>>Доказывают только то, что неизвестно.
>
>А если известно, но есть сомнения, то не доказывают?
То не доказывают. Разве что за деньги.
>>Возьмите. Ничего не изменится. Сегодня доказывать теорему Ферма вам ни один математик не будет.
>Вы готовы расписаться за каждого математика мира? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
Вы готовы найти математика, который будет Вам доказывать теорему Ферма? Впрочем, думаю, найти можно. Но только придётся хорошо заплатить.
>Если бы вы заявили, что наука вместо ответа на сомнения кого либо имеет право выступать с обоснованиями того, что сомневающийся - козел, это было бы сильно, но вы пока стесняетесь так говорить.
Наука вместо ответа на сомнения кого-либо имеет право этого кого-либо игнорировать.
>>>Доказывают только то, что неизвестно.
>>
>>А если известно, но есть сомнения, то не доказывают?
Странно. В такой области науки как радиоуглеродный метод датирования давно известна принципиальная правильность метода. И она даже подтверждена Нобелевской премией.
Но вот заметная часть исследований направлена на доказательство справедливости метода.
В частности, сейчас большую проблему для метода представляют торфяные болота. Выходящий из болот метан имеет заметно более молодой РУ возраст, чем породившие его слои. А годовое аккумулирование углерода в самих слоях быстро уменьшается с возрастом. Что прекрасно объяснимо несохранением изотопного соотношения в органике. Т.е. неверностью самой идейной посылки метода.
Но радиоуглеродное сообщество всячески пытается доказать, что все не так плохо.
Доказывают, еще как доказывают.
Иначе рано или поздно кто-то докажет заказчикам "весьма точных измерений" - прямо противоположное.
>>>>Доказывают только то, что неизвестно.
>>>
>>>А если известно, но есть сомнения, то не доказывают?
>
>Странно. В такой области науки как радиоуглеродный метод датирования давно известна принципиальная правильность метода. И она даже подтверждена Нобелевской премией.
>Но вот заметная часть исследований направлена на доказательство справедливости метода. В частности, сейчас большую проблему для метода представляют торфяные болота.
"Принципиальная правильность" и "применимость в конкретном случае" - несколько разные вещи.
>Выходящий из болот метан имеет заметно более молодой РУ возраст, чем породившие его слои. А годовое аккумулирование углерода в самих слоях быстро уменьшается с возрастом. Что прекрасно объяснимо несохранением изотопного соотношения в органике. Т.е. неверностью самой идейной посылки метода.
Применительно к торфяным болотам, что ли?
>Но радиоуглеродное сообщество всячески пытается доказать, что все не так плохо.
>Доказывают, еще как доказывают.
Что доказывают? Что всё в порядке везде, кроме торфяных болот?
>Иначе рано или поздно кто-то докажет заказчикам "весьма точных измерений" - прямо противоположное.
Вполне возможно. Будем с нетерпением ждать этого "рано или поздно" и этого "кого-то".