От 7-40
К Karev1
Дата 11.09.2007 12:43:21
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: О том...

Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
От Karev1
К 7-40 (11.09.2007 12:43:21)
Дата 11.09.2007 14:57:47

Re: О том...

>Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
Местоположение наших кораблей там не указано. Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский. Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения. Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.
А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 14:57:47)
Дата 11.09.2007 15:33:05

Re: О том...

>>Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
>Местоположение наших кораблей там не указано.

Сколько сот (и тысяч) километров дальность видимости стартующей ракеты, нужно рассказывать?

> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.

Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)

>Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения.

Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.

>Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.

Что значит "может" и что значит "тучка"? Чтоб был закрыт обзор, должна быть сплошная облачность от горизонта до горизонта. Тот же "А-11" стартовал при прекрасной видимости, "А-10" тоже.

>А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.

Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
От Karev1
К 7-40 (11.09.2007 15:33:05)
Дата 11.09.2007 16:22:45

Re: О том...

>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>
>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)
Дымовую шашку в действии видеть не приходилось?
>>Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения.
>
>Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.
Какой вы непонятливый! Если в кабельтове от нашего сейнера стоит американский эсминец, то он видит практически то же что и сейнер. Траектория полета Сатурна ему известна заранее. Например, в данный момент вторую половину трассы 1-й ступени закрыла тучка. ОК! Сидим курим. Только глушилки включили. Тучки нет - подняли вертолет, который в нужном месте эту тучку быстренко создал. А вы там на сейнере хоть общелкайтесь своей "Сменой".
>>Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.
>
>Что значит "может" и что значит "тучка"? Чтоб был закрыт обзор, должна быть сплошная облачность от горизонта до горизонта. Тот же "А-11" стартовал при прекрасной видимости, "А-10" тоже.
См. выше.
>>А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.
>
>Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
Вообще-то из описания следует, что американцы сильно опасались такого наблюдения и сделали все, чтоб его недопустить
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 16:22:45)
Дата 11.09.2007 17:10:21

Re: О том...

>>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>>
>>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)

А почему Вы не рассказали Покровскому про "неожиданные направления старта"? Он же мне не поверит, так и будет думать, что "Аполлоны" стартовали совершенно неожиданно и Аллах знает куды. :)
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 16:22:45)
Дата 11.09.2007 17:05:24

Re: О том...

>>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>>
>>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)
>Дымовую шашку в действии видеть не приходилось?

Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль. :) Но главное - как Вы думаете, советский экипаж не удивится, если его будут закидывать дымовыми шашками? :) Знаете, скрывать телеметрию - это ещё куда ни шло. Но закрывать вообще весь обзор? Я б сильно удивился! А в следующий раз ещё и самолёты послал. :) Ну и, конечно, ноты протеста - пассивные радиопомехи никто не запрещал, но дымовые шашки - это уже агрессивные действия, знаете ли. Тут можно и из зенитного автомата схлопотать. :)

>>Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.
>Какой вы непонятливый! Если в кабельтове от нашего сейнера стоит американский эсминец, то он видит практически то же что и сейнер. Траектория полета Сатурна ему известна заранее. Например, в данный момент вторую половину трассы 1-й ступени закрыла тучка. ОК! Сидим курим. Только глушилки включили. Тучки нет - подняли вертолет, который в нужном месте эту тучку быстренко создал. А вы там на сейнере хоть общелкайтесь своей "Сменой".

Не, я непонятливый. Как можно создать тучки на видимом участке полёта ракеты, да ещё над морем? Сжечь вокруг корабля-наблюдателя несколько танкеров с нефтью, что ли?

>>Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
>Вообще-то из описания следует, что американцы сильно опасались такого наблюдения и сделали все, чтоб его недопустить

Ну вот Вы и расскажите нам, как можно не допустить оптическое наблюдение с нескольких кораблей ракеты над морем. Да ещё так, чтоб не вызвать подозрений.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 17:05:24)
Дата 14.09.2007 23:30:53

Re: О том...

>Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль.

Вообще говоря, применение дымовой завесы на море - типичный прием организации атаки торпедных катеров.

****Запомнились учения летом 1942 года. Наши торпедные катера отрабатывали
атаку свободно маневрирующих миноносцев. Поначалу все было хорошо.
"Противника" обнаружили на предельной дистанции. Вовремя поставили дымовые
завесы, под прикрытием которых ринулась в атаку ударная группа катеров. Но
командир отряда капитан-лейтенант Александр Симонов, увлекшись "боем", не
учел, что сильный ветер сносит дымза-весу в сторону "противника". Катер на
полном ходу влетел в клубы дыма и... врезался в борт одного из миноносцев.****
http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/FLOT/v_pribrezhnyh_vodah.txt

Речь не о том, что дымовую завесу сносит ветер(он ведь и над сушей ветер). Речь о том, что этот снос можно и нужно рассчитывать. И это, вообще говоря, довольно несложно.


От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.09.2007 23:30:53)
Дата 15.09.2007 00:39:16

Re: О том...

>>Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль.
>
>Вообще говоря, применение дымовой завесы на море - типичный прием организации атаки торпедных катеров.
>****Запомнились учения летом 1942 года. Наши торпедные катера отрабатывали
>атаку свободно маневрирующих миноносцев. Поначалу все было хорошо.
>"Противника" обнаружили на предельной дистанции. Вовремя поставили дымовые
>завесы, под прикрытием которых ринулась в атаку ударная группа катеров. Но
>командир отряда капитан-лейтенант Александр Симонов, увлекшись "боем", не
>учел, что сильный ветер сносит дымза-весу в сторону "противника". Катер на
>полном ходу влетел в клубы дыма и... врезался в борт одного из миноносцев.****
> http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/FLOT/v_pribrezhnyh_vodah.txt

Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер. И то - пока ветром не снесёт. Впрочем, если ты будешь ставить дымовые завесы с реальным кораблём наблюдателей, он, наверное, очень удивится. Там люди могут даже так удивиться, что захотят попробовать пострелять в воздух - для развлечения. Могут и зашибить случайно. А могут просто обидиться и к следующему старту прислать самолёт. Или три самолёта. Можно даже три самолёта простых и один самолёт типа истребитель.

>Речь не о том, что дымовую завесу сносит ветер(он ведь и над сушей ветер). Речь о том, что этот снос можно и нужно рассчитывать. И это, вообще говоря, довольно несложно.

Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично. Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях. И ещё проблематичнее не вызвать у их начальников желания в будущем присмотреться получше - что это от них так упорно скрывают дымовой завесой? - и не послать несколько самолётов. Можно с поддержкой кораблей ВМФ и боевой авиации. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (15.09.2007 00:39:16)
Дата 18.09.2007 20:05:36

Re: О том...

>Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер.

Если бы Вы влезли в поисковики, то обнаружили бы, что дымовой завесой прикрывали целые конвои и десанты.


>Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично.

Ну да. Источник дымит, а ветер непрерывно сносит. - Неразрешимая проблема - в длительности работы источника дыма.

>Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях.

А вот это вообще не проблема.

Люди на кораблях 1969 г. - не то, что нынешнее племя. Прекрасно понимают, в отличие от современных придурков, что вопросы космоса - это вопросы обороны. А потому - на войне, как на войне. И в принципе морально готовы не только к дымовой завесе, но и к торпедной атаке.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.09.2007 20:05:36)
Дата 25.09.2007 03:16:15

Re: О том...

>>Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер.
>
>Если бы Вы влезли в поисковики, то обнаружили бы, что дымовой завесой прикрывали целые конвои и десанты.

Так что никто не знал, что они вообще есть?

>>Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично.
>
>Ну да. Источник дымит, а ветер непрерывно сносит. - Неразрешимая проблема - в длительности работы источника дыма.

В длительности и в объёме. Вот интересно - одного сожжённого супертанкера с нефтью хватит?

>>Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях.
>А вот это вообще не проблема.
>Люди на кораблях 1969 г. - не то, что нынешнее племя. Прекрасно понимают, в отличие от современных придурков, что вопросы космоса - это вопросы обороны. А потому - на войне, как на войне. И в принципе морально готовы не только к дымовой завесе, но и к торпедной атаке.

Готовы? Точно? То есть можно не сомневаться, что разведсамолёты пошлют? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 12:43:21)
Дата 11.09.2007 13:22:59

Re: О том...

>Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)

Если задействованы такие силы, проводится под фантастическим предлогом целая операция по закрытию дублирующего радиолокационного канала, то это означает простую вещь - оптический канал получения информации был закрыт.
1) расположением судов СССР и выбором момента и направления старта таким образом, чтобы оптическое наблюдение с судов было неэффективным.
Направление старта А-11 резко отличалось от направления стартов предыдущих ракет.
2) неожиданностью старта и его направления, не позволяющего при неработающих радиолокаторах кругового обзора за считанные две-три минуты поймать ракету оптическими средствами, пригодными для измерений, а не для простого наблюдения.
3) принуждением судов СССР к маневрированию в самый неподходящий момент - угрожающими движениями военно-морских кораблей США. Маневрирование резко усложняет или даже делает невозможным наведение средств высокого разрешения на объект. Парализовать такое наведение способна даже большая волна от проходящего поблизости эсминца или сторожевика.
4) применение самолетами ВВС США установки дымовой завесы, локально перекрывающей каждому из советских судов возможность наблюдения в важных направлениях. Например, под тем же предназначенным для обмана американских военных предлогом, чтобы русские не могли остро направить ударный импульс по данным оптического наблюдения.
Причем роль такой дымовой завесы прекрасно выполняла сбрасываемая с самолетов станиоль. Медленно опускающееся облако которой закрывало направление на ракету одновременно и локаторам, и оптическим средства. Сбрасываемая станиоль - одно из самых старых и вполне стандартных средств радиоэлектронного противодействия. Абсолютно нормально, что ее использование входило в состав примененных средств РЭ противодействия, о которых сообщил Карев. И потому не упоминалось как отдельная составляющая операции.
Дело в том, что РЭ-помехи связаны с частотой. А обещанный гипотетический ударный импульс - имеет неизвестные параметры. Облако станиоли - в любом случае защищает от направленного электромагнитного импульса.

Как видите, варианты находятся очень легко. И вполне соответствуют той информации, которую мы имеем о старте: и неожиданное направление старта, и наличие близко расположенных к нашим судам кораблей США, и радиоэлектронное противодействие, причем в ожидании электромагнитного импульса, с которым установкой радиопомех не поборешься, а только - метелью из мелко нарезанной и кружащейся в воздухе металлической фольги.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 13:22:59)
Дата 11.09.2007 15:53:31

Re: О том...

>>Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
>
>Если задействованы такие силы, проводится под фантастическим предлогом целая операция по закрытию дублирующего радиолокационного канала, то это означает простую вещь - оптический канал получения информации был закрыт.

Чем? Волшебным мраком? Что-то вроде тьмы египетской?

>1) расположением судов СССР и выбором момента и направления старта таким образом, чтобы оптическое наблюдение с судов было неэффективным.

Ой! Знаете, момент старта объявляется заранее (и не переносился), азимут старта, знаете ли, диктуется небесной механикой. Если стартовать не туда, то до Луны не долетишь. Ну а расположение советских судов... Наверное, их каким-то заклинанием заставили принять неэффективное положение? Они специально приехали, чтоб посмотреть эффективно, а вот получилось, что заняли неэффективное положение. Ну, чего с них возьмёшь? У них и медведи по улицам ходят...

>Направление старта А-11 резко отличалось от направления стартов предыдущих ракет.

Сами догадались или прочитали где? Все "Аполлоны" стартовали на практически одно наклонение - то, что позволяет наиболее экономичным образом использовать топливо для полёта к Луне. То есть все летели точно на восток. Вот бы народ удивился, если б они полетели куда-то ещё! Сразу бы разоблачили мерзавцев!

>2) неожиданностью старта и его направления, не позволяющего при неработающих радиолокаторах кругового обзора за считанные две-три минуты поймать ракету оптическими средствами, пригодными для измерений, а не для простого наблюдения.

Сами догадались или прочитали где? Время старта объявлялось за недели, а направление можно было вообще не объявлять, оно и так очевдно. Хотя оно объявлялось - для самых тупых. "Поймать ракету оптическими средствами" - значит, сфотографировать её самой обычной фото-, а лучше кино камерой. Ловить тут абсолютно нечего. Где космодром находится - известно? Или мыс Кеннеди тоже находился в неожиданно неизвестном направлении?

>3) принуждением судов СССР к маневрированию в самый неподходящий момент - угрожающими движениями военно-морских кораблей США. Маневрирование резко усложняет или даже делает невозможным наведение средств высокого разрешения на объект. Парализовать такое наведение способна даже большая волна от проходящего поблизости эсминца или сторожевика.

Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.

>4) применение самолетами ВВС США установки дымовой завесы, локально перекрывающей каждому из советских судов возможность наблюдения в важных направлениях. Например, под тем же предназначенным для обмана американских военных предлогом, чтобы русские не могли остро направить ударный импульс по данным оптического наблюдения.

О, про дымовую завесу - это уже интересно. Это действительно хороший способ. Вы точно знаете, что самолёты ВВС США для всех советских кораблей поставили дымовую завесу? Если знаете, то это важная улика. Непонятно, правда, почему следующий раз СССР не послал самолёт... :(

>Причем роль такой дымовой завесы прекрасно выполняла сбрасываемая с самолетов станиоль. Медленно опускающееся облако которой закрывало направление на ракету одновременно и локаторам, и оптическим средства. Сбрасываемая станиоль - одно из самых старых и вполне стандартных средств радиоэлектронного противодействия. Абсолютно нормально, что ее использование входило в состав примененных средств РЭ противодействия, о которых сообщил Карев. И потому не упоминалось как отдельная составляющая операции.

О! Закрытие оптического обзора станиолью - это хороший способ. Скажите, Вы о нём где-то прочитали или сами догадались, что станиолью можно закрыть оптический обзор?

>Как видите, варианты находятся очень легко.

А как же Вы забыли про тьму египетскую? Это ж тоже древнее и отлично зарекомендовавшее себя средство. Правда, Моисею оно не помогло, но, может, Киссинджеру? ;)

>И вполне соответствуют той информации, которую мы имеем о старте: и неожиданное направление старта, и наличие близко расположенных к нашим судам кораблей США, и радиоэлектронное противодействие, причем в ожидании электромагнитного импульса, с которым установкой радиопомех не поборешься, а только - метелью из мелко нарезанной и кружащейся в воздухе металлической фольги.

Извините, про "неожиданное направление старта" расскажите всё-таки поподробнее. Откуда Вы об этом узнали? Почему Вы вообще решили, что оно было неожиданным?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 15:53:31)
Дата 15.09.2007 00:29:01

Re: О том...

>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.

Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.

В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.

Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).

При этом дрожание собственных рук за время экспозиции смещает изображение по пленке не меньше, чем на размер собственно изображения.

Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?

А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (15.09.2007 00:29:01)
Дата 15.09.2007 00:55:35

Re: О том...

>>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.
>
>Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.

60 мм... Фи. Пейзажи обычно снимают на "ширик". :)

>В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.

А зачем снимать саму ракету? Нет, конечно, если такое горячее желание снять саму ракету в деталях, то, конечно, лучше взять телевичок или снимать на широкий формат. :) Я б взял 400 мм. :)

>Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).

А зачем измерять диаметр и длину? Вроде, разговор шёл об определении траектории и скорости по траектории?

>Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?

Как "что"? Уж не диаметр ракеты, конечно. Диаметр, если очень припрёт, можно рулеткой по телевизору мерить - там как раз старт этой ракеты в прямом эфире на весь мир транслируют. Вот на старте рулектой по экрану и померю. :)

По фотоснимкам я Вам траекторию промерю. И скорость по траектории. Для этого не нужно знать диаметр ракеты, уверяю Вас. ;)

>А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.

Это у Вас проблема. А мне не проблема снять полёт на киноплёнку, можно немного ускоренно, потом развернуть проекцию и посчитать скорость между отдельными кадрами плюс высоту плюс удаление.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 13:22:59)
Дата 11.09.2007 14:13:46

Об отношении к позиции защиты

Пока лунная афера рассматривалась критиками как глобальная тщательно выверенная фальсификация, назначенная обмануть и народы, и правительства, - позиция защиты была вполне оправданной неверием в саму возможность такого глобального обмана.

Новый поворот версии, в котором дозволенность лунной аферы как шоу для массового, прежде всего американского, зрителя, - объясняется балансом политических интересов и реальных и сфальсифицированных угроз, определявших положение этого баланса, - рельефно обозначает оборотную сторону защитничества - глубокую наивность и неготовность честно ставить вопросы перед собой.

На вывод о том, что единственной всерьез скрываемой величиной были характеристики ракеты Сатурн-5, - можно было прийти как с позиции критиков, так и с позиции защиты. И тем самым разрешить все противоречия.

Но позиция защиты оказалась обозначена рефреном 7-40: в версии НАСА противоречий обнаружить не удается. Т.е. она оказалась позицией страуса.

Но это не только позиция страуса. Это еще и апология серости, которой отвратительна сама мысль, что кто-то из окружающих может лучше видеть и понимать мир. Апология системы, предоставившей серости комфортные условия и даже признала за этой серостью право называться профессионалами.

Мое участие в обсуждении лунной аферы, как обсуждения того или не было лунной аферы,- завершено. И в дальнейшем будет ограничиваться вопросами обслуживания собственной версии, для которой вопрос о лунной афере решен однозначно: полетов не было, был спектакль. Исторически интересно только то, что этот спектакль прикрывал, какие реалии политики за ним стояли. Какие следствия все это породило. И что из этого следует для политики сегодняшнего дня и обозримых перспектив.

Одно из следствий я назвал. Америка прочно подсела на иглу блефа. И превратила саму науку в насквозь фальшивый и крайне дорогостоящий механизм, отзывающийся на огромные вложения минимальной результативностью. Америка потеряла вкус и привычку собственного народа к творчеству в научной и производственной сфере. И к этому приучила союзников-европейцев. Сейчас хватается за соломинку доллара, чтобы заставить работать на себя тех, кто такой вкус имеет - ученых-иммигрантов или легионеров корпораций США и Западной Европы на собственных территориях других стран.
А это - тупик. Глухой и непробиваемый. Потому как он в уже не только в головном, но и в спинном мозге, управляющем рефлексами.

У меня все.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 14:13:46)
Дата 11.09.2007 15:55:12

Re: Об отношении...

>Мое участие в обсуждении лунной аферы, как обсуждения того или не было лунной аферы,- завершено. И в дальнейшем будет ограничиваться вопросами обслуживания собственной версии, для которой вопрос о лунной афере решен однозначно: полетов не было, был спектакль.

То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 15:55:12)
Дата 12.09.2007 21:32:49

Re: Об отношении...

>То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(

Ой! Наш уважаемый оппонент опять подал голос.

Разумеется, Ваша беспримерная устойчивость к аргументации(как об стену горох) - не останется не отмеченной.

Я планирую отметить позицию 7-40 в частном определении на тему освоения некоторыми выпускниками эстонских вузов предложенных им программ по физике и их профессиональной пригодности после этого.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (12.09.2007 21:32:49)
Дата 13.09.2007 02:21:29

Re: Об отношении...

>>То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(
>
>Ой! Наш уважаемый оппонент опять подал голос.
>Разумеется, Ваша беспримерная устойчивость к аргументации(как об стену горох) - не останется не отмеченной.

Аргументации? Какой аргументации?

>Я планирую отметить позицию 7-40 в частном определении на тему освоения некоторыми выпускниками эстонских вузов предложенных им программ по физике и их профессиональной пригодности после этого.

Ну конечно. 7-40 не способен воспринять того, что килограмм-сила меняется с широтой, что УИ меняется вместе с массой ракеты, что формула Циолковского на Луне не такая, как на Земле, что "I= w/g, где g - МЕСТНОЕ ускорение свободного падения", что 500 тонн-сил могут сообщать 150-тонной массе ускорение больше под 150 м/c^2, что летящая ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации, что реакция струи может выполнять роль реакции опоры, что энергия сгорания не может идти и на нагрев, и на работу... Нет, 7-40 это не способен воспринять. Профнепригоден к такому. ;)

...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (13.09.2007 02:21:29)
Дата 13.09.2007 17:17:21

Re: Об отношении...

>...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(

Повторяю: данное особое мнение участника 7-40 - будет обязательно вынесено в частное определение.

Но зацикливаться на нем - никакого резона.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.09.2007 17:17:21)
Дата 13.09.2007 17:31:59

Re: Об отношении...

>>...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(
>
>Повторяю: данное особое мнение участника 7-40 - будет обязательно вынесено в частное определение.

Вообще-то это особое мнение совпадает с общепризнанным... Ну да ладно. Что за частное определение-то? Кем вынесено и где?

>Но зацикливаться на нем - никакого резона.

Не надо зацикливаться на фактах. Достаточно просто о них помнить.