От	K
К	All
Дата	25.08.2007 11:52:22
Рубрики	Прочее;

Границы рынка

---

<Рынок сам по себе не может определить необходимый уровень и место
размещения инвестиций в общественную инфраструктуру, или правила
урегулирования трудовых споров, или степень регуляции воздушных или
грузовых перевозок, или профессиональные стандарты здоровья и
безопасности. Каждый из таких вопросов несколько <нагружен оценкой> и
должен быть передан политической системе>. [Фрэнсис Фукуяма]

1. Концентрация сил в современных проектах

Вынужденная концентрация сил для овладения самыми современными
технологиями неизбежно порождает монополизм, что не совместимо со
свободным рыком, главный принцип которого - большое число
производителей должно соревноваться за покупателей. Решения о развитии
современных технологий зачастую принимается на уровне президентов и
парламентов, а не на рынке.

Перед второй мировой войной мировой парк гражданских авиалайнеров на
80% состоял из самолетов компании Дуглас. Но к 60-м годам Дуглас не
выдержала конкуренции со стороны компании Боинг и стала убыточной. В
1967-м Дуглас слилась с компанией МакДоннел. Компания МакДоннел не
менее именита, она создала знаменитый F-4 Фантом, построила капсулы
Меркури и Джемини для первых американских астронавтов. После окончания
холодной войны военные заказы резко уменьшились, будущее объединенной
компании МакДоннел Дуглас стало туманным, компания более не могла сама
финансировать новые разработки, например, широкофюзеляжных
авиалайнеров. В конце 1996 года она была поглощена компанией Боинг.
Сегодня у компании Боинг в секторе больших авиалайнеров остался один
конкурент в США - компания Локхид, создавшая когда-то знаменитые
самолеты-разведчики U-2 и SR-71. Но и у Локхид нет никаких шансов,
можно считать производство больших авиалайнеров в США полностью
монополизированным компанией Боинг. То же давно произошло и в Европе,
европейские страны объединили свои усилия по производству
широкофюзеляжных авиалайнеров, создав корпорацию Airbus. Уже на уровне
создания самолетов приходится объединять усилия всей нации, или даже
усилия нескольких наций.

Когда в США проводили конкурс на создание первого истребителя пятого
поколения, то и за F-22 (компании Боинг и Локхид), и за его соперником
F-23 (компании МакДоннел Дуглас и Нортроп), стояла не одна компания, а
несколько компаний. Обоим группам компаний - разработчиков было
поставлено условие: выигравшая группа должна разделить заказы на узлы
самолета так, чтобы заказы достались и заводам проигравшей группы. А
летчики испытатели проигравшего самолета должны немедленно влиться в
коллектив испытателей самолета - победителя. Вот такой жестокий рынок,
однако.

Это самолеты, а что делать производителям авианосцев или подводных
лодок? В 1995-м в США была спущена на воду атомная подводная лодка
<Сивулф> ("Морской волк"). Лодка - охотник за советскими атомными
подводными ракетоносцами, способная действовать как подо льдами
Арктики, та и на мелководье. Стоимость ее 3 млрд. долл., не считая
стоимость опытно - конструкторских работ, которые обошлись дороже
строительства самой подлодки. Но к моменту постановки на боевое
дежурство "Морского волка" в 1998-м году <вероятный противник> исчез с
карты мира, а подводный флот Россиянии стоял у пирса без ракет и
медленно деградировал. Вначале сгоряча решили отказаться от столь
дорогих подлодок и вместо них спроектировать и производить подводные
охотники попроще и подешевле. Но выяснилось, что верфи разорятся за
несколько лет бездеятельности, и чтобы затем восстановить отрасль
потребуется более 5 млрд. и годы. Конгресс выделил 4,6 млрд. на
строительство еще двух "Морских волков". Ну и какой здесь может быть
рынок? Тут и одного то поставщика берегут как зеницу ока. Разорится
он - и никто вам долго не сможет построить современных подводных
лодок.

Вывод. Самые передовые технологии порождают проекты, требующие
ресурсов не совместимых с рыночными отношениями. Подобные ресурсы
могут концентрироваться и распределяться исключительно на политическом
уровне, так как они затрагивают интересы наций целиком. Или у вас есть
новейшие технологии, и вы на коне, или у вас нет этих технологий, и
тогда вполне вероятно, что скоро вы окажетесь под копытами коня.

2. Не рыночные объекты

Совсем не вписывается в рынок вся фундаментальная наука, у нее просто
нет покупателя на рынке. Большой ученый работает на получение знания
для всех, оценить качество его труда могут только его коллеги, и очень
трудно спрогнозировать практическую применимость его будущих открытий.
Зато отсутствие серьезных фундаментальных прорывов гарантирует, что
взять энергии потом будет негде. В начале 20-го века Чикагский
университет получал более 80% своего бюджета от Джона Рокфеллера, от
одного из самых могущественных и безжалостных хищников
капиталистического мира. Но Рокфеллер выступал в роли мецената, и он
совсем не требовал от университета <экономической отдачи>. Ну а если
после смерти Джона Рокфеллера его сыну не понравились бы
университетские науки, и большинству университетских профессоров можно
разбредаться кто куда? Серьезные длительные исследования трудно
совместимы с прихотью отдельных людей. Ладно, кости динозавров можно
копать в одиночку, а на экспедицию в Монголию за их костями можно
найти временного спонсора. Но исследования в Лос-Аламос, где и
разрабатывались первые атомные бомбы, придется финансировать за счет
бюджета, и поставлять туда лучшие умы и суперкомпьютеры. Наука плохо
сочетается с принципами рыночной купли-продажи. Но наука есть будущее,
и прежде всего экономики. Рыночная экономика свое будущее
финансировать не способна? Деньги должно выделять какое-нибудь
министерство энергетики? Вот вам и всемогущество рынка.

Недавно рыночно-энергетический зуд одолел ЕС. Чиновники ЕС решили
диверсифицировать энергоносители, любой западный потребитель должен
иметь возможность выбора поставщика газа. Только для этого придется
или всем перейти на сжиженный газ, или прокладывать дополнительные
трубы, параллельно существующим. Но зачем? Чтобы увеличить
себестоимость доставки газа? Цена подобного проекта такова, что и ЕС
его не потянуть. Решение исключительно бредовое, зато рыночное.

Если хотите таки уменьшить цену газа для своих потребителей, то самый
дешевый вариант - бюрократический. Для прокачки через трубу газа и
эксплуатации трубопроводов никакого энтузиазма не требуется, это
обычная бюрократическая процедура, как и подсчет себестоимости этой
прокачки. В СССР бюрократическое управление называли гордо <плановая
экономика>, как будто корпорации не планируют на годы вперед свою
деятельность. Да и бардак в <плановой экономике> был покруче, чем в
западной, что куда девалось, было полной загадкой, как для населения,
так и для управляющих органов. За названием <плановая> скрывали суть
различий экономик. Важна не форма управления, она неизбежно везде
смешанная, а важно, кто конкретно и в чьих интересах управляет. Если
кап экономика (<рыночная>) руководствовалась в своей деятельности
интересами отдельных частных лиц (<олигархов>), как бы эти лица не
понимали свой интерес, то в соц экономике (якобы <плановой>)
бюрократическая пирамида управлялась несколькими высшими бюрократами,
они и решали, что обществу нужно, нисколько не интересуясь при этом
мнением общества. Но в природе подвешенных в воздухе систем управления
не существует, кто-то должен задавать цель. Это должны быть или царь,
или олигархи, или стражи революции. Стражи революции караулят рьяно
существующий порядок, так как им в первую очередь и оторвут голову при
переменах. Но мы отвлеклись на <плановую экономику>, вернемся к
сегодняшнему дню, к власти олигархов.

Покупаемый у Газпрома газ английские потребители получают по цене раз
в 5-ть дороже. Английские газовые олигархи имеют прибыли в разы больше
газпромовских, и они эту <моржу> никому не отдадут. Газпром попытался
недавно прикупить сети на Западе, выйти на конечного потребителя, что
потребителю и обеспечило бы реальное уменьшение цены, но руководство
ЕС тут же приняло закон, запрещающий Газпрому подобные сделки. Зато
руководство ЕС мило предложили Газпрому отдать его транспортную
<моржу> за прокачку газа по территории России. Местные газовые
олигархи на это пойдут только после оккупации нашей территории
войсками НАТО. Вопрос энергоносителей, кому достанется <моржа> от цены
на них, давно не экономический, а политический. Льды Арктики, которые
неизвестно когда растают (и только тогда там станут возможны поиск и
добыча углеводородов), и те не удается поделить без истерик политиков.
Все главные военные противостояния крутятся сегодня вокруг вопроса
энергоносителей. Россказни о свободном рынке энергоносителей не более
чем сказка, для дебилов, там цены давно есть результат политических
договоренностей. Например, Китай стал выступать в качестве
перспективного потребителя среднеазиатского газа. Только цену он за
газ предлагает в разы меньше чем европейцы. Российским компаниям за
газ предложил цену 24 доллара, ниже себестоимости добычи и
транспортировки газа из Восточной Сибири. Имеет право, ведь его
могущество и влияние в регионе растет с каждым днем. Халифы на час
бывают в этот самый час очень могущественны.

Вывод. Противостояние идей капиталистического рынка и
социалистического планового хозяйства наглядно демонстрирует,
насколько любые идеологии являются проститутками чьих-то интересов.
Казалось бы, все очевидно, и рыночные, и плановые механизмы, являются
всего лишь инструментами, которые должны применяться в зависимости от
их целесообразности в данный момент и от целей, которые ставит перед
собой общество. Но <плановое> хозяйство СССР опиралось на желание
стражей революции все большей власти, полного контроля над обществом.
В результате не могли удовлетворить элементарные потребности
населения. Как рассказал на последней конференции Горбачев, в ЦК
существовала комиссия по колготкам, по иному эту проблему решать не
могли, да так и не решили. На Западе обратная сторона медали, все что
ни попадя превращают в рыночный товар, причина проста, больше рынка -
больше прибыли у олигархов. Олигархи ни за что не откажутся от своей
прибыли, предпочтут утонуть, но зажав в зубах свою прибыль, как до
этого тонули стражи революции вместе с СССР, так и не разжав пальцы,
не выпустив из них власть, не допустив участие общества в управлении
страной. Такова их всех природа, логика здесь бессильна, великие
империи погибают не от ударов варваров, варвары приходят уже на
развалины. Великие империи гибнут от эгоизма элит, причем элиты
прекрасно видят проблемы, они всегда очевидны, но каждый из элиты сам
по себе не может отказаться от своего интереса. И они наперегонки
прогрызают дыру в днище корабля, корабль идет ко дну, в лучшем случае
садится на мель, а только затем появляются варвары, добивают уцелевших
и забирают остатки богатств.

3. Изменяющие мир технологии

Говорят, что технологии нейтральны. Предположим, что кто-то создал
рецепт опасного наркотика, который дает невиданное блаженство, а
произвести наркотик сможет любой школьник, так как его компоненты
продаются на каждом углу. Нейтральна ли подобная технология? Довод,
что у каждого школьника есть выбор - употреблять или нет наркотик, в
данном случае сомнителен.

Но оставим в стороне голливудские фильмы и такие гипотетические
варианты, как создание в высокоразвитых странах термоядерной
энергетики, получение неограниченного дешевого источника энергии (и
как следствие - делающего услуги арабов Персидского залива более не
нужными, арабам придется большей частью вымереть, а остальным
пересесть вновь на верблюдов). Возьмем вариант попроще, реальный,
выпуск на рынок нового самолета Боинг серии 787.

Европейская корпорация Airbus совершила стратегическую ошибку, которая
будет ей дорого стоить. Airbus сделал главную ставку на самолет А-380,
уже потратив на его разработку 11 млрд. евро. Самолет - монстр должен
перевозить между узловыми аэропортами до 850 пассажиров за рейс. Ранее
этим занимался Боинг - 747, он перелетал через Тихий Океан из США на
Тайвань или в Гонконг, имея на борту 400-500 человек, а оттуда его
пассажиры могли отправиться или в любую другую южно-азиатскую страну,
или в Австралию, или в Новую Зеландию. Но после перелета в 12-13 часов
нормальный американец не станет ждать на кресле аэровокзала новый
рейс, а снимет гостиницу и выспится, а только на следующий день
отправится в новый полет, где опять придется провести не мало часов в
самолете.

Узловой аэропорт становится центром гостиничного бизнеса, вокруг на
каждом углу возникают рестораны и сувенирные магазины, открываются
отделения банков. Разрастается как на дрожжах островок цивилизации, от
которого отростки проникают к соседям. В глазах местных аборигенов
западный обыватель это большой чемодан с деньгами, его пытаются
умастить всеми способами - пляж, туристические поездки к загадочному
буддийскому храму, небольшая статуэтка слона на память, средства
китайской медицины от облысения. Утехи на любой вкус. Местные жители
быстро выучивают английский язык, полиция зорко следит, чтобы не
обижали иностранцев, если прослывешь дурным местом - потеряешь
клиентов. Сингапур, Тайвань, Гонконг начинали как <центры реэкспортной
торговли и транзитных операций>, обслуживали морские перевозки. Но для
поддержания островков цивилизации большое значение имеют потоки
пассажиров, а кораблями отныне переправляются лишь безликие железные
контейнеры и канистры. Убрать пассажиропоток - выдернуть позвоночник
островка цивилизации. Исчезнет островок цивилизации, уйдет ее
культура, умрет и остальное, включая предприятия <коммуникационных
технологий>.

Не надо переоценивать успехи азиатских тигров, это не более чем
удачные бизнес проекты в лоне западной культуры, западных правил игры,
западной технологии. Все три части жестко связаны и они так же жестко
обрываются при исчезновении первой из них, главной, западной культуры.
В этом коренное отличие азиатских тигров от СССР, где была построена
экономически и культурно самодостаточная система. Но вот политическая
(правила игры) система СССР была построена по принципу
дополнительности западной. Поэтому, как только от политической власти
ушло старое поколение стражей революции, новое поколение тут же нашло
общий язык и распилило страну, изменило правила игры на западные.
Обратите внимание, сколько комсомольских работников 80-х стало
финансистами 90-х, присвоив кассу и связи комсомола. Но для этого есть
одно необходимое условие - заговор против системы в среде элиты должен
стать всеобщим. Абсолютно тоже ждет КНР и КНДР, это неизбежно как снег
зимой в Сибири, как только полностью отойдет от власти послевоенное
поколение вождей, распил произойдет немедленно. Кто собрался в Китае
на площади Тянь-аньмынь и потребовал перемен? Не дети крестьян и
рабочих, дети элиты. Кого сегодня вылавливают иранские стражи
революции в подпольных рок-клубах? Детей элиты. Это политически не
самостоятельные системы (как и любая из идеократических систем), они
способны или противостоять западной системе с последующим неизбежным
предательством элит, или даже думать не хочется, на что они способны,
если убрать западное политическое давление. И западом они стать не
могут, они культурно иные. Азиатские тигры в данном случае еще более
уязвимы, они даже не системы, а именно островки, встроенные сбоку в
западную цивилизацию, используя ее экономические пробелы.

А-380 создавался в расчете на островки цивилизации. Боинг-787,
рассчитан на 200-300 пассажиров и на дальность в 16 тыс. км, он ломает
привычную схему. Отныне из любого крупного аэропорта США и Европы
пассажир может напрямую, очень дешево и очень быстро, долететь до
любого другого крупного аэропорта западной цивилизации. Никакие обузы,
весьма затратные, в форме промежуточных аэропортов, концентраторов
пассажиропотока, авиаперевозкам более не нужны. Изменяется сама
философия путешествий. Западному обывателю (потенциальному бизнес -
партнеру) более нет необходимости в рискованных остановках в
загадочных странах, а красивые виды и острые ощущения, по умеренной
цене, ему могут обеспечить и свои турфирмы, прямо на обжитой
цивилизацией территории, с гарантированным уровнем сервиса и
безопасности. Экзотические путешествия станут уделом одиночек, число
которых мусульманские активисты, сосредоточившись исключительно на
них, быстро сведут к нулю. Старые крупные центры, возможно, и
останутся, но съежатся, а все мелкие производные цивилизованные
островки быстро одичают. Политический, экономический и культурный вид
Южной Азии и островных государств Тихого Океана решительно изменится,
как переменилась внутренняя жизнь стран Африки после изгнания оттуда
белого населения (страны, экспортировавшие ранее продовольствие,
сегодня голодают - утрачена даже культура сельского хозяйства).

Ожидается, что Боинг-787 станет одним из самых массовых самолетов в
истории авиации, на него спрос столь велик, что на еще не взлетевший
ни разу самолет стояла очередь, заказано было более 500 штук. Одними
из первых заказали 80 самолетов японцы, китайцы сразу заказали 60
самолетов.

Вывод. Боинг-787 обычная техническая новинка, но появившаяся как
результат хорошо продуманного и выверенного бизнес-проекта по
удовлетворению спроса рынка авиаперевозок. Это не создание ядерной
бомбы или получения термоядерной энергии. Но даже рынок авиаперевозок
способен до неузнаваемости изменить историю целых регионов планеты,
судьбы миллионов людей. Может ли такой бизнес быть вне политики и
определяться лишь рыночными соображениями?

4. Жизненно важный ресурс

В 2001 году директор Института генетики и селекции микроорганизмов
В.Г. Дебабов восхищенно писал о грандиозных планах США на будущее <25%
химической промышленности перевести на растительное сырьё>.
Член-корреспондент РАН не задумался о том, какова доля производимого в
мире продовольствия должна быть заменена производством
<возобновляемого> сырья для химической промышленности США.

Сегодня директору Экологической программы ООН Ачим Стейнеру уже не до
восхищения планами перехода на <возобновляемое сырье>. Долю биодизеля
в Евросоюзе решено к 2010-му году довести до 5,75%, а наиболее
продвинутые члены ЕС уже используют 10% биодизеля от общего
производства дизельного топлива, свои планы по биотопливу Евросоюз
явно перевыполнит. Эксперты Стейнера утверждают - <Цены на ряд
зерновых культур могут повыситься в связи с нуждами производства
биотоплива на 20-50 процентов в ближайшие 10 лет>. Эксперты ошибаются,
повышение на 20-50 процентов ожидается уже в ближайший год. Цены
начали расти почти сразу после объявления планов США о закупке части
продукции сельского хозяйства Бразилии для переработки на биотопливо.
Вокруг скандально известного Сан-Паулу, центра бразильской
промышленности и бразильской мафии, практически прекращено
животноводство, все переключились на выращивание сахарного тростника
для биотоплива, местные давно на нем ездят. В США в месяц вводится по
12 заводов по переработке на биотопливо кукурузы, если будет
продолжаться такими темпами, уже через несколько лет экспорт кукурузы
из США будет прекращен.

По мнению ФАО в мире голодает 820 миллионов человек. Например,
типичная картина в Пакистане - маленький мальчик сидит у дороги и
потихоньку умирает от голода, рядом каждый день проходит много людей
из его родного селенья, но они не могут ему помочь, иначе будут
вынуждены умереть от голода их дети. Теперь понятно, почему так легко
в тех местах найти террориста-смертника? Такая жизнь - кошмар теряется
легко, ее совсем не жалко. В некоторых странах Африки голодает около
70% населения. В Таджикистане с острой нехваткой питания столкнулось
60% населения.

Большинство остальных жителей планеты не голодают только из-за
существования хрупкого баланса, политики смогли долго удерживать
стабильной мировую цену на продовольствие. Но если этот хрупкий баланс
опрокинуть, то прежние долговременные договоренности тут же будут
выброшены в корзину, и править балом начнет сатана - рыночный принцип
максимизации прибыли. Что выгодней, смерть одного от голода, а
остальные 99 платят по доллару за еду, или смерть десяти, а остальные
90 со страха согласны платить за еду в два раз больше? Таков <рыночный
принцип> - максимум прибыли не при обеспечении всех товаром по низкой
цене, когда все способны купить, а максимум прибыли при обеспечении
товаром ограниченного числа покупателей, но за более высокую цену.
Скорее всего, при резком прыжке цен 820 миллионов сегодня голодающих
завтра умрут, им и так почти нечем платить за еду.

Что потом? Война. Огромные толпы полубезумных людей, готовых пойти за
любым пророком, если он пообещает им завтра еду, толпы людей готовых
воевать, убивать, жертвовать, готовых на все, эти толпы начнут
осаждать цивилизованные страны. А пророков и сейчас хватает, готовых
возглавить эти толпы, и начать <священный> поход за власть над всем
миром. Цивилизованным странам останется только одно, пойти на
<ограниченное применение ядерного оружия>. На следующий день после
ядерных бомбардировок мы проснемся совершенно в другом мире. Как
выяснили недавно историки, древнейшие цивилизации, в Египте, в Шумере,
и даже в Центральном Америке, все они рухнули из-за разразившегося
голода, из-за многолетнего неурожая. Ничто не ново под луной, разве
что на этот раз голод будет вызван искусственно, благодаря рыночной
конъюнктуре, а не погоде.

Вывод. Рынок сам по себе не способен регулировать жизненно важные и
ограниченные ресурсы. <Рыночная саморегуляция> при данных
обстоятельствах, приводит с неизбежностью к войне. После войны
выигравшие державы устанавливают новые правила деления жизненно важных
и ограниченных ресурсов, т.е. подобные ресурсы регулируются
исключительно военно-политическими методами.

Недавно ведущие цивилизованные страны агрессивно заговорили о
<справедливой цене на энергоносители>. Ну что ж, пора готовиться к
обороне.

---

От	K
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	28.08.2007 10:22:50

Балистика ракет и ПРО

---

http://www.forum-tvs.ru/index.php?s=50a5dcf5e61f6901d634d0c9dc478b44&showtopic=24280&st=100&p=794470&#entry794470


:В принципе все верно. Только получив возможность сбивать Российские
ракеты
на старте, американская ПРО начинает обретать смысл.
После того, как баллистическая ракета заканчивает разгон, от неё
отделяется
ступень разведения, на которой собственно и стоят один или несколько
боевых
блоков с ядерными зарядами и много-много ложных целей. Ступень
разведения
это небольшой аппарат со своими небольшими двигателями. С неё
сбрасывается
ложная цель, затем она меняет немного траекторию: но так, чтобы точка
падения следуюшего сброшеного объекта совпала с точкой падения
предъидущего;
затем сбрасывается следующая. (Грубо говоря, уменьшаем немного угол
броска и
немного увеличиваем скорость броска - дальность не меняется). В итоге
на
цель по разным траектоириям и с разным временем подлета движется много
ложных целей и один боевой блок с ядерным зарядом.
Что касается ложных целей то ими может быть например надувной шарик из
металлической фольги. На экране радара будет выглядеть также как и
обычный
блок. Кроме использования радара есть ещё несколько способов найти
боевой
блок, но они тоже легко обходятся. Например сейчас можно получить со
спутника фото всех сброшеных со ступени разведения объектов и
попытаться
визуально отличить блок от ложной цели - это легко лечится помещением
боевого блока внутрь одного из надувных шариков.
Вообщем задача скрыть блок не соизмеримо проще, чем найти его среди
ложных
целей. Число ложных целей может быть очень большим. Например, надувных
шариков может быть несколько сотен. А есть ещё и другие типы ложных
целей.

Всё это я расказывал вот к чему. Те средства ПРО, что располагаются на
територии США абсолютно мало эффективны против ракет с разделяющейся
боевой
частью. Все что они могут - это перехватить северо-корейскую ракету
без
отделяемой ГЧ. Ракеты СССР 70-80 годов выпуска им не по зубам.
Единственный путь обрести более-менее надёжную защиту - это сбивать
ракеты
до того как пойдет процесс отделения. Ракета-перехватчик, созданая
американцами имеет скорость примерно в 1.5 выше, чем баллистическая
ракета и
в теории может догнать пущеную БР, до разделения головной части, если
место
пуска находится не далее чем ~1000-1500 км от места базирования
перехватчика.
Ракеты находящиеся в Польше практически блокируют те части РВСН, что
находяться в западной части европейской россии. Например, дивизию в
Козельске.



Только не надо полагать, что этим защищается Европа. Дело вот в чем, у
баллистической ракеты кроме максимальной дальности есть и
минимальная -
примерно 50% от максимальной. То есть межконтинентальные ракеты с
дальностью
10.000 км, позволяют стрелять не ближе чем на 3000-5000 км. Если
Россия
захочет стрелять по Европе она будет пускать ракеты из Сибири и
Дальнего
Востока; по Китаю из Европы, Урала и Западной Сибири; по США откуда
угодно.
В итоге, весь этот проект предназначен для защиты самих США в
возможном
конфликте, ценой жизни европейцев в странах, в которых будет размещена
ПРО -
в случае конфликта вначале россии придеться уничтожить базы ПРО, и
лишь
затем наносить удар. Но поскольку стрелять будут с Востока, пока они
долетят
до Польши до самой России долетят ракеты из США. Кстати именно поэтому
РФ
хочет выйти из договора о ракетах средней и малой дальности - они
достигнут
Польши гораздо быстрее, чем БР с Дальнего Востока и Сибири.
Кроме того безопасность США все равно не гарантирована, пока они не
смогут
разместить ракеты перехватчики на восточной Укранине и особенно в
Казахстане.
Но даже если это будет сделано Тополь-М все равно сумеет достигнуть
целей.
Он движется относительно низко, можно сказать вдоль кромки атмосферы и
быстрее чем обычные БР. Это делает весьма затруднительным его
перехват. Суть
вот в чем, Земля у нас круглая и перехватчик находясь за несколько
сотен
километров от цели вылетает из-за горизонта и двигается с постоянным
увеличением высоты. Поэтому обычную баллистическую-ракету он
перехватить
может. Для того чтобы сбить Тополь-М нужно довернуться в низ. А
изменить
траекториию объекта двигающегося со скоростью порядка 10 км/с очень не
просто. Если это сделать, то элементарно не хватает энергетики на
догон
Тополя. А ходят слухи, что он ещё и по траектории может сильно
маневрировать.



Что касается защиты Европы, то теоретически американскую ПРО можно
будет
использовать для защиты от ракет из Ирана. Некоторое, весьма
непродолжительное, время. Не нужно не дооценивать Иран, Корею и другие
страны. Самые сложные этапы - это получение компактного ядерного
боезаряда и
баллистической ракеты. Если они это сделают, то пройдет 2-3 года и на
их
ракетах появятся разделяющиеся ГЧ - наладить их производство гораздо
проще.
Для надежной защиты от Ирана базу нужно ставить рядом с Персидским
заливом,
чтобы перехватчики успевали поразить цель до разделения. Это
действительно
было бы долговременная и хорошая защита:



:Те дальности, которые я привел, соответсвуют именно пуску российской
ракеты
через полюс. Дальность перехвата 1000-1500 км - это примерное
расстояние на
восток от места базирования перехватчиков, до места старта БР.



:перехватчик должен стартовать раньше МБР?

Он стартует позже БР на несколько десятков секунд.
Тем не менее он успевает перехватить БР. Это достигаеться за счёт
намного
большей тяговооруженности.



:Тяговооруженность это отношения тяги двигателя к весу ракеты.
Например на
SS19 имеет взлётную массу ~100 т. и двигатели на первой ступени тягой
180 т.
Начальная тяговооруженность составит N=180/100=1.8
У ракеты перехватчика она намного выше ~3.5 Поэтому разгоняется он
значительно быстрее.

Например за первую секунду полета (обе ракеты вначале движуться
вертикально
вверх), SS19 наберёт скорость ~ 8 м/с. Вверх действует тяга двигателя
в 180
тс вниз вес от 100 т - результирующая сила 80 тс в вверх. Делим эту
силу на
текущую массу домножаем на g получаем ускорение за первую секунду.
9.81*(180-100)/100=8 м/с2

Если записать через тяговооруженности то будет
V(t=1) = 9.81*(N-1)

Итог: за первую секунду полета SS19 наберёт скорость 8 м/с, а
перхватчик
более 25 м/с.



Кроме того,число ступеней и максимальная его скорость также
значительно
выше.

:Время разгона SS19 более 300 секунд. Длина её активного участка более
1000
км. За 250 секунд перехватчик благодаряя значительно большим
энергетическим
возможностям пройдет куда большее расстояние. А далее всё определяет
география.



К слову, для организации перхвата боевых блоков в пассивном полёте,
перехватчику не требуется такая дикая тяговооруженность. Хватило бы и
2.5.
При этом вес перехватчика бы уменьшился - снизилсь бы нагрузки
действующие
на него. А вот для догона ракеты это критично.



:Например при длине активного участка БР 1000 км (летит строго на
север) и
перехватчика 1500 км (стартует на той же широте), приняв землю плокой
легко
найти расстояние, которое будет разделять места старта - x.
x*x+1000*1000=1500*1500
x=1100 км
Учёт сферичности Земли только увеличит эту дальность.



Мнение - "система ПРО разворачиваемая в Европе сможет перехватывть
ракеты
стран изгоев", базируеться на основании, что эти страны изгои не
предпримут
никаких, абсалютно никаких мер, по защите своих ядерных боеголовок
летящих к
Европе.



ПРО действительно направленно против ракет-одиночек. И примерно из
стран
Ирана и С.Кореи
То что сейчас разворачивается в Польше и Чехии -это 2я часть (из трёх)
этой
системы, которая предназначена для возможности сбивать ракеты на 2-м
этапе.
(не на 1-м на взлете).
Эти системы практически не эфективны к ракетам с ложными целями, так
как на
1-ну ракету необходимо 4-ре перехватчика. А если мы берем российскую с
30-ложными целями, то сами понимаете:



:Есть несколько типов головных частей.
1. Самая совершенная - разделяющаяся головная часть с индивидульным
наведением.
Это именно та ГЧ, про которую я написал:
С неё сбрасывается ложная цель, затем она меняет немного траекторию:
но
так, чтобы точка падения следуюшего сброшеного объекта совпала с
точкой
падения предъидущего; затем сбрасывается следующая. (Грубо говоря,
уменьшаем
немного угол броска и немного увеличиваем скорость броска - дальность
не
меняется).В итоге на цель по разным траектоириям и с разным временем
подлета
движется много ложных целей и один боевой блок с ядерным зарядом.
Число
ложных целей может быть очень большим.

Перехват боевого блока, сброщенного с такой ГЧ на баллистической
траектории,
практически исключён.
У иранцев подобное вряд ли скоро появвиться, но я бы зарекаться не
стал.



2. То же самое, но без индивидульного наведения. Вполне годиться для
стрельбы по мегаполисам. Боевой блок и ложные цели просто
разбрасываютсчя в
разные стороны. Например одна ложная цель летит на восток города,
другая в
центр, боевой блок на запад. Опять таки, количество ложных целей может
быть
очень большим - то есть перехват маловероятен. Но эта ГЧ уже гороздо
проще
по конструкции, к ней предъявляются весьма низкие требования по
точности и
т.д. Такая ГЧ вполне может появиться у иранцев вскоре после ракеты.
(2-3
года вполне реально)


3. Моноблочная ГЧ. Просто от баллистической ракеты отделяеться один
боевой
блок.
Так вот даже в этом случае можно защитить боевой блок от Европейской
ПРО.

Дело в том, что ракеты перехватчики используемые там - "кинетические
перехватчики" и не несут боевой части. У них в виде поражающего
элемента
выступает последняя ступень, которая уничтожает цель прямым
попаданием.
Попасть точно одной ракетой летящей со скоростью более 10 км/с, в
другой
объект летящиий на подобной скорости задача черезвычайно сложная.
Самое
первое условие успеха - знать где цель, причем очень точно.

Для защиты моноблочной головы можно воспользоваться например таким
способом.
После отделения, развернуть вокруг неё шарик из непрозрачного в радио
и ИК
диапазонах материала. Причем большого диаметра. Скажем метров 25
диаметром,
размеры боевого блока примем L=3м D=2м. Цель будет прекрасно видна, но
где
именно внутри будет находится блок будет неизвестно. Можно прошить его
насквозь всеми 10 перехватчиками из Польши и ни разу не попасть по
боевому
блоку. Шансы на это более 90%. А ведь можно взять диаметр и побольше,
и
надуть несколько таких шариков - пусть летят поблизости. Всё чего
можно
добиться - слегка отклонить блок с траектории, но мимо города он все
равно
не промахнется.
Что бы бороться с такими объектами, требуется осколочный заряд. А на
новых
ракетах-перехватчиках его нет.

4. Неотделяемая ГЧ. С такими ракетами ПРО бороться сможет, но это
черезвычайно низкий технический уровень. Расчитывать на это не стоит.
Иранцы
не такие отсталые.

В итоге, исходя из характеристик, единственное вероятное применение
для
ракет из Польши - это стрельба по взлетающим Российским БР. На это они
вполне способны, а вот перехватывать иранские блоки летящие к Европе
они
скорее всего не смогут.

<:А ежежли надуть до 300 м, то боеголовка просто медленно и красиво
спланирует на головы ожидающих справедливого возмездия:>

<:На последнем отрезке головка шибко быстро летит - разрушится шарик,
скорее
всего. Да и притормозит, т.е. сделает более уязвимой:>

:Вы справедливо заметили, что на последнем участке - входе боеголовки
в
атмосферу такой спосб не сработает.
Но это не важно.
Во-первых, та система ПРО, которую собираются ставить в Польше не
может быть
использована для перехвата на атмосферном участке, а для
баллистического
участка этот метод сработает отлично.
Во-вторых ,зашищать боеголовку на атмосферном участке вообщем-то пока
не
требуется. Этот участок по сравнению с баллистичиским намного короче
порядка
100 км. Это означает что для перехвата в этом случае точка базирования
перехватчика должна быть близко с местом падения боеголовки. То есть
придется ставить базы по всей Европе, вблизи каждого мегаполиса.

:Шарик скакать не будет, у него нет подъемной силы. Кроме того он
просто
разрушится сразу после входа в атмосферу.

---

От	K
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	27.08.2007 12:55:07

Россия принесла миру слишком много вреда (<The Sunday Times>)

---

http://www.inosmi.ru/stories/07/08/06/3514/235877.html

Отдайте Арктику России - и ждите новых экологических катастроф ("The
Sunday
Times", Великобритания)
Россия нанесла окружающей среде больше вреда, чем какая-либо другая
страна
мира - а теперь требует себе еще и арктический шельф


Род Лиддл (Rod Liddle), 05 августа 2007

В 70-е годы прошлого века апологеты советской власти на Западе
нередко,
поднимая робкий голос в ее защиту, говорили, что не надо спрашивать,
почему
Россией так плохо управляют - надо радоваться, что ей управляет хоть
кто-нибудь и как-нибудь.

Лично мне всегда казалось, что дело здесь скорее в географической
величине
страны и в ее невообразимом этническом составе, чем в том, что, как
кое-кто
считает, русские генетически предрасположены к некомпетентной и
авторитарной
власти. Но сейчас я вижу, что, вполне возможно, был неправ. Потому что
и от
географической величины, и он этнического разнообразия России осталось
немного после 1991 года - у нее сразу же стало меньше и территории, и
национальностей, - однако на качестве управления это никак не
отразилось.

А вот и еще один факт, заставляющий о многом задуматься: несмотря на
то, что
Россия стоит на одном из последних мест в мире по плотности
населения - а
может быть, и наоборот, благодаря этому, - она с большей легкостью,
чем
любая другая страна, творила и творит на своей территории самые
ужасающие
экологические злодеяния. От Камчатки до Финского залива, Россия до сих
пор
остается страной кислотных дождей, тяжелых металлов и плутония. Куда
ни ткни
на карте России - обязательно попадешь или в отравленную реку, или в
ржавеющий корпус подводной лодки, или на радиоактивную степь, или на
выжженную химикатами березовую рощу, или в слабо светящегося в темноте
крестьянина - обладателя средней продолжительности жизни в 34 года.

Наверное, только Карла Маркса могло бы обрадовать известие, что в
великой
битве между человеком и природой Советский Союз сумел стереть с лица
земли
почти целое море - Аральское, сегодня представляющее собой ядовитую
пустыню, - и превратить Байкал, самое глубокое в мире пресное озеро, в
борщ
из отходов кадмия и ртути. Мы наивно считали, что после ампутации
тупого и
злобного государственного социализма Россия исправится - но в ее
истории нет
ничего, что подтверждало бы, что такое на самом деле возможно.

Теперь русские поставили свой флаг на глубине 13980 футов под Северным
полюсом и заявили (несмотря на то, что сами же подписали Конвенцию ООН
по
морскому праву) свои притязания на полмиллиона квадратных миль
территории
арктического морского дна, где, как известно, расположены крупные
месторождения нефти и других полезных ископаемых.

В российских газетах уже пишут, что их страна нанесла первый удар в
битве за
контроль над этими богатствами - так что в недалеком будущем,
наверное, из
тамошнего снега поднимется какой-нибудь дивный новый закрытый город
типа
Челябинска или Красноярска, сплошь состоящий из серых бетонных
многоквартирных коробок, окруженных отравляющими воздух
нефтеперерабатывающими заводами, разлагающимися скелетами стальных
конструкций и обреченно бродящими среди всего этого белыми медведями.

Думать, что Арктика должна принадлежать всем нам - то есть, по
существу,
никому - наивно, хоть и приятно. Но если уж ее делить, то, я думаю,
пусть
она попадет в чьи угодно руки - хоть бы и Чада, - только не России.
Может
быть, стоит указать Москве на то, что Северный полюс она получит
только в
одном случае - если Аральское море восстановится до своего исходного
размера? И не раньше, чем закончится период полураспада Сибири.

Справка The Times

До 2002 года Рон Лиддл занимал пост главного редактора телепрограммы
Today
на BBC, однако после одной из статей, написанных им для газеты The
Guardian,
был обвинен в предвзятости и был вынужден уйти из программы. Также был
спичрайтером для Лейбористской партии Великобритании. В настоящее
время Р.
Лиддл сотрудничает с газетами The Sunday Times, The Spectator и
Country
Life, а также ведет серию политических документальных программ на
телевидении.

---

От	K
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	27.08.2007 12:55:05

Греция горит из-за человеческой жадности

---

Росбалт,

http://www.rosbalt.ru/2007/08/26/408762.html

С середины июля в Греции бушуют лесные пожары. Горят знаменитые
кипарисовые леса и оливковые рощи Пеллопонеса, десятки деревень
оказались отрезаны от мира стеной огня. Выжженная земля простирается
на многие километры - здесь не осталось ничего, только пепел, который
черным снегом сыпется с неба. Дома сгорели, животные ушли, птицы
улетели.

В больницах - множество обгоревших и отравившихся дымом. На данный
момент количество погибших превысило 50 человек. Местные СМИ
предполагают, что на самом деле жертв куда больше, но обнаружить всех
невозможно: пожары неуправляемы, в некоторые районы спасатели просто
не в состоянии пробиться, так что информации оттуда нет.

Премьер-министр Греции Константинос Караманлис выступил с обращением к
грекам, в котором заявил, что <страна в данный момент переживает
национальную катастрофу>, и объявил повсеместное чрезвычайное
положение, <чтобы остановить это зло и как можно скорее приступить к
восстановлению разрушенного>. Только на юге страны зафиксировано более
170 очагов возгорания.

Президент греческого Союза журналистов, телерепортер Панос Сомболос
вместе со своим телеоператором прорвался сквозь огонь, чтобы дать
репортаж из небольшого селения Макистос на западе полуострова
Пеллопонес. <Это ужасно, - говорил он в прямом эфире, - подобного я
еще не переживал. Мы натыкаемся на обугленные трупы. Рядом со мной
лежат сгоревшие тела - мать и четверо детей. Это хуже войны>.

Большинство греческих газет заполнены апокалиптическими фото смерти и
страшных разрушений. Многие жертвы пожаров обгорели до неузнаваемости,
их приходится опознавать по ДНК. В деревне Макистос и расположенном
неподалеку селении Артемида близ города Захаро погибли 30 человек,
семеро из них - дети. Многие сгорели в своих автомобилях. Три
легковушки столкнулись с пожарной машиной - предположительно, в дыму
они не заметили преграды. На месте столкновения остались девять
обугленных трупов. Не выжил никто.

Сейчас уже доказано, что пожары - дело рук человеческих. Только за
последнюю декаду августа греческая полиция арестовала и подвергла
допросу десяток поджигателей. Все они признали, что были наняты
туристическими и строительными компаниями, желавшими с помощью огня
очистить место для постройки новых туристических комплексов и торговых
центров. Земля в Греции стоит дорого, многие крестьяне не желают
продавать свои плодоносящие поля и рощи под очередную гостиницу, а
заповедники Пеллопонеса и вовсе принадлежат государству -
строительство на их территории запрещено. Видимо, организаторы
поджогов рассчитывали, что если в результате якобы несчастного случая
в жаркое лето участок выгорит дотла, то его можно будет купить по
низкой цене.

Впрочем, греческая полиция действует быстро и решительно:
непосредственные исполнители уже оказались за решеткой, а <заказчикам>
грозит не только потеря бизнеса, но и пожизненное заключение.

---

От	Баювар
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	26.08.2007 14:32:51

Берем личный опыт

---

><Рынок сам по себе не может определить необходимый уровень и место
>размещения инвестиций в общественную инфраструктуру, или правила
>урегулирования трудовых споров, или степень регуляции воздушных или
>грузовых перевозок, или профессиональные стандарты здоровья и
>безопасности. Каждый из таких вопросов несколько <нагружен оценкой> и
>должен быть передан политической системе>. [Фрэнсис Фукуяма]

Это угу. Здесь я бы выделил общее для перечисленного, отличающее "это" от печения булочек.

>1. Концентрация сил в современных проектах

>Вынужденная концентрация сил для овладения самыми современными
>технологиями неизбежно порождает монополизм, что не совместимо со
>свободным рыком, главный принцип которого - большое число
>производителей должно соревноваться за покупателей. Решения о развитии
>современных технологий зачастую принимается на уровне президентов и
>парламентов, а не на рынке.

Вы позволите не заморачиваться с концами строк? Может, посмотрите, откуда у Вас лишние берутся?

>Когда в США проводили конкурс на создание первого истребителя пятого
....
>Это самолеты, а что делать производителям авианосцев или подводных
>лодок? В 1995-м в США была спущена на воду атомная подводная лодка
><Сивулф> ("Морской волк"). Лодка - охотник за советскими атомными
....

Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками, а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов и жвачек. Самолеты гражданские -- не так, так эдак летают. Пионер гражданской авиации (желаю на этом денег заработать!) -- Хьюго Юнкерс.

>Вывод. Самые передовые технологии порождают проекты, требующие
>ресурсов не совместимых с рыночными отношениями. Подобные ресурсы
>могут концентрироваться и распределяться исключительно на политическом
>уровне, так как они затрагивают интересы наций целиком. Или у вас есть
>новейшие технологии, и вы на коне, или у вас нет этих технологий, и
>тогда вполне вероятно, что скоро вы окажетесь под копытами коня.

Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум) зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

>2. Не рыночные объекты

Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

>3. Изменяющие мир технологии

>Говорят, что технологии нейтральны. Предположим, что кто-то создал
рецепт опасного наркотика

Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
>4. Жизненно важный ресурс

Мигель ответил.

А другого золота в Альпах нет...

---

От	K
К	Баювар (26.08.2007 14:32:51)
Дата	28.08.2007 08:25:33

Re: Берем личный...

---

> Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние
> 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом
> "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками,
> а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов
> и жвачек.

Не было бы у <проклятых капиталистов> подлодок, не было бы у них ни
джинсов, ни жвачки, а был бы бо-о-о-о-ольшой колхоз имени Карла
Маркса.

> Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум)
> зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки
> после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от
> мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

Вот для <фигулечек> рынок самое то. Опыт СССР.

> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

Не всем очевидно, поэтому приходится сконцентрировать их внимание на
этом "очевидном"

>>4. Жизненно важный ресурс
> Мигель ответил.

В свое время Гитлер ответил в том же стиле. Напоминаю для любителей
"рыночных отношений"

Разница между импортом и экспортом
США - 845 млрд в год
Англия - 134 млрд в год

---

От	Баювар
К	K (28.08.2007 08:25:33)
Дата	28.08.2007 12:47:28

А в главном Резун прав

---

>> Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние
>> 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом
>> "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками,
>> а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов
>> и жвачек.

>Не было бы у <проклятых капиталистов> подлодок, не было бы у них ни
>джинсов, ни жвачки, а был бы бо-о-о-о-ольшой колхоз имени Карла
>Маркса.

А в главном Резун прав -- так?

Я немножко о другом. Как было 30 лет назад равновесие страха, так оно и осталось. Гарантия если не взаимного уничтожения, так нанесения неприемлемого ущерба. Беру на себя смелость заявить, что дали бы воякам денюжков больше или меньше (в разумных пределах, не 0) на той или иной стороне -- ничего бы не изменилось. А скока нам всего за это время рынок в клювике принес...

>> Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум)
>> зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки
>> после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от
>> мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

>Вот для <фигулечек> рынок самое то. Опыт СССР.

Угу. И не только "прогресс" из них состоит. Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму этого не вместить: семь лет мак не родился, а голоду не было.

>> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
>> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

>Не всем очевидно, поэтому приходится сконцентрировать их внимание на
>этом "очевидном"

Вот это интересный момент. Я же либерал, а не анархист! Поймать бы такого, кому "неочевидно", да расспросить, как он намерен жить без пожарной охраны, каковую свободный рынок не обеспечивает.

>>>4. Жизненно важный ресурс
>> Мигель ответил.

>В свое время Гитлер ответил в том же стиле. Напоминаю для любителей
>"рыночных отношений"

Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А кому-то негров голодающих жалко.

>Разница между импортом и экспортом
>США - 845 млрд в год
>Англия - 134 млрд в год

Это прикол такой. Баланс всегда сходится.
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_21#04

Утверждать, что платежный баланс США находится в неравновесном состоянии, -- значит утверждать, что происходит нечто нежелательное. Но нежелательное с чьей точки зрения? Разве импортеры не хотели купить то, что купили? Разве банки давали займы против своей воли? Разве кто-то заставлял правительства, корпорации и отдельных лиц посылать за границу дары и субсидии? Так кто же те люди, для которых результаты внешнеэкономических операций не совпали с их ожиданиями?

Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос покажет, чем же недоволен рассуждающий.

А другого золота в Альпах нет...

---

От	K
К	Баювар (28.08.2007 12:47:28)
Дата	28.08.2007 16:57:42

Re: А в...

---

> А в главном Резун прав -- так?

Он бред несет, причем, по всем вопросам. О причинах войны, о поводе, о
причинах неудач. Там все просто как грабли и всем историкам прекрасно
известно, ложь носит исключительно идеологический характер.

> Я немножко о другом. Как было 30 лет назад равновесие страха, так
> оно и осталось. Гарантия если не взаимного уничтожения, так
> нанесения неприемлемого ущерба. Беру на себя смелость заявить, что
> дали бы воякам денюжков больше или меньше (в разумных пределах, не
> 0) на той или иной стороне -- ничего бы не изменилось. А скока нам
> всего за это время рынок в клювике принес...

Как можно править миром и не иметь сильной армии? А власть над миром
хоятт иметь многие - это выгодно.

> Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму
> этого не вместить

Да ничего без них не остановится. Плохо, но в СССР обходились без
рынка.

> Вот это интересный момент. Я же либерал, а не анархист! Поймать бы
> такого, кому "неочевидно", да расспросить, как он намерен жить без
> пожарной охраны, каковую свободный рынок не обеспечивает.

Да все правительство молодых реформаторов. Хоть один раз провели
обсуждение, где и почему выгоден рынок? Нет. Пихали его как панацею,
результат - полное разрушение экономики, живем за счет трубы.

> Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление
> вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А
> кому-то негров голодающих жалко.

Важен конечный результат. Кстати, меня всегда веселила не способность
либералов хоть на миллиметр отойти от своей догмы. Жадность конечно
жадностью, но только жадностью это не объяснить. Вот представьте себе
хоть раз. Вам выгодны одни правила игры, в результате которых сдохнут
<чужие>. А <чужим> тогда, раз и они имеют право на жизнь, приходится
противопоставить свои правила игры, в которых ваши будут уничтожены,
раз вы сами войну объявили <чужим>. Но вы же подымете вой о гуманизме,
если <чужие>, рассудив вполне здраво и поняв корень проблемы, что идет
обычная война за ресурсы на жизнь, возьмутся за истребление ваших.
Т.е. в чем не правы мусульмане в своем стремлении весь Запад
уничтожить? Запад потребляет не рационально много ресурсов
планеты, а технологий мусульмане потихоньку и сами наделают, уже до
ракет добрались и ядерной энергии. Если пользоваться вашей же логикой,
то действия мусульманских фундаменталистов вполне гуманны и оправданы.

> Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует
> задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос
> покажет, чем же недоволен рассуждающий.

Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США, шеф
ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом мире
США. Неужто не слышали? В лесу живете? А откуда тогда Интернет? Или
откровенно врете? Тогда разговор теряет всякий смысл.

---

От	Баювар
К	K (28.08.2007 16:57:42)
Дата	06.09.2007 14:32:38

Вы на чьей стороне в идущей войне?

---

>> А в главном Резун прав -- так?

>Он бред несет, причем, по всем вопросам. О причинах войны, о поводе,

А по поднятому Вами вопросу о неизбежном обустройстве колхоза-на-шарик, не будь амерского оружия?

>Как можно править миром и не иметь сильной армии? А власть над миром хоятт иметь многие - это выгодно.

Что значит "править миром", где Вы этих слов-то набрались? У меня (нас)другие слова в ходу: права человека, демократия, процветание... Ну есть плохие парни,желающие помешать -- их и армией можно, если будут доставать.

>> Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму
>> этого не вместить

>Да ничего без них не остановится. Плохо, но в СССР обходились без рынка.

И где это оно, четырехбуквенное? Вы, кстати, не бывали на колхозном машинном дворе? Не в курсе того, как новый комбайн может послужить донором фигулечек для нескольких старых?

>Да все правительство молодых реформаторов. Хоть один раз провели
>обсуждение, где и почему выгоден рынок? Нет. Пихали его как панацею,
>результат - полное разрушение экономики, живем за счет трубы.

А давайте второй закон термодинамики обсудим! М по результатам обсуждений построим машину на воде. Едет себе и льдышки выбрасывает.

>> Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление
>> вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А
>> кому-то негров голодающих жалко.

>Важен конечный результат. Кстати, меня всегда веселила не способность
>либералов хоть на миллиметр отойти от своей догмы. Жадность конечно
>жадностью, но только жадностью это не объяснить. Вот представьте себе
>хоть раз. Вам выгодны одни правила игры, в результате которых сдохнут
><чужие>.

Вы, знаете ли, напоминаете карикатурного интеллигента, к которому пристал босяк "рупь или в морду!". Типа посочувствовать его трудной судьбе.

А <чужим> тогда, раз и они имеют право на жизнь, приходится
>противопоставить свои правила игры, в которых ваши будут уничтожены,
>раз вы сами войну объявили <чужим>. Но вы же подымете вой о гуманизме,
>если <чужие>, рассудив вполне здраво и поняв корень проблемы, что идет
>обычная война за ресурсы на жизнь, возьмутся за истребление ваших.

Пока что мы ресурсы покупаем. Войнами другие занимаются.

>Т.е. в чем не правы мусульмане в своем стремлении весь Запад
>уничтожить? Запад потребляет не рационально много ресурсов
>планеты, а технологий мусульмане потихоньку и сами наделают, уже до
>ракет добрались и ядерной энергии. Если пользоваться вашей же логикой,
>то действия мусульманских фундаменталистов вполне гуманны и оправданы.

Вы на чьей стороне в идущей войне?

>> Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует
>> задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос
>> покажет, чем же недоволен рассуждающий.

>Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США, шеф ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом мире

Вы правильно поняли их слова, логику, спецтермины, т.д.?

А другого золота в Альпах нет...

---

От	K
К	Баювар (06.09.2007 14:32:38)
Дата	06.09.2007 20:38:38

Re: Вы на...

---

> А по поднятому Вами вопросу о неизбежном обустройстве
> колхоза-на-шарик, не будь амерского оружия?

Об этом Резун не свистел. Но это общее место для всех, кроме
россияньского интеллектуально отсталого общества.

> Что значит "править миром", где Вы этих слов-то набрались? У меня
> (нас)другие слова в ходу: права человека, демократия, процветание...
> Ну есть плохие парни,желающие помешать -- их и армией можно, если
> будут доставать.

Бжезинский - человек не маленький (для россияньских пустозвонов он
просто аналитик). Цитата из "Шахтматной доски" -

"Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три
великие обязанности имперской геостратегии заключаются в
предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от
общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их
защиты и недопущении объединения варваров".

> И где это оно, четырехбуквенное? Вы, кстати, не бывали на колхозном
> машинном дворе? Не в курсе того, как новый комбайн может послужить
> донором фигулечек для нескольких старых?

Видел даже сенокосилки, шестерни которой подгоняли на заводе собирали
кувалдой. Индустриальное общество возможно и при плане, и при фашизме,
и при соуиализме, и при тоталитаризме, и при авторитаризме. Если оно
"догоняющее". Ничего так что не остановится. Хуже будет. но в
догоняющем режиме и так сойдет.

> А давайте второй закон термодинамики обсудим! М по результатам
> обсуждений построим машину на воде. Едет себе и льдышки выбрасывает.

Лучше обсудить проект Грефа проложить тунель до Аляски.

> Пока что мы ресурсы покупаем. Войнами другие занимаются.

В Ираке? Во Вьетнаме? В Алжире? В Косово?

> Вы на чьей стороне в идущей войне?

Это долго объяснять. Если допишу таки, задуманную серию статей, то
станет ясно. Но придется объяснить много <тривиального>. На моем языке
все просто как грабли - нужно достраивать четвертый уровень, и срочно
начинать строить пятый. Но придется все это же, но перевести с
системного языка на человеческий.

>>Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США,
>>шеф ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом
>>мире
>
> Вы правильно поняли их слова, логику, спецтермины, т.д.?

Там сложно понять не правильно. Плюс знаю общую картину.

---

От	Игорь
К	Баювар (28.08.2007 12:47:28)
Дата	28.08.2007 14:15:09

Re: А в...

---

>>Разница между импортом и экспортом
>>США - 845 млрд в год
>>Англия - 134 млрд в год
>
>Это прикол такой. Баланс всегда сходится.
> http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_21#04

Товарный торговоый баланс не сходится, что и продемонстрировали цифры выше.

>Утверждать, что платежный баланс США находится в неравновесном состоянии, -- значит утверждать, что происходит нечто нежелательное. Но нежелательное с чьей точки зрения? Разве импортеры не хотели купить то, что купили? Разве банки давали займы против своей воли? Разве кто-то заставлял правительства, корпорации и отдельных лиц посылать за границу дары и субсидии? Так кто же те люди, для которых результаты внешнеэкономических операций не совпали с их ожиданиями?

>Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос покажет, чем же недоволен рассуждающий.


Вот еще отттуда же:
"Предположим, мы встречаем человека, озабоченного "дефицитом торгового баланса США", и спрашиваем его, как он догадался о нашем дефиците. В ответ он может сослаться на факт, действительно имевший место в последние годы, -- что США ввозят за год больше товаров (в ценностном выражении), чем вывозят. В ответ его следует спросить, почему он не учитывает экспорт услуг и финансовых активов. На каком основании он пренебрегает этими сделками? И товары, и услуги, и финансовые активы -- все они представляют ценность для людей, их получающих. Люди хотят их приобрести и отдают взамен другие ценные блага. Исходя из какого критерия мы можем отделить часть сделок и по оставшейся части судить о положительном или отрицательном сальдо платежного баланса?"

Финансовые активы в отличие от реальных товаров нельзя физически потреблять - в этом главная причина опасения здравомыслящих людей. Поэтому печатание этих финансовых активов Штатами до бесконечности продолжаться не может. Но вообще-то это хорошо, что западных граждан успокаивают сладкими байками - значит меры не будут приниматься и это радует.





>А другого золота в Альпах нет...

---

От	Мигель
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	26.08.2007 12:37:51

Некоторые рассуждения

---

Как завзятый маржиналист, скажу, что слово «маржа» пишется с буквой «а» после «м», поскольку происходит от слова «margin», а не от аббревиатуры «МорЖи». Кроме того, хорошо бы вычитать текст на предмет правописания «не» с прилагательными. А сейчас хотелось бы высказать несколько замечаний по последнему разделу, посвящённому роли биотоплива в «организации голода». К сожалению, изложение будет во многом тезисным, а пояснения по непонятным местам я мог бы себе позволить на форуме Паршеведа. http://parsheved.enjjoy.ru/forum/1 , тем более что тематически проблема мира без нефти более уместна там, чем здесь.

По мере экономической деятельности человека используемые им ресурсы истощаются, и им надо найти замену, если только человек не хочет, чтобы его жизнь ухудшилась ввиду нехватки ресурсов. Замечу, что это объективный экономический закон: нет никакой и ничьей злой воли в том, что, если человек «ничего такого не сделал», то его жизнь может всё равно ухудшаться по сравнению с предыдущим положением. C’est la vie. Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления. Претензии отдельных общностей на то, чтобы богатый дядя (например, американцы) снабжали их продовольствием за красивые глаза, в большинстве случаев лишены объективного основания, являются чистым продуктом гуманитарной культуры XIX-XX века, не учитывавшей объективных ограничений по ресурсам, с которыми сталкивается человечество. На самом же деле, именно голод является более нормальным и естественным спутником человека, чем сытость, а в случае с целым рядом стран можно уверенно сказать, что голод там неизбежен если не сейчас, то потом, потому что у них так и не сложились институты, ограничивающие рождаемость до уровня, при котором ресурсов хватает на сытое пропитание. Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение – это когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом развитой культуры, его надо ещё заслужить.

В настоящее время всё больше общностей вступает в круг сытых счастливчиков. Восточная и Юго-Восточная Азия, Россия, Китай, некоторые страны Латинской Америки повысили производительность своего народного хозяйства до такой степени, что проблема нехватки продуктов питания либо преодолена, либо начинает отходить на второй план – не только в целом для подавляющего большинства населения, но даже для беднейших слоёв, которым ранее не хватало продуктов не столько из-за недостаточной производительности экономики, сколько из-за болезней распределения дохода, низкой культуры домашнего хозяйства и т.д. Этот экономический рост имеет как интенсивную, так и экстенсивную составляющую. А именно, часть его отвечает повышению качества жизни без увеличения потребления первичных ресурсов (растёт нересурсоёмкая составляющая национального продукта либо более экономно расходуются те же ресурсы), другая часть отвечает распространению уже имеющихся ресурсоёмких технологий для расширения материального производства с целью обеспечения потребностей новых миллионов людей. Замечу, что второй – экстенсивной – составляющей мы теперь обязаны не «Золотому Миллиарду», а новым индустриальным гигантам – Китаю, Бразилии, Индии и другим странам, которые, с разной степенью успеха, выходят из нищеты и бедности.

Но в условиях ускорения потребления первичных ресурсов, они подходят к концу или становятся всё более труднодоступными, надо находить им замену или удешевлять к ним доступ. Если этого не сделать, человечество ждёт катастрофа. Работу по облегчению доступа к ресурсам и нахождению альтернатив взяли на себя именно развитые страны. А вовсе не Россия, снизившая производительность труда в нефтедобыче и газодобыче более чем вдвое. (Снижение производительности капитала труднее поддаётся оценке на основе доступной статистики.) Именно они сейчас делают основные шаги по освоению альтернативных источников энергии, созданию новых машин, внедрению биотоплива… И именно это больше всего нужно человеческому роду. Рассмотрим, например, вопрос о внедрении биотоплива. Какие есть решения проблеме истощения нефти, что могли бы предпринять в этих условиях развитые страны (было бы неоправданным ожидать каких-то стратегических решений от нигерийцев)? Попробую перечислить, навскидку:

1. Ресурсосберегающее технологическое развитие, нахождение альтернативных источников энергии, нересурсоёмкое повышение качества жизни, как советуют на этом форуме и в жизни «либералы».
2. Силовое («внеэкономическое») изъятие недостающих ресурсов у других народов по сценарию из книги Паршева «Почему Америка наступает».
3. Ухудшение собственной жизни путём самоограничений ради того, чтобы неграм и китайцам досталось больше ресурсов, как советует на этом форуме один не в меру молодой американский знаток линейного программирования, искавший максимум линейного функционала внутри многогранника, а теперь поучающий остальных математике и экономике.
4. Ничего не делать и спокойно смотреть, пока собственная жизнь будет ухудшаться по мере уменьшения количества доступных ресурсов, как думают (видимо) решить проблемы адепты недавней статьи выжившего из ума Фиделя Кастро.

Давайте разберём предлагаемые варианты. Из них реальны, как мы сейчас увидим, только первые два; скорее всего, будет реализована некоторая их комбинация. К большому сожалению, второй сценарий вероятен, точнее, вероятно, что его попытаются реализовать, несмотря на малые шансы успеха, большие опасности предложенного сценария для человечества и самих развитых стран, а также очевидную аморальность предложения с точки зрения всех официальных идеологий. Увы, Запад не настолько рационален и не настолько умеет просчитывать последствия своих шагов, как хотелось бы. Пример бессмысленной катастрофы Первой Мировой войны, в которой абсолютно все стороны потеряли намного больше, чем приобрели как в короткой, так и в отдалённой перспективе, общеизвестен. Не вдаваясь далее в эту тему, замечу, что чем больше критикуют первый мирный вариант решения проблемы (ускоренный поиск новых технологий), тем больше склоняют чашу весов ко второму варианту. Странно, почему этого не понимают СГ, а также форумные солидаристы и марксисты, от которых часто слышишь заявления о якобы бредовости надежд на альтернативную энергию и т.д.

Третий вариант – добровольное ограничение собственного потребления европейцами и американцами ради того, чтобы те же самые ресурсы были сожжены неграми и китайцами, – кажется мне недостаточно реалистичным. Замечу, что сам участник данного форума, ратующий за третий вариант, пока не собирается переселяться из особнячка в тростниковую хижину и пересаживаться с «Мазды» на трамвайчик. Главное, что мне не известно ни одной достаточно распространённой идеологии, которая обосновывало бы настолько радикальные изменения в жизни американцев и европейцев (солидаризм не в счёт). По этой причине третий вариант тоже отпадает из рассмотрения.

Давайте теперь сравним первый и четвёртый вариант. К сожалению, в выложенной статье содержится грубая методологическая ошибка: последствия внедрения биотоплива оцениваются только с точки зрения прямого влияния на рынок продовольствия, в то время как правильнее было бы оценивать эти последствия по влиянию на национальный доход разных стран и его распределение в сравнении с четвёртым предлагаемым вариантом – когда биотопливо не внедрялось бы, а все спокойно смотрели на подорожание нефти. Не вдаваясь в экономические модели, хочу представить следующую грубую оценку. Во-первых, если биотопливо будет рентабельно при новых ценах на нефть, то это и есть показатель того, что мировой продукт при этом выше, чем если бы всё оставалось на нефти. Считайте, что этот вывод «математически доказан». :). Для того чтобы оценить влияние биотоплива на национальный доход отдельных стран, надо уже посмотреть на структуру их внешней торговли, так что грубая оценка относится к следующим предложениям. Очевидно, что если страна импортирует нефти и экспортирует продовольствие, то ей это только на руку. Многие страны Азии и Латинской Америки подпадают именно под эту категорию. Пострадают (по сравнению с вариантом без биотоплива) экспортёры нефти, импортирующие продовольствие, включая страны Персидского Залива, Россию, Нигерию, Мексику, Венесуэлу, Ливию. Замечу, что ни в одной из перечисленных стран биотопливо не приведёт к увеличению голода. В самом деле, в странах Персидского Залива с питанием всё в порядке, в России, Мексике и Венесуэле недоедание относится к отдельным слоям и вызвано, как говорилось, не недостаточностью национального дохода, а тонкими социальными причинами, наконец, в Нигерии голод будет по любому, независимо от биотоплива. Страны, экспортирующие промышленные товары и импортирующие продовольствие и нефти, выиграют, потому что их экономики получат больший выбор среди источников энергии. Пострадают те страны, которые получают продовольственную помощь в виде поставок на фиксированную денежную сумму, и то только в том случае, если эти суммы не будут увеличены. Но поскольку развитые страны, принимающие решение о помощи голодающим, только увеличат свой национальный доход при использовании биотоплива, то более вероятно, что натуральные объёмы этой помощи будут более высоки именно в этом случае.

В целом, беглый анализ перечисленных вариантов поведения показывает, что переход на возобновляемое сырьё будет полезен человечеству до тех пор и в той временной перспективе, пока он рентабелен (рентабельность в данном случае – показатель максимизации мирового продукта), а не определён чисто политическими желаниями и ценностными суждениями. Подавляющее большинство стран сможет убрать негативные социальные последствия повышения цен на продовольствие, если только их руководство позаботится об адекватном перераспределении доходов, необходимом в этом случае. С учётом сделанного вывода прокомментирую некоторые положения статьи:

>Большинство остальных жителей планеты не голодают только из-за существования хрупкого баланса, политики смогли долго удерживать стабильной мировую цену на продовольствие.

Не могу принять этот вывод, по крайней мере, в подразумеваемом контексте – когда читатель может подумать, что отказ от внедрения биотоплива улучшит перспективы этого самого большинства. Дело не в цене на продовольствие, а в недостаточной производительности этих самых жителей планеты, недостаточной производительности экономик их стран. Из-за этой недостаточной производительности доходы этих самых жителей не позволяют приобрести питание и наесться досыта. Как (надеюсь) было обосновано выше, отказ от биотоплива приведёт к тому, что на их доходы можно будет приобрести ещё меньше продовольствия, чем в случае широкого внедрения биотоплива там, где это будет рентабельно при новых ценах на нефть.

>Но если этот хрупкий баланс опрокинуть, то прежние долговременные договоренности тут же будут выброшены в корзину, и править балом начнет сатана - рыночный принцип максимизации прибыли.

Это не сатана. Максимизация доходов на факторы производства (не только бухгалтерской прибыли как дохода на капитальную собственность, но и зарплат и т.д.) – условие максимизации национального дохода, то есть максимального благосостояния страны. Математически доказано теорией оптимального планирования. :) (Есть оговорки и исключения, но они отслеживаются государственной политикой.)

> Что выгодней, смерть одного от голода, а остальные 99 платят по доллару за еду, или смерть десяти, а остальные 90 со страха согласны платить за еду в два раз больше?

Кому именно выгодней? Вообще-то, ответ зависит от многих факторов, прежде всего, от распределения доходов. Кстати, напомню, что вообще вся эта история началась не из-за ухудшения, а из-за улучшения жизни миллиардов людей в Китае, Бразилии, Индии и других странах, увеличивающих потребление первичных ресурсов. А то по статье получается такой ход мысли: миллиарды людей выбираются из нищеты… [далее идут рассуждения о биотопливе…] как же это плохо для голодающих! Но почему я должен жалеть негров больше, чем китайцев? Помочь неграм в обозримом будущем развитые страны и Россия всё равно не в силах, пусть хоть китайцы поживут!

> Таков <рыночный принцип> - максимум прибыли не при обеспечении всех товаром по низкой цене, когда все способны купить,

Неверно. «Все способны купить» не в зависимости от «низкой цены», а в зависимости от покупательной способности доходов. А тут см. выше – максимизация «наживы» – условие того, чтобы национального дохода хватило для максимального обеспечения.

>а максимум прибыли при обеспечении товаром ограниченного числа покупателей, но за более высокую цену.

Вы путаете конкурентный и монопольный рынки. Да, монополист может максимизировать свою прибыль при уменьшении производства, что приведёт к снижению общественного благосостояния. Но к производству продовольствия это не относится.

>Скорее всего, при резком прыжке цен 820 миллионов сегодня голодающих завтра умрут, им и так почти нечем платить за еду.

А что Вы предлагаете? Ну, помрут какие-то люди в Африке, больше выживет в Китае и Бразилии. Мы не можем повлиять на американские планы производства биотоплива.

>Что потом? Война. Огромные толпы полубезумных людей, готовых пойти за любым пророком, если он пообещает им завтра еду, толпы людей готовых воевать, убивать, жертвовать, готовых на все, эти толпы начнут осаждать цивилизованные страны. А пророков и сейчас хватает, готовых возглавить эти толпы, и начать <священный> поход за власть над всем миром. Цивилизованным странам останется только одно, пойти на <ограниченное применение ядерного оружия>. На следующий день после ядерных бомбардировок мы проснемся совершенно в другом мире. Как выяснили недавно историки, древнейшие цивилизации, в Египте, в Шумере, и даже в Центральном Америке, все они рухнули из-за разразившегося голода, из-за многолетнего неурожая. Ничто не ново под луной, разве что на этот раз голод будет вызван искусственно, благодаря рыночной конъюнктуре, а не погоде.

Вариантов больше, не только массовые убийства. Как справедливо заметил Товарищ Рю, «семь (тем более, десять) миллиардов людей на планете – это полный и абсолютно безнадежный тупик, из которого есть только один принципиальный выход, правда, реализуемый, как минимум, двумя способами. В отличие от упрямого принципиального Кара-Мурзы, я таки предпочитаю манипуляцию». http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/175325

>Вывод. Рынок сам по себе не способен регулировать жизненно важные и ограниченные ресурсы. <Рыночная саморегуляция> при данных обстоятельствах, приводит с неизбежностью к войне.

А разве кто-то утверждал, что «рынок сам по себе»? Насколько я понимаю, модели рыночной экономики в экономической теории как раз и подразумевают, что государство устанавливает ограничения на возможные способы обогащения. В этих условиях повышение цены на энергоносители способствует интенсификации поисков альтернативных источников энергии, т.е. в условиях ограничений «рынок сам по себе регулирует».

>После войны выигравшие державы устанавливают новые правила деления жизненно важных и ограниченных ресурсов, т.е. подобные ресурсы регулируются исключительно военно-политическими методами.

Да, но вряд ли это надо упоминать в одном абзаце с упоминанием рынка. Рыночная саморегуляция сама по себе, мировые войны сами по себе.

>Недавно ведущие цивилизованные страны агрессивно заговорили о <справедливой цене на энергоносители>. Ну что ж, пора готовиться к обороне.

Ну, если Вы вели к этому выводу, то да. Но при чём тут тогда биотопливо и цена на продовольствие? Напротив, внедрение биотоплива и подключение мальтузианского способа ограничения населения Африки (через голод и СПИД) как раз повышает вероятность мирного исхода. Хотя я бы порекомендовал бесплатную стерилизацию после рождения первого ребёнка и обязательную принудительную стерилизацию после второго в качестве более человечного варианта... принятие которого, однако, срывается неконструктивными гуманитарными воплями и неготовностью развитых стран помочь недоразвитым в становлении той медицины, которая им нужна, а не той, которой требуют неконструктивные гуманитарии. Но так ли нужно любой ценой снижать детскую смертность и бороться с распространением СПИДа в Африке, если ограничение тамошней рождаемости путём принудительной стерилизации и повышения культурного уровня населения приведёт (не сейчас, так через 20 лет) к уверенному, основанному на собственном труде и ресурсах, росту благосостояния африканских стран, которое позволит им в перспективе преодолеть проблемы голода, детской смертности, заболеваемости СПИДом и т.д.

---

От	K
К	Мигель (26.08.2007 12:37:51)
Дата	27.08.2007 08:50:24

Re: Некоторые рассуждения

---

> Как завзятый маржиналист, скажу, что слово <маржа> пишется с буквой
> <а> после <м>, поскольку происходит от слова , а не от
> аббревиатуры <МорЖи>.

Не знал, буду впредь писать "маржа"

> Замечу, что это объективный экономический закон

Потрать все деньги вместо вооружения на научные исследования. . . или
США кто-то угрожает? Это они всем угрожают. И это есть предмет
политической воли, а не рынка

> Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица
> своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только
> для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления.

Экспорт - импорт на чел
США = - 2806
Англия = - 2208
Эстония = - 1786
Латвия = - 1482
Литва = - 1010
***************
Россия = + 1033

Страны, которые Вы обвиняете в не желании работать, практически все с
плюсом.

> Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение . это
> когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом
> развитой культуры, его надо ещё заслужить.

Хакамада так и сказала про русских, которые в рынок не вписались, -
пусть грибы собирают, в переводе - пусть дохнут ублюдки. До рынка не
дохли, а сейчас дохнут. Вопрос - а русским он нужен, рынок?

---

От	Мигель
К	K (27.08.2007 08:50:24)
Дата	25.09.2007 17:21:20

Я не совсем понимаю, что Вы утверждаете

---

>Потрать все деньги вместо вооружения на научные исследования. . . или
>США кто-то угрожает? Это они всем угрожают. И это есть предмет
>политической воли, а не рынка

Во-первых, США и так очень много тратят на научные исследования с целью подготовиться к истощению ресурсов. Нет никаких гарантий, что от двукратно больших трат будет двукратно больший результат (скорее, есть гарантии, что не будет). Во-вторых, зачем им класть яйца в одну корзину? Хорошо бы, как минимум, гарантировать себе возможность покупки нефти по рыночной цене до тех пор, пока она есть. А это и достигается вооружениями. А там, глядишь, можно будет и отобрать ресурсы бесплатно. В-третьих, я вообще не спорил с теми аспектами Вашей статьи, в которых политическая воля противопоставлялась ценовым сигналам.

>> Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица
>> своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только
>> для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления.
>
>Экспорт - импорт на чел
>США = - 2806
>Англия = - 2208
>Эстония = - 1786
>Латвия = - 1482
>Литва = - 1010
>***************
>Россия = + 1033

>Страны, которые Вы обвиняете в не желании работать, практически все с плюсом.

Во-первых, "обвинение в нежелании работать" - это очень упрощённая трактовка моих слов. Впрочем ладно, посмотрим на ваши данные. Ну и что? Плюсы ни о чём не говорят: российский плюс обусловлен скачком цен на нефть и в малой степени вызван тем, что очень здорово работают. Хотя, конечно, положение за последние годы, кажется, улучшилось. Плюсы некоторых отсталых стран вызваны тем, что долгов понабирали, теперь приходится платить, т.е. не хотели работать раньше. Тут нет универсального объяснения, и не хочу в это вдаваться, а теперь коротко только по отрицательному сальдо развитых стран. Дело в том, что это отрицательное сальдо тоже не говорит об их лени и тем более, что они других "грабят" (на что Вы намекаете). Во-первых, они понадавали кредитов остальным странам, теперь живут за счёт этого. Во-вторых, потребление компрадорской элиты развивающихся и отсталых стран, путешествующей по США и Европе, само по себе обеспечивает отрицательное сальдо США и Европе, но, конечно же, оно не связано с нежеланием работать в развитых странах или тем, что те стригут с кого-то купоны, ничего не предоставляя взамен. В-третьих, пусть даже страны и живут в долг - они же не говорят, что потом будут прощать, кому должны? В-четвёртых, США сумели сделать доллар мировой валютой, сейчас стригут купоны за счёт эмиссии и того, что "инфляционный налог" приходится на тех, кто хранит деньги в чулках. В-пятых, я Вам предлагаю такую модель: "Билл Гейтс" из дерьма стоимостью 1 доллар делает компанию, приносящую миллиардные прибыли, то есть, компанию, стоимостью сотни миллиардов. Китайцы и японцы покупают акции подорожавшей компании, обеспечивая тем самым отрицательное сальдо торгового баланса США, а потом имеют с этого доход по очень низкой мировой ставке процента. В следующий год в США создаются ещё несколько таких же компаний по такому же принципу и т.д. Следует ли из этого, что США кого-то грабят или не хотят работать? Нет, это просто показывает, что в США умеют создавать капитал при малых материальных затратах, я японцы и китайцы любят его приобретать, когда он уже стал немыслимо дорогим. В общем, все эти игры в разницу между экспортом и импортом - детский сад, на таком уровне анализа из данных по торговому балансу нельзя сделать из них те выводы, к которым Вы подводите читателя.

>> Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение . это
>> когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом
>> развитой культуры, его надо ещё заслужить.
>
>Хакамада так и сказала про русских, которые в рынок не вписались, -
>пусть грибы собирают, в переводе - пусть дохнут ублюдки. До рынка не
>дохли, а сейчас дохнут. Вопрос - а русским он нужен, рынок?

Простите, я не вижу никакой аналогии между моими словами и утверждениями Хакамады - я же не отношусь одинаково к русским и либерийцам. Поэтому, сравнивая меня то с Хакамадой, то с Гитлером, Вы просто выбираете неверный тон. Не тот тон, с которым можно рассчитывать на ответы и пояснения. Но так уж и быть, в порядке исключения отвечу на вопрос по рынку. Вопрос задан некорректно, в неверной идеологии. У социальных проблем России есть много причин, которые не решаются на примитивном уровне выбора между "рынком" или "планом". Если это Вам действительно интересно, то я попытался изложить свою точку зрения в своём отзыве http://miguel.enjjoy.ru/node/10538 на статью СГ и Батчикова о "неолиберализме".

Но я всё равно не понимаю, при чём тут рынок и Хакамада. Мои размышления вообще не касались основных идей Вашей статьи - она представлена в слишком неаналитической форме, чтобы можно было комментировать всю. Мои соображения касались только одной мысли, к которой Вы подводили читателя (осознанно или неосознанно, но вывод такой из Ваших слов следовал) - что мировая экономическая система находится в некоем равновесии, а меры вроде производства биотоплива выведут её из равновесия, приведут к голоду и войнам. Для того чтобы разобрать только этот (один-единственный!) тезис, нужна целая статья. А обсуждение в свете Вашей работы общих вопросов нужности или вредности "рынка" просто не входило в мои планы.

---

От	Игорь
К	Мигель (26.08.2007 12:37:51)
Дата	26.08.2007 21:28:31

Обратите внимание, что людоедские планы США признаются открытым текстом

---

>А что Вы предлагаете? Ну, помрут какие-то люди в Африке, больше выживет в Китае и Бразилии. Мы не можем повлиять на американские планы производства биотоплива.

Итак признается, что из-за планов США существует опасность вымирания не только значительной части населения Африки, но и части населения Азии и Латинской Америки. Таким образом признается правота Кастро.

Что же ло "мы не можем повлиять", то мигели и им подобные действительно не просто не смогут повлиять, но не будут и пытаться и других будут отговаривать.

---

От	А. Решняк
К	Мигель (26.08.2007 12:37:51)
Дата	26.08.2007 16:48:34

Просто мысли после прочитанного.

---

После прочтения "зацепило струнки"...

>В целом, беглый анализ перечисленных вариантов поведения показывает, что переход на возобновляемое сырьё будет полезен человечеству до тех пор и в той временной перспективе, пока он рентабелен (рентабельность в данном случае – показатель максимизации мирового продукта), а не определён чисто политическими желаниями и ценностными суждениями.
- по другому это называется постоянно развивающийся процесс социализации земного общества или коротко - планетаризм.

>Вариантов больше, не только массовые убийства. Как справедливо заметил Товарищ Рю, «семь (тем более, десять) миллиардов людей на планете – это полный и абсолютно безнадежный тупик, из которого есть только один принципиальный выход, правда, реализуемый, как минимум, двумя способами. >В отличие от упрямого принципиального Кара-Мурзы, я таки предпочитаю манипуляцию». http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/175325
- Как-то забываем про самое главное богатство Земли – самого человека (Адам как младенец в люльке земной.. под присмотром нянек-богов.. растёт не по дням, а часам богатырь..). «Хуман ресурсиз» так сказать.. человеческие ресурсы – население планеты. Вместо игры в «золотомиллиардных кукушат» людям пора привыкать к планетаризму, как определённой стадии социализации уровня планеты. Капитализм как жизнь капитала, его движение и перераспределение при планетаризме имеет более эффективную организацию, за каждый «скормленный витамин» человек должен выдавать бОльшую отдачу обществу и общество человеку.

C уважением.

---

От	Игорь
К	K (25.08.2007 11:52:22)
Дата	25.08.2007 13:16:30

А кто автор текста-то?

---

Собственно здесь написаны довольно банальные вещи, которые полезно было бы почитать тем, кто думает, что новые технологии развивают частные предприниматели ради удовлетворения спроса рыночных потребителей.

Либерасты же просто сделали подлог, выдавая деятельность по разработке новых технологий формально частных корпораций но почти всегда на государственные бюджетные средства - за частнопредпринимательскую деятельность.

---

От	K
К	Игорь (25.08.2007 13:16:30)
Дата	26.08.2007 09:48:37

Re: А кто...

---

Знаете, Игорь, Достоевский сказал, что Россию спасет правда. Туда и
рулим, как ни больно бы было.

---

От	K
К	Игорь (25.08.2007 13:16:30)
Дата	25.08.2007 14:15:04

Re: А кто...

---

> Собственно здесь написаны довольно банальные вещи

Банальные? Это хорошо, значит, удалось донести. Автор текста некто -
Евгений Карамышев

---