От Мак
К Мак
Дата 24.08.2007 17:26:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Другой идеолог - В.Якунин - защищает докторскую

НГ 21.08.2007 | идеи и люди

Наталья Меликова

Процессы и механизмы Владимира Якунина

Главный железнодорожник страны готовится к защите докторской диссертации
Глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин сформулировал новое слово в науке.

2 октября в Московском госуниверситете состоится защита диссертации на соискание степени доктора политических наук президента ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина. Труд главного железнодорожника страны называется «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе». Начальник РЖД предлагает проводить долгосрочную политику по совершенствованию морально-этических отношений в административных структурах, придать «правовой характер» продвижению корпоративных интересов, а также наказывать чиновников и депутатов за недобросовестную подготовку нормативных актов.

«Очень пытливый человек»

Советник Якунина Степан Сулакшин назвал главу РЖД «творчески очень резонансным» и «очень пытливым человеком». «Он в науке новое слово сформулировал – транспортная политика и государственная политика как управленческая практика», – утверждает Сулакшин. «Когда при его занятости он находил время для написания диссертации?» – полюбопытствовала обозреватель «НГ». «Он часто летает в командировки, и многочасовые перелеты – время творческой работы. Отпускные, бюллетени – это тоже время для творческой работы», – рассказывает советник руководителя РЖД. «Крупные люди каким-то удивительно высоким производительным творческим потенциалом обладают», – добавил он. Якунин, рассказал Сулакшин, при подготовке диссертации использовал диктофон, на который надиктовывал свои мысли. Заметим, что в автореферате указан список опубликованных работ главного железнодорожника страны, в котором 34 пункта.

Напомним, что это уже далеко не первый случай, когда политик или бизнесмен переквалифицируется в ученого. Научные труды написали губернатор Алтайского края и бывший чиновник Кремля Александр Карлин, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев и владелец Трубной металлургической компании Дмитрий Пумпянский. А в мае докторскую диссертацию должен был защитить руководитель президентской администрации Сергей Собянин. Он решил повременить с получением высокого научного звания. Источник в его окружении заявил «НГ», что Сергей Семенович займется этим вопросом после окончания работы на госслужбе.


Незыблемый приоритет

Обозреватель «НГ» с интересом изучила автореферат докторской диссертации главы РЖД и одного из самых религиозных российских политиков. Главный тезис Якунина – дальнейшее усиление роли государства. «Без усиления роли государства в общественной жизни, – отмечает глава РЖД, – ни гражданские, ни предпринимательские структуры не способны решить принципиальные задачи устойчивого развития общества». «Создание сильного государства – это незыблемый приоритет сегодняшнего дня, предпосылка перспективного развития экономики и социальной сферы», – пишет главный железнодорожник страны. Российскому государству, считает он, «нужны сильные институты и более широкое поле ответственности». В то же время диссертант отмечает, что «архитектура взаимоотношений политико-административных сегментов государственного управления в настоящее время отражает не соотносимый с возможностями государства рост политического влияния госаппарата, превращение политического контроля в контроль бюрократический».

Якунин предлагает «шире использовать оценку качества управленческого труда отдельных лиц, прямо указывая на степень их ответственности за достигнутые результаты». Проблему низкого качества законов могло бы решить, по мнению Якунина, принятие закона «О правовых актах», а также введение в Кодекс об административных правонарушениях и в Закон «О государственной гражданской службе» мер поощрения и наказания за тот или иной вклад в подготовку правовых актов. Среди мер, которые должны придать импульс административной реформе, Якунин называет проведение «долгосрочной политики по совершенствованию морально-этических отношений в административных структурах».

Что касается отношений государства с «ресурсно обеспеченными группами», то «в любой конфигурации коммуникаций» государство должно сохранять свою ведущую роль. И лишь «в отдельных случаях» уступать лидирующие позиции при решении «того или иного конкретного вопроса». Наиболее перспективной формой взаимодействия государства и бизнеса Якунин считает частно-государственное партнерство. И содержательное основание «для этого типа контактов» «неразрывно связано с борьбой с бюджетным дефицитом» и реализацией крупных инвестиционных проектов.

Якунин, не так давно попросивший у президента 10 трлн. руб. на развитие железных дорог России до 2030 года, в диссертации отмечает необходимость принятия закона, «который должен отформатировать весь процесс продвижения корпоративных интересов». Кстати, в своем труде Якунин особо упоминает о «масштабных транспортных проектах ОАО «РЖД».

Орудие удержания власти

Особое место в диссертации отводится «ценностно-идейным основаниям механизма формирования государственной политики». По мнению автора, совершенствовать механизмы формирования государственных стратегий можно только «в процессе развития духовных оснований социальных контактов власти и общества». При этом основное влияние ценностей на процесс формирования государственной политики выражено «в деятельности ключевых фигур, контролирующих высшие этажи государственной власти и управления». «Именно их ценностный выбор становится решающим звеном в выдвижении государственных целей, – пишет глава РЖД. – В этом смысле важнейшей задачей при формировании государственной политики является соединение государственных политико-ориентационных ценностей и индивидуальных приоритетов высших управленцев». При этом ценности высших управленцев должны соответствовать «потребностям времени и характеру национальных традиций и массовых умонастроений». Самый религиозный политик страны в автореферате также указывает на возможность «рационального использования очищенной от мифических и националистических наслоений «русской идеи».

Государственная политика, считает Якунин, невозможна без идеологии. Автор диссертации показывает ее «неустранимость из жизни современного общества и органическую встроенность этого способа интерпретации жизни в процесс формирования госполитики». По мнению главного железнодорожника страны, «основной функцией государственной идеологии в конкретном обществе становится осуществление общеполитического контроля, подразумевающего достижение в обществе идейной солидарности управляющих и управляемых на базе ценностей и идей, способствующих консолидации общества и поддержанию правового порядка». Государственная же идеология выступает орудием «удержания и отправления высшей политической власти».

Правда, автор тут же делает важную ремарку: «Попытки же утверждения в государстве идеологии, содержащей четкие идейные требования к организации власти и направлениям развития общества, искажают профиль политической конкуренции, создают предпосылки для ограничений гражданских свобод, недопустимого вмешательства властей в жизнь человека».

«Здесь можно сказать совершенно твердо и убежденно, что на фоне многих «научных» героев, которые иногда даже не знают, как их диссертации называются, на фоне этой всей дряни, этот продукт доброкачественный, зрелый и научно по-честному сделанный» – так охарактеризовал работу своего шефа советник Якунина Степан Сулакшин.

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 21.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2007-08-21/1_processy.html
От Кравцов
К Мак (24.08.2007 17:26:47)
Дата 08.09.2007 22:00:07

А.Иванов. Глобализация и идеология.

"Завтра" №36

Александр Иванов
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ИДЕОЛОГИЯ

Сегодня очень часто от самых разных людей можно услышать утверждение: "Россия проиграла XX-й век".

С формальных позиций трудно с этим не согласиться: страна-правопреемница Советского Союза, который в глазах всего мира оставался всё-таки Россией, утратила миллионы квадратных километров территории, свыше ста миллионов населения, пережила невиданный в мирное время социально-экономический и демографический кризисы, последствия которых до сих пор не преодолены, и неизвестно, будут ли преодолены вообще.

В то же время разрушение СССР и упадок России стали необходимым и достаточным условием той "глобализации по-американски", которая шла все 90-е годы прошлого века, вступила в качественно новую фазу после событий 11 сентября 2001 года, а сегодня на наших глазах трансформируется в крах "однополярного мира" и лежащих в его основе "либерально-рыночных" доктрин.

Всё это, вместе взятое, снова ставит в повестку дня для России создание надёжного идеологического фундамента, без которого все текущие достижения нашей страны не получат дальнейшего развития, окажутся бесполезными и бессмысленными.

Ведь последовательное и эффективное развитие по определению не может быть обусловлено цепью благоприятных случайностей — оно вообще, а в современном мире особенно — просто невозможно без стратегии, ясных целей, эффективных инструментов управления . Но всё это является частью идеологии — системы взглядов на цели и методы развития. Подчеркну: и стратегия, и стратегический прогноз, и стратегическое планирование вытекают из идеологии.

Только в случае создания надежного идеологического фундамента развития нашей страны мы сможем сказать: "Да, Россия проиграла ХХ-й век. Для того, чтобы выиграть XXI-й". Каким же должен быть этот идеологический фундамент?

Эта работа посвящена необходимости формализации новой идеологии русского социализма, который я назвал социально-консервативной идеологией. Говоря о социальном консерватизме, обычно сводят понятие "консерватизма" к какому-то одному периоду отечественной истории, который при этом выдается за некое идеальное состояние общества и государства.

На мой взгляд, такие поиски "золотого века" в историческом прошлом, которые, как правило, сопровождаются унижением и поношением других периодов нашей истории, чрезвычайно пагубны и в теоретическом, и в прикладном политическом смысле. Прежде всего потому, что "восстановить" некое прошлое состояние во всей его полноте заранее невозможно, поэтому любые "консерватизмы" такого типа на деле всегда осуществляют свой собственный модернизационный проект только на сознательно зауженной культурно-историческом и социально-политическом фундаменте.

Мы же должны строить идеологию социального консерватизма, во-первых, для всего общества, а во-вторых — на максимально широком историческом основании. В нашей истории не должно быть ни одного "черного периода", ни одного "белого пятна". Российская цивилизация в разные эпохи выживала как умела, и она выжила, сохранив свою идентичность, — вот главный результат отечественной истории. Желающие пересмотреть значение того или иного исторического этапа фактически покушаются на неразрывную "связь времен", фактически одновременно выступая и как фальсификаторы истории, и как враги России.

Уверен, что сегодня идеологические задачи стоят даже острее, чем социально-экономические. Вспомним, что развал Союза был начат с утверждения о необходимости "деидеологизации", которая привела к уничтожению управления, экономическому хаосу.

Сегодня восстановительный период закончился. Необходимо переходить к ускоренному развитию. Подчеркну — развитию, а не количественному росту, выражаемому в объемах ВВП. Такое развитие без стратегии, ясных целей, эффективных инструментов управления невозможно. Но все это является частью идеологии — системы взглядов на цели и методы развития. Подчеркну: и стратегия, и стратегический прогноз, и стратегическое планирование вытекают из идеологии.

Если на восстановительном этапе можно было обходиться методами "ручного управления", без координации, например, долгосрочных отраслевых и региональных планов социально-экономического развития, то сегодня это уже невозможно. Мы стали, как справедливо сказал Д. Медведев, "другой страной", перед нами стоят качественно другие задачи. Уже не экстенсивного роста, а ускоренного развития.

Другая сторона вопроса — международная. В последние годы мы стали свидетелями очевидно скоординированной и ярой пропагандистской кампании. Если только посмотреть на заголовки сегодняшних западных газет, то сложится впечатление, что мы вернулись к временам “холодной войны”. Этому также необходимо идеологическое объяснение. Больше того, противодействие.

На мой взгляд, глобализация и идеология — два процесса, чья взаимосвязь обнаруживается далеко не всегда. В настоящей книге собственно глобальным процессам уделяется мало внимания. Во-первых, они уже описаны достаточно обстоятельно, в т.ч. и мною, а, во-вторых, меня интересует прежде всего отдельный, а именно идеологический аспект глобализации. Причем применительно именно к России, для которой он стал особенно актуален в последнее десятилетие, при В.Путине: очевидно, что выход страны из кризиса не случайно совпал с активной, даже агрессивной кампанией Запада.

Факт, как говорится, "налицо": именно в последние 5-7 лет мы видим, что по отношению к России складывается — настойчиво, систематически и даже агрессивно — недружественная политика, целью которой является насильно "встроить" Россию в чужую систему ценностей, отражающую прежде всего иные национальные интересы. Вполне, кстати, прагматические. При этом основная аргументация этих сил сводится к тезису о том, что глобализация вырабатывает некие "универсальные" мировоззренческие, политические и идеологические стандарты. Вот и совсем недавно Н.Саркози "неназойливо" предложил России следовать этим правилам.

Объяснение этому может быть одно. С точки зрения Запада, "правильная" стратегия заключается в том, что самая эффективная победа — это победа, когда другая нация воспринимает чужую систему ценностей, чужие нормы и правила поведения. В отличие от военной, эта победа абсолютная. Собственно такую стратегию по отношению к России мы сегодня наблюдаем.

При этом объективные глобальные процессы нередко сводятся сторонниками такой стратегии на Западе к идеологическим, мировоззренческим, нередко агрессивным концепциям. Причем не абстрактным, а вполне определенно отражающим ценности и национальные интересы ведущих стран мира. Весь "универсализм" выражается, таким образом, в навязывании "наиболее передовых" (но чужих) идеологических моделей и ценностей, которые отнюдь не случайно оказываются удивительно соответствующими чужим национальным интересам.

Агрессивной идеологии оказывается иногда вполне достаточно, чтобы не только защитить чуждые национальные интересы, но и сменить правительство и даже общественный строй. Эта "мягкая сила" (soft power) вполне легально поддерживается всей экономической и даже военной мощью, когда первой оказывается уже недостаточно. Так было, например, в Югославии, Ираке, Грузии, на Украине и в других странах.

Глобализация "как идеология", имеющая часто "агрессивный характер", неизбежно должна вызывать ответную реакцию. И не только России. Нации поставлены перед выбором — либо оказаться втянутыми в орбиту этой агрессивной идеологии, отказавшись в конечном счете от суверенитета — либо противопоставить ей свою. Иногда даже не менее агрессивную. Что мы и наблюдаем на многочисленных примерах.

Нередко на практике это выражается в радикализме противопоставления одной идеологии другой. Например, исламского радикализма, либо крайнего национализма, проявляющегося, в т.ч. и в развитых странах, где, кстати, крайне не любят признавать наличие таких проблем.

Не является в этом ряду противопоставлений исключением и Россия, где объективные экономические и социальные процессы, свойственные глобализации, накрепко связаны как с агрессивным отечественным неолиберализмом, так и с другими агрессивными идеологическими течениями, внешне противопоставляющими себя идеологии глобализации. Например, радикальным национализмом, который в российских условиях угрожает существованию российской имперской сущности.

Обе эти крайности по сути одно и то же — идеологические концепции, имеющие мало общего с реальными тенденциями глобализации, а главное — с решением задач ускоренного социально-экономического развития страны. Надо понимать, что только сочетание, синтез традиций и мировых реалий, как это делается в Китае и Индии, даст необходимый эффект — опережающее развитие. Для России, потерявшей двадцать лет на псевдореформы, ускоренное развитие не пожелание, а обязательное условие выживания.

На мой взгляд, борьба идеологий — это не только противоборство идей, политических философий. Это сегодня даже не только политическая борьба. Это и борьба экономик, борьба национальных укладов, суверенитетов, национальных стратегий, даже прогнозов и планов социально-экономического развития, которые не только вполне укладываются в идеологические рамки, но и являются прямо производными от них.

Таким образом, в основе всего лежит идеология, как система взаимосвязанных идей и концепций, которая, в свою очередь, служит фундаментом, базой для конкретной политики. В том числе экономической, финансовой, социальной, и, конечно же, военной. Политика в данном случае является искусством практической реализации идеологический целей и приоритетов. В любой области. Как хорошая, так и плохая.

В этом и заключается весь секрет. Идеология ставит задачу политике. Иными словами, с помощью идеологии, управляющей не только людьми, отдельными странами, но и всеми частями мира, правящий класс выстраивает систему управления обществом, экономикой и государством. Идеология — синоним власти — даже если сама власть это и пытается иногда отрицать. Когда же власть (как в позднем СССР) имеет глупость "отказаться от идеологии", то в конечном счете происходит ее отказ и от функций управления обществом и государством. Что неизбежно ведет к ослаблению и развалу государства, экономики и деградации общества. Наступает хаос. "Поздний" СССР и "Ранняя Россия" — очевидный тому пример.

Ликвидация В.Путиным управленческого хаоса в начале первого десятилетия ХХI века потребовала, естественно, восстановления основных идеологических принципов, связанных с ролью государства и функциями власти. Эти принципы отличались высокой степенью прагматизма. Иначе и не могло быть — восстановление государства и внутриполитической стабильности требовало максимального прагматизма в подходах к решению сугубо практических задач. Подобная прагматическая идеология "кризисного управляющего" требовала, во-первых, минимальных теоретических изысков из-за отсутствия времени, а, во-вторых, исключения идеологических конфликтов по той простой причине, что восстановление управления и без того вело к столкновению интересов с различными социальными группами.

Эта идеология "кризисного управляющего", однако, себя изжила по мере решения задач стабилизации. Более того, становится все яснее, что, исключая идеологические методы управления, власть лишается мощных средств влияния и управления. Можно сказать еще категоричнее — опережающее развитие, консолидация общества, формирование политической системы невозможны без идеологии, причем идеологии активной, амбициозной, даже в некотором роде агрессивной.

Идеология — один из самых эффективных способов управления и развития общества, государства и нации (либо ее деградации), мощный ресурс, который, умело используя, может дать сильнейший эффект. Всегда ради какой-то цели, "идеала". Без ясной цели любая идеология (как и политика) бессмысленна. Она просто не существует. Общество без цели, т.е. идеи, вообще-то вряд ли может существовать, а тем более развиваться.

В том или ином виде такие "национальные идеи" существуют во всех нациях, даже в тех, интеллектуальные представители которых пытаются это отрицать. Проблема — в формулировании этой идеи на публичном и вербальном уровне, ведь "идеи" могут существовать и внутри нации, не оформленные ясными лозунгами, в скрытой, даже очень личной форме.

Сегодня понимание этого явления становится особенно важным потому, что в основе любой национальной идеи лежит человек, личность. Формы этой идеи могут быть разными, но предмет один — человек. Более того, именно сегодня становится ясно, что в основе борьбы различных идеологий лежит борьба за человека, его политическую поддержку, его душу. В одном случае, это идеология (идеологии), в конечном счете направленная против человека (даже если они и утверждают обратное), в другой — за человека. Конфликт опять выходит на духовный уровень, борьбы Добра и Зла. На новом этапе мирового развития этот конфликт будет определяющим.

Таким образом, в мировоззрении политической элиты России к середине 2007 года произошел кардинальный перелом, который, коротко говоря, можно характеризовать простыми словами: наконец-то многое встало на свои места. Базовые интересы и ценности, отодвигавшиеся десятилетиями искусственно, снова стали базовыми, а реальные политические цели — человек — стали реальными целями. Недооценивать значение этого перелома нельзя. По сути, он означает начало процесса пересмотра всей политики государства, который займет, конечно же, какое-то время. Но новый подход, появившиеся в результате определённой стабилизации 2000-2007 годов, новые по масштабу ресурсы дают начало новому процессу. Уже не стабилизации, а ускоренного развития.

И все-таки, главное в это время — это то, что произошло в "головах" представителей российской элиты. При любых внешних политических обстоятельствах идеологическая борьба, хотят того или нет, выходит на первый план, ибо ценности, приоритеты, другие категории, это, прежде всего, категории идеологические. Стратегическое (идеологическое) мышление и планирование осознается в 2007 году как практическая потребность.

Не случайно ведь и принятие трехлетнего бюджета, и поручение президента о разработке долгосрочной стратегии страны. Да и на практике мы видим, что регионы и отрасли уже занимаются долгосрочным прогнозированием и планированием. Только без координации, которая может быть реализована исключительно на идеологическом уровне, мы должны ясно понимать, какое государство и общество мы строим, в какие сроки, какие ресурсы используем и многое другое.

При этом очень важно, чтобы субъекты, формирующие идеологию, не устранялись от этого процесса. Как это бывало прежде. В противном случае обществу могут быть навязаны заведомо вредные и устаревшие идеологемы, которые в российских условиях особенно опасны своим вульгарным толкованием, некритическим отношением даже к собственным классическим положениям.

Другими словами, "цель", "историческая перспектива" — синонимы идеологии и база для формирования системы практического управления страной и нацией. Что особенно важно в кризисные периоды развития страны (до 2001 года в России) и выбора его алгоритма развития (после 2006 года). Но не только. У идеологии много и других функций, среди них важнейшая (прямо вытекающая из задачи формулирования цели) — стратегическое прогнозирование, стратегическое планирование, координация частных, отраслевых концепций развития, которые невозможны без определения базовых идеологических ценностей и приоритетов.

Другая важнейшая функция идеологии — систематизация форм общественного сознания, которая, вместе с тем, выступает как сознательно определенная форма духовной жизни. Таким образом, идеология является конкретно-историческим системным отражением существенных сторон социальной действительности и выступает формой национального, классового или группового сознания и самосознания, а также (что очень важно для современной России) эффективным механизмом управления.

Последние годы стали годами оживленной политико-идеологической дискуссии, эволюцией элиты от "отказа от идеологии", подчеркнутого прагматизма к постановке идеологических задач. В. Путин, Д.Медведев, С. Иванов, В. Сурков, В. Якунин и многие другие выступали не раз, по сути, с различными идеологическими концепциями развития страны. Примечательно, что именно во власти идеологические находки и концепции появлялись чаще, чем в оппозиции, которая ограничилась трындением Зюганова и обвинениями в авторитаризме.

Думается, что на эту эволюцию оказало влияние много объективных факторов, прежде всего социальный запрос на эффективную стратегию развития. Немало конкретных социально-экономических решений являлись, по сути, решениями идеологическими. В качестве примера можно привести идею, да и сам процесс реализации приоритетных нацпроектов, выдвинутых президентом в 2005 году. Не случайно В.Путин в послании отметил, что "их главная цель — инвестиции в человека". Не случайно и то, что весь период с осени 2005 года по 2007 год в стране по нарастающей шла идеологическая кампания, которая стала по своей сути мобилизацией элиты для решения задач нового этапа развития страны. Этапа, который должен стать естественным продолжением курса В.Путина последних лет, но уже на долгосрочной, идеологической основе.

При этом следует выделить несколько особенностей формирования этой идеологии, из которых главными являются следующие.

Во-первых, российская разновидность идеологии социального консерватизма — это специфическая для российской истории и существующих экономических и социокультурных реальностей форма идеологии. Она становится ведущей и в развитых странах, стремительно вытесняя как неолиберализм или неоконсерватизм, так и социализм. Похоже, что в начале ХХI века именно эта идеология сохраняет перспективу в развитых странах, а не только в России.

Во-вторых, основа этой идеологии уже сложилась за годы В.Путина. Она уже существует. Думается, что 2007-2008 годы станут периодом ее формализации, а, может быть, и нормативного оформления в некую идеологическую систему или доктрину. Это означает, что в реальной политической жизни основные элементы этой идеологии уже существуют. Поэтому неверно расхожее утверждение о том, что у В.Путина нет идеологии и долгосрочной стратегии. Все последние послания президента Федеральному Собранию, а главное, его действия показывают, что целенаправленно и методично закладывается фундамент под долгосрочную стратегию развития страны. Такой фундамент не может не быть идеологическим. Даже если В.Путин, как "главный идеолог", это и отрицает.

В-третьих, в основе этой идеологии лежит главная идея развития человека, его потенциала, который выполняет в условиях глобализации ключевую роль цели и одновременно средства развития. Эта ключевая идея стала общепринятой в ХХI веке в развитых странах. В той или иной форме она стала ускоренно формироваться в сознании правящего класса в России в 2005-2007 годы.

Мы можем уже сегодня признать, что в этот период произошло переосмысление правящей элитой приоритетов развития. Может быть, этот процесс 2007 году еще не завершится, но совершенно ясна общая тенденция, направленность движения: впервые за многие десятилетия в России человек, его потенциал стали в центре внимания элиты, действий власти, а не следствием какой-то иной стратегии.

Кроме того, социальная сторона жизнедеятельности общества и государства, включая социальную политику, объективно становятся ведущими областями, определяющими темпы не только социального, но и экономического развития. Повторю, что этот процесс находится в стадии, когда от политических деклараций начинают переходить к конкретным действиям. Деятельность В.Путина и Д.Медведева по реализации нацпроектов — пример того, как в 2005-2007 годы власть настойчиво, иногда не осознавая, может быть, до конца всей "идеологичности", масштабности задач, продвигалась в нужном направлении.

Эти и другие положения социального консерватизма — русского социализма, который сформировался в последние годы в России, — вполне объективная тенденция, которая сдерживалась в нашей стране в силу известных факторов. Можно сказать проще: плутая последние десятилетия по бездорожью, Россия вышла на твердую почву — магистральный путь развития. Проблема в том, чтобы, во-первых, максимально быстро по нему двигаться. А, во-вторых, чтобы очередные идеологические шаманы не столкнули с этого пути общество.

Автор — профессор МГИМО(У)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/720/31.html

От А. Решняк
К Кравцов (08.09.2007 22:00:07)
Дата 09.09.2007 02:00:19

Re: А.Иванов. Глобализация и идеология. И проще и сложней.

>(1)Факт, как говорится, "налицо": именно в последние 5-7 лет мы видим, что по отношению к России складывается — настойчиво, систематически и даже агрессивно — недружественная политика, целью которой является насильно "встроить" Россию в чужую систему ценностей, отражающую прежде всего иные национальные интересы. Вполне, кстати, прагматические. (2)При этом основная аргументация этих сил сводится к тезису о том, что глобализация вырабатывает некие "универсальные" мировоззренческие, политические и идеологические стандарты. (3)Вот и совсем недавно Н.Саркози "неназойливо" предложил России следовать этим правилам.

- смешались в кучу кони, люди... к первому (1) прилеплено совершенно другое второе (2) и после этого говорится о третьем (3) также совершенно другом аспекте-теме:

(1) Мысль-идея: попытки навязывания России (и РФ в том числе в частности) кабалы - угнетения собственных интересов в угоду частным интересам других стран. Можно говорить о "встраивании", но настоящий термин - угнетение за счёт неравноценного обмена и взаимодействия (кстати с нашей стороны кто-то должен быть ответственным за этот неравноценный обмен).

(2) Мысль-идея: существуют общемировые, общечеловеческие ценности и их содержательный набор известен, в том числе степень им соответствия для каждой группы, региона, государства. Недальновидными, доверчивыми товарищами эти общечеловеческие ценности "высмеиваются" и "критикуются" в ругательном тоне (чего стоят эпитеты: "общечеловеки", "проклятая интеллигенция", "проклятые либералы" и тп.) Слова Крылова в таком случае актуальны: "Знать она (Моська) сильна, коль лает на слона" - общечеловеческие ценности и свобода действительно являются важнейшими составляющими фундамента человеческой расы как разумных существ и стоит очень подумать, как выглядит человек, который отрицает приверженность самого себя к разумной расе, а также хорошо видны уши провокаторов, ведь идёт настоящая информационная война и навязать противнику стратегические ошибки - вот цена неразумного поведения и отношения к мировоззрению. Совершенно другой вопрос - вопрос мимикрии частных интересов под общечеловеческие, человек неразличающий мимикрию от настоящий ценностей не может быть экспертом по алмазам и тем более в более сокровенных делах, до тех пор пока каждый школьник как дважды два не уяснит себе эти важные вопросы и ответы.

(3) Случай с Саркози после различения первых двух вопросов легко раскладывается по логическим полочкам, где он действительно прав, если было несоблюдение принципов общечеловеческих ценностей и где он дешево и глупо мимикрировал свои французские и евросоюзные интересы под общечеловеческие. В конце концов, несоблюдение общечеловеческих ценностей также пагубно сказывается и на французские частные интересы как и на все остальные и поэтому никто не должен мешать кому бы то ни было следовать и соблюдать общие цели и ценности. (Сказал слишком большим сложным предложением, но понять можно и нужно - это старые грабли, об которые спотыкались разные люди и народы, даже курс на социализм в отдельной одной стране в то время (1917) был верным и во благо всех (общечеловеческим), потому что остальной мир и не был готов, и сам переход в единое планетарное общество по историческим масштабам должен проходить поэтапно, частями, когда группы социума созревают к этому в своём развитии - западу и востоку кровь от "сердца мира" должна ещё дойти для осмысления ими, помимо достижения ещё и напитать ценным опытом от СССР1 и только тогда единый планетарный организм оживёт: плескнули "мёртвой водой" - Россия освободилась от догм и балласта, пришло время готовить "живую воду" (идеологию) для планетарного СССР2).

С уважением, Ал.Р.
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:26:47)
Дата 05.09.2007 19:20:41

«Суверенная демократия». Рекомендовать как метафору партийным поэтам

"НГ-политика" 2007-09-04

Рекомендовать как метафору партийным поэтам

«Суверенная демократия» – понятие, концепция, доктрина или фигура речи?


С.П.Мищенко, политолог, руководитель Центра теории и практики политического действия, член РАПН, доверенное лицо В.Путина на выборах Президента РФ в 2000 г., зам. начальника штаба по методологическому обеспечению избирательной кампании, имею две публикации в "НГ-политике": от 19 июня и 3 июля 2007 г.


К дискуссии о лекции В.Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии».

«Суверенная демократия» – понятие, концепция, доктрина или фигура речи? Каково ее настоящее и будущее? Опираясь на приведенный ранее системный анализ проблемы, высказывания апологетов «суверенной демократии» и противников ее, приговор мой будет суров, но, надеюсь, справедлив: фигура речи. Окончательная формулировка прозвучит так: «Суверенная демократия есть фигура речи, предикатом называемая». Тем самым мы оставляем «суверенной демократии» шанс существовать в качестве одного из многочисленных дополнений к демократии в целях более полного определения ее в философских, научных (политологических) и иных видах интеллектуальной деятельности, носящих схоластический характер. Рекомендовать начинающим партийным поэтам «суверенную демократию» как метафору при написании партийных гимнов, маршей и од. К практическому использованию в текущей политической деятельности государственных и общественных организаций «суверенную демократию» не рекомендовать ввиду ее юридической несостоятельности и политической бессубъектности, неконституционности. Разумные демократии не воюют и суверенитет на себя не распространяют.

Время сделать выбор (НГ 10.08.2007): Выступление лидера Демократической партии России Андрея Богданова, который анализирует историко-философскую оснащенность нынешних споров о власти и обществе.
Чем создается демократия (НГ 24.08.2007): Свою точку зрения высказывает Евгений Примаков, чье внимание привлекли основные понятия и термины, используемые участниками обсуждения.
Отправить почтой
Версия для печати
В закладки
Обсудить на форуме ()Чу! Вспомните тезис В.Путина о безопасности маленьких государств за каменной стеной права. То же с полным правом можно инкорпорировать в рассуждения о маленьком человеке, о маленьких группах, о маленьких радостях жизни. Только система правового демократического миропорядка может стать гарантом такого мировоззрения и подпитываться им. Но вот по мнению ректора МГУ В.Садовничего, «сейчас не особенно принципиально, сможет ли суверенная демократия собрать вокруг себя широкие народные массы, гораздо важнее, что она отвечает историческому развитию России». Так и сказал! В.Садовничий – фигура, правда, не политологическая, не замечен в трудах на ниве сей, но очень даже политическая. Огорчил. Вспоминается из К.Ремчукова (Владелец и главред Независимой газеты): «Нашей целью по-прежнему является прояснение архетипических черт русского национального самосознания как основы для построения современного конкурентоспособного общества в России». Это ваша цель, г-н Ремчуков, а их цель – как картинка из страшного сна: Россия без широких народных масс исторически развивается по рецепту «суверенной демократии». К чему национальное самосознание, русская матрица и ее совместимость с успешными образцами, религиозная компонента?.. Демократия является самой победоносной исторической идеей, наиболее легитимной формой организации общества и государства. Без уважения к демократии ты обречен на потерю уважения и международную изоляцию. Демократия, как магнит, притягивает к себе тех, кто, используя ее славу, хочет обеспечить себе общественное признание и политические победы. Демократию используют в разнообразных формах. Избавь нас, Господи, от суверенной! Помоги учредить Академию демократии, которая и будет координировать Большой демократический проект России. Реванша «вредных» и «излишних» не будет – мы победим.

http://www.ng.ru/ng_politics/2007-09-04/16_metafora.html
От Мак
К Мак (05.09.2007 19:20:41)
Дата 05.09.2007 19:23:32

Историко-философская оснащенность нынешних споров о власти и обществе

10.08.2007 | идеи и люди

Андрей Богданов

Время сделать выбор
Российское общество до сих пор не решило, с каким цивилизационным проектом ему по пути

Когда парламент и ТВ уже не место для дискуссий, поиском путей развития России приходится заниматься политическим партиям.

Об авторе: Андрей Владимирович Богданов - кандидат политических наук, председатель центрального комитета Демократической партии России (ДПР).

Дискуссия о лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» («НГ» от 22.06.07) продолжается (см. статьи Константина Ремчукова и Георгия Бовта («НГ» от 22.06.07), Сергея Степашина и Михаила Барщевского («НГ» от 29.06.07), Владимира Жириновского и Анатолия Стреляного («НГ» от 06.07.07), Алексея Малашенко и Дмитрия Орлова («НГ» от 13.07.07), Никиты Белых и Бориса Грызлова («НГ», 20.07.07). Сегодня мы предлагаем вниманию читателей выступление лидера Демократической партии России Андрея Богданова, который анализирует историко-философскую оснащенность нынешних споров о власти и обществе.

Складывается полное впечатление, что на наших глазах снова сошлись в непримиримом споре западники и славянофилы.

Мы вернулись к тому же, откуда ушли. а это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.


Дискуссий, подобной той, которая развернулась сейчас вокруг тезисов лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии», не было очень давно. Единственное, что приходит на ум, – полемика вокруг прогремевшей в 1990 году знаменитой статьи Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию».

Мне могут возразить, что сравнение это носит искусственный характер. Безусловно, сравнивать два этих текста нельзя: они написаны в разное время, да и статус у их авторов различен. Не будем забывать к тому же, что Александр Исаевич в то время еще находился в эмиграции. Условно говоря, «Как нам обустроить Россию» – это соображения «теоретика», в то время как автор текста о русской политической культуре, безусловно, практик, человек, само положение которого во властной иерархии исключает всякую случайность при выдвижении того или иного тезиса.

Различаются и эпохи. Если статья Солженицына была выпущена в свое время многомиллионным тиражом и действительно вызвала огромный интерес в обществе, то обсуждаемый сегодня «манифест власти» вряд ли известен и интересен кому-то за пределами узкого круга нынешней политической элиты и обслуживающего ее круга экспертов. Газет ныне никто не читает, в концепцию телеразвлекухи обсуждение столь серьезных вещей откровенно не вписывается, ну а парламент у нас, как известно, – «не место для политических дискуссий». А уж тем более – для философских.

Тем не менее рискну все-таки утверждать, что эти два текста все-таки в чем-то схожи.


Бег по кругу

Дело, наверное, в том, что это, по сути, единственные два документа за последние пятнадцать–двадцать лет, хоть как-то подпадающие под определение «программных» (идеологических, установочных – называйте как хотите). Конечно, были еще довольно неуклюжие попытки создать «национальную идею», предпринимавшиеся в последние годы правления Бориса Ельцина, да они так и остались попытками, давшими лишь пищу для разного рода острот. Вроде той, что «национальная идея – это идея примирения нации с пребыванием Ельцина на посту президента».

Не собираюсь здесь обсуждать, представляет ли статья Владислава Суркова научную ценность или нет, – занятие это бессмысленное, да и не для того данный текст был им написан. Это – попытка объясниться и объяснить, куда и почему идет Россия, как нынешняя власть собирается ее обустраивать. И уже за это автор заслуживает благодарности. По сути, сделана попытка сформулировать хоть какую-то концепцию развития нашей страны, причем на достаточно длительную перспективу. С ней можно спорить, соглашаться или же, наоборот, отвергать, но не отметить, что это громадный шаг вперед, нельзя, ибо это попросту несправедливо.

К огромному сожалению, развернувшаяся вокруг статьи полемика создает у человека, хотя бы немного знакомого с русским философским наследием, ощущение deja vu. Складывается полное впечатление, что на наших глазах снова сошлись в непримиримом споре западники и славянофилы. Ничего хорошего в этом нет, ибо означает это только одно – общественная мысль России так и не нашла выхода из ситуации, тупиковость которой была очевидна еще в девятнадцатом веке. Условно говоря, история в нашем случае не развивается по спирали, а больше напоминает бег по кругу… Мы вернулись к тому же, откуда ушли. А это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.


Упрощение сложного

Сразу оговорюсь – в мои планы не входит принимать ту или иную сторону в этом кажущемся бесконечным споре. Это не только бессмысленно, но и просто-напросто вредно, ибо означает, что мы принимаем навязанные нам правила игры, в то время как давно уже назрела необходимость выйти за пределы этого заколдованного круга. Можно сколь угодно долго заниматься «интеллектуальным пинг-понгом», отвечать на цитату из Ильина цитатой из Чичерина или Струве, отбивать сентенции Трубецкого изречениями Бердяева – занятие это, безусловно, занимательное, но абсолютно в практическом плане бесполезное. Русское философское наследие столь обширно и многогранно, что найти в нем две цитаты с абсолютно противоположным взглядом на одну и ту же проблему не составляет никакого труда. Да даже у одного и того же автора порой взгляды менялись со временем настолько радикально, что сложно поверить, что это пишет один и тот же человек.

Спор, о котором мы ведем речь и который длится вот уже почти полтора века, ведется в основном вокруг проблемы взаимоотношений России и Европы. И в наше время эта проблема стоит не менее остро, чем в веке XIX. Снова в моде рассуждения о «кризисе Европы», о том, что она себя если не исчерпала совсем, то это вот-вот случится. И что нам, России, поэтому нужно держаться в стороне и терпеливо ждать, пока «загнивающий» Запад сгниет окончательно, и вот тогда-то мы наконец-то без помех сможем осуществить свою миссию, суть которой на самом-то деле непонятна даже тем, кто очень любит порассуждать об «особом русском пути», прикрывая свою неготовность серьезно обсуждать вопросы взаимоотношений европейской и русской цивилизаций обильным цитированием «классиков» русской философии. Короче говоря, мы опять пытаемся найти ответ на вопрос, сформулированный еще Николаем Бердяевым: «Есть ли исторический путь России тот же, что и Западной Европы, т.е. путь общечеловеческого прогресса и общечеловеческой цивилизации, и особенность России лишь в ее отсталости, или у России особый путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу?»

Парадокс в том, что на вопрос «Европа ли Россия?» уже дан четкий и недвусмысленный ответ. Все тем же Владиславом Сурковым. 7 февраля 2006 года, выступая перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия», он сказал: «Никакого секрета не открою, если скажу, еще раз повторившись, что Россия – это европейская страна (здесь и далее выделено мной. – А.Б.). И какой бы особенной мы ее с вами ни считали, и какой бы странной ее ни считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны». Сегодня же в его выступлении звучат другие акценты: «наши трудности с Западом – это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур». Почему так сместились акценты? А потому что так проще.

Вообще мне кажется, что эти два слова – «так проще» – становятся основополагающим принципом современной российской политики. Проще объяснить людям, стремящимся жить «как в Европе» (то есть в первую очередь достойно!), что это невозможно, ибо мы «глубоко различны по духу». Проще разговаривать с соседями – «вам нас не понять, у нас особый путь». Кстати, соседям тоже «так проще»: не надо искать компромиссы, вести переговоры, достаточно просто реанимировать «красную угрозу», переименовать ее, допустим, в «газовую» – и все сразу просто и понятно. И т.д., и т.п. Парадоксальным образом Владислав Сурков, заявляющий, что «демократия – политическая система, функционирующая на пределе сложности», в последние годы упорно и планомерно эту самую политическую систему предельно упрощает.


Так было – так будет?

Нам всем очень недостает, на мой взгляд, критического восприятия нашего духовного и политического наследия. Невозможно игнорировать опыт развития нашей страны и мира в целом в XX веке, который, по большому счету, показал, что в основном наши «властители дум» ошибались в своих оценках. Нет абсолютно ничего зазорного, чтобы признать: возможно, мы никогда не найдем в нашем прошлом ответы на сегодняшние и завтрашние вопросы. Просто потому, что прошлое – это прошлое. А будущее – это будущее. Ровно то же самое относится и к тому, что Владислав Сурков называет «русской политической культурой». А от некоторых «фамильных черт» российской политики нужно отказываться, и чем скорее, тем лучше. Проще простого развести руками и сказать: «Ничего не поделаешь, мол, культура у нас такая…» Тогда уж и с коррупцией бороться нет никакого смысла, ибо мздоимство – неотъемлемая часть работы нашего государственного механизма на протяжении столетий. Ну и давайте тогда сошлемся на знаменитое карамзинское «воруют…» и закроем эту тему.

К большому сожалению, практика показывает, что за словами о «традиции» обычно кроется банальное стремление оправдать те или иные действия властей (а то и всю проводимую ими политику). Сложно говорить о «следовании традициям» в стране, основой строя которого долгое время была самодержавная монархия, если эта страна действительно хочет стать демократической. Владислав Сурков говорит о том, что в России «личность и есть институт». Да, так было. Так есть. Но я очень надеюсь, что так не будет. Потому что конфликт между «личностью-институтом» и просто «институтом» будет губителен для России. По сути, заявляя в своем докладе, что «текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина», автор закладывает мину огромной разрушительной силы под сам институт президентства в России. Мы сегодня наблюдаем, как Путин усилиями и «Единой России», и ее «справедливых» коллег становится синонимом понятия «президент», обессмысливая тем самым предстоящие президентские выборы и подрывая легитимность своего сменщика. По сути, в марте 2008 года нам предлагается выбирать не главу государства, а «местоблюстителя», призванного оберегать «царский» (то есть, конечно же, президентский, прошу прощения) трон для грядущего триумфального возвращения «настоящего» президента, которому «какая-то Конституция» мешает править столько, сколько нужно. Потому-то так и оживились губернаторы, повалившие в последние месяцы в Кремль с прошениями о «помазании» на продолжение княжения во вверенных им территориях. Им не терпится получить ярлык именно из рук Путина, потому что это – охранная грамота. Кто ж посмеет снять главу региона, которого «сам Путин» назначил... В середине XIX века тогдашний министр иностранных дел Российской империи Карл Нессельроде писал своему будущему, выражаясь современным языком, «преемнику» князю А.М.Горчакову: «Мы знаем только одного царя: нам нет дела до России». Ох, как же много в современной России чиновников разного уровня, руководствующихся тем же принципом.


* * *

Слепое следование «традиции» никогда не избавит нас от состояния перманентного конфликта, в котором пребывает российский социум. На протяжении столетий у нас власть противостоит обществу, государство – народу, институты – гражданам, система – человеку. Именно состояние вечного конфликта и мешает Российскому государству сделать то, что оно должно было сделать уже давно. Сделать наконец Выбор. Да, мы особые, уникальные даже, быть может. Как уникален каждый населяющий нашу планету народ. Но мы никогда и ничего в этом мире не сможем сделать в одиночку. Поэтому-то нам и надо выбирать – с каким цивилизационным проектом нам по пути, с кем мы хотим сотрудничать. Сотрудничать, подчеркиваю, а не «сдаваться». Наша уникальность никуда не денется, наоборот, это поможет ей еще сильнее раскрыться.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 10.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2007-08-10/9_choice.html