От Мак
К All
Дата 24.08.2007 17:18:40
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Обсуждение идеологии продолжается. Е.Примаков о лекции В.Суркова

24.08.2007 | идеи и люди

Евгений Примаков
Чем создается демократия

Полемические заметки об идеологии и политической культуре
Евгений Примаков уверен, что подмена идеологической полемики спущенными сверху решениями навсегда ушла в прошлое.

Об авторе: Евгений Максимович Примаков - академик РАН.

На страницах «НГ» в рамках дискуссии о лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» («НГ» от 22.06.07) уже были опубликованы статьи Константина Ремчукова и Георгия Бовта («НГ» от 22.06.07), Сергея Степашина и Михаила Барщевского («НГ» от 29.06.07), Владимира Жириновского и Анатолия Стреляного («НГ» от 06.07.07), Алексея Малашенко и Дмитрия Орлова («НГ» от 13.07.07), Никиты Белых и Бориса Грызлова («НГ», 20.07.07), Андрея Богданова («НГ» от 10.08.07). Сегодня свою точку зрения высказывает Евгений Примаков, чье внимание привлекли основные понятия и термины, используемые участниками обсуждения.

Национальные культуры, менталитет, национальные традиции нельзя рассматривать в статике, они меняются в связи с развитием общества.

К тому же суверенность, даже будучи органично отнесенной к государственности, становится в настоящее время далеко не абсолютной.


Полемика всегда полезна, в том числе идеологическая. Только казарменные порядки в обществе могут ее исключить, подменяя спущенными сверху решениями. Слава богу, для России такие порядки ушли в безвозвратное прошлое – в этом я уверен. Думаю, что хороший повод для полемики дает лекция Владислава Суркова, прочитанная им в здании президиума РАН. Во-первых, Сурков интересный исследователь, генерирующий ряд актуальных идей. Во-вторых, он автор многих партийно-политических построений в нашей стране. В-третьих, лекция, прочитанная в РАН, – это не митинговое выступление, а продуманная, четко заявленная концепция идеологии современного российского общества. Принимая все это во внимание, я позволю себе высказать некоторые соображения.


Российский тип демократии

Демократия по-гречески – народовластие. Народ в той или иной форме всегда участвовал в общественном развитии, но в настоящее время это отнюдь не означает сращивание его с властью, с государством, как было, например, в Древних Афинах, где на общенародном собрании избирались должностные лица и принимались законы. В сегодняшнем понимании демократия – это определенное состояние общества, при котором власть (государство) осуществляет и гарантирует равенство всех граждан, главенство Закона, наделение всех членов общества политическими и социальными правами и свободами, подчинение меньшинства большинству. Это отражается не только в выборности основных органов государства и должностных лиц, но и их подконтрольности и подотчетности избирателям – не на бумаге, на деле.

Я привожу эти общие положения, так как ими должны характеризоваться различные типы демократии, начиная от парламентской, президентской, советской и кончая конституционной монархией. Должны, но не всегда и не в равной степени эти общие демократические принципы господствуют в жизни общества, в том числе, чего греха таить, и в нашей стране. Почему? Выводить ответ на этот вопрос из объективной данности – национальной специфики того или иного типа демократии, той или иной национальной культуры, национального менталитета, было бы ошибочно да и опасно. Так можно договориться до того, что тоталитаризм, автократия, авторитарная форма правления тоже рождаются из национальных особенностей.

Лучшая, я бы даже сказал, блестящая часть лекции Суркова – это раскрытие понятия русской, российской политической культуры, которая, несомненно, принимает непосредственное участие в создании нашего типа демократии. За пределами собственной культуры будущего у России нет – в этом мы полные единомышленники с автором. Однако было бы неправильно сказать, что только на этом фундаменте создается российский тип демократии – его главные отличительные черты и пропорции определяются «фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры», а все другие факторы участвуют в строительстве, ограничиваясь лишь планировкой и отделкой. Отличительные черты? Да. Главные пропорции? Нет, не только.

Историческое понятие «культура» состоит из двух частей – духовной и материальной. Политическая культура относится к духовной части, но на нее оказывает непосредственное влияние материальная культура – техника, предметы потребления, одежда, все то, что в совокупности во многом определяет образ жизни. Между тем достижения материальной культуры связаны в значительно большей степени не с ее национальными особенностями, а с достижениями техники, технологии, организации производства, которые развиваются не в национальных рамках. Следовательно, национальные культуры, менталитет, национальные традиции нельзя рассматривать в статике, они меняются в связи с развитием общества. Сам Владислав Сурков справедливо ставит вопрос о необходимости «прагматично следовать идеологическим целям; учиться расчетливости и соразмерности действий», иными словами, во многом совершенствовать черты русской или шире – российской политической культуры.

Нельзя недооценивать и объективные процессы, сближающие культуры, цивилизации. Разве не оказывают прямого и возрастающего влияния на различные типы демократии, включая российскую, например, такие общемировые процессы, как межгосударственная интеграция, транснационализация предпринимательской деятельности?

Побудительным мотивом для Владислава Юрьевича сделать столь жесткий акцент на национальном элементе строящегося российского «демократического дома» стала, очевидно, недооценка этого, с одной стороны, теми, кто слишком увлечен прозападными настроениями, и, с другой стороны, представителями догматического, чисто классового подхода к характеристике общества. Как говорил Мао Цзэдун, «чтобы выпрямить, нужно перегнуть». Но перегибы сами порождают негативные последствия. Весьма характерно, что в полемике вокруг лекции Владислава Суркова возник парадоксальный вывод о том, что «сила национальной культуры, сила идеологий, образов и смыслов, трансформируемых нацией, – вот что приходит на смену аморфным общечеловеческим ценностям» (Дмитрий Орлов, «НГ» от 13.07.07). Слова «приходит на смену» выделены мной. Можно было бы акцентировать и эпитет «аморфный», относящийся к общечеловеческим ценностям. Их принижение и даже отсутствие – это мы уже проходили, когда просматривали все через «классовую призму». А теперь предлагается ее заменить на «национальную призму»?


О понятии суверенности

Суверенитет выражает право нации на свободный и независимый политический, экономический и социальный курс при запрете на какое бы то ни было вмешательство извне. Суверенитет непосредственно проявляется в процессе осуществления государством его функции во внутренней и внешнеполитической деятельности. Надеюсь, что понимаю, почему Сурков назвал нашу демократию «суверенной». Таким образом он подчеркнул, что наша демократия осуществляется суверенным государством (собственно, и другие типы демократии тоже осуществляются суверенными государствами). Одновременно Сурков, несомненно, хотел подчеркнуть – и это абсолютно правильно – самостоятельный тип нашей демократии, невозможность навязывания нам других демократических моделей или правил, как это практикуется, особенно в последнее время, в отношении ряда стран.

Однако следует видеть и негативные моменты, связанные с термином «суверенная демократия». Тем более что, судя по лекции Владислава Суркова, он видит в этом словосочетании главную и синтезирующую характеристику основных черт российского типа демократии. Нельзя абстрагироваться от того, что термин «суверенная демократия» в России может использоваться теми, кто в нынешних условиях ведет необъявленную пропагандистскую войну с нами, как показатель справедливости своих упреков в отгороженности России от общепринятых демократических принципов.

Это политическая сторона вопроса. Что касается научной ценности термина «суверенная демократия», то она, как представляется, весьма сомнительна. Может ли существовать антипод суверенной – «несуверенная демократия»? Если да, то что это такое? Вместе с тем сама суверенность, даже будучи органично отнесенной к государственности, становится в настоящее время далеко не абсолютной. Ее относительность хотя бы в том, что в интеграционных объединениях государства делегируют часть своего суверенитета на наднациональный уровень. Относительность государственного суверенитета вытекает и из ряда положений Устава и практики Организации Объединенных Наций. Группа высокого уровня, созданная бывшим Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном, в которой мне довелось состоять, пришла к единодушному мнению о возможности (но обязательно при решении Совета Безопасности ООН) вмешательства во внутренние дела государства, если внутренняя ситуация в нем угрожает миру и стабильности в регионе или на глобальном уровне. Это положение, рассматриваемое как альтернатива американскому унилатерализму, вытекает из главы VII Устава ООН.

И еще. Владислав Сурков соотносит российскую демократию с западной. В то же время существуют и другие типы демократии, например индийская или та модель государственного управления, которая действует в ряде государств с умеренными исламскими режимами. Демократия там, несомненно, тоже обладает целым рядом особенностей, значит, ее типы можно считать суверенными.


Для чего нужна вертикаль власти

Не обедняем ли мы суть нынешнего политического и социально-экономического курса нашей страны, выводя его из российской политической культуры? Возьмем такой многократно подчеркиваемый в лекции элемент «фундаментальной особенности» России, как «вертикаль власти». Требования ее построения появились не потому, что президент Владимир Путин получил вдохновение из истории России. Строительство вертикали власти стало необходимым в результате развития тенденции сепаратизма, своевластия ряда региональных руководителей (именно это, а не тяга к единству, кстати, характерно для средневековой России), особенно после бездумного ельцинского «берите столько суверенитета, сколько сможете переварить». Необходимость становления вертикали власти была связана и с решением современных для России социально-экономических задач.

При этом укрепление вертикали власти – это не только укрепление центростремительных тенденций в российском государстве. С моей точки зрения, это создает условие решения насущной проблемы наделения субъектов нашего федеративного государства более широкими экономическими правами. Экономическая децентрализация при сохранении и укреплении вертикали власти диктуется жизненными потребностями развития производительных сил на столь огромном географическом пространстве, как Россия. Канули в Лету те времена, когда российский Дальний Восток, например, вел внешнюю торговлю, в том числе и приграничную, только через Москву и мог привлечь иностранные инвестиции опять-таки лишь через Центр. Но передача больших экономических прав регионам ни в коей мере не должна ослаблять Центр Федерации, его политические и экономические функции. Без вертикали власти будут неизбежно возрастать центробежные силы в российском государстве.

Вертикаль власти выстроена у нас пока частично – от Центра к регионам. Лишь пунктиром обозначена такая вертикаль на участке регион – муниципальные образования. Прочертить эту линию необходимо, во всяком случае, в части, касающейся отношений между властями регионов и «столичных» в субъектах Российской Федерации городов. Другая нерешенная задача вертикали власти: как совместить централизацию межбюджетных отношений с ростом экономической самостоятельности субъектов российского федеративного государства.

Провозглашая идеологизацию целей политического курса, Владислав Сурков персонифицирует политические институты. Я в не меньшей степени, чем автор лекции, отдаю дань руководству страной Владимиром Путиным. Полагаю, что он – оптимальная фигура на посту президента России и по своему уже накопленному опыту, умению увидеть главное, широте охвата, спокойной решительности, непоказной демократичности, высокому патриотизму, наконец, уникальной поддержке населением. Оптимальна фигура Путина на посту президента современной России и потому, что он начал столь необходимый стране отход от псевдолиберализации 1990-х годов. Если еще многого не сделано или делается половинчато при проявлении субъективизма, то главная причина этого, как представляется, в том, что не прерван процесс сращивания чиновничества с бизнесом и не наведена жесткая дисциплина осуществления принятых решений. Так или иначе, но идеология государственной власти не может быть пристегнутой к одному человеку – руководителю страны, каким бы большим и способным ни был этот политический лидер.

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 24.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2007-08-24/8_democracy.html
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 12.09.2007 19:33:15

Партия Г.Семигина «Патриоты России» впервые идет на выборы и дает сдачи эсерам

"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 30(215), 13 сентября 2007 г., полоса 6
http://rodgaz.ru/index.php?RODGASID=1742b9f275661768fc66d48f6cd3ff30&action=Articles&dirid=22&tek=23968&issue=342

Выборы должны быть демократичными, открытыми и честными

Чем ближе начало избирательной кампании в Госдуму, тем больше интересует эта тема всех ее участников. О том, что волнует партию «Патриоты России», впервые идущую на выборы в парламент страны, рассказал журналистам на пресс-конференции в РИА Новости ее лидер и руководитель фракции «Родина – Патриоты России» в Госдуме РФ Геннадий СЕМИГИН

– В ближайшее время нас ждут две избирательные кампании: выборы в Госдуму в декабре 2007 года и выборы президента в марте 2008 года, – сказал, открывая пресс-конференцию, Геннадий Семигин. – И нам всем хотелось бы, чтобы эти судьбоносные для страны выборы прошли в строгом соответствии с законом, демократично, открыто и честно. То есть чтобы был реализован главный постулат Основного закона страны – власть в России принадлежит народу, и народ должен иметь возможность выразить свою волю и реально участвовать во властных процессах, а не отодвигаться, как сейчас, от принятия судьбоносных решений.

Что беспокоит партию сегодня? По словам лидера «Патриотов России», на выборах в региональные законодательные собрания, особенно в последний год, партия столкнулась с серьезными проблемами, которые продолжают усугубляться. Прежде всего это серьезная диспропорция участия политических партий в дискуссиях в СМИ. Речь идет о странно установленном ограничении на телевидении по объемам и квотам. Второе, на что обращает внимание Геннадий Семигин, это административный ресурс, который все более используется в ходе подготовки к выборам. По словам Семигина, региональным властям уже поставлена задача обеспечить «Единой России» 60 процентов голосов. И то, что задача ставится не на партийном, а на властном уровне, «Патриоты России» расценивают как путь к фальсификациям.

«Патриоты России» – единственная партия, буквально за руку поймавшая в октябре прошлого года и в нынешнем марте некоторых руководителей и членов региональных избиркомов. Партии удалось добиться вынесения приговоров виновным в фальсификациях, но, к сожалению, они получили лишь условные сроки. Вот почему «Патриотов России» так тревожит система подсчета голосов.

Особое внимание Геннадий Семигин обратил на то, как отдельные социологические службы исследуют общественное мнение в канун выборов. В точности их цифр и позиций сомневаются все политические партии и крупные общественные объединения. Причем некоторые цифры уже сейчас, когда кампания еще на старте, замечает Геннадий Семигин, странным образом совпадают с установками власти для регионов. Если к этому добавить многочисленные «крючки», которые усложняют процесс регистрации партий, непрозрачную процедуру проверки собранных подписей, у партий есть все основания тревожиться за честность предстоящей кампании. «Мы считаем – сказал Геннадий Семигин, – что необходимо объединить усилия для того, чтобы снять эти проблемы, и чем раньше, тем лучше».

Партия «Патриоты России» обратилась к Общественной палате, Центризбиркому РФ, к общественным организациям и особенно к идущим на выборы партиям с предложением создать Общественно-политический центр, который мог бы действовать на территории России с начала и до конца избирательной кампании. Кроме того, «Патриоты России» обнародовали и другие инициативы, включая ряд законопроектов в социально-экономической сфере. «Но самое главное, – сказал лидер партии, – нами внесен в Думу, и осенью его будут рассматривать или отклонять, законопроект об увеличении наказания за фальсификацию выборов до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Некоторые партии нас поддержали. Мы хотим, чтобы фальсификация перешла в разряд государственных преступлений, совершенных не только против избирателей и граждан, а против народа, который в этом случае не сможет осуществлять свою главную функцию источника власти в стране. Для нас этот аспект имеет ключевое значение», – подчеркнул Геннадий Семигин.

После этого лидер партии «Патриоты России» ответил на вопросы многочисленных СМИ.

– Есть информация, что в первой тройке партийного списка «Патриотов России» будет Дмитрий Рогозин, что ведутся переговоры с Сергеем Глазьевым и Владимиром Рыжковым. Это так? И вообще не является ли коалиция разных партий запрещенным законом блоком?

– Нет, не является. Насколько я знаю, все крупные партии, имеющие шанс пройти в Думу, формируют избирательные коалиции. Безусловно, при строгом соблюдении закона об участии в коалиции партий, общественных объединений и профсоюзов. И отдельные личности, чтобы войти в единый список, должны прежде выйти из своих партий – стать беспартийными. Партия «Патриоты России» пойдет на выборы со своим списком, но, чтобы выразить интересы наибольшего числа избирателей, мы также формируем коалицию. Процесс завершится уже на этой неделе. Мы действительно ведем переговоры с представителями партий «Великая Россия», «Возрождение России», с другими, и дверь пока открыта. В списке могут оказаться и беспартийные. Что касается конкретных фамилий, то переговоры, в том числе с Глазьевым и другими политиками, продолжаются. А слухов, как всегда, много, но комментировать их бессмысленно. Узнать, кто войдет в список, вы сможете 17 сентября на съезде партии «Патриоты России».

– Уточняющий вопрос. А не боитесь ли вы в этой связи, что «Патриотов России» постигнет судьба партии «Родина»?

– С точки зрения действий власти? Нет, не боимся. Мы в течение двух лет ощущаем реальное давление: массовое воровство голосов во время выборов, сложности с нашим выходом на телевидение. В этом плане нас сложно запугать. Что касается регистрации, я думаю, власть не пойдет на то, чтобы не регистрировать партию «Патриоты России», имеющую, по разным данным, серьезный социальный рейтинг и возможность не только участвовать в выборах, но и пройти в Государственную думу.

– С какими законодательными инициативами идут «Патриоты России» на выборы?

– Мы отрицательно отнеслись к заявлению о борьбе с популизмом в Госдуме, но не буду об этом говорить, чтобы не вспоминать о популизме самой «Единой России». И о серьезных ошибках в десятках законов, сделанных ею.

А мы выходим с 15 законопроектами, которые формируем в три крупных блока. Первый коснется старшего поколения. Мы законодательно предложили закрепить полное освобождение пенсионеров от платы за услуги ЖКХ, чтобы кардинально решить вопрос уровня жизни престарелых граждан. Никакого популизма, нами все подсчитано. Федеральных средств на это требуется 500 млрд рублей, а Россия в год сверх бюджета получает 1,5–2 триллиона. Так разве мы не можем отдать четвертую часть поколению, благодаря которому здесь живем и все имеем, включая то, что построено в стране? Пенсионеров надо законодательно освободить от уплаты налога на землю и имущество. Платить из пенсий налоги на жалкие домики и крохотные участки, тем более что для бюджета это гроши, несправедливо. Кроме того, мы подготовили законопроект по выплате повышенных трудовых пенсий не только тем, кому больше 80 лет, а и тем, кому больше 65. У нас и до пенсионного возраста не доживает огромное количество людей, поэтому платить нужно с 65 лет.

Второй крупный блок связан с социально незащищенным населением. Таких от 20 до 30 миллионов. И никто не может объяснить, почему из маленьких зарплат они платят подоходный налог, налог на землю, на имущество. Мы считаем, и минимальная оплата должна быть скорректирована с прожиточным минимумом по каждому региону.

Третье. В Жилищном кодексе есть статья о выселении за неуплату коммунальных платежей. Но есть большая группа населения с низкими социальными доходами, у которой платеж за услуги ЖКХ составляет от 50 до 90 процентов доходов. Я считаю, в этой статье нужны ограничения по социальному уровню и возможностям человека. Из третьего блока приведу только два законопроекта. Первый – о возврате в государственную собственность, подчеркну, незаконно приватизированных объектов и предприятий. Сегодня есть тысячи судебных решений о возврате собственности государству, но этого не происходит. Мы же предлагаем конкретный правовой механизм.

О коррупции. Раз Госдума не хочет принимать закон о противодействии коррупции, а власть – базовые принципы борьбы с коррупцией, мы предложили несколько законопроектов, изменяющих «коррупционные» статьи во всем действующем законодательстве.

Наконец, у нас есть комплексное решение проблем молодежи. В один закон невозможно уложить все: молодежь и потребительский кредит, гарантии трудоустройства после вузов, особенно государственных, молодую семью, жилье для молодых семей, материнский капитал и так далее. Все эти позиции есть в законопроекте, внесенном нами в Госдуму еще прошлой осенью.

– Почему говорят, что у «Единой России» будет большинство в парламенте? Наше правительство так хорошо знает волю народа?

– Я думаю, партии будут конкурировать. Но если народ проголосует за «Единую Россию» – его воля. Мы лишь хотим, чтобы эта партия отвечала перед народом и чтобы выборы были честными.

– Вы сказали, что вас и другие партии волнует проблема недостоверных данных социологических опросов.

– Отвечу не как лидер партии, а как человек, с начала 1990 годов занимающийся социологией профессионально. Я защитил две диссертации и когда вижу, какие мифические таблички начинают рисовать отдельные социологи, то уже сейчас обращаюсь ко всем социологам России с призывом защитить эту науку. Потому что есть законы социологии и методики, а есть установка власти на конкретный процент. Ее первая задача – приучить общество и избирателя к определенным цифрам и повлиять на электорат через постоянные социологические опросы, публикуемые на телевидении. Причем доступ туда есть только для трех социологических организаций – ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центр». Меня как профессионала удивляет, когда «Левада-Центр» пишет, что у «Единой России» уже сейчас 59 процентов голосов (властью поставлена задача получить 60 процентов). А что скажет «Левада-Центр», когда «Единая Россия» с 10 сентября по 2 декабря всей мощью обрушится на избирателя? Будет, как в Казахстане, 75 процентов или 80? Ни одна партия, кроме «Единой России», не соглашается с опросами ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центра». Я слышал заявления Зюганова, Жириновского, Миронова, других лидеров. Поэтому «Патриоты России» пойдут по пути создания независимого Центра общественного контроля.

– Если можно, об этом подробнее. И насколько реально создание такого центра?

– Для его создания, безусловно, нужна воля политических партий. Первая функция центра – мониторинг присутствия партий в СМИ. С четкими цифрами, какие партии появились на телевидении и в прессе и с каким объемом информации. И вы сразу увидите колоссальную разницу, непозволительную с точки зрения закона. Сам центр сможет проводить и заказывать объективные социологические исследования. Второе, самое неприятное для власти, филиалы центра будут вести параллельный анализ ведения кампании во всех регионах и, главное, параллельный подсчет голосов. Вопросов нет, конкурентная битва будет серьезной, но партии, выделяя на три месяца своих представителей, смогут контролировать выборы. Такого центра не было никогда. С предложением о его создании мы официально обратились к политическим партиям, к Общественной палате – там есть люди, которые уже идут нам навстречу. И, конечно, в ЦИК – нам очень важно сотрудничество с Центризбиркомом.

– Перед пресс-конференцией мы получили ряд материалов, включая заявление политсовета партии «Патриоты России» о патриотической экспертизе. Расскажите подробнее, что это такое и каков механизм ее действия?

– Последние 17 лет мы действительно наблюдали, что решения властей почти никогда не соответствовали национальным государственным и международным интересам России. После 2000 года ситуация, конечно, изменилась в лучшую сторону. Тем не менее ряд законов, постановлений правительства и подзаконные акты не соответствуют национальным интересам государства и интересам народа. Понимая, что с сентября 2007 года по май 2008-го будут появляться очень серьезные социальные, экономические и политические решения на государственном уровне, мы хотели бы начать их экспертизу с привлечением других политических партий и общественных организаций, и прежде всего Общественной палаты, у которой есть такой опыт. Кроме того, мы хотим, чтобы решения власти не были антипатриотичными.

– «Патриоты России» участвовали в выборах в региональные парламенты. Какие, по-вашему, вы допустили ошибки и какова программа-максимум «Патриотов России» в избирательной кампании в Госдуму?

– «Патриоты России» – молодая партия. Мы не могли за два года получить «аттестат зрелости» и «поступить в институт». Тем не менее мы вошли в первую пятерку партий. Ошибки и недоработки тоже, конечно, есть, и мы их сегодня учли. Поэтому, когда будем представлять на съезде партии свои документы, идеологию, позицию по выборам, а потом нашу избирательную платформу и программу, вы услышите много нового и интересного. А по количеству голосов ориентируемся на 7 –15 процентов.

– Сергей Миронов в недавнем интервью утверждал, что администрацией президента разработан некий план против его партии, в котором участвуют КПРФ, «Патриоты России» и «Великая Россия». Так ли это?

– Первое. Партия «Патриоты России» создана намного раньше «Справедливой России».

Второе. Если бы администрация президента так помогала «Патриотам», в том числе в предвыборной борьбе со «Справедливой Россией» или с кем-то еще, я бы сейчас находился на месте Миронова и возглавлял партию власти. Я там не нахожусь. Но попытаюсь объяснить претензии «Патриотов России» и целого ряда других партий к «Справедливой России». Когда господин Миронов вдруг «объединяет» в «СР» КПРФ, ЛДПР, «Патриотов России» и обещает рулить всем «левым» флангом, это иначе как агрессией не назовешь. А с агрессией надо бороться.

Третье. Нас всех удивляет, почему эта партия, не стесняясь, заимствует идеи, позиции и мысли других партий. Конечно, легко сказать – теория социализма. В чем она? Не читал ничего у Миронова на этот счет и вряд ли прочитаю, потому что он сразу споткнется о вопрос собственности, который так тщательно обходит сейчас. Иначе и быть не может. Ведь если у 10 процентов граждан 90 процентов собственности, а значительное число из этих 10 процентов заполнили «Справедливую Россию», о чем тут говорить? Это одна из богатейших партий. Со «Справедливой Россией» борется КПРФ, ЛДПР, боремся мы. Так что ни о каком параллельном проекте речи не идет. Это она нападает. И ей дают сдачи.

Александра ЛУГОВСКАЯ
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 12.09.2007 18:22:00

Партия социальной справедливости. Заявление о плагиате "Справедливой России"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/721/72.html

ЗАЯВЛЕНИЕ


Проблески нового стиля, судя по всему, пробивают себе дорогу не только в культуре, но и в политике. Во всяком случае, трактовка «перехвата лозунгов» как «интеллектуального пиратства», выдвинутая против «Справедливой России» Партией социальной справедливости, — несомненно, новое слово в теории и практике предвыборной борьбы. Публикуя заявление президиума Политсовета ПСС, мы готовы не только предоставить, в случае необходимости, ответное слово представителям «эсеров», но и завязать более широкую дискуссию о проблемах интеллектуальной собственности на современном политическом поле.

Президиум Политического совета Партии социальной справедливости от лица всей партии заявляет решительный протест в связи с беззастенчивыми стремлениями партии "Справедливая Россия: Родина, Пенсионеры, Жизнь" — паразитировать на светлой идее построения в России общества социальной справедливости.

Аналитическое управление нашей партии, тщательно проанализировав политическую платформу партии "эсеров", официально принятую на съезде, ознакомившись с их основными лозунгами, удивившись отказу "эсеров" принимать какую-либо политическую программу, пришло к выводу, что основные идеи, тезисы и лозунги партии "Справедливая Россия: Родина, Пенсионеры, Жизнь" в основном повторяют с небольшой перелицовкой идеи, тезисы и лозунги нашей партии, озвученные Партией социальной справедливости задолго до появления на политической арене "СР: РПЖ".

В наличии идеологического и политического плагиата может убедиться каждый желающий — для этого достаточно просто сравнить так называемую политическую платформу "СР: РПЖ" с политической Программой Партии социальной справедливости, в особой степени с Манифестом Партии социальной справедливости и другими политическими документами партии. Основные тезисы этих документов совпадают почти текстуально. Например, "СР: РПЖ" объявила своими ценностями социальную справедливость, социальную безопасность, патриотизм, равные для всех права и свободы, благополучие семьи, а своей целью — сделать Россию справедливой. Цель изложена довольно косноязычно, как это всегда бывает с украденными целями и задачами, но если перевести на русский язык, то это означает построение общества социальной справедливости — чистейший политический плагиат, а объявленные ценности списаны из политических документов нашей партии.

Президиум Политического совета Партии социальной справедливости требует, чтобы партия "Справедливая Россия: Родина, Пенсионеры, Жизнь" признала факты своего политического и идеологического плагиата и прекратила выдавать чужие идеи, тезисы и лозунги за свои. В случае отказа "СР: РПЖ", Партия социальной справедливости готова публично объявить партию "СР: РПЖ" идеологическим паразитом и будет добиваться правды и справедливости всеми законными способами.

Президиум Политсовета политической партии "Партия социальной справедливости"

От Мак
К Мак (12.09.2007 18:22:00)
Дата 12.09.2007 19:04:33

Шансы на успех «легких» политических структур правее КПРФ и левее "мироновцев"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/721/index.html

Скандалы вокруг политической партии «Справедливая Россия», связанные с переходом в нее бывшего «жириновца» Алексея Митрофанова, а также с «затиранием» целого ряда ярких политических фигур наподобие Александра Лебедева в Москве и Евгения Ройзмана в Екатеринбурге, способны не только поставить под вопрос «запланированное» второе место «эсеров» на декабрьских выборах в Госдуму V созыва, но и дают определенные шансы на успех «легким» политическим структурам, существующим в той же социал-патриотической нише правее КПРФ и левее «мироновцев»...
От Семен
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 08.09.2007 01:31:53

Павловский: "Будущее Думы зависит от решения, которое уже принял президент"

5 Сентябрь 2007
Выступление президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского на 10-м заседании Политклуба, организованного "Известиями":


Хочу напомнить, что парламент в новейшей истории был у нас самостоятельным политическим субъектом очень короткий период - 1992-1993 годы. Все остальное время, и при Ельцине, и при Путине, базовым политическим полем была президентская власть. Поэтому только после ухода Путина со своего поста теоретически может возникнуть место для парламента как самостоятельного, автономного в какой-то степени политического поля. Дума была местом не для дискуссий, потому что никакой принципиальной дискуссии, кроме "Путин в широком смысле" или "анти-Путин", не было. Полем для этой дискуссии, собственно говоря, был сам Путин и тот, как выражается Сергей Марков, "Опус Деи" - им является последние десять лет администрация президента. Она уже есть, ее не надо создавать.

Но сегодня большая дискуссия уже началась. И она опять-таки связана с Путиным: куда он уходит? Понятно, что, на каком бы месте он ни оказался, он принесет туда свой потенциал последнего решения, последнего аргумента, его уровня связи с массами. Только он в принципе может опрокинуть любую политику, которая не устраивает Путина. Но Дума-то тут при чем? Большинство "Единой России" в парламенте превращается в своего рода одиночество без Путина. Потому что буквально на следующий день после 2 декабря встанет вопрос: а дальше-то что? Будущее Думы будет зависеть от решения, которое примет, точнее, уже принял президент. Нам оно пока неочевидно, но он либо передаст свой ресурс какой-то системе институтов и расположится где-то в ее середине, либо унесет его вместе с собой и встанет рядом в качестве надзирателя с бульдогом на поводке. Для переформатирования элиты, например, на чем все время настаивает Марков. Но мне кажется, что самому Путину эта идея по натуре глубоко чужда, чужда просто по стилю, по его глубинной философии.

Надо ясно понимать, что никакой будущий президент не будет олицетворением какого бы то ни было курса. Олицетворение уходит с поста президента, но при этом остается, возможно, расширяет свое влияние и продолжает контролировать этот курс. Вопрос лишь в том, захочет ли Путин, уйдя из Кремля, использовать Думу в качестве места для дискуссий. В принципе дискуссия о том, где будет Путин, как будет выглядеть вся политическая конструкция после марта 2008 года, может в следующей Думе начаться. Как и дискуссия по принципиальным проблемам внутренней, а еще больше внешней политики; в России внешняя политика всегда формирует внутреннюю. Проблема сдерживания американской односторонней силы и правильного распоряжения силой собственной сегодня становится центральной. Заметно, что президента это волнует в какой-то степени больше всего остального.

Источник: Известия

http://www.kreml.org/opinions/159486095
От Семен
К Семен (08.09.2007 01:31:53)
Дата 08.09.2007 01:36:52

Бунин: "Сенсаций не будет"

5 Сентябрь 2007
Из выступления Игоря Бунина, генерального директора Центра политических технологий на круглом столе на тему "Старт думской кампании и перспективы президентских выборов", 3 сентября 2007 года:



- Предстоящие думские выборы не сулят больших сенсаций, подобных внезапному успеху ЛДПР в 93-м году, или второму месту "Единства", или результатам "Родины" в 2003 году. Но возможность интриги все-таки есть.

Во-первых, насколько значительно будет большинство, которое получит "Единая Россия"? В принципе, есть три варианта: относительное большинство, абсолютное большинство и конституционное большинство. Последний вариант казался раньше немыслимым, но абсолютно исключить его нельзя.

Вторая проблема, тесно связана с первой: сколько партий будут представлены в Думе. Однопартийная система исключена юридически, политически и психологически, но какой будет Дума - трехпартийной, четырехпартийной или пятипартийной - это еще большой вопрос.

Третья проблема, кто получит "серебро", какая партия будет второй - коммунисты или "Справедливая Россия"?

Данные опросов различных социологических центров, таких как "Левада-Центр", фонд "Общественное мнение", ВЦИОМ, практически совпадают, они выявляют, что примерно половина населения уже четко приняла решение за кого будет голосовать. Другая половина еще не определилась, и от них зависит, какое реальное соотношение партий будет в Государственной Думе. Мы можем точно сказать, что первой партией в Думе будет "Единая Россия", КПРФ по всем опросам проходит точно. "Справедливая Россия" и ЛДПР по некоторым данным находятся под сомнением.

Трехпартийная Дума будет возможна, если в парламент пройдет ЛДПР. Эта партия успешно участвует в выборах благодаря Жириновскому. Но сейчас ЛДПР находится на некоей грани, ей дают около 7% реального голосования. Кроме того, ряд знаковых деятелей ушли из партии, это Керимов, Малышкин, недавно в "Справедливую Россию" перешел Алексей Митрофанов, самый раскрученный член партии с 93-го года, триумфального для ЛДПР. Это не означает, что партия ослабла. Выход из партии трех человек, при наличии главной имиджевой фигуры - Жириновского, не является трагедией. Но это некий показатель того, что часть элиты засомневалась, будет ли ЛДПР в палате. Есть определенные изменения в позиции Кремля. Если раньше ЛДПР рассматривалась как необходимая часть политического спектра, то сейчас "Единая Россия" будет иметь гарантированное большинство, а может быть, даже конституционное большинство, т у Кремля начинаются сомнения: нужна ЛДПР или не нужна? Если раньше большинство создавалось за счет одномандатников, то сейчас "Единая Россия" может получить большинство. Совершенно ясно, что судьба ЛДПР будет зависеть от того, предоставит ли Кремль достаточный эфир Жириновскому. Если эфира будет много, то партия преодолеет семи процентный барьер.

Есть сценарий трехпартийной Думы и с не очень высоким результатом коммунистов и "Справедливой России", 12% у "Справедливой России" и 18% у коммунистов, "Единая Россия" имеет возможность получить две трети голосов.

Есть вариант создания пятипартийной Думы, это теоретически возможно, но на практике вряд ли случится. Это может произойти, если Союз правых сил получит 7% голосов. По опросам у них сейчас 1%, но они надеются на хорошие результаты в субъектах Федерации, на новые технологии, где технологии побеждают над идеологией, и на свой огромный финансовый ресурс. СПС надо, грубо говоря, "прыгнуть выше головы", чтобы получить в два раза больше голосов, чем в 2003 году. Нужно понимать, что часть их электората поддержит президента, другая часть электората настроена оппозиционно к власти. Руководство СПС не может выбрать ни тот ни другой сценарий, а хочет подготовить компромиссный вариант, который сможет примирить весь потенциальный электорат СПС. Я думаю, что такой сценарий в любом случае будет неэффективен.

http://www.kreml.org/opinions/159484080
От IGA
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 31.08.2007 23:46:29

Как развлекается "творческая интеллигенция"

http://galkovsky.livejournal.com/107290.html
<<<
417. ЕХАЛИ МИЛЕДИ НА ВЕЛОСИПЕДЕ

Тут кто-то лил слёзы гражданской скорби. Как литературный подлец Галковский посмел назвать нашего Дмитрия Александровича Пригова чиновником, как он до прошествия сорока дней посмел нарушить Траур. Хоронить пиита надо не так. Сорок дней национальная скорбь, венки, «нескончаем поток людей», по всем каналам ЦТ печальная музыка или Малевич, в частных блогах азиатское славословие «погасла услада вселенной», «реки потекли вспять». Тут же организуется сбор средств на похороны, памятник, собрание сочинений, на всё. Миллионы людей несут трудовую копейку. Кто вякнет против – в зашей с работы и бойкот.

И действительно, похоронили автора «Крашу волосы на яйцах» и тому подобных вирш на Донском кладбище по личному распоряжению патриарха. Единственного человека, который с кочки своего блога квакнул поперёк, назвали подлецом, уволили с работы. Попытался сопротивляться – добавили грязного интригана, скандалиста, нытика и терпилу с «больной мамой».

Но это только начало прикола. Поминки по Пригову решили организовать знатные. Чтобы литературным терпилам, 20 лет обивавшим пороги издательств, да так и не опубликовавшим свои никчемушные опусы, был УРОК. Мол, есть столичная жизнь, праздник, весёлые господа и литература. А есть унылая голимая шваль, набивающаяся в родственники и отовсюду попёртая. Типа смотри и завидуй.

Люди накрыли поминальный стол в вагоне метро и давай наяривать по кольцевой, да водочку попивать. Вот так:

http://www.samisdat.com/picture/LJ/342.JPG



http://www.samisdat.com/picture/LJ/343.jpg



http://www.samisdat.com/picture/LJ/344.JPG



Карнавальная маска, сиречь святой костыль. Для «больной мамы» голимого Дмитрия Евгеньевича.

http://www.samisdat.com/picture/LJ/345.JPG



Дра-на-ну-нанай...

http://www.samisdat.com/picture/LJ/346.JPG



А это стопка покойного с хлебушком. По обычаю.

http://www.samisdat.com/picture/LJ/347.JPG



Встаньте дети, встаньте в круг. Кто ещё хочет комиссарского тела.

http://www.samisdat.com/picture/LJ/348.JPG



После круговых поминок оттяг пошёл дальше. Почему бы не поесть по-собачьи на эскалаторе.

http://www.samisdat.com/picture/LJ/349.JPG



Или не покататься голышом на велосипеде по лестнице. С коробкой на голове.


А что под коробкой? А вот и не догадались – невидимые миру слёзы. Люди от горя с ума сошли.

Откуда дровишки кстати? Сами участники отнюдь не кощунственного действия сказали, что продукты и выпивка даровые, натырили в супермаркете.

Не-а, господа чиновники. Не надо косить под богему. Всё у вас по смете, с бизнес-планом. Не могла богема такое действо организовать. Продукты украсть, положим, вы и сумели бы, хотя и не так много. А вот спонтанно внести большой стол в вагон метро это ха-ха. Организовать закусон в метро можно только с разрешения администрации, за это заплачены ДЕНЬГИ и деньги немалые (и деньги, добавлю, не ваши, а налогоплательщиков), да ещё начальству метро ПОЗВОНИЛИ. Мол, «есть мнение»...
<<<

http://community.livejournal.com/ru_metro/2537517.html
<<<
О действиях и последствиях
http://www.webpark.ru/comments.php?id=27170
http://galkovsky.livejournal.com/107290.html

Наверное, все (или по крайней мере многие из вас) видели эти фотографии. Молодые люди очень неплохо развлеклись, устроили такую акцию...

А теперь — чем закончилась эта история для работников метро:

— КАПП (контролёр у турникета) станции Краснопресненская, которая не заметила как проносили части столов, лишилась премии.
— Благодаря камерам в вагонах, в ситуационном центре увидели это безобразие, но пока соображали что делать, участники акции успели разбежаться, оставив за собой срач в вагоне (его пришлось убирать машинсту и дежурной). Как выяснилось потом, они успели так проехать два круга.
— Гаев сделал выговор Носову (начальник службы движения, отвечает за персонал на станциях), Носов взъёжил дистанцию (традиционно), потом искали всех ДСП (дежурная по станции), которые могли это видеть, но не отреагировали, чтоб их тоже премии лишить.

В общем, цензурных выражений у меня не осталось. Идиоты, у вас вообще голова на месте?!
<<<


Фотографии также см.
http://huanhenator.livejournal.com/2681.html
http://www.webpark.ru/comments.php?id=27170

Там эти "художники" вдобавок к катанию на велосипеде с коробкой на голове (якобы, "Кобо Абэ Человек ящик") вымазали лифт селёдкой:
http://pics.livejournal.com/huanhenator/pic/0001twx2/s640x480
От IGA
К IGA (31.08.2007 23:46:29)
Дата 01.09.2007 00:11:19

Политический смысл

http://galkovsky.livejournal.com/107290.html?thread=14487578#t14487578
greatteacher
боюсь, коллеги, Вы видите не всю правду жизни. А кто видит - молчит. Политконсультанты и аналитические журналисты должны такие вещи просекать с полпинка.
Этот перформанс до боли похож на тренинги украинской "Поры". На вебпарке это особенно хорошо заметно. На Украине такие молодые одухотворённые лица примелькались в 2004 году.
Так что название "Война" им выбрано не случайно.

http://galkovsky.livejournal.com/107290.html?thread=14494746#t14494746
О московской арт-группе "Война". По-моему, тут всё очевидно. Итак.


1. http://www.gif.ru/themes/life-in-the-world/bombily/
"Акцию под названием "Мордовский час" провела в этом месяце арт-группа "Война". Апофеозом перформанса – он же и начало – стало метание домашних животных "по ту сторону баррикад".

Вооружившись кошками, а также стремлением "приобщить обывателя к практике актуального искусства", молодые художники посетили ресторан McDonalds. Побросав животных через прилавок, акционисты нашли благодарных зрителей в лице сотрудников правохранительных органов.

Участием и советами "войнистам" помогала арт-группа "Бомбилы" – и те, и другие входят в Профсоюз Уличного Искусства. В свою очередь, "Бомбилам", известным по проекту "Автопробег несогласных", "Война" способствовала в проведении акции "Белая линия".


2. Кто такие "Бомбилы"? Это сотрудники мастерской Олега Кулика.

http://halfaman.livejournal.com/8528.html

"Собрались вчера ночью на Винзаводе бомбилы попить зеленого чаю в мастерской Олега Кулика. Почти все бомбилы приехали: Аленка, Антон, Емеля, Игорек, Лешка, Сашка, Надя. У всех было х%еновое настроение. Каждый из них хотел попасть на Марш Несогласных, но никто не попал - кто-то опоздал, кого-то омоновцы не пустили, кому-то просто лень было. Все тайно завидовали группе "Война", которые пролезли в самую середину и их вроде бы даже повинтили.

Стали обсуждать кто с чем несогласен. Антон и Надя оказались единомышленниками - трахаться не с кем и с этим невозможно согласится. А Сашка тогда и говорит: у меня есть идея давайте проведем свой Марш несогласных. Только это будет не Марш Несогласных, а Автопробег Несогласных. Вы, Антон Надя, будете ехать на крыше моей шестверки и трахаться. Меня об этом не раз молодожены просили за большие деньги. Я всегда отказывался. А вам, как своим, я сделаю и забесплатно. А если у меня менты права отберут - то и х%ен с ним - из бомбилы-художника, стану художником бомбилой. А для этого права не особо нужны.

Посоветовавшись, Бомбилы решили посвятить эту акцию борьбе с кровавым путинским режимом.
И еще решили посвятить ее Олегу Кулику у которого 15 апреля день рождения. "


3. http://www.polit.ru/bbs/2007/04/18/make_love.html

"Стихийная акция нескольких сотрудников мастерской Олега Кулика, приуроченная к конкретному политическому поводу - "Маршу несогласных" в Москве, - грозит перерасти в масштабное столичное движение make love, по-прежнему посвященное борьбе с "кровавым путинским режимом", но набирающее обороты, новых участников и вообще разворачивающееся с куда большим размахом.

Как уже приходилось писать Полит.Ру, первая акция публичного секса, стартовавшая в центре Москвы, возле Винзавода на 4-й Сыромятническом переулке и в тот же день перекинувшаяся на автозаправку во Мрузовском переулке, прошла вечером 15 апреля сего года, аккурат после "Марша несогласных"."

Очень предсказуемо "видеокассета с записями акций попала на телекомпанию НТВ; в среду вечером, в 7:30 на Винзавод (он же Центр современного искусства) приехала съемочная группа, которая сделала репортаж о новой "сексуально-политической" оппозиции."


4. Что имеем: в Москве проводился "Марш Несогласных", чья питерская версия чуть раньше наделала много шума и показала, что несогласных как-то не слишком-то и мало. Спешно подключают Кулика, старающегося безотказным громоотводом свести весь пафос "несогласных" к "сексуально-политической" оппозиции, борьбе с "кровавым путинским режимом" и тому подобной гэбистской залепухе в духе "руССких людей обижают", "превед, интилигенд" и т.д. Типа, вот такая оппозиция, вот такая интеллигенция.

И опять загадочная доброта микроционеров слишком бросается в глаза:

"Автопробег начался на Винзаводе, закончился на автозаправке, после чего бомбилы-манифестанты разъехались по домам. Проезжающие мимо менты смеялись и весело сигнали протестантам. Они тоже против кровавого путинского режима."


Сайт Пригова - http://prigov.ru/action/perfomans.php
От IGA
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 31.08.2007 01:24:24

Ивашов: Осень принесёт России цепь печальных событий

http://www.utro.ru/articles/print/2007/08/30/675667.shtml
<<<
ОСЕНЬ ПРИНЕСЕТ РОССИИ ЦЕПЬ ПЕЧАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ
30 августа 2007

Представляем эксклюзивное интервью с президентом Академии геополитических проблем генерал-полковником Леонидом Ивашовым


"Yтро": Мир бурлит, и этому обострению не видно конца. Чем, на ваш взгляд, вызвано это долгосрочное обострение?

Леонид Ивашов: Провозглашенная доктрина монополярного мира, основанного на долларе, проваливается. Атлантистская цивилизация так и не сумела навязать остальным свои стандарты.

Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств. Через либеральную систему ценностей они вскрывают границы государств, овладевают их экономикой и ресурсами. Холодная война на самом деле не закончилась, а лишь перешла в новый формат. Ситуация гораздо страшнее противостояния двух социально-политических систем, холодной войны, которая, несмотря на ядерное противостояние, все же стабилизировала мир. В глобальном измерении идет мировая финансово-экономическая война с применением военной силы, насилием, жестокостью и созданием зон хаоса, которая переходит в духовную и цивилизационную сферу. Еще в начале 90-гг. профессор Гарвардского университета Самюэль Хантингтон назвал это столкновением цивилизаций. Борьба идет не только за ресурсы и стратегические позиции, но и за цивилизационную идентичность, право народов быть китайцами, арабами, русскими и сербами, сохранить свои традиции и национальные особенности. И выходит на позиции лидера антизападного мира.

"Y": Что доказывает это?

Л.И.: Российский капитал накачал мышцы и уже почти на равных конкурирует с западным. Россия пытается выйти из колеи ельцинизма, полного подчинения Западу и реагирует против попыток держать ее в подчиненном состоянии. Это доказывает и решение о патрулировании российскими самолетами зон в мировом воздушном пространстве. Мы пытаемся разорвать систему ПРО США и выйти (пока еще скромно) в Мировой океан, восстановить военно-морские позиции, сохранить стратегический ядерный потенциал.

"Y": Чья заслуга в изменении ситуации?

Л.И.: Российской общественности. Общество не восприняло западные ценности, политику подчиненности американским интересам, в лице политических сил и простых людей оказывало мощное давление на власть. Ощутив несгибаемость российского общества, власть была вынуждена учитывать его мнение. Борьба между народом и властью продолжается до сих пор.

При этом наши властные олигархи играют самостоятельную роль на международной арене, в том числе на мировых рынках. Самостоятельность капитала совпала с интересами всего общества, которое тоже хочет независимости от Запада во внешней и внутренней политике.

"Y": Чем же тогда объяснить нарастающее внутреннее напряжение в России? Только приближающимися выборами?

Л.И.: Общество недовольно этой властью. С другой стороны, общество не воспринимает открытое западное вмешательство в наши внутренние дела: "Не лезьте, мы разберемся сами!".

Легитимная власть должна поддерживаться большинством населения. Любому властному институту или ведомству, включая МВД, граждане доверяют меньше, чем преступному сообществу. Мы говорим о здоровье нации и поднятии уровня медицины, а Зурабов большинством населения абсолютно не воспринимается как руководитель этой отрасли. И так в любом направлении. Особенно эта борьба проявляется в оборонно-промышленном комплексе. Масса разрушительных законов и постановлений правительства уже должны были уничтожить нашу оборонку, а люди не поддаются этому, продолжая работать без зарплаты, дотаций и госзаказов. Это и есть скрытое сопротивление власти.

Уже и на выборы сняли квоты на явку избирателей, но социологические опросы фиксируют самый низкий уровень активности населения. Люди не хотят голосовать за правительственные решения, за эту Думу, а, значит, она не является легитимной.

"Y": Что же в такой ситуации остается делать Кремлю?

Л.И.: Сменить инерционное продолжение ельцинского курса. Без выработки приемлемого для большинства населения курса активности избирателей ждать не следует. Более того, напряжение будет нарастать. Пока Путину имиджмейкеры и СМИ сформировали некий полубожеский образ, который держит каркас имитацией своей всесильности и влияния на стабильность.

"Y": Владимир Путин уже заявил, что уйдет с поста президента. Значит, каркас может рухнуть?

Л.И.: Похоже, Путину не с чем идти на третий срок, потому что он зажат инерцией либерально-монетаристского ельцинского курса и не может полностью отказаться от его продолжения. С другой стороны, он прекрасно понимает, что это тупиковый и катастрофический для России путь. Предложить же что-то радикальное с нынешним правящим классом он не в состоянии. Поэтому и нужна смена части псевдоэлиты и замещение ее подлинной элитой. Скорее всего, это произойдет именно со сменой президента. Новый человек, даже если он будет из путинского окружения, будет вынужден отодвинуть часть одиозной властной группировки, заменив ее новыми людьми. Будет некий переходный период к очищению власти от криминала. Без репрессивных мер в отношении организованного всероссийского криминала исправление курса России не произойдет. Ведь губернаторы, министры и бандитские группировки во многих регионах являют собой одно целое. Не исключено, что переходный период очищения, выработки и корректировки курса продолжится один президентский срок, когда произойдет разработка курса новой элиты, который удовлетворит большинство населения страны.

"Y": Спикер Сергей Миронов предсказал, что Владимир Путин откроет Зимнюю Олимпиаду 2014 в ранге президента …

Л.И.: В 2012г. Путин снова может выйти на первые роли. Но ситуация может измениться кардинально. Пока ситуация стабильна, прежде всего, за счет применения крупного капитала и создания условий для сверхобогащения сверхбогатых людей. Но при этом жизнь большинства населения страны жизнь усложняется, Россия минируется. А запредельные рейтинги объясняются тем, что СМИ и все политические партии полностью поставлены под тотальный политический контроль. Сегодня в России просто нет явно оппозиционных сил, которые участвуют в выборах. Они просто отстраняются от выборного процесса и отключаются от СМИ.

"Y": При критике Запада Кремлю, по большому счету, это прощается. Почему?

Л.И.: Беседы с Генри Киссинджером позволяют еще как-то лавировать. Запад не теряет надежды, что Путина можно исправить, как и курс самостоятельного поведения РФ. Пока с Владимиром Путиным пытаются работать и семейство Бушей, и Кондолиза Райс, и такие тяжеловесы американской политики как Киссинджер. Последнюю встречу Владимира Путина с ним летом этого года называют тайной не случайно. На нее приехали бывший госсекретарь США Шульц, бывший министр финансов США и другие опытные политики и экономисты, а в СМИ прошел только "легкий" официоз. На самом деле состоялся серьезнейший разговор, было оказано мощное давление на Владимира Путина.

"Y": Удастся ли вернуть Кремль на прежний курс?

Л.И.: Все будет зависеть от преемника Путина и состояния общества. С одной стороны, для населения, в отличие от крупного бизнеса, Путин делает очень мало. Но с другой, под его руководством на российском пространстве была создана довольно хрупкая ситуация, напоминающая хрустальный сосуд. Ударить его - значит, рухнет все. Это всплеск и межнациональных отношений, и активизация террористических акций, военных действий на Северном Кавказе, и многое другое, что просто взорвет Россию. Вот народ и не видит человека на политическом поле, кроме Путина, который мог бы удержать страну от катастрофы и дестабилизации.

В Академии геополитических проблем считают, что, что осень и весна следующего года для России могут оказаться временем печальных событий. Уже активизировались боевые действия на Кавказе. После рапортов об уничтожении НВФ и стабилизации происходят стычки. Налицо попытки крупных терактов на железной дороге, общественных местах. Если на разжигание межнациональных отношений будут брошены огромные суммы, Россия, не дай бог, может получить сотню Кондопог.

"Y": Чем объяснить решение российского военного командования покинуть Габалинскую РЛС в Азербайджане в то время как туда зайдут американцы?

Л.И.: Считаю это решение правильным. Габалинская РЛС вступила в строй в 1985 г., и уже эксплуатируется более 20 лет. Для повышения эффективности ее необходимо модернизировать и проводить соответствующие регламентные работы. Но нужно ли это делать, если РЛС находится на территории пусть пока и дружественного, но иностранного государства и не является собственностью РФ (собственность России - лишь техническое оборудование)? Лучше строить новую РЛС на российской территории, что и делается.

Что же касается возможности использования Габалы американцами, то нельзя не учитывать, что все объекты этой РЛС ориентированы для слежения за объектами вне территории России и использовать ее против РФ крайне сложно. Тем более что параметры американских РЛС совершенно иные, и разместить их в сооружениях Габалинской РЛС довольно сложно. Американцы могут использовать ее в качестве подсобки.

"Y": Какова подоплека обострения российско-британских отношений, которое называют главным событием лета?

Л.И.: За всю историю отношений с Великобританией у нас не было даже среднесрочного дружественного периода. Даже в ходе Второй мировой войны, когда мы были союзниками! Судя по добытым советской разведкой документам января 1942 г., которые находятся в моем распоряжении, уже тогда Британия определяла свою позицию с учетом возможной победы СССР в войне с нацистами. Так что конкуренция и холодное противостояние в истории наших отношений были всегда. Мы постоянно выступали как соперники. Россия, как центр континентального мира, а Великобритания долгое время являлась центром морского могущества. Отсюда и фундаментальный закон геополитики вечного противостояния суши и моря. К тому же Великобритания исторически считает своей зоной влияния Ближний Восток, Кавказ и Центральную (Среднюю) Азию. Здесь соперничество не прекращается ни на минуту.

Не случайно структуры, которые финансируют сепаратизм на Кавказе, находятся в Лондоне. Там нашли прибежище Березовский и Закаев, которых держат не из сострадания, а как потенциал развязывания новых кавказских войн. Есть и конкретные примеры. Когда ловили Гелаева, на границе с Грузией был застрелен якобы английский журналист. Когда россияне пытались выяснить его принадлежность к информагентству, там отказались от него, признав, что он никогда не был журналистом. Даже в таких небольших отрядах, как у Гелаева, действовали представители английских служб МИ-5, МИ-6.

"Y": C этими структурами связывают и Березовского. Есть данные, что именно на британские спецслужбы работал главный чеченский террорист Басаев. Насколько это соответствует действительности?

Л.И.: Это однозначно. Содержать серьезную вооруженную группировку в горах без финансовой и политической подпитки невозможно. Без них такие группы нищают и разбредаются. Вспомните, как были экипированы и оснащены бандиты Мовсара Бараева в "Норд-Осте"? Многое доставлено из-за рубежа, их готовили и контролировали. Спецслужбы в операциях умело задействуют подконтрольные исламские структуры.

"Y": Допускает ли просчеты на Кавказе федеральный центр? Сделаны ли ставки именно на лидеров, способных не допустить взрыв?

Л.И.: Фундамент дестабилизации этого региона составляет социально-экономическая ситуация: сплошная безработица и коррупция, несправедливость в отношении к собственности и национальным богатствам республик. Делается очень мало, чтобы изжить эту причину сепаратизма и терроризма. База для недовольства сохраняется. Во-вторых, ставка федерального центра в стабилизации обстановки делается на расширение неправовых методов борьбы, что мы наблюдаем в Чечне. Президент ЧР имеет по отношению к другим субъектам РФ более высокие полномочия, свои вооруженные отряды, ряд которых можно назвать НВФ. Он начинает претендовать на руководящую роль на всем Северном Кавказе, проводит совещания, устанавливает правила игры и излагает концепции, которые не согласуются с центром. Роль полпреда президента на фоне Кадырова сегодня снижается. Главенство Чечни в регионе будет означать высасывание ресурсов из других субъектов. Это мина замедленного действия, которая может взорваться. Опасность еще и в том, что на Кавказе снижается роль русского фактора, который всегда стабилизировал ситуацию и гасил конфликты. Кроме того, партийный подход на выборах ломает в республиках Северного Кавказа баланс межнациональных сил.

"Y": В американских СМИ превалирует тема угрозы проведения Зимней Олимпиады в Сочи. Нет ли опасения, что Москва подвергнется шантажу, возможно, бойкоту в связи с проведением игр в таком взрывоопасном регионе?

Л.И.: Кроме колоссальных внутренних проблем, существует серьезнейший внешний фактор. Рядом неопределенная Абхазия. Возможно провоцирование конфликта Грузией, которую поддержат американцы и НАТО. Тогда мы получим рядом с местом проведения Олимпиады нестабильную обстановку, возможные теракты. И тогда не исключен шантаж России и бойкот Олимпийских игр.

"Y": Чем ответит Москва, если с ее мнением по поводу размещения системы ПРО не посчитаются?

Л.И.: Американцы имеют долголетнюю концепцию создания ПРО. Естественно, развернутые работы широко финансируются. То, что Конгресс урезал средства на создание элементов ПРО в Польше и Чехии, ни о чем не говорит. Это причины не политические, а технические, но в целом стратегия реализуется. Мы же в противовес американцам долгое время не имели концептуальных подходов к обеспечению безопасности, в том числе эффективности нашего стратегического ядерного комплекса. До сих пор мы действуем импульсивно, что-то перенацеливаем с возникновением угрозы. Завтра они развернут объекты на Южном Кавказе и Украине. Нам нужно понимать, что это всерьез и надолго, что американцы не откажутся от планов реализации, в которые уже вложены огромные средства. Ни Буш, ни Чейни, ни кто-либо не изменят общенациональной программы. Исходя из этого, мы должны строить концепцию противодействия, а не надеяться, что удастся договориться и уломать какого-нибудь военного чиновника или политика. Только когда начнем реализовывать концептуальные вещи, а американцы почувствуют угрозу своей безопасности, связанную с развитием системы ПРО, они поведут серьезные переговоры.

"Y": Адекватна ли реакция Госдепа США на патрулирование воздушного пространства стратегической авиацией РФ в духе, что, мол, это металлолом?

Л.И.: Полеты стратегической авиации РФ к берегам Америки в зоны досягаемости наших крылатых ракет прежде всего эффективны с точки зрения психологического воздействия на американское общественное мнение. Это в какой-то мере можно сравнить с Карибским кризисом 1962 года. Ведь его главное значение было в том, чтобы урезонить американцев, которые после применения атомного оружия против Японии ощущали себя безнаказанными и неуязвимыми. Вдруг под боком у них появились советские ядерные ракеты и возможность сгореть в ядерном костре! Это круто изменило сознание, после чего стали искать пути урегулирования отношений. Наши стратегические бомбардировщики, появляясь у берегов Америки и Европы, будут воздействовать на их сознание, лишать чувства безнаказанности. Это очень правильный шаг, тем более если он будет освещаться в СМИ с таким же рвением, как террористическая угроза.

"Y": Какие еще шаги России были бы уместны в этой ситуации?

Л.И.: Я сторонник обеспечения безопасности невоенными методами, но с опорой на военную силу. Тот потенциал, который продемонстрировало последнее заседание глав государств – участников ШОС, - страшнее для американцев, чем полеты нашей стратегической авиации. Представьте, если на следующее заседание ШОС пригласят руководителей не только Индии, Монголии, Ирана, Пакистана и Афганистана, но и лидеров стран арабского мира, Латинской Америки? Обозначается новый политико-экономический пояс. России нужна воля и теория развития нового полюса, его концепция и стратегия. Необходимо собирание союзнических сил, ведь противостоять диктату можно тем же неприятием доллара, понижением его роли в мировой экономике.

Для американцев очень важна легитимность своей мировой власти, когда большинство населения земного шара поддерживает их политику. Сегодня ее поддерживает не более 10% населения Земли. Даже в Европе силен антиамериканизм. Новый полюс не будет настроен воевать с Западом, но будет сдерживать его. И Россия здесь - явный лидер в силу своей цивилизационной открытости.

"Y": Спасибо за беседу.
<<<
От Баювар
К IGA (31.08.2007 01:24:24)
Дата 06.09.2007 14:51:44

шарик за вычетом муслемов и безбашенных

> http://www.utro.ru/articles/print/2007/08/30/675667.shtml
><<<
>ОСЕНЬ ПРИНЕСЕТ РОССИИ ЦЕПЬ ПЕЧАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ
>30 августа 2007

>Представляем эксклюзивное интервью с президентом Академии геополитических проблем генерал-полковником Леонидом Ивашовым

Чуток комментирую. Понятно, документ для анутреннего пользования. Остальные не поймут, или поймут не так. Вот я здесь.

>"Yтро": Мир бурлит, и этому обострению не видно конца. Чем, на ваш взгляд, вызвано это долгосрочное обострение?

>Леонид Ивашов: Провозглашенная доктрина монополярного мира, основанного на долларе, проваливается. Атлантистская цивилизация так и не сумела навязать остальным свои стандарты.

Прогресс, атлантизм вместо пиндосов! От Албании до Японии. Короче, шарик за вычетом муслемов и безбашенных. Стандарты -- это GSM, что ли?

>Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств.

Давайте поразмыслим о правах государств в отрыве от прав человека. На Вас, читатель, человека кто-то какие-то права имеет! Это называется рабством и не иначе.

>Борьба идет не только за ресурсы и стратегические позиции, но и за цивилизационную идентичность, право народов быть китайцами, арабами, русскими и сербами, сохранить свои традиции и национальные особенности. И выходит на позиции лидера антизападного мира.

Вранье. Не защита "традиций", а защите права Государя своих людишек казнить и миловать по своему усмотрению.

>Л.И.: Российской общественности. Общество не восприняло западные ценности,

Почему-то прекрасно восприняло мобильники и Лексусы.

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (06.09.2007 14:51:44)
Дата 07.09.2007 10:38:01

Re: шарик за...

Вы бы хоть по делу прокомментировали, а не для галочки.

>>Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств.
>
>Давайте поразмыслим о правах государств в отрыве от прав человека. На Вас, читатель, человека кто-то какие-то права имеет! Это называется рабством и не иначе.

Какой ужас!
А когда произносится расхожая фраза, что один спортклуб у другого перекупил футболиста - Вы тоже в напряге вскакиваете против рабства?
А когда устраиваетесь на работу и трудовой контракт подписываете - не приходит в голову, что теперь организация на Вас права имеет? Рабство?

Мысль Ивашова, она ведь очень простая. Неужели непонятно?

>>Борьба идет не только за ресурсы и стратегические позиции, но и за цивилизационную идентичность, право народов быть китайцами, арабами, русскими и сербами, сохранить свои традиции и национальные особенности. И выходит на позиции лидера антизападного мира.
>
>Вранье. Не защита "традиций", а защите права Государя своих людишек казнить и миловать по своему усмотрению.

Всё же попытайтесь вдуматься в фразу Ивашова, быть может эта мысль станет понятнее, и для Вас больше не будет необходимости городить всякую ерунду про Государей и их казни.

>>Л.И.: Российской общественности. Общество не восприняло западные ценности,
>
>Почему-то прекрасно восприняло мобильники и Лексусы.

В этом, стало быть, для Вас и заключаются западные ценности, которые Вы предпочитаете прочим?
От Баювар
К Р.К. (07.09.2007 10:38:01)
Дата 07.09.2007 14:03:03

Вас какой-то гуру просветил

>Вы бы хоть по делу прокомментировали, а не для галочки.
Работа...

На всякий случай представлюсь: чистый либерал-западник. Стараюсь не гнать отсебятины (а если, то указываю специально), а держаться запаного мэйнстрима.

>>>Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств.

>>Давайте поразмыслим о правах государств в отрыве от прав человека. На Вас, читатель, человека кто-то какие-то права имеет! Это называется рабством и не иначе.

>Какой ужас!
>А когда произносится расхожая фраза, что один спортклуб у другого перекупил футболиста - Вы тоже в напряге вскакиваете против рабства?
>А когда устраиваетесь на работу и трудовой контракт подписываете - не приходит в голову, что теперь организация на Вас права имеет? Рабство?

Это концептуально интересно. У Вас школьный аттестат есть? Если да, то это означает, что Вас, как минимум, пытались обучить различению между рабским и наемным трудом. Хотя бы на уровне ответа на экзамене.

И вот Вас какой-то гуру просветил, что различия на самом деле нет. Как такое в принципе могло произойти? Я понимаю, я по невежеству мог бы не видеть различия, а гуру мне бы наличие оного разъяснил.

>Мысль Ивашова, она ведь очень простая. Неужели непонятно?

Представьте себе, именно так! А размышления приводят к мысли о рабстве. Человека человек... послал к анчару... Нет, я понимаю, что "права человека" могут на меня наложить суровые обязанности типа погибнуть в атаке. Повторюсь: мне непонятны права "народов и государств" в отрыве от прав человека.

>>>Борьба идет не только за ресурсы и стратегические позиции, но и за цивилизационную идентичность, право народов быть китайцами, арабами, русскими и сербами, сохранить свои традиции и национальные особенности. И выходит на позиции лидера антизападного мира.

>>Вранье. Не защита "традиций", а защите права Государя своих людишек казнить и миловать по своему усмотрению.

>Всё же попытайтесь вдуматься в фразу Ивашова, быть может эта мысль станет понятнее, и для Вас больше не будет необходимости городить всякую ерунду про Государей и их казни.

Ну вот опять! Если Вам понятно то, что непонятно мне, так разъясните! Никто не мешает немчуре пить пиво с сосисками, а франзузам -- вино с улитками. Кто не желает -- идет в Макдональдс. Какие проблемы?

>>>Л.И.: Российской общественности. Общество не восприняло западные ценности,

>>Почему-то прекрасно восприняло мобильники и Лексусы.

>В этом, стало быть, для Вас и заключаются западные ценности, которые Вы предпочитаете прочим?

Опросец как-то был. Не "предпочитаете Вы западные ценности", а ценности конкретно, но чуть завуалированно. Ну оно и приблизилось к 100%.

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (07.09.2007 14:03:03)
Дата 07.09.2007 15:05:35

да я вообще весь такой просветлённый

>На всякий случай представлюсь: чистый либерал-западник. Стараюсь не гнать отсебятины (а если, то указываю специально), а держаться запаного мэйнстрима.

приятно познакомиться

>>>>Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств. (Ивашов)
>
>>>Давайте поразмыслим о правах государств в отрыве от прав человека. На Вас, читатель, человека кто-то какие-то права имеет! Это называется рабством и не иначе. (Баювар)
>
>>Какой ужас!
>>А когда произносится расхожая фраза, что один спортклуб у другого перекупил футболиста - Вы тоже в напряге вскакиваете против рабства?
>>А когда устраиваетесь на работу и трудовой контракт подписываете - не приходит в голову, что теперь организация на Вас права имеет? Рабство? (Р.К.)
>
>Это концептуально интересно. У Вас школьный аттестат есть? Если да, то это означает, что Вас, как минимум, пытались обучить различению между рабским и наемным трудом. Хотя бы на уровне ответа на экзамене. (Баювар)

А Вас пытались обучить различению между рабством и гражданством в суверенном государстве, когда кто-то на человека какие-то права имеет?

Мысль простая как 5 копеек. Проблема в том, что у Вас на слово "права человека" (а также "демократия", "частная собственность" и т.п.) в голове срабатывает триггер, запускающий программу. Потому и проблемы с пониманием.
Если Вы до сих пор не поняли исходную мысль Ивашова - подробно поясняю.
Группы людей нередко являются чем-то большим, чем просто сумма людей. Объединения людей нередко обладают особенностями и своими интересами, в том числе особыми правами. Национальные государства являются формой организации общества, у них есть свои права (например, призвать военнообязанного гражданина на военную службу) и интересы (например, удерживать культурную гегемонию, устанавливая жёсткие лимиты на долю зарубежных фильмов, как во Франции). Интересы очень многих обществ на Земле (в частности многих народов и государств) расходятся с интересами отдельной группы обществ - "Золотого Миллиарда" (например). Меньшинству выгодно продолжать и наращивать эксплуатацию большинства. Один из приёмов - размахивание писулькой "Права Человека", которым придаётся абсолютный, вселенский смысл. (Во все времена во всех регионах общества прекрасно вырабатывали своё представление о правах человека, безо всяких Всеобщих Деклараций).
Примерно об этом Вы могли бы прочитать в статье Ивашова до и после цитаты, но там Вы, наверное, тоже не поняли.

>>>>Американцы, как мировой таран, выступают за права человека, но забывают о праве народов и государств. (Ивашов)
Тут стоит с Ивашовым не согласиться - они об этом вовсе не забывают. Они права и интересы народов и государств жёстко давят.

>>Мысль Ивашова, она ведь очень простая. Неужели непонятно?
>
>Представьте себе, именно так! А размышления приводят к мысли о рабстве. Человека человек... послал к анчару... Нет, я понимаю, что "права человека" могут на меня наложить суровые обязанности типа погибнуть в атаке. Повторюсь: мне непонятны права "народов и государств" в отрыве от прав человека.

Вы там как-нибудь разберитесь, что именно приводит к мыслям о рабстве - статья Ивашова или Ваша собственная рефлексия.
Если Вам понятно, что государство имеет право возложить на Вас обязанность "типа погибнуть в атаке", то и не кричите о праве государств в отрыве от прав человека.

>>>>Борьба идет не только за ресурсы и стратегические позиции, но и за цивилизационную идентичность, право народов быть китайцами, арабами, русскими и сербами, сохранить свои традиции и национальные особенности. И выходит на позиции лидера антизападного мира.
>
>>>Вранье. Не защита "традиций", а защите права Государя своих людишек казнить и миловать по своему усмотрению.
>
>>Всё же попытайтесь вдуматься в фразу Ивашова, быть может эта мысль станет понятнее, и для Вас больше не будет необходимости городить всякую ерунду про Государей и их казни.
>
>Ну вот опять! Если Вам понятно то, что непонятно мне, так разъясните! Никто не мешает немчуре пить пиво с сосисками, а франзузам -- вино с улитками. Кто не желает -- идет в Макдональдс. Какие проблемы?

Вах, вах - какая липота!
А кто не согласен и пытается пошевелиться - тех к стенке. Корея, Вьетнам, Гренада, Панама, Ирак, Сомали, Афганистан, Югославия, снова Ирак, а также военный бюджет в >полтриллиона долларов - это только вершина айсберга, основное давление отнюдь не военное.

>>>>Л.И.: Российской общественности. Общество не восприняло западные ценности,
>
>>>Почему-то прекрасно восприняло мобильники и Лексусы.
>
>>В этом, стало быть, для Вас и заключаются западные ценности, которые Вы предпочитаете прочим?
>
>Опросец как-то был. Не "предпочитаете Вы западные ценности", а ценности конкретно, но чуть завуалированно. Ну оно и приблизилось к 100%.

Так всё же. В качестве опровержения Ивашова (общество не восприняло западные ценности) Вы привели мобильники и Лексусы. Это и есть для Вас западные ценности? А если западные ценности - нечто другое, например, частная собственность на землю, леса и водные ресурсы, - откуда следует, что общество это восприняло?

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К Р.К. (07.09.2007 15:05:35)
Дата 13.09.2007 12:36:14

Как можно обучить отсутствию разницы?

>>Это концептуально интересно. У Вас школьный аттестат есть? Если да, то это означает, что Вас, как минимум, пытались обучить различению между рабским и наемным трудом. Хотя бы на уровне ответа на экзамене. (Баювар)

>А Вас пытались обучить различению между рабством и гражданством в суверенном государстве, когда кто-то на человека какие-то права имеет?

Вы недоответили. Как можно обучить отсутствию разницы?

Нет, мне не объяснили, что на меня "в суверенном государстве" кто-то имеет права. Напротив, в Конституции записано, что источником власти является народ. Я так и понял, что у властей предержащих иных забот нет, как мои хотенчики исполнять. Понятно, что от меня самого в этих рамках немало потребуется.

>Мысль простая как 5 копеек. Проблема в том, что у Вас на слово "права человека" (а также "демократия", "частная собственность" и т.п.) в голове срабатывает триггер, запускающий программу.

Понимаю Вашу иронию. Вам эти понятия чужды, остаются соображения "стимул-реакция". Вам возвращаю ваш сувенирет: ну не понимаю я, что это такое! Однако отмечаю, что для вас это центральное понятие, запускающее обработчик и т.д.

>Группы людей нередко являются чем-то большим, чем просто сумма людей.

Общество филателистов сойдет за простой пример?

>Объединения людей нередко обладают особенностями и своими интересами, в том числе особыми правами.

Ну и? Интерес филателиста -- по правильному собирать марки. Интерес общества филателистов -- посодействовать тому, чтобы его члены по правильному собирали марки.

>Национальные государства являются формой организации общества, у них есть свои права (например, призвать военнообязанного гражданина на военную службу)

Вы так, а мы эдак, только и всего. Я вижу, что от Бундесвера особо не бегают и там не калечат (а как чуть что, то шуму сразу!), и делаю заключение, что таки мы правы, а вы заблуждаетесь.

>(например, удерживать культурную гегемонию, устанавливая жёсткие лимиты на долю зарубежных фильмов, как во Франции).

Вот интересно, откуда дровишки про французов, и какой свежести? Когда сотня каналов в тарелке (да хоть 30 в кабеле), в любой произвольный момент времени можно выловить как национальный, так и зарубежный фильм.

>Интересы очень многих обществ на Земле (в частности многих народов и государств) расходятся с интересами отдельной группы обществ - "Золотого Миллиарда" (например).

Как только кто недоволен, как ему, например, ставят клизму в уши и в рот, так вспоминаем про золотой мильярд. Очень удобно.

>Если Вам понятно, что государство имеет право возложить на Вас обязанность "типа погибнуть в атаке", то и не кричите о праве государств в отрыве от прав человека.

Обязанность погибнуть в атаке проистекает из права на жизнь. Непонятно? Вот пока непонятно, вас и будут менты возить мордами по асфальту.

>>Ну вот опять! Если Вам понятно то, что непонятно мне, так разъясните! Никто не мешает немчуре пить пиво с сосисками, а франзузам -- вино с улитками. Кто не желает -- идет в Макдональдс. Какие проблемы?

>Вах, вах - какая липота!
>А кто не согласен и пытается пошевелиться - тех к стенке. Корея, Вьетнам, Гренада, Панама, Ирак, Сомали, Афганистан, Югославия, снова Ирак, а также военный бюджет в >полтриллиона долларов - это только вершина айсберга, основное давление отнюдь не военное.

Гы, во мысль! У каждой войнушки, казалось бы, свои причины, ну там "хороши" или нет. Вроде как всем понятно, никто не спорил. Нет, давайте срочно об этом всем забудем, найдем причину универсальную. То ли ресурсы (Сербия?), то ли национальная идентичность. В Ираке костюмы не те, или не то не тем закусывали?

>>Опросец как-то был. Не "предпочитаете Вы западные ценности", а ценности конкретно, но чуть завуалированно. Ну оно и приблизилось к 100%.

>Так всё же. В качестве опровержения Ивашова (общество не восприняло западные ценности) Вы привели мобильники и Лексусы. Это и есть для Вас западные ценности? А если западные ценности - нечто другое, например, частная собственность на землю, леса и водные ресурсы, - откуда следует, что общество это восприняло?

Легко. Вот у кого дачка на 6 сотках, как он относится к собственности на нее? А что бы не разрешить садовому товариществу кусочек леса отгородить и о нем заботиться? Бережка то же самое?

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Р.К. (07.09.2007 15:05:35)
Дата 07.09.2007 18:24:18

поправочка

>Проблема в том, что у Вас на слово "права человека" (а также "демократия", "частная собственность" и т.п.) в голове срабатывает триггер, запускающий программу. Потому и проблемы с пониманием.

Это не утверждение, а предположение:)
От Баювар
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 06.09.2007 14:21:21

Русская доктрина (*+)

http://ej.ru/?a=note&id=7368

ПРАВОСЛАВНЫЙ СТАЛИНИЗМ
5 СЕНТЯБЛЯ 2007 г. АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН


Представленная вниманию участников слушаний Всемирного русского народного собора (ВРНС) «Русская доктрина» вряд ли привлекла бы столь значительное общественное внимание, если бы не фигура открывшего заседание митрополита Кирилла. Один из постоянных членов Священного синода, отвечающий в церковном руководстве за внешние связи, сделал неплохую рекламу документу, составленному в духе некоего «динамического консерватизма».
Так, по словам митрополита, авторы документа «предлагают обратить внимание на те духовно-нравственные и культурные основы, которые служили и продолжают служить прочным фундаментом российского государства на протяжении многих веков. Люди, трудившиеся над составлением доктрины, со всей очевидностью говорят о том, что разрушение фундамента повлечет за собой крах всего здания, называемого государством». И так далее, в том же духе.
На самом деле «динамический консерватизм» — это самая настоящая реакция, в ее не консервативном, а ультрарадикальном, ретроградном виде. Это вариант российского Хомейни, не совместимый с демократическим путем развития страны, основные составляющие которого авторы доктрины откровенно презирают. По их мнению, «партийно-парламентская система в нынешнем мире деградирует и вырождается в прикрытие для теневого лоббизма. Корпоративное представительство одно способно создать условия для реализации потребностей и нужд классов и профессиональных сообществ нашего социума, проведения в жизнь их инициатив, с приоритетным учетом интересов государства как целого». Большой поклонник корпоративного государства и убежденный враг парламентаризма Бенито Муссолини, наверное, не отказался бы подписаться под этими словами.
В развитие этой идеи предлагается схема функционирования российской власти. Вновь цитируем: «национальной властью России должна стать совокупность трех государственных начал в их конкретных политических формах – прямой демократии (система советов, плебисциты, институт народных защитников, наконец, Земский собор, не разрабатывающий, как нынешнее Федеральное собрание, а принимающий законы), компетентной аристократии (сенат, высшие корпоративные и сословные советы и представительства, органы, разрабатывающие проекты законов и норм, лидеры сетевой смыслократии) и единоначалия (Глава Государства). Что касается местного самоуправления, то оно должно сопрягаться с органами государственной власти, служить их продолжением, а не противопоставлять им себя».
Таким образом, избираемые представительные органы власти лишаются права разработки законов, а могут только одобрять то, что им предложила корпоративная аристократия (как это делал единогласно голосовавший Верховный совет СССР). В свою очередь, глава государства наделяется почти диктаторскими полномочиями в условиях, когда корпоративные структуры не обладают законодательной властью, а только разрабатывают законопроекты. Занятно, что при этом в доктрине содержится положение о том, что демократия как таковая не отвергается – ее, мол, только не следует понимать в качестве «сверхценности» для русского народа, а если применять, то «разумно и избирательно». Вспомним, впрочем, что практически все политические лидеры в своей деятельности применяют те или иные демократические инструменты, хотя и уродуя их, подчас, до неузнаваемости. Так, одним из элементов гитлеровского режима были периодически проводившиеся плебисциты, которые неизменно свидетельствовали о всенародной поддержке нацистского режима. Да и Сталин разрешил выборы в Верховный совет – формально свободные, при тайном голосовании.

Разумеется, доктрина носит ярко выраженный антизападный характер: «альянс Москва-Пекин-Дели-Тегеран, открытый для других участников, должен базироваться на договоре о коллективной безопасности и масштабном (на несколько порядков более активном, чем теперь) экономическом и культурном сотрудничестве». Вопрос о том, согласятся ли вступать в новый блок Индия и Китай одновременно – отношения между этими двумя странами носят весьма сложный, в значительной степени конкурентный характер, – авторов доктрины, кажется, не волнует. Равно как и то, захотят ли эти страны всерьез конфликтовать с Западом.
Неудивительно, что авторы доктрины высказываются и за жесткую цензуру, причем не только морально-нравственную, но и политическую: «Должна быть введена самая жесткая ответственность печатных СМИ за недостоверную информацию, оскорбление чести и достоинства граждан, публикацию материалов с пропагандой нравственной распущенности, всякого рода извращений, восхвалениями изменников и врагов России». Кто такие изменники и враги России, видимо, будет определять «сетевая смыслократия».
Примечательно отношение авторов доктрины к иудаизму. Обратим внимание на перечисление традиционных конфессий, которым авторы доктрины предлагают предоставить привилегированный статус. Сейчас их насчитывают четыре – православие, ислам, буддизм, иудаизм. В тексте доктрины осталось только три – нетрудно догадаться, кто выбыл. Хотя, впрочем, за иудаизмом оставлена одна функция – содействие внешнеполитической деятельности государства. Видимо, подобно тому, как Сталин до поры до времени прагматично использовал дипломатические возможности Еврейского антифашистского комитета – известно, чем все это закончилось, когда надобность в этом органе, по мнению одного из любимцев авторов доктрины, отпала.
Значительная часть доктрины посвящена необходимости «официальной истории», которая, в качестве единственно верной, должна преподаваться подрастающему поколению. Любимцы авторов доктрины – Иван Грозный и Сталин, залившие страну кровью. Апологетика опричнины сочетается у них с многословным гимном сталинскому периоду российской истории. Приведем лишь некоторую часть комплиментов, адресованных «вождю и учителю» авторами документа, считающими себя православными людьми: «Бывший семинарист Сталин сделал очень много для того, чтобы подлинное «беззаконие» в послереволюционной России не умножилось, а напротив – серьезно уменьшилось. Страна надолго ушла с дорог капитализма, либерализма, левацкого революционаризма, упадочной теософии и оккультизма, на которых ее одинаково ждала гибель. Отвердевшая Россия, освобожденная на какой-то период от разъедавшей ее духовной двойственности, приобрела необычайную экономическую, военно-политическую и культурную (если иметь в виду светский аспект культуры) мощь. Мощь, которой мы имеем полное право гордиться».
Со Сталиным авторов доктрины сближает и борьба с «космополитами». Иностранцев они рассматривают как опасных противников и выражают недовольство тем, что «российские предприниматели пока демонстрируют опасную беспечность перед нашествием «икей», «патерсонов», «рамсторов», «ашанов» и проч.». Разумеется, по мнению авторов, «принцип верховенства «прав человека» как важнейший элемент западного цивилизационного стандарта должен быть отвергнут» как посягающий на российский суверенитет и вообще сомнительный. Понятно, что и в школах «при изучении физики, астрономии, химии необходимо всегда заострять внимание на достижениях российских ученых, исследователей – тех, кто внес вклад в развитие отечественной науки» — тезис, крайне напоминающий сталинскую образовательную политику времен борьбы с космополитизмом (именно тогда появилась шутка о России как родине слонов).
Таким образом, перед нами сталинистско-авторитарный проект, каковых в последние годы появилось немало. Возникает закономерный вопрос – что общего с такими штудиями может иметь митрополит Кирилл, респектабельный представитель Православной церкви, пережившей немало гонений от сталинского режима? Подчеркнем, именно от сталинского, а не от неких «троцкистов» – подавляющее большинство погибших от репрессий архиереев и священнослужителей были расстреляны в 1937-1938 годах, то есть в период «большого террора», инициированного Сталиным. Да и после войны церковных людей продолжали сажать, если их деятельность не нравилась государству.
Представляется, что участие владыки Кирилла в презентации документа может быть следствием настроений, бытующих в православной среде, части которой свойственно стремление опереться на сильное государство, которое избавит церковь от конкурентов вроде космополитов, либералов и всяких католиков. Отсюда и идиллические представления о позднесталинских временах, когда церкви предоставили «свободу на коленях». Разумеется, доктрина, которая, помимо восхвалений Сталина, насыщена массой комплиментов в адрес православия, может встретить позитивную реакцию со стороны наиболее ретроградно настроенной части верующих. Им приятно читать, например, что «Русская доктрина провозглашает несомненным условием будущего возрождения и усиления России – союз государства с Церковью и, с другой стороны, теснейший союз Церкви с обществом». Или, например, видеть такую формулировку: «Всякое содействие на государственном уровне отпадению граждан России от православия в иные конфессии, хотя бы и традиционные для России, а тем более в безбожие или деструктивные культы, должно рассматриваться как акт подрывной в отношении устоев России, антигосударственный и антинациональный». На фоне подобных инициатив и не реализованный пока проект введения «Основ православной культуры» в качестве обязательного школьного предмета покажется вполне либеральным.
Понятно, что православному митрополиту нужно учитывать настроения разных «отрядов» своей паствы. Особенно это касается владыки Кирилла, которого ретрограды в 90-е годы обвиняли в симпатиях к католицизму и экуменизму: выступая на подобных мероприятиях, он, видимо, пытается искупить старые «грехи». Однако, если вдуматься, то такие документы, как «Русская доктрина», на самом деле не идут Церкви на пользу. Во-первых, они создают превратное впечатление о церковных людях как о поклонниках Сталина и сторонниках корпоративистской диктатуры a la Муссолини, что в отношении явного большинства из них несправедливо. Во-вторых, схемы союза Церкви с авторитарным (или тоталитарным) государством в случае их реализации неизбежно приводят к катастрофическим последствиям для самой Церкви. Достаточно вспомнить трагедию митрополита Филиппа, посмевшего возражать Ивану Грозному, или вынужденную сервильность иерархов советского периода, униженно восхвалявших «генералиссимуса Иосифа», руки которого были в крови миллионов верующих людей.



А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (06.09.2007 14:21:21)
Дата 13.09.2007 01:03:48

Довольно нудная брехня

Но из нее можно взять полезную информацию о русской доктрине

> Во-вторых, схемы союза Церкви с авторитарным (или тоталитарным) государством в случае их реализации неизбежно приводят к катастрофическим последствиям для самой Церкви. Достаточно вспомнить трагедию митрополита Филиппа, посмевшего возражать Ивану Грозному, или вынужденную сервильность иерархов советского периода, униженно восхвалявших «генералиссимуса Иосифа», руки которого были в крови миллионов верующих людей.

Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей. А вместе с неверующими были очевидно десятки миллионов расстреляных. Автор справедливо опасается русской доктрины - так как при ее осуществлении его и таких как он за подобную брехню непременно посадят.

А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.



От miron
К Игорь (13.09.2007 01:03:48)
Дата 13.09.2007 12:46:13

Ну Вы то хоть не манипулируйтесь.

> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.>

Не 700 тыс, а 250 тыс.

>Автор справедливо опасается русской доктрины - так как при ее осуществлении его и таких как он за подобную брехню непременно посадят.>

Согласен.

> А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.>

Ну Вы то все–таки солидарист. Не поивторяйте брехню про 700 тыс расстрелянных и 3 млн умерших в 1933 году.
От Monco
К miron (13.09.2007 12:46:13)
Дата 13.09.2007 13:22:21

Re: Ну Вы...

>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.>
>
>Не 700 тыс, а 250 тыс.

Что за цифра 250?
От miron
К Monco (13.09.2007 13:22:21)
Дата 13.09.2007 15:36:27

Отрывок из моей книги.

>Что за цифра 250?>

СКОЛЬКО БЫЛО РЕПРЕССИРОВАНО?

Много ли человек было репрессировано? Антисталинисты до сих под трубят о десятках миллионах расстрелянных. Но давайте посмотрим, насколько обосновано указанное мнение. При анализе данного вопроса полезно знать численность населения СССР. Для сведения – в 1926 году в СССР было 147 млн. жителей, в 1937 году — 162 млн., а в 1939 году – 170,5 млн [ ]. Кроме того, к «сталинским репрессиям» относем только приговоры по ст. 58 о контрреволюционных и других особо опасных государственных преступлениях (бандитизм, разбой и др.). Это приговоры к высшей мере или к лишению свободы в лагере [ ].

По мнению Ю. Жукова, жертв было не десятки миллионов, а всего полтора миллиона. Это мнение подтверждают данные доктора исторических наук Земскова. При этом, по словам Жукова, он сто раз проверял и перепроверял документы, их анализировали его коллеги из других стран [ ]. Результаты исследований о числе репрессированных, выполненных по архивным данным ЦК КПСС Земсковым, Дугиным и Клевником, стали появляться в научных журналах с 1990 г. Эти результаты совершенно противоречили заявлениям "свободной прессы" - мол, число жертв превзойдет все ожидания. Однако отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества.

Долгое время эти цифры полностью замалчивались "демократами" и "либералами". Сегодня появились книги этих исследователей. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран и опровергли выдумки ранних советологов - таких, как Конквест. Например, установлено, что в 1939 г. общее число заключенных приближалось к 2 млн. Из них 454 тыс. было осуждено за политические преступления. Но не 9 млн., как утверждает Р. Конквест. Те, кто умер в трудовых лагерях с 1937 по 1939 гг. насчитывали 160 тыс., а не 3 млн., как утверждает Р. Конквест. В 1950 г. было 578 тыс. политзаключённых в трудовых лагерях, но не 12 млн.

Вопреки распространенному мнению, основная масса осужденных за контрреволюционные преступления находилась в лагерях ГУЛАГа не в 1937-38 гг., а во время и после войны. Например, таких осужденных было в лагерях в 1937 г. 104 826 человек и в 1938 г. 185 324 человека. [ ] И. Пыхалов убедительно доказал, что за все время правления Сталина количество заключенных, одновременно находящихся в местах лишения свободы, никогда не превышало 2 миллионов 760 тысяч (естественно, не считая германских, японских и прочих военнопленных) [ ]. Он же наглядно продемонстрировал, что смертность в лагерях была относительно невелика.

Да, в пиковые моменты истории, особенно после войны в тюрмах и лагерях СССР сидело около 1,8 млн человек, что составляло, чуть более одного процента. Иначе говоря, сидел каждый сотый гражданин. Много это или мало? Не знаю, знаю только, что нынче в "цитадели демократии" - США - сидит за решеткой тоже почти что каждый 100-й американец. Кстати, в "демократической и свободной" Украине ныне сидит каждый 88-й "свидомый" [ ].

Самое интересное, что до сегодняшнего дня, по сути, единственным источником о количестве расстрелянных и репрессированных в 1937 и 1938 гг. является "Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.", которая датируется 11 декабря 1953 г. Справка подписана и.о. начальника 1 спецотдела полковником Павловым (1-й спецотдел был учетно-архивным отделом МВД). В 1937-м к расстрелу приговорены 353 074 человека, в 1938 - 328 618 . Oколо ста тысяч приговоренных к ВМН приходится на все остальные годы с 1918 по 1953 - из них абсолютное большинство на военные годы. Эти цифры используют и серьезные ученые, и активисты-"мемориальцы", и даже такие откровенные предатели России как акад. А. Н. Яковлев и сотоварищи.

В феврале 1954 года Руденко и др. в докладной записке на имя Хрущева назвали цифру в 642 980 чел., приговоренных к высшей мере наказания (ВМН) за период с 1921 по февраль 1954 года. Цифра 642 980 человек, приговоренных к ВМН с 1921 по 1954 годы, уже вошла в учебники истории и пока никем не оспаривается [ ]. В сборнике "Военно-исторический архив" (номер 4 (64) за 2005 год) приводятся данные о том, что за 1937–1938 год всеми видами судебных органов осуждено 1 355 196 человек, из них к ВМН - 681 692 [ ]. В дальнейшем эта цифра имела тенденцию к нарастанию. Уже в 1956 году в справке МВД значилось 688 238 расстрелянных (не приговоренных к ВМН, а именно расстрелянных) из числа арестованных по обвинению в антисоветской деятельности только за период 1935-40 гг. В том же году комиссия Поспелова назвала цифру в 688 503 расстрелянных за тот же период. В 1963 году в докладе комиссии Шверника была названа еще большая цифра - 748 146 приговоренных к ВМН за период 1935-1953 гг., из них 631 897 - в 1937-38 гг. по решению внесудебных органов. В 1988 году в справке КГБ СССР, представленной Горбачеву было названо 786 098 расстрелянных в 1930-55 гг. Наконец, в 1992 году за подписью начальника отдела регистрации и архивных форм МБРФ за 1917-90 гг. сообщены сведения о 827995 приговоренных к ВМН за государственные и аналогичные преступления [ ].

Далее. Будто бы есть еще записка Наркома внутренних дел Л. Берии И. Сталину от 20 декабря 1940 г. [ ]. Однако Ю. Мухин [ ] убедительно доказывает, что это "письмо Берии" является подлой и наглой фальшивкой.

РЕВИЗИОНИСТЫ

Хотя приведенные выше цифры вроде бы признаны большинством, тем не менее остаются сомнения и в них [ ]. Так, участники обсуждения на форуме С. Г. Кара-Мурзы тоже не нашли достаточных оснований верить в цифру 700 000 расстрелянных [ ].

А. Резникова [ ] попыталась проанализировать 52 издания, содержащие сведения об осужденных по 24 регионам России. Выборка включала 41 Книгу памяти из Библиотеки Московского Научно-информационного и просветительского центра "Мемориал", 7 книг из Государственной Публичной Исторической библиотеки и 4 книги из Государственной Публичной библиотеки им. Ленина. И нашла, что всего в эти книги памяти включено 275 134 человека.

Позволю себе привести длинную цитаты из статьи П. Краснова [ ], который анализирует цифры репрессий. "...согласно справке, предоставленной Генеральным прокурором СССР Руденко, число осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами составляло 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания — 642 980. Земсков приводит несколько отличающиеся числа, но они принципиально не меняют картины: «Всего в лагерях, колониях и тюрьмах к 1940 г. находилось 1 850 258 заключенных… Расстрельных приговоров за всё время было около 667 тысяч.» Как отправную точку он, видимо, взял справку Берии, представленную Сталину, поэтому число приведено с точностью до одного человека, а «около 667000» — число, округлённое с непонятной точностью. По всей видимости, это просто округлённые данные Руденко, которые относятся ко всему периоду 21-54 гг, либо включают данные по преступникам, которые учтены как уголовные. Статистические оценки, которые я проводил, показали, что ближе к реальности числа Руденко, а данные Земскова завышены примерно на 30-40%, особенно в количестве расстрелянных, но повторюсь, сути дела это нисколько не меняет. Значительное расхождение в данных Земскова и Руденко (примерно в 200-300 тысяч) в количестве арестованных возможно происходит потому, что значительное количество дел подверглось пересмотру после назначения на пост наркома Лаврентия Берии. Было освобождено из мест заключения и временного содержания до 300 тысяч человек (точное число пока неизвестно). Просто Земсков их считает жертвами репрессий, а Руденко — нет. Более того Земсков считает «репрессированными» всех, кто когда-либо арестовывался органами госбезопасности (включая, ЧК после Революции), пусть он даже и был освобождён вскоре после этого, о чём сам Земсков прямо заявляет. Таким образом, в жертвы попадают несколько десятков тысяч царских офицеров, которых поначалу большевики выпускали под «честное слово офицера» не воевать против Советской Власти. Известно, что потом «благородные господа» сразу же нарушали «офицерское слово», о чём не стеснялись заявлять во всеуслышание.

Заметьте, что я употребляю слово «осужденных», а не «репрессированных», потому что слово «репрессированный», подразумевает человека безвинно наказанного."[ ].

П. Краснов [ ] такжe пишет: "В конце 80-х годов по распоряжению Горбачёва была создана «комиссия по реабилитации», которая в расширенном виде продолжила свою работу в «демократической России». За полтора десятка лет своей работы она реабилитировала 120 тысяч человек, работая до крайности пристрастно — реабилитировались даже явные преступники. О многом говорит попытка реабилитировать Власова, которая не удалась только из-за массового возмущения ветеранов. Позвольте, а где же «миллионы жертв»? Гора родила мышь."

ЧИСЛО ЖЕРТВ ЯВНО ЗАВЫШЕНО

П. Краснов [ ] очень убедительно опровергает вымышленные цифры репрессий путем использования здравого смысла. Привожу его текст целиком. Судите сами. Он пишет. "Откуда взялось такое невероятное количество заключённых? Ведь 40 миллионов заключённых — это население тогдашних Украины и Белоруссии вместе взятых или всё население Франции, или всё городское население СССР тех лет. Факт ареста и транспортировки тысяч ингушей и чеченцев был отмечен современниками депортации как шокирующее событие, и это понятно. Почему же арест и транспортировка во много раз большего количества людей не были отмечены очевидцами? Во время знаменитой «эвакуации на восток» в 41-42 гг. было перевезено в глубокий тыл 10 миллионов человек. Эвакуированные жили в школах, времянках, где угодно. Этот факт помнит всё старшее поколение. Это было 10 миллионов, как же насчёт 40 и тем более 50, 60 и так далее? Почти все очевидцы тех лет отмечают массовое перемещение и работу на стройки пленных немцев, их нельзя было не заметить. Народ до сих пор помнит, что, например, «эту дорогу строили пленные немцы». Пленных на территории СССР было около 3 миллионов, это много и факта деятельности такого большого количества людей не заметить невозможно. Что же сказать про количество «зэков» в примерно в 10-20 раз большее? Только то, что сам факт перемещения и работы на объектах строительства такого невероятного количества арестантов должен просто потрясти население СССР. Этот факт передавался бы из уст в уста даже спустя десятки лет. Было ли это? Нет.

Как транспортировать в отдалённые районы по бездорожью такое огромное количество людей, и какой вид транспорта, доступный в те годы при этом использовался? Масштабное строительство дорог в Сибири и на Севере началось существенно позже. Перемещение огромных многомиллионных (!) человеческих масс по тайге и без дорог вообще нереально — нет никакой возможности их снабжать во время многодневного пути.

Где размещались заключённые? Предполагается, что в бараках, вряд ли кто будет строить в тайге небоскрёбы для зэков. Однако даже большой барак не может вместить людей больше, чем обычная пятиэтажка, поэтому многоэтажные дома и строят, а 40 миллионов — это 10 городов размером с тогдашнюю Москву. Неизбежно должны были остаться следы гигантских поселений. Где они? Нигде. Если же разбросать такое количество заключённых по огромному количеству маленьких лагерей, расположенных в труднодоступных малонаселённых районах то их невозможно будет снабжать. Кроме того, транспортные издержки с учётом бездорожья станут невообразимыми. Если их разместить близко к дорогам и крупным населённым пунктам, то всё население страны немедленно узнает об огромном количестве заключённых. В самом деле, вокруг городов должно быть большое количество очень специфических сооружений, которые не заметить или спутать с чем-либо другим невозможно.

Знаменитый Беломорканал строили 150 тысяч заключённых, Кировский гидроузел — 90000. Про то, что эти объекты строили зэки, знала вся страна. А эти цифры — ничто по сравнению с десятками миллионов. Десятки миллионов «заключённых-рабов» должны были оставить после себя воистину циклопические постройки. Где эти сооружения и как они называются? Вопросы, на которые не будет ответов, можно продолжить.

Как снабжались такие огромные массы народа в отдалённых труднопроходимых районах? Если даже предположить, что кормили узников по нормам блокадного Ленинграда, то это означает, что для снабжения заключенных нужно минимум 5 миллионов килограммов хлеба в день — 5000 тонн. И это если предположить, что охрана ничего не ест, не пьет и вообще не нуждается в вооружении и обмундировании.

Наверное, все видели фотографии знаменитой «Дороги Жизни» — нескончаемой линией один за другим идут полутора- и трёхтонные грузовики — практически единственное транспортное средство тех лет вне железных дорог (лошадей считать транспортным средством при таких перевозках не имеет смысла). Население блокадного Ленинграда составляло около 2 миллионов человек. Дорога через Ладожское Озеро — примерно 60 километров, но доставка грузов даже на такое небольшое расстояние стало серьёзнейшей проблемой. И дело здесь не в немецких бомбёжках — немцам не удалось прервать снабжение ни на день. Беда в том, что пропускная способность проселочной дороги (каковой по сути была Дорога Жизни) — мала. Как сторонники гипотезы «массовых репрессий» представляют себе снабжение 10-20 городов размером с Ленинград, расположенных в сотнях и тысячах километрах от ближайших дорог?

Каким образом вывозились продукты труда такого количества заключённых, и какой вид транспорта, доступный в то время, для этого использовался? Можно не ждать ответов — их не будет.

Где же размещались задержанные? Задержанные редко содержатся вместе с отбывающими наказание, для этой цели существуют специальные следственные изоляторы. Содержать арестованных в обычных зданиях нельзя — нужны специальные условия, следовательно, должны были строиться в каждом городе в большом количестве следственные тюрьмы, рассчитанные на десятки тысяч арестантов каждая. Это должны были быть сооружения чудовищных размеров, ведь даже в знаменитой Бутырке содержалось максимум 7000 заключённых. Даже если предположить, что население СССР было поражено внезапной слепотой и не заметило строительства гигантских тюрем, то тюрьма — такая вещь, которую не спрячешь и незаметно не переделаешь под другие сооружения. Куда же они делись после Сталина? После пиночетовского переворота 30 тысяч арестованных пришлось разместить на стадионах. Кстати, сам факт этого был немедленно замечен всем миром. Что же сказать о миллионах?

На вопрос: «А где же братские могилы невинно убиенных в которых захоронены миллионы людей?», вы не услышите вообще никакого вразумительного ответа. После перестроечной пропаганды закономерно было бы открытие секретных мест массового захоронения миллионов жертв, на этих местах должны были быть установлены обелиски и памятники, но ничего этого нет и в помине. Учтите, что захоронение в Бабьем Яре сейчас известно всему миру и об этом факте массового истребления фашистами советских людей сразу узнала вся Украина. По разным оценкам, там было уничтожено от семидесяти до двухсот тысяч человек. Понятно, что если скрыть факт расстрела и захоронение такого масштаба не удалось, что же говорить о числах в 50-100 раз больших? "

Добавлю от себя. Пока, несмотря на все старания нынешних либералов, такого масштаба захоронений найти не удалось.

ПОЧЕМУ СОВЕТСКИЙ НАРОД НЕ ЗАМЕТИЛ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ?

Если число репрессированных было так велико, то люди должны были бы осознать, что в стране происходит неладное. Однако мои разговоры с крестьянами на селе и в людьми, проживавшими в малых городах, обнаружили странную забывчивость этой части советского народа.

С. Г. Кара–Мурза [ ] также рассказывает об исследовании репрессий одним рабочим. "Расскажу о письме одного рабочего (я получил его в 1992 г.). Человек этот сам сформулировал гипотезу, выработал понятия и поставил вполне научный эксперимент. Такой, что заслуживает быть введенным в оборот. Каюсь, не смог я уберечь все эти письма, не было материальных условий. Суть дела такова. Человек усомнился в кампании, посвященной сталинским репрессиям. Он составил список своих взрослых и старых родных и знакомых. Вышло около 100 человек, в основном из рабочих, но были и военные, учителя, бюрократы и др. Жили они в Донецке, но знакомые родом были из разных мест Союза. Автор задал каждому вопрос: "знал ли он лично кого-то, кто был репрессирован по политическим мотивам?" К его изумлению, таких не оказалось ни одного. Он рассудил, что каждый из тех, кого он опросил, имел тоже около сотни достаточно близких знакомых. Это значит, что в непредвзято сделанной выборке в 10 тыс. человек из типичного, массового социального слоя, не оказалось ни одной жертвы политических репрессий. При этом весьма многие (в том числе отец самого автора) побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Из этого автор делал вывод, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули."

Тот факт, что советский народ не подозревал о масштабах репрессий, подтверждают не только практически все люди, жившие в то время, но и многочисленные письменные источники [ ].

А СКОЛЬКО РАССТРЕЛЯНО?

Как пишет С.Г.Кара–Мурза [ ], "точная статистика исполнения приговоров пока не опубликована. Но число расстрелов заведомо меньше числа смертных приговоров. Причина в том, что работники ОГПУ, сами составлявшие очень уязвимую группу, скрупулезно выполняли предписания и документировали свои действия. Никого не расстреливали «без бумажки». По отрывочным данным судить в целом нельзя, но в некоторые годы расхождения между числом приговоренных к высшей мере и числом казненных были большими. Так, в первой половине 1933 г. по закону о хищениях было приговорено к расстрелу 2100 человек, в 1 тыс. случаев приговор был приведен в исполнение, остальным заменен разными сроками лишения свободы."

ПАЛАЧИ

Другим ограничением для массовых расстрелов было наличие палачей. И вот почему. Технология приведения приговора в исполнение была строго документирована. Сначала составлялось предписание Военной коллегии Верховного суда Союза ССР, которое подписывал председатель этой коллегии Ульрих. Само собой разумеется, предписание имело гриф “Сов. секретно”. Б. Сопильняк приводит одно из таких предписаний от 25 декабря 1936 года: “Предлагаю привести немедленно в исполнение приговор Военной коллегии Верхсуда СССР от 7.ХII.36 г. в отношении осужденных к расстрелу. Исполнение донести”. Комендант Военной коллегии капитан Игнатьев через некоторое время он отправляет начальству собственноручно написанный документ. “Приговор Военной коллегии Верховного суда СССР от 7.XII.36 г. в отношении поименованных на обороте шести человек приведен в исполнение 25.XII.36 г. в 22 ч. 45 м. в гор. Москве”. В тот же день он пишет еще одну бумагу. “Директору Московского крематория. Предлагаю принять для кремации вне очереди шесть трупов” [ ].

После расстрела всегда составлялся акт. Вот один из них, составленный 4 июля 1938 года: “Мы, нижеподписавшиеся, старший лейтенант государственной безопасности Овчинников, лейтенант Шигалев и майор Ильин, составили настоящий акт о том, что сего числа привели в исполнение решение тройки УНКВД МО от 15 июня. На основании настоящего предписания расстреляли нижеследующих осужденных...” Далее следует список из двадцати двух человек. В этот же день Овчинникову, Шигалеву и Ильину пришлось расстрелять еще семерых [ ]. Как видим, количество трупов, поступавших из так называемых подвалов НКВД можно легко сосчитать.

Б. Сопильняк далее пишет, что Шигалевым было совершено десятки расстрелов. А теперь давайте подсчитаем. Массовые репрессии начались в июле 1937 года. Следствие не могло быть меньшим месяца. Если массовые репрессии начались после июля, а за оставшиеся 5 месяцев было вынесено около 350 тысяч приговоров к ВМН и все они приведены в исполнение, то получается, что в месяц было около 70 000 расстрелов по всей стране. В то время было меньше 70 (но для простоты возьмем именно это число) областных управлений НКВД, где совершались расстрелы. Итого, получается, что ежедневно в КАЖДОМ областном управлении НКВД расстреливали как минимум 30 человек.

Далее. Как установил Б. Сопильняк, каждый палач расстрелял менее 100 человек. Исключение Петр Иванович Магго, латыш по национальности, который расстрелял за 10 лет менее 10000 человек. Получается, что в стране в течение последних 5 месяцев 1937 года с огромным напряжением должны были работать как минимум 500 палачей. Странно, что до сих пор никто из историков не нашел такого огромного количества палачей. Более того, есть масса свидетельств, что их не хватало. Поскольку число палачей было ограничено, то они просто физически не могли расстрелять сотни тысяч человек за 5 месяцев, причем расстрелять, заполнив все надлежащие документы. Итак, приведение в исполнение такого большого количества приговоров требовала организации работы палачей, а их подготовить было не просто. Нестыковочка получается.


Согласно Справке, к лишению свободы в ИТЛ, ИТК и тюрьмах, за два года осуждено около 635 тыс. человек, однако по гулаговской статистике только в ИТЛ в 1937 году поступило 539 923 заключенных (освобождено 364 тыс.), в 1938-м – 600 724 (освобождено 280 тыс.). Кроме того, за 1937-1938 год увеличилось и число отбывающих наказание в ИТК и тюрьмах. Кем были осуждены "лишние" сотни тысяч оказавшихся в лагерях и тюрьмах людей? В качестве одной из версий можно предположить, что в лагерях находилась часть мнимых осужденных к ВМН, а число фактически расстрелянных в 1937-1938 гг. на самом деле гораздо меньше, чем это следует из официальной статистики. Учитывая, что И.Сталин придавал уголовной угрозе большее значение, чем реальному репрессированию, данные выводы не столь уж невероятны [ ].

Приведу укороченный и скомбинированный с другими вариант таблицы, составленной И. Пыхаловым [ ] на основе опубликованных архивных материалов и исследований Земскова [ ] и дающей наглядное представление об общей численности (округлено) заключенных при Сталине. Смертность в лагерях и колониях, по данным того же И. Пыхалова, была невелика.

Таблица 4. Динамика заключенных в СССР в 30–е годы. Составлено по данным [ ].

Число заключенных (тыс. человек) Год
1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941
Общее число 965,7 1296,5 1196,4 1881,6 2004,9 1846,3 2400,4
В том числе в колониях и тюрьмах. 240,3 457,1 375,5 885,2 687,7 501,9 900
Осуждено к ВМН 1,23 1,12 353,1 328,6 2,55 1,65 8,01
Осуждено за контрев. преступления 118,3 105,8 104,8 185,3 454,4 445 420,3

С 1921 по 1954 годы к высшей мере наказания за контрреволюционную деятельность приговорено 642 980 человек. Эта цифра вроде как никем не оспаривается (см. [ ]). О «движении» состава лагерей можно судить по таким данным на 1937 г.: всего за год прибыло 884 811 человек, убыло 709 325 человек, в том числе освобождено 364 437 человек, переведено в другие места заключения 258 523, умерло 25 376, бежало 58 264 [ ]. Итак, цифры есть, а вот сомнения остаются.

Из таблицы видно, что хотя истерия с врагами народа нарастала весь 1936 год, но увеличения числа осужденных было незначительным. Когда оказалось, что спецслужбы и армия ненадежны, Сталин дал карт бланш партии на выявление врагов. Если мы посмотрим внимательно, то окажется, что в 1937 году общее число заключенных снизилось по сравнению с 1936 годом. Напомню, что репрессии начались в июле 1937 года. В 1938 году число заключенных возросло на 685,3 тыс. человек и далее держалось на этом уровне достаочно стабильно. Число заключенных в тюрьмах и колониях тоже оказалось в 1937 году меньше, чем в 1936 году, затем последовал скачок на 509,7 тысяч человек. Далее идет уменьшение количества заключенных в тюрьмах и колониях, видимо, отражающее их убытие в лагеря.

Обращает на себя внимание резкое увеличение числа смертных приговоров в 1937 и в 1938 году. Но известно, что далеко не все смертные приговоры приводились в исполнение. К примеру, с 15 июля 1939 по 20 апреля 1940 г. за дезорганизацию лагерной жизни и производства был приговорен к расстрелу 201 заключенный, однако потом части из них высшая мера была заменена заключением на сроки от 10 до 15 лет [ ]. Кроме того в 1938–1939 годах привлекает внимание скачок (на 430,1 тыс. человек) числа находящихся в лагерях осужденных за контреволюционые преступления.

Далее. Если посмотреть на таблицу, где приводится общеее количество заключенных в лагерях и колониях, то окажется, что с 1 января 1937 года до 1 января 1938 года количество заключенных возросло на 685,2 тыс человек. но уже к 1 января 1939 года уменьшилось на 209,1 тыс человек. При этом в лагерях число осужденных за контреволюционные преступления увеличиватеся только на 80,5 тыс человек, тогда как число заключенных в колониях увеличивается на 175,5 тыс человек. Количество же заключенных в колониях возрастает на 509,7 тыс человек. Итак основная масса арестованных в 1937 году была отправлена в колонии, а не в лагеря. Из 685,2 тыс человек вычтем число арестованных не за контреволюцинные преступления. Получится 591,2 тыс человек. Это прирост числа заключенных.

Во второй половине 1937 года был запущен маховик репрессий, вызвавший увеличение числа заключенных. Однако этих заключенных не удалось обнаружить в общем числе осужденных. Значит, эти 350 тыс человек скорее всего были осуждены и затем большинство их расстреляны. Но скорее всего не все. На 1 января 1938 года число заключенных, содержащихся в местах лишения свободы и осужденных за контреволюционные преступления увеличилось на 80 тыс. человек. Это, видимо, и было те осужденные, которым ВМН наказания отменили. Но уже в начале 1938 года началась борьба с незаконными осуждениями.

Далее. В 1938 году общее число заключенных увеличилось до 2030,9 тыс. чел., а затем в 1939 году уменьшилось до 1935,6 тыс. чел. Следовательно, за 2 года дополнительно появилось около 800 тыс. заключенных. Если исходить из предположения, что смертность существенно не уменьшилась, то, следовательно, с приходом Берии в 1938 году было реабилитировано около 100 тыс. человек. Значит, для остальных не было найдено оснований для освобождения. В дальнейшем численность заключенных оставалась стабильной до начала войны.

Поэтому есть все основания полагать, что большая часть из осужденных к ВМН в 1938 году были либо отправлены в лагеря, что и объясняет скачок в 430 тыс., либо реабилитированы Берией. Если эта гипотеза верна, то оказывается, что число погибших от репрессий не превышает 300 тыс человек - цифра одного порядка с число в 250 тысяч погибщих от репресий, выведенных из анализа Книг памяти, и хорошо согласуется с цифрой количества уничтоженных врагов народа, на которую было получено разрешение из центра. По приказу 30.07.1937 года число будуших жертв было определено в 250000 человек [ ].

Первая цифра близка к другой подобной цифре: в появившемся однажды официальном сообщении КГБ СССР говорилось, что "в 1988-1989 годах Комитетом государственной безопасности СССР совместно с Прокуратурой СССР... пересмотрены дела на 856 582 человека, по ним реабилитировано 844 740 человек" [ ]. Рассреляно же за весь период начиная с 1930–х годов до 1953 года не более 300 тыс человек. Итак, все цифры, из книг памяти, из моих расчетов и разрешенная цифра хорошо совпадаю друг с другом.

Поэтому лично я считаю документально доказанным следующее мнение: число казненных в 1937-1938 гг. не превышает 250–300 тысяч [ ] и эти жертвы были сосредоточены в основном элите.

А теперь смотрим далее – число лиц с высшим образованием т.е. ценных специалистов) 1937 – 8619 1938 – 10960 1939 – 22395 1940 - 24199 Для сравнения к примеру за 1933-1937годы была подготовлено 369,9 тыс. специалистов с высшим образованием [ ] так что цифры репрессий не впечатляют рассказ о том как советская власть истребляла лучше кадры страны представляется злобно-клеветническим наветом.

ЧТО ОТКОПАЛИ ФАШИСТЫ?

Для меня же самым главным доказательством о том, что число жертв репрессий было относительно невелико является выкопанное Ю. Мухиным свидетельство немецких бюрократов. После того, как значительная часть территории СССР была окупирована в Берлин стали посылаться доклады о положении дел на окупированных территориях. Через год с небольшим после нападения Германии на СССР 17 августа 1942 года начальнику полиции безопасности и СД поступило Сообщение из империи (оккупированной части СССР – АВТ.) за номером 309 [ ]. Там, в частности, указано. "Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергся у себя в стране наказанию... К всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали."

Отсюда можно сделать вывод, что в 1937–38 годах трудовой народ был практически не затронут репрессиями, а пострадал в основном только узкий "околокорытный" слой в основном в столице и в крупных городах.

Подведу итоги, из всего изложенного видно, что число жертв репрессий много, много много меньше тех цифр о которых нам прожужжали все уши демократы. Мне думается, что эти две цифры наиболее близки к реальности – жертвами чисток общества стало 800 тыс. человек (из них 100 тыс. были наказаны явно необоснованно). По крайней мере, их число не превышает один миллион человек. Были расстреляны же не более 300 тысяч человек. Это согласует между собой большинство имеющихся данных. Хотя, конечно, это большие цифры, но явно не миллионы человек.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (13.09.2007 15:36:27)
Дата 14.09.2007 13:20:18

Re: Отрывок из...

>Были расстреляны же не более 300 тысяч человек. Это согласует между собой большинство имеющихся данных. Хотя, конечно, это большие цифры, но явно не миллионы человек.

Для чего пишут книги? Причины разные: кому-то хочется денег, кому-то славы, а кто-то - просто графоман. Но читателям какое до этого дело? Какой сухой остаток от этих текстов? Расстреляно всего лишь 300 тысяч человек? И поэтому... что? Все хорошо? Лес рубят - щепки летят?

PS Не жалуйтесь на большие цифры. Если они у вас большие, выбирайте более мелкий шрифт.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (14.09.2007 13:20:18)
Дата 14.09.2007 13:33:27

Огромное спасибо, что согласились с моими расчетами. (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (14.09.2007 13:33:27)
Дата 18.09.2007 07:44:56

Не нужно паясничать

Я не согласился c вашими "расчетами". Смысл моей реплики заключался в другом: если маньяк изнасиловал и зарезал не 50 человек, а всего лишь 20, то от этого он не становится менее страшным злодеем. Но есть люди, которые не понимают, как отвратительны пляски на могилах. Поэтому я с вами спорить не буду. Хочу сказать несколько слов по поводу отрывка, который кочует по литературе и стал уже восприниматься почти как документ:

>С. Г. Кара–Мурза [ ] также рассказывает об исследовании репрессий одним рабочим. "Расскажу о письме одного рабочего (я получил его в 1992 г.). Человек этот сам сформулировал гипотезу, выработал понятия и поставил вполне научный эксперимент. Такой, что заслуживает быть введенным в оборот. Каюсь, не смог я уберечь все эти письма, не было материальных условий. Суть дела такова. Человек усомнился в кампании, посвященной сталинским репрессиям. Он составил список своих взрослых и старых родных и знакомых. Вышло около 100 человек, в основном из рабочих, но были и военные, учителя, бюрократы и др. Жили они в Донецке, но знакомые родом были из разных мест Союза. Автор задал каждому вопрос: "знал ли он лично кого-то, кто был репрессирован по политическим мотивам?" К его изумлению, таких не оказалось ни одного. Он рассудил, что каждый из тех, кого он опросил, имел тоже около сотни достаточно близких знакомых. Это значит, что в непредвзято сделанной выборке в 10 тыс. человек из типичного, массового социального слоя, не оказалось ни одной жертвы политических репрессий. При этом весьма многие (в том числе отец самого автора) побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Из этого автор делал вывод, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули."

Это – выдумка, еще более нелепая, чем известная "крыса в молоке". Не было такого "научного эксперимента", а если и был, то не с таким результатом. Слова "знал лично", следует понимать таким образом: знал о существовании человека не из газет, а встречал его, знал в лицо, возможно, разговаривал с ним и т.п. Даже если бы репрессии "были сконцентрированы в каком-то особом узком слое" (а это не так), то и тогда такой результат эксперимента был бы невозможен.

Среди родных и знакомых этого мифического "рабочего" были военные. Как известно, по уставу даже рядовой солдат обязан знать всех своих прямых начальников до командира дивизии включительно. Если же речь идет об офицере, то он лично знает и командира полка, и командира дивизии. С учетом масштаба армейских репрессий (десятки тысяч человек) невозможно найти воинские части, где военнослужащие не знали бы репрессированных лично.

Среди опрошенных должны были быть члены партии. А любой даже рядовой коммунист лично знает и секретаря райкома, и членов бюро, и вообще все районное начальство. Это как минимум. А вообще-то он может знать и областных руководителей. А у нас не было ни области, ни района, где среди руководителей не выявили бы "врагов народа".

Рабочий на заводе знает и начальника цеха, и секретаря парткома, и директора. С некоторыми из начальников он лично общается по разным поводам (собрания, официальные мероприятия, прием на работу и увольнение, награждения и т.п.). Тем более общаются с руководством завода инженерно-технические работники. И неужели ни на одном из предприятий, где работают опрошенные, не были выявлены вредители?

Учителя должны были бы знать лично "врагов народа" – директоров школ, работников районо и облоно, а бюрократы – это вообще как раз и есть тот слой, откуда забирали больше всего.

И последний штрих. Многие из родных и знакомых "рабочего" побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Вообще-то, особенно хвастаться здесь нечем, лучше бы промолчать. Но фантазер добавил эту деталь для убедительности своего вывода. И переборщил. Ведь побывавшие в ГУЛАГе просто не могли не встречать и не знать политических лично.

Так что вся эта история – типичное надувательство.
От Мигель
К Иванов (А. Гуревич) (18.09.2007 07:44:56)
Дата 25.09.2007 05:56:36

Есть и другое объяснение

Представьте, что у Вас есть знакомый рабочий, для которого Вы - один из сотни личных знакомых. Он заваливается как-то к Вам и говорит, что проводит опрос - знали ли Вы лично или были ли у Вас репрессированные родные, а ещё желает знать все детали. Человек он неплохой, обижать нехорошо. Самое простое решение - слукавить, сказать, что таковых не знаете.

>Я не согласился c вашими "расчетами". Смысл моей реплики заключался в другом: если маньяк изнасиловал и зарезал не 50 человек, а всего лишь 20, то от этого он не становится менее страшным злодеем. Но есть люди, которые не понимают, как отвратительны пляски на могилах.

"Маньяком"-то был весь народ, хотя и с разной степенью виновности в конкретных бедах. Если бы моя прабабушка, сдававшая комнату (как потом оказалось) Шаумяну, выдала его охранке, когда догадалась, что постоялец занимается революционной деятельностью, и если бы ещё много прабабушек сделали то же самое... (далее читаем рассуждения Толстого о том, что бы было, если бы один, другой, третий, тысячный капрал не пошёл бы в армию к Наполеону), то революции могло бы и не быть. А другие бабушки-дедушки друг друга раскулачивали и доносы строчили. И чем дальше, тем больше зреет самая неприятная трактовка трагических событий XX века в России. Легко укронаци: у них москали виноваты. А в России никакого конкретного "другого" (жидомасонов, Сталина и т.д.), чтобы свалить всю вину, в общем-то, нет. В стране жили миллионы "маньяков", которые и заварили всю кашу. Трагедия в том, что, наблюдая за дискуссиями на форуме, начинаешь понимать, что, по большому счёту, за прошедшие десятилетия мы не стали лучше. Подсчёты же, восстанавливающие реалистичную картину жертв репрессий, могут оказаться полезны для рационализации опыта. Ведь, по большому счёту, могло быть и хуже.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (18.09.2007 07:44:56)
Дата 19.09.2007 11:20:42

Спасибо еще раз. За прочтение и подтверждение остальных рассуждений.

>Я не согласился c вашими "расчетами".>

Отсутствие критики аргументов по умолчанию означает, что опубликованная работа становится догмой. Странно, накатали 500 "научных" работ и не знаете элементарных вещей. Если кто–то публикует какую–нибудь лажу, то нам приходится все его расчеты и эксперименты опровергать.

>Смысл моей реплики заключался в другом: если маньяк изнасиловал и зарезал не 50 человек, а всего лишь 20, то от этого он не становится менее страшным злодеем.>

Ага, когда врач в месте массовбого поражения выносит вердикт тысячам пораженных, которые могли бы быть вылечены, но не хватило ресурсов, он тоже маньяк? Вы уж разберитесь сначала со значением слова маньяк.

> Но есть люди, которые не понимают, как отвратительны пляски на могилах. Поэтому я с вами спорить не буду. >

Так и хорошо, что у вас аргументов нет.

>Хочу сказать несколько слов по поводу отрывка, который кочует по литературе и стал уже восприниматься почти как документ: С. Г. Кара–Мурза [ ] также рассказывает об исследовании репрессий одним рабочим. "Расскажу о письме одного рабочего (я получил его в 1992 г.). Человек этот сам сформулировал гипотезу, выработал понятия и поставил вполне научный эксперимент. Такой, что заслуживает быть введенным в оборот. Каюсь, не смог я уберечь все эти письма, не было материальных условий. Суть дела такова. Человек усомнился в кампании, посвященной сталинским репрессиям. Он составил список своих взрослых и старых родных и знакомых. Вышло около 100 человек, в основном из рабочих, но были и военные, учителя, бюрократы и др. Жили они в Донецке, но знакомые родом были из разных мест Союза. Автор задал каждому вопрос: "знал ли он лично кого-то, кто был репрессирован по политическим мотивам?" К его изумлению, таких не оказалось ни одного. Он рассудил, что каждый из тех, кого он опросил, имел тоже около сотни достаточно близких знакомых. Это значит, что в непредвзято сделанной выборке в 10 тыс. человек из типичного, массового социального слоя, не оказалось ни одной жертвы политических репрессий. При этом весьма многие (в том числе отец самого автора) побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Из этого автор делал вывод, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули."
>
>Это – выдумка, еще более нелепая, чем известная "крыса в молоке". >

Увы, сам проверял рабочего. В нашей Вичуге, я не нашел семей среди 20 моих знакомых, где бы были репрессированные. Далее недавно провел опрос своих ивановских и владимирских друзей и тоже ни у кого репрессированных не нашли. А вот погибшие в войну у всех есть.

>Не было такого "научного эксперимента", а если и был, то не с таким результатом.>

Не может быть, поскольку не может быть никогда?

>Слова "знал лично", следует понимать таким образом: знал о существовании человека не из газет, а встречал его, знал в лицо, возможно, разговаривал с ним и т.п. Даже если бы репрессии "были сконцентрированы в каком-то особом узком слое" (а это не так), то и тогда такой результат эксперимента был бы невозможен.

>Среди родных и знакомых этого мифического "рабочего" были военные. Как известно, по уставу даже рядовой солдат обязан знать всех своих прямых начальников до командира дивизии включительно. Если же речь идет об офицере, то он лично знает и командира полка, и командира дивизии. С учетом масштаба армейских репрессий (десятки тысяч человек) невозможно найти воинские части, где военнослужащие не знали бы репрессированных лично.

Я лично не выявил.

>Среди опрошенных должны были быть члены партии. А любой даже рядовой коммунист лично знает и секретаря райкома, и членов бюро, и вообще все районное начальство. Это как минимум. А вообще-то он может знать и областных руководителей. А у нас не было ни области, ни района, где среди руководителей не выявили бы "врагов народа".>

В Вичуге я не выявил.


>Рабочий на заводе знает и начальника цеха, и секретаря парткома, и директора. С некоторыми из начальников он лично общается по разным поводам (собрания, официальные мероприятия, прием на работу и увольнение, награждения и т.п.). Тем более общаются с руководством завода инженерно-технические работники. И неужели ни на одном из предприятий, где работают опрошенные, не были выявлены вредители?

>Учителя должны были бы знать лично "врагов народа" – директоров школ, работников районо и облоно, а бюрократы – это вообще как раз и есть тот слой, откуда забирали больше всего.

>И последний штрих. Многие из родных и знакомых "рабочего" побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Вообще-то, особенно хвастаться здесь нечем, лучше бы промолчать. Но фантазер добавил эту деталь для убедительности своего вывода. И переборщил. Ведь побывавшие в ГУЛАГе просто не могли не встречать и не знать политических лично.>

А ведь немцы тоже подтвердили слова рабочего.

>Так что вся эта история – типичное надувательство.>

Так, что ваш "анализ" типичная манипуляшка.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (18.09.2007 07:44:56)
Дата 18.09.2007 12:27:11

Казнь - это не убийство.

>Я не согласился c вашими "расчетами". Смысл моей реплики заключался в другом: если маньяк изнасиловал и зарезал не 50 человек, а всего лишь 20, то от этого он не становится менее страшным злодеем.

Здесь речь идет не о маньяке, а о репрессивной машине государства. У такой машины всегда есть и будут и должны быть осужденные преступники. Это законно и легитимно. А жертвы маньяка - это незаконно и нелегитимно. Поэтому сравнение полностью неадекватно. Ибо приравнивает казнь к убийству ( это все равно, что приравнивать любовь к сексу, что впрочем тоже делается). Если количество этих преступников преувеличивается в десятки раз, то тогда можно подумать, что государственная машина действительно занималась репрессиями против народа с целью то ли его уничтожить, то ли уничтожить всех недовольных. Именно так и внушали населению. Но коль скоро выясняется, что количество осужденных и расстреляных составляет доли процента - то ни о каких репрессиях против народа в целом говорить не приходится.

>Но есть люди, которые не понимают, как отвратительны пляски на могилах.

И кто ж начал плясать - приводя непомерное вранье?

>Поэтому я с вами спорить не буду. Хочу сказать несколько слов по поводу отрывка, который кочует по литературе и стал уже восприниматься почти как документ:

>>С. Г. Кара–Мурза [ ] также рассказывает об исследовании репрессий одним рабочим. "Расскажу о письме одного рабочего (я получил его в 1992 г.). Человек этот сам сформулировал гипотезу, выработал понятия и поставил вполне научный эксперимент. Такой, что заслуживает быть введенным в оборот. Каюсь, не смог я уберечь все эти письма, не было материальных условий. Суть дела такова. Человек усомнился в кампании, посвященной сталинским репрессиям. Он составил список своих взрослых и старых родных и знакомых. Вышло около 100 человек, в основном из рабочих, но были и военные, учителя, бюрократы и др. Жили они в Донецке, но знакомые родом были из разных мест Союза. Автор задал каждому вопрос: "знал ли он лично кого-то, кто был репрессирован по политическим мотивам?" К его изумлению, таких не оказалось ни одного. Он рассудил, что каждый из тех, кого он опросил, имел тоже около сотни достаточно близких знакомых. Это значит, что в непредвзято сделанной выборке в 10 тыс. человек из типичного, массового социального слоя, не оказалось ни одной жертвы политических репрессий. При этом весьма многие (в том числе отец самого автора) побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Из этого автор делал вывод, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули."
>
>Это – выдумка, еще более нелепая, чем известная "крыса в молоке". Не было такого "научного эксперимента", а если и был, то не с таким результатом. Слова "знал лично", следует понимать таким образом: знал о существовании человека не из газет, а встречал его, знал в лицо, возможно, разговаривал с ним и т.п. Даже если бы репрессии "были сконцентрированы в каком-то особом узком слое" (а это не так), то и тогда такой результат эксперимента был бы невозможен.


>Среди родных и знакомых этого мифического "рабочего" были военные. Как известно, по уставу даже рядовой солдат обязан знать всех своих прямых начальников до командира дивизии включительно. Если же речь идет об офицере, то он лично знает и командира полка, и командира дивизии. С учетом масштаба армейских репрессий (десятки тысяч человек) невозможно найти воинские части, где военнослужащие не знали бы репрессированных лично.

Очевидно солдаты не посчитали нужным включать в данный перечень лиц, которых просто знали в лицо "по уставу", но которые не были их личными знакомыми, с которыми они общались.

>Среди опрошенных должны были быть члены партии. А любой даже рядовой коммунист лично знает и секретаря райкома, и членов бюро, и вообще все районное начальство.

Имелось в виду не знать в лицо или по фамилии, а быть знакомым и общаться.

>Это как минимум. А вообще-то он может знать и областных руководителей.

Точно. И Блюхера с Тухачевским не могли не знать.

>А у нас не было ни области, ни района, где среди руководителей не выявили бы "врагов народа".



>Рабочий на заводе знает и начальника цеха, и секретаря парткома, и директора. С некоторыми из начальников он лично общается по разным поводам (собрания, официальные мероприятия, прием на работу и увольнение, награждения и т.п.). Тем более общаются с руководством завода инженерно-технические работники. И неужели ни на одном из предприятий, где работают опрошенные, не были выявлены вредители?

Ну может на больших и были выявлены, просто на больших предприятиях с большим начальством далеко не все простые рабочие лично знакомы.

>Учителя должны были бы знать лично "врагов народа" – директоров школ, работников районо и облоно, а бюрократы – это вообще как раз и есть тот слой, откуда забирали больше всего.

Ну значит мало арестовали директоров школ, которых учителя действительно знали лично и общались. Что же до работников районо - то тут далеко не все учителя их знают и общаются.

>И последний штрих. Многие из родных и знакомых "рабочего" побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Вообще-то, особенно хвастаться здесь нечем, лучше бы промолчать. Но фантазер добавил эту деталь для убедительности своего вывода. И переборщил. Ведь побывавшие в ГУЛАГе просто не могли не встречать и не знать политических лично.

Но ведь они не были им ни родственниками, ни приятелями.

>Так что вся эта история – типичное надувательство.

Это вряд ли.
От Almar
К Игорь (18.09.2007 12:27:11)
Дата 18.09.2007 12:36:39

Re: Казнь -...

>Здесь речь идет не о маньяке, а о репрессивной машине государства. У такой машины всегда есть и будут и должны быть осужденные преступники. Это законно и легитимно. А жертвы маньяка - это незаконно и нелегитимно. Поэтому сравнение полностью неадекватно. Ибо приравнивает казнь к убийству ( это все равно, что приравнивать любовь к сексу, что впрочем тоже делается).

это верное замечание. Ведь любить можно и Господа Нашего и Денежный мешок, а вот сексом заниматься ни c первым, ни со вторым нельзя.

>Если количество этих преступников преувеличивается в десятки раз, то тогда можно подумать, что государственная машина действительно занималась репрессиями против народа с целью то ли его уничтожить, то ли уничтожить всех недовольных. Именно так и внушали населению.

чтобы "уничтожить" недовольных, необязательно их расстреливать. Достаточно расстрелять произвольным образом выбранную небольшую часть, и остальные будут запуганы.

>Но коль скоро выясняется, что количество осужденных и расстреляных составляет доли процента - то ни о каких репрессиях против народа в целом говорить не приходится.

А против кого же осуществлялись эти репрессии? Против японских шпионов что ли?

От Баювар
К Игорь (13.09.2007 01:03:48)
Дата 13.09.2007 12:15:46

Чуть что, так сразу Земсков?

> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.

Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?

> А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.

Не, вам точно не живется без министерства Правды.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (13.09.2007 12:15:46)
Дата 13.09.2007 20:27:29

Re: Чуть что,...

>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.
>
>Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?

Вчера по телику сообщали те же цифры.

>> А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.
>
>Не, вам точно не живется без министерства Правды.

Совершенно справедливое замечечание. Мы ж не разбойники какие,вроде западных товарищей, которые весь мир грабят и правда им как-то ни к чему.
От Баювар
К Игорь (13.09.2007 20:27:29)
Дата 14.09.2007 13:19:40

Путивизор вам покажет.

>>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.

>>Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?

>Вчера по телику сообщали те же цифры.

Путивизор вам покажет. Я прибалдел, посмотревши чуток.

>>> А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.

>>Не, вам точно не живется без министерства Правды.

>Совершенно справедливое замечечание. Мы ж не разбойники какие,вроде западных товарищей, которые весь мир грабят и правда им как-то ни к чему.

То есть, никакой правды, кроме исходящей от субчиков с дубинками вам не надо? И кого мы тут грабим, кстати?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (14.09.2007 13:19:40)
Дата 14.09.2007 19:59:19

Re: Путивизор вам...

>>>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.
>
>>>Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?
>
>>Вчера по телику сообщали те же цифры.
>
>Путивизор вам покажет. Я прибалдел, посмотревши чуток.

>>>> А при нынешней власти как безвластии - ври сколько влезет - ничего тебе не будет.
>
>>>Не, вам точно не живется без министерства Правды.
>
>>Совершенно справедливое замечечание. Мы ж не разбойники какие,вроде западных товарищей, которые весь мир грабят и правда им как-то ни к чему.
>
>То есть, никакой правды, кроме исходящей от субчиков с дубинками вам не надо? И кого мы тут грабим, кстати?

Совершенно верно. Правда бывает одна, а не несколько. Много правд нам не надо.

А грабите Вы нас. Германия имеет ежегодный торговый дефицит с Россией порядка 25-30 млрд. долларов. Германские компании скупили и уничтожили массу российских производств, в частности в производстве швейного оборудования для легкой промышленности и в производстве дизелей.
За десяток лет дефицит во взаимной торговле составил не менее 300 млрд. долларов, и любой нормальный российский правитель этого бы не потерпел, предъявил бы к оплате германскими товарами эти самые 300 млрд. долларов. Германия бы не смогла оплатить - после чего ей бы перекрыли нефть и газ. И прощай сладкая жизнь. Даже в среднесрочной песрективе Германии нечем компенсировать прекращение поставок российского сырья.


От А.А.Чистяков
К Игорь (14.09.2007 19:59:19)
Дата 22.09.2007 22:10:55

Re: Путивизор вам...

Может быть, цифры дефицита, указанные Вами, не вполне точные?
И потом, так ли уж прямо торговый баланс указывает на ограбление одной страны другой?
Вот, по данным нем.стат.ведомства, торговый дефицит Германии составлял (в 2006 г.) с Россией 6,8 млрд.евро, а с Японией 9,9, с Ирландией 11,1, с Норвегией даже 13,0 млрд.евро (при существенно меньших общих объёмах торговли).
Если бы цена на нефть в 2006 г. была на четверть ниже (ну, допустим!), то и дефицита у Германии в торговле с Россией не было бы (в 2005 г. он (дефицит) составлял 5,0 млрд.евро, в 2004 г. даже 1,3 млрд.евро).
С другой стороны у Германии большой профицит в торговле не только с США и Великобританией, но и с Францией и Испанией - по 20 с лишним млрд.евро, и общий профицит внешней торговли в 160 млрд.евро в 2006 г.

Данные Росстата, надо сказать, заметно не совпадают с немецкими - в частности, профицит с Германией составил в 2006 г. 6,1 млрд.(долларов, а не евро!), соответственно экспорт 24,5 млрд., импорт - 18,4 млрд.долларов.
Но это (расхождения в цифрах) уже другая видимо тема.
От Игорь
К А.А.Чистяков (22.09.2007 22:10:55)
Дата 24.09.2007 00:19:37

Re: Путивизор вам...

>Может быть, цифры дефицита, указанные Вами, не вполне точные?

Вполне может быть

>И потом, так ли уж прямо торговый баланс указывает на ограбление одной страны другой?

Прямо не указывает. А вот если речь идет о систематическом профиците во внешней торговле - то это указывает на то, что данной страной пользуются, не компенсируя ей затраты.


>Вот, по данным нем.стат.ведомства, торговый дефицит Германии составлял (в 2006 г.) с Россией 6,8 млрд.евро, а с Японией 9,9, с Ирландией 11,1, с Норвегией даже 13,0 млрд.евро (при существенно меньших общих объёмах торговли).
>Если бы цена на нефть в 2006 г. была на четверть ниже (ну, допустим!), то и дефицита у Германии в торговле с Россией не было бы (в 2005 г. он (дефицит) составлял 5,0 млрд.евро, в 2004 г. даже 1,3 млрд.евро).
>С другой стороны у Германии большой профицит в торговле не только с США и Великобританией, но и с Францией и Испанией - по 20 с лишним млрд.евро, и общий профицит внешней торговли в 160 млрд.евро в 2006 г.

Да, это известно. Германия - страна, сохранившая индустрию, она обслуживает Европейские страны и США. Но Германия ведь оккупирована американскими войсками c 1945 г. и ей на протяжении десятков лет было многое запрещено. Почему однако Россия, которая никем не оккупирована и никаких войн никому не проигрывала, должна иметь профицит во внешней торговле - почти такой же как у Германии (имея меньший ВВП)? Причем этот профицит стал регулярным с 1991 года.

>Данные Росстата, надо сказать, заметно не совпадают с немецкими - в частности, профицит с Германией составил в 2006 г. 6,1 млрд.(долларов, а не евро!), соответственно экспорт 24,5 млрд., импорт - 18,4 млрд.долларов.
>Но это (расхождения в цифрах) уже другая видимо тема.
От Scavenger
К Баювар (13.09.2007 12:15:46)
Дата 13.09.2007 16:16:42

Re: А при чем тут Земсков?

>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.

>Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?

Есть еще сборник "Право на репрессии" под редакцией некоего Можухина. Явно проправительственное издание, практически нет комментирующих текстов, только статистика. Данные такие же, как у Земскова. Вообще, Земсков не одинок, знаете ли. Его цифры уже даже по-моему власть признает. Других данных, опирающихся на архивные источники - все равно нет.

Александр
От Баювар
К Scavenger (13.09.2007 16:16:42)
Дата 14.09.2007 13:24:29

кремлядь признает

>>> Ага, 700 тыс. расстрелянных за 30 лет опять превращаются в "миллионы", но в этот раз уже непременно верующих людей.

>>Чуть что, так сразу Земсков? Веруете в его писульки?

>Есть еще сборник "Право на репрессии" под редакцией некоего Можухина. Явно проправительственное издание, практически нет комментирующих текстов, только статистика. Данные такие же, как у Земскова. Вообще, Земсков не одинок, знаете ли. Его цифры уже даже по-моему власть признает. Других данных, опирающихся на архивные источники - все равно нет.

Если кремлядь признает, то это истина?

Я периодически натыкаюсь на матерьяльчики, которыми тут же хочется земсковских в нос ткнуть. Обычно это региональная "мелочь" навроде Бутовского полигона или каких-то недокументированных захоронений. А апломб Земскова в том и состоит, что всё задокументировано, и он, лапочка, те документы нашел.

А другого золота в Альпах нет...
От Scavenger
К Баювар (14.09.2007 13:24:29)
Дата 14.09.2007 17:18:41

Re: Так ткните.

>>Есть еще сборник "Право на репрессии" под редакцией некоего Можухина. Явно проправительственное издание, практически нет комментирующих текстов, только статистика. Данные такие же, как у Земскова. Вообще, Земсков не одинок, знаете ли. Его цифры уже даже по-моему власть признает. Других данных, опирающихся на архивные источники - все равно нет.

>Если кремлядь признает, то это истина?
Я периодически натыкаюсь на матерьяльчики, которыми тут же хочется земсковских в нос ткнуть.

Ткните. Где эти материалы?

>Обычно это региональная "мелочь" навроде Бутовского полигона или каких-то недокументированных захоронений.

А что, жертвы Бутовского полигона нигде в документах не отражались?

>А апломб Земскова в том и состоит, что всё задокументировано, и он, лапочка, те документы нашел.

Дело в том, что репрессии - это социальная операция, которая просто должна документироваться. Те, кто это отрицает, просто имеют в виду тот шизофренический вариант, что Сталин и вообще большевики дескать, "панически боялись разоблачения". Но, во-первых, панически бояться преступники, а Сталин был одним из руководителей государства и принимал законы, во-вторых, у большевиков была психологияп победителей, которые "пришли навсегда". И в третьих, были секретные архивы, чтобы скрывать от населения, а не от самих себя. Уже на основании этих аргументов ваши "недокументированные захоронения" выглядят явной липой. Просто ненавидите вы историческую науку, как и все неолибералы (начиная с Поппера), вот и все.

Если есть доказательства - предъявите их. А то как с Гдляном - "тайная рука Егора Кузьмича".

Александр
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 05.09.2007 19:35:19

Из "Яблока" в "Единую Россию"

НГ Политика 2007-09-04

Путь из "Яблока" В "Единую Россию"

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» Депутат Мосгордумы Иван Новицкий из фракции «Яблоко – объединенные демократы» переходит в «Единую Россию». «Я думаю, мы его примем и Новицкий станет членом фракции ЕР», – сказал вице-спикер МГД Андрей Метельский. Таким образом, численность фракции медведей в МГД составит 29 человек, а во фракции «Яблоко – объединенные демократы» останутся два депутата. Новицкий пояснил Интерфаксу, что его решение о переходе в ЕР связано с ситуацией, сложившейся в партии СПС. По словам Новицкого, ЕР позволяет заняться «реальными делами»: «В «Яблоке» с этим было сложнее. Особых вопросов к «Яблоку» нет, и решение больше связано с СПС».

http://www.ng.ru/politics/2007-09-04/3_er.html
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 05.09.2007 18:57:38

"Справедливая Россия" выявляет "народный законопроект" и борется с чуждым нам ТВ

Александр Новиков оздоровит информационное пространство
«Справедливая Россия» вывела законопроекты в народ
2007-09-04 / Игорь Романов


От эсэров в действующем парламенте мало что зависит.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Вчера «Справедливая Россия» с помощью собственного Совета законодателей обсудила пакет документов, предназначенных для внесения в Госдуму пятого созыва. Приоритетные законы будут отобраны путем общественного голосования, которое руководство эсэров заранее посоветовало не считать предвыборным шагом.

Итоговая пресс-конференция председателя «Справедливой России» Сергея Миронова началась с большим опозданием. Слишком уж велико было число народных избранников из регионов, желающих сфотографироваться со своим лидером и заручиться его личным напутствием. Нарасхват были и другие ключевые партийные фигуры – секретарь президиума центрального совета Александр Бабаков и секретарь политбюро Николай Левичев, чувствовалось, что пора распределения депутатских мандатов находится в самом разгаре.

В последнюю сессию Госдумы четвертого созыва фракция эсэров планирует поработать ударно. В партийном портфеле «Справедливой России» около 140 законопроектов, ряд из них внесен в Госдуму, а некоторые находятся на «стадии идеи». Впрочем, Бабаков заверил, что партия не гонится за количественными показателями и ставит перед собой задачу стать «второй по качеству партией в стране». Законотворчеством будут охвачены все сферы жизни, подтвердил Миронов, однако особое внимание партия уделит «социальной защите населения».

Дабы не создавать давки законодательных инициатив, «Справедливая Россия» определится со своими приоритетами. «Мы хотим выявить так называемый народный закон – тот закон, который считают первоочередным большинство россиян», – пояснил Миронов. Выбран он будет на основе общественного голосования из 5–10 наиболее значимых инициатив. В предвыборную обойму войдут законы, касающиеся заработной платы, пенсионного обеспечения, противодействия коррупции и жилья. «Также будет законопроект об использовании определенной части доходов от добычи и продажи природных богатств для распределения между всеми гражданами нашей страны», – отметил лидер партии. От депутатов «Справедливой России» в действующем парламенте мало что зависит, признался Бабаков, однако посоветовал не считать затею с общественным голосованием предвыборным шагом. «Это демонстрация того, что партия конструктивно работает абсолютно во всех направлениях», – заявил лидер думских эсэров.
Выступления соратников по партии, сидя на последнем ряду, внимательно слушал известный певец Александр Новиков. Шансонье не стал рассказывать корреспонденту «НГ», какие именно законопроекты вызывают у него наибольшую симпатию, однако это было и без того очевидно. Темпераментный справедливец одобрительно закивал головой и показал большой палец при словах о том, что партия развернет борьбу за безопасность России «с точки зрения информационной политики». «На экранах телевизоров наблюдается оголтелая и разнузданная пропаганда чуждых нам идеалов», – заявил Миронов. Вероятно, именно Новиков займется оздоровлением информационного пространства от имени СР – уже на правах депутата Госдумы. Согласно результатам «народных праймериз» «Справедливой России», именно Новикова наряду с депутатом Евгением Ройзманом россияне хотят видеть в новом парламенте.

http://www.ng.ru/politics/2007-09-04/3_novikov.html

От Мак
К Мак (05.09.2007 18:57:38)
Дата 12.09.2007 19:27:56

В Кремле решили: Ройзман и Лебедев на выборы от "Справедливой России" не пойдут?

Лицевой переучет
// "Справедливая Россия" расстается с узнаваемыми людьми





В четверг вечером центральный совет "Справедливой России" назначил на 23 сентября дату проведения предвыборного съезда, который сформирует список партии на выборах в Госдуму 2 декабря. По сведениям Ъ, в списке не будет многих ярких людей, которых справороссам удалось привлечь в свои ряды за год, прошедший с момента создания партии.

На состоявшемся в четверг заседании было принято решение провести предвыборный съезд партии 23 сентября. При этом, как подчеркнул лидер партии, спикер Совета федерации Сергей Миронов, состав федеральной тройки на выборах в Госдуму будет объявлен непосредственно на съезде. Пока с определенностью в партии называют только то, что первое место в тройке займет сам господин Миронов. В окружении главы президиума центрального совета Александра Бабакова, экс-лидера партии "Родина", уверены, что вторую позицию в тройке займет именно он. Однако другой источник в партии не исключил, что господин Бабаков может возглавить один из региональных списков, отметив, что поиски кандидатов в первую тройку идут среди известных всей стране людей. Одним из таких кандидатов в последнее время называли народную артистку России Римму Маркову. "Впрочем, я не исключаю, что через неделю выяснится, что Римма Маркова хороша, но стара, тогда вторую позицию может занять и Бабаков",-- сообщил собеседник Ъ.

А вот со многими яркими людьми в регионах партия, похоже, решила расстаться. Как заявил Ъ в кулуарах заседания один из членов партии, пожелавший остаться неназванным, в Кремле принято решение о том, что депутаты Госдумы Евгений Ройзман и Александр Лебедев, которые должны были возглавить предвыборные списки партии в Свердловской области и Москве, на выборы от "Справедливой России" не пойдут.

При этом руководитель избирательного штаба справороссов в Свердловской области, депутат облдумы Дмитрий Уткин пояснил Ъ, что речь идет не только об этих двух кандидатах, но и о лидерах списков в тех регионах, где партия имеет хорошие позиции. "Мы знаем, что президентская администрация заказала социологию, которая показала, что 'Справедливая Россия' может набрать гораздо больше голосов, чем ей отводил Кремль. В ряде регионов, в том числе в Свердловской области, за нашу партию готовы голосовать более 20% избирателей,-- заявил он, сославшись на имеющиеся у него данные соцопросов.-- И сейчас на руководство партии идет жесткое давление с тем, чтобы в этих регионах сменили лидеров".

Господин Ройзман отказался отвечать на вопрос Ъ, а Александр Лебедев сообщил, что не собирается покидать ни политику, ни партию, а окончательное решение остается за съездом. "Интрига может быть, поскольку будет тайное голосование",-- заявил он, назвав, впрочем, весьма "достойным человеком" депутата Госдумы Галину Хованскую, которую сейчас прочат на первую позицию в московском списке. Кстати, еще одно место в московской тройке "зарезервировано", по сведениям Ъ, за секретарем политбюро "Справедливой России" Николай Левичевым.

Не будет в московском списке и еще одного известного члена "Справедливой России", депутата Мосгордумы Ирины Рукиной. Она сообщила Ъ, что покинула партию из-за разногласий с методами работы руководства московской ячейки. Одной из причин она назвала выход книги Александра Лебедева. "Лебедев допустил колоссальную бестактность: выпустил брошюру 'Лицемэр' -- очень грязную. Обидел уважаемого человека, которому свое доверие отдал президент страны. Он подставил Сергея Миронова и в итоге поссорил мэра Москвы Юрия Лужкова со спикером Совета федерации",-- пояснила госпожа Рукина.

В думских кулуарах вчера называли еще двух депутатов Госдумы, которых "Справедливая Россия" не намерена включать в региональные списки,-- экс-губернатора Красноярского края Валерия Зубова и хорошо известного пермским избирателям Виктора Похмелкина. Господин Зубов вчера был недоступен для комментариев, а господин Похмелкин заявил Ъ, что пока не располагает информацией о планах партии.

Как предположил один из членов центрального совета "Справедливой России", лишение партии узнаваемых лиц обусловлено намерением Кремля задвинуть партию на третье место после "Единой России" и коммунистов. А лидер партии в ответ на просьбу журналистов прокомментировать слухи о том, что замглавы президентской администрации Владислав Сурков инструктирует губернаторов о том, что справороссы должны получить на выборах не более 9%, посоветовал обратиться с этим вопросом к главе Центризбиркома Владимиру Чурову. "Наверное, ему будет интересно",-- заявил Сергей Миронов.


Салман Ъ-Гиназов, Екатеринбург; Юрий Ъ-Чернега, Ирина Ъ-Нагорных


Газета "КоммерсантЪ" № 163(3739) от 08.09.2007
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=802443
От Мак
К Мак (05.09.2007 18:57:38)
Дата 12.09.2007 19:19:32

"Справедливая Россия" теряет публичные фигуры: Похмелкина, Савельева, Крутова

"Справедливая Россия" идет на убыль
// О выходе из ее фракции объявили сразу три депутата

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=803089
Газета "КоммерсантЪ" № 164(3740) от 11.09.2007

Сразу три члена фракции "Справедливая Россия" в Госдуме -- Виктор Похмелкин, Андрей Савельев и Александр Крутов -- вчера заявили о выходе из фракции. Господин Похмелкин, кроме того, подал и заявление о выходе из партии, обвинив справороссов в том, что они не держат слово и исходят при составлении предвыборных списков из коммерческих интересов.

Как сообщил вчера Виктор Похмелкин, он не хочет "иметь дело с людьми, которые не держат свое слово". Будучи независимым депутатом, он, по его словам, вступил в "Справедливую Россию" под определенные договоренности. В частности, ему было обещано первое место в списке партии по Пермскому краю, где господин Похмелкин четырежды избирался депутатом Госдумы по одномандатному округу. Но эти договоренности были аннулированы: как вчера сообщил Ъ, пермский партсписок возглавит актер Валерий Золотухин.

Господин Похмелкин считает, что при выработке решений о лидерах региональных списков руководство справороссов исходит прежде всего из коммерческих интересов: "Я понял, что предпочтение отдается не политикам, способным принести партии дополнительные голоса, а бизнесменам, имеющим большие деньги". В партии, по словам депутата, "возобладала тенденция делячества", когда "места в предвыборном списке продаются". В качестве примера господин Похмелкин привел пермскую конференцию, утвердившую вторым номером списка московского бизнесмена Константина Бесчетнова, который "не имеет отношения к Перми, в парламенте работать не собирается, но его представили делегатам как главного финансиста кампании".

Как признался депутат Похмелкин, он надеялся, что партия постарается "реально занять социал-демократическую нишу, будет бороться с 'Единой Россией', привлечет в свои ряды ярких политиков, способных работать в парламенте". Поэтому его "не сильно волновали партийные посты", и он не придал никакого значения тому, что его не избрали лидером пермского отделения справороссов: его интересовало лишь первое место в пермской тройке партсписка. Но в итоге, полагает господин Похмелкин, "Справедливая Россия" стала "проектом, который завершился, практически не начавшись". Сам депутат собирается теперь поддержать "Яблоко" -- "единственную партию, в которой осталось что-то от того духа 90-х годов, когда была попытка построить демократическую политическую систему в стране".

Напомним, что в 90-х годах Виктор Похмелкин занимал заметные посты в "Выборе России" и в СПС. В 2002 году он перешел в партию "Либеральная Россия", финансировавшуюся Борисом Березовским, а после ее развала оставался независимым депутатом. В начале 2007 года он вступил в "Справедливую Россию", где ему прочили пост лидера пермского отделения и первую строчку в региональном списке на думских выборах. Но главой отделения стал член Совета федерации Оганес Оганян, а в думский партсписок господина Похмелкина не включили.

Вчера же о намерении покинуть фракцию "Справедливая Россия" заявил лидер незарегистрированной партии "Великая Россия" Андрей Савельев. Теперь он, судя по всему, войдет в предвыборный список партии "Патриоты России", с которыми, по информации Ъ, великороссы сейчас ведут активные переговоры. По словам господина Савельева, из фракции в ближайшее время могут выйти еще несколько депутатов, в частности Сергей Чаплинский, Олег Денисов, Рубен Бадалов и Николай Леонов. А уже вчера о выходе из фракции "из-за несогласия с политикой руководства" объявил депутат Александр Крутов.

В экспертном сообществе полагают, что к началу избирательной кампании окончательно определилась та роль, которую Кремль отводит "Справедливой России". Уже очевидно, как считает сотрудник Горбачев-фонда Андрей Рябов, что "вторая партия власти не должна быть возмутителем спокойствия", чтобы не мешать первой набирать большинство. Поэтому, по мнению эксперта, справороссы избавляются от тех публично известных ярких политиков, которые, "согласившись вступить в эту партию, не утратили своей политической автономности, не отказались от своих позиций".

Правда, замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко обратил внимание Ъ на то, что "Справедливая Россия" теряет публичные фигуры, которые "популярны и сильны в своем регионе". Но "Справедливая Россия" -- новая партия на грядущих выборах. А результат любой новой партии, по убеждению эксперта, зависит больше от того, как она проведет кампанию не в региональном, а в общефедеральном масштабе.
От Мак
К Мак (05.09.2007 18:57:38)
Дата 12.09.2007 19:12:35

Миронов уверен, что переманит коммунистов

Сергей Миронов переманит коммунистов

Вчера лидер партии "Справедливая Россия", председатель Совета федерации Сергей Миронов выразил уверенность, что в ближайшие три года большинство рядовых членов КПРФ пополнят ряды возглавляемой им партии. Об этом он заявил на встрече с главными редакторами смоленских СМИ в ходе рабочей поездки в Смоленск. Спикер СФ подчеркнул, что у его партии впереди большая работа по объединению всех без исключения левых сил. По словам господина Миронова, с созданием "Справедливой России" в стране появилась реальная политическая конкуренция и острая борьба, кроме этого у людей появилась возможность реального выбора. "Наша партия будет активно участвовать в избирательной кампании, и борьба на выборах будет острой",-- подчеркнул Сергей Миронов. Более того, он уверен в том, что через два года "Справедливая Россия" обгонит по численности партию "Единая Россия". "Сегодня нас более 500 тыс., мы по величине вторая партия, но самая мощная левая партия, и мы никого, в отличие от 'Единой России', не записываем к себе силком",-- заявил Сергей Миронов. Он не согласился с утверждениями о том, что его партия пополняется за счет перебежчиков, и назвал тех людей, которые приходят в "Справедливую Россию" из других партий, реалистами, имеющими большой законотворческий и интеллектуальный потенциал. "Интерфакс"

Газета "КоммерсантЪ" № 165(3741) от 12.09.2007
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=803596
В
От Мак
К Мак (05.09.2007 18:57:38)
Дата 05.09.2007 19:52:10

Светлана Горячева идет в "Справедливую Россию"

Светлана Горячева: Зюганов предал народ и партию!
--------------------------------------------------------------------------------

Депутат Госдумы Светлана Горячева верна левым взглядам, хотя уже пять лет не состоит в КПРФ. В 2002 году пленум ЦК КПРФ исключил ее из партии. За то, что ослушалась приказа Зюганова уйти с поста председателя думского комитета по делам семьи, материнства и детства.

Хотя изгнание из КПРФ ничуть не уменьшило ее авторитет, Горячева до сих пор тяжело переживает исключение как грязное предательство со стороны тех, кого считала соратниками - Геннадия Зюганова и его окружения. Кстати, Светлана Горячева уже без всякой поддержки коммунистов прошла на очередной срок в Госдуму по одномандатному округу у себя на Родине, в Приморье. А компартия получила здесь вдвое меньше голосов, чем на предыдущих выборах.

- Светлана Петровна, предлагали ли вам вернуться в КПРФ?

- Я по-прежнему человек левых взглядов, от которых никогда не откажусь. Именно поэтому в партию власти - "Единую Россию" - не пошла, хотя не раз приглашали.
Что касается КПРФ, то год назад Зюганов предложил вернуться: мол, одномандатных округов больше не будет... Я ответила, что уж коли меня публично и незаслуженно исключили из партии, то пусть Геннадий Андреевич столь же публично заявит, что был неправ. Зюганов, конечно, никаких публичных заявлений не сделал, однако предложение повторил и в этом году. Я отказалась. Сказала, что не собака, которую можно пнуть, а потом приказать "К ноге!", и она опять прибежит.

- Неужели из-за гордости и личной обиды вы откажетесь от возможности отстаивать свои убеждения на парламентском уровне?

- Дело вовсе не в гордости или личной обиде. Конечно, в душе остался тяжелый осадок от абсолютно несправедливого, оскорбительного исключения из партии. Но меня не устраивает то, что сейчас происходит в высшем руководстве КПРФ и в самой партии тоже.

- Что именно?

- Партия теряет популярность, в регионах начался чуть ли не массовый выход коммунистов из КПРФ. И все это, я убеждена, - заслуга Зюганова. Сейчас мне понятно, что было ошибкой допускать к руководству КПРФ людей, прошедших школу аппарата ЦК КПСС, и прежде всего именно Зюганова. КПСС рухнула, потому что ее руководству было наплевать и на народ, и на рядовых членов партии. Эгоизм и шкурничество верхушки коммунистов в последние годы были очевидны. Они никогда не хотели и не умели заниматься черновой работой, а хотели быть лишь вершителями судеб. В чем они преуспели - так это в умении плести закулисные аппаратные интриги. Всем этим болен и Геннадий Андреевич Зюганов. Он тоже равнодушен и к проблемам народа, и к проблемам партии, а озабочен лишь сохранением своего личного статуса.

- Не поэтому ли он не откликнулся на призыв лидера "Справедливой России" Сергея Миронова создать единый мощный фронт левых сил?

- Зюганов никогда не пожертвует своими интересами ради общего дела. И будет до последнего бороться за сохранение своих позиций даже в ущерб партии. Можно сказать - до последнего коммуниста. Он борется не за идеи - за себя. За свое благополучие. За кабинет в Госдуме, машину, госдачу, спецбольницу, спецсанатории. За возможность выезжать в загранкомандировки. За возможность быть небедным человеком.

- А насколько Зюганов небедный человек?

- В прессе его не раз обвиняли в использовании партийных денег для личных целей, в связях с коррупцией. Я лично спрашивала его, почему он публично не опровергнет обвинения. Но ответа не получила...

Зато знаю, что партийное строительство нацелено не на борьбу за интересы народа, а на удовлетворение личных интересов и амбиций вождя. Зюганов сейчас держится только за счет простодушия рядовых коммунистов, которые верят в его порядочность, в честность и идейность верхушки КПРФ. Мне больно знать, насколько они обманываются! Но люди прозревают. Зюганов теряет авторитет, рейтинги партии падают, с каждым годом у нее все меньше сторонников. И этот процесс будет только нарастать.

- Значит, с Зюгановым вам не по пути, с партией власти - тоже. Вы займетесь бизнесом или останетесь в политике?

- Убеждена, что нельзя отсидеться на тонущем корабле даже в самой роскошной каюте. Я получила приглашение от лидера "Справедливой России" Сергея Миронова войти в ее ряды и баллотироваться по ее списку. Изучила программу партии, посмотрела, кто вливается в ее ряды. Среди них достойные уважения люди: Оксана Дмитриева, Галина Хованская, Олег Шеин, Валентина Савостьянова. Всех их я уважаю. Стране крайне необходима сильная партия, которая выступала бы за социальную справедливость. Миронов хочет объединить левые силы и создать именно такую партию. Не то, что создал Зюганов, паразитируя на бабушках и дедушках, а реальную политическую силу. И поэтому я сделала выбор в пользу "Справедливой России".

Антон Медведев

03.09.2007

Комментарий А.Баранова

Зюганов и/или Горячева: "оба хуже"

Не так давно в партийных СМИ серьезно обсуждался вопрос возвращения Светланы Горячевой в КПРФ, о выдвижении ее в партийном списке на Дальнем Востоке. Однако вопрос "не сросся", причем по очень простой причине. Больше 1 места коммунистам в Приморье "не светит". Поэтому, конечно, хорошо бы заполучить "проходную" Горячеву, но на какое место? На первом лучше всего, но тогда секретарь крайкома Гришуков станет вторым в списке, и скорее всего, не пройдет в Думу. А на второе место - с аналогичным прогнозируемом результатом - не согласна Горячева. Вот и не договорились.

Причем интересы партии, страны, народа и масс трудящихся тут ни при чем - все абсолютно шкурное. Да, если бы первой в списке КПРФ стояла бы очень популярная в регионе Горячева, прохождение 7-процентного барьера списку было бы гарантировано. Гришуков на первом месте в списке ничего никому не гарантирует, скорее наоборот. Вероятность, что КПРФ в Приморье не пройдет, возрастает, но что за дело до этого секретарю? Выборы ведь не трамвай, где даму обязательно пропускать вперед. Здесь уж скорее с подножки столкнут, чем пропустят.

Впрочем, Горячева без списка КПРФ - это в высшей степени сомнительное приобретение и для "Справедливой России". Выглядеть будет так: я, мол, коммунистка, но пойду в списке основного конкурента партии. Редким идиотом надо быть, чтобы проголосовать за такую "программу" и такую "верность идеалам".

В общем, "оба хуже"...

Предлагаем вниманию читателей интервью Светланы Горячевой, данное местному СМИ. Довольно любопытно...

Анатолий Баранов, известный неотроцкист

http://www.cprf.info/news/party_news/50286.html
От Мак
К Мак (05.09.2007 18:57:38)
Дата 05.09.2007 19:41:00

Из ЛДПР в "Справедливую Россию"

Митрофанов вышел из «гетто»

«Справедливая Россия» получила подкрепление
2007-08-30 / Игорь Романов

Ветеран ЛДПР нашел место под новым солнцем.


Один из лидеров ЛДПР депутат Алексей Митрофанов заявил о переходе в партию «Справедливая Россия». Глава эсэров Сергей Миронов гарантировал бывшему либерал-демократу проходное место в одном из региональных списков и пригласил в партию всех политиков, которым «становится тесно в обветшавших партийных одеждах».

Открывая пресс-конференцию, Миронов демонстрировал праздничный настрой. Ровно год назад было заявлено о создании структуры «актуальных левых» на базе Партии жизни, «Родины» и Партии пенсионеров. «Мы реально изменили весь политический ландшафт нашей страны, – подвел итоги лидер «Справедливой России», – партия превратилась в реальную конкурирующую силу». «Год назад в возможность такого объединения верил только президент и мы, – заявил, в свою очередь, секретарь президиума партии Александр Бабаков. – Однако численность партии скоро достигнет 500 тысяч человек». «Уже достигла!» – поправил коллегу Миронов.

Своеобразным подарком к годовщине объединения стало вступление в «Справедливую Россию» депутата Алексея Митрофанова – наиболее активного представителя ЛДПР после Владимира Жириновского. С болью в голосе либерал-демократ сообщил журналистам, что это решение далось ему нелегко. «Я 16 лет в ЛДПР. Это огромная часть моей жизни, насыщенная и важная», – отметил народный избранник. Свой поступок он мотивировал тем, что последние четыре года ЛДПР находится в «политическом гетто» и ни одного серьезного законопроекта от партии принято не было.

По его словам, Россия движется к двухпартийной системе, подобной той, что действует в США. «Единая Россия» – это первая системная партия, – отметил Митрофанов. – Вторая системная партия вырастает на наших глазах. Это позволит нам прийти к реальной политической конкуренции».

Впрочем, топить своего бывшего шефа депутат не стал. Он выразил уверенность, что ЛДПР пройдет в Госдуму пятого созыва, хотя «время гениальной интуиции», которой обладает Владимир Жириновский, уже прошло. Он также не исключил, что не только ряд его коллег по фракции, но и депутаты-коммунисты могут пополнить ряды «Справедливой России». «Многим думающим и опытным политикам просто тесно становится в старых обветшавших партийных одеждах, – подхватил идею Миронов. – Когда такие люди делают выбор в пользу нашей партии, мы всегда их принимаем с радостью».

Вечером стало известно, что лидер ЛДПР Владимир Жириновский, с одной стороны, назвал поступок Митрофанова «предательством», но с другой - поблагодарил Миронова за то, что тот «освободил партию от балласта».

http://www.ng.ru/politics/2007-08-30/3_mitrofanov.html
От IGA
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 27.08.2007 18:53:29

Вахитов: России не нужен национализм

http://www.noopolis.ru/articles/2090.shtml
<<<
России не нужен национализм
21 августа 2007 Рустем Вахитов

1. В 1990−е годы идеология национализма была уделом вновь образованных государств постсоветского пространства – Украины, Грузии, Латвии, Эстонии, а в самой России – лишь наиболее радикально настроенных слоев интеллигенции и бюрократии в национальных регионах – Татарии, Башкирии, Якутии, на Северном Кавказе. А в среде русских, и тем более в Москве либо преобладали либеральные настроения, либо, в крайнем случае, наблюдалась борьба между либерализмом и коммунизмом, которые все же – интернационалистские идеологии при всем «русском уклоне» нынешних коммунистов. В начале же нового столетия на окраинах России националистические страсти поутихли, отчасти вследствие укрепления «вертикали», отчасти вследствие того, что население этих регионов на опыте узнало: кто такие «лидеры национальных движений» и чего они стоят [IGA: а нам это ещё предстоит узнать]. По прошествии десяти лет их деятельности выяснилось, что в большинстве своем они — рвачи и карьеристы, которые стремились лишь к высоким должностям и к хорошим деньгам и лишь прикрывались высокими словами о национальном возрождении. Как только политическая фортуна им улыбнулась, все обещанное «национальное возрождение» обернулось возникновением постов президентов, глав президентских администраций, министров суверенных республик, которые они быстро заняли, а вымирание народа и пьянство на селе, о которых горланили на перестроечных митингах, осталось и ныне там…

Но при этом «националистическая эстафета» неожиданно перешла … к русским. Причем, ладно бы к русским, которые живут в национальных регионах России, и действительно, испытывают притеснения со стороны этнократических элит — от недавнего физического преследования в Чечне до фактического запрета на занятие определенных государственных должностей в республиках Поволжья. Но нет, центром русского национализма стала Москва. Именно там сейчас проводятся шествия «русских националистов», именно там возникают экстремальные движения, которые затем ведут свою пропаганду по всей России, именно там делаются националистические сайты, которые заполонили Интернет.

Национализм, вообще говоря – не новость для России. В начале ХХ века в нашей стране уже существовали политические силы, называвшие себя русскими националистами и ставившие перед собой задачу укрепления и развития русской нации. Необходимо заметить, что слово «национализм» не было тогда еще бранным и не отождествлялось с заботой о своей нации за счет ущерба другим народам, каковой смысл оно приобрело уже в советские времена. Русскими националистами не стеснялись называть себя Василий Розанов, Владимир Эрн, Петр Струве, Дмитрий Муретов, Николай Трубецкой, Петр Савицкий, Валерий Брюсов, Андрей Белый и другие видные представители культуры серебряного века.

Но и сам русский национализм тогда был несколько иным. Так, идеолог монархического русского национализма Василий Розанов в своих статьях в «Новом времени» вовсе не возмущался засильем инородцев из Средней Азии на московских рынках или тем, что приезжающие в Москву татары по традиции нанимаются дворниками, и тем самым эти места не достаются русским переселенцам из подмосковных деревень (а в дореволюционной России так же, как и сейчас, целый ряд профессий имели «этническое лицо»). Не найдете вы в этих проникновенных статьях В. Розанова и призывов к тому, чтоб инородцы убирались в свои губернии и ханства, чтоб не портили они своей «грязной кровью» «чистую славянскую кровь» [IGA: зато у Сикорского найдём рассуждения о "биологическом", "расовом" смысле русско-японской войны - http://www.velesova-sloboda.org/antrop/sikorski04.html ]. Не найдете осуждений смешанных браков и строительства мечетей в русских городах. Напротив, русский националист Розанов зовет инородцев в центральную Россию, с тем, чтобы они жили здесь, постепенно русели, а потом и совсем растворились в русской нации, как некогда растворились в ней чудь и мерь, кривичи и поляне. Для Розанова русская нация – это не чистокровные славяне с нордической внешностью, отнюдь, это сборная нация, которая переплавляет в себе все народы империи – от прибалтийских до среднеазиатских, от поляков до казахов и сама через это постоянно обновляется и цветет, становясь в подлинном смысле Россией, но не переставая быть Русью. «Россия есть подлинное наше Отечество, латышское, чухонское, немецкое, польское, армянское, грузинское, татарское» — призывает Розанов признать инородцев и сам соглашается с этим.

Впрочем, Розанов вполне миролюбиво настроен и к тем инородцам, которые не хотят смешиваться с русскими, но спокойно и верно служат царю и империи: «Мусульмане от Петербурга до Казани, до Самарканда, до Бахчисарая прямо любимы русскими и … очень уважаемы…. Они нам своей веры не навязывают, мы им своей веры не навязываем, но как торговцы, земледельцы, скотоводы они уважаемые, почтенные, трудолюбивые люди, трезвые и честные. Мы с ними ни о чем не спорим и живем мирно» — писал Розанов в статье «Белорусы, литовцы и Польша в окраинном вопросе России». Обратите внимание: мусульманские трезвые торговцы на рынках Санкт-Петербурга вызывают у русского националиста Розанова вовсе не желание устроить погром, а уважение и почтение. Розанову и в голову не пришло бы такое абсурдное по своему механицизму предложение, чтоб на рынках торговали русские в той же пропорции, в какой они представлены в народонаселение империи. Ведь империя – это организм, где каждый орган имеет свое предназначение: на руках нельзя ходить, а ногами есть пищу. Точно также в империи узбек с азербайджанцем торгуют, а русские пашут землю, воюют и правят.

Точно то же можно сказать и о П.Б. Струве – лидере консервативно-либерального крыла русской политической общественности начала века, участнике сборника «Вехи». По мнению Струве, любая нация только тогда чего-либо стоит, если она сумеет создать мощное государство, которое могло бы распространять влияние и на другие народы. То есть полноценная, великая нация, по Струве, должна иметь свою империю. Здесь идеалом для Струве служили англосаксы, создавшие огромную Британскую империю, и в подражание им Струве предлагает создать национализм открытый и творческий, «который открыт для всех, сознательно задается прозелетизмом, потому что он верит, что он не растворится в море чужеродных элементов, а претворит их в себя…». Русская нация, по Струве – великая европейская нация, и как и все остальные великие европейские нации – немецкая, французская, испанская, английская она не может не быть великодержавной, имперской нацией. Россия для Струве – это Великая Россия от Варшавы до Бухары, от Одессы до Хельсинки. Струве метал о расширение пределов империи, о включение в нее Константинополя – центра былой византийской цивилизации, которая была одной из предшественниц цивилизации русской. Парламент, демократические права и свободы – все это по Струве инструмент для пробуждения народа, без энергичной поддержки которого национализм останется официозной пустышкой, никому не интересной затеей властей и только. Национализм должен стать не официозным, верхушечным, а народным, а для этого народным, то есть демократическим должно стать само государство, сделавшее национализм своей идеологией — таково вкратце национал-либеральное кредо Струве. При этом П.Б. Струве, как и Розанов, не боялся инородцев, их присутствия в России, их смешения с русским населением. «Отгораживаясь от других национальностей, и охраняя себя от них государственным щитом, русская национальность не укрепляет, а ослабляет себя – восклицает Струве в статье «Два национализма» — … все великие национальности весьма сложного этнического состава… Не только национальная плоть, но и национальная душа, культура у великих национальностей всегда многосоставная..».

Струве даже идет дальше Розанова и утверждает, что решение «еврейского вопроса» состоит в эмансипации евреев, предоставлением им тех же прав, что и другим подданным империи[1]. «…из всех инородцев евреи всех нам ближе, всего теснее с нами связаны» — пишет он и высказывает убеждение, что не будет больших русских патриотов, чем эмансипировавшиеся евреи, принявшие судьбу русских и России как свою судьбу[2].

Что же общего у русских националистов Струве и Розанова с современными «русскими националистами» из националистических и неонацистских группировок? Современные националисты не только не собираются расширять великую империю, они приветствовали отпадение от России Средней Азии, Южного Кавказа. Нынешняя урезанная РФ воспринимается ими как нечто естественное, а нерусские жители пространства бывшего СССР – иностранцами, пребывание которых в России должно быть строго регламентировано. Особенное возмущение у них вызывает то обстоятельство, которое является нормой для империи – этнический облик профессий (например, занятие торговлей среднеазиатами и азербайджанцами). Некоторые, наиболее радикальные из них хотели бы избавиться и от «нерусских регионов» оставшейся России, призывают создать мононациональную русскую республику, выступают против смешанных браков, рассуждают о «славянских корнях этрусков и эллинов»…

2. А все дело в том, что существует не один, а целых два вида национализма. Первый – это национализм имперских наций или имперский национализм, такой как британский, североамериканский [IGA: с его отношением к неграми и индейцам?], или как приведенный выше русский, дореволюционный[3]. Для него свойственны вера в великую историческую миссию своего народа, мышление большими геополитическими категориями, стремление укреплять свое государство, расширять его влияние, захватывать этим влиянием все новые и новые народы. Имперский национализм не мелочен и не построен на комплексах. Он не стремится удлинить историю своего народа, ведь она и без того немалая, он не доказывает по любому поводу величие своей нации, подразумевая тем самым, что оно и так очевидно. Потому он и не огрызается на каждое оскорбительное заявление, не замечает карликов-злопыхателей. Объясняется это тем, что имперский национализм – это национализм сильной, политически состоявшейся, победившей в историко-политической борьбе нации (а ведь не все народы, даже изначально имевшие неплохие перспективы для этого, стали имперскими, вспомним поляков или литовцев, которые в средние века могли поспорить с русскими о праве встать во главе великой евразийской империи, теперь это — карликовые государства, полностью зависящие от того, кто делает мировую политику, и бешено ненавидящие тех, то их обошел в историко-политической борьбе — русских). Таков общий закон, которому подчиняются и отдельные люди и целые нации: сильный всегда спокоен, необидчив, незлобен и если не добр, то во всяком случае a priori дружелюбен. Слабый, напротив, агрессивен, обидчив до мелочной мстительности, во всем видит намек и укор, никогда не знает покоя, потому что он вечно боится и стремится отпугнуть тех, кого считает врагами, не веря, что способен одолеть их в схватке. Впрочем, не нужно думать, что имперский национализм такой толерантный и гуманный. Любой вид национализма ставит во главу угла интересы своей нации и в этом смысле эгоцентризм – его непременное свойство. Но в случае имперского национализма в отстаивании своих корыстных, национальных интересов, как правило, нет кликушества, излишней жестокости и истеричности. Много правильного говорилось о том, что английские имперские националисты утверждали свою власть в Индии пушками, жесточайшим образом расправляясь с индийскими сторонниками национального освобождения (хотя нужно понимать, что если это была идейная борьба, а не бунты, возникшие по конкретным поводам действий колониальной администрации, то это была уже борьба между двумя видами национализма – британским и индийским, ведь традиционное индийское общество не знало понятия национальной независимости и даже никогда не было единым государством). Но представим себе, если бы на месте британских националистов оказались бы какие-нибудь эстонские националисты. Судя по тому, как они проявили себя во время второй мировой войны (когда на территории Эстонии усилиями местных полицаев были уничтожены практически все (!) евреи, так что немцам пришлось отказаться от мысли открыть гетто в Талине), Индия бы просто перестала существовать.

Следует особо отметить, что политическая успешность какого-либо народа, вовсе не означает, что он высший по отношению к другим. Каждый народ, как и каждый человек, имеет свои таланты и не обязательно в государственно-политической сфере. Древние греки так и не создали сильного государства и пали под ударами сначала македонцев, а потом римлян, но они создали высочайшую философскую и литературную традиции, перед которой их победители – римляне благоговели.

Имперскому национализму противостоит национализм малых народов. Таков национализм эстонский, латвийский, польский, украинский[4], татарский, башкирский, грузинский и т.д. Я уже описал его в общих чертах, но лучше, наверное, повторить, приведя эти черты в систему. Этот национализм связан с комплексом национальной неполноценности, отсюда бешенная нутряная ненависть к нациям, которые сумели создать свои империи, и особенно к нации, в империю которых они входили. Речь идет об иррациональных нападках, буквальном шельмовании этой нации и ее представителей и вхождение в союзы с любыми ее врагами, даже с теми, которые превратят эту малую нацию в свою марионетку. Однако это чувство собственной ущербности оборотной стороной имеет непомерную и часто комическую национальную гордость, своеобразную психологическую компенсацию за постоянное чувство неполноценности. Следуя ей националисты малых народов удлиняют свою историю аж до нескольких тысячелетий, тем самым пытаясь «присоединиться» к великим народам: так в Эстонии в школьных учебниках пишут, что в дружине Вещего Олега были воины-эстонцы и именно внесли решающий вклад в победу над византийцами, а в Башкирии некоторые националистические «ученые» доказывают, что башкиры или, по их терминологии «башкорды» — древнейший этнос на Земле и вавилоняне и британцы произошли от них[5].

Наконец, национализм малых народов дорожит каждым представителем этого народа. Именно от такого рода националистов мы слышим чаще всего осуждения смешанных браков, которые действительно, часто ведут на пространстве бывшего СССР к обрусению потомства от них во втором или в третьем поколении. Именно они чаще всего громко вопиют о том, что татарин должен помогать татарину, украинец украинцу и т.д. и действительно строят отношения со своими одноплеменниками одним образом, а со всеми остальными – совершено другим. Для русских это совершено не свойственно. В. Розанов гордился тем, что русские, как и всякий великий народ, не боятся потерять одного-двух человек, которые онемечиваются в западных областях России. П. Струве открыто призывал русских к смешанным бракам со «своими» инородцами. Дело здесь даже не в том, что малые народы имеют небольшую численность, а русские насчитывают около двух сотен миллионов. Дело в том, что националисты измеряют силу народа его численностью, что лишний раз доказывает буржуазный характер этого национализма (недаром ведь Р. Генон называл буржуазный Запад «царством количества»)

Говоря проще и короче, национализм малых народов – это истеричный, ущербный национализм, замешанный на комплексе национальной неполноценности. Прошу понять меня правильно: ущербным является именно национализм малых народов, а вовсе не сами эти народы. Проблема здесь в том, что нахватавшаяся западных идей интеллигенция этих народов (а не будем забывать, что национализм – тоже западная идея, рожденная европейским Просвещением и французской революцией!), начинает наскоро создавать свой собственный доморощенный национализм на манер какого-нибудь западного – французского или немецкого национализма, и навязывать его своему народу как «истинно национальную идеологию», разжигая обиды этого народа на имперский центр, которые в силу того, что история есть не идеально ровная дорога, конечно, всегда есть. Но до того как появились идеологи — националисты сам этот народ вовсе не помышлял о независимости, республике, конституции, парламенте и прочих атрибутах западных государств. Он занимал свое органическое место в империи и не испытывал никаких комплексов. Комплексы ему навязывают националисты, прелагая несвойственные ему, да и ненужные политические и культурные формы (например, национальную государственность, которой у многих этих народов никогда не было, потому что она им и не была нужна, они реализовывали свою национальную специфику в иных, неполитических формах).

3. В самом начале мы говорили о том, что современный русский национализм разительно отличается от классического русского национализма. Теперь, после того, как мы произвели типологию национализмов, мы легко можем заметить: в чем состоит это отличие. Дело в том, что современный новомодный русский национализм практически во всем повторяет типаж национализма малых народов! Мы понимаем, что это нонсенс: 150−миллионному великому народу, создавшему некогда одну из мощнейших империй в мире, сегодня навязывают психологию и политические стереотипы малых народов вроде эстонцев или башкир, но так оно и есть! Причем делают это люди, которые клянутся в своей беззаветной верности русскому делу! Но рассмотрим это подробнее.

Для национализма малых народов свойственен синдром «исторической обиды», суть которого в том, что, дескать, «нашей некогда великой нации» помешали реализовать в истории свое величие некие роковые исторические обстоятельства, а главное – некий «зловредный народ», который националисты считают подлинным врагом своей нации и которому приписывают буквально все возможные недостатки. Послушайте литовских, польских, татарских националистов. Все они в один голос будут утверждать, что если бы не «эти русские», то «Великая Литва», или «Великая Польша» или «Великая Татария» была бы процветающим мощным европейским государством! Однако, разве не о том же твердят современные русские националисты? Правда, в качестве зловредной империи, которая помешала русскому народу полностью раскрыть свои потенции называют некую… «невидимую еврейско-масонскую империю», которая якобы подчинила себе все правительства всех государств мира, и которая в 1917 году подрубили на корню процветавшую Россию, и до сих пор правит в ней, сменив лозунги с коммунистических на либеральные. Но суть дела от этого не изменится, по форме эти рассуждения полностью повторяют рассуждения националистов из среды «малых народов».

Далее, как мы и говорили, для национализма малых народов свойственно стремление удлинять историю своего народа аж до нескольких тысячелетий при помощи наивного и откровенного мифотворчества, построенного на слишком вольном обращении с историческими фактами и фольклорным материалом. Но то же самое мы видим и у современных русских националистов. Им мало того, что Русь уходит своими корнями в варяжско-славянскую киевскую цивилизацию и тем самым русская история насчитывает около 1000 лет. Среди них пользуется огромной популярностью так называемая «Влесова (Велесова) книга» — весьма сомнительный текст, который академическая наука считает фальсификацией, созданной писателем и фольклористом Ю.П. Миролюбовым не ранее середины ХХ века[6]. В этой книге история русских или «русов», как они там называются, удлиняется до нескольких тысячелетий; описывается жизнь древних «русов» в степи, где они якобы были скотоводческим народом, их войны с греками, римлянами, с русскими отождествляются многие древние народы, например, скифы. Всякий, кто читал сочинения националистических историков-мифотворцев из нерусских регионов России, которые любят порассуждать, что «все народы произошли от чувашей или татар», читая «Влесову книгу» и комментарии к ней русских националистов почувствует нечто до боли знакомое…

Наконец, именно от этих «новых русских националистов» мы постоянно слышим требование к русским беречь свой генофонд, избегать смешанных браков, помогать только русским, а ко всем другим народам относиться как к чужакам. Любопытно, что эти призывы зеркально повторяют призывы националистов из среды «малых народов», причем, сами русские националисты их за это гневно осуждают. Он любят поговорить о том, что евреи или азербайджанцы или чеченцы помогают лишь своим, имеют очень сильное чувство национальной солидарности и готовы бросить в беде человека другой национальности, особенно, если он русский. То есть новые русские националисты, если называть вещи своими именами, советуют русским людям уподобляться евреям, чеченцам, азербайджанцам, вести себя так же, как ведут себя они, перенять психологию и модель поведения малого народа, находящегося во враждебном окружении.

4. Нужно ли говорить, как опасен для русских этот второй новый русский национализм? Может быть, его лидеры и адепты совершенно искренни в своих заявлениях и действиях, но при этом не приходится сомневаться, что их деятельность выгодна лишь врагам России, которые хотели бы раз и навсегда покончить с перспективой возрождения русской сверхдержавы в «сердце Евразии». Лично я считаю вполне вероятным, что именно агенты влияния западных стран поддерживают финансовыми и другими средствами этот «новый русский национализм». Откуда-то же эти националисты берут деньги на газеты, интернет-ресурсы, аренду помещений для штаб-квартир партий, командировки по стране, организацию политических действий и т.д. Кроме того, уж больно раздувают их деятельность прозападные СМИ, создавая у общественности впечатление, что это не маргинальное явление, а мощная сила и даже делая ей косвенную рекламу[7].

Наши патриоты любят поговорить о том, что Запад стремится уничтожить русский народ. Это не совсем верно. Запад тоже имеет свои правила политкорректности, которые не позволяют ему поступать так, как древневосточные деспоты, вырезавшие целые народы. Кроме того, это и невыгодно Западу экономически: какое-то количество туземцев должно остаться на этой территории, дабы «обслуживать трубу», работать на западных нефтяных компаниях, в конце концов, развлекать западных туристов экзотическими «русскими танцами» в национальных костюмах под балалайку. Запад хочет уничтожить русских как великий, имперский народ, это значит, он хочет превратить русских в малый народ, подобный эстонцам, башкирам, хорватам т.д. И идеология нового русского национализма предназначена именно для этого: готовить русских ментально к состоянию малого народа (в то время как процесс самого превращения уже пошел – в год русские теряют по 800 000 человек). Когда это превращение произойдет, русским будет позволено то, о чем с придыханием мечтают современные националисты – собственное моноэтническое национальное государство в пределах Московской области и даже русский национализм в качестве его идеологии. Запад умело использует некоторые национализмы – албанский, хорватский, курдский — в своих целях…

Ясно, что любой подлинный российский и русский патриот не может не быть противником такого русского национализма. Впрочем, по моему глубокому убеждению, в современном многонациональном государстве, любой национализм, в том числе и имперский, принадлежащий государствообразующей нации, является гибельным, так как провоцирует создание национализмов периферийных, малых, которые взрывают империю изнутри. Пример Британской Империи очень показателен, ведь именно по типу господствовавшего в ней английского национализма были сконструированы свои «местечковые национализмы» появившейся интеллигенцией Индии, африканских стран. Результатом стал распад Империи.

Государствам-цивилизациям, вроде многонациональной Великой России, простирающейся от Бреста до Сахалина[8], нужна супернациональная идея, которая объединяла бы входящие в них народы, и так связанные общей исторической судьбой и нейтрализовала бы угрозу парада узкоэтнических национализмов. Только тогда им не грозит внутренний взрыв. Но это уже тема для другого разговора.

[1] — по законам Российской империи («Высочайше утвержденное 13 апреля 1835 года положение о евреях») евреи, исповедующие иудаизм, существенно ограничивались в правах: так, им запрещалось постоянно проживать вне нескольких, специально названных в законе и в основном южных губерний России, в столицах и других губерниях евреи могли находиться лишь временно по особому разрешению полицейского и губернского начальства, евреям запрещалось иметь постоянных слуг-христиан и т.д. Правда, если еврей принимал православие, то все ограничения с него снимались

[2] — здесь П.Б. Струве нельзя отказать в прозорливости, советский период подтвердил эти его слова, дав множество евреев по крови, которые верой и правдой служили не только коммунистической идее, но и России. Сейчас об этом забывают, выдвигая на первый план советских евреев другого типа, для которых Россия был лишь страной, в которой начался коммунистический эксперимент (речь о коммунистах-космополитах вроде Троцкого), и это явное искажение действительного положения дел. Гораздо больше, чем евреев – космополитов и вечных революционеров, было обрусевших евреев инженеров, учителей, военных, для которых Россия — СССР стала единственной Родиной.

[3] — следует добавить, что своеобразный русский национализм возник лишь в послепетровский период, да и то он сочетался с элементами традиционного для русского государства идеократического правления, так, еврей или татарин, принявший православие, уравнивался в правах с русскими, чего нельзя было помыслить, например, в Британской империи

[4] — правильнее сказать западноукраинский, так как отличная от русских нация была сформирована усилиями националистической интеллигенции лишь на Западе Украины, жители Восточной Украины, называющие себя украинцами, являются субэтносом русского этноса, вроде казаков или сибиряков.

[5] — на сайте «Кризис в России» размещена любопытная статья «Очарование седой древности: мифы происхождении в современных школьных учебниках » про фальсификацию истории постсоветскими националистами из среды малых народов.

[6] — такое мнение выдвигали и отстаивали О.В. Творогов, Д.С. Лихачев, А.А. Алексеев, Е.В. Уханова, В.П. Козлов. Доказательствам подложности «Влесовой книги» посвящен целый сборник статей видных современных ученых «Что думают ученые о «Велесовой книге». СПб.: Наука, 2004

[7] — конечно, есть и объективные внутренние причины возникновения нового русского национализма: это травма от поражения в «холодной войне» и разрушения российской сверхдержавы, и реакция на дискриминацию русских в бывших республиках СССР и т.д.

[8] — интересно заметить, что современные русские националисты любят поговорить, что Россия – мононациональное государство, так как в ней около 80% русских, очевидно, они имеют в виду современную РФ, образовавшуюся после распада СССР. Как видим, им не нужна Великая Россия, империя, построенная русскими царями и императорами, и вновь собранная и усиленная большевиками, ведь она не мононациональное, а многонациональное государство .
<<<
От Дионис
К IGA (27.08.2007 18:53:29)
Дата 30.08.2007 20:49:55

Михаил Ремизов Введение в национализм. Часть 1

Михаил Ремизов
Введение в национализм. Часть 1
http://www.apn.ru/publications/article17695.htm
Мирослав Хрох призывает различать «национализм» и «национальное движение». Для него как марксистского историка это различение имеет, в том числе, и оценочный смысл. А для нас, конечно же, - только методологический. Вот как он вводит это различение:


«Я называю… организованные попытки по обретению всех атрибутов полноценной нации (которые не всегда и не везде бывали успешными) национальным движением. Нынешняя тенденция говорить о них как о «националистических» приводит к значительным несуразицам. Ибо национализм stricto sensu представляет собой нечто иное, а именно, мировоззрение, в рамках которого придается абсолютный приоритет ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами».


Если следовать за привычным словоупотреблением, можно заметить, что та же самая демаркационная линия пролегает внутри самого термина "национализм". В одних случаях речь заходит о национализме как мировоззрении (потенциально, философии и идеологии), в других – о национализме как ситуации, конкретной исторической повестке нациестроительства. Вряд ли уместно противопоставлять эти два понятия "национализма", но рассматривать и истолковывать их определенно лучше порознь, в одном случае делая акцент на логике категорий, в другом – на структуре исторических "вызовов" и "ответов". В рамках этой вводной работы мы будем говорить исключительно о национализме первого рода. Т.е. о некоем идеально-типическом мировоззрении нововременной эпохи, а не о "русской повестке" начала XXI века. Не потому что последняя нас меньше интересует, а, напротив, потому, что результаты абстрактного рассмотрения могут оказаться полезны в мышлении о конкретном.


Как правило, даже нейтрально или доброжелательно настроенные исследователи, отказывают национализму в мировоззренческой самостоятельности. Отчасти это связано со все той же путаницей, о которой говорит Мирослав Хрох. Ведь нет никаких сомнений в том, что известные нам национальные движения в основном представляли собой синтезы национализма с той или иной из современных "классических" идеологий. Наиболее характерны примеры национально-либеральных движений XIX века, направленных против континентальных имперских монархий. И национально-освободительных просоциалистических движений века XX, направленных против колониализма западных либеральных демократий. Однако сами эти синтезы стали возможны благодаря тому, что в идеологическом поле Нового времени возник и закрепился национализм как ценностный принцип.


Если даже, в не слишком изощренной трактовке Хроха, считать, что этот принцип состоит в придании «абсолютного приоритета ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами», то это будет означать весьма обязывающую философскую позицию, которая, при последовательном развертывании, обязательно придет в абсолютное противоречие с «метафизиками» тех идеологий, к которым национализм, казалось бы, так легко «пристегивается». Иными словами, при последовательном раскрытии национализм вполне мыслим как самостоятельная политико-философская доктрина.


Однако для того, чтобы увидеть его в этом качестве, необходимо выработать определение националистического ценностного принципа менее тавтологичное, чем то, которое строится вокруг слова "нация". Определения "национализма" и "нации" друг через друга, как правило, корректны, но малопродуктивны. И нация, и национализм должны получить определение исходя из чего-то категориально иного, нежели они сами. Я полагаю, что в роли этого "иного" могут выступить две категории - "политика" и "этничность". Разумеется, лишь в том случае, если мы найдем верный способ их сочленения.


Этот подход, очевидно, близок к расхожему пониманию национализма как стратегии соединения политических и этнических связей. Пониманию, как правило, сугубо критическому, поскольку предполагается, что "сложные" и "современные" политические отношения сводятся национализмом к "простым" и "архаичным" этническим отношениям. Одна из задач данной работы состоит в том, чтобы преодолеть этот поверхностно критический взгляд на национализм. Да, мы можем утверждать, что национализм – стратегия соединения этнического и политического. Но в этом соединении нет ничего от редукционизма (сведения простого к сложному).(1) Во-первых, потому что сами этнические связи совсем не обязательно "просты" и "архаичны". Во-вторых, - и это главное - потому что соединение политического и этнического качественно преображает и то, и другое, рождая превосходящее третье. Собственно, нацию.


Соединение политического и этнического, производимое национализмом, представляет собой своего рода встречный процесс, образуемый двумя векторами: 1) политизация этничности; 2) этнизация политики. Вопреки все тому же поверхностно-критическому восприятию национализма, это совсем не одно и то же. И логически, и исторически.


Политизация этничности – это привнесение "современных", "искусственных", "рефлексивных" политических отношений в "традиционные", "естественные", "спонтанные" этнические связи. Это преобразование уз, связующих традиционные общества, в "коллективную личность" современного государства.


Этнизация политики – это обратное влияние традиционного социума на "вторгшуюся" в него политику. Это привнесение в сферу идеологической борьбы и государственного строительства матрицы этнического мышления с присущим ему духом органической общности, кодом различения "своих" и "чужих".


В рамках первого "процесса" национализм противостоит дополитическим и донациональным формам этнического существования. Т.е. прежде всего, институтам традиционного общества и оформляющим их доктринам. Поэтому мы рассмотрим процесс политизации этничности под рубрикой "преодоление традиционализма".


В рамках второго "процесса" национализм сталкивается с современными политическими идеологиями, которые "делят между собой" рожденное современной эпохой политическое пространство. Он стремится истолковать и, главное, сформировать политику как пространство органической солидарности, преодолев "договорное" – индивидуалистическое, универсалистское, механистическое – самосознание эпохи модерна. Поэтому второй раздел рассмотрения будет называться "преодоление модернизма".


Будем надеяться, что такая последовательность рассмотрения позволит лучше увидеть место национализма среди идеологических систем. Хорошо известна позиция Бенедикта Андерсона, который считает, что "национализм стоит в ряду с такими явлениями, как религиозная общность и династический принцип государственного устройства, а не с марксизмом или либерализмом". Иными словами, Андерсон различает, с одной стороны, семейство современных политических идеологий, с которыми национализм, вроде бы, не соизмерим, а с другой стороны – некую череду исторически сложившихся принципов легитимности, укорененных в том или ином "духе времени", которые он называет "культурными системами". К их числу он и относит национализм. Исходя из сказанного выше, мы позволим себе не согласиться с Андерсоном или, точнее, согласиться лишь отчасти.


Специфика и даже уникальность национализма как идеологии состоит в, что он противостоит одновременно как досовременным культурным системам, так и современным политическим идеологиям. Он задается на обеих осях. Кажется, это заметно по истории политических учений. Там, где национализм начинает говорить собственным голосом, он в одинаковой мере оспаривает как мировоззрения, основанные на Просвещении (либерализм, социализм), так и мировоззрения, с которыми Просвещение враждовало (клерикализм, легитимизм). Попробуем рассмотреть это двоякое размежевание сквозь призму философии политики.


I. Преодоление традиционализма


От мировоззрений до- и анти- современного толка национализм отличает само принятие логики политического - если понимать под политикой не извечную сферу циркуляции власти, а специфический продукт Нового времени. Такое понимание вполне распространено и даже привычно для современного читателя. Однако вопрос о том, в чем именно состоит качественная специфика политического как феномена современности, оказывается весьма сложным. И даже не потому, что на него невозможно подобрать ответ, а потому, что подбираются слишком разные ответы.


Так, в своей известной брошюре о "молчаливом большинстве" и "конце социального" Жан Бодрийяр воссоздает два по видимости противоположных друг другу, но в равной мере "современных" понятия политического. В одном из них он следует за Макиавелли как глашатаем эмансипации политического от религиозного. Ничего особенно нового в описанной Макиавелли рецептуре борьбы за власть не было. Но новым был взгляд. Если в средневековой Европе отношения власти претендовали быть выражением неизменного и трансцендентного в своих основах порядка вещей, то в эпоху Возрождения они предстают, говоря словами Бодрийяра, как "чистая стратегия, не обременяющая себя никакой социальной или исторической "истиной", но напротив, играющая на ее отсутствии". То есть, как политика.


Бодрийяр, пожалуй, несколько упрощает Макиавелли. Этот итальянец был не только и не столько энтузиастом раскрепощения власти, сколько предтечей нового (для своей эпохи и страны) принципа ее легитимности, основанного на идее общей Родины. Но сама фиксация качественного перехода, связанного с "макиавеллизмом", вполне справедлива. Действительно, в "досовременном" контексте, где власть в своих основаниях статична, сфера политики вообще не может быть тематизирована как таковая. "Политическая" власть мыслится, таким образом, как своего рода антоним "космологической". Последняя основана на предзаданной и безусловной иерархии и всегда уверена в собственном существовании. Власть политическая напротив, нуждается в постоянном подтверждении своего существования и представляет собой непредрешенный процесс производства власти посредством сложной комбинаторики. Этот процесс является во многом творческим, и политика в этом качестве является искусством.


Она требует "виртуозности", а не "истины", - добавляет Бодрийяр. Но я бы не стал утверждать вслед за ним, что политика в этом значении отрицает какой бы то ни было высший смысл и нарочито играет на его отсутствии. Скорее, она допускает и даже требует его изобретения. Власть – в том числе, макиавеллиевского типа, - не может отказаться от легитимации, но она может исходить из того, что различные модели легитимации выбираются и производятся самой властью.


Можно сказать в этой связи, что одной из главных особенностей нововременной идеи политики является то, что вопрос о легитимности власти она считает заведомо открытым и, соответственно, превращает его в важнейшую арену борьбы за власть.


Второе понятие политического, которым оперирует Бодрийяр, он считает более поздним и связывает с революцией. Это понятие о политике как сфере представительства общественных интересов. Политическое в данном значении – "это представление, над игрой властвуют механизмы Репрезентации... Политическая сцена отныне отсылает к фундаментальному означаемому: народу, воле населения и т. д.". Если сравнивать эту идею политики с неким дополитическим состоянием власти (как это было сделано в предшествующем случае), то политическая власть здесь будет выступать как антоним власти "вотчинной", т.е. власти, для которой первичным основанием выступает "владение", родовая земельная собственность. Вотчинная власть, согласно ее собственной логике, оформляет некий порядок существования земли, а не общественный порядок. История эволюции феодальных монархий в национальные государства – это не в последнюю очередь история движения от "вотчинной" концепции власти к политической (см. Ключевский), основанной на репрезентации коллективной воли.


Термин "репрезентация" в данном случае важен тем, что позволяет включить в понятие политического не только логику "представительства", но и логику "представления" (во всех смыслах этого слова, включая, как напоминает Бодрийяр, и театральный). Политическая власть совсем не обязательно строится на представительских механизмах в собственном смысле слова, но непременно существует в качестве образа, посредством которого "воображает" себя та или иная общественная реальность. Благодаря этому символическому опосредованию становится возможна взаимная идентификация правящих и подвластных, что составляет чрезвычайно важную особенность политической власти в противовес ее не- и до- политическим формам.


Сказанного, наверное, достаточно для того, чтобы пояснить, что может иметься в виду под принятием логики политического, которое определяет, на наш взгляд, национализм и отличает его от традиционалистских социальных доктрин. Последние вполне сознательно и последовательно отвергают собственно политические свойства власти и самоотверженно отстаивают атрибуты "космологического" понятия власти (статичность и предзаданность иерархии, универсальность и неоспоримость принципа легитимности, проекция трансцендентного порядка на мирской(2)) и атрибуты "вотчинного" понятия власти (понимание власти как владения). Первый из этих аспектов традиционалистской философии рельефно выражен Луи де Бональдом и в целом "интегрально-католической" мыслью, второй – представителями романтизма, избравшими своей мифической родиной феодальную эпоху.


Так, благодаря классической работе о консерватизме Карла Мангейма, стали широко известны слова Юстуса Мёзера: "По-моему, - пишет он, - история Германии приняла бы совсем другой оборот, если бы мы проследили все перемены судьбы имений как подлинных составных частей нации, признав их телом нации, а тех, кто в них жил, хорошими или плохими случайностями, которые могут приключиться с телом". История, понятая как история земли в ее взаимосвязи с родами, т.е. как история "феодов", может быть прекрасном и возвышенным повествованием. Но она ни в коей мере не будет политической. Любопытно, что Мёзер говорит здесь о земле, об имениях как о теле нации, и это может навести на мысль, что романтический традиционализм не так далек от национализма, как я пытаюсь утверждать. Но на мой взгляд, это лишь подтверждение того, что существуют не-националистические формы национального сознания, которые являлись доминирующими в некоторых традиционных обществах и могут сколь угодно долго находить приют в тех или иных традиционалистских доктринах.


В терминах Андерсона, можно сказать, что предшествующие национализму "культурные системы", такие, как "религиозная общность" или "династический принцип государственного устройства", являются или, по крайней мере, могут являться до-националистической формой существования нации. И кстати, именно такова точка зрения самих националистических идеологов, которые рассматривают пришествие национализма не как рождение нации, а как ее "пробуждение"(3), или, на языке классического немецкого идеализма, переход от "бытия-в-себе" к "бытию-в-себе-и-для-себя".


Надеюсь, нет нужды пояснять, что в категории "бытие-для-себя" слово "для" означает совсем не то же самое, что оно означает в житейском выражении "пожить для себя". Наверное, "бытие-для-себя" можно было бы заменить словом "самосознание", если бы не один нюанс. Это самосознание в активном модусе. Т.е. не просто самонаблюдение, а самопроектирование, самосозидание, самовоспроизводство.


И здесь мы подходим к наиболее интегральной, обобщающей характеристике понятия политического в его сугубо современном звучании. Это сфера, в которой общество проектирует, "выбирает" и, если угодно, учреждает самое себя. Это "самоучреждение" может происходить очень по-разному – через убеждение и принуждение, диалог и насилие, консенсус и конфликт, реформу и революцию, - но во всех случаях оно представляет собой совершенно особое измерение общественной реальности, которого традиционное общество в принципе лишено.


Возможно, в этом состоит превосходство "современного" общества, возможно, - его проклятие. Не нам судить. Но в любом случае, речь идет о своего рода обреченности. Мы обречены на политическое. Обречены "делать себя" вместо того, чтобы "просто быть". Последнее, как не трудно догадаться, представляет собой цитату из Сартра. Действительно, именно экзистенциализм довел до логического предела ту идею самоучреждения человека, которая стала одним из детищ гегелевского "самораскрытии духа". Наиболее известная и радикальная формулировка этой идеи гласит: "человек есть проект самого себя". В этом постулате структура субъекта, как она дана в современной философии, полностью повторяет структуру общества в его современном обличье.


Экзистенциализм, из-за его упора на свободу и одиночество человека, часто связывали и связывают с индивидуализмом или эскапизмом в общественной сфере. А то и с антисоциальными установками. Сартр всю жизнь отбивался от подобных трактовок, справедливо считая их идиотскими. Экзистенциализм не говорит о том, кем именно должно быть. Человек может "выбирать себя" как индивидуалиста или коллективиста, бунтаря или охранителя, верующего или атеиста, но он будет вынужден себя "выбирать", и благороднее делать это с внутренней честностью, осознанно, сохраняя верность своему выбору и такт в понимании его внутренней логики. В последнем случае тривиальный и неизбежный "выбор" действительно может превратиться в жизненный Проект, что случается, как мы понимаем, не слишком часто. Одним словом, низведение экзистенциализма до анархизма, политического или бытового, не имеет никаких оснований.


Но если все же озаботиться некоей проекцией экзистенциалистской философии человека на философию общества, то наиболее очевидным результатом этой проекции будет идея абсолютности политического (свойственная радикальным идеологиям, как "справа", так и "слева"). Политика предстает как "экзистенция" - тот эпицентр общества, изнутри которого оно способно стать субъектом в отношении собственного наличного бытия. Причем, если продолжить аналогию с философией экзистенциализма, эта субъектность наиболее отчетливо проявляется в критических, чрезвычайных, пороговых ситуациях.(4) О чем наиболее исчерпывающим образом писал Карл Шмитт, к которому в последующем изложении мы еще должны будем вернуться.


Здесь же мы, наконец, можем попытаться суммировать принципиальные различия между национализмом и традиционализмом в их отношении к политическому.


Национализм, как было сказано, не считает, что создает новую общность, а считает, что актуализирует старую. Соответственно, традиционалистские "культурные системы", такие как "религиозная общность" или "династический принцип", он признает своими предшественниками в деле формирования национального. Говоря точнее, он признает их органическими (спонтанными, дорефлексивными) формами существования этнической реальности, которые, однако, обречены на трансформацию в мире, где произошло рождение политического.


От концепций, абсолютизирующих досовременные формы народно-национального бытия, таких, как клерикальный консерватизм или монархический легитимизм, его отличает то, что он

а) принимает политическое всерьез, как судьбу, от которой не уйти,

б) помещает политическое сознание в эпицентр этнической жизни.


Чем необратимо трансформирует последнюю, в частности, сообщая ей историчность. Здесь мы снова можем опереться на экзистенциализм, показавший связь между "проективностью" человеческого бытия и его "историчностью". Лишь тогда, когда в структуру человеческой или этнической реальности включена способность самоистолкования и самосозидания, человек и народ обретают историю. "Проективность", таким образом, – не только способ выживания народа в истории но и способ воображения себя в ней. Поэтому национализм определяет нацию как народ, ставший проектом для самого себя.


В качестве наиболее интегральной характеристики, эта "проективность" включает в себя все прочие перечисленные аспекты политического, в частности:

- понимание власти как стратегии производства власти, а не проекции неизменного порядка вещей ("проект" имеет своей предпосылкой непредрешенность общественного порядка и негарантированность существования);

- идею представительства и лидерства в противовес идее владения ("проект" предполагает способность отдельных людей быть выразителями общественного целого);

- логику публичного пространства как пространства символизации и театрализации общности ("проектировать" себя для общества, как и для человека, значит, в том числе, объективировать себя как некую роль и опосредовать свое "я" атрибутами "самости");

- уверенность в конститутивной роли чрезвычайных ситуаций и принимаемых в них решений для судьбы сообщества (моментом истины "жизненного проекта", как при его выборе, так и при его подтверждении, является мобилизация в пороговой ситуации).


Заметим, что, если говорить об исторических обликах национализма, то все эти лейтмотивы политического мышления в них вполне узнаваемы. Национализм всегда заинтересован проблемой производства власти, охвачен ощущением негарантированности существования, озабочен лидерством, занят "изобретением традиции" и режиссурой пьесы, в которой народ должен непрерывно разыгрывать роль самого себя, захвачен пафосом риска, решения и мобилизации. И это историческое узнавание, наверное, знак того, что мы на верном теоретическом пути.


Завершая рассмотрение, касающееся соотношения национализма и традиционализма, хотелось бы сделать еще одну оговорку. Дистанция между ними ясна. Но нельзя сказать, что она полностью непреодолима. Она непреодолима лишь в одну сторону. Движение от традиционализма к национализму логически невозможно (под движением здесь имеется в виду не смена убеждений, а процесс инкорпорирования), поскольку традиционализм не принимает политического, т.е. не признает за обществом права делать, выбирать и волевым образом определять себя. А национализм признает это право важнейшим для народа и, соответственно, в определенном смысле, может "выбрать" и традиционализм.


Что часто и происходит. Институты традиционного общества могут и должны существовать в национальной современности в снятом виде. Монарх из "онтологического властелина" становится верховным арбитром (т.е. особой "внесистемной" функцией политической системы) и символом единства нации (т.е. носителем перенесенного значения, репрезентантом). Религиозная общность из предтечи или альтернативы национальной общности превращается в ее особый, вероятно, наиболее сильный атрибут и путеводную нить некогда выбранной народом Судьбы.


Продолжение следует
Примечания

1. То, что в любом идеологическом направлении существуют свои редукционистские "уклоны", не вызывает сомнений. Но сводить к ним саму конструкцию той или иной идеологии – это само по себе верх интеллектуальной недобросовестности. Считать национализм этническим редукционизмом – столь же поверхностно, как считать, например, марксизм редукционизмом экономическим. Да, существует сколько угодно марксистов-редукционистов, но базовая конструкция этой идеологии не является редукционистской, а является диалектической. То же самое можно сказать о национализме. Соотношение редукционизма и диалектики как стилей мышления – предмет, выходящий слишком далеко за рамки данной работы. Здесь же для нас важно, по меньшей мере, зафиксировать, что одно исключает другое.


2. Я сознательно не включаю в этот перечень постулат богоустановленности власти, поскольку он вполне мыслим и в рамках динамической, политической картины мира.


3. О том, что этот постулат националистического сознания не так наивен, как кажется, и даже в принципе неопровержим средствами "критического разума", я уже имел случай писать. См. статью "Феноменология и мифология" в "Русском журнале.


4. В целом, аналогия между мышлением, исходящим из примата политического, и философским экзистенциализмом является настолько полной и разносторонней, что дает повод говорить о феномене "политического экзистенциализма". Что, кстати, и делают некоторые исследователи. Названная так концепция политики не является бесспорной, но, как я полагаю, является истинной.
От Администрация (И.Т.)
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 31.08.2007 13:08:02

Ветка для темы "Расколы и партстроительство" (вне лимита)

В связи с отпуском Мака и отсутствием организованных им веток "Расколы и партстроительство" можно помещать сообщения, касающиеся не только КПРФ, но и других партий и движений, в эту ветку.

За последнее время, кроме отдельных сообщений, было три ветки по теме "Расколы и партстроительство", где были также сообщения о происходящем в других партиях:

"КПРФ созрела для раскола"
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/208/208838.htm

Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/204/204992.htm

Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ-2
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/206/206620.htm

От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 28.08.2007 19:32:54

Куликов: не может быть и речи о попытках интегрировать "советскую" составляющую

в государственную идеологию


http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html#Нынешний%20режим%20-%20прямое%20продолжение
Правда № 93 28 - 29 августа

Нынешний режим - прямое продолжение ельцинского
Политическая неделя: 20-26 августа 2007 года

Как обычно бывает в эти августовские дни, правящий режим определял свое отношение к событиям 1991 года, так называемой "демократической революции" и учрежденному по ее следам Дню государственного флага. Правящая партия "Единая Россия" прямо выступила на стороне тех, кто разрушал тогда великую страну. "Партия власти" и ее лидеры организовали множество мероприятий, в том числе направленных на популяризацию триколора. Б. Грызлов участвовал в акции в Крылатском, где был развернут триколор огромных размеров. "Молодая гвардия" "Единой России" раздавала трехцветные ленточки у метро.

Сезон антикоммунистических провокаций открыт

Таким образом, "Единая Россия" ясно продемонстрировала, что она является проводником разрушительной политики Б. Ельцина и его последователей и ничуть этого не стесняется. Поэтому не может быть и речи об изменении государственной идеологии, о попытках интегрировать в нее "советскую" составляющую, как это представляют некоторые апологеты правящего режима. Есть о чем задуматься пенсионерам и ветеранам, которых "единороссы" всяческими посулами, а иной раз и прямым подкупом стремятся заполучить в свой электорат.

Тем временем КПРФ активно работала с сельским избирателем, который придерживается социалистических ценностей, но которого обманывает своими подачками идеологически абсолютно ему чуждая "Единая Россия". Почти в 60 регионах прошла организованная коммунистами Всероссийская акция по поддержке агропромышленного комплекса и против роста цен на хлеб, кульминацией которой стал митинг у Дома правительства в Москве. Проблема повышения цен на хлеб волнует, как известно, не только селян, но практически всех, кто зарабатывает на жизнь честным трудом. Поэтому акция получила широкий отклик в российских регионах.

Особенностью прошедшей недели стали участившиеся преследования коммунистов и провокации против КПРФ. Они показывают, что власть боится КПРФ и протестной энергии масс и обрушивает на партию всю силу своих репрессивных органов, послушных общественно-политических организаций и олигархов-союзников. В сущности, можно говорить о начале кампании против КПРФ, кампании, которая, по сути, открыла предвыборный сезон.

Так, протестные акции в Москве против "уплотнительной" застройки закончились очередными столкновениями на улице Маршала Бирюзова. Здесь охранные структуры строительной компании "ДОН-Строй", а по сути - бандиты, совершили нападение на активистов протестного движения, в их числе были и члены КПРФ, СКМ и АКМ.

На следующий день возмущенные граждане перекрыли улицу в знак протеста. Столица бурлит, простые москвичи чем дальше, тем больше убеждаются в том, что власти и олигархия думают только о себе и их показная "забота" о городе - это только попытка прикрыть фиговым листком корыстные помыслы. Не случайно поддержка оппозиции в городах постоянно растет.

Понимая силу левого движения, власти приступили к организации целой серии направленных против него провокаций. Пресловутые "молодогвардейцы", например, организовали с санкции своих покровителей пикет в Москве у здания ЦК КПРФ с оскорбительными лозунгами, но нарвались на отпор молодых коммунистов и комсомольцев.

Еще одной провокацией стал "съезд" нескольких десятков бывших членов Союза коммунистической молодежи во главе с К. Жуковым, которые объявили о своем присоединении к "Справедливой России". Прекрасно известно, что К. Жуков не является лидером СКМ с 2003 года. Однако провластные СМИ пытались представить эту ситуацию как якобы происшедший сейчас раскол в СКМ и симптом перехода коммунистов на сторону мироновской партии. Можно ожидать, что темы "расколов" в КПРФ будут и далее муссироваться в буржуазных СМИ.

"Казахстанская демократия" в России?

Кремль, таким образом, движется в сторону установления в России "демократии" по образцу соседнего Казахстана, где недавно прошли парламентские выборы. Единственной партией, которая преодолела семипроцентный барьер, стала "партия власти" "Нур Отан", получившая 88,4% голосов. Все остальные участники избирательной гонки остались за бортом парламента. Коммунисты бойкотировали выборы.

Очевидно, что российская власть не прочь организовать подобные "выборы" и у себя в стране, а значит, давление на оппозицию будет нарастать. Многие события прошлой недели свидетельствовали о том, что государственная машина всё больше мобилизуется для работы на "Единую Россию". А о том, как будут действовать российские СМИ на выборах, свидетельствуют начавшиеся кадровые перемены на главных телеканалах. Нельзя обойти вниманием готовящееся назначение первым заместителем генерального директора Первого канала А.Писарева, который идет на телевидение прямиком из "Единой России", где он занимает должность советника политического департамента в центральном исполкоме. А.Писарев известен и как один из идеологов придуманного "медведями" "Русского проекта". Так что ожидать от Первого канала честного и непредвзятого освещения избирательной кампании тем более не приходится.

"Единороссы" пытаются укрепить свои позиции и на самом низовом - муниципальном - уровне власти, стремясь воздействовать на избирателя через разветвленную систему местной власти. С этой целью при "Единой России" создается Клуб глав муниципальных образований. Готовится создание Клуба муниципальных депутатов. Через эти структуры "партия власти" хочет передавать свои управленческие сигналы, добиваясь, чтобы система местной власти более организованно работала в ее интересах.

Отметим, что у другой "партии власти" - "Справедливой России" дела выглядят гораздо хуже. Появляется всё больше оценок, что эту партию в Кремле хотят или закрыть, или отказать ей в поддержке, чтобы она ушла с политической сцены сама. Неудивительно, что в этой ситуации руководство "Справедливой России" от бессилия обрушивается с критикой на КПРФ и устраивает провокации вроде "съезда СКМ". И неудивительно, что люди уходят из этой партии, как это сделал спикер тувинского парламента В. Оюн, вернувшийся в "Единую Россию".

Потери, потери...

Пока Кремль отлаживает свою электоральную машину, в стране и вокруг нее развиваются крайне опасные процессы, способные нарушить плавный ход событий. Многие аналитики предсказывают кризис на мировом рынке, предвестником которого является нестабильность на фондовых рынках. Не случайно В. Путин счел необходимым высказаться по этой теме и попытаться успокоить всех, назвав происходящее "корректировкой". На самом деле мировая капиталистическая система может столкнуться с очередным кризисом, который больно ударит по крайне уязвимой российской экономике.

Примечательно, что весьма слабо на этот раз прошла выставка авиационной техники "МАКС-2007" в подмосковном городе Жуковский. Показательно, что суммы контрактов на этой выставке оказались в три раза меньше, чем на предыдущей. Это значит, что российский ВПК отнюдь не развивается, несмотря на щедрую поддержку Кремля и правительства.

Фактически разрушается и сфера влияния России на пространстве СНГ, где гораздо успешнее действуют Китай и США. Китай договорился с Казахстаном о строительстве нефтепровода, а также транзитного газопровода из Туркмении, что будет способствовать переориентации стран Центральной Азии на обслуживание китайского рынка.

Одновременно президенты центральноазиатских республик заигрывают и с Вашингтоном. США приняли решение финансировать технико-экономическое обоснование еще одного альтернативного экспортного маршрута. Речь идет о газопроводе из Туркмении в Азербайджан и нефтепроводе из Казахстана по дну Каспийского моря с целью дальнейшего экспорта сырья в обход России в европейские страны. Фактически США и Китай ведут между собой борьбу за контроль над Центральной Азией, чем пользуются занимающиеся своими маневрами главы тамошних государств. При этом остается непонятным, как собирается обеспечивать свои интересы в Центральной Азии Россия, позиции которой в этом стратегически важном регионе явно начинают ослабевать.

Олег КУЛИКОВ.

Член Президиума,

секретарь ЦК КПРФ,

депутат Государственной думы.


От IGA
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 28.08.2007 21:41:29

КПРФ: вчера, сегодня, завтра. В преддверии выборов

http://www.polit.ru/analytics/2007/08/21/kprf.html
<<<
КПРФ: вчера, сегодня, завтра. В преддверии выборов
Интервью с Ильей Пономаревым

Часть 1

Все более странные сигналы в последнее время поступают с левого фланга нашего политического спектра. Традиционная критика «антинародного режима» со стороны КПРФ сопровождается призывами к проведению экономической политики, которая и так этим «режимом» проводится, зато реальные акции рабочих практически не находят в этой партии отклика, какие-то попытки обновления 2002 – 2003 годов, кажется, не только прекратились, но вылились в очень традиционную для наших коммунистов борьбу с разнообразными оппозициями и уклонами, главным фронтом теперь является борьба со «Справедливой Россией», настойчиво предлагающей КПРФ объединиться и постепенно оттягивающей активные элементы партии, и… с «оранжевой революцией», перспектива которой пугает КПРФ, кажется, куда больше, чем «Единую Россию», отдельные высказывания и действия коммунистических функционеров создают ощущение все более странного идеологического коктейля в их головах. Чтобы разобраться в происходящем, мы побеседовали с рассказывавшим нам в свое время много о потенциале обновления КПРФ одним из лидеров Левого фронта Ильей Пономаревым. Беседовали Дмитрий Ицкович и Борис Долгин.

Начнем с главного: что такое КПРФ сейчас?

Хороший вопрос… Недавно на эту тему была очень хорошая статья с рассуждением о том, что КПРФ – это такое религиозное движение, со своими адептами, верующими в некоторый набор символов и знаков, исходя из которых они чувствуют общность друг с другом. Большинство участвует в нем так же, как в западных странах люди ходят в общества анонимных алкоголиков или жертв изнасилования – в психотерапевтических целях. К счастью или нет, но это большинство становится все более неустойчивым по объективным причинам.

Ему противостоит меньшинство настоящих борцов, активных людей, в основном молодых (хотя среди них немало и представителей старшего поколения). В основном они стоят на левых позициях. Для них коммунизм – не вера, а научная доктрина. Эти люди понимают и знают то, чем они занимаются, у них есть серьезный и философский, и экономический багаж. И они действительно хотят изменить общество, причем имеют определенное видение своего идеала. Как я уже сказал, таких людей, к сожалению, пока меньшинство, и конфликт между ними и «верующими», собственно, и задает на данный момент внутреннюю обстановку в партии.

Этим конфликтом активно пользуется небольшая прослойка партийных функционеров, которые делают из него бизнес, иногда политический, иногда и экономический. Как правило, впрочем, это мелкие политические уступки либо личные привилегии, потому что если бы эти люди умели делать экономический бизнес, они давно были бы не в КПРФ, а в крупных компаниях или госструктурах. В начале 90-х они, собственно, не попали туда не потому, что не хотели, а потому, что не сумели. Они активно манипулируют «верующим большинством», стараясь не допустить левых к рычагам управления партией.

КПРФ, наверно, признает резолюцию Х съезда РКП (б) о запрете фракционности?

Да, безусловно. Это одна из основ внутрипартийной дисциплины: образование фракций запрещено. К сожалению, потому что существование фракций было бы, на мой взгляд, сейчас очень полезным для партии – оно подстегнуло бы внутреннюю мысль, придало бы динамику организации. Но руководство партии никогда на это пойдет, прикрываясь авторитетом великих революционеров.

Это связано с политическим бизнесом?

Это связано, скорее, с монополией Геннадия Андреевича на власть. Возникновение фракций – это автоматически возникновение альтернативных лидеров.

А как вообще воспринимается постоянное нахождение во главе Зюганова? Генсек должен меняться только со смертью? Понятно, почему Жириновский – всегда лидер партии Жириновского, понятно даже, почему Явлинский лидер партии, которая называется «Яблоко». Но КПРФ – это все-таки КПРФ, а не «ЗюМельКа».

КПРФ, вопреки мнению многих – едва ли не самая здоровая партия из всех действующих в России. В ней присутствует реальная, а не показная внутрипартийная демократия. Лидер действительно является выразителем интересов большинства коммунистов, а не наоборот. Большинство членов КПРФ, большинство в «первичках» реально поддерживает Геннадия Андреевича – это является «медицинским» фактом. Вопрос только – это почитание паствой своего первосвященника или уважение последователями своего лидера? К сожалению, скорее первое, чем второе. Это определяется тем самым раскладом сил в КПРФ, о котором мы говорили выше.

На закрепление подобного положения дел работает вся система внутрипартийных СМИ. Это для «внешних» задач она плохо приспособлена; для расширения электората, для привлечения новых людей – но для работы «внутрь» организации, для пропагандирования уже существующих членов она работает очень хорошо. «Советская Россия», «Правда», целая сеть региональных СМИ общим тиражом – не предвыборным, а регулярным, заметьте – более миллиона экземпляров, все это внутренние СМИ, которые пользуются абсолютным доверием рядовых коммунистов и постоянно работают на укрепление власти Геннадия Андреевича, и сам Зюганов это, на самом деле, очень хорошо понимает. Газеты давно перестали быть для партии инструментом агитации; они работают как управленческий механизм. Кстати, поэтому для руководства партии электронные СМИ, смысл которых в другом, малоинтересны.

На эту ситуацию накладывается недоверие к «внешним» СМИ…

Да. И это недоверие только усиливает влияние к «внутренним».

Очень показателен один эпизод, случившийся около года назад. Тогда Валентин Чикин, главный редактор «Советской России», газеты, которая называет себя «народной», но на самом деле как раз и является качественным партийным изданием, почти разругался с Зюгановым – последний колебался, давать ли главреду место в следующей Думе. На 70-летие издания, где-то в районе 7 ноября, все ожидали праздничный номер с передовицей Зюганова. Вместо этого «Советская Россия» демонстративно вождю в этом номере слова не дала, а поставила главным материалом статью молодого коммуниста Армена Бениаминова, героя, водрузившего красное знамя на Государственную Думу. После этого все руководство партии перестало с Арменом здороваться, для него эта статья стала «черной меткой». В течение нескольких месяцев его выдавили отовсюду, настолько, что ему пришлось сняться с учета из родной Псковской парторганизации и встать на учет в Москве, где гуляет дух фронды по отношению к партийным вождям.

Зюганов намек на то, кому он обязан своей поддержкой в партии, понял. Чикина буквально через месяц «перекупили». До этого газета «Советская Россия» ни копейки денег от партии не видела, тем более что она была одна из немногих самоокупаемых газет в стране. А тут им подкинули деньги, помогли отремонтировать помещение, Геннадий Андреевич тут же дал гарантии Валентину Васильевичу, что его включат в список на проходное место и т.д.

Какова была цена вопроса?

Это маленькая цена. КПРФ вообще недорогая структура благодаря своим бескорыстным активистам, чем так бессовестно пользуются всякие проходимцы. Сколько может стоить ремонт? Я думаю, уложились в несколько сот тысяч долларов. Но главное – это место для Чикина в следующем составе Госдумы. Вообще было грустно смотреть, как этот уважаемый человек пошел и продолжает сейчас идти на целый ряд компромиссов со своей совестью, поддерживает борьбу с мифическими неотроцкистами за думское кресло.

Но думский мандат – уже большая цена.

Это большая цена, хотя и не материальная. Во всяком случае, для Чикина (если, конечно, не считать разные мелкие социальные блага типа поликлиники и т.п.).

Однако котируемая.

Котируемая, но условно. Если бы в КПРФ продавалось почти 100% мест, как у Жириновского, тогда это была бы фиксированная цена.

В КПРФ не 100% мест продается?

Безусловно, нет. В КПРФ продается, как правило, по одному месту в региональном списке. Сейчас, учитывая новый закон о выборах, будет продаваться 10-15 гарантированно проходных и 15-20 «полупроходных» мест. Иногда возникают странные люди, которые недорого покупают и твердо непроходные места.

А сколько в среднем в регионах проходных мест у КПРФ?

В эту Думу от КПРФ прошло 54 человека, если я не ошибаюсь; 4 одномандатника и остальные – по списку. В следующей Думе, я думаю, фракция будет больше, потому что одномандатников не будет, будут только партийные списки, а в мажоритарных округах КПРФ, потерявшая своих главных харизматиков и испытывающая сильное административное давление, все больше проигрывала. Думаю, что будет мест 70 в следующей Думе. Моя оценка, что из этих 70 мест 20 будут коммерческими.

На выборах 2003 г., которые были очень удачными с точки зрения продажи мест, потому что КПРФ была на подъеме и все стояли в очереди, чтобы дать партии денег, было поднято, по моим сведениям, $24 млн. от продажи мест. Это была одна из самых больших цифр такого рода среди всех политических партий. Правда, почти все деньги были выкинуты на ветер, но это другой вопрос. Так вот, тогда тоже порядка 20 человек были «коммерческими».

Был такой дешевый список?

В прошлой Думе региональное место в любой партии стоило $1 млн. Если кто-то платил больше – он переплачивал или страховался.

А в этом году?

В этом году будет доходить до $5 млн.

И у КПРФ?

Думаю, что КПРФ будет продавать с большой скидкой, учитывая свою репутацию с прошлого раза. Кроме того, целому ряду обиженных в 2003 году бизнес-структур предложили провести своих людей не на рыночных условиях.

И продадут они мест где-то на $100 млн.?

По тем людям, которые покупают места, я вижу, что если в прошлый раз это были представители исключительно крупного бизнеса, то сейчас это представители средних предприятий, которые просто не в состоянии пробиться на места в других партиях. Чаще всего за ними числится криминал и требуется неприкосновенность; либо по другой причине надо спрыгнуть. Потому что другие партии сейчас говорят: «Людей с деньгами много. Надо еще заслужить право купить у нас место». А КПРФ всем рада.

Так что думаю, что ваши 100 млн. – явное журналистское преувеличение. Надо не забывать, что КПРФ после кампании 2003 года очень сильно потеряла доверие у бизнеса, т.к. очень большое количество людей, стоявших в списке, не прошли. Расчет был на 20% голосов, а получили 13%, партия провалилась. Предприниматели стояли на вторых местах в региональных списках, кое-где даже на третьих, а прошли только первые. Возникли скандалы, КПРФ пришлось часть денег вернуть. Правда, вернули только тем, кто Зюганову угрожал физической расправой – было несколько горячих парней, которые намекали вождю, что, конечно, политических убийств в России было не так много, но зато насколько поднимется рейтинг КПРФ, если «замочить» лидера!.. Мол, нельзя ли отбить деньги таким образом?

Кроме того, до появления «Справедливой России», на мой взгляд, была вообще серьезная вероятность того, что КПРФ опустится ниже 7% барьера и не пройдет в Государственную Думу. Все к этому шло.

Другие партии тоже не возвращали или это только зюгановская манера?

Я так понимаю, что таких сильных пролетов больше ни у кого не было. Жириновский, напротив, старался не провести лишних, чтобы не подрывать свой бизнес.

Т.е. Зюганов проявил себя…

В бизнесе говорят: кидала. На самом деле – продать места у них духу хватает, а ответить за содеянное или хотя бы просто по-хозяйски распорядиться вырученными средствами, а не по карманам распихать, – нет.

А почему не сделали так, как делает в некоторых случаях, например, «Единая Россия»: с отказом первого номера проходит второй? Ведь это внутрипартийный механизм, который можно запустить без привлечения ЦИК.

Был такой прецедент. Ю.П. Белов, лидер националистического крыла КПРФ, отказался от своего места в пользу питерского фармацевтического магната Афанасьева, который примерно через месяц после избрания перешел во фракцию «Единая Россия». Аналогичный прецедент был в Московской области, но не в этом составе, а в предыдущем. Тогда был отказ в пользу господина Игошина, который так же перешел в «Единую Россию» и сейчас возглавляет кировское отделение этой партии. Так что прецеденты были.

Недавно был еще в Перми уникальный случай, когда первый секретарь обкома КПРФ, соответственно, глава фракции, отказался от своего мандата. А по региональному закону в таком случае следующий мандат переходит не следующему коммунисту, а распределяется между другими фракциями. Поэтому после отказа этот мандат перешел во фракцию «Единая Россия» региональному директору «Реновы», который за это и заплатил. Получается уникальный прецедент продажи мандата из одной фракции в другую. А поскольку после этого по регламенту численность фракции компартии снизилась ниже допустимого предела, это значит, что был продан не просто мандат депутата, это была продана фракция целиком, после этого само существование фракции КПРФ в региональном заксобрании оказалось под вопросом.

Сколько это стоило?

Не очень много по меркам крупного бизнеса. Я думаю, значительно меньше миллиона долларов. Ну, человек немолодой, на пенсию пора.

Но это все, я так понимаю, частная инициатива. А как устроены финансы КПРФ как организации?

На данный момент в КПРФ есть три основных источника доходов. Это членские взносы, госфинансирование и спонсорские деньги на выборах.

С членскими взносами ситуация в последние годы сильно улучшилась, в этом надо отдать должное т. Кашину, отвечающему за эту работу. Эти поступления составляли основу партийного бюджета вплоть до начала госфинансирования (членские взносы составляют 1% от дохода коммуниста). Этим КПРФ сильно отличается от других партий и движений.

Другая особенность КПРФ заключается в том, что она не умеет зарабатывать денег между выборами. Например, ведение системной профсоюзной деятельности это не только отстаивание интересов больших рабочих коллективов, но и постоянный источник доходов (для многих левых организаций это ключевой вид деятельности). Регулирование деятельности крупных предприятий и целых отраслей – тоже важная статья дохода. Международные проекты с левыми лидерами, например с Чавесом – могли бы работать в партийных интересах, тем более что те же венесуэльские товарищи это предлагали.

Единственные, кого я знаю в КПРФ как грамотных лоббистов (в хорошем смысле слова), работающих над отстаиванием интересов российской оборонки – это окружение Ю.Д. Маслюкова. Они же яростно боролись против вступления России в ВТО, делая это не только на митингах, но и используя те властные рычаги, которые дает Госдума. К сожалению, это исключение из правила, и большинство других депутатов фракции либо не умеют ими пользоваться, либо примитивно гребут под себя. Но «под себя» люди умеют отгрызать квартиру, машину, дачу, что-то – под свое предприятие. А интересы отраслей, больших трудовых коллективов или социальных групп отстаивать не умеют.

Впрочем, есть и другие примеры. Так, был еще в КПРФ лоббист группы «Альфа» Леонид Маевский. Долгое время он числился коммунистом, но занимался исключительно телекоммуникациями в интересах этой крупнейшей ФПГ. В итоге в 2003 году, когда руководство КПРФ его грубо кинуло, не предоставив то место, за которое «Альфа» уже заплатила, он со скандалом вышел из партии. В результате спровоцированного нечистоплотным поведением партийного руководства скандала г-н Маевский раскрыл всю подноготную отношений высших лиц партии с Березовским, что известно как повлияло на исход выборов.

Речь идет о визитах к нему в Лондон?

Ну да. Это же была блистательная «спецоперация». С одной стороны, у беглого олигарха попросили денег (и даже немного получили – правда, совсем в частном порядке). С другой стороны, тут же донесли сами на себя в Администрацию, чтобы те испугались и дали еще больше денег, в обмен на обещание не иметь дел с Березовским. Правда, что в Кремле, что в Лондоне тоже оказались не лыком шиты – и дружно слили все контакты в СМИ. В итоге КПРФ оказалась, конечно, с деньгами, но в дерьме по уши. И вдвойне обидно, что эти средства оказались направлены не на борьбу, а на неудавшееся спасение разворованной корпорации «Росагропромстрой», после чего ряд детей руководителей стал еще богаче, а партия – еще беднее.

Вот сейчас и думаю – столько сил было положено на борьбу с Семигиным, с «кротами», пытавшимися на деньги Дерипаски скупить партийную верхушку в своих интересах, а что получили? Еще более плотный контроль из Кремля, причем абсолютно бесплатно.

Здесь есть какое-то противоречие. Если КПРФ находится под контролем каких-то внешних сил – под Кремлем, под бизнесом, под «всемирным заговором», не важно – то откуда подобная борьба? Если нет, то в чем претензии, разве это не часть нормальной политической деятельности?

Понимаете, КПРФ при Кремле – это Киса Воробьянинов при Остапе Бендере. Т.е. немного жалкая, немного смешная, со своими принципами – «никогда Воробьянинов не протягивал руки!», которая может иногда встать в позу – «торг здесь неуместен!», но всегда концессионер остается при этой власти, вроде бы и не нужный, но без которого неудобно, да и просто скучно.

Посмотрите на всю историю КПРФ. Она всегда убаюкивала себя иллюзией наличия собственной воли, но всегда помогала строить «новую российскую государственность». В 1993 году Зюганов помог усмирить защитников Белого Дома, и КПРФ легитимизировала Конституцию и первый парламент. В обмен она заняла место гораздо более крупной на тот момент времени РКРП в качестве компартии №1.

В 1996 году за отказ от отстаивания своей победы КПРФ отдали половину губернаторских постов.

В 1998 году за невывод людей на улицу во время дефолта КПРФ приняла участие в формировании коалиционного правительства Примакова-Маслюкова, просуществовавшего ровно то время, которое было необходимо для ликвидации последствий кризиса и перехода к стремительному экономическому росту.

В 2000 году за поддержку Путина КПРФ дали сформировать коалицию с «Единством» в Госдуме, на два года превратив ее в правящую партию, что никак не повлияло на логику ее действий…

Так что КПРФ как партийный институт с середины 90-х гг. не заинтересована в том, чтобы брать власть?

Да, конечно. Она просто не может – взять власть означает радикально изменить собственный аппарат, а это смертельно для целого ряда влиятельных функционеров.

И, собственно, в 1996 году не Ельцин победил, а Геннадий Андреевич очень не хотел, очень боялся?

Здесь сочетание нескольких факторов. Во-первых, вне всякого сомнения, Геннадий Андреевич боялся. Он вообще не боец по своему характеру. Но перегибать палку и говорить, что ему в 1996 г. заплатили за то, чтобы он отказался от победы на выборах – я в это тоже не верю. Я думаю, что было сочетание кнута и пряника. Кнутом было соображение: «Если будешь настаивать, мы тебя сейчас интернируем, введем чрезвычайное положение, и все равно все будет по-нашему». А пряником было предложение проявить «государственное мышление», быть человеком, которому нужны не великие потрясения, а великая Россия – тезис Столыпина, столь близкий по характеру Зюганову. Кроме того, были обещаны губернаторские кресла.

Но вернемся к Воробьянинову. Двойственность позиции партийного руководства лучше всего проявилась в начале правления Путина. Напомню, что с первых же дней КПРФ поддерживала сначала нового премьера, а потом и президента. В Госдуме III созыва партия разделила все посты с «Единством». На одной из встреч в Кремле Путин даже предложил Зюганову сформировать двухпартийную систему; условием было переименование КПРФ в РСДРП. Геннадий Андреевич усмотрел за этим – нет, не идеологический наезд – угрозу банальной подставы, когда он условие выполнит, а другая сторона его кинет. Так что сделка не состоялась, и через какое-то время Путин КПРФ «слил».

Кстати, почему?

Потому что лояльность губернаторского корпуса, чьи интересы представляло «Отечество» в эпоху строительства вертикали власти, была важнее. «Отечеству» надо было дать посты в Думе. А каким еще образом это можно было сделать? Только выкинув коммунистов – чисто аппаратная история. Кроме того, к 2002 году уже заканчивалась конструкция времен Ельцина, когда Кремлю надо было с кем-то договариваться о чем-то. С КПРФ всегда можно было договориться – но только зачем, когда остальным достаточно было приказать?

Зюганов сначала сильно испугался, особенно когда Селезнев заговорил про РСДРП – он-то был в курсе предложения президента и хотел занять эту нишу. Только вот силенок не хватило, так что вплоть до Миронова ниша оставалась свободной. Но Зюганов поневоле начал реальное противостояние с властью.

Так возникло время реальной оппозиционности КПРФ. Собственно, мой приход в партию был связан именно с этой ситуацией. А тут, интересное дело, рейтинг-то у КПРФ начал расти! У вождей тут же пробудился интерес к оппозиционной борьбе. Я хочу напомнить, в феврале 2003 г. был один ВЦИОМовский опрос, который давал КПРФ на выборах 30%, а «Единой России» - 14%. И Геннадий Андреевич потирал руки: 30% за год до выборов означают, что к выборам будет 40%, а с учетом перераспределения мест – вот вам и большинство в Думе. Да и случившаяся в то же время борьба с захватом партии со стороны Администрации (точнее, Дерипаски) в лице Семигина только доказывала – нас боятся и уважают.

Мы тогда готовили различные предложения к выборам, предполагалось некое обновление образа партии, которое журналисты окрестили «upgrade КПРФ». Но где-то к марту 2003, после Пленума, на котором впервые дали бой раскольникам (и победили, к своему вящему удивлению), головокружение у вождей от успехов оказалось таким, что они решили, что им это все не нужно: «Зачем тратить деньги, когда у нас и так все хорошо». И на этом реализация всех прогрессивных идей была свернута, и ограничена партийным интранетом вокруг КПРФ.ру, да еще масштабным рок-концертом 1 мая 2003 года на Лубянской площади.

А когда произошло закономерное поражение в декабре 2003, маятник качнулся в противоположную сторону. Геннадий Андреевич тут же побежал в Кремль «сдаваться» и даже не выдвинулся на президентских выборах, не поддержал идею единого кандидата на президентских выборах, чтобы, не дай бог, не поссориться с властями.

Всю первую половину 2004 г. шли вязкие переговоры. Апофеозом был Х съезд, на котором Геннадию Андреевичу окончательно показали, что его могут просто заменить на позиции лидера компартии. С этого момента Геннадий Андреевич окончательно перестал проявлять какую-либо оппозиционность, выторговав себе в качестве резервного варианта должность посла (первоначально звучала Куба, но в последнее время как-то все больше говорят о Венесуэле).

Если КПРФ на сегодняшний день так ловко и конкретно контролируется Администрацией президента, зачем идет постоянная конкуренция?

Я не вижу сейчас никакой конкуренции с коммунистами.

Т.е. никто у них ничего не хочет отбирать, пусть у них будут свои 14%?

Я думаю, что КПРФ даже больше дадут. Это очень удобно. Она ведь – «оппозиция его величества», которая…

Легко покупается?

Ее не надо покупать. Зачем ее покупать? В этом вся прелесть.

Что такое КПРФ? Граждане хотят оппозиции – вот она. Компартия организует отличные многотысячные митинги по всей стране, которые никакой «Единой России» и не снились. Реально выходят люди и т.д. При этом абсолютно безопасно – ведь ничего конкретного они не сделают.

Вот, минимум дважды в год 10000 человек проходят мимо Госдумы. Если бы во главе стоял не Геннадий Андреевич, а кто-нибудь другой, и он бы скомандовал этой многотысячной толпе при прохождении по Манежной площади: «Пошли на Кремль» – они бы очень легко смяли милиционеров. Там стоят не такие большие силы ОМОНа, а эти старушки-пенсионерки – страшная сила. Но ведь не скомандует никогда, потому что это не нужно.

Зюганов инстинктивно боится любых революционных потрясений и вообще любых потрясений, для него государство – это высшая ценность. Он хороший человек из Орловской глубинки, он реально любит Россию, березки, русских, уважает национальную культуру, поет народные песни – неплохой мужик. Просто к коммунизму, к классовой борьбе он не имеет никакого отношения.

Как видит Зюганов будущее партии? Хорошо, в 2007 г. они проходят, сколько-то там набирают, Зюганов участвует в выборах президента в 2008 г. А дальше – борьба с антинародным режимом в течение еще лет 100-200?

Мне кажется, что Геннадий Андреевич перешел некую черту, он хочет сидеть на этой позиции, пока физически остаются силы.

Т.е. все та же схема, когда из кресла генерального секретаря только в могилу?

Да, к Мавзолею. Но при этом, я думаю, он будет очень сильно страховаться, он попробует взять максимум денег на думских выборах и затем на президентских.

Не надо забывать, что Геннадий Андреевич – самый удобный спарринг-партнер для потенциального преемника. Именно поэтому им сейчас развернута такая компания в регионах, чтобы его выдвигали в президенты. Ведь все-таки непонятно, чем закончатся парламентские выборы. Может быть, КПРФ не очень хорошо выступит, может быть, «Справедливая Россия» сильно смешает все расклады – во всяком случае, Зюганов боится этого. Ему нужно уже до этого иметь уже пакет решений региональных конференций, что он точно идет на президентские выборы. Это нужно действующей власти, у него есть договоренность, кроме того, за это, вне всякого сомнения, будут платить. Будут платить как ему лично, так и будут давать деньги на избирательную кампанию. Именно 2008 г. обеспечит Зюганову безбедное существование; так же как в 2004 году Кремль платил за то, чтобы КПРФ не снимала Харитонова с гонки и не поддерживала Глазьева.

По большому счету, все, что будет происходить после этой кампании, на мой взгляд, для Зюганова на данный момент вопрос вторичный. Над ним ничего капать не будет, руководителем фракции он может оставаться навечно, машина с мигалкой, теплый кабинет, служебная дача (правда, она, по-моему, уже приватизирована, не уверен точно). В общем, все хорошо.

Из изложенного понятно, что КПРФ – это тупик левого движения в России. А каким образом она может более-менее заметно измениться?

Я считаю, что КПРФ может измениться только одним образом – проиграть на выборах. Если это произойдет, то образуется союз недовольной региональной партноменклатуры и нормальных левых, и это может поменять все руководство и начать взрывоопасные процессы изменений в партии, как это происходило, например, в итальянской компартии, когда образовалась Rifondazione Comunista, или как это происходило в Германии, когда образовался ПДС (сейчас – Левая партия Германии).

Проигрыш компартии мог бы сорвать ее статус как бизнес-проекта и вернуть ее в состояние политической партии? До тех пор претензия КПРФ на то, чтобы быть идеологической партией, в отличие от «Единой России» или «Справедливой России», не оправдывается?

Абсолютно точно. Как это ни печально, КПРФ, скорее, стала сейчас тормозом для развития левого движения в России. Она занимает важную нишу, которую не обойти, нишу как организационную, так и имиджевую. Потому что когда рядовой избиратель говорит «коммунист», он подразумевает члена КПРФ, хотя в России существует много других компартий. Но слово «коммунист» стало синонимом «члена КПРФ» со всеми плюсами и минусами, и это, конечно, очень плохо.

Участвовало ли КПРФ в фактическом уничтожении остальных компартий?

Конечно. КПРФ приложила все усилия. Я наблюдал, каким образом КПРФ работает, например, на уничтожение РКРП, чтобы не допустить ее регистрации. Хотя я считаю, что ничего принципиально опасного в этом для КПРФ не было бы, потому что очевидно, что РКРП бы в Думу не проходила, и все равно она была бы вынуждена работать в союзе с КПРФ. Но тем не менее, партаппарат приложил все усилия: секретарям обкомов высылались инструкции не помогать, не давать возможности собирать членскую базу и т.д. Есть и другие примеры: мы все знаем историю с Виктором Анпиловым, с другими левыми лидерами. И вообще Геннадий Андреевич очень старательно вытаптывает полянку вокруг себя.

Делается это довольно изощренным способом. У руководства КПРФ есть такая тактика, которая применяется как на уровне региональных парторганизаций, так и на уровне коммунистического движения в целом – работа через подставные структуры. Условно говоря, существует политическое пространство вокруг Зюганова, и он говорит всем своим соратникам: «Делайте свои общественные организации». Существует множество сателлитов КПРФ: женские организации, союзы офицеров, международные движения, аграрный союз – штук 25-30. Они порождены КПРФ в чистом виде, в них никто, кроме членов КПРФ, не участвует. После этого Геннадий Андреевич говорит: «А вот теперь давайте организуем широкую левую коалицию» – и они все приходят и образуют широкую левую коалицию. После этого приходит какая-нибудь настоящая независимая левая организация, а ей говорят: «Вот, пожалуйста, у нас тридцать организаций есть, вы будете тридцать первой». И я не говорю о том, чтобы был равный голос – у КПРФ все равно будет весомее голос, потому что организация больше, но нужна хоть какая-то иллюзия равноправного диалога. «А, не хотите, ну и ладно. Будет у нас не тридцать один, а тридцать участников». Вот и все объединение.

То же самое с региональными организациями. Когда какая-то организация начинает чересчур сильно «леветь», приезжает организационный десант, который начинает ездить по глухим деревням, куда не доберешься, и образовывать там первички (любые три коммуниста образуют первичку). Потом насобирают сто первичек, каждая первичка делегирует своего кандидата на партийную конференцию. В итоге люди, которые реально работают в этой организации, видят сто непонятно откуда взявшихся человек, которые и переизбирают старый актив абсолютно законным, демократическим способом, после чего исчезают навсегда. И разводишь руки: «А кто были эти люди? А кто их знает? Откуда они тут взялись?»

Насколько руководство КПРФ рефлексирует свою реальную роль в убийстве левого движения в России?

Я не думаю, что Зюганов в блокнотике подсчитывает, скольких он зарезал, скольких перерезал. На мой взгляд, это часть нормальной политической борьбы. Просто занятая позиция «мы должны быть одни», на мой взгляд, неверная. Хотя отстаивается она достаточно эффективно.

Надо отдавать себе отчет, что ментальность у высшего партийного руководства вполне советская, со всеми плюсами и минусами. Они сами манипуляторы первоклассные, но многих разводок со стороны бывших комсомольцев, окопавшихся ныне во власти и в бизнесе, они не понимают. Иногда ими можно очень легко манипулировать втемную, иногда их можно купить за деньги, за которые бы тот же Жириновский на стул не сел бы. Региональному секретарю Семигин клал зарплату 200 долларов – этим он покупал голоса целой региональной парторганизации. Он тратил 40 тыс. долларов в месяц на всю КПРФ – на всех вместе. Администрация президента в это миллионы вкладывает, считая, что компартия – огромная организация, там сотни тысяч членов, а достаточными были инвестиции в несколько десятков тысяч долларов. Это и сохраняло партийное руководство до поры до времени – огромные разворовывавшиеся бюджеты развращали исполнителей, и до дела не доходило.

Конечно, руководство партии уверено, что продается задорого. Но это «задорого» выглядит смешно по масштабам других политиков. Ну, сколько Зюганов получил за то, что заклеймил лидера украинских коммунистов Симоненко во время «оранжевой революции» на Украине? То, что он это делал по указанию Администрации Президента – это все знают. Сколько получил? Не думаю, что много. Думаю, что взял, в основном, борзыми щенками. А сколько потребовалось, например, усилий в ситуации противостояния Путина с Ворониным, чтобы удержать КПРФ от того, чтобы окончательно разругаться с Компартией Молдавии во имя интересов Кремля в Приднестровье? Тогда был горячий спор на Президиуме, с трудом остановились от шага, который мог бы привести к очередному расколу в партии.

Таких примеров очень много. Столько упущенных возможностей – сосчитать невозможно. Но главный ущерб партии, я убежден, наносят шаги, совершаемые не во имя денег. Главный ущерб наносит неопределенность идеологической позиции партии, размывание марксистской основы мировоззрения ее членов. Об этом поговорим дальше.

Продолжение следует. Во второй части интервью речь идет о расколах и внутренней борьбе в КПРФ, а в третьей будет проанализировано будущее партии, ее стратегия на предстоящих парламентских и президентских выборах.
<<<
От Almar
К IGA (28.08.2007 21:41:29)
Дата 04.09.2007 23:04:58

Пока не поздно (о ситуации в КПРФ)

http://forum.msk.ru/material/politic/379137.html

Евгений Новиков, член КПСС с 1961 года, ведущий программы "За социализм" на ныне закрытом радио КПРФ "Резонанс" 2007.09.03
Газеты "Правда" и "Советская Россия" в каждом номере настойчиво предупреждают: если к власти в стране не придёт КПРФ, а Президентом РФ не изберут Геннадия Зюганова, то государство российское ждет неминуемая катастрофа. И в самом деле, насильственный возврат страны на 100-150 лет вспять, реставрация дикого, ничем не обузданного капитализма в России, разгул рынка, принципиальное невмешательство государственной власти в целый ряд социально-экономических, политических, культурных процессов - все это делает течение нашей действительности неуправляемым. Необходима власть, выражающая и защищающая подлинные интересы большинства народа.

Если судить по программным заявлениям и лозунгам КПРФ, то именно она может стать такой властью.

Но народ почему-то все более отходит от КПРФ, которую, как правило, ассоциирует с образом тов. Зюганова ("Народ и партия - отдельны", - как написала недавно газета "Завтра"), и голосует за ее противников. Так, в составе первой Думы КПРФ имела 185 мандатов, в составе последней - только 48.

Та же статистика и с членством в партии - от 500 000 членов в момент восстановления КПРФ до 140 000 членов в нынешнем году.

Такова объективная картина итогов 15-летней деятельности КПРФ под руководством Г.А.Зюганова.

Вот и сейчас нетрудно предсказать итоги предстоящих выборов. Первое место займёт "Единая Россия". На втором месте удержится КПРФ, хотя фракция партии в Госдуме может сократиться. На президентских выборах Геннадий Андреевич Зюганов (если съезд не выдвинет другой кандидатуры) со значительным отрывом от "преемника" также займёт почётное второе место. А остатки коммунистического электората вновь постигнет горькое разочарование.

Прошу поверить - я не ворон и каркать не моё не дело. Но я почти 50 лет состою в Коммунистической партии, и потому каждый шаг отступления коммунистов с советской земли воспринимаю как огромную личную потерю.

Я абсолютно уверен в неизбежной конечной победе коммунистических идей, ибо их отвержение - путь к полной гибели человечества. Но я не могу себе позволить прекраснодушия безосновательного оптимизма и легкомысленного шапкозакидательства. За 16 лет чиновничье-буржуазной диктатуры мечты и надежды на скорое восстановление социализма и Советского Союза все более рассеиваются. И как думается, одна из причин этих разочарований - ошибочность решения, которое в 1992 году сделал восстановительный съезд КПРФ под влиянием эмоциональной речи генерала Макашова, когда главный инициатор и организатор возрождения Коммунистической партии России В.А. Купцов уступил место лидера Г.А. Зюганову.

Первое время казалось, что тов. Зюганов на своем месте. Но за прошедшие годы ситуация в стране не раз менялась, крайне необходимы были перемены в тактике партии. Да и стратегические цели нуждались и нуждаются в уточнении и обновлении, как нуждается в этом и само руководство партии. Но вместо этого в руководстве КПРФ наблюдается нежелание что-либо менять и покидать насиженные места. Что же касается товарища Зюганова, то теперь сам генерал Макашов признает, что "не повезло нам с вождем". Но, как видно, престиж и положение лидера коммунистов России, наследника Ленина-Сталина, столь велики, что расстаться с ними по доброй воле просто невозможно. Более того, Геннадий Андреевич снова собирается делать заведомо безрезультатную попытку - взять самую высокую планку власти в стране.

Но скажем прямо, риска для товарища Зюганова здесь нет никакого - победа Геннадию Андреевичу не грозит. Более того, она ему просто не нужна. Ибо реальный приход к управлению страной означает выход из привычной оппозиции, обязанность не критиковать других, а действовать самому, не давать советы с высокой Думской трибуны, а принимать реальные решения, которые необходимо выполнять. Поэтому он снова будет рад второму месту, которое, вполне вероятно, получит во второй раз, и будет горд этим. А если избиратели, отдавшие свой голос за т. Зюганова, снова почувствуют себя обманутыми, так это их проблемы.

Но президентские выборы - не смотрины женихов и невест и не олимпийские игры, где важно само участие. Здесь имеет значение только одно место - первое. И не получив его однажды, люди совестливые, как правило, второй попытки не предпринимают. Но Геннадий Андреевич, как видно, не хочет этого понимать.

На съезде партии в сентябре предполагается обсудить целый список кандидатур от КПРФ на предстоящие президентские выборы. Но это не более чем игра в демократию. Ибо все уже решено и портфели распределены. А мнение десятков тысяч коммунистов при этом останется за скобками.

* * *

В среде руководства КПРФ усиленно распространяется версия о вытеснении партии с политической арены как соперников правящей "Единой России". Но так ли это?

Существование такой КПРФ как составного элемента общего механизма нынешней российской власти стало для последней столь же необходимым, как для автомобиля тормоза, а для колёс - сопротивление поверхности дороги.

Уже 15 лет, из года в год, от одной выборной кампании до другой мы слышим одни и те же гневно-обличительные речи о преступном, губительном для страны режиме, те же обещания привести к власти ответственную оппозицию с авторитетной командой. А воз и ныне там. Почему?

Ответить на этот больной вопрос пытался ещё 5 лет назад Владимир Сергеевич Бушин. Ветеран Великой Отечественной войны и Коммунистической партии осмелился тогда сказать правду товарищу Зюганову. Признаюсь, не прочитав статьи В.С.Бушина, я едва ли сам осмелился бы писать нечто подобное. Теперь же мне остается лишь напомнить его слова:

"Геннадий Андреевич, вы упустили возможность вовремя достойно уйти! Не хватило мудрости. Все видят вашу боль за положение народа и страны. И за это спасибо. Но вы - политик старой формации и за все эти долгие годы почти не изменились, не вняли урокам жизни (...) Прежде всего, вы, подобно прежним нашим партийным лидерам склонны выдавать желаемое, совершенно оторванное от жизни, за действительное. Нередко поддерживаете фигуры, совершенно этого не заслуживающие (...) А с другой стороны, вы постарались вытеснить на обочину много политиков честных, смелых, деятельных. Вы ревниво относитесь ко всякому конкретному живому делу других, на что не способны сами (...) Оппозицию же, которою вы руководите, компартию, народ не видит. Потому что они сведены к парламентской фракции, фракция - к вашей личности, а личность к бесконечному словоговорению (...) Как старательно вы твердили - "Россия потеряла лимит на революции!". На кого вы работали?... Ведь твердили вы это в пору самого активного и широкого народного движения против ельцинизма, когда на улицы Москвы выходило до 200 тысяч (...) Вы много пишете статей, книг, даёте пресс-конференции, делаете многочисленные заявления... У вас хоть отбавляй оторванного от жизни прожектёрства (...) Особый вопрос - ваше заискивание перед церковниками (...) Уже не за горами новые президентские выборы. Геннадий Андреевич! Неужели вы с Явлинским и Жириновским будете баллотироваться ещё раз?... Существует же закон восприятия, и по нему за долгие годы вы утомили избирателя, утратили его интерес, он хочет новизны (...) Вы называете власть - антинародным режимом, а себя в тоже время самым законопослушным человеком в стране. Да как же это возможно! Как лидер оппозиционной партии может покорно "слушаться" такого режима? (...) Митинговое сотрясение атмосферы отталкивает людей от КПРФ и от вас лично". [1]

С момента публикации этой статьи В.С. Бушина прошло уже пять с половиной лет, а ничего не изменилось. И газета "Правда", и "Советская Россия" в каждом номере всё так же исправно публикуют отклики, оценки, комментарии лидера КПРФ по любым поводам, имеющим место быть в стране, дополняя их портретами Геннадия Андреевича с одним и тем же благостно-приторным выражением лица. Неужели руководителям этих газет не известен закон отрицательного действия преизбыточной информации? Неужели в редакциях никто не помнит "Демьянову уху" И.А.Крылова? Неужели никто не догадывается, что к моменту самих выборов, когда миллионными тиражами будут выпущены листовки с всё тем же портретом Геннадия Андреевича, то даже у самого доброжелательного избирателя может возникнуть отрицательная реакция?

Если этого не понимает сам Геннадий Андреевич - пусть хоть кто-нибудь скажет ему правду. Ту самую правду, которую во всех случаях требовал говорить Ленин: "...Если мы не будем бояться говорить даже горькую и тяжёлую правду напрямик, мы непременно и безусловно научимся побеждать все и всякие трудности". Говорить правду всегда и во всех случаях и признавать свои ошибки - таков главный принцип ленинской политики.

Но беда КПРФ не столько в том, что были ошибки, сколько в том, что все уроки и ошибки остались без анализа. "Разбор полётов" за 15 лет так и не состоялся.

* * *

ЦК КПРФ и лично Г.А.Зюганов заверяют коммунистов в том, что "наш курс - марксизм-ленинизм". Но многие примеры из жизни партии говорят о другом.

Так, один из столпов руководства КПРФ В.С. Никитин в своей статье "Марксизм-ленинизм и философия русского Совершенства", высказывая ряд любопытных соображений, вместе с тем пишет нечто, в корне противоречащее марксизму-ленинизму. Товарищ Никитин противопоставляет народовластие и демократию, хотя это означает одно и то же. Противоположными же являются демократия буржуазная и пролетарская. Далее, он противопоставляет марксизм и марксизм-ленинизм, называя первый "метафизическим западным учением", основанным на "философии Свободы", а второй - "диалектическим", основанном на некой "русской философии Совершенства". Но надо ли напоминать, что диалектика есть суть марксистского метода, которым пользовался и Ленин. Но т. Никитин подменяет марксизм-ленинизм концепцией "философии Совершенства", ложно утверждая, что "Ленин твердо стоял на принципах русской философии Совершенства". По его мнению, это и означает марксизм-ленинизм.

Ошибочно и утверждение т. Никитина о социализме как "совершенном строе". Достаточно вспомнить работу Ленина "Государство и революция", где ясно сказано о несовершенстве социализма как переходной ступени от капитализма к коммунизму. Но т. Никитин в разделе "Социализм, как совершенный строй" пишет: "Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение
социализма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, т.к. оно несло в себе стандарты западной философии Свободы. (? - Е.Н.). Он [Ленин] предложил России социальный проект социализма, как совершенного строя, который установлен с учетом специфики общества, с учетом исторического опыта страны, с учетом всех сторон жизнеустройства народа. Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии. Исходя из особенностей русского миропонимания, Ленин выбрал государственный строй в форме народовластия советского типа, исконно русской формы самоуправления, теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия (1Х век) ..."

Тов. Никитин не говорит конкретно, что же это за "русская философия Совершенства". Но об этом можно догадаться по его следующим словам: "В русской цивилизации главным стандартом естественности является любовь к ближнему и взаимопомощь". Таким образом, он подменяет марксизм-ленинизм некой туманной "русской философией", а марксистско-ленинский классовый подход - общепримиряющей "любовью к ближнему".

Это не заблуждение, а сознательное стремление срастить идеологию КПРФ с православием, о чем уже откровенно говорит сам лидер КПРФ т. Зюганов. Под его руководством партия в своей Программе заявила, что "КПРФ будет добиваться.... уважения к православию", а также декларировала стремление к тесному сотрудничеству с православной церковью. По весьма сомнительному заявлению лидера КПРФ на VIII Всемирном русском народном соборе, православная церковь является "тысячелетней хранительницей русских национальных традиций". Как будто лидер КПРФ не знает об уничтожении дохристианской русской культуры и насильственном 300-летнем насаждении византийского православия, чуждого славянским традициям.

* * *



Отношение КПРФ к религии - это самый острый и принципиальный вопрос сегодня.

По учению Ленина, есть прогрессивные и реакционные формы религии. С первыми коммунисты должны сотрудничать, с реакционными - бороться.

Ленин писал: "Христиане, получив положение государственной религии, "забыли" о "наивностях" первоначального христианства с его демократически-революционным духом".

Первоначальное христианство, или христианский коммунизм, о котором много говорится в работах Энгельса, и есть истинное православие. Ведь критерием православия признается неизменное сохранение учения Христа и апостолов. Но, как видим, официальное православие и первоначальное христианство - далеко не одно и то же.

Однако вместо борьбы за суровую истину лидер КПРФ предпочёл дружеские объятия с иерархами РПЦ - этими главными антикоммунистами. Более того - он покаялся перед церковью за "безбожие" и "бездуховность" коммунистов. И вот теперь последовал самый главный урок - тот удар, который нанесло коммунистам руководство реакционной РПЦ. Этот удар можно было бы предупредить, заявив о том, что вопреки мнению церковной иерархии, первое связное и простое коммунистическое учение было сообщено миру именно Христом, чьим именем она называет себя и кому якобы поклоняется. Об этом уже много написано.

Приведем хотя бы слова русского религиозного мыслителя Н.Бердяева: "Более всего, может быть, ответственность лежит на историческом христианстве. На христианах, не выполнивших своего долга. Я понял коммунизм как напоминание о неисполненном христианском долге. Именно христиане должны были осуществить правду коммунизма".

Но своевременной критики церкви со стороны КПРФ не последовало.

В последнее время некоторые партийные деятели называют идеологию КПРФ не марксизмом-ленинизмом, а "русским социализмом". Но в таком случае следовало бы вспомнить, что говорили о православной религии идеологи "русского социализма" 19 в. - народники.

Героиня процесса 50-ти Бардина считала, что всегда оставалась верной принципам христианской религии, но "в том чистом виде, в каком она проповедовалась самим осно-вателем христианства". Желябов, казненный за участие в убийстве Александра II, заявил на суде: "Крещен в православии, но православие отвергаю, однако признаю сущность учения Иисуса Христа. Верю в истинность и справедливость этого учения...". Программа "Северного Союза рабочих" 1879 г. призывала "воскресить учение Христа о братстве и равенстве, быть апостолами нового, но, в сущности, только непонятого и позабытого учения Христа".[3] И т.д.

Каково же было учение православной церкви в 19 веке? Вот что писал Герцену историк Т. Грановский: "Для кадетских корпусов составлена новая программа. Иезуиты позавидовали бы военному педагогу, составителю этой программы. Священнику предписано внушать кадетам, что величие Христа заключалось преимущественно в покорности властям. Он выставляется образцом подчинения и дисциплины".

Наконец, вспомним "Письмо к Н.В. Гоголю" Белинского: "Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мисти-цизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, про-свещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слы-шала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерян-ного в грязи и неволе, права и законы, сообразные не с учением церк-ви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возмож-ности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужас-ное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантато-ры, утверждая, что негр - не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные национальные во-просы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполне-ния хотя тех законов, которые уже есть. Это чувствует даже само правительство (которое хорошо знает, что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута трех-хвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апатическом полусне! И в это-то время великий писатель, кото-рый своими дивно-художественными, глубоко-истинными творения-ми так могущественно содействовал самосознанию России, давши ей возможность взглянуть на себя самое как будто в зеркале,- является с книгою, в которой во имя Христа и церкви учит варвара-помещика наживать от крестьян больше денег, ругая их неумы-тыми рылами!.. [...] Нет, если бы Вы действительно преисполнились истиною Христова, а не дьяволова учения,- совсем не то написали бы Вы Вашему адепту из помещиков. Вы написали бы ему, что так как его крестьяне - его братья во Христе, а как брат не может быть рабом своего брата, то он и должен или дать им свободу, или хоть, по крайней мере, пользоваться их трудами как можно льготнее для них, сознавая себя, в глубине своей совести, в ложном в отношении к ним положении. [...]

Что Вы подобное учение опираете на православную цер-ковь - это я еще понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали тут? Что Вы нашли общего между ним и какою-нибудь, а тем более пра-вославною церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлен, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалась в церковь и не приняло за осно-вание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гони-тельницею братства между людьми,- чем и продолжает быть до сих пор. Но смысл учения Христова открыт философским движе-нием прошлого века... Неужели Вы этого не знаете?"

Стоило бы отважится тов. Зюганову на истинно духовный подвиг и показать, как мировая христианская церковь, клянясь именем Христа, на деле отреклась и предала его, извратила его учение, отчего последовали многие беды на земле. Но он предпочел другое. Однако заигрывание лидера КПРФ с иерархами церкви привело к обратному результату. А в его искренность никто не поверил - она была расценена последними как попытка заручиться на выборах голосами верующих. Между тем слово "коммунист" нигде не встречается с такой неприязнью, как в православной среде. И это имеет свои цели.

Сегодня уже очевидно, что идет поспешная клерикализация России, сращивание духовной власти с правящим режимом. И руководство РПЦ в союзе с "Единой Россией" более всего заинтересовано в том, чтобы вытеснить на обочину коммунистическое учение и вообще сжить его со свету. А народу России, вместо коммунистической морали, вновь навязать "Закон Божий", вернуть народ, говоря словами Ленина, "к грубой пище старого Моисеева десятословия", к средневековой морали "будь доволен тем, что имеешь, а чужого никогда не желай и радуйся за других, если они имеют всего много", - призывая к терпению и смирению тех, кто всю жизнь работает и нуждается, обещая им загробный рай на небесах.

После 1917 года "коммунистическая церковь", как давно уже именуют Коммунистическую партию ее церковные противники, явилась на свет в качестве главной и наиболее сильной соперницы всемирной церкви в борьбе за сознание людей.

С точки зрения развития мировой истории, это процесс естественный и закономерный. Противоестественно же мнение мировой церкви о себе самой как о религиозной организации, достигшей вершины совершенства, с которой уже некуда двигаться дальше.

После падения Советской власти церковь берет реванш. Ныне идеологическое влияние РПЦ на массовое сознание фактически возведено на государственный уровень. В обществе и прессе разгорается дискуссия по вопросу введения в школе курса "Основ православной культуры" (а по сути, основ православной религии) и его отнюдь не прогрессивных социальных последствиях. Однако пресса КПРФ обходит молчанием то обстоятельство, что одним из инициаторов введения подобного курса был никто иной, как т. Зюганов. На IX Пленуме ЦК КПРФ 29 марта 2007 года Геннадий Андреевич говорил: "Требуется наше содействие защите и возрождению исторической памяти, православной культуры, уважительное отношение к вере и святыням народа. Православная культура много шире сферы религиозных установлений. Духовная мощь православной культуры - одна из составляющих Великой Победы 1945 года".

Из этих слов создается впечатление, что православной культуре грозит уничтожение, в то время как мы наблюдаем ее бурный ренессанс, нисколько не нуждающийся в содействии со стороны коммунистов.

К этому времени церковь с благословения властей уже захватила важнейшую часть государственной структуры - вооруженные силы. Как иначе можно объяснить систематическое присутствие попов в воинских частях и подразделениях и их "священнодействия" с ведерком и метелкой, торопливо обмахивающих самолеты, танки и т.д. Такой попик был понятен среди рядов безграмотных солдатиков царский армии. Но сегодня он просто смешон. Или в современной российской армии образовательный уровень личного состава становится таким же, каким был сто лет назад?

И об этом первому надо было бы говорить лидеру КПРФ. Но вместо этого доктор философских, марксистско-ленинских наук Г.И. Зюганов выпустил книжечку "Святая Русь и кощеево царство", - за которую Ленин исключил бы его из партии, а Сталин в лучшем случае сослал на Соловки.

Верхом же "духовного подвига" лидера КПРФ стало издание "Ста анекдотов от Зюганова", где недостает одного самого короткого анекдота - "Зюганов - коммунист".

* * *

Не очевидно ли, что православный клир и его идеологическая обслуга есть главные противники коммунистического учения? Это они объявляют советскую власть "безбожной" и "богоборческой". Это они глумливо обзывают "антихристом" Ленина - действительного и действенного защитника идей первокоммуниста Иисуса Христа. Вспомним и о том, как глава РПЦ, выходя однажды из Кремля, небрежно кивнув в сторону Мавзолея Ленина и красного пантеона, бросил реплику: доколе здесь будет находиться этот безбожный погост. Руководство РПЦ стало фактическим организатором и святителем антикоммунистической истерии в стране.

Но ни у кого из ЦК КПРФ не нашлось живых, горячих, искренних слов в защиту Ленина и его последователей. Это праведное слово сказал совсем другой человек - главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов. Сегодня только молчание В.В. Путина по поводу судьбы коммунистических святынь на Красной площади остается, как ни парадоксально, их защитой. Ведь стоит ему только вымолвить слово, как его расторопные ребятки и Ленина перезакопают, и Мавзолей очистят, и кремлевскую стену расковыряют. А в знак протеста на Красную площадь опять явится малочисленная группа анпиловских стариков и старушек все с теми же лозунгами "руки прочь от Ленина!", с которой легко справятся бравые омоновцы. И судьба дорогих святынь коммунистического учения будет решена с величайшим и вечным позором для России. А мы опять будем слушать все те же слова о прогнившем режиме и об авторитетной команде, о членах КПРФ как единственных спасителях Родины.

Только много ли у нас осталось настоящих коммунистов? Для нынешней России характерен уход из жизни людей, способных на самопожертвование ради исповедуемой идеи. Таких, какими были русские пассионарии девятнадцатого века, которые подготовили революцию, и пассионарии века двадцатого, которые обеспечили победу Октября, сохранение великой России-СССР, остановили нашествие Запада в лице германского фашизма, вновь подняли страну из руин, наметили пути ее дальнейшего развития.

Но уходят ветераны, последний золотой резерв партии. Им на смену пришли энергичные личности, для которых личный успех важнее всего. Они бросились в своих корыстных интересах реставрировать капитализм.

Сегодня политика ЦК КПРФ делается в расчете на все тех же пассионариев, то есть на людей, способных к самопожертвованию. К этому призывает рядовых членов партии ее центральный руководящий орган. Но откуда им взяться в КПРФ, если сами члены ЦК отнюдь не спешат жертвовать собой, как и не забывают о своем личном благополучии и комфорте.

Товарищ Зюганов так любит повторять, что КПРФ - партия Жукова, Королева, Гагарина и т.д. Как при этом не вспомнить ленинские слова: "...Вы напоминаете басню про гусей, которые кичились, что "Рим спасли" - но которым крестьянин на это ответил хворостиной: оставьте предков вы в покое, а вы что сделали такое?"

Сколько лет руководство ЦК использует в своих интересах таких людей, как один из немногочисленных коммунистических пассионариев - народный бард Александр Харчиков. Но, весьма успешно решая свои личные дела с его помощью, эти товарищи никак не могут оказать содействие жизнеобеспечению Александра. Как и других певцов и организаторов Русского Сопротивления. Геннадий Андреевич братается с главой РПЦ, а для действительных союзников не находит дружеских слов и поддержки. Это лишь один пример из множества.



* * *



Вернемся к вопросу о религии. Лидеру КПРФ нужно было бы иметь смелость сказать, что коммунизм - тоже духовное вероучение, и оно имеет сторонников гораздо больше, чем официальное православие. Но сегодня по долгам т. Зюганова платят другие. В своих работах они убедительно показывают ложь церковного учения, преемственность христианского и коммунистического учений, доказывают, что коммунизм есть органическое продолжение христианского учения на современном этапе общественного развития, что коммунистическое учение есть принципиально новая, высшая, надконфессиональная форма светской религии. Что явление Ленина миру есть одно из величайших событий в истории человечества, наряду с явлениями Иисуса Христа и Будды.

Но, к сожалению, этих слов не хотят слышать те, кому это более всего необходимо.

Революция в России не закончилась в 1917-м. Она продолжается уже более ста лет, и от формы революции в домах она перешла к форме революции в умах, борьбы за сознание каждого человека. И в этой борьбе важна проповедь коммунистических идей - но не суконным языком избитых фраз, а горячая и страстная, как у русских народников и их продолжателя В.И. Ленина.

Первая крупная победа коммунистического учения датируется 25 октября (7 ноября) 1917 года. Именно так оценил Ленин это событие в декабре 1921 года на IX съезде Советов: "В области политической и военной мы сделали всемирно исторический шаг, который вошел в мировую историю, как смена двух эпох".

Что же мы имеем сегодня? Лидера КПРФ тов. Зюганова, мечущегося между красной звездой и православным крестом, между Мавзолеем Ленина и храмом Христа Спасителя, между коммунистическим светским вероучениям и православной догматикой. Откуда эти ошибки в политике вождя партии, очевидные для рядовых граждан нашей страны, разуверившихся в возможностях КПРФ?

Как тут опять не обратиться к В.И. Ленину, разъясняющему ситуацию: "...Нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе политической, если не доискаться теоретических корней ошибки...". И при таком подходе мы получаем ответ на интересующий нас вопрос.

О корнях своих ошибок говорит сам Геннадий Андреевич. Он называет своими духовными учителями не Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, даже не Чернышевского, одного из идейных учителей Ленина, - тов. Зюганов называет своими духовными учителями реакционного философа, духовного отца белогвардейщины 20-30-х гг. Ивана Ильина, а также покойного митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна. Оба были апологетами частной собственности, находя ее "богоугодной", а Иван Ильин был еще и махровым антикоммунистом.

Вот что писал Ильин в одном из своих сочинений:

"Кто отвергает частную собственность, тот от-вергнет и начало личного духа; а этим он подорвет и общест-во, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны.

Итак, коммунизм ведет людей по ложному и обреченному пути. Его последовательное противобожие, его недвусмыс-ленный материализм, его отрицание человеческого духа и особенно самодеятельности и самоценности человеческой личности создают именно тот духовно-больной и творчески-бессильный общественный строй, который мы только что очертили.

1. Коммунизм противоестественен (...)

2. Коммунизм противообщественен (...) коммунизм есть попытка создать вампиристический строй, покоящийся на страданиях порабощенного человека и высасывающий жизненные соки из обнищавших и беспомощных граждан. Человек оказывается бесправным и раздавленным; а государство является его неограниченным эксплуататором. Вот почему отмена частной собственности создает самый противообщественный строй, известный в мировой истории.

3. Коммунизм осуществляет растрату сил (...) отмена частной собственности ведет к величайшей растрате сил, известной в мировой истории (...)

4. Коммунизм осуществим только при помощи системы террора (...)

5. Коммунизм отнюдь не ведет к справедливости. - Он начинает с призывов к <<равенству>>: так, как если бы равенство означало справедливое устройство жизни. Однако на самом деле все люди от природы неравны и уравнять их естественные свойства (возраст, пол, здоровье, мускульную силу, нервную конституцию, таланты, склонности, влечения, потребности, желания) - невозможно (...) уравнивать людей во всех правах было бы делом вопиющей несправедливости. Задача иная: надо устранять вредные и несправедливые неравенства, так же, как и несправедливые и вредные равенства, и устанавливать новые, жизненно-полезные и справедливые неравенства.

Вместо этого коммунисты провозглашают "равенство людей от природы" и обещают им всеобщее уравнение в пра-вах, которое будет якобы справедливым. На самом же деле они создают сначала всеобщее уравнение в бесправии, а по-том - новое, обратное неравенство в пользу членов своей партии, которая превращается в привилегированную касту, набранную из наиболее завистливых, жестоких, ловких и ра-болепных людей. Таким образом, отмена частной собствен-ности не только не ведет к справедливости, но создает систе-му новых, вопиющих несправедливостей.

6. Коммунизм отнюдь не освобождает людей (...) отмена частной собственности не только не дает людям освобождения, но отнимает у них всякую и последнюю сво-боду. "Прыжок из царства необходимости в царство свобо-ды", предсказанный Марксом и Энгельсом, оказывается ил-люзией или обманом.

И вот идея коммунизма, последовательно вытекающая из материалистического безбожия, принадлежит к числу тех ложных идей, которые, по-видимому, много обещают, но в действительности разочаровывают и ведут человеческую жизнь к настоящему крушению. Попытка отвергнуть и отме-нить частную собственность колеблет одну из последних и необходимых основ жизни..."

И далее, обосновывая и воспевая частную собственность, сей религиозный философ лжет от имени Христа, ссылаясь якобы на Евангелие:

"Согласно основному (?) учению Евангелия... Христос никогда не осуждал и не отвергал частной собственности ... и только апостолам... Христос советовал полное отречение от имущества". [5]

Но сейчас только ленивый не знает, что, согласно Евангелию, первые христиане под руководством апостолов образовали коммуну, где "все... имели все общее".

В основе же всей этой лукавой лжи и клеветы Ильина на коммунизм лежит все тот же экономический интерес, как говорил Маркс, - нежелание расставаться с частной собственностью.

В довершению ко всему, И. Ильин являлся приверженцем гитлеровского национал-социализма и фашизма.

Вот таков духовный учитель у товарища Зюганова.



* * *



Геннадию Андреевичу необходимо заново переосмыслить такие фундаментальные понятия, как капитализм, социализм, коммунизм и православие. А также справедливость - важнейшее понятие, поднятое на знамя партией "Справедливая Россия", выражающей интересы средней и мелкой буржуазии, цель которой - объединить вокруг себя все "левые" партии. Но что эти "эсеры" подразумевают под справедливостью? Чтобы уцелеть, не потерять всё, как русская буржуазия в 1917-м, новой буржуазии нужно на словах быть если не за "социалистическое", то за "социальное" государство. Ведущие буржуазные экономисты России выражают эту необходимость более простым призывом: "Надо делиться!". Собственно, эту политику и пытается сегодня проводить президент Путин. Для этого нужна ещё одна партия, хотя бы по названию социалистическая. Эта идея вполне понятна и прозрачна. И дело не только в том, чтобы обнаружить и разоблачить подлинное лицо этой партии, а в том, чтобы "ловить её на слове". А первое слово ее - справедливость.

Но секретарь ЦК КПРФ тов. Рашкин откликнулся на предложение эсеров сотрудничать с КПРФ маловразумительной статьёй, а из недр КПРФ выскочил очередной перл сомнительного остроумия - кличка "Жиропень". Геннадий Андреевич, вместо внятной аргументации, опять прибегнул к приёмам неизящной словесности - "третья голова двухголовой гидры", "небритый социализм", "коктейль неудачников из Единой России, вороватых чиновников и местных братков" и т.д.

Сегодня, вместо словоблудия, тов. Зюганову как лидеру КПРФ и доктору философских наук настоятельно необходимо заняться наболевшими вопросами марксистско-ленинского учения и развитием коммунистической идеологии. Без этой работы КПРФ и ее лидер подобны штурману, не умеющему вычислить и проложить маршрут корабля к заданной цели, и капитану, неспособному вести корабль по избранному маршруту.

Тем не менее, у известной части руководства КПРФ формируется культ Геннадия Андреевича, что ему явно импонирует, судя по его выступлениям в разных регионах страны. К счастью, в руководстве партии есть и подлинные марксисты-ленинцы, чьими усилиями вырабатываются продуманные и взвешенные документы, поддерживающие подобающий авторитет партии. Но подчас его, как это ни парадоксально, разрушает сам т. Зюганов. Однако, не скупясь на критику господствующей власти, он терпеть ее не может в свой адрес. Тут вспоминаются слова С.М. Кирова: "Скажу откровенно, критику я не люблю, но принимаю ее как горькое лекарство".

Примите же и Вы, Геннадий Андреевич, эти наболевшие слова ветерана партии.




--------------------------------------------------------------------------------

[1] Газета "Патриот" No2-3, январь 2002г.

[2] Ленин В.И. Сочинения. Изд.4, т.25, с. 392

[3] Н. Валентинов. Недорисованный портрет. М., 1993. С. 425.

[4] Герцен А.И. Былое и думы. М., 1983. Т. 2. С. 123.

[5] И. Ильин. "Путь к очевидности". М., 1998, глава "О частной собственности".
От Евгений ФСГ
К IGA (28.08.2007 21:41:29)
Дата 06.09.2007 14:32:05

дыбр политический. Мнение читателя по одному из номеров "Правды"

http://kommari.livejournal.com/221692.html

Купил в Питере газету "Правда" (№95, 31.08-3.09.2007). Всегда покупаю, когда вижу в киосках, правда, не везде ее продают.
Прочел. Из положительного - что стоит всего 5 рублей и что похожа на газету, то есть 8 страниц.
Что же касается содержания...

На первой странице три многословных поздравления от Геннадия Андреевича Зюганова: с праздником гвардии, нефтяникам и газовикам и с 1 сентября. Не очень понял, зачем. То есть понятно, что советская традиция, Леонид Ильич поздравляет трудящихся с их профессиональными праздниками и все такое. Когда же это делает оппозиционная партия, да еще так много - практически полразворота первой страницы - какое-то странное впечатление.

Отчет о пресс-конфе ЦК КПРФ. Главная мысль - мы свои 20 процентов получим, махинаций с подсчетом голосов не допустим. Про махинации - каждый раз одно и то же, как и послевыборный скулеж, что украли голоса. Однако занимательна сама постановка вопроса - 20 процентов. Цель компартии. Сразу, по аналогии, Ленин на ум приходит. РСДРП(б) ставит задачу получить 20 процентов голосов в булыгиноской Думе. Если мне не изменяет память, какую-то другую задачу ставили большевики на выборах в царские думы.
Идем дальше.

Первый секретарь Иркутского обкома рассказывает о члене бюро партии, который возглавляет крупнейший свинокомлекс в области, который дает до 90 процентов свинины в области. Замечательно. Только почему-то думается о том, возможно ли в рыночной экономике коммунисту управлять крупным предприятием. По-моему, тут какое-то противоречие по определению. И сразу на память приходят ситуации, о которых писали и левые участники ЖЖ, как директора с партибилетами КПРФ боролись с рабочим движением. Не хуже либеральных Дерипасок.

Дальше - на весь разворот - рассказ о выходе в серии ЖЗЛ издательства "Молодая Гвардия" книги Анатолия Житнухина "Геннадий Зюганов". Разворот называется по партийному скромно:"Коммунист XXI века".
"событие, которое надо отметить", "важен масштаб личности, которой посвятил свой труд историк и писатель", "крупный масштаб политического деятеля, уже вошедшего в отечественную и мировую историю, внесшего в нее своей позицией, принципиальными выступлениями, мудрыми и целеустремленными дейсвтиями весьма значительный вклад", "Зюганов - ярко выраженный тип народного руководителя, плоть от плоти своего народа"... И так далее.
Н-да. Постановление XX съезда КПСС "О культе личности и его последствиях" забыто нах! Но не забыт сусловский унылый агитпроп с его славословиями в адрес генсека.

Ну и последнее. Хорошая статья "Последний бросок" о событиях войны с Японией и разгроме Квантунской армии. Все бы хорошо, но в конце статьи, когда автор говорит о ревизии русской советской истории, предпринимаемой нынешним режимом, такой пассаж:
"Смена социально-экономического строя в стране, установление политической власти капитала потребовали иных ориентиров, воплощение в жизнь троцкисткого тезиса о том, что история - это, дескать, политика, опрокинутая в прошлое".
С какого такого бодуна сюда приплетены троцкисты и советский историк Михаил Покровский, автор этой фразы, которую не может отрицать ни один разумный человек, я так и не понял.

Общее впечатление - "Правда" - это не та газета, которой могут бояться буржуи, воры и их интеллектуальная прислуга, которые правят Россией. Газета глубоко вчерашнего дня. Возможно, впрочем, что это просто отражение неблестящего (мягко говоря) состояния мысли в партии. И это очень грустно.


От mmm
К IGA (28.08.2007 21:41:29)
Дата 07.09.2007 00:49:20

Работать надо с КПРФ


Из письма В.А.Ацюковского:

"КПРФ при всех ее недостатках все-таки пока единственная партия, которую можно считать партией. Она самая многочисленная, она добровольная, имеет какую-никакую программу, и она структурирована. У нее, правда, есть некоторые недостатки - руководство, которое либо по недомыслию, либо умышленно не имеет никакой четкости в целях и отсюда в действиях, у нее нет даже секретаря по идеологии, с кем можно было бы обсудить назревшие вопросы. Но остальные компартии - вообще не партии, а все остальное - буржуазные партии под теми или иными декорациями. Отсюда вывод, который я в свое время и сделал для себя: работать надо с КПРФ, надо приложить усилия к тому, чтобы ее идеология стала коммунистической, т.е. ясной и боевой."

"Я хотел бы переслать Вам свою книгу "Основы коммунистической идеологии и современность" (2004 г., 448 с.), она выпущена тиражом 1000 экз., осталось 50 экз. В МК ее считают учебником. Сейчас подготовлено 2-е издание"

"Оказалось, что трудность вовсе не в написании, не в финансировании (я все издаю за свой личный счет, не имея ни копейки дотации), и даже не в распространении. Трудность в том, что те, кто получает книги и статьи, оказываются не подготовленными к восприятию, и вот это серьезно. Поэтому весь процесс затяжной. Тем не менее, все продолжается, и постепенно понимание происходит."

Его сайт:
http://www.atsuk.dart.ru

Из моего ответа:

"Все же необходимо учитывать тот отмеченный Кара-Мурзой и Кургиняном факт, что, как только марксизм и ленинизм законы исторического развития открыли и сделали достоянием общего внимания, в действии этих "объективных законов" появилась возможность воздействия субъективного фактора. Сегодняшние элиты (они же правящие классы или группы) имеют немалый ресурс для противодействия "объективным законам". Прежде всего на социо-культурном поле, воздействуя различными способами на сознание большей части населения. "Оторматированное" соответствующим образом население и аплодировало в 1991-м победе контрреволюции. И точно так же сегодня очень многие, вроде бы все прекрасно понимая о том, что творится в гибнущей стране, категорически не желают ударить пальцем о палец даже ради собственного спасения. Потому что власть сумела создать в их головах мнение, что "от нас все равно ничего не зависит". Манипулирование сознанием масс и растление их вполне могут обеспечить правящим группам возможность плевать на "объективные законы общественного развитии". Другое дело, что в итоге погибнет не только страна, но и эти ее "руководители", как гибнет раковая опухоль после гибели организма, который она "победила", но они упорно считают, что "на их век хватит".
От Р.К.
К mmm (07.09.2007 00:49:20)
Дата 07.09.2007 09:37:24

об "объективных законах"

>Из моего ответа:

>"Все же необходимо учитывать тот отмеченный Кара-Мурзой и Кургиняном факт, что, как только марксизм и ленинизм законы исторического развития открыли и сделали достоянием общего внимания, в действии этих "объективных законов" появилась возможность воздействия субъективного фактора.
>Сегодняшние элиты (они же правящие классы или группы) имеют немалый ресурс для противодействия "объективным законам". Прежде всего на социо-культурном поле, воздействуя различными способами на сознание большей части населения.

А это случайность, волюнтаризм отдельных лиц, что правящие классы могут забороть "объективные законы". Или это объективная закономерность. А если "объективные законы", которые мы измыслили, объективно не работают, стало быть надо что-то в теории менять?
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 24.08.2007 17:58:41

Антиглобалисты-патриоты: "Неотроцкизм - это серьезно"


Неотроцкизм – это серьезно



После постановления ЦКРК «о неотроцкизме» интернет запестрел шутками, исходящими от тех, кто в нем обвинялся: в первую очередь, от бывшего администратора сайта КПРФ и весьма раскрученного ресурса форум.мск Анатолия Баранова. Так что выглядит все, как очередная разборка в партийных верхах: Баранов ругал В.С.Никитина за его статьи, а тот – руководитель контрольной комиссии – взял да и принял постановление против «неотроцкистов», куда и Баранова записал. Рядовой коммунист уже не очень и дергается, хотя кто такие неотроцкисты, толком не понимает.

На самом деле конфликт далеко выходит за рамки «разборок» и «сведения счетов». Позволим себе утверждать, что нам, антиглобалистам, его содержание понятней, чем многим другим, поскольку противоборствующие стороны нам известны. Не надо думать, что отношение к Анатолию Баранову определяется тем, что, разместив на сайте КПРФ под словом «Антиглобализм» ссылку на откровенно троцкистский провинциальный ресурс, он долго, даже после просьбы своего начальника О.Куликова, не хотел размещать ссылку на «Антиглобалистское сопротивление» (созданное при участии КПРФ). В конце концов, А.Ю.Баранов – талантливый и самоотверженный журналист, известный и борьбой против лужковских злоупотреблений, и отстаиванием интересов КПРФ в конфликте Б.Кагарлицкого и примкнувшей к ним молодежи против Г.Зюганова.

Что касается В.С.Никитина, то он, несомненно, один из ведущих реальных антиглобалистов в руководстве партии. Его статьи и выступления явно свидетельствуют о его борьбе против «нового мирового порядка». Но кое-что и в них вполне может стать объектом критики – нечетко высказанная мысль, неточный эпитет… Однако та критика, с которой на эти статьи обрушился А.Баранов, далеко выходит за рамки стилистических замечаний или несогласия по отдельным пунктам. В комдвижении сложилось противостояние «западников» и «патриотов», достаточно близкое конфликту большевиков с меньшевиками, сталинистов с троцкистами. Так что термин «неотроцкисты», возможно, не столь уж и нелеп.

С этим противостоянием постоянно сталкиваются и антиглобалисты, которые вполне успешно борются бок о бок и с православными активистами, и с патриотами, и со многими капээрэфовцами – и рядовыми, и руководящими. И в то же время те, кого пресса и называет антиглобалистами, нередко оказываются лютыми противниками. Это так называемые «альтерглобалисты», входящие в международное движение социальных форумов, которое, кстати, активно поддерживается троцкистами. Альтерглобалисты объявляют, что они не против глобализации, а только хотят обеспечить социальную защиту жителей как «успешных» стран, так и угнетенного третьего мира. В борьбе за социальное благополучие нет никакого противоречия с задачами антиглобалистов и можно было бы наладить сотрудничество. Однако альтерглобалисты категорически против. Их возмущают связи с верующими, внимание к национальным особенностям.

Причем, что интересно: один из кумир альтерглобалистов (в чем они с антиглобалистами сходятся) – Уго Чавес, человек явно и глубоко верующий, католик. А причастность к исламу, уж куда как клерикальное направление, вообще рассматривается альтерглобалистами как нечто положительное: один из их соратников, Гейдар Джемаль – создатель и лидер исламистского движения. Получается, что только русский традиционализм под подозрением?

Нечто аналогичное просматривается и в рядах КПРФ. С самого начала партия провозгласила две стороны своей борьбы: социально-классовую и национально-освободительную. Первая задача хорошо вписывалась в марксистскую теорию, к которой члены новой партии относились тем более трепетно, чем сильнее она поносилась тогдашними «демократическими» властями. Национально-освободительная борьба, естественно, тоже нашла место в этой теории. Но она применялась исключительно к народам или странам «третьего мира», или, иначе говоря, к представителям незападных цивилизаций. Россия же русскими марксистами всегда представлялась европейской страной, а потому угнетательницей.

Здесь можно вспомнить взгляды на Россию Маркса и Энгельса (которые, кстати, весьма существенно поменялись на протяжении жизни). Но важнее общие представления, с которыми пришлось бороться Сталину при построении социализма в «отдельно взятой стране». Ленину, кстати, тоже не было чуждо «чувство национальной гордости великороссов». И многие его действия были направлены на сохранение русской культуры, например, реставрация Кремля и Китай-города. Да и у многих других «пламенных революционеров», например, у М.В.Фрунзе, можно найти национальные мотивы, которые у них никак не противоречили задачам освобождения угнетенного человечества.

Поэтому и для современного коммуниста национальная составляющая нашей борьбы не может не играть значительной роли. Особенно теперь, когда противостоящий нам империализм обрел формы глобализма, и его успешное «построение» связано с ликвидацией национальных особенностей. А именно в этих особенностях (отнюдь не сводимых к «лаптям и самоварам», как пытался представить дело А.Баранов в одной из своих статей) и кроются возможности преодоления пагубного курса глобализаторов к пропасти для всего человечества. Какие это особенности? К примеру, пресловутая «соборность», которая спасала русских в тяжелых испытаниях, очень востребована сейчас, когда ограниченность ресурсов означает испытания для всего человечества.

Однако слова о национальных интересах вызывают негодование немалого числа коммунистов. Одних – потому что «у Ленина так не написано». Эти боролись с Ю.Беловым из-за недостаточной революционности, некоторые даже перешли в стан «семигинцев» (которые, конечно же, отнюдь не были более революционными). А когда патриотические лозунги были провозглашены властными органами, прозвучали заявления, что вот, мол, недостаточно коммунистичен этот патриотизм, поэтому перехват лозунгов и произошел. А вот социальные требования не перехватили бы! Но теперь, когда появилась «Справедливая Россия» с вполне левой программой, понятно: лозунги можно перехватить любые, поскольку для властей эти лозунги к реальным действиям отношения не имеют. Что же остается? Быть собой и выдвигать те лозунги, которые связаны с задачами партии. И тут лозунг патриотизма и национальной независимости, несомненно, необходим.

Часть коммунистов отвергла национальную борьбу, ориентируясь не столько на Ленина и уж точно не на Сталина, а на европейских левых. И А.Баранов вместе с командой сайта КПРФ, именно из таких. В их высказываниях можно встретить и очевидные следы троцкизма. В одной из статей, в очередной раз громящих построения В.С.Никитина (которую можно найти все на том же сайте «форум.мск»), А.Баранов заявил, что революция в России (имелась в виду Великая Октябрьская социалистическая) была преждевременной, потому и социализм был неправильный. По большей части, однако, А.Баранов не признает себя верным последователем Льва Давидовича. Скорее уж он «еврокоммунист». Но для тех наши национальные особенности предстают в обычном для жителей Запада воплощении: вечные рабы, отсюда тиран Сталин, должны учиться у Запада (в нашем случае, у западных комдвижений). А чему учиться? Поддержке гомосексуалистов, чего требуют от КПРФ почти все западные компартии? Борьбе против «фашистов», в число которых записывают всех, кто говорит о своих национальных интересах? Борьбе против верующих с аргументами столетней давности?

Зачем же заражаться от наших западных товарищей тем духом нравственного разложения, который охватил уже немалую часть западного общества и не миновал и наших соратников по социальной борьбе? Мы можем предложить иной вариант видения будущего, который уходит корнями в наши национальные ценности. Именно об этом неустанно (и, увы, без особого отклика) твердит в своих книгах Г.А.Зюганов, об этом говорят постановления ряда съездов, в частности, десятого. И наконец, об этом же и работы В.С.Никитина. Какие-то положения в этих работах могут вызвать возражения, но в целом обращение к тем ценностям, которые выработала наша нация, - очень верный ход в условиях глобализации, тупика, в который нас завела западная цивилизация.

Между прочим, и антиглобалисты, предлагая свой ответ на вызовы нового столетия в «Ленинградской хартии» ( www.anti-glob.ru/hart/) тоже опирались на необходимость использовать свои, национальные ценности. Иначе из тупика глобализации не выйти. Поэтому те силы, которые действительно озабочены будущим, а КПРФ такова, должны использовать и национальную, и социальную составляющую в борьбе против «глобалистского фашизма» в стране и в мире. А против тех, кто этому мешает, надо бороться. Потому что речь идет об очень важном – о будущем, о жизни на Земле.

Е.Широкова

http://www.anti-glob.ru/st/neotr.htm
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:58:41)
Дата 05.09.2007 19:58:02

А.Баранов. Кто проголосует за "Партию 93-го года"?

Сайт А.Баранова, www.cprf.info

Кто проголосует за "Партию 93-го года"?
--------------------------------------------------------------------------------
04.09.2007
Баранов Анатолий, ФОРУМ.мск


Гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров дал весьма любопытный прогноз на предстоящие думские выборы, весьма похожий на партийное задание. Только партий не одна, а несколько, и задание у каждой - свое.

По выкладкам ВЦИОМа, цифра явка в декабре составит 49 процентов. Почему именно столько и откуда такая точность?

А арифметика ВЦИОМа очень простая: на прошлых выборах в Думу явка составляла 56 процентов, на позапрошлых - 63 процента. Разница в 7% в минус. Теперь вычитаем эти 7% из предыдущих 56-ти и получаем "научную" цифру ВЦИОМа - 49 процентов!

Остается один вопрос - а нафига нашим социологам вообще кого-то опрашивать?

Федоров считает, что многое будет зависеть от того, "насколько скандальными и интересными" будут избирательные баталии. Объективными причинами снижения явки на думские выборы с течением последних лет Федоров назвал то, что "острота борьбы уже не та, что 8 лет назад", а граждане гораздо меньше доверяют партиям как политическому институту, им не нравится, что политика стала "деперсонифицированной", они не любят излишних новшеств на выборах.

Ясно, что по "партийному заданию" Кремля выборы будут не просто скучными, а супер-скучными, просто засушенными. Это уже озвучил новый глава ЦИК Чуров, обозначив заодно, что у нас теперь "корпоративное государство" и "Хайль!" в чей-либо персональный адрес совсем не возбраняется. Ну а вот выбора, в чей адрес кричать "Хайль!" вообще-то нет. Все знают...

Вы только представьте себе, чтобы в какой-нибудь относительно нормальной стране, где за "корпоративное государство" и "Хайль!" дают тюремный срок, ведущий политолог, практически "голос Кремля" заявил следующее:

- Что же касается президентской кампании, то "переформатирование системы должно создать условия для возвращения Путина", - считает Вячеслав Никонов.

После марта-2008 (когда 90 процентов шансов на победу политолог дал Дмитрию Медведеву и Сергею Иванову, а 10 всем прочим кандидатам - прим. ред.) в России, по словам Никонова, появится "особый политический институт под названием "Путин". Президент, который уйдет в отставку с небывалым рейтингом популярности - около 90 процентов, - имеет вполне реальный шанс однажды и надолго вернуться.

По расчетам ВЦИОМ, если не случится чего-то экстраординарного, в Думе окажутся 4 партии. В "первую лигу" Валерий Федоров поместил "Единую Россию" и предрек ей 47 процентов голосов граждан, пришедших на выборы. Обитателями "второй лиги" имеют шансы стать коммунисты (15 процентов), "Справедливая Россия" (12) и ЛДПР (от 8 до 9). Партии "третьей лиги", которые "имеют шанс, но не имеют гарантий" - СПС (пока, по опросам, меньше 5 процентов), аграрии и "Патриоты России" (чуть больше 2 процентов) и "Яблоко" (менее 2%). В составе Госдумы с учетом "бонуса" (голосов избирателей, чьи избранники в парламент не пройдут) "ЕР" имеет шанс получить 257 мандатов, КПРФ - 81, "Справедливая Россия" - 64, ЛДПР - 48.

Заметим, все это очень мало связано с опросами общественного мнения, это все - озвучивание задачи.

В чем задача, кстати?

Возможно, кто-то полагает, что задачей выборов является некий "казахский вариант", когда парламент становится однопартийным. Но это совсем не так - для гарантии управляемости Думы совершенно не нужно давать одной партии власти конституционного большинства. И в Кремле этого, на самом деле, не хотят. Дума давно, с самого ее зарождения, была абсолютно управляема и контролируема из Кремля, вплоть до того, что Управление делами ГД долго не имело собственного юрлица, и было всего лишь подразделением кремлевской администрации.

После расстрела Верховного Совета в 1993-м году опасность "парламентской революции" для Кремля свелась к абсолютному нулю. Наопмню, что во второй Думе у КПРФ и аграриев было большинство. И что? Разве левая оппозиция отвергла хоть один бюджет, который при этом публично клеймила как "антинародный"? А ведь риск по Конституции РФ совсем не большой - всего-то роспуск Думы и повторные выборы. Не расстрел, повторяю, а всего лишь мирный роспуск.

Но даже на этот риск "каменные задницы" из КПРФ и ее союзников ни разу не решились пойти. Всегда находилось небольшое число депутатов из фракции КПРФ, которые голосовали вопреки общему решению. И им, кстати, за это ничего не делали. Что наводит на мысль о согласованном "неподчинении".

То же самое с еще одним вопросом, который может привести к роспуску Думы - назначение нового премьера. При покойном Ельцине премьеры менялись довольно часто, и не было ни разу случая, чтобы кандидатуру, предложенную Ельциным, "оппозиционный" парламент не утвердил. Опять-таки, всегда находился десяток "непослушных" - их, кстати, тоже никто не клеймил "неотроцкистами" или "кротами", более того, кое кто из них продолжает заседать во фракции КПРФ и ЦК партии.

Напомню, эти люди утвердили на посту премьера и Кириенко, и Степашина (его уж как-то совсем рекордно, за пять минут или около того). Более того, именно эта публика утвердила на посту премьера и Владимира Путина, и тоже всего за несколько минут.

Так что не КПРФ боится нынешняя власть в Кремле. И уж тем более не ЛДПР, которая не провела за последние 4 года ни одного закона, ни одной поправки и почти все время голосовала солидарно с "партией власти". Тем более у Кремля нет оснований бояться "актуальных левых" в лице Миронова и "Справедливой России" - там вопрос личной преданности Путину вообще ставится выше всего. Там уже не "Хайль!", а просто взасос и любовь до гроба и после гроба.

Можно подумать, что Кремль опасается партий "третьего эшелона", то есть "полупроходных" СПС, "Яблока" и прочих. Но чего бояться тех, чей потолок в Думе, при самом гладком стечении обстоятельств - это три десятка мандатов из 450 возможных?

Так вот, Кремль боится именно "казахского варианта", когда позиции Путина (и его премника) уравняются с позициями каких-нибудь азиатских "баши".

Кремль очень опасается, что через какую-то из маргинальных политических структур будут вброшены серьезные деньги, и предвыбораня пулька, так замечательно расписанная ВЦИОМом, рассыплется.

Для того, чтобы этого не случилось, Кремль выкинул из легальной парламентской политики всех "неблагонадежных" и упразднил мажоритарную систему выборов. В результате все политические структуры, которые не внушают доверия Кремлю, стали "маргинальными" - даже если в них состоят, как в "Другой России", вип-персоны не только российского, но и международного уровня. Великий шахматист Каспаров стал теперь лицом кавказской национальности, склонным к мелкому хулиганству; известнейший писатель Лимонов - "ранее судимым гражданином"; экс-премьер Касьянов - персоной нон-грата. Это - представители элитарного слоя новой, ельцинской России, России после 1993 года. Про героев минувших времен я даже не говорю - Солженицына, и того забыли, поскольку старик отказался кричать "Хайль!" Старый уже, бегать за путинюгендом, задрамши штаны.

Политики, оказавшиеся вне партий, назначенных парламентскими, просто перестали быть политиками. Их просто вычеркнули, сведя роль личности в российской политике к минимально возможному уровню. В результате те, кто желает оставаться в Думе (а следовательно, и в легальной политике) вынужден втискивать себя в прокрустово ложе одной из четырех "больших" партий.

Про "Единую Россию", куда верстают вообще не по политическому принципу, и говорить нечего, как и про ЛДПР. Но вот в "Справедливой России" одновременно будут баллотироваться генерал Варенников и Алексей Митрофанов. Ну не заподло ли герою Варенникову? А вот не заподло, теперь такие понятия...

Да и в КПРФ одновременно в партсписке будет стоять Жорес Алферов и Владимир Кашин - оба академики, но какая же между ними разница! Один подписывает письмо против клерикализации образования в стране, а другой - письмо в Генпрокуратуру с требованием запретитьь книгу Шульхан Арух. Или Владимир Никитин, борец с неотроцкизмом, будет стоять рядом с Иваном Мельниковым, с кем неотроцкисты и ассоциируются. Но выбора-то нет.

Все остальные граждане, организации и прочая, и прочая фактически имеют поражение в правах - пассивного права лишены 99% избирателей, а активное избирательное право мало, на что в такой ситуации влияет.

В итоге все, кто оказался обойден "корпоративным государством" и имеет достаточно мозгов, чтобы это осознать, оказываются во внутренней оппозиции к сложившейся системе. Такая самозарождающаяся "другая Россия" - не путать с одноименной организацией "лишенцев" из числа бывшей элиты.

Как люди могут реализовать свой протест, когда даже "против всех" проголосовать нельзя, а неявка на выборы ничего не решает, поскольку отсутствует порог явки?

Лично я поступлю единственно возможным из разумных способов - проголосую за аутсайдера, за ту партию, которая даже не вошла в "третью лигу" по данным ВЦИОМа. Возможно, даже выдвинусь от такой партии кандидатом - чтобы никто не заподозрил в том, что ради чего-то там я что-то предаю, кому-то или чему-то изменяю. Нельзя изменить с существом третьего пола.

На выборах будет представлено от 8 до 12 партий - все остальные уже зачищены. Так вот - минус первые четыре по определению, и минус "третья лига", поскольку ее тоже учитывает в своих раскладах Кремль. Явлинский, Семигин, Белых - все они тоже несут свою долю ответственности за то, что происходит, и не меньшую, чем Зюганов или Жириновский.

Если бы на горизонте образовалась "партия 93-го года" - я бы пошел на выборы с ней...


http://www.cprf.info/news/articles/we/50292.html
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:58:41)
Дата 28.08.2007 20:02:29

"Правда" обвинила неотроцкистов в "оголтелой русофобии". А.Баранов комментирует

Сайт А.Баранова http://www.cprf.info
http://www.cprf.info/news/party_news/50201.html

Газета "Правда" обвинила неотроцкистов в "оголтелой русофобии"

--------------------------------------------------------------------------------

20.08.2007



17 августа в газете "Правда", которую практически никто не читает, вышла "установочная" статья об отношении "истинно верующих коммунистов" к известному письму академиков против клерикализации государства. Статья интересная, неоднозначная. И мало кому доступная, почему мы и перепечатываем ее у себя с необходимым комментарием.



--------------------------------------------------------------------------------


В последние дни левопатриотическая оппозиция охвачена острой дискуссией вокруг письма группы академиков по поводу церковной экспансии в государственные дела и ответа им, данного группой писателей и других общественных деятелей.

Если проанализировать эту дискуссию, то можно увидеть, что нам навязывают ложный выбор, пытаясь столкнуть две традиции, которым наследуют современные российские коммунисты.

Одна традиция — мировоззренческая. Коммунистическая идеология в философском плане базируется на материалистической диалектике и поэтому мировоззренчески, то есть как способ познания и объяснения действительности, противостоит любому философскому идеализму, а следовательно, и любой религии, несовместима с ней.

При этом материализм вовсе не следует понимать по-обывательски, как его пытаются трактовать сегодня казенные публицисты и многие религиозные проповедники, перенося в этическую плоскость и подавая как сугубую меркантильность, как антипод моральным ценностям и идеалам. Приверженность человека тем или иным моральным ценностям непосредственно не зависит от того, является ли человек верующим или атеистом. Претензии церковных деятелей на морально-этическую монополию в обществе лишены оснований.

Другая традиция — национально-культурная, национально-патриотическая. Коммунисты, безусловно, являются патриотами, защитниками своей страны и своего народа. И в этом плане они признают ту роль, которая принадлежит религиозному компоненту в становлении национальной культуры, отдают должное религиозным деятелям, внесшим немалый патриотический вклад в историю защиты страны от иностранных агрессоров.

Однако совершенно неверно отождествлять, ставить знак равенства между религиозностью и патриотизмом. Точно так же, как и в случае с моралью, патриотические чувства человека не обусловлены тем, является ли он верующим или атеистом. Более того, и патриотизм сам по себе — явление отнюдь не однозначное. В обществе, построенном на эксплуатации, патриотизм господствующих классов всегда неразрывно связан с их борьбой за сохранение своего господства, а патриотизм трудящихся — со стремлением изменить свое угнетенное положение.

У обоих видов патриотизма есть свои выразители: применительно к России можно говорить, например, о патриотизме Уварова и Хомякова и патриотизме Белинского и Чернышевского.

Какому из этих двух направлений наследуют современные российские коммунисты? Нет сомнения, что второму.

И вот тут-то и происходит очевидный водораздел по линии патриотизма с нынешними церковными иерархами, которые стремятся насадить в обществе именно "уваровский" патриотизм. Сегодня его можно назвать реставрационным, антисоветским, антикоммунистическим. Именно в таком ключе строятся религиозная пропаганда и целая кампания по приобщению к лику святых царской фамилии, по перезахоронению останков белогвардейских вождей и воздвижению им памятников, по объединению с Русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ).

О последнем стоит сказать особо, так как это событие было подано поистине с государственно-официозной помпой, в шуме которой потонули слабые голоса профессиональных историков, робко пытавшихся напомнить о том, что зарубежная православная церковь в годы Великой Отечественной войны открыто и активно сотрудничала с германским фашизмом, благословила поход Гитлера на СССР. И иначе как кощунством нельзя назвать звучавшие требования деятелей зарубежной православной церкви по отношению к Русской православной церкви покаяться за сотрудничество с Советской властью. Применительно к периоду Великой Отечественной войны это значит покаяться за то, что русские священники благословляли на ратный подвиг советских бойцов, за то, что собирали средства на танковые колонны, громившие врага.

Логика защиты классовых привилегий неизбежно ведет к национальному предательству. Это доказала история не только Парижской коммуны, когда французская буржуазия заключила союз с врагом — Пруссией, чтобы подавить в крови пролетарскую революцию, но и история нашей Гражданской войны. Ведь не кто иной, как генерал Краснов в 1918 году брал оружие у немцев, чтобы воевать против большевиков. И господа офицеры из Добровольческой армии не брезговали этим оружием врага. Не случайно поэтому Краснов стал активным пособником гитлеровцев и казнен как военный преступник. Как после такого у кого-то повернется язык называть его патриотом?

Тем не менее называют. И этого наступления антисоветского "патриотизма" коммунисты не вправе допустить, наш долг — бороться с ним всеми доступными средствами и методами.

Это еще один, дополнительный, довод в пользу того принципа, который всегда отстаивался коммунистическим движением: церковь (любая) безусловно должна быть отделена от государства, включая школу, армию, государственные СМИ. Кстати, ныне действующая Конституция, провозглашая светский характер государства Российская Федерация, утверждает именно такой порядок. Странно, что попытки и призывы де-факто изменить этот порядок не квалифицируются соответствующими "компетентными органами" как экстремизм и покушение на основы конституционного строя.

Точно так же наш долг состоит и в борьбе с теми "марксистами", кто использует антиклерикальную риторику как ширму для самой оголтелой русофобии, оскорбляя не только чувства верующих, но и атеистов, чтящих свои национально-культурные традиции. Это проявление национального нигилизма, осужденного партией как троцкизм и неотроцкизм.

Для КПРФ принципиально важно сохранить единство рядов настоящих патриотов, не позволить власти посеять среди нас рознь и распрю. Наш критерий прост и ясен: настоящий патриотизм — это благо для большинства народа, то есть для трудящихся, а благо для трудящихся может дать только социализм. Поэтому действительный патриотизм в конечном счете совпадает с борьбой за социализм.



--------------------------------------------------------------------------------


От редакции: Отрадно, что газета "Правда" признает за современной КПРФ марксистские мировоззренческие корни, которые, если честно, стало совсем непросто обнаружить за разросшейся вокруг идеологической ботвой. Однако такая позиция очень рискованна для современной партноменклатуры - неотроцкизмом попахивает. Лучше говорить, что первые коммунисты были апостолы, а первый орготдел в партии создал Иоанн Лествичник, которому непосредстенно и наследует товарищ Рашкин, да продлятся его земные годы.

Говоря о патриотизме в левом движении, "Правда" пишет: "У обоих видов патриотизма есть свои выразители: применительно к России можно говорить, например, о патриотизме Уварова и Хомякова и патриотизме Белинского и Чернышевского".

Но давайте будем честными перед собой - посмотрим основные "труды" новых столпов марксизма в России, товарищей Зюганова, Никитина и иже с ними. Много ли в них от Белинского и Чернышевского? А вот от графа Уварова даже очень много, даже чересчур.

Не очень понятен и такой пассаж "Правды": "Точно так же наш долг состоит и в борьбе с теми "марксистами", кто использует антиклерикальную риторику как ширму для самой оголтелой русофобии, оскорбляя не только чувства верующих, но и атеистов, чтящих свои национально-культурные традиции. Это проявление национального нигилизма, осужденного партией как троцкизм и неотроцкизм".

Кажется, газета "Правда" пошла в определении сущности неотроцкизма значительно дальше официальной линии партии, приписав несуществующему неотроцкизму еще и "оголтелую русофобию", и "национальный нигилизм". Что ж, известно, что неотроцкисты пьют кровь младенцев. Но пьют они не просто кровь, а кровь младенцев православных, более того - исключительно русских по национальности.

Но питие неотроцкистами младенческой крови - вещь всем известная, очевидная и доказательств не требующая. А вот русофобию и национальный нигилизм желательно все же приписывать как-нибудь доказательней - тогда-то и там-то неотроцкист Баранов (Басанец, Милосердов и др.) высказывались таким-то образом против существования русского народа и вообще наций как таковых.

Скорее наоборот, товарищ Милосердов вообще относится к категории едва ли не националистов, причем именно русских националистов.

А вот некий товарищ Иисус Христос (галахический еврей по матери), к авторитету которого периодически обращается сам товарищ Зюганов, как-то заявил: "Несть ни иудея, ни еллина", чем явно проявил пресловутый "национальный нигилизм", а возможно и неотроцкизм.

Надеюсь, ЦКРК КПРФ своевременно отметит этот неприятный факт в его биографии соответствующим постановлением. Как указывал в своем эпохальном труде товарищ Никитин, в русском языке слово "культура" расшифровывается как "культ-у -Ра", т.е. культ древнеегипетского бога Солнца - Амона Ра. Вот куда уходят корни левого патриотизма!

Что до явного осуждения воссоединения РПЦ с РПЦЗ, то хотелось бы предостеречь товарищей из "Правды" от однозначного осуждения предателей из бывших белоэмигрантов, пошедших на службу к нацистам, в частности генерала Краснова.

Возле метро "Сокол" уже давно находится символическая надгробная плита с именами казаков-коллаборационистов, в том числе и ген. Краснова. Но когда т.н. неотроцкисты попытались провести акции протеста против этого оскорбительного во всех отношениях памятного знака в центре Москвы, со стороны ряда руководителей КПРФ последовала весьма однозначная реакция - акцию назвали "провокацией" и от официального участия КПРФ открестились.

Так что не торопитесь, товарищи правдисты, осуждать канонизацию царской семьи и ряда "новомучеников", расстрелянных чекистами. Как бы вскоре не пришлось каяться перед ЦКРК, крестя лоб на икону св. Николая Второго.

Также не советовал бы заниматься ритуальным предательством по отношению к бывшим коллегам. Это редко спасает от чисток. Бог Ра - он все видит...

Анатолий Баранов, третья инкарнация Л.Д.Троцкого

От Мак
К Мак (24.08.2007 17:58:41)
Дата 28.08.2007 19:02:34

Отравлен неотроцкист № 2 - Павел Басанец ?

НГ 28.08.2007 | события и происшествия

Светлана Гомзикова, Михаил Толпегин

По знакомому сценарию
История с отравлением функционера КПРФ все больше напоминает полониевый скандал

Состояние здоровья видного функционера КПРФ Павла Басанца, известного резкими критическими высказываниями в адрес президента РФ, остается стабильно тяжелым в результате возможного отравления неизвестным веществом. Об этом корреспонденту «НГ» в понедельник заявил соратник бывшего офицера внешней разведки, главный редактор сайта КПРФ.Ру Анатолий Баранов. Сам Павел Басанец на звонки на свой мобильный телефон вчера не отвечал.

Первые сообщения о неожиданном резком ухудшении состояния здоровья первого секретаря Западного окружкома КПРФ Павла Басанца появились на сайте Форум.Мск.Ру, который также редактирует Анатолий Баранов, в середине августа. В минувшую субботу электронная газета сообщила, что «состояние Басанца продолжает ухудшаться», и оно, по выводу медиков, «не характерно для картины, наличествующей при обычном пищевом отравлении». Ранее сообщалось, что на теле больного выступила сыпь, обнаружилась резкая слабость, а позднее, как пишет сайт, было диагностировано предынфарктное состояние и стабильно повышенное давление, чего раньше не наблюдалось. «Лечащий врач Басанца на сегодня считает отравление неизвестным ядом основным диагнозом», – утверждается в сообщении. «Он исхудал, у него нет аппетита, он почти ничего не может есть, – заявил здесь же Анатолий Баранов, представив себя как медика по образованию. – Прогрессирует слабость, а теперь присоединились и симптомы сердечно-сосудистого заболевания». Несмотря на такое состояние, больной отказывается ложиться в больницу и ждет результатов медицинских анализов.

И сам Басанец, и его соратники считают, что отравление связано со скандальной речью, произнесенной им 20 декабря 2006 года на торжественном собрании на Лубянке, посвященном 86-й годовщине советской и российской внешней разведки. Тогда Басанец в самых нелестных выражениях высказался о президенте Владимире Путине и существующем политическом режиме. «От бывших коллег в адрес Басанца поступали предупреждения о том, что скорее всего его попытаются «устранить», что на него обижены очень серьезные люди, и они так просто ему речи на Лубянке не простят», – утверждает на своем сайте Анатолий Баранов.

Поговорить с самим Павлом Басанцом вчера не удалось: на его мобильном телефоне весь день был включен автоответчик. На некоторые наши вопросы ответил главный редактор сайтов КПРФ.Ру и Форум.Мск.Ру Анатолий Баранов. Он сообщил, что последний раз разговаривал с соратником в воскресенье и «состояние его здоровья остается стабильно тяжелым». «Чувствует себя плохо, – сказал Баранов. – Врачи говорят – отравление неизвестным веществом». Какие именно врачи и какой больницы, он не уточнил, но подчеркнул, что к выводу о возможном отравлении неизвестным ядом пришли специалисты-токсикологи. На вопрос, намерен ли пострадавший обратиться за помощью в правоохранительные органы, наш собеседник ответил отрицательно. «Если его кто-то отравил, то разбираться с этим будут те, кто его отравил», – считает Баранов.

Секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов собственной информации о происходящем не имеет. «Те, кто его видел, говорят, что он действительно в плохом состоянии, но деталями я не располагаю, – рассказал Куликов «НГ». – Сам я в последнее время с ним не встречался. Когда узнал о его плохом самочувствии, позвонил ему и поинтересовался, чем помочь. Он поблагодарил, но разговор продолжения не получил».

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 28.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/events/2007-08-28/8_scenario.html
От IGA
К Мак (28.08.2007 19:02:34)
Дата 06.09.2007 03:12:16

Скорее, муляж Гонгадзе или Ющенко №2

http://users.livejournal.com/_lord_/905183.html
<<<
Отравили Павла Басанца!

Люблю послушать с утра "Эхо Москвы". Каждый выпуск новостей начинается с отравления неизвестным ядом члена КПРФ Павла Басанца, который год назад обвинил Путина в государственной измене.

Со ссылкой на сайт "Каспаров Ру" "Эхо" сообщает, что у Басанца странная сыпь на теле, резкая слабость, теперь - стабильно повышенное давление, потеря аппетита и даже состояние, близкое к инфаркту. И это притом, что Павел Басанец всегда отличался хорошим здоровьем и крепким телосложением... Сначала думали, что отравился некачественными продуктами. Но позже медики изменили свое мнение.
http://www.echo.msk.ru/news/392878.html

У меня супруга-врач так смеялась, что чуть с кровати не упала кофем не поперхнулась. Я, грит, могу только составителя этого информационного сообщения с психиатрической точки зрения прокомментировать.

Сыпь сыпью, она для многих заболеваний характерна, тем более, что абсолютно не ясно, что за такая странная сыпь. Что в ней странного? Страшная, невиданная, науке неизвестная сыпь?

Стабильно повышенное давление - это хит. Для отравлений характерно как раз стабильно пониженное давление.

А "прединфарктное состояние", она же нестабильная стенокардия, к отравлению вообще не имеет никакого отношения, это развитие хронического процесса.


pxy142
Клиника прекрасно ложится на узелковый периартериит. Наиболее часто встречается у мужчин среднего возраста. Началу болезни нередко предшествуют интенсивный солнечный загар, роды, вакцинация от какого-либо заболевания, или прием лекарственных препаратов.
Наступает ужасное время - арбузы, дыни ... Все поносы у "несогласных" запишут на кровавуюГебню.

trident78
-что за такая странная сыпь.
=Может быть, она у него квадратиками, и меняет цвет?
<<<
От Олег Н
К IGA (06.09.2007 03:12:16)
Дата 09.09.2007 19:21:21

Да уж давно здоров

Было дело: понос прохватил, а шуму....
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:58:41)
Дата 28.08.2007 19:58:31

Неотроцкиста №1 исключают из КПРФ. А.Баранов:потрясающие молодые люди, троцкисты

Сайт А.Баранова http://www.cprf.info
http://www.cprf.info/news/party_news/50228.html

Анатолия Баранова по приезде его из борющегося Тольятти решено исключить из КПРФ
--------------------------------------------------------------------------------
25.08.2007
ФОРУМ.мск

Сегодня специально созданная комиссия Московского обкома КПРФ приняла решение рекомендовать первичной организации, в которой состоит А.Ю.Баранов, исключить его из партии за "антипартийную деятельность". Комиссия "выяснила", что якобы Баранов даже никогда не вступал в КПРФ, его прием в партию якобы не обсуждали на партийном собрании, ему якобы никто не давал рекомендаций в партию для вступления - в общем, его членство в партии одно сплошное недоразумение. Упрекали Баранова и в стремлении к революции.

- Я приехал в Москву из Тольятти в 8 утра, я две ночи подряд был за рулем и не спал двое суток, - сообщил главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Привез в Тольятти "подрывную" газету "Рабочая демократия", целых 20 тысяч экземпляров, они уже розданы рабочим автозавода. На заводе предзабастовочное состояние, ФСБ, МВД стоит на ушах. Прошлый тираж газеты арестовали, вы знаете. Этот тираж, несмотря на действия властей, арестовать не удалось, но ко мне домой вчера, когда я был уже на подъезде к Тольятти, приходили два офицера ФСБ, интересовались, где я. Никогда не интересовались, а тут вдруг такая забота органов. В Толятти работают сейчас потрясающие молодые люди, троцкисты. Работу забастовочного комитета, в котором, кстати, почему-то нет ни одного члена КПРФ, ведет Галя Дмитриева, она на седьмом месяце беременности, у нее сломана рука во время стычки с милицией - у нас милиция ломает руки беременным. Но она отказывается уезжать в Москву, она спит на надувном матрасе, она ест лапшу "Доширак" и продолжает борьбу. Они там все по-тря-са-ю-щи-е ребята! И вот, не спамши две ночи, иду на эту комиссию. Абсолютьно под впечатлением настоящией борьбы настоящих людей. А там какие-то "хомячки" перекладывают какие-то бумажки, все уже заранее решено, никого ни в чем убеждать не надо - ясно, что решение уже подготовлено заранее, и взывать к совести и здравому смыслу - все равно, что мочиться против ветра. Например, движение "России - здравый смысл" в постановлении комиссии почему-то названо "фракцией КПРФ", фракции запрещены в партии, это серьезное нарушение. Но какая же это фракция? Там же состоят и не члены партии. Это же абсурд! Или начинают утверждать, что меня и в партию приняли незаконно, ни собрания не было, ни рекомендаций. Но я-то помню, что было, и рекомендации мне давались - все это пусть они потом обсуждают с членами первичной организации, которые были на том собрании. Это все равно, что сказать человеку - ты и не родился вовсе, потому что у тебя нет справки из роддома. И, конечно, упреки в революционности. Потрясающе звучат эти упреки от членов именно нашей партии. И на фоне настоящей борьбы, в которой наша партия не только не хочет участвовать, но которую активно осуждает. Конечно, меня из партии исключат, кто бы сомневался - директива на исключение идет от самого верха, из Администрации президента, истинного руководства партии. Пусть исключают. "Мы пойдем другим путем", сказал классик. А сегодня и есть, куда идти - в смысле в каком направлении, и есть, с кем идти. Компания подбирается подходящая. А эти... пусть продолжают "бумажную борьбу".

От Мак
К Мак (24.08.2007 17:18:40)
Дата 24.08.2007 17:26:47

Другой идеолог - В.Якунин - защищает докторскую

НГ 21.08.2007 | идеи и люди

Наталья Меликова

Процессы и механизмы Владимира Якунина

Главный железнодорожник страны готовится к защите докторской диссертации
Глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин сформулировал новое слово в науке.

2 октября в Московском госуниверситете состоится защита диссертации на соискание степени доктора политических наук президента ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина. Труд главного железнодорожника страны называется «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе». Начальник РЖД предлагает проводить долгосрочную политику по совершенствованию морально-этических отношений в административных структурах, придать «правовой характер» продвижению корпоративных интересов, а также наказывать чиновников и депутатов за недобросовестную подготовку нормативных актов.

«Очень пытливый человек»

Советник Якунина Степан Сулакшин назвал главу РЖД «творчески очень резонансным» и «очень пытливым человеком». «Он в науке новое слово сформулировал – транспортная политика и государственная политика как управленческая практика», – утверждает Сулакшин. «Когда при его занятости он находил время для написания диссертации?» – полюбопытствовала обозреватель «НГ». «Он часто летает в командировки, и многочасовые перелеты – время творческой работы. Отпускные, бюллетени – это тоже время для творческой работы», – рассказывает советник руководителя РЖД. «Крупные люди каким-то удивительно высоким производительным творческим потенциалом обладают», – добавил он. Якунин, рассказал Сулакшин, при подготовке диссертации использовал диктофон, на который надиктовывал свои мысли. Заметим, что в автореферате указан список опубликованных работ главного железнодорожника страны, в котором 34 пункта.

Напомним, что это уже далеко не первый случай, когда политик или бизнесмен переквалифицируется в ученого. Научные труды написали губернатор Алтайского края и бывший чиновник Кремля Александр Карлин, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев и владелец Трубной металлургической компании Дмитрий Пумпянский. А в мае докторскую диссертацию должен был защитить руководитель президентской администрации Сергей Собянин. Он решил повременить с получением высокого научного звания. Источник в его окружении заявил «НГ», что Сергей Семенович займется этим вопросом после окончания работы на госслужбе.


Незыблемый приоритет

Обозреватель «НГ» с интересом изучила автореферат докторской диссертации главы РЖД и одного из самых религиозных российских политиков. Главный тезис Якунина – дальнейшее усиление роли государства. «Без усиления роли государства в общественной жизни, – отмечает глава РЖД, – ни гражданские, ни предпринимательские структуры не способны решить принципиальные задачи устойчивого развития общества». «Создание сильного государства – это незыблемый приоритет сегодняшнего дня, предпосылка перспективного развития экономики и социальной сферы», – пишет главный железнодорожник страны. Российскому государству, считает он, «нужны сильные институты и более широкое поле ответственности». В то же время диссертант отмечает, что «архитектура взаимоотношений политико-административных сегментов государственного управления в настоящее время отражает не соотносимый с возможностями государства рост политического влияния госаппарата, превращение политического контроля в контроль бюрократический».

Якунин предлагает «шире использовать оценку качества управленческого труда отдельных лиц, прямо указывая на степень их ответственности за достигнутые результаты». Проблему низкого качества законов могло бы решить, по мнению Якунина, принятие закона «О правовых актах», а также введение в Кодекс об административных правонарушениях и в Закон «О государственной гражданской службе» мер поощрения и наказания за тот или иной вклад в подготовку правовых актов. Среди мер, которые должны придать импульс административной реформе, Якунин называет проведение «долгосрочной политики по совершенствованию морально-этических отношений в административных структурах».

Что касается отношений государства с «ресурсно обеспеченными группами», то «в любой конфигурации коммуникаций» государство должно сохранять свою ведущую роль. И лишь «в отдельных случаях» уступать лидирующие позиции при решении «того или иного конкретного вопроса». Наиболее перспективной формой взаимодействия государства и бизнеса Якунин считает частно-государственное партнерство. И содержательное основание «для этого типа контактов» «неразрывно связано с борьбой с бюджетным дефицитом» и реализацией крупных инвестиционных проектов.

Якунин, не так давно попросивший у президента 10 трлн. руб. на развитие железных дорог России до 2030 года, в диссертации отмечает необходимость принятия закона, «который должен отформатировать весь процесс продвижения корпоративных интересов». Кстати, в своем труде Якунин особо упоминает о «масштабных транспортных проектах ОАО «РЖД».

Орудие удержания власти

Особое место в диссертации отводится «ценностно-идейным основаниям механизма формирования государственной политики». По мнению автора, совершенствовать механизмы формирования государственных стратегий можно только «в процессе развития духовных оснований социальных контактов власти и общества». При этом основное влияние ценностей на процесс формирования государственной политики выражено «в деятельности ключевых фигур, контролирующих высшие этажи государственной власти и управления». «Именно их ценностный выбор становится решающим звеном в выдвижении государственных целей, – пишет глава РЖД. – В этом смысле важнейшей задачей при формировании государственной политики является соединение государственных политико-ориентационных ценностей и индивидуальных приоритетов высших управленцев». При этом ценности высших управленцев должны соответствовать «потребностям времени и характеру национальных традиций и массовых умонастроений». Самый религиозный политик страны в автореферате также указывает на возможность «рационального использования очищенной от мифических и националистических наслоений «русской идеи».

Государственная политика, считает Якунин, невозможна без идеологии. Автор диссертации показывает ее «неустранимость из жизни современного общества и органическую встроенность этого способа интерпретации жизни в процесс формирования госполитики». По мнению главного железнодорожника страны, «основной функцией государственной идеологии в конкретном обществе становится осуществление общеполитического контроля, подразумевающего достижение в обществе идейной солидарности управляющих и управляемых на базе ценностей и идей, способствующих консолидации общества и поддержанию правового порядка». Государственная же идеология выступает орудием «удержания и отправления высшей политической власти».

Правда, автор тут же делает важную ремарку: «Попытки же утверждения в государстве идеологии, содержащей четкие идейные требования к организации власти и направлениям развития общества, искажают профиль политической конкуренции, создают предпосылки для ограничений гражданских свобод, недопустимого вмешательства властей в жизнь человека».

«Здесь можно сказать совершенно твердо и убежденно, что на фоне многих «научных» героев, которые иногда даже не знают, как их диссертации называются, на фоне этой всей дряни, этот продукт доброкачественный, зрелый и научно по-честному сделанный» – так охарактеризовал работу своего шефа советник Якунина Степан Сулакшин.

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 21.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2007-08-21/1_processy.html
От Кравцов
К Мак (24.08.2007 17:26:47)
Дата 08.09.2007 22:00:07

А.Иванов. Глобализация и идеология.

"Завтра" №36

Александр Иванов
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ИДЕОЛОГИЯ

Сегодня очень часто от самых разных людей можно услышать утверждение: "Россия проиграла XX-й век".

С формальных позиций трудно с этим не согласиться: страна-правопреемница Советского Союза, который в глазах всего мира оставался всё-таки Россией, утратила миллионы квадратных километров территории, свыше ста миллионов населения, пережила невиданный в мирное время социально-экономический и демографический кризисы, последствия которых до сих пор не преодолены, и неизвестно, будут ли преодолены вообще.

В то же время разрушение СССР и упадок России стали необходимым и достаточным условием той "глобализации по-американски", которая шла все 90-е годы прошлого века, вступила в качественно новую фазу после событий 11 сентября 2001 года, а сегодня на наших глазах трансформируется в крах "однополярного мира" и лежащих в его основе "либерально-рыночных" доктрин.

Всё это, вместе взятое, снова ставит в повестку дня для России создание надёжного идеологического фундамента, без которого все текущие достижения нашей страны не получат дальнейшего развития, окажутся бесполезными и бессмысленными.

Ведь последовательное и эффективное развитие по определению не может быть обусловлено цепью благоприятных случайностей — оно вообще, а в современном мире особенно — просто невозможно без стратегии, ясных целей, эффективных инструментов управления . Но всё это является частью идеологии — системы взглядов на цели и методы развития. Подчеркну: и стратегия, и стратегический прогноз, и стратегическое планирование вытекают из идеологии.

Только в случае создания надежного идеологического фундамента развития нашей страны мы сможем сказать: "Да, Россия проиграла ХХ-й век. Для того, чтобы выиграть XXI-й". Каким же должен быть этот идеологический фундамент?

Эта работа посвящена необходимости формализации новой идеологии русского социализма, который я назвал социально-консервативной идеологией. Говоря о социальном консерватизме, обычно сводят понятие "консерватизма" к какому-то одному периоду отечественной истории, который при этом выдается за некое идеальное состояние общества и государства.

На мой взгляд, такие поиски "золотого века" в историческом прошлом, которые, как правило, сопровождаются унижением и поношением других периодов нашей истории, чрезвычайно пагубны и в теоретическом, и в прикладном политическом смысле. Прежде всего потому, что "восстановить" некое прошлое состояние во всей его полноте заранее невозможно, поэтому любые "консерватизмы" такого типа на деле всегда осуществляют свой собственный модернизационный проект только на сознательно зауженной культурно-историческом и социально-политическом фундаменте.

Мы же должны строить идеологию социального консерватизма, во-первых, для всего общества, а во-вторых — на максимально широком историческом основании. В нашей истории не должно быть ни одного "черного периода", ни одного "белого пятна". Российская цивилизация в разные эпохи выживала как умела, и она выжила, сохранив свою идентичность, — вот главный результат отечественной истории. Желающие пересмотреть значение того или иного исторического этапа фактически покушаются на неразрывную "связь времен", фактически одновременно выступая и как фальсификаторы истории, и как враги России.

Уверен, что сегодня идеологические задачи стоят даже острее, чем социально-экономические. Вспомним, что развал Союза был начат с утверждения о необходимости "деидеологизации", которая привела к уничтожению управления, экономическому хаосу.

Сегодня восстановительный период закончился. Необходимо переходить к ускоренному развитию. Подчеркну — развитию, а не количественному росту, выражаемому в объемах ВВП. Такое развитие без стратегии, ясных целей, эффективных инструментов управления невозможно. Но все это является частью идеологии — системы взглядов на цели и методы развития. Подчеркну: и стратегия, и стратегический прогноз, и стратегическое планирование вытекают из идеологии.

Если на восстановительном этапе можно было обходиться методами "ручного управления", без координации, например, долгосрочных отраслевых и региональных планов социально-экономического развития, то сегодня это уже невозможно. Мы стали, как справедливо сказал Д. Медведев, "другой страной", перед нами стоят качественно другие задачи. Уже не экстенсивного роста, а ускоренного развития.

Другая сторона вопроса — международная. В последние годы мы стали свидетелями очевидно скоординированной и ярой пропагандистской кампании. Если только посмотреть на заголовки сегодняшних западных газет, то сложится впечатление, что мы вернулись к временам “холодной войны”. Этому также необходимо идеологическое объяснение. Больше того, противодействие.

На мой взгляд, глобализация и идеология — два процесса, чья взаимосвязь обнаруживается далеко не всегда. В настоящей книге собственно глобальным процессам уделяется мало внимания. Во-первых, они уже описаны достаточно обстоятельно, в т.ч. и мною, а, во-вторых, меня интересует прежде всего отдельный, а именно идеологический аспект глобализации. Причем применительно именно к России, для которой он стал особенно актуален в последнее десятилетие, при В.Путине: очевидно, что выход страны из кризиса не случайно совпал с активной, даже агрессивной кампанией Запада.

Факт, как говорится, "налицо": именно в последние 5-7 лет мы видим, что по отношению к России складывается — настойчиво, систематически и даже агрессивно — недружественная политика, целью которой является насильно "встроить" Россию в чужую систему ценностей, отражающую прежде всего иные национальные интересы. Вполне, кстати, прагматические. При этом основная аргументация этих сил сводится к тезису о том, что глобализация вырабатывает некие "универсальные" мировоззренческие, политические и идеологические стандарты. Вот и совсем недавно Н.Саркози "неназойливо" предложил России следовать этим правилам.

Объяснение этому может быть одно. С точки зрения Запада, "правильная" стратегия заключается в том, что самая эффективная победа — это победа, когда другая нация воспринимает чужую систему ценностей, чужие нормы и правила поведения. В отличие от военной, эта победа абсолютная. Собственно такую стратегию по отношению к России мы сегодня наблюдаем.

При этом объективные глобальные процессы нередко сводятся сторонниками такой стратегии на Западе к идеологическим, мировоззренческим, нередко агрессивным концепциям. Причем не абстрактным, а вполне определенно отражающим ценности и национальные интересы ведущих стран мира. Весь "универсализм" выражается, таким образом, в навязывании "наиболее передовых" (но чужих) идеологических моделей и ценностей, которые отнюдь не случайно оказываются удивительно соответствующими чужим национальным интересам.

Агрессивной идеологии оказывается иногда вполне достаточно, чтобы не только защитить чуждые национальные интересы, но и сменить правительство и даже общественный строй. Эта "мягкая сила" (soft power) вполне легально поддерживается всей экономической и даже военной мощью, когда первой оказывается уже недостаточно. Так было, например, в Югославии, Ираке, Грузии, на Украине и в других странах.

Глобализация "как идеология", имеющая часто "агрессивный характер", неизбежно должна вызывать ответную реакцию. И не только России. Нации поставлены перед выбором — либо оказаться втянутыми в орбиту этой агрессивной идеологии, отказавшись в конечном счете от суверенитета — либо противопоставить ей свою. Иногда даже не менее агрессивную. Что мы и наблюдаем на многочисленных примерах.

Нередко на практике это выражается в радикализме противопоставления одной идеологии другой. Например, исламского радикализма, либо крайнего национализма, проявляющегося, в т.ч. и в развитых странах, где, кстати, крайне не любят признавать наличие таких проблем.

Не является в этом ряду противопоставлений исключением и Россия, где объективные экономические и социальные процессы, свойственные глобализации, накрепко связаны как с агрессивным отечественным неолиберализмом, так и с другими агрессивными идеологическими течениями, внешне противопоставляющими себя идеологии глобализации. Например, радикальным национализмом, который в российских условиях угрожает существованию российской имперской сущности.

Обе эти крайности по сути одно и то же — идеологические концепции, имеющие мало общего с реальными тенденциями глобализации, а главное — с решением задач ускоренного социально-экономического развития страны. Надо понимать, что только сочетание, синтез традиций и мировых реалий, как это делается в Китае и Индии, даст необходимый эффект — опережающее развитие. Для России, потерявшей двадцать лет на псевдореформы, ускоренное развитие не пожелание, а обязательное условие выживания.

На мой взгляд, борьба идеологий — это не только противоборство идей, политических философий. Это сегодня даже не только политическая борьба. Это и борьба экономик, борьба национальных укладов, суверенитетов, национальных стратегий, даже прогнозов и планов социально-экономического развития, которые не только вполне укладываются в идеологические рамки, но и являются прямо производными от них.

Таким образом, в основе всего лежит идеология, как система взаимосвязанных идей и концепций, которая, в свою очередь, служит фундаментом, базой для конкретной политики. В том числе экономической, финансовой, социальной, и, конечно же, военной. Политика в данном случае является искусством практической реализации идеологический целей и приоритетов. В любой области. Как хорошая, так и плохая.

В этом и заключается весь секрет. Идеология ставит задачу политике. Иными словами, с помощью идеологии, управляющей не только людьми, отдельными странами, но и всеми частями мира, правящий класс выстраивает систему управления обществом, экономикой и государством. Идеология — синоним власти — даже если сама власть это и пытается иногда отрицать. Когда же власть (как в позднем СССР) имеет глупость "отказаться от идеологии", то в конечном счете происходит ее отказ и от функций управления обществом и государством. Что неизбежно ведет к ослаблению и развалу государства, экономики и деградации общества. Наступает хаос. "Поздний" СССР и "Ранняя Россия" — очевидный тому пример.

Ликвидация В.Путиным управленческого хаоса в начале первого десятилетия ХХI века потребовала, естественно, восстановления основных идеологических принципов, связанных с ролью государства и функциями власти. Эти принципы отличались высокой степенью прагматизма. Иначе и не могло быть — восстановление государства и внутриполитической стабильности требовало максимального прагматизма в подходах к решению сугубо практических задач. Подобная прагматическая идеология "кризисного управляющего" требовала, во-первых, минимальных теоретических изысков из-за отсутствия времени, а, во-вторых, исключения идеологических конфликтов по той простой причине, что восстановление управления и без того вело к столкновению интересов с различными социальными группами.

Эта идеология "кризисного управляющего", однако, себя изжила по мере решения задач стабилизации. Более того, становится все яснее, что, исключая идеологические методы управления, власть лишается мощных средств влияния и управления. Можно сказать еще категоричнее — опережающее развитие, консолидация общества, формирование политической системы невозможны без идеологии, причем идеологии активной, амбициозной, даже в некотором роде агрессивной.

Идеология — один из самых эффективных способов управления и развития общества, государства и нации (либо ее деградации), мощный ресурс, который, умело используя, может дать сильнейший эффект. Всегда ради какой-то цели, "идеала". Без ясной цели любая идеология (как и политика) бессмысленна. Она просто не существует. Общество без цели, т.е. идеи, вообще-то вряд ли может существовать, а тем более развиваться.

В том или ином виде такие "национальные идеи" существуют во всех нациях, даже в тех, интеллектуальные представители которых пытаются это отрицать. Проблема — в формулировании этой идеи на публичном и вербальном уровне, ведь "идеи" могут существовать и внутри нации, не оформленные ясными лозунгами, в скрытой, даже очень личной форме.

Сегодня понимание этого явления становится особенно важным потому, что в основе любой национальной идеи лежит человек, личность. Формы этой идеи могут быть разными, но предмет один — человек. Более того, именно сегодня становится ясно, что в основе борьбы различных идеологий лежит борьба за человека, его политическую поддержку, его душу. В одном случае, это идеология (идеологии), в конечном счете направленная против человека (даже если они и утверждают обратное), в другой — за человека. Конфликт опять выходит на духовный уровень, борьбы Добра и Зла. На новом этапе мирового развития этот конфликт будет определяющим.

Таким образом, в мировоззрении политической элиты России к середине 2007 года произошел кардинальный перелом, который, коротко говоря, можно характеризовать простыми словами: наконец-то многое встало на свои места. Базовые интересы и ценности, отодвигавшиеся десятилетиями искусственно, снова стали базовыми, а реальные политические цели — человек — стали реальными целями. Недооценивать значение этого перелома нельзя. По сути, он означает начало процесса пересмотра всей политики государства, который займет, конечно же, какое-то время. Но новый подход, появившиеся в результате определённой стабилизации 2000-2007 годов, новые по масштабу ресурсы дают начало новому процессу. Уже не стабилизации, а ускоренного развития.

И все-таки, главное в это время — это то, что произошло в "головах" представителей российской элиты. При любых внешних политических обстоятельствах идеологическая борьба, хотят того или нет, выходит на первый план, ибо ценности, приоритеты, другие категории, это, прежде всего, категории идеологические. Стратегическое (идеологическое) мышление и планирование осознается в 2007 году как практическая потребность.

Не случайно ведь и принятие трехлетнего бюджета, и поручение президента о разработке долгосрочной стратегии страны. Да и на практике мы видим, что регионы и отрасли уже занимаются долгосрочным прогнозированием и планированием. Только без координации, которая может быть реализована исключительно на идеологическом уровне, мы должны ясно понимать, какое государство и общество мы строим, в какие сроки, какие ресурсы используем и многое другое.

При этом очень важно, чтобы субъекты, формирующие идеологию, не устранялись от этого процесса. Как это бывало прежде. В противном случае обществу могут быть навязаны заведомо вредные и устаревшие идеологемы, которые в российских условиях особенно опасны своим вульгарным толкованием, некритическим отношением даже к собственным классическим положениям.

Другими словами, "цель", "историческая перспектива" — синонимы идеологии и база для формирования системы практического управления страной и нацией. Что особенно важно в кризисные периоды развития страны (до 2001 года в России) и выбора его алгоритма развития (после 2006 года). Но не только. У идеологии много и других функций, среди них важнейшая (прямо вытекающая из задачи формулирования цели) — стратегическое прогнозирование, стратегическое планирование, координация частных, отраслевых концепций развития, которые невозможны без определения базовых идеологических ценностей и приоритетов.

Другая важнейшая функция идеологии — систематизация форм общественного сознания, которая, вместе с тем, выступает как сознательно определенная форма духовной жизни. Таким образом, идеология является конкретно-историческим системным отражением существенных сторон социальной действительности и выступает формой национального, классового или группового сознания и самосознания, а также (что очень важно для современной России) эффективным механизмом управления.

Последние годы стали годами оживленной политико-идеологической дискуссии, эволюцией элиты от "отказа от идеологии", подчеркнутого прагматизма к постановке идеологических задач. В. Путин, Д.Медведев, С. Иванов, В. Сурков, В. Якунин и многие другие выступали не раз, по сути, с различными идеологическими концепциями развития страны. Примечательно, что именно во власти идеологические находки и концепции появлялись чаще, чем в оппозиции, которая ограничилась трындением Зюганова и обвинениями в авторитаризме.

Думается, что на эту эволюцию оказало влияние много объективных факторов, прежде всего социальный запрос на эффективную стратегию развития. Немало конкретных социально-экономических решений являлись, по сути, решениями идеологическими. В качестве примера можно привести идею, да и сам процесс реализации приоритетных нацпроектов, выдвинутых президентом в 2005 году. Не случайно В.Путин в послании отметил, что "их главная цель — инвестиции в человека". Не случайно и то, что весь период с осени 2005 года по 2007 год в стране по нарастающей шла идеологическая кампания, которая стала по своей сути мобилизацией элиты для решения задач нового этапа развития страны. Этапа, который должен стать естественным продолжением курса В.Путина последних лет, но уже на долгосрочной, идеологической основе.

При этом следует выделить несколько особенностей формирования этой идеологии, из которых главными являются следующие.

Во-первых, российская разновидность идеологии социального консерватизма — это специфическая для российской истории и существующих экономических и социокультурных реальностей форма идеологии. Она становится ведущей и в развитых странах, стремительно вытесняя как неолиберализм или неоконсерватизм, так и социализм. Похоже, что в начале ХХI века именно эта идеология сохраняет перспективу в развитых странах, а не только в России.

Во-вторых, основа этой идеологии уже сложилась за годы В.Путина. Она уже существует. Думается, что 2007-2008 годы станут периодом ее формализации, а, может быть, и нормативного оформления в некую идеологическую систему или доктрину. Это означает, что в реальной политической жизни основные элементы этой идеологии уже существуют. Поэтому неверно расхожее утверждение о том, что у В.Путина нет идеологии и долгосрочной стратегии. Все последние послания президента Федеральному Собранию, а главное, его действия показывают, что целенаправленно и методично закладывается фундамент под долгосрочную стратегию развития страны. Такой фундамент не может не быть идеологическим. Даже если В.Путин, как "главный идеолог", это и отрицает.

В-третьих, в основе этой идеологии лежит главная идея развития человека, его потенциала, который выполняет в условиях глобализации ключевую роль цели и одновременно средства развития. Эта ключевая идея стала общепринятой в ХХI веке в развитых странах. В той или иной форме она стала ускоренно формироваться в сознании правящего класса в России в 2005-2007 годы.

Мы можем уже сегодня признать, что в этот период произошло переосмысление правящей элитой приоритетов развития. Может быть, этот процесс 2007 году еще не завершится, но совершенно ясна общая тенденция, направленность движения: впервые за многие десятилетия в России человек, его потенциал стали в центре внимания элиты, действий власти, а не следствием какой-то иной стратегии.

Кроме того, социальная сторона жизнедеятельности общества и государства, включая социальную политику, объективно становятся ведущими областями, определяющими темпы не только социального, но и экономического развития. Повторю, что этот процесс находится в стадии, когда от политических деклараций начинают переходить к конкретным действиям. Деятельность В.Путина и Д.Медведева по реализации нацпроектов — пример того, как в 2005-2007 годы власть настойчиво, иногда не осознавая, может быть, до конца всей "идеологичности", масштабности задач, продвигалась в нужном направлении.

Эти и другие положения социального консерватизма — русского социализма, который сформировался в последние годы в России, — вполне объективная тенденция, которая сдерживалась в нашей стране в силу известных факторов. Можно сказать проще: плутая последние десятилетия по бездорожью, Россия вышла на твердую почву — магистральный путь развития. Проблема в том, чтобы, во-первых, максимально быстро по нему двигаться. А, во-вторых, чтобы очередные идеологические шаманы не столкнули с этого пути общество.

Автор — профессор МГИМО(У)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/720/31.html

От А. Решняк
К Кравцов (08.09.2007 22:00:07)
Дата 09.09.2007 02:00:19

Re: А.Иванов. Глобализация и идеология. И проще и сложней.

>(1)Факт, как говорится, "налицо": именно в последние 5-7 лет мы видим, что по отношению к России складывается — настойчиво, систематически и даже агрессивно — недружественная политика, целью которой является насильно "встроить" Россию в чужую систему ценностей, отражающую прежде всего иные национальные интересы. Вполне, кстати, прагматические. (2)При этом основная аргументация этих сил сводится к тезису о том, что глобализация вырабатывает некие "универсальные" мировоззренческие, политические и идеологические стандарты. (3)Вот и совсем недавно Н.Саркози "неназойливо" предложил России следовать этим правилам.

- смешались в кучу кони, люди... к первому (1) прилеплено совершенно другое второе (2) и после этого говорится о третьем (3) также совершенно другом аспекте-теме:

(1) Мысль-идея: попытки навязывания России (и РФ в том числе в частности) кабалы - угнетения собственных интересов в угоду частным интересам других стран. Можно говорить о "встраивании", но настоящий термин - угнетение за счёт неравноценного обмена и взаимодействия (кстати с нашей стороны кто-то должен быть ответственным за этот неравноценный обмен).

(2) Мысль-идея: существуют общемировые, общечеловеческие ценности и их содержательный набор известен, в том числе степень им соответствия для каждой группы, региона, государства. Недальновидными, доверчивыми товарищами эти общечеловеческие ценности "высмеиваются" и "критикуются" в ругательном тоне (чего стоят эпитеты: "общечеловеки", "проклятая интеллигенция", "проклятые либералы" и тп.) Слова Крылова в таком случае актуальны: "Знать она (Моська) сильна, коль лает на слона" - общечеловеческие ценности и свобода действительно являются важнейшими составляющими фундамента человеческой расы как разумных существ и стоит очень подумать, как выглядит человек, который отрицает приверженность самого себя к разумной расе, а также хорошо видны уши провокаторов, ведь идёт настоящая информационная война и навязать противнику стратегические ошибки - вот цена неразумного поведения и отношения к мировоззрению. Совершенно другой вопрос - вопрос мимикрии частных интересов под общечеловеческие, человек неразличающий мимикрию от настоящий ценностей не может быть экспертом по алмазам и тем более в более сокровенных делах, до тех пор пока каждый школьник как дважды два не уяснит себе эти важные вопросы и ответы.

(3) Случай с Саркози после различения первых двух вопросов легко раскладывается по логическим полочкам, где он действительно прав, если было несоблюдение принципов общечеловеческих ценностей и где он дешево и глупо мимикрировал свои французские и евросоюзные интересы под общечеловеческие. В конце концов, несоблюдение общечеловеческих ценностей также пагубно сказывается и на французские частные интересы как и на все остальные и поэтому никто не должен мешать кому бы то ни было следовать и соблюдать общие цели и ценности. (Сказал слишком большим сложным предложением, но понять можно и нужно - это старые грабли, об которые спотыкались разные люди и народы, даже курс на социализм в отдельной одной стране в то время (1917) был верным и во благо всех (общечеловеческим), потому что остальной мир и не был готов, и сам переход в единое планетарное общество по историческим масштабам должен проходить поэтапно, частями, когда группы социума созревают к этому в своём развитии - западу и востоку кровь от "сердца мира" должна ещё дойти для осмысления ими, помимо достижения ещё и напитать ценным опытом от СССР1 и только тогда единый планетарный организм оживёт: плескнули "мёртвой водой" - Россия освободилась от догм и балласта, пришло время готовить "живую воду" (идеологию) для планетарного СССР2).

С уважением, Ал.Р.
От Мак
К Мак (24.08.2007 17:26:47)
Дата 05.09.2007 19:20:41

«Суверенная демократия». Рекомендовать как метафору партийным поэтам

"НГ-политика" 2007-09-04

Рекомендовать как метафору партийным поэтам

«Суверенная демократия» – понятие, концепция, доктрина или фигура речи?


С.П.Мищенко, политолог, руководитель Центра теории и практики политического действия, член РАПН, доверенное лицо В.Путина на выборах Президента РФ в 2000 г., зам. начальника штаба по методологическому обеспечению избирательной кампании, имею две публикации в "НГ-политике": от 19 июня и 3 июля 2007 г.


К дискуссии о лекции В.Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии».

«Суверенная демократия» – понятие, концепция, доктрина или фигура речи? Каково ее настоящее и будущее? Опираясь на приведенный ранее системный анализ проблемы, высказывания апологетов «суверенной демократии» и противников ее, приговор мой будет суров, но, надеюсь, справедлив: фигура речи. Окончательная формулировка прозвучит так: «Суверенная демократия есть фигура речи, предикатом называемая». Тем самым мы оставляем «суверенной демократии» шанс существовать в качестве одного из многочисленных дополнений к демократии в целях более полного определения ее в философских, научных (политологических) и иных видах интеллектуальной деятельности, носящих схоластический характер. Рекомендовать начинающим партийным поэтам «суверенную демократию» как метафору при написании партийных гимнов, маршей и од. К практическому использованию в текущей политической деятельности государственных и общественных организаций «суверенную демократию» не рекомендовать ввиду ее юридической несостоятельности и политической бессубъектности, неконституционности. Разумные демократии не воюют и суверенитет на себя не распространяют.

Время сделать выбор (НГ 10.08.2007): Выступление лидера Демократической партии России Андрея Богданова, который анализирует историко-философскую оснащенность нынешних споров о власти и обществе.
Чем создается демократия (НГ 24.08.2007): Свою точку зрения высказывает Евгений Примаков, чье внимание привлекли основные понятия и термины, используемые участниками обсуждения.
Отправить почтой
Версия для печати
В закладки
Обсудить на форуме ()Чу! Вспомните тезис В.Путина о безопасности маленьких государств за каменной стеной права. То же с полным правом можно инкорпорировать в рассуждения о маленьком человеке, о маленьких группах, о маленьких радостях жизни. Только система правового демократического миропорядка может стать гарантом такого мировоззрения и подпитываться им. Но вот по мнению ректора МГУ В.Садовничего, «сейчас не особенно принципиально, сможет ли суверенная демократия собрать вокруг себя широкие народные массы, гораздо важнее, что она отвечает историческому развитию России». Так и сказал! В.Садовничий – фигура, правда, не политологическая, не замечен в трудах на ниве сей, но очень даже политическая. Огорчил. Вспоминается из К.Ремчукова (Владелец и главред Независимой газеты): «Нашей целью по-прежнему является прояснение архетипических черт русского национального самосознания как основы для построения современного конкурентоспособного общества в России». Это ваша цель, г-н Ремчуков, а их цель – как картинка из страшного сна: Россия без широких народных масс исторически развивается по рецепту «суверенной демократии». К чему национальное самосознание, русская матрица и ее совместимость с успешными образцами, религиозная компонента?.. Демократия является самой победоносной исторической идеей, наиболее легитимной формой организации общества и государства. Без уважения к демократии ты обречен на потерю уважения и международную изоляцию. Демократия, как магнит, притягивает к себе тех, кто, используя ее славу, хочет обеспечить себе общественное признание и политические победы. Демократию используют в разнообразных формах. Избавь нас, Господи, от суверенной! Помоги учредить Академию демократии, которая и будет координировать Большой демократический проект России. Реванша «вредных» и «излишних» не будет – мы победим.

http://www.ng.ru/ng_politics/2007-09-04/16_metafora.html
От Мак
К Мак (05.09.2007 19:20:41)
Дата 05.09.2007 19:23:32

Историко-философская оснащенность нынешних споров о власти и обществе

10.08.2007 | идеи и люди

Андрей Богданов

Время сделать выбор
Российское общество до сих пор не решило, с каким цивилизационным проектом ему по пути

Когда парламент и ТВ уже не место для дискуссий, поиском путей развития России приходится заниматься политическим партиям.

Об авторе: Андрей Владимирович Богданов - кандидат политических наук, председатель центрального комитета Демократической партии России (ДПР).

Дискуссия о лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» («НГ» от 22.06.07) продолжается (см. статьи Константина Ремчукова и Георгия Бовта («НГ» от 22.06.07), Сергея Степашина и Михаила Барщевского («НГ» от 29.06.07), Владимира Жириновского и Анатолия Стреляного («НГ» от 06.07.07), Алексея Малашенко и Дмитрия Орлова («НГ» от 13.07.07), Никиты Белых и Бориса Грызлова («НГ», 20.07.07). Сегодня мы предлагаем вниманию читателей выступление лидера Демократической партии России Андрея Богданова, который анализирует историко-философскую оснащенность нынешних споров о власти и обществе.

Складывается полное впечатление, что на наших глазах снова сошлись в непримиримом споре западники и славянофилы.

Мы вернулись к тому же, откуда ушли. а это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.


Дискуссий, подобной той, которая развернулась сейчас вокруг тезисов лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии», не было очень давно. Единственное, что приходит на ум, – полемика вокруг прогремевшей в 1990 году знаменитой статьи Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию».

Мне могут возразить, что сравнение это носит искусственный характер. Безусловно, сравнивать два этих текста нельзя: они написаны в разное время, да и статус у их авторов различен. Не будем забывать к тому же, что Александр Исаевич в то время еще находился в эмиграции. Условно говоря, «Как нам обустроить Россию» – это соображения «теоретика», в то время как автор текста о русской политической культуре, безусловно, практик, человек, само положение которого во властной иерархии исключает всякую случайность при выдвижении того или иного тезиса.

Различаются и эпохи. Если статья Солженицына была выпущена в свое время многомиллионным тиражом и действительно вызвала огромный интерес в обществе, то обсуждаемый сегодня «манифест власти» вряд ли известен и интересен кому-то за пределами узкого круга нынешней политической элиты и обслуживающего ее круга экспертов. Газет ныне никто не читает, в концепцию телеразвлекухи обсуждение столь серьезных вещей откровенно не вписывается, ну а парламент у нас, как известно, – «не место для политических дискуссий». А уж тем более – для философских.

Тем не менее рискну все-таки утверждать, что эти два текста все-таки в чем-то схожи.


Бег по кругу

Дело, наверное, в том, что это, по сути, единственные два документа за последние пятнадцать–двадцать лет, хоть как-то подпадающие под определение «программных» (идеологических, установочных – называйте как хотите). Конечно, были еще довольно неуклюжие попытки создать «национальную идею», предпринимавшиеся в последние годы правления Бориса Ельцина, да они так и остались попытками, давшими лишь пищу для разного рода острот. Вроде той, что «национальная идея – это идея примирения нации с пребыванием Ельцина на посту президента».

Не собираюсь здесь обсуждать, представляет ли статья Владислава Суркова научную ценность или нет, – занятие это бессмысленное, да и не для того данный текст был им написан. Это – попытка объясниться и объяснить, куда и почему идет Россия, как нынешняя власть собирается ее обустраивать. И уже за это автор заслуживает благодарности. По сути, сделана попытка сформулировать хоть какую-то концепцию развития нашей страны, причем на достаточно длительную перспективу. С ней можно спорить, соглашаться или же, наоборот, отвергать, но не отметить, что это громадный шаг вперед, нельзя, ибо это попросту несправедливо.

К огромному сожалению, развернувшаяся вокруг статьи полемика создает у человека, хотя бы немного знакомого с русским философским наследием, ощущение deja vu. Складывается полное впечатление, что на наших глазах снова сошлись в непримиримом споре западники и славянофилы. Ничего хорошего в этом нет, ибо означает это только одно – общественная мысль России так и не нашла выхода из ситуации, тупиковость которой была очевидна еще в девятнадцатом веке. Условно говоря, история в нашем случае не развивается по спирали, а больше напоминает бег по кругу… Мы вернулись к тому же, откуда ушли. А это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.


Упрощение сложного

Сразу оговорюсь – в мои планы не входит принимать ту или иную сторону в этом кажущемся бесконечным споре. Это не только бессмысленно, но и просто-напросто вредно, ибо означает, что мы принимаем навязанные нам правила игры, в то время как давно уже назрела необходимость выйти за пределы этого заколдованного круга. Можно сколь угодно долго заниматься «интеллектуальным пинг-понгом», отвечать на цитату из Ильина цитатой из Чичерина или Струве, отбивать сентенции Трубецкого изречениями Бердяева – занятие это, безусловно, занимательное, но абсолютно в практическом плане бесполезное. Русское философское наследие столь обширно и многогранно, что найти в нем две цитаты с абсолютно противоположным взглядом на одну и ту же проблему не составляет никакого труда. Да даже у одного и того же автора порой взгляды менялись со временем настолько радикально, что сложно поверить, что это пишет один и тот же человек.

Спор, о котором мы ведем речь и который длится вот уже почти полтора века, ведется в основном вокруг проблемы взаимоотношений России и Европы. И в наше время эта проблема стоит не менее остро, чем в веке XIX. Снова в моде рассуждения о «кризисе Европы», о том, что она себя если не исчерпала совсем, то это вот-вот случится. И что нам, России, поэтому нужно держаться в стороне и терпеливо ждать, пока «загнивающий» Запад сгниет окончательно, и вот тогда-то мы наконец-то без помех сможем осуществить свою миссию, суть которой на самом-то деле непонятна даже тем, кто очень любит порассуждать об «особом русском пути», прикрывая свою неготовность серьезно обсуждать вопросы взаимоотношений европейской и русской цивилизаций обильным цитированием «классиков» русской философии. Короче говоря, мы опять пытаемся найти ответ на вопрос, сформулированный еще Николаем Бердяевым: «Есть ли исторический путь России тот же, что и Западной Европы, т.е. путь общечеловеческого прогресса и общечеловеческой цивилизации, и особенность России лишь в ее отсталости, или у России особый путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу?»

Парадокс в том, что на вопрос «Европа ли Россия?» уже дан четкий и недвусмысленный ответ. Все тем же Владиславом Сурковым. 7 февраля 2006 года, выступая перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия», он сказал: «Никакого секрета не открою, если скажу, еще раз повторившись, что Россия – это европейская страна (здесь и далее выделено мной. – А.Б.). И какой бы особенной мы ее с вами ни считали, и какой бы странной ее ни считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны». Сегодня же в его выступлении звучат другие акценты: «наши трудности с Западом – это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур». Почему так сместились акценты? А потому что так проще.

Вообще мне кажется, что эти два слова – «так проще» – становятся основополагающим принципом современной российской политики. Проще объяснить людям, стремящимся жить «как в Европе» (то есть в первую очередь достойно!), что это невозможно, ибо мы «глубоко различны по духу». Проще разговаривать с соседями – «вам нас не понять, у нас особый путь». Кстати, соседям тоже «так проще»: не надо искать компромиссы, вести переговоры, достаточно просто реанимировать «красную угрозу», переименовать ее, допустим, в «газовую» – и все сразу просто и понятно. И т.д., и т.п. Парадоксальным образом Владислав Сурков, заявляющий, что «демократия – политическая система, функционирующая на пределе сложности», в последние годы упорно и планомерно эту самую политическую систему предельно упрощает.


Так было – так будет?

Нам всем очень недостает, на мой взгляд, критического восприятия нашего духовного и политического наследия. Невозможно игнорировать опыт развития нашей страны и мира в целом в XX веке, который, по большому счету, показал, что в основном наши «властители дум» ошибались в своих оценках. Нет абсолютно ничего зазорного, чтобы признать: возможно, мы никогда не найдем в нашем прошлом ответы на сегодняшние и завтрашние вопросы. Просто потому, что прошлое – это прошлое. А будущее – это будущее. Ровно то же самое относится и к тому, что Владислав Сурков называет «русской политической культурой». А от некоторых «фамильных черт» российской политики нужно отказываться, и чем скорее, тем лучше. Проще простого развести руками и сказать: «Ничего не поделаешь, мол, культура у нас такая…» Тогда уж и с коррупцией бороться нет никакого смысла, ибо мздоимство – неотъемлемая часть работы нашего государственного механизма на протяжении столетий. Ну и давайте тогда сошлемся на знаменитое карамзинское «воруют…» и закроем эту тему.

К большому сожалению, практика показывает, что за словами о «традиции» обычно кроется банальное стремление оправдать те или иные действия властей (а то и всю проводимую ими политику). Сложно говорить о «следовании традициям» в стране, основой строя которого долгое время была самодержавная монархия, если эта страна действительно хочет стать демократической. Владислав Сурков говорит о том, что в России «личность и есть институт». Да, так было. Так есть. Но я очень надеюсь, что так не будет. Потому что конфликт между «личностью-институтом» и просто «институтом» будет губителен для России. По сути, заявляя в своем докладе, что «текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина», автор закладывает мину огромной разрушительной силы под сам институт президентства в России. Мы сегодня наблюдаем, как Путин усилиями и «Единой России», и ее «справедливых» коллег становится синонимом понятия «президент», обессмысливая тем самым предстоящие президентские выборы и подрывая легитимность своего сменщика. По сути, в марте 2008 года нам предлагается выбирать не главу государства, а «местоблюстителя», призванного оберегать «царский» (то есть, конечно же, президентский, прошу прощения) трон для грядущего триумфального возвращения «настоящего» президента, которому «какая-то Конституция» мешает править столько, сколько нужно. Потому-то так и оживились губернаторы, повалившие в последние месяцы в Кремль с прошениями о «помазании» на продолжение княжения во вверенных им территориях. Им не терпится получить ярлык именно из рук Путина, потому что это – охранная грамота. Кто ж посмеет снять главу региона, которого «сам Путин» назначил... В середине XIX века тогдашний министр иностранных дел Российской империи Карл Нессельроде писал своему будущему, выражаясь современным языком, «преемнику» князю А.М.Горчакову: «Мы знаем только одного царя: нам нет дела до России». Ох, как же много в современной России чиновников разного уровня, руководствующихся тем же принципом.


* * *

Слепое следование «традиции» никогда не избавит нас от состояния перманентного конфликта, в котором пребывает российский социум. На протяжении столетий у нас власть противостоит обществу, государство – народу, институты – гражданам, система – человеку. Именно состояние вечного конфликта и мешает Российскому государству сделать то, что оно должно было сделать уже давно. Сделать наконец Выбор. Да, мы особые, уникальные даже, быть может. Как уникален каждый населяющий нашу планету народ. Но мы никогда и ничего в этом мире не сможем сделать в одиночку. Поэтому-то нам и надо выбирать – с каким цивилизационным проектом нам по пути, с кем мы хотим сотрудничать. Сотрудничать, подчеркиваю, а не «сдаваться». Наша уникальность никуда не денется, наоборот, это поможет ей еще сильнее раскрыться.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 10.08.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2007-08-10/9_choice.html