От А.Б.
К All
Дата 20.08.2001 17:17:26
Рубрики Россия-СССР;

Итак, вопрос знатокам демографии и статистики.

Период с 1970 по 1990 прекрасно описывается постоянным приростом населения в 0,009 млн. человек в год на млн. человек. При попытке проследить ход изменения численности в обратную сторону - получаем к 1955 году цифру на 16 млн большую, чем было по отчетам переписи.
Следовательно - с 50 по 60-65 должен быть жуткий всплеск рождаемости (или провал в смертности, что выглядит более странно), сошедший на нет в 70 годы. И что бы это могло быть? А?
От Дмитрий Лебедев
К А.Б. (20.08.2001 17:17:26)
Дата 20.08.2001 18:54:18

Re: Итак, вопрос...

Я Вам присылал уже дважды данные с ссылкой на источник, где картина рождаемости выглядит вполне пристойно. Вы их во внимание не принимаете?

С уважением,
От А.Б.
К Дмитрий Лебедев (20.08.2001 18:54:18)
Дата 20.08.2001 19:57:40

Re: Спасибо, именно от этих данных и вопрос...

Вы его не так, видно, поняли. По обсчету - мне непонятно, что же произошло в 55-65 годах. Взлет рождаемости (с последующим спадам к стабильным 0,009) отчего? Отчего взлет - можно объяснить, окончание войны, Победа, и т.д. А вот отчего спад?
От И.Пыхалов
К А.Б. (20.08.2001 19:57:40)
Дата 21.08.2001 02:39:42

Так а что здесь непонятного?

>Вы его не так, видно, поняли. По обсчету - мне непонятно, что же произошло в 55-65 годах. Взлет рождаемости (с последующим спадам к стабильным 0,009) отчего? Отчего взлет - можно объяснить, окончание войны, Победа, и т.д. А вот отчего спад?

Это в свое время даже в школьных учебниках приводилось - что в современном мире существуют две демографические модели:

1-я, типичная для развитых стран, характеризуется высокой продолжительностью жизни, низкой смертностью, низкой рождаемостью и, как результат, низким приростом (или даже убылью) населения.

2-я, типичная для развивающихся стран, характеризуется низкой продолжительностью жизни, высокой смертностью и еще более высокой рождаемостью и, как результат, высоким приростом населения.

Не буду здесь рассуждать на тему, почему так происходит - главное, что такая картина наблюдалась повсеместно.

Начиная с 30-х годов СССР совершал переход от 2-й модели к 1-й. Процесс особенно ускорился после окончания Великой Отечественной войны. В 50-е - начале 60-х годов просто была ситуация, когда смертность уже успела существенно снизиться, а рождаемость еще не упала. Ну а дальше и рождаемость упала - как и положено для развитых стран.

Однако сегодня, в результате "реформ", в России сложилась уникальная демографическая ситуация, объединяющая в себе худшие черты обеих моделей: низкая продолжительность жизни и высокая смертность при снижении рождаемости. В том-то и состоит блядство тех нынешних демографов, которые успокаивают общественное мнение ссылками на Англию и другие западные страны, что при этом они сознательно замалчивают факт, что после распада СССР продолжительность жизни в России сопоставима уже не с Англией, а с тем же Ираком
От А.Б.
К И.Пыхалов (21.08.2001 02:39:42)
Дата 21.08.2001 14:19:23

Re: Так, а то....

Что слишком здорово "просела" цифра прироста - на протяжении 15 лет (а реально - меньшем отрезке времени). Не могло это не отразиться на возрастном составе, да и "бытовом" уровне тоже. Вот и интересуюсь - как там в 55-65 году жизнь была... Не наблюдалось ли чего "такого"? 16 миллионов - это, извините, близко к официальным потерям в Великую отечественную, знаете... очень заметная цифра. Альтернативное объяснение - результаты переписи за 55 год - туфта...
От Георгий
К И.Пыхалов (21.08.2001 02:39:42)
Дата 21.08.2001 09:53:47

Bravo!


>Однако сегодня, в результате "реформ", в России сложилась уникальная демографическая ситуация, объединяющая в себе худшие черты обеих моделей: низкая продолжительность жизни и высокая смертность при снижении рождаемости. В том-то и состоит блядство тех нынешних демографов, которые успокаивают общественное мнение ссылками на Англию и другие западные страны, что при этом они сознательно замалчивают факт, что после распада СССР продолжительность жизни в России сопоставима уже не с Англией, а с тем же Ираком

Б...ство - самое подходящее здесь слово. Но об этом уже говорилось. Я даже когда-то выступил на стром Форме под именем Адольфа Пиночетова, приведя данные Вишневского и провоцируя народ. %-)))
От Наталия
К А.Б. (20.08.2001 19:57:40)
Дата 20.08.2001 20:33:54

Re: именно от этих данных и вопрос...

Спад, возможно, от того, что в детородный возраст вступили люди, родившиеся во время войны. Этих людей было мало. Например, мне приходилось слышать от людей 1943 года рождения, что они редко встречают сверстников.
От serge
К А.Б. (20.08.2001 17:17:26)
Дата 20.08.2001 17:51:01

Re: Итак, вопрос...



>Период с 1970 по 1990 прекрасно описывается постоянным приростом населения в 0,009 млн. человек в год на млн. человек. При попытке проследить ход изменения численности в обратную сторону - получаем к 1955 году цифру на 16 млн большую, чем было по отчетам переписи.
>Следовательно - с 50 по 60-65 должен быть жуткий всплеск рождаемости (или провал в смертности, что выглядит более странно), сошедший на нет в 70 годы. И что бы это могло быть? А?

A Вы до 1500 года проследить не пробовали? Полагаю еще более "загадочно" выйдет. Все экстраполяции в этой области так же надежны, как "решил жить вечно, пока получается". Зачем, по Вашему, переписи проводят? Если можно экстраполировать?
От А.Б.
К serge (20.08.2001 17:51:01)
Дата 20.08.2001 20:02:02

Re: Извините! Все в рамках правил.

За 70 год - есть данные, за 80, 85, 86, - тоже. Если система вышла на стабильных ход - ее можно экстраполировать. А система - крайне инерционная. И считаю против времени - всего на 20 лет - менее смены поколения. Так что - упреки не по адресу!
От serge
К А.Б. (20.08.2001 20:02:02)
Дата 20.08.2001 20:28:15

Re: Извините! Все...



>За 70 год - есть данные, за 80, 85, 86, - тоже. Если система вышла на стабильных ход - ее можно экстраполировать. А система - крайне инерционная. И считаю против времени - всего на 20 лет - менее смены поколения. Так что - упреки не по адресу!

В 70е, 80е СССР был уже урбанизированной благополучной страной с соответствующим достаточно устоявшимся менталитетом. 50е, начало 60х, еще не так. Плюс, война и восстановление только-только позади. Так что экстраполяция из первых во вторые неправомерна.
От А.Б.
К serge (20.08.2001 20:28:15)
Дата 21.08.2001 14:23:05

Re: Так попытайтесь сами!

Нарисуйте кривую, обсчитайте ее и дайте объяснение в цифрах, как и что (и насколько) повлияло по приросту численности. А потом - подумаем как это вяжется с наблюдавщимся. Еще раз обращаю внимание - 16 миллионов разницы (за 10-15 лет ее надо было восполнить) это - очень большие отличия в приросте населения. Незаметно такой спад не мог пройти, вот и ищу его следы, если он был, равно как и объяснения ему.