Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Стенограмма Второго заседания Русского Клуба с участием С. Г. Кара-Мурзы (*).

От	Monk
К	All
Дата	08.08.2007 19:24:29
Рубрики	Ссылки; Тексты;

Стенограмма Второго заседания Русского Клуба с участием С. Г. Кара-Мурзы (*).

Слабое государство и сильные диаспоры

http://rus-proekt.ru/nrpc/763.html

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	09.09.2007 13:47:32

Буратаева начала войну против "Русского Проекта"

Буратаева начала войну против "Русского Проекта"
Буратаева: Я не боюсь выступать против Русского проекта Ивана Демидова

МОСКВА, 5 марта (Корр. АНН Алла Тучкова). Депутат Госдумы Александра Буратаева сказала в понедельник на пресс-конференции, что в «Единой России» многие не согласны с Русским проектом, но они боятся говорить об этом вслух, я она - нет.

По словам Буратаевой, Демидов говорит неправду, сообщая, что Русский проект является проектом «Единой России». Она сама состоит в этой партии и утверждает, что инициатива Демидова не была утверждена высшими руководящими органами «Единой России».

Буратаевой очень неприятно то, что описание Русского проекта находится на официальном сайте партии большинства. Больше всего ее возмущает то, что Демидов в вывешенном на сайте материале говорит о 116 млн. русских, живущих в России.

«Что? Остальные 40 млн – второй сорт? Обывателям простительно, когда они путают понятия «российский» и «русский». Но это непростительно политикам, которые хотят изнутри расколоть общество», – сказала Александра Буратаева.

Напомним, координатор «Молодой гвардии» по идеологии и политической работе Иван Демидов объявил о запуске Русского проекта в начале 2007 г. Проект должен стать дискуссионной площадкой для людей, желающих определить, что такое «русская цивилизация» и «нация», а также для тех, кто хочет предложить способы сохранения национальной идентичности.
http://holmogor.livejournal.com/2094608.html?view=18609936#t18609936

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	03.09.2007 21:48:47

Старый доклад "Государство. Антропоток"

http://www.antropotok.archipelag.ru/dok/dok01.htm

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	03.09.2007 13:10:57

(!!!) Заключение к.ю.н И.В.Понкина 11.10.2003 г. по докладу "Гос-во. Антропоток"

Заключение кандидата юридических наук И.В.Понкина от 11.10.2003 г. по докладу ЦСИ ПФО «Государство. Антропоток»

http://stolica.narod.ru/vra/ga/001.htm

Предметом заключения является доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа «Государство. Антропоток», 2002 г.[1]

Формальная оценка доклада «Государство. Антропоток»

Прежде всего, следует отметить, что сам доклад «Государство. Антропоток» никак не корреспондирует его приложениям. Поэтому анализу подвергался только текст самого доклада.

Тот факт, что удается сделать анализ очередного продукта группы специалистов Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа не на основе со значительными трудностями полученных документов этой группы, неопубликованных и распространявшихся латентно, а на основе опубликованного материала, лишает специалистов указанной группы оснований для заявлений, что они не имеют никакого отношения к материалам, на которых был основан критический анализ, и что такого проекта «в природе не существует» (как было с их же проектом «Русский ислам» после того, как ряд экспертов подвергли его жесткой критике).

Как указано в докладе: «Представленный Вашему вниманию доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа был подготовлен по итогам работ, проделанных в 2002 году… Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО) – экспертная и проектно-аналитическая организация, созданная в 2000-ом году для изучения и проектно-стратегической проработки проблем управления развитием. В настоящее время ЦСИ представляет собой сетевую структуру, объединяющую ряд Центров стратегического планирования в регионах округа, проектно-аналитических групп и независимых экспертов, привлекаемых для обсуждения проблематики развития (на страновом, региональном и муниципальном уровнях) и поддержания проектно-стратегической готовности к развитию».

Учитывая, что доклад «Государство. Антропоток» «содержит в себе изложение предварительных результатов анализа ситуации, касающейся динамики изменения современных антропоструктур под воздействием мировых человеческих течений», после анализа доклада возникает ряд вопросов: Какое отношение к такой постановке задачи имеет Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа? Как к этой работе относится Полномочный представитель Президента России в Приволжском федеральном округе? Насколько это совместимо с политикой Президента России и международными обязательствами России? Однако в тексте доклада ответов на эти вопросы не содержится.

Формат и структура документа, а также состав коллектива авторов и консультантов вызывают недоумение. Удивительно, как такому представительному и разностороннему коллективу удалось создать такой странный и невнятный материал. Само название сразу ставит в тупик: как соотносятся две сущности, вынесенные в заглавие, а если они написаны через точку, – надо понимать, что они независимы и равнозначны, но тогда зачем они вместе? Для доклада явно недостает постановки задачи, логики изложения и окончательных выводов, если не считать, что работа написана для обоснования мероприятий, направленных на «создание институтов и инфраструктур, обеспечивающих капитализацию и глобальное обращение человеческих и общественных ресурсов»[2]. Но в этом случае докладу явно не хватает убедительности. В лучшем случае анализируемый материал следовало бы обозначить как эссе, а точнее следовало бы честно сказать, что это отчет по материалам виртуального круглого стола, где каждому была дана возможность высказаться, но как использовать представленные материалы, решала какая-то рабочая группа. В этом случае вся эклектика и несогласованность использования терминов и фактических материалов была бы объяснима.

В отдельных местах «доклад» некоторым образом напоминает картины Сальвадора Дали: техника прекрасная, детали прописаны очень тщательно, но соединяются произвольно по воле автора и вопреки принятым закономерностям, а общий замысел доступен лишь посвященным или если «встать на голову».

Порою создается впечатление, что материал подается как для профанов, подробно разъясняя элементарные истины, которые и так никем не оспариваются. Например: «Особенностью господствующей на сегодня индустриальной фазы развития является фабричное производство. Это означает не только физическое изобретение машин, но и их доминирование в промышленности, с обязательным разделением экономики на «группу А» и «группу Б», причем первая использует машины и создает их, а вторая – только использует. В этом смысле часть производительных сил расходуется во «внутреннем круге кровообращения», где делаются машины, предназначенные для того, чтобы делать машины. «Кровью» экономики становится уже не зерно, а энергоносители: на первом этапе каменный уголь, затем нефть. Индустриальная фаза подразумевает возникновение общепланетной системы обмена. Это означает, в свою очередь, неизбежность появления мировой валюты, соответствующих расчетных центров и все более уплотняемой коммуникационной среды. Эмблемой фазы становятся железные дороги и суда с механическими двигателями, скорости возрастают сразу на порядок (свыше 1200 км в сутки), энергии определяются теплотой сгорания нефти (до 40 МДж/кг)».

Неровный стиль изложения, постоянное перескакивание с одной темы на другую, чередование резких понижений сложности изложения материала и с повышениями сложности изложения, представляют собой использование методов психологической манипуляции сознанием читателей с целью создания некритического восприятия содержания и рекомендаций доклада.

Доклад претендует не только на бесспорную истинность своих выводов, но и на глобальность их практического приложения: «Доклад содержит в себе изложение предварительных результатов анализа ситуации, касающейся динамики изменения современных антропоструктур под воздействием мировых человеческих течений. В силу специфики позиционирования ЦСИ этот анализ, прежде всего, описывает ситуацию в Приволжском макрорегионе. Однако ряд выводов нашего исследования выходит далеко за пределы Приволжского федерального округа и даже России».

Анализ целей доклада «Государство. Антропоток»

Изучение доклада «Государство. Антропоток» позволяет сделать вывод, что задекларированные цели доклада не соответствуют его истинным целям, на сокрытие которых направлено использование в тексте доклада психологических манипуляций.

Анализ содержания доклада «Государство. Антропоток» позволяет выявить следующие действительные цели доклада:

геополитические:

привлечение ресурсов России к участию в строительстве «нового мирового порядка», встраивание России в модель такого мирового порядка посредством кардинального изменения, «подгонки» демографическо-ресурсной ситуации под эту модель;

принудительное снижение процента русских в общей численности населения России, устранение ситуации, когда русский народ, мешающий авторам доклада в осуществлении «прорыва в Будущее», является титульной нацией Российской Федерации и большинством населения страны;

полное изменение демографической картины России посредством «столкновения идентичностей», осуществления массовой иммиграции из стран Средней Азии, иных азиатских стран, Закавказья;

превращение России в своего рода «отстойник» или своего рода «шлюзовой фильтр» для профессиональной и идеологической фильтрации миграционных потоков из стран Средней Азии, иных азиатских стран, Закавказья, идущих в страны Европы и Северной Америки;

навязывание потребителям доклада идеи необходимости замены национально-культурных и религиозных идентичностей народов России на некую разработанную и предлагаемую авторами доклада новую «рамочную» идентичность;

политические:

навязывание высшим государственным органам России ложного мнения о невозможности стабилизации или роста населения без открытия границ для массовой иммиграции и ввоза от 35 до 70 млн. иммигрантов в ближайшие 50 лет;

устранение нормативных правовых и административных барьеров, сдерживающих или ограничивающих массовую иммиграцию;

создание неконституционной параллельной структуры власти в России под прикрытием лозунгов о «формировании единого управленческого пространства страны», о «новом экономическом зонировании страны», через создание неких новых государственных институтов и процедур;

идеологические:

осуществление «когнитивного переворота», то есть переворота в менталитете, кардинальное изменение ментальности россиян и, прежде всего, русского народа;

навязывание ложных представлений о том, что неприятие массовой иммиграции и протесты против нее, попытки отстоять свою самобытность и право на национально-культурную и религиозную идентичность являются не законным правом граждан на отстаивание своих прав и законных интересов, а ксенофобией, неприличным поведением, проявлениями бескультурности и т.п.;

создание идеологической и методологической основы для разрушения сложившейся в Российской Федерации картины распределения национально-культурной и религиозной идентичности;

кардинальное изменение парадигмы функционирования государственной системы образования, направленное на решение задач изменения ментальности российских граждан;

формирование терпимой к демографической и идентификационной трансформации России социальной группы, в лице которой заказчики деятельности Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа могли бы обрести формальную опору в своей дальнейшей деятельности.

Ключевое понятие доклада «Государство. Антропоток»

Доклад основан на понятии «антропоток». С точки зрения системного анализа, введение такого интегрального понятия как антропоток для обозначения практически всех форм социальной динамики может быть логически оправдано только в том случае, если оно будет использовано не для анализа складывающихся ситуаций, а для моделирования и конструирования макропроцессов, пренебрегая «мелкими» особенностями людей и их сообществ. Действительно: «В докладе термин “антропоток”: будет употребляться в более широком смысле как совокупность социо-культурных процессов переноса и трансляции, восстановления и смены, воспроизводства и развития идентичностей. Понятие “антропоток” позволяет связать общей категорией эти важнейшие процессы, представив их как единый феномен».

Весьма своеобразно авторы формулируют постановочную часть исследования: несмотря на широкое и многоаспектное понимание термина «антропоток» в практической части авторов интересует лишь проблема миграции: «В данном докладе мы сосредоточились на миграционной составляющей, которая в отличие от многих других составляющих культурной политики постепенно становится предметом государственного управления, и вместе с тем оказывается в эпицентре как академического, так и ориентированного на принятие управленческих решений изучения (исследования)».

Более того, авторы ищут решение задачи с известным ответом: «Приступая к подготовке доклада 2002 года “Государство. Антропоток”, авторы исследования исходили из того, что миграционные и демографические процессы должны подтвердить или опровергнуть тот факт, что города-миллионники являются (могут быть) искомыми “точками роста”».

«Антропоток, с точки зрения своей структуры, включает морфологические, функционально-деятельностные и контекстно-онтологические аспекты. К морфологическим аспектам относятся: демографический, описывающий изменение социума вследствие естественных процессов рождения–взросления–старения–омоложения, и миграционный, учитывающий физические трансграничные перемещения индивидуумов. К функционально-деятельностным аспектам относятся процессы, связанные с изменением квалификационной матрицы и образовательного потенциала нации, региона, отрасли и т.п. К контекстно-онтологическим аспектам – идентифитарный, маркирующий изменение идентичностей (базового набора идентичностей); средовой – описывающий смену социо-культурного контекста (например, в результате проведения реформ); аксиологический – обостряющий процессы, происходящие при революционных изменениях ценностной, парадигмальной, онтологической «карты» социума. Все выделенные аспекты описывают части единого планетарного процесса, названного нами антропотоком». Приведенный фрагмент является, по сути, попыткой подвести некую научную базу под набор идеологических установок, под навязывание идей авторов доклада.

Вместе с тем, при обилии в докладе высказываний, характеризующих понятие «антропоток», внятного и формализованного определения не приводится, как не даются существенные признаки этого понятия. Зато очень много путаницы, доклад переполнен чрезмерно эмоционализированными характеристиками. Так, антропоток, в понимании авторов доклада, является «кровообращением человечества»: «И в этом смысле антропоток можно назвать “кровообращением человечества”».

В другом фрагменте доклада говорится об «антропотоке идентичностей»: «Ключевым элементом доклада является понятие антропотока, введенное для обозначения идентификационных форм социальной динамики. В суженном смысле антропоток – это “человеческие течения”: сезонные и вековые, локальные и глобальные миграции – от переезда из деревни в райцентр до походов Аттилы и Тамерлана»; «В докладе термин “антропоток” будет употребляться в более широком смысле как совокупность социо-культурных процессов переноса и трансляции, восстановления и смены, воспроизводства и развития идентичностей».

Антропоток в докладе выступает и как фактор, трансформирующий мироустройство: «Итак, мы имеем дело с критическим изменением содержания практически всех аспектов единого планетарного процесса, названного нами антропотоком».

Внятного определения понятия «антропоток» в докладе, как уже отмечалось, не содержится.

Анализ оснований доклада «Государство. Антропоток»

Доклад «Государство. Антропоток» основан на ничем не подтвержденных и не обоснованных утверждениях, являющихся явными психологическими манипуляциями. Фактические материалы, приводящиеся в анализируемом докладе, зачастую не поддаются проверке, так как, во многих случаях, не указаны ни методики получения, ни ссылки на источники, при этом авторы, не взирая на противоречия, настойчиво проводят заданную линию: «…в настоящее время шестерка городов(агломераций)-миллионников с точки зрения демографических процессов – естественный и миграционный баланс, продолжительность и качество жизни, здоровья населения – не являются “точками роста”»; «Следовательно, процессы новой регионализации, разворачивающиеся на территории округа, тем не менее, не являются процессами развития. В ближайшей перспективе стоит ожидать обострения конкуренции между городами-миллионниками и агломерациями округа за сужающуюся ресурсную базу»; «…демографическая ситуация предопределяет политику поощрения иммиграции в качестве стратегического направления миграционной политики России на длительную перспективу. Федеральный центр напротив проводит ограничительную (“защитительную”) иммиграционную политику».

Четко просматривается ложное обоснование значимости разработок Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа для высших государственных органов и актуальности разработок этого центра:

«Вызов со стороны антропотока и фазового перехода существующему набору политических идентичностей является одной из причин усиливающегося стратегического значения президентской власти. В этой транзитной ситуации партии – и, соответственно, законодательная власть – едва ли способны выдвинуть приемлемую для государства стратегию государственной политики в отношении антропотока, учитывающую всевозможные его аспекты – демографические, культурные, экономические, психологические».

«Президенту и его администрации приходится – во многом вопреки ожиданиям и интересам других властных групп – устанавливать реальные «горизонты» национальных достижений и поощрять новые формы претензий и дерзаний, а, следовательно, очерчивать контуры очередного шага национального развития».

«Речь, таким образом, идет о воссоздании в стране единого управленческого пространства, которое кристаллизуется в ситуации самоопределения элиты страны перед лицом ключевых вызовов современности». Как будто до авторов доклада единого управленческого пространства не было. Приписывание себе открытий, в действительности таковыми не являющихся, стало уже обычным делом для Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Например, в проекте «Русский ислам» идея о едином образовательном пространстве необоснованно представлена в качестве авторской новации разработчиков этого проекта.

«Параллельно с названным анализом был запущен процесс «публичного написания доклада» в рамках чего был создан интернет-проект “Государство и антропоток” http://antropotok.archipelag.ru и налажена коммуникация между ведущими экспертами страны (с подключением ряда зарубежных авторов) вокруг ключевых понятий, положенных в основание доклада: политики натурализации, идентичностей, социо-культурного ядра, геокультурной политики и множества других». Самовосхваления – очевидно, вынужденная мера, вызванная отсутствием действительного признания со стороны специалистов.

Ряд положений доклада «Государство. Антропоток» направлен на безосновательное нагнетание напряженности и навязывание потребителям доклада (Президент Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации) искаженных представлений о реальной ситуации в миграционной сфере, на введение в заблуждение потребителей доклада, навязывание им ложных угроз и создание у них состояния некритического восприятия предлагаемых авторами выводов.

«Нахождение России и граничащих с ней стран по разные стороны “демографического перехода” указывает на возрастание в будущем существующей диспропорции. Следовательно, демографическое давление на соответствующие пограничные земли России будет возрастать. Эти земли, особенно районы Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока являлись (и продолжают являться) наиболее удобными для поселения в суровом климате Зауралья и именно эти земли обеспечивали связность огромного странового “тела”. Положение усугубляется отмеченным выше процессом “сворачивания” России с Востока и Севера в район исторического исхода — Московию. Таким образом, “западный дрейф” усиливает диспропорцию между демографическими потенциалами России и граничащих стран»;

«Все перечисленное способно привести к постепенной утрате широтной связности Федерации за Уралом. Процессы инфраструктурного и поселенческого “истончения” имеют критическую точку перехода системы в другое качество»;

«Постиндустриальный характер общества отвергает надежды на «возрождение деревни» (в смысле традиционных показателей детородности, характерной модели заселенности и аграрного уклада). Репродуктивная система России, в традиционном составе населения (т.е. без обсуждения репродуктивных способностей новых, прибывающих народов) – подорвана бесповоротно».

«Геокультурная подоплека происходящего состоит в том, что массовые волны миграции, накрывающие (готовые накрыть) страны Севера, есть следствие отката их собственных колонизационных волн, начало которым было положено в эпоху Великих географических открытий»;

«Государственная демографическая политика в старом предметном поле отражает по сути практику «выкраивания», «вырезания» страновой части из геокультурного и глобального целого. На основе этой «вырезки» и возникает представление о демографическом положении нации и страны – отсюда столь пессимистические демографические прогнозы у экспертного сообщества России и мира». Что это за пессимистические прогнозы конкретно, какие эксперты дают эти прогнозы, не указывается.

«…мы имеем дело с критическим изменением содержания практически всех аспектов единого планетарного процесса, названного нами антропотоком, а именно… идентифитарного, свидетельствующего о кризисе форм солидарности и необходимости новых рамочных идентичностей, обеспечивающих солидарность по оси Север-Юг (если угодно «прошивающих» цивилизационные разломы); и, наконец, аксиологического аспекта, обнажающего кризис базовой системы ценностей, выражающегося в том, что дальнейшее доминирование ценностей определенного типа, к примеру, мультикультурализма и безусловной поддержки прав меньшинств, размывает (= ведет к уничтожению) культуру-прародительницу этих ценностей». В действительности, нет никакого кризиса базовой системы ценностей. Напротив, в США, в России и Европе после окончания диктата секулярных религий XX века (нацизм, коммунизм, воинствующий атеизм) начинается культурный ренессанс. И если кто и ведет страну к кризису, то, скорее, как раз насильственные модификаторы идентичности, выступающие против системы базовых ценностей.

«Признание существования целой серии вызовов со стороны антропотока, напрямую влияющих на качество общественного капитала, выносит на повестку дня вопрос о форме государственного устройства, готовой к работе с указанными вызовами. Какая форма государственности окажется наиболее способной к ответам на вызовы, привносимые волнами глобализации, Третьей волной, политизированными религиозными идентичностями?… Что означает “национальное развитие” сегодня, в ситуации разрушения нации-государства как ключевой единицы хозяйствования?». Приведенный фрагмент доклада является образцом психологической манипуляции. По существу, авторы доклада «Государство. Антропоток» здесь не столько задают вопрос, сколько приводят утверждения, основанные на ложных выводах. Очевидно, что устойчивой к внешним и внутренним проблемам сможет быть явно не та одновременно утопическая и саморазрушающаяся государственность, какую навязывает Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа.

В тексте доклада постоянно встречаются необоснованные заявления об «остроте» ситуации (не в том смысле, что необходимо экстренно совершенствовать миграционное законодательство как с точки зрения защиты прав и законных интересов российских граждан, так и с точки зрения социальной защиты законных мигрантов, а в том смысле, что все уже плохо, ничего сделать нельзя, остался последний выход – описанный в докладе): «Антропоток как фактор, трансформирующий мироустройство… Острота ситуации связана с системным характером разрыва, который не может быть исправлен с помощью управленческих оптимизационных новаций. Мир, на наш взгляд, столкнулся с проблемой «фазового перехода» от одной большой волны развития, занявшей несколько сотен лет, к другой, и, следовательно, нуждается в смене существующей управленческой культуры, а значит и стоящей за ним гуманитарно-технологической парадигмы».

Нагнетание напряженности и внедрение в сознание читателей ложных угроз – это своеобразная традиция специалистов Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Эти методы были активно использованы в обосновании проекта «Русский ислам», многократно использованы они и в докладе «Государство. Антропоток». У читателя искусственно создается ложное впечатление о том, что остался единственный вариант – поступить в соответствии с рекомендациями авторов доклада.

Анализ содержания и направленности доклада «Государство. Антропоток»

Главная цель разработчиков доклада «Государство. Антропоток» – привлечение ресурсов России к участию в строительстве «нового мирового порядка», встраивание России в модель такого мирового порядка посредством кардинального изменения, «подгонки» демографическо-ресурсной ситуации под эту модель, постановки России в прямую зависимость от тех «спонсоров» и «инвесторов», которые формируют «новый мировой порядок».

В соответствии с главной целью осуществляется постановка задачи изменения системы государственного управления: «России необходимо заняться проектированием ориентированной на антропоток модели нового мироустройства и государственного управления, в которой от языка взаимных угроз можно было бы перейти к языку кооперации и солидарности… Переход на язык кооперации и солидарности в условиях только что закончившейся войны в Ираке, на фоне растущего национального экстремизма, религиозного фундаментализма и терроризма может показаться утопическим проектом. Однако не секрет, что в отличие от индустриального общества, которое в совершенстве овладело инструментами агрессивной мобилизации, новая экономика и постиндустриальное развитие во многом опираются на нематериальные активы – такие как доверие, толерантность, терпимость и ряд других». Приведенный тезис основан на явных смысловых подменах. Потребителю доклада навязывается представление о том, что только доклад «Государство. Антропоток» несет человечеству новую идею кооперации и солидарности, ранее не известную и не используемую. Очевидно, что это – ложное представление.

В качестве стратегической задачи в докладе «Государство. Антропоток» декларируется изменение государственного устройства Российской Федерации и создание нового типа государства: «Признание существования целой серии вызовов со стороны антропотока, напрямую влияющих на качество общественного капитала, выносит на повестку дня вопрос о форме государственного устройства, готовой к работе с указанными вызовами. Какая форма государственности окажется наиболее способной к ответам на вызовы, привносимые волнами глобализации, Третьей волной, политизированными религиозными идентичностями? Какая форма сможет не только выстоять под ударами со стороны новых идентичностей, но и, сохраняя преемственность с наследием прошлого, обеспечить национальное развитие? Что означает “национальное развитие” сегодня, в ситуации разрушения нации-государства как ключевой единицы хозяйствования? Сохранит ли государство свой статус субъекта развития и гаранта солидарности в наступающие времена? И, наконец, как государственный аппарат в своей ежедневной управленческой практике способен работать (хотя бы учитывать) с такими явлениями, как этногенез, “западный дрейф”, религиозный фундаментализм? Все заданные вопросы – вопросы о наиболее подходящей форме государства и государственного устройства в ситуации Большого Перехода (демографического и исторического). Возникает естественный вопрос: существуют ли сегодня в России политические и интеллектуальные силы, способные к ответственному государственному строительству, к созданию нового типа государства и, одновременно – в кооперации с международными элитами – нового типа межгосударственных договоренностей, а значит и нового миропорядка?» Действительно, ни одно нормальное государство не будет спокойно смотреть, как его лишают жизненно необходимых функций, даже под флагом «поиска новых идентичностей».

Авторы предлагают «оригинальный» подход: вместе с законодательно принятой в стране структурой власти организовать параллельные контуры власти: «способной к стратегированию, к мышлению в глобальных пространственных и временных масштабах, к умению прорисовать место страны и нации на карте нового миропорядка. Речь идет о власти, способной указать Путь и цивилизационную миссию страны в истории, то есть ответить на вопрос: для чего это государство существует и во имя чего эта нация живет?… Речь, таким образом, идет о воссоздании в стране единого управленческого пространства, которое кристаллизуется в ситуации самоопределения элиты страны перед лицом ключевых вызовов современности. Одним из подобных вызовов, безусловно, является описанный выше феномен антропотока». Это весьма сомнительный тезис, что государство стремится занять свое место в кем-то нарисованном плане миропорядка. Равно как и сужение роли и функций президента до качества некоего оракула: «Президентская власть формирует проектное пространство страны, указывая на желаемое Будущее».

Использование акцентированно негативного выражения «эта страна» («это государство») вместо названия Россия (Российская Федерация) давно уже стало в сознании россиян критерием идентификации людей, негативно и нетерпимо относящихся к нашей стране и населяющим ее народам. Учитывая, что доклад во многом касается непосредственно русского народа, следует отметить, что подобного рода публичные высказывания С.Н.Градировского и П.Г.Щедровицкого насчет миссии русского народа и России некорректны.

«Возникает естественный вопрос: существуют ли сегодня в России политические и интеллектуальные силы, способные к ответственному государственному строительству, к созданию нового типа государства и, одновременно – в кооперации с международными элитами – нового типа межгосударственных договоренностей, а значит и нового миропорядка?» Ответственный, согласно докладу «Государство. Антропоток», значит, – стремящийся к новому мировому порядку. Это очевидная логическая подмена. Про «Большой Переход» говорится как об уже случившемся факте или бесспорном процессе.

Авторы в явном виде изобразили свою идеологическую «конструкцию», обозначили ее цель, методы решения – безусловное закрепление сложившегося положения «первого мира» и роль антропотока в ее реализации. Именно такой уровень обобщения позволяет не замечать хищническую эксплуатацию природных ресурсов в «третьем мире» и их безудержное потребление в «первом мире», растущую экологическую угрозу, а также необходимость физического выживания, к чему «третий мир» исторически более приспособлен. Причисление России к «первому миру» или к «Северу» – это попытка привлечь ресурсы страны и заставить ее играть по чужим правилам, с которыми у нас нет ничего общего. Фактически, авторы пишут это прямым текстом: «Таким образом, пока правительства стран Севера мучительно решают, где же им поставить запятую в апории «открыть нельзя закрыть свои границы», России необходимо заняться проектированием ориентированной на антропоток модели нового мироустройства и государственного управления, в которой от языка взаимных угроз можно было бы перейти к языку кооперации и солидарности. Смена политического дискурса и семантической модели – основных знаковых управляющих систем, обеспечивающих формирование этнокультурной, конфессиональной и гражданской идентичности – задача, разумеется, не из простых, однако она соразмерна новым вызовам и новым требованиям к процессам развития».

Предлагаемые авторами варианты решения напрямую ставят Россию в зависимость от «спонсоров» и «инвесторов», которые сочтут нашу экономику конкурентоспособной: «…в отличие от индустриального общества, которое в совершенстве овладело инструментами агрессивной мобилизации, новая экономика и постиндустриальное развитие во многом опираются на нематериальные активы – такие как доверие, толерантность, терпимость и ряд других. Именно эти факторы в их системной совокупности в последние годы получили название общественного капитала, а качество этого капитала в свою очередь стало рассматриваться как важнейшее условие конкурентоспособности национальных и региональных экономик»; «В отличие от индустриального общества, которое в совершенстве овладело инструментами агрессивной мобилизации, новая экономика и постиндустриальное развитие во многом опираются на нематериальные активы – такие как доверие, толерантность, терпимость и ряд других. Именно эти факторы в их системной совокупности в последние годы получили название общественного капитала, а качество этого капитала в свою очередь стало рассматриваться как важнейшее условие конкурентоспособности национальных и региональных экономик».

Авторы доклада «Государство. Антропоток» методологически прошли весь путь от «всемирного судьи» до политтехнолога, расписав весь процесс вовлечения «человеческого материала» в процесс глобализации в интересах стран «первого мира» при законодательной поддержке управляющих элит. За кадром осталась такая «мелочь», как народ (с его территорией, историей и традициями), а также уроки истории, которые забывать нельзя. Но авторы доклада «Государство. Антропоток» убеждены, что их идеи должны быть воплощены любой ценой: «Барьеры, сдерживающие внутреннюю миграцию, в ближайшее время должны быть устранены, что станет частью работы по созданию единого управленческого пространства страны».

Геополитические и геоэкономические издержки, по мнению авторов, объяснимы и не должны препятствовать осуществлению процесса: «Вызовы, предъявляемые России развертыванием на ее «флангах» процессов чужого освоения, требуют определенной внутренней организации пространства страны. Пространственное развитие становится ведущей формой управления страной. Это предполагает новое экономическое “зонирование”, которое должно стать основой для формирования государственных институтов (правил и процедур) освоения этих территорий. У “флангов” страны необходимо формировать “глубину”. Стране должна быть предъявлена новая концепция “размещения производительных сил”. Все это должно выразиться в новом уровне видения (vision) пространства, типов и темпов освоения территории России, а точнее, построения ее будущего. Соответственно у каждой части “большой России” должна появиться собственная миссия в “сборке” страны на мировом “проектном пространстве”. Данная миссия должна, с одной стороны, определяться выбранным направлением развития России, с другой, геоэкономическим и геополитическим значением территорий, “флангом”, на котором они находятся».

Если что-то из идей доклада «Государство. Антропоток» не согласуется с законодательством, традициями, опытом жизни страны, то последние надо просто подправить: «Государственная демографическая политика в старом предметном поле отражает по сути практику “выкраивания”, “вырезания” страновой части из геокультурного и глобального целого. На основе этой “вырезки” и возникает представление о демографическом положении нации и страны – отсюда столь пессимистические демографические прогнозы у экспертного сообщества России и мира. Поэтому необходимо создать и внедрить в работу государственных и общественных институтов управления недостающий набор методов и инструментов – демографических балансов: муниципального, регионального, странового, национального, геокультурного, макрорегионального и, конечно же, глобального».

На вопрос «Зачем это необходимо?» авторы доклада прямо отвечают: «Инвестиционный рейтинг также зависим от фактора толерантности, который входит в оценку инвестиционных рисков и в последние годы приобретает все большее значение».

На вопрос «Кому это нужно?» еще более красноречивые ответы содержатся в следующих фрагментах: «В связи со сказанным очень показательно отношение к феномену инвестиций. Так, инвестиции резидентные обычно не несут никакого образа Будущего, зато инвестиции нерезидентов такой образ Будущего явно несут. Поэтому к западным инвестициям существует, как привило, доброжелательное отношение (что подчеркивает ключевой выбор элит страны), а к инвестициям со стороны исламских стран — настороженное. Таким образом, вопрос об инвестициях есть превращенная форма вопроса о долгосрочных планах, прогнозах и ставках касательно образа Будущего. В связи со сказанным можно констатировать, что отечественные элиты не желают принять на себя ответственность за Будущее. В этой ситуации государство и нация оказываются рано или поздно в Будущем, задуманным кем-то другим».

Требование принудительной замены национально-культурных и религиозных идентичностей народов России на предлагаемую авторами доклада новую «рамочную» идентичность как приоритетная задача доклада «Государство. Антропоток»

Одна из важнейших целей и, одновременно, приоритетных задач доклада «Государство. Антропоток» – навязывание потребителям доклада идеи необходимости замены национально-культурных и религиозных идентичностей народов России на некую разработанную и предлагаемую авторами доклада новую «рамочную» идентичность; создание идеологическо-мировоззренческой и методологической основы для разрушения сложившейся в Российской Федерации картины распределения национально-культурной и религиозной идентичности.

«Геокультурный выбор России. Геокультурная политика, о необходимости разработки и институционализации которой говорится в докладе, призвана – хотя бы отчасти – ответить на перечисленные вызовы. Она предполагает, что в системах государственного управления будет институционализирована новая функция, превращающая в предмет внимания феномены социальной связности, процессы укрепления традиционных и формирования новых идентичностей, развитие общественного капитала, сохранение культурных связей между бывшими метрополиями и колониями (доминионами, лимесом). Институционализация названной функции государственного управления в дальнейшем позволит, разумеется, не бесконфликтно, двигаться в сторону геоэкономической и геополитической интеграции по оси Север-Юг. Для актуализации таковых идентичностей придется кое-чем пожертвовать – например, ложно трактуемыми “европейским единством” или “русскостью”».

«В современной России фактически не существует национальной (рамочной) идентичности, обеспечивающей устойчивую связность многокультурного, иноверного и инородного. “Россияне” как политическая нация пока представляют собой не более чем конституционный принцип, не являясь реальным мотивационно-организующим фактором. Гражданская идентичность в стране опасно ослаблена. В ситуации новой мобилизации периферийных и/или ядерной идентичностей, отсутствие рамочной связности может привести либо к распаду единой территории, либо к резкому повышению в стране уровня ксенофобии. Неудивительно, что раз нет рамочной идентичности (федеративного контура), гарантирующей безопасность в ситуации мобилизации этнокультурных и религиозных сил, нет и государственной политики по высвобождению этих общественных сил. К сожалению, нет и другого типа рамочной идентичности, обеспечивающей связность России с ее геокультурной периферией. Притом, что реальность геокультурного мира России убедительно подтверждается – напоминает о себе – фактом устойчивых входящих миграционных потоков. Поскольку отсутствует рамочная геокультурная идентичность (постсоветского контура), гарантирующая безопасность, государство российское не в состоянии поощрять открытость по отношению к бывшей “имперской периферии”. Все перечисленное приводит к обоснованию политики закрытости в ситуации, когда ощущается необходимость в “столкновении”, диалоге и кооперации идентичностей как способе национального самоопределения. Русская государственность исторически формировала и развивала себя – раздвигая границы – посредством провоцирования и “оседлания” колонизационных процессов. Процессов, которые распространяли доминирующие и складывали новые ансамбли идентичностей как на приобретенных территориях, так и в ядре господствующей культуры».

Для большинства населения России «рамочная идентичность», если говорить в терминах доклада «Государство. Атропоток», и так уже есть в действительности – это русская (по национально-культурному признаку) идентичность и православная (по религиозному признаку) идентичность. Русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории (часть 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации). Русский народ является титульной нацией Российской Федерации и составляет большинство населения России. Поэтому по указанным признакам «рамочная идентичность» уже существует, и любые попытки навязать вместе нее некую искусственно созданную, надуманную идентичность являются попытками разрушения русской идентичности, то есть направлены на геноцид русского народа. Если говорить об идентичности по этническо-культурному критерию, то любой из народов России обладает своей идентичностью, и в трансформации ее в некую новую «рамочную идентичность», придуманную людьми, далекими от их культуры, не нуждается. Если говорить об идентичности по критерию государственности или гражданственности, то самоидентификация российского гражданина в качестве именно гражданина Российской Федерации так же не нова и вряд ли требует создания виртуальных двойников. Однако, авторов доклада «Государство. Антропоток» это не смущает, и они продолжают творить «новый мир», добиваясь «сталкивания идентичностей».

В первом же предложении введения анализируемого доклада заявляется: «По мнению многих экспертов, в ближайшие 100-200 лет человечество будет находиться в процессе всеобщего (планетарного) демографического перехода». Кто эти многие специалисты, не указывается. Зато делается основанный во многом на этом заявлении вывод: «Как развить адекватные формы интеграции представителей стран Третьего мира и самого Третьего мира в принимающее сообщество европейского культурного ареала? Какие новые рамочные идентичности – идентичности новой солидарности – должны быть для этого выстроены?». Здесь в вопросы, на самом деле, спрятано долженствование. Как будто вопрос о создании некоей новой рамочной идентичности или набора неких рамочных идентичностей принципиально уже решен и бесспорен. Осталось лишь выбрать пути для создания этой новой рамочной идентичности или набора таковых. Это известный способ манипуляции общественным сознанием, когда в качестве вопроса предлагается конструкция, не требующая ответа и предполагающая, что за отвечающего уже все предварительно решил и ответил спрашивающий.

Далее в этом же ключе: «Какие инновационные способы формирования грядущего хозяйственного уклада могут способствовать решению этой задачи? Наконец, какие требования к человеку и сообществам могут и должны быть выработаны сегодня?».

В качестве причины необходимости смены идентичности на разработанную и предлагаемую С.Н.Градировским рамочную идентичность называется следующее: «Развитие идентичностей – драматичный процесс сохранения самотождественности при необходимости обеспечения конкурентоспособности в изменяющемся мире».

Таким образом читателя доклада заранее настраивают на то, что изменение идентичности обязательно и такое изменение будет драматичным. Вновь перед нами логическая подмена – неясно, почему русская национально-культурная идентичность, вполне удовлетворяющая русский народ, вполне самодостаточная и эффективно самовоспроизводящаяся (по крайней мере в те периоды истории, когда русский народ не подвергался геноциду), должна с кем-то или чем-то конкурировать. Совершенно очевидно, что в массовом сознании, тем более при использовании манипуляционных технологий, традиционные ценности, сами по себе, не смогут в полной мере конкурировать с «попкорновскими ценностями» макдональдса, «телепузиков», сериалов типа «Секс в большом городе» и «Богатые тоже плачут», телешоу типа «Окна» и «Деньги не пахнут». Это просто неконкурирующие категории, как не могут конкурировать работы художников эпохи Возрождения и рекламные листовки на выборах. Но для того, собственно, и существует государство, чтобы защищать интересы граждан, интересы национальной культуры.

Из нескольких миллиардов жителей Земли далеко не все хотят и могут обеспечить себе конкурентоспособность, тем более, что на уровне «антропотока» это просто невозможно, - слишком много «идентичностей». Однако, если к человечеству относиться как к денежной массе, то задача имеет решение.

Люди, социальные группы, этносы, нации для Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа – всего лишь расходный материал: «Тут, конечно, возникает проблема с субъектом миграции. Если попытаться мыслить о таком субъекте не как о группе людей, не как о выделенном и обозначенном этносе и не как о конкретном носителе определенного языка, определенной религии, определенного типа производственной деятельности или, наконец, определенного психотипа, то появляется возможность говорить о миграции, в том числе, и как об историческом режиме человеческого существования». То есть элементами сталкиваемых технологами Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа антропотоков являются не люди или социальные группы, не этносы или национальности, а абстрактные единицы, всего лишь расходные ресурсы.

«Процесс переноса идентичностей, в частности, наглядно проявляется в виде миграционных потоков, образуя которые, люди и сообщества транспортируют свои культурные и религиозные характеристики, обычаи и навыки из одного географического и социального (социо-культурного) пространства в другое». – Это как раз то, что пытаются сделать с Россией авторы доклада «Государство. Антропоток».

Утверждение: «Ярким примером трансляции идентичностей являются образовательные процессы. Примером воспроизводства – институты обряда и канона» – является ложным. Воспроизводство идентичностей осуществляется посредством образования, воспитания, культурного развития, учетом национально-культурной и религиозной идентичности граждан государственной системой образования, достижением и поддержанием на надлежащем уровне культуросообразности образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. По сути, авторы доклада осуществляют заведомую профанацию и примитивизацию проблемы глобальной миграции.

Порою авторы доклада «Государство. Антропоток» настолько увлекаются, что не замечают, что говорят просто абсурдные вещи: «В условиях спада рождаемости в структуре населения увеличивается доля старших возрастных групп, пенсионеров. По оценкам, в 1999 году на 100 лиц в рабочем возрасте приходилось 18 пожилых, а к 2050 году их будет от 41 до 50 человек. Если не иммигранты, то кормить их будет некому». Как будто приезжие афганские или таджикские иммигранты озаботятся содержанием русских, татарских или башкирских стариков. Очевидно, что это ложное утверждение.

Необходимость создания и навязывания всем и каждому в России так называемых «рамочных идентичностей» все упорнее вдалбливается в сознание как массового читателя, так и высших государственных деятелей России, которых подвигают на принятие этих идей посредством навязывания ложной альтернативы: «кардинальный геокультурный выбор между установкой на сжатие социо-культурного ядра и установкой на интернационализацию ведущей культуры». Сохранение национально-культурной идентичности не является «сжатием социо-культурного ядра». А если и, в понимании авторов доклада, является таковым, то это абсолютно не смущает ни Германию, ни США, ни Италию, стремящихся сохранить свою культуру, свою самобытность, свои традиции.

Если не удается провести свою идеологию посредством одного манипулятивного приема, используется другой. Чиновникам говорят, что их недопонимание вызвано их ограниченностью: «Свернутость у российских элит горизонтов развития: расхождение циклов планирования. Мышление большинства руководителей ограничивается административными и временными границами своего мандата или, если речь идет о бизнесе, своего рынка и/или отрасли. Поэтому процессы этногенеза, человеческих течений, воспроизводства идентичностей и развития общественных сил просто не попадают в зону внимания лиц, принимающих решения». Но наличие иной точки зрения не обязательно свидетельствует о том, что имеющий эту иную точку зрения является ограниченным.

В подрастающее поколение вбивать идеи «рамочной идентичности» предполагается с помощью государственной системы образования, которая, в соответствии с требованиями доклада «Государство. Антропоток», должна изменить саму концепцию образования: «Для поддержания эластичности рынка труда необходима не только смена парадигмы развития отечественной системы образования». Именно на молодежь и делается ставка: «Миграция – это, в первую очередь, молодежный процесс».

С.Н.Градировский и П.Г.Щедровицкий одной из своих целей ставят осуществление «когнитивного переворота»: «Содержанием “когнитивного переворота” является создание институтов и инфраструктур, обеспечивающих капитализацию и глобальное обращение человеческих и общественных ресурсов». Ментальность россиян, причем в независимости от национальной (этнической) принадлежности, является серьезной помехой в реализации планов Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, именно поэтому такое внимание уделяется планам когнитивного переворота, переворота в мышлении, менталитете.

«Напор со стороны новых идентичностей, конечно же, не должен быть шквальным, разрушительным, но затхлая атмосфера культурного и идентификационного протекционизма не приведет к формированию новых конкурентоспособных общественных форм».

Прекрасная аргументация! Все, что связано с сохранением национально-культурной идентичности и самобытности, сбережением традиций, по словам авторов доклада, отличается «затхлостью атмосферы»! Очевидно, более качественных аргументов в обоснование своих идей у авторов доклада «Государство. Антропоток» не нашлось. В докладе вообще очень много эмоционально окрашенной, некорректной терминологии, типа: «Все безжалостней обнажаются скрытые фобии массового секулярного сознания», «Великая река Переселения». Некорректность и чрезмерная эмоциональность формулировок очевидно показывает отсутствие серьезных научных оснований.

И вот авторы доклада «Государство. Антропоток» уже обосновывают свои идеи слоганами вроде детской считалочки: «Предостережением от политики демографической автономизации России может стать максима: “закрылся, значит проиграл”», – типа известного лозунга 1996 года: «голосуй или проиграешь».

Как утверждается в докладе «Государство. Антропоток», уровень толерантности будут «повышать» посредством увеличения уровня внутренней миграции: «Уровень толерантности может быть повышен посредством увеличения уровня внутренней миграции».

В XX веке большевики несколько раз принудительно увеличивали уровни внутренней миграции – когда насильно выселяли крестьян и казаков целыми хуторами, когда переселяли целые народы и когда гнали молодежь из крупных городов осваивать целинные земли и на так называемые «комсомольские стройки». Каждая такая попытка не приносила ничего хорошего для людей. К большевизму у С.Н.Градировского вообще трепетное чувство, что ярко проявилось в его проекте «Русский ислам». В докладе «Государство. Антропоток» просматривается более чем странное отношение к репрессиям большевиков. Доклад хронологически начинает их отсчет с 1920-х годов – с начала репрессий против терских казаков. Как будто не было с 1917 по 1920-е гг. геноцида русского, украинского и иных народов России, не было кровавой резни офицерства, не было массовых убийств священнослужителей и интеллигенции (не только гуманитарной, упомянутой в докладе).

Но мигрировать всем придется, не взирая ни на что, потому что Центром стратегических исследований Приволжского федерального округа объявлено, что отныне миграция – это одно из условий человеческого существования: «Попытаемся представить миграцию не как конечное, совершающееся в рамках определенного времени и пространства событие, а как одно из условий человеческого существования и, вместе с тем, как одно из важнейших состояний человека». Отказавшимся мигрировать запретят существовать?

В докладе «Государство. Антропоток» утверждается, что в России невозможна стабилизация или рост населения без открытия границ для массовой иммиграции: «Россия не может обеспечить ни стабилизацию численности своего населения, ни, тем более, его рост, опираясь исключительно на внутренние демографические ресурсы. Тем самым в России открываются огромные перспективы для иммиграции, особенно если учесть слабую заселенность большей части страны и нарастающие процессы формирования антропопустынь. Только для поддержания численности населения страны на современном уровне в течение последующих 50 лет потребуется от 35 млн. человек (около 700 тыс. в год) до 70 млн. человек (около 1,4 млн. в год) иммигрантов при разных параметрах рождаемости и смертности. Даже меньшая из этих величин более чем в 2 раза превышает самый высокий уровень иммиграции, наблюдаемый в 90-е годы».

К 2050 году, в соответствии с докладом «Государство. Антропоток», Россия должна принять до 70 млн. иммигрантов. При тех прогнозах, которые доклад «Государство. Антропоток» дает уменьшению численности населения России (1 млн. человек в год), к 2050 году в России останется около 80-100 млн. русских. Учитывая численность проживающих в России в настоящее время народов, кроме русского, получается, что к 2050 году русский народ должен перестать быть уже не только титульной нацией, но даже большинством.

Однако все это является ложной альтернативой. Если бы государство деньги, затраченные на антироссийские и антирусские изыскания Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, направило на поддержку материнства и детства, российских семей, то даже это могло бы стать первым шагом в действительном улучшении демографической ситуации.

Но Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа выбирает иное. Авторы доклада сами подтверждают, что иммиграционные процессы неотъемлемо связаны с размыванием и, в дальнейшем, кардинальным изменением национально-культурной и религиозной идентичности: «В сложившейся ситуации доступными источниками миграции для ПФО становятся Средняя Азия и Закавказье (со все более инокультурным по отношению к России населением). Новое поколение в бывших советских республиках не имеет опыта совместного проживания, уменьшается количество людей, знающих русский язык, сокращается количество русского и русскоязычного населения. Поэтому главные иммиграционные доноры РФ становятся все более инокультурными».

Что касается антропопустынь, то, приняв точку зрения Градировского, остается только удивляться, почему же Канада, Бразилия, Аргентина, США (к примеру, в штате Невада) не заселяют свои антропопустыни иммигрантами из Афганистана, Среднеазиатских республик, Закавказья или других регионов столь массированно, как предлагается в докладе «Государство. Антропоток». Большинство из возникших в последние десятилетия в России проектов революционного изменения нашей страны, государственности, системы образования, здравоохранения и т.д. не могут преодолеть простой вопрос: почему от этого пути категорически отказались другие страны? Если бы идея заселения антропопустынь выходцами из стран третьего мира была столь гениальной и позитивной, то она давно была бы уже реализована в тех странах мира, где антропопустыни имеются в наличии. Но в том и дело, что эта идея не является позитивной. Обустройство и адаптация в обществе одной семьи иммигрантов оказываются для государства более дорогостоящими, чем поддержка одной семьи граждан. Разумеется, государство должно принимать у себя политических беженцев, должно принимать какое-то количество мигрантов для обеспечения занятости в определенных сферах хозяйствования. Однако массовая миграция только для того, чтобы «заселить антропопустыни» (заселение ради самого заселения) есть экономически бессмысленное, финансово неподъемное и довольно опасное для государства предприятие. Наивно думать, что весь этот массив в 70 млн. мигрантов единодушно проникнется идеей принятия «новой рамочной идентичности» в соответствии с идеями доклада «Государство. Антропоток» и добровольно «переплавится» в котле трансформации идентичностей. Не менее наивно думать, что такие массивы иммигрантов станут законопослушными и управляемыми. Поэтому перспективы иммиграции, которые «открываются перед Россией» в соответствии с рекомендациями доклада «Государство. Антропоток», являются разрушительными перспективами.

«Таким образом, демографическая ситуация предопределяет политику поощрения иммиграции в качестве стратегического направления миграционной политики России на длительную перспективу. Федеральный центр напротив проводит ограничительную (“защитительную”) иммиграционную политику».

Это – ложное утверждение. Демографическая ситуация определяет необходимость немедленных усилий государства в содействии рождаемости в семьях российских граждан, содействии защищенности материнства и детства, обеспеченности, по крайней мере, минимальными социальными условиями российских семей, особенно молодых. Но авторы доклада считают, что население может спокойно вымирать, потому что государство всегда найдет ему замену в лице ввезенных иммигрантов из стран третьего мира. Создается устойчивое впечатление, что или авторы доклада «Государство. Антропоток» не в состоянии понять преступности таких лозунгов, или все понимают и сознательно идут на навязывание государству своих идей, или же они в своем неразборчивом желании заработать готовы заявлять себя оппонентами любых идей, даже общепринятых и здравых. Во всех трех вариантах идеи доклада «Государство. Антропоток» являются неприемлемыми для демократического правового государства, потому что не население является придатком государства, а, напротив, единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации). Федеральный центр потому и проводит ограничительную миграционную политику, что понимает пагубность идей С.Н.Градировского и П.Г.Щедровицкого.

«Жесткая иммиграционная и натурализационная политика по отношению к гражданам СНГ угрожает ПФО – как и другим федеральным округам – массовыми потерями населения».

Еще ложное утверждение. Ни в одном государстве мира нет «мягкой» иммиграционной политики, готовности безусловно предоставлять свою территорию всем и каждому. В тех же США иммиграционную политику не назовешь «мягкой». А России массовыми потерями населения угрожает не жесткая иммиграционная политика, а деятельность подобного рода «центров стратегических исследований», равно как «центров планирования семьи» и прочих аналогичных центров, деятельность которых направлена на трансформацию России по меркам идеологии глобализма.

Предлагаемая альтернатива: «Следовательно, прежде чем говорить о том, что России не нужны мигранты, надо определиться с собственной позицией – если Россия предпочитает динамичному развитию гордое умирание, то тогда действительно не нужны», очевидно, является ложной. У России, чтобы не «умереть» есть и иные пути, нежели утрата собственной идентичности и раздаривание своих территорий.

Под стать концептуальным предложениям и предложения практические: «Необходимость упрощения пограничного режима становится особенно очевидной на фоне материально-технического обеспечения государственной границы. На сегодня есть все основания утверждать, что граница Российской Федерации с Казахстаном лишь обозначена присутствием пограничников, но в действительности остается открытой». Вывод просто «гениален»: если не можете обеспечить нормальное функционирование государственной границы, сломайте ее!

Вновь абсурдное утверждение: «Демографическое давление на пограничные земли России со стороны перенаселенного Китая и исламских стран будет возрастать. Поэтому необходимо эти земли заселять, а не ждать, когда они будут заселены согласно чужим планам. Если не можем заселить русским народом, нужно заселять другими, но не ждать». Прекрасный вывод! Не нужно ждать, пока иностранцы незаконно и насильственно заселят российские территории, а самим заселить эти территории этими иностранцами!

Еще одна концептуальная идея доклада «Государство. Антропоток» из того же ряда: «В интересах России, ее экономики и национальной жизни – создать в меру открытый, ориентированный на силы местных сообществ пограничный режим, комплементарный по отношению к интересам населения приграничных территорий».

Пропаганда неполноценности граждан по признаку отношения к религии и национальности в содержании доклада «Государство. Антропоток», русофобская и антирусская направленность доклада «Государство. Антропоток»

В докладе утверждается, что в процессе и в результате обретения новой «рамочной» идентичности русским придется пожертвовать своей русскостью: «Для актуализации таковых идентичностей придется кое-чем пожертвовать – например, ложно трактуемыми “европейским единством” или “русскостью”». В процитированном тезисе заявлено не только требование к русским отказаться от «русскости», но и утверждение о том, что только авторам доклада «Государство. Антропоток» известно, какие понимания и трактовки «русскости» являются ложными, а какие – нет. Очевидно, что такие заявления С.Н.Градировского и П.Г.Щедровицкого, не являющихся русскими, о необходимости и вынужденности России «пожертвовать русскостью», являются крайне некорректными и могут быть восприняты русскими людьми как попытка пропаганды геноцида русских. Если бы кто бы то ни было посоветовал С.Н.Градировскому и П.Г.Щедровицкому отказаться от их национально-культурной идентичности, пожертвовать ею, то, очевидно, это вызвало бы бурю негодования и совершенно справедливые обвинения в попытке возбуждения национальной вражды. Однако указанные лица вполне позволяют себе допускать некорректные высказывания в адрес русского народа.

Собственно, авторы доклада «Государство. Антропоток» и не скрывают, что русский народ является им помехой в осуществлении «прорыва в Будущее»: «Прорыв в Будущее страны и нации в глобальной ситуации смены ведущего технологического уклада и формирования целого класса новых массовых идентичностей невозможен без смены ведущей (господствующей) антропологической модели». Русофобия и антирусские настроения в России уже не скрываются, а совершенно спокойно планируются, обсуждаются и осуществляются на государственном уровне.

В тексте доклада «Государство. Антропоток» во множестве присутствуют тезисы, пропагандирующие неполноценность граждан по признаку отношения к национальности и религии.

О необходимости смены идентичностей говорится как о единственной возможности вообще выжить для народов России, потому что эти народы, по словам авторов доклада, – деградирующие, «цивилизационно-старые» и «культурно ослабленные»:

«Духовный кризис усиливает во многом сопряженное с алармизмом сопротивление индивидуалистического и метафизически «беспочвенного» сознания западного человека перспективе возращения онтологии в культуру. Таким образом, “гражданина Севера” страшит не столько сам факт появления привносимых Великой рекой Переселения сообществ и народов, сколько безжалостная истина о самом себе»;

«Ситуация, которая уже сегодня стала предметом политических манипуляций и конъюнктуры, развивается в русле нарастания недоверия и страха между принимающим и мигрантским сообществами. На бытовом уровне – страха “малодетных перед многодетными” (в силу различий демографических моделей). На экзистенциальном – страха культурно ослабленных народов перед народами цивилизационно-молодыми, менее рефлексивными и куда более оптимистичными». Почему русский народ, равно как и народы других европейских стран, вдруг стали культурно ослабленными, неясно (собственно, сделать его таковым как раз и является целью множества проектов Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа).

«Для того, чтобы компенсировать эту нехватку, страны Первого мира проводят политику, с одной стороны, по выносу производств в регионы дешевой рабочей силы, с другой, по привлечению трудовых ресурсов, которые можно взять преимущественно из зон “более примитивной” культуры»;

Очевидно, что подобные высказывания, тем более сделанные публично – в опубликованном докладе, представляют собой пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к национальности и религии.

Следует отметить и манипулятивную игру словами. Процессы миграции – это «Великая река Переселения» (с большой буквы два слова из трех!). Естественное нежелание коренных жителей менять свой уклад в угоду мигрантам, незаконно приехавшим в страну, незаконно находящимся на ее территории, бесконтрольно ведущих свою профессиональную деятельность, уходящих от налогообложения и вносящих весьма существенный негативный вклад в криминогенную обстановку, называется страхом «ущербных» и «ослабленных» перед «более молодыми» и продвинутыми. Образующие основную массу мигрантов в сегодняшней России азербайджанский, китайский, афганский этносы, этносы среднеазиатских постсоветских государств не являются по сравнению с русским народом и другими народами европейских государств более молодыми. Однако только поняв и приняв «безжалостную истину» о себе, русский народ, по мнению авторов доклада, сможет осознать необходимость и ценность для него смены идентичности.

Прежде всего, русские должны осознать, что неприятие массовой незаконной иммиграции в Россию есть не естественное и, самое главное, законное желание отстоять свои права, а обычный страх – фобия, фобия чужого, или ксенофобия.

«Низкая толерантность населения округа: малый радиус кругозора освоенного, взаимная толерантность. Исследования выявили невысокий уровень терпимости местного населения по отношению к мигрантам».

«Исследование со всей очевидностью выявило этнический характер мигрантофобии. Особенно распространена нетерпимость по отношению к кавказцам, которая собственно и формирует негативный образ мигранта в целом. Лишь 1,6-4% опрошенных горожан не опасаются приезда в их город армян, азербайджанцев, грузин… Мигрантофобия, особенно с этнической окраской, в полиэтничном, поликонфессиональном регионе – симптом тревожный».

А почему, собственно, толерантность в Приволжском федеральном округе должна быть высокая? Если, как сами авторы доклада «Государство. Антропоток» правильно пишут, не только в России, но и в Европе и Северной Америке граждане видят, что незаконные мигранты «приехали преимущественно для того, чтобы улучшить свое материальное положение; иммигранты снижают уровень доходов населения тех мест, куда они прибыли, нанимаясь на работу за более низкую оплату и получая пособия от государственных программ социальной помощи; иммигранты создают социальные «проблемы», так как: во-первых, являются финансовым и иным бременем для остального населения; во-вторых, с большей вероятностью, чем другие слои населения, оказываются вовлеченными в разного рода преступные деяния, как мелкие, так и тяжкие; в-третьих, потому что настаивают на сохранении своих обычаев, демонстрируя нежелание ассимилироваться в принимающее сообщество; и, следовательно, они “покушаются” на привычный распорядок коренного населения, внося в него смуту и расстройство». Незаконные мигранты, находясь на территории России незаконно, ведя незаконную предпринимательскую деятельность и (или) уходя от налогообложения, нарушают права проживающих на данной территории российских граждан и законно находящихся иностранных граждан. Огромный процент преступности, приходящийся именно на незаконных мигрантов, антирусские выступления и действия отдельных незаконных мигрантов, поток наркотиков с территории среднеазиатских республик в Россию – все это для авторов доклада не является тревожными симптомами. Тревожные симптомы для Градировского и Щедровицкого – это лишь неприятие населением региона этих негативных явлений, сопровождающих незаконную миграцию, протесты граждан против нарушения незаконной миграцией их прав и законных интересов. Когда миграция незаконна, не может быть иного отношения у населения региона к этим, незаконным, мигрантам. Так в США, так в Западной Европе, так в иных странах и регионах мира. Неприятие населением региона незаконной миграции абсурдно называть «мигрантофобией», такое навешивание ярлыков не имеет совершенно никаких оснований и не просто не помогает решить проблему миграции, но и еще более осложняет ее, усугубляя идеологической составляющей.

«В то же время фиксируется и вполне терпимая к мигрантам прослойка (составляющая примерно четверть населения), на которую можно опереться в государственной и местной промигрантской политике». Бессмысленно, видимо, объяснять С.Н.Градировскому и П.Г.Щедровицкому, что государство должно осуществлять свою политику в интересах своих граждан, а не «промигрантскую», игнорирующую права, законные интересы и волю 3/4 населения. Хотя утверждения о том, что четверть населения Приволжского федерального округа готова поддерживать абсурдно-утопические идеи С.Н.Градировского и П.Г.Щедровицкого, не просто натянуты, но являются прямым введением в заблуждение. Думается, что своей русскостью или татарскостью никто из русских или татар не станет «жертвовать» ради воплощения концепций Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Ведь, как указывается в докладе, придется пожертвовать своей русскостью.

Обществу сегодня стараниями ряда так называемых либеральных СМИ уже навязан негативный и резко осуждаемый обществом связанный понятийный ряд, в котором так называемая «ксенофобия» отождествляется с расизмом, экстремизмом и т.п. Между тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому необоснованна и незаконна абсолютизация прав мигрантов на свободу передвижения и выбора места жительства в ущерб правам и законным интересам коренного населения (под коренным населением в данном случае понимается не только исторически населяющее данную местность население, но и ассимилировавшиеся или социально адаптировавшиеся мигранты, давние или недавние). Можно ли сказать, что американский народ является ксенофобным, учитывая тот факт, что миграционное законодательство США является одним из самых жестких в мире? Вряд ли. Это вполне правомерное желание государство защитить себя и своих граждан от неконтролируемого потока мигрантов из стран третьего мира.

Термин «ксенофобия» является некорректным, это просто идеологический ярлык, которым в России наделяется сегодня даже уже не тот, кто высказывается против незаконной миграции, а все те, кто не желает принудительной, навязанной извне трансформации своей национально-культурной и религиозной идентичности, своих духовно-нравственных и культурных ценностей и традиций. Тот факт, что зачастую ксенофобия является обратной стороной геноцида, в том числе духовно-нравственного геноцида, ответной защитной реакцией на него, отчего-то совершенно игнорируется. Можно ли оценить отношение французов в годы Второй мировой войны к оккупировавшей их Германии и всем немцам как ксенофобное? Это было бы абсурдом. Точно так же абсурдно сведение протестов коренного населения против незаконной миграции к различного вида фобиям, к «страху малодетных перед многодетными» и прочим совершенно надуманным страхам, в действительности не встречающимся.

Попытки отстоять свою самобытность, право на национально-культурную и религиозную идентичность авторы доклада приравнивают и к иным негативным проявлениям: «Контрреформация и современный исламский фундаментализм – примеры напряженных попыток восстановления базовой идентичности».

В докладе правильно говорится: «В конце концов, именно крупные города на всех выборах голосуют за ценности гражданского общества и правового государства». С одним только исключением – ценности гражданского общества и правового государства не имеют никакого отношения к тем агрессивным антироссийским утопиям, которые навязываются государству в качестве государственных проектов Центром стратегических исследований Приволжского федерального округа. Ложное прикрытие антирусских и антироссийских проектов лозунгами необходимости защиты ценностей гражданского общества – это уже закономерность. Однако как раз именно ценности гражданского общества и правового государства являются одним из главных препятствий реализации проектов Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа.

«В приграничных Оренбургской и Саратовской областях заметную роль в миграционном приросте играют народы стран СНГ, прежде всего – Казахстана и стран Центральной Азии, доля выходцев из которых будет неизбежно возрастать. Население русских деревень, по сравнению с татарскими, башкирскими и казахскими, вымывается миграцией значительно быстрее. Поэтому в будущем в районах смешанного населения доля русских, проживающих в сельской местности, сократится в силу их большей мобильности. Таким образом, контраст между продолжающими “таять” русскими селами и рядом крепких, крупных башкирских и татарских будет нарастать». Такая ситуация будет до тех пор, пока государство не наведет в этой сфере правовой порядок.

Постоянное использование авторами доклада в отношении русского народа терминов и выражений, несущих негативную эмоциональную оценку, показывает их национальную нетерпимость к русским. Русские (именно русские, выражение «граждане Севера» не должно вводить в заблуждение) представлены в докладе «Государство. Антропоток» деградирующими, «цивилизационно-старыми», «культурно ослабленными», с ограниченным «радиусом кругозора освоенного», без онтологии в культуре, с беспочвенным сознанием, с «затхлостью атмосферы культурного и идентификационного протекционизма», страшащимися «безжалостной истины» о самих себе и т.п. Читая этот доклад, удивляешься, как же русские еще живут на свете при таких-то параметрах и свойственных им характеристиках, показанных в докладе «Государство. Антропоток». Правда, когда находишь параллели в этих оценках С.Н.Градировского и П.Г.Щедровицкого с оценками русских большевистскими деятелями 20-30-х годов прошлого столетия или идеологами нацистской Германии, удивление проходит. На аналогиях с последними стоит остановиться подробнее.

«Зеленая папка» Градировского-Щедровицкого?

Фактически, если отвлечься от многочисленных наукообразных, но строго не определяемых терминов, создается впечатление, что авторы озабочены одним вопросом: как обосновать и, по возможности, организовать перемешивание и унификацию населения, превращение его в «людские ресурсы», обладающие свойствами товара и позволяющие ввести их в экономический оборот наравне с товарными запасами и капиталами. При этом возникает резонный вопрос: кому это нужно и кто реально сможет этим воспользоваться? Очевидно, что самому населению в планах Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа отведены место и роль лишь расходного материала, пассивной толпы. Сама по себе эта идея не нова: от рабовладельческого строя Египта, невольничьих рынков Азии, Европы и Америки подобные процессы в явном и неявном виде происходили до середины ХХ века.

С первых строк доклада авторы берут на себя роль вершителей судьбы всего человечества: «Пик обострения отношений между странами, вступившими в фазу устойчивого понижения демографического потенциала, и странами, переживающими “демографический взрыв”, – еще впереди. Данное обострение станет, возможно, одним из наиболее драматичных периодов в эволюции человечества – под вопросом окажется сохранение базовых ценностей, выработанных европейской культурой… Как развить адекватные формы интеграции представителей стран Третьего мира и самого Третьего мира в принимающее сообщество европейского культурного ареала? Какие новые рамочные идентичности – идентичности новой солидарности – должны быть для этого выстроены? Какие инновационные способы формирования грядущего хозяйственного уклада могут способствовать решению этой задачи? Наконец, какие требования к человеку и сообществам могут и должны быть выработаны сегодня?».

Однако при этом ссылаются на весьма старые идеи: «Имеется в виду весьма вероятная перспектива радикального вмешательства в человеческую природу с целью сохранения превосходства некоей “избранной” расы или цивилизации. Такого рода воздействие может быть нацелено либо на форсированное снижение численности населения планеты, не входящего в так называемый “золотой миллиард”, либо на искусственное увеличение рождаемости “наиболее ценной части человечества” с последующей новой колонизацией ею территории планеты».

Подобную задачу, но в отношении «истинных арийцев», а не «золотого миллиарда» сформулировал и пытался решить А.Гитлер (см. «Майн кампф», план «Барбаросса» и его экономические приложения – план «Ольденбург» и так называемую «Зеленую папку» Геринга, а также материалы Нюрнбергского процесса 1945-46 г.г.). Однако интересно, что гораздо больше корреспондируют «Зеленой папке» Геринга не угрозы, которыми обосновывают свои выводы авторы доклада, а сам доклад «Государство. Антропоток».

Так называемая «Зеленая папка» Геринга представляла собой программу экономического обеспечения войны Германии по завоеванию мирового господства. Директивы об использовании территории Советского Союза были разработаны еще до начала боевых действий нацистской Германии против СССР. Этим вопросом занимался Восточный штаб экономического руководства. Он находился под руководством Геринга и его заместителя в Ведомстве четырехлетнего плана статс-секретаря Кернера. От этого штаба исходили общие директивы по экономической эксплуатации захваченных германской армией советских областей. «Зеленой папкой» предусматривалась массовая и оперативная мобилизация местного населения для нужд немецких частей и администраций, частичное перемещение населения России из города в деревню, а также вывоз рабочей силы в Германию. «Мы заставим работать на нас всех, до последнего человека», – заявил А.Гитлер в ноябре 1941 года[3]. Согласно директиве имперского министра Розенберга с ноября 1941 года доставка рабочей силы в Германию стояла перед хозяйственным штабом «Восток» и группой армий «Центр» как одна из главных задач. При этом наравне с военнопленными «восточных рабочих» выдавали по заявкам хозяйственных руководителей и использовали как своеобразный «обменный фонд» для поставки в Бельгию, Голландию, Францию в обмен на квалифицированных рабочих этих стран[4]. Своеобразие и идентичность никого не интересовали, главное – глобальная целесообразность (а абстрактной целесообразности в геополитических и макроэкономических вопросах не бывает, всегда есть субъект, относительно которого и просчитывается целесообразность), «потребительские свойства товара». Все местное население на оккупированных территориях обязано было получить новую идентичность – разработанную руководством нацистской Германии. Однако, чем все это заканчивалось, известно.

Тем не менее, авторы доклада сочли возможным обратиться именно к этим идеям, трансформировав их применительно к современности.

Выводы.

1. Задекларированные цели доклада «Государство. Антропоток» не соответствуют его истинным целям, на сокрытие которых направлено массированное использование в тексте доклада психологических манипуляций. Доклад основан на неподтвержденных и необоснованных утверждениях, являющихся явными психологическими манипуляциями.

2. Доклад «Государство. Антропоток» является антирусским и русофобским, носит антиконституционный и антигосударственный провокационный характер, направлен на разрушение сложившейся в России картины распределения национально-культурных и религиозных идентичностей, на разрушение российской государственности. Учитывая тот факт, что доклад «Государство. Антропоток» подготовлен Центром стратегических исследований при Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, публикация и реализация указанного доклада являются дискредитацией государственной власти.

Кандидат юридических наук

Понкин И.В.

[1] Сергей Градировский, Борис Межуев, Петр Щедровицкий. Государство. Антропоток / Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Нижний Новгород – Москва, 2002. Опубликован в интернете по адресу: http://antropotok.archipelag.ru/dok/dok01.htm. Презентация доклада, опубликованного в виде книги, была проведена 9 октября 2003 г. в Санкт-Петербурге в Доме ученых (Доклад 2002. Государство. Антропоток. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Нижний Новгород – М., 2002. 174 с.)

Как указано в тексте доклада, свой творческий вклад в разработку темы внесли, в том числе, Олег Генисаретский, Гейдар Джемаль, Владимир Зорин, Сергей Кириенко, Максим Шевченко, в обсуждении проблематики доклада на разных стадиях работы над его содержанием активное участие принимали, в том числе, Марина Белогубова, Юрий Громыко, Павел Щедровицкий, Ефим Островский.

[2] Здесь и далее выделение в цитатах из анализируемого доклада – авт. заключения.

[3] Ковалев Б.Н. Нацистский оккупационный режим и коллаборационизм в России (1941-1944 гг.) / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2001. С.125–126.

[4] АМО СССР, ф.32, оп.11302, д.104, л.584-592.

От	Дионис
К	Дионис (03.09.2007 13:10:57)
Дата	03.09.2007 13:38:49

И.В.Понкин уже доктор наук

Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права

От	Дионис
К	Дионис (03.09.2007 13:10:57)
Дата	03.09.2007 13:14:15

Мужик молодец. Текст доклада "Государство Антропоток" в сети не нашел

На сайте ЦСИ ПФО имеется только указание оглавления и коллектива авторов, а так же тех, кто участвовал в обсуждении.

Над текстом доклада работали:

Основной текст доклада. ГОСУДАРСТВО. АНТРОПОТОК: Сергей Градировский, Борис Межуев, Петр Щедровицкий.

Кейс 1. МИГРАЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ: Сергей Артоболевский, Ирина Бадыштова, Жанна Зайончковская, Дмитрий Лухманов, Никита Мкртчян; Оренбуржье. Миграционная ситуация: Вячеслав Глазычев.

Кейс 2. МИГРАЦИЯ: ФАКТОР ОБЩЕСТВЕННЫХ НАСТРОЕНИЙ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: Игорь Задорин, Лусинэ Арутюнян, Людмила Шубина.

Кейс 3. ПОЛИТИКА НАТУРАЛИЗАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ И США: Борис Межуев.

Заключение. ЧТО ЗНАЧИТ УПРАВЛЯТЬ АНТРОПОТОКОМ: Сергей Градировский, Борис Межуев.

Свой творческий вклад в разработку темы внесли:

Олег Алексеев
Андрей Ашкеров
Мирон Боргулев
Сергей Боровиков
Анатолий Вишневский
Ольга Выхованец
Олег Генисаретский
Андрей Дахин
Гейдар Джемаль
Владимир Зорин
Сергей Зуев
Михаил Ильин
Владислав Иноземцев
Владимир Кабузан
Сергей Кириенко
Владимир Княгинин
Константин Крылов
Михаил Кутузов

Татьяна Лопухина
Светлана Лурье
Евгения Малахова
Павел Малиновский
Евгений Маняткин
Владимир Мукомель
Александр Неклесса
Сергей Переслегин
Татьяна Полоскова
Александр Пятигорский
Марк Рац
Михаил Ремизов
Андрей Рябов
Александр Сташенко
Валерий Тишков
Егор Холмогоров
Вадим Цымбурский
Максим Шевченко

В обсуждении проблематики доклада на разных стадиях работы над его содержанием активное участие принимали:

Олег Алиев
Александр Анисимов
Олег Арин
Георгий Афанасьев
Тахир Базаров
Леонид Бляхер
Марина Белогубова
Иммануил Валлерстайн
Галина Витковская
Вячеслав Вольнов
Владислав Галецкий
Светлана Ганнушкина
Юрий Громыко
Александр Давыдов
Марина Дегтярева
Денис Драгунский
Дмитрий Замятин
Андрей Здравомыслов
Надежда Кеворкова
Лина Клебанова
Татьяна Климова
Татьяна Ковалева
Алексей Ковальский
Модест Колеров
Андрей Коновал
Владислав Краев
Алексей Кузьмин
Артемий Магун

Сергей Майоров
Виктор Макаренко
Андрей Макарычев
Владимир Малахов
Ольга Малинова
Вячеслав Марача
Ефим Островский
Артур Пан
Юрий Панасик
Дмитрий Петров
Михаил Савельев
Дмитрий Сладков
Сергей Смидович
Александр Собянин
Алексей Тупицын
Александр Филиппов
Елена Филлипова
Исаак Фрумин
Левон Хачатуров
Сергей Шахрай
Дмитрий Шейман
Ярослав Шимов
Александр Шубин
Павел Щедровицкий
Амитаи Этциони
Николай Ютанов
Александр Янов

Неоценимую техническую помощь в работе над докладом оказали:

Юрий Хренов

Другие статьи:
Авторы
Введение
Анализ ситуации в Приволжском федеральном округе
Последствия такого положения дел
Причины происходящего
Стратегический выбор: ставка на развитие, мобильность, капитализацию человеческих ресурсов, международную кооперацию
Заключение: что значит управлять антропотоком
Контактные данные авторов доклада

От	Дионис
К	Дионис (03.09.2007 13:14:15)
Дата	03.09.2007 13:17:00

Ссылка http://stra.teg.ru/library/33/0 (-)

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	29.08.2007 04:15:23

Вернуть русских. Коммюнике Русского клуба

http://rus-proekt.ru/russian_truth/918.html

Коммюнике "Русского Клуба"

23 августа 2007 года в Москве состоялось очередное заседание «Русского Клуба». В нем приняли участие эксперты «Русского Клуба» Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Александр Елисеев, Константин Крылов, Михаил Ремизов, Александр Самоваров, Павел Святенков, Мария Сергеева, Егор Холмогоров. Состоявшаяся встреча открыла цикл заседаний клуба, посвященных теме «Русский вопрос в повестке дня предвыборного сезона». В центре обсуждения первого заседания были интересы русских как этнического сообщества и степень их учета политическими партиями и государством.

Члены «Русского Клуба» констатировали, что на сегодняшний момент интересы русских как этноса в российской политике совершенно игнорируются. В отличие от других народов России, русские воспринимаются в политике не как этнос, а исключительно как безликая масса «населения» не имеющая никаких собственных культурных и этнических интересов. Отсутствует портрет русского избирателя, отсутствует фиксация тех вопросов, которые в наибольшей степени его волнуют. Если политики и обращаются к русской теме, то только в ее державном аспекте, который, конечно, не исчерпывает всей совокупности стоящих перед русскими в России проблем.

При анализе настроений избирателей перед выборами бросается в глаза то, что вхождение русских избирателей в поле политической активности происходит прежде всего в форме виктимного национализма. Основными болевыми точками этого виктимного национализма являются проблема миграции, этнической преступности, социальной и экономической политики, противоречащей социальным и трудовым ценностям русского народа, а потому оскорбительной для русских избирателей.

Проблематика виктимного национализма достаточно активно используется политическими организациями не вошедшими в поле парламентской политики (или искусственно выброшенными из него), кроме того, в течение многих лет популистская эксплуатация этой темы является основой кампаний ЛДПР. В то же время, «системные» партии в большинстве случаев ведут себя в этой области так, как будто на работу с виктимными националистическими настроениями наложен полный запрет. Тем самым, массовое недовольство многих избирателей не только накапливается, но и ведет их к полному разочарованию в политических методах воздействия на ситуацию, к полному пренебрежению парламентарными и муниципальными средствами политической активности.

Вторым устойчивым каналом влияния русских на политику является «державная тема». Однако в этом политическом поле русскость присутствует обычно лишь в «снятом» виде советского великодержавия. Великодержавный электорат представляется довольно пассивным, он обычно распределен между системными партиями – «Единой Россией», «Справедливой Россией» и КПРФ, либо вовсе не интересуется парламентской системой, связывая надежды исключительно с сильной исполнительной властью.

Членами «Русского Клуба» было отмечено, что в современной российской политике совершенно отсутствует технология позитивного использования русского национального сознания и политической активности русских в целях укрепления суверенитета России, реализации позитивных национальных целей. Уходя от решения больных проблем, особенно тревожащих русских, партии, в то же время, не предлагают даже небольших позитивных шагов, которые бы были направлены на реализацию интересов русских как этноса.

Это полное выталкивание русского этноса из фокуса интересов политиков и поля действия власти связано, по мнению членов «Русского Клуба» с цепью ошибок и сознательных подмен в сфере социогуманитарного знания, совершенных в последние десятилетия. В результате этих ошибок русские перестали рассматриваться не только как субъект общественной жизни, но даже как её объект. Современная политика и техника управления ориентированы на научные методы анализа и прогнозирования ситуации и на постановку вопросов, укладывающихся в определенную научную картину мира. Соответственно, отсутствие научной постановки тех или иных вопросов ведет и к исчезновению их из поля политики. Проблемы русского этноса, как отметили члены «Русского Клуба» были практически полностью изъяты из научной картины мира современного социогуманитарного знания в России.

В качестве примера сложившейся ситуации было рассмотрено положение в современной российской этнологии. Эта дисциплина по большей части изучает русских как этнос превративший своё существование в начале ХХ века. Большинство этнологических работ в современной России касается исключительно прошлого русского народа, причем прежде всего речь идет о традиционном (доколхозном) русском крестьянстве. «Этнография русских изобилует белыми пятнами», отмечают авторы обширного фундаментального исследования «Русские», выпущенного Институтом Этнологии РАН в 2005 году. Однако и в этом фундаментальном исследовании настоящему положению русского народа, «этнографии современности», уделяется минимальное внимание.

Такая одностороннесть, затрагивающая другие народы в значительно меньшей степени, уже получила язвительное прозвище «лаптеграфии» и является объективным препятствием на пути к созданию научно обоснованного портрета русского народа, необходимого нам в качестве ключа к политическому разрешению проблем русской нации.

По мнению членов «Русского Клуба» необходимо научно обоснованное, но в то же время решительное изменение парадигмы изучения русских. Вместо подхода к русским как к дряхлому, но в то же время лишенному корней и традиций народу подход прямо противоположный, как к народу молодому и динамичному, однако обладающему древними культурными и историческими традициями. Вместо «лаптеграфии» — продуманная программа по этнографии современности, по изучению русской этнопсихологии и этнодинамики. Лишь исследование русских как живого и динамичного этноса, понимание этнической и этнопсихологической окрашенности современных культурных и социальных процессов, могут послужить надежной основой и для практического разрешения проблем большинства граждан современной России.

Наряду с возвращением русским статуса «объекта изучения», членами «Русского Клуба» была подчеркнута необходимость ряда других мер, направленных на позитивное этническое возрождение русского этноса. В числе этих мер особенно была отмечена необходимость восстановления русского краеведения, поддержки изучения местной истории русского народа, формирования чувства теплой психологической привязанности к своему краю. Сегодня краеведение в России является делом энтузиастов, а любые формы развития местного патриотизма воспринимаются как некое «подозрительное» дело. Между тем, создание общероссийской сети краеведческих музеев и институтов, проведение работы по сбору местных легенд, фиксации больших и малых памятников исторического значения, является одним из важнейших объективных требований на пути развития русского этноса. Люди способны к динамичной, активной жизни – и в экономической, и в социальной сфере, только на земле, которую осознают своей и «освоение» земли является для русского этноса одной из важных задач на современном этапе.

Среди традиционно отмечаемых черт русского этноса является его повышенная подвижность, которая в течение ХХ века искусственно тормозилась и была практически сведена на нет инфраструктурным крахом 1990-х. Сегодня русские нуждаются в специальных мероприятиях, направленных на восстановление нормальной системы как постоянного, так и временного перемещения по стране. Важнейшим средством возвращения русским чувства этнического единства является всестороннее развитие внутрироссийского туризма, находящегося сегодня в плачевном состоянии. Государство должно значительно снизить нагрузку на работающих на внутренних линиях туроператоров, в число важнейших национальных проектов должен быть включен проект по восстановлению традиционных туристических маршрутов и создание новых, причем ориентирование их прежде всего не на интуристов, а на российских граждан.

В рамках нацпроекта «Образование» обязательно необходимо содействовать развитию каникул по обмену и учебы по обмену между школами и вузами, расположенными в разных частях страны. Обмен учащимися между Смоленской областью и Приморским Краем, Мурманском и Краснодаром должен стать в порядке вещей.

Еще одним из важнейших направлений укрепления внутренней связанности нации и динамизации русского этноса должна стать целенаправленная политика по сокращению пассажирских тарифов на внутренних железнодорожных и авиационных линиях. Между тем, на сегодняшний момент мы наблюдаем прямо противоположную тенденцию – непрерывное и необоснованное повышение этих тарифов в интересах сверхприбылей перевозчиков. Стабильность и простота перемещений внутри столь огромной страны как Россия не может находиться в управлении рыночной стихии. «Русский Клуб» в этой связи отмечает, что те партии, которые решатся внести в свои программы снижение пассажирских тарифов на внутренних линиях, получат значительную поддержку со стороны русских избирателей.

Еще одной темой, тревожащей русских избирателей, причем провоцирующей различные формы виктимного национализма, является вопрос о статусе русского языка в современной России. Несмотря на формальный государственный статус русского языка он непрерывно подвергается давлению с двух сторон. С одной стороны — западным языкам, прежде всего – английскому, приписывается более высокий статус «международных», латинские надписи, названия «брендов» и т.д. являются свидетельством более высокого статуса по сравнению с русским. Тем самым престижность родного языка серьезно понижается.

С другой стороны, мы являемся свидетелями вытеснения русского языка как средства повседневного бытового общения. Волны внутренней и внешней миграции, захлестывающей современную Россию, приводят к тому, что плохое знание или вовсе незнание русского языка становится в новой этнической среде, сформировавшейся в российских городах, «хорошим тоном». Особенно тревожным является положение в школах, где ненормально плохое знание русского языка, нежелание учеников говорить между собой по русски, ведут не только к торможению учебного процесса, но и к деградации языковых навыков у русских учащихся. В то же время, любые попытки создать школы в которых знание русского языка является нормой встречают ожесточенное сопротивления со стороны коррумпированного чиновничества и мнимых защитников «толерантности».

Языковой вопрос, прежде всего в школе, является предметом острого беспокойства со стороны русских родителей по всей стране. Его разрешение может быть найдено на путях отказа от снижения языковой планки в современных российских школах. Должны создаваться специальные классы и школы, которые занимаются подтягиванием отстающих по русскому языку учеников, причем они не должны смешиваться с обычными классами и школами. В этом не следует видеть никакой сегрегации, поскольку речь идет именно о знании языка, которое требуется и Конституцией РФ и российским законодательством. В законодательстве необходимость знания русского языка и осуществления обучения на нем должна быть прописана более определенно.

Данное коммюнике намечает только некоторые темы, которые будут важны для русских избирателей в следующем и во многих других предвыборынх циклах. Требования русских как народа, составляющего большинство граждан России, несомненно будут обозначаться в российской политике все более рельефно. И «Русский Клуб» ставит своей задачей отслеживание и фиксацию узловых моментов этого процесса.

От	Ростислав Зотеев
К	Дионис (29.08.2007 04:15:23)
Дата	30.08.2007 11:09:22

Re: Вернуть русских....

Здравствуйте !

Спасибо "Русскому клубу". Дионис, если возможно, хотели бы сотрудничать из Украины - отевтьте "приватом", пожалуйста. Может, кто-нибудь скажет, когда ельцинского пса Черномырдина "патриот" Путин наконец уберёт с Украины? Это же злейший враг русских и русского !
Впрочем, как и всё "российское посольство" - уже 4 его бывших сотрудников остались на ПМЖ в Украине ;-)

Ростислав Зотеев

От	Дионис
К	Дионис (29.08.2007 04:15:23)
Дата	29.08.2007 04:16:44

Крылов: "русские прекратили своё этническое существование в начале XX века"

Собственно, сейчас образцовый объект для этнологического исследования русских - это русский крестьянин XIX века. Вокруг этого образа всё и строится. ЛАПТЕГРАФИЯ.

При этом татар и аварцев изучают по большей части современных. Ещё бы - "это же этносы, у них национальность есть". У русских - "была, да вся сплыла, теперь вы никто".

http://krylov.livejournal.com/1530725.html#comments

От	Ростислав Зотеев
К	Дионис (29.08.2007 04:16:44)
Дата	01.09.2007 13:16:45

Заявление Одесской областной организации «Русской общины Украины»(*)

http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11603651
+++++

Заявление Одесской областной организации «Русской общины Украины»

В последнее время участились случаи вандализма по отношению к памятникам русской культуры в городе Одессе – центре исторической Новороссии.

В то же время центр города по прямому указанию «оранжевых» городских властей меняет свою топонимику – с карты города пропали улицы Суворова, Горького, Гарибальди, переулок Грибоедова, Александровский парк и др. ; в исторической части устанавливаются памятники новым «достойникам» (памятники «Апельсину», И. Франко, Черноморским казакам и пр., появился переулок Романа Шухевича и т.п.), имеющие как сомнительную художественную ценность, так и весьма отдалённое отношение к истории Одессы. Всё это происходит при несомненном попустительстве мэра города г-на Гурвица, представляющего известную политическую силу.

28.08.07 был осквернён (залит чёрной битумной краской) памятник одному из самых выдающихся губернаторов Одессы – графу Воронцову, при котором было практически завершено строительство исторической части города, в том числе и знаменитых Потёмкинской лестницы и Воронцовского дворца – визитных карточек города. В настоящиё момент городские власти спешно отдали распоряжение отмывать памятник.

Мы рассматриваем данный акт вандализма как очередной акт русофобии и попытку разжигания межнациональной розни в нашем многонациональном городе со стороны тех же сил, которые противодействуют восстановлению памятника Екатерине Великой и которым, очевидно, покровительствуют пропрезидентские силы, ибо, как известно, любые военизированные формирования и экстремистские организации курируются спецслужбами, которые подчинены Президенту напрямую. О данном инциденте нами будет проинформирован Еврокомиссар по делам национальности и миграций. С глубоким сожалением вынуждены напомнить, что «посеявший ветер – пожнёт бурю».

«Русская Община» Одессы заявляет о своём намерении не допустить переписывание истории в духе Оруэлла, а также взять под защиту памятники русской истории и культуры в городе.

Мы призываем все здоровые силы нашего многонационального города встать на защиту исторической памяти города.

РУКИ ПРОЧЬ ОТ ИСТОРИИ ОДЕССЫ !

Ростислав Зотеев
Председатель Одесской областной организации
«Русской Общины Украины» (по поручению Совета Общины)

30.08.07

+++++
Думаю,слухи о нашей смерти сильно преувеличены ;-)
Р.З.

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (01.09.2007 13:16:45)
Дата	01.09.2007 17:05:47

вот и проступает ваше нутро (кстати вы копию в "Спортлото" направили?)

>Заявление Одесской областной организации «Русской общины Украины»
>В последнее время участились случаи вандализма по отношению к памятникам русской культуры

>одному из самых выдающихся губернаторов Одессы – графу Воронцову

>Мы рассматриваем данный акт вандализма как очередной акт русофобии и попытку разжигания межнациональной розни в нашем многонациональном городе со стороны тех же сил, которые противодействуют восстановлению памятника Екатерине Великой

на первый взгляд вроде бы все невинно. Действительно разрушать русские памятники - это плохо. И надо против этого бороться. Вот только борьба у вас весьма странная.
Граф Воронцов - оказывается выдающимся. Ну это еще куда ни шло. А вот что за враги народа - "силы, которые "противодействуют восстановлению памятника Екатерине Великой"?

Я бы не обратил внимание, но просто вспомнил, что недавно в интернете мелькала инфа о памятниках в Одессе. И что же мы видим. В кратце, оказывается паямтник Екатерине (царице) хотят возвести на месте приготовленого под снос памятника морякам с броненосца "Потемкин" (героям и революционерам), а противодействуют этому одесские коммунисты.

========================================
http://www.rosbalt.ru/2007/06/20/299628.html

В Одессе готовят к демонтажу памятник героям-потемкинцам

КИЕВ, 20 июня. В канун годовщины нападения фашистов на СССР при поддержке городских властей Одессы начаты работы по подготовке к демонтажу памятника героям-потемкинцам. Об этом ИА «Росбалт-Украина» сообщили в пресс-службе Коммунистической партии Украины.
По информации пресс-службы, «в канун черного для всего советского народа дня – дня нападения фашистов на СССР — городские власти под предводительством «оранжевого» мэра Эдуарда Гурвица по инициативе и за счет депутата городского совета Руслана Торпана (от блока «Народная оппозиция» Наталии Витренко) в Одессе начаты работы по подготовке к демонтажу Памятника героям-потемкинцам (охранный N 256) – гордости Одессы, установленной у знаменитой Потемкинской лестницы». Вместо него будет установлен памятник Екатерине II.

Коммунисты подчеркивают: «Вандализм продолжается в рамках принятого Решения Одесского исполкома N133 от 9.07.2006 года. Ему предшествовало Решение N132 о демонтаже памятника В.И. Ленину, основывающееся на бредовой норме «О ликвидации символики бывшего СССР и устаревших символов государства». Оба Решения были приняты в полном противоречии статье 22 Закона Украины «Об охране культурного наследия» («перемещение памятников на другие места допускается как исключение в случае, если невозможно сберечь памятник на месте»). При принятии Решения – налицо прямое нарушение закона Украины. К тому же, совершенно не учтено общественное мнение (только за месяц было собрано 50 тыс. подписей граждан – противников войны с памятниками)».

Напомним, что Одесский обком КПУ в течение года судится с исполкомом и горсоветом. Принятые в пользу местных властей судебные решения единогласно отменены Апелляционным судом. Однако судебные тяжбы продолжаются. Очередное заседание суда, назначенное на 14 июня, не состоялось.

Как отметил коммунист Евгений Королев, «на сегодняшний день, когда дело по отмене решения не рассмотрено по существу, городские власти, не имеют права протягивать свои руки к памятникам архитектуры и нашей истории». Обком партии подал ходатайство в Приморский суд Одессы с целью вынесения определения судом, запрещающего любые действия направленные на демонтаж памятников.

Компартия Украины призывает «всех неравнодушных граждан организовать отправку телеграмм и писем со своим мнением по вышеуказанному поводу».

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (01.09.2007 17:05:47)
Дата	03.09.2007 11:04:12

В огороде - бузина, а в Киеве - дядька ! Шляпу сними ! (С) Кавказская пленница

Здравствуйте !

М-да, ваш случай - хуже, чем я допускал. Вы считаете себя всеведущим ???
И "смело идёте в бой", понятия не имея о местных реалиях. Троцкизм, ИМХО.
Звон вы слышали, да только не знаете, где он. Я пишу о памятнике Воронцову - Вы постите старую инфу о переносе памятника Потёмкинцам. Это для Вас одно и то же - вот так из Москвы и руководили в советское время, блин. :-(
Поясню для непонятливых. Памятник Потёмкинцам (художественная ценность которого вызывала сомнения и в 1965, когда его устанавливали) перенёсен на Таможенную площадь, рядом с памятником Вакуленчуку - руководителю восстания. Коммунисты же просрали снос памятника Ленину на Куликовом поле - чего уж по
потёмкинцам скорбеть - сил всё равно нет - даже ни одного депутата в горсовете. Екатерина же стояла на Екатериниской площади с 19 века. А протестовали против установки памятники Екатерине не коммики,
а бандеровцы из партии Тягнибока "Свобода", привезённые из Тернополя и Ивано-Франковска, обвиняя её в "закабалении украинского народа" !!!
Памятник же генералу Воронцову стоял на Соборной площади никому не мешая всё советское время, и сносить его не собирались, более того - перезахоронили недавно останки в восстановленном соборе.
Это - дело рук тех же бандеровских последышей, в изобилии подъезжающих в ОДессу на "стройки капитализма".
Вобщем, Косовский вариант.
Ну да вам всё равно - вы же безродный космополит, как понимаю. В тупые троцкистские головы так и не влезло до сих пор, что интернационализм м.б. или ПРОЛЕТАРСКИЙ - или НИКАКОЙ !
>на первый взгляд вроде бы все невинно. Действительно разрушать русские памятники - это плохо. И надо против этого бороться. Вот только борьба у вас весьма странная.

А борьба - она всегда "странная" - это не в сети языком трепать.

Ростислав Зотеев

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (03.09.2007 11:04:12)
Дата	03.09.2007 12:07:58

примазыватся к пролетариям у вас также нет никакого морального права

>М-да, ваш случай - хуже, чем я допускал. Вы считаете себя всеведущим ???
>И "смело идёте в бой", понятия не имея о местных реалиях. Троцкизм, ИМХО.

в ваших "местных реалиях" может легко разобраться любой человек, имеющий доступ к интернету (если конечно он не туповатый нацпатр, или не платный холуй корумпированно-олигархического режима).

>Звон вы слышали, да только не знаете, где он. Я пишу о памятнике Воронцову - Вы постите старую инфу о переносе памятника Потёмкинцам. Это для Вас одно и то же - вот так из Москвы и руководили в советское время, блин. :-(

не надо врать. Ваш постинг тут есть и в нем упонимаетеся также и истрория с установкой памятника Екатерине, а он согласно информации кторую я привел (кстати не такая уж она старая - 2 месяца назад всего лишь) устанавливается именно на месте памятника потемкинцам.

>Поясню для непонятливых. Памятник Потёмкинцам (художественная ценность которого вызывала сомнения и в 1965

художественная ценность мало кого волнует

>Коммунисты же просрали снос памятника Ленину на Куликовом поле - чего уж по потёмкинцам скорбеть

может скорбят, потому что им дорого революционное прошлое

>Екатерина же стояла на Екатериниской площади с 19 века.

Для честного человека (тем более бывшего коммуниста, каким вы явлетесь) сама идея холуйски одобрять установку памятника царям должна была бы вызывать отвращение

>А протестовали против установки памятники Екатерине не коммики, а бандеровцы

бандеровцы протестовали по своим соображениям, коммунисты по своим - одно другому не мешает

>Памятник же генералу Воронцову стоял на Соборной площади никому не мешая всё советское время, и сносить его не собирались, более того - перезахоронили недавно останки в восстановленном соборе.
>Это - дело рук тех же бандеровских последышей, в изобилии подъезжающих в ОДессу на "стройки капитализма".

Никакого морального права презрительно отзываться о "строках и строителях капитализма" у вас нет. Хотя бы потому, что граф Воронцов (за памятник которому вы выстыпаете) фактически тот же самый капитализм (загнивающий феодализм) и строил.

>Ну да вам всё равно - вы же безродный космополит, как понимаю. В тупые троцкистские головы так и не влезло до сих пор, что интернационализм м.б. или ПРОЛЕТАРСКИЙ - или НИКАКОЙ !

а поэтому примазыватся к пролетариям у вас также нет никакого морального права

От	Р.К.
К	Almar (03.09.2007 12:07:58)
Дата	03.09.2007 14:22:21

Re:Для честного человека ..сама идея холуйски одобрять установку памятника царям

Честный человек и сегодняшний коммунист, позвольте поинтересоваться, холуйски одобряете ли вы установку памятника помещику и держателю крепостных Пушкину, царскому псу, давителю восстания Пугачёва и польского восстания Суворову, а также князю Александру Невскому?

От	Almar
К	Р.К. (03.09.2007 14:22:21)
Дата	03.09.2007 15:05:39

вам то что за дело? То же в "честные" что ли метите?

>Честный человек и сегодняшний коммунист, позвольте поинтересоваться, холуйски одобряете ли вы установку памятника помещику и держателю крепостных Пушкину,

Пушкину за что памятник то поставили? За держание крепостных что ли? Пушкин, если вы не в курсе, был русским поэтом (хотя если допустить до его родословной таких антисемитов как Зотеев, то они возможно и его назовут иудействующим).
Пушкин действовал в тех рамках, в которой ему позволялось действовать царской властью, с которой у него были натянутые отношения. В своих произведениях крепостническое держимордство он не прославлял.

>царскому псу, давителю восстания Пугачёва и польского восстания Суворову,

Суворов сам придумал давить восстания? Нет, он как простой служака лишь выполнял царские приказы. До поляков мне дела нет, а Пугачев , как известно, сам тоже объявил себя царем. Советская власть если кому то из царей и графьев и ставила памятники, то тщательно разъяняла "за что" и "с какими оговорками". В ряде случаев просто сохранялись памятники царям, поставленным до советской власти. В это была своеобразная дань традициям. Однако большиство символов ненавистоной царской власти было уничтожено - что вполне справедливо. Ибо в песне поется "отречемся от старого мира, отрехнем егот прах с наших ног, нам враждебны златые кумиры, ненавистен нам царский чертог".

>а также князю Александру Невскому?

еще Илью Муромца вспомните

От	Р.К.
К	Almar (03.09.2007 15:05:39)
Дата	03.09.2007 21:51:06

[очень интересно] таки не вижу логики

>>царскому псу, давителю восстания Пугачёва и польского восстания Суворову,
>
>Суворов сам придумал давить восстания? Нет, он как простой служака лишь выполнял царские приказы.

Насколько я знаю к этому заданию он отнёсся с большим энтузиазмом и очень сокрушался, что опоздал.
А ещё он самодурствовал, крестьян рандомно женил и всё такое.
И вапще - пёс царского режима, изо всех сил распространял длань царизма на окрестные народы.
Ну так как, будем холуйски ставить памятник сатрапу? Вы определились, что для Вас важнее - империалистические завоевания или интересы рабочего класса?

>>а также князю Александру Невскому?
>
>еще Илью Муромца вспомните
Насчёт Ильи Муромца - не знаю. А вот Александра Невского и Дмитрием Донским очень даже можно вспомнить. Князья, однако. Ну так как, срочно отвращаемся от идеи холуйски ставить памятник Александру Невскому?

>>Честный человек и сегодняшний коммунист, позвольте поинтересоваться, холуйски одобряете ли вы установку памятника помещику и держателю крепостных Пушкину,
>
>Пушкину за что памятник то поставили? За держание крепостных что ли? Пушкин, если вы не в курсе, был русским поэтом ...
>Пушкин действовал в тех рамках, в которой ему позволялось действовать царской властью

Ага, очень интересно. А вот Пётр 1 тоже действовал в тех рамках, которые ему позволялись царской властью. Какое совпадение! Ну так как, можно холуйски поставить памятник Петру?
А Иван Грозный? Он же в некотором смысле являлся двигателем прогресса, стеснял бояр, двигал абсолютизм, вроде как это поползновения в сторону более прогрессивных формаций, или нет? И что характерно действовал в тех рамках, которые ему позволялись (и даже пытался за них выйти).

> В ряде случаев просто сохранялись памятники царям, поставленным до советской власти. В это была своеобразная дань традициям.

Ага, очень хорошо, дань традиции. То есть вышеозначенным угнетателям и поработителям памятники сносить всё же не стоит, но вот новые ставить - холуйство?

> Однако большиство символов ненавистоной царской власти было уничтожено - что вполне справедливо. Ибо в песне поется "отречемся от старого мира, отрехнем егот прах с наших ног, нам враждебны златые кумиры, ненавистен нам царский чертог".

Вот, вот. Не могу не согласиться. Символы ненавистной царской власти. И Нахимова раскапывали в своё время по этой причине. И ведь действительно - символы, действительно во многом ненавистной. В контексте 20х и 30х я вполне могу это понять. Но совершенно не могу понять про холуйскую установку памятников сейчас. Уж умерли те люди, которые настрадались от царизма. Уж сменилось не одно поколение. А Вы всё с историей боритесь.

От	Almar
К	Р.К. (03.09.2007 21:51:06)
Дата	03.09.2007 22:22:27

плохо смотрите , значит

>>Суворов сам придумал давить восстания? Нет, он как простой служака лишь выполнял царские приказы.
>И вапще - пёс царского режима, изо всех сил распространял длань царизма на окрестные народы.
Ну так как, будем холуйски ставить памятник сатрапу? Вы определились, что для Вас важнее - империалистические завоевания или интересы рабочего класса?

и что? А кто, кстати, ему памятники то ставил? Вот к примеру известный памятник Суворову в Петербурге открыт в 1801 году. То есть явно не советской властью.
С чем собственно я должен определяться? За установку новых памятников Суворову мне агитировать никогда бы в голову не пришло. Вместе с тем, талант Суворова как полководца общепризнан и его имя вполне может использоваться в качестве примера для будущих воинов. Если же выбирать примеры успешных полководцев не из сатрапов, то, увы, выбирать будет просто не из чего.

>Ну так как, срочно отвращаемся от идеи холуйски ставить памятник Александру Невскому?

Опять же. Кто и когда им ставил памятники? И как это преподносилось?

>Ага, очень интересно. А вот Пётр 1 тоже действовал в тех рамках, которые ему позволялись царской властью. Какое совпадение!

Сказки из серии "богатые тоже плачут" оставтье для простаков.
К слову сказать Петр вышел далеко за рамки того, что было типично для русских царей.

>Ну так как, можно холуйски поставить памятник Петру?

Я ж не Церетели или Лужков, к ним обратитесь с этим вопросом.

>А Иван Грозный?

А что? И ему коммунисты ставили памятники? Надо ж. Никогда бы не подумал. Спасибо, теперь буду знать.

>> В ряде случаев просто сохранялись памятники царям, поставленным до советской власти. В это была своеобразная дань традициям.
>Ага, очень хорошо, дань традиции. То есть вышеозначенным угнетателям и поработителям памятники сносить всё же не стоит, но вот новые ставить - холуйство?

Как вы догадались?

>> Однако большиство символов ненавистоной царской власти было уничтожено - что вполне справедливо. Ибо в песне поется "отречемся от старого мира, отрехнем егот прах с наших ног, нам враждебны златые кумиры, ненавистен нам царский чертог".
>Вот, вот. Не могу не согласиться.

А вам и не надо соглашаться. Вы разве коммунист, революционер или хотя бы просто "левый"? Тогда что вы тут делаете подпевая нашистам?

>Уж умерли те люди, которые настрадались от царизма.

Ошибаетесь. Они еще только родились.

От	Р.К.
К	Almar (03.09.2007 22:22:27)
Дата	04.09.2007 11:09:03

"Вначале я китаец, потом коммунист" (С) Мао Цзэдун

Это был ответ на вопрос:
>А вам и не надо соглашаться. Вы разве коммунист, революционер или хотя бы просто "левый"? Тогда что вы тут делаете подпевая нашистам?

От	Almar
К	Р.К. (04.09.2007 11:09:03)
Дата	04.09.2007 12:03:20

ваы ещё Пол Пота процитируйте (-)

От	Р.К.
К	Almar (04.09.2007 12:03:20)
Дата	04.09.2007 14:49:09

и процитирую,

исключительно ради для сравнения с предыдущей цитатой:
~~ 'Россия - вязанка хвороста для разжигания пожара мировой революции'
Это правда не совсем Пол Пот, но по зловредности фигура того же порядка.

От	Almar
К	Р.К. (04.09.2007 14:49:09)
Дата	04.09.2007 15:15:02

осталось дело за малым - указать автора и источник цитаты

>исключительно ради для сравнения с предыдущей цитатой:
>~~ 'Россия - вязанка хвороста для разжигания пожара мировой революции'
>Это правда не совсем Пол Пот, но по зловредности фигура того же порядка.

Кто же это?

Кстати по мне так лучше уж быть "вязанкой хвороста", чем, к примеру, общемировой помойкой для ядерных отходов.

От	Р.К.
К	Almar (04.09.2007 15:15:02)
Дата	04.09.2007 18:27:05

вязанка хвороста в пожаре мировой революции

> осталось дело за малым - указать автора и источник цитаты
Автора то Вы прекрасно знаете, Троцкий Лев Давидович.
Источник цитаты я Вам не назову, когда-то искал, не нашёл. Если кто-то укажет, буду признателен.

Вот только даже отсутствие письменной ссылки ситуации не меняет. Пусть это ему и ложно приписывается, разве это существенно?
И упование на мировую революцию,
и пренебрежение к судьбе России,
и ненависть к крестьянству,
и примат интернационального над национальным,
и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране',
тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия,
характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.

Можно вспомнить 'плана Даллеса' - текст выдуманный, вот только в сущности это всё и планировалось, это всё и произошло.

Вот и имеем мы два противоположных подхода (что характерно с обоих сторон коммунисты) -
а) "Сперва китаец, потом коммунист"
б) "Россия - хворост для мировой революции"

Обе цитаты об одном и том же, чётко расставлены приоритеты , национальное и интернациональное, интересы своего народа и интересы мирового 'народа'
Ну что ж, подход вполне имеет право быть.
Вопрос - где сейчас Китай, и где интернационал мирового рабочего класса пока оставим. Также оставим вопрос о том, почему пролетариям "Золотого миллиарда", высасывающего ресурсы со всей Земли, почему-то много ближе свои буржуины, чем чужие пролетарии.

Вот только с Вами хотелось бы разобраться окончательно, уточнить.

>>>Суворов сам придумал давить восстания? Нет, он как простой служака лишь выполнял царские приказы.
>>И вапще - пёс царского режима, изо всех сил распространял длань царизма на окрестные народы.
>>Ну так как, будем холуйски ставить памятник сатрапу? Вы определились, что для Вас важнее - империалистические завоевания или интересы рабочего класса?
>и что? А кто, кстати, ему памятники то ставил? Вот к примеру известный памятник Суворову в Петербурге открыт в 1801 году.

То есть явно не советской властью.
Это хорошо или плохо, что не советской властью?

>С чем собственно я должен определяться? За установку новых памятников Суворову мне агитировать никогда бы в голову не пришло.

То есть новые памятники Суворову - это всё же не здорово?

>Вместе с тем, талант Суворова как полководца общепризнан и его имя вполне может использоваться в качестве примера для будущих воинов.

Но к чему прилагался этот талант? Империалистические завоевания, угнетение национально-освободительных движений (да ещё и такого прогрессивного польского народа), репрессии по отношению к рабочим масам, самодурство в качестве помещика.
Стало быть нам следует своим классовым чутьём его с удвоенной силой ненавидеть?

>Если же выбирать примеры успешных полководцев не из сатрапов, то, увы, выбирать будет просто не из чего.

Т.е. высокие профессиональные достижения всё же перевешивают сущность сатрапа, угнетателя народных масс? Я правильно понял?
Тогда и памятники известным сыщикам (или даже жандармам) тоже могут иметь место?

Ну и наконец. Извините, что повторяюсь, но Вы ушли от ответа.
>"Для честного человека ... сама идея холуйски одобрять установку памятника царям должна была бы вызывать отвращение" (Almar)
Скажите, пожалуйста, у Вас, как у честного человека, да ещё и коммуниста, вызывает ли отвращение идея об установке памятника
- князю Александру Невскому
- князю Дмитрию Донскому
- царю Ивану Грозному
- царю Петру I
Судя по вышеприведённой цитате ответом на все 4 вопроса будет однозначное "да" ?

От	Almar
К	Р.К. (04.09.2007 18:27:05)
Дата	04.09.2007 19:44:09

источник цитаты не нашли, но саму цитату тащите в топик?

> осталось дело за малым - указать автора и источник цитаты
>Автора то Вы прекрасно знаете, Троцкий Лев Давидович.

откуда я то знаю? Я задал контектсный поиск, но пока что такую цитату не нашел. А ведь правктически все работы Троцкого сейчас переведены в электронный вид. Зато я нашел массу людей, кторые её тиражируют (естественно без ссылки на источник). Фамилии этих людей мне показались ужасно знакомыми: Нарочникая, Фроянов, Кураев, Строев - всех их я знаю как отъявленных клевтеников и маразматиков.

>Источник цитаты я Вам не назову, когда-то искал, не нашёл. Если кто-то укажет, буду признателен.

и я тоже буду очень признателен.

>Вот только даже отсутствие письменной ссылки ситуации не меняет. Пусть это ему и ложно приписывается, разве это существенно?

Весьма существенно. Если "ложно приписывается", то те кто приписвает - клеветники, а те кто тиражирует их клевету - разносчики клеветы.
Если есть такая цитата, то (как и в давно разбиравшемся случае с Марксом и "синоголовыми", или случае С Лениным и "кухаркой") необходимо посмотреть контекст данной цитаты, чтобы быть уверенным в правильном понимании её смысла.

>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.

Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.

Но что вы имеете в виду под "приматом интернационального над национальным"? Вы привели цитату Мао. Но цитата опять же без контекста. Нет абсолютно никакой уверености,то Мао имел в виду то, что подумали. Поэтому МАо лучше оставить, а уместно вас спросить. В чем на практике заключается ваш "примат национального над интернациональным"? Какие выводы из этого должны следовать?

>Можно вспомнить 'плана Даллеса' - текст выдуманный, вот только в сущности это всё и планировалось, это всё и произошло.

интересный поворот мысли

>Вот и имеем мы два противоположных подхода (что характерно с обоих сторон коммунисты) -
>а) "Сперва китаец, потом коммунист"
>б) "Россия - хворост для мировой революции"
>Обе цитаты об одном и том же, чётко расставлены приоритеты , национальное и интернациональное, интересы своего народа и интересы мирового 'народа'

но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.

>Вопрос - где сейчас Китай, и где интернационал мирового рабочего класса пока оставим.

тем более оставим вопрос о том, где сейчас Мао

>Также оставим вопрос о том, почему пролетариям "Золотого миллиарда", высасывающего ресурсы со всей Земли, почему-то много ближе свои буржуины, чем чужие пролетарии.

так ведь там тоже есть свои Нарочницкая, Кара-Мурза, Строев и Фроянов.

>Это хорошо или плохо, что не советской властью?

для меня хорошо. Потому что подтвержает мою мысль.

>С чем собственно я должен определяться? За установку новых памятников Суворову мне агитировать никогда бы в голову не пришло.

То есть новые памятники Суворову - это всё же не здорово?

это по меньшей мере не актуально

>>Вместе с тем, талант Суворова как полководца общепризнан и его имя вполне может использоваться в качестве примера для будущих воинов.
>Но к чему прилагался этот талант? Империалистические завоевания, угнетение национально-освободительных движений (да ещё и такого прогрессивного польского народа), репрессии по отношению к рабочим масам, самодурство в качестве помещика.
Стало быть нам следует своим классовым чутьём его с удвоенной силой ненавидеть?

Почему обязательно ненавидеть? Вы же не ненавидете ученых, создавших атомную бомбу, а ненанвидете политиков решивших её применить.
Если вы пытаетесь дорказать, что Суворов был не просто солдатом-исполнителем, а был сам сладостастным садистом, то ОК. Когда историки найдут достаточно подтверженией этой версии, то надо подумать и о сносе его памятника.

>Т.е. высокие профессиональные достижения всё же перевешивают сущность сатрапа, угнетателя народных масс? Я правильно понял? Тогда и памятники известным сыщикам (или даже жандармам) тоже могут иметь место?

Они и имеют место. "Кому позор, кому бесславье , а кому бессмертие" - это в каждом конкретном случае надо смотреть.

>Скажите, пожалуйста, у Вас, как у честного человека, да ещё и коммуниста, вызывает ли отвращение идея об установке памятника
>- князю Александру Невскому
>- князю Дмитрию Донскому

Дело в том, что так глубоко в прошлое я не заглядываю. О том времени сохранилось слишком мало прадивых сведений. Было ли в реальности народное вече или все управлялось самодурством - мы не знаем.

>- царю Ивану Грозному
>- царю Петру I

это уже ближе к нашему времени. Я бы не стал им памятники ставить. Следует понимать, что символ ненавистной царской власти - это сам царь и есть, а вовсе не Суворов или Нахимов. Большевики вынуждены были уничтожить царскую семью, но они вовсе не уничтожали также царских генералов и адмиралов.
Даже между губернатором царским сообщником Воронцовым и честным служакой Суворовым - огромная разница.

От	Р.К.
К	Almar (04.09.2007 19:44:09)
Дата	06.09.2007 15:40:57

А почему бы и не в заголовок?

>>Вот только даже отсутствие письменной ссылки ситуации не меняет. Пусть это ему и ложно приписывается, разве это существенно?
>
>Весьма существенно. Если "ложно приписывается", то те кто приписвает - клеветники, а те кто тиражирует их клевету - разносчики клеветы.
>Если есть такая цитата, то (как и в давно разбиравшемся случае с Марксом и "синоголовыми", или случае С Лениным и "кухаркой") необходимо посмотреть контекст данной цитаты, чтобы быть уверенным в правильном понимании её смысла.

Про синеголовых - я не в курсе.

Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.
http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
Приписываемое Троцкому, напротив, вполне для него характерно. Очень может быть это чьи-то - воспоминания с каких-то устных прений. Привести источник я не могу, потому на аутентичности не настаиваю. А на том, что эти цитаты - концентрированное выражение двух главнейших течений - настаиваю.

Приписываемое Троцкому - в духе его взглядов, вопрос лишь в интенсивности.
Можно опираться на цитату, доказывая что-то, в этом случае правильность и аутентичность цитаты принципиальны. А можно цитату привести в качестве иллюстрации. Это, как говориться две большие разницы.

>>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
>
>Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.

А что именно тут клевета? Вы с чем-то конкретным не согласны?

>Но цитата опять же без контекста. Нет абсолютно никакой уверености,то Мао имел в виду то, что подумали. Поэтому МАо лучше оставить,

Та же фигня, что и выше. Я не говорю, что Мао (Троцкий) хороший или плохой на основании этой цитаты. Более того, привязка цитаты к Мао (Троцкому) в данном случае не принципиальна. А вот маркер двух течений - хороший.

>а уместно вас спросить. В чем на практике заключается ваш "примат национального над интернациональным"?

Ну например:
Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в состоянии при таких условиях преодолеть свою, “национальную”, буржуазию и строить с успехом социалистическое хозяйство.
Оппозиция же говорит, что:
“Без прямой государственной (курсив мой. – И. Ст.) поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру” (см. Троцкий, “Наша революция”, стр. 278).
А каков смысл этой цитаты Троцкого и что значит “государственная поддержка европейского пролетариата”? Это значит, что без предварительной победы пролетариата на Западе, без предварительного захвата власти пролетариатом на Западе пролетариат СССР не только не может преодолеть свою буржуазию и строить социализм, но он не может даже удержаться у власти.
Вот как стоит вопрос и вот где корень наших разногласий.
"Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии", 7.12.1926, доклад Сталина.

>Какие выводы из этого должны следовать?
например следующие: 100 летнее отставание от ведущих держав надо пробежать за 10 лет или нас сомнут(Сталин).

>но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.

Именно потому, что шило. Точнее потому, что в ~~Талмуде~~ трудах основоположников написано.

Сказали бы Вы кому-нибудь по любую сторону Атлантики в конце 40х (конце 50х/конце 60х/конце 70х), что СССР - это химера, что всё было бесполезно, что всё проиграно, что шансов нет, что улучшения в жизни людей бессмысленны - и всё из-за того, что в Англии не произошло революции, которую ~~Нострадамус~~ Маркс нагадал.
И не говорите, что, дескать, в итоге СССР всё же распался. Связь между фатальной ошибкой в организации обратной связи элит, приведшая к власти перерожденцев, погубившей Союз, и недостаточностью плясок по разжиганию мировой революции в первой половине века неочевидна.

От	Almar
К	Р.К. (06.09.2007 15:40:57)
Дата	06.09.2007 17:46:37

Re: А почему...

>Про синеголовых - я не в курсе.
опечатка "свиноголовых" - дискуссия есть в архивах

>Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.
> http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084

ну это только такой путинский холуй как Гоблин может безапеляционно утверждать, что Ленин имел в виду нечто прямо противоположное. Он как раз хотел, чтобы кухарка "научилась" управлять гос-вом, но конечно признавал, что пока это не реально.

>Приписываемое Троцкому, напротив, вполне для него характерно. Очень может быть это чьи-то - воспоминания с каких-то устных прений. Привести источник я не могу, потому на аутентичности не настаиваю. А на том, что эти цитаты - концентрированное выражение двух главнейших течений - настаиваю.

в этом смысле и слова Ленина именно что концентрированно выражают определенное течение.

>Приписываемое Троцкому - в духе его взглядов, вопрос лишь в интенсивности.

проблнма не в том выражают сли приписываемые Троцкому слова суть того течения, а понимаете ли вы эту саму суть. Вы то пытаетесть представить дело так, будто бы суть течения в "русофобии". Что не соотвествует действительности.

>>>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
>>Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.
>А что именно тут клевета? Вы с чем-то конкретным не согласны?

пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству

>>Какие выводы из этого должны следовать?
>например следующие: 100 летнее отставание от ведущих держав надо пробежать за 10 лет или нас сомнут(Сталин).

а еще мы знаем "уже нынешнее покаление советских людей будет жить при коммуннизме", "обеспечим каждую семью квартирой" , "удвоим ВВП" и пр.

>>но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.
>Именно потому, что шило. Точнее потому, что в Талмуде трудах основоположников написано.

это если бы основоположники специальным образом оговрили, что их писания - это талмуд, всем надлежит ему беспрекословно поклоняться. (как это к примеру оговваривают церковники). Однако основоположники марксизма ничего такого не говрили, наоборот всегда подчеркивали простую истину "подвергай все сомнению". Какие же у вас основания подозревать последователей основоположников в талмудстве? Похоже на клевету.

>Сказали бы Вы кому-нибудь по любую сторону Атлантики в конце 40х (конце 50х/конце 60х/конце 70х), что СССР - это химера, что всё было бесполезно, что всё проиграно, что шансов нет, что улучшения в жизни людей бессмысленны - и всё из-за того, что в Англии не произошло революции, которую Нострадамус Маркс нагадал.

а так никто и не говрил. Прочитайте работы Троцкого и найдите, где он писал "всё проиграно, что шансов нет"?

>И не говорите, что, дескать, в итоге СССР всё же распался. Связь между фатальной ошибкой в организации обратной связи элит, приведшая к власти перерожденцев, погубившей Союз, и недостаточностью плясок по разжиганию мировой революции в первой половине века неочевидна.

то что Союз распался - это к делу не отностится. То что социализм рухнул - это да.

От	Р.К.
К	Almar (06.09.2007 17:46:37)
Дата	08.09.2007 03:27:51

Re: А почему...

>>Приписываемое Троцкому, напротив, вполне для него характерно. Очень может быть это чьи-то - воспоминания с каких-то устных прений. Привести источник я не могу, потому на аутентичности не настаиваю. А на том, что эти цитаты - концентрированное выражение двух главнейших течений - настаиваю.
>
>в этом смысле и слова Ленина именно что концентрированно выражают определенное течение.

Давайте без Ленина, Ленина ведь уже не было. И обе стороны себя выставляли как его продолжатели, и на него ссылались.

(1) "Я сперва китаец, затем коммунист"
(2) "Россия - вязанка хвороста в пожаре мировой революции"
Погодите, Вы принципиально согласны или нет с моим тезисом, что приведённые две цитаты (1), (2)(пусть второе и утрированное утверждение, даже искажённое утверждение) олицетворяют суть конфликта Сталин-Троцкий (и, соответственно, перспективы развития страны)? Я ещё раз оговариваюсь, что на аутентичности цитат не настаиваю, это моя личная (очень может быть неверная) интерпретация того периода.
Или для Вас более важными являются другие аспекты этого конфликта? Проблемы партийной бюрократии? узурпация власти Сталиным и/или бюрократическим аппаратом?.

>>Приписываемое Троцкому - в духе его взглядов, вопрос лишь в интенсивности.
>
>проблнма не в том выражают сли приписываемые Троцкому слова суть того течения, а понимаете ли вы эту саму суть. Вы то пытаетесть представить дело так, будто бы суть течения в "русофобии". Что не соотвествует действительности.

не говорил я про русофобию

>>>>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
>>>Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.
>>А что именно тут клевета? Вы с чем-то конкретным не согласны?
>
>пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству

Ок, хорошо, принимаю Ваше возражение. Подумаю как это сформулировать лучше.

>>>Какие выводы из этого должны следовать?
>>например следующие: 100 летнее отставание от ведущих держав надо пробежать за 10 лет или нас сомнут(Сталин).
>
>а еще мы знаем "уже нынешнее покаление советских людей будет жить при коммуннизме", "обеспечим каждую семью квартирой" , "удвоим ВВП" и пр.

Тут уже Вы утрируете, приводя ряд лозунгов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

От	K
К	Р.К. (08.09.2007 03:27:51)
Дата	08.09.2007 14:14:47

Re: А почему...

> Давайте без Ленина, Ленина ведь уже не было. И обе стороны себя
> выставляли как его продолжатели, и на него ссылались.

Без Ленина нельзя. Общепринято, что Ленин - истинный марксист, а
остальные измеряют свою истинность в зависимости от эталона. Маркса
сложно иногда применять в качестве эталона, так как он был в
совершенно иной историко-политической обстановке.

> (1) "Я сперва китаец, затем коммунист"

Может, и коммунист, но не марксист. У марксистов фундаментально иное
отношение к нациям - нации порождены капитализмом в пору складывания
капиталистических государств (большой рынок, перемещение раб силы).
Для марксиста нации (народы, соц слои и т.д.) хороши, если они ведут в
сторону прогресса, если в обратную сторону, то их нужно <мочить в
сортире>.

> (2) "Россия - вязанка хвороста в пожаре мировой революции"

Да. Но. . . Сталин так же не был русофилом, а был марксистом, не
забывайте этого. С Троцким они сцепились из-за личной власти, как
сцепились и взаимно истребились все вожди анти-феодальных революций
(Англия, Франция, Россия, Китай).

От	Р.К.
К	Almar (06.09.2007 17:46:37)
Дата	07.09.2007 12:48:39

Re: А почему...

>>Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.
>> http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
>
>ну это только такой путинский холуй как Гоблин может безапеляционно утверждать, что Ленин имел в виду нечто прямо противоположное. Он как раз хотел, чтобы кухарка "научилась" управлять гос-вом, но конечно признавал, что пока это не реально.

А если он признавал, что кухарка не может управлять государством (как Вы сами говорите - это пока не реально), и хотел, чтобы это стало возможно, то разве это не противоречит утверждению, что "кухарка может управлять государством"?
Мысль Ленина - желание создать возможности для вертикальной мобильности, чтобы даже человек из самых низов получил возможность (обучившись и получив опыт) вырваться на верх социальной иерархии. Приписываемая Ленину фраза утверждает, что Ленин считал, что управлять государством может кто угодно, вплоть до кухарки.
Что-то я не понимаю, с чем Вы спорите в исходном утверждении (выделено подчёркиванием выше).

>>Приписываемое Троцкому - в духе его взглядов, вопрос лишь в интенсивности.
>
>проблнма не в том выражают сли приписываемые Троцкому слова суть того течения, а понимаете ли вы эту саму суть. Вы то пытаетесть представить дело так, будто бы суть течения в "русофобии". Что не соотвествует действительности.

Нет, нет, о русофобии я как раз не утверждаю.

>>>>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
>>>Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.
>>А что именно тут клевета? Вы с чем-то конкретным не согласны?
>
>пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству

>>>Какие выводы из этого должны следовать?
>>например следующие: 100 летнее отставание от ведущих держав надо пробежать за 10 лет или нас сомнут(Сталин).
>
>а еще мы знаем "уже нынешнее покаление советских людей будет жить при коммуннизме", "обеспечим каждую семью квартирой" , "удвоим ВВП" и пр.

Не надо утрировать.
Вы спросили, в чём на практике заключается "примат национального над интернациональным". Я ответил.
Вы спросили, какие выводы из этого следуют - привёл пример. Пример фундаментальнейший.
Цена вопроса - десятки миллионов жизней наших дедов.
Альтернатива "примату национального над интернациональным", например, - крики "Немецкие рабочие, не стреляйте в собратьев по классу!". И доказывали бы вы СС, что мировая революция неизбежна.

>>>но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.
>>Именно потому, что шило. Точнее потому, что в Талмуде трудах основоположников написано.
>
>это если бы основоположники специальным образом оговрили, что их писания - это талмуд, всем надлежит ему беспрекословно поклоняться. (как это к примеру оговваривают церковники). Однако основоположники марксизма ничего такого не говрили, наоборот всегда подчеркивали простую истину "подвергай все сомнению". Какие же у вас основания подозревать последователей основоположников в талмудстве? Похоже на клевету.

Ничего против основоположников не имею. Они дали людям мощнейший инструмент, которым следует уметь пользоваться.
У меня есть основания подозревать в талмудизме (в данном случае под этим я имею в виду использование одного инструмента по делу и без дела, там где следует и где не следует, игнорирование прочих инструментов, а также вера в исключительность данного инструмента) не их, а Вас.

>>Сказали бы Вы кому-нибудь по любую сторону Атлантики в конце 40х (конце 50х/конце 60х/конце 70х), что СССР - это химера, что всё было бесполезно, что всё проиграно, что шансов нет, что улучшения в жизни людей бессмысленны - и всё из-за того, что в Англии не произошло революции, которую Нострадамус Маркс нагадал.
>
>а так никто и не говрил. Прочитайте работы Троцкого и найдите, где он писал "всё проиграно, что шансов нет"?

10. Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут более мириться с рамками национального государства. Отсюда вытекают империалистские войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы, с другой. Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной, и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.

и чуть дальше:

12. Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.

Попытка эпигонов, под ударами критики, ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, т. е. к признанию за собственной страной особых преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.

Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира.
Цитаты из "Перманентная революция" (Л.Д. Троцкий)

От	Р.К.
К	Р.К. (07.09.2007 12:48:39)
Дата	07.09.2007 19:56:18

Поясню свою мысль

>>>>но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.
>>>Именно потому, что шило. Точнее потому, что в Талмуде трудах основоположников написано.
>>
>>это если бы основоположники специальным образом оговрили, что их писания - это талмуд, всем надлежит ему беспрекословно поклоняться. (как это к примеру оговваривают церковники). Однако основоположники марксизма ничего такого не говрили, наоборот всегда подчеркивали простую истину "подвергай все сомнению". Какие же у вас основания подозревать последователей основоположников в талмудстве? Похоже на клевету.
>
>Ничего против основоположников не имею. Они дали людям мощнейший инструмент, которым следует уметь пользоваться.
>У меня есть основания подозревать в талмудизме (в данном случае под этим я имею в виду использование одного инструмента по делу и без дела, там где следует и где не следует, игнорирование прочих инструментов, а также вера в исключительность данного инструмента) не их, а Вас.

Вы не поймите, что я против Вас или против Маркса что-то имею. Дело совсем в другом.

Мировой революции не произошло. Это исторический факт.
Социалистические революции произошли сплошь в 'слаборазвитых' крестьянских странах. В наиболее 'развитых' капиталистических странах (1й эшелон) революций не было даже близко. Это тоже история.

Прошло 100 лет, и шансы на социалистическую революцию всё меньше и меньше. Сколько тысяч человек в компартии США, Almar? Да там толкинистов или джидаев (это которые на Звездных Войнах толкинулись) на порядок больше.

Численность рабочего класса сокращается, численность 'сферы обслуживания' растёт. Как Вы собираетесь устанавливать диктатуру рабочего класса? 'Офисный планктон' - это ведь ни разу не рабочий класс.

Противостояние Север-Юг много сильнее 'классовой борьбы' разных слоёв офисного планктона. Если 'бытие определяет сознание', то, быть может, между трудящимися США, берущими кредит на очередную машину и обитателями фавел дистанции поболее чем между трудящимися США и их буржуями?

Вариант "сперва китаец, потом коммунист" по крайней мере практически доказал свою осуществимость. Вариант "щепка в пожаре мировой революции" существует лишь в виде теоретических абстракций. Сколько лет ещё ждать мировой революции, Almar? Через несколько десятков лет актуальной будет не мировая революция, а проблема юридических прав клонов и искусственного интеллекта.

Куда зовёт СГКМ по крайней мере понятно, а вот куда зовёте Вы...

От	Monco
К	Р.К. (07.09.2007 12:48:39)
Дата	07.09.2007 17:26:53

Кара-Мурзу и contr-tv уже прочитали?

Читайте дальше Ленина, Маркса и другие серъёзные книги. И всё ещё будет хорошо.

От	Р.К.
К	Monco (07.09.2007 17:26:53)
Дата	07.09.2007 18:28:32

Если Вам есть, что сказать по существу - не стесняйтесь, говорите (-)

От	Monco
К	Р.К. (07.09.2007 18:28:32)
Дата	07.09.2007 20:22:45

Что ж, не постесняюсь.

Дело в том, что Вы мыслите штампами, почёрпнутыми у Кара-Мурзы и у сетевых патриотов из обоймы contr-tv, и, просветившись их публицистикой, начинаете вещать нам свои априорные представления о Мао, Ленине, Троцком как последнюю истину.

Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции", доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.

Ссылка http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/lenin/lenincw7.htm , смотрите 31-ый том.

От	K
К	Monco (07.09.2007 20:22:45)
Дата	08.09.2007 07:08:50

Re: Что ж,...

> Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях
> начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции",
> доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские
> тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об
> отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и
> Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.
>
> Ссылка http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/lenin/lenincw7.htm
> , смотрите 31-ый том.

Давайте без загадок, и так хватает мистиков. Никто от Вас цитат не
требует, но коротко своими словами основную мысль Ленина можно и
сказать. Кстати, согласен с Вами по поводу искажения взглядов
марксистов (не только Ленина и Троцкого, но и Сталина), но не согласен
с превращением форума во флуд.

От	Monco
К	K (08.09.2007 07:08:50)
Дата	08.09.2007 11:42:59

Re: Что ж,...

>> Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях
>> начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции",
>> доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские
>> тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об
>> отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и
>> Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.
>>
>> Ссылка http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/lenin/lenincw7.htm
>> , смотрите 31-ый том.
>
>Давайте без загадок, и так хватает мистиков. Никто от Вас цитат не
>требует, но коротко своими словами основную мысль Ленина можно и
>сказать.

Да нет, я лучше с цитатами.
Мы не можем знать определенно в настоящее время, разовьется ли в ближайшем будущем могучая аграрная революция в русской деревне. Мы не можем знать, насколько именно глубоко углубившееся несомненно в последнее время классовое деление крестьянства на батраков, наемных рабочих и беднейших крестьян («полупролетариев»), с одной стороны, — и крестьян зажиточных и средних (капиталистов и капиталистиков), с другой. Такие вопросы решит и может решить только опыт.
...
Не раскалывая немедленно и обязательно Советов крестьянских депутатов, партия пролетариата должна разъяснять необходимость особых Советов батрацких депутатов и особых Советов депутатов от беднейших (полупролетарских) крестьян или, по крайней мере, особых постоянных совещаний депутатов такого классового положения, как отдельных фракций или партий внутри общих Советов крестьянских депутатов. Без этого все сладенькие мелкобуржуазные фразы народников о крестьянстве вообще окажутся прикрытием обмана неимущей массы зажиточным крестьянством, которое представляет из себя лишь одну из разновидностей капиталистов. (Ленин В.И. ПСС т.31, стр 165-167)

Вопрос состоит, таким образом, в том, как объяснить, что в Думах, два раза созванных, представители крестьян всей России предпочли национализацию той мере, которую меньшевики предлагали в обеих Думах с точки зрения крестьянских интересов. Меньшевики предлагали, чтобы крестьяне оставили свои земли у себя в собственности и только помещичья земля должна быть отдана в руки народа, а крестьяне сказали, что они всю землю передают в руки народа. Как это объяснить? Социалисты-революционеры объясняют это тем, что русские крестьяне по своей общинности сочувствуют социализации, трудовому началу. Во всей этой фразеологии нет ни малейшего здравого смысла, это только одни фразы. Но как это объяснить? Я думаю, что крестьяне потому пришли к этому выводу, что все русское землевладение, крестьянское и помещичье, общинное и подворное, насквозь пропитано условиями старого полукрепостничества, и крестьяне, с точки зрения условий рынка, должны были требовать перехода земли в руки всего народа. Крестьяне говорят, что запутанность положения прежней аграрной жизни может быть распутана только национализацией. Взгляд у них буржуазный: уравнительное землепользование они понимают как отнятие земли у помещиков, но не как уравнение отдельных хозяев. Национализация, это значит — все земли пустить под живую разверстку. Это величайший буржуазный проект. Ни один крестьянин не говорил об уравнении и социализации, но все говорили, что ждать дольше невозможно, что нужно разгородить всю землю, т. е. невозможно в обстановке XX века вести хозяйство по-старому. Столыпинская реформа с тех пор запутала земельный вопрос еще больше. Вот что хотят сказать крестьяне требованием национализации. Это значит — все земли вообще пустить под новую разверстку. Никаких разнообразных форм землевладения быть не должно. Здесь ровно никакой социализации нет. Это требование крестьян называется уравнительным потому, что, как показывает краткий итог статистики землевладения 1905 года, — на 300 семей крестьянских и одну помещичью имеется по 2000 десятин земли; в этом смысле оно, конечно, уравнительное, но из этого не следует, что это значит уравнять все мелкие хозяйства между собой. Проект 104-х говорит обратное. (Ленин В.И. ПСС т.31, стр 417-418)

В общем, ни о каком разрыве Ленина с марксизмом и переходе его в стан цивилизионщиков, ни о каком противоречии между выводами из "Развития капитализма в России" и ленинскими политическими установками образца 1917-го года и речи быть не может.

Ленин не рассматривает крестьян, как главную движущую силу будущей социалистической революции, социалистическую революцию должен совершить пролетариат в сюзе с сельским полупролетариатом и беднейшим крестьянством при условии благожелательного нейтралитета середняков.

>Кстати, согласен с Вами по поводу искажения взглядов
>марксистов (не только Ленина и Троцкого, но и Сталина), но не согласен
>с превращением форума во флуд.

Я как раз борюсь с последним явлением.

От	Дионис
К	Monco (08.09.2007 11:42:59)
Дата	08.09.2007 12:31:47

Прикольно

>В общем, ни о каком разрыве Ленина с марксизмом и переходе его в стан цивилизионщиков, ни о каком противоречии между выводами из "Развития капитализма в России" и ленинскими политическими установками образца 1917-го года и речи быть не может.

А был ли при Ленине "стан цивилизационщиков"? Шпунглер 1 том своей замечательной книжки даже не написал, а книга Данилевского никого особо и не интересовала до "Заката Европы"

От	Monco
К	Дионис (08.09.2007 12:31:47)
Дата	08.09.2007 12:38:37

Этот вопрос задайте Кара-Мурзе.

>>В общем, ни о каком разрыве Ленина с марксизмом и переходе его в стан цивилизионщиков, ни о каком противоречии между выводами из "Развития капитализма в России" и ленинскими политическими установками образца 1917-го года и речи быть не может.
>
>А был ли при Ленине "стан цивилизационщиков"? Шпунглер 1 том своей замечательной книжки даже не написал, а книга Данилевского никого особо и не интересовала до "Заката Европы"

Кара-Мурза считает цивизационщиками народников.

От	Р.К.
К	Monco (07.09.2007 20:22:45)
Дата	07.09.2007 21:43:09

Хе хе

>Дело в том, что Вы мыслите штампами, почёрпнутыми у Кара-Мурзы и у сетевых патриотов из обоймы contr-tv, и, просветившись их публицистикой, начинаете вещать нам свои априорные представления о Мао, Ленине, Троцком как последнюю истину.

Вам бы обрадоваться, что не какой-нибудь Александр попался, а такой слабый оппонент, со штампами, которого с полпинка можно забороть. А вы предположения строите.
P.S. На contr-tv уже давным давно не захожу.

>Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции", доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.

Ленин тут совсем не причём.
Я же к нему пока нигде своего отношения вообще не высказывал.
Может окажется, а может и не окажется.
А может "мы любим его не за это".
А может его взгляды со временем менялись. Сомневаюсь, что можно уверенно утверждать какие были бы расклады в партии в конце 20х-начале 30х, если бы Ленин прожил бы лет на 5-10 больше.

От	Monco
К	Р.К. (07.09.2007 21:43:09)
Дата	08.09.2007 11:47:13

Re: Хе хе

>>Дело в том, что Вы мыслите штампами, почёрпнутыми у Кара-Мурзы и у сетевых патриотов из обоймы contr-tv, и, просветившись их публицистикой, начинаете вещать нам свои априорные представления о Мао, Ленине, Троцком как последнюю истину.
>
>Вам бы обрадоваться, что не какой-нибудь Александр попался, а такой слабый оппонент, со штампами, которого с полпинка можно забороть. А вы предположения строите.

Вряд ли кого-нибудь из здешних старожилов Вы напугаете перспективой дискуссии с Александром.

>P.S. На contr-tv уже давным давно не захожу.

Это хорошо.

>>Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции", доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.
>
>Ленин тут совсем не причём.
>Я же к нему пока нигде своего отношения вообще не высказывал.
>Может окажется, а может и не окажется.
>А может "мы любим его не за это".
>А может его взгляды со временем менялись. Сомневаюсь, что можно уверенно утверждать какие были бы расклады в партии в конце 20х-начале 30х, если бы Ленин прожил бы лет на 5-10 больше.

Вот возьмите и почитайте. Классики марксизма в сети представлены в достаточном количестве.

От	Кравченко П.Е.
К	Р.К. (07.09.2007 12:48:39)
Дата	07.09.2007 16:47:12

Re: А почему...

>Мысль Ленина - желание создать возможности для вертикальной мобильности, чтобы даже человек из самых низов получил возможность (обучившись и получив опыт) вырваться на верх социальной иерархии. Приписываемая Ленину фраза утверждает, что Ленин считал, что управлять государством может кто угодно, вплоть до кухарки.
Ага, щас. все ровно наоборот. Не дать вырваться на верх социальной иерархии, это и при капитализме возможно. а устанить эту иерархию к чертовой матери.

От	Р.К.
К	Кравченко П.Е. (07.09.2007 16:47:12)
Дата	07.09.2007 19:57:07

вы совершенно правы

каюсь, накосячил

От	Monco
К	Р.К. (06.09.2007 15:40:57)
Дата	06.09.2007 15:45:42

Re: А почему...

>Приписываемое Троцкому, напротив, вполне для него характерно.

Откуда Вы это знаете? Вы читали Троцкого?

От	Ростислав Зотеев
К	Monco (06.09.2007 15:45:42)
Дата	06.09.2007 17:23:19

Re: А почему... (-)

От	Ростислав Зотеев
К	Р.К. (04.09.2007 14:49:09)
Дата	04.09.2007 15:05:15

Спор без фактов...

Здравствуйте, Р.К.!
++++
... в совершенстве освоенный господинчиком Альмаром (назвать его "товарищем" язык не поворачивается). Он-то памятника в глаза не видел - а он действительно классный - более умные коммунисты хранили его весь советский период во дворе историко-краеведческого музея ! Место же для установки - действительно "бойкое".
После Екатерины в 20-м веке там стояли Маркс, Гитлер и Потёмкинцы (может, ещё Сталина пропустил). А уж пришить жупел "антисемита" - это классический приём сионистских провокаторов (господинчик далеко не первый!). Для его сведения - я антисионист, т.е. не приемлю идеи еврейского тотального господства, коей он одержим, бедняга.

>исключительно ради для сравнения с предыдущей цитатой:
>~~ 'Россия - вязанка хвороста для разжигания пожара мировой революции'
>Это правда не совсем Пол Пот, но по зловредности фигура того же порядка.
++++
Спасибо за цитату! И за "Сначала я китаец, а потом - коммунист"

Ростислав Зотеев

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (03.09.2007 12:07:58)
Дата	03.09.2007 13:58:46

Вы, часом, не приёмный сын Новодворской и Ковалёва?

Здравствуйте !
>в ваших "местных реалиях" может легко разобраться любой человек, имеющий доступ к интернету (если конечно он не туповатый нацпатр, или не платный холуй корумпированно-олигархического режима).
++++
Вы голоса, часом, не слышите по ночам? К психиатру сходите, помогает.

>>Звон вы слышали, да только не знаете, где он. Я пишу о памятнике Воронцову - Вы постите старую инфу о переносе памятника Потёмкинцам. Это для Вас одно и то же - вот так из Москвы и руководили в советское время, блин. :-(
>
>не надо врать. Ваш постинг тут есть и в нем упонимаетеся также и истрория с установкой памятника Екатерине, а он согласно информации кторую я привел (кстати не такая уж она старая - 2 месяца назад всего лишь) устанавливается именно на месте памятника потемкинцам.
++++
Слыш, мышь белая, базар фильтруй ! То, что ты не русский - это давно всем понятно. Но живёшь в России - хотя б историтю учил, "хфилософ"... Коммики конкретно выступили против сноса памятника Потёмкинцам - но никак не против Екатерины. Они хулигантсвом не занимались, в отличие от бандеровцев.

>>Поясню для непонятливых. Памятник Потёмкинцам (художественная ценность которого вызывала сомнения и в 1965
>
>художественная ценность мало кого волнует
+++++
Ну ту, понятно, любтьель Церетели ! :-)))

>>Коммунисты же просрали снос памятника Ленину на Куликовом поле - чего уж по потёмкинцам скорбеть
>
>может скорбят, потому что им дорого революционное прошлое

>>Екатерина же стояла на Екатериниской площади с 19 века.
>
>Для честного человека (тем более бывшего коммуниста, каким вы явлетесь) сама идея холуйски одобрять установку памятника царям должна была бы вызывать отвращение
+++++
Т.е. троцкизм так и прёт !

>>А протестовали против установки памятники Екатерине не коммики, а бандеровцы
>
>бандеровцы протестовали по своим соображениям, коммунисты по своим - одно другому не мешает
+++++
Ну, если рассматривать бандеровские "соображения", то они всегда просты : Комуняк - вешать, жидов - топить.
Вы, совсем Васисуалием Лоханкиным стали, бедняга...

>>Памятник же генералу Воронцову стоял на Соборной площади никому не мешая всё советское время, и сносить его не собирались, более того - перезахоронили недавно останки в восстановленном соборе.
>>Это - дело рук тех же бандеровских последышей, в изобилии подъезжающих в ОДессу на "стройки капитализма".
>
>Никакого морального права презрительно отзываться о "строках и строителях капитализма" у вас нет. Хотя бы потому, что граф Воронцов (за памятник которому вы выстыпаете) фактически тот же самый капитализм (загнивающий феодализм) и строил.
++++++
Ага, а каждый с пелёнок читавший Райха, по определению умнее Маркса, т.к. он жил раньше и откровения "голубых" ему не были доступны. Совсем ополоумели?

>>Ну да вам всё равно - вы же безродный космополит, как понимаю. В тупые троцкистские головы так и не влезло до сих пор, что интернационализм м.б. или ПРОЛЕТАРСКИЙ - или НИКАКОЙ !
>
>а поэтому примазыватся к пролетариям у вас также нет никакого морального права
+++++
Посмотритесь срочно в зеркало - нимб ещё над головой не появился?
Вы просто смешны, любезный :-)))

Ростислав Зотеев

От	Ростислав Зотеев
К	Ростислав Зотеев (03.09.2007 13:58:46)
Дата	03.09.2007 14:03:18

Драка в Одессе: версия МВД(*) Интернет-"бойцу" Альмару посвящается

Здравствуйте !

http://www.odesinform.com.ua/index.php?news=1186&p=sin

Драка в Одессе: версия МВД

фото www.gazeta.ru Три активиста всеукраинского объединения «Свобода» были госпитализированы вчера в результате избиения активистами одиозной общественной организации «Единое Отечество» в Одессе. Об этом сообщают Українські новини со ссылкой на представителя Главного управления Министерства внутренних дел в Одесской области.
По имеющимся данным, активисты «Свободы», партии «Собор» и ОУН-УПА проводили митинг возле здания Одесской обладминистрации в знак протеста против установки памятника основателям Одессы. Митинг, о котором было объявлено заранее, начался в 11:00. В акции, по данным источника, приняли участие не более 20-30 человек.
«Минут через 20-30 на площади, где проходил митинг, появились активисты пророссийского Единого Отечества, которые призвали украинских националистов покинуть Одессу», рассказал представитель МВД. По его данным, руководитель «Единого Отечества» Валерий Кауров через микрофон приказал своим сторонникам разогнать митинг. Активисты «Единого Отечества» - молодые мужчины спортивного вида - избивали митингующих кастетами и железными прутьями.
По его словам, свидетелями драки было несколько милиционеров, которые на происшедшее не реагировали.
Как пояснил представитель Одесской областной организации «Свободы», наиболее травмирован Сергей Назаренко – он помещен в нейрохирургическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой.
«Свобода» подала заявление в Шевченковское отделение Приморского райотдела внутренних дел Одессы с требованием возбудить уголовное дело в отношении активистов «Единого Отечества». А как сообщает «Круг-информ» со ссылкой на главу областной организации «Свободы» Павла Кириленко, такое дело в отношении Валерия Каурова уже возбуждено.
Справка «Одесинформа». Скульптурная композиция в память об основателях Одессы была установлена в 1900 году и снесена в 1920-м. Фрагменты мемориала хранились в Историко-краеведческом музее. На месте, где стояла композиция, был установлен сооруженный в 1965-м памятник Морякам-потемкинцам. демонтирован. Эта композиция перенесена на Таможенную площадь. Работы по воссозданию мемориала основателям Одессы начались в июне 2007 года. Активисты ряда политических и общественных организаций, в основном националистического толка, неоднократно проводили акции протеста по этому поводу.

++++++

Дай-ка Бог, так будет с каждой вошью, поднявшей руку на Русскую историю !

Ростислав Зотеев

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (03.09.2007 14:03:18)
Дата	03.09.2007 15:21:18

ждем сообщений о драках фанатов одесского "Черноморца" с фанатами

..."Киевского динамо". Нам это очень интерксно будет прочитать.

>Дай-ка Бог, так будет с каждой вошью, поднявшей руку на Русскую историю !

надо ж какой смелый. Впрочем бить железной арматурой худосочных нациков - занятие куда более безопасное, чем к примеру защишщать одесских комсомольцев. Там, как только в одесское КГБ вызвали, так сразу и в штаны наложил.

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (03.09.2007 15:21:18)
Дата	04.09.2007 14:00:59

Прям-таки Альмар "Адамыч" Ковалёв !

Здравствуйте !
>..."Киевского динамо". Нам это очень интерксно будет прочитать.
+++
А вам неинтересно читать всё, что связано с реальной борьбой русских за свой язык и национальную идентичность - это давно замечено.

>>Дай-ка Бог, так будет с каждой вошью, поднявшей руку на Русскую историю !
>
>надо ж какой смелый. Впрочем бить железной арматурой худосочных нациков - занятие куда более безопасное, чем к примеру защишщать одесских комсомольцев.
+++++
Их свои "Альмары" защищали, которые и втравили их в "мокруху" и грабежи,результат их "защиты" известен - одного на зоне убили, другим маяться ещё много лет. Не стОят твои троцкистские завиральные идеи изгаженных молодых жизней ! А "комсомольцев" в Одессе - аккурат человек с десяток - доруководились коммики, блин.

Там, как только в одесское КГБ вызвали, так сразу и в штаны наложил.
+++++
Тебе в конторе это сказали, стукачок (ИМХО) ? :-))) Ты так много знаешь кого, куда и почему вызывали - просто жуть ! :-)))) Соболезную московской группе, вынужденной с тобой общаться - безумие заразно...

Ростислав Зотеев

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (04.09.2007 14:00:59)
Дата	04.09.2007 15:31:12

Сам уже не помнишь, что плакался об этом тут на форуме?

>>Там, как только в одесское КГБ вызвали, так сразу и в штаны наложил.
>Тебе в конторе это сказали, стукачок (ИМХО) ? :-))) Ты так много знаешь кого, куда и почему вызывали - просто жуть ! :-

Всё что знаю, - всё от тебя же. Сам уже не помнишь, что плакался об этом тут на форуме? (Перегрелся на черноморском солнце что ли?)
Но ладно бы только плакался. Так ведь нет. Беседа в КГБ просвятила его настолько, что стал намекать, что мол может эти комсомольцы дейститвельно злобными террористами были.

>)))) Соболезную московской группе, вынужденной с тобой общаться - безумие заразно...

"Группа" - это несколько громко сказано. Хотя формально и два человека - тоже групппа. Но кто ж их может "вынудить" то?
Я, кстати сказать, давно утратил интерес к этому общению. Сидеть утирать сопли, изображая, что якобы занимаешься супер-пупер важным научным исследлованием - это не по мне. Это даже более убого выглядит, чем ваши истерики по поводу русскости.

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (04.09.2007 15:31:12)
Дата	04.09.2007 17:09:11

Re: Сам уже...

Здравствуйте !
>Всё что знаю, - всё от тебя же. Сам уже не помнишь, что плакался об этом тут на форуме? (Перегрелся на черноморском солнце что ли?)
+++++
:-))) Как я и предполагал, ты уж больно тщательно "присматриваешь" за форумом !
ТОлько чтоб понять, о чём пост был - мозги надо проветрить !

>Но ладно бы только плакался. Так ведь нет. Беседа в КГБ просвятила его настолько, что стал намекать, что мол может эти комсомольцы дейститвельно злобными террористами были.
+++++
Террористами - нет. Уголовщиной занялись - да. Это их признания.

>>)))) Соболезную московской группе, вынужденной с тобой общаться - безумие заразно...
>
>"Группа" - это несколько громко сказано. Хотя формально и два человека - тоже групппа. Но кто ж их может "вынудить" то?
>Я, кстати сказать, давно утратил интерес к этому общению. Сидеть утирать сопли, изображая, что якобы занимаешься супер-пупер важным научным исследлованием - это не по мне. Это даже более убого выглядит, чем ваши истерики по поводу русскости.
++++
У меня не истерики, дружок. У нас тут такая жизнь, которая в Вашей болотной Московии и не снится. За право говорить на родном языке и детей учить - тут поборться надо.
Мы любим Россию, потому что русские, несмотря на то, что правительство россиянское не то, что не помогает, а вредит прямо через всякие Росзарубежцентры да посольства - сидят там русофобы вроде тебя.
А может, дурь твоя - от того, что мало общаешься ? Ты хоть в КПРФ запишись - может, отпустит твоё русофобство?

Всё, надоел, отлезь...

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (04.09.2007 17:09:11)
Дата	04.09.2007 18:23:20

Re: Сам уже...

>Террористами - нет. Уголовщиной занялись - да. Это их признания.

да, да. Как и признания Бухарина с Зиновьевым.

>У меня не истерики,

а это все прекрасно видят

>дружок.

в Тамбове дружков поищи

>У нас тут такая жизнь, которая в Вашей болотной Московии и не снится. За право говорить на родном языке и детей учить - тут поборться надо.

чемодан, вокзал, тамбовская область - Россию-матушку подымать. Или пригрелся на черноморском солнышке?

>Мы любим Россию, потому что русские, несмотря на то, что правительство россиянское не то, что не помогает, а вредит прямо через всякие Росзарубежцентры да посольства - сидят там русофобы вроде тебя.

чего ж вы холуйсвтуете российскому правительству в таком случае?

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (04.09.2007 18:23:20)
Дата	05.09.2007 14:33:30

Две вечных российских беды...

... дураки и дороги.
>>Террористами - нет. Уголовщиной занялись - да. Это их признания.
>
>да, да. Как и признания Бухарина с Зиновьевым.
+++++
Сравнение работы нынешнего СБУ (службы безопасности Украины) с работой НКВД-МГБ 37-го не выдерживает критики.

>>У меня не истерики,
>
>а это все прекрасно видят
+++++
Ну и что все видят?

>>дружок.
>
>в Тамбове дружков поищи
++++
Это и так все видят.

>>У нас тут такая жизнь, которая в Вашей болотной Московии и не снится. За право говорить на родном языке и детей учить - тут поборться надо.
>
>чемодан, вокзал, тамбовская область - Россию-матушку подымать. Или пригрелся на черноморском солнышке?
+++++
Ещё одно доказательство твоего и тебе подобных предательского подхода и жажды к разбазариванию не тобой добытых русских земель!
Одесса - это столица Новороссийского края (для тупых - не путать с портом Новороссийск) - и по странному стечению обстоятельств родина для более полумиллиона русских ! С Тамбовом меня, увы, кроме тебя, дружок, ничего не связывает ! :-))

>>Мы любим Россию, потому что русские, несмотря на то, что правительство россиянское не то, что не помогает, а вредит прямо через всякие Росзарубежцентры да посольства - сидят там русофобы вроде тебя.
>
>чего ж вы холуйсвтуете российскому правительству в таком случае?
+++++
М-да, это клиника...Ты всё не допрёшь, что как говривал т. Сталин "Других писателей у меня для вас нет !" Россия имеет то, что московские уроды ей навязали в 91-м. Я, что ль, Ченомырдина посадил сам себе на голову? Очки одень, дурень , оглядись вокруг - тогда и разговаривать будем.
Пока - это разговор слепого с глухим. Коммики и твои и мои нынешние - полное гавно - пойми это !

Ростислав Зотеев

От	Almar
К	Ростислав Зотеев (05.09.2007 14:33:30)
Дата	05.09.2007 16:35:17

Re: Две вечных

>Очки одень, дурень , оглядись вокруг - тогда и разговаривать будем. Пока - это разговор слепого с глухим. Коммики и твои и мои нынешние - полное гавно - пойми это !

ну вот надел я очки и что вижу? Я ведь вам не предъявляю пртензии за то, что сначал вроде взялись комсомольцев защищать, а потом это дело забросили. Понятно, что давление из КГБ каждому неприятно. Вы вполне имели моральное право просто тихо отойти в строну.
Но вы ведь этим не ограничились. Во первых, вы стали обвинять самих же комсомольцев в том что они "плохие". Они видите ли "уголовщина". В чем же их "уголовные преступления"?
Ведь постингом выше рукоплескали бандюкам, кторые с кастетами и арматурой калечили минтингующих националистов. Казалось бы куда уж больше уголовщины? Однако это вас ведь нисколько не смутило.
Во-вторых, когда у нас тут в Москве такиие же уголовники (явно имеющие связь с нашистами) избивают левую оппозицию, вас и это не смутило. Вы наоборот тогда стали нашистов всячески оправдывать.

>>да, да. Как и признания Бухарина с Зиновьевым.
>Сравнение работы нынешнего СБУ (службы безопасности Украины) с работой НКВД-МГБ 37-го не выдерживает критики.

это верно. И это подтверждает тот факт, что вы оттуда вернулись живым и невредимым. Но ведь НКВД 37-ого года вы ведь (как сталинист) тоже оправдываете.

>>чего ж вы холуйсвтуете российскому правительству в таком случае?
>М-да, это клиника...Ты всё не допрёшь, что как говривал т. Сталин "Других писателей у меня для вас нет !" Россия имеет то, что московские уроды ей навязали в 91-м. Я, что ль, Ченомырдина посадил сам себе на голову?

это верно. Но это было давно. А что сейчас? Какова ваша позиция сейчас? Нашистов оправдываете, Кара-Мурзу (защищающего эту власть) поддерживаете. Реальную Оппозицию (вроде НБП) предпочитаете травить.

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (05.09.2007 16:35:17)
Дата	05.09.2007 19:12:53

Ох, глухота - большой порок ! (С) А.Грибоедов

Здравствуйте !
>>Очки одень, дурень , оглядись вокруг - тогда и разговаривать будем. Пока - это разговор слепого с глухим. Коммики и твои и мои нынешние - полное гавно - пойми это !
>
>ну вот надел я очки и что вижу? Я ведь вам не предъявляю пртензии за то, что сначал вроде взялись комсомольцев защищать, а потом это дело забросили. Понятно, что давление из КГБ каждому неприятно. Вы вполне имели моральное право просто тихо отойти в строну.
+++++
Не морализируйте - у вас нет на это ПРАВА. Я не хожу в вашу синагогу.
Давление СБУ(не КГБ) - никак не связано с комсомольцами(они им по фигу - их 10 человек в области, может 100 в Украине в целом - абсолютно идеологически и интеллектуально стерильны), а с деятельностью русской общины (русский язык Советом Национальной безопасности признан "угрожающим государственности ")

>Но вы ведь этим не ограничились. Во первых, вы стали обвинять самих же комсомольцев в том что они "плохие". Они видите ли "уголовщина". В чем же их "уголовные преступления"?
+++++
Глупый, я не прокурор, чтоб обвинять. УБИЛИ ЧЕЛОВЕКА - они что, Трепова застрелили? Или Кучму?
Грабить людей с оружием в руках себе на карман - это "эксы", что ли ?
А те дядьки компартийные ( я вышел к тому моменту из партии "в связи с утратой доверия к областному и центральному руководства КПУ"), которые их курировали, вместо того, поддерживать просто потому, что они "свои", тихо слиняли в кусты.
>Ведь постингом выше рукоплескали бандюкам, кторые с кастетами и арматурой калечили минтингующих националистов. Казалось бы куда уж больше уголовщины? Однако это вас ведь нисколько не смутило.
+++++
Ещё и ты, тля сионистская, ещё будешь русским ярлыки "бандюков" клеить?
Как глубока глубина морального разложения московского интеля может быть...Или у Каспарова на жаловании?
Кастеты и арматуру ваша сионистская пресса и ТВ придумали - а ты и рад пиарить. Когда нацики "казаки" ряженые побили русских у памятника Екатерины - эт нормально было, а когда русские ответили - это "бандюки"?
ИМХО, так и "погромы" в начале 20 века ваши единомышленники выдумали.

>Во-вторых, когда у нас тут в Москве такиие же уголовники (явно имеющие связь с нашистами) избивают левую оппозицию, вас и это не смутило. Вы наоборот тогда стали нашистов всячески оправдывать.

++++
НБП - персональная банда клоуна Лимонова, а никакая не "левая" оппозиция. Я это понял, прочитав "В плену у мертвецов", которые ты не читал.

>>>да, да. Как и признания Бухарина с Зиновьевым.
>>Сравнение работы нынешнего СБУ (службы безопасности Украины) с работой НКВД-МГБ 37-го не выдерживает критики.
>
>это верно. И это подтверждает тот факт, что вы оттуда вернулись живым и невредимым.
++++
Как вы бы ликовали, если б было наоборот - не дождётесь !

Но ведь НКВД 37-ого года вы ведь (как сталинист) тоже оправдываете.
++++
А особенно - послевоенного, когда разобрались с "еврейским антифашистским комитетом" и "врачам-вредителями" !

>>>чего ж вы холуйсвтуете российскому правительству в таком случае?
>>М-да, это клиника...Ты всё не допрёшь, что как говривал т. Сталин "Других писателей у меня для вас нет !" Россия имеет то, что московские уроды ей навязали в 91-м. Я, что ль, Ченомырдина посадил сам себе на голову?
>
>это верно. Но это было давно.
++++
Этот маразм никак 10 лет не закончится.

А что сейчас? Какова ваша позиция сейчас? Нашистов оправдываете, Кара-Мурзу (защищающего эту власть) поддерживаете. Реальную Оппозицию (вроде НБП) предпочитаете травить.
+++++
Следуя извращенной сионистской логике, я должен был бы от этой уродливой некрасивой России отказаться и стать "украинцем", не так ли ? ТОлько ДРУГОЙ РОССИИ НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ, а я - РУССКИЙ И ЕЁ ЛЮБЛЮ КАКАЯ ЕСТЬ. И ХОЧУ СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ. Московским сионистам, маскирующимся под леваков (это их всегдашний приём: говорят про "всеобщее счастье", на поверку оказывающееся еврейским международным господством), этого не понять.

Ростислав Зотеев

От	Администрация (Monk)
К	Ростислав Зотеев (05.09.2007 19:12:53)
Дата	05.09.2007 19:22:01

Предупреждение за переход на личности.

Оскорбления участников форума недопустимы.
Просьба воздерживаться от выражений "тля сионистская" и др.

От	Ростислав Зотеев
К	Almar (05.09.2007 16:35:17)
Дата	05.09.2007 18:43:14

Для Альмара - к вопросу об обвинениях в антисемитизме(*)

Здравствуйте !
http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11603656
Ростислав Зотеев

05 сентября 2007 Нафтали Шрайбер, Йигаэль Йегуди
По поводу травли А.В. Герасимова «группой еврейских товарищей»

Беспрецедентная травля председателя правления РИКЦ (Русского информационно-культурного центра) А.В. Герасимова развернулась на страницах электронных и бумажных средств массовой коммуникации в течение последнего полугодия. Бывшие соратники Анатолия Владимировича в деле основания и становления русской общины Израиля с ужасом обнаружили в нём антисемита. И этот антисемитизм, наверное, до сих пор так искусно скрываемый, выплеснулся в многочисленных статьях и комментариях на сайте homeru.com. Какая скоропостижная трагедия, какое внезапное разочарование открыть в ближнем чудовищный лик жидоеда! Наверное, если бы Шекспир оказался свидетелем этих событий, он бы думать забыл о Короле Лире и вместо бессмертной сентенции про детскую неблагодарность написал бы: «больней, чем быть укушенным змеёй – открыть среди друзей антисемита!».

Доказывать невиновность А.В. Герасимова по обвинению в антисемитизме дело никчемное, и практически трудно исполнимое. Ведь в течение тысячи лет не удаётся евреям доказать свою невиновность в «кровавых наветах». Всегда, при рассмотрении со стороны, останется недоверчивый вопрошающий: «а может где-то, когда-то, как-то, кто-то...»? Только человек, лично познакомившийся и проживший какое-то время среди евреев, осознает беспочвенность обвинений. Также и чтобы оправдать конкретного человека, единственный выход – с ним близко познакомиться и его хорошо узнать.

Вместо этого, стоит заняться поиском причины самой травли председателя правления РИКЦ. С этой целью, попробуем нарисовать психологический портрет её устроителей, «великих защитников евреев». Приступая к этому очерку, авторы скромно надеются, что благодаря собственному происхождению, смогут избежать обвинения в антисемитизме.

Кто же они, эти жестоко обманутые и преданные жертвы г-на Герасимова? Во-первых, это евреи, или русские? Кому так «тесно» сидеть с русскими людьми в одном МСРС (Международном Совете российских соотечественников)? Кто так ревностно ощущает связь с Великой Россией, с Родиной, но при этом не может перенести рядом с собой русского человека, который почему-то тоже вздумал любить Россию?

Действительно, это не еврей и не русский. Это отдельный тип – ассимилированный еврей. Это – обломок, некогда сильной и многочисленной еврейской общины, человек без родины, и в духовном смысле - без паспорта, и вообще без кола, без двора. Может быть, его прадед ещё был обычным евреем, учился в еврейской школе еврейским предметам, думал о служении своему Богу и о собственном пропитании, и не собирался облагодетельствовать русскую нацию, не спросив у неё на это разрешения. Его дед уже отдал первым корову в колхоз, и того гляди, занял неплохую должность в молодом советском государстве. И дальше, в следующих поколениях, завертелась, закрутилась лихая судьба евреев «без якоря». Так рождаются национальные инвалиды. Единственная их привязка к еврейскому народу сегодня – благословенная привилегия обвинить любого оппонента в антисемитизме, неважно по какому поводу вышли разногласия: в государственных ли делах, либо в очереди за колбасой. В остальных же вопросах, таких евреев судьба своего народа не интересует, и даже немножко раздражает. При виде многодетного религиозного еврея в шляпе и лапсердаке, наш друг начинает нервно распространяться на тему далеко ушедшей вперёд цивилизации и культуры (это и есть он сам, горше смерти надоевший русским в качестве их «культуртрегера»), противостоящей «вот этим», отсталым, «средневековым мракобесам». Нет, наш ассимилированный еврей своих явно недолюбливает. Зато, с каким трепетом и благоговением он относится к русским ценностям. Создаётся впечатление, что Толстой и Достоевский творили лично для него, а Большой театр был выстроен по его заказу и для удовлетворения его возвышенных культурных запросов.

Ещё глубже мы поймём психологию гонителей А.В. Герасимова, если на фоне вышеописанной «национальной расщеплённости» дорисуем черту притуплённого чувства «национальной деликатности». Действительно, нормальный человек, естественно и беззаветно преданный собственному народу, также естественно ощущает и улавливает национальные чаяния и представителей других наций. Так, как только человек, державший на руках собственного ребёнка, способен понять отцовские чувства других людей, так же и национально полноценный человек обладает неким тактом и пониманием национальных чувств окружающих.

К превеликому сожалению, ассимилированные евреи – являют собой яркий пример противоположного. Из-за собственной национальной неполноценности, они позволяют себе крайне хамское и бестактное отношение к тем, кто нестеснён их недугом, и в рядах соплеменников, и по отношению к людям других национальностей. Они не чувствуют, в каком положении находится современная Россия, не понимают, что русский народ оказался в тяжелейшем тупике. Нагло и заносчиво игнорируют его непрекращающуюся трагедию. Не ощущают, что русским полагается естественное право попытаться встать на ноги самостоятельно. Народ теряет миллион человек в год. Это сравнимо с тяжелобольным организмом. Не время сейчас навязывать еврейские услуги по устроению русской жизни. Русским необходимо самим активизировать все жизненные силы и встать на путь восстановления и выздоровления. И всем непредвзятым сторонним наблюдателям ясно, как неуместны и опасны сейчас в России еврейские губернаторы и миллиардеры, в качестве носителей русской власти; еврейские просветители, в качестве носителей русской культуры; в конце концов - и еврейские юмористы, приторно и назойливо творящие фарс на фоне критического состояния титульной нации.

Аналогичная ситуация возникла и в Израиле. Ассимилированные евреи не понимают русских иммигрантов. А.В. Герасимову, который призван защитить интересы русского нацменьшинства на Святой Земле, постоянно вставляют палки в колёса русско-еврейские деятели. Права, дескать, защищать можете, но в придачу к правам русских обязательно прилагаются права «русских» евреев. Г-н Герасимов, в общем, и не против позаботиться о еврейских правах, однако очень быстро выясняется, что «еврейские», т.е. еврейско-русские права ассимилированных евреев, намного более насущны и актуальны, чем русские. Вдруг выплывает интересный казус: «российскими соотечественниками» оказываются в первую очередь евреи, а русские даже и второй очереди не удостоились, т.к. оказались антисемитами. Вот и кроят под себя ассимилированные евреи все общественные организации: еврейские заведения занимаются ими т.к. они евреи, русские организации созданы тоже для них т.к. они «соотечественники». Ну, а сами русские «пешком постоят». Всё та же бестактность в национальном плане. Вдвойне омерзительная в Израиле, где к ней прибавляется лошадиный нахрап собственной «титулованности».

В рамках этого очерка, мы хотим обратиться к своим незадачливым соплеменникам. Если вам «тесно» с русскими людьми заседать в Международном Совете Российских Соотечественников – придётся освободить эти места для них. Ведь всем здравомыслящим людям понятно, что «российский соотечественник» - в первом и естественном определении это русский человек, находящийся в диаспоре, а только во втором, расширенном – русскоязычный еврей. Если не устраивает «расширенного» соотечественника его соседи-русские, придётся удовлетворять «общинные» потребности в еврейских организациях. Например, во «Всемирном Конгрессе Русскоязычного Еврейства». Кстати, исполнительный директор этой организации Валерий Энгель и Председатель её структурного подразделения – «Комитета в поддержку Израиля» - Владимир Штернфельд также беспардонно попытались вмешаться в дела МСРС «дельным советом» выгнать всё того же Анатолия Герасимова из правления. Ну что ж, это в духе вышеупомянутого синдрома... Если вы неспособны конструктивно трудиться на поприще собственной нации – прекратите, хотя бы, навязываться и докучать «на чужих полях». Между прочим, внимательно прочитав «Цели и задачи РИКЦ», сформулированные А.В. Герасимовым в 2004 году, вы найдёте много поучительного и полезного в области тактичного и корректного отношения нацменьшинства к титульной нации.

Всевышний наказал избранный народ тяжелейшим изгнанием. По Его замыслу мы уже 2000 лет проживаем среди других наций. Наше изгнание – неестественное и временное состояние. Мы – непрошенные гости. Если уже выпала такая участь на нашу долю, нужно, хотя бы, постараться вынести это с честью. А коли непрошенный гость ещё и забудет о своём положении и начнёт надоедать хозяину советами по управлению домом, а то и предложит отдать (или «деликатно» заберёт) это управление в собственные руки – трагедия изгнания удесятерится.

И в этом заключается бесценность подлинного национального чувства – чувствовать своё историческое предназначение, осознавать своё истинное положение, и относиться с пониманием и уважением к национальным чаяниям других народов.

Руководству РПЦ, МИД РФ, Московского правительства, МСРС и других организаций, ответственных за работу с соотечественниками остаётся посоветовать: не обращайте внимания на жалобы еврейских «плакальщиков», они никогда не закончатся. Не старайтесь быть хорошими для евреев за счёт русских. Вы никогда не станете для ассимилированных русскоговорящих евреев достаточно хорошими.

Больше заботы русским людям в инонациональных государствах – в т.ч. в Израиле - и это принесёт России уважение, которого так не хватает сегодня! Сложилась ситуация, на которую все мы – не потерявшие национально-религиозных понятий евреи и русские - смотрим с недоумением и осуждением: Россия добровольно отдаёт свою Русскую Диаспору на ассимиляцию государству Израиль, она готова оказывать помощь арабам и евреям, но не замечает проблем этнических русских.

Повернитесь лицом к своим истинным русским соотечественникам, для которых любовь к России – это священное чувство, а Российское Государство – единственная и незаменимая духовная, культурная, кровная Родина; проявите к ним любовь, заботу и уважение. И вы сами увидите, как изменится в лучшую сторону ситуация в Российской Диаспоре, не посмеют больше еврейские ассимилянты писать жалобы на русских людей, которые находятся в фаворе у России. А мы от имени религиозной еврейской общественности в Израиле заявляем, что у нас нет никаких проблем с русскими ни в России, ни в Израиле, и мы заинтересованы в том, чтобы они оставались русскими людьми и в Израиле. Мы рады сотрудничать с государственными и общественными организациями в России, которые готовы действовать ради сохранения национального духа русской диаспоры на Святой Земле, и в направлении установления взаимопонимания с русскоязычными религиозными евреями, которые не считают себя соотечественниками России, но питают к Российскому Государству самые добрые чувства.

Рав Нафтали Шрайбер

Рав Йигаэль Йегуди

Элул 5767г. (Август 2007 г.)

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	15.08.2007 01:05:30

Сергей Градировский (виновник скандала) Членам «Русского Клуба»

http://www.polit.ru/author/2007/08/10/ruddianclub.html
В качестве ответа на тревожное коммюнике

Уважаемые члены «Русского Клуба»!

Высоко оценивая ваш интеллект и нравственный труд на благо России, не могу не отметить тот прискорбный факт, что ваши моральные силы на исходе. Разве добрая часть из вас не общалась со мной, разве вы меня не знаете, не можете найти мой электронный адрес, спросить у наших общих друзей мой мобильный телефон и написать или позвонить? Сделать это небольшое усилие, чтобы уточнить позицию, спросить: о чем я действительно говорил, понять особенности контекста, прежде чем выносить собственное суждение?

Для вас оказалось трудным занятием прочесть концепцию закона о натурализации, и вы предпочли судить заочно.

Да, это правда, что мы с вами придерживаемся различных взглядов. Я не разделяю многих ценностей, за которые вы готовы расстреливать таких, как я. Но я готов защищать свои ценности и разъяснять позицию. Это делать приятно и достойно. А, вот, отшелушивать полуправду от почти лжи в вашем гневном приговоре авторам идеи натурализации, право, крайне неприятно.

Тем не менее, проявляя уважение и к вам, и к тем читателям, которые прочли вашу филиппику, хочу высказаться.

Но вначале прокомментирую реплику Бориса Межуева на ЖЖ, с благодарностью ему за его интеллектуальную честность.

Борис верно указывает на проблему дряхлости базовой российской идентичности. Мы с Борисом сходимся в диагнозе, но расходимся в методах лечения. Не постельный режим, а реальные вызовы позволяют формировать новую идентичность. То, что требуется нам сегодня, — чувствовать ток чужих идентичностей, а не пребывать наедине с самими собой. Ведь «цивилизационное сосредоточение» нужно понимать не как культурную необщительность, а как живой, пусть и не простой, но непрекращающийся диалог с другим, иным и чужим. Горчаковское сосредоточение, как неучастие в расточительной для России международной политике, — это совсем не цивилизационное замыкание. Замыкание России всегда приводило к отставанию и последующему поражению.

Я также знаю, что Борис всегда симпатизировал концепции Цымбурского «Остров Россия». Концепции головокружительной красоты, но опять же, исключительно умозрительной. Ну, не дадут русским отсидеться за волнами бурного Лимитрофа! Антропоток в Россию неизбежен. Так не лучше ли встретить его достойно? Более того, русские, не идущие с высоко поднятой головой на культурный фронтир, склонны скисать и мельчать, что и произошло с нами в 90-е годы.

При этом я, конечно же, не утверждаю, что Россию можно и нужно превращать в открытый всем народам проходной двор. Нет, я говорю о необходимости и возможности уже сегодня извлекать из антропотока пользу, об умении оседлывать современную международную миграцию во имя интересов русского проекта. А для этого, господа, нужно заниматься интеграцией и натурализацией. Кропотливо налаживать управление.

Уже сегодня миллионы людей в год, так или иначе приезжают в Россию и сотни тысяч ежегодно не мытьем так катаньем получают российское гражданство[i]. Как это происходит? Получают ли его те, кто действительно желателен для нас, или те, кто пошустрей? Что человек переживает на пути к заветному гражданству? На чем паразитирует коррупция? Отвечая на эти вопросы, мы принялись упорядочивать процедуры, желая сделать их более прозрачными, управляемыми и эластичными, дабы можно было оперативно принимать целесообразные для страны решения.

Борис верно подметил, что за моими ценностями маячит мое происхождение. Как человек, который вырос в Крыму, я научился куда уважительнее относиться к разным культурам, религиям и народам, чем, видимо, многие из вас. Крым учил выживать независимо от того, кому принадлежит сегодня или еще вчера принадлежал полуостров. И для нас, крымчан, кажется детским страх перед анклавным соседским проживанием. Крым большую часть своей истории жил анклавно. Анклавное расселение легко переваривали все империи и многие исторические регионы. Анклавная чересполосица всегда была присуща российскому Поволжью и Северному Кавказу. Раньше с этим видом расселения правители могли справляться, а теперь что, — не могут?!

Все эти страхи — страхи исключительно западного общества, предпочитающего ослабленные идентичности, из которых легко варить демократический компот. Русским эти страхи не свойственны.

Поэтому и к исламу я отношусь спокойнее вас. Меня он не страшит. А дружба с мусульманами меня укрепляет. Скажу больше, если что и потопит корабль «Русского Архипелага», так это не ислам, а этнонационализм.

Убежден, что этнонационализм — это смерть России. Той России, которую я знал с детства, России, полной украинцев, кавказцев, тюрок и евреев, России, наступающей на пятки другим народам, а не трясущейся от их присутствия. России, не жадной до места, а открытой для инородцев. России, народ которой беспрепятственно и многократно за свою жизнь перемещается по огромной стране, потому что перемещение — это и есть свобода, а оседлость в России рано или поздно вела к порабощению.

Напомню вам, господа, что пространственная подвижность и даже неприкаянность — это не просто право и ценность, но в истории монотеизма это еще и религиозный долг. Авраам по требованию Всевышнего оставил отца своего и землю предков, чтобы стать странником, он был «пришельцем» и «поселенцем» (Быт.23.4) в той земле, которой предстояло стать землей обетованной. Моисей превратил оседлый еврейский народ в народ странствующий, и это было средством превращения кучи рабов в монолитный Израиль. Иисус создал общину, которая не оставалась на одном месте, а затем членов этой общины, апостолов, разослал во все стороны мира проповедовать, исцелять и изгонять бесов. Мухаммед начал с хиджры, а праведные халифы продолжили его дело.

Повышение мобильности населения и, в первую очередь, внутренней мобильности граждан России я полагаю высочайшей ценностью, за которую и борюсь. Когда наши люди начнут свободно и необремененно перемещаться в пределах страны, переезжая туда, где власти создают для них наилучшие условия для жизни, работы и учебы, это запустит региональную и крупногородскую конкуренцию за людей. И это движение свободных людей гораздо быстрее приведет к тому, что качество жизни и качество городской среды станет реальным предметом региональной и муниципальной политики.

В тот момент, когда русские люди восстановят свою первоначальную подвижность (напомню слова Ключевского: вся история русского народа — это история колонизации), они перестанут бояться мигрантов. Будучи способными самостоятельно менять условия жизни, они с уважением и пониманием отнесутся и к тем, кого судьба отправила за тридевять земель.

Поэтому я, сын московских русских, щирых украинцев, самостийных поляков и понтийских греков утверждал и буду утверждать в дальнейшем: сила русских — в способности к масштабной наступательной аккультурации и ассимиляции.

«Русский» — это единственное в нашем языке существительное, образованное от прилагательного, характеризующее народ. Потому что русский — это итог проектного существования, это слово и дело, а не почва и кровь. Всякая попытка утвердить почвенную историю России превращает ее в окраину Европы.

И получается, что всякий, кто хочет уничтожить пятивековой механизм русского наступления — не просто трус, он — враг. Я говорю эти слова не в личном залоге (в отличие от моих оппонентов), но в залоге позиционном. Ваша позиция, господа, — измена России! Хоть сами вы — люди, искренне любящие Россию. Но что делать, фараон тоже любил Египет, да только народ лучше было отпустить. Вот я и вам говорю: не препятствуйте движению людей и их желанию иметь лучшую долю. Избавьте людей от остатков крепостного права.

Да, мои ценности расходятся с вашими. Для меня «Россия для русских» — либо бессмыслица (если «русское» понимается проектно, а не этно-национально), либо обыкновенное предательство исторического наследия России, основанного на непрекращающейся колонизации, неукротимом движении к естественным географических пределам, а, значит, к вбиранию в свой состав десятков и даже сотен народов. Русским становился всякий участник этой истории, этого грандиозного дела освоения Северной Евразии. Для меня, как крымского русского, история современной России должна строиться вокруг доставшейся нам в наследство программы.

Нужно русским быть, а не зваться. Цивилизационная трусость русским не к лицу. Когда русский проект в силе, он окрашивает в русское «всяк сущий в ней язык». Когда русское ослабевает, оно ищет нору, куда бы ему забиться и забыться. Лозунг «Понаехали тут!» — роспись в собственной слабости. Лозунг «Кто с нами? Айда к нам!» — свидетельство силы.

Веками Россия принимала в свой состав народы с их землями. Теперь положение изменилось: принимать народы приходится на свои земли. И смена демографической модели, о которой столько сказано[ii], не является условием сворачивания проектного курса и началом жизни в цивилизационном заточении.

* * * *

Мои ценности останутся моими ценностями, а законопроект будет жить своей жизнью.

Разработчики хорошо понимали, что законопроект — это документ «политического благомыслия» и компромисса (желательно без утраты генеральной линии). Поэтому положения законопроекта достаточно консервативны, чтобы обеспечить преемственность.

Никто из разработчиков никогда не говорил о необходимости предоставления избирательных прав людям, не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание[iii]. Миллионы гастарбайтеров, которых так боятся члены «Русского клуба», как правило, не имеют и не нуждаются в этих статусах. Они обладают первичным натурализационным статусом временного пребывания и разрешением на работу. Более того, большинство гастарбайтеров в России нелегалы, т.е. у них проблемы даже с первичным статусом. Так каким же образом они могут участвовать в местном самоуправлении?!

Никто из разработчиков никогда не говорил о том, что иностранный гражданин или апатрид должен обладать «полнотой экономических и политических прав» (цитирую вас, господа). Напротив, сама идея «натурализационного коридора» по сути своей означает последовательное вхождение в эти права (!). Господа, ну нельзя же проявлять такую интеллектуальную халатность! Что у вас произошло с мышлением, что вы не в состоянии отличить журналистскую небрежность (на которую вы и опираетесь в своих суждениях) от тезиса разработчиков?!

Цитирую ваше коммюнике: «членами «Русского Клуба» было констатировано, что создатели проекта закона «о гражданстве и натурализации» ни словом не обмолвились об одной из важнейших проблем связанных с гражданством в современной России — праве на гражданство России, возвращение и ускоренную натурализацию русского населения стран СНГ». Господа, если бы вы свое суждение вынесли, прочитав не только текст журналистки «Ъ», которая почему то об этом предпочла ничего не написать, но хотя бы посмотрев статьи по итогам пресс-конференции в «НГ» и «Российской газете», вы бы такую реплику не допустили. Поэтому грош цена вашему пафосному выводу: «члены «Русского Клуба» усмотрели подтверждение своего предположения о том, что целью проекта является не решение экономических проблем России, а изменение ее национально-демографического состава, дерусификация страны». Когда меня в юности учили психиатрической диагностике (всегда с некоторой теплотой вспоминаю эти времена), достаточно было этого абзаца, чтобы задаться вопросом о наличии паранойяльного симптома.

Утверждение, что «русское население современной России неконкурентоспособно и должно быть замещено каким-то другим», — так это же вы говорите, но не мы! Может быть так прорываются ваши личные страхи? Вы действительно боитесь, что население в России настолько ослабло, что будет замещено другим населением (причем непременно исламским!)? Если вы боитесь, так и свидетельствуйте об этом прямо! Мол, нам страшно, мы чувствуем, что мы слабее любого таджика, узбека и тата, и мы не знаем, что нам делать с нашим страхом. Говорите о себе, потому что иные ваших страхов не разделяют, видя как Москва, в последние годы приукрасилась, силами трудовых мигрантов.

Что делать, но мы действительно не боимся конкуренции со стороны центрально-азиатской и кавказской рабочей силы, мы также не боимся и того, что наши дети с детства будут слышать не только русскую речь, и мы не боимся, что не только маковки православных церквей будут золотить небо России.

Так чему же действительно посвящен законопроект?

Законопроект посвящен упорядочиванию ситуации с многочисленными натурализационными статусами и траекториями, созданными российским законодателем за последние пятнадцать лет. В стране сложилась ситуация, когда правила предоставления натурализационных статусов регулируются разными законодательными актами, созданными в разное время с опорой на различные ценности.

Будучи скорректированными и отлаженными по отдельности (как это сегодня и происходит), законодательные и подзаконные акты вступают в противоречие друг с другом, что самым пагубным образом сказывается на системе управления процессом натурализации.

Приведу только два примера, взятые из нашей концепции законопроекта:

1. В ситуации, когда закон о гражданстве поощряет отдельные категории иммигрантов, предоставляя им возможность быстрого получения российского гражданства, положение о статусе РВП тормозит натурализационный поток. Речь идет не только и не столько о сложности оформления статуса, сколько о нерациональном механизме квотных ограничений. Поправки в закон о правовом положении иностранных граждан, принятые 18 июля 2006 года (№110-ФЗ) отменили квоту на получение РВП для стран с безвизовым въездом, соответственно, квота была установлена только для стран дальнего зарубежья и составила 52723 разрешений. Поправками от 6 января 2007 года (№2-ФЗ) к поправкам, которые еще не успели вступить в силу, квоту для безвизовых стран вернули, в тоже время вопрос об увеличении общей квоты даже не был поставлен. Кроме того, те, кто уже имеет статус РВП могут лишиться его, так и не успев сделать следующий шаг к гражданству, поскольку общее количество имеющих статус будет приводиться в соответствии с новой (мизерной) квотой.

2. После вступления в силу 15 января новой редакции закона «О правовом положении иностранных граждан» лица, прибывшие в безвизовом порядке, имеют больше возможностей для трудовой мобильности, чем лица, уже живущие в стране со статусом РВП. Приехав в страну, став на учет по месту временного пребывания и получив разрешение на работу (оформив его на несколько месяцев), иностранный гражданин может затем переехать в другой субъект РФ и, получив разрешение на работу, работать у другого работодателя. Имеющий статус РВП не может работать вне пределов субъекта, в котором разрешение получено. (Кроме особых случаев предоставления права на работу и/или смены субъекта РФ).

* * * *

Еще в 2002 году мы с Борисом Межуевым сформулировали тезис о первенстве натурализации, согласно которому, именно политика натурализации должна определить стратегию миграционной (иммиграционной) и интеграционной (адаптационной, аккультурационной) политик. Только ответив на вопрос: кого страна и народ хотят видеть в качестве своих сограждан, можно определиться в отношении тех, чей приезд в страну поощрять, а чьему — препятствовать.

С тех пор я развиваю это положение, и данная законодательная инициатива является последовательным воплощением сказанного ранее.

Какие, к примеру, вопросы мы задавали себе и другим участникам предварительного обсуждения законопроекта:

— Что происходит с человеком, много лет ожидающим реализации права стать гражданином РФ? Где он все это время находится, чем занят, каково его имущественное положение, в чем заключаются его права и обязанности? Путь к гражданству комфортен и человек, прошедший его, полон благодарности новой родине? Или установленные пути гражданству вызывают исключительно негативные чувства к стране приема?

— Действительно ли получивший российское гражданство интегрируется в принимающий социум? Действительно ли начинает считать страну нового гражданства своей родиной? Что означает вхождение в политическое сообщество и приобретение позиции деятельного члена политической нации?

— Означает ли короткий путь получения гражданства реальное огражданствление иностранца? Гарантируют ли долговременные процедуры приема в гражданство качество натурализационного процесса?

— Можно ли, не будучи de jure гражданином, участвовать в политической жизни страны или, хотя бы, муниципалитета? С какого момента постоянному жителю страны должны быть предоставлены политические права, хотя бы в урезанном состоянии?

— Как относиться к тем миллионам (десяткам миллионов) жителей страны, которые не будучи гражданами, тем не менее, составляют существенную долю экономического и социально-активного населения?

В процессе получения ответов на эти и подобные им вопросы возникает необходимость рассмотрения натурализации более широко, не только в качестве известной процедуры предоставления гражданства «на основе личного заявления», но — и это в первую очередь! — как процесса движения через промежуточные натурализационные статусы, оканчивающегося приобретением гражданства.

Другим основанием для пересмотра роли и полномочий политики натурализации является сложившаяся в России ситуация, когда законодательство, регулирующее процессы миграции и приобретения гражданства, не позволяет контролировать путь иностранного гражданина к гражданству.

Современное государство должно уметь управлять не только процессом получения гражданства и замечать не только собственных граждан. Конкурентоспособное государство должно:

— управлять процессами получения всех натурализационных статусов;

— оперативно выделять отдельные категории иностранных граждан и формировать для них натурализационные траектории (коридоры);

— единообразно нормативно дифференцировать правовой статус всех кто постоянно, долговременно или кратковременно проживает, трудится, служит и получает знания (учится) на его территории.

Иностранные граждане-резиденты образуют огромную массу людей, необходимых национальной и региональной экономикам, от них зависит экономическая и политическая конкурентоспособность страны, включенность в различные международные процессы.

Поэтому, натурализация в узком смысле предоставления гражданства — лишь верхушка айсберга. Необходимо через призму натурализации увидеть формирование всего массива населения страны, который условно состоит из двух частей: «политических» граждан (граждан страны в буквальном смысле этого слова) и «экономических граждан» — иностранных граждан, обладающих тем или иным натурализационным статусом и участвующих в создании экономического могущества страны.

* * * *

Очевидно, что наши многочисленные критики плохо знакомы с российским законодательством, в том числе, с правилами налогообложения иностранцев.

Господа, инициатива сенатора Слуцкера, которого вы огульно обвинили в экстремизме, касается налогообложения финансовых нерезидентов. Парадокс, но все те, кого вы так боитесь, т.е. все те, кто находится на территории России более 183 календарных дней, имеют такие же обязательства по налогам, как и граждане России! Причем, каким бы натурализационным статусом они на этот момент не обладали! И только кратковременные мигранты, они же — финансовые нерезиденты, облагаются по 30% ставке НДФЛ.

Вы, возможно, этого не знали. Но это так.

Сделаем вывод.

Российское законодательство не поощряет кратковременную занятость, связанную с кратковременным пребыванием в стране. Возникают вопросы: почему? Существует ли в этом какая-либо рациональность? И каковы последствия?

Во-первых, такое налогообложение препятствует вовлечению в экономику страны высококвалифицированного креативного труда, который в принципе не собирается долго «околачиваться» в какой-то определенной стране мира и обладает высокой пространственной мобильностью, что является его неотъемлемой характеристикой. Если мы хотим извлечь из процесса глобализации преимущества, данная категория трудовых фрилайнеров нам необходима.

Во-вторых, такое налогообложение с высокой степенью предсказуемости загоняет кратковременную занятость в теневой сектор. Большинство сезонных рабочих, к примеру сельскохозяйственных, подпадают под эти критерии. Трудно себе представить забитого поденным трудом батрака, желающего (да и обладающего такой возможностью) платить 30% подоходный налог. Мы без труда может представить, как это положение сказывается и на других видах работ, в частности, строительных[iv].

Поэтому в ряде стран имеется дифференцированная шкала налогообложения, которая позволяет регулировать привлечение иностранной рабочей силы, исходя из представлений о рыночном спросе на отдельные профессии и виды занятости. В частности, привлекать с/х рабочих на максимально упрощенных условиях (делается это для того, чтобы потом не платить субсидии фермерам в связи с нерентабельностью их «существования»).

Может кто-то думает, что в России 30% НДФЛ на финансовых нерезидентов вводился с учетом вышесказанного?

Разработчики законопроекта заставили хотя бы некоторых российских политиков задуматься над моральным императивом: государство не должно брать деньги за услуги, которые не собирается предоставлять. В системе нашего законодательства данный принцип не исполняется. Там где этот принцип работает, статус нерезидента с точки зрения налоговых обременений, как правило, менее затратен.

* * * *

Становится понятно, что при всем желании никакое «привилегированное сословие» из иммигрантов не получится. Зато откроется внятный путь к гражданству — венцу политических прав.

Словом, господа, учите матчасть! Чтобы ваше праведное возмущение не основывалось на собственных фантазиях и страхах.

От всего сердца желаю вам душевных сил, достаточных для противостояния соблазну заочного суда. Всегда рад ценностному диалогу.

По-прежнему ваш согражданин по Российской Федерации, и извечный член «Русского Архипелага»,

Август, 2007 г., Севастополь

[i] Приведем статданные о количестве лиц, приобретших гражданство РФ в 1992-2005 гг.:

1992 1747

1993 11800

1994 201885

1995 471363

1996 321226

1997 326271

1998 353456

1999 300776

2000 332094

2001 360548

2002 272733

2003 38117

2004 333117

2005 508457

Всего: 3.833.590

[ii] См. в частности А.Вишневский. Что такое демографическая модернизация? http://www.archipelag.ru/izdaniya/demogr_modern/demogr_modern

[iii] Возникает законный вопрос столько же таких счастливчиков? Ольга Выхованец любезно предоставила следующие данные (округлены до тысячи): в 2005 году в РФ проживало со статусом РВП (разрешение на временное проживание, дается на три года, право участия в выборах по существующему законодательству не дает) 174 тыс. иностранных граждан в том числе: из Украины — 56 тыс., из Узбекистана — 52 тыс., из Армении — 16 тыс., из Китая — 550 чел, из Кореи — 92 чел, из Вьетнама — 684 чел, и еще из десятка стран по мелочи.

Проживало со статусом ВНЖ (вид на жительство по существующему российскому законодательству дает право участия в местных выборах (избирать) и референдумах) — 130,5 тыс. человек.

Квота на получение РВП на 2006 год — 107 425 разрешений.

Следовательно, чуть меньше 150 тыс. человек в настоящий момент согласно нормам российского законодательства по факту являются участниками избирательной системы. Если бы норма нового законопроекта вступила в силу сейчас активное (но не пассивное!) избирательное право обрели бы еще 200 тыс. чел. Воистину говорят: у страха глаза велики.

[iv] В российском законодательстве употребляются две никак не соотносимые категории: «налоговый нерезидент» и «иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ». Первая категория определена сроком пребывания в стране в течение календарного года, а вторая ограничена получением более высокого натурализационного статуса (РВП). Это пример еще одной нормативной неурегулированности.

От	Дионис
К	Дионис (15.08.2007 01:05:30)
Дата	15.08.2007 01:07:38

Е. Холмогоров "В плену у миграционного фараона" (ответ Градировскому)

В плену у миграционного фараона 13 августа 2007
http://rus-proekt.ru/russian_truth/803.html
Уважаемый Сергей Николаевич!

Как модератор «Русского Клуба» я хотел бы разъяснить некоторые Ваши недоумения, касающиеся нашего коммюнике от 2.08.2007, для которого Вы придумали изящное название «тревожное коммюнике».

Первая Ваша претензия состоит в том, что у Вас никто не стал выяснять что случилось методом телефонного созвона. Это было бы уместно, если бы какая-нибудь газета опубликовала бы какую-то информацию о Вашей частной жизни и мы по каким-либо причинам решили на этот предмет высказаться. Но речь шла о Вашем публичном заявлении, обнародованном, как мы на тот момент считали, авторитетным изданием — газетой «Коммерсант». Приведена была Ваша прямая речь. Так что у членов РК было достаточно оснований полагать, что речь идет об ответственном высказывании и серьезной информации. Раз это не так, то Ваши претензии должны быть адресованы не нам — прореагировавшим на общественно значимое событие, а дезинформировавшей общественность газете. Если, конечно, речь шла об дезинформации газеты, а не о чьей-то информационной провокации.

Далее, Вы развернуто излагаете своё «кредо». Это вызывает и уважение (всегда лучше честно исповедовать свои взгляды и убеждения) и, в то же время, недоумение. Наша критика не была направлена против Ваших убеждений, а предостерегала против попытки воплотить очень субъективные убеждения в объективный документ — закон Российской Федерации. Аристотель называл закон «разумом без страсти». Впрочем, греческий опыт показывает, что закон может быть и наполнен страстью, если он выражает волю большинства в демократическом государстве, волю правящего слоя в олигархическом или волю суверена в монархическом.

И в этом смысле, Ваше честное изложение кредо, как ни парадоксально, работает против Ваших законодательных инициатив. Оно явно показывает «страстность» и пристрастность Вашей позиции, мало соответствующей логике объективного законодателя. Однако как эта страсть может стать законом? Я ничего не слышал, чтобы Вы были нашим монархом или советником некоего монарха. Мы оба с Вами знаем, что Ваши убеждения в значительно меньшей степени соответствуют убеждениям большинства граждан РФ, чем даже убеждения членов Русского Клуба, 60% граждан России расценивают миграцию как негативный фактор. Значит ли это, что Ваше кредо является выражением позиции некоего олигархического слоя? Это я могу допустить, но и большинство граждан России, и ее лучшие люди, и даже государственная власть, по крайней мере на словах, выступают за демонтаж какой-либо олигархии… Так что и в этом случае мысль о том, что некий закон является выражением субъективного кредо его автора, не способствует одобрению такого закона.

Так что спор о наших «кредо», спор о том, что лучше для России, тут стоит не на первом и даже не на втором месте. Мы спорили не с Вашими убеждениями и вообще не с Вами, а с определенной системой суждений касательно миграции, какое бы идеологическое основание под ней не лежало. Если Вы прочтете стенограммунашего обсуждения, Вы заметите, что Ваше имя упоминается отнюдь не часто и мы далеки от какой-либо демонизации.

Поэтому, относительно Вашего кредо мне хотелось бы сделать только три частных замечания.

Первое. В качестве опыта гармоничного сосуществования народов в терпимости и взаимном уважении Вы ссылаетесь на опыт человека, выросшего в Крыму. Вы родились, насколько мне известно, в 1967 году. Поэтому говорить о том, что Вы росли в системе естественно сложившегося многонационального сосуществования, не приходится. Этнодемографическая ситуация, которую Вы застали в Крыму, сложилась в результате волевых и целенаправленных действий, совершенных в 1944 году, резко ослабивших один из основных элементов тамошнего этнического баланса и серьезно сокративших некоторые другие. Тот Крым, к которому Вы апеллируете как к образу детства — это Крым после депортации ряда этнических общностей и до их возвращения. Если Вы апеллируете к такой модели решения этнических недоразумений в современной России, то многие, возможно, с Вами согласятся. Но тогда надо решить — кого будем депортировать?

А современный Крым, Крым после отмены там советских паспортных ограничений, и Вы это знаете лучше меня, — это Крым с разбалансированными этническими отношениями. Это варваризация населения. Это вырубаемые на корню виноградники на самозахваченных территориях. Это постоянное чувство таящейся опасности, позитивное преодоление которых видится многим (насколько я помню по прежним публикациям — и Вам) в интенсификации воздействия русского начала, а никак не в раздувании мультинациональности, которая уже сейчас ставит регион на грань катастрофы.

Второе. Ваши апелляции к Священному Писанию. Многие, наверняка, усмотрят здесь повод для антисемитских и антибиблейских выпадов, кто-то напомнит, что в Вашей логике уместно говорить и о геноциде коренного населения — персов, устроенном Эсфирью и Мордехаем. Но мне как христианину такой антибиблеизм, разумеется, не близок. Разумней указать на то, что Ваше использование библейских образов не является корректным и экзегетически недопустимо в христианской традиции. И Авраам, и Ветхий Израиль, несомненно, передвигались с места на место, вели кочевую жизнь. В Новом Завете то же свойство — «не имамы пребывающего града» относится и к Новому Израилю – Церкви Христовой и к Народу Божию — Христианам. Никакого другого Израиля и никакого другого Народа Божия, согласно христианскому учению, не существует. А все человеческие народы, напротив, мыслятся Писанием оседлыми. Не случайно говорит Господь: «Идите и научите все народы». Не народы должны передвигаться и приходить к апостолам, а апостолы должны придти к народам.

Если Вы не приписываете всем мигрантам в Россию апостольского звания(такое звание ныне преемственно храниться Русской Православной Церковью, единственной законной преемницей апостольской духовной власти в России), то использовать библейские образы для обоснования необходимости миграции в Россию иноэтнических и иноверных элементов, по меньшей мере, странно и для православного сознания – недопустимо.

Далее, еще более странной представляется Ваша апелляция к образу фараона, не желавшего выпустить еврейский народ за пределы земли Египетской и за то потопленного в Чермном море. Начнем с того, что церковное учение понимает эти события в духовном истолковании, как образ выведения Сыном Божьим Своего Народа – Церкви, из мира сего, где властвует Сатана, и потопления греха в купели крещения. Если Вы хотите сказать, что трудовые мигранты в Россию являются новым Народом Божьим, то такое толкование странно, неприемлемо и вновь возникает вопрос, стоит ли основывать российское миграционное законодательство на странной религиозной позиции, не имеющей ничего общего с учением традиционных для России конфессий. Если же Вы хотите понимать эти события буквально, то упрек в позиции «фараона» следует адресовать как раз Вам. Это именно Вы стремитесь «удержать» трудовых мигрантов на нашей земле и заставить их работать на нашего бизнес-фараона и его финансовые пирамиды. Напротив, мы выступаем за то, чтобы граждане России никого не удерживали, свои трудовые проблемы решали сами и на рабском труде свое благополучие не основывали, поскольку это чревато «казнями египетскими», равно как и тем, что у нас уведут всё золото, как увели его у египтян пошедшие за Моисеем евреи, устроив (опять же, если понимать библейские образы с излишним буквализмом, которого Святые Отцы не рекомендовали) самое крупное ограбление в истории.

Наконец, третье, самое принципиальное возражение, касается Вашей интерпретации русской истории как «непрекращающейся колонизации, неукротимом движении к естественным географических пределам, а, значит, к вбиранию в свой состав десятков и даже сотен народов». В этом пункте у нас не существует никаких расхождений. Мне также представляется, что основная идея русской истории состоит в неукротимом колонизационном порыве, в распространении России, в создании величественного Русского Пространства, причем даже особых «естественных границ» я для этого пространства не усматриваю. Мне представляется великолепной формула нашего замечательного этнографа Т.Б. Щепанской: «русские — движущийся этнос с самосознанием оседлого».

Однако, заявив этот близкий и мне, и другим членам «Русского Клуба» тезис, Вы далее ставите его с ног на голову и говорите совсем не о колонизационном движении русских за пределы самих себя, а о колонизационном движении иностранцев в сердце России. Вы выдвигаете представляющийся мне абсурдным тезис, что вместо того, чтобы собирать территории, Россия должна собирать народы. Ничего общего с историческим призванием русской цивилизации Ваш тезис не имеет.

Русские распространялись по Евразии не для того, чтобы обрести некую недостающую нам многонациональность, а для того, чтобы избавиться от этой «многонациональности», регулярно атаковавшей нас из Великой Степи и в частности из любимого нами Крыма, угонявшей русских людей десятками тысяч в рабство, грабившей и требовавшей «выхода», то есть дани. История Русского народа и государства в XVI-XIX веках — это цепочка ликвидаций различных иноэтнических образований на наших границах, создававших угрозу нормальному и мирному течению русской жизни — будь это постордынские ханства, Крымское ханство, набеговая экономика горских республик и имаматов Кавказа, рабовладельческие режимы Средней Азии.

За редкими исключениями, вроде депортации черкесов 1864 года, уничтожение источников антицивилизационного поведения не сопровождалось избавлением от народов. Русские и в самом деле готовы были и мирно сосуществовать, и ассимилировать другие народы, для ускоренной колонизации новороссийских степей приглашались и сербы, и немцы, и убытка от этого также не было. Но все это происходило в ситуации, когда главным и по сути единственным движущимся этносом в России были сами русские. Наоборот, всякую подвижность других народов — будь то кочевников-калмыков, любителей набегов кавказских горцев или диаспорального народа – евреев, Российская Империя старалась тем или иным способом ограничивать. И это, кстати, объясняет нам, что политика «черты оседлости» была не каким-то специальным антисемитским актом, а лишь одним из инструментов прекращения передвижения народов по России, в том же ряду, что и переселение кавказских горцев на равнины или торможение кочевых перемещений монголов. Русские двигались по бескрайнему русскому простору, остальные осаживались на местах.

Предлагаемая же Вами парадигма перемещения населения противоестественна для русской этнической психологии и цивилизационного сознания. Вы предлагаете русским оставаться на месте и смотреть, как к нам, в наше пространство перемещаются сотни народов. Причем это сопровождается не приращением пространства, а его потерей, не расширением, а сжатием. Ничего, кроме массового взрыва, кроме начала серии все более масштабных русских бунтов такая политика и такая идеология не дадут.

Один из психологических секретов русского перемещения состоит в том, что нам не хватает пространства, нам слишком тесно. И экстенсивное освоение территории было испокон веков главным способом смягчить эту тесноту. И вдруг Вы предлагаете не только не уменьшать ее, но и увеличить, сделать наш мир еще более тесным и физически и психологически, полагая иноэтническую миграцию некоей ценностью и приобретением. Той же ценностью может быть завоз нескольких тонн динамита в дом с газовой горелкой.

Не делать наше пространство еще более тесным, не «собирать народы», как предлагаете Вы, нам сегодня надо, а напротив — расширять наше пространство. Если не политически, то хотя бы чисто психологически, если не на суше, то хотя бы на море-океане. В этом смысле одна арктическая экспедиция с заявкой претензии на обширную, пусть и морскую территорию, стоит в плане психологической реабилитации русских и возрождения Русского Большого Проекта в сотни раз больше, чем изготовление любых рецептов этнического коктейля. Не будь, кстати, такой экспедиции и многих других подобных акций последнего времени, реакция общества на вашу инициативу была бы еще более болезненной, острой и агрессивной.

Однако от обсуждения идеологии давайте вернемся к практике связанной с предлагаемой Вами концепцией закона о натурализации. Вы утверждаете, что «никто из разработчиков никогда не говорил о необходимости предоставления избирательных прав людям, не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание. Миллионы гастарбайтеров, как правило, не имеют и не нуждаются в этих статусах». В данном случае Вы явно подменяете заданность данностью. Сегодня гастарбайтеры не нуждаются в этих статусах, поскольку ничего за ними не видят. Инициативами по участию в выборах и налаживанию самоуправления вы предлагаете им определенную приманку для того, чтобы законным или незаконным (будем реалистами) путем они приобретали вид на жительство.

Вся идея закона, который вы отстаиваете, состоит в создании максимально комфортного, «зеленого коридора» для вовлечения в Россию большого числа мигрантов на максимально легких условиях. И для создания этим мигрантам юридических зацепок, которые не позволят на законных основаниях потребовать от них покинуть страну в случае индивидуального или группового нежелательного поведения. Вспомним двухгодичной давности волнения во Франции. Основной проблемой для французских властей было то, что бунтовавшие по формальному своему статусу в большинстве своем были… французскими гражданами, а соответственно указать им на дверь оказалось не так просто.

Но с гражданина хоть можно спросить по собственным законам. Ваш проект в этом смысле еще абсурдней — Вы предлагаете сделать привлекательным для мигрантов максимально высокий миграционный статус, но статус к тому же без гражданства. То есть, дать права не возложив полноты обязанностей, на что Вам и было указано в коммюнике «Русского Клуба».

Далее Вы весьма эмоционально осуществляете «психоанализ» наших страхов по поводу неконкурентоспособности русского населения в России и обвиняете нас в том, что мы боимся, что оно не выдержит конкуренции с гастарбайтерами. Мы действительно боимся, страх перед опасностью – нормальное свойство сохранения человека. А вот Вы здесь лукавите, делая вид, что не понимаете, о каком страхе идет речь. Речь идет не о страхе проиграть «в честной борьбе», а именно о страхе перед недобросовестной конкуренцией. Во-первых, Вы не можете не знать, что достаточно часто конкуренция мигрантов с «местными» осуществляется при помощи недобросовестных приемов – прямого насилия, демпинга, коррупции и т.д. В ситуации, когда одна сторона вынуждена вести добросовестную конкуренцию, а другая ограничениями не связана, то страх проиграть является вполне естественным.

Вам же прекрасно, думаю, известно, что «русских дворников» (или татарских дворников, как это было до революции) на улицах крупных городов России нет совсем не потому, что они не хотят идти на эти должности, а потому, что граждан России с местной пропиской на эти должности не принимают. У них есть права. Им полагается соцпакет. Им придется выплачивать полную зарплату, принимать от них больничные. Не так давно корреспондент одной крупной российской радиостанции пробовал устроиться на работу дворником в Москве и не смог это сделать… из-за своей прописки. О какой «честной конкуренции» в этом случае может идти речь.

Миграционное законодательство является одним из средств «антимонопольного регулирования» и ограничения этой недобросовестной конкуренции. Именно поэтому и по логике и по смыслу оно должно являться ограничительным, стесняющим свободу действий мигрантов, направляющим их деятельность на благо социума как целого. Если же решать с помощью такого законодательства идеологические и социокультурные задачи, излагаемые Вами, то исполнения миграционным законодательством основных «антимонопольных» функций, обеспечения честной трудовой конкуренции, ждать не приходится.

Нельзя не приветствовать выражаемое в вашей концепции желание каким-то образом урегулировать многочисленные противоречия современного миграционного законодательства. Однако стремление урегулировать их за счет упрощения и снятия максимального числа ограничений — это принципиально ложный путь и в законодательстве и в миграционной политике. Политика в любой области основывается на создании максимально большего количества максимально гибких и разнообразных инструментов воздействия на ситуацию. Государство - сложный прибор, посложнее и поезда и самолета и оставлять его с одним «стоп-краном» - ехать или не ехать, довольно странно. А любые упростительные процедуры ведут именно к возникновению ситуации стоп-крана – либо лететь по дороге замещающей миграции со скоростью 300 км/ч., либо стоять.

Что действительно нужно России в области миграционной политики – это система разных «скоростей» разных антропотоков и надежная система «стрелок» и «светофоров». Последнее практически буквально. Страна должна быть разделена на три миграционных зоны. «Зеленую», где существует объективный недостаток рабочей силы, «желтую», где миграция допустима и «красная», где она признается опасной для социальной ситуации и где и без того существует пренаселение. Внешний мир также должен быть разделен на три миграционных зоны — зоны, откуда миграция приветствуется, зоны, откуда она допустима, и зоны откуда она нежелательна по тем или иным причинам (уже переизбыток мигрантов оттуда, угроза с их стороны национальной безопасности России, как это имеет место в случае с китайцами в Сибири и на Дальнем Востоке, и т.д.). Наконец, профессии и навыки мигрантов также должны быть разедлены на три категории — те, чье пребывание в России желательно и необходимо, те, чье пребывание допустимо и те, чье пребывание опасно или нежелательно в виду переполнения соответствующей ниши, создаваемой взрывоопасной ситуации и т.д.

Грамотным переключением этих трех «светофоров», сильной миграционной политикой государства мы и в самом деле чего-то можем добиться. Трусливой и половинчатой политикой квотирования или слабой политикой устранения ограничений мы не добьемся ничего, кроме масштабного социального взрыва.

Хотя, боюсь, что для Вас это не аргумент, как по идеологическим причинам, так и потому, что в Ваш «символ веры» входит положение о том, что «иностранные граждане-резиденты образуют огромную массу людей, необходимых национальной и региональной экономикам, от них зависит экономическая и политическая конкурентоспособность страны, включенность в различные международные процессы». Этот тезис Вы не доказываете и полагаете очевидным. Хотя в нашем «тревожном коммюнике» и в других документах и выступлениях мы указали как на первостепенную проблему именно на спорность этого тезиса, тезиса, что Россия нуждается в мигрантах и от них зависит ее конкурентоспособность.

Для «Русского Клуба» этот тезис является более чем спорным. Вы никак не отреагировали на наш тезис (являющийся, на самом деле, ключевым), что трудовая миграция гастарбайтеров понижает качество труда в современной Россиии тем самым объективно тормозит процессы технологической и институциональной модернизации нашего хозяйства, основывает его на примитивной рабочей силе и, по сути, рабском труде.

Чтобы не быть голословным, приведу один пример. Я, как и любой нормальный человек, люблю чистоту на улицах и раздражаюсь, когда на улице мусорят. Чтобы бороться с мусором есть несколько способов. Первый – карать тех, кто мусорит и воспитывать культуру поведения. Второй – создать технологии, позволяющие мусор убирать или аккуратно выбрасывать. Третий – послать человека, который бы этот мусор собрал в пакетик. Третий способ наиболее прост, но и наиболее нерационален, особенно если человек с пакетиком занимается этим не на субботнике, а по основной специальности. Так вот, с недавнего времени я постоянно вижу на улицах Москвы, по крайней мере в своем районе, этих людей в оранжевом и с пакетиками. Они кланяются каждому выброшенному фантику и аккуратно складывают его в пакет. В результате на улицах моего района сейчас относительно чисто, гораздо чище, чем в 90-е, хотя может быть и менее чисто, чем в 1980-е. Но какой ценой покупается эта чистота? Ценой по сути рабского труда, ценой наркозависимости нашего общества от неквалифицированного труда, ценой неспособности развивать технологичные средства обеспечения своего комфорта. Думаю, что большинству граждан России чистота улиц такой ценой не нужна, они предпочтут другой способ либо смирятся с может быть более захламленными улицами, но и с отсутствием взрывоопасной массы людей, которые вне зависимости от того, какие статусы вы им дадите, так и останутся массой «рабов» по своей роли в трудовом процессе.

Кто заинтересован в обратном? В обратном заинтересованы, говоря на языке мировой капиталистической экономики, фирмы, то есть большие и маленькие частные компании принципом которых является снижение своих производственных издержек и максимизация прибылей. Сколько можно сейчас услышать «коммерсантов», которые кричат, что им все равно есть регистрация у их рабочих или нет, им главное, чтобы можно было платить меньше. Нормальная логика нормальных коммерсантов современного капиталистического мира. Мира, в котором фирмы снижают свои издержки за счет их экстернализации.

Что это означает. Это означает, что сами издержки никуда не исчезают, просто они сбрасываются с баланса фирмы на баланс государства, которое и существует в этой системе как инструмент экстернализации издержек. К таким издержкам относятся и затраты на создание национальной инфраструктуры, и на ликвидацию экологического ущерба, и на социальную стабильность. И крики предпринимателей о том, что «мигранты дешевле», негласно предполагают, что выгодополучателем этой дешевизны будут фирмы, а нести издержки, сопутствующие этой дешевизне, — государство и общество. При этом, разумеется, большинство фирм требует от государства взять эти издержки полностью, не заставлять их расплачиваться ни в какой – ни в прямой, ни в косвенной форме. Именно на этом и основана либертарианская философия «слабого государства». На самом деле – это философия не слабого, а напротив – ненормально сильного государства, которое каким-то чудом ухитряется нести многочисленные экстернализованные издержки, не требуя никакой материальной компенсации с предпринимателей.

В миграционном вопросе мы сталкиваемся с той же проблемой. Кто будет платить за «абсорбцию»? Кто оплатит мероприятия государства по интеграции трудовых мигрантов в общество? Кто покроет убытки, сопровождающие их дешевизну для «попа» по сравнению с русским «Балдой»?

Логика Вашего законопроекта совершенно понятна, — вы считаете, что такие издержки должно нести российское общество как целое, при посредстве государства, что ни мигранты, ни фирмы оплачивать расходы государства не должны (ведь иначе вся магия и привлекательность дешевой рабочей силы исчезнет, она станет дорогой). Альтернативным ответом было бы: «расходы на себя должны оплачивать мигранты», логика предполагающая сделать париев еще большими париями. Эту логику Вы приписываете нам совершенно ошибочно.

Логика «Русского Клуба» была и остается довольно простой. Большую часть издержек государства за управление миграционным потоком должны нести те фирмы, которые этот поток и обеспечивают, которые приобретают в своих интересах низкоквалифицированную и бесправную рабочую силу, провоцируют в России инфляцию труда в погоне за своими прибылями и сверхприбылями. Именно тот, кто предпочитает дешевый и почти рабский труд, при этом «спихивая» на государство ответственность за грабежи, изнасилования, лишение работы русского населения, социальную нестабильность, и должен платить за миграцию. И миграционное законодательство должно быть ужесточено не только по отношению к самим мигрантам, но и по отношению к тем, кто их призывает и кто наваривает на них прибыли. Причем запрещено не только в смысле запретов, но и в смысле полноценного взыскания средств на натурализацию с тех, кто создал эту проблему.

Но не надо забывать и еще одного — на сегодняшний момент мы уже имеем дело не с треугольником «фирмы–мигранты–государство», а с четырехугольником «фирмы-этнические мафии-мигранты-государство». Этнические мафии, факт существования которых Вы тщательно в своем тексте обходите, являются фактическим посредником между мигрантами и фирмами, мигрантами и государством. Они заинтересованы в миграционном притоке, они заинтересованы в своей роли модератора этих потоков в условиях слабости государства и проведения им слабой политики. Они являются главным корыстным посредником, стимулирующим приток мигрантов даже вопреки заинтересованности рынка.

Если для фирм миграция – вопрос рациональной выгоды, то мафии пытаются навязать картину безальтернативности миграции, устранить любую конкуренцию ей. Тем самым, еще один вопрос подлинной миграционной политики России — это устранение корыстного посредничества этнических мафий в этом процессе, превращение четырехугольника назад в треугольник.

Итак, перечислю еще раз те темы, которые встают перед нами, когда мы говорим о миграционных вопросах и которые вы, вводя понятие «антропотока» пытаетесь представить как стихийный естественный процесс (по поводу чего я возражал Вам много лет назад – каюсь излишне корректно и дружелюбно, так, что возражения Вы могли счесть за одобрение), а не как процесс управляемый и регулируемый. Если мы хотим проводить миграционную политику, быть субъектами этой политики, а не объектами неких «стихийных» антропотоков, то мы должны

а. Создать систему гибких инструментов государственной миграционной политики, направленную на ограничение или напротив поощрение миграции в те или иные регионы России граждан тех или иных стран, обладающих той или иной квалификацией. Только введя разработанную систему светофоров мы превратим стихию в упорядоченную рабочую энергию.

б. Решить раз и навсегда вопрос «кто платит» за издержки, сопровождающие прибытие в Россию низкоквалифицированной и бесправной «дешевой рабочей силой». Российское общество как совокупность граждан явно не готово платить эти издержки. Значит их должны платить заинтересованные лица – либо получающие выгоды от этой рабочей силы фирмы, либо сами мигранты.

в. Устранить корыстное посредничество этнических группировок мафиозного и кланового характера, добивающихся ввоза в страну явно избыточного количества трудовых мигрантов, находящихся под контролем этих группировок.

Ни одну из этих проблем невозможно решить «упрощением» миграционного законодательства и облегчением процедур натурализации. Надо понять раз и навсегда, что к нам приезжают не атомарные индивиды, но и не народы и племена, а десоциализированные и оттого вдвойне проблемные группы. Лишь тогда, когда концепции миграционной политики будут основаны на реальных интересах нашего хозяйства с одной стороны и на понимании социальной ответственности – с другой, это будут работающие и разумные концепции. В противном случае – неизбежна и их критика и вызываемые их применением социальные потрясения.

Вам же, как человеку, вступившему на путь «разума без страсти» — законотворческой деятельности, вряд ли по душе будет стать вольным или невольным виновником таких потрясений. Моральных сил избежать такой участи я от всей души и желаю.

С уважением,

Модератор «Русского Клуба»,

Егор Холмогоров

От	Дионис
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	14.08.2007 22:05:59

Если откроют шюзы на полную, да еще с правом выбирать и быть избранным в МСУ

ТО "патерны" "России муниципальных образований" зальет мигом.

Если бы либералы продавили идею ввести и в больших городах двухуровневое местное самоуправление, то нынешние миграционные инициативы были сродни военному вызову

От	IGA
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	13.08.2007 19:45:21

Сергей Кара-Мурза в "Русском Клубе"

http://rus-proekt.ru/nrpc/763.html
<<<
Слабое государство и сильные диаспоры
8 августа 2007

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/IMG_0421_resize.JPG

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/IMG_0419_resize.JPG

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/IMG_0422_resize.jpg

Стенограмма Второго заседания Русского Клуба – 2 августа 2007 г.: Слабое государство и сильные диаспоры. Состав участников: Наталья Андросенко, Сергей Кара-Мурза, Андрей Кобяков, Константин Крылов, Михаил Ремизов, Павел Святенков, Егор Холмогоров, Наталья Холмогорова.

Холмогоров:

Коллеги, мы сперва планировали обсудить сегодня тему русского вопроса в повестке выборного сезона и программах политических партий. Но неожиданно на нас свалилась тема гораздо более актуальная и горячая. Это законопроект о натурализации мигрантов, который представили господа Слуцкер и Градировский. В кулуарах вы уже видели распечатку статьи из «Коммерсанта» с информацией об этом законопроекте. Состоялся уже оживленный обмен мнениями. И я хотел бы. Чтобы часть этих высказанных «за кадром» мнений была зафиксирована и для записи. Поэтому я попрошу начать нашу дискуссию уже обстоятельно высказавшихся Павла Святенкова и Андрея Кобякова.

Святенков:

– Мои тезисы об оценке этого предложения, условно говоря, «Слуцкера-Градировского», очень просты: они заключаются в том, что это предложение программирует не просто уравнение мигрантов в правах с гражданами России, но фактически предоставление мигрантам привилегий. Если мигранты получат равные права с гражданами России по выборам в местные органы власти и по уплате налогов (а предлагается именно это – снижение налогов для мигрантов с 30 до 13 процентов и предоставление им права голосовать и, видимо, баллотироваться на выборах в местные органы власти) – то это попросту означает, что мигранты получат права граждан без обязанностей граждан. Таким образом, гражданство Российской Федерации при реализации подобного проекта полностью девальвируется, ибо можно будет прекраснейшим образом жить на территории России, пользоваться благами российской инфраструктуры, российской экономики – и при этом не нести ровным счетом никаких обязанностей, имея всю прибыль. Это очень напоминает известную сказку про вершки и корешки, где медведь – в данном случае русский медведь – все время оказывался обманутым. Поэтому, естественно, я считаю, что такое предложение направлено на подрыв даже не просто каких-то частностей, а просто на подрыв основ государства, потому что это предложение фактически превращает граждан России в дискриминируемый слой населения. Естественно, подобное предложение абсолютно неприемлемо, и вызывает громадное сожаление сам тот факт, что подобное предложение выдвигается.

Кобяков:

– Во-первых, обращает на себя внимание то, что, как минимум, предоставляется возможность голосования в местные органы власти, то есть предоставляется возможность реально влиять на местное самоуправление. Это означает, что подобный законопроект создает не просто преференции, как сейчас передо мной говорил Павел Святенков, но еще и создает возможности, условия для формирования специальной инфраструктуры, которая фактически оформит существование национальных анклавов на территории России. Вот о чем идет речь. Именно местное самоуправление решает вопросы, связанные с обучением в местных школах, языками этого обучения и так далее. Вплоть до того, что, наверное, местное самоуправление способно решить вопрос о том, что вывески в магазинах, ценники или названия улиц были бы на каком-то другом языке.

Андросенко:

– Это не только школы – это еще и больницы и, главное, детские садики.

Кобяков:

– Это все вместе, да, много всего. Это вся социальная инфраструктура. Уже существующие анклавы узаконятся и усилятся с помощью вот этих – даже еще и не граждан. Поэтому я хотел бы вот этот момент особо отметить.

А второй момент – это то, что, может быть, уже в развитии этой дискуссии мы говорили, что данная инициатива противоречит той тенденции, которая существует в странах с уже существующими некоторыми диспропорциями в национально-имущественном, национально-статусном плане. Даже там, где уже существуют граждане различных этнических групп – во многих государствах, в той же Малайзии и так далее, принимаются государством какие-то меры для того, чтобы уравновесить эти объективно неравные права, которые уже существуют. Мы же создаем беспрецедентную ситуацию, когда уже существующее неравновесие только усиливаем с помощью принятия подобного закона. Поэтому, по моим представлениям, это какое-то абсолютно парадоксальное предложение, которое реально ведет вразнос эти диспропорции. Они и сейчас карикатурны, а тогда станут просто трагическими.

Холмогоров:

– Коллеги, я хотел тоже зафиксировать еще один момент. Тогда получается, что в свое распоряжение этнические диаспоры – если этот закон, не дай Бог, будет принят – получат целый спектр легальных правовых инструментов для полного выделения из состава Российской Федерации на ее территории. Уже существуют национально-культурные автономии. Если к этому прибавится право на местное самоуправление, на участие в органах местного самоуправления, то я себе вполне могу представить ситуацию, что, поскольку это право предполагается связать исключительно с наличием регистрации, а регистрацию сменить или, тем более, купить значительно легче, чем, например, прописку – то я просто представляю себе такую кочевую армию из нескольких тысяч человек, которая будет просто передвигаться с места на место, от одного местного территориального образования к другому, принимать участие в выборах и просто-напросто везде сажать своих людей, после чего спокойно оттуда сваливать.

Андросенко:

– Я читала интересную статью на ту же тему. Там автор задается интересным вопросом: не сменят ли мигранты в нужный момент оранжевые жилеты на оранжевые флаги?

Холмогоров:

– К сожалению, вопрос немного устарел. Сейчас уже не на оранжевые флаги будут менять, а на зеленые или на какие угодно. Это вообще будет очень выгодная технология политического контроля.

Кобяков:

– Почему только политический? Это еще и экономический контроль. Не забывайте, что такое выборы в местные органы власти.

Холмогоров:

– После этого, собственно говоря, в их руках не хватает только одного политического инструмента – права открывать огонь.

Святенков:

– Оно фактически уже есть.

Холмогоров:

– Да, фактически оно уже есть. Но я прогнозирую, что следующей будет чья-нибудь инициатива – того же господина Градировского или кого-нибудь еще – о том, что, вообще говоря, «южный мылыцанер лучше паймет свой брат, да, он ему все абъяснит не только по закону, да, но и по обычаям». То есть может сложиться ситуация, когда будет выдвинута идея, что в местах компактного проживания – а этими местами компактного проживания к тому моменту будет покрыта вся территория Российской Федерации – будут лоббироваться идеи создания специальных этнических милиционных отрядов, которые либо не входят в систему МВД, либо будут входить на особых правах. Причем подано это будет, разумеется, как метод борьбы с экстремизмом.

Кобяков:

– Я хочу сказать, что это абсолютно верное моделирование.

Святенков:

– Сделаю маленькую ремарку в тему. Егор об этом говорит в предположительном ключе, а в свое время по московской мэрии гуляла совершенно выдающаяся бумага, суть которой сводилась к следующему. Это был конец девяностых. «Москва – город многонациональный». Это первый пункт. Второй пункт: поскольку Москва – город многонациональный, то в нем должна быть учреждена дружба народов. Третье: дружба народов должна быть учреждена, разумеется, в форме создания в Москве национальных районов. В-четвертых: в этих национальных районах, естественно, должна быть национальная милиция. Именно таким способом народы, конечно же, окончательно подружатся друг с другом. То есть каждая община должна получить свой кусок города, свою милицию, которая будет этот кусок города патрулировать. Вот тогда-то в многонациональной Москве и настанет абсолютное многонациональное счастье.

Андросенко:

– Проблема в том, что де факто, на практике, это уже есть. Например, на Черкизовском рынке – вы не были, наверное, на Черкизовском рынке? Все милиционеры Черкизовского рынка уже давно из тех же краев, что и тогровцы. Мотивация та, что никто, кроме них этот рынок удержать не сможет. Но если сейчас это ситуация де факто, которая воспринимается как какой-то неестественный паразитический нарост на правовой системе, то это попытка этот нарост легализовать и, наоборот, возвести его в норму.

Кобяков:

– Ведь нечто похожее было и в Бирюлево, где был конфликт с азербайджанской диаспорой – и азербайджанцем оказался руководитель местного Отделения внутренних дел. Это совершенно тупиковый путь развития. Можно решать проблему и так, но тогда надо признать существование не просто диаспоры, но, по сути, мафиозного клана.

Холмогоров:

А что произошло в Бирюлево.

Кобяков:

– Были драки, были конфликты, связанные, как я понимаю, просто с наглением этой публики, которая там разъезжает на автомобилях с открытыми окнами среди ночи, раздаются громкие песни и так далее. Вот кто-то из местной молодежи и вступил с ними в какой-то конфликт. Может быть, вокруг девушки или еще что-то. Какая-то чисто бытовая ситуация. Но дело в том, что на следующий день она вылилась в манифестацию граждан. Когда стали разбирать ситуацию, выяснилось, что виноватыми всегда оказываются кто угодно, только не эти местные азербайджанцы, хотя их все знают, готовы указать пальцем. Но их никто не ловит. Начинают разбирать ситуацию – руководство местной милиции их просто покрывает. Вот это тот самый сложившийся де факто модельный пример: что будет, если это примет массовый характер?

Это будет, во-первых, еще большая интенсификация внутренней миграции. Русские и вообще не входящие в диаспору люди побегут из района, потом из города, это же понятно.

Андросенко:

– Они уже бегут.

Кобяков:

– Начнутся эти вещи, причем уже не в рамках перемещения в больших пространствах, а в рамках микроперемещений. Начнут формироваться анклавы, районы и так далее. После этого можно ожидать и войны улиц, и всего, чего угодно. Никакого межнационального мира это, конечно, не вызовет – только его прямую противоположность.

Холмогоров:

– В крупных городах начнется фактически их распад, просто распад на зоны…

Кобяков:

– Так что все эти разговоры об ассимиляции становятся просто смешны. В этих условиях, наоборот, будут создаваться замкнутые социумы, отдельные миры – и вовсе не факт, что они даже будут воспроизводить, например, мир того же Азербайджана. Это будет нечто совершенно другое, худшее…

Андросенко:

– Они не принесут никаких высот азербайджанской культуры. Это маргиналы, они несут только маргинальность.

Кобяков:

– У нас есть пример Нью-Йорка: там белые полицейские уже не рискуют въезжать во многие негритянские кварталы. Разве только с бронированными стеклами и не вылезая из автомобиля.

Андросенко:

– А в китайских кварталах дела разбираются так: приходит главный полицейский к главе китайского клана и говорит: кто-то из вас, мы не знаем, кто, совершил преступление. Община собирается и решает, кого выдать. Она выдает не виновного по американским законам, а того, кого сама сочтет…

Кобяков:

– Достойным.

Андросенко:

– Кого-то, может быть, совершенно не соотносящегося с этим конкретным преступлением.

Холмогоров:

– Ну да, как в русской общине сдавали в солдаты. А они сдают в преступники.

Н. Холмогорова:

– С чеченцами в Кондопоге было то же самое.

Холмогоров:

– То есть в Кондопоге тоже чеченцы назначенные?

Н. Холмогорова:

– Да, совершенно неизвестно, те ли это, которые людей резали.

Андросенко:

– Назначены остракизмом. Причем у них четыре курса педвуза – а по-русски они не понимают, им нужен переводчик с ихнего диалекта. Четыре курса русского педвуза. Вот и возможность введения региональных языков.

Кобяков:

– Страшно подумать: еще один курс – и будет дипломированный специалист, который ничего не понимает по-русски.

Андросенко:

– Четыре курса – это уже бакалавр, уже дипломированный специалист.

Холмогоров:

– Я думаю, они только прикидываются, что не понимают.

Ремизов:

– Я коротко. Меня в этом предложении интересует, во-первых, абсолютно политический момент. Мы видим, как вырабатывается определенная технология управления общественными тенденциями. Поднимается какая-то острая тема – неважно, кто ее поднимает. Например, тема ОПК, основ православной культуры. Возникают какие-то общественные лобби. А природа нынешней власти такова, что общественное лобби может быть относительно эффективным, потому что не может полностью игнорироваться. Власть хочет сохранять имидж не открыто авторитарной, а популярной, даже демократической. Поэтому общественные лобби – информационные, экспертные и иные – начинают развивать свои технологии. Как, например, с теми же ОПК.

Но когда возникает такая ситуация, что власть вынуждена с этими лобби как-то считаться – возникает и контр-лобби, тоже информационное, действующее согласно тем же технологиям с прямо противоположных позиций, говорящее, что ни в коем случае нельзя допустить ОПК, это путь к клерикализации и так далее. Возникают две группы, которые требуют от власти прямо противоположного – и власть получает счастливую возможность сохранить лицо, оставаясь над схваткой и не делая ничего или делая то, что она сама считает нужным. То же самое происходит, допустим, в волшебном мире гей-парадов. «Содомиты vs. георгиевцы» – сама эта ситуация позволяет мэрии сказать: мы рассматриваем вопрос не с политической, политико-культурной точки зрения, а с точки зрения чисто технической, чтобы избежать беспорядков. То же самое и здесь. Только эта тема, в отличие от двух названных, имеет, на мой взгляд, более высокий приоритет. Это вещь фактически судьбоносная.

Холмогоров:

– Градировский фактически подал заявку на создание анти-ДПНИ?

Ремизов:

– Это не просто заявка. На самом деле круг людей, которые представляют собой именно таких энтузиастов-общественников, которые отстаивают идею замещающей миграции – он существует уже давно, и Градировский – один из ярких примеров. Но Градировский по этой теме работает прицельно и достаточно давно. Это не на пустом месте появилось: до этого была книга, изданная при поддержке одного фонда, который спонсируется крупным бизнесом, где обосновывается эта самая концепция замещающей миграции. Обосновывается она не очень качественно. Смысл состоит в следующем.

Первое: принимаются за данность демографические тенденции, постулируется, что с ними ничего не сделать, что население обязательно будет убывать – и это не рассматривается как предмет для управления, для работы. Нет, это просто объективная природная тенденция. Второй постулат: это очень плохо и опасно. Что, кстати, тоже надо доказать – это не факт. И третий постулат: единственный путь – это замещающая миграция. Нужно как можно скорее всех граждан СНГ, которые еще говорят по-русски, сюда подтянуть. Потому что потом нам придется завозить нигерийцев, афганцев, пакистанцев, а это все-таки сложнее и хуже. Поэтому давайте все-таки лучше вот этих. Работа такая ведется давно, и это лобби существует давно. В данном случае то, что оно вышло на какой-то парламентский уровень активности говорит о том, что оно тоже превращается в элемент баланса вокруг миграционной проблемы. И само существование инициатив такого рода позволит власти либо не делать ничего, либо делать то, что она и так делала бы. Если говорить по существу вопроса, то бессмысленно обсуждать детали…

Холмогоров:

– Можно ремарку? Тогда действительно получается интересно: до сегодняшнего момента в качестве некоей активной силы существовал только один элемент баланса, а именно, антимигрантский. Антимигрантское лобби было достаточно структурировано. На промигрантском уровне существовал как бы некий вакуум…

Кобяков:

– Егор, я не согласен.

Холмогоров:

– Нет, на официальном уровне, такой официоз…

Святенков:

– Нет, Егор, всегда были энтузиасты-общественники. Как же ты говоришь, что никогда не было? А Институт Гайдара? Он выступал за то, что обязательно, кровь из носа, необходимо завезти столько-то миллионов…

Кобяков:

– Политика государства де факто покровительствовала этой неконтролируемой миграции, поэтому уже появление ДПНИ или антимигрантского лобби – это реакция на проводившуюся политику, а не просто на некое хаотическое положение вещей.

Ремизов:

– Это управляемый процесс, поэтому не надо думать… это опять смещение равновесия. Это не уравновешивание, а смещение равновесия. Если посмотреть на эту ситуацию, так сказать, с высоты птичьего полета, то мы видим, что в обществе – ну, в политизированной части общества, в экспертной, интеллектуальной, политической среде – существуют непримиримые лагеря. Существуют лагеря, которые являются противниками, по сути, в холодной гражданской войне. Те концепции и те видения будущего, образы будущего, которые они отстаивают или подразумевают – несовместимы. Я даже не уверен, что они совместимы в рамках парламентско-политической конкуренции; но уж точно несовместимы они в рамках правительственной политики. Это безусловно. Поэтому либо – либо.

Власть выступает как сила, которая эту холодную гражданскую войну замораживает, при этом ни в коей мере не решая тех проблем, которые вызывают ее к жизни. А это, безусловно, не только проблемы в области общественного сознания, не только проблемы в отражениях, в том, что люди себе понапридумывали – это действительно проблемы общественного бытия. И эта ситуация в известном смысле патовая – нужно думать, как из нее выйти.

Холмогоров:

– А не мог бы ты как-то охарактеризовать эти лагеря?

Ремизов:

– В данном случае я не утверждаю, что они кристаллизованы, замкнуты в себе. Но по анализу проблем их очень легко определить – по каждой из каких-то острых, собственно политических проблем.

Кобяков:

– Я скажу больше: у них есть широкие группы поддержки. Не только политически активные силы, о которых говорит сейчас Ремизов. Михаил наверняка знает не только эту часть – наверняка просто общение с себе подобными, интеллигентами и так далее, приводит нас к мысли о том, что есть эти группы поддержки. Какие-то социальные слои, на которые они ориентируются.

Холмогоров:

– Проблема как раз состоит в том, что эти группы по разным вопросам очень нелинейно пересекаются.

Ремизов:

– Ну, можно заметить, что по вопросам об ОПК и о мигрантах практически совпадают лобби против ОПК и лобби промигрантское.

Холмогоров:

– Это не совсем так, в патриотической группе людей достаточно много категорических противников ОПК. Не случайно в истории с письмом одинаково оказались задействованы Гинзбург и Алферов.

Ремизов:

– Егор, ты говоришь о множественных расколах. Пока эти субъекты холодной гражданской войны не сформировались в два целостных лагеря, и я не знаю, произойдет ли это когда-либо. Я просто вижу, что по каждой из острых проблем существует патовая ситуация. Не думаю, что возможно развитие, пока одна из сторон этой холодной гражданской войны по каждой из этих проблем не окажется однозначным победителем. В данном случае я не буду говорить о том, как эту ситуацию развивать – лучше попытаюсь взглянуть на нее с точки зрения одной из сторон этой гражданской войны.

По проблеме миграции существуют две абсолютно непримиримые, антагонистические концепции. Первая – концепция мигрантского общества, вторая – концепция национального государства. Лично мне кажется – может быть, Сергей Георгиевич потом прокомментирует – что перед лицом этого антагонизма вариации национального государства, этнонационального, народно-национального или с большим акцентом на гражданскую нацию, являются неактуальными. Эти вариации несущественны перед лицом антагонизма по отношению к концепции России как иммигрантского общества, которую достаточно открыто излагает это лобби.

Холмогоров:

– Может быть, ты позволишь маленькую ремарку? Мне в процессе разных исследований по теории общества попалась очень интересная вещь: именно современные концепции общества, когда описывают реальное общество, дают ему характеристики и формулировки, один к одному совпадающие с классическими, например, со сталинским или с энтони-смитовским, определениями нации. Нация и реальное общество здесь практически идентичны. И тогда получается интересно: получается, что концепция мигрантского общества и концепция национального государства – это своеобразные концепции открытого и закрытого общества. Несколько переименовывая, подменяя попперовские…

Ремизов:

– В принципе, несложно показать, что концепция иммигрантского общества в ее нынешнем виде, а не, допустим, в классическом американском, является просто антисоциальной. Это показать нужно, и это обоснование является одним из инструментов гражданской войны. Поскольку эта гражданская война пока не вышла на репрессивный уровень, и мы ведем ее в информационном и интеллектуальном пространстве – давайте попробуем продумать собственные позиции в этой войне.

Я не буду сейчас предлагать какую-то всеобъемлющую систему, а скажу лишь об одном моменте, который возник в нашей дискуссии до официального начала заседания. Идея, согласно которой Россия всегда была тюрьмой русского народа, кажется мне чрезвычайно опасной. Не говорю о том, истинна она или нет. Для меня в социально-философской сфере преобладает социально-прагматическая концепция истины: истина – это то, что полезно для нации. Так вот: эта идея, на мой взгляд, неистинна, потому что она вредна для нации.

Почему я считаю ее вредной для нации? Потому что в этом случае антагонист с другой стороны получает возможность смоделировать ситуацию «Россия против русских» и выступить на стороне России, этой вечной России, которая якобы всегда была тюрьмой русского народа. И значительная часть русских, и простых, и «непростых», выберет в данной ситуации именно эту сторону. И напротив: если мы будем на уровне лексики абсолютно идентифицировать Россию и русских в исторической перспективе – на что есть все основания, потому что, безусловно, никакой России не будет при отсутствии русских как нации: именно как нации, а не просто как орд, кочующих вдоль трассы трубопровода, а как общества, имеющего общий язык, общую хозяйственную сферу, систему образования на базе определенной культурной идентичности – никакой России без этого не будет.

Все остальные крупные коренные народы России прекрасно включаются в другие и достаточно интересные проекты. Татары включаются в проект «Новой Орды», у них идет активное сотрудничество с Казахстаном. Они могут жить без России, рассматривая эту территорию просто как место нового кочевья. Кто-то отойдет в китайский ареал на Дальнем Востоке. Все западные части отойдут в ареал Европейского Союза. Это будет вполне логично, если мы вычтем из нынешней конструкции остаточную инфраструктуру русской нации.

Поэтому мы должны постоянно фиксировать идентификацию России и русскости – даже если мы знаем, что положение русских в России всегда было проблемой. Но здесь стоит задать один вопрос: правильно ли говорить, что Россия была тюрьмой русского народа? Мы прекрасно понимаем, что положение русских именно в качестве русских людей было очень тяжелым, иногда чудовищным при самых разных режимах. Но я исповедую ту концепцию нации, согласно которой, интересы людей и интересы нации – не одно и то же. Безусловно, желательно, чтобы все твои братья по крови благоденствовали; но иногда необходимо, чтобы люди умирали для того, чтобы нация жила. В частности, то, что мы воспринимаем и как причину русской проклятости в истории, и как причину ее успешности – это, возможно, одно и то же, а именно, феномен моносубъектной власти.

Если бы не было этой моносубъектной власти, которая все в себя вбирала, все подчиняла и стояла над обществом, то мы бы, конечно, не выдержали на этих пространствах, неуютных и продуваемых всеми ветрами, с одной стороны; но с другой стороны, именно эта власть создавала неприятные гримасы отчуждения и, в общем-то, много лишних проблем. Но это была цена за определенную технологию исторического выживания. Поэтому, на мой взгляд, эта идея не только политически, но и исторически не совсем верна.

Холмогоров:

– Я во многом с Михаилом согласен относительно того, что без идентификации России и русских мы создаем себе в любом случае проигрышную политическую ситуацию, когда наш противник, который, как мы поняли в последнее время, готов идти на довольно экстремальные методы, потому что, если рассматривать то, что мы сегодня обсуждаем, не как чисто бюрократический документ, а как определенную политическую провокацию, то есть в той логике, которая предложена Михаилом, фактически наш противник предложил вариант даже не роспуска России по регионам, а дробления ее по микроскопическим чешуйкам, предельной ее атомизации.

Так вот: при этом наш противник удивительным образом оказывается владеющим всем тем социальным капиталом, который стоит за словом «Россия». Грубо говоря, Суворов. Кто такой Суворов? Как русский, он был тюремщик русского народа; а вот как россиянин – великий полководец. Суворов наш. Петр Первый? Ну, Петр Первый – это вообще чудовище. Но это наше, российское чудовище. А с точки зрения русских это чудовище. Какие-нибудь Менделеевы, Ломоносовы и так далее? Ну, они же работали в западнической системе, на оккупантское российское государство; они не работали на русский народ, на русскую национальность как таковую. Они тоже уходят в некоторую россиянскую копилку. Та ошибка, которую совершает, например, Широпаев в этой связи, очень опасна.

Холмогоров:

– Коллеги, дальше. Однако здесь есть два момента. Мне кажется некорректным говорить, что Россия вообще, как государство, всегда, во все периоды была тюрьмой народа и так далее – даже в условном смысле, даже в качестве какого-то эзотерического знания. Эта проблема обозначается и обостряется только с началом ее вестернизационного цикла. Для XVIIвека дискурс «тюрьмы народа» неактуален, по крайней мере, в этническом контексте.

Холмогоров:

– В данном случае мы должны четко понять, что есть два дискурса: дискурс широпаевский, который любую великороссийскую государственность рассматривает как антирусскую по определению – и дискурс, условно говоря, славянофильский, который рассматривает политический режим, установленный в этой государственности Петром Великим, как антирусский и продолжившийся именно в этой составляющей в советском режиме, и продолжающийся по инерции, исходя из тех же идей, что правительство – последний европеец в России, оно продолжается и даже усиливается в нынешнем режиме, и так далее.

И последнее замечание относительно власти и ее моносубъектности. Мне кажется, что Андрей Ильич Фурсов, который давно разрабатывает эту концепцию – жаль, что он не смог придти сегодня – сформулировал довольно точно: власть в России не моносубъектна – она является субъектом для самой себя. При этом она хотела бы быть моносубъектной, хотела бы создать абсолютно равномерное моносубъектное общество, но ей это не удается, за исключением некоторых моментов. В результате чего она пытается раздуться до состояния самого сильного, говоря по-простому, самого крутого парня на деревне. Бесконечно крутого, несравнимо крутого по сравнению со всем остальным.

И вот здесь, в рамках этой игры в «крутого парня на деревне», наша власть попадает в своеобразную ловушку: русские как этнос, как совокупность людей, как совокупность определенных интересов, начинают рассматриваться ею отчасти как соперник в достижении этой несравнимой крутизны. И, естественно, возникает желание немножко поизмельчить всех, в том числе и русских, для того, чтобы наша власть как консолидированный политический субъект, могла быть круче всех. В этом смысле мне кажется, что русским как этносу и как совокупности людей было бы гораздо больше интересно достижение нашей властью, по крайней мере, в какой-то момент, моносубъектного состояния, но моносубъектного в качестве власти национальной.

Ремизов:

– На мой взгляд, нам нужно признать, что тот тип власти, который у нас был, имеет свою историческую обусловленность и даже правду.

Холмогоров:

– Да, безусловно. Но тогда мы уйдем глубоко в историософию. Может быть, мы и уйдем, но сначала дадим высказаться всем остальным, потому что у меня есть некие соображения на эту тему.

Н. Холмогорова:

– Я хотела бы еще пару слов сказать о «тюрьме народа», хотя боюсь, не создастся ли у Константина впечатление, что здесь все на него нападают.

Крылов:

– Ничего, это обычное дело.

Н. Холмогорова:

– Действительно, та формулировка, которую он предложил, мне кажется не совсем удачной. Я согласна с Михаилом в том, что истина в истории и связанных с ней вопросах – это то, что полезно для нации. Полезно ли для русских считать, что Россия всегда была тюрьмой народа? Во-первых, обратим внимание на формулировку. Здесь не говорится, что, например, положение русских в России часто оставляло желать лучшего, не говорится, что на протяжении некоторых эпох, может быть, даже очень длительных, с положением русских в России имелись серьезные проблемы. Это можно было бы обсуждать. Проблемы – это то, что можно анализировать, что можно обсуждать, решать и так далее.

Но если Россия «всегда была тюрьмой народа» – это значит, что такова сущность России. Россия – это некое враждебное образование: ничем другим она никогда не была и ничем другим быть не может. Естественный вывод из этого: Россию надо разрушить, уничтожить и сделать все, чтобы она не восстановилась.

Возникает естественный вопрос: а где русские жить будут? Мы сразу попадаем в какой-то тупик. И второй момент. Понятие «Россия» – и как территория, и как страна, и как государство – на протяжении истории и в современности достаточно важно для русского менталитета. Строительство государства Российского на протяжении столетий было для русских важным, в какой-то степени любимым делом, делом, которому придавалось очень большое значение. И вдруг оказывается, что все это был какой-то обман. Русских куда-то завели, обманули, тысячу лет использовали, а русские всю эту тысячу лет только и делали, что позволяли себя обманывать и использовать.

У человека, который это слышит, сразу возникает вопрос: а кто же они такие, эти русские, которые тысячу лет позволяли себя обманывать? Чего они вообще заслуживают – и стоит ли с ними возиться? Вот, собственно, и все.

Сергей Кара-Мурза:

– Я хотел бы начать с технического вопроса: есть ли это провокация? В любом случае, когда есть провокация, надо определить, отвечать ли – и как отвечать. Потому что, отвечая, вы раскручиваете провокатора. А если плохо отвечаете – значит, его задача выполнена. Мне кажется, вот то, как здесь поставлен вопрос – это не сильный ответ. На мой взгляд, там есть подспудно несколько очень важных тезисов. Их надо вытащить – и о них говорить порезче, а не о мелочах. Когда эти тезисы из этой муры убедительно извлечешь, то их положение сильно ухудшится.

Это действительно один из отрядов той большой системы, которая является для нас противником, экзистенциальным противником русских и России. Во-первых, надо объяснить саму идею замещающей иммиграции. В этом тексте, хотя и сравнительно коротком, ясно сказано, что русские как человеческий материал неконкурентоспособны в сравнении со всеми окружающими. Поэтому, хоть нам их и жалко, надо их замещать, позволяя им вымереть разными способами. Иначе никакие аргументы не тянут: зачем нам какие-то иммигранты, когда у нас огромная армия людей с высшим образованием не вовлечена в выпуск продукции? У нас среди бомжей 10 процентов с высшим образованием. Сейчас четыре миллиона бездомных – и 10 процентов из них с высшим образованием.

Холмогоров:

– Десять процентов от бездомных?

Кара-Мурза:

– Да, от бездомных. Так вот. Я думаю, эту провокацию можно использовать как повод, чтобы сделать серьезный фундаментальный текст без особых эмоций, но который бы препарировал всю эту доктрину. В совокупности мы можем его сделать. Но если каждый будет самовыражаться, то он не получится, он будет другого жанра. Дальше: эта акция – это, вообще говоря, часть большой системы, и об этом нельзя не сказать.

Система в целом настроена так, чтобы перемалывать русских и ликвидировать все те большие системы, которые являются этническими, которые держат русских как народ. Скажем, если взять хозяйство, то наша экономика представляет именно этническую составляющую народного хозяйства: она имеет определенную специфику, которая много веков складывалась. И эту вещь можно дать в контексте всего наступления, которое происходит. И говорить: конечно, мы делаем все, чтобы сейчас отбить эту частность. Но эта частность на самом деле является просто выражением определенного вектора. И этот вектор надо всеми средствами – молекулярными или государственными, политическими – этот вектор надо пресекать.

Дальше стоит сказать о том, почему все-таки они могут сейчас так действовать? Потому что действительно народ находится в полуразобранном состоянии. Без того, чтобы русские обрели, хотя бы на время, кроме имперского сознания, еще и этническое, нам не обойтись, поскольку сознанием гражданским и имперским сейчас… ну, оно, как говорится, нейтрализовано [??] в значительной степени потому, что все народы нерусские теперь стали этноцентричными. Если раньше они были руссоцентричны, то теперь они не жаждут, чтобы их русские вокруг себя объединяли. Уж не знаю, как они там это понимают, но…

Холмогоров:

– Можно я тоже сделаю маленькую ремарочку, чтобы заострить этот вопрос? Имперское сознание в современной России нейтрализовано фактом предательства Империи со стороны всех, кроме русских.

Ремизов:

– Я бы сказал «со стороны всех» и поставил точку.

Кара-Мурза:

– Факт тот, что имперское сознание было к ядру направлено, было руссоцентрично – за девяностые годы с этим удалось покончить, это факт. Ну и еще вопрос о том, что поскольку эта гражданская война шла и в девяностые годы, и шла с большим перевесом сил антирусских, то максимум, что мог сделать, скажем, Путин – это только «подморозить». Даже не заморозить, поскольку, например, телевидение не заморожено. Психологическая война против русских немножко подморозилась. В зависимости от того, как мы будем на эту провокацию отвечать, мы будем эту заморозку или снимать сейчас – или объяснять, что надо научиться и в замороженном состоянии хотя бы собирать силы для того, чтобы, как только она будет разморожена, можно было действовать. Потому что, если сейчас ставить вопрос о том, что надо разморозить, то я не знаю…

Ремизов:

– Да, это вопрос открытый.

Кара-Мурза:

– Возможно, при этом размораживании нам будет нанесен такой удар, что…

Ремизов:

– А может, без удара невозможно консолидировать… Вот выйдет миллион азербайджанцев в Москве и скажут: мы здесь хозяева. И что, сделает что-то армия или не сделает? А бог его знает.

Кара-Мурза:

– Вывод мой таков: если отвечать – надо готовить ответ без эмоций и даже без карикатурирования этого текста. Ведь они еще не все сказали. Что ж это получается: ведь Российская империя вылезала, так сказать, модернизировалась именно так – привлекая мигрантов и давая им преференции. У нас восстания нерусских бывали тогда, когда их пытались уравнять в правах с русскими. Те же немцы имели такие большие льготы, что лишение их этих льгот вызывало волнения. Вот что было. Сейчас-то – это еще ерунда по сравнению с тем, что было. Так и сейчас, скажут они, мы не в лучшем состоянии, чем Российская империя в XVII или XIXвеке. У нас сейчас дело просто швах. Вот это надо учесть.

Ведь они, кроме замещающей миграции (здесь сама постановка вопроса является антирусской – что же, выходит, русские недееспособны, приходится завозить мигрантов, а русские пусть вымирают?), второе-то что? Они предлагают радикально сменить сам тип межнациональной политики, который в России складывался и являлся уникальным во всем мире. Других таких примеров нет – все большие нации по-другому складывались. Так они предлагают отказаться от русского, от российского типа, обкатываемого длительное время, и перейти к мультикультурализму. К тому, что они позволяют образовывать такие этнические ниши, и вместо того, чтобы с ними вести разговор путем соглашений, пусть даже неофициальных, как всегда было в Российской империи – предлагают их наделять правами. Это и есть мультикультурализм.

Соединенные Штаты с этим влезли в страшный кризис, из которого теперь не знают, как выйти. Это научный факт, который хорошо описан у самих либералов. Они действительно залезли в трясину. Но нам-то ни в коем случае нельзя – нет у нас таких ресурсов, чтобы совать их в пасть этой мультикультурности. Вот я думаю, что можно что-то такое сделать.

Холмогоров:

– То есть, Сергей Георгиевич, я хотел бы уточнить формулировку: на ваш взгляд, традиционный русский тип строительства межнациональных отношений – это тип соглашений с теми или иными этническими общностями?

Кара-Мурза:

– Ну, не только. Во-первых, мы отказываемся от насильственной ассимиляции, что позволяло значительной части народов пополнять русский народ, не входя в конфликт со своим этносом, не будучи предателями. Поэтому русский народ прирастал очень быстро, он биологически не мог так быстро прирастать. Когда Наполеон пришел, было двадцать миллионов русских, а в конце – двадцать восемь миллионов. Это первое. То есть он мог постоянно вбирать материал и ассимилировать. Если бы русские заставляли других ассимилироваться, это бы не получилось. Второе – не было апартеида. Это очень важно. И третье – не было этнического типа, всех не сплавляли в одно. Сейчас, на время смуты, этот тип ассимиляции подавлен. Почему? Потому что он предполагает руссоцентричность всех народов. Это достигалось, и в будущем этого можно достигнуть. Стоит ли от него отказываться – это стратегический вопрос. Но без обсуждения, явочным порядком создавать такие правовые ситуации нельзя. Давайте тогда поставим вопрос…

Ремизов:

– Мягкое побуждение к ассимиляции, насколько я понял то, о чем вы говорили. Это было мягкое побуждение к ассимиляции.

Кара-Мурза:

– Да – давалась возможность, разрешалось. При этом те, кто не хотел ассимилироваться – их не загоняли. Поэтому он не был изгоем своего народа.

Холмогоров:

– Я вспоминаю один забавный случай, произошедший в начале двадцатого века. Это был текст одного русского публициста, формально выдержанный абсолютно в логике: «Русским плохо». Вот, русские приезжают в Казахстан – там писалось «Киргизия», но, как я понимаю, имелся в виду именно Казахстан. Русский крестьянин идет в батраки к богатому киргизу и так далее. Русские отказываются от защитных элементов своей бытовой культуры, усваивают киргизские нравы и так далее – в общем, длинный перечень всевозможных бед и неприятных этнических превращений, которые происходят с русскими. И дальше совершенно потрясающее – то есть не дальше, а в самом начале. Статья при этом называется «Киргизский вопрос» и вообще-то посвящена тому, что делать с киргизами: киргизы исчезают, киргизы как-то растворяются, и так далее. Понимаете, в чем парадокс? В том, что из позиции, которая формально воспринимается русскими как слабая, проходит несколько поколений – и из этой позиции выбиваются в итоге киргизы, а никак не русские.

Но дело в том, что для этого есть еще один очень важный фактор. Мы все время об этом забываем: я пытался об этом напомнить в прошлом году, в тексте про политические категории русской цивилизации, но, кажется, там это мало кем было услышано. Мы все время забываем, что русские сейчас находятся в уникальной и очень дискомфортной для себя ситуации: не мы – мигранты, а к нам – мигранты. Не русские приезжают куда-то, к киргизам, к грузинам, к азербайджанцам, к чеченцам, к прибалтам и так далее, не они врываются в эту среду, причем настолько интенсивно, что в Латвии в какой-то момент латышей оказалось меньшинство – а наоборот, это мы сейчас находимся в сугубо страдательной позиции, это к нам приезжают, в то время как мы не приезжаем никуда. И как будет работать эта русская ассимиляторская технология в ситуации, когда не мы являемся экспансивным элементом, а когда мы, наоборот, являемся элементом чисто принимающим – вот это для меня в значительной степени проблема и загадка.

Кобяков:

– Оборонительные стратегии даже легче выстраивать, чем наступательные.

Холмогоров:

– Оборонительную стратегию легче выстраивать, во-первых, если ты осознаешь ее необходимость, и во-вторых, когда все-таки есть некий навык. Проблема состоит в том, что у русских практически отсутствует навык этнической обороны, потому что мы непрерывно находились в наступлении. Либо можно обороняться с помощью наступления – но не совсем понятно, как мы можем сейчас наступать с имеющимися у нас сейчас настолько слабыми демографическими ресурсами.

Ремизов:

– По поводу этой проблемы мне всегда хочется сказать: «Попрошу прекратить истерику». Истерику по поводу маленького количества русских пора прекратить. Почему? Потому что русских достаточно, чтобы держать эту территорию при правильном государственном порядке и при правильном хозяйственном укладе, который будет где-то поощрять роботизацию, где-то искать механизмы для охраны границ. Боевые человекообразные роботы, да. При современной экономике очень много людей не нужно. В государственном управлении очень много людей не нужно. Для обустроения земли нужны, конечно, люди, но с современными технологиями можно обойтись и имеющимися. Мне кажется, если мы так будем подходить к этой проблеме, то и демографический рост начнется благодаря оздоровлению нравственной ситуации.

Кобяков:

– Вот видите, сколько аспектов этой проблемы мы подняли. Это очень важно. Кстати, если продолжать тему миграции и возвращаться к тому конкретному документу, который мы обсуждаем, то здесь вообще не идет речь, например, о заселении мигрантами тех пустующих русских территорий, где действительно какой-то приток населения, возможно, был бы необходим просто для поддержания какой-то хозяйственной активности. Речь о том, что эти люди приходят на территорию, которая и без того является хозяйственно освоенной. Они приходят в сферу инфраструктуры – торговой, хозяйственной и так далее. Эти вопросы здесь сняты, потому что мы обсуждаем более широкую проблему миграции вообще – а конкретно в этом документе мотивы просто прозрачны.

Но, кстати, здесь есть еще один момент, который, кажется, сегодня выпал у нас из обсуждения. Мы совместно зафиксировали очень важный аспект: создаются мультиячейки внутри государства, особая национально-социальная среда, в которой будут происходить какие-то новые линии разломов, конфликтов, отчуждений и так далее. Погодите, но ведь есть и другая проблема. Где-нибудь в этом документе, например, что-нибудь говорится о том, что есть неконтролируемая миграция китайцев на Дальнем Востоке, на юге Сибири и так далее? Если этим людям предоставить такие же права, касающиеся местного самоуправления… Нужно ли вообще моделировать эту ситуацию?

Я хочу напомнить, что происходило, например, в Калифорнии, куда китайцев привозили в виде кули, практически абсолютно бесправных людей, которые существовали за миску риса и циновку у хозяина. И тем не менее эти кули за семь-восемь лет выкупали себя, выкупали жену, детей и семью; а еще через десять-пятнадцать лет вся торговля от мелкооптовой до крупнооптовой в этих городках, где компактно проживали кули, становилась китайской. И единственный до сих пор не отмененный антинациональный закон в штате Калифорния – другое дело, что на него закрывают глаза, но он существует – это закон, который запрещает китайцам заниматься торговлей выше мелкооптовой. Другое дело, что сейчас на него де факто закрывают глаза, может быть, потому, что там укрепились какие-то другие национальные диаспоры. Но ведь не просто так принимался этот закон! Надо четко иметь в виду, что мы порождаем просто дикое национальное неравенство, однозначно не в пользу коренного населения. И уже неважно, будут ли это русские, или татары, или кто-то еще. Пришлое население будет вести себя именно таким образом – это очевидно, потому что они приходят именно в эти сферы. В другие сферы они не приходят.

Холмогоров:

– Кстати говоря, на самом деле тут есть еще один аспект, который Михаил затронул – антимодернизационный. Если смотреть, исходя из чисто идеальных вещей, из того, что нам хочется, чтобы нас было много – естественное желание, особенно когда рядом Китай с больше чем миллиардом населения… Сколько?

Святенков:

– Миллиард триста.

Андросенко:

– По некоторым оценкам, уже полтора.

Холмогоров:

– Естественно желание размножиться. Но при этом чисто технологически, инфраструктурно и так далее, русские вполне могут всю эту территорию держать и ста пятьюдесятью миллионами, и ста миллионами, и даже, как доказала история, пятьюдесятью.

Крылов:

– Прежде всего. Я хотел бы прореагировать на ответы на мои реплики «за кадром». Государство, которое мы знаем, было антирусским не всегда, а именно с начала вестернизационного цикла, то есть с Петра. Я, безусловно, считаю, что крайне негативная оценка Петра и всего, что он принес, должна и, надеюсь, будет аксиомой российской политической мысли. И на самом деле нам действительно нужно учесть, принять и включить в нашу систему мощный импульс антигосударственничества, присущий русским.

Позволю себе такой пример, как Соединенные Штаты Америки. Антигосударственничество входит в американский менталитет в высшей степени. Когда мы смотрим очередной американский фильм, где правительство выставляется кучкой заговорщиков, идиотов и уродов, которые препятствуют и мешают американским свободам… Это не разрушительный мессадж, в том-то все и дело. Дело в том, что антигосударственное сознание при определенном его использовании является крайне полезным для государства и укрепляет государство.

Святенков:

– Я смотрел совсем пародийный мультфильм, где персонаж съел государственный флаг. Мораль из этого выводилась такая: мы настолько свободные, правильные и хорошие, что флаги едим буквально.

Кобяков:

– Я хотел бы обратить внимание, что все это началось с конца пятидесятых – начала шестидесятых годов. До этого ничего подобного в этом кинематографе не было, никакой антигосударственной позиции.

Святенков:

– Но было сказано в какой-то момент, что сжечь флаг – это проявление патриотизма. Ты настоящий американец – ты наконец сжег флаг и плюнул в портрет Джорджа Буша.

Крылов:

– Давайте я все же договорю. Так вот: естественное и очень сильно присутствующее в русском народе недоверие к государству – более того, очень сильно обоснованное недоверие – является на самом деле не негативным, а весьма положительным фактором, и его, безусловно, надо использовать. Если мы действительно хотим построения не только сильного по отношению к слабым, но сильного по отношению к сильным государства, то мы, безусловно, должны такое сознание не просто поощрять, но и давать ему фору и институализировать.

Тут нужно сказать несколько слов о том, в каком смысле сильное государство в России является ценностью. По отношению к чему оно сильно? Увы: русское государство никогда не было сильным в том смысле, в каком сильны, например, государства европейские. Оно было сильным только по отношению к собственному народу, и только одним способом оно обеспечивало эту силу – ослабляя народ, шаняновскими, если угодно, методами. Можно, например, быть сильным по отношению к лошади, если ее не кормить. Некормленая лошадь может быть слабее человека. Но много ли чести для всадника ездить на хилой, некормленой, спотыкающейся лошади, если все его методы дрессировки состоят только в том, чтобы лошадь не кормить? Отношение русской власти к русскому народу состояло в том, что русский народ управлялся именно таким путем: его не кормили и через это управляли.

Я не говорю о том, было ли этом злым умыслом или незнанием иных технологий. На мой взгляд, второго было больше, чем первого. Управлять по-другому – например, управлять сильным и сытым народом – у нас просто не умели. Такая задача и не ставилась. Именно поэтому сейчас, когда наша власть сталкивается с не такими уж сильными на самом деле образованиями, например, с какими-нибудь этническими диаспорами, чья сила весьма невелика, условно говоря, по мировым стандартам – по сравнению с государством, которое не умеет управлять людьми иначе, чем их не кормя, они действительно являются сильными субъектами, перед которыми надо прогибаться, с которыми надо договариваться, которые, оказывается, умеют продвигать свои интересы, подкупать начальство, и так далее, и тому подобное. В данном случае, даже если бы власть не имела никаких дурных намерений по поводу населения страны – просто исходя из того, что она не умеет разговаривать с сытыми, вооруженными и наглыми людьми (а она не умеет этого делать), оно всегда будет уступать этим мигрантам, давать им дополнительные привилегии и так далее.

Я полагаю, что у нас действительно появится государство, заслуживающее этого наименования, прежде всего тогда, когда у нас появится государство, способное управлять сытым, экономически активным, вооруженным – короче говоря, сильным народом. Сильный же народ может образоваться только на противопоставлении себя государству, причем на противопоставлении конструктивном. В этом смысле, например, та мифология, которую мы здесь называем широпаевской, в определенной своей интерпретации – потому что Широпаев в определенный момент идет сильно не в ту сторону – на мой взгляд, нужна и полезна.

Холмогоров:

– В чем проблема с этим антигосударственничеством в русском варианте? Здесь важное различие цивилизационных кодов. Антигосударственничество западного человека – что это такое? Это: «Я крутой, я круче всех!» Пальцы веером во все стороны. Проблема русского анархизма в том, что его антигосударственничество, его анархическая тенденция – это: «Пошли вы все!» Это предельная десоциализация. Государство является в России фактором социальности – а на Западе государство является, я бы сказал, фактором, сдерживающим социальность от того, чтобы они не перебили друг друга.

Если угодно, западный анархизм это анархизм самца, анархизм человека, который хочет показать, что он крут. А русский и вообще славянский анархизм – это анархизм человека, который не хочет, чтобы никто его трогал. Это не пассивная позиция – это позиция удаления. Нужно удалиться. Это очень активная позиция. Однако она состоит в том, что русские стремятся растечься, уйти, как можно меньше соприкасаться с соседней деревней, с соседним двором и так далее.

Н. Холмогорова:

– То есть для русских проблема антигосударственности состоит не в антигосударственности как таковой, а в некоем, скажем так, дефекте национальной психологии?

Холмогоров:

– Почему? Это не дефект. Благодаря этому «дефекту» мы получили такую огромную территорию. Без этого стремления уйти как можно дальше, растечься как можно больше мы бы этой огромной территории не получили.

Кобяков:

– Однако друг без друга мы существовать не можем. Это странным образом уживается в русском человеке. Друг от друга мы все-таки не убегаем.

Холмогоров:

– Дальше начинают работать этнокультурные и политические механизмы, которые собирают нас вместе. И государство также работает в этом числе механизмов. У нас нет, к сожалению, механизмов более мелкого уровня, чем государство. Государство – это единственное, что еще держит нас вместе. Единственная оставшаяся форма русской общинности – это, условно говоря, очередь за пенсией или очередь в поликлинике. Сейчас, правда, и эти формы разрушаются. Идет последовательный процесс утраты цивилизации. Вот то, что я хотел сказать. Если мы просто включим недоверие к государству в ключе: «Да пошло оно, это государство!» – то снимем последний механизм социальности. Нужно включить недоверие к государству как сплачивание против государства.

Крылов:

– Ну наконец-то вечер перестал быть томным. Итак, мы получили следующее: сплачивание против государства является одним из механизмов учреждения государства. Cейчас имеется огромный резервуар антигосударственнических энергий, которые сейчас либо уходят в песок, либо являются чисто деструктивными. С другой стороны лоялизм у нас является одной из скрытых форм антигосударственности. Я бы это, что называется, занес в протокол. Наш лоялизм в некоторых охранительных его формах, является на самом деле скрытой формой антигосударственничества, причем формой особенно опасной именно потому, что мимикрирует под ультрагосударственничество. Это очень интересная тема, на самом деле ей следовало бы посвятить отдельное заседание. Проблема в том, что лоялист очень часто лоялен именно потому, что равнодушен к государству и его проблемам.

Теперь о том, что касается этого документа и отношения к нему. Во-первых: здесь фактически зафиксирована одна простая вещь. По сути дела, это подписание капитуляции – это мы все понимаем.

Холмогоров:

– Это если они его примут.

Крылов:

– Да, принятие этого документа – я, видимо, неправильно выразился.

Святенков:

– Само появление такого документа есть уже демонстрация очень серьезных намерений. По закону у нас нижняя палата имеет верховенство, и вносить законы имеет смысл не в Совет Федерации, а в Государственную Думу. То, что он вносится в Совет Федерации – показатель того, что это пиар-акция, но пиар-акция достаточно…

Крылов:

– Послушай, всегда с чего-то надо начинать. Люди начали вносить это предложение. Я думаю, что, если исходить из того самого прагматизма, о котором здесь замечательно говорил Михаил, следует рассматривать этот документ именно как предложение капитуляции российского государства, с одной стороны; и с другой стороны – как доказательство злонамеренности этого же самого государства. Имеет смысл иногда спрашивать: «Что это – глупость или измена?» Вернее, даже так: «Измена с чьей стороны?» Либо это крайне наглое выступление, которое должно быть подавлено – либо предательство со стороны собственного государства. И обе эти версии должны быть озвучены. Ни в коем случае нельзя оставлять возможность хоть какой-то позитивной интерпретации этой вещи. При этом интерпретация по типу: «Да что же они делают, дурачки?» – тоже является невыгодной. Нужно четко понимать, что люди понимают, что делают. Вопрос только в том, с чьей стороны понимания больше. Думаю, с этим более или менее понятно. Теперь, что касается практических шагов. Совершенно правильно: нужно инициировать процесс рассмотрения того, что за люди это дело выдвинули. Это с одной стороны. С другой стороны: что такое этот Совет Федерации, в котором разработана такая концепция? Является ли этот государственный орган… Дальше, думаю, понятно.

Холмогоров:

– Возник бы вопрос: что такое эта верхняя палата? У нее есть определенные функции: это функции контрольно-надзорные. Она заведомо должна быть более жесткой, более солидной, более взвешенной, чем нижняя палата. У нас сейчас ситуация обратная: Дума в общем и целом, за вычетом прений по регламенту – довольно ответственный политический орган, и даже депутаты, в общем и целом – довольно ответственные политические люди. А в Сенате видите какие инициативы можно услышать?

И я хотел бы бросить еще одну реплику – то, о чем я говорил перед тем, как Константин взял слово. Возвращаясь к миграционным вопросам: объективный факт состоит в том, что при некотором желании мы вполне можем, не увеличивая количество русского населения, держать эту территорию.

И здесь наблюдается интересная логика: такими проектами раздувания миграции фактически предлагается внедрить самовоспроизводящуюся структуру. Они разместятся на местах, создадут свои технологии труда – низкотехнологичные, свои хозяйственные схемы. Вместо определенной экономии рабочей силы… Мне кажется, русские в максимальной степени заинтересованы в том, чтобы превратиться в народ технократов. Для этой территории нас действительно мало, и это в каком-то смысле непозволительная роскошь, что существуют русские грузчики. Существуют и существуют, ничего плохого мы о них не думаем; но сам тот факт, что существует такая статусная позиция, и мы ее должны заполнять русскими – это не очень хорошо. Есть две альтернативы: чтобы ее заполнила определенная техника – или чтобы ее заполнили китайцы, а потом, на том основании, что они выполняют некую необходимую работу, требовали дальнейших преференций.

Кобяков:

– Это упрощенчество.

Холмогоров:

– Конечно, это упрощенчество.

Кобяков:

– Может быть, эту тему действительно стоит вынести отдельно, потому что мы уходим от контекста. Когда мы обсуждаем миграцию как якобы тему нехватки производительных сил или людских ресурсов – это отдельная тема. Есть ли у нас вообще политика управления трудовыми ресурсами и, в частности, вопросами их размещения, территориальной дислокации и так далее? Если этот вопрос вообще не ставится, то все это – ложная постановка вопроса. Никто не ищет решения внутри системы – ищут решение с помощью привнесения в систему чуждого элемента. Это неграмотная постановка вопроса. Мы ведь и в «Русской Доктрине» прямо связали эти два элемента – потому что они связаны.

Не надо думать, что это такая проблема – быть грузчиком. Многие русские люди, возможно, с удовольствием стали бы грузчиками, если бы им за это хорошо платили, если бы государство нормально обустраивало социальную инфраструктуру, да и всякую другую. Канада развивает свои северные районы с помощью своего собственного населения, не привлекая туда ни мексиканцев, ни вьетнамцев. Поэтому о чем тут вести разговор? Это вообще за пределами обсуждаемой проблемы.

Холмогоров:

– Это как раз центральная проблема.

Ремизов:

– Чтобы решить демографическую проблему, мы должны преодолеть демографический невроз. Есть такой термин: у нашей страны демографический невроз. «Ой-ой, вымираем, сейчас нас не будет!» Ничего. Воюют не числом, а умением. Если мы этот невроз прекратим, то сможем выйти на нормальный уровень воспроизводства.

Кобяков:

– Я не против того, чтобы прекратить этот невроз. Я просто говорю, что сейчас не надо примитивизировать проблему. Это расхожее место: вот, давайте разрешим все с помощью неких технологий. Во-первых, тогда надо начать эти технологии называть. Если мы их не называем – это общие слова. «Давайте перейдем в постиндустриальное общество». Во-первых, Россия не может существовать как постиндустриальная страна, это полный бред. Не надо тогда говорить, что мы собираемся удерживать эту территорию. Это вообще абсолютно неверная постановка вопроса. Та же самая Норвегия – это страна постиндустриальная или какая? Если она живет за счет гидроэнергоресурсов, за счет освоения шельфа Северного моря и за счет рыбной ловли – это постиндустриальная страна? Если убрать из-под нее этот фундамент? Нет, эти пять миллионов человек, наверное, могли бы существовать как постиндустриальное общество; но выясняется, что гораздо выгоднее существовать как индустриальное общество. Только надо правильно все организовать, правильно простроить систему.

Холмогоров:

– Можно существовать как ресурсное общество, и Россия в значительной степени будет существовать в таком качестве. Думаю, что перспективы в этом смысле большие. Но для того, чтобы длительное время существовать в качестве ресурсообеспечивающего общества, потребуется все большее и большее количество конкретных и достаточно хитрых способов, которые позволят, например, залезть под океанский шельф. И тема притока мигрантов – это тема притока низкоквалифицированных ресурсов, на которые мы подсаживаемся, как на иглу. Зачем развивать какие-то сложные способы, когда можно просто-напросто нагнать гастарбайтеров – и пусть они роют?

Кобяков:

– Да это просто маскировка для того, чтобы легализовать все эти этнические диаспоры и предоставить им привилегии – то есть то, с чего мы начали. В этом все дело, а остальное – это просто туман, который здесь напущен.

Холмогоров:
– На самом деле, господа, тема миграции в то время, когда отсутствует какая-либо утвержденная трудовая доктрина России – непонятно, какой труд нам нужен, какого качества, как мы к нему относимся вообще очень странна. Мы еще не знаем – действительно ли нам нужны мигранты, а нам уже предлагают проекты их вкусного обустройства на нашей территории. Но, впрочем, пора нам прервать дозволенные речи – до следующей встречи.
<<<

От	Ростислав Зотеев
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	10.08.2007 15:55:18

Аналитика. Выборы на Украине: компромисс за счёт русских и России? (*).

Здравствуйте !

Мне кажется, что экспертное сообщество в Москве "в упор не видит" вопросов,
волнующих 20 млн. русских вне России, отданных на милость МИДовским чиновникам-русофобам,
вроде "знаменитой" Элеоноры Митрофановой, сестрицы Митрофанова из ЛДПР...
Внизу - аналитическая записка, затрагивающая часть из них
+++++

ВЫБОРЫ НА УКРАИНЕ: КОМПРОМИСС ЗА СЧЕТ РУССКИХ И РОССИИ?

Событие
Стандартной реакцией, как простых российских обывателей, так и части «элиты» и экспертного сообщества России, на события на Украине, в частности, отклики на досрочные парламентские выборы, являются выражения типа «опять хохлам делать нечего». Почему-то, мало кто из «россиян» всех уровней задумывается о последствиях, кстати, весьма драматических для самой России, грядущих украинских выборов. Убаюканные «толерантными» заявлениями «радетеля» о российских интересах посла В.С.Черномырдина о том, что выборы эти никоим образом России не касаются, властные структуры практически не интересуются ими (в отличие от посла США, который каждодневно (!) «курирует» процессы подготовки к выборам). Это и понятно, ведь В.С Черномырдина интересуют лишь вопросы, связанные с пресловутой «трубой», тянущейся через Украину. И все предупреждения, о неизбежном увеличении угрозы для безопасности России, в связи с выборами на Украине (причем, практически при любом их исходе), натыкаются на барские отмашки: « ниччЁ, если что, мы им газ отключим!». К огромному сожалению, геополитические реалии не имеют ничего общего с фильмом «Бриллиантовая рука», где таким незамысловатым образом можно было решать почти все житейские проблемы.
Украинские телевизионные каналы в 2009 году с удовольствием будут показывать лица властителей России, когда крылатые ракеты, нацеленные на Рублевское шоссе, и другие места их обитания, будучи поставленными на боевое дежурство НАТОвскими вояками на Украине, станут реальностью. Правда, тогда уже надо будет заказывать «отпевание» не только России, как государству, но и всему русскому народу, как субъекту истории.
Первопричины
Тут следует вернуться к событиям, которые, собственно, и подтолкнули грядущие выборы. По-нашему мнению, рассматривать события на Украине как конфликт внутри властной элиты, за доступ к финансовым и иным ресурсам, не только контрпродуктивно , но и просто безответственно для российских властей.
Первоосновой конфликта является борьба за внешнеполитическую ориентацию Украины между мощными «пронатовскими» силами внутри, в основном, элиты и очень слабыми, размытыми между всеми слоями общества, «пророссийскими» силами. Причем, в этом противостоянии огромную роль играют этнические факторы. «Пронатовские» силы представлены, преимущественно, выходцами с Западной Украины. Этнически, это потомки так называемых, «белых карпатских хорватов», которые не имеют никакого отношения к восточным славянам и никогда не входили в состав Древней Руси. Великие князья Киевские, от Олега до Владимира были вынуждены периодически приводить их к повиновению. Теперь же они берут исторический реванш, устроив «тихий геноцид» русскому и русскоязычному населению. А «пророссийские» силы представлены, собственно, этническими русскими, а также русскоязычными украинцами (и те и другие являются потомками восточно-славянских племен, входивших в состав Киевской Руси).
Выходцы с Западной Украины, чьи предки веками находились под гнетом Польши и Австро- Венгерской империи, имеют сервильный менталитет, ориентированный на богатые страны Запада. Напротив, русскоязычные, в массе своей, жители Юго-Востока Украины близки по своему мировоззрению к жителям соседних русских областей России. Именно интересы этих граждан Украины и стали разменной монетой в большой игре Партии Регионов под названием «согласие на досрочные парламентские выборы на Украине».
Мало кто из российских и украинских аналитиков отметил, что решению президента В.Ющенко о роспуске парламента непосредственно предшествовали два события. Первое из них произошло тогда, когда Верховная Рада проголосовала (не дожидаясь решения президента) за резолюцию осуждающую размещение НАТОвских ракет и радарной станции в Польше и Чехии. Второе было связано с заявлением лидера Партии Регионов В.Януковича о том, что когда в парламенте сложится конституционное большинство (300 депутатов), можно будет решить вопрос о придании статуса государственного, русскому языку. И именно эти два события получили в американских аналитических кругах оценку, как представляющие угрозу «национальным интересам США». Хорошо известно, что в этих случаях американские власти реагируют автоматически: если страна готова оказывать сопротивление – ее бомбят ( как Югославию или Ирак), если же готова «проглотить» любые ультиматумы и «выкручивания рук» ( как в Украине перед 3-м туром президентских выборов в 2004г.) — то в ней просто организовывают государственный переворот ( совсем как в романе О.Генри «Короли и капуста»). Кому-то может показаться это преувеличением, ведь, казалось бы, Украина, не какая-то там «банановая республика». К сожалению, хуже чем «банановая». У «банановых» теперь есть вполне боеспособные армии. А на Украине только и умеют, что под присмотром американского посла, уничтожать стрелковое оружие и переносные зенитно-ракетные комплексы (боятся американцы, что неровен час, когда они будут вводить свои войска на Украину, вдруг отыщется какой- нибудь «партизан Ковпак» и начнет их «мочить», как это делают моджахеды в Ираке). Как показал опыт Венесуэлы, Боливии, Никарагуа там проснулось национальное достоинство не только в народе, но и нашлись лидеры не желающие прогибаться перед США. На Украине таких лидеров национального масштаба нет, зато практически во всех политических партиях руководство склоняется к вступлению в НАТО и Евросоюз (исключение составляют, разве что, коммунисты). Даже такая «пламенная» противница НАТО, как Н. Витренко, и та идет на эти выборы в обозе Ю.Тимошенко, а та, как известно, всех загрызет, кто против вступления в НАТО (зря что - ли ее мадам Олбрайт привечала недавно в Вашингтоне, да и « всемирные кукловоды» из Лондона горой за нее стоят). А задача, отведенная Наталье Витренко, весьма неблаговидна – она должна «оторвать» голоса части левого электората у коммунистов и социалистов, сама при этом, не имея никаких шансов на прохождение в парламент.
Последствия
Таким образом, можно говорить о том, что ни при каких раскладах на грядущих выборах, не будет сдвига Украины в сторону более близкого сотрудничества с Россией. И уж, конечно, давление на русский язык и, естественно, на его носителей будет нарастать, даже в самых что ни на есть «пророссийских» регионах, таких как Донецкая область. Если же победят «оранжевые», ситуация будет еще хуже: НАТОвские ракеты будут размещены уже в конце 2009г., причем при активном участии украинских вояк (недаром в армии «зачищают» всех (!) офицеров, которые начинали служить в Советской Армии, а на командные места назначаются те, кто прошел обучение в США и других странах НАТО). А за употребление русского языка (поначалу в бюджетных учреждениях) начнут наказывать и изгонять (как это уже продемонстрировал экс-министр иностранных дел Б.Тарасюк). Поэтому невнимание российских властей к событиям на Украине – опасно для самой России. Ведь сейчас ускоренное присоединение Украины к НАТО сдерживается лишь наличием «русского» фактора (все- таки, еще около 8 млн. человек не боятся называть себя русскими и, в принципе, отрицают вхождение в североатлантический блок). Не будет этого, пусть и размытого, «русского сопротивления» - вопрос о вхождении Украины в НАТО решится мгновенно. И именно на «тихий геноцид» русского населения нацелены нынешние «оранжевые» власти Украины. Недаром же количество русских снизилось за «годы реформ» на Украине на 4 миллиона человек. И это без войны!.
Что нужно делать немедленно
Чем может помочь Россия своим естественным, этническим друзьям? Ну, и, естественно, самой себе!
Во-первых, без промедления прекратить поддерживать все антирусские элементы и организации в Украине (а это делается российскими властями сплошь и рядом - достаточно только посмотреть состав делегации от Украины на 2-м съезде соотечественников в С.-Петербурге в октябре 2006г.). Во-вторых, принять решение (возможно, даже на государственном уровне) вести все коммерческие проекты только с теми украинскими партнерами, которые ясно заявят о своей дружественной ориентации (а то огромное количество таких фирм и отдельных «заробитчан» живут за счет России, и при этом люто ненавидят и саму Россию и «москалей»). В- третьих, все фирмы ведущие свои коммерческие проекты на Украине, и понимающие всю опасность складывающейся ситуации, должны принимать на работу в свои филиалы только людей дружественно настроенных по отношению к России ( а то дело доходит до курьезов: даже в российских консульствах зачастую работают рьяные русофобы). Кстати, американцы отнюдь не смущаются проводить такую практику в отношении работающих в их филиалах на Украине местных жителей.
И наконец, (может быть это самое главное), при выработке политики в отношении Украины и ее правящих кругов не опираться на информацию политологов «одесского разлива», типа, известного своими провокационными высказываниями Г.Павловского (все помнят как он «работал» на В.Януковича в 2004г.). Больше него вред России нанес разве- что С. Белковский – восходящая «звезда» от политтехнологии, который обслуживал (и продолжает это делать) блок Ю.Тимошенко. Эти «аналитики» работают исключительно в интересах своей «этнической родины», которая, как известно, находится далеко за пределами Украины и России.
На Украине работает достаточно много политологов, которые, несмотря на все оказываемое на них давление, имеет смелость твердо заявлять о своей поддержке курса на интеграцию с Россией в рамках ЕЭП. В самой же России есть уважаемые аналитики, такие как С.Г Кара-Мурза и С.Е. Кургинян, руководители целых научных центров, которые понимают всю важность российско-украинских отношений. И именно прогнозы таких ученых должны быть значимыми для руководства России при принятии решений по поддержке тех или иных политических сил на Украине в ходе приближающихся выборов. И не надо здесь недомолвок, ведь США давно уже объявили Украину зоной своих «национальных интересов». Даже приняли закон о поддержке мероприятий по скорейшему вступлению Украины в НАТО. Не говоря уже о пресловутом Збигневе Бжезинском, который, где надо и не надо, разглагольствует о том, что нельзя допустить сближения России и Украины. Так что враги восточных славян очень хорошо понимают опасность, для своих планов глобального владычества, даже такой слабой формы союза, как ЕЭП.
Кроме того, исключительно важно ограничить деятельность российских провокаторов –псевдорадетелей «за русских» на Украине, таких как К.Затулин, Д. Рогозин, К.Фролов и иже с ними. Заезжая на пару дней с визитом на Украину, они умудряются сделать столько оскорбительных заявлений в адрес как этнических украинцев (не отделяя их от действительно недружественно настроенных «галичан»), так и официальных властей, что потом «оранжевые политтехнологи» могут месяц кормиться, обвиняя «москалей» в злокозненности.
Что можно сделать в оставшееся до выборов время
Вероятность победы на выборах проНАТОвских сил достаточно высока. В первую очередь из-за массовых фальсификаций, планируемых «оранжевыми». Ведь хорошо известно, что на Западной Украине практически некому голосовать: все трудоспособное население находится на заработках в других странах, причем, как правило, на нелегальном положении, так что при всем желании принять участие в выборах не может. И победить «оранжевые» смогут лишь путем массовых забросов бюллетеней (как они уже сделали в ходе третьего тура по выборам президента в 2004г.). Все благоглупости о «честных и прозрачных выборах» должны быть сразу отставлены: думаем, что немного найдется храбрецов, которые всерьез осмелятся помешать бандеровским последышам в их логове заниматься фальсификациями .
Кроме того, весьма возможен вариант с созданием, по итогам выборов, «широкой коалиции» в составе Партии Регионов и блока «Наша Украина –Народная Самооборона», которая также будет ориентирована на Запад. Поэтому надо быть готовыми к тому, что после 30 сентября власти Украины будут значительно более враждебно настроены по отношению к России, а сами русские в Украине будут подвергаться ускоренной ассимиляции или, в худшем случае, «мягкому геноциду» в виде «запретов на профессии» и другим формам лишения средств к существованию.
Понятно, что «никто, никому, ничего не должен», и что спасение русских на Украине должно быть результатом их собственных, в том числе и предвыборных, усилий. Однако, желательна и более активная позиция общественных сил и руководящих кругов России в этом вопросе (возвращаясь к началу заметок, еще раз отметим, что это ведь на Москву будут нацелены НАТОвские ракеты с Украины). Поэтому позволим себе, как наблюдатели, находящиеся внутри процесса, несколько рекомендаций , ответственным силам в России:
1. Приезд наблюдателей на выборы 30 сентября из России и Белоруссии крайне важен. Причем исключительно в западные области Украины, туда, где и планируется фальсификация. При этом они должны располагаться на самых больших избирательных участках, причем в течение целого дня. Для обеспечения безопасности, лучше всего, по два человека. Восточные области и так будут наводнены наблюдателями из стран НАТО и Евросоюза.
2. Необходимо решительно ограничить доступ на все российские СМИ, упомянутых выше провокаторов и политтехнологов. Любое их выступление тут же тиражируется, с усиливающими эффект искажениями, прозападными ( а их подавляющее большинство на Украине) СМИ, вызывая негативную, по отношению к пророссийским силам , реакцию избирателей.
3. Срочно прекратить все виды поддержки провокаторам внутри Украины, таким как лидер Союза православных граждан В.Кауров, которые своими действиями также не способствуют симпатиям к России.
4. Прекратить рассматривать Партию Регионов, как «пророссийскую» силу (она таковой была при жизни Е.П.Кушнарева, от которого столь грубо избавились). Нынешняя Партия Регионов пойдет на ЛЮБОЙ (!) сговор с «оранжевыми» за счет русских и России, что и демонстрируют последние события
5. Поддержать все силы на Украине твердо отстаивающие приоритетный характер союза с Россией и Белоруссией.

Аналитическое бюро «РОУ»

От	Pokrovsky~stanislav
К	Monk (08.08.2007 19:24:29)
Дата	09.08.2007 21:05:55

Принципиальный момент

>Холмогоров:

>– Я вспоминаю один забавный случай, произошедший в >начале двадцатого века. Это был текст одного русского >публициста, формально выдержанный абсолютно в >логике: «Русским плохо». Вот, русские приезжают в >Казахстан – там писалось «Киргизия», но, как я понимаю, >имелся в виду именно Казахстан. Русский крестьянин идет >в батраки к богатому киргизу и так далее. Русские >отказываются от защитных элементов своей бытовой >культуры, усваивают киргизские нравы и так далее – в >общем, длинный перечень всевозможных бед и неприятных >этнических превращений, которые происходят с русскими. И >дальше совершенно потрясающее – то есть не дальше, а в >самом начале. Статья при этом называется «Киргизский >вопрос» и вообще-то посвящена тому, что делать с >киргизами: киргизы исчезают, киргизы как-то >растворяются, и так далее. Понимаете, в чем парадокс? В >том, что из позиции, которая формально воспринимается >русскими как слабая, проходит несколько поколений – и из >этой позиции выбиваются в итоге киргизы, а никак не >русские.

Растворяется тот, кто занимает господствующее положение.

Москвич не хочет работать уже не только рабочим, а даже начальником, но разбирающимся во всех сложностях вопросов. Идет крутое ухудшение инженерного состава, менеджмента, включая уже и топ-менеджмент.
А русские рабочие низкоквалифицированных специальностей - вообще вымирающий вид. Разве что олигофрены.

Повсеместно: на стройках, на складах, в кафе, в такси,- работает советский интернационал: грузины, молдаване, таджики, узбеки. Говорят между собой по мобильникам по-своему, а суть разговора понятна - половина слов русские. Вот этот интернационал и будет завтрашней русской нацией.

И вариантов - не просматривается.