Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (10)

От	И.Т.
К	All
Дата	14.08.2007 15:56:18
Рубрики	Тексты;

ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (10)

IGA тексты выкладывает, а все желающие их обсуждают.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	12.09.2007 17:53:09

Первые отклики на книгу А. Баумгартена «Третья Барбаросса» (*)

Кто интересовался случаем Басанцева - читать.

http://left.ru/2007/12/burtsev164.phtml
<<<
Круглый стол Объединенной редакции бурцев.ру

Первые отклики начальства и Фарвеста на книгу Антона Баумгартена «Третья Барбаросса»

Воспользовавшись пребыванием в Москве членов Международной редакции бурцев.ру Андрея Петрова (АП) и Вадима Штольца (ВШ), Московская редакция организовала 10 сентября «круглый стол» по предварительным итогам публикации книги А. Б. Баумгартена «Третья Барбаросса» [ http://www.left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml ], в котором принял участие и сам автор (АБ). От Московской редакции присутствовали Наташа Барч (НБ), Виктор Зайцев (ВЗ) и Рудольф Гаримов (РГ). Ведет обсуждение Наташа Барч.

НБ. Товарищи, мы собрались обсудить целый фейерверк событий, последовавших за публикацией книги Антона Бернгардтовича. Наверно стоит сначала перечислить их, а потом каждый выскажет свое мнение.

АП. А не могли бы москвичи сначала рассказать о том, насколько широко, вернее, высоко что ли стала известна эта работа в столице? Дошла она до начальства?

ВЗ. У нас ограниченные возможности, но по сообщениям наших источников, книгу целиком прочитали многие руководители среднего звена российских, украинских, белорусских и узбекских спецслужб. Собственно, благодаря этому нам и стало известно, что в конце 1991 Гусев перевел Саидова в военную разведку Узбекистана. Уверен, что книгу издали и для служебного пользования. Наверняка попала в обзоры прессы для больших начальников в Администрации Президента, в правительстве. Из первых рук могу сообщить, что ксерокопии распространяются в крупнейших российских корпорациях. Кроме этого по нашим подсчетам книгу прочитало минимум 3-5 тысяч пользователей Рунета.

НБ. Хорошо, теперь давайте перейдем к нашей главной теме. Виктор, твой обзор, пожалуйста.

ВЗ. Коротко. Со стороны российских властей были проведены три крупные операции, ударившие по Фарвесту, одна - прямо, две – косвенно. Прямо – Прокуратура вышла на Фарвест в делах по убийствам Хлебникова, Политковской и Козлова. Всех троих ликвидировало Стамбульское бюро Саидова-Нухаева.

Косвенным ударом по Фарвесту стало дело Гуцериева. Это лишило Стамбульское бюро доступа к средствам Русснефти, которая была вторым финансовым спонсором бюро после Саудовской Аравии. Кроме этого, мы относим к косвенным ударам арест Кумарина ( Барсукова ) -- это удар в т. ч. по контрабанде кокаина в Санкт-Петербург из Колумбии и Бразилии, т. е. фактически удар по антироссийской деятельности ГУРа, потому что позиции Филина и Давидовича в Латинской Америке – это во многом позиции ГУРа и Спецотдела «Р». С арестом Кумарина прокуратура подбирается к кокаиновому крюку, на котором болтается силовая группа Сечина. Заодно могут поднять дело Цепова, который опекал Сергея Петрова и Маркина, обвиняемого в убийстве Вюнша. А это совсем близко к Сурикову.

НБ. А какой была реакция Фарвеста?

ВЗ. Здесь я начну с хорошей новости. В результате публикации «Третьей Барбароссы» Фарвест был вынужден скомкать и свернуть провокацию с отравлением Павла Басанца, которого они сами же «отравили» и рассчитывали устроить спектакль Литвиненко – 2. Так что, Антон Бернгардтович, поздравляю, вы спасли от страшной смерти пенсионера внешней разведки РФ. И вас еще может наградят за это. (Смех).

АБ. Служу России! Но это неожиданная новость. Нельзя ли поподробнее?

РГ. Они давно готовили Басанца на эту роль. Написали ему речь, чтобы толкнул на Лубянке. Потом Басанец за очень большие для него деньги сам объявил о своем отравлении «неизвестным ядом» и получил у врачей в России (с которыми договорились) какую-то справку с диагнозом, что он был чем-то отравлен. Причем в прессе описали симптомы так, чтобы впоследствии, когда его собирались вывезти в Австрию к подкупленным врачам, можно было «установить» отравление диоксинами. Сценарий был похож на тот, который Смешко, Филин и Лихвинцев проделали когда-то с Ющенко. Ющенко по причинам не связанным с отравлением (точно причина не установлена) стал быстро меняться в лице, внешне становился уродом. Тогда Филин и Лихвинцев через Смешко, который уже вступил в сговор с оранжевыми, быстро реализовали комбинацию, что Ющенко якобы отравили диоксинами. Они же организовали мнимое лечение в Австрии. Это была типичная провокация в стиле Фарвеста. Сейчас Басанец уже должен был быть в Австрии или в Англии, куда, по некоторым сведениям, через людей Брейтвейта ему организовали приглашение в ту же клинику, где обследовали Литвиненко. Это чтобы даже самым тупым на Западе было ясно, что думать. Оттуда Басанец рассказывал бы всему миру, как «кровавая гебня» Путина отравила его диоксинами, а австрийцы это подтверждали бы и делали вид что лечат его. Потом, раскрутив эту активку в западной прессе, где-то поближе к президентским выборам они бы Басанца и замочили ко всеобщему удовольствию «демократического» Запада. Но об этой последней детали, я полагаю, они с Басанцом не уславливались. Все придумал Суриков. Баранов отвечал за раскрутку мнимого отравления в прессе.

АБ. Значит, Антон Викторович повторяется, идет легкими проторенными путями?

ВШ. Да, устал Суриков -- возраст, давление, признаки диабета...

АБ. Ну, а что же заставило их свернуть такой многообещающий проект? Почему вы думаете, что это как-то связано с нашей публикацией. Хочу подчеркнуть еще раз, что эта книга в бОльшей степени ваша, чем моя.

РГ. Потому что книга привлекла к ним слишком много внимания. Одновременно, наши власти все-таки подсуетились, оторвались на минутку от коммерции и пригрозили, что Басанца из страны не выпустят без непредвзятого медосмотра. А тайно через Белоруссию они его вывозить не рискнули. Мы и так уже засветили антироссийский альянс ГУР и белорусского КГБ с западными спецслужбами. Если бы они совсем обнаглели и повезли Басанца через Минск, кое-кто в российских спецслужбах наверное мог бы и вправду прибегнуть к нашей помощи. И тогда бы уже слив пошел такой, что мало бы им не показалось. На собрание сочинений хватило бы. А Филин и так уже засвечен под самую завязку, люди Сороса начинают интересоваться нашими публикациями. Пока не напрямую, а через наших друзей в США. Соросу совсем ни к чему видеть свои фотографии в американских изданиях вместе с фото своего бизнес-партнера -- бывшего подполковника ГРУ, ныне генерал-майора ГУРа Владимира В-ча Л-ко, большого специалиста по специфическому товару. В финансовых кругах страшно не любят такие групповые фотографии. Они почему-то считают, что это плохо для бизнеса. Поэтому Филин здраво рассудил, что себе дороже будет. В результате, Басанец быстро пошел на поправку и даже выступил с опровержением барановских фальшивок. И на барановской пресс-конференции нарисовался, правда, по словам Виктора, какой-то очень печальный сидел и молчал болезный от начала до конца.

НБ. Рудик, спасибо за интересную информацию. Виктор, что еще предпринял Фарвест?

ВЗ. Полагая, что наша информация идет от источников в российских спецслужбах, Стамбульское бюро в отместку организовало утечку информации в Израиль о деталях обмена развединформацией между Россией и Сирией. Чтобы не засветиться, Саидов сделал это через Иорданию и турецкие военные спецслужбы. Причем, видимо, он и был автором дезинформации, которую его коррумпированные дружки из ГРУ слили сирийцам, чтобы развести их на цене за военную технику и побольше заработать на откатах.

Еще важны поездки Кадырова на Ближний Восток, организованные группировкой Турки--Хашогги—Саидова. В этих поездках Кадыров вел себя как глава независимого государства.

Кроме этого, Филин стал грозить засветкой российской агентуры. Наверняка были угрозы и по конфиденциальным каналам связи между спецслужбами. В частности, прошел слух, что ГУР грозит прервать эксплуатационно - техническое сопровождение разработчиком КБ Южное из Днепропетровска наших самых мощных ядерных тяжелых ракет СС-18 и передать всю информацию об этих ракетах США. Если подтвердиться, будем работать с местными рабочими и профсоюзом. Они порвут Филина вместе со всем его ГРУ. Но пока с уверенностью можно говорить только о подготовке провокации в Лондоне. Фарвестовцы явно готовят ликвидацию Березовского. В целом можно сказать, что Владимир Ильич отреагировал на наши литературные опыты в полном соответствии со своим психотипом козака-разбойника.

ВШ. Да, недавно Буткявичюс уговорил БАБа сделать очередной призыв к перевороту. А за Аудрюсом стоит, конечно, не Бадри Патаркацишвили, а Эрмарт с Беренисом и Брейтвейтом – его коллеги-директора ФарВест, ЛЛЦ. i А Филин устроил ему ордер на арест и запрос на экстрадицию в Бразилию. Так что БАБом они теперь крутить могут как хотят. Доигрался Березовский. Последний парад наступает.

ВЗ. Еще обратите внимание на эту утечку – активку Филина о наших спецслужбистах в лондонском посольстве. Это начало ответа ГУР ( вместе с англичанами ) на частичное раскрытие Спецотдела «Р» и его руководства и параллельно подготовка пропагандистской почвы для устранения Березовского чтобы свалить на Россию и лично на Путина.

НБ. Эту заметку генерал-майора Филина я бы вам советовала передать ребятам из ФБР с коротким разъяснением что к чему. Просто так, чтобы официально оприходовали, пронумеровали и лежало у них на будущее. По-моему, олигархи тоже люди, даже такое дерьмо как Березовский, и мелкобритам с бандеровцами мочить их из гранатометов, пусть даже и в Лондоне, это как-то неуместно, на мой взгляд, тем более от имени нашей замечательной Российской Федерации и лично ВВП. В борьбе с международными террористами бурцев.ру и честные сотрудники ФБР – союзники. Поэтому надо взять и настучать на Фарвест по-крупному.

Что еще по реакции ГУР?

ВЗ. Самая последняя акция – это публикация прослушки разговора между Януковичем и Путиным в Жуковском на Международном авиакосмическом салоне "МАКС-2007". По этой активке у нас есть сенсационная информация от оперативной группы «Ярослав Галан». Оказывается, разговор был записан самим Януковичем. В тайне от Путина. А на вид такой солидный мущина! Техническую аппаратуру ему обеспечил ГУР, видимо, конкретно Спецотдел «Р». И указание сделать прослушку Янукович получил от ГУР и СНБ. Вы не ослышались. Повторяю: Янукович получил указание записать Путина от украинских спецслужбистов Галаки, «Филина» (Владимира Л-ко) и Дрижчаного.

НБ. Которые вроде бы находятся в подчинении премьер-министра, если верить «конституции» Украины...

ВЗ. Именно. Затем Филин и Лихвинцев кое-что там подрезали, «отредактировали». Причем сработали очень топорно. Заставили Путина сказать СНД (Союз Незалежных Держав по-украински) вместо СНГ, как будто Путин – какой-нибудь национально-свидомый хлопчик. За что только генеральские лампасы дают на Украине! Цель активки -- подставить Януковича перед Путиным (что он пишет их разговоры) и вновь очернить Путина перед Западом и на самой Украине. И еще цель -- еще раз подтолкнуть Януковича в собственное оправдание принять внешнеполитическую программу НУНС. А оттуда – прямая дорога в НАТО. Так что теперь они Янука берут в ежовые рукавицы. Куда там донецким браткам-молокососам. Править балом будут матерые спецслужбисты еще советской выделки, со спецназом и правом внесудебных ликвидаций по секретным указам тех же Янука с Ющом.

НБ. Спасибо, Виктор. Начинаем обмен мнениями, прошу высказываться.

ВШ. Это важнейшая информация. Она подтверждает наше предположение, что Ющенко и Янукович полностью зависят от спецслужб. Не от «олигархов», а спецслужб.

РГ. Да, теперь понятно, почему их так все время хотят поженить. Значит, два года назад увольнение Тимошенко устроили ГРУ и СБУ, это все люди Смешко и Филина. И с тех пор они их женят, чтобы этого фюрера в юбке задвинуть основательно и надолго.

ВЗ. Да, Тимошенко в меньшей степени зависит от спецслужб, она – именно такой украинский фюрер, поэтому СБУ и особенно ГУР ее боятся и все время стараются отодвинуть на политическую обочину. Думаю, что если бы не американцы, они бы ее уже давно ликвидировали. Но у тех железное правило – всегда иметь запасных лошадок.

ВШ. И еще держать самого Филина под контролем внутри Украины, чтобы не было иллюзий, что в случае чего он конкретно в ридной укрыться сможет. Умно. Система балансов и сдерживаний.

РГ. Виктор, ты сказал, что постановление об аресте Гуцериева лишило Стамбульское бюро финансирования со стороны Русснефти. К сожалению, это не совсем так. По Гуцериеву вмешался Сечин, в результате ему сперва дали уехать, заплатив 3 миллиарда долларов за Русснефть, а как он уехал, его объявили в розыск. Кроме этого случайно погиб сын Гуцериева, что еще больше смешало ситуацию. В итоге Гуцериева сознательно загнали в непримиримую оппозицию, если более точно -- сделали ее кошельком, особенно для Кавказа. И сразу получили террористическое обострение в Ингушетии -- совместный итог вредительства Кадырова, Гуцериева и Стамбульского бюро.

ВШ. То есть фактически сечинцы совершили государственную измену, устроили заговор для создания еще одного Березовского или Невзлина и, пожалуй, более опасного, чем эти двое вместе взятые.

РГ. Совершенно верно. Теперь за финансирование от жаждущего крови Гуцериева в боевики пойдут толпами. В этой связи я бы хотел обратить ваше внимание на последние указы Доку Умаева. Одним из них он назначил Амзора Астемирова исполняющим обязанности председателя т. н. «Высшего шариатского суда Ичкерии». Астемиров – адыг-кабардинец, организатор мятежа в Нальчике осенью 2005. Он – прямой агент Саидова. Уверен, что Умарова вынудили назначить Астемирова, скорее всего это было условием дачи ему дополнительных денег Гуцериевым. В 2005 Садулаев сменил убитого Масхадова с этой же должности, которая теперь у Астемирова. Значит, если убьют или захватят Умарова и Абдулаева, Астемиров автоматически станет президентом «Ичкерии» и «амиром моджахедов Кавказа». Тогда у Саидова и Фарвеста будет прямой контроль над чеченской партизанщиной. Как у Евно Азефа были в одной руке боевики-эсэры, а в другой-- тайная полиция, которая за ними охотилась.

АБ. Можно вопрос? Как вы думаете, Саидов с Нухаевым шантажировали Гуцериева, принуждали его платить им? Он как-то не похож на уголовника, зачем ему было ввязываться в эту грязь?

РГ. Саидов и Нухаев Гуцериева не рэкетировали. Нухаев заставлял Юкос платить его лазанской ОПГ за крышу. Поэтому, когда туда пришел Ходорковский, он первым делом выставил за дверь Нухаева. То же самое случилось с нухаевским рэкетом ТНК (Нижневартовскнефтегаз). Пришла Альфа – ушел Нухаев. С Гуцериевым история сложнее. Он был обижен на Путина с 2002, когда у него отняли Славнефть, его брата Хамзата сняли с выборов президента Ингушетии. А еще раньше с должности президента Ингушетии уволили Аушева -- друга Гуцериева, Масхадова и Саидова. Однако, даже будучи обиженным в 2002 Гуцериев как бизнесмен, имевший крупный бизнес в России, всегда был очень осторожен. Деньги Саидову он давал, однако экстремальных действий просил избегать. Теперь Гуцериев в Стамбуле, он объявлен в розыск в России, лишен бизнеса, но с лишними 3 миллиардами долларов в кармане. К тому же, так совпало, что случайно умер его сын, но Гуцериев винит в этом российские власти. Он страшно обижен на Путина и готов мстить. И уже мстит в Ингушетии силами агентов Саидова – Демильханова.

АБ. И как вы думаете, чем все это кончится?

РГ. А чем это может кончится? Кто пришел к нам с мечом, тот от меча и погибнет. Гуцериев выбрал свою судьбу. Убивает русских женщин, милиционеров. Расплата придет обязательно. Теперь это только вопрос времени.

АП. У меня вопрос по убийству Андрея Козлова. Виктор сообщил, что это дело Стамбульского бюро. С убийствами Хлебникова и Политковской у нас всех сомнений насчет этого уже давно не было. Но с Козловым разве ГУР не принимал участия, я помню, что в самом начале расследования в новостях было что-то о связи исполнителей с военной разведкой Украины. И еще, какова роль Френкеля?

ВЗ. Ты прав, я должен был уточнить. По информации оперативной группы «Ярослав Галан» Козлова исполнили украинцы -- бросовые неофициальные агенты ГУР. Навели их на Козлова чеченцы из «алазанской» (лазанской) ОПГ Нухаева. Они же наводили на Хлебникова и Политковскую. Что касается решения о ликвидации Козлова, то оно принималось коллегиально верхушкой ГУР и саидовско-нухаевским бюро. Френкеля поймали на слове, что он не любит Козлова, и подсунули следствию, которое сразу же стали опекать и направлять сечинские силовики - дисконтовцы.

НБ. Кстати, дело Козлова особенно хорошо высвечивает метод провокационной работы Фарвеста. Сначала они насаживают силовиков на свой крюк. Правда, силовики сами рады насадиться. Помогают им выкачать сотни миллионов с кокаиновой линии ГУРа через Питер. Потом помогают выводить эти и другие деньги через банковские схемы на Запад. Наконец, когда Козлов напал на след дисконтовской линии, Фарвест устраняет Козлова. Ведь он угрожал сорвать весь их замысел. Если бы он раскрыл схему «Дисконта», он отнял бы у Фарвеста возможность использовать ее для контроля над Бортниковым и другими отморозками. Получилось бы, что они старались все это время для Козлова. Да Филин скорее удавился бы от злобы, чем дал бы «Козлу», как он назвал убитого им Козлова, раскрыть это преступление и записать его на свой счет.

АП. Причем заметьте, как умно они легендировали это убийство. Нарочито непрофессионально оно было сделано. Какие-то любители чуть ли не с газовыми пистолетами. Вот этот нарочитый непрофессионализм в совершении преступления и должен был бы насторожить следствие. Но никто и не подумал на спецслужбы. Обывателя, да и милицию у нас уже приучили воображать каких-то неуловимых «снайперов ГРУ, профессионалов высочайшего класса». Зато маленький жадный Френкель нашел бы именно таких, бросовых. Словом, подобрали исполнителей под психологию и возможности фиктивного заказчика. И обратите внимание, стоило только Чайке намекнуть на забугорных заказчиков Политковской, Козлова и Хлебникова, как сразу началась истерика в либеральных и фарвестовских СМИ по поводу раскрытия дел и шантаж на эту тему группы Сечина по принципу: если нас на дно потянут, мы вас с собой прихватим. Так что активнее защищайте нас.

И заметьте еще одно обстоятельство – обо всем этом прекрасно известно сэру Родрику Брейтвейту, Эрмарту, Гейтсу, Берту... столпам и охранителям ценностей западной цивилизации. В этой связи, если можно, я вброшу еще одну тему.

Создается впечатление, что после «Третьей Барбароссы» западные партнеры Фарвеста в СМИ начали информационно-психологическую разработку связки Путин—Сергей Иванов в координации с публикациями фарвестовцев. В качестве примера, назову последние статьи Александра Адлера в «Фигаро» и Джеймса Хэкета в «Вашингтон Таймс». Адлер – старый контакт Сурикова и Баранова. Это не первый раз, когда он принимает участие в их провокациях. Член Бильдерберга, имеет сильные позиции в сионистских кругах. Мы полагаем, что ссылка на «французского профессора» в активке о «сговоре в Ницце» намекала на Адлера. Суриков, кстати, встречался с ним тогда в 99. Адлер тесно связан с ВПК и спецслужбами Франции. Думаю, он имел отношение к замыслу этой активки. Хэкет – старый мерин из ракетно-ядерного истеблишмента 1970-80х, наверняка хорошо знает Гейтса, Эрмарта и Берта. Он мог также пересекаться с Брейтвейтом в Риме, когда тот был персеком в британском посольстве. Обе статьи явно заказные. Рассчитаны на тупую западную публику, но не только. Создается впечатление, что они написаны для того, чтобы референты Сечина включили их в обзор иностранной прессы для Путина. Вот две цитаты. Адлер пишет, благо бумага все стерпит:

* Несвойственное генпрокурору [Чайке] многословие, и множественные удары, нанесенные по путинской системе власти, позволяют нам прийти к заключению, что в стране существует заговор представителей власти, которые не собираются сидеть, сложа руки, и ждать, пока действующий президент разыграет 'гаитянский вариант', по которому механизм принятия решений в стране останется в руках Путина, а новый президент будет всего лишь марионеткой. Очевидно, что если Сергей Иванов и станет кандидатом в преемники, то не для того, чтобы выполнять приказы Путина, Газпрома, или кого бы то ни было. Создается впечатление, что ряд приближенных Путина начинает разделять позицию Иванова: разве его казначей, министр связи Рейман, не начал ликвидацию третьей по величине в стране сети мобильной связи, а окружение Иванова не ведет разговоры о перепродаже 'Газпромом' телеканала НТВ?

* Безусловно, Путин еще может выправить ситуацию - на данном этапе он скорее прибегнет к защитной тактике и постарается найти компромиссное решение, а не нанесет упреждающий удар и устроит государственный переворот, до которого тоже дойдет очередь, но чуть позже.

Представляете? Даже французские школьники знают, что между Путиным и Сергеем Ивановым идет смертельная война: преемник плетет заговор против президента, президент готовит «переворот» против преемника. А Санта Клаус живет на Северном полюсе, где много мороженого и белых медведей.

Теперь сравните с Хэкетом.

* [Путин] взращивает себе преемника, которым, скорее всего, станет первый вице-премьер Сергей Иванов. Поскольку конституция запрещает ему занимать пост президента более двух сроков 'подряд', но оставляет возможность возвращения через четыре года, он, возможно, планирует в следующем году выставить кандидатуру Иванова на один срок, а затем заменить его. Тем временем он надеется управлять страной в качестве 'серого кардинала' из-за кулис.

* Но сказать проще, чем сделать. Иванов - высокопрофессиональный бывший офицер КГБ и министр обороны. Если он получит в свои руки широкие полномочия президента России, то бывшему президенту будет непросто его контролировать. Возможно, лишившись власти, Путин обнаружит, что вернуться назад сложно. Разумеется, он может назначить 'временным' президентом более податливого кандидата.

И сравните Адлера и Хэкета с названием последнего опуса мадам Роевой «Сергей Иванов кинет Владимира Путина через один-два года после прихода к власти».

Как говорится, комментарии не требуются.

НБ. Антон Бернгардтович, вы обозначили публикацию своей книги как первую редакцию. Значит, готовите вторую?

АБ. Да, обязательно будет вторая, со временем. Во-первых, надо поработать над стилистикой, кроме того, у меня не было времени углубить некоторые направления, которые меня особенно заинтересовали. Я имею в виду историко-теоретическую часть. В отношении оперативных данных я всецело полагаюсь на вас. Приходит и новая информация от читателей, ее тоже следует ввести в текст.

НБ. Расскажите об этом поподробнее.

АБ. Например, один читатель обратил мое внимание на то, что фельдмаршал Питер Инге является президентом лондонского Общества пилигримов. Это важная деталь, потому что Инге ключевая фигура военно-разведывательных кругов элитной базы Фарвеста и представляет их в финансовых и политических центрах атлантизма. То, что он оказался президентом Общества пилигримов это самый сильный аргумент в пользу такой оценки, потому что это один из самых закрытых и старых элитных центров англосаксонского империализма. «Детский сад Милнера» и Круглый стол появляются позже. В другом случае, какой-то полковник прислал письмо с немного таинственным предложением посмотреть ролик с новостями советского телевидения от 26 августа 1987 года, причем именно на 8-й минуте. [IGA: хе-хе] Оказалось, что там показывали Эрмарта, причем назвали его «специальным помощником президента».

ВШ. Интересно. В нашей справке по его карьере как раз 1987 год был пропущен. А ведь в 87 он обедал в Крючковым в ресторане Мейзон бланш. Пожалуй, не случайно именно этот ролик оказался в Сети.

АБ. Да, я это тоже заметил. И тоже думаю, что не случайно.

НБ. Ну, а в историческом плане что-нибудь новенькое будет, Антон Бернгардтович?

АБ. Надеюсь накопать кое-что по связям Ростовского в Москве. Если помните, Семичастный в своей записке в ЦК насчет «Письма 25-ти» упоминает корреспондента ЮПИ Билла Коренблада. Некоторые детали его биографии позволяют предположить, что он работал на военную разведку США. Но думаю, что Генри был связан не с Коренбладом, а с его шефом – главным корреспондентом ЮПИ в Москве Генри Шапиро. Если бы не записка Семичастного, я бы наверное никогда не узнал о существовании этого человека. Шапиро работал журналистом в Москве, одно время и для английских газет, почти 40 лет. Польский еврей, натурализованный гражданин США, окончил юрфак в Москве, был женат на русской. Ну, естественно, служил каналом. Вопрос только, кого с кем. Так вот, оказывается, что где-то в 1944 через Шапиро на связь с военной разведкой США вышла Зоя Федорова.

НБ. Артистка? Брильянтовая рука с Кутузовского?!

АБ. Вы, я вижу, в Москве всех знаете. Да, та самая Федорова. Только тогда она вряд ли «рукой» была. А, впрочем, кто знает. Я полагаю, что Федорова была агенткой ГРУ, причем давно, с середины 1920х, когда был завербован и Хентов-Ростовский. Но Ростовский был международником, агентом глубокого элитного проникновения, а Федорова занималась чем-то вроде агентурной разведки в Москве среди военных дипломатов. Говорят в ГРУ было особое «направление» для такой работы. Ягода арестовывал Федорову еще в 1927, когда у нее была связь с английским разведчиком. То ли там накладка вышла, то ли шла какая-то интрига, и ОГПУ громило московские каналы Главупра, но в любом случае тогда ее быстро отпустили. Словом, Шапиро этот интереснейшая фигура, очень скрытный, даже воспоминаний не оставил. Чем-то похож на Маклина в том смысле, что его тоже обвиняли, что он не проявлял интереса к диссидентам. Но больше всего у него было сходства с Ростовским. Моя гипотеза, что до середины 70х цепочка Генри--Федорова (под вопросом)--Шапиро работала на «здоровые силы в руководстве страны», на людей типа Гусева и Изотова. Это пока все, что я могу сказать.

НБ. Виктор, ты упоминал о пресс-конфренции Баранова и Подберезкина. Недавно фарвестовцы обозначили свои позиции в Справедливой России и Партии социальной справедливости. А Дима Якушев в последней статье пишет о внесении Ильи Пономарева в списки СР, что это тоже дело рук силовой группы Сечина.

ВЗ. Ну, это неудивительно. Пономарев – старый кадр Кондаурова и давно на подхвате у Фарвеста. Сейчас они подгребают всех своих. Как говорится, «это есть наш последний и решительный...». От КПРФ их отставили, там им ловить нечего. А ПСС в Думу не пройдет, это и не предполагается. Создается левая рука для Медведева, на всякий случай. Подберезкин - референт Медведева, он действует по согласованию с ним. Если вдруг почему-то выбывает Иванов, то Медведев – очевидный преемник . Его правая рука -- Волошин, Чубайс, кстати, Бортников – его друг еще по СПб. А левая рука, через Подберезкина, -- Фарвест. Может это один из их вариантов ?

АБ. Да, это похоже на подготовку политической организации «на всякий случай». Скажем, для того, чтобы задействовать в случае успешного теракта против Сергея Иванова, либо для сценария политического переворота под лево-патриотическими лозунгами. И все-таки, что происходит? Почему Путин продолжает позволять Фарвесту вести опаснейшую подрывную работу. Не может быть, чтоб он не знал того, что знаете вы. Он знает в тысячу раз больше. Он что любит ходить по краю? Но у него нет права водить по краю всю страну. Ушел на пенсию и ходи сколько хочешь, можешь даже прыгнуть, если любишь сильные ощущения. Но сначала передай страну в целости и сохранности.

ВШ. Антон, мы об этом много думали. Ты сказал он знает в тысячу раз больше нас. В этом-то и проблема. Сталин тоже знал много, так много, что можно было легко запутаться или дать запутать себя. Так и вышло в 41. Дело не в информации, а в том, кто и как ее тебе преподносит.

Суриков очень умно подобрал для публики устраивающий их образ Фарвеста. Он не стал рисовать идеальную картинку, в нее никто не поверил бы. Он знает, что лучшая дезинформация, в которой больше всего правды. Поэтому он максимально приблизил публичный образ Фарвеста к цинично-туповатому представлению нашего общества и начальства о бизнесе и бизнесменах. Ты в и сам хорошо писал об этом в своей книге.

«Знающая» публика считает, что Фарвест – средняя по величине группа, присоединившаяся благодаря позициям в ГРУ и связям Маслюкова к легальным и нелегальным сделкам по оружию. Заодно Фарвест причастен к наркобизнесу, но масштаб не ясен. Еще во главе с Маслюковым они влезли в прибыльный импорт курятины. Попутно у Фарвеста политические амбиции – выпускают свой сайт, содержат свой институт ИПРОГ, пишут в Завтра, дают Проханову деньги, вхожи в КПРФ, есть связи и в Кремле, и с Касьяновым, и с Невзлиным. Ходят неясные слухи о связях в Колумбии, Венесуэле, Афганистане , Иране, Саудовской Аравии, США, с украинскими спецслужбами, с чеченцами: с кадыровцами и с боевиками. Ну и что? Обычная средних размеров группа (совсем не Юкос), бывшие грушники, вынужденные крутиться, выстраивать отношения с властями в России и за границей, ничего необычного, хоть и не без особенностей. Но в целом, принципиально не отличающаяся от сотен других коммерческих групп во всех областях экономики и криминала. К таким давно все привыкли. Серьезной опасности для власти и страны не видно.

Такое сформировано представление о Фарвесте у нашей общественности, которая «в теме», и у московского начальства. Немногие, кто понимает реальность, или сидят на взятках, или не хотят вмешиваться – себе дороже, или, чаще всего, не до конца осознают опасность. Пока жареный петух в зад не клюнет, да гром не прогремит поп не перекрестится, русский мужик в одном месте не почешется. Здесь еще национальная специфика есть, об этом тоже не надо забывать. Грузин Сталин это хорошо понимал, потому что горы людей по-другому воспитывают. И выбивал из нас русское «авось» террором.

Мы уверены, что Путин был хорошо информирован о Фарвесте, еще когда не был президентом. Потом у него была информация от Сечина, информация от Устинова, информация от Черкесова, информация от Патрушева и информация от Иванова .... Они сильно отличаются. И у каждый подает ее по-своему. А Фарвест подыгрывает своим союзникам, чтобы у них были аргументы в его защиту.

Аргументов против Фарвеста у Путина на столе должно быть достаточно. Но есть аргументы и за, которые выдвигает Сечин и другие, кто на крючке. Они говорят: Да, фарвестовцы криминальны, имеют связь с Западом. Но таких много среди чиновников, бизнесменов, силовиков, а не только Фарвест. От Фарвеста есть и польза. На Украине Филин с Лихвинцевым воюет с Тимошенко, что выгодно России. Так почему-то считают в Кремле. В Чечне Фарвест (Саидов) дружит с Кадыровым, субъективно считая, что Кадыров со временем приведет Чечню к независимости. (Это еще бабушка надвое сказала). Сделав ставку на Кадырова , Фарвест содействует ликвидации опаснейших террористов, что также выгодно России. Фарвест помогает продвигать российское оружие на мировые рынки -- Венесуэла, Малайзия, Индонезия, Иран, Сирия, ОАЭ, Саудовская Аравия, Иордания, Ливия, Алжир ... Без Фарвеста вообще не было бы контрактов с Венесуэлой, Ираном, Алжиром, не было бы поставок противотанкового оружия в Ливан.

Фарвест -- важный конспиративный канал согласования политических вопросов с влиятельными кругами США, Франции, Англии, Израиля, Саудовской Аравии, Турции, Ирана, Пакистана, Китая.

Фарвест по просьбе властей и спецслужб России провел операции в Китае, Иране, Ираке, Ливане, Югославии, Афганистане, Средней Азии, Закавказье, связанные с поставками оружия, технологий и со спецоперациями -- участие в сговоре США и генералов Саддама Хусейна в 2003, манипулирование Исламским движением Узбекистана, участие в конфликтах в Грузии, Абхазии, Карабахе в первой половине 90 годов.

Все эти аргументы президент должен регулярно слышать в пользу Фарвеста от Сечина и его союзников. Взвешивает за и против, и пока решает не трогать эту гадину. И Сталин в 41 был в такой же ситуации. Он тоже взвешивал за и против мобилизации, передвижения частей к границе, боевого развертывания армий на западе. Информация перла со всех сторон. И дезинформация тоже. И отличить одну от другой было часто просто невозможно. Оставалось полагаться на опыт, на интуицию, по сути дела гадать. И Сталин не разгадал. Пропустил удар Барбароссы. И это стоило нам двадцать пять миллионов жизней. Но перед Сталином был Третий рейх, который невозможно было взять и «ликвидировать», можно было только нанести упреждающий удар. Фарвест ликвидировать можно. Но президент видимо продолжает полагаться на свою интуицию, думает, что от Фарвеста пока больше пользы, чем вреда в геополитической борьбе с США, что он их может контролировать. Все эти годы интуиция не подводила его. Но до поры до времени она не подводила и Сталина. Так мы примерно представляем себе эту ситуацию.

Непонятным для нас остается самый главный вопрос, понимает ли Путин, что Фарвест это лишь система ширм, за которой скрывается группа спецслужбистов, ставших орудием иностранных элит, жаждущих уничтожить Россию.

АБ. Спасибо за разъяснение этого сложного вопроса. Ты меня убедил. И как ты оцениваешь сложившуюся ситуацию?

ВШ. Ситуация остается крайне напряженной. И напряжение будет расти по мере приближения выборов. Но в целом положительного пока больше, чем отрицательного. Фарвест вынужден обороняться, что-то отменять, растрачивать усилия по нескольким важным, но периферийным направлениям. А магистральная линия на передачу власти от Путина к Иванову пока вне их прямой враждебной деятельности. Время работает на нас, на Россию. В плане тактики Фарвеста я продолжаю считать самым опасным индивидуальный террор против руководства государства, а также организацию терактов против таких как Касьянов или Березовский.

НБ. На этом мы закончим. Спасибо, товарищи.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	11.09.2007 17:45:22

Джон Беллами Фостер. Откровенный империализм — «бремя белого человека»…

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=4CE804907F384EE9BC0442B16ECFD682
<<<
Джон Беллами Фостер. Откровенный империализм — «бремя белого человека»…

http://images.km.ru/literature/Oblojki/obl-imp_600.jpg

Вооруженный конфликт во Вьетнаме долгое время считался последней империалистической войной — войной, в результате которой США рассчитывали укрепить свое политическое и экономическое влияние в Азии. В 1970-е идеологической ширмой, за которой американский капитализм прятал свои хищнические цели, было желание остановить распространение коммунизма. После распада СССР казалось, будто вооруженная борьба с коммунизмом на территории других стран ушла в прошлое. Но не тут-то было — теперь вместо пугала «мирового коммунизма» США начали использовать жупел «мирового терроризма». Однако суть со времен Вьетнама не изменилась. Под видом борьбы с очередной «угрозой» Штаты вновь пытаются навязать миру свой порядок — порядок, при котором странам вроде Вьетнама и Ирака, равно как и большинству других государств, отводится роль американских «сырьевых складов».

Многие считают, что ответственность за выбор подобного курса лежит на клике неоконсерваторов, пришедшей к власти в США. Джон Беллами Фостер последовательно доказывает, что в действительности нынешняя агрессивность Америки — закономерный результат ее общественно-политического и экономического развития. Желание стать наиболее влиятельным государством на мировой политической арене, отличавшее государственную идеологию США с начала XX века, немыслимо без империалистических войн: распространять свою власть и получать доступ к энергетическим и прочим ресурсам других стран эффективнее всего с помощью оружия.

Борьба за политические и экономические интересы Империи не имеет ничего общего со знаменитой американской конституцией, оно осуществляется по иным законам — по звериным законам джунглей. Избрав демократическую форму правления и отказавшись от использования рабского труда в своей стране, американцы лишь перенесли рабство и варварское беззаконие его на территории чужих государств. В течение всего XX века национальные правительства множества стран Азии, Африки и Латинской Америки под тем или иным предлогом при участии военной силы заменялись на проамериканские марионеточные режимы, а граждане этих государств ставились в положение долгового рабства по отношению к США. В новом тысячелетии империалистические войны продолжилось — на этот раз под флагом «миротворческих» операций и борьбы с терроризмом.

Автор производит тщательный анализ природы империализма, предпосылок возникновения у США империалистических притязаний и делает неутешительный вывод о том, что подобная политика, если ее вовремя не пресечь, неминуемо ведет к мировой катастрофе.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 15:37:00

Последний бой: попытка Султан-Галиева реформировать СССР

К этому - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/224758.htm

http://tatarstan.ws/index.php?option=com_content&task=view&id=19
<<<
Последний бой: попытка Султан-Галиева реформировать СССР
Автор И. Измайлов
26.08.2007 г.

Анализировать материалы «дела Султан-Галиева» очень трудно. Видимо, требуются новая особая источниковедческая работа, публикация не только всех материалов следственного дела, но и многочисленные архивные изыскания. Пока же мы вынуждены пользоваться материалами, которые организаторы и вдохновители этого дела посчитали нужным открыть. Вряд ли суждение об обстоятельствах дела можно вынести на основании только этих данных.

После прений состоялось голосование, делегаты приняли резолюцию Сталина. Создание СССР вступило в завершающую фазу. 30 декабря 1922 года делегаты союзных республик и федераций созвали I Всесоюзный съезд Советов. В своем докладе Сталин провозгласил, что этот день явился днем «торжества новой России над старой, над Россией - жандармом Европы, над Россией - палачом Азии». Далее он выделил три причины образования Союза - экономическую (восстановление разоренного войной народного хозяйства невозможно без объединения), военную (неизбежное создание единого фронта республик против враждебного окружения) и, наконец, идеологическую (советская власть, интернациональная по природе, толкает народы на объединение). Съезд, после недолгих выступлений, единогласно утвердил договор, избрал Всесоюзный ЦИК и поручил ему составить проект Конституции Союза Советских Социалистических Республик, основные пункты которого уже содержались в договоре и восходили к проекту «комиссии Куйбышева».

Таким образом, объединение советских республик и образование единого Союза стало реальностью. Это событие имело огромное историческое значение для дальнейших судеб как всего советского государства, так и Татарстана.

Президиум нового Всесоюзного ЦИКа 10 января 1923 года назначил комиссию из 13 человек для составления проекта новой Конституции СССР. Вскоре комиссия была увеличена до 25 человек: 14 - от РСФСР (из них 5 - от автономий), 5 - от Украины и по три от Закавказья и Белоруссии. Подобный состав формально должен был означать, что национальные интересы всех советских наций будут в полной мере учтены. Однако в действительности, как показали последующие события, главные решения, касавшиеся Конституции, не зависели ни от комиссии, ни от какого другого государственного органа. Зависели они от Политбюро и расклада политических сил, формировавшегося в борьбе «эпигонов» (как назвал их Троцкий) Ленина.

Проект Конституции, согласно которому РСФСР лишалась своего исключительного положения и попадала в подчинение, наряду с другими равноправными партнерами, органам всесоюзной власти, был значительной уступкой союзным республикам. Но постепенно к лидерам этих республик приходило осознание, что всесоюзные органы становятся еще более властными и более престижными и при том более формально демократичными, чем прежние всероссийские. Это вызвало бурную реакцию с их стороны. Украинским и Белорусским ЦИКами были представлены в комиссию, а позднее и обнародованы проекты, направленные вообще против принципа централизованной власти, что было явным нарушением решений декабрьских съездов и Договора об образовании СССР.

Для канализации недовольства союзных и особенно автономных республик при Наркомнаце был создан псевдопредставительный орган - Совет Национальностей. В феврале 1923 года в проектной комиссии было выдвинуто предложение преобразовать Совет Национальностей в орган СССР, превратив его во вторую палату ВЦИКа. Предложение вызвало резкое неприятие со стороны некоторых российских делегатов (впоследствии Сталин писал, что были «речи, не соответствующие коммунизму, - речи, не имеющие ничего общего с интернационализмом»), и это завело работу комиссии в тупик. Как всегда в таких затруднительных случаях, принимать окончательное решение по спорному вопросу было предоставлено партии. Точнее, ее аппарату.

В партии и вокруг нее началась подготовка к съезду. Одна интрига была связана с тем, что В. И. Ленин, немного оправившись от болезни, потребовал возможности работать и начал диктовать последние письма и статьи, которые получили название «ленинского завещания» (см.: Ленинское завещание. Документальный репортаж. М., 1988). Для обстановки того времени весьма характерно, что для широких масс это «завещание» было обнародовано (кроме одной статьи - «Лучше меньше, да лучше») лишь спустя двадцать три года после написания. Важно подчеркнуть, говоря о режиме содержания Ленина в Горках и его изоляции от партии, что уже 18 декабря 1922 года пленум ЦК возложил на Сталина (несомненно, по его требованию) «ответственность за изоляцию Владимира Ильича, как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки» (Яковлев Е. Последний инцидент. Конспект драмы Владимира Ильича // Московские новости. 1989. 22 января). Такой режим почти неотличим от домашнего ареста. Тем не менее Ленин находит возможность с января по начало марта диктовать свои статьи и даже сноситься с членами ЦК. Он явно решил начать борьбу. Но и Сталин ответил ему тем же. Еще 27 января Секретариат от имени Политбюро и Оргбюро разослал во все губкомы РКП закрытое письмо по поводу последних ленинских статей, подписанное Андреевым, Бухариным, Дзержинским, Калининым, Каменевым, Куйбышевым, Молотовым, Рыковым, Сталиным, Томским и Троцким. Смысл его, скрывающийся за приличествующими фразами о тяжелой болезни вождя, заключался в том, что Ленин не в курсе текущих партийных дел и его статьи и высказывания не стоит воспринимать всерьез.

21-24 февраля 1923 года прошел пленум ЦК РКП(б), рассматривавший тезисы по национальному и организационному вопросам. На пленуме произошло нечто необычное - они были признаны политически сомнительными и направлены на экспертизу Ленину. Одновременно пленум признал целесообразным создать на съезде секцию по национальному вопросу с привлечением всех делегатов из национальных республик и областей и с приглашением до 20 коммунистов - неделегатов съезда. Тезисы Сталина, отправленные на переработку и заключение Ленину, назывались «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» и характеризовали объединение национальных республик в Союз Советских Социалистических Республик как заключительный этап развития форм сотрудничества, принявших вид военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое многонациональное Советское государство. Такие радикальные действия участников пленума не могли не быть вызваны чрезвычайными усилиями части Политбюро. Некоторые историки вполне обоснованно считают, что такой силой мог быть и, видимо, стал очередной блок Ленина с Троцким. Очевидно, мы никогда не узнаем этого точно, но, видимо, были какие-то письма Ленина пленуму, вызвавшие эти неординарные решения после всех декабрьских побед Сталина.

Очевидно, что Ленин вернулся в большую политику и уверенно забрал в свои руки бразды правления ЦК и Оргбюро. Однако Сталин проиграл начальную схватку, но не проиграл войну. В этой ситуации Ленин решается на союз с Троцким, чтобы уравновесить влияние Оргбюро и Сталина. Начавшийся альянс с Троцким имеет и документальное подтверждение в виде писем Ленина.

Были ли у Троцкого в этой борьбе союзники из автономных республик? Ответ на этот вопрос непрост. С одной стороны, чрезвычайно бедна источниковая база для его полноценного научного анализа, и еще хуже обстоит дело с его источниковедческой характеристикой. С другой - мала вероятность того, что подобные материалы вообще могли где-либо отложиться. Да и нужна ли была Троцкому открытая поддержка? Вряд ли. Между тем есть несколько весьма интересных эпизодов, связанных с М. Султан-Галиевым. Как известно, когда в перерыве одного из заседаний во время XII съезда РКП(б) Султан-Галиев подошел к Сталину с каким-то вопросом, то в ответ услышал: «Я больше с вами разговаривать не хочу и руки не подам» (Султанбеков Б. Ф. Султан-Галиев и Троцкий: несостоявшийся альянс // Султанбеков Б. Ф. История Татарстана: Страницы секретных архивов. Казань, 1994. С.49). Анализируя этот эпизод и контакты М. Султан-Галиева с Троцким, Б. Ф. Султанбеков делает вывод, что налицо явное сближение в этот период двух политиков, хотя и называет их альянс «несостоявшимся». Действительно, еще в начале 1923 года после дискуссии со Сталиным на X Всероссийском съезде Советов против Султан-Галиева началась активная кампания травли и сбора компромата, а примерно в это время началась операция Восточного отдела ГПУ «2-й парламент», прямо направленная против него. В конце января 1923 года обвинение в нарушении партийной дисциплины выдвигает против него председатель ЦКК В.В. Куйбышев, но тогда Оргбюро ограничилось «решительным осуждением» и не дало делу ход. Однако тучи над Султан-Галиевым сгущались, и он вполне мог пойти за Троцким в его борьбе со Сталиным, даже если это и не был вполне оформленный союз.

Тем временем борьба Ленина со Сталиным становилась все ожесточеннее. Вполне возможно, чтобы иметь кроме «грузинского дела» и другой материал о «недопустимой грубости» Сталина, Ленин припоминает ему случай, когда тот нахамил Н. К. Крупской, и подчеркивает: «Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения». В тот же день он отправляет «письмо группе Мдивани» (копии Троцкому и Каменеву), выражающее им поддержку («Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь») и также направленное прямо против Сталина. Это уже не просто объявление войны - это смертельная угроза. Сталин принял вызов. Что произошло далее, слишком хорошо известно: резкое обострение болезни, паралич и потеря речи, после чего Ленин уже не поправится. Был ли этот приступ следствием нервного перевозбуждения или вождь был отравлен (например, эту точку зрения логично обосновывает Ю. Г. Фильштинский (см.: Фильштинский Ю. Г. Вожди в законе... С.313-330)), сказать трудно. Как бы то ни было, он навсегда выпал из большой политики, а его сторонники остались без вождя, имевшего непререкаемый авторитет. Как справедливо заметил в своих воспоминаниях Л. Д. Троцкий, «Ленин успел, в сущности, только объявить войну Сталину и его союзникам, причем и об этом узнали лишь непосредственно заинтересованные, но не партия». Ресурс ленинского авторитета оказался не использованным Троцким.

Троцкий оказался один во враждебном окружении. Красноречивый эпизод: узнав по пути в Тбилиси из телеграммы о приступе болезни Ленина, Л. Б. Каменев резко меняет свою позицию и на конференции выступает в духе прямо противоположном, чем обещал Троцкому в Москве. Против Троцкого был создан альянс других членов ЦК РКП(б) во главе с «тройкой» (Сталин, Каменев, Зиновьев), ставшей позднее «семеркой» (все члены Политбюро). Объединенные против Троцкого «тройка», «семерка» и «туз» (Сталин) нанесли сильнейший удар по престижу Главковерха. 22 марта на расширенном заседании Политбюро были обсуждены и приняты за основу тезисы Сталина, ранее отвергнутые февральским пленумом (они были опубликованы 24 марта в «Правде», дав старт партийной дискуссии). Поскольку по статусу тезисы мог принять только пленум, Троцкий написал письмо с протестом, а в ответ «семерка» разослала участникам ПБ критические поправки к тезисам доклада самого Троцкого, заставляя его изменить их.

В этих условиях Троцкий мог пойти на компромисс и отойти от своей проленинской позиции в национальном вопросе. Во всяком случае в его статьях, выходивших незадолго до XII съезда РКП, нет ни слова критики в адрес позиции Сталина, хотя написаны они в духе ленинских идей. Например, такой фрагмент: «...государственное согласование хозяйственной централизации с национально-культурной децентрализацией - в жизни, на практике, - большая и сложная задача, разрешение которой требует осторожности, вдумчивости и выдержки. Несомненно, что национальности, терпевшие ранее угнетение и несущие и сейчас на себе его следы, могут оказаться склонными отстаивать свою автономию и в таких областях, которые по существу своему - без всякого ущерба для национальной самостоятельности и с большими административными или хозяйственными выгодами для всех - могли бы быть централизованы. Но и в таких спорных вопросах надо предварительно сделать все для того, чтобы по крайней мере руководящие слои малой или отсталой нации поняли выгоды и преимущества централизации...». В условиях схватки за реальные права республик слова эти звучат беззубо и уклончиво. Это похоже на капитуляцию, а не на открытую войну.

Тезисы Сталина вызвали много откликов по части национально-государственного устройства Советского Союза. Интересной и острой была статья делегата XII съезда РКП В. М. Квиркелия, где он поставил острый вопрос о статусе автономных республик, возражая против решений декабрьского X съезда Советов. Он писал: «Почему, когда республики стремятся к более непосредственному, без существующих федеративных перегородок по частям, объединению с целым и основным ядром союзной власти.., это стремление рассматривается как «мелкобуржуазная уступка туземному национализму», как «разъединение», как «реакционный шаг назад». Этот выпад прямо против Сталина так и остался без аргументированного ответа. В ответ сторонники сталинизма высказывали только обвинения в «уклонизме», которое становилось все более расхожим определением всякого инакомыслия.

XII съезд партии большевиков, сыгравший исключительную роль в деле практического осуществления национальной политики, начался 17 апреля 1923 года. Вначале съезд был ознакомлен с ленинским письмом «К вопросу о национальностях и об «автономизации», зачитанным по делегациям.

По существу это был последний партийный съезд, где велась такая острая и заинтересованная дискуссия по национальному вопросу. Весь ход ее рассмотреть невозможно, поэтому выделим ряд ключевых моментов. В своем докладе Сталин придерживался опубликованных тезисов. Он был построен так, чтобы большее внимание уделить «уничтожению фактического национального неравенства», требуя «ускорить развитие тяжелой промышленности в национальных окраинах». Но тут же он ведет наступление на «туземный национализм» и предлагает усилить работу Наркомнаца. С большой силой обрушился он не только на «великорусский шовинизм», но и особенно на «национал-уклонизм» нерусских народов. Отдельной уничтожающей критики он подверг Мдивани и его группу. Но важнее то, чего в докладе не было: ни объяснения причин разногласий с Лениным, ни оценки обстоятельств «грузинского дела», ни ответа на требования автономий о вхождении в Союз напрямую. Труд ответить на эти острые вопросы он предоставил своим соратникам.

Доклад Сталина вызвал бурные дебаты. Один из руководителей Украины Х. Г. Раковский упрекал ЦК словами Ленина в «административном увлечении и торопливости» в организации СССР. Он подчеркивал, что «данный проект игнорирует, что советская федерация не является однородным национальным государством. В этом отношении проект резолюции является поворотным пунктом во всей национальной политике нашей партии. Его проведение, т.е. фактическое упразднение независимых республик, явится источником затруднений как за границей, так и внутри Федерации». Отметил он и источник опасности - стремление центральных органов власти управлять всем «одной кнопкой». В вопросе о правах автономий он встал на их позиции: «Мы самым широким образом ставим вопрос о федерировании республик. Нечего смущаться тем, что есть отдельные республики, которые назывались независимыми, а были другие, которые назывались автономными. Абсолютно никакой опасности нет в том, что данная республика, заключающая в себе данную национальность, объявляется равноправной и федерируется в общесоюзном масштабе. И автономные и независимые республики объединяются в один союз». По проблеме государственных органов власти Союза он предлагал избирать ЦИК не на общем съезде Советов всех республик, а на съездах Советов отдельных республик; выборы ЦИК происходят «на равных пропорциональных началах». Этот вполне демократический шаг создания условий для реальной равноправной федерации был поддержан частью делегатов. В случае реализации этой модели и автономные республики могли претендовать при определенных условиях на равное представительство.

Выступавшие следом докладчики разделились в вопросе о механизме формирования органов власти союзной республики и о равном представительстве автономий. Например, М. В. Фрунзе отметил, что тезисы Сталина не дают прямого ответа на то, как будут входить в Союз автономные республики - «вместе и наравне» или в составе федераций. При этом он подчеркнул, что принцип этот не может быть применим везде, но при этом остановился на вопросах «полного равенства отдельных республик. Формально это принято давно и как будто бы не требует подтверждения. Но практика советского строительства и, в частности, те конкретные формы, в которые облекают будущие государственные взаимоотношения Союза проекты, разработанные до сих пор в Москве, совершенно извращают этот принцип... Я считаю необходимым, чтобы Съезд заявил, что все отдельные республики... совершенно равноправны... Все соображения удобства, дешевизны и т. д. нами должны быть отброшены».

Еще более резко критиковал тезисы ЦК Султан-Галиев: «По моему мнению, та постановка вопроса, которая предлагается тов. Сталиным, не разрешает национального вопроса, и мы принуждены будем опять возвращаться к этому вопросу, если не поставим его кардинально». Предлагаемые полумеры в виде бесправной Палаты национальностей он не принимал. В чем же, по его мнению, суть необходимого реформирования? Она выливалась в ту форму, которая предлагалась Мдивани: «В Союз Советских Республик входит Российская Республика и все автономные республики, бывшие независимыми республиками, все национальные области. Нельзя говорить, что эта национальность доросла до того, что ей можно предоставить автономию, а эта - не доросла. Это, по моему мнению, совершенно не логическое рассуждение. Если мы будем так рассуждать, до чего мы дойдем!» Далее он призвал бороться со всяким национализмом, «потому что проявление великодержавного шовинизма есть проявление национализма...», но осторожно, ибо борьба против местного национализма в условиях «разложения партийных кадров на местах» может принять характер «настоящей вакханалии».

Ясно, что после такого выступления, в котором Султан-Галиев прямо встал на позицию оппонента Сталина, он нажил себе смертельного врага в лице генсека. Оценивая же его выступление в целом, следует высоко оценить эту попытку противостоять сталинской «автономизации». Позиция по отстаиванию прав автономий, с которой согласились многие делегаты, - его небольшая, но, видимо, последняя победа. Недаром Сталин, отвечая на вопросы, уколол оппонента: «Должно быть по поручению тов. Мдивани Султан-Галиев говорит - образуй немедленно русскую республику и т.д. Торопливость, товарищи, вещь плохая. Посмотрим год-два, как пойдет дело. Если практика покажет, что надо дробить РСФСР - раздробим. Нечего забегать вперед. Вы сами знаете, что торопливость вещь плохая». Эта, прямо по Фрейду, оговорка и намек на письмо Ленина - дополнительное основание считать, что Сталин указывал оппонентам, что ему известны их связи с Троцким и Лениным.

Троцкий, выступление которого все ожидали с большим интересом, от полемики по ключевым вопросам уклонился, оставив своих возможных союзников без высокого и авторитетного покровительства. А ведь его поддержка могла резко изменить ход обсуждения и склонить чашу весов в пользу автономий. Но этого не произошло, что имело в дальнейшем весьма печальные последствия как для самого Троцкого, так и для «национал-коммунистов».

Отвечая в прениях, Сталин высказал одну очень интересную мысль. Частично отступив от своей бескомпромиссной позиции, он заявил: «Мы должны такие органы создать, где должны быть представлены национальности не четырех республик, входящих в состав Союза, а все национальности, все республики и области. У нас есть орган представительства на началах пропорциональности - нынешний ЦИК и нижняя палата... У нас нет органа, представляющего собою отражение потребностей национальностей и республик на началах равенства. Первая палата будет построена на началах пропорциональности, вторая палата - на началах равенства. У нас восемь республик». Фактически Сталин был вынужден признать представительское равенство автономий. К сожалению, эта его оговорка не была закреплена и не стала руководством к действию для делегатов съезда. В дальнейшем же, как хорошо известно, равенства представительства республик с разными статусами в органах советской власти никогда не было.

В той же речи он резко обрушился на Наркомнац, превратившийся к тому времени из его вотчины в «рассадник» фронды: «Я два года дрался за уничтожение Наркомнаца и получал отказ. Это орган ничего не делающий и тормозящий работу. Меня не освобождали от наркомства. Я и здесь был подневольным человеком». Предлагаемая же им Палата национальностей, по его словам, «это гарантия того, что нам не придется только на съезде партии высказывать свое недовольство. Есть специальный орган, где можно это недовольство отражать и где можно проводить те или другие мероприятия. Это будет барометр, отражающий потребности, нужды и интересы всех национальностей и, вместе с тем, это будет узда для великорусского шовинизма». Формально верные, хотя и лицемерные слова, поскольку мы знаем, чем они обернулись в действительности - безудержным расцветом того самого «великорусского шовинизма».

В конце концов съезд принял предложенную Сталиным резолюцию. Она оценивала роль и значение национального вопроса в истории России и в защите партией лозунга национального самоопределения. Здесь же подчеркивалось, что «результаты Октябрьской революции не исчерпываются уничтожением национального гнета, созданием почвы для объединения народов. В ходе своего развития Октябрьская революция выработала еще формы этого объединения, наметила основные линии, по которым должно строиться объединение народов в одно союзное государство... Таким образом, пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах национального равноправия и добровольности». Далее совершенно справедливо указывалось, что «...найти ключ к правильному решению национального вопроса еще не значит решить его полностью и окончательно исчерпать это решение в его конкретно-практическом осуществлении. Для правильного проведения в жизнь национальной программы, выдвинутой Октябрьской революцией, необходимо еще преодолеть те препятствия, которые переданы нам в наследство пройденным периодом национального гнета и которые не могут быть преодолены в короткий срок одним ударом». Эти препятствия представлялись участникам съезда в виде великодержавного шовинизма, «фактическом, т.е. хозяйственном и культурном неравенстве национальностей Союза Республик» и пережитках национализма.

Наступила пора активных действий. О их направленности оговорился еще в речи на съезде Н. И. Бухарин: «Почему т. Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырехаршинные слова сказал против политики, которая велась против уклонистов. Потому что не знал, что существует местный шовинизм? А потому, что т. Ленин гениальный стратег. Он знает, что нужно бить главного врага. Например, на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме. Это - вторая фаза нашей борьбы» (выделено мною. - И. И.).

Эта фаза, во всяком случае для российских автономий, наступила довольно быстро. Как тут не вспомнить, что именно Н.И. Бухарин был автором яростных филиппик, направленных в адрес права наций на самоопределение на VIII съезде партии, и оппонентом Ленина по этому вопросу. Вряд ли спустя три года он изменил свою позицию, поэтому отнюдь не случайной кажется эта оговорка верного сталинца: он-то, очевидно, знал, куда и когда будет нанесен «второй удар».

Но почему объектом травли стал именно М. Султан-Галиев? Ответ видится не только в том, что с конца 1922 года он начал систематически выступать против Сталина. Очевидно, их конфликт зрел давно, с тех самых пор, когда Султан-Галиев не получил пост председателя Татарского ЦИКа. И переход конфликта в открытое противоборство (хотя, если учитывать политический вес противников, это был заведомо неравный поединок) был делом времени. Возможно, правы те историки, кто видит причину проявления этой ненависти именно в марте 1923 года в сведениях о контактах Султан-Галиева с Троцким. Как бы то ни было, после съезда, где Сталин был основательно потрепан, почти разбит в вопросе, который он считал своим «коньком», ему требовалась жертва. М. Султан-Галиев, если задуматься, подходил в этом качестве почти идеально: мусульманский коммунист, националист, выступал против Сталина (т.е. против «генеральной линии»), работник высокого ранга, представитель Татарии в Москве, но не член Политбюро (Троцкий ни Сталину, ни «семерке» еще не по зубам). Удар по нему наносился с обязательным доказательством, во-первых, фракционности, сколачивания группы, во-вторых, связи с контрреволюционерами (чтобы показать, куда вообще ведет всякая «кружковщина» - в «стан врагов революции») и, в-третьих, «мелкобуржуазного национализма», который и двигал М. Султан-Галиевым, когда он требовал равноправия для автономий. Иными словами, этот человек, в биографии которого были темные пятна, был готовой жертвой.

Другой вопрос - о степени его действительной и мнимой вины. Из истории «сталинского политического театра» (определение А. Антонова-Овсеенко) мы знаем, что коммунисты более высокого ранга признавались и в более страшных злодеяниях, вплоть до убийства Ленина, поэтому анализировать материалы «дела Султан-Галиева» очень трудно. Видимо, требуются новая особая источниковедческая работа, публикация не только всех материалов следственного дела, но и многочисленные архивные изыскания. Пока же мы вынуждены пользоваться материалами, которые организаторы и вдохновители этого дела посчитали нужным открыть. Вряд ли суждение об обстоятельствах дела можно вынести на основании только этих данных. Например, ключевой момент о создании группы. Была ли это оформленная политическая группа или просто давно знавшие друг друга политики обменивались мнениями и информацией? Трудно сказать. Еще труднее, к сожалению, судить о взглядах самого Султан-Галиева, их эволюции, поскольку в нашем распоряжении только его собственные признания и статьи, написанные уже в застенках НКВД. Насколько эти материалы источниковедчески достоверны? Эти и многие другие вопросы чрезвычайно затрудняют суждение о существе «дела Султан-Галиева» и «султангалиевщины» как политического явления.

Дело против М. Султан-Галиева готовилось, видимо, достаточно давно. К слежке и дознанию были подключены и ГПУ, и ЦКК, и агентура. Арестован он был 4 мая 1923 года, то есть почти сразу после съезда, что говорит о давно задуманной акции. Материал был собран значительный и произвел впечатление на партийных деятелей. Ни ЦКК, ни позднее партийные соратники не сомневались, что Султан-Галиев не просто нарушил дисциплину, но готовил заговор против советской власти. Основывалось обвинение на нескольких его письмах к местным работникам о политике партии по реализации национальной политики, в которых содержался ее критический анализ, а также на письмах с пожеланием установить контакт с Валидовым. Видимо, ввиду явной недостаточности доказательств Султан-Галиева выпустили из заключения, но политическая и государственная карьера его была сломана бесповоротно.

Ключевую роль в истории с решением национального вопроса в Советском Союзе имело IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, состоявшееся 9-12 июня 1923 года, где были обсуждены доклад ЦК РКП(б) о «деле Султан-Галиева» и практические меры, направленные на осуществление резолюции XII съезда партии по национальному вопросу.

Кроме рассмотрения «дела Султан-Галиева», которое называлось «Укрепление коммунистических кадров в республиках и в областях из местных людей» и уже получило освещение в исторической литературе, на совещании обсуждались проблемы внесения поправок в Конституцию Союза Советских Республик.

Докладывавший по этому вопросу пленуму Сталин остановился на Палате национальностей, отметив, что отдельная палата признана нецелесообразной, и потому она должна стать частью ЦИКа, причем делегировать туда республики должны по 5 человек, а области - по одному. Из контекста ясно, что речь шла о союзных и автономных республиках. Другие выступавшие в той или иной мере соглашались с предложением ЦК, а представители автономий более не высказывались резко в пользу равноправия. Они больше обвиняли Султан-Галиева или искали ему оправдание. Самое большее, что они могли себе позволить, - это указать на специфику Востока и призвать партию более терпимо относиться к их требованиям и запросам.

В целом принятая резолюция была достаточно спокойной, в ней даже отмечалась необходимость развития национальных кадров, повышения статуса национальных языков и т.д. Но было ясно, что в период практического исполнения этих решений все будет зависеть от управленческой воли центральных властей. Власти добились главного - все эти реформы впредь будут находиться не в компетенции съездов с их стихийной демократией, а в руках партийных чиновников. Тем же, кто и впредь будет пытаться уповать на свои авторитет и силу убеждения и идти против руководства ЦК и Политбюро, уготована участь М. Султан-Галиева.

Между тем продолжалась работа над Конституцией СССР. За принципиальную ее основу были взяты решения XII съезда РКП(б). Окончательная же корректировка позиций и укрощение строптивых «националов» произошли на июньском пленуме. Оппозиция автономных республик была сломана, они лишились признанных лидеров: российские автономии - М. Султан-Галиева, союзные республики - Г. Мдивани. И тот и другой были осуждены и морально раздавлены в первой половине 1923 года. Путь к окончательному утверждению проекта Конституции был расчищен. Исправленная и дополненная редакция Конституции была принята на заседании ВЦИКа 6 июля 1923 года и немедленно вступила в силу. Формально-официальное ее утверждение состоялось 31 января 1924 года на II Всесоюзном съезде Советов. Симптоматично, что это произошло через десять дней после смерти В. И. Ленина, так яростно боровшегося против сталинского Союза. Его смерть и образование Советского Союза подвели черту под целой эпохой. Для автономных республик она закончилась крушением попыток занять равноправное и достойное положение среди других наций «союза нерушимого республик свободных».

Осталась одна только видимость суверенитета и автономности Татарской АССР. По Конституции ТАССР 1926 года республика начала постепенно сползать к уровню обычной области России, а ее культура и общественная деятельность находились под мелочной опекой Центра. После разгрома «султангалиевщины», ставшей нарицательным наименованием для всякого рода выступлений в защиту прав и свобод народов, к отсутствию реальных полномочий у властей автономий густо примешивался страх самостоятельных политических даже не действий и поступков, а самих мыслей о них.

Тем самым был полностью выполнен ленинский в основе, но перелицованный Сталиным план полной «интернационализации» национальной политики. Она была изгнана из политики не только всероссийской, но и региональной. Из автономной государственности была полностью выхолощена ее культурно-национальная составляющая. Хотя партия коммунистов и государственные органы прокламировали, что «целью образования республик является обеспечение их свободного развития», на деле они рассматривались лишь как досадная помеха, сложившаяся исторически и мешающая полному и окончательному слиянию наций в единый «советский народ». Далее по нарастающей начались репрессии против буржуазных, мелкобуржуазных партий, а позже и против бывших соратников по борьбе, - то, что назвали ужасными по смыслу и емкими словами «большой террор».
Была ли связь между подавлением остатков самостоятельности национальных республик и последующей кровавой вакханалией? Думается, что была, и прямая. Разбив «национал-коммунистов» и поддерживавших их ведущих членов ЦК, Сталин отработал механизм партийного подавления инакомыслия, любой действительной и мнимой оппозиционности, а органы ГПУ набили руку на слежке, сборе и фальсификации компромата на прежде «неприкасаемых» партийных вождей. Недаром Троцкий в эмиграции вспоминал сетования Л. Каменева на то, что они отдали Султан-Галиева на растерзание Сталину, поскольку, «лизнув крови» видного коммуниста, он уверовал в свою безнаказанность (Султанбеков Б. Ф. Султан-Галиев и Троцкий... С.40). Таким образом, подавление свободы национальных меньшинств в России практически всегда вело к усилению диктатуры и тоталитаризму. Как тут не вспомнить Ф. Энгельса: «Невозможна свобода для народа, угнетающего другой». Весьма поучительный и универсальный исторический опыт.
<<<

http://bortnik.livejournal.com/56725.html
<<<
троцкизм в буржуазной историографии

В ru_history выложили статью к.и.н Искандера Измайлова "ПОСЛЕДНИЙ БОЙ: ПОПЫТКА СУЛТАН-ГАЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ СССР", журнал "Татарстан", №7, 2007
Что на это можно сказать - статья, конечно, насквозь ангажированная. Сталин - людоед и великорусский шовинист, хотел угнетать татарскую нацию, националисты в партии рулят, особенно Султан-Галиев. Интересно не это, интересно то, что собственной концепции внутрипартийной борьбы татарские националисты не имеют, а целиком и полностью берут концепцию троцкистскую, согласно которой в последние годы своей жизни Ленин блокировался (тайно, очень тайно) с Троцким против Сталина... :) А Троцкий, в свою очередь блокировался с буржуазными националистами, в частности, с Султан-Галиевым, следовательно, Ленин "яростно боролся против сталинского Союза"
Кстати, с удивлением заметил, что оказывается, сохранились в РФ глухие места, где кандидат исторических наук ничтоже сумняшеся может ссылаться на Антонова-Овсеенко, Яковлева, Волкогонова... Однако... Судя по состоянию федеральной трассы М7, можно предположить, что все достижения российской буржуазной истории застряли в районе чувашских лесов и до Казани не доехали...
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 15:04:58

Александр Тарасов. Возвращение на Лубянку: 1977-й

http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/ta16.html
<<<
Опубликовано в журнале:
«Неприкосновенный запас» 2007, №2(52)

Александр Тарасов
Возвращение на Лубянку: 1977-й

Александр Николаевич Тарасов (р. 1958) - содиректор Центрановой социологии и изучения практической политики «Феникс». Специализируется: как социолог - на проблемах молодежи и меньшинств, как политолог - на конфликтологии и политическом радикализме, как культуровед - на проблемах «массовой культуры», СМИ и «конфликтах культур».

Александр Тарасов

Возвращение на Лубянку: 1977-й

1 апреля 1977 года я целых три часа был тем самым террористом, который взорвал 8 января того же года бомбу в московском метро.

Тут необходимы некоторые предварительные пояснения. Если бы это было не 1 апреля, я бы сегодня наверняка уже не помнил даты. Вся эта история запечатлелась у меня в памяти как-то отстраненно и отчасти нереально - как сквозь пыльное стекло (в психиатрии это называется «синдромом дереализации»). Впрочем, я так вспоминаю весь тот период своей жизни - и я знаю почему. После спецпсихбольницы я еще долго приходил в себя от примененных ко мне методов «лечения», во-первых, а во-вторых, из тюрьмы и спецпсихбольницы я вышел с классическим набором тюремных болезней: с гипертонией, с больными печенью и поджелудочной железой (слоновые дозы нейролептиков и инсулиновые комы - не шутка!) и главное - с больными суставами и позвоночником (анкилозирующий спондилоартрит, или, иначе, болезнь Мари-Шрайера-Бехтерева). Вот как раз болезнь Бехтерева и была самым страшным - некоторое время я почти не мог ходить, а когда ходить начал - столкнулся с неожиданной неприятностью: основной прописанный мне обезболивающий и антивоспалительный препарат - метиндол (индометацин) - обладал выраженным нейролептическим эффектом, который у меня почему-то (возможно, из-за предыдущего «лечения» в спецпсихбольнице) проявился особенно сильно: дикими головными болями, непреодолимой сонливостью, апатичностью, заторможенностью, отупелостью и неспособностью к интеллектуальной работе, что меня, естественно, мучило и доводило до отчаяния. Но врачи-ревматологи от меня отмахивались, говоря: это временно, потом привыкнете. Врачи ошиблись - я не привык, я просто перестал пить метиндол. Если бы не эта метиндоловая отупелость и апатичность, я бы, наверное, сегодня помнил все, что было 1 апреля 1977 года, гораздо лучше и ярче. И описал бы и лучше, и ярче.

Захват террориста

В тот день я, еле передвигая больные ноги, страшно уставший, возвращался с работы. Желание было одно - дойти до дома, лечь и долго лежать. Времени было, надо думать, около половины шестого вечера.

Домой я, однако, не попал. Я дошел только до площадки перед собственной квартирой - и тут меня окликнули:

- Александр Николаевич?

Оборачиваюсь. Ко мне быстро подходят трое мужчин, причем одновременно и сверху и снизу по лестнице. Первый быстро сует под нос гэбэшное удостоверение и, взяв меня за руку выше локтя, твердо говорит:

- Вам придется проехать с нами…

Помню, что в том состоянии отупелости, в каком я находился, у меня возникла только одна мысль: «Ну вот и все. Недолго я был на воле».

Пока спускаемся по лестнице - один гэбэшник впереди меня, двое сзади, - я уже привычно складываю руки за спиной и начинаю обреченно думать, что мы опять провалились. Что совершенно удивительно - я меньше года на воле, половину этого времени провалялся по больницам, разгромленную в 1975 году организацию мы только-только, со страшным скрипом начинаем восстанавливать, даже не все старые связи возобновлены, а новых людей и всего-то нашли человек двух, конспирировали все, что могли (уже есть опыт), - и вдруг: все по новой. Главное - я даже не замечал за собой никакого наружного наблюдения…

Перед подъездом - черная «волга». Цепочкой проходим к ней под заинтересованными взглядами соседей (позже я узнал, что гэбэшники устроили в квартире одного из моих соседей - той, откуда видны все подходы к подъезду, - засаду; бедному дедушке, владельцу квартиры, предъявили милицейские удостоверения и рассказали какую-то бредовую историю о том, что я-де причастен к краже каких-то картин то ли из музея, то ли из галереи). Меня сажают, как обычно, на заднее сиденье, в середину; «два жандарма - по бокам».

Я настолько подавлен происходящим, что даже не спрашиваю у гэбистов ордера на арест. Настроен я мрачно - дальше некуда. Возможно, если бы не астенодепрессивное воздействие метиндола, я бы впал в истерику. А тут - просто тупо сижу, твердо уверенный, что заранее знаю все, что будет дальше: сначала Лефортово, допросы, затем спецпсихбольница, нейролептики, ЭСТ, инсулиновые комы, многочасовые избиения. Все, жизнь кончена.

Вдруг опер, сидящий на переднем сиденье, рядом с шофером, говорит:

- Черт! Мы же паспорт забыли. - И, оборачиваясь ко мне, спрашивает: - Паспорт с собой?

- С собой, - говорю я механически, по-прежнему пребывая под впечатлением от картин будущего - Лефортова и Арсенальной.

Передний опер веселеет. Проезжаем мимо метро «Текстильщики». Передний велит притормозить («Надо позвонить»), выскакивает из машины и бежит к таксофону. Вскоре возвращается («Все в порядке!») - и мы едем дальше. До сих пор гадаю, почему он так поступил - по моим представлениям, гэбэшная машина должна быть радиофицирована. И по предыдущему аресту я хорошо помнил, что у каждого опера была карманная рация (тогда я еще не знал названия «воки-токи»).

На подъезде к Таганской площади передний опер опять встрепенулся и вдруг сказал:

- Черт! Мы ж его не обыскали! - И, опять обернувшись ко мне, быстро спросил: - Оружие есть?

Тут же двое оперов по бокам крепко сжали мне руки у запястий.

- Вы что, с ума сошли? - искренне удивился я. - Какое оружие?

Передний опер некоторое время пристально на меня глядел. Затем произнес загадочную фразу:

- Разное бывает оружие в наше время… - И, помолчав: - Ну нету, значит, нету.

Оперативники тут же отпустили мои запястья.

Должно быть, выглядел я плачевно, потому что тот опер, что сидел справа от меня, вдруг принялся давать мне «рекомендации»:

- Советую следователю не грубить и не хамить, держаться вежливо. И помните, что каждое ваше слово может быть использовано против вас.

Последняя фраза показалась мне знакомой. Но то, что опер выпендривается, насмотревшись американских боевиков, я понял уже спустя годы. В 1977-м американские боевики каждый день по телевизору не показывали.

- Он знает, - сказал неожиданно передний опер. - Не впервой…

После чего, обернувшись, сказал мне довольно весело:

- Узнаете меня, Александр Николаевич?

Я помотал головой.

- Ну что же вы так, Александр Николаевич! Неужели вправду не узнаете?

Внешность у этого оперативника была, как и у остальных, совершенно незапоминающаяся, конечно (специфика профессии), но я в тот момент мог поклясться, что никогда раньше с этим человеком не встречался. Я смотрел на него, пытаясь вспомнить, не мог вспомнить, злился - а он, видя это, у меня на глазах приходил во все более веселое и довольное расположение духа. Позже я много раз возвращался к этому эпизоду - и в конце концов у меня возникло подозрение, что я уже слышал когда-то голос этого человека: что именно этот голос принадлежал гэбэшнику, который сопровождал меня из Лефортова в Питер и по дороге издевательски осведомлялся:

- Мысли не мучают?

Но, возможно, я ошибаюсь.

А тогда я разозлился и, разозлившись, стал спрашивать своих конвоиров, а не опасаются ли они того, что, пойдя на работу в ГБ, они совершили серьезную ошибку. «Вас уже не раз чистили, - говорил, помню, я. - Сначала Ежов - кадры Ягоды, потом Берия - кадры Ежова, потом бериевские кадры чистили…»

- Что-то вы слишком много знаете, - с неудовольствием сказал мне гэбист справа, тот, что давал «советы».

Но передний отнесся к моим словам совсем по-другому.

- Ну, Александр Николаевич, - сказал он, - это все в прошлом. Как говорится, к прежнему возврата нет. Мы при любой власти нужны. Власть без нас - как без рук. Мы, Александр Николаевич, профессионалы. А профессионалами в наше время никто бросаться не станет.

Сегодня, ровно 30 лет спустя, я понимаю, что передний опер был прав: что-то я не слышал ни об одном гэбэшнике, который понес бы заслуженное наказание за организацию или осуществление политических репрессий во времена Брежнева. А один невзрачный полковник КГБ даже стал президентом «новой, демократической России»…

К моему крайнему удивлению, приехали мы не в Лефортово, а к небольшому дому на улице Малая Лубянка, 11а. Таблички на доме я не заметил никакой. Однако откуда-то я знаю, что это - Следственное управление (возможно, мне об этом сказали тогда же, не помню).

Все трое вошли со мной в вестибюль, минуя охрану (солдата в форме ГБ). На лестничном марше стоял стол с телефоном, за ним - еще один солдат. Мои провожатые что-то ему сказали, он куда-то позвонил, затем выписал какую-то бумажку (я заметил, что под копирку) - и мы поднялись с передним опером на третий (по моим представлениям) этаж. Прошли по длинному, постоянно изгибающемуся под прямым углом коридору в какую-то комнатку, там сняли верхнюю одежду, причем опер попросил меня паспорт обязательно захватить с собой.

Затем он повел меня - опять-таки как-то удивительно долго - по изломанному коридору. Наконец вошли в кабинет.

Дверь в кабинет, как водится, была двойная: первая открывалась наружу, на себя, вторая - вовнутрь. Причем вторая дверь была обита дерматином - видимо, из соображений звукоизоляции.

Сам кабинет лишь немного отличался от тех, в каких мне уже приходилось бывать прежде. Во-первых, он был небольшим. Практически весь кабинет занимали два стола, составленные буквой «Т», обращенной ножкой к двери. Вокруг этой ножки - три стула. Слева от столов, у стены - еще два стула. Окон нет (позже я понял, что окна (или окно) забраны белой - точно под цвет стен - ширмой). За столом сидел человек, явно следователь. При моем появлении он не встал и даже не оторвался от бумаг, в которых что-то писал. Над головой его, на стене, я обнаружил портрет Брежнева, что меня, помню, слегка удивило.

- Садитесь, - сказал мне приведший меня опер.

- Куда?

- А куда хотите.

Я сел за стол, правым боком к следователю - так, чтобы видеть дверь. Только тут я обнаружил, что около двери, на стене, точно напротив портрета Брежнева висит и стандартный портрет Дзержинского.

Допрос террориста

Довольно долго мы сидели молча. Следователь старательно делал вид, что он пишет что-то сверхважное. Опер смотрел на меня. Я разглядывал их обоих. Оперу было лет 45 (а ведь сейчас он, наверное, «на заслуженном отдыхе» и получает приличную пенсию - в том числе из тех денег, которые высчитываются из моих заработков в Пенсионный фонд!). Это был плотный мужчина среднего роста с широким «крестьянским» и, как я уже писал, незапоминающимся лицом. Темноволосый, с залысинами, красномордый и, похоже, не дурак выпить. Следователь же был помоложе - лет 30 на вид, высокий, довольно худой, светловолосый, с достаточно интеллигентным лицом. Одет он был в серо-синюю шерстяную «тройку», при галстуке, и, по-моему, у него к лацкану был даже прикручен «поплавок» (то есть значок выпускника вуза - юрфака МГУ, надо думать).

Наконец следователь оторвался от своих бумажек, сложил их и посмотрел на меня «стальными» светло-серыми глазами. Выдержав паузу и «погипнотизировав» меня, он спросил:

- Ну что, будем запираться или как?

Если бы допрос происходил сегодня, я бы, конечно, ответил вопросом на вопрос - сказал бы: «А зачем вы запираетесь - чтобы не было слышно криков пытаемых?» Но тогда по своей несчастности я только что-то пробормотал в ответ.

Следователю это не понравилось. Он сурово сдвинул брови и, привстав, ткнул в меня указательным пальцем и выразительно произнес:

- Имейте в виду: мы все знаем…

Я растерялся и, не зная, как реагировать на это высказывание, сказал что-то вроде «Я рад за вас».

Тут, по-моему, растерялся следователь. Он явно недоумевающе посмотрел на опера. Опер пожал плечами.

- Вы понимаете, где вы находитесь? - спросил следователь.

Возможно, он заподозрил, что имеет дело с невменяемым.

- Да, - чистосердечно признался я.

- Ну и где?

- В КГБ.

- Не в КГБ, - поправил меня следователь, - а в Комитете государственной безопасности при Совете министров СССР. Вы знаете, чем мы занимаемся?

- Да.

- Ну и чем?

- Вы - политическая полиция.

- В СССР нет полиции! - взвился вдруг следователь. - Ни политической, ни какой другой! Вражеских голосов наслушались?!

Вот тут уже стал звереть я, выламываясь из своего состояния апатии и заторможенности:

- Никаких голосов я не слушаю! Я - левый по своим убеждениям, вы должны это знать. Следовательно, я - противник капитализма.

- Тем более вы должны нам помочь!

- В чем?

- В раскрытии преступления.

- Преступления? Пожалуйста, я готов.

- Тогда вы должны все рассказать. Чистосердечно и ничего не утаивая. А мы, в свою очередь, оформим это как явку с повинной - и это самым благоприятным образом скажется на вашей судьбе.

Относительно своей судьбы я уже и так все знал, как мне казалось, поэтому я спросил следователя, а в каком именно преступлении я должен сознаться. Следователю это явно не понравилось.

- Опять запираемся?! - сердито спросил он.

- Почему это я запираюсь? - Я начал заводиться. - А о чем, собственно, я должен рассказывать?

Следователь сел, раскрыл лежащую у него на столе тонкую книжку, оказавшуюся УК РСФСР, и медленно, с выражением зачитал мне содержание статей 70 и 72 (то есть «антисоветская агитация и пропаганда» и «участие в антисоветской организации»). После чего поднял на меня глаза и спросил:

- Ну?

- Что «ну»?

- Так, - сказал следователь нехорошо и вновь раскрыл УК. На этот раз он зачитал мне статьи 66 и 68 (то есть «терроризм» и «диверсия»).

Должен сказать, что в отличие от первых двух статьей (те я уже успел выучить наизусть два года назад) содержание этих я прослушал с подлинным интересом. По-моему, именно в этот момент я «проснулся» и мобилизовался. Если раньше я относился к происходящему фаталистически (провалились - значит, провалились, посадят - значит, посадят), то к такому повороту событий я готов не был и, говоря откровенно, был смущен и насторожен. Особенно мне не понравилось то, что следователь каждый раз выделял голосом формулировку «смертной казнью с конфискацией имущества».

А следователь и опер прямо-таки впились в меня взглядами.

- Ну что, - сказал следователь, - теперь будем говорить?

- О чем?

- Обо всем. Только правду. Положение ваше серьезное, так что лучше говорить правду.

- И лучше не затягивать с этим, - подал голос опер. - А то кто-нибудь другой расскажет. И тогда ваши показания не понадобятся. Так что давайте. Как говорится, раньше сядешь - раньше выйдешь.

- Отсюда не выходят, - сказал я мрачно и, по сути дела, автоматически - поскольку в этот момент лихорадочно думал, какой к черту террористический акт мне можно приписать? Против какого государственного деятеля?

- Ну почему же? - удивился следователь. - Мы - не тот свет. Это с того света не возвращаются. А у нас многие, кто, конечно, раскаялся и помог нам, беспрепятственно возвращались домой.

Я поинтересовался, в чем, собственно, я должен раскаяться и как я должен помогать.

Следователь, по-моему, понял меня неправильно.

- Ну вот и хорошо, - сказал он. - Рассказывайте. Мы же вам сказали, что мы и так все знаем.

Все это напоминало сказку про белого бычка.

Так мы ходили по кругу несколько раз. Ситуация складывалась патовая. Надо отдать должное следователю и оперу, они иногда пытались разнообразить приемы.

После третьего или четвертого круга следователь вдруг сказал мне:

- Но вы же комсомолец…

- Нет, - возразил я. - Из комсомола меня выгнали два года назад - сразу после ареста.

- Ну, хорошо, - не успокоился следователь. - Но ведь вы - гражданин СССР, так?

- Так.

- И как гражданин СССР вы обязаны нам помогать.

- Ну уж нет, - не выдержал я. - Ни в каком законе не записано, что я обязан вам помогать. И потом, в чем конкретно должна заключаться моя помощь?

Тут опер и следователь впервые заговорили одновременно. Но сказали разное. Опер сказал: «В раскрытии преступления», а следователь: «В признании». После этого следователь гневно зыркнул на опера, а я попробовал перейти в контратаку:

- Так что же я должен делать? - спросил я. - Раскрывать преступление или признаваться?

Вот тут следователь потерял терпение и, процедив сквозь зубы: «Ну, раскрывать преступления - это наша работа», сменил тон. До того он не повышал голоса. А теперь почти выкрикнул:

- Вы, кажется, забыли, где находитесь! Мы тут и не таких видели! Вы все равно всю правду нам расскажете. У нас есть методы…

Тут взорвался и я:

- Бериевские?! Пытки и побои?! А может, вы меня сразу убьете, а показания потом за меня сами напишете?

Следователь на секунду опешил, а потом бросился в атаку:

- А я вот эти ваши высказывания занесу в протокол как пример антисоветской пропаганды!

- Да где же здесь пропаганда?! - чуть не закричал я в ответ. - Это кого же я пропагандирую?

- А нас! - хором ответили следователь и опер. Опер даже вскочил со своего стула у стены и быстро пересел к столу напротив меня.

- Мы что же, не люди? - продолжал уже один следователь.

Но я уже впадал в бешенство.

- Протокол! - закричал я. - Какой протокол?! Что-то я не заметил никакого протокола! - Говоря по правде, мне только в тот момент и пришло в голову, что протокол не ведется. - И какого черта вы меня пугаете «антисоветской пропагандой», если вы тут уже и «террористический акт» в ход пускали? И вообще, вы знаете, что запугивать на допросах - противозаконно?!

- А вас никто не запугивал, - быстро отреагировал следователь.

- Еще как запугивали. Террористическим актом, смертной казнью…

- А вы, значит, не знали, что за терроризм смертная казнь полагается?

- Никогда специально не задумывался об этом.

- Даже когда бомбу подкладывали?

- Какую бомбу?!

- Обыкновенную! - Следователь подскочил ко мне и заглянул прямо в глаза. - В метро!

Вот тут я испугался.

И следователь, и опер это увидели - и сразу взяли быка за рога.

- Ну, ну, признавайтесь! - насели они на меня с двух сторон. - Мы все равно знаем, что это вы сделали!

И, пока я приходил в себя и переваривал услышанное, они продолжали наседать:

- Вы должны быть нам благодарны. Мы вас пожалели. Да вас можно было сгноить в сумасшедшем доме! Легко отделались, а теперь - вновь за старое взялись!

Сегодня, спустя 30 лет, я понимаю, что мне говорили чистую правду: действительно, если бы наше дело было доведено до суда и мы (что часто бывало именно с представителями социалистической оппозиции) загремели бы в сумасшедшие дома по приговору суда, никто бы не отделался такими маленькими сроками и, более того, при желании нас можно было там продержать хоть всю жизнь - поскольку никаких фиксированных сроков судебное решение в таком случае не устанавливало (на практике, конечно, нас все равно бы выпустили в 1988 году, но я что-то сильно сомневаюсь в том, что мне удалось бы до этого года дожить).

Но тогда, в 1977-м, я, услышав все это, просто взбеленился:

- Пожалели?! - вскочив, заорал я. - Это меня-то пожалели?! Меня забрали здоровым человеком - и всего за год превратили в полного инвалида!

Следователь даже испугался.

- Это клевета! - быстро сказал он, отступая. - Мы никого не пытаем.

- А в крейзухе…

- Где?

- Ну, в сумасшедшем доме…

- Это не мы…

Но тут вмешался опер:

- Значит, вы считаете себя «жертвой» неких пыток, жестокого, несправедливого обращения, якобы сделавшего вас инвалидом и якобы подорвавшего ваше здоровье…

- Да не «якобы», а на самом деле! - перебил я его.

-… и потому, внушив себе, что в этом якобы виноват окружающий вас мир, страна, народ, вы решили им отомстить - устроить террористический акт в метро…

Тут я испугался еще раз. Я помню, что в голове у меня возникла отчетливая мысль: а ведь это - прекрасная пропагандистская находка: виновник взрыва в метро - просто псих, никакой политики, «морально-политическое единство советского общества» не подорвано, все довольны.

- То есть вы намекаете, что это - действия сумасшедшего? - Я старался говорить как можно спокойнее.

Опер улыбнулся.

- Так зачем же вы меня тут расстрелом пугаете? - продолжал я. - Психически больных не расстреливают, их лечат…

Опер улыбнулся еще шире.

- А вопрос не в том, болен ли психически преступник или нет, - как-то вкрадчиво начал он, - вопрос в том, был ли он невменяемым в момент преступления. И невменяем ли он на момент суда. Если вменяем, пусть и психически болен, - расстреляем как миленького.

- А вам не приходит в голову, - начал я, тщательно подбирая слова, поскольку с этого момента старался говорить и держать себя так, чтобы как можно меньше давать поводов к признанию себя психом, - вам не приходит в голову, что если бы я хотел отомстить, то я стал бы мстить сотрудникам КГБ или как раз вашим кэгэбэшным врачам и санитарам из крейзухи: я бы подкарауливал их с ножом - и резал бы. Но уж, во всяком случае, я не стал бы взрывать бомбу в метро, где ездят люди, не облеченные никакой властью, - то есть мои возможные соратники в будущей революции…

- Ага! - быстро сказал опер. - Вам, значит, революция нужна!

- Ну, допустим, да. Но ведь революция, а не взрыв в метро.

- А вот вы этим взрывом как раз и хотели подтолкнуть эту вашу революцию!

Помню, что именно на этом месте меня впервые за весь допрос посетило приятное чувство превосходства над противником. Пристально глядя на портрет Дзержинского - чтобы сосредоточиться, - я стал, медленно и тщательно подбирая слова, чеканить:

- Это не я, а вы занимаетесь антисоветской пропагандой, повторяя здесь типичнейшие антикоммунистические бредни. Классики марксизма Маркс и Энгельс еще в «Манифесте Коммунистической партии» издевались над теми, кто считал, что революции происходят из-за «происков революционеров». Революцию нельзя «подтолкнуть», революцию нельзя вызвать искусственно, революция происходит только тогда, когда для этого созревают необходимые объективные предпосылки… Если вы не знаете таких азов марксизма, вы, я так понимаю, обманом проникли и в партию, и в органы…

Красномордый опер просто налился кровью, а следователю, по-моему, это зрелище доставило удовольствие.

- А что это вы все набок коситесь? - вдруг спросил меня опер очень зло. - Что вы там такое увидели?

- Портрет Дзержинского.

- Ну и что?

- А то. Дзержинский, знаете ли, тоже был революционер и сидел в тюрьме.

Опер как-то дико на меня посмотрел. Похоже, он никогда прежде не задумывался над тем, что Дзержинский был революционером и сидел в тюрьме!

- А после революции, - продолжал я, - он с удовольствием расстреливал тех, кто его арестовывал и держал в тюрьме. То есть ваших коллег…

Красномордый как-то растерянно посмотрел на следователя.

- Мания величия? - робко спросил он.

- Да вроде не похоже, - ответил ему следователь. И вдруг быстро спросил меня: - Значит, вы планировали осуществить серию нападений на сотрудников КГБ и на врачей-психиатров?

- Да ничего я не планировал!

- А ваши товарищи?

- Какие товарищи?

- Соучастники.

- Какие соучастники?!

- А члены вашей организации! Вы же продолжаете с ними поддерживать контакты. Мы все знаем. Вы у нас - вот где. - И он достал откуда-то (видимо, из выдвинутого ящика стола) толстенную папку. - Тут каждый ваш шаг зафиксирован. Вы продолжаете встречаться и с Минорским, и с Трубкиным, и с Богачевой, и …

- Это мои друзья! - не выдержал я.

- А почему у вас все друзья - либо психи, либо антисоветчики?

Этот вопрос поставил меня в тупик.

- Ну, что же вы молчите? Отвечайте!

- Ну, хорошо, - нашелся наконец я. - Пусть они психи и антисоветчики. К взрыву-то в метро это какое имеет отношение, а?

- Здесь мы задаем вопросы. Запомните это. Итак, когда именно вы планировали совершить нападения на сотрудников КГБ?

- Да не планировали мы никаких нападений!

(Надо сказать, что этот обмен репликами шел с невероятной быстротой. Сейчас я понимаю, что следователь вел себя так сознательно - старался не дать мне времени на обдумывание ответов.)

- А что вы еще планировали поджечь или взорвать?

- Ничего мы еще не планировали поджечь или взорвать!

- А до того?

- И до того! - Тут уже я привстал и прямо-таки заорал.

Следователь отступил и дал мне передышку.

- Но вы же не станете отрицать, что эта ваша, с позволения сказать, партия не отвергала насильственных методов в борьбе с советской властью?

Я молчал.

Следователь принялся листать дело.

- Да, - сказал он наконец осуждающе. - Ну и компания подобралась! Анархисты, троцкисты… - И посмотрел на опера.

Тот развел руками: дескать, что делать, такая вот молодежь выросла…

Я продолжал молчать. Собственно, говорить было нечего. Никаких анархистов и троцкистов в нашей партии не было. Самым большим «анархистом» и «троцкистом» в организации был Игорь Духанов, сведенный, кстати, в спецпсихбольнице с ума (у него спровоцировали-таки шизофрению - и он пошел потом кочевать по психбольницам, уже обычным). Игорь отличался пламенной любовью к лидеру парижского «Красного мая» неоанархисту Даниелю Кон-Бендиту (ныне - сопредседателю фракции «зеленых» в Европарламенте) и взял себе в качестве партийного псевдонима (Калина) фамилию одного из деятелей троцкистской оппозиции. Этим, собственно, и исчерпывался его «анархизм» и «троцкизм». Вообще же, говоря откровенно, и псевдоним Калина вряд ли можно было считать хоть и слабым, но признаком «троцкизма»: в московской группе нашей партии псевдонимы принципиально подбирались так, чтобы они ничего не говорили об их владельцах и были по возможности случайными. Я, например, имел псевдоним Феоктист, Минорский - Эстомак, Трубкин - Инварс…

Тем временем следователь закрыл папку и сказал внушительно:

- Мы тут с вами три часа бьемся - и все впустую. А может, нам надо обыски у вас и ваших товарищей произвести?

- Проводите, - сказал я безмятежно. - Интересно, что вы найдете.

- Что-то вы слишком спокойны, - заметил он неодобрительно. - А между прочим, анархисты и троцкисты - это самые типичные террористы. Причем во всем мире: в ФРГ, в Греции, в Аргентине…

- Я вижу, вы считаете СССР капиталистическим государством… - не выдержал я.

- Ну, хватит! - вдруг резко сказал следователь и хлопнул ладонью по столу. - Где вы были 8 января сего года с 12 до 18 часов? Ну, отвечать быстро!

Это был блестящий ход. Кто же, интересно, помнит, где он был в такой-то день и час четыре месяца назад? Конечно, никто не помнит!

Но следователю не повезло.

- 8 января сего года, - с мстительной радостью начал отвечать я, - я целый день находился в клинике Института ревматизма Академии медицинских наук СССР - точно так же, как и две недели до 8 января и три недели после. И здания института я не покидал. А даже если бы и захотел, то не смог бы: у меня не было зимней одежды, была лишь больничная, и передвигаться я мог, только держась за стенку или если меня поддерживали с двух сторон.

Мой следователь изменился буквально на глазах: взгляд его мигом потух, и он как-то сразу поскучнел, потускнел и расслабился. Должно быть, он тут же понял, что ни на какой суд - даже на самый суперзакрытый - невозможно представить рассказ, как я посреди зимы, в больничной пижаме и поддерживаемый с двух сторон сообщниками (поскольку сам ходить почти не могу), выхожу из Института ревматизма и, неся в руках пресловутую гусятницу со взрывчаткой, иду взрывать метро…

Следователь осуждающе посмотрел на опера. Но тот и сам выглядел растерянным.

- Это что, - спросил следователь неуверенно, - кто-то может подтвердить ваши слова?

- Может, - сказал я с вызовом. - 120 человек пациентов и еще 120 человек медперсонала и сотрудников института. И все это подтверждено документами. И у нас там, между прочим, процедуры разные были в это время. Обед. Посещения родственников. И то, что я ходить не мог, и то, что у меня одежды зимней не было, - это тоже все очень легко подтвердить.

Опер вдруг встал и быстро вышел.

Из террористов - в свидетели

- Ну что же, Александр Николаевич, - сказал следователь скучным голосом. - Давайте знакомиться. Меня зовут Александр Александрович, я следователь КГБ. А это вот, только что вышел, - Владимир Владимирович…

Может быть, он сказал не «Владимир Владимирович», а «Василий Васильевич» или «Вадим Вадимович», не помню. Я специально не запоминал, зная, что это - липа.

- …Вы являетесь свидетелем по делу номер…

Номера я тоже уже не помню, хотя помнил довольно долго, номер был какой-то простой, что-то вроде «44», или «114», или «141».

- …заведенному по факту взрыва самодельного взрывного устройства в Московском метрополитене 8 января текущего года.

Далее следователь зачитал мне мои права и обязанности как свидетеля, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и наконец завел протокол.

Начиная с этого момента следователь вел себя как совсем другой человек. Он, во-первых, действовал строго в соответствии с законом, а во-вторых, совершенно не скрывал (и даже, пожалуй, демонстрировал) свою незаинтересованность в происходящем - незаинтересованность, доходящую до скуки.

Он удостоверился в том, что я - это я (переписал мои паспортные данные), он дал мне расписаться в протоколе под предупреждением о даче ложных показаний, он стал - скучным голосом - задавать мне вопросы, на которые я не менее скучным голосом отвечал.

- Где, когда, при каких обстоятельствах вы узнали о взрыве 8 января?

- В больнице узнал, от кого-то из посетителей. От кого, не помню, естественно. По-моему, сразу из многих источников. Все только об этом и говорили.

- Вы обсуждали с кем-нибудь эту информацию?

- Обсуждал, конечно. Тем же вечером. Но с кем и что говорил, уже не помню. Так, обычный разговор был…

- Кто-нибудь из ваших собеседников демонстрировал особую осведомленность о произошедшем? Например, знание технических деталей?

- Вы что, издеваетесь? Мы там, можно сказать, были оторваны от жизни и информации. Какие еще детали?

И далее в том же духе.

Следователь даже спросил меня, кто, по моему мнению, осуществил взрыв в метро. Как я понимаю, тут он вновь несколько отступил от УПК, но, впрочем, это отступление было вполне понятно. Каюсь, я сначала хотел было с театральной мстительностью ответить: «Вы-с. Вы-с и взорвали-с!» (поскольку именно к такому выводу я и мои товарищи по подполью к этому времени и склонялись), но делать этого все-таки не стал, ограничившись некоей крайне расплывчатой формулировкой, что такую акцию могли осуществить только те, кому для реализации своих политических целей совсем не жалко убить и ранить пару десятков случайно подвернувшихся людей.

Вообще-то я намекал опять-таки на КГБ. Но следователь этого не понял. «Это-то ясно!» - сказал он в ответ на мою тираду. Впрочем, в протокол мое предположение все равно не попало.

Но тут раскрылась дверь, и вновь появился «Владимир Владимирович» («Василий Васильевич» или, может быть, «Вадим Вадимович»). Вместе с ним возник невысокий пожилой мужчина в генеральской форме. При появлении генерала следователь встал и, по-моему, пытался что-то сказать (отрапортовать?).

Но генерал посадил его вялым мановением руки.

- Значит, так, Александр Николаевич, - поспешил объяснить мне следователь. - Это - генерал Алидин Виктор Иванович, начальник Управления КГБ по Москве и Московской области.

Я кивнул генералу, глядя на него снизу вверх. Говорить что-нибудь вроде «очень приятно» мне совсем не хотелось.

Генерал мне тоже никакого «здравствуйте» не сказал.

- Будьте добры, - сказал он, никак меня не называя, - повторите мне то, что вы только что рассказали.

- Не понял. Что повторить? - Я недоумевающе осмотрел всех троих.

Опер «Владимир Владимирович» тут же подсуетился:

- Ну, Александр Николаевич, как же вы не понимаете… Повторите, где вы были 8 января…

Я с удовольствием повторил - по-моему, чуть ли не в тех же выражениях, что и в первый раз.

- Так, - сказал генерал. - Кто это может подтвердить?

На этот вопрос я ответил точно так же, как и в первый раз - следователю.

Генерал некоторое время «гипнотизировал» меня. Но я спокойно вынес его взгляд.

- Так, - сказал генерал. - Дело ясное.

И жестом вызвал следователя за дверь.

Тут я решил вмешаться. С одной стороны, я к тому времени окончательно «проснулся», был бодр и мобилизован, а с другой стороны, я уже знал, что я - всего лишь свидетель, и это знание придавало мне храбрости (или наглости?).

- Товарищ генерал, - окликнул я уходящего начальника Управления, - можно вопрос?

- Да, - обернулся генерал, останавливаясь у двери.

- Скажите, - начал я, изображая искреннюю заинтересованность, - а зачем вашим подчиненным понадобилось захватывать меня целой группой захвата - и, как я понимаю, без всякого ордера на арест, морочить мне тут три часа голову, запугивать расстрелом, если оказалось, что я нужен всего лишь как свидетель? Свидетеля, насколько я знаю, принято вызвать повесткой. И вообще, как же ваши подчиненные могут защищать закон, если они его сами нарушают?

К моему удивлению, генерал соблаговолил ответить мне лично.

- Никаких нарушений законности не было, - сказал он скрипучим голосом, - вы просто не в курсе. Никто вас не арестовывал, потому и ордер не был нужен. Вас задержали по подозрению, а для задержания ордер не требуется. Задержанный, по закону, должен быть немедленно допрошен. Это требование закона было выполнено. Если бы в ходе допроса возникли основания заключить вас под стражу - мы бы так и поступили. И закон требует в этом случае уведомить в 24 часа прокурора. Но следствие не нашло оснований для заключения вас под стражу и нашло, что вы по данному делу являетесь свидетелем, а не подозреваемым. Вот и все. Никаких нарушений. Если вы чем-то недовольны, вы вправе обратиться в надзирающую инстанцию - в прокуратуру, но я сомневаюсь, что прокуратура найдет какие-либо нарушения в действиях следствия.

После чего генерал повернулся и без всякого «до свидания» вышел. Следователь вышел вместе с ним.

- Что же это вы такой вредный, Александр Николаевич? - спросил меня опер, когда мы остались вдвоем. - На следователя накляузничали…

- Ну, не на следователя, а в основном на вас, - возразил я.

- Да мне и так за вас головомойка будет, - махнул рукой «Владимир Владимирович». - Но следователя-то за что?

Тут открылась дверь, и вернулся следователь. Ни слова не говоря, он прошел к столу, быстренько дописал протокол и сунул его мне для ознакомления и подписи. Я - в соответствии с установленной формулой - подписал. Протокол был совершенно нулевой: информации по делу в нем не было никакой.

Но этим не кончилось.

Следователь вынул несколько листов бумаги, положил их передо мной и выдал мне ручку.

- А сейчас, Александр Николаевич, - сказал он, - будьте добры, напишите нам о вашей предыдущей незаконной деятельности, то есть об этой вашей Неокоммунистической партии. И поподробнее.

- Зачем? - искренне удивился я. - У вас же этих показаний двухлетней давности - куча. Там все есть.

- А вот мы и сравним то, что вы сейчас напишете, с тем, что у нас есть. И если вам кажется, что кто-то из ваших бывших товарищей по партии мог перейти, например, к террористическим методам борьбы, будьте добры, напишите об этом отдельно. И поподробнее.

Я понял, что не отвертеться. Последняя фраза перекидывала легальный мостик от нашего дела двухлетней давности к делу о взрыве в метро.

- На чье имя писать? - спросил я обреченно.

- На имя начальника Управления КГБ по Москве и Московской области Алидина Виктора Ивановича. Вы его только что видели.

Дальше началось сочинение бумаги. Самая большая сложность заключалась в том, что я не знал, разумеется, что именно КГБ известно, а что - нет. Поэтому я постарался как можно подробнее описывать самый ранний период существования нашей организации, сознательно нагромождая мелкие ненужные подробности и одновременно вспоминая, что именно ГБ заведомо известно. По мере возможности я старался пользоваться совершенно безнадежными для следствия формулировками («познакомился случайно, где и как - в настоящее время не помню») и выводить из-под возможного удара самых перспективных людей (о Трубкине, например, который вскоре успешно внедрился в целых три нелегальных или полулегальных молодежных структуры - «Комбриг», «Антарес» и «Отряд им. Че Гевары», - я, не дрогнув, написал, что он «продемонстрировал полную неспособность к какой-либо практической работе»). Только одному человеку я дал «экстремистскую» характеристику, написав, что он «более других был подвержен влиянию идей анархизма и троцкизма», - это был Духанов. Но я знал, что у Игоря на момент взрыва было железное алиби - он (так же, как и я) находился в больнице (только психиатрической), и потому КГБ где на него сядет - там и слезет. И действительно, Игоря не тронули (видимо, научившись на моем примере, заблаговременно разузнали о больнице сами).

Так я заполнял одну бумажку за другой, а следователь и «Владимир Владимирович» их по мере заполнения забирали и просматривали. Но вдруг следователь подскочил ко мне и заглянул через плечо.

- Это что, - с искренним изумлением спросил он, - это вы все еще про 1973-й год пишете?

- Да. А что? Вы же сами сказали: поподробнее…

- Да времени скоро пол-одиннадцатого! - с возмущением сказал следователь. - Давайте-давайте, побыстрее все описывайте. Закругляйтесь.

Я понял, что это - победа. Если бы у КГБ было на нас что-нибудь серьезное, следователь так наплевательски себя бы не вел.

И я быстро - за полчаса - скомкал оставшуюся часть.

Следователь взял бумажки, заглянув в конец, минутку подумал и затем осторожно спросил:

- Александр Николаевич, как я понимаю, вы от своих взглядов не отказываетесь?

- Не отказываюсь, - бодро ответил я. - Но за взгляды у нас ведь не судят?

- Не судят, - согласился следователь. - Но вот вы тут нам сегодня написали всякое: о якобы широком распространении у нас в обществе коррупции, об опасности мещанства…

- А что, - удивился я, - по-вашему, у нас коррупции нет?

- Нет, - поспешно сказал следователь, - отдельные факты, конечно, случаются. Но мы с ними боремся… Но я о другом: вы вот, например, по-прежнему собираетесь бороться, скажем, с этим самым мещанством?

- Безусловно.

- Так, может, вы напишете нам - вот здесь, в конце, что вы с мещанством в будущем собираетесь бороться только законными способами?

И следователь пытливо посмотрел на меня.

- Пожалуйста, - сказал я и сочинил какой-то совершенно бредовый пассаж о том, что впредь я обещаю бороться с мещанством исключительно легальными методами. До сих пор удивляюсь, почему меня спрашивали о «мещанстве», а не о «КПСС»! Спроси меня следователь о КПСС - и дело бы повернулось по-другому.

Следователь посмотрел на часы. Я тоже. Было 23.00.

Следователь протянул мне бумажку.

- Вот, Александр Николаевич, - сказал он. - Это повестка на понедельник, на три часа. Явитесь сюда, ко мне, сами. А мы тем временем подробно изучим, что вы написали. И, может быть, у нас будут к вам еще какие-нибудь вопросы.

- И самиздат, какой есть, принесите и сдайте, - хмуро добавил опер.

- Какой самиздат? Откуда? - делано удивился я.

- Надо все-таки обыск провести, - сказал опер. Но следователь только махнул рукой.

- Ну, не самиздат, - сказал он, - так, может, вы какие-то документы вашей партии раздобудете? А то в деле их нет…

Естественно, нет: я их сам сжег в Валентиновке в январе 1975 года за сутки до ареста.

- …дело давнее, дважды за одно не судят… А почитать интересно. Вот эти, например, как их, «Принципы неокоммунизма» - их же, вроде, много экземпляров было, а?

- Я поищу, - ответил я. - Может, у кого сохранилось. Но я сомневаюсь… А как мне домой добраться?

- Мы вас на машине отвезем, - успокоил опер. - Идемте.

Следователь подписал пропуск - и выдал его не мне, а оперу.

На обратной дороге бдительный сержант на лестнице обнаружил на пропуске недостающую цифру в номере паспорта и заставил опера ее дописать.

На улице опер сказал:

- А вот и наша машина.

Это была черная «волга», но, по-моему, другая - не та, на которой меня везли на Лубянку. Долгое время я даже помнил номер этой машины (он был простой, что-то вроде 0111), но сейчас уже, конечно, его не помню. Помню, впрочем, что буквы были «МММ».

Опер довез меня до дома.

- Ну что, Александр Николаевич, - спросил он на прощание, - контрреволюция закончилась?

- Наоборот, - сказал я в ответ.

Некоторые последствия

Последствия у этой истории были такими.

Во-первых, в течение выходных я убедился, что меня «пасут». Заглотив сверхдозу анальгетиков (чтобы можно было ходить нормально - без боли), я даже немножко поиграл с «наружкой» - и убедился, что метод наблюдения они используют тот же, что и прежде: блокирование квартала. То есть если хорошо знать Москву - и особенно старый город, где хаотичная планировка и рельеф местности мешает машине быстро объехать по периметру весь квартальчик, - оторваться от них элементарно. Конечно, это можно сделать только в том случае, если вы идете пешком, на машине не очень-то поотрываешься.

Памятуя, что я обещал поискать для следствия «Принципы неокоммунизма», я добросовестно посетил, не опасаясь «наружки», нескольких таких же, как я, проваленных товарищей и предупредил их о произошедшем. А заодно дал указание незаметно предупредить остальных и «лечь на дно».

В том единственном случае, когда мне потребовалось оторваться от «хвоста», я это благополучно сделал со второй попытки - на Таганке, несмотря на перепад высот, это не удалось, но в Монетчиковских переулках «топтуны» меня потеряли (думаю, им за это влетело).

Никаких «Принципов неокоммунизма» я, конечно, следствию не нашел. Из моих товарищей позже допросили троих. Наседать на них особенно не наседали. Но всех спрашивали, правда ли, что у меня больные ноги (должно быть, пытались понять, как это человек с больными ногами умудрился ускользнуть от наружного наблюдения).

«Пасли» меня вплоть до того момента понедельника, когда я вошел в двери Следственного управления. Там у следователя и опера ко мне возникли вопросы по трем персонажам, о которых я ничего не написал ранее. Так я выяснил, что в поле зрения КГБ попало больше людей, чем я думал. Причем один из этих трех никакого отношения к подполью не имел. Впрочем, я письменно заверил следствие, что никакого отношения к подполью не имели все трое.

Повестка у меня еще долго валялась дома, неоднократно попадаясь на глаза, так что я накрепко запомнил фамилию следователя: Симоненков. Довел ли дело о взрыве до конца именно он или уже другой следователь - этого я не знаю.

Второе последствие было неожиданным. Спустя несколько дней ко мне на квартиру явился некий гражданин, который представился моим участковым психиатром и поведал мне, что теперь я приписан к другому психдиспансеру и к другому врачу. Гражданин тщательно осмотрел жилье и вполне корректно побеседовал со мной и моей матерью.

Позже оказалось, что это было более чем благоприятное последствие моего попадания в «террористы». В отличие от злобной тетки, с которой я общался раньше в диспансере с окнами на Калитниковское кладбище и которая вызывала меня к себе ежемесячно и каждый раз истерично требовала каких-то признаний в «антисоветских галлюцинациях», этот врач вел себя спокойно и явно мне сочувствовал. Со временем он обо мне вообще забыл - и вспомнил лишь после принятия нового положения о психиатрической службе в 1988 году. Тогда он вызвал меня к себе и, закрыв за собой дверь на ключ, заговорщическим тоном предложил мне попытаться снять с себя статью («Мы же оба понимаем, что вы психически здоровы»), обещая всяческое содействие.

Что и было сделано. Полежав в 13-й ПНБ полтора месяца и пройдя две комиссии, я вышел оттуда с бумагами, гласящими, что я психически полностью здоров. Так приказала долго жить моя «вялотекущая шизофрения». Шизофрения, как известно, болезнь неизлечимая и неуклонно прогрессирующая. То есть либо она есть, либо ее нет.

Впрочем, психиатры и психологи из 13-й больницы, обследовавшие меня, ничего о КГБ и Ленинградской спецпсихбольнице не знали: в бумагах, полученных ими из ПНД, рассказывалось исключительно о том, что я хорошо социализирован, что у меня нет никакой симптоматики и что я неизвестно зачем 10 лет назад провел какие-то паршивые две недели в 15-й ПНБ в подростковом отделении. Возможно, у врачей в 13-й больнице было тайное подозрение, что раньше я просто «косил от армии», а теперь, когда призвать меня уже нельзя, я решил «отыграть назад». Но мне этого подозрения никто не высказал…

Третье последствие моего пребывания в «террористах» было еще более неожиданным и приятным: не прошло и месяца после допросов, как мне установили телефон! Очередь на телефон, если я правильно помню, должна была подойти то ли в 1984-м, то ли в 1985-м. Но КГБ, видимо, решил, что будет лучше, если аппарат будет стоять у меня дома - и они таким образом смогут контролировать мои переговоры. Спасибо большое КГБ за эту инициативу. Полагаю, ничего по-настоящему интересного для госбезопасности я с этого аппарата не сказал вплоть до января 1985 года (когда наша организация приняла формальное решение о самороспуске).

Взгляд из 2007-го

Сегодня, зная, в какую сторону и как сэволюционировала Система, я не могу не поразиться тому, до чего же вегетарианскими были 1970-е годы! Разве так ведут себя сегодня «доблестные органы» с теми, кого подозревают в терроризме? Сегодня, если уж вас захватывают, то без предупреждения сбивают с ног, кладут лицом на землю, бьют посильнее по голове, орут во весь голос матом и тыкают дулом автомата между лопаток. По-другому не бывает. Сегодня, если уж допрашивают, то бьют смертным боем (как это было с комсомольцем Андреем Соколовым, от которого требовали признания в том, что он - член мифической «террористической организации» «Новая революционная альтернатива»), причем могут забить насмерть (вспомним «дело Пуманэ»), а могут и додуматься и до чего-нибудь особенно изощренного (как в Кабардино-Балкарии, где допрашиваемых вывозили в лес и на пару часов закапывали живьем в землю). И вежливо, на «вы» теперь не разговаривают, а все больше кричат «ты, сука!»…

Сегодня и обыски проходят по-другому. В 1970-е еще можно было рассчитывать на то, что следственные действия не будут производиться ночью (закон это запрещает) - во всяком случае, не начнутся позже 22.00; что понятые действительно будут понятыми (а не такими же гэбэшниками); что в копию протокола вам аккуратно впишут все изъятое. Последнее не значило, конечно, что все это вам вернут (хотя очень вероятно, что вернут), но зато был прямой смысл все адреса и телефоны записывать на клочках бумаги: при обыске их, понятно, забирали, но добросовестно вписывали в протокол: «Кусок бумаги размером 5х5 см, начинается со слов “Иванов Иван”, кончается цифрами “122-22-22”», - и вы после обыска просто брали копию протокола и терпеливо с нее переписывали все контакты на новые клочки бумаги. Сегодня у вас сгребут все, до чего дотянутся, навалят без разбору в мешки и коробки - и вынесут. А в протоколе так и напишут: «Коробка картонная из-под… с бумагами». И все. И больше вы этих бумаг не увидите. И если у вас в такой коробке вместе с бумагами унесли еще и деньги с драгоценностями - вы их тоже не увидите. А если в эту коробку по дороге положили полкило героина и полкило взрывчатки - вы тоже никому ничего не докажете. В 1970-е взрывчатку с героином, должен отметить, никому не подбрасывали.

Сегодня представители «либеральной общественности» часто удивляются: откуда у нас в стране ностальгия по брежневским временам?

Удивляются, в общем, правильно. Тоска и беспросветность в 1970-е были такие (кто помнит), что ностальгировать по этим годам в трезвом уме и твердой памяти нельзя. Некоторые говорят: это тоска по стабильности. Позвольте не согласиться. Стабильность есть и сейчас. Весь второй президентский срок Путина прошел под знаком стабильности.

Тоска по брежневским временам - это тоска по социальной защищенности. Рядовой гражданин был худо-бедно, но социально защищен. Это обеспечивалось и тем, в частности, что законы худо-бедно, но соблюдались. Соблюдались потому, что власть была заинтересована в социальном мире.

А сегодня победившей советской номенклатуре, присоединившей к власти еще и собственность и ставшей новым правящим классом - бюрократ-буржуазией, в общем-то плевать на то, есть в стране социальный мир или нет его, соблюдается законность по отношению к рядовому гражданину (по определению, представителю социальных низов) или нет, защищен он социально или не защищен. «Доблестные органы» практически слились с номенклатурой в один класс - причем открыто и демонстративно («режим питерских силовиков»).

Вегетарианские 1970-е ушли и не вернутся никогда.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 14:25:29

Александр Тарасов о бритоголовой опасности

http://scepsis.ru/library/id_1431.html
<<<
Александр Тарасов
О бритоголовой опасности

Рецензия на книгу: В.А. Шнирельман. «Чистильщики московских улиц»: скинхеды, СМИ и общественное мнение. – М.: Academia, 2007. – 116 с.

http://scepsis.ru/images/720.jpg

Еще 15 лет назад скинхедов в нашей стране, можно сказать, не было (полтора десятка человек на всю Россию – это для субкультуры просто несерьезно). 10 лет назад о них ничего не знало абсолютное большинство населения. Сегодня о скинхедах знают все – и часто знают достаточно много, хотя и в общих чертах или искаженно (речь идет об идеологии, образе действий, внешнем виде).

Поэтому появление книги о скинхедах известного этнолога Виктора Шнирельмана можно и нужно приветствовать. Давно назрела необходимость познакомить общественность с подробной и объективной информацией об этой субкультуре.

В принципе, книга Шнирельмана – не первая, посвященная скинхедам. Еще раньше на свет появилась брошюра С. Беликова с претенциозным названием «Бритоголовые. Всё о скинхедах. Эксклюзивные материалы», однако эту брошюру один из исследователей правого радикализма в нашей стране Вячеслав Лихачёв справедливо печатно охарактеризовал как «курьёз». Действительно, в наспех состряпанной брошюре Беликов не мудрствуя лукаво собрал всё, до чего дотянулся – из разных периодических изданий, иногда просто переписывая страницами других авторов (и где ссылаясь на них, а где и забывая), не замечая, что авторы эти пишут с разных, иногда прямо противоположных позиций, – и потому в брошюре у него было много нелепого и мирно сосуществовали антагонистические точки зрения!

Кроме того, в прошлом году в Челябинске вышла брошюра В. Мамедова, Ю. Кочкина и А. Ерыкалиной «Наци-скинхеды». Но это всё-таки – учебное пособие для местного юридического вуза, а не книга, обращенная к широкому кругу читателей. (Попутно считаю своим долгом специально отметить подвижническую деятельность Василия Мамедова, который уже многие годы методически пробивает эту тему в прессе МВД и сделал очень много для просвещения правоохранительных органов. Во всяком случае, сегодня, в отличие от того, что было 5 лет назад, я уже не слышу от сотрудников милиции когда-то стандартные рассуждения, что, дескать, в скинхедах нет ничего нового и ничего политического – всегда парни дрались, иногда стенка на стенку, двор на двор… Сегодня в милиции уже понимают, что если люди специально собираются и едут 2 часа в другой город, чтобы там выследить и убить человека иной расы или иных политических взглядов (антифашиста, анархиста, комсомольца) – то это уже не «обычная подростковая драка двор на двор». К сожалению, понимание часто вовсе не означает осуждения; распространенность крайне правых, ксенофобских взглядов среди сотрудников правоохранительных структур поражает – и представляет явную общественную опасность.)

В. Шнирельман достаточно подробно и академично – и в то же время легким, понятным неспециалисту языком – рассказывает и о том, как возникла у нас субкультура скинхедов, и как она развивалась, и как ее «окучивали» разные фашистские партии, и как власти у нас долгое время делали вид, что никакой скинхедской опасности нет, а правоохранительные органы симулировали борьбу против скинхедов. Отдельное внимание уделено позиции СМИ – часто достаточно неразумной, когда в поисках «жареного», сенсаций газеты, журналы и ТВ давали трибуну наци-скинам и ассоциированным с ними ультраправым политикам для высказывая прямо фашистских идей (показательно, кстати, что за такое распространение фашистских, расистских взглядов – что само по себе является уголовным преступлением – ни один журналист, ни один редактор, ни одно СМИ наказаны не были!). [IGA: даже редактор "Ультра-Культуры" Кормильцев, которого Тарасов очень любит]

Специальная глава посвящена идеологии скинхедов – или, вернее, тому набору примитивных расистских лозунгов и постулатов, которые заменяют наци-скинам идеологию. Немалое внимание уделяет В. Шнирельман и судам над скинхедами, вполне убедительно показывая, что если МВД и прокуратура не горят желанием задерживать и отправлять в суд убийц и погромщиков, то судьи, в свою очередь, не горят желанием их наказывать. Поэтому и получается, что, например, по делу о Царицынском погроме, в котором участвовало 200–300 скинов (и все они знали друг друга, то есть найти их – раз плюнуть), во время которого 4 человека были убиты, а 80 ранены, перед судом предстали лишь пятеро, причем один был отпущен из зала суда, а остальные отделались мягкими приговорами (кроме идейного фашиста М. Волкова, объявленного «организатором»; впрочем, Верховный суд, пересмотрев его дело и сократив срок почти вдвое, установил, что Волков был не организатором, а всего лишь посредником; организаторов искать не стали!).

Только две претензии можно предъявить книге. Первая – это зацикленность автора на неоязычестве: В. Шнирельман готов всех наци-скинов провозгласить язычниками. Это у Шнирельмана вообще пунктик: отождествление язычников с фашистами. Наши тихие, интеллигентные, чудаковатые, этнографически ориентированные неоязычники из «Содружества Славия» уже неоднократно яростно протестовали по этому поводу. В действительности, конечно, скинхеды, вошедшие в Национальную народную партию Иванова-Сухаревского и прославлявшие «крест-свастику», никакими язычниками не были, как не могли быть язычниками и скины, инкорпорированные в структуры РНЕ в Поволжье – там от всех требовали быть ярыми православными. Скинхед-христианин – такое же распространенное явление, как скинхед-неоязычник.

Вторая претензия серьезнее. В книге очень мало, стыдливо, скороговоркой говорится об экономических, социально-политических и культурных причинах того, что скин-движение в постсоветской России смогло достичь таких чудовищных размеров (сегодня в России скинхедов больше, чем в любой другой стране мира): о неолиберальных «реформах», разнузданной антикоммунистической, антиинтернационалистской и антиколлективистской пропаганде, о восхвалении коллаборационистов и попытках сделать «героем войны» генерала Власова, о «реформе образования», направленной на превращение подрастающего поколения в стадо полуграмотных дураков, о культе насилия на ТВ и т.д., и т.п. – словом, обо всём том, за что несут ответственность не крайне правые маргинальные партии, а постсоветская власть, которая и обеспечила расцвет расистской субкультуры в России.

Возможно, впрочем, что эту претензию надо адресовать не автору, а Московскому бюро по правам человека (МБПЧ), на чьи деньги издана книга: МБПЧ давно уже находится в конфликте с большинством правозащитных организаций, борющихся с ксенофобией, – в том числе и потому, что вместо того, чтобы (как делают правозащитники во всем мире) оппонировать власти, руководитель МБПЧ г-н Брод все время пытается с властью (прокуратурой, например) дружить и, как говорил когда-то Горбачев, танцевать вокруг нее польку-бабочку…

22 июля 2007

Опубликовано (в сокращении) в «Литературной газете», 2007, № 32.
<<<

От	Георгий
К	IGA (10.09.2007 14:25:29)
Дата	10.09.2007 17:17:39

и не только Тарасов. У нас на форуме - тоже.

>показательно, кстати, что за такое распространение фашистских, расистских взглядов – что само по себе является уголовным преступлением – ни один журналист, ни один редактор, ни одно СМИ наказаны не были!). [IGA: даже редактор "Ультра-Культуры" Кормильцев, которого Тарасов очень любит]

и не только Тарасов. У нас на форуме - тоже.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 14:20:12

Кагарлицкий о национальной гордости великороссов

http://www.vz.ru/columns/2007/8/6/99171.print.html
<<<
Борис Кагарлицкий: Еще раз о национальной гордости великороссов
6 августа 2007, 15:22

С некоторых пор «русское» у нас снова в моде. «Сделано по старинным русским рецептам», – хвастливо рассказывает о себе финское масло. «Россия – щедрая душа!» – восхищается немецкая фирма, производящая шоколад.

«Пушкин и Гагарин сделаны по-русски!» – выкрикивает попсовая певица, тяжело подпрыгивая на эстраде. Группа подтанцовки для пущей убедительности размахивает огромными фальшивыми балалайками. Пошлость тоже бывает патриотичной.

Если бы я был диктатором, то непременно запретил бы определенного сорта публике произносить патриотические лозунги – во имя сохранения национального достоинства. Ладно бы, когда иностранцы, берясь за «русскую тему», предлагают нам «развесистую клюкву», так ведь и у соотечественников не намного лучше выходит. Натужно, фальшиво. Хоть бы родной язык удосужились прилично выучить, научились бы формулировать мысли по-русски, а не так, чтобы из каждой фразы выпирала английская грамматика («сделаны по-русски» – явная калька с английского «made Russian way»).

Гордиться своей страной, ее историей, культурой – что в этом плохого? Только одно дело любить, а другое – говорить банальные и неискренние слова о любви. Когда речь идет об отношении к конкретному человеку, разницу всякий понимает. А когда речь идет об отношении к стране – почему-то нет.

«Проблема современного национального самосознания в России состоит в том, что общество не выработало четкого отношения к собственной истории»

Может быть, дело в том, что отечественную культуру в начале 1990-х так отвратительно унижали в средствах массовой информации, что сегодня многим кажется, будто произнесение в микрофон положительных слов о «русском» – уже прогресс. Только вот беда, зачастую хвалы в адрес русской истории и культуры произносят те же люди и с теми же целями, что раньше – поношения. И в том, и в другом случае мы имеем дело с примитивным конформизмом, стремлением вписаться в доминирующее направление, бездумной поддержкой господствующей тенденции.

Конформизм, кстати, бывает вполне искренним, порой даже бессознательным. Но от этого он не становится менее вредным. Хотя бы потому, что одна из самых ценных и важных традиций русской истории и культуры состояла именно в признании ценности «нон-конформистского» поведения, в стремлении общества поддержать того, кто оказался в меньшинстве, морально присоединиться к обиженному и угнетенному (даже если на самом деле он далеко не всегда прав).

Прежде чем говорить о гордости за Россию, желательно было бы проявить элементарный интерес к ее истории и выяснить, чем именно нам стоит гордиться, а чем нет. Замечательные, блестящие страницы есть в истории любого народа, как и страницы позорные. Прочитать надо и те, и другие, хотя бы для того, чтобы различать их между собой.

Мы восхищаемся великой русской литературой XIX века. Литературой, которая не просто стоит в общем ряду европейской культуры, но в каком-то смысле к концу столетия становится образцом, эталоном для нее. Однако всякий раз, когда я сталкиваюсь с механическим перечислением («У нас есть Пушкин, Толстой, Достоевский»), возникают вопросы. Во-первых, из этого ряда в «патриотической риторике» почему-то всегда выпадают Гоголь и Чехов (про Лермонтова и поэтов Серебряного века не говорю). Видимо, надо назвать три имени, занимающие место «Маркса, Энгельса, Ленина» в заранее готовой риторической формуле. Все, что сверх того, то лишнее. Избыточное знание не приветствуется. Ведь если начать перечислять, то придется уходить в детали, в тонкости, оценивать роль и место каждого выдающегося деятеля в отечественной и мировой культуре. Кстати, а почему все время называют именно писателей? Почему не художников? Причина очень проста: русская живопись, в отличие от русской литературы, на Западе недооценена. Любой, даже самый тупой иностранец, услышав про Толстого и Пушкина (которых он, конечно, не читал так же, как не читал своих Бальзака, Гете и Диккенса) радостно закивает, как собака Павлова, услышавшая знакомые звуки: «Ja, ja, Pushkin, Tolstoj!»

А вот русскую живопись на Западе не знают. Имена Левитана, Сурикова, Шишкина, Серова или Репина ничего иностранцу не говорят. Я всегда с некоторой долей злорадства наблюдаю в Третьяковке реакцию своих западноевропейских гостей (людей, кстати, хорошо образованных), когда они обнаруживают, что в России есть художники вполне сопоставимые с европейскими классиками. «Так кто написал эти удивительные пейзажи? Левитан? Повторите по буквам, я записываю».

Но вернемся к нашей классической литературе. Великая, безусловно, но в чем все же ее величие? Чем она так поразила всю Европу, а потом и весь мир?

Ясное дело, у каждого писателя были свои особенности и свои открытия. Однако общая черта русской классики – ее глубокий психологизм, позволяющей почувствовать внутреннюю противоречивость не только общества в целом, но и отдельной личности. Этот психологизм, в свою очередь, глубоко укоренен в русской культуре. Разумеется, драматизм и противоречия присущи истории любого общества, но, пожалуй, в России XIX века они были осознаны и прочувствованны как нигде. Россия осознавала себя как великую европейскую империю, но одновременно – как задворки Европы, политика правительства воспринималась как важный элемент развития (особенно по отношению к наиболее глухим и диким уголкам необъятной империи), но в то же время – как система угнетения и деспотизма. Русские жаловались на политические стеснения, но одновременно гордились своей духовной свободой, недоступной буржуазному Западу. Если британец, вплоть до сегодняшнего дня, либо гордится империей, либо, наоборот, стыдится ее, то среди русских интеллигентов уже к концу позапрошлого века было естественно гордиться и стыдиться одновременно.

В этом нет ничего странного. Пожалуй, это и есть наиболее здоровое отношение к истории. Беда в том, что любой национализм призывает нас гордиться именно тем, чего стоило бы стыдиться. И наоборот…

Проблема современного национального самосознания в России состоит в том, что общество не выработало четкого отношения к собственной истории, причем во многих отношениях мы сегодня осознаем ее смысл и уроки гораздо хуже, чем сто лет назад. И это не удивительно: ведь мы по-прежнему не имеем единой господствующей в обществе (подчеркиваю: в обществе, а не в государстве) точки зрения ни на революцию 1917 года, ни на большевизм, ни вообще на наше недавнее советское прошлое. Получается, что в сознании нации нет сформировавшегося отношения к одному из главных событий ее собственной истории! И вообще к большей части событий прошедшего ХХ века.

Французу совершенно не обязательно быть поклонником якобинцев, чтобы признавать огромную позитивную роль, которую сыграла революция прежде всего в формировании современной французской нации. Признание этого факта объединяет голлистов, социалистов, коммунистов, даже крайне правых из Национального фронта, позволяя им всем, независимо от идеологических различий, осознавать себя французами. День взятия Бастилии – 14 июля – действительно национальный праздник, несмотря на то что от французских школьников отнюдь не скрывают ни ужасы якобинского террора, ни захватническую политику Бонапарта. Однако идеалы революции стали частью национальной культуры. Даже вопреки ее [IGA: революции? культуры?] реальной практике.

Между тем в нашей истории и культуры роль революции даже больше: ведь именно в результате преобразований, начатых большевиками, произошла интеграция общества. Можно сколько угодно говорить о великих писателях XIX века, но следует помнить, что они принадлежали к культуре меньшинства: большая часть русских людей Толстого и Пушкина до 1917 года не читала просто потому, что вообще не умела читать. В советское время культура русской интеллигенции стала органической частью народной культуры. Побочным эффектом этого стало невероятное самодовольство и необоснованная самоуверенность интеллигентов, во всей красе продемонстрированные в ходе 1990-х годов – издержки прогресса!

В условиях, когда оценка истории ХХ века вызывает в обществе острые разногласия, а для власти является исключительно источником культурно-психологических проблем, призывы к «национальной гордости» оборачиваются попыткой вернуть обществу патриотическое сознание в той форме, в какой оно существовало в XIX или даже в XVIII веке (во времена, например, Екатерины Великой). Однако такая идеология оказывается заведомо неэффективной и как минимум недостаточной. Мало того что в одну реку нельзя войти дважды, но старые формулы не дают ответов на новые вопросы. Причем именно на те вопросы, которые наиболее важны и актуальны.

Потому-то и получается, что попытки выражения национальных чувств (в том числе вполне искренние) то и дело оборачиваются бессодержательной риторикой, а то и того хуже – дремучим национализмом, нацеленным на то, чтобы вернуть нас в прошлое.

Россия, как и любая страна, нуждается в национальном самосознании, но оно не может быть выработано идеологами или придумано (как пресловутая «национальная идея», для формулирования которой уже не один раз создавались какие-то мозговые центры и дорогостоящие комиссии). Самосознание народа вырабатывается самим народом по мере того, как он научается жить со своей историей и продолжать ее, опираясь на достижения прошлого и критически переосмысливая свои неудачи и трагедии. Эта работа еще далека от завершения. Но до тех пор, пока существуют народ и страна, она будет продолжаться.
<<<

От	Георгий
К	IGA (10.09.2007 14:20:12)
Дата	10.09.2007 17:14:41

Замечания

>Конформизм, кстати, бывает вполне искренним, порой даже бессознательным. Но от этого он не становится менее вредным. Хотя бы потому, что одна из самых ценных и важных традиций русской истории и культуры состояла именно в признании ценности «нон-конформистского» поведения, в стремлении общества поддержать того, кто оказался в меньшинстве, морально присоединиться к обиженному и угнетенному (даже если на самом деле он далеко не всегда прав).

Ну так вот: это отношение как раз и можно пересмотреть. Особенно если обнаруживается (причем людьми с очень разными взглядами), что потворство нонконформистам "сильно расшатывало страну" и "довело ее до..."

>Однако всякий раз, когда я сталкиваюсь с механическим перечислением («У нас есть Пушкин, Толстой, Достоевский»), возникают вопросы. Во-первых, из этого ряда в «патриотической риторике» почему-то всегда выпадают Гоголь и Чехов (про Лермонтова и поэтов Серебряного века не говорю). Видимо, надо назвать три имени, занимающие место «Маркса, Энгельса, Ленина» в заранее готовой риторической формуле. Все, что сверх того, то лишнее. Избыточное знание не приветствуется.

Господи... А СКОЛЬКО нужно перечислить? Сколько писателей на месте русских перечисляют люди Запада? И кого именно? Почему непременно нужно вытягивать из русских "сверхчеловеков" - и злобствовать, если этого не выходит (и не может, конечно, выйти)?

>Причина очень проста: русская живопись, в отличие от русской литературы, на Западе недооценена. Любой, даже самый тупой иностранец, услышав про Толстого и Пушкина (которых он, конечно, не читал так же, как не читал своих Бальзака, Гете и Диккенса) радостно закивает, как собака Павлова, услышавшая знакомые звуки: «Ja, ja, Pushkin, Tolstoj!»
>А вот русскую живопись на Западе не знают. Имена Левитана, Сурикова, Шишкина, Серова или Репина ничего иностранцу не говорят. Я всегда с некоторой долей злорадства наблюдаю в Третьяковке реакцию своих западноевропейских гостей (людей, кстати, хорошо образованных), когда они обнаруживают, что в России есть художники вполне сопоставимые с европейскими классиками. «Так кто написал эти удивительные пейзажи? Левитан? Повторите по буквам, я записываю».

На эту тему есть совершенно разные мнения. Кожинов считал, что в России НЕ БЫЛО художников и скульпторов, сопоставимых с лучшими мастерами Запада. (В отличие от писателей) Так или иначе, но с ним парадоксально соглашался и Гранин. ("Светская живопись в России до авангарда - это все подражательство").
А музыку забыли?

>Если британец, вплоть до сегодняшнего дня, либо гордится империей, либо, наоборот, стыдится ее, то среди русских интеллигентов уже к концу позапрошлого века было естественно гордиться и стыдиться одновременно.

И можно ли "успешно жить" с таким сознанием? Мы же вроде капитализм строим? :-))))))

>В этом нет ничего странного. Пожалуй, это и есть наиболее здоровое отношение к истории.

"Так жить нельзя!" (С) :-)))))))))

>по-прежнему не имеем единой господствующей в обществе (подчеркиваю: в обществе, а не в государстве) точки зрения ни на революцию 1917 года, ни на большевизм, ни вообще на наше недавнее советское прошлое. Получается, что в сознании нации нет сформировавшегося отношения к одному из главных событий ее собственной истории! И вообще к большей части событий прошедшего ХХ века.

Да, не имеем. И не только по отношению к событиям XX века.

>День взятия Бастилии – 14 июля – действительно национальный праздник, несмотря на то что от французских школьников отнюдь не скрывают ни ужасы якобинского террора, ни захватническую политику Бонапарта.

Это установилось далеко не сразу. Прежде всего удалось (в Англии - раньше) создать общество, в котором "квалифицированному большинству" "по гамбургскому счету" неплохо. А для этого пришлось унифицировать сознание людей, привить им сходные ценности.

>Однако идеалы революции стали частью национальной культуры. Даже вопреки ее [IGA: революции? культуры?] реальной практике.

Революции, ясен пень. :-)))) Но она ведь с буржуазной начиналась. "Её" там и празднуют - а не якобинский террор.

>Между тем в нашей истории и культуры роль революции даже больше: ведь именно в результате преобразований, начатых большевиками, произошла интеграция общества.

Так казалось в застойное время до перестройки. Но ведь...

>Можно сколько угодно говорить о великих писателях XIX века, но следует помнить, что они принадлежали к культуре меньшинства: большая часть русских людей Толстого и Пушкина до 1917 года не читала просто потому, что вообще не умела читать. В советское время культура русской интеллигенции стала органической частью народной культуры.

Все много сложнее - в том-то и дело. В любом случае, ИНТЕГРАЦИИ НЕ ПРОИЗОШЛО.
Плюс еще и "раскачали", конечно. Более того, именно "всеобщая грамотность" сделала уязвимым для таких методов раскачки не "меньшинство", а весь народ в целом.

>В условиях, когда оценка истории ХХ века вызывает в обществе острые разногласия, а для власти является исключительно источником культурно-психологических проблем, призывы к «национальной гордости» оборачиваются попыткой вернуть обществу патриотическое сознание в той форме, в какой оно существовало в XIX или даже в XVIII веке (во времена, например, Екатерины Великой).

Кто сказал, что наличные попытки направлены именно на это?

>Потому-то и получается, что попытки выражения национальных чувств (в том числе вполне искренние) то и дело оборачиваются бессодержательной риторикой, а то и того хуже – дремучим национализмом, нацеленным на то, чтобы вернуть нас в прошлое.

Ну да, дремучести хватает.

>Россия, как и любая страна, нуждается в национальном самосознании, но оно не может быть выработано идеологами или придумано (как пресловутая «национальная идея», для формулирования которой уже не один раз создавались какие-то мозговые центры и дорогостоящие комиссии). Самосознание народа вырабатывается самим народом по мере того, как он научается жить со своей историей и продолжать ее, опираясь на достижения прошлого и критически переосмысливая свои неудачи и трагедии. Эта работа еще далека от завершения. Но до тех пор, пока существуют народ и страна, она будет продолжаться.

Здесь общие слова.

От	IGA
К	Георгий (10.09.2007 17:14:41)
Дата	11.09.2007 03:12:04

Re: Замечания

>> Если британец, вплоть до сегодняшнего дня, либо гордится империей, либо, наоборот, стыдится ее, то среди русских интеллигентов уже к концу позапрошлого века было естественно гордиться и стыдиться одновременно.
> И можно ли "успешно жить" с таким сознанием? Мы же вроде капитализм строим? :-))))))

Кагарлицкий - совсем не сторонник капитализма, он вроде как коммунист (хотя и...). А жить, наверное, можно, тем более что в реальности есть поводы и для гордости, и для стыда. Она не чёрная или белая.

От	Кактус
К	IGA (11.09.2007 03:12:04)
Дата	12.09.2007 09:29:51

Вроде как коммунист

Здравствуйте!

>Кагарлицкий - совсем не сторонник капитализма, он вроде как коммунист (хотя и...).

Борис Кагарлицкий свою позицию обозначил в 1990 году в статье "Почему я не коммунист". Напечатана была в журнале "Иностранная литература" со специфическим кругом подписчиков, т.е. адресована была своим – интеллигенции.

С уважением. Сергей

От	Георгий
К	IGA (11.09.2007 03:12:04)
Дата	11.09.2007 12:47:09

Я это знаю :-))) Но тем не менее...

... "модель сознания российского интеллигента образца 19 в." - НЕ ЛУЧШАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ, скажем так.
Не согласны?

От	IGA
К	Георгий (11.09.2007 12:47:09)
Дата	11.09.2007 14:12:39

Какая лучшая - в то время, и сейчас? (-)

От	Георгий
К	IGA (11.09.2007 14:12:39)
Дата	12.09.2007 12:11:30

"ну, барин, ты и задачи ставишь..." :-)))

Кожинов считал, что Пушкин приближался к такой позиции.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (10.09.2007 17:14:41)
Дата	10.09.2007 17:15:58

Дополнение

>>В этом нет ничего странного. Пожалуй, это и есть наиболее здоровое отношение к истории.
>
>"Так жить нельзя!" (С) :-)))))))))

Дополнение. Можно говорить, что закрытые двери и замки разъединяют людей (долой!), что когда-нибудь не нужно будет армии и милиции... Другое дело, как следует жить ТЕПЕРЬ.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 03:53:48

Конфуцианское учение и маоизм (*)

http://tisbi.ru/science/vestnik/2004/issue2/Kult8.html
http://www.maoism.ru/library/Martynov_on_MaoConfucius.htm
<<<
КОНФУЦИАНСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В СТРУКТУРЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ МАО ЦЗЭ-ДУНА
Д.Е. Мартынов, КГУ

Конфуцианское учение, неизменное во все времена, ставя важнейшей задачей поддержание стабильности в обществе и государстве, а в конечном итоге – и во всем мире, достигало этого жесткой и четкой регламентацией общественных отношений, причем семья (кланово-патриархальная) выступала как аналог государства на микроуровне, и наоборот – государство мыслилось семьей на макроуровне, с ее четкой и очевидной иерархией по патерналистскому принципу. Основным подходом для отношений внутри общества было неравенство, естественным образом возникающее в условиях тысячелетнего перенаселения и нехватки ресурсов.

Конфуцианство – идеология элитарная, не знающая до вторжения Запада понятий о «свободе» и «демократии» (в их западном смысле). Поскольку все социально-политические и философские проблемы конфуцианство сводило к этической проблематике, это оказало воздействие прежде всего именно на характер моральных и политических отношений, на формирование поведения каждого отдельного человека и его отношения к миру.

Для адекватного решения вопроса об истинной роли и месте конфуцианства в формировании маоизма весьма важно понять, однако, какова истинная роль традиции. Профессор Мюнхенского университета В.Бауэр опубликовал в 1968 г. монографию «Прошлое Китая как травма и как образец», где подчеркнул, что «если в классическом Китае к прошлому относились как к образцу, то в настоящее время оно служит своего рода негативным образцом, который, однако, в известном смысле оказывает столь же большое воздействие, как и позитивный»[33].

Самую обстоятельную попытку объяснить маоизм через призму прошлого предпринял Дж. Цзе Сюн (Нью-Йоркский ун-т)[34]. Ключ он видел в философской базе, сравнивая маоизм с чжусианством, и проводил параллель между категорией синь Чжу Си и сысян (идеология) Мао. У Чжу Си синь служит связущим звеном между первопринципом-ли и жизненной энергией-ци[35] (первопричиной материального мира, притом, что иероглиф «орудийные предметы» также читается ци). Сысян Мао Цзэ-дуна – некая независимая переменная, «соединяющая сознание и материю, объединяет теорию и практику»[36]. По Чжу Си выходит, что человек, постигая вещи, приобретает таким образом знание о первопринципах и действует в соответствии с открытым им принципами. Т.е. если до процесса познания синь было всего лишь жэнь синь (человеческим сердцем/духом), могущим сбиться с пути, то после постижения вещей оно очищается и становится «духом добродетели» (дао синь)[37]. Полное же постижение сути вещей достигается через практику высшей добродетели – человеколюбия-жэнь, благодаря которому преодолевается эгоизм[38].

Что мы имеем у Мао? Мышление способно сбиться с пути, однако Идеи Мао позволяют очистить мысль, отбросить буржуазное сознание (эгоистическое) и придти к новой – пролетарской этике[39].

Впрочем, Дж. Цзе-сюн больше сходства усматривал между маоизмом и янминизмом. Согласно Ван Ян-мину [IGA: неоконфуцианец], всеобщий моральный закон имманентен человеческой природе (это врожденное чувство правды и лжи), следовательно, добродетель, совершенство и мудрость доступны любому человеку, вне зависимости от уровня образования[40]. Это вполне сопоставимо с маоистским эгалитаризмом. Согласно Ван Ян-мину, человек способен контролировать свое духовное и физическое бытие, таким образом устанавливая контакт с внешним миром. Характерно, что путь ко всеобщему порядку коренится в исправлении себя («очищения разума»), причем самосовершенствование стоит выше образования («изучения вещей»), ибо только правильно организованный ум способен получить истинное знание.

У Мао примерно то же самое – правильная идеология овладевается в результате самодисциплины и субъективных усилий. Подобно Ван Ян-мину, Мао рассматривал «реальность как доказательство априорной истины»[41]. Маоистское изучение действительности берет свое начало в априорной истине, и ищет такую реальность, которая бы этой истине соответствовала. Именно так и появились народные коммуны, «Большой скачок» и «Великая Пролетарская культурная революция». Этот же метод лежит и в основе революционного романтизма: подданных уверяют, что все трудности покоятся в их воображении, так что борьба с ними – простое вытеснение трудностей из сознания[42]. Подобно тому, как неоконфуцианцы превратили в идола синь, так и маоисты приписали правильной идеологии ту благую силу, которая сделает человека всемогущим.

Однако следует иметь в виду, что и синь и сысян – весьма отличающиеся концепты. Синь – метафизика, сысян – средство, связующее индивида с партией. Синь содержит важнейший моральный смысл Вселенной, сысян – средство достижения идейной чистоты и творческого применения идей. Цель синь – сохранение гармонии человека и Вселенной, цель сысян – преобразование среды и себя самого путем борьбы[43].

Дж. Цзе Сюн подчеркивает важность воздействия идеологии инь-ян на Мао, что отразилось на его увлечении борьбой и единством протиположностей (см. ниже).

Самое важное в ином: культурная революция, по сути, воплощала важнейшую конфуцианскую категорию чжэн мин – «исправление имен». То есть «атака на КПК свидетельствует не о стремлении Мао уничтожить идею партии, а привести рельность в наибольшее соответствие с идеей»[44]. Не менее это напоминает теорию Мэн-цзы о «Небесном мандате»: бунт против недостойного правителя (не справившегося с важнейшей задачей – бытия) проводником высшей небесной добродетели оправдан – Небо лишило его мандата на правление. Партия для Мао – проводник его идей. Поскольку она не справилась с проведением в жизнь гражданской морали (чей источник – сам Мао), становится вполне оправданным аннулирование ее мандата до тех пор, пока очищенная и реформированная партия не докажет своей дееспособности[45].

Из всего социально-политического наследия конфуцианского Китая в маоизме ярче всего отразились следующие три черты:

1. Сосуществование двух независимых систем управления государством, сопрягающихся между собой на уровне уезда. Сверху – авторитарное безличное бюрократическое государство, снизу – клановое общество, основанное на родственно-земляческих связах. Благополучие уездного начальника базировалось прежде всего на представительстве высшей власти в переговорах с главами кланов и старостами деревень, чаще всего также заселенных представителями одного клана. Слабость средств коммуникации и занятость частными внутренними интересами каждой из этих двух систем обеспечивали низшей из них широкую степень автономности. Необходимость сопряжения двух систем сохранилась и в новейшую эпоху, породив «консультации» (се шан), в том числе между бюрократической элитой старого типа и нововременными технократами[46].

Между этой системой и взаимоотношениями руководства КПК с массами существуют известные параллели. По сей день связь между по-прежнему клановой организацией сельского населения осуществляется через низовые слои партийных кадров. Центру приходится постоянно испытывать давление снизу (даже если оно выражается в форме апатии) и сверху (от беспартийной элиты – технических специалистов).

2. Отсутствие в Китае институционально установленной нормативной системы – и светской, и духовной – закона и церкви. Китайское традиционное общество абсолютно регулируется только моральным принципом, всеобъемлющим и предельно гибким конфуцианским первопринципом-ли. Воспитания сознательной самодисциплины было вполне достаточно для поддержания общественного порядка и стабильности (при условии дееспособности центральной власти, обеспечивающей поддержание глобальной среды обитания – дренажных и ирригационных систем. – Д.М.).

3. «Разделение труда» между местной и центральной элитой, при котором вся полнота политической ответственности возлагается на профессиональную политическую элиту Центра. В этом смысле маоизм попросту занял место традиционного конфуцианского ли, т.к. функционально маоизм – всецело во власти исконного разделения труда. Поскольку в китайском обществе такое положение существует, роль идеологии и важность элиты сохраняется, неважно, какова эта элита. КПК фактически заняла место сословия шэньши. Право на власть КПК «оправдано ее идеалом счастливого общества и ее признанной способностью вести нацию к претворению этого идеала в жизнь»[47]. Таким образом, основной функцией КПК является наблюдение за тем, чтобы должный нормативный кодекс был принят и впитан каждым китайцем. «Весь Китай, как и прежде, представляется огромной школой, в которой население является учениками, а политическая элита – учителями. В этом коренится суть всей проблемы идеологии»[48].

На практике таковой подход полностью проявился во времена Культурной революции: ключом к модернизации Китая является массовая индоктринация. Явным влиянием на маоизм идеи цзюнь-цзы можно объяснить тот факт, что для Мао идеологическое воздействие явно превалирует над собственно организацией. «В Культурной революции идеологический конфликт был фактически более важным, хотя и менее драматичным, чем борьба за власть… хотя оба этих фактора тесно связаны друг с другом»[49]. В данном контексте публичное (и вынужденное) покаяние Лю Шао-ци имело колоссальное влияние на умы нации.

Цзе Сюн рассматривает общество КНР как идеократическое, где идеология играет первостепенную и всеобъемлющую роль, полностью аналогичную конфуцианству старого Китая. Здесь совершенно особое место занимают претензии самого Мао на роль цзюнь-цзы. В этом плане «Культурная революция» должна пониматься как попытка идеологического реванша[50], восстановления идеологического руководства внутри партии, т.к. еще в 1956 г. термин «идеи Мао Цзэ-дуна» был убран из Устава КПК[51]. Естественно, что в данном контексте претензии Мао Цзэ-дуна на ведущую роль в мировом коммунистическом движении имеют несомненно духовную, идеологическую природу. Этим же объясняется большая разница между агрессивностью Пекина на словах и крайней осторожностью во внешней политике.

Цзе Сюн признает, что все старокитайские формы выражения являются особенностями метода. Он писал, что «дедуктивный подход к социальным проблемам, идущий от целого к части, от общего к специфическому, является национальным китайским. (…) Может меняться лишь интерпретация идеологии и степень индоктринации в зависимости от позиции господствующей политической элиты»[52].

[33] Цит.: Кюзаджян Л.С., Сорокина Т.Н. Влияние традиций на маоизм в оценке зарубежного китаеведения /Китай: традиции и современность. - М., 1976. - С. 285.

[34]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972.

[35] Подробнее см. Фэн Ю-лань. Краткая история китайской философии. Пер. Р.В. Котенко. - СПб., 2000. - С. 304-316. Весьма обстоятельно рассмотрено формирование данных категорий в учениях Чэн И, Чэн Хао и Чжу Си.

[36]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism, р. 136.

[37] Фэн Ю-лань. Краткая история китайской философии /Пер. Р.В. Котено. - СПб., 2001. - С. 320.

[38] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism, р. 140.

[39] Кюзаджян Л.С., Сорокина Т.Н. Влияние традиций на маоизм в оценке зарубежного китаеведения /Китай: традиции и современность. - М., 1976. - С. 285. Ср.: Линь Бяо. Предисловие ко второму изданию (16 декабря 1966 г.) /Мао Цзэ-дун. Выдержки из произведений (Красная книжечка)/сетевая версия: http://maoism.ru/library/red-book.htm

[40] Подробно см.: Кобзев А.И. Философия китайского неоконфуцианства. - М., 2002. - С. 267 – 274.

[41]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972. - Р. 149.

[42] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 151.

[43]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. - Р. 142.

[44] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 274.

[45] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р.278.

[46] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 292 – 293.

[47]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972. - Р. 292.

[48] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 294.

[49]J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. - Р. 157.

[50] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 236.

[51] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 270.

[52] J.C. Hsiung. Ideology and Practice. The Evolution of Chinese Communism. N.Y., 1972 - Р. 54.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	10.09.2007 00:57:29

left.ru: О ситуации в Эквадоре и вообще Латинской Америке

А также о понятии "субимпериализм".

http://left.ru/2007/12/petras164.phtml
<<<
Джеймс Петрас
Эквадор: Пролог

(Данная статья является прологом к новой книге Джеймса Петраса об Эквадоре)
Пролог

Эквадор сегодня имеет выдающийся шанс совершить глубокую общественную трансформацию, но он также стоит перед серьезными угрозами со стороны империалистических сил.

В последнее время широкое социальное движение городского и сельского населения (рабочих, крестьян, индейцев, общественных работодателей, учителей и уличных торговцев) сумело свергнуть неолиберальных президентов, дискредитировать коррумпированный и реакционный конгресс и нанести поражение традиционным олигархическим электоральным партиям. Широкое независимое движение народных масс превратилось в ось для новой конфигурации власти, требуя проведения тотальной национализации нефтяной промышленности, глубокой и прогрессивной аграрной реформы, а также перераспределения государственных средств, идущих на покрытие внешних и внутренних долгов, в пользу финансирования программ образования, здравоохранения и трудовой занятости. Движение призывает, по сути, к изъятию общественных доходов, собственности и кредитов из рук правящей олигархии и к их передаче в распоряжение восьмидесяти процентов населения, подвергающимся на сегодняшний день отчуждению и эксплуатации.

Победа на выборах президента Рафаэла Корреа стала возможной благодаря его обещанию разорвать соглашение, дающее США право на военную базу в Манте и его популистским требованиям установления национального контроля над нефтяной индустрией, а также обещаниям резко перераспределить доходы, провести реформу собственности и не возвращать иностранные долги.

Однако за обещаниями режима Корреа провести структурные изменения не последовали конкретные действия – отчасти из-за оппозиции в конгрессе, но главное из-за «амбивалентного» отношения самого режима к выполнению собственных обещаний. Но режиму Корреа удалось продолжить мобилизацию большинства эквадорцев в пользу проведения выборов в новую конституционную ассамблею, которая должна будет создать новую конституцию страны, которая, предположительно, станет политической основой для социальных изменений.

Ключевая угроза разворачивающемуся процессу социальной трансформации исходит от трех взаимосвязанных центров власти. Это, во-первых, американский империализм, являющейся центром мировой контрреволюции и действующий через свой военный, экономический и политический аппарат. Он выступает во взаимодействии с такими субимпериалистическими державами, как Бразилия и Колумбия, а также с эквадорскими олигархами, их партиями и местными «неправительственными организациями (НПО)».

Империализм США действует посредством сети клиентских государств, коллаборационистских режимов, НПО и местных политических элит. Было бы ошибкой сводить всю империалистическую угрозу к Белому Дому, Пентагону, ЦРУ или компании «Оксидентал Петролеум». Это все важные действующие лица, но они составляют лишь часть имперской архитектуры, угрожающей процессу прогрессивных преобразований в Эквадоре.

Одним из важных аспектов конфигурации имперской власти являются политические и экономические сети, сотрудничающие с Империей и владеющие частью её богатств. Сегодня, когда американская Империя увязла в двух чрезвычайно продолжительных, дорогостоящих и непопулярных войнах в Ираке и Афганистане и противостоит мощному вызову в Латинской Америке со стороны антиимпериалистического правительства президента Уго Чавеса, Вашингтон вынужден для поддержания своего влияния опираться на клиентские и субимпериалистические режимы в Латинской Америке.

Главным политико-экономическим субимперским союзником Соединенных Штатов в Латинской Америке является реакционный неолиберальный режим бразильского президента Лулы да Сильвы, выступающий в союзе с победившим на мошеннических выборах правым режимом Кальдерона в Мексике – ещё одного сторонника «свободного рынка». Посредством энергетических соглашений с президентом Бушем и недавно подписанных контрактов с олигархическими режимами в Панаме, Гондурасе и Сальвадоре, режим Лулы стремится создать этаноловую политическую ось в Западном полушарии. Через частно-государственную компанию «Петробрас» Лула сумел активно включиться в эксплуатацию природных ресурсов Боливии. «Петробрас» и Лула оказали давление на правительство президента Моралеса и заставили его продавать нефть и газ по ценам, ниже рыночных. «Петробрас» и Лула подписали недавно «соглашение по совместной эксплуатации» нефтяных месторождений на мексиканском побережье, нарушив, таким образом, мексиканскую конституцию, предоставляющую государству эксклюзивное право на добычу нефти.

Возникнув в 1990-х годах, при президенте Кардосо, «Петробрас» был приватизирован путем продажи акций на Уолл Стрит. Со времени избрания Лулы, половина акций «Петробраса» оказалась в руках иностранных инвесторов – большей частью с Уолл Стрит. «Петробрас» - государственная компания по форме, но частная – по содержанию. «Петробрас» функционирует в точности как любая другая крупная частная нефтяная компания. Но помимо этого, «Петробрас» представляет собой мощную политическую силу, диктующую внешнюю экономическую политику Бразилии. Когда «Петробрас» отказался возобновлять свои нефтяные и газовые контракты с президентом Эво Моралесом, компании удалось заручиться поддержкой Лулы, несмотря на его заявления о «дружбе» и «поддержке» реформистских программ Моралеса. «Петробрас» получил поддержку всех бразильских СМИ, реакционного и шовинистического сектора Рабочей Партии, а также традиционных олигархических партий и Конгресса.

Стратегия «Петробраса» в Боливии не сводилась только к обеспечению низких налогов и других платежей правительству Моралеса. Она также предусматривала подрыв легитимности избранного правительства. «Петробрас» являлся лидером сопротивления международных нефтегазовых компаний усилиям Моралеса по пересмотру нефтяных и газовых сделок, как он обещал своим избирателям. «Файненшл Таймс», «Уолл Стрит Джорнел», Белый Дом и ЕС, особенно Испания, поддержали усилия «Петробраса» по подрыву создаваемых Моралесом смешанных государственно-частных предприятий.

В течение последних 40 лет некоторые мексиканские неолиберальные президенты предлагали изменить Конституцию, дабы позволить иностранным фирмам эксплуатировать мексиканскую нефть. В августе 2007 года «Петробрас» и Лула предложили мошеннически избранному неолиберальному «президенту» Мексики Кальдерону создать «совместное предприятие» по эксплуатации мексиканской нефти. Другими словами, «Петробрас» и Лула предложили низвергнуть 70-летнее государственное владение нефтью в Мексике, дающее 40% поступлений в казну. Предложение «Петробраса» откроет двери приватизации всей мексиканской нефтяной отрасли – тому, чего американские политики безуспешно добивались десятками лет. По сути, «Петробрас» действует в интересах американских держателей акций, Уолл Стрит и Белого Дома. Поэтому неверно называть «Петробрас» «бразильским государственным предприятием».

Строительство Империи зависит от заморских коллаборационистов

Все мировые империи зависят от рекрутирования подчиненных государств, частных капиталистических коллаборационистов и заморских наемных армий, необходимых для поддержания и управления Империей. В XIX и XX столетиях до трех четвертей британской имперской армии составляли наемные колониальные солдаты; две трети колониальных чиновников были из местного населения; большая часть местных правителей была из местных племенных, торговых, землевладельческих и других представителей «высших классов». На сегодняшний день правящие классы США могут поддерживать Империю только с помощью местных правителей – таких как Алан Гарсиа в Перу, Урибе в Колумбии, Лула в Бразилии, Кальдерон в Мексике и Васкес в Уругвае. Американская Империя зависит от сотрудничества военных, Центробанков, дипломатических, землевладельческих и бизнес элит в своих клиентских странах. Без этих коллаборационистских групп американскую Империю начнут раздирать бесконечные гражданские войны и народные восстания, которые создадут атмосферу дезинтеграции и политической нестабильности и сделают невозможными частные инвестиции и эксплуатацию природных и человеческих ресурсов.

Примеры войн США в Ираке и Афганистане оказываются очень релевантными: разрушив экономику и государство посредством прямого военного вторжения, Вашингтон остался без надежных и стабильных местных коллаборационистов. Будучи вынужден осуществлять прямое управление, Вашингтон оказался перед перспективой продолжительной и обреченной колониальной войны.

Империя и сопротивление: Вашингтон и Каракас

Сегодня Латинская Америка разделилась на 4 блока: блок разнообразных революционных сил, от повстанцев до общественных движений; радикальный социальный и национальный блок, включающий Венесуэлу, Кубу, организацию «Полюс демократии» в Эквадоре; левоцентристский блок, состоящий из Корреа в Эквадоре и Моралеса в Боливии; правый неолиберальный блок Бразилии, Уругвая, Перу, Мексики, Колумбии и Чили.

Имперская стратегия США опирается на правые коллаборационистские государства, противостоящие революционной и радикальной левой и оказывающие давление на умеренную левую.

Вашингтон эксплуатирует противоречивую природу правительств Моралеса и Корреа, в то время как Чавес пытается усилить их национальные сектора. Правительства Моралеса и Корреа включают националистические и неолиберальные сектора; оба правительства обращаются к народным и национальным чаяниям и открывают простор для массовой организации. В то же время они сохраняют существующие структуры и отношения собственности и богатства. Оба правительства испытывают давление со стороны правящих классов и США с целью заставить их заморозить процесс изменений. С другой стороны массовые движения давят на эти правительства, чтобы заставить их национализировать стратегические сектора экономики, такие как нефть, газ, банки и земля.

Заключение

Признаки радикализации налицо: Энрике Корреа получил 22% голосов в первом туре президентских выборов, 54% во втором, решающем туре и более 82% на последующем референдуме по созданию конституционной ассамблеи. Упадок и дезинтеграция традиционных политических партий открывают путь новым силам. Перед лицом этих исторических сдвигов, «времени перемен», новый альянс профсоюзных деятелей, индейских милитантов, лидеров общественных движений и экологистов образовал «Полюс демократии» (ПД). ПД обеспечил стратегию и программу на выборы в конституционную ассамблею. Политическая повестка дня ПД призывает к полному разрыву с диктатурой традиционных элит и их политических партий и к преобразованию конституционной ассамблеи в законодательный орган народного движения. Главной целью борьбы является установление народного суверенитета – экспроприацию основных ресурсов, в особенности нефти и энергетического сектора и перевода их под народное самоуправление. Лидеры ПД осознают, что борьба за национальное освобождение и против империализма в Эквадоре потребует конфронтации и экспроприации европейских, американских и бразильских ТНК, а также ликвидацию неоколониальных государственных структур. По необходимости, учитывая структуру эквадорского капитализма и взаимное переплетение эквадорской олигархии с иностранным капиталом, борьба против империализма и его местных прислужников становится в то же самое время борьбой против капитализма.

Оригинал статьи находится на: http://axisoflogic.com/artman/publish/article_25203.shtml

Перевод Ильи Иоффе
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	09.09.2007 09:40:00

left.ru: Ющенко, как большая баба Параска

http://left.ru/2007/12/yakushev164-2.phtml
<<<
Дмитрий Якушев
Ющенко, как большая баба Параска

Баба Параска - герой и символ оранжевой революции, продолжает цинично хулиганить в самом центре города Киева. Недавно от Параски досталось даже первому президенту незалэжной Украйны пану Кравчуку, который еле-еле унес ноги. А 31 августа на лентах информационных агентств появилось срочное сообщение, что «в центре Киева баба Параска избила мегафоном сторонников Януковича».

На первый взгляд все это кажется довольно забавным. Но проблема, на самом деле существует. Ведь старую хулиганку, многократно обласканную самим президентом-диктатором остановить некому. Милиция специально отворачивается и быстро уходит, чтобы не видеть параскиных выходок. Их понять можно. Не дай бог, кому выпадет задержать героя Украины Параску – выгонят с работы с волчьим билетом, да еще и ославят на весь мир. Бабка же все больше и больше дуреет от безнаказанности. Сегодня она бьет людей по головам мегафоном, а завтра, посчитав, что этого мало может и за топор взяться.

Подстать бабке Параске и президент Украины Виктор Андреевич Ющенко. Этот человек по собственному произволу отменяющий президентские выборы, в которых не смог выиграть и распускающий парламенты, на том основании, что ему не нравятся создаваемые в нем коалиции тоже представляет собой деятеля одуревшего от безнаказанности. Чтобы ни народ, ни парламент не мешал идти в НАТО и строить «национальную Украйну» Ющенко объявил, что проведет референдум. И ведь действительно проведет, а потом с параскиной непосредственностью объявит нужный ему результат. «Бо так треба Украйне».

24 августа, выступая на Софийской площади, по случаю дня независимости Украины Виктор Ющенко заявил, что «никто не смеет затянуть процесс конституционного обновления». Этот процесс, по его словам, «не может быть заложником выборов, так как имеет глубинное значение для каждого». «Я твердо повторяю то, что говорил два месяца назад, на день конституции, – основной закон будет одобрен на всенародном украинском референдуме», - безапелляционно заявляет украинский президент. Будет одобрен и все тут. «Бо так треба Украйне».

В своем выступлении президент в очередной раз не удержался от хамства и угроз в адрес не украинизированного населения Украины. Видимо, подобные выпады доставляют ему особое удовольствие.

«Я резко отвергну очередные попытки навязать стране идеологию малороссийства и пестования чужих традиций. Нация требует от власти качественной и консолидированной работы. Как глава государства я воплощу это требование, независимо от избирательных пристрастий, вопреки политическим коллизиям, по воле людей и ради людей».

Идеология малороссийства, пестование чужих традиций – это все об огромной русскоязычной Украине. Какую идеологию приготовил для нее Ющенко хорошо известно. Первого сентября в школах Западной Украины первый урок был посвящен фашистскому пособнику, бандеровцу Роману Шухевичу – образцовому украинцу.

Президент Украины позволяет себе хамить и издеваться над людьми, потому что подобно бабке Параске одурел от безнаказанности. Как бывает с зарвавшимися хамами, остановить их уже нельзя не применив силу. Если бабке Параске достаточно будет просто слегла заехать по лбу древком от флага или тем же мегафоном, то с Ющенко все обстоит значительно сложнее. Но, если люди не хотят, чтобы их продолжали насиловать НАТО, героями УПА, мовой, навязчивой русофобией им придется организоваться и показать свою силу. По-настоящему показать. Никакими выборами Ющенко не остановить.
<<<

http://www.nr2.ru/kiev/137753.html
<<<
Киев, Сентябрь 03 (Новый Регион, Анна Сергеева) – Министр образования Украины социалист Станислав Николаенко не несет ответственности и не мог отменить 1 сентября в школах Западной Украины проведение уроков, посвященных Роману Шухевичу, командиру Украинской повстанческой армии, воевавшей в годы Великой Отечественной войны против советских войск. Об этом «Новому Региону» заявил лидер фракции социалистов в Верховной Раде Иван Бокий.

«То, что проводился первого сентября урок, посвященный ему – это нужно адресовать и спрашивать у местных органов власти на Западной Украине, а также задавать этот вопрос президенту Украины, который издал указ о праздновании юбилея Романа Шухевича. Министр образования, к сожалению, не имеет непосредственного влияния на конкретные школы и конкретные регионы. Он проводит общегосударственную политику в сфере образования, а на местах коммунальные органы, а также региональные органы, они предложили такую инициативу и сделали это», – сказал Бокий.

По его словам, социалисты к проведению уроков в честь Шухевича в школах Западной Украины отнеслись отрицательно.

«Что касается Романа Шухевича, я даже не знаю что говорить. Человек, который сказал, что он готов уничтожить половину украинцев, если они не пойдут за ним, не может быть героем Украины», – подчеркнул Бокий.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	09.09.2007 01:39:23

Фидель Кастро. Диалог цивилизаций

http://left.ru/2007/12/castro164-2.phtml
<<<
Фидель Кастро
Диалог цивилизаций

Авторское введение

Третьего августа я опубликовал под названием Размышления о суровых и очевидных реальностях комментарии относительно прерогатив власти и их влияния на людей и процитировал соображения, приведенные генерал-полковником Леонидом Ивашовым - вице-президентом Академии геополитических проблем России, который был секретарем Совета Министров обороны Содружества независимых государств и начальником главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации. Как я отметил в тот раз, Ивашов – это действительно хорошо информированный человек, с точкой зрения которого стоило познакомить наш народ.

Анализ генерала Ивашова, помещенный 24 июля в сообщении российского агентства "Риа-Новости", исходил из признания того, что главным орудием американской политики является экономическая, финансовая, технологическая и военная диктатура, насаждаемая Соединенными Штатами на современной мировой арене.

Не буду повторять аргументацию генерала Ивашова, на основании которой он приходит к выводу, что для того, чтобы нейтрализовать планы мировой гегемонии, необходимо построить альтернативные полюсы власти, и в этом смысле хочу только обратить внимание на одно из его главных утверждений:

«Американской империи может противостоять только альянс цивилизаций: русской, орбита которой включает Содружество независимых государств (СНГ); китайской, индийской, исламской и латиноамериканской. Это огромное пространство, на котором мы могли бы создать более справедливые рынки, свою собственную устойчивую финансовую систему, свой механизм коллективной безопасности и свою философию, основанную на первоочередности интеллектуального развития человека перед лицом современной западной цивилизации, которая делает ставку на материальные блага и измеряет успех виллами, яхтами и ресторанами. Наша задача – переориентировать мир на справедливость и интеллектуальное и духовное развитие».

Эта концепция «альянса цивилизаций», основанного на преобладании идей, напомнила мне международную встречу, проходившую в нашей стране в марте 2005 года под названием «Международная конференция «Диалог цивилизаций. Латинская Америка в XXI веке: универсализм и самобытность».

В этой конференции, созванной Советом Фонда «Центр Национальной Славы России» и организованной Министерством культуры и Союзом писателей и деятелей искусств Кубы (УНЕАК), приняли участие почти 300 ученых и представителей интеллигенции, общественных организаций и средств массовой информации, политиков и религиозных деятелей из 29 стран, собравшихся с главной целью – ответить на современные теории о столкновении цивилизаций, основанные на исключающем характере неолиберальной глобализации, которая насаждает единую модель, чему противостоит содействие диалогу между народами, культурами, вероисповеданиями и государствами, с тем чтобы найти общие ответы на ключевые вызовы современного мира.

Я был приглашен выступить на закрытии этой встречи и на заключительном заседании конференции, проходившем в гаванском Дворце съездов 30 марта 2005 года, произнес речь - вернее, то был импровизированный диалог с приглашенными, исходивший из высказываний и вопросов, заданных мне в тот день. В своем выступлении я охватил темы, которые рассматривались на рабочих заседаниях встречи, и другие, связанные с задачами конференции.

Вследствие их объема эти высказывания не были тогда проверены мною, и текст не был передан СМИ. В свете утверждений генерала Ивашова и его ссылки на альянс цивилизаций я перечел то выступление, сократил ряд абзацев, не содержавших главного, и пересмотрел отдельные детали структуры и изложения. Когда я перечитал его, то сам удивился тому, насколько я уже продвинулся вперед во многих своих нынешних идеях и тревогах.

По этой причине я попросил напечатать текст того выступления. Самое главное – помнить, что это выступление состоялось 30 марта 2005 года, почти два с половиной года назад.

Если я говорил в Рио-де-Жанейро о человеке как о виде, находящемся под угрозой исчезновения из-за разрушения естественных условий обитания, уже более 15 лет назад, то сегодня эта опасность ближе. Новые и непредвиденные проблемы, созданные наукой, технологией и присущим неолиберализму расточительством, умножают политический, экономический и военный риск. Главные идеи, выраженные в «Диалоге цивилизаций», уже вызревали. Поэтому я попросил, чтобы выступление в Рио-де-Жанейро был опубликован как первая часть этого материала.

Фидель Кастро Рус

25 августа 2007 года
Выступление главнокомандующего Фиделя Кастро Руса на Конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития в Рио-де-Жанейро 12 июня 1992 года

Стенографическая версия

Государственный Совет

Господин Президент Бразилии, Фернандо Коллор де Мелло!

Господин Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций, Бутрос Гали!

Ваши Превосходительства!

Важнейший биологический вид - человек, подвержен риску исчезновения в силу быстрой и прогрессивной ликвидации его естественных условий жизни.

Мы осознаем эту проблему сейчас, когда предотвращать ее уже почти поздно.

Необходимо отметить, что главная ответственность за страшное разрушение окружающей среды лежит на обществе потребления. Оно было рождено прежними колониальными метрополиями, представляет собой результат имперской политики, породившей в свою очередь отсталость и нищету, которые являются сегодня бичом огромного большинства людского рода. Охватывая лишь 20 процентов населения земного шара, это общество потребляет две третьи металлов и три четверти энергии, производимых в мире. Оно отравило моря и реки, загрязнило воздух, истощило и разрушило озоновый слой, довело до предела содержание в атмосфере газов, нарушающих климатические условия, что приводит к катастрофическим последствиям, от которых мы уже начинаем страдать.

Исчезают леса, растут пустыни, ежегодно уходят в море миллиарды тонн плодородной земли. Гибнет множество биологических видов. Фактор население и бедность порождают отчаянные усилия - выжить даже за счет природы. Возлагать вину за это на страны Третьего мира, - вчерашние колонии, нации, которые сегодня, в силу царящего в мире несправедливого экономического порядка, подвергаются эксплуатации и грабежу - невозможно.

Решение препятствовать развитию стран, которые нуждаются в развитии больше всех - неприемлемо. Реальность такова: все то, что сегодня способствует наличию слаборазвитости и бедности является вопиющим нарушением экологии. В результате в странах Третьего мира ежегодно умирают десятки миллионов мужчин, женщин, детей - больше, чем погибло в каждой из мировых войн. Не эквивалентный обмен, протекционизм и внешний долг наносят ущерб экологии и способствуют разрушению окружающей среды.

Если есть желание спасти человечество от этого самоуничтожения нужно лучше распределить имеющиеся на планете ресурсы и технологии. Меньше роскоши, меньше расточительства всего лишь в нескольких странах, чтобы стало меньше бедности и голода на большей части Земли. Хватит переносить в Третий мир образ жизни и навыки потребления, несущие разрушение окружающей среды. Пусть жизнь людей станет рациональнее. Пусть вступит в силу справедливый международный экономический порядок. Пусть будет задействована вся необходимая для обеспечения устойчивого, без загрязнения окружающей среды развития, наука. Пусть будет выплачен экологический долг, а не внешняя задолженность. Пусть исчезнет не человек, а голод.

Теперь, когда исчезла мнимая угроза коммунизма и не осталось поводов для холодных войн, гонок вооружений и военных расходов, - что же мешает немедленно посвятить эти средства развитию стран Третьего мира и борьбе с угрозой экологического разрушения планеты?

Пусть прекратятся эгоизм, гегемонистские устремления, бесчувственность, безответственность и обман.

Завтра будет слишком поздно делать то, что мы должны были сделать уже давно.

Спасибо.

(Овация)
Выступление главнокомандующего Фиделя Кастро Руса на закрытии Международной конференции «Диалог цивилизаций. Латинская Америка в XXI веке. Универсализм и самобытность», проходившей во Дворце съездов 30 марта 2005 года

Стенографическая версия

Государственный Совет

Дорогие друзья!

Я имею в виду всех приглашенных, прибывших из других стран и с Кубы.

Должен признаться, что мне не нравится слово «иностранный», это словно как я, обращаясь к вам, сказал бы «Дорогие посторонние».

Быть может, редко кто-либо имел возможность - и одновременно вызов – встретиться с такой группой как эта. В первую очередь, надо быть ясновидящим, чтобы знать, о чем я должен говорить. Я славлюсь тем, что говорю много, иногда слишком долго, и сегодня это не входит в мои намерения, хотя намерения не всегда совпадают с результатами (Смех); но, понимаю, это не потому, что я присутствовал на выступлениях, чего мне очень бы хотелось. К счастью, я прочел резюме того, что здесь происходило, и различных выступлений.

Первое, что приходит мне в голову, это мысль поздравить тех, кто проявил инициативу, организовав такую встречу, как эта, и дал ей название, которое ее обобщает - «Диалог цивилизаций».

Любой, кто не знал бы о какой-либо из ваших встреч или содержания вашей задачи, мог бы подумать, что речь идет о группе любителей обмениваться философскими впечатлениями или проводить время, обмениваясь интересными мнениями и размышлениями.

В силу того, что я прочел, я думаю, что содержание этого диалога намного более возвышенное и глубокое, чем то, что можно было бы представить себе исходя из названия. Мне кажется, что вы действительно участвовали в диалоге, не знаю, сказать ли в диалоге между цивилизациями или диалоге во имя цивилизаций.

Следовало бы вернуться к понятиям цивилизаций и спросить себя: что такое цивилизации? С того времени, когда я был мальчиком и учился в школе, что было не так уж давно (Смех), мне кажется, это было прямо вчера, я слышал первые понятия о мире, об истории, и нам говорили, что этот мир цивилизованный, даже говорили, что европейцы прибыли на это полушарие, чтобы принести нам цивилизацию.

Также говорили, что надо было ехать в Африку, чтобы цивилизовать африканцев, и отправились на Тихий океан, который тогда называли Индийским, цивилизовать индийцев, индонезийцев; еще дальше, и добрались до Китая, чтобы цивилизовать Китай.

Уже очень давно все мы слышали, я мальчиком тоже слышал о Марко Поло, о его путешествиях в Китай, и известно, что китайская цивилизация существовала очень давно, так же, как была индийская цивилизация, цивилизация и там, на Евфрате, несколько цивилизаций, в Месопотамии, и любопытно, что все это происходило до греческой цивилизации и римской цивилизации и до европейской цивилизации.

Раз я был в Африке, посетил Южную Африку, и меня пригласили в деревню, где был памятник, построенный в честь ребенка, погибшего в ходе одного из протестов против апартеида, и я подумал, стоя на этом месте, что когда в Африке, в некоторых местах Африки уже была цивилизация, по Европе из края в край бродили племена варваров.

Во времена Юлия Цезаря, мы знаем, что он добился славы, сражаясь со своими легионами против племен немецких варваров, и после покорения варварских племен франков настал черед завоевания Галлии, Галльская война; он дошел даже до тех мест, где сегодня Великобритания, до островов; там он построил стену, потому что, как кажется, некоторых он не смог полностью покорить, но они построили стену. Эта самая Европа – а я не против европейцев, наоборот, я за мир между всеми (Смех), за уважение к достоинству всех, как я могу не уважать достоинство европейцев, я говорю об истории, поскольку размышлял, - в то время, когда через XV веков после завоевания Галлии Юлием Цезарем испанцы – отчасти мои родственники – прибыли в Мексику, они нашли там – думаю я – цивилизацию, город, который был намного больше, чем любой европейский город той эпохи, город Мехико, столицу ацтеков, Теночтитлан, город, построенный на озере, шедевр инженерного искусства, процветающее, развитое сельское хозяйство. Там было больше жителей, он был больше Парижа, возможно больше Мадрида, Лиссабона и всех тех мест, и они отправились нести цивилизацию, завоевывать Мексику.

Ну хорошо, одним из предлогов, о чем я прочел у одного из писателей той эпохи, Берналя Диаса де Кастильо, было то, что надо было их цивилизовать, так как они совершали человеческие жертвоприношения. И если надо цивилизовать тех, кто совершает человеческие жертвоприношения, думаю, что в этом мире еще есть много людей, которых надо цивилизовать.

Думаю, например, что надо цивилизовать тех, кто подвергает бомбардировке города, вселяют ужас в миллионы мужчин, женщин, детей, а потому говорят, что были жертвы среди гражданского населения. Независимо от того, что жертвы среди гражданского населения всегда бывают при бомбардировках, и русские знают это лучше кого бы то ни было, ведь русские узнали бомбардировки Ленинграда, русские узнали, что такое внезапные нападения; русские помнят то 21 июня, когда войска Адольфа Гитлера, бронетанковые дивизии, с применением тысяч и тысяч самолетов, сотни прекрасно вооруженных дивизий, десятки тысяч танков и орудий внезапно и без предупреждения напали на тот глухой уголок земли, который звался Советский Союз; дивизии продвинулись со всей скоростью, одни на Ленинград, другие напрямую на Москву, другие по югу прямо на Киев.

Мы, кто имел возможность узнать и восхищаться великими подвигами русского народа, знаем, с каким страшным противником ему пришлось столкнуться вдруг, за несколько часов, пока солдаты находились в увольнительной в той знаменитой Бресткой крепости, которая защищалась так горделиво и героически, несмотря на внезапность, и изучая эти события, мы действительно могли видеть то, что убедительно свидетельствует об исторических ценностях русского народа, когда повсюду известие о вражеских танках в тылу было знаком, чтобы поднимать руки вверх и выкидывать белый флаг, русские не сдавались, русские не выкидывали белого флага.

Иногда думаешь, что могло произойти, если бы этот народ был мобилизован, если бы русская армия и их союзники находились бы в боевой готовности. Мы, крохотная страна, островок здесь рядом с могущественным соседом, сколько раз нам приходилось подвергаться опасности и объявлять себя в боевой готовности? Потому что мы поставили себе целью, чтобы никто никогда не мог застичь нас врасплох и напасть на нас, когда мы не готовы. Не буду рыться в истории и говорить об ответственности, но ведь реальный факт, что если бы народ и его вооруженные силы были мобилизованы, я очень хорошо знаю, где закончилась бы Вторая мировая война, - не в Берлине, а в Лиссабоне. Я осмеливаюсь сказать это со всей ответственностью, я думал об этом много раз, потому что читал эту историю, много книг об истории той войны, написанных авторами с одной и другой стороны. Все мы знаем, что погибли миллионы и миллионы мужчин и женщин, говорили о 15, потом о 20, потом о 27 миллионах граждан того многонационального советского государства, тогда и теперь тоже Россия, конечно, по большой части многонациональное государство; но погибли десятки миллионов, и думаю, что в основном в результате внезапности.

В нашей стране было опубликовано не знаю уж сколько книг, даже когда нам грозила большая опасность, мы прибегали к героической литературе русских. И вот так сотнями тысяч экземпляров издавались книги, чтобы вдохновлять наш народ мыслью о том, что когда народ борется и когда народ сопротивляется, он может противостоять любым трудностям.

Я хочу сказать, что для нас этот героизм русских – не что-то такое, о чем мы читали как о героизме, скажем, тех, кто боролся в Нумансии и Сагунте против римских войск и боролся до последнего человека, до истребления всего населения, мы прожили вместе часть истории, трудную часть; вы прожили ее раньше, а мы позже, когда нам постоянно грозило нашествие; и нам грозил не остров Большой Кайман, который находится к югу от Кубы и имеет несколько квадратных километров и, быть может, 8 000 или 10 000 жителей, нам грозила страна, имеющая 8, 9 или 10 миллионов квадратных километров, почти 300 миллионов жителей, это держава, которая была преобладающей в последние 60 лет с точки зрения технической, экономической и военной, американская сверхдержава. Это большая опасность.

И мы вдохновлялись подвигами советского народа, я должен это сказать, я не должен бояться произносить это слово; но мы знаем, что душа этого сопротивления, ось этого сопротивления, центр этого сопротивления – русский народ, нисколько не преуменьшая героизма других народов, боровшихся вместе с русскими.

Ретамар говорил о вторжении в Россию наполеоновских войск; Наполеон, который был революционером, представителем той великой революции, несомненным военным гением, но военным гением в разгар революции; без Французской революции не было бы гения, наполеоновского военного гения, он прожил бы там на своем островке Корсика годы, отведенные ему для жизни в ту эпоху, и никто не услышал бы о Наполеоне, но произошла великая революция, и среди этой большой революции, сражений, вторжений, нашествий, все это знают, и из народа вышли вожди, много вождей. Из народа выходят вожди, особенно в ходе больших социальных кризисов.

Не люди делают историю, это история делает людей, фигуры, выдающихся личностей; люди так или иначе интерпретируют события, но они дети истории. Без этих исторических процессов – мы видим здесь посла Венесуэлы, нашего друга Адана, он носит имя первого человека, жившего на этой планете, но он представитель страны Боливара, - без тех исторических событий сегодня не знали бы имени Боливара.

То был большой кризис, захват Испании Наполеоном, там стране навязали французского короля, брата – и кажется, глуповатого – великого императора, это привело к восстанию как в первую очередь акту верности, не со стороны Боливара, но со стороны того общества, которое было даже обществом, представленным в тот момент самыми богатыми слоями, господствовавшими слоями.

Но без тех исторических событий, без той революции сегодня не знали бы имени Боливара, если бы Боливар родился на 30 лет раньше или на 30 лет позже. Не знали бы имени Марти, даже не знали бы имен многих крупных исторических деятелей, чья слава порождена не столько их заслугами, сколько историческими событиями. Я говорю так обо всех великих фигурах: Марти, момент, в который он родился; Марти был сыном испанского военного, его мать и отец были испанцами, он родится, обладая огромной восприимчивостью, родится на этой земле в момент кризиса. Значит, большие исторические события являются результатом кризиса.

Я говорю это, потому что, ну хорошо, история – есть много интерпретаций истории – складывается из ряда событий и движется от одного этапа к другому. История, о которой мы говорим, история тех цивилизаций, что возникли до греческой и римской, научила нас многому.

Думаю, что история человека - это история войн, история завоеваний, история покорения одного народа другими, одних групп другими. В определенный момент уже возникли империи, но римская не была первой, были империи до римской. Были империи в Китае. Там есть знаменитая армия из терракоты, которую китайцы раскопали, впечатляюще то, что это отражает, достижения искусства, культуры, техники, цивилизации.

Были империи в Азии. Персидская империя была намного раньше римской, раньше даже, чем знаменитая империя Александра. Александр в определенный момент организовал армии – ну, их организовал его отец, - и очень молодым начал завоевывать Малую Азию и все те страны. Они боролись против персидского императора, кажется, он разрушил Персеполь, говорят, что он нес греческую цивилизацию. Так странно слышать, что греческая цивилизация могла вдохновить на разрушение такого города как Персеполь. От него остались руины, несомненно, то был замечательный город. Также была разрушена месопотамская цивилизации, неизвестно, что произошло со знаменитыми висячими садами, от них остались только отдельные идеи. Нашествия следовали за нашествиями. В Европу волнами вторгались так называемые племена варваров. Племена варваров в конце концов покончили с римской империей, особенно когда римские легионы перестали быть римскими и оказались состоящими из солдат тех варварских племен, которые в конце концов разрушили римскую империю. Хотя конечно на каждом из этих этапов создавались большие ценности, во все эпохи, начиная с эпохи, предшествовавшей нашей эре, философы, бывшие до нашей эры, греческие философы возникли именно до нашей эры, и говорят, что Аристотель был наставником Александра Великого. Так рассказывается в некоторых историях, написанных настоящими эрудитами, знавшими обычаи той эпохи, они объясняют, что Аристотель был наставником сына Филиппа Македонского.

То есть каждый из этих этапов создавал ценности, каждый их этих этапов создавал культуры, которые складывались одна с другой, но в конце концов, когда мы говорим о цивилизации, мы не можем забывать цивилизацию майя, обладавшую знаниями о пространстве, или цивилизацию ацтеков, или цивилизацию инков, или доинкские цивилизации.

Я беседовал с такими видными людьми как Хейердал, знаменитый автор «Кон-Тики», он был исследователем. Он занимался изучением древних цивилизаций. Он много работал в Перу и рассказывал мне, как там были вещи и конструкции, которые можно было разглядеть только с высоты 2 000 или 3 000 метров, посреди равнин, сооружения, бывшие произведениями инженерного искусства, результатом инженерных знаний, каких не существовало в Европе, когда она завоевывала это полушарие. Так что нам принесли те цивилизации, нас завоевали - до каких пор? Почти что до сегодняшнего дня, и говорю почти что, потому что многие из нас еще завоеваны и покорены другими цивилизациями, которые господствуют над остатками тех, что существовали в этом полушарии, однако не надо забывать о больших ценностях, которые принесли даже конкистадоры, потому что все создавали ценности. Все цивилизации создавали ценности, но ценности сталкивались одни с другими.

Когда я услышал эту фразу «Диалог цивилизаций», мне пришла на ум мысль о сумме ценностей, сложить ценности всех цивилизаций, как когда говорится об обучении чтению и письму, это значит внушить невежественным людям те ценности, которые они не смогли узнать, потому что у них не было учителя, не было школы. Когда говорят об обучении чтению и письму, думают об этом – о передаче ценностей, но мы должны спросить себя: какие ценности мы передаем? Какие ценности?

Я с волнением слышал слова о том, чтобы распрощаться с шовинизмом, распрощаться с узким национализмом, распрощаться с ненавистью, распрощаться с нетерпимостью, распрощаться с предрассудками, это значит привносить все то, что есть хорошего во всех культурах, и всех цивилизациях, и всех религиях, воспитывать людей в духе универсальной этики, по-настоящему необходимой в этом глобализированном неолиберальном мире, который начался с глобализации эгоизма, глобализации пороков, глобализации жажды потребления, глобализации попытки овладеть ресурсами остальных, поработить остальных.

Говорят, что рабство идет с первобытных времен и что с тех пор, как человек уже начал что-то производить и открыл, что можно производить для себя и для других, вместо того, чтобы убивать пленных, он стал их сохранять. Так говорят, и в этом может быть много верного, но рабство существовало тысячи лет с тех пор.

Говорят, что это был большой шаг вперед – от римского рабства к феодализму, преобладавшему в Европе в так называемые Средние века вплоть до минуты, когда нас открыли здесь. Говорю открыли, потому что хотя во мне есть часть крови открывателей, я чувствую себя сыном этой земли, этого острова; но более всего я чувствую себя сыном человечества. У нас был большой патриот, большой философ, который однажды сказал – и то была не эпоха интернационализма, то был человек, боровшийся за независимость своей родины против испанского колониализма, но он сказал фразу, достойную того, чтобы быть запечатленной на все будущие времена: «Родина – это человечество!» Этого человека звали, зовут и всегда будут звать Хосе Марти. Смотрите: «Родина – это человечество!». Здесь, где собрались представители более 25 стран, ученые, представители интеллигенции, религиозные лидеры, чтобы вести этот диалог цивилизаций, - разве у них нет чувства или впечатления, что Родина – это человечество?

Поясняю это, потому что ненавижу шовинизм, осуждаю шовинизм, как отвергаю многие другие вещи, которые человек в своем долгом пути по своей короткой истории… никто не знает, возник ли homo sapiens уже 50 000 или 100 000 или несколько сотен тысячи лет назад; археологи всю жизнь ищут черепа, чтобы понять, в какой момент эволюции вида возник человек. И я говорю это без страха, хотя знаю, что многие тут верующие, потому что сам глава католической церкви несколько лет назад провозгласил, на мой взгляд, очень смело, что теория эволюции не является непримиримой с учением о создании мира. Конечно, я не знаю, что конкретно думают по этому поводу другие религии, я уважаю их все и уважаю все критерии, но привожу пример того, как интерпретирует эти знания католическая церковь. Это новые вещи, потому что сами церкви постепенно научались и старались совершенствовать свои точки зрения и свои концепции, исходя из поисков добра.

Я учился в религиозных школах, критиковал и все еще могу критиковать форму, в какой меня учили религии, очень догматически. Все люди не рождаются одинаковыми, и у каждого есть свой характер, свой образ мыслей. Я отвергаю все то, что мне пытаются навязать или во что меня заставляют верить, не убедив в том, во что меня хотели бы заставить поверить. Так каждый реагирует на свой лад.

Но я говорю, что сами церкви прилагали определенные усилия. Католическая церковь подвергла критике совершенные преступления, завоевание этого полушария огнем и кровью, подвергла критике инквизицию, осуждение Галилея, она осудила те страшные деяния – костры, на которых сжигали еретиков. Первый индеец, восставший в этой стране, мирным путем, он даже не был кубинцем, он прибыл из Санто-Доминго, чье население было очень воинственным, его звали Атуэй, его приговорили к смерти на костре, и там один священник пытался убедить его креститься, чтобы отправиться на небо, и история рассказывает, что он спросил, – кто знает, верно это или неверно, это красивая история, – этому учили всех нас еще в начальной школе, - отправляются ли на небо испанцы, и когда ему сказали, что да, они отправляются на небо, этот мятежный индеец сказал: «Я предпочитаю умереть, я не хочу идти на это небо, куда отправляются испанцы».

Смотрите, какой это урок, как каждый живущий человек, оставляет что-то после себя. Тот мятежник, умерший с такими словами, они могут быть верными или нет, но, по крайней мере, он их вдохновил.Смотрите, какой прекрасный пример достоинства, героизма.

Я говорил о том, что все ошибки, которые все мы совершили, мы должны преодолеть и ценности, которые все мы создали, мы должны объединить. Так я истолковываю то, что можно было бы назвать диалогом цивилизаций, дух которого я разделяю на сто процентов, и это делает меня счастливым. Хорошо бы я смог когда-нибудь участвовать во всем диалоге целиком, а не на закрытии диалога, чтобы мне не приходилось узнавать о том, что там обсуждалось, читая резюме.

Наш славный гость, которого мы приняли с большим удовлетворением, - и мы знаем, что он ничуть не виноват, что прибыл поздно, мы могли бы назвать это противоречием точек зрения, противоречием цивилизаций, - говорил, с каким удовлетворением ждут там в Греции вскоре нового диалога, на котором могут присутствовать все, кто пожелает, и мне вспомнилось нечто совсем недавнее, ведь я, любитель спорта, каким был всегда, хотел посмотреть Олимпийские игры, на которые никогда не ездил, хотя бы даже и мог поехать; но я думал, что имел право участвовать в Олимпийских играх, если бы захотел этого, и туда в Грецию меня приглашало множество людей, даже служители греческой православной церкви, и обещали отвезти меня там в один знаменитый монастырь. И действительно, у меня голова полна мыслей, воспоминаний, того, что мне рассказывали, замечательных вещей, которые рассказывали мне об истории этой церкви и всего, что они сделали, что они создали. Мне было очень интересно, потому что меня посетил экуменический патриарх греческой православной церкви как раз в день открытия храма этой религии, и уже шла речь о заложении первого камня на месте, где будет возводиться русская православная церковь, у нас, к нашему общему удовлетворению, тоже будет этот храм, так же, как в нашем городе есть мечеть, и так же, как здесь представлены все церкви; для нас это большая честь, и нас радует и является честью, что они здесь представлены. Думаю, что наша страна всегда была примером того, как может существовать экуменизм не только в религиозной области, но и в плане уважения чувств остальных.

Я не мог бы быть экуменичным с теми, кто отказывает другим в праве думать и в праве верить, потому что для нас, кого столько обвиняют в нарушении прав человека, не стану ничего говорить, скажу только, что первое право человека - это право на то, чтобы думать, чтобы верить, чтобы жить, чтобы знать, право обладать достоинством, право на то, чтобы с тобой обращались, как с остальными людьми, право на то, чтобы быть независимым, право на твой суверенитет как народа, право на твое достоинство как человека.

Если говорить о правах человека, мы действительно думаем, что следовало бы организовывать Олимпийские игры, собрать нас, обвиняемых, вместе со всеми ханжами и лицемерами, какие есть в мире, собраться в таком зале, как этот, чтобы обсудить, что такое права человека, какие права мы нарушаем, а какие защищаем на протяжении десятков лет, ни разу не отказавшись от своих принципов; вы, многие из которых верующие, в конце концов можете помнить и упаси нас Господь, - а я не верующий в традиционном смысле этого слова, - от мысли сравнивать себя с каким-либо другим деятелем в истории. Я – это не я; я говорю от имени кубинского народа, я представляю тысячи, сотни тысяч, миллионы людей, живущих на этом острове. Я не намереваюсь сравнивать себя ни с кем, но на этот остров клеветали больше, чем на первых христиан, на него клеветали больше, чем на тех, кого пожирали львы в римском цирке, больше, чем на тех, кто жил в катакомбах, потому что верил во что-то.

Существуют религиозные верования и политические верования. Существуют религиозные убеждения и политические убеждения в лучшем смысле, в каком можно было бы использовать это столь затасканное слово политика, столь дискредитированное слово политика. Есть политические идеи. Я понимаю как политические идеи те, которые действительно достойны жизни человека, жертв человека, крови человека, смерти человека или многих людей, целого народа в случае, если это потребуется для защиты этих ценностей, тех, кто защищает ценности и знает, что без ценностей нет жизни. Скажу больше, без ценностей нет цивилизации; скажу больше, без ценностей это человечество не выживет, потому что когда мы говорим о цивилизациях – и знаем, что их было много, и немало их исчезло, - мы могли бы также спросить себя, сколько просуществуют эти цивилизации, если мы не предпримем соответствующие шаги, какие вы пытаетесь сделать здесь, чтобы выжила уже не цивилизация, а род человеческий, поскольку впервые за долгий путь короткой истории выживаемость человечества находится под угрозой. Я бы пригласил кого-нибудь ответить, находилась ли когда-нибудь выживаемость рода человеческого под такой угрозой как сегодня.

Раньше была римская империя, раньше была греческая цивилизация или грекоримская, в другие времена была египетская, в другие – персидская, в другие – та, в Месопотамии, о которой я уже упоминал. То есть, все цивилизации существовали и в том полушарии, и в этом, потому что человек нес цивилизацию повсюду. Доказано, что человек, живший здесь, по эту сторону Атлантического океана, обладал таким же умственным развитием и таким же интеллектом, как те, кто остался в Старом свете. И геофизики, изучающие Землю, знают, что раньше не было двух полушарий, что 350 миллионов лет назад была одна масса земли. Эти полушария являются также результатом истории законов физики, геологии, компактная масса стала делиться, это полушарие отделилось от той массы, отделилась Антарктида, отделилась Австралия, все постепенно отделялись. Даже известно, как возникли Гималаи, какие движения тектонических слоев породили то или другое, и 350 миллионов лет назад не было людей, 300 миллионов лет назад их тоже не было. Тогда начала образовываться нефть. Эта нефть, с виду такая замечательная и, возможно, она и есть замечательная, которую этот цивилизованный человек разрушает менее чем за 200 лет.

Я хотел бы знать, сколько нефти останется в мире через – сейчас 2005 год – 91 год, потому что в 1896 году в мире ежегодно потреблялось 6 миллионов тонн нефти, а сегодня потребляется 82 миллиона баррелей, то есть почти 12 миллионов тонн нефти в день.

Повторяю, что 109 лет назад этот homo sapiens – чью мудрость, дорогие друзья, еще надо доказать, - 109 лет назад потреблял 6 миллионов тонн в год, а сегодня потребляет почти 12 миллионов тонн ежедневно; ежегодное потребление растет в темпе, равном 2 миллионам баррелей в день, и ее не хватает, и она все дорожает.

Я упоминаю только одну проблему – проблему энергии, и мы могли бы задать себе вопрос, насколько хватит этой удобной энергии, которой наши цивилизованные соседи – я не имею в виду народ, - это столь цивилизованное правительство – и простите, что я упомянул правительство, я не хочу упоминать никого, не хочу никого обижать, ладно, называйте его, как хотите, - эта столь цивилизованная и гуманитарная политика, которая противится Киотским соглашениям – простой и ограниченной попытке задержать загрязнение атмосферы. Это стоит отвергнуть.

Эта страна потребляет 25% мировой энергии. Так вот, сейчас нефтяной кризис, он есть и будет. Последний самый известный кризис был в 1975 году, и говорят, что сейчас нефть дорогая. Нет, она была дорогой в 1975 году.

Мы не то чтобы были нефтяной страной; может быть, мы и таковы, но мы не защищаем этим никаких идей, я говорю о том, что лучше, потому что, если будут загрязнять мир, то чем дороже будет нефть, тем больше надежды на то, что она продлится еще несколько лет, прежде чем нас отравят, прежде чем нас интоксицируют, изменят климат, пока есть, по крайней мере, надежда, что будет идти дождь.

Мы переживаем самую большую засуху, когда-либо известную в истории этой страны. Тут недавно я услышал гром, и мне показалось, что я в другой стране, как в тот раз, когда я впервые был в России и увидел снег, вдруг я увидел снег, я никогда его не видел, так вот, я испытал почти то же удивление, когда несколько недель назад услышал гром; обычно гром сопровождают дожди, и немного покапало, я видел тучи, и мне показалось, что я за границей, потому что в этой стране нет дождя уже несколько месяцев; недавно прошли дожди, но не на востоке страны; там страшная засуха, сейчас сотни тысяч семей получают воду, доставляемую на грузовиках, миллионы животных получают воду в цистернах. В настоящий момент мы в срочном порядке строим многочисленные водопроводы с пластмассовыми трубами, из ПВХ, чтобы быстро построить и установить их для снабжения водой, сейчас, когда цены на топливо возросли, не говорю, что оно дорогое, но цены возросли, и с каждым разом все больше конкурентов, борющихся за это топливо.

Подсчитайте, сколько грузовиков перевозят воду. Я говорю - почему? Не надо дожидаться греческих календ – ведь правда, что всегда приходится упоминать греков, - это надо решать сейчас. Такая засуха как эта заставляет сказать прощай не только оружию, как хотел Хемингуэй, оружию мы пока не можем полностью сказать прощай, - сказать прощай идее жить за счет сахарной промышленности, сахарного тростника; сахарному тростнику нужна вода. Мы заполнили эту страну водохранилищами, чтобы производить воду, а они пустые; в виде исключения есть только одно водохранилище, находящееся в стороне, там есть еще немного воды, но мы не теряем надежды, мы надеемся, что пойдет дождь.

Вижу, например, что в Венесуэле идут сильные дожди, Венесуэла - это пример. В одном месте идет больше дождей, чем надо, а в другом - мало. В климате царит беспорядок, это самое малое, что можно сказать, это последствия загрязнения окружающей среды. Поэтому я говорил, не будут ли высокие цены способствовать тому, чтобы сумасшедшие стали чуть более разумными, чтобы сумасшедшие перестали транжирить природные ресурсы и разрушать природные условия жизни на планете, чтобы цивилизации существовали и могли вести диалог, ведь для того, чтобы вести диалог, надо прежде всего жить. Не будем забывать того философа, который сказал: «Я думаю, значит существую». Также можно бы сказать: чтобы думать, надо существовать, чтобы вести диалог, надо выжить, а чтобы выжить, действительно надо бороться.

Я не преувеличиваю и твердо убежден, что не преувеличиваю, когда говорю, что мы должны бороться и бороться очень упорно, повторяю, если мы хотим, чтобы цивилизации выжили, и нечто большее, чем цивилизации, чтобы выжил вид – носитель этих цивилизаций, со всеми его дефектами и ошибками. С этой точки зрения я размышлял над диалогом, который вы провели, и встречей, на которую вы собрались, и той, что состоится в будущем году в Греции, на ней я, к несчастью, не смогу присутствовать, если меня пригласят, поскольку несмотря на все приглашения мне запретили поехать на Олимпийские игры. Не то, чтобы мне сказали, что мне там быть запрещено, хотя мне много чего запрещено в этом мире: мне запрещено жить, я постоянно должен изворачиваться, более или менее выживая; я должен оставаться в живых, потому что все время кто-то желает, чтобы я не выжил, и делает все возможное для этого; сейчас меня чуть больше оставили в покое, я уже в определенном возрасте, и они думают, что это решит природа, но я знаю, какие они нетерпеливые (Смех). Нельзя зевать, понимаете?

Я прочитал в одной газете: «Кастро не был приглашен». Это неправда, потому что кто-то в одной газете, клеветник, сказал что-то о том, что Кастро будет присутствовать на Олимпийских играх, и сразу же представители правительства, не знаю, какого правительства, потому что даже не знаю, какая партия там правит, и меня это не интересует, извините меня за неуважение, не знаю, кто там у власти – левые или правые; ну, хорошо, вы знаете это лучше меня, я не знаю, новое ли там правительство, прошли ли там выборы, были ли изменения. Мне все равно, потому что мне было бы жаль, если бы меня пригласили на одну из таких конференций и я не смог бы поехать, хотя человеку приходится избегать множества препятствий, поскольку за ним везде охотятся. Некоторые препятствия для меня остались, меня заставляют летать на двух самолетах, хотя, как вы знаете, я один из самых «состоятельных» людей в мире. Знаете, это один американский журнальчик, которому я чем-то досадил, который хочет свести со мной счеты, я в эти дни очень занят другими делами, но они получат должный ответ, они уже несколько лет рассказывают эту басню и заставят меня высказаться. Что тут поделать? Я отвечу, но я не тороплюсь, у меня гораздо более важные дела. Прямо завтра мне предстоит заняться очень важными делами, я сейчас занимаюсь важными делами и не хочу терять ни минуты.

Но хорошо, я говорил вам, что вы должны знать, что я один из самых состоятельных людей в мире, этот дворец, где вы собрались, мой, так что не забудьте заплатить. Я не знаю, взяли ли с вас плату туристические организации, но знайте, что этот дворец – мой. Да, все исследовательские центры мои, мне принадлежат все школы и все больницы, которые мы строим, мне принадлежат десятки тысяч врачей и сотни тысяч специалистов с высшим образованием, которых подготовила Революция. С этой точки зрения я хозяин этой страны, даже те немногие рыбы, которые остались здесь, которые еще остаются – они мои, понимаете? Птицы, которые прилетают и улетают, которые пролетают над этой страной, мои; говорят, что даже этот дворец мой, это мой бизнес. Это смешно, верно? Однако хорошо смеется тот, кто смеется последним (Аплодисменты). Я этому журнальчику нанесу небольшой удар, удар шпагой, так что они пожалеют. Нет, не хочу сейчас говорить об этом, не хочу отвлекаться. Однако я его предупреждаю, раз заговорил о состоянии. Итак, я один из самых состоятельных людей. Кажется, я нахожусь на шестом месте; я не знаю, на каком месте находишься ты, но здесь говорили, что ты человек, который честно, будучи предпринимателем, добился больших успехов. Ну а что с Биллом Гейтсом? Говорят, что он один из самых богатых людей, кажется, сейчас у него появились некоторые соперники, так или иначе, но непозволительно, чтобы я был хозяином этого, непозволительно, чтобы я был богачом, говорю это со всей откровенностью, это непозволительно, я не имею права быть богачом.

Когда я был ребенком, у моего отца были кое-какие деньги, и говорили, что я богач; богач на уровне латифундии - это отнюдь не богач на уровне Билла Гейтса. Но я не богач и не имею права быть богатым. Но хорошо, я здесь и комментирую эти темы с вами. Однако я должен летать, как я сказал, на двух самолетах, потому что если меня ждут с нацеленной стрелой, стараясь угадать, какой самолет мой, чтобы сбить его, я должен произвести определенный маневр, чтобы запутать их, иногда мой самолет приземляется первым, затем садится второй. Были случаи, когда я вылетал из нескольких мест и говорил: «Погасите все огни», поскольку представляю себе, что такое человек со стрелой. Так что если вы приглашаете меня ехать туда, знайте, что это будет ценой моей жизни, и по правде говоря, я ценю ее сейчас, как никогда ранее, знаете, почему? Да потому, что то немногое время, которое мне остается, я хочу посвятить со всеми своими силами и опытом, накопленным за много лет, тому, что мы делаем сейчас; но мне не надо много, будет достаточно всего двух-трех, извлечем всю пользу из почти 50 лет, проведенных на этой работе (Аплодисменты).

Да, я говорю, что много мне не надо, но это не значит, что я буду дрожать, если завтра умру; нет, нет, нет, у меня все в порядке, я обладаю огромной способностью к покорности и терпению, но я полон большого энтузиазма в отношении того, что мы делаем в этот момент, и об этом, если вы хотите, если у вас есть терпение, и так, чтобы кончить, скажем, до 20.00 часов, я расскажу вам, затронув некоторые другие темы, которые вас могут интересовать. Я пришел сюда не затем, чтобы говорить о вещах, интересующих только меня, я постарался угадать, что может интересовать вас, я постарался воспользоваться некоторыми вашими мыслями, но, думаю, вы задавали вопросы и обсуждали аспекты, отличные от этих тем. Я начал немного философствовать о цивилизациях и дошел до того, о чем сейчас говорю.

Мне кажется, что самое главное, о чем я мог бы сказать, это мое убеждение в том, что выживанию рода человеческого грозит опасность, и реальная опасность. Поскольку вы совершили такой длинный путь и запаслись таким сверхтерпением, чтобы подождать, пока я скажу вам несколько слов, я почти, если скажу кое-что важное, то самое важное, что я могу сказать, - это то, что я разделяю это чувство и убежден, причем мое убеждение основано не на фантазиях, а на фактах, на расчетах, на математике, - что человечеству грозит опасность, что надо спасать не только мир, надо спасать род человеческий, и думаю, что его можно спасти. Я не говорил бы об этом, если бы был пессимистом, если бы думал, что у этой проблемы нет решения, но я думаю, что оно есть, и я привык сталкиваться с трудными проблемами, я не человек, что-то себе воображающий; думаю, что решение имеется, а это самое важное, но я могу поговорить с вами на некоторые другие темы.

Одним словом, я хотел сказать, что ему не давали разрешения на поездку, потому что он ехал на Кубу, его там остановили, и тогда он выразил свою добрую волю. Я пользуюсь этим, подсчитываю, проверяю подсчеты. Нет, я не собирался ехать на Олимпийские игры, поскольку нам надо решать действительно трудные вопросы; я не ездил даже на Олимпийские игры в Москве, а на Олимпийские игры в Барселоне попал, потому что проходила международная встреча, нас повезли туда, и я был на открытии. Что я действительно знаю, – так это число медалей, полученных кубинскими спортсменами; в спорте Куба имеет самое большое число золотых медалей на душу населения, олимпийских медалей всех видов. Разумеется, я говорю это не из шовинизма, хотя иногда мы - спортивные шовинисты; я не являюсь шовинистом даже в спорте, правда, что я волнуюсь, когда играет своя команда, это логично, но нет, я всегда могу признать заслуги и способности противника, побеждающего нас в честной борьбе на спортивном соревновании, это не касается бокса – в боксе у нас крали золотые медали в огромном количестве, потому что в боксе преобладает мафия. Есть виды спорта, где преобладает не олимпизм, а мафия.

В общем, я хочу вам сказать, что ценю Олимпийские игры, хотя проводить их могут только богатые страны – это должен быть Нью-Йорк, Соединенные Штаты, Япония, Австралия или другие страны с высоким уровнем развития. Греции чудом предоставили право их провести, это произошло потому, что они изобрели Олимпийские игры более 2000 лет назад. Человек, прибежавший, чтобы сообщить о результате битвы... Какая это была война из стольких войн? Одна из стольких битв, одна из тысяч битв, если человек посвятил себя почти только этому. (Кто-то ему говорит: «Марафонская битва».). Так она называлась.

С другой стороны, в Фермопилах один крестьянин сказал человеку о 2 миллионах солдат. Эта цифра - 2 миллиона - нереальна. Когда в начальной школе я учил историю, я думал, что это правда, что там действительно прошло столько человек. Однажды, посещая Турцию, где проходила международная встреча, я пересек Босфор, где, как говорят, поставили корабль к кораблю, чтобы по ним прошла армия Артаксеркса в 2 миллиона человек, и спартанцы, всего 300 человек, ждали ее в Фермопилах. Спросите в Генеральном штабе Соединенных Штатов, как можно поставить 2 миллиона человек. Чтобы поставить 2 миллиона человек, требуется весь торговый флот, вся авиация и намного больше, если они едут со своей «Кока-колой», мороженым, прохладительными напитками и первоклассной едой. Не знаю, как питались те персидские солдаты.

Но было другое сражение из многих, данных греками, вот тогда и произошло то соревнование по марафону. И раз вы были основателями Олимпийских игр, и при поддержке всех, нас в том числе, потому что мы защищали право греков провести у себя Олимпийские игры; однако Греция – это единственная страна, которая, не являясь мультимиллионером, удостоилась права проводить Олимпийские игры, потому что ей повезло 2000 лет назад получить добрую весть о победе в битве против одной из империй той эпохи. Какая жалость! Потому что на Плая-Хирон мы тоже могли бы послать бегуна, чтобы он со всей скоростью доставил в Ориенте весть, что войска наемников были разбиты менее чем за 72 часа, это тоже одна маленькая битва, в которой Революция победила войска наемников, сопровождаемые эскадрой Соединенных Штатов. Это была небольшая, но заслуга, однако нам тогда не пришло это в голову. Дело в том, что были телефоны, радио и все такое, и никому не надо было бежать, а ведь здесь тоже была такая же могущественная империя, как та. То была небольшая битва, битва при Плая-Хирон, Марафон-Хирон, можно было бы даже более или менее сочинить стихотворение, это рифмуется, в стране, столь богатой поэтами как наша.

Ну, хорошо, по этой причине им дали право провести Олимпийские игры. Сейчас уже идет спор, касающийся крупных инвестиций. Надо быть мультимиллионером. Китай добился права на проведение Олимпийских игр в результате тяжелой борьбы и после того как превратился почти в самый главный локомотив мировой экономики. Они добились права на проведение Олимпийских игр 2008 года. Я не знаю, кто перещеголяет китайцев в организации такого зрелища как Олимпийские игры.

Простите меня за дурную привычку всегда говорить то, что думаю, то, что считаю правдой.

Но хорошо, я увлекся темой, чтобы объяснить вам свою оценку, важность, которую я придаю этой встрече, то есть, я действительно хочу призвать вас к тому, чтобы вы продолжали бороться, чтобы продолжали делать то, что делаете.

Среди рассмотренных здесь тем есть очень важные: темы региональные, темы международные, темы, связанные с миром. Надеюсь, что выступления будут опубликованы в трудах встречи и станут известны многим, не останутся в кругу малого числа людей. Обсуждения мне кажутся очень ценными, очень свободными. Каждый выражал свое мнение безбоязненно, в том или ином смысле; каждый высказал свою правду, и я думаю, что это стоит того, и могу предложить вам всю нашу поддержку, все наше сотрудничество, насколько это в наших силах.

Это является своего рода оценкой. Чувства здесь не говорили. Чувства заговорили, когда выступил Ретамар и, среди прочего, выразил радость кубинцев, вызванную присутствием на этой встрече стольких представителей России.

Я вспомнил общую историю, прожитую нами вместе за 30 лет. Для нас было очень важным российское сотрудничество, в то время советское, так как существовало Советское государство, теперь ставшее Российским. Действительно, Российское государство унаследовало практически все основные полномочия и обязанности Советского государства, его место в Организации Объединенных Наций, его прерогативы как могущественной страны, и сейчас перед ними стоит задача его защитить, поскольку несомненно имеется риск, что воспреобладает эгоистичная империалистическая политика, политика безответственная, политика воинственная. Все мы рискуем, не только кубинцы, но и корейцы, россияне, китайцы, весь остальной мир. Пусть никто не воображает, что европейцам ничего не грозит, тем более в то время, когда экономическая и торговая конкуренция, соперничество в борьбе за обеспечение сырья, энергии и природных ресурсов среди тех, кто хочет иметь все, становится все острее. Я не говорю об американском народе, которым мы искренне восхищаемся, и это не просто дипломатические слова.

Мы никогда не культивировали ненависть, никогда не поощряли какой бы то ни было шовинизм, фанатизм, фундаментализм. Это они фундаменталисты войны и насилия.

Когда я говорил здесь и упомянул двадцать первое июня - день внезапного и превентивного нападения на Советский Союз, - я подумал, что эти слова я слышал совсем недавно в одной военной академии Соединенных Штатов, когда главный лидер той другой могущественной страны сказал офицерам, что они должны быть готовы для внезапного и превентивного нападения на любой глухой уголок мира, в определенный момент он говорил о 60 странах или более, и мы, слушавшие его, знаем, что являемся одним из наиболее глухих уголков мира, если судить с позиций специфики этой страны, фундаментализма, технологии, взглядов и, скажем, невежества, поскольку надо упомянуть слово невежество. Невежество означает не знать решительно ничего об этом мире, о его проблемах, его действительности. Невежество, повторяю. То невежество, которое я имею в виду, означает не знать решительно ничего, и плохо обстоят дела в мире, если самой могущественной сверхдержавой из всех, когда-либо существовавших, способной уничтожить планету десять или двадцать раз, руководят люди, не знающие решительно ничего. От этого впору преждевременно умереть от сердечного приступа, если бы наше сердце не было здоровым, если бы наша сознательность не была тверда.

Я вам говорил, что человечество должно быть спасено. Думаю, что только сознательность является оружием, при помощи которого это человечество можно спасти.

Я выражаю эту мысль, рассуждая последовательно. Я говорил о человеке, о долгой и в то же время короткой истории человеческого рода, который 200 лет назад состоял из 1 миллиарда человек; человечеству потребовались десятки тысяч лет, чтобы достичь этой цифры в 1 миллиард, потом за 130 лет число обитателей земли достигло 2 миллиардов, и всего за 30 последующих лет - 3 миллиардов, затем за 10 лет оно возросло с 5 до 6 миллиардов. Не будем забывать этого. Сейчас на земле более 6,5 миллиарда жителей. Тот, кто знает, какая бедность, отсталость, голод, болезни, нехватка жилья, гигиены и здравоохранения есть в этом мире, где в некоторых странах Африки продолжительность жизни уже равна 36 годам, а в ближайшие 10 лет она может составить 30, поражается. Я говорю о человечестве, которое столкнулось с проблемами, невиданными ранее.

Я говорил вам о войнах. Я мог бы сказать, как говорил многим товарищам, что этот человеческий род эволюционировал, создал человека, и человек – это действительно чудо, достойное того, чтобы выжить.

Я глубоко верю в человека, в способности человека.

Почему для нас до настоящего времени воспитание является главным? Потому что человек рождается, полный инстинктов. Воспитание – процесс внушения ценностей этому существу, которое рождается, полное инстинктов. Не воспитывайте его, оставьте его одного в инкубаторе, в машине, которая будет за ним ухаживать и кормить его, и увидите, какое будет у него воспитание, сможет ли оттуда появиться существо, подобное тому, что создало воображение американских кинематографистов: Тарзан, человек-обезьяна из фильмов нашего детства, родившийся неизвестно как где-то в Африке, и так нас воспитали на примере Тарзана, разумного человека, живущего в окружении племен, у которых все время стояли на огне котлы, чтобы варить друг друга.

Да, потому что эту идеологию нам внушили, когда мы были детьми, нам внушили, что африканцы - людоеды, что они едят друг друга; да, мы видели массу фильмов про это, все мы должны бы были стать расистами и сверхреакционерами, потому что смотрели такие фильмы, понимаете?

Да, мы получили смертельные дозы варварства, мы получили смертельные дозы бескультурья, смертельные дозы лжи, и тем не менее, это не смогло разрушить идеи в нашей стране.

Но вот это я и говорю: образование – это внушение положительных ценностей, созданных человеком; этих ценностей, о которых я говорил, что их необходимо объединить. Так вот, для нас создание и сложение ценностей было самым главным вопросом.

Что возобладает в мире – ложь или внушение ценностей? Будет ли человек способен сделать так, чтобы возобладали ценности, настоящие ценности, или победит ложь? Надо быть владельцем крупных телевизионных каналов? Это обязательно? Нет, будем же хозяевами знаний, даже если нас - меньшинство; будем же владельцами информации; будем же общаться друг с другом при помощи тех самых технических средств, поскольку каналам лжи могут противостоять каналы, состоящие из компьютеров, при помощи которых человек может общаться и обмениваться мыслями с тем, кто живет в Австралии, в Соединенных Штатах, в любом уголке земного шара.

Я думаю, что человек также создал технологию, при которой можно добиться, чтобы возобладала правда.

Мы, например, использовали телевидение. В нашей стране недавно было два телевизионных канала, сейчас их стало четыре, и 62% телевизионного времени на Кубе занимают образовательные программы, то есть распространяющие образование, культуру и информацию, причем здоровую культуру, они могут быть развлекательными, но мы также стараемся, чтобы культура была орудием образования, мы стараемся, чтобы культура внушала ценности, стараемся, чтобы здесь увидели хороший фильм, созданный в любой стране мира, чтобы узнали его достоинства и кто его создал.

Мы уже не обучаем чтению и письму по телевидению, это не нужно. По телевидению мы преподаем предметы высшей школы, университетского уровня, иностранные языки, используем данные средства в этих целях. Эти средства, радио и телевидение, если их хорошо использовать, могли бы покончить в мире с бедствием неграмотности.

Почему до сих пор еще есть 800 миллионов неграмотных и миллиарды полуграмотных? Если есть радио, если есть телевидение, почему существуют миллиарды неграмотных и полуграмотных? Вот вопрос, который мы можем себе задать. Есть средства для искоренения неграмотности за несколько лет.

Незачем было ЮНЕСКО полвека твердить об искоренении неграмотности, к чему? - если доказано, что неграмотность можно искоренить даже по радио.

У Кубы была программа обучения чтению и письму по радио в Гаити, прекратившаяся вследствие последней оккупации. Вместо нее примерно 500 кубинских врачей оказывают медицинскую помощь в этой стране, которую все способны занимать, но никто не может направить туда хоть одного врача. Куба никогда не посылала в Гаити ни одного солдата, зато там уже много лет находятся сотни ее врачей. Кроме того, сотни молодых гаитянских врачей, подготовленных на Кубе, работают вместе с нашими врачами.

До начала последней оккупации Гаити, о которой я говорил, силами ООН под давлением Соединенных Штатов, число гаитян, учившихся своему языку по радио, уже достигало сотен тысяч. Теперь программа прервалась, врачи, подвергаясь опасностям, продолжают находиться там. Они по радио изучают язык Гаити, креоль.

Здесь более миллиона кубинцев научились английскому языку по телевидению, и были курсы французского, португальского и других языков. У нас есть эти и другие телевизионные образовательные программы, мы в полной мере пользуемся этими средствами.

Однако необходимо не только ликвидировать неграмотность на учебном уровне, но и практиковать и продвигать ликвидацию политической неграмотности.

Вы говорите о диалоге цивилизаций - как вы хотите, чтобы вас понимали? Я спрашиваю себя, поймут ли неграмотные ваши идеи и в каком месте мира, если есть миллионы неграмотных в странах третьего мира плюс миллионы неграмотных и полуграмотных, существующих в развитом мире; в Соединенных Штатах, например, есть большое число неграмотных и большое число функциональных неграмотных, такова действительность - развитые страны, где есть функциональная неграмотность, даже полная неграмотность, в самих Соединенных Штатах больше, чем в Европе.

Как вы хотите, чтобы ваши идеи поняли неграмотные люди, не умеющие читать и писать, - и политические неграмотные? Вы думаете, что эти люди, день за днем слушающие истории, которые рассказывают им в этих средствах массовой информации, поймут ваши идеи? И однако надо сделать так, чтобы идеи дошли.

Так вот, идеи не дойдут просто потому, что вы их разработаете и передадите. Здесь я возвращаюсь к мысли о кризисах, под влиянием кризисов идеи будут переданы и поняты.

Пусть никто не думает, что это бурление Латинской Америки, о котором говорили здесь некоторые латиноамериканцы, о котором говорил здесь посол Венесуэлы, о котором говорил здесь Вильегас… - я его не видел, он где-то здесь,

Владимир Вильегас. Я здесь.

Фидель Кастро. Дело в том, что ты по телевидению выглядишь одним образом, а здесь иначе.

Владимир Вильегас. Моложе.

Фидель Кастро. Это ты так думаешь, молодой здесь я (Смех).

Я тоже думаю, что я моложе, но ты действительно молодой, говоря объективно, и я тебя поздравляю, у тебя много времени впереди, используй его с толком, это то, о чем я могу тебя просить.

Но не думайте, что это бурление началось случайно, оно порождено кризисом в стране, обладающей самыми богатыми ресурсами в Латинской Америке, в стране, имеющей, возможно, наибольшие запасы топлива в мире, в стране, откуда улетучилось 300 миллиардов долларов, которые стоили в десять - пятнадцать раз больше, чем стоят сейчас; это если подсчитывать начиная с 1959 года, когда к власти пришло правительство этой лицемерной олигархии под маской демократического, под маской прогрессивного, до настоящего момента прошло 40 лет, стоимость исчезнувших денег в пересчете на реальную покупательную способность превышает 2 триллиона долларов. Это сумма, извлеченная только из одной страны. Произведите, если хотите, операцию сложения в уме, поскольку это единственный способ все сложить, даже компьютеры не могли бы дать точных цифр, потому что там столько нулей, что люди уже отбрасывают их все, это то, что обычно делают, когда умножают в уме.

Сколько денег вывезли из Бразилии? А сколько из Мексики? Из Аргентины? Сколько вывезли из Колумбии, Перу, из всех остальных латиноамериканских стран? Надо подсчитать. У нас есть люди в нашем Центральном банке, они делают подсчеты, стараясь раскрыть тайну, всматриваясь в головокружительные триллионные цифры, чтобы узнать, насколько был девальвирован сукре в Эквадоре или мексиканское песо в такую-то эпоху, или боливар в другие времена, хотя пока еще известно, что венесуэльцы получили в наследство девальвированный боливар, или бразильская валюта, которая дошла в один момент до того, что доллар был равен единице и более пяти нулям справа.

Невероятно, но с этим феноменом знакомы страны третьего мира, это простейший механизм, посредством которого вывозят деньги, потому что никакая валюта никакой страны третьего мира не является надежной.

Таким же образом они поступили и с Россией. Деньги, нажитые как честно, так и нечестно, вывозят из страны, потому что это уже не золото, которое можно закопать в кувшине, а бумага, и эта бумага обесценивается с каждым днем, вы хотите подстраховаться и обмениваете эти деньги на твердую валюту, наверное именно так сделал я, чтобы сохранять знаменитое личное состояние, которое мне так нелепо приписывают. Да, обменять эти деньги на конвертируемую валюту и положить в какой-нибудь банк. Нет, я действительно знаю, где я его храню. Я послал его на Марс, оно находится на Марсе, там его могут найти, ЦРУ может найти его там, если захочет; я открою ему секрет – дело в том, что я точно не помню, где я действительно спрятал свое состояние, может быть, я поделил его между Марсом и Луной, чтобы оно находилось там в надежном месте и чтобы в четвертом, пятом или десятом своем перевоплощении я смог нанять самолетик и слетать за ним.

Да, раз мы уже заговорили о валюте и деньгах, так вот, деньги, нажитые как честно, так и нечестно, вывозятся из страны, и они вынуждены это делать, потому что существует всемирный экономический порядок, жандармом которого является учреждение, именуемое Международным валютным фондом, оно обязывает государства вкладывать свои резервы в иностранные банки; когда кто-то приходит с бумагами и говорит: "Я их забираю", то куда он их вывозит? Если он поступит иначе, его осудят, не дадут ни сентаво. Эти методы существовали, когда они были сверхмогущественными; к счастью, они становятся все менее могущественными. Видна возрастающая слабость системы, неспособной предотвратить спады, и возрастающая слабость финансовых механизмов, на которые она опирается. Этот порядок можно поддерживать только при помощи ядерного оружия, телеуправляемых ракет, бомбардировщиков -невидимок, оружия, которое может находиться на расстоянии 5 000 километров и поразить бейсбольное поле или третью базу этого поля. Все это поддерживает этот порядок, поддерживает этот грабеж, эту попытку завладеть всеми богатствами планеты, где бы они ни находились, не только вырывая их из окружающей среды, как в Аляске, где может наступить день, когда не будет льда, как может наступить день, когда не будет льда в Антарктиде, и миллионы квадратных километров льда растают, и многие острова окажутся под водой; может быть, нужно построить дамбу недалеко от того места, где мы здесь находимся, чтобы подготовиться на момент, когда растает лед; но те, которые там побывали, знают, что лед тает быстро, они знают это, это правда; так же, как ледниковая шапка, покрывающая Гренландию, это не вымысел, это не ложь.

И вот у природы отнимают равновесие, а у государств отнимают их природные ресурсы, в первую очередь, энергетические. Но такой миропорядок можно поддерживать только при помощи оружия, однако оружие становится все менее действенным вследствие роста сознательности и благодаря исключительной способности человека мыслить, размышлять, приспосабливаться к конкретным условиям любой определенной исторической эпохи.

И вот так вы, русские, что вы сделали, когда нацисты напали на вас и когда их бронеколонны проникли в глубь страны? Русские не сдались, они боролись, сражались, чтобы соединиться со своей армией, или сражались в лесах. Это не было: «Мы сдаемся», вновь подчеркиваю это; они приспособились, уехали в Сибирь и увезли с собой станки. Я знаю о заводах, которые начали работать в Сибири без крыш, в снегу, выпуская оружие, когда промышленная часть страны оказалась оккупированной и разрушенной.

Вам пришлось отходить, и вы отходили настолько, насколько было необходимо, пока не нашли точку равновесия. И все знают, что произошло потом. Я много размышлял над всеми теми историческими событиями, мы были в опасности; но никогда нас не застали врасплох неожиданные атаки, мы всегда были предусмотрительными на земле и под землей.

И я могу заверить вас, что эту страну не сможет оккупировать никто. Хорошо бы, нам никогда не пришлось этого доказывать, потому что мы знаем, чего это будет стоить; но говорю вам, что этот город нельзя занять. Это город сотен тысяч бойцов, которые умеют его защитить, где нет ни одного неграмотного, предупреждаю об этом; здесь у самого малообразованного девятиклассное образование, любой умеет, обращаться с минометом, орудием или любым другим подобным видом оружия.

Я спрашиваю себя: иракские солдаты, которые оборонялись в Фаллудже и массу дней оказывали отпор танкам и самому современному оружию захватчиков - какое у них было образование? Я знаю только, что они сражались несколько недель, и затем американская армия заняла, как мне кажется, те места, где она не могла ни уйти, ни остаться; не могла остаться, потому что была нужна в других местах, и не могла уйти, потому что противник возвращался.

В действительности говорю вам, человек приспосабливается, человек сопротивляется. Империалистам никогда не приходилось сталкиваться со страной в таких условиях, в каких им сегодня пришлось бы иметь дело с Кубой, и оружия у нас достаточно, и мы продолжим вооружаться. Мы накопили столько оружия, что, наверное, остров за последние годы на полдюйма погрузился в воду от множества танков, орудий, оружия, доставленного на нашу родину.

Агрессор знает, что здесь живет народ, готовый бороться и защищать свою родину. Это мощнее, чем ядерное оружие, чем 1000 единиц химического оружия. Для чего нам ядерное оружие? Нам, маленькой стране, никогда не приходила в голову эта глупая мысль, это значило бы разориться, чтобы обладать оружием, годным только для самоубийства, потому что - как его перевозить? Мы не будем вступать в игру, которая на руку империализму.

Поскольку вам интересно узнать кое-что о Кубе, я вам расскажу.

Нам не нужно оружие массового уничтожения, чтобы защищаться; что мы модернизовали, так это тактики, роль человека, отдельного бойца, взаимодействие бойцов, каким образом, какой тактикой, каким оружием нейтрализовать самое мощное, что может иметь противник.

Хочу вам сказать, что наша страна достигла того, что можно назвать военной неуязвимостью, и в данный момент она стремится, наряду с укреплением военной мощи, к достижению экономической неуязвимости, вот две концепции. Было легче достичь военной неуязвимости, чем экономической.

Человечество может спастись, потому что империя переживает глубокий кризис; без кризиса не бывает изменений; без кризиса не формируется сознание; один день кризиса стоит в плане формирования сознания больше, чем 10 спокойных лет, чем 10 лет без кризиса.

Взгляните на Венесуэлу, эту страну, о которой говорилось, что из нее вывезли миллиарды долларов, из этой такой богатой страны, это страна, где различие между богатыми и бедными особенно велико, в этой стране 17 миллионов граждан живут в бедных кварталах, в маргинальных кварталах, без этого нельзя объяснить себе революционный боливарианский процесс; ни посол, ни журналист не смогут хорошо его объяснить, и наверняка они объясняют это правильно, это просто накопившаяся несправедливость. Без накопившейся несправедливости нельзя объяснить победу левых в Бразилии, победу Лулы, я знаю, что это вы тоже обсуждали, был доклад и высказывались мнения. Здесь проходили встречи, на которых все это также обсуждалось, мы выразили свое мнение, президент Чавес - свое, мы не настроены пессимистически в отношении бразильского процесса.

Сегодня в Национальной ассамблее Венесуэлы выступал глава одного европейского правительства, правительства Испании. Дело в том, что вчера собрались там, в Гайане, президент Венесуэлы Уго Чавес; президент Бразилии Лула да Силва; президент Колумбии и глава правительства Испании.

Очень хорошо, что там был президент Колумбии, потому что кое-кто хотел бы разжечь войну между Колумбией и Венесуэлой, и многие из нас очень ясно понимают, что это менее всего полезно этому полушарию, менее всего полезно обоим народам и обеим странам, и мы знаем, что кое-кто хочет разжечь эти конфликты, но оба правительства приложили усилия и уладили этот инцидент. Вчера они встретились там, на глазах общественности, в ходе публичных дебатов, и глава Испании тоже там был, и президент северного соседа, кажется, он сделал заявление.... А! он уже заранее сердился, делал заявления: "Что делать Сапатеро в Венесуэле?". На севере едва ли не сказали: «Сапожник, знай свой сапог», есть такая испанская пословица: «сапатеро» по-испански сапожник, и вот на севере чуть-чуть не сказали: «Сапожник, знай свой сапог». Потому что они ему сказали: что вы делаете в Венесуэле, если там нет никакой демократии, если там выступают против свободы слова и против всего остального?

Сегодня я занимался ходьбой и собирался ходить более интенсивно, но я стал ходить кругами и слушать по громкоговорителю речь Сапатеро в венесуэльском парламенте, она привлекла мое внимание, мне показалось, что это хорошая речь. Это мое мнение.

Я ее перечитаю, потому что пропустил небольшую часть; то было выступление в духе мира, смелое выступление.

Сейчас его обвиняют чуть ли не в разжигательстве войны, потому что он продал Венесуэле несколько патрульных катеров, чтобы охранять побережье от контрабандистов и торговцев наркотиками; нет, нет, они не хотят, чтобы у Венесуэлы были суда, патрульные катера, другое оборудование.

Кроме того, они тоже имеют право на оборону, разве на Севере просят у кого-нибудь разрешения, когда собираются изготовить ядерное сверхоружие или бомбу, которая уходит в землю на 30 метров, чтобы уничтожить командные пункты? Они ни у кого не просят разрешения; или чтобы создавать противоракетные щиты и устанавливать их где угодно, или даже чтобы запускать оружие в космос, нет, они ни у кого не просят разрешения.

А! но Венесуэла, которой они угрожают, – я имею в виду это правительство - не может купить ни одной винтовки. Нет, она не покупает ни ядерное оружие, ни линкоры, ни авианосцы; она покупает только такую простую вещь как винтовки.

Тогда говорят, что винтовок слишком много, 100 000, на самом деле это очень мало, чтобы защитить такую страну как эта, с населением в 26 миллионов человек, большую страну, патриотическую страну, страну с такими традициями как Венесуэла. По-моему, ей нужны миллионы винтовок.

В России были закуплены вертолеты. Вертолеты - это то, что больше всего требуется в случае наводнения, циклона, землетрясения; они, кроме того, используются для охраны 2 400 километров границ и для пресечения контрабанды наркотиков и контрабанды товаров. Нет, 30 или 40 вертолетов - это ничто для выполнения этих задач.

В Венесуэле – и говорю это не для того, чтобы вы поехали туда туристами, если хотите, то можете ехать, - вода намного дороже бензина. Литр воды может стоить один доллар, а литр бензина стоит 9 центов. Слушайте, за один доллар, согласно последнему обменному курсу, кажется, он был 2 150 боливаров, и за несколько боливаров вам наполнят бак бензином; но если вы хотите поехать туристами, то поезжайте, между нами и венесуэльцами не существует никакого соперничества в области туризма.

Таким образом многие люди покупают бензин задешево, везут его через границу в Колумбию и продают его задорого, у них еще много подобных явлений.

Враг говорит: «Венесуэла представляет собой опасность для стран Латинской Америки, они должны объединиться в ОАГ, чтобы остановить этот боливарианский процесс, этих сумасшедших, составляющих опасность для полушария». Вот такое говорится против этой страны, откуда вывезли 300 миллиардов долларов.

Никто из них никогда не побеспокоился узнать, сколькие умирали в Венесуэле от болезней и какова там продолжительности жизни, какая там детская смертность, сколько людей оставались слепыми.

Знаете, скольким венесуэльцам сделают глазные операции в этом году, согласно переговорам между правительствами обеих стран и заключенному нами соглашению? Сто тысяч.

У нас есть 24 офтальмологических центра, оснащенных самой современной аппаратурой, 600 хирургов, занимающихся всеми глазными болезнями, такими как глаукома, диабетическая ретинопатия и многими другими, которые, если не установить диагноз своевременно, приводят к слепоте. Я говорю о такой богатой стране как Венесуэла. Те, у кого были деньги, не имели проблем, они ездили в Соединенные Штаты, ездили в Европу, мы говорим о бедном человеке из «Внутри квартала», которому не на что было поехать в развитую страну, чтобы сделать подобную операцию.

Сейчас, если желаете, я вам скажу, что по скромным подсчетам 4 миллиона латиноамериканцев ежегодно нуждаются в этой медицинской помощи, а не получив ее, останутся слепыми, - из 550 миллионов латиноамериканцев и карибцев, слепыми! Я не говорю о бомбах над Багдадом, которые убивают женщин и детей и разрушают тысячелетние музеи, разрушают невосполнимые, незаменимые ценности, я говорю о бомбах, которые травмируют, потому что говорят: «Нет, гражданские лица не погибли», а миллионы детей, женщин, стариков и людей, слышавших грохот бомбардировок, взрывы, ночью и в любое время, неужели многие из них не останутся травмированными на всю жизнь, или мозг не имеет значения, или умственное равновесие не имеет значения, или умственное здоровье не имеет значения, или нервы не имеют значения, дело в том, что в Хартии прав человека ничего не говорится об уравновешенности людей, разуме людей, умственном здоровье людей, кто их содержит, кто их питает? Их не учитывают при подсчете физических потерь, но это потери, они наносят почти что больший ущерб, потому что эти люди на всю жизнь остаются непригодными, больными без медицинской помощи.

Я только что говорил о слепых в Латинской Америке, о тех, кого установленный мировой порядок довел до слепоты навсегда, и я говорю о 4 миллионах человек. Из чего мы исходим? Из данных по Кубе. На Кубе должны оперировать катаракту около 30 000 человек в год. Конечно, это не накапливается, человек не сразу становится полностью слепым, потому что сначала она появляется в одном глазу, потом может появиться в другом, но надо оперировать 30 000, и от диабетической ретинопатии – ужасной болезни. А сахарный диабет – это одна из болезней, являющихся бичом, в нашей стране не умирают от диабета по простой причине, что им своевременно ставят диагноз и назначают лечение под наблюдением врача, по подсчетам около 50 000 человек должны быть обследованы и получить помощь на случай риска заболевания диабетической ретинопатией.

Кстати, вчера мы как раз беседовали с одним товарищем, и он рассказал мне следующее: «Моя супруга была очень рада, очень счастлива, потому что она пошла в такую-то больницу» - где ей провели обследование, - «она ходила к врачу, потому что говорили, что у нее может быть глаукома». «И что ей сказали, ее обследовали?». Он сказал: «Опасности нет, но если бы она была, то достаточно было бы только обработать глаз таким-то лазерным лучом, и это дает тебе гарантию на всю жизнь, что глаукома никогда не появится». Вот так, такими словами, вот важность диагностики, если не поставить диагноз вовремя, то потом будет поздно; это может быть пятно, связанное с годами, с возрастом, тень, которая растет, и все это лечится лазерным лучом.

В конце этого года наша страна будет располагать мощностями для операций не менее 5 000 или 6 000 пациентов ежедневно, в 24 центрах, которые уже полностью оснащены самым современным оборудованием. Мы пока еще находимся на стадии обучения. Если такая страна как Куба, подвергающаяся блокаде, может предоставлять эту помощь, почему ее не предоставляют другие страны? Вот вопрос, который следует задать. Почему миллионы людей остаются слепыми и кто их лечит. О том, кто остается слепым на Кубе, заботится, по крайней мере, социальное обеспечение. И это тема, которую я буду обсуждать сегодня вечером в 21.00 часов с Государственным советом, с Советом министров, руководством нашей партии, руководством нашей страны, массовыми организациями, комиссиями Национальной ассамблеи, а завтра мы будем рассматривать вопрос, касающийся низких пенсий, и повысим самые низкие 1 800 000 человек.

Несколько дней назад мы провели ревальвацию нашей валюты и девальвацию доллара в нашей стране. Да, из-за сверхпреимуществ, которыми он обладает, и, если хотите, я резюмирую это в одном примере.

Вы знаете, что электричество необходимо, - то, которое выключилось здесь, - и что киловатт составляет 1 000 ватт – надеюсь, вы это знаете, почти все знают, потому что должны это платить, - производство одного киловатта стоит сегодня не менее 10 центов; топливо для производства одного киловатта стоит 9 центов. Хорошо, в силу девальвации валют, в силу этого явления вы за один доллар покупали, до относительно недавнего времени, 27 песо, а три недели назад мы провели переоценку нашего песо на 7%, и стоимость снизилась до 1:25, все это произошло две недели назад, вот что мы сделали с песо.

Неделю назад, завтра будет неделя, мы провели ревальвацию конвертируемого песо, а поскольку у конвертируемого песо есть обменный курс…, то кубинский песо снова ревальвировался на 8%; ревальвировали 15%. И вот за счет этого ревальвированного песо мы завтра увеличим пенсии всем пенсионерам, получающим менее 300 песо, и по категориям: тем, кто получает меньше, увеличат больше; это поколения трудящихся, страдавших от суровой блокады, вынесших лишения. Да, зарплаты увеличивались, но пенсии оставались прежними, потому что не было средств. Самые низкие зарплаты мы тоже пересмотрим.

Я говорю, что если кто-то ослепнет, он, по крайней мере, не останется без помощи; тот, кто попал в аварию, кто остался инвалидом и кто родился с дефектом или приобрел его потом, потому что иногда рождаются с определенными тенденциями, а потом становятся инвалидами, иногда полностью, все получают помощь. И они не только будут продолжать ее получать, но будут получать с каждым разом все больше.

Завтра будет общее повышение более 80% пенсий, с завтрашнего дня, ревальвированными деньгами, и деньги будут продолжать ревальвироваться, это уже кое-что, не так ли?

В других местах люди слепнут, и какое государство им помогает? Какая организация? Разве что церковные благотворительные организации. Сколько слепых ходит по улицам, сколько детей, слепых и инвалидов, моют ветровые стекла машин, просят милостыню?

Мы бросаем вызов тем, кто хочет посмотреть, есть ли в нашей стране дети, которые не учатся в школе, которые бродят по улицам, выпрашивая милостыню, вместо того, чтобы находиться в школе. Мы были бедными, и были очень трудные времена, да, есть некоторые безответственные родители, которые посылали детей выпрашивать у туристов; такое явление будет все сокращаться, потому что у нас все подсчитано математически, товар, цена, стоимость, международная стоимость, доходы, пенсии, потребности человека.

Поэтому я вам говорил, что наша Революция уже накопила определенный опыт и создала условия, необходимые для того, чтобы делать то, что мы делаем сейчас.

Наши продукты питания распределяются нормированно, так будет не всегда, но это было необходимо. Мы жили и живем в условиях войны, длящейся уже 46 лет, и защищаемся от атак империи. Нам приходилось противостоять кризису, пережить очень тяжелые периоды, и мы все еще находимся в боевой готовности.

Нет сомнения, что эта экстремальная ситуация и кризисы, к которым привела нас блокада, не заставили нас игнорировать американский народ. Американский народ сам отреагирует, потому что в этом народе есть миллионы культурных людей, умных людей, получающих новости через Интернет, которых могут обмануть под влиянием такого драматического факта как разрушение Всемирного центра торговли в Нью-Йорке, в подобном эмоциональном состоянии; но нельзя – как говорил Линкольн – обманывать весь народ все время.

В случае Соединенных Штатов мы могли бы сказать: весь народ каждый день, всех смогли обманывать какое-то время, но они постепенно будут это осознавать. Их собственные ошибки ведут их к кризисам, из которых родится сознательность американского народа.

Это народ тревожится об окружающей среде, ему не нравится, что разрушают Аляску, что отвергают Киотское соглашение, что разрушают национальные парки и используют их под рудники или для добычи нефти.

Существуют ценности, к которым американский народ, как и все народы, относится с уважением, - это, среди прочих, здравоохранение и мир.

Однако до какой степени американский народ имел право на объективную информацию? Ни является ли это грубейшим нарушением прав человека - запрещать всей стране получать объективную информацию?

Прямо сегодня правительство Соединенных Штатов хочет помешать небольшому просвету, открывшемуся в отношении Кубы, когда была разрешена продажа продуктов питания в силу одного закона конгресса, где большинство сенаторов и членов палаты представителей выступило против, попросили отмены блокады, и тот закон, который должен был быть намного шире, был саботирован, его завалили поправками, - это процедура, к которой они прибегают всякий раз, как захотят, - увязывают поправку с основным законом, который не допускает отсрочки, и все члены палаты представителей вынуждены голосовать, но большинство уже против этого закона, и фермеры тоже возражают. Они выдумывают всякое, они изобрели, что оплату надо производить заранее. Я всегда считал, что платить наличными, не задерживаясь ни на секунду, было заслугой, однако нет, это никакая не заслуга; надо платить вперед, вот что они просили. Зачем? Затем, чтобы арестовать наши фонды и не допустить продажи продуктов питания.

Конечно, все мы немного научились и знаем, какой это наносит ущерб, мы измеряем его, рассчитываем, откуда поступает товар, сколько стоит транспортировка, во сколько это обходится и так далее. Мы стали действительно неуязвимыми ко всякого рода изобретениям, и получается, что все, что они изобретают, им вылезает боком. Так оно и есть, я не преувеличиваю.

Сейчас они пытаются узнать, какими средствами располагает Куба. Они не представляют себе, как мы научились экономить, не представляют, насколько правильно мы научились использовать фонды, основную часть этих ресурсов, экономить вещи. Слишком много людей решало, куда вкладывать валюту, и, естественно, новые ресурсы, есть новые ресурсы; но главным образом это экономия, и этого уже никому не остановить. Это может остановить только война, начатая с тем, чтобы нас уничтожить.

Мы получаем выгоду из нового положения, сложившегося на нашем полушарии, из отношений со странами полушария. Мы очень хорошо знаем, сколько стоит один фунт черной и цветной фасоли; знаем котировку кукурузы на бирже; сколько стоит транспортировка, если мы примем решение затратить средства на нее; знаем, что мы должны делать, и мы совершали затраты, но об этом я не хочу говорить.

Мы принимали меры. Могу сказать вам, например, что мы приобретаем 50% производимого в Уругвае сухого молока – и оно уже должно прибыть, половина продукции сухого молока; правительство, с которым мы недавно установили отношения – это прогрессивное правительство, справедливое правительство, действительно демократическое правительство, при том, как трудно быть демократом в этой системе, потому что говорят о демократии, имея в виду систему. Почти невозможно быть демократом внутри этой системы, только чудом, и когда бомбардируют кандидатов всеми средствами массовой информации - он это знает, Владимир это знает, тебя зовут Владимир, не так ли? Это мне напоминает одно историческое имя, думаю, хорошо известное русским, ты наверняка взял его оттуда; многих русских зовут Владимирами; но он знает - бомбардируя и бомбардируя, создавая условные рефлексы. Одно дело – передавать мнения, а другое – создавать условные рефлексы. Механизм, посредством которого обманывают миллионы людей, - это путем создания условных рефлексов.

Был один выдающийся русский - Павлов, изучавший условные рефлексы, он знал, как заставить танцевать медведя и как заставить почти разговаривать обезьян посредством условных рефлексов, и при помощи условных рефлексов воздействуют на массы, используя современные методы торговой рекламы, передавая политические идеи при помощи методов коммерческой рекламы, создавая условные рефлексы.

Если хотите формировать сознание, вы должны бороться с условными рефлексами, и наша страна научилась бороться с условными рефлексами, потому что, когда победила Революция, у многих кубинских граждан были выработаны условные рефлексы через рекламу, так что эти битвы нелегкие, и так, как президенту Чавесу до сих пор говорят, что он не демократ, пусть говорят, что мы не демократы, ну и чудесно, мы из-за этого не будем спать хуже. Мы знаем, кто мы такие, прекрасно знаем, кто мы такие, что мы чувствуем, что делали всю жизнь и какие принципы управляли нашим поведением. Что значит политиканство? Это афишки, это покупка голосов. Всем известно, что для того, чтобы стать президентом Соединенных Штатов, надо иметь не менее 300 миллионов, чтобы получить определенный пост, он измеряется деньгами, и те, кто не может собрать 200 миллионов долларов, отказываются от дальнейшего участия посреди кампании; и эту гадость называют демократией. По крайней мере в нашей стране голосует более 95% человек, и у нас нет ни торговой рекламы, ни афишек, загрязняющих улицы и посягающих на умственную гигиену и на пейзаж: «Голосуйте за такого-то, он святой, он попадет в такое-то место в раю. Он никогда не украл ни цента и никогда его не украдет» - и все в таком роде, - «он обладает всеми добродетелями мира". Он чудом не включен в церковные святцы. Итак вся ложь, придуманная в мире, используется методами рекламы, на основе которой осуществляется эта якобы демократия. Я не хочу обсуждать это, но скажу, что хорошо знаю, сколько лжи скрывается за всем этим; однако при всем этом победил Чавес, во время плебисцита победил с огромным преимуществом, а согласно средствам массовой информации, он не демократичен.

Я часами наблюдал по телевидению, как друг, как брат венесуэльцев, даже как исследователь методов и действий сил, враждебных миру и прогрессу народов, и видел, как они работают, это невероятно, и сколько времени теряется впустую.

В нашей стране нет коммерческой рекламы, ее нет, поэтому все, что производит телевидение, привносит ноль ВВП, вклад в ВВП кубинских услуг образования, здравоохранения и досуга тоже почти нулевой, потому что они бесплатные, они не идут в счет; таким образом, тонна цемента может стоить больше, чем жизнь одного человека. Кто-то может спасти жизнь одного человека, потому что, возможно, какой-то врач смог заставить его сердце биться вновь, это дало ему время добраться до больницы, и это стоит меньше одной тонны цемента, потому что ничего не вносит в ВВП.

Надо проанализировать ценности, которыми измеряются литература, искусство, богатство, качество жизни. Качество жизни не фигурирует ни в каком ВВП, человек может попасть в психиатрическую больницу, человек может прожить на 10 лет меньше, потому что его приучили курить и выкуривать по три пачки в день, а потом умереть от рака или от инфаркта. Нет, его не научили гигиене, которую следует соблюдать, если вы хотите прожить дольше. Все знают, что требуется для того, чтобы прожить на несколько лет дольше, что надо есть, какие упражнения надо делать.

Так вот, поскольку мне пришлось коснуться этой темы и поскольку мы являемся большими нарушителями, самыми большими нарушителями, какие когда-либо существовали на земле, я объясняю это, так же, как говорил о слепых и вам рассказал. Понимаю, что вы хотите знать о том, что происходит на полушарии, знаю, что вы спрашивали о том, каким будет его будущее, знаю, что вы ясно видите, что наше полушарие – это будущее.

Это не будущее, но оно призвано играть очень важную роль в мире мирном, в мире диалога, в цивилизованном мире, здесь имеется потенциал, и об этом знают многие, европейцы тоже знают об этом, если бы это было не так, что тогда делал Сапатеро там на встрече, что делал Сапатеро, выступая в Ассамблее с конструктивной речью? И что делал комиссар Европы, посещая Кубу, эту столь дьявольскую страну? Они приезжали сюда, мы их приняли и беседовали с ними, и я им сказал: мы не боимся никаких дискуссий, меньше всего в мире мы боимся дискутировать, разговаривать, потому что мы хорошо знаем, что у нас есть обширный арсенал аргументов, фактов, истории, не басней, не обещаний, а свершений, вещей осуществленных, и мы не занимаемся рекламированием этого, нам это неважно, зачем нам рекламировать то, что мы делаем?

Я присутствовал на 20 встречах и не выступал, но здесь, конкретно, я объяснил вам, как обстоят дела в этом полушарии, о котором вы хотите знать и обсуждали эту тему. Говорю, что вы делаете очень хорошо, потому что если Европа хочет присутствовать и знает, что это полушарие является решающим, это полушарие, с которого ее хотят выгнать, и китайцы знают это, с их тысячелетней мудростью, с их опытом.

Недавно здесь побывал президент Китая, он также посетил другие страны Латинской Америки, посетил Бразилию, посетил Аргентину, а вице-президент посетил Венесуэлу и страны Карибского региона. Тогда я спрашиваю, неужели русские будут отсутствовать в этом полушарии? Вы очень правильно поставили вопрос о том, что Россия не должна отсутствовать в этом полушарии. Это полушарие, которое сыграет решающую роль в будущем и которое империализм хочет контролировать в течение неопределенного срока, но они смогут делать это все меньше, я вас заверяю, все меньше, потому что сердца народов этого полушария нельзя завоевать духом захвата и грабежа. В это полушарие надо приезжать, чтобы давать и получать или, если хотите, получать и давать. Думаю, что в это полушарие - а я отнюдь не представляю это полушарие, но имею право думать, что сейчас сюда можно приезжать только для взаимообмена, только чтобы объединять, можно приезжать только чтобы помогать и получать помощь; содействовать и получать содействие, делиться тем, что имеешь, и объединяться не только в поисках материальной и экономической выгоды, но также в поисках мира, в поисках сил, которые будут способствовать преобладанию в мире здравого смысла и мира, в поисках сил, которые помогут спасти цивилизацию, о которой вы говорите. Я это знаю очень хорошо, и когда читал резюме, знаю, что некоторые из вас выдвинули эту тему. Да, я не вижу другого пути.

Знаю, что недавно в Европе президент России встретился с президентом Франции, с премьер-министром Германии и с другим президентом, сейчас не помню, каким, и руководители соседней северной страны не очень радовались этому.

Однако смотрите: там в Париже встретились четыре президента – китайского чудом не было там, китайский президент участвует в любых встречах; собрались там, в Венесуэле, на родине Боливара, президент Аргентины, президент Колумбии, президент Венесуэлы и президент Испании, видите, как общаются души, течения; идеи путешествуют и летают, и это единственное, что движется быстрее света, быстрее электричества. Идеи летают, и это идеи, все наблюдают, что происходит повсюду. Бросаются туда, чтобы создавать конфликты, способствовать разделению, разжигать войны, потому что в момент, когда такая страна как Китай поднимается с такой силой, идеальным для империализма было бы разжечь там войны, отколы, конфликты, которые прервали бы чрезвычайное развитие этой страны.

Все знают, что экономическая конкуренция приводила к войнам, эти колоссальные торговые дефициты и эти колоссальные бюджетные дефициты, вследствие, главным образом, не облагаемой налогами гонки вооружений, не облагаемых налогами войн; расточительство также может привести к соблазну разжигать конфликты, которые выведут из борьбы страны, обладающие большим потенциалом развития.

Я спрашиваю себя, есть ли в этой колоссальной американской империи политические лидеры – я имею в виду, среди фундаменталистов, – желающие развития России, я спрашиваю себя, хотят ли они, чтобы Россия процветала, чтобы российская экономика процветала, чтобы российский рубль ценился, чтобы российская продукция имела рынок, чтобы российские топливо, газ и нефть ценились или чтобы ценились сибирская древесина и норильский никель, а также другие товары, которые, как мы знаем, производятся русскими.

Мы знаем, где было качество и где его не было, так же, как на Западе, знаем, что годится и что не годится, мы очень хорошо знаем цену и возможности каждой из стран, мы не можем игнорировать этого, не можем позволить себе роскоши игнорировать это.

Я спрашиваю себя: какое пространство еще остается, если все уже завоевано, если все уже занято, если Ирак захвачен, если Иран подвергается угрозам, потому что у него может быть ядерное оружие? И действительно, есть страны – союзники Соединенных Штатов, у которых имеются сотни единиц ядерного оружия, и тем не менее, им это позволяется, никто этого не обсуждает, такова правда, все мы это знаем, вы знаете, что я имею в виду; я не хочу называть страны, я ничего не имею против ни одной страны, но у меня есть обязательство перед правдой, и мы знаем, как обстоят дела, это закон воронки – узкая сторона для одних, широкая для других. Так обстоят дела в мире, и этот мир, как вы знаете, ведет в тупик, это так, этого никто не может отрицать.

Но эта действительность также пробуждает сознание.

Этот самый нефтяной кризис пробудит сознание. Тот, кто руководит там на Севере, недавно заявил: искать все виды энергии. Атомная, со времени аварии в Чернобыле, вызывает в мире оправданные опасения. И теперь в Соединенных Штатах не так-то просто строить в массовой форме атомные электростанции. Ладно, вернемся к углю; не так-то просто вернуться к углю с его загрязняющими свойствами.

Говорят о водороде, президент Соединенных Штатов говорил о водороде, только он до сих пор не сказал, будет ли получать его из газов, из ископаемой энергии или из воды, потому что если он будет извлекать его из воды, все мы наверняка пошлем ему поздравление, даже я пошлю ему теплое поздравление, если он получит энергию из воды, и был бы готов предложить его на Нобелевскую премию, и просить людей подписаться, и начать список с подписями, чтобы его даже канонизировали, если бы у него появилась счастливая мысль решить проблемы, извлекая из воды водород, на котором будут работать автомобили.

Да, я знаю это очень хорошо, потому что у нас тут было три - четыре товарища-фанатика, которые хотели получить водород из воды, они проработали над этим около 30 лет, я помню, что я их навещал, и все такое. Знаю, что однажды произошел взрыв, потому что они на самом деле получили немного водорода, и он взорвался, но я о них уже давно ничего не знаю.

Знаю очень хорошо, что везде производят машину, работающую на водороде: в Японии, в Европе, в Соединенных Штатах, только не было сказано, откуда получают водород, потому что, если его будут получать из нефти, хорошо, так же, как все эти материалы, эта бутылка, эта пробка, этот телефон, который, думаю, тоже получают из нефти, его не получают ни из стали, ни из железа, все получают из нефти, нет ничего, чего бы не получали из нефти, думаю, что даже мы получились из нефти (Смех), такова действительность.

Возникает вопрос: что произойдет, когда она закончится? Все знают, что она закончился, это знают все, нужно быть полным, абсолютным неграмотным или совершенно безответственным, чтобы думать, что нефть при этих темпах расходов продлится еще 100 лет.

Да, существуют современные технологии, которые находят нефть быстрее, и чем быстрее они находят ее на дне моря, тем быстрее растрачивают, тем быстрее расточают. Сейчас надо бороться за то, чтобы автомобили экономили горючее.

Одной из акций этого правительства было отменить некоторые меры, требующие, чтобы автомобили тратили все меньше горючего. И что тогда? Завоевывать мир орудийными снарядами, грозя ему всеми видами оружия, всеми эскадрами, всеми авианосцами, всеми крылатыми ракетами и всем ядерным оружием, чтобы они были послушными, дисциплинированными, производили сырье, нефть, чтобы и далее растрачивать 25 % мировой энергии?

Мы прилагаем некоторые усилия, которые могут оказаться интересными, в области энергии и экономии энергии, и мы со всей скрупулезностью добираемся до сути проблем. Мы внесем в мир скромный вклад, просто сэкономив, быть может, 50% потребляемой электроэнергии, сэкономив несколько сотен миллионов долларов энергии, и одна часть этого пойдет на все эти программы, о которых я вам говорил, а другая часть - на полезные в высшей степени инвестиции, я бы сказал, высоко рентабельные, и исходя из знаний, из сырья, называемого образование и знание; исходя из высокоценного сырья, называемого человеческий капитал; человеческий капитал - это то, что мы в основном имеем, и мы еще посмотрим.

Как мы говорим своим соотечественникам – все отлично? Нет, мы будем последними, кто скажет, что удовлетворен; то, чему мы научились с течением времени, на ошибках, позволило нам набраться опыта. Это привилегия, это даже не заслуга.

В своем собственном случае, я прожил определенное число лет, но не могу сказать, что это заслуга, это везение, особенно когда делалось столько попыток преждевременно вывести меня из строя. Если природа наделила меня некоторой способностью жить, то зачем ее отнимать. Так вот, я жил, я кое-чему научился; не только я, есть целая группа людей, которая тоже научилась, есть народ, который научился многому за эти 46 лет, народ, сознающий свои качества, свои слабости, свои недостатки. Мы очень хорошо сознаем свои недостатки, и мы критичны, даже очень критичны, и я не усомнился бы перечислить вам все совершенные нами ошибки.

Мы живем не тем, что прячем свои ошибки, мы живем тем, что говорим правду, живем, опираясь на честность, постоянно исправляя свои ошибки, глубоко анализируя свое поведение, и мы никогда не почием на лаврах, поэтому сейчас может создаться впечатление птички феникс, которая восстает из пепла. Да, такое впечатление сложится о нас во многих частях света - птицы феникс, ласточки, восстающей из пепла. Это Куба, она летит и летит высоко, сказал бы я в нескольких словах.

Мне кажется, что, на самом деле, я говорил уже слишком долго, но вы согласны; да, я знаю, что вы согласны, по крайней мере, это правда, вы не сможете сказать, что я был неискренен, не сможете сказать, что я побоялся говорить ясно и откровенно, с уважением, говорить правду. Я говорил как брат, говорил как человек, который ценит жизнь.

Я тоже испытываю сильные чувства, но я не давал выход чувствам, я старался, чтобы говорил разум, так сказал наш поэт, говоря о литературе. Когда он говорил о литературе и о том, что он читал, я вспоминал тюрьму на острове Пинос, теперь острове Хувентуд, свое одиночное заключение. Я тоже читал книги Толстого и книги Достоевского, я перечитал их все, я, точно мазохист, читал в тюрьме книгу Достоевского о том, как человек ходил туда и сюда, перетаскивая камень, я прочитал «Идиота», «Преступление и наказание», «Записки из мертвого дома», все. И книги Толстого. Какая замечательная русская литература!

Ладно, я должен сказать правду, когда я начал вооруженную борьбу, я уже был марксистом-ленинцем, я был им, я им остаюсь и буду им, пусть это никого не удивляет, потому что я не догматик, я анализирую заслуги людей в истории, я никогда не отрекаюсь от своих идей и могу быть критичным, но мне не за что критиковать ни Маркса, ни Ленина, говорю вам честно, - я мог бы критиковать другое, – и Энгельса я не критикую, он был первым, кто научил меня, что даже звезды потухнут, когда истощится энергия, и есть звезды, уже давно потухшие, а другие удаляются от возможного места большого взрыва.

Ленин еще не родился, когда Маркс опубликовал свой «Манифест Коммунистической партии».

Современный мир очень отличается от мира, который знали Маркс и Ленин; никто не мог этого знать, никто не мог представить, что можно будет связаться друг с другом в считанные секунды. Они предвидели глобализацию, предвидели, к чему приведет система, где развивались производительные силы, предвидели, что развитие этих производительных сил достигнет такого уровня, что в мире создадутся новые ситуации и произойдут большие изменения. Мы пришли к глобализации, к глобализации, созданной в условиях, которых никто не мог себе вообразить. Противоречия и соперничество решались путем войн. Сегодня ни одна война не может решить ни одной проблемы. Войны сами изжили себя, потому что в современной войне не будет ни победителей, ни побежденных. Вы, русские, знаете это как сверхдержава, которой были, и как большая и могучая держава, какой являетесь сегодня.

Мы были свидетелями времени, когда существовало некоторое равновесие, сначала у них было ядерное оружие, потом наступило равновесие, и обе стороны выпускали все больше оружия; тогда различие состояло в том, что одна сторона могла уничтожить другую пятнадцать раз, а другая могла уничтожить первую десять раз, вопрос был в том, сколько раз одна сторона могла уничтожить другую. Вы, русские, перестали быть сверхдержавой, и, однако все знают, что каждая сторона может уничтожить другую пять раз.

Если говорить о реальной мощи, то с военно-технической точки зрения у российского государства имеется избыток мощи в четыре раза, потому что достаточно одной, чтобы уничтожить другую сторону, и у тех тоже имеется избыток, совершенно ненужный. Когда-нибудь американский народ поймет это, он это поймет, на это можно надеяться.

Могу вам сказать, что я счастлив, видя эту встречу, видя, как вы говорите, как говорили здесь; это делает меня счастливым, радует меня, потому что в этой стране, обладающей такими заслугами, такой историей, таким героизмом, я вижу потенциал, который может способствовать миру на земле, способствовать цивилизации, сохранению человеческого рода. Мы не лишние, и куда менее лишние те, кто может сделать много, как это может сделать Россия, для сохранения рода человеческого, как Китай, как Европа, как Латинская Америка; все мы вместе можем что-то сделать, все мы вместе, одни больше, чем другие, я вижу Венесуэлу, вижу Бразилию, вижу, что они могут сделать много.

Я вижу, что только что сделала Аргентина, как подошла к проблеме долга. Я удивился сегодня, я звоню, кажется, министр-председатель Центрального банка сказал мне сегодня, что Буш выступил с очень хвалебными заявлениями в адрес Аргентины.

Я у него переспрошу, в действительности я еще не верю этому; но Буш хвалил Киршнера, чтобы нападать на Чавеса, чтобы нападать на вчерашнюю встречу, которая ему совершенно не понравилась. Конечно, Киршнера не смогут нейтрализовать лестью или чем-то подобным, если Киршнер нанес ему, можно сказать, удар по корпусу; больше чем удар по корпусу, сильнейший удар; он не нокаутировал Международный валютный фонд, но последний закачался от того, как Киршнер подошел к проблеме долга. Впервые страна становится на такую решительную позицию, на какую встала Аргентина.

Международный валютный фонд еще продержится некоторое время, не думаю, что долго, и когда я говорю, что не думаю этого, я считаю, что он не продержится еще два десятилетия; даже, скажу вам, я сомневаюсь, что этот фонд продержится еще одно десятилетие, потому что подсчеты не сходятся. Я делаю подсчеты, прибавляю, отнимаю, умножаю, делю, и ничего не выходит, кризиса Фонд не выдерживает; это уже не кризис, а сумма кризисов: сумма кризисов, сумма проблем не позволит такому порядку продержаться больше двух десятилетий. Они всегда что-нибудь выдумывают: ту или иную формулу, кейнсианский метод, разбрасывать деньги, предотвратить кризис, печатая бумажные деньги, увеличивая ликвидность и так далее.

У меня остался перед вами только один долг, я говорил быстро, я готов ответить на любой вопрос, который вы мне зададите, на любой вопрос, какой вам захочется, и не на один, а на два, на три, столько времени, сколько мне даст председатель.

Я опоздал на семь минут, уже давно я не опаздывал ни на минуту; но я разговорился с министром сельского хозяйства Канады, мы говорили о сельском хозяйстве, о ценах на продукты, сколько стоит пшеница, кукуруза, фасоль, чечевица, горох, коровы, много данных, в каком состояние находится производство, обо всем.

Я говорил ему о продуктах, которые мы закупим в Канаде в этом 2005 году. Я не люблю давать обещания, но я пообещал ему, что в этом году мы закупим в три раза больше, чем в прошлом; да, потому что у нас есть некоторые планы. Они уже разработаны, хоть и не обнародованы.

Так что вы извините меня за то, что я опоздал на семь минут, потому что беседовал с министром сельского хозяйства и с группой канадских фермеров.

Им нужно было уходить на другую встречу, а я хотел прийти сюда. Я узнал, что им нужно было уходить в 16 часов, тогда, когда я планировал встреться с вами. Я опоздал на несколько минут и знаю, что мои товарищи согласятся со мной, если я объясню, что опоздал на несколько минут, и отвечу на некоторые ваши вопросы.

Не беспокойся, после этого вам дадут ужин, всем (Смех).

Хорошо, я готов ответить на любой ваш вопрос на любую тему (Смех).

Пусть начнет доминиканка, мне говорят, что она значительная писательница.

Луиса Жересада Висьосо. В этом диалоге цивилизаций мне бы хотелось, чтобы вы нам сказали, какое место для вас занимает Карибский регион.

Вы знаете, что мы как регион, дали исключительных теоретиков, не только для нас, но и для мира, начиная с Франца Фанона, его роль в Африке и его значение для угнетенных в мире.

Фидель Кастро. Что, ты думаешь, что я не карибец и не чувствую как карибец?

Луиса Жересада Висьосо. Я знаю.

Фидель Кастро. Разве ты не знаешь, что когда у вас там был Трухильо, а я был студентом второго курса юридического факультета, президентом Комитета за доминиканскую демократию, в том 1947 году была организована экспедиция для освобождения доминиканского народа от Трухильо, и я тоже принял участие в этой экспедиции? Я был единственным из комитета, кто в нее вошел, и, хотя в экспедиции участвовали мои враги, я поехал.

Не знаю, известно ли тебе, но я выдержал до конца, многие дезертировали. В определенный момент возникла проблема, и судно, на котором мы плыли, задержали вблизи побережья Гаити. Я не был командиром, я был лейтенантом взвода, потому что кое-что знал, мне нравились приключения – не буду этого отрицать. Если хотите назвать меня авантюристом, то охотно принимаю звание авантюриста в географии, в экспедициях, в любых вещах, но не в политике. В политике я согласился бы, чтобы меня назвали дерзким, и тот, кто не таков, пусть даже и не берется за это дело, лучше оставит его для других, понимаете? (Смех).

Но я поехал туда, не окончив второй курс. Мне исполнился 21 год на островке, где организовывалась экспедиция под руководством группы тупых кубинцев, очень много о себе мнивших, которые помогали доминиканцам и намеревались сделать все сами.

Там я познакомился с Хуаном Бошем и уже тогда выделил его за его умственные способности, за его чувства. И там я встретил Пичирило, он ехал со мной на яхте «Гранма», он был капитаном судна, на котором я плыл, под названием «Аурора». Кто-то предал, он плыл на другом, более быстроходном судне, судов было четыре, с двумя десантными баркасами, и там, в бухте Нипе, был получен приказ с другого судна, где говорилось, что их ждут недалеко от Моа, около Наветренного пролива. Там стоял огромный фрегат. Никогда мне не казались такими длинными орудия фрегата, потому что с них сняли чехлы, показали и сказали: "Назад!" - и у руководителей экспедиции не оставалось другого выхода.

Как я сказал, на том судне со мной плыл Пичирило, доминиканец. Какой он решительный и смелый! Годы спустя он был нашим помощником капитана на «Гранме». Мы стали братьями, потому что в тот день я взбунтовался против экспедиции, против роты, где я командовал взводом, и сказал: «Я против возвращения в этот порт, на Кубе сейчас определенная ситуация, вас всех арестуют, я не согласен".

Я был сторонником того, чтобы сохранить оружие в горах, я собрал оружие, и у меня была масса сторонников, в их числе капитан судна. В тот раз мы подружились, он стал моим сообщником в той сложной ситуации, когда я взбунтовался против кубинских и доминиканских командиров. Поднял мятеж, сделал то же, что и Уго Чавес. Я взбунтовался, потому что отказывался возвращаться в порт, где у нас отняли бы оружие и всех бы арестовали. Вначале я даже подумал, что фрегат, преграждавший нам путь, был доминиканским. Но скоро понял, что он кубинский.

Мы с Пичирило продолжали действовать заодно. Маневр, который я задумал, не получился, потому что фрегат следовал за нами по пятам. Мы ждали темноты. При сообщничестве капитана скорость убавили больше чем на половину. Но это ни к чему не привело, стояло лето, темнело позже. Я продолжал бунт, пока не покинул судно на надувном плоту - я и еще трое, единственные четыре человека из тысячи с лишним, которых не арестовали. Капитан сообщил на фрегат, что он не знает входа и боится сесть на мель. Я был авантюрист, должен это признать. Все думали, что меня съели акулы, но в один прекрасный день я всех удивил, я воскрес. Я воскресал много раз, несколько раз.

Так что я знаю дело карибцев, люблю его, я карибец. И ты знаешь о наших отношениях с доминиканскими революционерами и с Кааманьо здесь, куда он приехал после своего героического сопротивления. После победы нашей Революции десятки кубинских революционеров приземлились в горном массиве и сражались против Трухильо.

То есть я активный боец за карибское дело. Я карибец, я горжусь нашими отношениями с Карибским регионом.

Я глубоко симпатизирую англоязычным странам Карибского региона.

Не думай, что я фанатичный сторонник латиноамериканцев; я критичен, как отношусь критически к самому себе и могу быть критичным в отношении кубинцев.

Именно они, карибцы, помогли прорвать латиноамериканскую блокаду, когда все страны, кроме Мексики, порвали отношения с нами. Карибцы, которые к моменту победы Революции даже не были независимыми, содействовали движению вместе с Торрихосом и одним венесуэльцем тех лет, который позже играл разные роли на разных этапах своей жизни, в ту пору его роль была не из самых плохих; но существовало течение, и нас поддержали.

Карибцы были нашими самыми лучшими друзьями в этом полушарии, карибцы, а не латиноамериканцы, и у нас с ними крепкие связи, все они без ограничений имеют право учиться в наших университетах, они получают столько стипендий, сколько захотят, и все бесплатно.

На Кубе есть Латиноамериканский медицинский институт, в котором учатся 10 000 латиноамериканских и карибских студентов.

Быть может, я должен был бы сказать, что существование венесуэльского революционного процесса и экономические соглашения с Китаем явились факторами большой важности; соглашения с Венесуэлой на базе АЛБА, подписанные нами 14 декабря, через 10 лет после первого приезда Чавеса, мы подписали их на условиях, в высшей степени выгодных для обеих стран. Мы полуинтегрировались. Чувства, идеи, воля к интеграции у нас общие.

Я до того, как стать марксистом, был коммунистом, утопическим коммунистом! Где я этому научился? У жизни, размышляя. Я пришел к этому убеждению, изучая экономику.

Я родился и вырос в латифундии площадью в 10 000 гектаров, мой отец был владельцем латифундии и всего остального, кроме школы и телеграфа. Ему принадлежала даже площадка для петушиных боев, мясная лавка, скот, тракторы, грузовики, продуктовый магазин, склад; когда Карл Маркс говорил, что частная собственность существует только при условии, что ее нет у девяти десятых населения, я мог это понять, поскольку родился в месте, где моему отцу принадлежало все.

Я учился в религиозных школах. Так что я не родился в пролетарской колыбели. Более того, если бы я не был сыном землевладельца, я не смог бы учиться, а если бы не смог учиться, тогда у меня не было бы убеждений, у меня не было бы дела, которое надо защищать.

Я должен быть благодарен этим обстоятельствам, что смог чему-то научиться, не быть политическим неграмотным. Свою политическую неграмотность я ликвидировал сам, потому что я научился иметь идеи. Хотя нет, даже не так, потому что я был сыном, а не внуком землевладельца; мне не довелось вести буржуазную жизнь в аристократическом районе, где из меня сделали бы самого ярого реакционера из всех, когда-либо существовавших в этой стране, поскольку в том или ином направлении я бы не остановился на полпути.

Да, есть люди, которые по своему темпераменту не останавливаются на полпути, они слишком полны энтузиазма, в том или ином смысле, и таким образом мне пришлось рассказать здесь кое-что из своей биографии, чтобы доказать, что я карибец; но я также и латиноамериканец, и африканец, и россиянин, и китаец, и японец, и вьетнамец. И Вьетнам в разгаре войны знал, что мог рассчитывать на нашу силу, и южноафриканцы знают, что могли рассчитывать на то, что мы не пожалеем своей крови, и убедились в этом, когда там было семь единиц ядерного оружия. Так что мне не нужно было бы приводить много аргументов, чтобы доказать, что наше сердце – не сердце шовинистов, мы отнюдь не исключим из него карибцев, вы займете там большее место.

Если хотите видеть серьезные правительства, поищите среди правительств Карибского региона, среди тех, кто до недавнего времени был английской колонией; они очень серьезные как правительства, как надежные люди, там было меньше всего неграмотности. У них меньше неграмотных, чем у нас, освободившихся от Испании – или у вас, освободившихся от Испании, мы потратили на это около века, мы были рабовладельческим государством, - в Карибском регионе меньше неграмотных, чем в Латинской Америке; там лучше медицинское обслуживание, лучшие показатели здравоохранения, чем в Латинской Америке, не считая Гаити, поскольку Гаити – это первая страна, которая восстала, страна, которую оккупируют все. Ни одна из этих держав не способна послать туда ни одного врача.

Некоторые говорят, что они – «врачи без границ», очень хорошо, я их поздравляю, наградите их, дайте им Нобелевскую премию, но их там раз-два - и обчелся. Проблема в том, что вся Европа вместе взятая не может послать столько врачей, сколько Куба имеет в Гаити. Извините, что мне приходится это говорить, но это правда, у них нет пятисот врачей; вся Европа вместе взятая и Соединенные Штаты не послали столько врачей, сколько у нас в Африке; вся Европа вместе взятая и Соединенные Штаты не послали столько врачей, сколько у Кубы в Центральной Америке, где они оказывают медицинскую помощь бесплатно. Это не так, как в случае Венесуэлы, с которой у нас уже есть соглашение о взаимном обмене товарами и услугами.

Я знаю, на что пойдут все доходы. Нас хотят критиковать за то, что мы централизуем. Если мы не централизуем, мы не сможем делать того, что делаем; это как на войне – на войне решения, принимаемые главным штабом, надо принимать быстро, там нельзя долго раздумывать.

Здесь мы обсуждаем, здесь никто не может заложить эту страну.

Кто наделал долгов в Латинской Америке? Министры экономики, даже не парламенты, эти колоссальные долги, в которые влезали правительства, никогда не обсуждались с народом, министр экономики решал, взять ли стране на себя долг в 40 миллиардов или нет. Для решения вопроса о повышении пенсий, я собрал все государство; у меня есть полномочия, поскольку Конституция мне дает больше полномочий, чем любому министру экономики в Латинской Америке, я – Председатель Государственного совета и Председатель Совета Министров, избранный Национальной Ассамблеей, я могу собрать Государственный совет. На заседании присутствуют и председатели органов народной власти каждой провинции, руководители массовых организаций, президент банка и все председатели главных банков, которые являются государственными, они не частные, все собрались вместе, и я их прошу: «Составьте заключение, можно это или нельзя?». Потому что это дела продуманные, подсчитанные и хорошо подсчитанные, и там мы решаем, как поступить. В качестве Первого секретаря Партии я вызвал главных партийных руководителей.

В столь демократичной Латинской Америке министры экономики решили вопрос о долгах, и это имперское правительство не сказало, что то были антидемократические страны, не сказало ничего подобного, страны, обросшие долгами, были сверхдемократическими. В 1985 году мы выступили на борьбу с долгом, когда он составлял 350 миллиардов; сейчас они должны 750 миллиардов. Посмотрите, сколько демократии царило в этом полушарии.

А в Центральной Америке и в других странах, что происходит в Коста-Рике, этой колыбели, этой вершине демократического мышления? Сейчас на Кубе 70 000 врачей и более 50 000 специалистов, мы не жалея сил боремся с кражей умов, а в Коста-Рике работает более 800 врачей кубинского происхождения, украденных у Кубы годы назад.

Мне об этом рассказал однажды на одной международной встрече очередной президент Коста-Рики, из тех, что бесславно сменяют друг друга в этой стране: «У нас там есть 800 кубинских врачей». Я ему говорю: "А-а, у вас есть 800 врачей», но они не заплатили ни цента за 800 врачей, которых подготовили мы.

Соединенные Штаты хотели соорудить маленькую витрину против Кубы, чтобы доказать, что с «демократией» можно делать то, что так антидемократически делает Куба, то есть спасать жизнь детей, спасать жизнь матерей и все такое; витрина, а в Коста-Рике есть 800 кубинских врачей, практикующих платную медицину.

Это имеет большое значение, когда будут обсуждать, почему мы должны оплачивать 300 киловатт, которые можно было купить за один доллар, и покупают за доллар 300 киловатт, на производство которых страна тратит 25 долларов в конвертируемой валюте.

Смотрите, как злоупотребляют долларом, присылавшимся на Кубу. Если у вас старый холодильник и этот холодильник лишился термостата, он стоит кубинскому государству семь долларов в месяц. Одним из наших способов экономии энергии станет то, что исчезнут все холодильники без термостатов, не потому, что мы их заберем и отправим на металлолом, а потому, что поставим в них термостаты, а также герметизирующие прокладки, чтобы не выходил холод, потому что мы обнаружили, что они потребляют семь - восемь миллионов киловатт в день, трудно подсчитать, сколько миллионов мы сможем сэкономить таким образом, вложив 10 миллионов на приобретение термостатов, мы не знали этого и обнаружили по мере того, как стало дорожать топливо, что дороже стоит произвести один киловатт.

В таком случае что происходит с электричеством?

Возможно, у кого-то больше термостатов, чем у нас, поскольку они не жили в условиях блокады, в каких живем мы, кубинцы. Блокада, в условиях которой они живут, - другая, более страшная, это – блокада, порождающая неграмотных, блокада, порождающая истощенных, голодных, детскую смертность, материнскую смертность, сокращение продолжительности жизни, - вот демократия, которая их привела к этому. Эта блокада страшнее экономической, и такой блокады здесь уже давно нет, поэтому-то мы можем даже девальвировать доллар. Смотрите, какое чудо! И они не могут протестовать, потому что кто может от нас требовать, кто может от нас требовать, чтобы мы платили по 25 долларов за киловатты электроэнергии, которые покупаются за один доллар, присланный оттуда? И кто посылает эти доллары? Неграмотные батраки? Нет. Они получили с Кубы не неграмотных. Эмиграция, прибывшая с Кубы, состояла из множества людей с высшим, со среднетехническим образованием и из многих бывших землевладельцев и буржуа, умевших заниматься бизнесом.

Эмиграция, получающая наибольшие доходы в Соединенных Штатах, - это кубинская, намного больше, чем доминиканская, гаитянская или из любой другой латиноамериканской страны.

А, хорошо, у нас есть собственная валюта. Мы изъяли доллар из обращения, заменили его конвертируемым песо. Сейчас мы приступаем к ревальвации нашего песо и ревальвации нашего конвертируемого песо, обоих видов валюты. Один шаг в одном направлении, другой - в другом. Так что теперь доллар действительно девальвировался по сравнению с нашим конвертируемым песо, и все, у них нет аргументов.

Что теперь означает эта девальвация? То, что раньше на 1 доллар покупались 27 песо, а сейчас только 25. Эту меру мы можем применять столько, сколько будет необходимо.

Какой удар мы можем нанести бедному доллару. Там, в Соединенных Штатах, платят за электричество 12 и даже 15 центов за киловатт. Здесь платят меньше одного цента доллара. Как это покупается? Ну, за один цент, если действительно потребляют менее 300, сегодня за один цент покупают 3 киловатта.

Какое преступление против доллара мы совершили! Какая ужасная жалоба! Какой вандальский акт мы совершили, попросив их, чтобы за один доллар они платили больше! Мы его почти не тронули, мы едва коснулись его лепестком розы. Сейчас мы можем коснуться его лепестком розы, но, если захотим, то можем коснуться его и рашпилем, приласкать доллары лепестками или подточить их.

Как чудесно не принадлежать к Валютному фонду! Как чудесно, что нам не надо просить помощи у этого учреждения в этом меняющемся мире!

Через четыре года исполняется 50-я годовщина со дня победы Революции. Уже исполнилось 50 лет с начала нашей вооруженной борьбы 26 июля 1953 года. Это более 50 лет борьбы, более 50 лет опыта.

От имени этого я говорю, и только от имени этого я осмеливаюсь выступать перед вами. И я не всегда так говорю, сегодня я говорю так, потому что мы определяем очень важные вещи.

Я могу представить себе любую форму социализма с единой целью и разными путями, чтобы его осуществить, разные стили, родившиеся из корней, из исторических обстоятельств и конкретных обстоятельств каждой страны. Мы строим такой социализм, я уже объяснил вам, как мы это сделали. Теперь мы можем получить все преимущества от сделанного нами. Теперь мы начинаем пожинать плоды; теперь, когда мы зависим только от собственной сознательности, нашего человеческого капитала, нашего опыта и нашей воли исправить все ошибки, которые мы совершили в огромном количестве, тактические ошибки, некоторые крупные, но не стратегические. В действительности мы старались любой ценой избежать стратегических ошибок, которые, по своему определению, являются необратимыми.

Я хочу, чтобы вы знали, что некоторые вещи, случившиеся у нас, были следствием теорий и книг, написанных в другие времена и в других странах.

Самое большее, что я могу сказать в своей адвокатской речи – так мне пришлось защищаться однажды, - то, что я всегда был антидогматиком, всегда был против догм, схем, книжонок, где что-то говорится. Более того, я думаю - и Освальдо это хорошо знает, - я думаю, что экономика, как и политика, является не наукой, а искусством. Деятели искусств не могут сказать, что они владеют наукой, нуждаются в науке, нуждаются во всех расчетах. Если вы не вычитаете, не складываете, не умножаете, не извлекаете квадратный корень, вы не можете делать ничего; а поэт перемешивает слова, идеи, образы, стили. Писатель делает то же самое. Политик перемешивает события, перемешивает факторы; экономист тоже перемешивает элементы, различные экономики. Монополия существовала всегда, свободной торговли не было почти никогда, это всего лишь теории, против которых возражали все промышленно развитые страны.

Сейчас, когда они господствуют над миром, они говорят другим, которым еще предстоит развиваться: свободная торговля, без таможенных тарифов, без того и без другого.

Это очень ясно: для меня экономика – это искусство и наука, а политика – это искусство, но не наука. Опирайтесь на политику, опирайтесь на науку и опирайтесь на все элементы.

Так вот, у меня есть лучшее понятие экономики, я вижу ее как искусство, и политику я вижу как искусство.

Кто-нибудь хочет задать вопрос? Слушай, председательствуй.

Предоставь слово всем, кто его просит.

Я отвечу всем журналистам, всем, кто захочет.

Российский делегат. Товарищ Кастро…

Фидель Кастро. Кто-нибудь будет мне переводить? Единственное, что я слышу, так это русский язык (Смех).

Епископ Феофан. Товарищ Фидель Кастро, позвольте мне, прежде всего, выразить вам свою благодарность за возможность иметь на Кубе русскую православную церковь.

К сожалению, заводы и фабрики стареют, даже теряют свое значение, хотя были построены на базе братства, однако церковь, чем она древнее, тем большую ценность имеет, и церковь, которую вы помогаете нам строить для русского православия, через век станет верным свидетелем наших добрых отношений.

Но меня интересует другой вопрос: я епископ одного района Северного Кавказа и лично являюсь участником трагедии, когда террористы захватили школу. Я прибыл в школу через 20 минут и был там до конца. Это было что-то ужасное.

Хотелось бы услышать ваше мнение, поскольку террористы часто спекулируют тем, что они выполняют спасательные миссии, но то, что я видел, было нечто ужасное. Хотелось бы знать, что вы думаете по этому поводу. Спасибо.

Фидель Кастро. Из самой глубины моих чувств и моих убеждений я осуждаю смерть невинных людей.

Помню бои во время войны в горах Сьерра-Маэстра, шли бои, и иногда приходил кто-нибудь и давал нам полную информацию - наши товарищи, у которых были родственники вблизи от объекта, - мы нападали на населенные пункты, занятые армией, захватывали многие из них, некоторые бои были очень тяжелыми, но я не помню, чтобы было убито хотя бы одно гражданское лицо. Видите, как даже на войне, и когда надо сражаться, потому что казарма находится в таком-то месте и ее надо атаковать, хотя лучше заставить их выйти, потому что они слабее в движении, чем когда занимают свои позиции, можно избежать смерти невинных. Я не помню, чтобы был убит хоть один человек из гражданского населения в каком-либо бою в течение 25 месяцев войны, которую мы вели.

У меня была колонна, из которой потом образовались остальные, и люди обучались воевать в бою, они не учились в академиях, в то время не было академий.

То, что я вам говорю, не просто слова, произнесенные мною здесь, существует целая история, подтверждающая эти слова.

Нет, я не могут убить ребенка, чтобы сломить блокаду, сознательно пойти и убить ребенка, я не могут этого сделать. У нас существует этика, существуют принципы. Вы можете пожертвовать своей жизнью, когда хотите, но вы не можете пожертвовать жизнью невинного.

Так я думаю и так всегда говорил, наша страна выполняла интернационалистские миссии – не одну, а довольно много: когда южноафриканские расисты напали на Анголу; или когда на нее двинулись с севера силы Мобуто – у этого действительно были деньги, и немало, и никто не знал, где они хранятся, в какой банк их поместили, понимаете? – и не только там, еще в ряде мест мы выполняли миссии; спросите у кого угодно в мире, был ли хоть один военнопленный расстрелян, где бы ни находились наши войска, там где гибли наши товарищи; потому что это была доктрина, и ее соблюдали не только здесь; потому что наша армия никогда не расстреляла ни одного военнопленного. Мы гордимся этим. Мы даем им все, что у нас есть и что нам одалживают, скажем, пусть кто-нибудь сможет доказать, что в ходе нашей войны с апартеидом и другими союзниками империализма в Африке мы расстреляли хотя бы одного военнопленного, даже часто солдаты апартеида предпочитали попасть в плен к нам, потому что так жизнь им была обеспечена. Больше ничего не скажу (Аплодисменты).

Епископ Феофан. Большое спасибо, Команданте Кастро. Это то, что я хотел от вас услышать.

Наталия Шопен. Меня зовут Наталия Шопен, я корреспондент радиостанции «Эхо Москвы».

У меня очень короткий и очень простой вопрос.

Скажите мне, пожалуйста, думаете ли вы посетить Российскую Федерацию в ближайшем будущем. Спасибо.

Фидель Кастро. …как я могу планировать визит в Российскую Федерацию. Если ты меня спросишь о моих чувствах, моей воле, то да, летом или зимой, со снегом или без снега, кто бы там не правил, и тем более сейчас, когда отношения между Кубой и Россией улучшаются; тем более сейчас, когда только что прошло прекрасное заседание Комиссии по сотрудничеству между Кубой и Россией, с очень хорошими результатами, в момент расцвета отношений между обоими народами и когда эти отношения основаны на огромной любви, любви, выраженной поэтом, любви, которую я хотел выразить, когда вспоминал, как однажды был там, на озере Байкал, когда на снегу суровые сильные рыбаки, оттуда, из Сибири, жарили рыбу, а у нас тогда еще были определенные трудности в отношениях, определенное недовольство из-за формы, по-нашему мнению, неправильной, это дело прошлого, в какой был решен Карибский кризис, и глядя на тех беседующих людей, я смог узнать русского человека и могу сказать, что это самый миролюбивый народ, и самый миролюбивый народ потому, что он больше всех узнал, что такое война.

Ни один из народов не выстрадал столько, сколько выстрадал русский народ, и ни одна страна не была так разрушена во время Второй мировой войны. Этот народ действительно узнал, что такое война и трагедия войны, поэтому он более, чем кто-либо, любил мир; но я могу также сказать об этом русском народе, что это был самый бескорыстный народ. Этот человек, который узнал войну, был способен отдать все и вновь вступить в бой. Тот сибиряк знал, что я был гражданином маленького островка, находившегося у черта на куличках, а как он разговаривал со мной и выражал мне свои чувства; потому что то был народ, который, узнав войну, как никто, и ненавидя войну, как никто, был великодушно готов умереть за другого.

Мы, кубинцы, тоже научились этому, мы не только умирали за нашу родину и нашу землю, но также немало кубинцев погибло сражаясь или выполняя интернационалистские миссии.

Вы подвергаетесь риску на войне, в мирное время, при любых обстоятельствах.

Я действительно был очень захвачен тем, о чем я вам рассказывал, делом, в котором я участвовал, когда мне был 21 год. Могу сказать, что прошло немного времени, и я был в Боготе, когда во время встречи ОАГ убили одного видного руководителя, и я увидел, как поднялся весь город, я смешался с народом, со студентами, тоже достал себе винтовку, взял ее в одном полицейском участке, вооружился; кажется, у меня оказалось семь патронов, фуражка без козырька, походившая на берет, какие-то туфли, совсем не подходившие для боя. И я был в том городе до последнего дня, пока меня не выгнали, пока не начались переговоры, наступил мир, и все остались ни с чем. Обо всем этом написано, я ничего не придумываю.

И был момент, когда я заколебался, ночью, часа в 2 или в 3 ночи, мы были в полицейском участке, там находилось восставшее полицейское руководство; начались акты насилия, грабеж и все такое, сама армия колебалась; в тот момент Гайтан был очень любимым лидером, он защищал одного лейтенанта от клеветы или чего-то подобного, все его слушали, но грабежи неизбежно привели к порядку; я находился с повстанцами, верно? - со студентами, с народом.

Народ все это погубил, потому что бросился грабить; что можно было ждать от них с их культурным уровнем и уровнем образования, они походили на муравьев, тащили на себе рояли, холодильники объемом где-то в два кубометра, я видел их, все это видел. Положение тех людей, засевших в управлении восставшей полиции, было безвыходным, я понимал это, зная нашу историю, все, потому что думал, размышлял о многих этих вещах, несмотря на возраст, и я был там, с этим гарнизоном, находившемся в безвыходном положении, мимо проезжал танк, и они выпускали в него несколько пуль.

Я видел, так там издевались над одним полицейским, меня это возмутило, то был полицейский-«лакей», как они говорили, реакционер; но меня это возмутило, потому что его оскорбляли. Я находился в одной из спален у окна, это была отведенная мне позиция, и мне стало неприятно; они обидели его, оскорбили и много чего ему сказали. Я два-три раза поговорил с начальником и сказал ему: «Знаете, у вашего войска положение безвыходное».

Любой, кто читал книги о Французской революции и знал, какими бывают уличные беспорядки, понимал, что войско, которое не движется, пропало; в таких обстоятельствах любое войско должно брать на себя инициативу. Так происходило во время Французской революции, мы все читали книги почти всех авторов… Всякий, кто засел в каком-то месте, может считать себя пропащим. Я сказал ему: «Выведите это войско на улицу, атакуйте». Я пытался убедить его, но он не понимал. Да, но я был там, и в какой-то момент я вспомнил о своей семье, даже о невесте вспомнил, как вам это нравится? Я вспомнил обо всем. Тогда я заколебался, никто ничего не знал, я умру безымянным, и я сам должен был объяснить себе, почему я оставался там, и я сразу же объяснил себе, почему, я сам ответил себе, я сказал: этот народ такой же, как все другие, как мой, его дело – справедливое, беззаконие – такое же, как там. Я был уверен в своей правоте, мое недовольство было вызвано тем, что неверно использовали войско. Я спрашивал себя: должен я принести себя в жертву или нет? И что я решил? Решил остаться, погибнуть там вместе с этими людьми. Мне повезло, что нас не атаковали, а у тех были танки.

На следующий день я сказал ему: «Дайте мне патрульный отряд»; все высоты были пустыми, стоило только какой-либо силе прийти туда, чтобы занять тот пункт, занять высоты. Я сказал: «Дайте мне патрульный отряд». Мне дали патрульный отряд, и я пошел защищать те высоты.

Я пережил незабываемые минуты, в тот день я видел горящий город, к вечеру я вернулся и не в качестве предлога, чтобы спасти свою жизнь; я вернулся в ту казарму, потому что мне сказали, что атаковали полицейский участок; к счастью, повстанцы вели наступление на другое здание. Так что я чудом выжил, я остался там, и на следующий день мне не позволили взять с собой ни сабли, которую я хотел увезти на память; уже наступило перемирие, все аплодировали: «Кубинец!», все разговаривали с кубинцем, потому что всем было интересно, что кубинский студент остался там.

Я находился там по делам конгресса, который мы организовывали, и я завербовался и заколебался в тот день. То, что я вам рассказываю, я никогда не рассказывал, это был вопрос совести, я остался и решил погибнуть за народ, который не был моим, в ходе операции, которая была проиграна, с войском, которое было побеждено, и я остался там, потому что это был вопрос совести.

Говорю, что это было на очень раннем этапе, в то время я должен был перейти в университете со второго курса на третий, у меня было много идей, я был антиимпериалистом и антиколониалистом, я выступал за доминиканскую демократию, независимость Пуэрто-Рико, возвращение Панамского канала панамцам, возвращение Мальвинских островов Аргентине, ликвидацию европейских колоний в Латинской Америке, таковы были мои знамена. Да, но то не было еще социалистическое знамя.

В то время, о котором я вам рассказываю, я еще не читал Маркса. Я вам рассказал два эпизода, но смотрите, как я думаю, я действительно говорю то, о чем думаю, и это не ответ. Я могут ответить на любой вопрос, который вы мне зададите, поэтому уверен, что смогу на него ответить, потому что я старался быть последовательным в моих идеях, всегда твердо стоять на своем, и это то, что я посоветовал бы любому молодому человеку. И как любой молодой человек, я наверное обладал своей дозой тщеславия; не то что наверное, оно было у меня наверняка. У меня было всего понемногу, и мелкобуржуазная суетность тоже, гордость, всякие такие глупости; но своей шкале ценностей я никогда не изменял, и жизнь меня даже научила быть более скромным, более смиренным. Думаю, что я сейчас смиреннее, чем когда начинал молодым. Молодой человек всегда относится очень критично ко всем остальным, думает, что он все знает, и в большой мере он прав, но не всегда; и, естественно, я всегда помню, каким я был.

Жизнь – это постоянная борьба до последнего момента, я думаю бороться с самим собой до самой смерти, ровно до последней секунды, когда я умру, потому что я еще анализирую то, что делаю, я себя анализирую и, когда совершаю ошибку, даже самую маленькую, детальку, и я ее исправляю. Кто знает, потом я, может быть, буду думать о том, что сказал здесь; но надеюсь, что нет, потому что я был верен, разговаривая с вами, потому что ценю вашу встречу. Я не буду произносить здесь никакой речи, у меня не было времени, потому что я занят всеми этими вещами. У меня было мало информации, была, но минимальная, я едва пообедал, чтобы прочесть ее, занимался другими вещами; бегом встретился с министром, вернулся, другие уже ждут меня там. Завтра у меня очень важное выступление по телевидению в 18 часов и, предполагается, что я все еще прохожу период реабилитации после своей травмы, полученной 20 октября прошлого года.

Так что поэтому говорю вам, что может быть я проанализирую себя, спрошу: о чем я говорил с русскими? Но я уверен, что не буду жалеть о сказанном вам, потому что я беседовал с вами как брат, говорил с любовью, говорил с чувством. Вот так, о том, что какие чувства мы испытываем к вам, потому что, как я тебе говорил, я познакомился с такими людьми, как те, познакомился с лесничими, знал русских – настоящих патриотов и революционеров, тех, кого я видел бойцами, которые сражались в Сталинграде, в Ленинграде, в Керчи, во всех местах, в Смоленске, которые не сдавались, которые продолжали сопротивление, которые боролись. Да, тех, кто отправился туда сражаться с японцами, когда, никому ничего не сказав, Соединенные Штаты бросили знаменитую бомбу, то был акт террора.

Если подсчитать, сколько потеряли союзники, русские и остальные советские народы, сражавшиеся вместе с Россией, получится, что они потеряли больше в той войне, чем все остальные ее участники, это правда. Я посетил некоторые кладбища, был на кладбище в Ленинграде и знаю историю, знаю о 1000 днях осады, прочел толстую книгу, в которой вспоминаются все лишения, испытанные ленинградцами, подобные тем, которые испытал русский народ везде. Так что у моих чувств прочная основа, я знаю, каковы русские, и восхищаюсь ими.

Как я уже говорил, у нас очень хорошие отношения с Российским государством и с российским правительством, и я очень рад, потому что должны объединиться мы все - диалог защитников цивилизации. Вот то, что я хотел сказать.

Альфонсо Бауэр. Мой вопрос следующий: в Гватемале говорят, что вы жили в городе Халапа, и я один из тех, кто утверждает, что это неправда, хотя для моей родины было бы большой честью, если бы вы были в Гватемале в то время.

Фидель Кастро. Хорошо бы, если бы я смог побывать там, мне очень хотелось бы, правда. Сколько людей там пропало без вести? Да, я знаю, что после интервенции Соединенных Штатов, направленной против гватемальской революции, было более 100 тысяч убитых и более 100 тысфч пропавших без вести.

Это же случилось бы с нами, если бы они победили на Плая-Хирон.

Скольких жертв стоила экспедиция наемников в Гватемале, свергнувшая правительство Арбенса?

Альфонсо Бауэр. Около 200 000.

Фидель Кастро. А, да, правильно, 100 000 погибших и 100 тысяч пропавших без вести, тогда почему столько протестов из-за нескольких заключенных наемников? Да, здесь есть заключенные, здесь нет пропавших без вести, здесь нет убитых. А, те, кто заслуживает большую олимпийскую медаль, благословления империи – это те, кто убивает в этих странах, где неграмотные и полуграмотные могут составлять 30%, 40% или намного больше, где показатель детской смертности очень высок, все эти беды, о которых я говорил. Это «демократия», господа, а то, что мы делаем, это дерьмо, «систематическое и постоянное нарушение прав человека».

Думаю, что если бы мы не были способны применить строгие меры, мы сотрудничали бы с теми, кто хотел уничтожить нашу Революцию и кто хотел уничтожить наш народ.

Нам нравится применять смертную казнь? Нисколько, это вызывает у нас отвращение; это больше, чем не нравится, это вызывает у нас отвращение. Однако когда речь шла о том, чтобы защищаться от самой могущественной в истории империи, мы ее применяли. Ни в одном месте земли не казнили столько, сколько в Техасе, и казнили невинных, казнили детей, людей, совершивших преступление, будучи детьми; здесь никогда такого не происходило. Казнили умственно отсталых людей; здесь никогда такого не происходило.

Тогда я спрашиваю себя: почему этого джентльмена, который руководит Соединенными Штатами, не вызовут на Комиссию по правам человека в Женеве? Так нет, туда должна ездить Куба, и каждый год. По правде сказать, не хочу говорить об этом с презрением, но то, что мы чувствуем в отношении всего этого лицемерия, - это презрение. Мне нечего больше сказать: презрение! Потому что мы не нуждаемся в том, чтобы кто-то нас судил, потому что судить себя в первую очередь должны мы сами.

Российский делегат. Прежде всего, большое спасибо за ваше блестящее выступление. И скажите нам, пожалуйста, с самого начала вашей революционной борьбы, какой этап был для вас самым тяжелым?

Фидель Кастро. Самый тяжелый этап у меня сейчас, когда вы просите меня ответить на этот вопрос (Смех и аплодисменты).

Еще есть время. Если вы выдержите, я тоже выдержу.

Михаил Чернов. Уважаемый товарищ Фидель Кастро, большое спасибо за выше выступление. Меня зовут Михаил Чернов, я российский, советский, журналист из журнала «Эксперт». Я не впервые на Кубе, мне очень нравится ваша страна, мне нравится кубинский опыт, который я смог наблюдать здесь, и мой вопрос следующий: я считаю, что нам многому надо научиться у Кубы, скажите, пожалуйста, как вы можете нам помочь?

Фидель Кастро. Второй очень тяжелый момент (Смех). Я ничем не могу вам помочь, наоборот, это вы можете нам помочь. Я говорю с вами здесь со всей откровенностью, обмениваюсь мнениями. Я могу помочь тебе и твоему народу столько же, сколько вы можете помочь нам; делая это, вы помогаете самим себе и помогаете нам.

У нас единственное, что остается, - это долг перед вами, за то, что вы поверили в нас, что сочли нас достойными организовать эту встречу здесь, провести этот обмен мнениями и пригласить нас.

Я не могу думать, что помогаю вам и что был бы какой-либо способ мне вам помочь; я думаю, что вы помогаете нам и что вы помогаете миру.

Это наше дело. Здесь много верующих, они знают, в чем их долг, каково их дело; здесь есть врачи, специалисты, и каждый из них знает, в чем их задача; мы знаем, что это наша задача.

Я лишь могу обменяться мнениями, действительно, самое большее, что я могу сказать: что мы можем делать - так это помогать друг другу. (Аплодисменты).

Всякий, кто желает что-нибудь спросить - пресса, члены делегации, - могут задать любой вопрос.

Российский делегат. Уважаемый господин Фидель Кастро, мы хотели бы узнать ваше мнение, если это возможно, о том, сколько продлится оккупация Ирака?

Пять минут назад вы сказали, что вы иногда совершаете ошибки. Можно узнать, какие ошибки вы совершили, возглавляя кубинское правительство?

Фидель Кастро. Эта встреча, и подвергнуться вашему допросу (Смех) - вот одна, из числа многих.

Вы спросили меня, сколько продлится оккупация Ирака. Оккупация Ирака? Я думаю, это неправильный вопрос. Ирак подвергся нашествию, но его не оккупировали.

Ты можешь спросить, когда они оттуда уйдут. Вот что я думаю. (Аплодисменты).

Можешь пояснить свой вопрос чуть больше? Ты думаешь, что Ирак оккупирован? Разве там у них уже нет правительства, нет ассамблеи? Почему они не уходят? Ты хочешь знать, когда они уйдут?

Действительно, когда они уйдут? Когда смогут уйти, они выйдут из Ирака, когда смогут это сделать. Потому что сейчас они там, как незваные гости: они не могут ни уйти, ни остаться, они тасуют варианты - то шииты, то сунниты, есть ли правительство; они уйдут, когда смогут, потому что захватчики уходят не тогда, когда захотят, а когда смогут. Они знают, в какой момент могут вторгнуться в страну, но не знают, когда смогут уйти.

Они знали, когда войти во Вьетнам, но потом им это стоило огромного труда, времени и 50 000 убитых - квота убитых, заплатить которую позволило им тогда американское общество, составила 50 000. Я спрашиваю себя, предоставит ли сегодня американское общество захватчикам квоту в 5 000 жизней. Быть может, 5 000 жизней будет максимумом, который оно допустит, и с каждым разом квота на авантюры, основанные на лжи и обмане, будет все меньше.

Проблема в том, что им уже надо уйти, но они не могут. Теперь они думают, что бы такое придумать, что бы такое сделать, чтобы быть в состоянии уйти.

Так что вопрос такой: когда они смогут уйти? Это будет зависеть от американского народа, и экономического кризиса, и бюджетного дефицита почти в 500 миллиардов, и торгового дефицита еще в 500 миллиардов, целый триллион. Сколько лет подряд они могут выдержать этот дефицит в триллион долларов и как они из этого выкарабкаются? Они думают ликвидировать культуру? Они эксплуатируют религиозные противоречия, национальные противоречия, ситуация там сложная: курды на севере, сунниты в центре, шииты на юге, православные христиане еще где-то; Иран, который они хотят разрушить или на который хотят напасть и овладеть его ресурсами. Это не тот Иран, презираемый шиитами с юга Ирака, которых когда-то притесняли.

Знакомая история, мы многое знаем об этой истории, потому что когда началась та война между Ираном и Ираком, мы были председателями Движения неприсоединения и нам дали задание примирить обе стороны. Мы знаем все, что там произошло.

Ирак был страной, имевшей связи со многими странами, он разумно инвестировал деньги, получаемые от нефти, пока не возникла эта злосчастная война с Ираном.

Это самое большее, что я хотел бы сказать по этому поводу. У меня сложилось ясное мнение обо всем этом. Это была влиятельная страна, которая потом совершила серьезные ошибки.

Мы также были против оккупации Кувейта и осудили это в Организации Объединенных Наций, мы даже приложили много усилий, чтобы убедить правительство оставить это дело, надо было одуматься и исправить эту ошибку, которая позволит Соединенным Штатам создать большую коалицию из арабов, мусульман, европейцев, НАТО и Соединенных Штатов. Мы даже сказали им: «Исправьте свою ошибку».

В России, в архивах, есть копии этих документов и, конечно же, в Соединенных Штатах тоже, потому что тогда, в определенный момент, Россия проинформировала об этом Соединенные Штаты. В государственном департаменте и там, в этих двух местах, имеется то, что я написал и говорю теперь здесь; но я не буду публиковать сам по себе аргументы, доводы, которые приводил тогда, пытаясь повлиять на ход событий, потому что у нас были обязательства перед международным движением.

У нас были отношения с Ираком, даже мы предоставляли им медицинскую помощь, там работала бригада кубинских врачей.

Так что некоторые события, которые предшествовали этой трагической странице, имели место раньше, и мы учитывали и даже предвидели их последствия, что доказано на бумаге.

Это содействовало, так же, как разрушение Всемирного центра торговли, содействовало воинствующей, неуместной, анахронической политике империализма.

Помню, что там, в Малайзии, на встрече Движения неприсоединившихся стран, я беседовал с вице-президентом Ирака. В тот момент наши отношения с иракским правительством были не очень хорошими, потому что мы никогда не были согласны с оккупацией Кувейта, и они тоже были не очень довольны тем фактом, что на межпарламентской встрече я встретился с делегацией Кувейта и также с иракской делегацией. Они много говорили о том, сколько детей умирает, и я сказал: «Почему бы нам не сделать что-нибудь, чтобы предотвратить смерть детей? Скажите, сколько вам нужно врачей. Можно разработать план, чтобы дети не умирали». Правда, что там умирали дети.

У нас здесь был особый период, блокада, много всякого, но дети не умирали; скорее могут умереть взрослые, родители, чем дети.

Тогда я привел им такой аргумент: «Это неоправданно. Почему вы не помиритесь с Кувейтом раз и навсегда?», - спрашивал я их. «Ищите мира», - говорил я представителям Ирака, приехавшим на ту встречу.

Было даже много людей, арабские страны, которые воевали, которые хотели исправить ошибки, хотели мира, а они оставались непреклонными. В Малайзии я сказал вице-президенту: "Правительство Соединенных Штатов хочет войны с вами, очевидно, что они начнут войну, они не могут этого скрыть; не давайте им ни малейшего предлога, не помогайте им начать войну". Я им сказал: "Не начинайте сейчас думать о том, что если говорят, что эти ракеты поражают цели на 50 километров дальше и что они не могут превышать 500 км, ограничьте их 499 километрами. Бесспорно, это ваше право, но не давайте им предлога. Поставьте этот вопрос, скажите об этом публично, пригласите комиссию Движения неприсоединения, пусть посетит Ирак, чтобы доказать, что у вас нет химического оружия». Я им сказал: «Думаю, что у вас его нет, и если вы когда-либо его производили, то уничтожьте его». Я попросил его, пожалуйста, передать все это иракскому руководству. Уже было довольно очевидно, что нападение неизбежно; но я осмелился и сказал это вице-президенту, и он даже очень меня за это благодарил. В прошлый раз, когда было дело с Кувейтом, иракское правительство заявило: «Начнется самая большая война». Тогда я ему сказал: «Произойдет то-то, то-то и то-то. Это уже не Вьетнам. Вьетнам имел поддержку, там были джунгли, а не пустыни, это была нерегулярная война, он пользовался поддержкой Китая, который был рядом, Советского Союза, который на судах, многими способами, доставлял туда оружие. Вы не получите ни одной пули, их не смогут вам доставить в такой ситуации», - говорил я ему. Это я ему сказал, когда предлагал исправить ошибки, чтобы не играть на руку империи. Прошло время, и сейчас эта страна оккупирована. Им казалось это простым делом, а сейчас получается, что у них серьезные проблемы, они наталкиваются на непреодолимые препятствия, постепенно обламывают себе зубы. Многие американцы понимают это, и конечно это не то же самое - когда они только что вошли и сейчас.

Там есть много думающих людей. Речь не идет о том, чтобы нажать на курок, нажать на кнопку. Чтобы нажать на кнопку, их должно быть где-то 200 или 300, неизвестно, сколько людей решает, когда надо нажать на кнопку. Сами военные это знают, они специалисты и знают, во сколько это обходится, во сколько жертв, в утрату престижа. Это была полная дискредитация. Даже меня удивили эти события.

Посмотрите, насколько мы наивны, я-то знаю, кто они такие, что они не останавливаются ни перед чем, но я не мог представить себе, что правительство Соединенных Штатов будет пытать заключенных. Мне казалось, что этого-то по крайней мере они не будут делать, что они не настолько глупы, чтобы делать это; эти садистские процедуры физических пыток, моральных пыток – все совершенно зазря. Это позор, это вызывает отвращение, и это было не в одном месте.

Я даже представить бы себе не мог, что когда-нибудь военно-морская база в Гуантанамо, кубинская территория, оккупируемая ими насильно, превратится в центр пыток. И какие садистские пытки. Я не представлял себе этого. Я действительно не мог поверить... Я думал, что эта нецивилизованная цивилизация, что это правительство, способное запускать ядерное оружие, бомбардировать все, не совершит глупости пытать людей, кто бы они ни были. Разве мы не имели дело с преступниками, убивавшими наших товарищей? Кто бы они ни были, мы никогда не притрагивались к ним ни пальцем. Мы могли бы дать все деньги, имеющиеся в стране – их немного, но кое-что есть, - тому, кто докажет, что здесь тронули хотя бы пальцем самых отъявленных заключенных, совершивших самые ужасные преступления, самые страшные акты терроризма против нашей страны.

У нас были пленные, и те, что были захвачены на Плая-Хирон, наемники, которые вторглись сюда, прибыли и высадились вслед за бомбардировками, которые убивали женщин и детей. Там, после того сражения, которое было упорным, когда сражались 68 часов подряд. Не было передышки ни днем, ни ночью, потому что там стояла американская эскадра с морской пехотой, ожидая момента, чтобы высадиться. И это вам рассказывает не тот, кто слышал об этом; вам рассказывает об этом человек, находившийся там, среди прочего, потому что так я привык поступать всю жизнь. Я никогда не отсиживался в убежище, в одном из таких мест, это мне не свойственно, это не мой менталитет, не мой обычай. Я был там тогда в ночь, когда американские военно-морские силы симулировали высадку десанта на севере провинции Пинар-дель-Рио, недалеко от столицы. Мы говорили: «Но как это, высадка десанта?». «Да, высадка десанта». «Подтвердили высадку десанта в Кабаньяс», - именно так мне сказали едва ли 24 часами ранее, когда меня разбудили: высадился десант в районе Плая-Ларга, одно отделение ведет бой с врагом.

Потом, когда сбросили парашютистов, я полностью убедился в том, что это было главным направлением. Мы были там, они остановили нашу танковую атаку, мы готовили другую с другой стороны, мы собирались зайти к ним в тыл, на Плая-Ларга и на Плая-Хирон, с двух сторон. Я находился там, ожидая прибытия танкового батальона. Там была наша артиллерия, которая стреляла вовсю. Возможно мы вошли бы на Плая-Хирон до рассвета. Американцы совершили маневр, в то время даже не было нынешней магистрали; со связью у нас было очень плохо, мы были организованы на уровне батальонов, не армии, ни армейского корпуса, ни дивизии, ни даже бригады. Когда мы были партизанами, у нас не было ни батальонов, ни танковых батальонов, ни артиллерийских батальонов, ни противовоздушных батарей, ни батарей с пушками 130 мм, ни батарей с гаубицами 122 мм. Действовали на уровне батареи, но в горах у нас ничего этого не было.

Так что перед нами стояла американская эскадра. Там не было ни одного расстрелянного, ни одного удара прикладом. О чем это говорит? Что идеи превратились в сознание, что этика была сознанием, и те солдаты, возмущенные, не прикончили никого. Американская эскадра находилась в трех милях, а не в двенадцати. Когда мы вышли на Плая-Хирон, они стояли там с потушенными огнями: авианосцы, морские пехотинцы на судах, ожидающие момента, чтобы создать правительство.

Это я и хочу тебе сказать: я хорошо знаю этих людей. Я не представлял себе, что они способны подвергать пыткам заключенных ни в Гуантанамо, ни в Абу-Граибе. Я считал их чуточку более разумными, достаточно разумными, чтобы не делать этого, и я сказал тебе, почему. Это нельзя оправдывать ненавистью или возмущением, поэтому я сказал тебе, что у нас много раз были заключенные террористы, наемники, предатели, но мы никогда не притронулись к ним ни пальцем, а они это сделали.

Так вот, поэтому я говорю, что они уйдут, когда смогут, когда моральная и политическая цена будет как можно меньше; но никто этого не знает. Возможно когда-нибудь американский народ решит, что они должны уйти из этой страны, кто бы ни был президентом Соединенных Штатов.

Да, вот такие вещи могут произойти, они непредсказуемы.

Дай слово другому.

Не закрывай это заседание, а ты станешь непопулярным (Аплодисменты).

Быстренько, еще два или три.

Я постараюсь быть кратким, нам надо постараться это вам объяснить.

Владимир Якунин. …Думаю, что любой закон или регламент о труде - мы его нарушили.

Прошу присутствующих на конференции опустить руки. Есть очень хорошая поговорка: «Надо знать, когда пора уходить».

Думаю, что мы должны поблагодарить Председателя Государственного совета и Совета Министров за время, которое он нам уделил. Мы должны поблагодарить его за это (Аплодисменты).

Фидель Кастро. Возможно мы встретимся там, но меня даже не пригласили на встречу, не знаю, дадут ли мне визу (Смех). Когда состоится эта встреча, в каком месяце?

Владимир Якунин. С 3 по 7 октября.

Фидель Кастро. Этого года?

Владимир Якунин. Да.

Фидель Кастро. Где это будет?

Владимир Якунин. На острове Родос, в Греции.

Фидель Кастро. Приглашаете кого-нибудь?

Владимир Якунин. А как же, конечно.

Фидель Кастро. Что требуется для того, чтобы?…

Владимир Якунин. Только ваше присутствие.

Фидель Кастро. Нет, я не хочу ничего обещать, потому что не знаю, что со мной может приключиться, и не хочу, чтобы мое слово…

Владимир Якунин. Может быть, вы подумаете.

Фидель Кастро. Я подумаю, да, я подумаю, обязательно (Аплодисменты).

Большое спасибо за ваше терпение.

До скорой встречи. Как говорил Че или как говорит президент Чавес: всегда до победы!

Да здравствует мир!

Да здравствует диалог цивилизаций! (Аплодисменты)
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	09.09.2007 01:08:36

Фидель Кастро. "Сверхреволюционеры"

http://left.ru/2007/12/castro164-3.phtml
<<<
Фидель Кастро
Сверхреволюционеры

Я ежедневно внимательно читаю мнения о Кубе традиционных информационных агентств, включая агентства народов, входивших в СССР, Китайской Народной Республики и других стран. Ко мне поступают новости органов печати Латинской Америки, Испании и остальной части Европы.

Картина с каждым разом становится все неопределеннее перед страхом такого продолжительного спада, какой наблюдался в период после 1930 года. 22 июля 1944 года правительство Соединенных Штатов получило привилегии, предоставленные в Бреттон-Вудсе самой мощной военной державе, выпускать доллар в качестве международной обменной валюты. После войны, в 1945 году, экономика этой страны была нетронутой и располагала почти 70 процентами мировых золотых запасов. 15 августа 1971 года Никсон принял одностороннее решение отменить гарантию в золоте за каждый выпущенный доллар. За счет этого он финансировал разбой во Вьетнаме во время войны, стоившей больше чем в 20 раз реальной стоимости остававшегося у них золотого запаса. С той поры экономика Соединенных Штатов поддерживается за счет природных ресурсов и сбережений остальных стран мира.

Теория постоянного роста капиталовложений и потребления, применяемая самыми развитыми странами по отношению к странам, в которых подавляющее большинство – бедняки, окруженные роскошью и расточительством незначительного меньшинства богатых, является не только унизительной, но и разрушительной. Этот грабеж и его ужасные последствия являются причиной растущего бунта народов, несмотря на то, что лишь немногие знают историю событий.

Самые одаренные и развитые умы включаются в список природных ресурсов, и они котируются на мировом рынке товаров и услуг.

Что происходит со сверхреволюционерами так называемых крайне левых? Некоторые из них считают себя таковыми из-за отсутствия реализма и из-за приятного удовольствия сладостно мечтать. У других нет ничего от мечтателей, они эксперты в материи, знают, о чем говорят и для чего говорят. Это хорошо подготовленная западня, в которую не следует попадать. Они признают наши достижения как те, кто подает милостыню. Нуждаются ли они действительно в информации? Нет. Я могу заверить, что они полностью проинформированы. В определенных случаях, предполагаемая дружба с Кубой позволяет им присутствовать на многих международных встречах и беседовать со многими людьми из разных стран или из страны, из которой они пожелают, без какого-либо подвоха со стороны нашего имперского соседа, находящегося всего в 90 морских милях от кубинских берегов.

Чего они предлагают Революции? Чистый яд. Самые типичные формулы неолиберализма.

Блокада не существует, это будто бы кубинская выдумка.

Они недооценивают колоссальную задачу Революции, ее дело в области образования, массовую подготовку умов. Придерживаются мнения о потребности в людях, способных жить, выполняя простые и тяжелые работы. Они недооценивают результаты и преувеличивают затраты в научных инвестициях. Более того: игнорируют значение медицинских услуг, которые Куба предоставляет миру, где в действительности, при скромных ресурсах, Революция обнажает систему, навязанную империализмом, лишенную человеческого персонала для выполнения такого рода задач. Предлагаются разорительные инвестиции, а услуги, например, аренда, практически бесплатные. Если бы не были вовремя остановлены иностранные инвестиции в жилье, то были бы построены десятки тысяч жилищ только лишь за счет их предварительной продажи иностранцам, проживающим на Кубе или за рубежом. Кроме того, это были совместные предприятия, руководствовавшиеся другим законодательством, созданным для производственных предприятий. Не было ограничений полномочий покупателей в качестве собственников. Страна предоставляла бы услуги таким жильцам или пользователям, для чего не требуются знания ученого или специалиста по информатике. Многие жилища могли бы приобретаться вражескими разведывательными органами и их союзниками.

Нельзя обходиться без некоторых совместных предприятий, потому что они контролируют рынки, которые являются необходимыми. Однако также нельзя наводнять деньгами страну, не продав суверенитета.

Сверхреволюционеры, дающие рецепты на такие медикаменты, умышленно игнорируют другие, действительно решающие средства для экономики, такие как растущее производство газа, который после очистки превращается в бесценный источник электроэнергии, не наносящий ущерба окружающей среде, и приносящий сотни миллионов долларов каждый год. Об энергетической революции, осуществляемой Кубой, имеющей жизненно важную и решающую значимость для мира, не говорится ни слова. Они идут еще дальше: видят в производстве сахарного тростника - культуры, выращиваемой на Кубе полурабской рабочей силой, - энергетическое преимущество для острова, способное противостоять высоким ценам на дизельное топливо, которое неустанно растрачивают автомобили Соединенных Штатов, Западной Европы и других развитых стран. У людей стимулируется эгоистический инстинкт, в то время как цены на питание удваиваются и утраиваются.

Никто не был более критичным, чем я, в отношении нашего революционного дела, но никогда не увидите, чтобы я ожидал одолжений или прощения от самой ужасной из империй.

Фидель Кастро Рус

3 сентября 2007 года

20.36 часов
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	09.09.2007 01:01:03

Корейские впечатления. Часть 1

Введение - http://left.ru/2007/11/malenko163-2.phtml

http://left.ru/2007/12/malenko164.phtml
<<<
Ирина Маленко
Корейские впечатления
Часть 1. «Не завидуем никому!»

После пересечения границы Китая с КНДР ландшафт меняется как по мановению волшебной палочки: вместо суровых заросших деревьями гор, перемешанных с серыми, дымящими городами вдруг расстилаются за окном поезда ослепительной зелени рисовые поля, аккуратно отделенные друг от друга рядами картофеля и кукурузы. Корея - страна горная, земли, пригодной для сельского хозяйства, здесь не так много, и создается впечатление, что здесь засажено все, что только можно засадить, вплоть до склонов гор, на которых террасами подрастают саженцы кукурузы и разные овощи, зачастую под таким углом, что невозможно себе представить, как удалось забраться туда местному земледельцу. Трактор в таких местах, естественно, не годится, землю копают вручную или пашут на волах... На полях - буквально ни одного сорняка, даже на самых удаленных от дорог. Идеальные поля.

http://left.ru/2007/12/ris.jpg

Каких только страшных сказок не рассказывает сегодня о КНДР буржуазная пресса! Нет смысла повторять их все, откройте любую газету: от того, что «в Пхеньяне людям запрещают вешать в домах занавески на окна, чтобы знать, что у них дома происходит» и до «в Северной Корее проводятся публичные казни за пользование мобильниками» (казни кого, где, когда и за что именно были произведены, при этом, естественно, не сообщается, как не сообщаются и источники подобной «информации»). Что ж, раньше, согласно той же прессе, у нас в СССР не было профсоюзов, женщины работали исключительно потому, что мужья не могли их прокормить, а детей и жен нехорошие большевики «обобществляли»...

С первыми же сценами, увиденными мною в КНДР, у меня возникло не чувство того, что это какая-то бедная, богом забытая диктатура из «оси зла», как пытается внушить нам «демократическая» пресса, а… ощущение праздника. Я уже точно лет 30 не видела свежевыбеленных стволов деревьев вдоль дороги! Трамваи и троллейбусы здесь - намного новее и чище, чем на улицах моего родного «одемокраченного» города в России, и нет ни одного сломанного сиденья. Никто не пишет на заборе матерных слов - ни на родном, ни на английском языках. До сих пор еще можно мыться в речках и пить родниковую воду (что очень удивило западных европейцев из нашей группы) и даже воду из-под крана пить в Пхеньяне можно запросто, безо всякого кипячения.

Пхеньян - очень зеленый город. Он похож на один огромный парк. Больше всего на улицах растут ивы и тополя, много воды (в городе 2 реки, с несколькими островами посередине). А еще - в первый раз в жизни я вижу по-настоящему красивые, оригинальные и непохожие друг на друга современные разноцветные многоэтажки!

Как я уже говорила, люди ходят по улицам хорошо - и со вкусом!- одетые, аккуратные (правда, многие в резиновых сапогах, но в дождь, так что в этом нет ничего удивительного). Никто не бросает на улицах мусор, и поэтому на них даже нет урн! Мне вспомнилась табличка на стене одной из советских столовых: «Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят!» Первое, что нас приятно поразило в Пхеньяне - это тишина и спокойствие по вечерам. Зато утром рано ты просыпаешься от звука метл дворников, убирающих улицы. Пхеньян, пожалуй - самый чистый город в мире! И в течение всего дня еще то там, то тут видишь людей, включая школьников, которые помогают поддерживать городскую чистоту. К слову, это относится не только к столице, то же самое мы видели и в провинциальных городах, и даже в селах. Дети сажают вдоль дорог цветы, а солдаты работают на полях, вспахивая их воловьими упряжками! Можно ли представить себе более мирную картину?

Никто здесь не таскает в руках по десятку авосек (если надо нести что-то тяжелое, надевают на плечи рюкзак). Лица у людей приветливые, жизнерадостные. На улицах мало транспорта (не надо забывать энергетические проблемы этой маленькой страны, брошенной на произвол судьбы ее главными друзьями и союзниками - и тем не менее выжившей и продолжающей не просто оставаться независимой, а еще и развиваться, несмотря на все невзгоды!), люди много ходят пешком, ездят на велосипедах, занимаются физическим трудом и спортом, и поэтому здесь практически никто не страдает ожирением. Я вспомнила, как обстоят дела там, где я сейчас живу… Каждый 4-й ребенок в Ирландии сегодня - ожиревший. А для взрослых по телевидению показывают рекламу: «Пожалуйста, двигайтесь хотя бы по полчаса в день! Этого должно быть достаточно для поддержания здорового образа жизни…»

К слову, к электроэнергии в КНДР относятся бережливо: где можно, обычные лампочки заменены на энергосберегающие (что на Западе еще только пытаются ввести!), а где свет не нужен, его тут же за собой выключают.

http://left.ru/2007/12/phenian.jpg

Корейцы идут по улицам по своим делам не спеша, в транспорте не устраивают давку. Прилавки магазинов полны товарами, - зато очередей, как это водилось у нас, нет. Здесь люди спокойно заходят в магазин, когда им что-то нужно, выбирают, что им нужно, и покупают. Капиталистическая система в так называемых развитых странах в силу самих законов своего функционирования стремится приучить людей покупать даже то, что им совершенно не нужно: начинается с того, что «шоппинг» становится одним из увлечений человека, одним из любимых его времяпровождений, постепенно люди на глазах превращаются в настоящих «шопоголиков» и, как и при любой наркомании, испытывают удовлетворение только на короткое время после покупки, а потом их безудержно тянет купить что-то новое, и каждый раз им кажется, что вот после этой-то новой покупки они наконец обретут смысл жизни и успокоятся... Страшная болезнь, затягивающая людей в бесконечный омут долгов по кредиткам и займам, после чего многие из них работают уже только на уплату этих своих долгов... И как может такой человек быть «свободным»? Он фактически оказывается связан по рукам и ногам, что от него и требовалось.

Корейцам из КНДР эта страшная болезнь, к счастью, неведома. А выбор товаров в магазинах здесь достаточно широкий, и никто не пухнет от голода, как в «демократических» африканских странах (на человека в возрасте 20 лет, например, здесь выделяется 700 граммов риса ежедневно!). Мы побывали в различных районах страны, в том числе и в сельской местности, в районе, в котором, если верить западной прессе, должен был быть голод (о визите в местный совхоз речь еще пойдет дальше), и своими глазами смогли убедиться в том, что эти рассказы-«ужастики» - из того же сорта, как и об «иракском оружии массового поражения».

Корейцы свободно покупают товары и в магазинах отелей, где живут иностранцы. Мы жили в одном отеле с местными жителями, и я ни разу не столкнулась с тем, чтобы кто-то из наших сопровождающих не давал бы нам с кем-то общаться. Конечно, есть в этой стране места, которые иностранцам показывать не надо - раньше и у нас так было, и теперь я понимаю, что совершенно правильно. Над КНДР постоянно висит тень американской империалистической угрозы. Ведь до сих пор между этими двумя странами даже не заключен мирный договор, после блестящей победы корейского народа в войне 1950-1953 годов, а существует только перемирие. Американцы не хотят подписывать документы, подтвердившие бы прочный мир…

Военных на улицах КНДР действительно много, но к их присутствию привыкаешь очень быстро - это составная часть реальности этой маленькой и гордой страны. Здесь не торгуют военными формами и орденами отцов и дедов. Уж здесь-то, случись что, не будет такого, как в Югославии, когда армия вышла из-под натовских бомбардировок целой, но Косово было сдано врагу безо всякого сопротивления....

Да, люди на улицах часто оглядываются на иностранцев, особенно дети (последние тут же начинают махать руками и улыбаться, а военные патрули на дорогах безукоризненно вежливы и даже отдают вам честь). К иностранцам здесь не привыкли, это так. За год КНДР посещают всего лишь несколько сотен иностранных туристов. Но дело тут не в Корее, а в западной пропаганде. Мне случайно попалось на глаза электронное письмо, посланное из дома одному из западных туристов, побывавших в Пхеньяне: «Когда мы узнали, где ты находишься, мы сразу очень забеспокоились!…»

Этот турист сам теперь может подтвердить им, что беспокоиться было совершенно не о чем (может быть, это в родной стране ему придется беспокоиться - после того, как он отсюда вернется!). Более того - здесь можно совершенно свободно оставлять свои вещи, включая ценные, в гостинице или даже в автобусе во время экскурсий - и 100% ная гарантия, что никто ничего не возьмет, даже если у автобуса будут открыты все окна! Вы можете себе такое представить хоть в одной из европейских стран? Дети оставляют в школе портфели, уходя домой на обед!

Наши экскурсоводы говорили нам, что чем больше людей посетят их страну, тем будет лучше. «Если вы знаете еще кого-то, кто заинтересован в том, чтобы увидеть КНДР, скажите им - пусть приезжают. Мы будем им рады. Все без исключения кто увидел нашу страну своими глазами, больше не верят в то, что у нее есть какие-то агрессивные намерения, и в другие выдумки западной пропаганды.» И действительно, как в них верить, когда мысленно сравниваешь корейских солдат, пашущих землю и работающих на стройках своей Родины с американской и другой натовской солдатней, пытающей и расстреливающей мирных жителей в чужих странах?

Я практически моментально почувствовала себя как дома. И дело вовсе не в том (или не столько в том), что здесь много советских машин и других видов транспорта, а улицы широкие, как в Москве, что корейская офицерская военная форма так напоминает советскую, что многие корейские многоэтажки похожи на советские (только в отличие от последних, выкрашены в разные красивые пастельных тонов цвета), а кинотеатры, как и у нас раньше, украшены рукописными плакатами с изображением героев фильмов. Нет, главное - в людях, в их образе жизни.

Все было моментально узнаваемым - школьные и заводские культпоходы по музеям и циркам, субботники, доски почета… вещи, которые трудно даже обьяснить западному человеку, а для нас, выросших в СССР, до сих пор естественны как воздух. Мы только немного подзабыли их, а после 2-3 дней в Пхеньяне воспоминания наплывают с таким напором, такой лавиной, что кажется, даже чувствуешь запах родного дома твоего детства…Наплывают и чувства - те самые, которые в «свободном» мире так долго и усердно пришлось загонять в подполье просто для того, чтобы в нем выжить. Например, любовь к людям. Или желание принести пользу обществу. И- вера в хорошее в людях, которую мы почти утратили, будучи вот уже больше 15 лет постоянно начеку в жизни, где человек человеку - действительно волк, и от него можно ожидать любой гадости.

Передо мной была страна, где каждый день – праздник, словно наше советское Первое мая.

Никто не утверждает, конечно, что у корейцев легкая и беззаботная жизнь. «Представьте себе, что было бы у вас в стране, если бы она за один день потеряла свои экономические отношения сразу с Германией, Голландией, Францией, Британией... Вот в таком положении оказалась наша страна в начале 90-х годов» - рассказывал бельгийской аудитории дипломат из КНДР на дне солидарности с его страной. В тот же период в КНДР произошли несколько природных катастроф, приведших к потере урожая. Но страна наконец оправилась от этого, несмотря на все трудности, связанные не только с вышеописанным, но и с американскими экономическими санкциями. И когда видишь на корейской Выставке Трех Революций, напоминающей нашу ВДНХ, и собственные машины, выпуск которых налажен в этой стране, и павильон, посвященный первому корейскому космическому спутнику (существование которого американцы до сих пор отрицают («Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!»), то невольно поражаешься стойкости и мужеству этого небольшого народа.

http://left.ru/2007/12/vystavka.jpg

Здесь не продают за миллионы долларов места на космических кораблях и не торгуют документами об отечественной истории. Корейские ученые работают на благо своей страны. Они не станут вынужденными проститутками, предлагающими свои услуги тому, кто больше заплатит, как наши ученые отечественные, для которых собственное государство выступает при этом в роли сутенера.

Беззаботность вовсе не является синонимом счастья. Как говорил еще Лев Толстой, «спокойствие - это душевная подлость». «Дай мне жить спокойно!»- любимыи клич эгоистов и карьеристов всех времен и народов.

Но спокойствие и уверенность в завтрашнем дне - это две разные вещи. А последней просто дышат все корейские улицы!

Корея сегодня - вот это действительно Россия, которую мы потеряли! Только лучше, чище душой, естественнее. Может быть, такой наша страна была в 50-е годы; к сожалению, знаю о них только по рассказам мамы, мне не повезло, я родилась позже. А потом нам всем вдруг, как Остапу Бендеру, стало «скучно строить социализм», и мы вместо этого размечтались о белых штанах, мулатках и Рио-де-Жанейро. С весьма печальными для страны нашей последствиями….

В том-то все и дело, что корейцам действительно строить социализм НЕ СКУЧНО! Понимаете, о чем я?

Только уже будучи здесь, я поняла, что люди за рубежом не понимают Корею прежде всего в силу собственного цинизма и беспринципности. Они просто не могут представить себе, что есть на свете люди которые действительно верят в светлое будущее - и работают не покладая рук для того, чтобы его постороить!- потому, что сами они, говоря в свое время красивые слова о коммунизме, всего лишь притворялись. Либо вообще не могут представить себе, что такое социализм, и как это можно считаться с другими людьми и жить не только для удовлетворения своих животных потребностей (как тот таксист в Дублине, что задавал мне вопрос, зачем люди в СССР учились на врачей или на учителей, если у врачей и учителей была такая же зарплата, как у рабочих, если не ниже). И, естественно, судят такие люди о других исключительно по самим себе…

Когда возвращаются к себе домой люди из других стран, побывавшие здесь, их положительные впечатления там тоже мало кто выслушиваает. Удивляются вместо этого: «Надо же, как быстро его успела оболванить северокорейская пропаганда! Ну и сильна, видно, там диктатура!»

Какая пропаганда, ребята? Лозунги - лозунгами, а на меня ничто не подействовало так сильно, как увиденное собственными глазами. Как подавляющее большинство населения живет достойной жизнью, довольно ею и как усердно эти люди работают. Из-под палки так работать не будешь!

Глядя на корейцев - маленьких, таких хрупких с виду, которые на субботнике, выстроившись цепочкой вдоль дороги, копают яму для электрического кабеля на протяжении нескольких километров или до глубокого вечера, часто - и в выходные дни не покладая рук, обрабатывают рисовые поля -, невольно вспоминаешь строчки из Тихонова: «Гвозди бы делать из этих людей - крепче бы не было в мире гвоздей!» Они действительно с любовью относятся к труду - если у вас еще хватает воображения, чтобы представить себе, что это такое…

Когда видишь работающих корейцев, такое чувство, что каждый человек знает, какая именно работа возложена на него - безо всякого начальника, стоящего рядом, - и соответственно выполняет ее. Какой контраст с нашими субботниками 70-х, когда, например, хотелось побыстрее сделать то, что было надо, а одноклассники твои складывали метлы штабелем и шли на угол - поболтать. «Тебе что, делать нечего, что ли? Иди к нам!»... Плоды этого, среди прочего, мы тоже пожинаем сегодня.

И еще - корейцы живут как одна большая семья. К такому человеку, знакомому только лишь с буржуазным обществом, действительно трудно привыкнуть...

«Ах, они только вкалывают как рабы, а больше ничего у них нет в жизни!»- завоют сейчас наши белоручки, мечтающие, чтобы на них «работали их деньги», как им обещают рекламы всяких мошенников, в представлении которых счастье - это «лежать на песочке на Багамах». «Вот потому… вы в клетках и живете!»- как говаривал Гедеван Александрович из бессмертного фильма «Киндза-дза»… В Корее, к слову, я нигде не видела на окнах решеток. Или железных дверей, как у нас в России. Нет в этом нужды.

Все у них есть в жизни, не беспокойтесь. Есть театры, есть музеи, есть цирк, спортзалы и бассейны, есть дома культуры и парки отдыха - и все это доступно всем. И читает на ходу хорошую книжку, идя по сельской тропинке, девушка в военной форме. И играют на музыкальных инструментах ,танцуют и смеются дети (пока в «цивилизованном» городе, где я живу, их сверстники умирают от передозировки наркотиков, угоняют машины или кого-нибудь поджигают). И играют в шамхаты молодые ребята. И с достоинством отдыхают в парке на лавочках не обворованные денежной реформой старики. И ходят по набережным влюбленные, держась за руки и нежно поглядывая друг на друга, вместо того, чтобы пить на ходу из банки пиво, а потом укладываться где-нибудь в кустах….

Люди!! Посмотрите вокруг! Посмотрите, в какую грязную, вонючую свалку мы с вами превратили нашу прекрасную, любимую, единственную в мире страну! Мы все, а не только злодеи типа Березовского (это же мы с вами позволили ему и ему подобным так распуститься!). Во что превратились мы сами во имя заразы «нового мышления», в котором нет ничего нового - это обыкновенные эгоизм и жадность! Посмотрите, как «окитаили» мы Россию, превратив ее в один огромный старьевщический базар, в один огромный «секонд хэнд». Неужели вам ее не жалко? Неужели вы до такой степени не уважаете самих себя?

Когда-то давно, еще в школе, когда я читала журнал «Корея сегодня» на русском языке, в память мне врезалась такая фраза: «Не завидуем никому!» Тогда она показалась мне, мягко говоря, преувеличением. А сегодня я своими глазами смогла убедиться, что это правда. Незараженным бациллой низкопоклонства корейцам действительно некому завидовать. Это нам можно только позавидовать им…

Пхеньян, июль 2007

(продолжение следует)
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 23:19:45

left.ru: Почему Буш нападет на Иран?

http://left.ru/2007/12/bricmont164.phtml
<<<
Жан Брикмон
Почему Буш нападет на Иран?

Многие люди в антивоенном движении пытаются убедить сами себя: Буш просто не может напасть на Иран. У него нет средств для этого, да и не до такой же степени он идиот, чтобы пойти на такой опасный шаг. Выдвигаются различные причины, например:

если он нападет, иракские шииты перережут пути снабжения американской армии. Если он нападет, то иранцы блокируют Ормузский пролив или развяжут террор по всему миру. Россия не позволит напасть. Китай не допустит нападения – китайцы обрушат доллар. Арабский мир взорвется от негодования.

Все это очень сомнительно. Шииты в Ираке не так уж и подчиняются Ирану. Если они не восстают против Соединенных Штатов, когда те оккупируют их страну (по крайней мере, не восстают систематически), то они тем более не пойдут против Америки, когда та нападет на соседнюю страну. Что до блокады пролива и развязывания террора, то это лишь послужит ещё одним оправданием для бомбежек Ирана. В конце концов, основной повод для объявления войны Ирану состоит в том, что он, предположительно, оказывает поддержку сопротивлению американским войскам в Ираке – как будто эти войска находятся у себя дома. Если это может служить поводом для бомбежки Ирана, то любая контрмера, предпринятая Ираном в свою защиту, предоставит «оправдание» для ещё больших бомбежек, не исключая и атомную. Иран силен в том смысле, что его нельзя захватить, но он мало чего может сделать против бомбежек с большой высоты, сопровождаемых ядерными угрозами.

Россия будет усиливать свой военный потенциал (существенно отстающий от американского), но она ничего не сможет предпринять кроме этого, и Вашингтон с радостью использует реакцию России для оправдания нового витка гонки вооружений. Китай озабочен исключительно собственным развитием, и не потратит лишнего доллара по не экономическим причинам. Правительства большинства арабских государств, если и не их народы, будут только рады увидеть унижение шиитского руководства Ирана. У этих государств есть достаточно полиции, чтобы подавлять любое народное сопротивление – это они продемонстрировали сразу после американского вторжения в Ирак.

С заменой Ширака на Саркози и почти полного уничтожения того, что ещё оставалось от голлистов (в основном с помощью мелких судебных исков), Франция превратилась из самой независимой европейской страны в самую послушную (это и являлось основной темой прошедших недавно выборов, хотя и ни разу не отмечалось в ходе предвыборной кампании). Более того, французская секулярная «левая» настроена в основном резко антиирански, по известным причинам (женщины, религия). Во Франции не будет крупных антивоенных демонстраций ни до, ни после бомбежек. Без поддержки Франции, Германии – в которой война очень не популярна – всегда заткнут рот напоминаниями о Холокосте. Так что никакой серьезной оппозиции войне против Ирана в Европе не возникнет (за исключением, вероятно, мусульманского населения, что даст хороший повод ещё раз обозвать его «отсталым», «экстремистским» и враждебным нашей «демократической цивилизации»).

Все идеологические указатели для нападения на Иран уже расставлены по местам. Страну подвергли жестокой демонизации за плохое отношение к женщинам, геям и евреям. Этого уже вполне достаточно для того, чтобы нейтрализовать значительную часть американской «левой». Проблема, однако, не в том, плох или хорош Иран на наш взгляд, а в том, существует ли законная причина для нападения на него – а её то как раз и нет. Но господствующая идеология прав человека легитимизировала, особенно в глазах левых, право вмешательства по гуманитарным причинам везде и в любое время – и эта идеология славится тотальным пренебрежением таким мелким вопросом, как международное право.

Израиль и его фанатичные сторонники в Америке требуют наказать Иран за его политические преступления – поддержку палестинцев и отрицание Холокоста. Обе крупнейшие политические партии США находятся под полным контролем произраильского лобби – то же самое относится к СМИ. Антивоенное движение слишком озабочено безопасностью Израиля и не будет сильно критиковать главных архитекторов предстоящей войны – сионистов – из страха «разжечь антисемитизм». Обвинять Большую нефть в развязывании войны с Ираком – было уже довольно сомнительно. В случае же нападения на Иран будет просто невозможно утверждать, что эту войну хочет Большая нефть – так как Иран подвергнется бомбежкам, но не вторжению и оккупации. На самом деле нефтяные магнаты страстно не желают этой войны – но они не могут её предотвратить, так же как и все мы.

Израиль убежден в том, что Соединенные Штаты являются, по сути, тоталитарным обществом – никакой реальной оппозиции в нем не существует. Конгресс США принимает одну произраильскую резолюцию за другой с прямо таки «сталинистским» единодушием. Народу вроде как наплевать. Но если даже и не наплевать – что он может сделать? Голосовать? Но электоральная система не позволяет возникнуть никакой третьей партии, а две главные - целиком в кармане у сионистов.

Единственное, что могло бы остановить войну – это кампания массового гражданского неповиновения американцев своему правительству. Но этого, понятно, не произойдет. Большинство левых в академии давно оставили все попытки проинформировать широкую публику об истинном положении вещей в мире. Вместо этого скучного занятия они предпочитают спорить о том, является ли Капитал «означающим» или «означаемым», беспокоиться о своей «телесности» и «самости», в то время как проповедники призывают свою паству возликовать при каждом новом знаке приближения конца света. Иранские дети не будут спать по ночам, а либеральная американская интеллигенция будет разглагольствовать на весь мир о Правах Человека.

На самом деле, господство перечисленных в начале статьи соображений свидетельствует о клинической смерти антивоенного движения. Если бы это было не так, оно стало бы бороться против войны, опираясь на собственные силы, а не рассуждать о том, кто бы это мог сделать за него лучше всего.

А тем временем немыслимое количество ненависти разольется по миру. Но на коротком отрезке времени все это может выглядеть как большая «победа» Запада, что-то вроде создания Израиля в 1948 году, свержения ЦРУ Моссадыка в 1958 году или как аннексия Эльзаса-Лотарингии казалась победой Германии после поражения французов в Седане в 1970 году. Только спустя годы после ухода бушевской администрации выяснятся ужасающие последствия этой войны.

P.S. Этот текст не претендует на то, чтобы быть пророчеством. Он является призывом к действию. Я буду счастлив, если жизнь заставит меня ошибиться.

Оригинал находится на: http://counterpunch.org/bricmont09042007.html

Перевод Ильи Иоффе
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 23:09:48

left.ru: Лохотрон по наши души - 2

http://left.ru/2007/12/dergunov164.phtml
<<<
Юрий Дергунов
Лохотрон по наши души - 2

Несколько дней назад было объявлено о подготовке к проведению І Социального Форума стран Содружества и Балтии в Киеве. Свершилось? И на Украину приходит модный левый либерализм, алчущий «другой глобализации»? И на берегах Днепра прорастут всходы «иного мира», который «возможен», но который редко когда для людей, изрекающих этот лозунг имеет нечто общее с социализмом? И здесь «сеть сетей» охватит «движение движений» таинственных «множеств»?

Во всяком случае, глядя на состав оргкомитета и участников его заседания, становится очевидным, что праздник буйства «гражданского общества» пройдет мимо Украины, а нас ждет очередной лохотрон. А все потому, что большая часть из перечисленных в нем организаций являются клонами друг друга, а точнее, двух ведущих украинских бизнес-проектов на рынке левизны – «Организации марксистов» (клонами которой в списке являются «Че Гевара», «Киноклуб социального и классического кино», «независимый медиа-профсоюз журналистов», «редакция журнала "Против течения"») и «Новых левых» (клоны – «Центр исследований проблем гражданского общества», «Аналитический Центр "Стратагема"», «Сеть гражданских инициатив "Баста"», «ВО "Левая инициатива"»).

Еще несколько месяцев назад обе организации с искренней взаимностью поливали друг друга грязью, открывая левой общественности тайны финансирования конкурентов. В результате, сложно воспринимать всерьез как «Организацию марксистов», существующую на деньги металлургического мини-олигарха Владимира Бойко, так и СБУшную креатуру Виталия Кулика под названием «Новые левые» (вряд ли кто-то может воспринимать всерьез выход Кулика из состава «Новых левых» после его неудачного похода в списки КПУ).

Нужно упомянуть и о гостях из-за пределов Украины. Если людей типа проф. Бузгалина воспринимать всерьез не стоит, потому что это всего лишь генераторы однообразной, из года в год повторяющейся, чуши на тему глобализации и «альтерглобализма», то этого нельзя сказать об известных левых проходимцах, вроде бывшего агента ЮКОСа в КПРФ Ильи Пономарева (на заседании оргкомитета представлял печально известный «Институт проблем глобализации», трогательно объединявших известных в мире российских левых с международными преступниками из числа бывших агентов ГРУ), ныне подавшегося в «Справедливую Россию», или представителя «белорусской секции сети "Индимедиа"» Олега Новикова, на немецкие деньги ведущего борьбу против госкапиталистического режима Лукашенко.

Одним словом, киевский «соцфорум» станет инструментом в руках групп левых проходимцев с порочащими даже их связями в спецслужбах.

Отдельно нужно сказать еще об идеологии «соцфорума», который будет проходить под лозунгом «Долой границы между братскими народами!». В официальном приглашении также содержится призыв «стереть искусственно возведенные между нами границы». Очень интересные метаморфозы для людей, высмеивавших само понятие братских народов: «Делить в эпоху империализма народы на братские и небратские, значит, сбиваться с четких марксистских классовых позиций на позиции социал-шовинизма, на позиции национал-социализма; значит, игнорировать современное разделение народов на буржуазию и пролетариат; значит, проповедовать идею сотрудничества со своей (в нашем случае – славянской или российской) буржуазией». Получается, что один из участников заседания оргкомитета Александр Будило публично назвал его официальное обращение национал-социалистическим. Вопрос о том, значит ли это оргкомитет стоит на национал-социалистических позициях, как следует из приведенного выше утверждения Будило, и, поэтому, не разделяет Хартию Порту-Алегри, т.е. не имеет права проводить Социальный форум, я оставляю политшизофреникам из числа украинских левых националистов. Пусть как хотят выкручиваются из положения флагеллирующей унтер-офицерской вдовы, ведь они проявили немалое упорство, чтобы в нем оказаться. Вряд ли теперь левым националистам как-то поможет то, что они пытаются взять на вооружение объединительные лозунги, естественные для подавляющего большинства сторонников социализма в бывшем СССР.

Впрочем, тот безусловный факт, что объединительные процессы между разъединенными с распадом СССР братскими народами являются неотъемлемой часть борьбы за социальные изменения, гораздо выше мелкой возни левых дельцов.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 22:59:31

left.ru: Антимарксизм и национальный вопрос (*)

http://left.ru/2007/12/ioffe164.phtml
<<<
Илья Иоффе
Антимарксизм и национальный вопрос

(продолжение. Начало – здесь http://left.ru/2007/11/ioffe163.phtml )

Наряду с нападками на марксистскую трактовку национального вопроса, Кара-Мурза резко выступает в «Демонтаже» против материалистического взгляда на религию. Марксистское толкование религии как продукта общественных отношений, как творения человека вызывает неприятие автора «Демонтажа», т.к., по его мнению, препятствует пониманию роли религии в качестве важнейшего фактора «конструирования народов».

Приемы полемики, используемые в данном случае Сергеем Георгиевичем, мало чем отличаются от уже рассмотренных нами.

Вот как излагаются мысли Маркса и Энгельса о религии:

Маркс полагает, что «религия является продуктом производственных отношений, поэтому активной роли в становлении человека как члена этнической общности играть не может….. Более того, по мнению Маркса, религия не оказывает активного влияния и на становление человека как личности… В разных вариантах он повторяет тезис «не религия создает человека, а человек создает религию»».

Тут же приводится ссылка на «Немецкую идеологию», где Маркс и Энгельс якобы говорят «нечто совсем иное, чем в тезисе «религия не создает человека»» - известные строки о том, что люди строили свои отношения согласно своим представлениям о боге, и что «порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей».

Вот, дескать, не смыслили основоположники марксизма ничегошеньки в религии, путались в трех соснах – писали в одном месте одно, а в другом – прямо противоположное. На самом деле, ни Маркс, ни Энгельс никогда не считали и нигде не писали, что «религия не оказывает активного влияния и на становление человека как личности». Там, где Кара-Мурза приписывает Марксу такую идею, речь шла совсем о другом. Вот отрывок из «Критики гегелевской философии права» - откуда взята фраза «не религия создает человека, а человек создает религию»:

«Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».

Разве может сердце не оказывать никакого влияния на становление человека? А опиум? Разумеется, между сказанным о религии в «Немецкой программе» и «Гегелевской философии права» нет никакого противоречия. И там и тут религия описывается как одна из форм «ложного сознания». И там и тут проводится мысль, что религия не есть самостоятельная субстанция, что в ней лишь отражается неразвитая, несовершенная, противоречивая “земная основа”. Религия, безусловно, влияет на человека, но она его не создает.

Автор «Демонтажа» с этим согласиться никак не может. Приводит такой пример:

«Русский человек «создан православием», как араб-мусульманин «создан» исламом».

Заметим, что Маркс, утверждая, что человек создает религию, нигде глагол «создает» в кавычки не ставит, а вот Кара-Мурза, утверждая обратное, без кавычек обойтись не решается. Ещё бы – ведь могут и огорошить вопросом в лоб: «Как же так, ведь вот, к примеру, арабы – существовали как народ аж как минимум веков за пять до возникновения ислама. Так кто же кого создал, уважаемый обществовед?» Вот и появляются кавычки: вроде бы как создало яйцо курицу, но не совсем, а так – чуть-чуть, в какой-то мере…

Но, главное, какова аналитическая ценность такого «закавыченного» подхода к религии? Хорошо, допустим, что араб-мусульманин создан исламом. Тогда араба-христианина, получается, создало христианство. Соответственно, христианин-фундаменталист Джордж Буш младший, каждое воскресенье исправно посещающий церковь, должен быть для араба-христианина куда ближе, нежели соплеменник-мусульманин. Вроде бы эффектно звучит: «Религия создает человека» - а понять чего-нибудь с помощью этого красивого идеалистического посыла в общественной жизни крайне тяжело…

Между тем усиление влияния религиозного фундаментализма - действительно очень серьезная проблема в современном мире. Корпоративные СМИ денно и нощно рассказывают лишь о «мусульманском фундаментализме», который, кстати, по мнению многих исследователей, как раз является типичным конструктом западного империализма. В своё время США и Израиль поддерживали наиболее реакционные клерикальные силы на Ближнем Востоке, стремясь создать противовес светским националистическим движениям, а также сдержать влияние СССР в странах третьего мира. Не все у них вышло гладко - иранская революция, Хизбалла в Ливане и Хамас в Палестине тому яркие свидетельства.

Но проблема роста религиозного фундаментализма гораздо шире – она не ограничивается одним лишь мусульманским миром и имеет объективные социально-классовые причины.

Вот как пишет об усилении фундаментализма в США Вильям Табб в марксистском журнале Monthly Review:

«Прежде фундаменталистские религиозные взгляды были распространены преимущественно в бедных, сельских, изолированных сельскохозяйственных регионах, зависимых от жестоких капризов природы, таких как бури, засухи и наводнения. В связи с драматическим падением промышленной занятости и упадком профсоюзов, то же самое отсутствие уверенности в будущем стало распространяться и в тех местах, где раньше существовали благополучные сообщества, состоявшие из хорошо оплачиваемых рабочих и стабильных семей. Перед лицом относительного обнищания или просто жизни в окружении социального и культурного распада, личное спасение и принятие непререкаемого авторитета библейского буквализма приобретают все больший размах».

Какой четкий, ясный, безупречный материалистический анализ причин усиления религиозного фундаментализма! Ни тебе кавычек, ни туманностей, ни «многозначительных намеков на содержание выеденного яйца»…

А как автор «Демонтажа» полемизирует с Энгельсом и Каутским:

«Энгельс писал Каутскому (2 марта 1883 года): «Где существует общность, — будь то общность земли, или жен, или чего бы то ни было, — там она непременно является первобытной, перенесенной из животного мира. Все дальнейшее развитие заключается в постепенном отмирании этой первобытной общности; никогда и нигде мы не находим такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»

Поясняет он такое влияние общности тем, что соглашается с утверждением Каутского, будто «внутри племени господствовала полная свобода». Так, исходя из ложного идеологического постулата, Энгельс и Каутский теряют из виду важный факт антропологии: коллективные религиозные представления дали начало нравственности, формирующей общность, и первым делом культуры было введение табу на инцест – устранение «полной половой свободы». Благодаря этому и возникло само племя, а затем стало перерастать в народ».

То, что Кара-Мурза в данном отрывке выдает за «важный факт антропологии», на самом деле никаким «фактом» не является, а представляет собой краткий пересказ одной из антропологических концепций – культурологической теории Фрейда, в наиболее целостной форме изложенной в работе "Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии", опубликованной в 1913 году. Так что знать об этом «факте», то бишь о теории – интерпретации специально подобранных для этого фактов – и «терять этот факт из виду», Энгельс с Каутским во время своей переписки при всем желании не могли. Словом, перед нами неплохая иллюстрация к популярной книге самого С.Г. Кара-Мурзы - «Манипуляция сознанием»…

Справедливости ради отметим, что не всегда и не везде Сергей Георгиевич рисует влияние марксизма на советское общество одной лишь черной краской. Длинная цитата из Панарина отводит положительную роль «марксисткой оболочке» русской революции.

Ей, якобы «удалось нейтрализовать русофобию Запада»:

«Русский коммунизм по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным "символическим капиталом" в глазах левых сил Запада – тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами – власть символическую.

Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологическую метаморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде а la cozak, вызывающего у западного обывателя впечатление "дурной азиатской экзотики", он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого – "передового пролетария". Этот передовой пролетарий получил платформы для равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке "передового учения"…

В той мере, в какой старому русскому "национал-патриотизму" удалось сублимировать свою энергетику, переведя ее на язык, легализованный на самом Западе, этот патриотизм достиг наконец-таки точки внутреннего равновесия. И западническая, и славянофильская традиции по-своему, в превращенной форме, обрели эффективное самовыражение в "русском марксизме" и примирились в нем…

Советский человек, таким образом преодолевший "цивилизационную раздвоенность" русской души (раскол славянофильства и западничества), наряду с преодолением традиционного комплекса неполноценности, обрел замечательную цельность и самоуважение. В самом деле, на языке марксизма, делающем упор не на уровне жизни и других критериях потребительского сознания, обреченного в России быть "несчастным", а на формационных сопоставлениях, Россия впервые осознавала себя как самая передовая страна и при этом – без всяких изъянов и фобий, свойственных чисто националистическому сознанию».

Сказано неплохо, хотя и несколько витиевато… Не совсем, правда, ясно, как это левые силы Запада, обладавшие «непреодолимой властью над умами» своих сограждан, не сумели предотвратить сначала интервенцию 14 капиталистических государств против молодой Советской России, затем агрессию фашистской Германии и её союзников против СССР и, наконец, развязывание англо-американскими империалистами Холодной войны. Видимо что-то было не так с «символическим капиталом»…

Пора подводить некоторые итоги. Итак, как учит нас С.Г. Кара-Мурза, марксистское учение и исторический материализм никуда не годятся в качестве инструмента познания сложной системы национальных отношений. Следование принципам марксизма и истмата ведет нас лишь в гносеологический и политический тупик. Нации и народности возникают и распадаются не в соответствии с объективными законами истории, а классовый подход ничего в национальном вопросе не объясняет. Чем же предлагается заменить «устаревшую марксистскую догму»? Послушаем автора «Демонтажа»:

«Социальные инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство, мыслили уже в категориях постмодерна, а не Просвещения…все эти программы и политическая практика никак не вписываются в категории классового подхода, но зато хорошо отвечают понятиям и логике современного учения об этничности - конструктивизма».

Как видим, от нас требуют ни много, ни мало, как вообще отказаться от попыток осмыслить происходящее, по крайней мере, в сфере национальных отношений, в русле понятий, выработанных Просвещением, и начать мыслить «правильно», «по-современному» - т.е. «в категориях постмодерна». Почему мы должны перейти к такому «новому мЫшлению»? Да потому, что это, якобы, уже давно сделали «инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство». Ведь самое передовое и «современное учение об этничности - конструктивизм» как раз и учит нас, что народы и нации не возникают по какой-то там «объективной логике», а являются плодом богатого воображения и неустанной деятельности этих самых «инженеров и технологов». Придумают эти инженеры народ и начинают его конструировать, т.е. «будить» - выдумывают ему историю, язык, культуру… Откуда берутся сами инженеры и техники? Не спрашивайте, они существуют всегда, во все времена и в любую погоду – поэтому их ещё называют магическим словом «элиты». Вопрос об их происхождении неприлично даже ставить – ибо они от Бога: всегда были, есть и будут. Все, что мы можем – это попытаться понять ход мысли «элит» и кое-как под него подстроиться. Вот сегодня, например, «элиты» мыслят в «категориях постмодерна» - значит и нам надо так «мыслить», а не то отстанем и проиграем все, что только можно проиграть.

Скажете, я утрирую? Возможно – но что же мне делать, если именно такое впечатление о «самом современном учении об этничности» сложилось у меня после внимательного прочтения «Демонтажа народа» и ничего более толкового и конструктивного я из этой книги выудить не смог? В «Демонтаже» очень много правильных слов, остроумных замечаний и патриотичных фраз, но в целом эта работа оставляет впечатление вредной и реакционной. Антимарксистский, антиматериалистический пафос книги (именно материалистическое понимание истории Кара-Мурза в основном имеет ввиду, когда ругает «примордиализм»), идеализация и мистификация её автором понятий «нации», «народа», «этничности», туманные, запутанные спекуляции там, где вполне можно подыскать простое и ясное объяснение – все это оставляет крайне тягостный осадок. Автор «Демонтажа» не скрывает того, что расхваливаемый им «конструктивизм» по сути дела и не стремится к глубокому пониманию проблемы этничности. Он цитирует двух известных российских этнологов-конструктивистов:

«Конструктивизм не объясняет, но типизирует – демонстрируя веер возможных стратегий, практикуемых социальными акторами, оставляя их с большей мерой свободы, чем примордиалистские объяснения»

Кому собираются конструктивисты демонстрировать этот «веер возможных стратегий»? Ведь, наверное же не народу, не трудящимся классам, которым конструктивистское учение отказывает в исторической субъектности, рассматривая их в качестве строительного материала - кубиков в конструкторе, из которых элитные инженеры-«будители» собирают то, что им вздумается. «Элитные» политтехнологи, разумеется, выбросят в мусорный ящик всю постмодернистскую словесную шелуху (правящие классы на самом деле мыслят вполне «модернистскими» категориями власти и собственности) и возьмут на вооружение то немногое дельное и практическое, что есть в мудреных разглагольствованиях конструктивистов. Впрочем, для нас, простых людей, не вхожих в «высшие сферы», проблема практической пользы идеологии конструктивизма для решения правящими кругами своих политических задач представляет отнюдь не самый большой интерес. Какое-нибудь применение этой красивой постмодернистской игрушке сильные мира сего найдут – хотя бы для того, чтобы пудрить нам, простым смертным, мозги с её помощью. А вот делу освобождения народов, составлявших некогда Советский Союз, от ига капитала – конструктивистский метод, на наш взгляд, ничего кроме вреда не принесет.

В конце своей работы «Демонтаж народа» С.Г. Кара-Мурза выдвигает ряд положений, которые можно рассматривать как основные контуры проекта выхода России из нынешнего кризиса. Вот что, в частности, мы видим:

«Сборка из раздробленных частей нашего общества нового тела большого народа сделает возможным мирный разрыв нынешнего порочного круга. Обладая своей политической организацией, этот народ сможет спокойно и уверенно вести диалог с космополитической частью общества, желающей растворения России в периферии Запада. Так мы избежим назревающего разрушительного столкновения «бедных» и «богатых». Такую мирную революцию возрождения может совершить только народ, а не класс. Этот шаг лишит силы паразитическую олигархическую надстройку, что облегчит разрешение и социальных противоречий внутри нашего общества.»

Стоило городить гору аж из семисот страниц, чтобы в итоге выдать такую «ценную» программу возрождения «тела большого народа»? Чтобы, говоря о современной России, поставить слова «богатые» и «бедные» в кавычки и посоветовать некой «политической организации» вести «диалог с космополитической частью общества», которую сам автор несколькими главами раньше называл «чужим народом»?

Нет, чтобы там ни говорили, не писали модные политологи и крутые эксперты, а откладывать в сторону учебник истмата пока рано. Он нам ещё ой как пригодится…
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 12:43:56

1968: студенческий протест в Югославии

http://scepsis.ru/library/id_1420.html
<<<
Милан Николич
1968: студенческий протест в Югославии

Развитие Югославии после Второй мировой войны сильно отличается от других так называемых социалистических стран. Новый, по советскому образцу, режим не был «доставлен на советских танках», он возник, когда национально-освободительная борьба под руководством Югославской коммунистической партии против оккупантов и сил фашистских марионеточных государств, трансформировался в революционный процесс. Руководители освободительных сил и возглавили новый режим. Представляя новое общество копией «первой страны социализма», его вожди быстро устранили своих соратников-некоммунистов времен партизанской борьбы и, в конце концов, достигли полного контроля над Югославией, над ее политической, экономической и социальной жизнью.

Вплоть до разрыва Тито со Сталиным в 1948 году югославское руководство было, выражаясь фигурально, «большим католиком, чем папа», что выразилось в строительстве «социализма» сталинского типа. Довольно быстро Тито пришел к репрессивным методам Сталина: концентрационным лагерям, пыткам, физическому уничтожению противников. Позже он использовал эти же методы в борьбе против Сталина и его югославских сторонников. И хотя оппозиция сталинцев могла быть разбита сталинскими же методами, требовалось предпринять и какие-то иные меры, чтобы в тот в период голода и политических репрессий привлечь на свою сторону население. В начале 50-х годов руководство страны разработало новую эклектичную формулу особенного «югославского пути к социализму» путем соединения того, что было найдено в книгах английских фабианцев и европейских анархо-синдикалистов. Идея заключалась в следующем: завоевать политическую лояльность населения предоставлением большей возможности для экономической инициативы через ограниченную автономию мелкого частного предпринимательства. Но при этом правительство сохраняло полный политический контроль над функционированием «социалистического рынка». Одновременно с этим руководство, критикуя сталинизм и проводя незначительные политические реформы, обещало дальнейшие демократические преобразования. Эта модель «самоуправленческого социализма» была осуществлена в середине 50-х годов. Поначалу было много разговоров о самоуправлении, но постепенно о них забыли. Рабочие получили некоторую возможность самостоятельно принимать решения – на уровне рабочего коллектива, предприятия и позже на уровне местного самоуправления. Однако самоуправление так и не было распространено на высшие эшелоны власти. В следующие несколько десятилетий политическая активность общества фактически уменьшилась в результате введения так называемой системы делегирования, предполагавшей прямое голосование только на уровне местной коммуны. Номенклатура (в Югославии она называлась «кадровый лист») была единственным реальным средоточием власти и в действительности не нуждалась в проведении выборов, даже таих фиктивных, которые обычно проводились в Югославии.

Экономические преобразования оказались благоприятными для руководства предприятий, сделав возможным для них проявление инициативы в осуществлении экономической и финансовой деятельности, и это, наряду с получением кредитов на Западе, привело в конце 50-х годов к рекордному промышленному и общему росту. Но к началу 60-х годов ограниченные достижения новой системы обесцениваются. Становится ясно, что необходимы дальнейшие реформы, и политократы (политическая бюрократия) предпочли сделать упор на «рыночный социализм», а не на демократический социализм, подвергавший опасности их гегемонию. «Реформы», проведенные в 1965 году, создали то, что, с одной стороны, может быть описано как рыночная экономика (с присущими ей недостатками), а с другой стороны как неосталинистская однопартийная политическая монополия (с соответствующими недостатками). В результате в 60-е годы Югославия столкнулась с растущей безработицей, инфляцией и ростом теневой экономики, а также увеличивающимся национальным долгом.

Ко второй половине 60-х годов югославская экономика уже пережила свой первый кризис и первую неудачную общую реформу. Сотни тысяч югославов покинули страну в поисках работы, обеспечив дешевой рабочей силой предпринимателей на Западе. А тысячи других, оставшихся дома, сидели без работы. Перспективы на жилье для молодых людей, решивших создать семью, были весьма призрачны. Экономическая политика правительства способствовала росту инфляции. Однако высшие эшелоны политократов, нувориши (главным образом частные предприниматели), звезды футбола и эстрады пользовались исключительными богатствами – виллами, бассейнами, самыми дорогими иномарками, частными самолетами, могли отдыхать на курортах Адриатического побережья, в горах и т.д. Это и было той самой социальной и экономической подоплекой недовольства студентов (и не только студентов). Достаточно было самой маленькой искорки, чтобы вызвать массовые волнения. Проще всего было поднять студентов: их положение было заметно хуже, чем положение среднего гражданина, поскольку большинство студентов приехало из провинции и жило на крошечную стипендию в старых, полуразвалившихся кампусах. Кроме того, где бы ни жили студенты, – в общежитиях или же в съемных комнатах, – они находились вне возможности контроля со стороны своих менее бесстрашных родителей.

Учитывая основные провалы власти и вызванную ими индивидуальную нищету, нет ничего удивительного в том, что в конце десятилетия произошел студенческий взрыв. Но как участнику событий, мне ясно, конечно, что нас также «заводила» и информация студенческих и молодежных газет о студенческих движениях во всем мире. Мы завидовали их свободе сражаться за реальные исторические перемены, и мы вдохновлялись мечтой превзойти их в Югославии.

Между 2 и 9 июня 1968 года студенты Белградского университета объединились со студентами из Сараева, Загреба, Любляны и других городов, и после столкновений с отрядами полиции по подавлению уличных беспорядков оккупировали университеты на семь дней и выдвинули серию требований. (Здесь очень важно отметить, что хотя до 1968 года прошло несколько крупных забастовок рабочих и, по крайней мере, одно выступление крестьян, движение студентов было первым независимым массовым движением, выдвинувшим ясные политические требования по демократизации югославского общества.) Требования в разных городах различались, но их можно суммировать следующим образом:

1. Демократизация социальной и политической жизни в Югославии. Студенты требовали свободы публичных высказываний, свободы демонстраций и собраний, демократического контроля над выборными политическими представителями.
2. Введение принципа социалистической солидарности в Югославии посредством мер, направленных на достижение социального и политического равенства.
3. Смещение политической элиты, которая проповедовала социалистическую мораль, но вела жизнь «красной буржуазии». Студенты добивались отставки министра внутренних дел и шефа полиции Белграда, но требование избавиться от лжецов и лицемеров было направлено против всей югославской политократии.
4. Демократизация университетов. Предоставление студентам и профессорам большего контроля над учебной программой, обучением и исследовательской работой. Студенты требовали уничтожения жесткой иерархической структуры управления факультетами и университетом и требовали автономии университета.

Я думаю, что эти требования и многочисленные дискуссии студентов и преподавателей, которые велись на протяжении забастовки, были попыткой создания демократического социализма. По правде говоря, требования были сформулированы не столь четко, как это следовало бы сделать; не были они и политически зрелыми: к примеру, в них не было ни слова о плюрализме, независимых профсоюзах, о конституции или легальных реформах, то есть, о всех тех пунктах, которые обязательно были бы упомянуты сегодня. Но в 1968 году это был первый (и, до настоящего времени, последний) открытый массовый политический протест (с ясной демократическо-социалистической программой) против принятого властями курса развития югославского общества.

В 1968 году многие югославские студенты все еще верили в то, что политическая элита строила или стремилась построить «социализм» – общество, в котором достойная жизнь большинства граждан была первостепенной задачей высокопоставленных политиков; что, несмотря на некоторые отклонения от идеала, распространенные на более низких уровнях власти, старая гвардия по-прежнему предана великой исторической идее социализма. Но в то же время их возмущал роскошный стиль жизни правящей элиты – «40 вилл Тито по всей Югославии», «дворцы в Дединье », «десятки тысяч черных «мерседесов» и т.д. Это противоречие могло быть объяснено как своеобразное «бегство от правды»: большинство студентов, как сказал кто-то позднее, «не осмеливались разобраться до конца» – и прийти к ясным выводам о сущности правящей элиты и созданного ею режима. Многие из них оказались напуганы внезапно полученной свободой и были счастливы вернуться в безопасное русло официальной политической парадигмы, особенно после речи Тито, ободряющей и угрожающей одновременно, на 7 день забастовки. Но в то же время они отдавали себе отчет, в каком обществе они живут. Эта правда открылась перед их глазами во время конфронтации. Многие из участников тех событий – а их было десятки тысяч – до сих пор носят эту печать восстания. Вот почему мы – уникальное поколение, и почему мы всегда узнаём друг друга при встрече. Юным и наивным, нам выпало увидеть беззащитных и испуганных правителей, и с тех пор мы не могли больше уважать или бояться их.

Очень трудно оценить, до какой степени югославское движение испытывало влияние студенческих движений во Франции или Германии. Как я уже отметил, студенческая и молодежная пресса освещала эти движения, и я помню, как сильно мы с друзьями завидовали французским студентам в мае 1968 года, думая, что «у нас ничего подобного не случится никогда». Тем не менее, в июне произошло наше восстание.

Хотя нет сомнений, что главные причины югославских событий 1968 года коренятся в югославских же реалиях, наше выступление имело слишком много схожих черт с другими студенческими движениями, чтобы быть выделенным как некий эпифеномен. Какими бы различными ни были социальные и экономические предпосылки, все эти движения были направлены против консерватизма истеблишмента, геронтократии, милитаризма, злоупотребления демократическими институтами, манипуляции средствами массовой информации, подавления молодежной субкультуры и против империализма в любых его формах [IGA: что конкретно имеется ввиду?]. Все эти движения были движениями за социальные и экономические изменения, которые обеспечили бы бóльшую свободу, равенство, социальную солидарность и реальную демократию, хотя цели эти были по-разному описаны в разных странах и социальных системах. В Западной Германии, к примеру, студенты были против: консервативного правительства Христианско-демократического союза, Франца-Йозефа Штрауса, ремилитаризации, захвата Шпрингером СМИ, репрессий против сквоттеров, рок-культуры и других молодёежных групп, а также против поддержки ФРГ американской агрессии во Вьетнаме.

В Югославии студенты были против: консервативного неосталинистского руководства, жесткой сталинской политики, официального контроля и манипуляции СМИ, идеологического контроля над образовательной системой, репрессий против студенческой и молодежной прессы, подавления рок- и других молодежных субкультур, манипуляции существующими политическими институтами, а также против американской агрессии во Вьетнаме. Это был единственный пункт, по которому мнения студентов и югославских властей не расходились: официально считалось, что Югославия поддерживает Ханой и южновьетнамских партизан.

Несмотря на различия в социальных и политических условиях, студенты всего мира выдвигали одно и то же фундаментальное требование: создание более гуманного и демократического общества.

Хотя массовые студенческие волнения прекратились после июня 1968 года, отдельные группы студентов (особенно с философских факультетов в Белграде, Загребе, а также в Любляне) пытались сохранить дух 1968-го. Это в их кругах в последующие годы власти находили «козлов отпущения» для своих клеветнических кампаний против студентов и другой «бунтующей молодежи», пытаясь вызвать страх и водворить порядок в обществе. Власти вели настоящую войну против «радикальных критиков», контролировавших студенческие и молодежные газеты; Студенческая Лига была распущена и заменена молодежной организацией – частью бюрократической системы.

Некоторые из профессоров, поддержавших студентов, также подверглись репрессиям. Члены «Праксиса» – группы, объединившейся вокруг неортодоксального марксистского философско-социологического журнала – были уволены с философского факультета Белградского университета по новому закону о «моральной и политической лояльности». В своей речи, обращенной к студентам, Тито, заявив о своей «поддержке» студенческих призывов, одновременно потребовал, чтобы студенты немедленно вернулись к занятиям, и заявил, что 95 процентов учащихся лояльны власти, и всего лишь 5 процентов – «враги», внедрившиеся в студенческое движение. Этими «врагами» оказались лидеры протеста, которые были помещены в тюрьмы в течение нескольких последующих лет. Первым был В. Миянович; я также был одним из них, и провел два года в «условиях строгого тюремного заключения», якобы за создание «враждебной организации с целью свержения конституционного строя.

Вследствие событий 1968 года многие лидеры студенческого движения ушли из политики и достигли успехов в других областях. Их имена можно найти среди лучших югославских театральных режиссеров (Л. Ристич), кинорежиссеров (С. Шиян), писателей (Д. Альбахари), социологов (М. Лазич), архитекторов и градостроителей (М. Давид) и т.д. Один из них, В. Стамболович – пионер альтернативной медицины в Югославии. Другие активисты пустились в «долгий марш через институты» и возглавили важные предприятия и научные институты, стали профессорами университетов и лидерами интеллектуального сообщества. Еще один, и мы не так уж и гордимся этим, даже занял пост министра планирования в современном югославском правительстве.

Многие продолжили бороться за демократию, права человека, защиту окружающей среду, за равенство женщин в югославском обществе, за права меньшинств и за решение других важнейших вопросов, поднятых новыми альтернативными движениями. Активистов 1968 года можно найти почти во всех сферах оппозиционной деятельности, по крайней мере в Белграде: Свободный университет, неформальная дискуссионная группа, просуществовавшая около семи лет и воспитавшая тысячи молодых интеллектуалов, была организована студентами и профессорами, принимавших активное участие в событиях 1968 года. «Белградская шестерка» (в том числе и автор этих строк), занимавшаяся организацией Свободного университета, полностью состояла из бывших активистов 1968 года, за исключением самых молодых своих членов. Активисты 1968 года составили большинство и в Югославской Хельсинкской группе, в Комитете защиты интеллектуальных свобод, в Комитете защиты свободы искусства и в Комитете по защите окружающей среды. Поэтому вполне справедливо будет сказать не только, что представители поколения 1968 года привнесли новый дух воображения и обновления, новые взгляды и идеи в те области, в которых они работали, но что этот дух, дух 1968 года, живет и сейчас – в борьбе за демократизацию югославского общества.
20–21 октября 1989

Статья основана на выступлении на конференции «1968 год в мировой перспективе», проведенной Гуманитарным институтом Бруклинского колледжа.

Опубликовано в журнале «New Politics». Vol. II, No 2 (Winter 1989).

Перевод с английского Анастасии Кузиной под редакцией Александра Тарасова Примечания Александра Тарасова
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 02:18:22

left.ru: о "левых" провокаторах и проходимцах

http://left.ru/2007/11/kulik163.phtml
<<<
Виктор Зайцев
Что связывает Симоненко с Куликом? или как старший лейтенант хотел познакомиться с генерал-майором

В апреле Московская редакция опубликовала большую статью [ http://www.left.ru/2007/7/burtsev159.phtml ], разоблачающую группу политических проходимцев и провокаторов, работающих на левом фланге украинской политики. В центре внимания был Виталий Кулик, в то время восходящая звезда Оргкомитета Всеукраинского Движения «Новые левые». В статье приводились факты и документы, свидетельствующие о роли Кулика как агента НАТО и службы безопасности Украины в международном рабочем движении и левых организациях Украины. Поэтому мы без особого удивления восприняли новость о включении Кулика в «проходной» список КПУ. О своем очередном кульбите Кулик сообщил «новым левым» за несколько дней до начала 41 съезда КПУ в Киеве, который должен был утвердить список кандидатов.

Как мог человек вроде Кулика оказаться на 22 месте в списке КПУ, сразу после лидера Крымской организации Грачем?! Конечно, только имея «крышу» в лице самого Вождя.

Наш источник в Киеве подтвердил, что Кулик был включен в список лично Симоненко. С февраля 2007 года руководство КПУ привлекло Кулика в качестве руководителя социологической группы для проведения закрытых социологических исследований в ряде регионов Украины. Кулик вошел в доверие к первому лицу партии и по его настоянию за счет центрального списка (квота лидера) оказался в общепартийном списке под 22, то есть ГАРАНТИРОВАННО в проходной части списка КПУ.

При этом Большой Вождь утвердил маленького вождя «Четвертого Интернационала» еще и заместителем начальника Избирательного штаба Компартии Украины! И ведь находятся люди, которые смеют утверждать, что коммунисты безнадежно разъединены и раздроблены!! Выдвижением Кулика Симоненко продемонстрировал не только волю к объединению коммунистов, но и поразительный интернационализм. Ведь Кулик является ведущим организатором и пропагандистом вечной дружбы атлантической молодежи Украины с молодежными лидерами других стран НАТО. А разве это не интернационализм, товарисчи?!

Пусть читатель извинит меня за стебной тон последнего абзаца. Но есть серьезные вещи, о которых нельзя писать серьезно, потому что можно свихнуться с ума.

Все-таки в этом случае здравый смысл делегатов победил неизъяснимую мудрость Вождя. На съезде Кулика прокатили. Вот как описывают эту выдающуюся победу прогрессивных сил журналисты КПУ Галина Каплюк и Владислав Мусиенков в статье под названием «Коммунистическая демократия».

Самое интересное началось при обсуждении списка кандидатов в народные депутаты от Компартии. Сразу возникло два скандальных момента. Услышав незнакомую фамилию «Кулик» на 22-м проходном месте, делегаты потребовали объяснений от своего руководства. Сначала Петр Симоненко намекал на то, что кроме предложений областных организаций есть еще и квота Президиума, но это не помогло. Делегаты один за другим вспомнили, с какими партиями национал-демократического лагеря работал социолог Виталий Кулик, указав на соответствующие публикации в Интернете. Очевидно было, что зал настроен наисключение этого кандидата, так что Виталию даже не помогло то, что его отец был парторгом на заводе, а сам он уверял, что готов даже стать членом КПУ.

Не может быть! Что бы сказал на это товарищ Глюкштейн – вождь «Четвертого Интернационала» и несгибаемый борец со сталинизмом!

Но у нас вопрос к партийным журналистам. Мы, конечно, гордимся, что депутаты 41 Съезда КПУ читают нашу газету. Но почему, собственно, они должны узнавать о кандидатах своей партии из «соответствующих публикаций в Интернете», которые исходят от людей, не имеющих никакого отношения к КПУ? Разве не долг журналистов самой партии разоблачать конкретную агентуру вроде Кулика с помощью журналистских расследований?! Каким образом Кулик вообще мог подойти на пушечный выстрел к КПУ, когда в Киеве каждая собака знает его как сотрудника органов еще с 90х? Почему партийные журналисты и сейчас скрывают от партии уже известные факты? Почему они пишут, что «социолог Кулик работал с партиями национал-демократического лагеря». Почему они хотят создать впечатление, что Кулик это лишь платный социолог, а не один из основателей расистской, про-натовской «Молодой Украины», а также подставного нео-троцкистского Союза молодежи Украины «Боротьба», автор хвалебной рецензии на книгу нациста Павла Штепы и создатель «Атлантической ассоциации молодых политических лидеров»?

Приходится предположить, что, отказываясь дезавуировать Кулика в партийной прессе, журналисты пытаются спасти реноме Вождя, который лично рекомендовал и настаивал на его кандидатуре. А ведь партийное расследование этого странного эпизода могло бы защитить партию от куда больших неприятностей в будущем.

По нашим хорошо информированным источникам, на Симоненко было оказано давление со стороны лично Януковича или его окружения, чтобы он ввел Кулика в проходной список. Судя по данным, которые требуют проверки, - согласие на внедрение Кулика в КПУ могло быть своего рода платой со стороны ее первых лиц за серьезную материальную и финансовую поддержку-- «регионалам» и, не исключено, какой-то околовластной ( ..не КПРФовской) группировке в России - внешне за антиНАТОвскую, проЕЭПовскую и нейтрально - толерантную позицию КПУ по отношению к нынешней власти в РФ.

Кто же эта таинственная «околовластная группировка в России», которая хочет помочь первым лицам в КПУ за их ВНЕШНЕ антинатовскую и ВНЕШНЕ нейтральную позицию по отношению к путинскому руководству? Чтобы предположительно ответить на этот вопрос, я процитирую одно место из недавнего письма, которое представитель международной мафиозно-политической структуры под коммерческой маской ФарВест ЛЛЦ, Антон Викторович Суриков, недавно в Москве разносил по кабинетам высоких государственных лиц, включая высших чинов госбезопасности. Перечисляя свои заслуги перед Отечеством и требуя немедленно найти и сурово покарать наши конфиденциальные источники информации, руководители ФарВеста, заявляли, что среди прочих подвигов они неустанно

4. Содействуют конструктивным силам Украины, заинтересованным в поддержании стабильных, взаимовыгодных, добрососедских отношений с Российской Федерацией, в их противостоянии экстремистам и антироссийским популистам во главе с Ю.Тимошенко.

Это письмо, в числе других патриотов России, подписал вице-президент компании «Far West, LLC», член ее Совета директоров, Владимир Ильич Филин, он же генерал-майор украинской военной разведки Владимир В-ич Л-ко. Из наших публикаций известно, что Филин и его коллеги по ГУР и ФарВест ЛЛЦ—генералы Лихвинцев и Косяков—находятся в исключительно теплых отношениях с Януковичем, Ахметовым и Партией Регионов за их преданное и, главное, тактичное следование магистральному курсу Госдепартамента США на включение Украины в НАТО и ее превращение в плацдарм для войны с Россией.

На Украине Филин и Лихвинцев работают с Ахметовым и любимыми друзьями Ющенко. Порошенко и Третьяков лоббировали Лихвинцева и Косякова в ГУР. Известно, что Филин и Лихвинцев оказали «материальную и организационную» поддержку переходу Мороза к Януковичу. Одновременно, партнер Филина и Сурикова «партийный журналист» Анатолий Баранов с помощью Мельникова и Куликова «работают» с КПУ. Причем, работают интенсивно (с осени 2004 – оранжевый путч, и весной - летом 2006 -- антикризисная коалиция против Тимошенко). Какое отношение к этому может иметь Кулик?

Прямое. Благодаря оперативной группе «Ярослав Галан» можно с уверенностью сказать, что через Баранова ФарВест держит связь с Куликом и Мишиным. Кроме того, нельзя исключить, что еще при Смешко произошла передача оперативного подчинения Кулика из СБУ в спецподразделение Филина и Лихвинцева. В любом случае, ввести Кулика в избирательный штаб и депутатскую фракцию КПУ – это логичный шаг со стороны ФарВеста и их союзника Януковича. Кулик – это первый кандидат на роль украинского Азефа. Внедрившись в КПУ, он не просто усилил бы ВНЕШНЕ анти-натовскую линию Вождя, он сделал бы ее куда более искусной, а главное тонко скоординированной с тактикой Януковича. Кулик – это троянский конь ФарВеста. Он позволил бы им начать приватизацию КПУ. Учитывая положение Филина и его партнеров в системе украинских спецслужб, приватизация КПУ имела бы куда больше шансов на успех, чем их совместная с ЮКОСом попытка приватизировать КПРФ в 2003-04.

Надо упомянуть еще один интересный момент в истории с внедрением Кулика в КПУ. Партийный список голосовался без кандидатуры Кулика. Его кандидатура голосовалась отдельно и набрала всего около двух десятков голосов из 281. При этом выяснилась одно странное обстоятельство. Среди этих двух десятков голосов были, в основном, голоса дисциплинированной Крымской республиканской организации Леонида Грача.

http://left.ru/2007/11/grach.jpg

Человеку постороннему может показаться, что Леонид Грач загрустил по вполне понятной причине—в списке кандидатов в Раду несменяемый руководитель одной из самых сплоченных организаций КПУ оказался «плечом к плечу» с никому неизвестным «социологом» и вождем «Четвертого Интернационала» на Украине. Но факты упрямая вещь. Куда вероятнее, что Леонид Иванович переживает провал Кулика, за которого в гордом одиночестве голосовала его организация... по невыясненным пока причинам

Надо сказать, что Крым – это одно из приоритетных направлений ФарВеста. Здесь уже многие годы находится его представительство и время от времени проходит экономическая активность специфического характера. Здесь же подпольные ячейки Хизб ут-Тахрир-- партнеров ФарВеста. Но, пожалуй, не эти мелочи важны, а тот неоспоримый факт, что Крым является зоной «жизненно важных интересов» не только США, но их союзников по НАТО – турецкого Генштаба, с которым у крымских татар связано немало надежд. И по счастливой случайности, с ним же связано немало надежд и заветных желаний ряда фарвестовцев. Скорее всего это чистое совпадение, и крымская группа Грача голосовала за Кулика по каким-то неведомым соображениям высшей пролетарской целесообразности. Но с другой стороны – откуда мы можем знать?

И этот риторический вопрос подводит меня к главному выводу из этой странной истории со счастливым концом. Пока счастливым...

Украинские коммунисты должны организовать свою группу мониторинга, если хотите – политическую контрразведку. Лучше, чтобы она была внепартийной и тем самым свободной от групповщины, гнилого предательского руководства бывших советских номенклатурщиков и контроля со стороны уже существующей в партии агентуры спецслужб. Такая контрразведка должна быть глубоко законспирирована и одновременно иметь открытые каналы двусторонней связи как это имеет место в бурцев.ру . Особенно важно продумать первый шаг в ее создании. Оы него может зависеть очень многое. И кто знает, быть может с такой организации и вокруг нее начнется возрождение коммунистического движения в Евразии.

Еще одна рекомендация.

Если у КПУ есть друзья во Франции или вообще в Европе, мы бы рекомендовали опубликовать там материал о многолетней связи Кулика с Глюкштейном. За их отношениями могут стоять отношения спецслужб НАТО и Украины. Не обязательно напрямую. Например, Кулик может легендировать свое проникновение в КПУ тактикой энтризма. Ему его интернационалка так велела, вот и все. Но на самом деле Кулик -- это агентура тех элементов в украинских спецслужбах, которые сами являются агентурой влияния НАТО. Это генералы Смешко, Галака, Филин, Лихвинцев, Косяков и ряд других.

И напоследок курьезный случай. Незадолго до съезда КПУ один из наших источников написал Кулику письмо с просьбой ответить на вопросы по нашей публикации. И спросил его, правда ли, что он собирается пройти в Раду по списку КПУ. Кулик ответил, что он первый раз слышит о своей кандидатуре от КПУ. Вдобавок, он выразил сильное желание познакомиться с Владимиром Филиным, поскольку ругань лефт.ру – это для него лучшая похвала. Но Кулик забыл, что старшие лейтенанты с генерал-майорами так просто не знакомятся.

Не по Кулику шапка!
Примечания

1 «С помощью украинских спецслужб НАТО создает для себя левое и рабочее движение на Украине». Лефт.ру 7, 2007
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 02:08:43

Израиль: Последний реликт апартеида

http://left.ru/2007/11/rivlin163.phtml
<<<
Влад Ривлин
Последний реликт апартеида

После падения системы апартеида в Южной Африке Израиль остается последним оплотом расизма и единственной страной мира где эта позорная система продолжает процветать.

Израильский расизм проявляется прежде всего в делении граждан государства на сорта. Самой дискриминируемой группой населения страны являются арабы. Все кто посещают Израиль легко могут в этом убедится. Различия между еврейским и арабским анклавами в Израиле аналогичны тем, которые существовали в Южной Африке до падения расистского режима в этой стране. Путешествуя по Израилю, повсюду от Египта до ливанской границы в арабских населенных пунктах Израиля видишь одну и ту же картину: нищета, отсутствие подъездных дорог и инфраструктур, оцинкованные бараки без электричества и водоснабжения служащие жилищем для его обитателей.

Арабские города Израиля - абсолютные чемпионы страны по уровню бедности. Так например 70% жителей арабского города Ум эль Шахм живут за чертой бедности. У половины местных жителей отсутствует канализация и водопровод. Безработица в Ум эль Шахме составляет 38% от всего работоспособного населения. На развитие городских инфраструктур и промышленности арабским городам выделяется из госбюджета 4,5% от средств поступающих на развитие городов еврейского анклава.

Однако этим дискриминация арабского населения не ограничивается. В отличие от еврейского анклава, большинство арабских населенных пунктов Израиля вообще не имеют юридического статуса.

В Израиле такие поселения принято называть незаконными. В действительности же, арабские незаконные поселения являются прямым результатом целенаправленной государственной политики главной целью которой является выжить коренное население с принадлежащих ему земель. Политика сионистов в отношении коренного арабского населения сродни той, которую проводили европейские колонизаторы в Северной Америке, отбирая землю у коренных жителей, а их самих сгоняя в резервации.

Практика захвата арабских земель была впервые опробованна в Израиле в начале 50-х годов, когда по приказу первого премьер-министра страны Давида Бен-Гуриона бедуины, проживавшие в районе Иерусалима, были депортированы в пустыню Негев. С тех пор практика захвата арабских земель постоянно расширялась. Апогеем этой расистской практики стал захват земель вплотную прилегающих к арабскому городу Сахнин на севере Израиля. (Этот захват был осуществлен израильской полицией при поддержке армии.

С тех пор, каждый год в этот день израильские арабы отмечают день земли в память о трагедии Сахнина.)

Многолетняя политика колонизации арабских земель привела к тому, что
на сегодняшний день арабские города практически лишены площадей не только для строительства промышленных зон, без которых ни один крупный город не может нормально функционировать, но даже территории, необходимой для того, чтобы вместить растущее население. (Так например до образования Израиля жителям Ум эль Шахм принадлежало 150 тысяч дунамов земли. Сегодня вся площадь города составляет лишь 3 000 дунамов. (Здесь следует отметить, что Ум эль Шахм является вторым по величине арабским городом Израиля) (Б.Дубсон Богатство и бедность в Израиле. Москва, 2004 год, с.170)

По данным общественного объединения Хамерказ хаарави летикун, на сегодняшний день израильским арабам принадлежит лишь 3% от земель находившихся в их собственности в 1948 году (и это при том, что с 1948 года арабское население Израиля увеличилось в 6 раз!). В отличие от евреев, арабы в Израиле не могут селится там где они пожелают , хотя они и имеют такие же удостоверения личности как и евреи. Так например арабам из Нацерета пожелавшим приобрести жилье в еврейском городе Нацрат Элите было отказано без объяснения причин. Собственно Нацрат Элит был построен с единственной целью - не допустить расширения арабского Назарета. Аналогичных историй можно привести достаточно.

Лишенные необходимых для развития города земельных ресурсов, арабские населенные пункты Израиля имеют гораздо больше сходства со средневековым гетто нежели с современным городом.

Если арабские города Израиля легко ассоциируются с гетто, то так называемые “незаконые” арабские поселения - это настоящие бантустаны. Жизнь жителей "незаконных" поселений проходит в постоянном страхе, поскольку в любой момент может нагрянуть полиция при поддержке бульдозеров и снести их лачуги (разумеется без всяких компенсаций и альтернативного жилья). Об элементарных, необходимых для жизни условиях здесь и вовсе говорить не приходится. Электричество, водоснабжение,подъездные дороги, медицинское обслуживание здесь отсутствуют вовсе.

Для полноты картины следует заметить, что незаконным строительством заняты не только арабы, но и евреи. Но, в отличие от арабов, жители еврейских незаконных поселений не боятся выселения, строят добротные дома, обеспечены водой, электроэнергией и подъездными дорогами. Нетрудно догадаться кто так усердно заботится о еврейских поселенцах, ведь еврейское незаконное строительство - это часть государственной политики призванной согнать арабов с их земель.

Другим аспектом дискриминации арабского населения в Израиле является сфера занятости.

Заработная плата арабов в Израиле по различным оценкам на15- 35% ниже чем у евреев (Б.Дубсон Богатство и бедность в Израиле. Москва, 2004 год, с.179). Со дня образования государства Израиль и по сегоняшний день вы не найдете ни одного араба в крупнейших государственных компаниях страны, таких как электрическая, водная или Эль Аль. Едва ли вы найдете хотя бы одного араба и в большинстве министерств Израиля, а если и найдете, то скорее всего в качестве уборщиков или мелких служащих. Не лучше обстоит дело и в судебной системе страны. Так например на весь юг Израиля где арабы (бедуины) составляют 50% от всего населения этой части страны, есть только один судья-араб.

Областью занятости дискриминация арабского населения Израиля не исчерпывается.

Буквально на каждом шагу израильские арабы подвергаются особой проверке не только в аэропортах и крупных государственных учреждениях, но по сути в любом общественном месте: в магазинах, общественном транспорте, на входе в больницы и учебные заведения.

Арабский акцент или характерная внешность являются достаточным поводом для тщательных и унизительных проверок а порой и задержания арабов.

Надписи "Смерть арабам" или "нет арабов - нет террора" месяцами, а то и годами, "украшают" стены вдоль центральных автострад и улиц центральных городов страны. (То ли дело если бы аналогичная надпись появилась в адрес евреев. Надо полагать полиция бы тут же приняла все необходимые меры.) Неудивительно поэтому, что израильские черносотенцы совершенно уверены в собственной безопасности. Желая нанести друг другу оскорбление посильнее, уроженцы страны-евреи нередко говорят друг другу “твоя мать - арабка” что в свою очередь может вызвать смертельную обиду. В Европе, которую в Израиле любят обвинять в антисемитизме, подобные высказывания наказываются тюремным заключением. Но в Израиле местные расисты могут не только спокойно спать, но и продолжать оскорблять и терроризировать своих сограждан-неевреев, поскольку за всю историю страны в Израиле еще не было возбуждено ни одного уголовного дела по поводу расистских действий или высказываний в адрес арабов или кого бы то ни было кроме евреев.

Система образования также не предпринимает никаких шагов, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Антисемитизм в израильских школах выделен едва ли не в отдельный предмет. Израильские школьники сдавая экзамены на аттестат зрелости старательно изучают все разновидности антисемитизма и историю преследования евреев на протяжении веков. Согласно израильскому образованию, гонениям и преследованиям подвергались исключительно евреи и следовательно расизм и ненависть на национальной почве могут быть только по отношению к евреям. С таким образованием от будущих граждан страны ничего хорошего ждать не приходится.

Граждане страны, выражающие свою солидарность с палестинцами, автоматически попадают под пристальный контроль местных спецслужб (главной целью которых является не столько борьба с террором, сколько не допустить объединения арабов и евреев), а местные СМИ (старательно создающие образ арабов как потенциальных террористов) изображают этих людей как пособников террористов.

Справедливости ради следует заметить, что израильская система апартеида действует не только в отношении арабов и неевреев но также и в отношении самих евреев. Еще до образования государства Израиль в самые трагические для европейского еврейства времена 2-й мировой войны сионисты занимались не спасением своих собратьев в Европе, а делением всех евреев на кошерных и некошерных. Наиболее ярко такой подход проявил себя в отношении венгерских евреев в годы 2-й мировой войны. Сионисты не только никак не помогли венгерским евреям но и всячески способствовали нацистам в депортации местной еврейской общины в Освенцим. Руководил депортацией адвокат Резо Кастнер- сионистский фанатик и личный друг Адольфа Эйхмана.

"Его не интересовали старые евреи или те, кто ассимилировался в венгерском обществе. Но он был невероятно настойчив в спасении биологически ценной еврейской крови, т.е. человеческого материала, который был способен к размножению и тяжелой работе. "Всех других вы можете взять себе,"- говорил он мне, "но вот эту группу оставьте мне""- писал о своем друге и соратнике Адольф Эйхман". (Евгений Хайкин. "Еврейский Муссолини" и другие сионо-фашисты)

Мировоззрение и деятельность Кастнера целиком разделял и израильский суд, оправдавший этого нацистского пособника после войны:

"Большинство венгерских евреев не представляли никакой ценности для будущего Сиона, потому что они были ассимилированы. В своем решении Суд с одобрением цитировал слова Кастнера: "Венгерские евреи были ветвью, которая давно засохла" и сходное с этим "живым описанием" другое: "Большая еврейская община в Венгрии была лишена какой-либо еврейской идеологии""… (Евгений Хайкин "Еврейский Муссолини" и другие сионо-фашисты)

Подобно нацистам, которые рассматривали Восточную Европу и Россию как объект колонизации, а население этих стран - как недочеловеков, предназначенных для порабощения или уничтожения, так и сионисты до сих пор рассматривают Палестину как объект еврейской колонизации, а арабов и неевреев - как источник дешевой рабсилы или же категорию для депортации.

Нацисты превратили весь свой народ в пушечное мясо. Сионисты же превратили весь свой народ в пушечное мясо поделив при этом всех евреев на сорта. Если в евреях Северной Африки сионисты видели замену дешевому труду изгнанных в 1948 году палестинских арабов, то к уроженцам СССР сионистская клика испытывает откровенную, паталогическую и нескрываемую ненависть.

Ненависть к стране чья армия спасла от уничтожения миллионы евреев, стране, чьим оружием воевал Израиль в первую арабо-израильскую войну, стране, которая первой признала государство Израиль и лоббировала в ООН признание Израиля -характерная черта сионизма. Эта ненависть объясняется в первую очередь тем, что для сионистов нет большего греха, нежели принадлежность к другой культуре, адаптация в другом обществе - все то, что в извращенном сионистском сознании ассоциируется с ассимиляцией. У сионистов вызывает ярость один лишь факт того, что советские евреи в СССР достигли наибольшего успеха и в сфере образования и в сфере науки, став, несмотря на все минусы советской системы, важной составляющей интеллектуальной и творческой элиты советского общества. По степени успеха достижения советских евреев могут быть сопоставимы лишь с теми культурными достижениями которых достигла еврейская община в Испании в 12-14 веках. Успех советских евреев всегда был вызовом сионизму так как на фоне успеха советских евреев убожество сионизма видится особенно четко. Именно этим фактором и объясняется особая ненависть сионистов к советскому Союзу в целом к России и советским евреям в частности.

Так например в 1949 году - всего лишь через год после образования государства Израиль, израильские спецслужбы завели досье на всех евреев-офицеров советской армии от лейтенанта и выше.

Следует отметить, что в это время в Израиле царил голод и лишь германские компенсации спасли страну от голодной смерти. Германских компенсаций вполне бы хватило на обустройство в Израиле евреев со всего мира. Однако сионисты использовали эти деньги на подготовку взрывов в синагогах Багдада и общественных местах египетской столицы с тем, чтобы заставить местных евреев эмигрировать в Израиль, на слежку за советскими евреями и подготовку новых войн, в то время как завезенные в Израиль еврееи Северной Африки ютились в палатках пустыни Негев без воды, продовольствия и медикаментов.

Апартеид по отношению к евреям нашел свое выражение, прежде всего, в создании целой системы гетто по типу черты оседлости в его современном варианте. Эти гетто под видом городов развития предназначенны для граждан второго сорта – евреев, которые не соответствуют канонам сионистской доктрины. Неугодные граждане страны из числа евреев не только рассматривались сионистской элитой в качестве граждан второго сорта, но вдобавок ко всему класифицировались, как потенциальная угроза сионистскому государству.

В годы т.н. "Большой Алии"- массовой эмиграции евреев СССР в начале 90-х, все новоприбывшие подвергались допросу спецслужб прямо в здании Аэропорта. Иными словами, досье было заведено в течении короткого периода времени как минимум на 100 тысяч новых граждан страны. Об общем числе этих досье знают только спецслужбы.

Можно лишь предположить, что если за годы правления фашистского режима в Португалии правившего страной полвека, политическая полиция этой страны завела на своих граждан 4,5 милиона досье при населении 8 милионов человек, израильские спецслужбы ненамного отстали от своих португальских коллег только по причине меньшего числа населения в Израиле.

Впрочем одними досье дело не ограничивается. Неугодных граждан подвергают откровенной травле, причем не только отдельных граждан но и целые общины. В этой травле особая роль принадлежит находящимся на содержании у сионистов СМИ. Еще в 1948 году газета "Хаарец" (при каждом удобном случае заявляющая о своей приверженности демократии) писала о мароканских евреях:

"У прибывающих сегодня в Израиль репатриантов нет никакой культуры и никакого понятия о жизни в современном обществе. По своему уровню развития они стоят даже ниже арабов. У них нет навыка к систематическому труду. У нас есть обязанность принимать репатриантов из Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии. По отношению к репатриантам из стран Северной Африки у нас таких обязанностей нет" (Ха-Арец 1949 год цит. по: Марьян Беленький. Равные и более равные).

В начале 90-х эти же СМИ создали образ эмигрантов из России как "массы" алкоголиков и проституток. В 1995 году Ора Намир - министр труда и соцобеспечения в правительстве нобелевских лауреатов Рабина и Переса - публично выступила с обвинениями в адресс русских иммигрантов из СССР, назвав всю русскоязычную общину сборищем алкоголиков, извращенцев, проституток и воров. В любом нормальном государстве за подобные высказывания любой министр не только лишился своего поста но и предстал бы перед судом. В Израиле же никакой реакции на эти гнусные инсинуации не последовало ни со стороны правительства, ни со стороны СМИ, ни со стороны политически активной части общества. Сама же автор этих расистских высказываний как ни в чем не бывало продолжила свою политическую карьеру в качестве израильского посла в Китае. Выступление Намир было по сути выражением поддержки израильским правительством травли иммигрантов из СССР-СНГ в Израиле.

Что уж тогда говорить о бытовом насилии на расовой почве которое во всю процветает в Израиле. Результаты молчаливой поддержки правительства и властных структур не заставили себя долго ждать. В 1998-99 годах по данным обьединения ЛаМерхав в школах израильского города Беер-Шевы были зарегестрированны 146 случаев проявления расизма. Несколько детей эмигрантов покончили жизнь самоубийством не выдержав издевательств одноклассников. Местные власти и министерство образования квалифицировали самоубийства детей как частный случай. Апогеем же террора против русскоязычных эмигрантов стало убийство израильскими расистами в 1999 году русскоязычного солдата Яна Шапшовича (его брат тяжело ранен). Убийцам не понравилось что молодые люди говорили между собой по-русски. Желание пообщаться со своими сверстниками на родном языке стоило Яну жизни. В январе 2000 года мировой суд Беер-Шебы оправдал убийц Яна, выразив таким образом свою солидарность с расистскими выродками. Это лишь наиболее вопиющие случаи проявления расизма.

Помимо всего прочего, русскоязычные эмигранты не торопятся обращаться в полицию в случае необходимости, опасаясь стать жертвой стражей порядка. Физическое насилие - не единственное проявление расизма по отношению к новым иммигрантам. Заработная плата иммигрантов составляет едва ли половину от зарплаты коренных жителей, выполняющих ту же работу. Число иммигрантов, занятых на государственных должностях, едва ли составляет 3%.

Особая тема - судьба иностранных рабочих в Израиле.Нигде в мире иностранные рабочие не подвергаются такому издевательству и бесчеловечным условиям труда и жизни, как в Израиле. В начале 90-х Израиль превратился в настоящий рынок рабов. Рабочие из Таиланда, Румынии, Болгарии, стран Африки не имели в это время не только элементарных гражданских прав, но даже более или менее человеческих условий существования. Заработная плата иностранных рабочих составляла в три раза меньше установленного минимума при ненормированном рабочем дне. Зачастую жилищем для этих несчастных служили складские помещения. Нередко завоз гастарбайтеров осуществлялся местными властями в партнерстве с международной мафией.

Лишь многочисленные протесты со стороны правительств стран, граждане которых работали в Израиле, и страх местного истеблишмента перед международным скандалом заставили сионистский режим несколько ограничить произвол израильских работорговцев и рабовладельцев. К сожалению подобные протесты крайне редки. Большинство стран Запада, и в первую очередь, США продолжают оказывать Израилю массированную поддержку - от политического лоббирования до поставок военного снаряжения.

Именно благодаря этой поддержке сионистский режим может открыто смеяться в лицо международному сообществу называя себя единственной демократией на ближнем Востоке.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 01:57:48

Дарфур: правда и полуправда о конфликте

http://left.ru/2007/11/busselen163.phtml
<<<
Тони Бюсселен
Дарфур: правда и полуправда о конфликте

Дарфур, западная часть Судана, уже который год - в огне. 17 июня правительство Судана дало согласие на введение туда ограниченного воинского контингента ООН и Организации Африканского Единства - для защиты местного гражданского населения. Что же там на самом деле происходит, и каковы ставки участников событий? Можно или нет назвать происходящее в Дарфуре геноцидом?

Борьба за то, кто будет руководить международным воинским контингентом

ООН и Организация Африканского Единства (ОАЕ) хотят послать в Судан смешанный воинский контингент под командованием африканского генерала. Соединенные Штаты и Франция добиваются, чтобы командование было отдано им.

12 июня СБ ООН добился от суданских властей согласия на введение в страну смешанного воинского контингента в 20.000 солдат ООН и ОАЕ и размещение этого контингента в Дарфуре.

Этот контингент призван будет заменить войска ОАЕ. Дарфур по величине равен Франции. 7000 солдат ОАЕ были просто физически не в состоянии поддержать там мир и стабильность, а правительство в Хартуме отвергало всякое предлагаемое расширение этого контингента, мотивируя такое решение тем, что Соединенные Штаты не скрывают своего желания поместить этот крупный кусок суданской территории под «международное опекунство». После того, как 12 июня было принято решение о новом контингенте, посол Южной Африки при ООН, руководивший процессом переговоров, обьявил о том, что солдат для контингента ООН готовы поставить Китай, Индия и Пакистан, и что командование им будет доверено африканскому генералу. Но американский зам. Госсекретаря по делам Африки, Джендай Фрэйзер, был этим недоволен. С февреля 2006 года американский Конгресс и президент Буш твердят о том, что руководить данным контингентом необходимо НАТО. И Фрэйзер немедленно заявил о том, что американцы и не подумают отменять принятые ими против Судана санкции. Тем временем новое правительство Франции дало понять, что оно тоже желает взять на себя ведущую роль в данном регионе. 25 июня новый французский министр иностранных дел Кушнер провел в Париже международную конференцию по положению в Дарфуре. Были приглашены представители 20 стран, но ни одна африканская страна, ни ОАЕ не откликнулись на французское приглашение. Пресса особенно отметила жесткий язык Кондолизы Райс и Саркози в отношении Хартума. Была заключена договоренность о новой встрече данной «расширенной контактной группы» в сентябре.

Контингент ООН и ОАЕ будет введен в действие еще через несколько месяцев. Тем временем ложку дегтя еще может добавить воинственное биение в барабаны, раздающееся из Вашингтона и Парижа.

Гражданская война в Судане идет со времени провозглашения его независимости

Судан делится на северную, южную и западную части. Но этот раздел является делом рук британских колонизаторов.

В конце ХIХ века британские колонизаторы проводили в этой стране далеко идущую политику «разделяй и властвуй». Они отделили север от юга и ввели в двух этих частях страны совершенно разные системы правления.

Север управлялся из египетской столицы - Каира. Ислам и арабский язык были введены там, и многочисленные суданские молодые люди учились в египетских университетах, а затем получали ответственные места в сильно централизованном государственном аппарате с Хартумом в качестве столицы.

Юг управлялся из Найроби в Кении. Ислам и арабский язык были там запрещены, этот регион получил типично колониальную систему правления, Британские чиновники заправляли всем в небольших автономных провинциях.

Запад, регион Дарфур, с ХII века представлял собой отдельное государство и только в 1916 году был окончательно присоединен британцами к Судану. С тех пор Дарфур поставляет многочисленные кадры для центрального госаппарата в Хартуме.

В период до достижения независимости в 1956 году британские колониальные власти пытались не допустить того, чобы север Судана принял участие в антиколониальном движении египетского президента Нассера (пришедшего к власти в 1953 году). Поэтому была мобилизована элита с юга Судана - против Севера, который якобы «угнетает Юг и не дает ему развиваться». Так уже в 1955 году, за год до провозглашения независимости, была развязана гражданская война. В 80-90 годы повстанцы с Юга получали масштабную поддержку со стороны Соединенных Штатов. За исключением короткого мирного периода в 80е годы, эта гражданская война продолжалась до... января 2005 года. В ходе ее погибло 2 миллиона человек. Мирное соглашение между Севером и Югом предполагало переходный период, в течение которого 2 части страны будут вместе составлять федерацию. В 2011 году на Юге должен будет состояться референдум об отделении от Севера. Но в 2003 году началась новая война - в Дарфуре.

Причинами войны являются перемена климата и экономические проблемы

Дарфур поставляет большое число чиновников в центральный аппарат столицы - Хартума. Но сам регион уже долгие годы недополучает средств для развития. К раздражению местной буржуазии.

В 2001 году выходец из Дарфура, Хуссейн Аль-Тураби, являвшийся важнейшим идеологом в Хартуме, подвергся тюремному заключению за критику властей. Во время мирных переговоров между Севером и Югом на Дарфур и его проблемы никто не обращал внимания. Этот факт приводит к образованию среди дарфурской элиты 2 повстанческих групп: СДО (Суданское Движение Освобождения) и ДСР (Движение за Справедливость и Равенство). В феврале и в апреле 2003 года они начали первые кровопролитные военные операции 1 .

Но есть и другая причина войны в Дарфуре: изменения в климатических условиях. «Согласно статистике ООН, количество выпадаемых осадков в регионе уменьшилось на 40% с начала 80х годов», говорит Генсек ООН Бан Ки Мун. «Раньше кочевники жили в мире с крестьянами. Но чем меньше стало выпадать дождей, тем больше крестяне начали защищать свою землю, не допуская на нее стада кочевников. К 2003 году это привело к разразившейся трагедии» 2 .

Вместо того, чтобы бороться с источником проблем, центральное правителсьтво вооружило наиболее слабую группу населения - кочевников, и направило их против повстанцев двух вышеупомянутых групп. Эти кочевники составляют ряды печально известных джаньявидов, которые, зачастую при поддержке суданской армии, нападают на деревни, оказывающие поддержку повстанцам, и терроризируют их население. Таким образом регион погрузился в спираль насилия.

С начала войны в Дарфуре в 2003 году там погибло около 200 000 человек, а 2,5 миллиона человек обратились в бегство и ныне живут в лагерях для беженцев.

Происходит ли в Дарфуре геноцид?

Французская организация Collectif Urgence Darfour (в которой нынешний французский министр иностранных делл Кушнер был одним из ее ведущих лиц) и ее американские единомышленники из Save Darfur заявляют также, что Китай, как один из главных торговых партнеров Хартума, тоже несет ответственность за геноцид.

Во время французскоы избирательной кампании организации Collectif Urgence Darfour даже удалось добиться от кандидатов на пост президента, таких, как Байру и Сеголен Ройяль подписания ими заявления, в котором те обещали, что если они будут избраны на пост президента, то призовут к бойкоту Олимпиады 2008 года в Пекине, если Китай «будет продолжать отказываться заставить режим в Хартуме остановить геноцид».

Но сами гуманитарные организации в Дарфуре совершенно не согласны с такой точкой зрения. Ронни Брауман, бывший председатель созданной Кушнером Medecins du Monde, 10 июня дал интервю французской газете «Le journal de Dimanche». Он указывает на то, что гражданская война сегодня затихает, после пика ее в 2005 году. «С 2005 года мы наблюдаем изменение характера насилия, число погибших снизилось с 10.000 в месяц до 200. И из этих 200 погибающих в месяц большую часть составляют вооруженные мужчины, а не невооруженные мирные граждане, хотя в прессе продолжают писать о жертвах среди мирного населения» 3 . Он добавляет: «Религиозные группы, представители правых христиан и американских евангелистов, представляют собой мощное лобби, требующее, чобы США проводили более волюнтаристскую политику. Они также в прошлом выступали за поддержку американским правительством христианского и языческого Юга Судана. И продолжают в том же направлении. Это идеология вмешательства, считающая, что западные державы должны руководить мировым порядком. Все те, кто заявляет, что Франция должан вмешаться в суданский конфликт, являлись также сторонниками интервенции в Ираке. Им, очевидно, совершенно наплевать на то, что эта интервенция привела к гибели десятков тысяч людей.» И завершает: «Бойкотировать Олимпийские игры 2008 года в Пекине ... эта угроза в политическом плане смешна, а в моральном - весьма сомнительна. Перед нами - суданцы, убивающие суданцев, что с этим могут поделать китайцы? Если послушать таких людей, как Бернар Кушнер, с их нападками на Китай в Африке, что якобы китайцы там толко с коммерческими целями и с целю получения прибыли, то можно подумать, что у нас в свое время в Африке были какие-то другие цели: по крайней мере, у нас было наше «величие духа»...
Ни одна организация по оказанию помощи не поддерживает Collectif Urgence Darfour

Председатель французского отделения Врачей Без Границ (наиболее крупной организации, оказывающей помощь в лагерях беженцев в Дарфуре) протестует против кампании, ведущейся Collectif Urgence Darfour : “’Эта группа преследует политическую цель: заставить суданское правительство подчиниться путем использования военной угрозы. Лидеры Collectif Urgence Darfour ведут двойную игру: они заверяют, что выступают от имени гуманитарных организаций, хотя на самом деле ни одна гуманитарная организация на местах их не поддерживает.» Председатель Врачей Без Границ подчеркивает, что военное вмешательство нарушит поставки продуктов питания, питьевой воды и оказание медицинской помощи более чем. миллиону человек. ВБГ принимает участие в этих поставках. После военных интервенций в Ираке и Афганистане подобный сценарий «вызовет море крови, с учетом геополитического положения Судана» 4 .

Вывод: сегодня, в 2007 году, в Дарфуре нельзя вести речь о геноциде (то есть, систематичесом истреблении определенного народа с расистских позиций). Здесь идет гражданская война, которая жестока, но ее интенсивность значительно снизилась с 2005 года. А упорство, с каким организации, подобные Collectif Urgence Darfour , продолжают использовать термин «геноцид», связано с тем фактом, что при наличии геноцида СБ ООН обязан в одностороннем порядке вмешаться военным путем между сторонами конфликта. Но цели у такой интервенции, очевидно, совершенно другие, чем. защита населения Дарфура...

Соединенные Штаты больше интересуются тем, что находится под землей, чем тем, что происходит на ее поверхности

Как, разве вы не знали? Судан добывает нефть. И самые крупные нефтяные залежи находятся...на границе с Дарфуром и на Юге, - как раз там, где бушует гражданская война.

Для США Африка во все большей степени представляет собой альтернативный источник нефти. Согласно американскому журналу The New Statesman, американский импорт нефти из Африки через 10 лет превзойдет ее ввоз со всего Ближнего Востока и будет составлять 25-35% американского импорта этого продукта. Западные компании, такие как Exxon Mobil, Chevron, французский Total планируют там инвестировать на десятки миллиардов долларов 5 .

А в Африке Судан играет очень важную роль в данной сфере. Эта страна является источником напряженности в отношениях между различными державами.

В 1989 году американская нефтяная компания Chevron из-за бесконечной гражданской войны продала свои гигантские концессии в Южном Судане. Спустя 10 лет, в 1999 году, суданские власти продали эти концессии китайской фирме. Китай, где спрос на нефть растет на 30% ежегодно, стал вторым по величине экспортером нефти из Судана после США.

За прошедшие 8 лет Китай вложил в эту страну более 15 миллиардов долларов И сейчас ему принадлежит 85% экспорта суданской нефти 6 . Другие страны, такие, как Индия, Малайзия и арабские государства также активно участвуют в нефтедобыче в Судане.

Мысль о том, что растующая китайская экономика болше не будет пользоваться нефтю, покупаемой у крупных западных компаний, а получит прямой доступ к нефтеисточникам в Судане, не дает покоя США и Франции. Патрик Смит, редактор британского журнала Africa Confidential говорит: «Мы наблюдаем словно бы возвращение в период «холодной войны», когда США поддерживали одну политическую фракцию против другой, так как их политический профиль совпадает с их интересами» Путем отделения Западного Судана и превращения Дарфура в протекторат Запада Соединенные Штаты хотят остановить наступление азиатских нефтекомпаний в данном регионе. И сами наложить лапу на важнейшие нефтяные источники этой страны.

Оригинал опубликован на сайте http://solidar.org

Перевод Ирины Маленко
Предыдущие публикации Лефт.ру по теме Дарфура

Вилли Лангталер. «Дежа-вю» в Дарфуре?

Гарри Леупп. «Из Ирака - в Дарфур»?

Сара Фландерс. Роль США в событиях в Дарфуре, Судан
Примечания

1 СДО - нерелигиозное движение, которое поддерживают недовольные элементы Народной армии Освобождения Судана, организации на Юге страны, которая вела партизанскую войну начиная с 1982 года при поддержке американцев. ДСР - исламское движение, находящееся под влиянием фундаменталиста Хассана Аль-Тураби , бывшего идеолога центрального правительства в Хартуме, впавшего в немилость властей.

2 The Washington Post, 17 June 2007

3 Le journal du dimanche, 10 juin 2007

4 AFP, 23/03/2007

5 The New Statesman, 20 juni 2007

6 William Engdahl, Darfur ? It’s the Oil Stupid, global research 20 mei 2007
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 01:51:06

Китай. Социализм? Или капитализм?

http://left.ru/2007/11/fos163.phtml
<<<
Пол де Фос

Китай: крупные достижения, крупные проблемы
О новой книге Петера Франссена

… До ХVIII века китайский крестьянин был гораздо более обеспеченным, чем. его французские и немецкие «коллеги». Со времени образования единого китайского государста в 221 году до нашей эры и до середины ХIХ века в Китае существовала феодальная система, но без национального класса феодалов, совсем не похожая на европейскую. В Китае никогда не было рабства, в отличие от Западной Европы. Автор показывает специфику китайской экономики и общества до Революции 1949 года и предупреждает: «Образ мышления и рабочие схемы, которыми мы пользуемся для анализа западной общественной эволюции и положения, можно применять к Китаю только лишь с большими натяжками, крайне осторожно, учитывая его специфику»

Тем самым он формулирует позицию, проходящую красной строкой через все 4 главы его книги: для того, чтобы судить о сегодняшнем Китае, нельзя исходить из заранее заданных положений. Мы можем базироваться лишь на реальной ситуации в определенныи момент - и только тогда задаваться вопросом, какая политическая, социальная и экономическая линия в данной ситуации будет наиболее подходящей. В этом контексте Петер Франссен цитирует вьетнамского вице-премьера: «Вьетнам ищет свой собственный путь, падая и снова поднимаясь. Существуют различные пути, ведущие к социализму. Азия слишком разнообразна для одной-единственной социалистической модели. Человечеству нужны различные подходы к социализму для того, чтобы прийти к консенсусу в отношении модели». И - Ленина, который тоже говорил: «Прочный социализм может быть только результатом революционного сотрудничества всех пролетариев всех стран, и как результат бесчисленных попыток, каждая из которых, если рассматривать ее в изоляции от других, окажется односторонней и будет отличаться определенной неустойчивостью».

Социализм? Или капитализм?

Хорошо, мы договорились, никаких заранее заданных схем, а лишь исследование практической реальности, с учетом того факта, что некоторых ошибок, возможно, не всегда удастся избежать. Но все же возникает вопрос: поможет ли это нам понять, является ли Китай социалистической или капиталистической страной? Петер Франссен показывает, как китайские коммунисты, так же, как и их вьетнамские коллеги, ищут пути, борются, падают и снова поднимаются. Он рисует различные течения внутри коммунистической партии, рассказывает о том, какие дебаты были в ней и ведутся и по сей день.

Так, он подробно рассказывает о Большом Прыжке [Большой Скачок]. Это была национальная кампания в период с 1959 по 1961 год для форсированного выхода из глубокой экономической недоразвитости. Тогда Китай был беднее Африки южнее Сахары. Автор описывает, как эта кампания провалилась, в чем были причины того, и как коммунисты после этого подвергли себя самокритике. То же самое произошло после Культурной Революции, длившейся с 1966 по 1976 год. Эта кампания ставила своей целью путем интенсивных дебатов среди населения предотвратить дегенерацию партии, подобную той, которая происходила в те годы в Советском Союзе. Но и здесь партия совершила множество грубых ошибок, которые затем были коренным образом подвергнуты критике.

И каждый раз коммунисты пытались заново извлечь уроки из своего опыта. Они продвигались вперед, и страна и ее население тоже продвигались вперед, но не без проблем и не без ошибок. Этот набросок китайской истории интересен тем, что позволяет лучше понять происходящее сегодня в Китае и познакомиться с проблемами на месте – и таким образом, понять, что эти проблемы нелегко решить «одним мановением руки».

Большие достижения, но и крупные проблемы

Автор не уклоняется от рассмотрения сегодняшних проблем и опасностей. В 3 и 4 главах он описывает экономические реформы с 1978 года. Социальный прогресс для среднего китайца - феноменальный. Петер Франссен: «В 1978 году китайский ВВП на душу населения был таким же, как в Индии, тоже густонаселенной стране. Сегодня китайский ВВП на душу населения превосходит индийский вдвое. В Китае 91% населения грамотны. В Индии - лишь 65%. В Китае 98% детей в возрасте от 6 до 12 лет ходят в школу. В Индии - лишь 50%».

Это не умаляет таких острых проблем, как дороговизна образования и здравоохранения (! – И.М.) , большие различия в развитии между городами и сельской местностью, избыток рабочей силы в деревнях, загрязнение окружающей среды, часто - очень несправедливое обращение со 150 миллионами внутренних мигрантов (покинувших деревни для работы в городах). В каждой из этих областей автор описывает прогресс, но и сохраняющиеся серьезные проблемы, и то, как Коммунистическая партия их решает… и иногда не может решить. Он делает набросок экономических отношений: 1/3 предприятий находится в руках государства, 1/3 - в частных руках и 1/3 является смешанной формой. Он говорит, что таким способом коммунисты допускают довольно много капиталистических элементов - таких, как иностранные корпорации и многочисленные частные фирмы. С их позиции это понятно, пишет автор, но в этом кроются серьезные опасности. Анализ их и описание того, чтодумают об этих опасностях сами китайцы, весьма хорошо проясняют картину.

Эта книга наводит на размышления о том, какими глазами мы смотрим на Китай. Текст ее - полезный вклад в дебат о Китае. Для тех, кто хочет знать, что происходит в этой стране, данная книга просто необходима.

Примечания переводчика

На мой взгляд, сравнения, подобранные Петером Франссеном, весьма избирательны и однобоки. Почему, например, прогресс в социальной и экономической сфере на душу населения в Китае все время сравнивается только с капиталистической Индией, а не с другой социалистической страной - скажем, с той же КНДР? Сколько детей школьного возраста в КНДР посещают школу? 100%. В КНДР, которая на первый взгляд кажется «бедной» по сравнению с Китаем, люди не платят ничего ни за (качественное!) образование, в том числе и высшее, ни за здравоохранение. Что дает Китаю право считать себя социалистической страной, если через почти 50 лет после революции люди там по-прежнему вынуждены платить и за то, и за другое? Если там до сих пор сохраняется безработица? Что коммунистического в компартии Китая - кроме ее названия, если, как подметил один из моих знакомых, живущих по соседству с этой страноы, «за всё время проживания на границе с Китаем я никогда не видел никакого просто СТРЕМЛЕНИЯ ознакомить людей с какой-то новой коммунистической теорией. Пекин уже давно не оказывает никакой помощи национально-освободительным и коммунистическим движениям (вспомниие, на совещании компартий мира в Бельгии делегация присутствовала в качестве ... наблюдателя !). А когда последний раз в Пекине проходил хоть какой-нибудь коммунистический форум? А, если уж сравнивать Китай непременно с капиталистической страной, чтобы подчеркнуть превосходство социализма, тогда почему с Индией, а не, например, с Японией? Все эти вопросы остаются открытыми.

И почему не говорится у Франссена ничего, например, о том, сколько детей СТАРШЕ 12 лет в Китае продолжают образование? По сравнению не с Индией, а опять же с другими социалистическими странами? Например, с Кубой? Разве один только экономический рост на 10% в год достаточен для того, чтобы страна имела право именовать себя социалистической? Сколько процентов частных фирм было в СССР во времена советского нэпа, с которым он так охотно сравнивает сегодняшний Китай? И что такое «феноменальный рост ВВП на душу населения», если в этот рост включаются и доходы таких, например, как «бывыший офицер китайского ВМФ Янь Бин, получивший образование в Нидерландах», который «является обладателем второго по величине состояния в Китае. Величина этого состояния оценивается приблизительно в 900 миллионов долларов. (Сколько там останется на душу населения на рядового китайца, если из данных, приведенных Франссеном, вычесть состояния всех таких вот Янь Бинов?)

Слов нет, судить о Китае, исходя только из собственных реалий и опыта было бы неверно. И я в своих заметках об этой стране подчеркиваю все время, что описанное в них - лишь мои личные наблюдения и чувства. Но при прочтении книги Франссена, автор которой претендует на научный и объективный подход, трудно избавиться от чувсвтва, что он настолько симпатизирует этой стране, что готов буквально притянуть за уши к своим собственным мыслям о ней любые данные, которые ему для этого годятся, не обращая внимания на то, на что ему не хочется внимания обращать.

Меня поражает, что западные коммунисты в своих аргументах в пользу вектора развития, выбранного Китаем в качестве аргумента чаще всего обращаются к аргументам одним только чисто экономическим, чисто внешне говорящим о «развитии общества». Например, в книге «Made in China», вышедшей в той же Бельгии, в качестве таких аргументов чаще всего используются деньги, то, что «у нас теперь стало больше денег» (у кого-то стало, а у кого-то и нет, китайские господа-товарищи!), что « теперь можно все купить», что «людям теперь наплевать на политику». Чтобы понять, к чему приводит, когда людям становится «наплевать на политику», достаточно посмотреть на сегодняшнюю Восточную Европу, где тоже теперь «все можно купить». Только вот растет число голодных и бездомных.....

Западные левые буквально радуются (возможно, сами себе не отдавая в том отчета) тому, что «наконец-то китайское общество стало похожим на наше»!, т.е. западное капиталистическое. Конечно, так оно им понятнее. А по-моему, это как раз очень грустно...

Речь здесь не о том, что все страны «должны идти к социализму одним и тем же путем» или что в ходе этого строительства «нельзя совершать ошибки» - конечно же, нет. КНДР как нельзя лучше доказывает это своим примером, создавая общество «национальное по форме и социалистическое по содержанию». Речь о том, является ли выбранная дорога ВООБЩЕ дорогой к социализму, - или же она ведет в прямо противоположном направлении, усиливая общественное неравенство и социальную несправедливость.

Ирина Маленко
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 01:43:54

left.ru: Наш Хмельницкий

http://left.ru/2007/11/dergunov163.phtml
<<<
Юрий Дергунов
Наш Хмельницкий
Современность истории

http://left.ru/2007/11/khmel.jpg

6 августа 2007 года исполнилось 350 лет со дня смерти Богдана Хмельницкого. Трагизм периода реакции, в котором нам выпало жить, состоит в том, что мертвым кажется само его дело. В этом нет ничего удивительного – реакция ударами своим сапогом отбивает угнетенным их чувство социального и чувство истории, что, в конечном счете, одно и то же.

Нынешний официоз по разные стороны украино-российской границы может славить Хмельницкого, облекая его в бронзу, или с трусливой «объективностью» взвешивать на весах «за» и «против», разрываясь между искренним желанием навеки похоронить память о нем и прагматичным мифотворчеством, представляющим его неотъемлемой фигурой длинного ряда борцов за «независимость» Украины, «своим парнем» в ряду мазеп, петлюр и бандер, которому исключительно по чистой случайности не повезло воплотить в жизнь их мечту.

Лишь глядя на историю «снизу» можно понять, в чем нас обманывают правящие классы. И подлинное понимание истории заставляет нас смеяться им в лицо.

Наш Хмельницкий неотделим от революционной стихии освободительной войны, от народной энергии эмансипации. И то, что ее логическим результатом стало Воссоединение с русским народом, делает его вдвойне актуальным не только для понимания нашего прошлого, но и будущего нашей борьбы. Сегодня история сделала новый виток, заново поставив, казалось бы, уже навсегда решенные задачи 1654 и 1917 годов. И вновь, как и более трехсот лет назад, социальное освобождение и Воссоединение идут рука об руку, представая братьями-близнецами, прокладывающими нам путь вперед.

Сегодня мир с надеждой смотрит на то, как социализм, пошатываясь, но не сдаваясь, поднимается из своего исторического нокдауна на латиноамериканской периферии глобального империализма, не обращая внимания на то, что жуликоватый рефери не потрудился выждать время и сразу же поднял вверх руку его исторического противника. Разве можно сейчас представить себе этот подъем без революционного боливарианизма, идеологии радикальной субстанциональной демократии и слома искусственных перегородок между государствами вновь пылающего континента? И разве не нужно нам осознавать, что и у нас есть свои Боливары, способные вдохновить на борьбу за новое, справедливое общество?

Для наших народов эта борьба не может не быть общей.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	07.09.2007 01:42:11

left.ru: В бандеровской Украине у Крыма нет будущего

http://left.ru/2007/11/yakushev163.phtml
<<<
Дмитрий Якушев
Мы против России не пойдем
Впечатления от отпуска в Крыму

Даже в разгар курортного сезона политика в Крыму на каждом шагу. Водитель, отвозивший нас от симферопольского вокзала до Гурзуфа в разговоре не смог обойти тему украинизации и вступления в НАТО. При этом, характеризуя действия властей, он не особо подбирал выражения. Наиболее мягкие фразы звучали примерно так: пусть Западная Украина с Киевом отделяются и не мешают нам жить, мы против России не пойдем.

И такие настроения в Крыму повсюду. Люди настроены достаточно решительно. Пообщавшись с крымчанами, делаешь вывод, что они не смирились с тем, что оказались вне России. Именно в Крыму проживает часть населения Украины наиболее враждебная «незалэжному» украинскому государству. Местные жители активно не желают украинизироваться, не хотят ничего слышать о НАТО и считают себя частью России, по недоразумению оказавшейся за ее пределами. Антироссийская политика Киева вызывает в Крыму всеобщее отторжение. Одновременно здесь радуются успехам России и надеются, что, набрав силу, она вернет себе Крым.

Почти все в Крыму являются страстными сторонниками строительства моста или тоннеля, соединяющего полуостров с российской Кубанью. Проект разработан и сулит серьезные экономические выгоды, но главное - такой мост напрямую привязал бы Крым к России.

В ответ из Киева в Крым присылают чиновников-украинизаторов вроде лидера националистической партии «Собор» Анатолия Матвиенко, который одно время был посажен Киевом на должность премьер-министра республики. Официальный Киев не скрывает, что относится к Крыму, как к оккупированной территории, жителям которой не может быть никакого доверия.

Если раньше во времена СССР отдыхающие в Крыму говорили на языке межнационального общения, которым для всех нас был и остается русский, то сегодня слышно много украинской речи. По ощущениям 10-15% отдыхающих пользуются мовой, что, наверное, даже больше, чем в Киеве.

Носители украинского языка в большинстве своем пророссийских политических взглядов крымчан не разделяют, являются сторонниками «незалэжности» и голосуют за украинские националистические партии. Таким образом, украинский язык в данном случае является и четким политическим маркером.

Свое несогласие с крымчанами украиноизычные граждане, порой, высказывают открыто, благо поводов для этого предостаточно, что создает постоянное напряжение, которое проступает даже сквозь курортную беззаботность.

К примеру, мы едем в автобусе с экскурсией по императорским дворцам, которая проходит на русском языке. Экскурсовод, рассказывая об архитекторах, строивших дворцы, употребляет выражения «приезжали к нам в Россию», «у нас в России». На сидениях за нами сидят украинцы и можно слышать, как между собой они возмущаются словам экскурсовода. Затем, кто-то из них не выдерживает и бросает громко фразу: «а разве Крым, это не Украина?». На что экскурсовод отвечает, что Крым – это автономная республика и лучше бы ему, вообще, быть независимым. Дискуссию заминают, но напряжение остается.

В магазинах, кафе или на пляже можно столкнуться с не очень приятной ситуацией, когда вы говорите по-русски, а с вами по-украински, при этом вы почти наверняка знаете, что собеседник мог бы перейти на русский язык, но специально не делает этого.

Русский язык самих жителей Крыма звучит так же как язык жителей центральной России без всякого южного акцента, распространенного на Кубани и в Ставропольском крае. Когда эти люди пытаются говорить по-украински, то получается смешно и нелепо.

Вообще, украинизация является издевательством не только над украинизируемыми людьми, но и над украинским языком. Служащие обязанные оформлять документы на украинском вынуждены брать бумаги на дом, где устраивать себе вторую рабочую смену, либо засаживать за составление текстов всю семью. Любви к мове такая практика не добавляет. К тому же, при этом каждый коверкает знакомые русские слова на свой лад, пытаясь сделать их украинскими. Надо ли объяснять какого качества украинский язык получается в результате таких упражнений. Обхохочешься.

Безусловно, Крым является серьезной головной болью для «незалежной» Украины, и останется такой. События лета 2006 кода, когда крымчане заблокировали в порту Феодосии американскую военную технику и сорвали учения, дают надежду, что Крым не сдастся. Терять здесь людям нечего. В бандеровской Украине, вступающей в НАТО у Крыма нет никакого будущего.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	06.09.2007 23:55:21

left.ru: Корейские впечатления

http://left.ru/2007/11/malenko163-2.phtml
<<<
Ирина Маленко
Корейские впечатления

Введение

Передать первые впечатления от пребывания в КНДР не так-то легко, в особенности потому что остается так мало времени - и сил!- после каждого весьма интенсивного дня культурной программы моего пребывания здесь. Давно уже мне не приходилось сталкиваться с такой насыщенной программой во время путешествий, - с советского еще времени! Тогда путешествия у нас тоже совершались не для того, чтобы до полусмерти упиться в другом городе или валяться весь день там на травке, а чтобы как можно больше нового узнать о незнакомых для тебя местах за короткое время твоего в них пребывания.

Я считаю себя ужасно везучей, что мне выпало посетить эту страну. Не каждому выпадает такая честь.

Когда я собиралась в эту поездку, то рассказала одной своей российской знакомой, что скоро поеду в Корею. «В нормальную или в Северную?»- спросила она, думая, наверно, что это очень смешно. Хотя что особенно смешного в том, что люди наши разучились уже сами думать и лишь как попки повторяют все услужливо переведенное для них из западной прессы нашими так называемыми журналистами?

Для меня эта страна - намного нормальнее любой американской полуколонии, в какой бы то ни было части света.

Разве это ненормально, когда чистые улицы? Что по ним безопасно можно ходить и днем и ночью? Что по вечерам их не оглашают пьяные вопли, а люди не писают в подворотнях? Что люди вполне могут быть счастливыми без баров, казино и борделей?

Разве ненормально, что все люди по утрам спокойно и с чувством собственного достоинства идут на работу, не боясь, что они окажутся ненужными из -за «реструктуризации»?

Разве ненормально, что в магазинах продают то, что нужно людям для жизни, а не всякие «прибамбасы», специально изобретаемые, чтобы выуживать из их карманов как можно больше денег, навязчиво предлагая им всякую ерунду, которая совсем не необходима для счастья? («Ах, я повешусь, если у меня не будет сотового последней модели!»)

Разве ненормально, что дети занимаются спортом, музыкой и рисованием и помогают взрослым - вместо того, чтобы побираться, мыть машины богатых дяденек или шататься по углам, нюхая клей, накачиваясь наркотой и упиваясь собственной «крутизной»? Разве ненормально, что дети, даже первоклашки, могут безопасно ходить самостоятельно в школу, не опасаясь охотящихся на них педофилов и пьяных лихачей на «Мерседесах» ? Разве ненормально, что дети ведут себя и одеваются как дети, а не как дешевые шлюшки из подворотни, и не стремятся поскорее с кем-нибудь переспать, чтобы «быть как все»? Когда по телевидению нет идиотских игр, рекламы и насилия с сексом?

Разве это ненормально - когда нет бездомных, а люди действительно не безразличны к участи друг друга? Когда не боишься, что не сможешь вовремя заплатить по счетам? Когда в магазинах продается произведенное в твоей собственной стране? И так можно продолжать до бесконечности....

Если вы действительно считаете, что все описанное выше ненормально, то в таком случае всему нашему обществу срочно надо на прием к психиатру.

В особенности - просто без очереди!- тем, кто с пеной у рта кричит, что общество, обладающее всем описанным выше, лишено какой-то мифической «свободы». Если ВСЕ ЭТО - не свобода, что тогда свобода? Возможность назвать президента идиотом? Право рассказывать даже тем, кого это совсем не интересует, о твоих сексуальных предпочтениях? Иметь возможность выбора из вещей и людей, которые на практике ничем существенным друг от друга не отличаются? Ну, и что дальше? Чего вы этим добьетесь, как для себя, так и для всего общества? Что, от этого станет меньше бездомных? Голодных? Умирающих от наркотиков и алкоголизма? Дети получат лучшее образование? Их ждет лучшее будущее? Больше станет рабочих мест? Меньше бросаемых в детдомах младенцев и одиноких заброшенных стариков? Не думаю...

Я человек не сентиментальный, даже жесткий. Но у меня буквально чуть не выступили слезы на глазах - хорошие, радостные слезы - от того, что я увидела в Пхеньяне. Тот, кто говорит, что это «бедная страна», не видел, что такое настоящая бедность. Пусть приезжает к нам в российскую глубинку, где старики роются в мусорных баках. Или в такие страны-члены цивилизованного Евросоюза, как Болгария и Румыния. Или даже в составную часть благополучного королевства Нидерланды - на остров Кюрасао.

Давно уже я не чувствовала себя такой спокойной и настолько расслабленной, как здесь, в КНДР. И на улицах я вижу здесь нормальных, хорошо одетых, скромных, работящих и довольных жизнью людей, которые любят и посмеяться хорошей шутке, и живут такой богатой культурной жизнью, которая недоступна большинству населения на Западе, и вообще ничем не напоминают тех фанатичных затюканных роботов, которыми их рисует западная пресса.

Ах этот Запад... ну да что с него взять! «Грешно смеяться над калекой». Он так многого не понимает в этом мире. Все, что ему не подчиняется, пугает его. Все, что не подпадает под заданные им шаблоны, ему кажется ненормальным. И действительно, ну как могут понять такую вещь, как уважение к президенту жители страны, чьи собственные президенты то занимаются на рабочем месте черт знает чем. с практикантками, то даже бублик сьесть не могут без того, чтобы им не подавиться?

А те туристы, которые говорят, как они чувствуют себя «ограниченными в свободе» или что им «скучно» в КНДР, пусть едут спокойненько куда-нибудь в Испанию или Турцию и напиваются там себе всласть до рвоты, если это единственное, что их развлекает. И пусть не засоряют эту прекрасную страну своим присуствием.

(продолжение следует)

Пхеньян, июль 2007
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	06.09.2007 01:46:25

left.ru: Третья Барбаросса

Очень длинная статья (почти книга), помещаю её в копилку:
http://left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Iga/(070906013622)_baumgarten163.htm

Рекомендую прочитать, несмотря на объём.

Читатели увидят знакомые фамилии Баранова, Кургиняна, Батчикова и других деятелей, узнают много интересного о современной политике, в том числе о "неотроцкистком заговоре" в КПРФ.

В историческом плане цитируется Троцкий, объясняется "сталинский террор".

А актуальном плане рассматриваются несколько возможных сценариев будущего Путина и России, а также вероятность проамериканского путча.

От	IGA
К	IGA (06.09.2007 01:46:25)
Дата	07.09.2007 23:06:37

Дмитрий Якушев. «Третья Барбаросса» Антона Баумгартена (*)

http://left.ru/2007/12/yakushev164.phtml
<<<
Дмитрий Якушев
«Третья Барбаросса» Антона Баумгартена

Книга Антона Баумгартена «Третья Барбаросса» посвящена «заговору против России, который может реализоваться в самое ближайшее время и, в конечном счете, закончиться ее расчленением». Автор пытается предупредить народ России и руководство страны о грозящей опасности и о том, откуда она исходит.

Люди, внимательно следящие за политикой, понимают, что заговор против России, цель которого вернуть нашу страну с пути «суверенной демократии» на путь «демократии западной» существует. Конечно, понимает это и власть. Норд-Ост и Беслан были ни чем иным, как попытками переворота. И президент Путин публично дал понять, что знает об участии спецслужб Запада в этих попытках. До сих пор Путину и России везло. Но так будет не всегда.

Книга «Третья Барбаросса» предупреждает, что опасность может исходить от коррумпированного ближайшего окружения Путина. Сам автор пишет, что не может доказать существование заговора. Его цель «лишь попытаться убедить в высокой вероятности его существования и указать вероятных авторов, исполнителей и сценарии этого заговора».

И надо признать, что Антон Баумгартен достаточно убедителен. Во всяком случае, в рассуждениях и предположениях Баумгартена есть ясная логика, потому как строятся они на вполне доказанных фактах. Не вызывает сомнения, что «Фарвест» - это политико-криминальная структура, тесно связанная с элитами и спецслужбами Запада. Так же не вызывает сомнения, что «Фарвест» укомплектован людьми страстно ненавидящими Россию и желающими ее скорейшего уничтожения. Эту ненависть невозможно скрыть, она проступает в текстах, особенно у Филина и Сурикова. И одновременно со всем этим «Фарвест» имеет совместный криминальный бизнес с высокопоставленными чиновниками из ближайшего окружения Путина. При таких раскладах было бы странным, если бы «Фарвест» не оказался задействован в большом заговоре против России. Баумгартен приводит достаточно убедительные доводы в пользу того, что «Фарвест» шантажирует коррумпированных силовиков и толкает их на переворот.

Жизнь дает все новые факты об исключительном влиянии «Фарвеста» на группу Сечина, подтверждающие догадки автор «Третьей Барбароссы».

К примеру, не является большим секретом, что Сечин и его люди имеют отношение к проекту «Справедливая Россия». И вот в последнем номере газеты этой партии, вышедшей к слову миллионным тиражом, читатель может найти большое интервью с Ильей Пономаревым. Такие вещи, конечно, не бывают случайными. Сам Илья Пономарев, судя по его «живому журналу», собирается в Государственную Думу, причем именно по спискам «Справедливой России».

В своем ЖЖ, комментируя появившуюся информацию о присоединении Левого фронта к «Справедливой России», Пономарев достаточно прозрачно пишет:

«Левый Фронт никогда не рассматривал вопрос о присоединении ни к "Справедливой России", ни к КПРФ, ни к какой-либо другой партии. Я лично буду приветствовать, если отдельные активисты Фронта примут участие в избирательной кампании 2007-2008 гг., но действуя при этом от своего имени».

Понятно, что, говоря об «отдельных активистах», чье участие в избирательной кампании он будет приветствовать Пономарев, имеет ввиду самого себя.

Но кому же по силам впихнуть Илью в список «Справедливой России», при том, что Илья является убежденным противником курса Путина и таким же убежденным компрадором, чего особенно и не скрывает. Вот совсем свежие откровения из ЖЖ Пономарева прекрасно его характеризующие:

«Вспомнились события 8-летней давности. Я тогда работал в ЮКОСе, и всю неделю был в командировке в Нефтеюганске, работая над созданием Сибинтека. А на следующей неделе, в пятницу 20 августа, у нас было традиционное еженедельное совещание у Ходорковского. Оно было посвящено подготовке запуска новой версии Газеты.ру. МБХ меня тогда замучал - тип и размер шрифтов, оттенки цветов и т.п.
Я не выдержал, говорю: "Михаил Борисович, это же просто сайт!"
- Илья, вы не понимаете. Вот вы про нового премьера слышали? Он будет президентом.
- Кто, Путин?!!!
- Именно.
- Не может быть!
- Я вам говорю.
- Ну ладно, и что?
- А то, что через три года Газета.ру будет единственным независимым СМИ, последним, что у нас останется.
Я не поверил. Никто не поверил. А ведь как в воду глядел. Еще тогда...»

И этот человек попадает в список партии, которая клянется в верности Путину и просит его остаться на третий срок!? Объяснить такой кульбит можно только если вспомнить, что Пономарев входит в номенклатуру «Фарвеста», который в свою очередь имеет сильное влияние на кремлевских кураторов «Справедливой России».

В то же время «Фарвест» с его планами лишь небольшая часть, эпизод в разыгрываемой против России «Третьей Барбароссе». Книга Антона Баумгартена много шире сюжета с «Фарвестом». В «Третьей Барбароссе» можно найти ответ на вопрос, почему даже после реставрации капитализма против России продолжает вестись война, и какое значение ее исход имеет для судьбы мира и социализма. «Фарвеста» не могло не быть. Антон Баумгартен показал насколько глубоки его корни.

«Третья Барбаросса» вскрывает тесную связь русофобии и антикоммунизма, которые уже давно идут рука об руку, показывает причины этого союза. Россия не случайно стала слабым звеном в цепи империализма в начале 20 века и может стать им сегодня. Всему виной пограничное положение России, которая с одной стороны имеет обоснованные амбиции и самосознание великой исторической державы, а с другой - ее не пускают в клуб привилегированных стран. Это промежуточное положение объективно подталкивает Россию первой из великих исторических народов вступить на путь коммунистических преобразований. России просто не оставляют другого выбора. Социалистическая Венесуэла не обладает достаточной критической массой, чтобы пустить цепную реакцию социалистических революций по всему миру, а вот, что будет, если в социализм снова бросится огромная Россия? Капиталисты уже имели такой печальный опыт. Поэтому сегодня даже капиталистическую Россию не оставляют и не оставят в покое. Элиты Запада понимают, что, отказывая России во входном билете в клуб избранных, они делают Россию тем самым слабым звеном, с которого может начаться новая мощная революционная волна. А чтобы этого не случилось Россию нужно разрушить, создав на ее месте несколько десятков независимых и враждующих друг с другом этнических резерваций. Таким образом, сегодняшний заговор против России, имеющий своей целью окончательное решение русского вопроса носит и антикоммунистический характер. Вместе с Россией хотят уничтожить возможность возвращения коммунизма. Россию ненавидят, потому что именно отсюда боятся прихода коммунизма в мир, здесь слабое звено. Все это делает антикоммуниста естественным русофобом.

Вскрытый в книге Баумгартена союз империализма с антирусским национализмом заставляет вспомнить выброшенное формальным «интернационализмом» учение Энгельса о реакционности малых и неисторических народов (обломков народов) с их приверженностью ко всему этническому, ради сохранения которого они готовы на союз с самыми реакционными силами.

«Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции. Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года. Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года. Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса. Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения…» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 183).

Отсюда задача коммунистов, работающих среди таких «обломков народов» сводится, прежде всего, к проповеди интернационализма, необходимости слияния с большой нацией «носительницей исторического развития». Это в полной мере относится к коммунистам Украины, Белоруссии, Северного Кавказа, Татарстана. Потеря этничности и слияние с русскими (в значительной степени уже произошедшее) явление прогрессивное, которого нельзя бояться тем более людям, называющим себя коммунистами. Альтернативой такому слиянию может быть только регресс и отчаянная попытка сохранения этничности с опорой на империализм, что мы сегодня и видим.

Книга Баумгартена не оставляет у читателя надежды на то, что в России когда-нибудь появится «нормальный» капитализм (как на Западе) и она будет принята в клуб привилегированных стран. Элиты Запада никогда не признают за Россией право быть равной Западу. Клуб богатых привилегированных стран закрыт для России навсегда и нужно оставить всякие попытки туда проникнуть, ничего кроме унижения из этого не получится. Это нужно как можно скорее уяснить всем слоям российского общества. Отношение западных элит к России хорошо выражается словами Бжезинского, приведенными в книге Баумгартена:

«Путин - это переходная фигура и последний вздох советской элиты, продукт КГБ, воспитанный на идеях великодержавности и отдельной роли России в мире. Но для России это нереально, она больше не может играть такой роли. И надо ожидать, что когда Путин и его влияние останутся в прошлом, где-то в пределах 10 лет, в России появится новое руководство, которое осознает, что будущее России–если у нее вообще есть будущее, и если она хочет сохранить свой Дальний Восток со всеми его богатствами, неразрывно связано с ее сближением с Западом, Европой и через Европу с таким сообществом. Это единственный шанс для России. Если она попытается играть в одиночку, она рискует потерять Дальний Восток».

Баумгартен хорошо и с марксистских позиций раскрывает тему правящих классов (элит), что особенно важно для российского читателя. Ведь россияне, по сути, не знают, что такое настоящий национальный правящий класс, который складывается в результате столетий господства, непрерываемого сколько-нибудь длительным иностранным завоеванием. Понятно, что такой настоящий правящий класс мог сложиться только у европейских наций, особенно у англосаксов. Единственным исключением в Азии является Япония. Вот, что пишет Баумгартен:

«Если мы посмотрим на Запад, то увидим, что там правящие классы складывались на протяжении столетий. В Англии, которая со всем ее индустриальным развитием и многомиллионным рабочим классом, служила главным оплотом реакции и империализма на протяжении всего 19 и значительной части 20 века – в ней мы видим правящий класс, в котором буржуазный элемент настолько органично слился с феодальным, что сейчас эти элементы практически неотличимы. Это можно наблюдать даже на примере таких партнеров Фарвеста, как сэр Брейтвейт из Дойче Банк и «Пермских моторов» или лорд Поул из «Дилидженса» и «Роллс-ройса». Это одновременно хваткие бизнесмены и джентльмены старой складки. «Форма-то, форма!» – кричит кто-то у Достоевского, отчаявшись от русской бесформенности. Но форма это только оболочка культурной традиции правящего класса, которая стала их второй плотью. Эта культурная традиция, которую уже много поколений они вбирают в одних и тех же школах и колледжах, включает в первую очередь патриотизм, честь, долг, чувство общественного служения. Разве можно представить Брейтвейта в компании русских братков, продающего родную Англию ФСБ за легализацию своих счетов в оффшорах Баренцева моря? Или даже Гейтса и Эрмарта? О Турки и говорить нечего – это саудит, принц крови с предками вплоть до Пророка».

В России национального правящего класса нет. Раскрывая причины его отсутствия, Баумгартен пишет:

«В статье «Голосую за Путина» я также коснулся этого вопроса применительно к позднему имперскому периоду. Я писал, что русский капитализм был исключительно делом рук феодального государства, и что русские капиталисты так и не смогли завоевать руководящих позиций в правящем классе, который во многом сохранил феодальный характер. Иначе говоря, наша национальная проблема сводится к проблеме правящего класса, а точнее – его отсутствия… Но в России – и это проклятье всех народов, испытавших на себе агрессию западной цивилизации – полноценное воспроизводство правящего класса было нарушено уже в начале 18 века в результате модернизации Петра. Тем не менее, несмотря на свою культурную зависимость от Западной Европы в течение того столетия, у нас был свой национальный правящий класс, и он дал стране такие фигуры подлинно национальной и одновременно мировой культуры, как Пушкин и Толстой. Но это был феодальный класс, в целом, оказавшийся неспособным перейти к капиталистическим формам хозяйствования (в отличие, скажем, от пруссачества или японских феодалов и самураев). Итак, дворянство ушло и уже никогда не вернется, а на капиталистической основе у нас правящего класса никогда не было. Его нельзя создать усилием воли, на это уходят века органического развития и эпического национального опыта. Капиталистов создать можно, правящий класс – нет».

Таким образом, не сумев по ряду объективных причин создать полноценного капиталистического класса, Россия стала выпадать из обоймы великих народов, взявших на себя миссию колонизировать и цивилизовать мир. Один из великих европейских народов, самый многочисленный и сильный из них, стал явно отставать. Не способность произвести капиталистический класс делала его все слабее и слабее. Затем маленькая, но агрессивная и быстроразвивающаяся капиталистическая Япония на голову разгромила Россию в войне, показав свое безусловное военное и экономическое превосходство. С тех пор стало ясно, что Россия больше не жилец, что она должна из великих держав перейти в разряд жертв, предназначенных для раздела. Хорошо известно, что интервенция стран Антанты, США и Японии в 1918 году имела целью не только свержение советской власти, но и раздел России с последующим превращением ее частей в колонии. Спасли Россию тогда большевики и решительный рывок к социализму.

Сейчас ситуация у России еще хуже и еще очевиднее. Национального капиталистического класса, способного сохранить страну, нет и не предвидится. Нынешнее «укрепление» и «возрождение» России держится лишь на группе Путина, уже давно разрываемой внутренними противоречиями. Все может рухнуть в любой момент. Бжезинский прав, когда говорит, что Путин – «последний вздох советской элиты» и что русский вопрос в любом случае будет решен в пределах 10 лет. Прогноз Бжезинского сбудется, если все будет идти, как идет сейчас. Чтобы избежать катастрофы Россия должна изменить траекторию развития. Как ни крути, но Россия опять оказывается в положении слабого звена. Она в пределах нескольких лет или прекратит свое национальное существование, потеряв Дальний Восток, Сибирь, Кавказ, Поволжье, финно-угорские территории, либо совершит второе издание Октябрьской революции, исправленное и дополненное. Третьего не дано. Какая еще из значимых мировых держав сегодня стоит перед подобным выбором? Нет другой такой страны. Все будет решаться в России. Элиты Запада это очень хорошо понимают.

«Грааль рыцарей Круглого стола находится в России. В 2008 они должны любой ценой сменить вектор ее развития с «суверенной демократии» на «западную демократию».. В практических терминах это значит, что у штурвала России не должны стоять ни Путин, ни Сергей Иванов».

Очень интересны места в книге, где Баумгартен пишет об ультра-империализме:

«На руинах гитлеровской Германии и имперской Японии был окончательно скреплен и сцементирован ультра-империалистический союз под эгидой США в качестве феодального короля. Современный ультра-империализм немыслим без военно-политического подчинения Германии (а значит и Европы) и Японии в рамках квази-феодальной системы американской гегемонии».

Именно это формирование ультра-империалистического союза делает невозможным для России занять сколь либо достойное место в мировой капиталистической системе. Ультра-империалистический союз этого просто не позволит. Попытки Путина расколоть ультра-империалистический союз, сыграв на его внутренних противоречиях на сегодня провалились. Во всех ключевых европейских странах к власти пришли сторонники укрепления ультра-империалистичекого союза и скоординированных совместных действий по отношению к России. В результате сегодня ультра-империалистический союз выступает единым фронтом против нашей страны.

Опять получается, что у России нет другого выхода кроме как снова обратиться к коммунизму. В статье "Ценные признания Питирима Сорокина" Ленин писал:

«Русским патриотам, ничего не желавшим знать, кроме непосредственных (и по-старому понимаемых) выгод своего отечества, факты мировой истории показали, что превращение нашей, русской, революции в социалистическую было не авантюрой, а необходимостью, ибо иного выбора не оказалось: англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России, если не победит всемирная социалистическая революция, всемирный большевизм».

Сегодня у нас та же альтернатива, либо социализм, либо «империализм неизбежно задушит независимость и свободу России».

В многоплановой книге Антона Баумгартена затронута и тема причины гибели СССР.

«Кривда скрывала, что советская бюрократия не находится под контролем рабочего класса как единственного, чьим непосредственным интересом было сохранение социалистических отношений собственности. Было ли такое положение дел результатом пролетарской революции в отсталой стране, вдобавок оказавшейся во враждебном окружении превосходящих ее по уровню экономического развития капиталистических стран… или рабочий класс в принципе неспособен стать правящим, как спорили с Троцким теоретики «бюрократической революции» и «элит» – эти вопросы не имеют сейчас прямого отношения к предмету данной работы. Но очевидно, что ни одно социалистическое государство не смогло решить проблему власти. И решить ее без рабочего класса способного править – нельзя».

Тут с Баумгартеном можно поспорить. Представляется, что здесь он несколько упрощает проблему, сводя все к банальному «троцкистскому» объяснению, согласно которому СССР погиб, потому что у рабочих не было власти. Прежде всего, хочется спросить, о каком рабочем классе можно говорить по отношению к послевоенному СССР? Был ли такой класс вообще? Уничтожение частной собственности привело к уничтожению буржуазии. Советские бюрократы и директора уже не были буржуазией, как справедливо пишет Баумгартен. Но может ли быть так, что буржуазия исчезла, а рабочий класс остался? Возможно в словах о становлении в СССР общенародного государства намного больше правды и смысла, чем принято думать. Если брать класс по отношению к собственности и месту в общественной системе производства, то люди, работавшие в СССР на заводах, классом уже не были. Перед детьми из рабочих семей в СССР действительно были открыты все пути. О каком же классе тогда здесь можно говорить. Класс размылся, слился с обществом. Теоретически это отражалось в тезисе о «перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство».

Диктатура рабочего класса, была необходимой в период становления СССР и в годы войны. И эта диктатура могла осуществляться только через партию (бюрократию). Поэтому политическая революция, о которой писал Троцкий была совершенно бессмысленна. В лучшем случае она бы привела к частичной замене бюрократов, а скорее всего просто уничтожила бы СССР под самыми революционными лозунгами. Но диктатура становилась тем более нетерпимой, чем больше наше государство превращалось в общенародное. Форма как всегда отставала от содержания. Именно поэтому с таким энтузиазмом была встречена и хрущевская оттепель и первые шаги перестройки. Перемены назрели. Социалистическое общество должно было сделать крутой вираж, организоваться по-новому, но не справилось с управлением и разбилось. Но это уже совсем другая тема, требующая отдельного разговора.
<<<

От	Георгий
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	05.09.2007 15:01:54

Демограф: "Последнее многолюдное поколение" (*+)

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_4779000/4779471.stm

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	04.09.2007 19:45:15

В августе 68-го в Чехословакии, мы защищали Родину

http://dkr.com.ua/index.php?new=5614
<<<
В августе 68-го в Чехословакии, мы защищали Родину

Почти сорок лет назад произошло событие, имевшее, не будет преувеличением сказать, всемирно-исторические последствия. Речь идет о вводе 21 августа 1968 года в Чехословакию войск ряда стран Варшавского договора: Советского Союза, ГДР, Польши и Венгрии. Накануне его очередной годовщины в корпункт «ДКР» пришло письмо участника той широкомасштабной операции, горловчанина Виталия Муромца.

Вот что он пишет:
«В сентябре 1965 года я был призван в ряды Советской Армии и служил в Польше водителем командира разведбатальона подполковника Молодиченко. Наша часть стояла на границе с Чехословакией. В одну из августовских ночей 1968 года нас подняли по тревоге - боевая готовность № 1, и был отдан приказ пересечь чехословацкую границу.

В тревожный предрассветный час стояла удивительная тишина, среди которой мы и въехали в город Чешски-Будеёвице.

В составе 76-го трижды орденоносного танкового полка наш батальон расположился в окрестностях Чешске-Будеёвице, где мы и простояли три с половиной месяца. Несмотря на отдельные провокационные действия, нам категорически было запрещено применять оружие. Да и местное население в большинстве своем относилось к нам доброжелательно.

Однако в мою память врезался один трагический случай. Советский танковый экипаж, состоявший из четырех человек и находившийся в голове колонны, двигавшейся по горной дороге, заметил у поворота толпу мирных жителей. Тормозить было поздно, и водитель резко повернул боевую машину, которая тут же сорвалась с обрыва. Так, ценой своих молодых жизней экипаж предотвратил гибель десятков (а , возможно, и сотен) гражданских жителей.

К сожалению, мне неизвестно: был ли как-то отмечен командованием этот героический поступок…»

Согласитесь, трудно представить, чтобы танкисты американскиих или натовских оккупационных войск в Ираке и Афганистане повели себя так же самоотверженно, спасая жизни мирных людей, пусть даже и с провокационной целью (как это, скорее всего, имело место с описываемом в письме случае) выведенных на дорогу.

Пожалуй, только советские военные были способны на такое. И тому можно, при желании отыскать немало иных примеров.

Речь здесь, однако, не только о том, чья мораль была выше и гуманнее. Иногда приходится слышать и такое мнение: мол, «зачем ворошить прошлое, рассказывать об операциях в Венгрии, Чехословакии и других странах? Ведь там, по сути, Советский Союз совершал военную интервенцию, душил демократию. А вы в своей газете это воспеваете…»

Давайте же разберемся в смысле и значении тех, удаленных уже во времени, событий, участники которых нередко стыдливо ссылаются на то, что просто выполняли приказ и свой воинский долг. А стесняться, собственно, нечего. Случайно или нет, но события 21 августа 1968 года оказались даже календарными датами связаны с событиями совсем иного рода.

На 21 августа 1998 года пришлись ракетные удары, нанесенные США по Афганистану и Судану. В результате погибли мирные жители. А Соединенные Штаты и не подумали извиняться – «там-де нарушались интересы Америки». Да и не вспоминает уже никто о тех обстрелах…

А вот ввод войск в Чехословакию не устают мусолить до сих пор как одно из преступлений «тоталитарного режима».

Как утверждает авторитетный российский ученый Сергей Кара-Мурза, в 60-е годы в чехословацкой номенклатуре, как позже и в советской, уже созрело свое поколение «демократов и реформаторов», решивших при моральной (а, возможно, и не только) поддержке Запада затеять собственную «перестройку» - пресловутую «пражскую весну». К августу шестьдесят восьмого уже стала ясна тенденция к тому, что Чехословакию намерены вернуть в «свободный мир», разрушив тем самым всю систему безопасности социалистического блока, причем в самый разгар «холодной войны».

Расчет сделали на то, что руководство Советского Союза было поставлено в безвыходное положение. Не предпринимать ничего - социалистический блок начнет разваливаться по принципу домино. Ввести войска – подставиться под критику не только правых, но и «левых» уже начинающего набирать силу «еврокоммунизма», конечной целью которого стала полная интеграция в систему, господствующую в странах Запада.

Кстати, на лето 1969 года пришлись и студенческие беспорядки во Франции. Они привели к отставке президента де Голля, сделавшего немало для демонтажа военной организации НАТО. Так что чаша весов тогда колебалась: кому быть – Североатлантическому либо Варшавскому договору.

Уход де Голля буквально спас НАТО. Решение же о вводе войск в Чехословакию отсрочило на два десятилетия развал социалистической системы. До тех пор, пока «горбачевцы» не сдали ее своим западным партнерам.

К чему это привело – долго объяснять не надо: к военным конфликтам, обнищанию миллионов людей, полной безнаказанности агрессоров от «демократии», чинящих по собственному произволу суд и расправу над неугодными им режимами в любой части мира. А не прими советское руководство тогда решения о вводе войск в Чехословакию, нынешняя ситуация могла бы сложиться намного раньше.

Беда в том, что советская номенклатура не сумела воспользоваться полученной отсрочкой и провести внутри своей собственной страны тщательно взвешенные реформы, наподобие того, как это было сделано в Китае. Ведь именно это и спасло КНР от неизбежных после правления Мао Цзэ-дуна социальных и политических катаклизмов.

Но сложилось так, как сложилось, и остается делать из происшедшего правильные выводы. А здесь мы рассмотрим еще одно письмо – от Григория Гончаренко из Луганска, приславшего в конверте вместе с письмом две старые, уже начавшие желтеть, газеты. Они имеют отношение еще к одному событию, тоже пришедшемуся на 21 августа, только уже 1991 года

Первая газета, на которую просит обратить внимание Григорий, это советско-американский выпуск «Комсомольской правды» под названием «Интерпульс».

«Эта газета, - пишет Григорий, - вышла аккурат после подавления так называемого «путча», оказавшегося всего лишь попыткой отстранить от власти полностью обанкротившегося Горбачева и предотвратить уже реально начавшийся развал великой страны. С ее страниц прямо-таки брызжет эйфория, охватившая тогда всех противников советского проекта».

Действительно, стоит привести некоторые цитаты из газеты. Вот как выражал свою радость Уолтер Мондейл, бывший вице-президент США: «Мы все с волнением следили за волнующими событиями, развернувшимися в Советском Союзе в течение третьей недели августа. Ваша борьба за свободу была нашей борьбой, и мы разделяем радость вашей победы. В результате ее возникла реальная надежда на то, что мир в конце концов станет лучше».

А бывший сенатор от штата Колорадо Бри Харт поучал: «Первоочередной задачей всего мирового сообщества должна стать поддержка прогрессивных реформ, разворачивающихся сейчас в вашей стране. Но и вы должны доказать Западу, что бизнес в Советском Союзе - дело перспективное. Достичь этого можно созданием стабильного правительства с твердой ориентацией на построение рыночной экономики».

Во второй газете «Комсомольская правда» от 20 июня 1992 года, уже рассказывается о конкретных результатах «прогрессивных реформ, «о том, чего достигло правительство с твердой ориентацией на рыночную экономику. Заметка «Хороша была Танюша» невелика по объему, а по содержанию достойна, чтобы привести ее тут целиком:

«Мы учились в одном классе. Таня любила математику. Потом Таня уехала учиться дальше, а я знал, что моя одноклассница обязательно добьется успехов в сфере интегралов и синусов. И вот встретились. На базаре. По разные стороны прилавка – Таня торговала банками с кофе. Моя одноклассница защитила диссертацию «на космосе», и теперь она кандидат технических наук. И как все нормальные (!) ученые нашей страны, кандидат наук Таня вынуждена делать маленький бизнес…

А еще недавно она работала в одном космическом КБ НПО «Энергия», но потом грянуло сокращение штатов. По-видимому, в связи с необходимостью экономии денег для увеличения производства вареной колбасы «Прима».

Что ж, теперь я знаю, куда уходит «энергия»… На пути к так называемому рынку мы, похоже, дойдем до ручки».

Отрезвление, как видим, произошло, да слишком поздно. А сколько раз уже за последние два десятка лет нас ловили на пропагандистский мизер, чтобы потом «развести» по максимуму. Да еще до сих пор рассказывают о «преступлениях тоталитаризма», душившего свободу (теперь понятно от чего – от нищеты, от неуверенности в завтрашнем дне, от экономического и социального бесправия ) внутри и во вне Союза.

Так, может, хотя бы на этот раз остановим маховик избирательного лохотрона и всем миром проголосуем не за толстомордый капитал, а за те партии, что не изменили социалистическому выбору?
<<<

От	Георгий
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	03.09.2007 12:47:50

Патология национального самобичевания (*+)

http://lgz.ru/article/id=1249&top=26&ui=1188803532376&r=027

Патология национального самобичевания

ВРЕМЯ ВЫБОРА

Юрий ОШЕЩУК, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН

Есть в российских общественных настроениях уродливая и опасная тенденция: тяга слишком обвинять уж собственную страну, слишком ругать её по любому поводу. Да, в последнее время она заметно ослабла. Но всё ещё достаточно сильна. Послушайте уличный перетолк – очень звучит. Почитайте иные газеты, журналы – сколько размашистых «хлестаний». Причём с подтекстом: мол, а чего иного у нас ждать?
Здесь автор никоим образом не за то, чтобы не высказываться критически, молчать, славословить. Но – о чувстве меры. И реализме. Обязательных ради блага страны, общества, народа. Легко представить, какие возражения тут загремят от некоторых: де, да это антидемократический призыв! Автор против свободы слова! И т.д. и т.п. Да ничего подобного. Автор как раз за демократию. Только зрелую. Такую, как в странах, где она давно существует. Там ведь нет ничего похожего на национальные критические перехлёсты. Там – особая культура критики (об этом дальше поговорим). Сдержанная. Нет, можете и «хлестать», преувеличивать. Ради бога! Только вас никто не услышит. На страницы, экраны больших СМИ вас не пустят. В серьёзный политический разговор – тоже. Шумите себе в крошечных, маргинальных изданиях. У нас же есть политические деятели, партии, которые специализируются исключительно на ругани России. И встречают отклик (ещё раз – сегодня уменьшающийся). На Западе таких деятелей, партий нет, если говорить о сколько-нибудь значимых.
Чтобы покончить с апологией перехлёстов (есть такая, звучит от «перехлёстывающих»), ещё об одном их оправдании: дескать, сама Россия тут причиной. Дескать, в ней всегда было и есть хуже, чем где-либо. И люди мыкались больше. И вовне «грешила» не в пример другим. Отсюда и жёсткая критика. А на Западе, например, – как несопоставимо лучше, благочиннее, цивилизованнее! Что в прошлом, что теперь. Вот там-то национального самобичевания и нет!
Невероятное заблуждение – что было лучше. И отчасти – что есть. Тут в дело вмешивается – это попутно – стойкая у нас идеализация Запада. Теперь, правда, тоже слабеющая, но всё же ещё стойкая. Вмешивается и элементарное незнание.
В России мыкались больше, а на Западе было меньше нищеты и бесправия? На разве меньше, пусть иные страны поблагополучнели раньше, чем Россия (даже много раньше)? И разве справедливо здесь судить по темпам прогресса как абсолютному критерию? У всех свой темп, и разве человечество может иначе? А насчёт неблагополучий на Западе – ох сколько можно рассказать! В «дремучей России» крепостное право дотянулось до второй половины позапрошлого века, а в «демократически эталонных» США прямое рабство просуществовало даже дольше. Пережитки крепостничества у нас длились несколько десятков лет, а в Штатах пережитки рабства (юридические, не бытовые!) дотянулись до середины ХХ века. Да и вообще – откуда на Западе масса кровавых революций, если там всё так хорошо было?
Насчёт особой нашей «грешности» во внешней политике. Ядовитый критик России Амальрик (позже уехавший на Запад) сравнивал поведение страны с «кислым тестом» – лезла, де, во все стороны. И сейчас эта точка зрения имеет место. А Англия, когда создавала свою империю (в два раза большую, чем российская), что, распространялась как шампанское? С весельем и радостью для всех? Есть прикидки, что ухлопала по ходу дела несколько миллионов как минимум! Американцы, завоёвывая «место под солнцем», отправили на тот свет (тоже прикидки) около десяти миллионов индейцев… Да и вообще: кто был главным источником войн – Россия или Запад? За период существования нашей страны в качестве великой державы (включим в него и советский) – Запад, вне сомнений.
Также слышно обвинение в адрес нашей страны: выделялась антисемитизмом. Разве? Да на Западе он был в своё время куда более кровав, жесток, чем в России. Там случались такие вакханалии убийств евреев, перед которыми погромы (которых, кстати, в России не было) на Украине – мелочь. Церковь (Мартин Лютер) обрушивалась на них яростно – чего в России опять-таки не бывало. А Гитлер с его бешеным антисемитизмом где зверствовал, у нас или на Западе?
Нет, то, что Россия была и есть «объективно хуже» заграницы, – чепуха. Даже если допустить на момент, что была действительно хуже. Но разве это основание для самобичевания? Ведь десятки стран имели более тяжкую, бедственную, нищенскую судьбу (и имеют по сей день), чем мы. В Индии, Китае – по четыреста миллионов абсолютно нищих людей. То же во многих африканских странах. А какой гнёт столетиями существует во многих государствах… И это не порождает подобного самобичевания.
Вывод один: российское общественное настроение «мордования» собственной страны, недовольства ею, язвительное её восприятие по любому поводу есть феномен искусственный. То есть привнесённый какими-то, чьими-то усилиями. Иначе объяснить невозможно. Ибо ни в каком ещё государстве не было подобного. Удивительно ли, что в общественном сознании, «на улице» родилось: Россия – проклятый край, где всё плохо – и прежде, и сейчас.
Бесспорный факт, что Западная Европа недоброжелательна к России. Конечно, есть разное отношение, но недоброжелательство очень сильно. Причём – издавна, хотя исторически не оправдано. Россия – что до социализма, что при социализме, что после – неприятностей от Европы имела куда больше, чем Европа от неё. Самое свежее подтверждение: недавний «козыревский период» нашей внешней политики. С распростёртыми объятиями бросилась Россия к Западу – в ответ жёсткая подозрительность. И сам инициатор «броска» под конец: как эгоистичен Запад! А потом пошло и наступление НАТО на совершенно ослабевшую Россию, явно не способную никогда более обрести могущество конфронтанта.
Нет, не оттого Запад жёстко относится к России, что опасна, а оттого, что велика. Его геополитическая аксиома: рядом не надо столь крупного образования. И вот уже сколько столетий на Западе культивируется недоброжелательный образ России. Ещё Ключевский в своём «Сказании иностранцев о московском государстве» отмечал эту тенденциозность, да и масса других наших исследователей. Страну изображают варварской, полудикой, едва не невозможной. Опять и опять заметим: было что осуждать, но не так же! Как, например, Кюстин! Против которого восстал даже такой критик России, как Герцен.
Но если бы негативный образ России имел хождение только там, где культивировался, это было бы полбеды. Дело в том, что он проникал в Россию, формируя настроения уже здесь. В нашей стране ведь давно сложилось «западничество», причём не только в нормальном, цивилизованном виде (как размышление о выборе пути), но и в примитивном, невежественном. Де, ах, как там, на Западе, всё чудесно! Кроме того – в виде идейного раболепства. Мол, всё говоримое на Западе о России – святая истина. Вот это уродливое раболепство и становилось внутренним усилителем, распространителем западных предубеждённостей и очернений всего российского. Масса наших граждан, не осознавая того, смотрела на собственную страну чужими и недоброжелательными глазами. Причём на Западе прекрасно понимали, что в России есть силы и настроения, которые резонансно поддакивают западным предубеждённостям и очернительству...

Если свести всё сказанное воедино, то складывается уникальная ситуация, какой нигде больше нет. Из разных источников в общественное сознание мощно закачиваются потоки негативной оценки собственной страны, словно гигантские и систематические отравляющие инъекции. Эти «закачки» разнятся между собой содержательно. Но дают общий, синтезированный эффект: страна никуда не годилась и не годится. Бездна плохого – куда ни глянь, о чём ни говори. Вот почему нам так присуще не видеть недостатки такими, как есть, а обязательно драматически их преувеличивать. Не считать судьбу страны трудной, тяжёлой и т.п., а безнадёжно трагической. И по любому поводу впадать в беспросветное отчаяние. Да – национальная, но вместе с тем искусственно созданная черта. И до каких крайних масштабов! Разве не памятно, как в 90-е пошло широчайше уродливое «страна дураков», «народ дураков»? Где, в каких краях удалось людей так настроить против самих себя? Ведь когда сильно такое, что остаётся – кроме как разбегаться в чужие края или впадать в апатию и пьянство? То есть совершать национальное самоубийство (хотя повторюсь: в последние годы мы стали отходить от этой коллективной пропасти). Разве не сложился среди нас особый, весьма распространённый тип личности – не видящий вокруг ничего хорошего и всё оплёвывающий? Он тоже – от тех «инъекций» (у нас вообще ничего хорошего не может быть, лишь воровство, обман, жульничество, преступления и т.п. – такова, де, Россия от века).
А в то время, как у нас ширилось искусственное, уродливое бичевание собственной страны, на Западе шёл противоположный процесс. Там «национальной самокритики» становилось меньше, а сама она звучала осторожнее, «приглаженнее». Век-полтора назад размашистые осуждения порядков, прошлого заполняли политическую авансцену. Теперь такого просто нет. Конечно, всяческие «негативы» обсуждаются, но в какой осмотрительной манере, по знаменитому пропагандистскому принципу: «на фоне крупных достижений есть отдельные недостатки». Проследите за тем, как выглядит шум по поводу того или иного вскрывшегося «негатива»: никаких крупных обобщений по этому поводу – раз; удивительно быстрое замолкание всего разговора – два; подчёркнуто неэпатажный язык – три. Обществу даётся «мессидж»: «Спокойно, в принципе-то всё хорошо!»
Кто-нибудь тут обязательно скажет: да жизнь там улучшилась – вот откуда такая манера, нет больше почвы для острого недовольства. Несомненно, это сильно влияет. Но в том-то и дело, что не только это! Западное общество выработало в себе особую, зрелую политическую мудрость: не бушевать по поводу собственных дефектов, говорить о них «невзбудораженно». Такое коллективное поведение – фактор стабильности не меньший, чем многие экономические, социальные показатели. Вначале было слово – истина на все времена.

Тут подали пример США. Когда в первой трети прошлого века страна свалилась в катастрофу Великой депрессии, правящие круги, среди прочего, за что взялись? Утишить разговор о беде, зато наддать по части социального оптимизма. Эту линию взял и президент Рузвельт. Не в трудностях, де, дело, важно их не бояться – тогда всё наладится. Что было подхвачено всеми «большими СМИ». Все политики наперебой начали закачивать в общественное сознание оптимизм. На совещании владельцев крупнейших голливудских кинокомпаний было решено: заполонить страну картинами с «хеппи-эндом» (тогда-то и возник этот тип картин как массовый). Также – патриотическими. На современные и исторические темы.
И – вместо масштабнейшего национального самобичевания, к чему, казалось бы, взывала ситуация, развернулось масштабнейшее национальное самовосхваление. Помогло? Без сомнения. И с тех пор постоянно взято на вооружение. Поразительно, до чего дошло дело: Америка ныне, если брать массовые представления, буквально самоослеплённая страна. Из опыта общения автора с американцами: почти большинство не знают, что некогда истреблялись индейцы; что США отхватили у Мексики треть её территории, включая богатейший Техас; что США вообще что-либо захватили – только «освобождали»; что долгие десятилетия избирательное право было цензовым, когда голосовала небольшая часть населения. Даже – фантастика! – многие не знают, что негры некогда были рабами… И ведь как неистов ныне американский патриотизм! Ещё бы – на такой-то почве. Ведь страна, де, была безупречна и таковой остаётся!
В других западных странах до такого самоослепления не доходит, но сходное: на «негативах», прошлых и нынешних, общественное внимание категорически не сосредоточивается (вернее, его не сосредоточивают). У нас в России потолковать о бедах и грехах страны – самый обычный и распространённый разговор. Будут слушать, поддакивать. На Западе совершенно не так: поддерживать не станут, когда вы очень быстро поймёте – бестактное затронули. В Америке в школах с малого возраста – уроки патриотизма. Есть специальный закон «о патриотизме». В Западной Европе всё (как и во всём) деликатнее. Но и там тысячами способов прививается гордость за страну!.. Да, в этой проблеме национального самосознания (национальной самооценки) Россия и Запад за последние сто лет разошлись радикально. У нас развилось как мощное, массовое настроение – самобичевание, самооплёвывание. На Западе – гордость за страну, народ.

У нас разнообразные ругатели России убеждены, что делают правое дело. Только если бить в непрерывный набат по поводу минусов, можно добиться их устранения. Когда сосредоточиваться на зле есть гражданственность… Но хорошо ли подумали апологеты самобичевания? Не ошибаются ли они страшно? Трагически? Не рождается ли из моря разливанного самобичевания порыв не преобразовательный, а разрушительный? Смести всю негодную действительность! Не реформизм, но экстремизм? Ставший весьма сильным именно в атмосфере национального самооплёвывания.

От	WFKH
К	Георгий (03.09.2007 12:47:50)
Дата	03.09.2007 14:17:38

Судорожная патология удержания власти.

Консолидарист.

>У нас разнообразные ругатели России убеждены, что делают правое дело. Только если бить в непрерывный набат по поводу минусов, можно добиться их устранения. Когда сосредоточиваться на зле есть гражданственность+ Но хорошо ли подумали апологеты самобичевания? Не ошибаются ли они страшно? Трагически? Не рождается ли из моря разливанного самобичевания порыв не преобразовательный, а разрушительный? Смести всю негодную действительность! Не реформизм, но экстремизм? Ставший весьма сильным именно в атмосфере национального самооплёвывания.

Ох уж эти писаки "без тени объективной мысли".

Политиков можно сравнить с мамашами, у которых "дети" довольно агукают или кричат, когда не спят.
Почему у одних - крик быстро прекращается, а у других готов ответ: "Это ребенок такой крикливый", вместо того, чтобы подумать и позаботиться о нем.

Есть два основных политических подхода по вопросу удержания власти:
-(Демократический). Поиск решения вопросов, поднимаемых оппозиционными силами.
- (Тоталитарный). Поиск средств избавления от оппозиционеров.

Российские властные традиции и данная статья ориентированы на тоталитарный вариант удержания власти, поэтому каждый новый "правитель" начинает с "бичевания" предшественника, но сами проблемы решать не собирается.

Они хорошо знают, что их методами невозможно решать проблемы. Горбачев попробовал - вышло "как всегда", поскольку они решали вопросы распределения власти и собственности, а не вопросы выживания государства.

Даже во времена Петра1 можно было выйти на площадь, произнести: "Государево слово и дело!", чтобы тебя выслушали и возможно учли твою информацию.
Теперь можно кричать или протестовать до бесконечности - аргументы до власти не доходят, даже под угрозой потери полномочий. Беспорядки им даже выгодны, для дальнейшего укрепления "вертикали власти" и "борьбы с терроризмом".

Вроде и идиотами не назовешь, но ни думать, ни полезное делать не способны.
Сравнение - бричка с квадратными колесами.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Георгий
К	WFKH (03.09.2007 14:17:38)
Дата	03.09.2007 15:51:15

Бугагагагагага!!!!!! :-)))))))))) (*)

>Даже во времена Петра1 можно было выйти на площадь, произнести: "Государево слово и дело!", чтобы тебя выслушали и возможно учли твою информацию.

Бугагагагагага!!!!!! :-))))))))))

http://slovari.yandex.ru/dict/io/article/io/19000/13446.htm

Ну да, утешение... А при Сталине, как говорят, можно было донос написать. Который тоже, как говорят, внимательно прочитывался и информация, содержавшаяся в нем, ВОЗМОЖНО, учитывалась.
Нынче издаются даже книги такие: с докладными работников НКВД 1920-1950-х гг. по изучению общественного мнения, картина которого складывалась по доносам и агентурным сообщениям. Некоторые даже утверждают, что ТОГДА эта информация УЧИТЫВАЛАСЬ лучше, чем потом...

(Кстати, "Словом и делом" вроде бы больше прославилось время Анны Иоанновны, чем Петра...)

От	WFKH
К	Георгий (03.09.2007 15:51:15)
Дата	03.09.2007 17:09:30

Суть проблемы не в деталях, а в принципах. (-)

От	Георгий
К	WFKH (03.09.2007 17:09:30)
Дата	03.09.2007 17:31:22

Вот-вот. Так почему же "Слово и дело" вам нравятся больше, чем доносы при ИВС? (-)

От	WFKH
К	Георгий (03.09.2007 17:31:22)
Дата	03.09.2007 19:14:44

Разные средства и цели. (-)

От	Георгий
К	WFKH (03.09.2007 19:14:44)
Дата	05.09.2007 15:00:29

Какие это - "разные"???? Те же самые - согласно Вам же.

>Российские властные традиции и данная статья ориентированы на тоталитарный вариант удержания власти, поэтому каждый новый "правитель" начинает с "бичевания" предшественника, но сами проблемы решать не собирается.

Вы же недаром сказали "российские", а не "советские" традиции :-))))))

От	WFKH
К	Георгий (05.09.2007 15:00:29)
Дата	06.09.2007 19:08:29

Традиции весьма консервативны.

Консолидарист.

>>Российские властные традиции и данная статья ориентированы на тоталитарный вариант удержания власти, ..., но сами проблемы решать не собирается.
>
>Вы же недаром сказали "российские", а не "советские" традиции :-))))))

Традиции весьма консервативны. Необходимо вводить очень эффективные противодействия, чтобы постепенно выправить "траекторию полета" в нежелательном направлении.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	02.09.2007 22:48:04

Октябрь для нас, России и всего мира

http://alternativy.ru/ru/369
<<<
Опубликовано admin в чт., 2007-06-07 14:21.

Октябрь для нас, России и всего мира

Приближающееся 90-летие Октябрьской революции в России не случайно стало объектом всеобщего внимания. Октябрь 1917 года действительно потряс мир, изменив его экономические, социальные и культурные основы.

Это всемирно-историческое явление многие средства массовой информации представляют как простой переворот, совершенный при помощи западных спецслужб кучкой заговорщиков и авантюристов. В ход пускается все: прямая ложь, фальсификации фактов, включая грязные сплетни об участниках и лидерах Великой революции. Повторяются одни и те же, давно отвергнутые видными учеными разных стран, измышления о том, что «октябрьский переворот», оказывается, спровоцировали «немецкий агент» Ленин и «англо-американский» шпион Троцкий. При этом русский народ изображается безвольной игрушкой в руках «революционных экстремистов», в то время как в действительности без его решающей роли революция не могла ни начаться, ни победить.

Не заговор, а социальная революция

Октябрьская революция разразилась не потому, что ее породили заговорщики или агенты иностранных держав. Она была социальным землетрясением, ураганом, цунами, которые никто никакими призывами вызвать не может. Октябрь возник в силу внутренней логики развития событий, когда множество источников народного недовольства слились в единый, всесокрушающий поток. И трактовать его как продукт заговора по меньшей мере странно. Если это было так, то почему за короткое время в гигантской стране вместо прежней власти установилась новая власть и почему эту власть народ России не только поддержал, но с оружием в руках отстоял в гражданской войне?

Критики «октябрьского переворота» почему - то «забывают» о том глубочайшем кризисе, в который ввергли Россию царская монархия и заменившее ее Временное правительство. Завороженная лозунгом: «войны до победного конца!», власть не хотела замечать реальные нужды народа. Забывают критики и о самораспаде монархии накануне революции, о чем прямо свидетельствуют факты бесконечных интриг и конфликтов внутри царского двора, военные поражения на фронте, наконец, прямое отречение от власти самодержца и главнокомандующего российской армии Николая второго. Бесплодным оказалось и заменившее монархию буржуазное правительство, не сумевшее решить главные проблемы того времени - остановить войну и дать землю крестьянам.

Октябрь был кульминацией Великой русской социальной революции ХХ века. Ее лидерами стали революционные социал-демократы, раньше других осознавшие нужды и чаяния простых людей, те острейшие проблемы, в решении которых нуждалось российское общество на рубеже веков. Главную роль среди них, конечно, сыграли Владимир Ульянов - Ленин и его ближайшие соратники.

Никто из вождей Октября не был безгрешным. Но неверно как обожествлять, так и демонизировать их. Возводимые на них сегодня злобные наветы не имеют под собой реальных оснований. Никому, кроме своих революционных идеалов они не служили. Никакие земные соблазны, вроде денег и прочих атрибутов обывательского благополучия, для них не имели значения. Свою жизнь они мерили самой высокой меркой беззаветного служения свободе и счастью угнетенных и обездоленных.

Революции не сводятся к насилию

Октябрьскую революцию нередко называют «насильственным переворотом». Но сам «переворот» в Петрограде прошел почти без человеческих жертв. Не являясь сторонниками насилия, мы в то же время сознаем его неизбежность на определенной стадии исторического развития, связанного с наличием классовых и национальных антагонизмов. Да, революции во многом сопряжены с насилием, которое, например, наглядно проявилось в буржуазных революциях Нидерландов, Англии, Франции и т.д. Как известно, отказ от рабства в Америке сопровождался самой кровопролитной в XIX веке Гражданской войной. В России закат феодализма также сопровождался войнами и революциями.

При этом подобные явления были вызваны к жизни не кознями политических интриганов, а кризисом предыдущей системы и невозможностью решить застарелые проблемы эволюционным путем. К насильственной революции прибегают в особых условиях, когда ослепленные жаждой собственного обогащения и удержанием своих привилегий господствующие классы пренебрегают благополучием народа. Тогда у неимущих классов не остается другого выхода, кроме как брать свою судьбу в собственные руки. Таков главный урок Великой русской революции ХХ столетия.

Вместе с тем, социальная революция не сводится к насилию, тем более, вооруженному: ее конечная цель созидание нового мира, создание лучших условий для жизни всех людей, а не только верхов общества. В этом смысле такие революции действительно являются локомотивами истории, ускоряющими ее прогресс.

Что дала Октябрьская революция

В истории разных стран всегда было множество выступлений трудящихся против капитализма. Но только у нас они приняли столь далеко идущий характер. Это сделало Россию ХХ века эпицентром мирового развития, где скрестились все основные проблемы тогдашнего мира, где решался исход основной болезни капитализма - противостояния труда и капитала. Только у русских рабочих хватило воли и решимости найти выход из этого противостояния - не только свергнуть капитализм, но и начать переход к более прогрессивной социальной системе - социализму.

Октябрьская революция вслед за Парижской Коммуной подняла к власти низы общества: рабочих, крестьян и выражавшую их интересы интеллигенцию. Она утвердила Советы как наиболее демократическую форму политической власти, давшую измученному войной народу долгожданные мир, землю и возможность национального самоопределения. Подняв к социальному творчеству миллионы трудящихся, она наглядно показала, что не только «элита» способна быть субъектом и демиургом истории.

В результате Октябрьской революции в мире появились две социально противоположные системы, во многом определившие ход последующего развития человечества. Благодаря влиянию Октября возникло национально-освободительное движение, началось реформирование самой системы капитализма. Под воздействием русской революции произошел распад колониальных империй, полное крушение давно изживших себя монархических режимов.

Октябрьская революция выдвинула над-национальную и над-конфессиональную объединительную идею - идею социального освобождения и справедливости. На ее основе впервые в истории возник добровольный союз равноправных народов - СССР. Идеи и начинания Октября были созвучны целям и смыслу жизни многих титанов науки и искусства - Тимирязева и Вернадского, Платонова и Маяковского, Шолохова и Эйзенштейна. Заложенную Октябрем траекторию движения к социалистическому будущему, в свое время активно поддержали выдающиеся деятели ХХ века: Бернард Шоу и Пикассо, Эйнштейн и Циолковский.

Советская история была разной

Октябрь положил начало советской истории. Она не была движением по гладкому Невскому проспекту. В ней было все: и великие достижения и страшные трагедии. Мы хорошо знаем, что после мирного перехода власти к трудящимся в большинстве губерний России началась кровопролитная Гражданская война, сопровождавшаяся внешней интервенцией, «белым» и «красным» террором.

Не имевшая соответствующего исторического опыта, советская власть естественно делала много ошибок. В частности, такой ошибкой была политика «военного коммунизма», вызвавшая общенациональный кризис. Заслугой большевиков был решительный отказ от нее и сознательный переход к Новой экономической политике - первой исторической модели успешного соединения начал социализма и капитализма, многие черты которой были позднее воспроизведены в рамках развития некоторых европейских стран и современного Китая. НЭП позволил в кратчайшие сроки залечить раны войны и поднять экономику России до предвоенного уровня.

Опираясь на опыт и значение НЭПа, Ленин разработал план дальнейшего развития советского государства, включавший в себя радикальные экономические и политические преобразования в стране. Эти преобразования были, прежде всего ориентированы на прорывы в развитии энергетики, культуры и образования - сфер, ставших определяющими не только в ХХ, но и в ХХ1 веке. Эти преобразования предполагали демократизацию политической системы путем привлечения рабочих к управлению государством, обновление партии, включающее смещение с поста генсека И.Сталина, проявившего уже тогда свою нелояльность, грубость и злоупотребление властью.

Однако этим намерениям не суждено было сбыться. Сложившийся после смерти Ленина властный режим, признавая социализм в качестве своей цели, делал многое, что ей противоречило. Так, были полностью нарушены политические свободы граждан, провозглашенные Октябрем. Непомерной оказалась цена, заплаченная за проведение индустриализации и насильственной коллективизации. В итоге, народовластие первых лет революции переродилось в господство бюрократии и ее вождя И.Сталина. Мы считаем преступлением массовые сталинские репрессии, нарушение прав человека и целых народов в СССР. Все это дискредитировало идеалы революции и социализма.

Сознавая данные факты, мы в тоже время, не приемлем наукообразной лжи и односторонней отупляющей пропаганды по отношению ко всей советской истории. Эта история была разной: в ней боролись, сменяя друг друга демократическая и бюрократическая тенденции. Так, на смену нэповской свободе пришел сталинский тоталитаризм, который, в свою очередь, сменился хрущевской «оттепелью». Позднее брежневский авторитаризм сменила перестройка, провозгласившая своей целью создание гуманного демократического социализма.

История любой страны не является бесспорной. Жестокости британских и французских колониальных войн, рабовладение в США едва ли были лучше советского Гулага. Однако это не исключило социальных и культурных достижений в этих странах. Почему же следует отказывать в подобных достижениях советскому народу, одержавшему великую победу над фашизмом, создавшему неповторимую культуру и литературу, доступную систему социальной защиты населения, первому проложившему дорогу в космос? Нельзя забывать, что Октябрь породил невиданную ранее творческую энергию массового созидания нового общества, воплотил в жизнь многие идеи интернационализма, приобщил прежние низы российского общества к высотам национальной и мировой культуры. Нельзя вычеркнуть из советской истории и энтузиазм масс, проявившийся в овладении новейшими достижениями науки и техники. В нем наглядно проявился революционный романтизм и героизм миллионов советских людей.

Почему пала советская модель

Следует отметить, что у нас разные взгляды на природу общественного строя, сложившегося в СССР, но мы сходимся в том, что пренебрежение или отказ от рожденных Октябрем принципов народовластия, интернационализма, справедливости и гуманизма рано или поздно приводит общество, строящее социализм, к катастрофе. Именно это и произошло в Советском союзе.

Сковывание творческой инициативы людей в условиях тоталитарного режима резко ограничивало возможности роста советской экономики. Дефицит товаров был характерной ее чертой. В результате нам не удалось поднять благосостояние трудящихся до уровня развитых стран мира, что послужило одной из причин крушения советского строя. Вторая важнейшая причина - отсутствие в стране реальной экономической и политической демократии, что особенно стало нетерпимым в условиях развертывания в мире технологической и информационной революции. Следствием всего этого стало полное отчуждение бюрократической власти от трудящихся. Попытка преодолеть это отчуждение в ходе перестройки не дала нужного результата. В итоге падение КПСС и советской власти стало реальностью, чем и воспользовались политические силы, распустившие СССР и направившие Россию по пути становления дикого олигархического капитализма с его массовой безработицей, падением жизненного уровня народа, глубоким социальным расслоением общества, расцветом национализма и ростом преступности

Падение советской модели общества не означает ложность идеалов Октября. Как христианские идеи не ответственны за практику инквизиции, так сталинский тоталитаризм не рушит идеалы революции. Историческое дело социализма не сразу делается. Уже появилось новое поколение молодежи, которое, не принимает капитализм как систему. Есть все основания надеяться, что оно сумеет вдохнуть новую жизнь в идеалы Октябрьской революции.

От чего зависит величие современной России

Идеи Октябрьской революции объединили не только пролетарских интернационалистов, но и сторонников укрепления и развития российской державы. Они открыли дорогу тем, кто хотел нести национальную культуру России на ее окраины, в другие страны, кто, разделяя патриотические чувства, был готов защищать советскую страну от возможного агрессора. Силу этого чувства наглядно проявила Великая Отечественная война, защитившая суверенитет СССР и завоевания Октября.

Октябрьская революция показала величие духа российского народа, предложившего альтернативный капитализму путь развития страны. Третирование ее как заговора экстремистских сил опасно еще и потому, что оно льет воду на мельницу антироссийской трактовки истории, согласно которой своей непредсказуемостью Россия якобы таит в себе неизменную угрозу миру. От России, утверждают известные круги, следует ждать одних неприятностей, а потому ее надо держать в ежовых рукавицах, контролируя и используя ее природные запасы, энергетические и интеллектуальные ресурсы.

Современная Россия должна трезво оценивать подобные провокационные заявления, и твердо идти свои курсом. Величие России состоит не в слепом копировании зарубежных образцов, тем более не в национальной кичливости по отношению к другим народам, а в опоре на таланты и творческие силы своего народа, в глубоком усвоении знаний и опыта, выработанных мировой цивилизацией и культурой.

Только преодолев бедность и глубокое социальное расслоение россиян, качественно улучшив жизнь своих граждан, расширив на деле их социальные и демократические, права, взяв все лучшее из своего исторического прошлого, Россия сможет стать вновь сильной державой, с которой будут вынуждены считаться ее противники.

* * *

Историческое значение Октября трудно переоценить. Его положительные последствия очевидны. Треть человечества прошла часть своего пути по проложенной им магистрали. Многие страны продолжают это движение сегодня, извлекая уроки из поражений и трагедий прошлого. Октябрь доказал, что иной, более справедливый мир возможен. К нему сегодня стремятся разные социальные и политические силы, страны и народы. Об этом же говорит новая волна революционных преобразований, особенно сильно проявившаяся в ряде стран Латинской Америки и Азии.

Октябрьская революция была и остается нашей судьбой, и мы не можем отказаться от нее как важнейшей части истории России. Ошибок хватало всегда и везде, не миновали их и великие революции прошлого. Однако праздничные даты этих революций отмечаются во всех странах, в том числе, на государственном уровне. Только в России этого нет. В ней продолжается очернение ее революционного прошлого.

В канун 90-летия Октябрьской революции мы поднимаем свой голос против такой практики. Нужно вернуть народу его революционный праздник и правду об Октябре. Нельзя забывать, что мы принадлежим к стране, в истории которой была своя Великая революция. Ею можно и нужно гордиться.

1.

Арсланов В.Г., д-р искусствоведения, профессор
2.

Багатурия Г.А., д-р философских наук, профессор
3.

Бузгалин А.В., д-р экономических наук, профессор
4.

Воейков М.И., д-р экономических наук, профессор
5.

Воробьев А.И., академик РАН
6.

Галкин А.А., д-р исторических наук, профессор
7.

Дзарасов С.С., д-р экономических наук, профессор
8.

Истягин Л.Г., д-р исторических наук.
9.

Келле В.Ж., д-р философских наук, профессор
10.

Колганов А.И., д-р экономических наук.
11.

Логинов В.Т., д-р исторических наук, профессор
12.

Медведев Р.А., д-р исторических наук.
13.

Рудык Э.Н., д-р экономических наук, профессор
14.

Серебрякова З.Л., д-р исторических наук.
15.

Славин Б.Ф., д-р философских наук, профессор
16.

Смолин О.Н., д-р философских наук, депутат Государственной Думы
17.

Шатров М.Ф., драматург
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	02.09.2007 22:01:39

Рост напряженности в отношениях между Грузией и Россией

http://wsws.org/ru/2007/aug2007/rock-a22.shtml
<<<
Рост напряженности в отношениях между Грузией и Россией
Ниалл Грин
22 августа 2007 г.

Ухудшающиеся отношения между Грузией и Россией на прошлой неделе еще больше обострились, когда грузинский президент Михаил Саакашвили обвинил российские военно-воздушные силы в нанесении "бомбового удара" по грузинской территории. Грузинское правительство заявило, что российский самолет выпустил управляемую ракету "Радуга Х-58" близ села Цителубани в Горийском районе, расположенном примерно в 50 километрах к северо-западу от грузинской столицы Тбилиси.

Министр иностранных дел Грузии Гела Бежуашвили в выступлении перед СМИ заявил: "Мы подтверждаем факт бомбардировки суверенной грузинской территории... У нас имеются неопровержимые доказательства проведения этой бомбардировки".

Бежуашвили рассказал корреспондентам, что показания радиолокаторов и очевидцев позволяют сделать вывод о том, что два самолета вечером 6 августа нарушили воздушное пространство Грузии. По его словам, российский истребитель-бомбардировщик выпустил ракету с боеголовкой весом в 140 кг, которая, однако, не взорвалась.

Местный житель Илья Псутури рассказывал корреспонденту агентства Reuters: "Я находился в своем саду... когда в небе заметил самолет. Потом я увидел, как с земли поднимается дым, и только после этого услышал взрыв. А самолет развернулся и улетел".

МИД Грузии в Тбилиси вызвал посла России и вручил ему официальную ноту протеста по поводу случившегося. Президент Саакашвили 8 августа посетил Цителубани и заявил прессе: "Все эти провокации направлены на создание паники с целью дестабилизации положения в Грузии и изменения политики страны".

Представитель МВД Шота Устиашвили в интервью Би-Би-Си сказал, что упомянутые самолеты пролетели примерно 70 километров над территорией Грузии. Устиашвили заявил, что реактивные самолеты прилетели с российской базы на Северном Кавказе и выпустили ракету, которая приземлилась на картофельном поле всего лишь в нескольких метрах от жилого дома.

"Незаконное проникновение на грузинскую территорию стало обычной практикой для российских военно-воздушных сил и войск, — сказал Устиашвили. — Но в этом случае есть отличие... они намного глубже проникли в грузинское воздушное пространство и применили более мощную бомбу".

Москва отрицает всякую связь с произошедшим. "Ни в понедельник, ни во вторник российские ВВС не производили полетов над Грузией", — заявил полковник Александр Дробышевский, помощник командующего российскими ВВС.

Село Цителубани расположено недалеко от границы с сепаратистской грузинской областью Южной Осетии, которая пользуется политической и военной поддержкой Москвы.

Правительство этой провинции, отделившейся от Грузии в результате гражданской войны в 1994 году, не получило международного признания. Лидер фактического правительства Южной Осетии Эдуард Кокойты, в свою очередь, утверждает, что ракета была выпущена грузинским самолетом, чтобы при помощи хитрой провокации попытаться дискредитировать Россию. "Это хорошо спланированная провокация", — заявил Кокойты. "В понедельник грузинский военный самолет залетел в Южную Осетию, маневрировал над осетинскими деревнями и сбросил две бомбы", — сообщил он российскому агентству новостей "Интерфакс".

Президент грузинского Фонда стратегических и международных исследований Александр Рондели иронически заметил: "Как всегда, русские делают вид, будто бомбы падают с Марса или их сбрасывают новозеландцы, но мы-то знаем, как наш великий сосед любит посылать нам такие подарки. Россия таким способом дает понять Западу, что это ее сфера влияния и что Запад должен знать свое место".

Грузинские власти предположили, что ракета, предназначенная для уничтожения радиолокационных установок, не случайно была сброшена в районе, где расположены части грузинской сети РЛС. Но позже грузинские СМИ озвучили версию, согласно которой два российских военных самолета пролетали над южной частью территории Южной Осетии (что является обычным делом и происходит с разрешения администрации этой провинции), когда по ним с земли открыли огонь вооруженные формирования, поддерживаемые Москвой. Пытаясь уйти от обстрела — вероятно, переносной ракетной установкой, — один из реактивных самолетов и сбросил свою "Радугу Х-58".

Командующий российским гарнизоном в Южной Осетии генерал Марат Кулахметов заявил, что неизвестный самолет сбросил ракету после того, как над Южной Осетией попал под обстрел с земли. Он подчеркнул, что принадлежность этого самолета не установлена, однако летательный аппарат прилетел из Грузии, а не из России.

Существует еще одно объяснение, содержавшееся в первоначальных сообщениях МВД Грузии, согласно которому упавший в деревне снаряд мог быть ракетой "земля-воздух", выпущенной по одному из двух предполагаемых российских самолетов, когда те находились над Южной Осетией или над Грузией.

Острая напряженность на Кавказе

Нельзя исключить возможность российской военной провокации, так как Москва проявляет нарастающую враждебность и прибегает ко все более наглым способам утверждения своего доминирующего влияния на территориях бывшего Советского Союза. За плечами правительства Путина долгая и кровавая история вооруженных провокаций на Кавказе, особенно в соседней Чеченской республике, где Кремль за последние 15 лет дважды развязывал жестокую войну для сохранения своего владычества.

Было ли это на самом деле российским нападением или же грузинской хитростью, в любом случае данный инцидент подчеркивает острую напряженность, существующую на постсоветском Кавказе. Все стороны используют эту напряженность для обострения ситуации по поводу статуса двух автономных провинций Грузии, являющихся союзницами Москвы.

Отношения между Россией и Грузией в этом году уже испортил предыдущий спор, когда Грузия депортировала четырех российских офицеров, арестованных по обвинению в шпионаже, а Москва в ответ вышвырнула из страны несколько тысяч грузинских рабочих и запретила ввоз фруктов и вина (экспорт этих продуктов имеет огромное значение для грузинской экономики).

В прошлом году в Цителубани непростые отношения между осетинами и грузинами обострились вследствие референдумов, организованных обеими этническими группами; одна из них добивается независимости от Грузии, а вторая требует установления федеративных отношений в рамках единого государства. После окончания гражданской войны, бушевавшей в начале 1990-х годов, около 160 тыс. грузин покинули Южную Осетию; до сих пор домой вернулось меньше половины из них.

В марте текущего года произошел еще один инцидент, когда грузинское правительство обвинило Россию в вертолетной атаке на ее территорию в ущелье Кодори — спорной области в Абхазии, второй сепаратистской провинции, также находящейся под российским покровительством.

В Южной Осетии размещено около 500 российских солдат. Имеются неподтвержденные данные о том, что Москва завозит в этот регион военное снаряжение. Грузия время от времени перемещает части своих вооруженных сил к границам сепаратистских провинций.

Нынешнее грузинское правительство пришло к власти при поддержке Соединенных Штатов в результате так называемой "революции роз" в 2003 году. Президент Михаил Саакашвили является близким союзником Вашингтона в этом регионе, где его режим рассматривают в качестве барьера экспансии российских интересов в богатой углеводородами Центральной Азии. Залогом таких отношений является контингент грузинских войск в Ираке — третий по величине после контингентов США и Великобритании.

Сразу после обнаружения ракеты Саакашвили поспешил заявить, что данный инцидент не является исключительно грузинской проблемой, а затрагивает "общеевропейскую безопасность", и потребовал помощи от Европы и США в споре его режима с Россией. Министр иностранных дел Бежуашвили обзванивал западные столицы, пытаясь мобилизовать поддержку в пользу предложения созвать заседание Совбеза ООН для обсуждения этого случая.

Заместитель помощника Госсекретаря США Мэтью Бриза осудил нападение, однако и Вашингтон, и ЕС призвали обе стороны сохранять спокойствие.

В настоящее время продолжается и обостряется конфронтация между Москвой и Вашингтоном по ряду вопросов, включая размещение американской системы противоракетной обороны в Восточной Европе, доступ западных компаний к российской нефти и газу, судьбу сербской области Косово и планы Ирана по строительству ядерного реактора.

Грузия также выразила желание присоединиться к НАТО и ЕС, против чего Москва резко возражает, считая это покушением американского и европейского империализма на российское "ближнее зарубежье".

Наличие соперничества великих держав на Кавказе неизбежно будет приводить к дальнейшим опасным инцидентам в регионе, в котором вполне достаточно поводов для все новых этнических конфликтов.

Смотри также:
Россия на грани военного конфликта с Грузией
(31 октября 2006 г.)
За кулисами шпионского скандала в Грузии назревает конфликт между Россией и США
( 9 октября 2006 г.)
Грузинские власти добились возвращения Аджарии под свой контроль
( 12 мая 2004 г.)
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	02.09.2007 21:49:38

Поездка в Грузию в 2007 г.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_2007.htm
<<<
Поездка в Грузию в 2007 г.

Этой поездке предшествовали месяцы сомнений. Вот что я писал в дневнике от 29 июля 2007 г.

Вопрос: следует ли мне ехать в Грузию?

Цель: понять политическо-социальную ситуацию в регионе Каспийского моря, возможный путь вторжения США в Россию.

1) Я предпринял путешествие в регион Эльбруса в 2001 г. ... Понимание современного общества абсолютно необходимо для создания революционной программы (и не повторение старых использованных фраз...). Это путешествие было противоречивым: с одной стороны, я увидел что-то о российском обществе, услышал о его проблемах. С другой стороны, я был полностью изолирован от людей, полный незнакомец. И это путешествие было очень опасным - спал в незнакомых местах, и очень трудным (ехал на велосипеде против ветра). Ситуация еще не созрела для подобных путешествий. Я чем-то напоминал Че Гевару в Боливии, но был один и без оружия. Авантюризм.

2) Вместе с Людой, мы поехали в Абхазию в 2004 г. В ходе первого путешествия, я только чувствовал опасность. На втором путешествии, деньги были украдены у Люды. В ходе третьего путешествия (в 2005 г.) деньги были отняты и я побывал в тюрьме. Более того, я чувствовал что моей жизни угрожают (А. который продал мне пистолет). Нет. Я не хочу ехать. Это слишком опасно. Бандиты правят в обществе и в тюрьмах. И я не готов. Я не хочу быть как ежик которого задавят на дороге.

3) ... Перед тем как я предприму подобные путешествия, мне нужно создать связь с местными коммунистами которые могут предоставить убежище и введение в положение...

Выводы: не ехать на подобные путешествия, так как они слишком опасные (вымогательство, воровство, грабеж и убийства).

Однако, я все же решился поехать. Причины указаны в моем дневнике от 2 августа 2007 г.:

Последние два дня я встаю с мыслью что мне нужно поехать в Грузию. Если я останусь, то ничего не узнаю. Знать...

Цель этого путешествия: понять международную ситуацию в отношении бывших "социалистических" республик. "Евроазиатские Балканы".

Против: опасно (воровство, убийства, тюрьма), трудно, дорого.

Вывод: Я хочу поехать. Это намного более важно, чем Переяслав (место где стоит моя яхта). Библиотеки, теория - я буду иметь достаточно этого в течении года.

Я искал путь, как поехать в Грузию. Ехать паромом оказалось невозможным: нет билетов до октября. Ехать на поезде до Баку означает, что я должен был пересечь российскую территорию, что, после моего суда в 2005 г., опасно. Мне не просто дали 3 года тюрьмы условно, но я рассказал в Интернете о коррупции всей судебной системы.

В один из дней я позвонил в грузинское посольство в Киеве, и они предложили ехать самолетом. Набрав "056" я получил стоимость билета "Киев-Тбилиси" ($240). Итак, я решил поехать, вместе со своим велосипедом.

Предварительно, я просмотрел отчеты людей которые ездили в Грузию. Так, я получил e-mail Вадима в Тбилиси, который предоставляет возможность туристам остановиться за 15 евро в сутки (vadim53@gol.ge, мобильный: +995-98-187-377). Это - низкая цена относительно того, что берут отели в Тбилиси (не меньше 40-50 долларов за ночь).

Предполагаемый маршрут был: Тбилиси - Гори (место рождения Сталина) - Батуми (в прошлом столица "независимой" Аджарии). Существует железная дорога Батуми - Тбилиси - Баку, на которой возможно думать о поездке в Азербайджан.

Путешествие началось 12 августа 2007 г. Моя подруга захотела провожать меня немного. На фотографии, она плачет, вместе с моим сыном. Когда я уезжал из дома, я сказал себе: "Теперь я знаю как чувствуют те, кто уходят на войну". Это - как на похоронах.

По пути в аэропорт Борисполь, сфотографировал людей, которые за деньги сидят, чтобы отстоять землю для одной группы бюрократии от другой группы приватизаторов.

Последний раз я летал 11 лет назад! В ходе полета появилось чувство победы: я вернулся на тот же уровень жизни, на котором я был в США. И как! С велосипедом! Т.е. даже на более высокий уровень материальной культуры, чем тот, на котором я был в США.

Для счастья нужно чувство полета и ожидание теплого в желудке. Создается хорошее настроение, близкое к эйфории.

Однако, газеток не дают, как на западных авиалиниях. И выбора в еде нет. Сама еда - суховата.

Грузинские буквы больше напоминают иероглифы, чем английские. Близки к арабским. Это говорит о задержке в развитии. Чем была, и есть, вызвана эта задержка?

Кавказ объявил себя горами. Возможно, что гористая местность сыграла роль в отставании нации. Но главное - общественные отношения...

Сейчас Грузия - это часть Евро-Азиатского коридора: из Западной Европы, через Черное море, в Китай и Индию. (В древности, это назывался "Великий шелковый путь"). Но главное - это плацдарм для наступления империализма на Россию. Близость к Бакинской нефти также важна - нефтепровод Баку-Джейхан, через Грузию.

На последней фотографии из серии - Тбилиси с воздуха.

Поздно вечером, я сумел найти дорогу из аэропорта к Вадиму. Там, меня угостили персиками и вином. На второй фотографии (внизу) - Вадим с москвичкой. Эта москвичка, по имени Алла, работает в компании по продаже российских предприятий. Она предоставила мне свой служебный корпоративный телефон для звонка в Штаты, к маме. Вадим предоставил мне звонок на Украину, через Skype.

У москвички я заметил удивительную вещь: через ноутбук, она выходила в Интернет, просто сидя в кухне, без всякого подсоединения. Оказывается, что у неё стоит GPRS модем с SIM карточкой. Таким образом, она выходит в Интернет как бы через мобильный телефон. Скорость около 256 КБ. Таким образом, сидя на кухне, мы могли прослушивать грузинские песни, которые она свободно скачивала с сайта, и узнать о вылете самолета из Тель-Авива.

Я попытался честно объяснить, почему я не хотел, чтобы Вадим меня встречал. Это потому, что незнакомые люди возможно меня посадят в машину, где и ограбят. Однако, это было лишнее. Гостеприимные грузины обиделись. Я почувствовал напряженную атмосферу, например, меня не пригласили в путешествие на следующий день.

Алла и турист из Тель-Авива рассказали мне о сайте "нукри", www.nukri.org Они указали на такие его сильные стороны:

1) присутствует практически вся информация на данную тему, в данном случае - о Грузии;

2) коллективное творчество, основатель сайта делает лишь несколько незначительных замечаний в неделю;

3) возможность для участников открывать свои темы;

4) желание участников помочь другим.

Сказанное можно использовать при разработке марксистского сайта. Например: 1) сделать ссылку на www.marxists.org как на источник марксистской литературы, а также сделать ссылку на "Бюллетень Оппозиции" Троцкого; 2) нужно "жить" в Интернете, учиться общаться через него; 3) желательно иметь широкополосный И-т.

На следующий день, 13 августа, я сам поехал обследовать Тбилиси. В городе, очень мало велосипедов. На первой фотографии - дворец Дариджан - новое выпирает из старого. И так во всем...

Заметил "Детскую галерею искусств". Хорошая идея! Чуть дальше, заметил те же скульптуры, что проезжал вечером. В этих скульптурах интересна интеракция с мостом, т.е. с жизнью.

Остановился отдохнуть и купить минеральной воды. Кстати: курс грузинской валюты, "лари", к доллару - 165 лари за 100 долларов. Бутылка воды стоила около 1,5 лари, т.е. около 1 доллара. Сделал фотографию - "Велосипед и два стула" - символ приезжего и двух сидевших тут обывателей.

Каждое путешествие - это, во-первых, проверка способа познания. Мое путешествие по Грузии показало частичную ошибочность моего способа познания. Мне следовало сперва хорошо проработать это путешествие в Интернете. Постоянно чувствовал, что основное в стране - это люди, а ведь именно их я не знал. Вспоминаются слова Высоцкого:

"Ах, Ваня, Ваня, мы с тобой в Париже нужны как в русской бане лыжи".

Анти-социалистическая направленность современной Грузии видна на следующих двух фото. На первом - музей "советской оккупации Грузии". На втором - правительственное здание, где рядом с грузинским национальным флагом, флаг Европейского Союза.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010021.JPG
http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010022.JPG

Будущие деятели революции сейчас продают календари перед правительственными зданиями.

На проспекте Руставели, центральной улице Тбилиси, находится книжный магазин "Prospero's Books". Зашел туда и увидел, что путеводитель по Грузии стоит 55 лари, т.е. около 30-35 долларов. Рядом галерея где "фотографировать нельзя".

Зато я вышел на улицу, и увидел настоящее искусство. На стене и бесплатно.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010023.JPG

Признаки культуры - открытость сексуальности. Давид Микельанжело XVI века впереди Грузии 21 века. Местная шутка в отношении этой скульптуры спортсмена - женщины ждут листопада.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/Georgi6.jpg

Метро стоит 40 тетри, т.е. около 25 центов, т.е. около 1 гривны 25 коп., более чем в 2 раза дороже чем в Киеве. Надписи станций - с советских времен, на грузинском и русском. А сами вагоны покрашены в национальный цвета (белый и красный). Это - символ всего происходящего. Эту перекраску "марксисты" приняли за победу контрреволюции.

На станции Руставели дата - 1965. Сама станция выглядит как "хрущевка".

В центре города - вода, свет и музыка координируются. Дети играют с водой. Кажется, тут культ детей, также как в Северной Корее.

Женщины, особенно пожилые, - самые социально незащищенные категории населения. Среди них больше всего нищих. Дети подходят на улице и просят деньги.

На следующий день, 14 августа, я направился в Гори, в музей Сталина. По пути увидел несколько статуй. Первая - это "Витязь в тигровой шкуре", памятник творчеству Руставели. Взаимная борьба человека и животного придает памятнику законченность. Второй памятник - спортивная фигура.

Я планировал доехать до Гори на электричке, чтобы не складывать велосипед. Однако, следовало предварительно узнать расписание электричек. Я привык, что у нас, в Киеве, электрички ходят регулярно. Здесь - первая до Гори лишь в 4 дня.

Поехал на автовокзал "Дедубэ" (опять: таксисты - лучшие указатели в любом городе). Поставил велик в автобус, а потом с меня взяли 7 лар, т.е. около $4, т.е. около 20 гривен. Это в 2 раза больше чем с местных, 3,5 лара. Поэтому, следует вначале узнавать цену, а потом садится. Я же действовал по украинским стандартам, где со всех берут одну цену. Все равно ощущал счастье, связанное с исследованием.

Возле бывшего рынка - толпы праздных людей. Их бы направить на строительство дорог и зданий. Однако, как мне потом сказали, за строительные работы правительство платит мизер.

Приехав в Гори, я сразу же заметил музей Сталина. Дом квартира стоит под навесом. При входе берут 15 лар за билет (около 10 долларов!), однако билетов у меня никто не проверил. В музее находится посмертная маска Сталина, его мундир, стол за которым он работа в Кремле в 1918 г.

Отец Сталина - сапожник. Мать - швея. Отец пил и бил мальчика. Возможно, это сказалось на его характере.

Возле музея стоит пуленепробиваемый вагон, на котором Сталин ездил на Потсдамскую конференцию. Внутри находится комната для конференций (см. фотографию). В 1985 г. вагон был передан из Ростова в Гори.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010029.JPG
http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010033.JPG

Маршрутки из Гори до Батуми не было в это день. Поезд проходил около 12 вечера, но неизвестно, будут ли билеты. Когда я опять подъехал (на велосипеде, см. фото) на автовокзал, то увидел маршрутку до Цхинвали, которая отходила через 10 минут. Водила сказал, что туда можно ехать. Это называется "РЮО" - Республика Южная Осетия. Республика управляется Эдуардом Кокойта, под протекторатом России.

Вкратце об истории Грузии: она одной из первых она вышла из состава СССР и оказалась раздроблена на следующие части: 1) Абхазия (столица Сухуми), 2) Южная Осетия (столица Цхинвали), 3) Аджария (столица Батуми), 4) Грузия (столица Тбилиси), см. карту внизу. Несколько лет назад, диктатор Аджарии - Абашидзе - бежал на борту самолета российского министра иностранных дел Иванова в Россию, захватил с собой громадную сумму денег. Нынче он кажется директор московской кондитерской фабрики. Таким образом, Грузия присоединила к себе Аджарию. Однако, Абхазия и Южная Осетия продолжают оставаться "независимыми", а на деле под протекторатом России. Большая часть богатств в этом регионе принадлежит мэру Москвы Юрию Лужкову.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/Georgi2.gif

Подъезжая к Цхинвали, сперва я увидел российских миротворцев (см. 2 фотографии внизу). Они стояли на грузинской земле, вместо того, как это положено миротворцам, стоять между враждующими сторонами. Пушки их танков были нацелены на грузинскую заставу, которая стояла дальше по дороге к Цхинвали. Таким образом, если между сторонами начнется перестрелка, грузинская застава окажется под перекрестным огнем россиян и южных осетин.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010041.JPG

Грузинские пограничники не советовали ехать дальше, говорили, что дальше бандиты. Штамп пересечения границы также не поставили, т.к. считают Южную Осетию часть своей территории. Просто переписали данные моего паспорта. Я доверял водителю автобуса больше, чем пограничникам, и потому проигнорировал их предостережения.

Подъехав к КПП Южной Осетии, меня высадили, а маршрутка поехала дальше. Проверили, сколько у меня денег в кошельке. Т.к. я показал им только один свой кошелек, то у меня оказалось около 450 долларов. Я же ехал с 3 кошельками, в различных местах: один на теле, другой - в дорожной сумке, и третий - на велосипеде. Кроме того, была карточка ATM и номера телефонов, куда можно позвонить, чтобы выслали деньги. Это - совет для туристов...

Пограничники Южной Осетии сказали, что я нелегально пересек границу, т.к. "прятался" (!) в машине и потребовали с меня 200 долларов, т.е. половину той суммы, которую они обнаружили. Я объяснил, что мне не хватит денег добраться до Украины. Сбавили до $150. Сказали, что если не дам, то поедем в Цхинвали, где со мной разберется КГБ, добавив, что украинцы их первые враги, после грузин. Как объяснил мне позже водитель такси, украинцы поставляют танки и пушки Грузии, а также украинские националисты воевали на стороне Грузии, против России. Итак, бывший СССР разделился на 2 лагеря: за и против России.

Я отдал 150 долларов пограничникам Южной Осетии и поехал обратно. Я считал, что на этом приключения мои закончились: еду домой и больше не выезжаю. Нет Азербайджану.

Государство - это поборы, вымогательство. Оно сказывается в бандитизм.

Маршрутка по дороге в Гори остановилась и с трудом завелась. Это - типично для общественного транспорта в Грузии. Впечатление, что он большей частью в аварийном состоянии.

Сел на такси до Батуми, что стоило 60 лар, т.е. около 40 долларов. Опять пришла в голову мысль, что путешествие - это прежде всего проверка метода познания, и что мой метод ложный.

По дороге до Батуми (около 300 км по перевалам) таксист рассказывал, что если грузин приезжает в Южную Осетию его либо сажают в тюрьму, либо грабят, либо убивают. Я подумал о том, что не зря в маршрутке на Цхинвали ехали в основном женщины. Они ездили в Гори чтобы закупиться.

Приехав в Батуми, поехал на ул. Лермонтова 24, адрес который мне дал Вадим. Там за койку берут 20 лар за ночь, но в номере 2 койки, и потому надо было платить 40 лар. Я попросил хозяйку другую комнату. Она нашла женщин, которые отвели меня к своей подруге. Там, на ул. Лермонтова 18, за 15 лар в сутки я снял комнату у Вики (фото внизу).

Мой совет туристам: не расчитывать на "роуминг", а покупать SIM карту в той стране, куда они едут. Это - намного дешевле и проще. Например, звонок из Грузии на Украину стоил всего 50 тетри (копеек) в минуту. Вы сообщаете свой номер телефона, кому необходимо, и они могут звонить вам бесплатно для вас.

Атмосфера на улице - бурно отдыхающих, как во всех курортных городах. Люди сидят на этажах и не знают, что делать. Просто болтают и едят кавуны.

Я купил угощенье и принял душ. Мы разговорились с женщинами, подругами Вики. Я рассказал, что случилось со мной в Цхинвали. Одна грузинка стала бурно требовать присоединения Абхазии и Южной Осетии к Грузии: "Все нас раздают, раздаривают". Это аргумент боязни вообще исчезнуть, стать как евреи, без родины. Вика возразила: "что даст нам, простым людям, присоединение Абхазии? Только то, что власти будут продавать землю там, как они сейчас делают в Батуми".

Сама Вика находится в кризисе. Ей все перестало быть интересным. Скучная работа (спекуляция золотыми изделиями) делает ей злой, т.к. вокруг очень много конкурентов, у всех один и тот же товар, а банк не дает ей ссуду, чтобы расширить ассортимент.

Пыталась она уехать в Ленинград, 2 года назад, на работу. Но там потребовали с неё 10 тыс. долларов за прописку. Более того, она испытала презрительное отношение к ней как к гражданке Грузии: "Georgia в вагоне". Грузин гонят из России как меня из Цхинвали.

В Батуми её не гонят, но: 1) работы нет, только торговля. Например, чтобы её зять ушел в рейс (на море), надо было дать большую взятку, в размере месячной зарплаты моряка (около 600 долларов). 2) Несоответствие цен и доходов населения. Жаловалась даже на высокие расценки на электроэнергию, хотя у неё самой круглосуточно работает телевизор и горит свет.

Ей нужно, чтобы кто-то её поставил на путь, и сказал, что надо идти по нему. Я думаю, что только война это может сделать.

Я бы характеризовал Вику так: одинокая женщина бальзаковского возраста, честная и умная, но пассивная и не стремящаяся к чему-то. Сексуально закрытая, но наверно понимающая эту забитость. Не хочет, чтобы про неё говорили плохо соседи.

Во дворе - дрова на зиму. Т.е. в 21 веке из всех окон городе - трубы с дымом.

В отношении моих планов побывать в Баку, Вика говорит, что для армян не рекомендуется ехать туда, после Карабахской войны. Я понял её после инцидента в Цхинвали. У меня столько же дел в Баку как и в Батуми...

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010044.JPG

У Вики есть семья, с которой она меня познакомила. Её брат - бухгалтер, не может найти работу по специальности, а физическую работу делать не может. Её мать торгует вместо неё, на бирже золотых товаров. Отец подвозит людей на такси. Вика принадлежит к среднему классу.

У Вики есть "друг", мужчина с семьей. Он - "дальнобойщик", например, ездил в Ирак, через Турцию. Он предложил такую программу преобразований в Грузии:

1) словить и судить Шеварнадзе, т.е. всю старую управленческую касту. А это означает политическую революцию.

2) Организовать таможни и порты так, чтобы взимались небольшие деньги за транзит грузов и шли на нужды народа.

3) Организовать порт в Батуми, в Поти, в других местах.

Из разговора с одним ментом, у которого "большая фазенда" дающая 15 тон мандарин, я услышал:

1) дороги в Россию перекрыты, а в Турцию нельзя сбывать грузинские мандарины. Следовательно, необходимо открыть дороги в Россию, и сделать так, чтобы таможни и менты не занимались поборами.

2) Работы в Аджарии нет. Даже порт в Поти, который работает, куплен азербайджанцем, а значит его люди там работают. Из-за этого: 1) бандитизм, 2) бухают, 3) наркота, 4) эмиграция.

На пляже в Батуми увидел брошенный кем-то листок, пропагандирующий НАТО в Грузии. Адрес сайта: www.natoinfo.ge 95% грузин выступают против членства Грузии в НАТО, за союз с Россией. В то же время, Россия проводит неправильную политику в отношении Грузии ибо на деле выступает за отделение от Грузии Абхазии, Южной Осетии. Это вызывает прилив национализма - какая нация хотела бы, чтобы от неё отрывали куски её территории? Ключ к решению проблем бывшего Советского Союза лежит в России. Необходимо в первую очередь провести политическую революцию там, уничтожить таких чиновников, как Юрий Лужков, которые материально заинтересованы в землях Абхазии, Аджарии, Южной Осетии, и т.д.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/logo.gif

15 августа я купил билеты назад, на паром на Украину. Паром плохо организован: 1) фирма продающая билеты не знает, когда он отходит, говорят "Позвоним сегодня, завтра". 2) На следующий день, мне позвонили в 11.40 и сказали быть на пароме в 12.00. Оказалось, что выход лишь после 8 вечера. Вывод: надо летать самолетом.

На пароме, пограничники спросили меня если я был в Адлере (это на границе России и Абхазии). Я сказал, что был. Они сказали, что я не должен далеко уходить, потому что я могу быть им нужен. Затем, они сняли меня с корабля и повезли в участок. Там я пробыл несколько часов, пока не приехали 2 следователя. За это время я успел прочесть брошюру (см. фотографию внизу, на англ.)

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/P1010053.JPG

Оказывается, грузины считают Абхазию своей территорией, и потому, любой человек который побывал там, без их разрешения, считается как нелегально перешедший границу. За это положен штраф в размере от 3 до 5 тыс. лари (т.е. от 2 до 3,5 тыс долларов), или тюремный срок, от 3 до 5 лет! Для сравнения: в России за нарушения правил техники безопасности, что привело к смертельному исходу, полагается срок до 3 лет.

Следователи вызвали адвоката из Батуми, Тина Имнадзе (фотография внизу). Она мне сразу не вызвала доверия, и в ходе нашего "знакомства" это чувство лишь усилилось. Суть дела в том, что "адвокат" является частью системы вымогательства. Делается это так: следователь мне сказал, чтобы я оставил все ценное у адвоката, пока они меня забирают в тюрьму. Я это и сделал. Когда выяснилось, сколько у меня с собой денег (это было около 1300 долларов), адвокат сказала, что этого может быть не достаточно. Зная, какой предполагается штраф, я тут же позвонил Люде, своей подруге, и потребовал срочно выслать на имя адвоката еще 3000 долларов, дабы поскорее заплатить штраф. Кроме штрафа, и официальной пошлины в 300 лари за адвоката, еще существует "подарок", который, как намекнул один из следователей, надо сделать адвокату. Этот "подарок" адвокат передает следователю, который разносит деньги прокурору и судье. На следующее дело менты вызывают того адвоката, который "поделился" с ними.

Из Батуми меня отвезли в Поти. Там я пробыл в камере с еще одним "уголовником" - продавцом наркотиков, бандитом - двое суток. Кроме нас, в соседних камерах были еще "административные", т.е. молодые люди задержанные за хулиганство. Им положено 5 суток ареста и несколько сот лар штрафа.

Примерная картина камеры дается внизу (вторая фотография). Разница между моей камерой и той что на картинке в том, что было только 4 койки, и не было солнечного окна. Воздух не вентилировался, и потому был спертым. Множество мух и комаров.

Менты которые держали меня в КПЗ в Поти были более или менее порядочными. Один из них, по имени Махо, даже открывал для нас камеры, когда никого не было, чтобы мы могли пройтись, размять ноги. Пару раз я сумел принять душ.

В пятницу, 17 августа, Махо звонил моему адвокату и сказал, что она не может связаться с Людой. Это значит: нет денег. Оставалось только ждать следующего дня. На следующий день - хорошая новость. Махо сказал, что адвокат получила 2400 долларов. Это означает, что связь была установлена.

Затем, в субботу, меня вызвали, т.к. приехал следователь и прокурор. У меня руки затряслись, т.к. понял что решается моя жизнь. Они были настроены гуманно и пообещали 3000 лар штрафа, что почти минимум. Затем приехала моя адвокат. Все вместе мы поехали в здание суда, где мне дали предварительно меру пресечения: освобождение, после внесения 3000 лар залога. Судья была молодая женщина которая избегала смотреть мне в глаза.

Адвокат сказала, что в субботу банки не работают, но возможно один открыт в Батуми. Я пообещал вернуть ей деньги за такси, лишь бы она скорее съездила туда и обратно. Вместо 1 часа дороги, она позвонила лишь через 2,5 часов, т.е. она съездила на маршрутке, а взяла с меня как за такси (60 долларов). В этом, кстати, суть всех адвокатов. Они проматывают деньги клиентов в ресторанах, и т.д., а потом объясняют это необходимыми растратами в ходе процесса.

Итак, освободить меня в субботу не могли, и потому повезли в тюрьму в Зугдиди. Я воспринимал это лишь как еще одно лицо грузинской системы, экскурсию, ибо знал уже, что меня освободят.

Как выглядит грузинская тюрьма? В камере №16 в Зугдиди на 21 заключенного было 15 коек в камере площадью около 25 кв. метров, что включало сортир. Общий вид похож на Матросскую тишину, фотографию которой я привожу внизу.

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/KPZ.JPG

В камере было душно, однако встретили меня по-братски. Один пожилой мужчина сразу приготовил для меня салат из свежих помидоров и огурцов, добавил к этому вкуснейшего сыра "Сулугуни". Меня тут же начал расспрашивать, за что я сижу. Я рассказал. Потом пожилой мужчина, который представился мне "Петровичем", предложил лечь спать у него на кровати. Часть ночи я провел у него на кровати, а часть - на другой. По мне все время ползали тараканы и не давали спать, т.к. все время приходилось их одергивать. Кроме того, всю ночь работал телевизор.

В тюрьме сидят очень интересные люди. Например, я подружился с капитаном турецкого судна, по национальности лезгином, 68 лет, из Азербайджана, который вез уголь из Абхазии в Грузию. Его фамилия Азизов. Его и команду арестовали в нейтральных водах. Адвокат за него предложил залог в 20 тыс. лар, но суд не согласился. Он уже в тюрьме больше 40 дней, пока суд оценивает стоимость корабля и груза.

Вместе с ним в тюрьме сидит молодой парень из Турции по имени Мурат. Он нашел работу в Абхазии, где проработал 8 месяцев, после чего поехал как пассажир на том же судне, где был и капитан Азизов. Тот факт, что он работал в Абхазии (управлял складом) считается в Грузии тяжким преступлением, и потому ему грозит не 5 тыс. штрафа, а намного больше, несколько десятков тысяч.

Мурат попросил меня связаться с их адвокатом, когда я выйду, т.к. их просьбу (о встрече с адвокатом) не принимают. Как выяснилось (из рассказа переводчика), адвокат даже не был знаком с содержанием дела, и следователю пришлось ему вкратце пересказывать. Кроме того, согласно моему адвокату, адвокат Мурата и Азизова тупой и проматывает деньги своих клиентов в ресторанах. Раньше он работал как прокурор. Поэтому, я рекомендовал ребятам сменить адвоката и переслал записку через моего следователя, который передал её переводчице. Она сможет передать её в тюрьме.

В понедельник, около 2 дня, меня освободили. У меня опять потели руки и холодели ноги от переживания. Мы поехали с Тиной в Батуми, в суд. Там я думал о том, что если в Грузии узнают о моей судимости в Адлере, и тем более за пистолет с Абхазии, то мне это грозит повторением судебного процесса...

В этот вечер, я пошел к своей знакомой Вике, и она познакомила меня со своей знакомой, адвокатом. Мы вышли на улицу, предварительно оставив дома мобильные телефоны. Эти телефоны работают как передатчики даже когда якобы нет связи. Знакомая адвокат выразила сомнение, что 1) пошлют запрос в Киев, 2) если даже его пришлют, ответ получат не раньше чем через неделю, т.е. около пятницы. 3) Мне надо поскорее уезжать в Киев, а там нечего опасаться, т.к. выдача людей полагается только при особо тяжких преступлениях, таких как убийство или кража денег или государственных средств в крупных размерах. Она сказала, что я паникую, хотя я говорил с ней спокойно. После Зугдиди, я был полон страха.

Во вторник, 21 августа, мы поехали на суд (см. фотографию внизу). Долгое время не приезжал следователь. У меня потели руки. Затем он появился, и по его манере я понял, что ничего дополнительно обо мне он пока не узнал. Потом выяснилось, что из Батуми не прислали "определение об обыске". Моя адвокат попросила положить ей в сумочку 100 долларов, которые она, по её словам, отнесла следователю, а тот передал судье и прокурору. Таким образом, мой суд состоялся без "определения", которое обещали прислать из Батуми позже.

Сразу после суда, я оставил "подарок" моему адвокату в 400 долларов (100 долларов я дал в здании суда). Затем, купил билет на самолет, который отлетал на следующее утро. Пограничники в аэропорту долго проверяли мои документы о судимости (см. фото), спрашивали есть ли у меня чек об уплате 3000 лар штрафа (у меня его не было). Звонили они куда-то, пока не закрылись двери для посадки пассажиров на самолет. Я опять нервничал, хотя вида не подавал. Затем отнесли мой паспорт пограничнику, и я понял, что меня выпускают из Грузии. Какое счастье!

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Georgia_images/spravka.JPG

В самолете, я разговорился со стюардессой об опасности её профессии. Она отвела меня к командиру корабля, на экскурсию. Его звали Василий (третья фотография внизу). Очень обаятельный человек, умеет держать себя в руках, знает свое дело.

Счастье - это возвращение домой, после опасного путешествия. Дома, меня встречали Люда и "малой", Вихрь. Он узнал меня, и был очень рад, улыбался.

Выводы:

1) суть системы - вымогательство, а не прибыль.

Это не просто "бюрократическая система". Т.е. да, господствует бюрократия. Но её подлинной целью является вымогательство. И это по отношению ко всем - туристам, лавочникам, студентам, рабочим, и т.д.

Как капитализм превратился в империализм, так и бюрократия превратилась в вымогателей.

Подобно капитализму, целью является личное обогащение. Но в отличии от капитализма, используются нелегальные средства (закон как средство шантажа), не экономические, а административные, государственные институты - законы, тюрьмы, судьи, адвокаты, следователи, прокуроры и менты. Таким образом, эти люди подрывают то основание, на котором они держатся.

2) В недалеком будущем, возможна война между Абхазией и Грузией. Это есть то, во что превратилась "холодная война", ибо по настоящему эту будет война между Россией (на стороне Абхазии) и НАТО (на стороне Грузии). Абхазия, подобно России, может только обороняться, т.е. сохранить статус кво. Холодная война превращается в гражданские войны на территории бывшего СССР. А дальше можно ожидать "миротворцев", но уже не российских, а НАТО.

Ключ к решению этой проблемы лежит в политической революции прежде всего в России.

3) Экстремальная ситуация в которой я побывал изменила меня. Меня не волнуют жизненные подробности, которые раньше вызывали бурную реакцию. Я смотрю на вещи с точки зрения человека, который побывал на войне, и для которого ставкой является жизнь. Ведь пребывание в тюрьме похоже на тяжелую болезнь, исход которой неизвестен. По сравнению с тем, что есть сама жизнь, само право на существование, на свободное передвижение, что значат те или иные бытовые нюансы? Думаю, что все люди возвращаются с войны, или с тюрьмы, или после тяжелой болезни, обновленными, более мудрыми, более покладистыми и любящими жизнь. Человек как бы достигает определенной вершины, с точки зрения которой повседневные подробности не существенны, лишь бы жизнь продолжалась. Это выражается в его внутреннем спокойствии.
<<<

От	Karev1
К	IGA (02.09.2007 21:49:38)
Дата	12.09.2007 12:28:50

Кто это написал?.

Украинец, американец, сколько ему лет? Считает себя марксистом?
Это дурдом на выезде или детсад?

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	30.08.2007 00:14:12

Идеология коммунизма, сталинские "репрессии" и русская интеллигенция

http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/pro_zagovor.shtml
<<<
Идеология коммунизма, сталинские "репрессии" и русская интеллигенция

* Аннотация:
Об одном малоизвестном аспекте заговора против России. Набросок-размышление из моего ЖЖ.

По поводу статьи А. Ашкерова "О культе XX съезда и его последствиях" - http://2005.russ.ru/comments/politics/111463630

Статья хорошая. Только одно недопонимает автор: мировоззрение шестидесятников (и интеллигенции в целом) направлялось и направляется правящей элитой. Шестидесятникам разрешили сказать, среди них выдвинули определенных авторов и дали им право голоса. Хотя среди того поколения было немало интеллигентных сталинистов, да и вообще людей, ставящих долг перед обществом выше индивидуального наслаждения.

У автора же (и ему подобных) получается так, что группа интеллигентов-шестидесятников направила Россию в нужную сторону, и что вообще мировоззрение какой-то кучки людей может существенно изменить направление развития общества. Между тем, это неверно: группа даже самых влиятельных деятелей культуры лишь придаёт данной эпохе характерную физиономию, но вовсе не направляет её.
Почему-то забывают, что правит всегда правительство. Правительство правит всегда. В большой программной статье 'Заговор модернизаторов. Аспекты перестройки' Джемаль пишет: 'Если брать неформальные силы общества в самом широком спектре - от шизоидно-богемных интеллектуалов, чьей представительской фигурой был полуподпольный (сейчас право-истеблишментский) писатель Юрий Мамлеев до чисто политических диссидентов, ориентированных на академика Сахарова - они с 1972 до 1984 года прошли такой путь разложения, распада, разочарования и приспособления, что говорить о них, как о политическом факторе в предперестроечное время нельзя. Это, кстати, подчеркивается тем обстоятельством, что лидирующими фигурами перестройки сразу же стали истеблишментские деятели, которые и до ее начала были у дел. Старые же нонконформисты вылезли не сразу, а лишь на четвертом году горбачевской эры. Только в 1989 стала популярна тема "шестидесятников" и того, что они, якобы, сделали, чтобы нынешнее время стало возможным.
Но дело в том, что даже когда нонконформисты еще были политическим фактором (1956-68), это был очень второстепенный служебный контролируемый фактор'.
Не говоря уже о том, что само понятие 'оттепель', появившееся неизвестно откуда в период 'перестройки', несёт в себе противопоставление предшествующему периоду - 'заморозков', что ли? Тем самым само понятие 'оттепель' становится не только оценочным, но и идеологическим. Это мощный идеологический миф, очерняющий весь период сталинского правления - миф, под знаком которого мы до сих пор живём.

Перво-наперво, следует определить, что подразумевается под интеллигенцией. Можно, конечно, допустить, что под этим словом ныне подразумевается либерально настроенное крыло образованного касса русского общества. Но тогда как называть образованный класс в целом, если раньше его как раз и именовали 'интеллигенцией'? Не возникнет ли тогда путаницы? Не переносят ли при этом свойства либеральной интеллигенции на весь класс, напрямую связанный с производством и трансляцией культурных ценностей?
Каждый класс общества носит своё название. В этой заметке я предполагаю вернуться к пониманию интеллигенции, которое бытовало до 1917 года, то есть как образованного сословия в целом, а либеральную интеллигенцию так и называть, либо именовать либеральным крылом интеллигенции'.

Автор пишет: "Шестидесятникам удалось извлечь из пренебрежения к истории немало выгод. Представление о том, что их позиция утверждается отныне и навсегда, стало не только их представлением. Именно поэтому наследники Хрущева имеют и своих наследников".

Это иллюзия, умело созданная в нашем обществе правящей элитой, которая еще тогда, в 60-е, сделала ставку на нефть. Уже тогда была запрограммирована "перестройка".

А подставили под удар интеллигентов-шестидесятников. И получается так, что мы власти верим больше.

Это продуманная стратегия. Интеллигенцию направили в определенную сторону, точно так же, как направили сельское хозяйство. У образованного сословия целенаправленно сформировали нужное власти мировоззрение. Чтобы не догадались до следующего.

Борис Гройс пишет о 'странном ощущение социальной невесомости, исторической паузы, парения в пустоте, которое хорошо известно каждому, жившему в ту эпоху'. Очень верное наблюдение. В шестидесятые правящая элита должна была указать стране новые ориентиры. Это могло быть только развитие высоких технологий, науки и культуры, движение к постиндустриальному обществу. Однако такие ориентиры указаны не были, и в обществе сразу же возник ценностный вакуум.

Особенность русского человека (и русского общества в целом) такова, что его расхолаживает ситуация, когда он живет ради комфорта и наслаждения, а не ради долга и определенной важной общепринятой цели. Русского человека мобилизует не стремление к комфорту, но чувство долга. И если власть вовремя не представляет ясную, позитивную, необходимую для общества цель, то наше общество начинает понемногу разрушаться. Сталин представил цель модернизации - и общество поддержало эту цель.
Готов ли был Сталин к повороту в постиндустриальном направлении? Полагаю, что готов: его 'репрессии' по отношению к той же самой интеллигенции были направлены на то, чтобы вбить ей необходимое понимание служения и долга (оно у нас многим необходимо, не только утонченным гуманитариям). Задавшись целью повернуть мозги образованных людей в сторону правильного отношения к жизни, Сталин этого бы достиг. Обратите внимание на его действия в самые последние годы жизни. Он занимался селекцией именно образованного сословия. Обратите внимание, как собирался он 'прочистить' интеллигенцию. Без сомнения, Сталин действовал довольно грубо, если не сказать, топорно - однако, он действовал, он добивался поставленных целей. Он направлял общественную махину в нужное ему, обществу, направление. Такие вещи не совершаются одними уговорами. Человеческая натура инертна, и её необходимо ломать. Кроме того, напомню, что Сталин в своей деятельности использовал не только кнут, но и пряник. Начатый процесс ему не дали завершить.

Я несколько лет размышлял на тему: ну а что изменилось бы, проживи Сталин еще 5 - 10 лет? Ведь ясно, что он не смог бы оставить наследника, равного ему по масштабам, который продолжил бы его дело (коль скоро всех возможных харизматических фигур - конкурентов уничтожил еще при жизни).

А изменилось бы многое. Он сумел бы направить процесс общественного развития в нужное русло. Для того, чтобы направить процесс не нужно много десятилетий: та же самая революция 1917 года вон как скоро управилась. Для того чтобы тяжеленный локомотив изменил направление развития, достаточно только один раз перевести стрелку. При условии конечно, что это правильное направление и правильный локомотив.

А. Зиновьев ('На пути к сверхобществу') пишет: 'Человеческий материал, доставшийся от прошлого, был неадекватен новой системе по психологии, образованию, культуре, профессиональной подготовке и опыту. Постоянно складывались мафиозные группы. Возникали склоки, жульничество. Одним словом, сама эта система нуждалась в контроле со стороны еще какой-то системы сверхвласти, стоящей над ней. Эту функцию и взяло на себя сталинское народовластие. Не будь ее, миллионы людей, вовлеченных в государственные органы, сожрали бы все общество с потрохами, разворовали бы все, развалили бы страну' ( http://rusidiot.narod.ru/big/zinaa/zin5.html). Сталинское народовластие постоянно фильтровало класс чиновничества, приучало их к порядку, воспитывало у них чувство долга перед обществом. Главное было не допустить смычки партаппарата и теневой экономики. В противном случае теневые капиталы (неизбежно существующие при социализме) начали бы постепенно просачиваться в сферу политики. Над страной нависла бы угроза нарастания "черной" экономической силы.
И.В. Бестужев-Лада писал: 'Огромные деньги не остаются просто в кубышках или на сберкнижках. Они пускаются в действие. Один за другим формируются "черные рынки": квартирный, автомобильный, репетиторский, книжный, конфекционно-обувной, цветочный и т.д. И всюду, сообразно законам функционирования "черного рынка", создаются иерархии "боссов" со своим аппаратом, канцелярией, телохранителями, неизбежно возникают враждующие друг с другом кланы "мафии", предпринимаются настойчивые попытки коррупции контролирующих органов и т.д. На наш взгляд, в сложившейся обстановке нет более грозной внутренней социальной опасности для социалистического строя, чем эта "черная" растущая сила, для которой ещё не придумано даже достаточно адекватного обозначения, потому что это, конечно же, не буржуазия, не мафия западного типа, не нувориши времен НЭПа. Это - существенно новое социальное явление'.
И точно также намеревался Сталин 'отфильтровать' интеллигенциею.

Сталин собирался селекционировать целый класс общества, привить ему определенную систему жизненных ориентиров и идеологию (вернее, надстройку над социалистической идеологией). После того, как этот класс занял бы определенное место в обществе, обрел бы политическое влияние, посадил (очень условно выражаясь) своих людей в правительстве, система стала бы устойчивой, и изменить положение дел было бы невозможно: СССР медленно, но верно двинулся бы в постиндустриализм. Сталин стремился создать нерушимый союз определенной части (творческой, а не либеральной) интеллигенции и соответствующей властной элиты, защищающей ее интересы.

Сталин решил как бы перераспределить свои функции между двумя сословиями общества. Новый правитель и класс, на который он упирается, должны были как бы контролировать друг друга. Правитель контролировал бы, чтобы патриотическая интеллигенция не сбилась в либеральный уклонизм, а интеллигенция должна была, в свою очередь, контролировать правителя. То есть, по сути дела, опорой сменившего Сталина правящего класса должна была стать именно патриотическая интеллигенция. Сталин собирался опереться на неё, как на средний класс. Потому что она и была средним классом нашей системы.

Русский человек мыслит категориями крайностей. Для него непонятно, что такое среднее. В Православии нет чистилища как промежуточной аксиологической зоны между адом и раем. Соответственно сконструирована и вся русская жизнь. Средний класс - в смысле западного буржуа - никогда не имел у нас права на самостоятельное существование. Точно так же, как и в Индии, каста наших 'вайшьев' (торговцев) типологически относится к 'кшатриям', то есть черни. В России ещё очень нескоро сформируется средний класс по типу западных буржуа - если это вообще когда-либо произойдёт. А вот образованную прослойку общества в качестве среднего класса Россия признать вполне готова. Тем более, что наш образованный класс выводим из сословия помещиков, который был средним классом несколько столетий. Этот факт стоит иметь в виду, начиная какие-либо реформы.
Имел в виду его и Сталин. Именно на развитие образованного сословия он ориентировался, начиная с конца двадцатых годов. По крайней мере, министр Третьего Рейха Альберт Шпеер, посетивший в 1942 г. занятый немцами Днепропетровск, вспоминает о городе: "Я был до глубины души поражен обилием в нем институтов и техникумов. Ни один германский город не мог сравниться с ним. Непреклонное стремление Советского Союза стать одной из ведущих индустриальных держав произвело на нас очень сильное впечатление". Не правда ли странно, что немецкий министр связывает развитие страны не с количеством современных заводов, не с состоянием дорог и наличием на них хороших автомобилей, не по состоянию жилого фонда и магазинов, а именно с наличием большого числа учебных заведений? Похоже, забывают у нас лозунг 'наука есть движущая сила развития общества'... А ведь это была правда.

Именно на интеллигенцию как средний класс и сделал ставку в последних своих реформах Сталин. Причём он пытался завязать этот класс напрямую на правительство.
Вполне возможно, что такая двурычажная система законсервировалась бы, и не давала России ослабнуть и разрушиться на будущий промежуток времени - до тех пор, пока не появился новый лидер уровня Сталина. Поскольку сразу после Сталина общество должно было немного отдохнуть.

Вместо этого либеральное крыло интеллигенции предпочло руками Берии убрать самого Сталина. Вернее, получилось так, что интересы Берии и интересы либеральной интеллигенции случайным образом совпали - поскольку они все были намечены Сталиным к 'репрессированию'. Вместо этого они объединились и предпочли уничтожить своего вождя. Возможно, он совершил ошибку, решив взяться сразу за Берию и либералов, не имея необходимой дополнительной политической опоры. Возможно, нужно было браться за них по очереди. Да, чуть не забыл - верно, вы догадались уже, кто именно стоял за той либеральной интеллигенцией? Какие невидимые дирижёры ими двигали?

Просто так таких людей как Сталин, не убирают. Только потому, что кому-то не угодил, в силу прошлых 'заслуг'. Таких людей как Сталин убирают 'перед тем, как'. Чтобы не совершил чего-то нежелательного. Например, создавая собственное, лишь ему понятное соотношение интеллигенции и власти.

Ашкеров пишет: 'Самое точное, что было сказано о смерти Сталина, содержится в короткой фразе из "Советской цивилизации" С. Кара-Мурзы. Смысл ее примерно таков: "В начале пятидесятых что-то изменилось в воздухе. И Сталин умер'.
В другом месте читаем: 'В начале 50-х годов жизнь как-то резко успокоилась, и стал нарастать достаток' ( http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b3.htm).

Так вот, по идее, наследники Сталина должны были представить новую цель, иначе начался бы трудно обратимый процесс распада. Россия так устроена, что в ее развитии как бы нет плато: есть лишь путь вниз или вверх. Возможно, это связано с Православием, с нашим менталитетом: некоторые святые считали, что человек не бывает 'просто', он неизбежно склонится либо в сторону ангелов, либо в направлении дьявола, что ведет к распаду личности и погибели. Точно так же и Россия: либо ее идеология - это служение и долг, причем служение высшей идее, самоограничение, либо попытка жить ради гедонизма, комфорта и личного счастья, то есть тот же распад и погибель (не задумывались ли вы, откуда взялось выражение 'что немцу хорошо, то для русского смерть'? К чему оно в первую очередь относится?)

Так что, когда Ашкеров пишет: 'Обветшавшая идеология человека-винтика (некогда сформулированная вовсе не Сталиным, а Лениным) была отправлена на свалку истории', то в одном он точно неправ. Суть cталинско-ленинской идеологии (именно так, а вовсе не наоборот) не в том, что человек есть винтик, а в том, что его жизнь подчинена служению высшей идее, к которой он стремится наравне со всеми. И, в служении этой общей цели, в честном исполнении своего долга, русские люди обретают ощущение своей силы и единства.
Это ощущение единства со всеми разворачивается внутри человеческой души как некая психологически переживаемая бесконечность. Этим ощущением и вызвано вдохновение трудовых подвигов первых пятилеток и послевоенного строительства. Это ощущение весьма обогащает внутреннюю жизнь простого человека. Именно его испытывают солдаты, бегущие в атаку. Спросите-ка каждого из них, чувствует ли он себя 'винтиком'? Он скажет, что чувствует себя единым целым со своим подразделением. Макрокосм этого подразделения разворачивается внутри микрокосма индивидуума. Он ощущает себя больше самого себя, он принимает других в свою душу. Никакого чувства 'винтика' у солдата (если он не дезертир) не были, и нет. А ведь более 'винтика', чем солдат в бою, и представить себе невозможно. Вообще никакой индивидуальности, действия почти синхронны, у всех один и тот же враг, и даже форма одежды у всех одинаковая.

Это ощущение 'упоения в бою' необходимо русскому человеку. Без него он духовно чахнет и хиреет. Находясь 'внутри' такого целостного потока, психологически связывая себя с ним, (русский) человек никогда не чувствует себя 'винтиком', ибо ощущение этого целого в нем всегда первично. Он чувствует это целое внутри себя. Целостность русских, их внутреннее и внешнее единство - залог нашего успеха. К. Крылов замечает, что 'Настоящий, непиарный национальный успех базируется на народном ощущении причастности к совершающимся в стране делам'. Иногда мне кажется, что русские и отличаются от всех остальных народов в первую очередь умением переживать внутри себя это целое. А коли умеют - то у них есть в этом изначальная потребность. Мы всегда рабы нашего умения.
Без сомнения, эта особенность русских имеет происхождение чисто религиозное. Оно связано с религиозным чувством, когда в душе одного человека актуализируется чувство Бога. В нашем случае мы имеем не извращение религиозного чувства, но его, если можно так выразиться, уменьшенную модель. И без этого ощущения целого наша жизнь пуста (кстати, это хорошо видно по русскому искусству и философии). Русский испытывает кайф от своей причастности к целому, тогда как западный человек в результате отстранения от целого, индивидуализации.
Замечу попутно, что русские образованные люди периода тридцатых годов также были захвачены общим процессом строительства нового общества. Они также шли в своего рода атаку. Так что речь об индивидуализме тогда не шла.

Индивидуализм (в частности, либеральный) появляется там, где меняются местами стремление к служению частному, наслаждению, ориентация на одни потребительские ценности, и служение общественному долгу, который признаётся и собственным, то есть целому. Когда служение оказывается в подчиненном положении к наслаждению. Для русского человека нормальным является положение, когда все наоборот. Он любит чувствовать себя заодно с другими.
И пресловутые 'рабские наклонности' русских - ни что иное, как желание подчиняться вождю, который персонифицирует собой общую идею. Русский подчиняется с радостью, будучи уверенным, что его руководитель (точно так же, как и он сам) служит безусловно достойной идее. Поэтому если уж говорить о 'рабской натуре русских', то всегда с оговоркой: это рабство идее, а не человеку. Рабство идее, стоящей выше стремления к индивидуальному комфорту и наслаждению. Если угодно, это можно назвать русским идеализмом. Именно поэтому и не работают у нас монетаристские методы управления.
Пытаться насадить у нас капитализм есть преступление против России и против русского духа.

В армии мы слушались старослужащих не в силу любви к подчинению, а потому, что уважали заведённый порядок, и считали его вполне обоснованным. Стариковщина - по крайней мере, в моё время - вполне эффективно способствовала не только поддержанию дисциплины, но и передаче навыков, практических знаний и умений от старослужащих к 'молодняку'. По крайней мере, навыки ремонта и обслуживания запасного генератора, подающего напряжение на ахтубинский аэродром (в случае диверсии или, например, аварии на Волховской ГЭС) меня учил старослужащий, а не прапорщик - командир нашего подразделения. Прапорщик в это время пил с коллегами...
То есть, опять же, и в этом случае русские подчинялись идее установленного порядка. Русский человек понимает правду как правильную, служащую общему благу, идею. Он готов подчиняться своему правителю, олицетворяющему эту идею, наравне со всеми. Русские и объединяются только вокруг такого правителя. А если у нас нет - настоящего руководителя и правильной идеи - то Россия понемногу начинает загибаться. Каждый, вполне закономерно, начинает 'грести под себя'.
Было интересно отметить, что в Советской Армии большинство прибалтов никогда не разделяли этой идеи и даже не пытались поддерживать традиции, будучи стариками. Сам наблюдал. И сейчас мне иногда думается, что развёрнутая в наших СМИ кампания борьбы со стариковщиной, на самом деле есть продолжение либеральной кампании борьбы с русской традиционностью вообще.

Именно это ощущение 'растворения в общем' и обладает тем мобилизационным потенциалом, о котором любит говорить Кургинян. Единство всех в достижении общей высокой цели. Подчинение частного общему. Если все правильно оформлено идеологически, разумеется. Если идеология поспевает за развитием общества.
И чувствовать себя 'жалким винтиком' может лишь индивидуалист, психологически дистанцирующий себя от целостного процесса. Находящийся во 'внутренней эмиграции'. Держащий 'фигу в кармане'. Плененный 'радостями жизни' и считающий их самыми главными, подчинивший им свою жизнь. Кстати, образ 'человека-винтика' очень любила использовать как раз либеральная интеллигенция. Так что передергивание, совершенное Ашкеровым, отнюдь не случайно.

(Кстати, отвлекаясь от темы, остановлюсь по ходу на двух важных обстоятельствах. Первое. Проблема союзных республик заключалась в первую очередь в том, способны ли их жители испытать вот это психологическое упоение от растворения своей личности в общей цели и всеми разделяемой идее. Те, кто сумели, кто поддержали эту цель, признали ее за свою, пришлись бы ко двору в общем нашем доме. Ясно, что Прибалтика с ее протестантским индивидуализмом была с самого начала отрезанный ломоть.
Если Россия смогла бы представить новую убедительную идею, обладающую мобилизационным потенциалом (экономическим, идеологическим и психологическим), то ей удалось бы вновь собрать все республики вместе (опять же, кроме Прибалтики, ну и может, теперь еще Украины, которую Запад окончательно рассорил с Россией, и давным-давно решил принять в НАТО. Однако Запад не даст придти в России к власти элите, задающейся такими далеко идущими целями
И второе. Время от времени мы слышим о молодых русских парнях, так или иначе симпатизирующим немецкому фашизму. Полагаю, что привлекает их вовсе не красота эсесовской формы, но, во-первых, чувство локтя, объединения с товарищами, а во-вторых, служение - до самозабвения - высшей идее, честное исполнение своего долга. Всё то, что не может предложить им современное потребительское общество, которое Гитлер, кстати, искренне ненавидел, называя его 'обществом мелких лавочников'. Получается так, что в российском общественном сознании период сталинского социализма, и образ личности того времени были окончательно зашельмованы. И молодым парням, которых не привлекает идея сибаритской жизни на манер англосаксов, не остается ничего иного, как прибегать к примерам германского нацизма). .

Итак, правящая после-сталинская элита должна была заново мобилизовать народ, снова объединить его в общность, подчинив его существование единой цели. Теперь уже новой, связанной с личностью. Нужно было найти в личности нечто такое, за что можно зацепиться. Отыскать некое слабое место. Во все более богатеющее общество медленно, но верно вползала идея сытости, комфорта и связанного с ними индивидуализма, которым нужно было обязательно противостоять. Им нужно было противопоставить такие ценности внутри человека, чтобы гедонистическая сторона натуры человека вновь оказалась в подчиненном положении. Марксистское вероучение нужно было дополнить учением о человеке и его творческом призвании. А сталинский курс на индустриализацию нужно было дополнить ориентацией общества на наукоёмкое, высокотехнологичное производство. Общество же нужно было ориентировать на научные и культурные ценности. И общество начала 60-х было готово всё это принять.
В плане идеологии от властей требовалось лишь осознать необходимость дополнения коммунистической идеологии новой, личностной компонентой. Рвущиеся наружу творческие силы нового человека нужно было включить в общий процесс коммунистического строительства, иначе они тут же перенаправились бы на что-то другое. Властям нужно было немножечко пожертвовать девственной чистотой марксистского вероучения (мнимой чистотой, которой никогда не было, так как во все эпохи это учение дополнялось и видоизменялось). То есть пожертвовать и своей властью.

Однако перед нашими властями просто повесили морковку. Подсунули идейку: ребята, а ведь в России есть нефть... Ваши дети могут быть богаты, как арабские шейхи... Наслаждение...
Собственно, сделано это было не так упрощенно. Скорее всего, все было иначе: лишь часть элиты лелеяла в глубине души идею шейхов и нефти. А вот с оставшейся частью все несколько сложнее. Скорее всего, либо ей внушили идею о необходимости 'сохранения вероучения в изначальной чистоте', либо эти добрые люди сами были настолько упёрты, что не желали пожертвовать и малейшей частицей священного коммунистического наследия.
Не думаю, что Хрущёв был тайным агентом Запада. По всей вероятности, люди, которые стоят за всеми мировыми процессами, умеют проводить грамотную кадровую политику и умеют в данном времени и месте подобрать дурака с заданными свойствами. А дальше всё происходит уже само собой...

Причём, вовсе не обязательно, чтобы ориентацию на будущую распродажу России поддерживал как сам Н. Хрущёв, так и всё Политбюро. Вполне достаточно того, что в Политбюро могло возникнуть и, что самое главное, окрепнуть соответствующее скрытое течение людей, которых Джемаль называет 'мондиалистами' (от французского mondial - мировой мондиализм подразумевает установление единой планетарной цивилизации с универсальной системой социального, политического и полицейского контроля), то есть отстаивающими интересы Запада. Джемаль пишет: 'в руководящем аппарате существовали (и существуют) две тенденции: "автохтонов" и "мондиалистов". Они разделились и стали в оппозицию друг другу после смерти Сталина'. При жизни последнего ему удавалось (скорее всего, осознанно) сдерживать группу 'мондиалистов' - например, страхом 'чисток'. После смерти Сталина они приобрели влияние. Возможно, сам Хрущёв и не был предателем, однако сам факт передачи Крыма Украине наверняка был ему кем-то посоветован. Кем-то, кто уже заранее знал о будущем распаде СССР. Это означает, что данный советчик был как минимум приближен к 'трону', и Хрущёв не предпринимал попыток от него избавиться. Вообще, даже одна паршивая овца вполне могла испортить всё стадо. В том случае, если расслабился наш 'пастух'.
Так или иначе, но тогдашняя власть составляла единое действующее целое - со всеми этими 'советчиками'. Поэтому и говорить в дальнейшем я буду просто о власти.

Однако, если наш 'советчик-антисоветчик' мог насоветовать Хрущёву идею передачи Крыма, то почему он не мог сгенерировать идею и по поводу разрушения интеллигенции? Смотрите, что сообщает Волков: 'Характерной чертой советской действительности была прогрессирующая профанация интеллектуального труда и образования как такового... Как 'требование рабочей профессии' преподносился и тот прискорбный факт, что люди с высшим образованием из-за нищенской зарплаты вынуждены были идти в рабочие...Обесценение рядового умственного труда, особенно инженерного, достигло к 70-м годам такого масштаба, что 'простой инженер' стал, как известно, излюбленным персонажем анекдотов, символизируя крайнюю степень социального ничтожества... И идеология, и практика советского режима как объективно, так и субъективно были направлены на всемерное снижение общественного престижа и статуса интеллектуального слоя... Уже одно это обстоятельство достаточно ясно характеризовало отношение к образованному слою 'сверху'. Отношение же к нему 'снизу' закономерно определялось тем, что он собой представлял по уровню своего благосостояния и степени отличия от остальной массы населения. К 80-м годам утратила престижность даже научная деятельность'. И это при том, что на уровне официальной пропаганды в то же самое время провозглашалась ориентация на научно-техническую революцию! А все развитые страны уже приняли соответствующие решения...

Мне кажется, что Россия не смогла пойти по китайскому пути (когда определялась со своим выбором, в шестидесятых), и не начала развивать науку и высокие технологии исключительно по причине наличия нефти. Наличие нефти и газа - вот тот соблазн, который оказался для нашей элиты непреодолимым. Возможность продать нефть всегда пахнет парадигмой наслаждения, а не долга. И в этом смысле интересно сравнение России и Беларуси. Юрий Шевцов, политолог, пишет: 'Социально-экономические системы России и Беларуси базируются на разных технологических пирамидах. Россия - сырьевая страна, Беларусь - индустриальная. Это предопределяет разную жизнеспособность в обеих странах одних и тех же ценностей. Гедонизм, ориентация на быстрый рост потребления без оглядки на будущее, культ отстраненных размышлений и развлечений, куль индивидуализма в конце концов - вполне приемлемы в России. Газа и нефти на это хватит. В Беларуси же их распространение грозит потерей динамики в развитии индустрии и дезинтеграцией госаппарата на клановые группы, т.е. влечет за собою крах страны и производства. В Беларуси жизненно необходимо более мощное государство и более мускулинная, более прагматичная, более коллективистская культура, чем в России.'
Возникает резонный вопрос: почему же Беларусь не пошла по тому же пути либеральных реформ, что и Россия? Неужто у Белоруссии начала 90-х не было про-западно настроенной интеллигенции? Была, и в достаточном количестве. Уровень образования в Белоруссии был не ниже, чем в России. Как же это так? Интеллигенция есть, а 'либерализация и демократизация' не произошла? Однако белорусским властям не было резона стремиться распродавать свою страну (нефти нет, а за заводы особо много не получишь). А значит, не было повода и представлять образованный класс виноватым во всём. Совсем напротив: этот последний в Беларуси сейчас специально выращивают.
Единственным убедительный ответ - что дело не в интеллигенции (какой угодно - либеральной, демократической, патриотической), а в нефти и газе, которые есть у России. Вот этот соблазн и не смогла преодолеть наша послесталинская власть. Неужели вы и впрямь не чувствуете, что от всей этой истории с 'хрущёвской оттепелью', затем 'перестройкой' и развалом Союза, а потом и ельцинскими 'реформами' веет какой-то недосказанностью?

Так или иначе, наша власть начала действовать исходя из сложившихся реалий. Она повесила морковку перед простыми тружениками: ребята, жить нужно хорошо. Что плохого в том, чтобы работать ради покупки мебели, холодильника и телевизора? Чем плохо вывезти детей на курорт?
А перед интеллигенцией повесили морковку либерализма: ребята, либерализм - это хорошо: говори и пиши, что хочешь. Езжай в любую страну, тебя там опубликуют, заплатят хорошую денежку...
Тем самым был изменен самый климат общества, была трансформирована парадигма нашего существования, заданная, вбитая Сталиным: не наслаждение, но долг. Рыба всегда гниет с головы. Чтобы разрушить построенное кровью и пОтом многих миллионов людей, не нужно прилагать много усилий. Моя бабушка говаривала: 'ломать - не строить'... Достаточно было развесить несколько морковок, подменить цель существования нашего общества, и дело в шляпе. Голландцы знают, что для того, чтобы была смыта огромная плотина, достаточно маленькой дырочки для протока воды...

Не нужно обманывать самих себя. Нынешнее обилие либералов в России связано не с идеей развития демократии и либерализма, но с соблазном ухватить свой кусочек от нефтегазового 'пирога'. Либерализм российского образца имеет под собой вполне определённую материальную основу. Наши либералы любят подбирать крохи с барского стола. И атмосфера в России буквально пропитана этой страстью к наживе.
Ни в какие идеалы наши либералы и западники не верят. Они поклоняются лишь золотому тельцу. Нынешний российский либерализм - это метка, которая служит для различения 'своих' 'чужих'. Это не вера в определённые идеалы, а лишь карта, которая используется в определённой игре. Это лишь способ получения доходов и достижения карьерного роста. Вы посмотрите на лица наших журналистов! Они буквально сияют продажностью.
Однако хочу напомнить, что в своей массе про-западническая интеллигенция периода 'перестройки' не была отравлена намерением припасть к нефтяному пирогу. Эти люди, при всей их ограниченности, видели роковое расхождение между коммунистической идеологией и действительностью, и искренне верили в необходимость каких-либо изменений. Они не догадывались, что поезд давным-давно ушёл.

Именно в шестидесятые власть должна была сделать выбор и указать народу новые ориентиры. Не трудно догадаться, что связаны они были именно с раскрытием творческого потенциала населения.
Одной 'чистой' коммунистической идеи было уже недостаточно, она нуждалась в дальнейшем развитии и конкретизировании. Вот откуда ощущение вакуума, которое учуял Б. Гройс: это был ценностный вакуум, внутренняя неудовлетворённость в живой общей цели, а вовсе не неудовлетворённый 'потребительский зуд', как он утверждает. Коммунистическая идеология должна была быть достроена, дополнена новым учением о личности, о человеке. К чему призван человек? А вот здесь коммунистическое общество-то и споткнулось.
Кстати, ранее о ту же самую проблему - человеческой личности и его призвания - споткнулось и православное богословие. В. Лосский пишет: 'Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно чётко (сб. 'По образу и подобию', ИСВБ, 1995, стр. 106). Смею утверждать, что и восточно-христианская вера как идеологический проект не состоялась потому, что не готова была признать, в чем же истинное призвание человека (говорю сейчас о Православии не как спасительной вере, а как концепции, удовлетворяющей потребностям общества в конструктивной идеологии).
Так вот: призвание человека - в творчестве. Однако признание и провозглашение этого факта очень и очень обидело бы миллионы честных тружеников. Замечу, что в обоих случаях признание творческого призвания человека противоречило интересам властвующей элиты - как церковной, так и социалистической.

Основная проблема коммунистической идеологии в том, что она была слишком инертной. Точнее - была инертной властвующая элита, которая использовала эту идеологию, так как думала в первую очередь о своих интересах, но об этом - как-нибудь в другой раз.
Время изменилось, и оно потребовало более разработанной идеологии - в первую очередь, с учётом возросшего образовательного уровня населения, в первую очередь - городского, которого теперь стало большинство Если интеллектуальные запросы пролетария или крестьянина идеология худо-бедно могла удовлетворить, то с образованной частью населения дело обстояло куда хуже. Коммунистическая идеология оставалась на уровне 30-х годов и не могла ничего предложить. В отличие от антикоммунизма, базировавшегося на рекламе сытой и красивой жизни. Вот и получается, что если для либералов-западников антикоммунизм поставлял обильную пищу, то для патриотов коммунистическая идеология не могла предложить ничего, кроме любви к Родине и эфемерные обещания будущей сытой и счастливой жизни. В результате начал формироваться идеологический перекос в сторону антикоммунизма.
Коммунистическую идеологию следовало дополнить важными компонентами, используемыми в христианском понимании мирового развития. И прежде всего - образ вавилонской башни. Объединённое в одну систему человечество неизбежно начнёт возводить вавилонскую башню, и это строительство известно чем окончится.

Нужно было объяснить людям понятие 'удерживающего' от такого строительства: мы удерживаем Запад от всеобщего объединения, а он удерживает нас от создания мировой империи, построенной на наших базовых восточно-христианских жизненных принципах. Нужно было показать людям, почему именно должны мы противостоять экспансии Запада, и тлетворному, вредному для не-западных стран распространению западнизма, и почему противостоять ему должны именно мы. Нужно было научить всех мыслить широкими масштабами, а не по линии 'развитый социализм - будущий коммунизм'. Нужно было выстроить перед сознанием нашего гражданина чёткую, простую и ясную смысловую цепочку - начиная от самых широких масштабов развития всего человечества, затем о невозможности нашей системы полностью вестернизоваться, слиться с Западом, о вытекающей из этого необходимости противостоять Западу, и связанным со всем этим личным самоограничением.

Коль скоро Россия выполняет свой геополитический долг противостояния Западу, то ясно, что и российский гражданин должен также жить, в первую очередь, выполняя свой гражданский долг. Одно следует из другого. Из этого следует также и то, что Россия вынуждена создавать и свой собственный, в корне отличающийся от Запада, тип экономики и всей совокупности общественных отношений.
Всё это, кстати, это и есть основное содержание Русской Идеи; любая идеология, используемая в России, должна включать в себя эту необходимую геополитическую компоненту. Суть Русской Идеи заключается в противостоянии Западу, в выполнении функции 'удерживающего' по отношению к экспансии западной цивилизации. А также в умении собрать вокруг себя земли, готовые подключиться к этому противостоянию, признать Россию 'вожаком стаи' всех противостоящих.
Для этого России требуется и отстаивание собственной, восточно-христианской аутентичности 'человека долженствования'; недопущение растворения уникальной личности нашего человека в западной парадигме наслаждения и комфорта. Эта идея первична по отношению ко всему - и социализму, и монархии, и Православию, и даже самой России - на одном из выступлений Лукашенко сформулировал духовное противостояние западу как одну из важнейших задач своего правительства. И до тех пор, пока белорусское правительство это понимает, у него будет всё получаться.
Эту же идею имел в виду и князь Владимир, принимая Православие в качестве государственной религии. Интересно то, что Православие в указанном смысле полностью функционально соответствует Русской Идее. Интересно, что князь Владимир принял именно ту веру, которая способствовала выполнению этой функции 'удержания'. Он что-то чувствовал. Он тогда уже предчувствовал геополитическое предназначение будущей России. Если бы древняя Русь приняла католичество и срослась с Западом, то у него не было бы удерживающего фактора, и Запад со временем распространился бы аж до Китая. Это была бы новая вавилонская башня. Но Русская Идея не исчерпывается одним Православием.
Россия не должна быть изолирована от Запада, но не может и растворяться в нём. Формы выполнения этой задачи могут быть какие угодно, а вот содержание - только одно. Причём, для России вполне возможно заимствовать что-то на том же самом Западе - но при условии, что необходимость противостояния не отодвигается на задний план; что о главной задаче никогда не забывают - она связана для нас с жизнью. Вообще, 'удерживание' не исключает различные виды сотрудничества.

Кроме нас больше никто этого не сделает, потому что мы их ближайшие христианские соседи. Без нас ислам просто уничтожит Запад, ибо он его не понимает и не принимает. Для ислама Запад - это дьявол.
Если рассматривать цель жизни как стремление к удовольствию, Россия оказалась в положении чрезвычайно невыгодном. Она вынуждена этим заниматься. Ей некуда деться. Эта система предполагает определённую замкнутость от Запада. Если человек, выросший в России, собирается на ПМЖ на Запад, то он должен возместить государству все понесённые им расходы - на обучение, медицину, детский сад, и прочее, причём по ценам той страны, куда он собирается уехать. Государство должно как-то ограничивать свободный выезд. Это очень быстро научит всех ценить наши преимущества. А то получается, как в поговорке: 'что имеем - не храним, потерявши, плачем'.

Суть Русской Идеи - духовное противостояние Западу. Однако эта идея не является чисто негативной (не 'к', а 'от' чего-то). Ведь при этом мы сохраняем и совершенствуем определённую систему ценностей. Мы не только ограничиваем экспансию Запада, но и отстаиваем собственную аутентичность. Иначе Запад раздавит всё человечество, превратит мир в одну огромную колонию.

В одиночку со всем этим Россия не сможет справиться. Она может и должна собрать вокруг себя земли, которые помогут ей в выполнении этой задачи. Мы должны быть объединяющим фактором для собственной цивилизации, основанной на иных принципах, которые признают и разделяют наши ближайшие соседи. Это одна из самых важных составляющих Русской Идеи.
Что может предложить Россия соседним исламским странам? Только не деньги - у цивилизации, основанной на своих, не-потребительских принципах, денег не никогда будет слишком много. Что мы можем предложить, кроме денег?
Во-первых, защиту. Исключение повторения у них 'иракского варианта'. Это немало, но этого недостаточно. Когда доводилось разговаривать с жителями среднеазиатских республик, то все без исключения вздыхают по СССР. Никто не говорит, что им плохо жилось, что их как-то по особому притесняли и унижали, заставляли забыть родную культуру и язык. И в качестве главного положительного значения вхождения в состав нашей системы, они всегда приводят одни и те же аргументы: 'ну как же, вы у нас построили больницы, школы, ВУЗы, университеты, города. Раньше мы жили в юртах'.

Мы можем предложить соседям приобщение к нашей культуре. Объединение вокруг России связано для них с культурным и интеллектуальным ростом; кроме того, мы обеспечивали им необходимый уровень вертикальной мобильности: если хотите, Мусульмане очень высоко ценят учёность и науку, и готовы приветствовать её, при условии, что при этом им не насаждают чуждую религию. Тут следует отметить, что развитие культуры не требует таких денежных вливаний, как развитие промышленности. И если бы Россия предложила соседям своё культурное лидерство, то они бы за нами пошли. Они готовы подчиниться нашему культурному лидерству. В принципе, так оно ранее и делалось. И именно образованный класс играет в этом процессе ключевую роль; он выполняет функцию объединяющего фактора. Во всех московских ВУЗах иронизировали над нацкадрами, а зря: власть знала, что делала, организовывая свою национальную политику. Конечно, на фоне русских студентов нацкадры выглядели неважно, но ведь в целом-то их народ тем самым приобщался к более высокой культуре! И потому обучение нацкадров в Москве было одним из важнейших факторов объединения земель.

Упрощенная схема функционального содержания Русской Идеи должна выглядеть следующим образом. Россия заимствует на Западе определённое содержание, перерабатывает его, обогащает чем-то своим, очищает от всего лишнего, и транслирует дальше, на Восток. Академик Игорь Тамм пишет: 'Мы действительно находимся на уровне мировой науки, но если брать основные, крупные открытия и если брать основные физические идеи, которые дают направление работы..., то, к сожалению, нужно признать, что такого рода руководящие идеи до сих пор идут из-за границы... Мы очень быстро их осваиваем, ... но всё-таки творческая инициатива до сих пор идёт оттуда'.

Кроме того, мы должны осознанно отстаивать наш тип личности. Это тип человека, у которого не всё связано с деньгами, для которого существуют понятия 'совесть', 'долг', 'любовь', 'дружба'. Человек, для которого существует человечность. Человека, не полностью детерминированного юридическим мышлением, то есть завязанного на жёсткое исполнение законов. Поскольку Запад движется в сторону расчеловечивания человека. Например, семья там всё более становится институтом, а не союзом любящих сердец. Брачный контракт - разновидность договора о купле-продаже.
Западное подчинение закону - неестественно. Закон - это посредник, который стоит между человеком и его совестью. И получается, что мы представляем из себя иной тип человека, у которого такого посредника нет.
Русский человек - это человек не наслаждения, но служения и долга. В первую очередь, Богу. И это служение, этот тип личности проистекает из общего функционального предназначения России. Россия не может расслабляться.
Базовая необходимость противостояния Западу не противоречит сотрудничеству с ним. Самое главное при этом - помнить о нашем базовом предназначении, не размывать и не утрачивать идентичность.

Следует оговорить особо, что базовый русский архетип 'служения высшему' вовсе не исключает (целиком и полностью) наслаждение жизненными благами; разве что до некоторой. Однако наш архетип ставит такое наслаждение в подчинённое положение к более важным духовным и общественным ценностям. Русский человек отдыхает для того, чтобы работать, тогда как западный - работает, чтобы отдыхать. В этом также сказывается наше отличие от Запада.

Наше производство тоже пляшет от этой 'печки' - противостояния Западу. И при социализме часто говорили: 'как же это так, ракеты и истребители делать можем, а автомобили - нет'. Этот пример лишь доказывает идущие выше рассуждения. Военная промышленность существует в парадигме противостояния Западу, и потому-то с ней всё было у нас в порядке. Нам будет удаваться всё, у нас будет хорошо получаться всё, что так или иначе связано с противостоянием Западу. А вот если мы будем пытаться делать какие-то вещи, связанные с западным культом наслаждения и комфорта - автомобили, фены, бытовую технику, то есть начнём двигаться в направлении не против Запада, а в сторону него, копирования западной жизненной парадигмы - то нам всё это не будет удаваться. Сама судьба как бы показывает нам правильное направление нашей жизни и производства. Нам нужно идти по направлению развития военной техники, фундаментальной науки. Обратите внимание: это прекрасно понимал Сталин. К 1927 году, когда он вошёл в силу, то сразу начал сворачивать 'НЭП', и перестраивать производство (и, шире - всю нашу жизнь) на иных, базовых русских принципах.
Так что митрополит Сергий вовремя поспел со своим посланием 1927 года. А вот если бы Сталин начал развивать страну в сторону потребительской цивилизации, провозгласил культ наслаждения - то вот тут РПЦ следовало бы призвать всех уходить в катакомбы. Мы поймём митр. Сергия только тогда, когда правильно поймём Сталина. Патриарх Тихон мог выступать против большевиков, так как в 1918 году ещё не было понятно, что это такое. А через 10 лет - благодаря Сталину же - Россия определилась с парадигмой.

Любое явление российской действительности следует рассматривать под углом этой базовой парадигмы противостояния Западу и нашей парадигмы служения Идее и исполнения своего долга. Возьмём, например, армию. Призывная армия - это долг. Контрактная армия - это заработок, сладкая жизнь. Она связана с чуждой, западной парадигмой. Это означает что? Если мы попробуем создать контрактную армию, то из этого ничего не получится. В конце концов она развалится, так как основана на принципах, чуждых нашей цивилизации. Призывная же армия, основанная на исполнении долга - всегда будет у нас худо-бедно 'работать'. От туда уйдёт множество офицеров, устареет часть техники - но такая армия нас всегда защитит. Ибо она органична нашей жизненной парадигме.
То же самое касается, как ни странно, и русского балета. Не задумывались ли вы, почему в этой области мы оказались 'впереди планеты всей'? Потому что балет как искусство, основан в первую очередь на служении и на самоотречении. Наши балерины, во имя своего искусства отказываются от всего - от семейной жизни, от счастья материнства... Кто на Западе способен на столь полное самоотречение?
В России является конструктивным, имеет право на существование и существует то, что соответствует этому основному нашему жизненному принципу. Все, связанное с западным принципом 'жизни-как-наслаждения' для нас, рано или поздно, окажется деструктивным.
Следует особо отметить, что социалистическое общество в значительной степени было также органично парадигме 'долженствования'. Социалистическое в сталинском его смысле. И пока Сталин требовал от народа, у нас всё было нормально.

Коммунистическое общественное сознание (в целом) не мыслило самыми широкими цивилизационными масштабами, оно умело оперировать лишь образом врага. Мол, Запад (капитализм вообще) является нашим исконным врагом. Даже о том, что у нас с ним вечные конфликты по поводу сфер влияния, никогда не сообщалось широким массам.
Основной же порок коммунистической идеологии заключался в том, что сами коммунистические лидеры не видели (или не хотели видеть) той цели, к которой может и должно идти человечество. Эта общая цель могла быть заложена в человечество только Богом.

Геополитически Православие и социализм были принципиальными союзниками - они действовали в одном проблемном поле. Обе цивилизации - православная монархия и социалистический лагерь - противостояли Западу и препятствовали распространению его идеологии. У христианской империи и атеистического СССР было куда больше общего в геополитическом смысле, чем различий. И, может быть, имея это в виду, следует по-новому осмыслить сергианскую политику. Видимо, не всё проговаривал митр. Сергий в своих посланиях.
В обоих случаях основной ценностью провозглашалось служение и долг. Однако были у них и различия.

Коммунистическая идеология долга получает своё полноценное понимание и полную реализацию лишь тогда, когда выстраивается как определённая совокупность обязанностей и обязательств всего человечества перед Богом. Человек живёт не ради наслаждения, но во имя своего долга, который стоит на первом месте и подчиняет себе идею комфорта. Идеология долженствования должна быть ограничивающим и удерживающим фактором падшей человеческой природы, вечно стремящейся к неограниченному ничем гедонизму.
Если этот принципиальный постулат не принимается во внимание, то, в конечном счёте, идеология коммунизма рассыпается в прах, поскольку долга перед будущим коммунистическим обществом здесь и сейчас не существует, а само это общество воспринимается как общество изобилия, то есть - тотального потребления, где все человеческие потребности удовлетворены. Это общество всеобщей сытости. Но в таком случае, какой смысл к нему стремиться, когда Запад предлагает то же самое уже сейчас? Или, по крайней мере, умело использует идеологию, будто бы может всех желающих обеспечить 'по способностям'. Именно в этом пункте коммунистическая идеология выказала принципиальную свою слабость. Мотивация на удовлетворение простейших потребностей, на гедонистическое наслаждение жизнью - что здесь и сейчас, что в будущем - была принципиально неверна и кардинально расходилась с самым смыслом коммунистического мировоззрения. Это делало коммунистическое учение, в конечном счёте, деструктивным, обречённом на поражение. Впрочем, можно сформулировать и так: на русской почве коммунистическое учение следовало переосмыслить с учётом наших базовых русских особенностей.

Безусловно, можно было противопоставить западному гедонизму идею творческой самореализации при социализме. Но, во-первых, многих бы привлекла такая идея? А во-вторых, творчество же тоже должно иметь некую высшую цель. Творчество во имя чего? Чтобы походить на будущего идеального коммуниста? Во имя самореализации личности?
Выше я писал, что именно в шестидесятые власть должна была сделать выбор и указать народу новые ориентиры. Не трудно догадаться, что связаны они были именно с раскрытием творческого потенциала населения. Нужно было показать и доказать нашему народу, что суть личности - не в пустом наслаждении жизнью, но в творческом подвиге во имя самореализации и на благо всего общества. С. Переслегин в статье о творчестве братьев Стругацких 'Полдень... начинается в субботу' приводит следующее рассуждение на сей счёт:
'При рыночном капитализме труд является товаром, цена которого устанавливается в процессе обмена. Эта абстрактная формула на практике обозначает выраженный приоритет жизнеобеспечивающей деятельности. Иными словами, капиталистическое общество не склонно платить за сам процесс познания, хотя щедро оплачивает результаты. Патентное (оно же авторское) право защищает на этом этапе экономические интересы творца, препятствуя, однако, свободному информационному обмену в обществе.

При коммунистических общественных отношениях (как ни странно, не исключая ранне- и даже псевдокоммунистические режимы) оплачивается процесс познания. Но в таком случае результат, когда и если он появляется, воспринимается, как нечто, принадлежащее не столько тому, кто его получил, сколько обществу в целом.

Заметим, что с точки зрения логики развития самой науки это как раз справедливо. Капитализм исходит из представления, согласно которому наука обязана приносить пользу.

На самом же деле наука - в любую эпоху и в любом обществе - абсолютно бесполезна, и формула 'Удовлетворение собственного любопытства - желательно за государственный счет' описывает ее весьма верно. Если стремиться к высказываниям не столько парадоксальным и красивым, сколько точным, придется признать, что пользу приносит сам процесс развития науки - поскольку это развитие не непосредственно, но индуктивно стимулирует развитие технологии, производства и так далее - вплоть до общественных отношений.

Иными словами, 'результат - ничто, движение - все'.

Привычка связывать общественный прогресс с конкретными великими открытиями и изобретениями и их творцами проистекает все из того же желания найти в истории логику шахматной партии или хотя бы театра и извлечь из прошлого уроки на каждый день. <...>

Но ученые - тоже люди. Им хочется славы и тех возможностей, которые слава предоставляет.

Здесь-то и проходит водораздел. Если труд на самом деле составляет высшее наслаждение человека, капитализм обречен за счет того, что авторское право, увеличивая информационное сопротивление в социуме, снижает индекс развития. Но если человек, являясь 'переходной ступенью от неандертальца к магу', способен трудиться только ради или преимущественно ради 'строительства светлого будущего в одной отдельно взятой квартире и на одном отдельно взятом приусадебном участке, отгороженном от остального человечества колючей проволокой...', тогда, по-видимому, обречен коммунизм.'

Коммунистическим идеологам нужно было наглядно показать народу, что высшее наслаждение заключается в творчестве и самоотдаче, а для этого создать и соответствующее нашей русской парадигме (коммунистическое) учение о личности. Учение о личности должно было дополнить как минимум второй фрейдовской топикой (правильно осмысленной, разумеется). Нужно было вполне определённо показать народу, что в человеческой личности существуют две интенции: стремление к наслаждению и способность к самоограничению, исполнение своего долга. Нужно было представить человеку социалистического общества определённую систему координат, чётко ориентировать его в координатах 'наслаждение - долг'. Зиновьев пишет, что научное понимание советского общества напрочь отсутствовало. Дополню его слова: отсутствовало и понимание личности и её истинного, то есть творческого призвания. Между тем, именно такое понимание было бы наиболее адекватно потребностям будущего развития нашего общества.

Коммунистическим идеологам нужно было идти дальше, развивать и дополнять марксизм, а они остановились. Марксизм законсервировали, его превратили в догму. От него тут же отшатнулись все образованные люди, поскольку марксизм не отвечал на его интеллектуальные запросы. Кроме кнута людям нужен ещё и пряник. Вполне возможно, что власть имущие не были заинтересованы в развитии интеллигенции ещё и потому, что на определенном уровне общего развития образованный человек мог оспорить многие положения марксистко-ленинской теории в её тогдашнем 'дубовом' варианте. Власть просто не хотела дополнительно напрягаться. Ей было куда проще 'зачморить' интеллигенцию.

Теперь о судьбе этих новых, творческих ориентиров. Нетрудно видеть, что в результате их провозглашения образованное сословие превратилось бы в мощный класс, определяющий собой развитие общества. И впоследствии неизбежно обрело бы политическое влияние, то есть возникла бы угроза правящей элите. Элита просчитала это, и выбрала "трубу" вместо развития, которое этой элите может угрожать в будущем. Уже тогда наша правящая элита предала идеалы модернизации, вбитые в наше общество Сталиным.

Можно, конечно, заявить, что власть имущие не смогли справиться с поставленной задачей, что-то там недопоняли. Однако поверить в это достаточно трудно. Раз не сделали, раз не реализовали новый, жизненно важный проект - стало быть, и не хотели. Ресурсов в 60-е было уже предостаточно. Кроме того, власть всегда понимает то, что ей выгодно. Все что нужно, они вовремя поняли. Не поняли только мы. И когда В. Легостаев пишет, что 'серьезная недооценка брежневским, а затем и горбачевским Политбюро политической опасности нарастания в стране "черной" экономической силы имела своим истоком убеждение, что в СССР нет каналов, по которым теневые капиталы могли бы проникать в сферу политики... В кругах советского руководства проблема роста "теневой экономики" считалась ... сугубо экономической и второстепенной. Теневиков время от времени пугали демонстративными арестами особо зарвавшихся "черных боссов", наездами с участием сил КГБ на торговые склады и базы, прочими подобного рода "кавалерийскими наскоками". Эти меры были недостаточны, чтобы качественно изменить ситуацию, однако позволяли в общем и целом держать её под контролем до лучших, как полагали, для государственной власти времен' - то он безусловно неправ. У власти (на самом верху) не было желания с чем-либо серьёзно бороться. Ибо к тому времени власть кое-что с теневой экономики уже имела. Легостаев заверяет нас, что 'к сожалению, в 1985 г. на макушке власти в СССР не оказалось ушей, способных социолога услышать'. Это тоже полностью неверно. Бестужева-Ладу власти не желали услышать, так как это не соответствовало их интересам. Процесс разрушения России был уже запущен.
История нашей власти - это история постоянной апостасии, отступничества.

Ориентиры постиндустриального развития намеренно - ещё тогда, в 60-е, не ставили перед обществом и образованным сословием, чтобы впоследствии, в девяностые "усесться на трубе". Не доводилось ли вам слышать от образованных людей старшего поколения фразу: 'социализм закончился в 1957 году'? Лет тридцать назад её частенько доводилось слышать...
Именно с Хрущева повелось, что наиболее перспективные разработки сознательно, корыстно, херились и разработчики были вынуждены уходить на производство. Гибель науки началась с момента времени, когда появилась в открытой печати первая незаконченная статья (научным трудом или работой её и назвать нельзя). Отсюда пошла цепная реакция докторов и кандидатов. Плагиат, позже компиляция, процветал. Уравниловка и перекос в зарплатах - например, сантехник получал больше чем учитель или инженер - началась именно с Хрущёва.
В то время как многие квартиры в сталинских домах имеют небольшую комнатку для домработницы. И присмотритесь-ка к старым фильмам конца тридцатых годов - там у всех учёных есть прислуга. С. Волков сообщает, что 'в 40-50-х годах зарплата служащих превышала зарплату рабочих, причем наиболее значительно в конце и середине 50-х годов. Однако в дальнейшем происходил неуклонный процесс снижения относительной зарплаты лиц умственного труда всех категорий, процесс, не знавший каких-либо остановок и особенно усилившийся в 60-х годах, когда зарплата почти во всех сферах умственного труда опустилась ниже рабочей. В начале 70-х ниже рабочих имели зарплату даже ученые, а к середине 80-х - и последняя группа интеллигенции (ИТР промышленности), которая дольше другим сохраняла паритет с рабочими по зарплате'.

Сталинский коммунизм вовсе не был уравнительным. Это было поистине динамичное, мощное, развивающееся общество. Об этом стоит у А. Зиновьева почитать - бывший антисталинец и антисоветчик теперь хорошо понимает, что пишет.
И развивать марксистское учение после Сталина также перестали вполне сознательно. Расслабились, типа... Запад-то свою идеологию постоянно развивал.

Обратите внимание, что отнюдь не при Сталине родился лозунг 'Догнать и перегнать!' , который позднее, в 60-70-е годы, стал настоящей идеологической парадигмой нашего общества. Эта идеология, при всей внешней её невинности, была губительной, так как в действительности обращала первостепенное внимание на лидера гонки, то есть Запад. Лидера ведь, как известно, всегда уважают; по крайней мере, куда больше, чем догоняющего.
Эта в корне порочная идеологема не только не способствовала воспитанию патриотизма, ибо равняются всегда на лидера. Кто будет любить и уважать догоняющего? Причём она захватывала и сферу духовной жизни. Вадим Кожинов вспоминает: 'В 1961 году я начал добиваться издания книги о Достоевском, принадлежащей одному из очень немногих "уцелевших" корифеев отечественной мысли - М. М. Бахтину, Одним из многочисленных "ходов" в этой операции была попытка найти поддержку у весьма влиятельного "идеологического деятеля", настроенного к тому же весьма патриотически. Я сказал ему, что, поскольку Достоевский известен во всем мире, великолепная бахтинская книга о нем обязательно привлечет внимание и, без сомнения, повысит мировой авторитет нашей современной культуры. Ответ, повторю, поразил меня:
- На Западе, - возразил мне этот вроде бы патриотический деятель, - давно написали о Достоевском гораздо глубже, чем ваш Бахтин'.
Самое же главное, что 'идеология гонки' переключала внимание наших граждан с тех неоспоримых достоинств, которые были у социализма, на те области, в которых мы соревновались с капитализмом - сначала выплавка стали и чугуна, потом количества телевизоров и холодильников на человека, а потом и количества автомобилей на семью. Иными словами, лозунг 'Догнать и перегнать' ненавязчиво переключал внимание советских граждан на западную, потребительскую систему ценностей. Мы годами приучались смотреть сами на себя как на неудачников, и восхищаться успешным процветающим Западом. Изобретение и навязывание нашему обществу этой идеологемы было настоящим вредительством. По сути дела, произошла подмена основной идеологической парадигмы. Идеологически Россия встала в хвост Западу. А теперь вопрос на засыпку: этот лозунг навязала обществу тоже наша интеллигенция?

Кстати, в те же шестидесятые - что вовсе не случайно - и с той же самой целью было начало разрушение сельского хозяйства (это хорошо показывает Панарин в статье о Сталине "О Державнике-Отце..."). Мой дед, невзирая на уговоры бабушки, предпочёл перед самой войной купить лошадь, а не комнату в Москве, хотя стоили они примерно одинаково (кстати, комната тоже была нужна - предки держали мясную лавку где-то в районе Сухаревой башни). И на селе тогда ещё оставался настоящий хозяин, ассоциирующий свою жизнь и свои интересы с землёй.
Деревня в 60-е была живым и довольно крепким организмом. Я ещё видел настоящие хороводы парней и девушек весной, и знаю, когда именно они прекратились. Я ещё застал разговоры старух, что невесту положено брать из соседней деревни. Я ещё помню деревенское стадо из трёх десятков коров, и даже пастуха, который учил меня щёлкать кнутом. Я ещё застал старых деревенских умельцев - спокойных, рассудительных старичков, неторопливо и вдумчиво работающих, причём не за страх, а за совесть, рассматривающих каждую досочку, прежде чем приладить её к месту; настоящих Мастеров, вовсе не старающихся побыстрее 'срубить бабло'. Как мне не хватало такого мастера два года назад, когда я решил выстроить новое большое крыльцо у старого бабушкиного дома!

Сельское хозяйство намеренно разрушили, и сделать это было очень просто: налоги подняли до того, что скотину было невозможно прокормить. Моя бабушка, как и многие в их деревне, именно тогда порезала на мясо свою корову (я помню, как она вспоминала об этом со слезами - для крестьянина корова не только источник жизни, но и член семьи). Кажется, бабушка ещё что-то говорила и о повышении цен на корма, но точно не помню.
Уничтожив источник жизни селян, власть обрекла на медленное и верное уничтожение и само село. Обратите внимание, что для развития сельского хозяйства за последние 20 лет не было сделано ничего. Продовольственная безопасность России так и не была обеспечена. Вспомните-ка историю с горбачёвскими шестью сотками земли, которые выдавали всем желающим горожанам. Нетрудно видеть, что невозможно было лучше профанировать идею владения землёю. Что можно вырастить на шести сотках, если две из них занимают дом, сарай и тропинки? Этот смехотворный землеотвод - не для труда, но место для отдыха от городских трудов. Вместо того, чтобы крестьянам раздать по 20 -30 соток, где они могли бы выращивать фрукты, овощи, устроить теплицы и посадить плодовые деревья, эту землю сознательно распылили на микроскопические наделы для 'отдыха' горожан. Можно было бы давать землю в бессрочное пользование и при этом ссуду на постройку дома при условии, что человек собирается жить на селе. Позаботиться о школах и больницах в каждом крупном посёлке. Обеспечить социальную мобильность и провести дороги. И всё - процесс бы пошёл. В результате же действий горбачёвского правительства мы не имеем ничего. Теперь любая земля воспринимается русским человеком как место отдыха. Это было планомерное уничтожение восприятия земли как кормилицы, а человека - как её хозяина. Нас намертво привязали к экспорту газа, нефти, и прочих полезных ископаемых: жрать хотите, мол? Это уже и не 'морковка'...
Эту же разрушительную линию продолжил и Горбачёв: "с самого начала своего генсекства" Горбачев лично изувечил то, в чем, как полагал, лучше всего разбирался, т.е. систему государственного управления сельским хозяйством. Несмотря на все возражения руководителей трех крупнейших республик Союза: Казахстана (Кунаев), России (Воротников) и Украины (Щербицкий),- он добился упразднения всех сельскохозяйственных министерств и возведения на их руинах единого Госагропрома СССР. Однако вскоре был вынужден признать, что эта мера была крупнейшей ошибкой".

Но с образованной прослойкой было все иначе: в отличие от крестьян, она куда легче управляема, но только не с помощью налогов (в общем, образованному человеку, если он не занимается естественными науками и не сидит в лаборатории, ничего не нужно, кроме карандаша, бумаги, да еще домашней библиотеки). И тогда правящая элита воздействовала через ахиллесову пяту интеллигенции: ее мировоззрение направили в определенное, а именно либеральное русло.
Сначала купили верхушку интеллигенции, ее собственную элиту. Затем начали попускать существование определенных направлений и течений подспудной интеллигентской жизни. Все эти выступления поэтов-шестидесятников, концерты "Машины Времени" ("как легко решить, что ты слаб, чтобы мир изменить"), и даже споры 'физиков" с 'лириками' - всё это происходило с молчаливого одобрения начальства, в то время как теоретики, организовывающие домашние кружки по изучению марксизма, оказались упрятаны, куда следует. Отца моего однокурсника, ведущего такой кружок, положили на лечение всего на неделю, но, вернувшись, он уже никогда не мог связно мыслить и говорить.

Неужто кто-то всерьез считает, что было трудно засадить в психушку Макаревича? Десяток других либеральных авторов и деятелей? "Шумно бузила во имя свободы и справедливости, зачастую с использованием технических средств западной пропаганды, сравнительно небольшая компания писателей-диссидентов. Впрочем, у них были какие-то свои отношения с 5-м Управлением КГБ, в рамках которых писатели и "цепные псы тоталитарной идеологии" таинственным образом находили возможности для взаимовыгодного сотрудничества".
А что мешало хотя бы запретить ксерокопирование как таковое? Ведь в каждом учреждении, где стоял ксерокс, был свой стукач, и он, конечно же знал, что кое-что размножается за деньги. Кстати, каждый большой офисный копир имеет счётчик отпечатанных страниц. Угадайте, почему с него никто не удосужился снимать показания? Почему не завели тетрадь учёта показаний этого счётчика? Ведь достаточно было упечь пару девочек, обслуживающих аппараты, на пару лет лагерей, как эта новость мгновенно распространилась бы по всей Москве, и никто ничего не стал бы копировать на сторону.
Знаете ли вы, что радиостанции 'Радио Свобода' и 'Голос Америки' не до конца глушили сознательно? "Оказавшись не удел, Говоров (эмигрант, сотрудник 'Радио Свободы' - К.Б.) распутывает на досуге клубок своей прошлой жизни, и задумывается, между прочим, над вопросом, почему Москва не глушила его фельетоны о Брежневе в эфире "Свободы": "Лишь позже Говоров понял, что в Союзе менялся политический климат, товарищ Андропов устал ждать, начал потихоньку сталкивать Леонида Ильича". А некоторые нам теперь преподносят всё это как 'преступную беспечность'.
Однако вместо того, чтобы навести порядок, именно либеральной части интеллигенции дали возможность беспрепятственно развиваться и высказываться. Причем обставлено дело было так, как будто либеральные болтуны - это какие-то герои-подпольщики, высказывающие смелые взгляды и воюющие с властью на свой страх и риск. Этот романтический антураж тоже был умело воссоздан власть имущими.

Та часть интеллигенции, которую отличали патриотические взгляды, для которой существовали понятия веры и долга перед Отечеством, заинтересованная в полноценном развитии России, в то же самое время права голоса была насильно лишена. И потому некоторые теоретики ныне считают, что ее - патриотической интеллигенции - как бы никогда не было, и нет. А само слово 'интеллигент' стало синонимом слов 'либерал', 'демократ', и 'западник'.

Тем самым образованное сословие (сначала идеологически) разделили, чтобы оно не могло осознать себя как единый класс, интересы которого связаны будущим с развитием России. Мифологема 'во всём виновата интеллигенция' призвана, в конечном счёте, расколоть российское общество. Говорю еще раз: всю это сознательная политика - сначала новых послесталинских властей, потом горбачёвско-ельцынской, а теперь и путинской.
Кстати говоря, образ былого социалистического общества, да и сама идея коммунизма сейчас также опутаны мифами, созданными и навязанными нам искусственно. Оба мифа направлены на недопущение восстановления разрушенной России.

Интеллигенция - весьма управляемая часть общества. Живя идеями, она легко и улавливает идеи; она всегда прислушивается к тому, кто громко говорит. Коль скоро власти дали слово только либеральной части интеллигенции, то все остальные начали к ней прислушиваться, и склонятся в сторону той же пошлой фронды и либерализма. Я застал этот процесс на самом пике его развития: на философском ф-те МГУ все тогда делились на партийных карьеристов и интеллигентскую фронду. И те, и другие боготворили потребительские ценности. 'Чистой наукой' были готовы заниматься единицы. Кстати, кто-то из моих френдов в ЖЖ (кажется, realcorwin), коллекционирует байки о хорошем Западе, которые 'неизвестно откуда' появлялись и были широко распространены в социалистические времена.

Так вот: мировоззрение интеллигенции сознательно направили в определенное русло, а выглядит это так, что интеллигенция c изначально присущим ей либерализмом обусловила определенное направление общественного развития. Она, мол, во всем и виновата... Но ведь это же уровень журналистского мышления! И когда Ашкеров пишет: 'уже во второй половине 1950-х: высокопарный пафос человеколюбия очень скоро пропитает собой не только книжные страницы и экраны. Он распространится и на партийно-правительственные документы' - то он ставит все с ног на голову. Правительственные документы, действия властей по направлению мышления интеллигенции (да и всего общества) в определенную сторону, без сомнения были первичны.
Черт подери, кому служит в этих своих домыслах Ашкеров? На чью мельницу воду льет?

На нашем факультете училась "золотая молодежь". Некоторые его так и называли - 'придворным'. С матерью девушки, с которой у меня был роман, каждый раз, встретив ее в коридоре министерства, здоровался за ручку министр обороны СССР (кое-что о ней и судьбе её родителей повествуется в 39 пункте текста '99 признаков женщин'). Так вот, моя пассия в 1987 году рассказывала (готов лично подтвердить ее слова), что про "перестройку" они знали все ещё с начала 80-х. Что новое, народившееся поколение детишек номенклатуры с нетерпением ожидало смерти Брежнева, и ухода старых, излишне консервативных и осторожных "зубров". Мне ещё тогда рассказывали, как по всей Руси подыскивали новую, устраивавшую 'сынков' кандидатуру наиболее сговорчивого генсека, как умело вытаскивали из провинции Горбачева, как трудно было новой элите, сгруппировавшейся вокруг него, обрести необходимое влияние в Политбюро, и что будет дальше происходить со страной (родители моей возлюбленной, люди идейные и честные, не захотели участвовать в процессе дележа, и стали нищими пенсионерами). Я уже тогда знал о будущем выводе войск из Германии и нашей утрате стран Варшавского Договора. Мы гуляли, а она показывала мне на строящиеся многоэтажные офисные здания в Москве, и говорила: всё это возводится на деньги из госбюджета, но потом задарма перейдёт частным владельцам. Вся государственная собственность уже заранее была поделена.
Моя пассия рассказывала о подлинном отношении власть имущих к народу - 'они абсолютно циничны, и не считают народ за людей, для них народ - как черви, копошащиеся под ногами. Например, они приняли решение не тратить понапрасну госбюджет, и назначить ветеранам войны нищенскую пенсию, чтобы основная их масса сама повымерла от голода, ведь они все имеют ранения или вообще инвалиды, а когда их останется несколько тысяч человек, о них начнут заботиться, используя как политический капитал'. Рассказывала мне и об убийстве Сталина - что он корчился, отравленный, на полу, а они стояли вокруг и смеялись. Я слушал всё это, но не мог во всё это поверить - в конце 80-х такое звучало как фантастика...

Власть всегда держала нас за идиотов. Держит и сейчас. И, подобно тому, как заранее планировали 'перестройку' и 'приватизацию', попутно обставив её соответствующими идеологическими мифами (мол, 'дальше так жить нельзя', 'нужно что-то делать', 'необходимость нового мышления', 'поворот к общечеловеческим ценностям', а затем и такие, как 'процесс вырвался из-под контроля', 'мы поверили Западу, разоружились, вывели войска из Европы, а нас коварно обманули', 'мы хотели продемонстрировать всеми миру наше русское миролюбие' - все слышали это в телевыступлениях Горбачёва). Кстати, дополнительным доказательством злонамеренности действия властей является то, что после развала СССР и занятия войсками НАТО бывшей нашей территории, наша власть не подняла крик на весь мир: 'да посмотрите, мы им верили, а они нас обманули!'

Подобно этому, точно так же заранее готовили целый общественный класс, чтобы впоследствии подставить его под удар. Эдакого закланного тельца. Мол, это они во всём виноваты, они никогда не любили власть, болтали всякое по своим кухням, устраивали слёты КСП, рефлектирующие пидоры. Мол, это из-за них пропала Россия. Расчёт был предельно точным - в тотальном дефиците и неразберихе начала 90-х никто не стал бы толком разбираться, а Ельцын столь убедительно вещал о 'всенародно избранном' и 'необходимости продолжения реформ'... Кому скорее бы поверили? Нравственному чувству народа нужно было срочно найти виновного - ан, глядь, в сторонке стоит рефлектирующая интеллигенция, и нервно курит. Ату её! Не говоря уже о том, что, в отличие от военных, интеллигентов у нас ведь не особо любят... 'Вечно бабье в русской душе', как выразился один русский интеллигент...
Безусловно, с тех пор в нашем обществе многое изменилось. А вот анти-интеллигентский осадок остался.

Но кто сказал, что только интеллигенция была за Ельцина? Приведу пример из собственной биографии.
Так получилось, что в 1989 году я очень часто пользовался такси (или частным извозчиком, это всё равно). Причём пользовался по нескольку раз на дню. Естественно, по дороге с таксистами происходил разговор на самые животрепещущие в то время темы - перестройка, Ельцын, реформы, и так далее. И я обратил внимание, что все до единого таксисты были за Ельцина. Не встречал ни одного исключения. Все говорили одно и то же: надо успеть с реформами, а то зажмут... Вот, мол, наши придут, и тогда заживём... Главное избавиться от коммунистов... Кто будет считать, что таксисты - интеллигенты?
Потом, году к 95-96, года я, наконец, прозрел, то вспоминал этих таксистов неоднократно. И про себя иронизировал: 'интересно, о чём они сейчас думают? Как-то восхваляют ельцинское правление!' А ведь они сейчас тоже, небось, ругают интеллигенцию. Она, мол, во всём виновата. Интересно получается: в одних и тех же взглядах (и распространении их) интеллигенция оказывается виновата, а московские таксисты - нет. Но ведь кроме таксистов Ельцина поддерживали многие слои общества. Скажем, в 1990 году все церковные православные - они рассчитывали, что он вернёт все храмы и вообще обеспечит подлинную свободу распространения Православия. Очевидно, что всех этих верующих тоже следует причислить к либеральной интеллигенции?

Нам подсовывают очередной миф - мол, интеллигенты болтали по кухням, читали стихи и (в конце 80-х) устраивали многолюдные сборища на площадях, а власть имущие, все такие чистые, совестливые, доверчивые, идейные, и во всём белом, - наивно им поверили и, повинуясь общественному давлению, были вынуждены устроить перестройку. Мол, некуда им было деваться при таком моральном климате в нашем обществе...
Когда это власть боялась улицы? Когда это её волновал общественный климат? Когда это государство было наивным и верило какому-либо одному сословию общества? Оно лишь умеет таким себя представить! Окститесь, любезные - как могла Россия пропасть из-за горстки говорунов, да ещё не допущенных ни к госбюджету, ни к управлению предприятиями? Как можно распространять образ тех выродков, которые полезли в политику, на сословие в целом? Сколько можно верить в правительственные мифы? Сколько можно верить правительству, состоящему сплошь из воров? Неужто сами не замечаете, сколь лихо вами манипулируют?

Выбирая между долгом и наслаждением, власть выбрала последнее. И сохранила себе лицо, представив дело так, что "во всем виновата интеллигенция с имманентно присущими ей либеральными ценностями". И ведь большинство на это купилось. Большинство и сейчас не догадывается, что, ругая образованное сословие, оно поддерживает новую идеологию, созданную невидимыми дирижёрами нынешней нашей власти, чтобы окончательно выбить из России иные, постиндустриальные и культурные ориентиры. Достаточно сравнить положение на сей счет у нас и в Китае, чтобы очень быстро все понять. Вот специально займитесь на досуге проблемой китайской интеллигенции ('Великая культурная революция' была той же самой чисткой интеллигенции). Пример Китая для нас особо ведь поучителен...

В обществе сформировалось (и все более формируется) неприятие всего образованного сословия. Вокруг этих людей все более сгущается атмосфера неприязни. Идеология неприятия образованных людей, высокого образования в целом, была создана властью и внедрена в наше общество намеренно, и это можно доказать. В результате важное для нас направление развития оказалось отрезано на корню. И отрезано прежде всего идеологически. Ибо основное предназначение идеологии - создавать формы, в которых осуществляется развитие общества.

Это искусственно созданная идеология узко образованного 'интеллектуала-профессионала', интересующегося только исполнением заказа и своим заработком, призвана заполнить место иной, нужной и правильной идеологии, которая обеспечивает интеллектуальный прорыв в будущее. И России, с ее громадным научным потенциалом бы удался этот прорыв. В 1990 году Кургинян писал: 'Даже в тех областях, где отставание в среднем оценивается как катастрофическое (на 40-50 лет), есть прорывы, работы и разработки, превышающие мировой уровень, где советские ученые пошли принципиально новым путем. Мировая научная общественность признает приоритетность такого рода разработок, их прорывной характер, их конкретную воплотимость в жизнь. Можно говорить о "второй науке", характеризующей совокупность опережающих советских разработок в 150 отраслях. Ее потенциал, безусловно, достаточен для прорыва' ( http://www.ecc.ru/books/71/5/5-1.htm).

В России именно образованное сословие является средним звеном, которое транслирует в обществе определенные мотивы, идеи, и ценности. Ныне власть имущие уничтожают не только наш оборонный потенциал, не только наше производство, но и науку и культуру. Она лишает нас и наших детей будущего, так как своих потомков они навсегда материально обеспечили.
Постиндустриальный прорыв напрямую связан с классом образованных людей, и идеологическим оформлением этого прорыва.

Почему-то не замечают, что, ругая интеллигенцию, ругают и весь класс образованных людей, с которым (единственно) и связано будущее развитие России. Безусловно, среди интеллигенции много дерьма, но можно подумать, что его нет среди других сословий нашего общества - тех же самых рабочих, крестьян, и особенно среди класса предпринимателей. Однако почему-то именно в случае с интеллигентами с грязной водой выплескивают и ребенка. А, собственно, какой у нас выбор из двух возможных 'средних классов'? Либо средний класс в виде 'дохлой' и слабовольной интеллигенции, с её вечным искушением либерализмом, либо предприниматели с их криминальным менталитетом и стремлением разворовать все наши богатства. Мне кажется, что из двух зол следует выбирать меньшее.

Наука, культура и искусство составляют (по крайней мере, в России) единое целое - например, почти все выдающиеся физики неплохо разбираются в классической музыке. Невозможно развивать кибернетику, биологию, физику, высокие технологии и программирование, не развивая при этом другие области культуры, хотя бы тот же самый балет или общественные науки. Вернее, развивать-то можно, но это удастся лишь до известного уровня. При котором страна не дотягивает до подлинного лидерства в этой ключевой области.

Наука существует не в безвоздушном пространстве, а в определенной атмосфере. Развитие в России всегда идет 'с головы' - вначале были университеты, а уже потом рядовые школы. Без существования людей с топовым образованием - даже гуманитарным - постиндустриальное развитие России, в конечном счете, невозможно. Существование той же самой физики у нас невозможно без тех, кто "хранит универсалии", господин Ашкеров. Об этом же говорит Пятигорский: 'Для того чтобы хорошо выразить какую-то техническую мысль, профессор-металлург, специалист по мартеновским печам, должен говорить на отменном русском литературном языке. Это один из важнейших принципов культуры. Об этом писал Лотман и говорил Маммардашвили. Культура - это всегда излишек, это всегда выход. Если нет этого излишка, нет культуры'. Проблема не в самом наличии в России интеллигенции, а в том, что ее развитие (как и развитие промышленности и сельского хозяйства) нужно (было) определенным образом направлять. В том числе и идеологически.
Однако господин Ашкеров предпочитает придерживаться той идеологии, которая ведет к уничтожению целого культурного пласта России. Пласта, настаивавшегося столетиями, как хорошее дорогое вино. Пласта, без которого мы действительно оказываемся 'Верхней Вольтой с ядерными ракетами', а затем и без ракет, то есть окончательно превращаемся в подобие Мексики (кстати, трехсотсерийные мексиканские сериалы конца 80-х - начала 90-х также явление отнюдь не случайное - оно из того же самого ряда. России прививали менталитет жителей страны, обладающей нефтью, но в то же время абсолютно несамостоятельной политически и экономически. Прививали много месяцев, изо дня в день).

Полноценное развитие общества невозможно без адекватной идеологии, обслуживающей такое развитие. Идеологию всегда транслирует тот общественный класс, который, что называется, 'идёт вверх'. Типичный пример - идеология среднего класса периода Великой Французской Революции. Этот класс распространил свою идеологию на всё общество.
Однако у нас не Франция. Наш нынешний 'средний класс' несёт иную, деструктивную идеологию. Хотя бы уже потому, что с самого начала формировался воедино с криминальным миром. Это идеология выглядит как 'хапнул и убежал'. Причём это касается не только владельцев частных компаний, но и обслуживающего их персонала - они поневоле поддерживают идеологию тех, кто им платит. Российский 'средний класс' уже никогда не будет платить налоги. Хотя бы потому, что куда проще и дешевле отстегнуть наличкой тому, кто за ними приходит. И будущее развитие России связано не со средним классом. Он так и не начал ничего производить за истекшие двадцать лет. Он в совершенстве овладел лишь умением хапать.

В условиях постиндустриального общества идеологию может и должен транслировать иной класс, от которого зависит будущее развитие науки, искусства и высоких технологий. Уже к концу сороковых годов было очевидно, что на пролетарской идеологии далеко не уедешь. На ней можно было смело ставить крест, оставив идеологию 'победившего пролетариата' лишь как ширму. Крест можно было ставить и на самом классе пролетариев. К тому времени стало очевидно, что пролетариат вовсе не заинтересован в общественном развитии.
Во всех развитых странах основой является средний класс. Именно он жизненно заинтересован в развитии общества. То, что пролетариат - самый передовой класс общества, было марксисткой иллюзией. Полагаю, всё это прекрасно понимал Сталин.

Будущую позитивную идеологию должна представить интеллигенция (в смысле - самый образованный слой общества, а не самый либеральный). От общества требуется лишь признать эту жестокую реальность, и начать сначала ставить интеллигенцию на место и вправлять ей мозги. Научить её служить на благо Родины. А если не удастся, то использовать простой, но действенный армейский метод - 'не доходит через голову, дойдёт через руки и ноги'. Причём, если идеология западного среднего класса распространяется просто и легко (это идеология тружеников-стяжателей, работающих для того, чтобы наслаждаться жизнью), то наш российская идеология должна противостоять западной - то есть базироваться на чувстве долга перед обществом. Такая идеология не распространяется сама собою, легко и просто. Поскольку подчинение человеческих инстинктов чему-то более высокому всегда встречает некоторое сопротивление.

В нашем случае процесс насаждения новой русской идеологии выглядит следующим образом. На первом этапе народ и правитель совместными усилиями вправляют мозги интеллигенции и объясняют ей (особенно либеральной её части), ради чего следует жить. На втором этапе интеллигенция конструирует себя как полноценный класс. И на третьем этапе она распространяет свою идеологию на всё общество, в том числе и на правителя. Идеал (патриотической) интеллигенции становится общепринятым. На Западе средний класс охватил собою всё общество. Что же до социализма - то, как предельно доступно выразился корейский коммунистический лидер Ким Ир Сен, 'чтобы уничтожить интеллигенцию, надо превратить всех людей в интеллигентов'. Иным способом проблема интеллигенции при социализме не разрешима.

Движение вперёд через использование интеллигенции в качестве среднего класса - это общая модель развития общества во всех восточных странах (в которых есть развитие, разумеется). Обратите внимание - и Индия, и Китай, все они делают упор на развитие не мелкого предпринимательства, не класса буржуазии, но создают класс людей, связанный напрямую с образованием. Именно он и является у них локомотивом общественного развития. Ибо на Востоке западный тип развития через либерализацию и демократизацию общества, через выращивание западного среднего класса, является разрушительным. На Востоке средним должен быть другой общественный класс. Мы додумались до этой схемы самыми первыми - возможно благодаря Сталину. Так вот - отныне этот путь развития для нас в ближайшие десятилетия стал невозможен.

А счастье было так достижимо, так близко! Мой отец, инженер по паровым турбинам, рассказывал, как раньше относились к России образованные люди. Насколько они были патриотичны. Сколь высоко у них было понятие долга перед обществом. Работали в своих лабораториях не за страх, а за совесть. Такие были, и их было множество, я знаю. Были даже в куда более суровые двадцатые годы - обратите внимание на то, что все действующие лица булгаковской 'Белой гвардии' - русские интеллигенты (со всеми необходимыми атрибутами - уютный тихий дом, книги, узкий круг друзей, абажур над столом, общение, состоящее из цитат). При этом все герои повести - монархисты и патриоты. Белогвардейский историк Я.А.Слащев, вспоминая о первых днях Добровольческой армии и призыве ее вождей, собравшись на Дону, продолжить борьбу против немцев и большевиков, писал: 'Но пошли ли массы на эту борьбу? Нет. В Новочеркасск собралась только группа интеллигенции в две тысячи человек, а народные массы остались глухи к их призыву' (Крым в 1920 г. М.-Л., 1924, с. 3). 'Один из высших руководителей ВЧК - М.Лацис (Судрабс), характеризовал своих противников более конкретно: 'Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащаяся молодежь...они-то и составляли боевые соединения наших противников, из нее-то и состояли белогвардейские полки. Действительно, на Восточном фронте белая гвардия состояла из учащейся молодежи, офицеров, учительства, лиц свободных профессий и прочих мелкобуржуазных элементов' ('Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией'. М., 1921).
Однако у нас почему-то предпочитают ругать интеллигенцию, подразумевая под ней уже не только либеральную её часть, но и всех образованных людей, в том числе, например, и гуманитариев. Но ругать - это ещё не строить. Ругань вообще мешает понять, что происходит со страной. И что с ней должно происходить.

Так вот, 'вправления мозгов' не получилось. Всё получилось иначе. Правительство использовало либеральное крыло образованного сословия в своих целях. Интеллигенцию намеренно бросили на произвол судьбы, она постепенно 'загнила', и распространила в обществе совершенно иную, разрушительную для нас либеральную идеологию.
Власти научились более тонко управлять страной. Но результаты одни и те же, а именно - всегда потребные для власти. В начале двадцатых народ совершенно искренне громил церкви, полагая их 'рассадниками мракобесия'. Один мой родственник рассказывал, как с отрядом 'юных безбожников' они закидывали камнями крестный ход и били стёкла в храмах. И, на вопрос почему, ответил: 'Но мы во всё это верили. Нас тогда так учили'. В конце тридцатых народ искренне рукоплескал процессам против врагов народа. Сейчас народ не менее искренне ругает интеллигенцию и считает ее виновницей всех наших бед. Все три процесса инспирированы извне. Во всех случаях заказчик процесса остается где-то в тени. Однако, если ранее Россию вели к будущему могуществу...
Так что заявлять о Хрущеве и ХХ съезде, что 'съезд с его разоблачением "культа личности" закончился фактической выдачей жалованной грамоты интеллигенции' - означает не понимать до конца действий наших властей и - самое главное - их возможностей по управлению обществом. Наши обыденные взгляды, что народ (либо какая-то часть его) что-то решает и на что-то влияет - не более, чем иллюзия. Обязанная, кстати, своим существованием той же самой власти. Мы все как-то недопонимаем, насколько они нами управляют, насколько мы от них зависим, насколько наши мнения бывают навязаны извне. И иногда я думаю: а может, это хорошо?

'Жалованная грамота' была выдана не всей интеллигенции. Она дала свободу высказываться лишь либеральной её части. Всю интеллигенцию поставили в зависимость от одного её направления, а именно - либерально-западнического.
Это древний, имеющий тысячелетнюю историю принцип управления обществом - когда одному направлению незаметно дают 'зелёный свет', возможность высказывать свои взгляды, а остальные потихоньку притормаживают или полностью гасят. При этом создают искусную иллюзию того, что первое направление запрещено сверху. Это, в свою очередь, привлекает к нему повышенное внимание всего общества, так как запретный плод всегда сладок. Действия властей по руководству процессом при таком раскладе не различимы в принципе - для внешнего наблюдателя все события развиваются совершенно естественным путём. Кстати говоря, революция 1917 года произошла по этой самой схеме. И развал СССР. И теракты 11сентября в Нью-Йорке. И даже взрывы в Москве - на их подготовку просто посмотрели сквозь пальцы, поскольку кому-то это было политически выгодно. Им дали взорваться. Так что Березовский неправ - КГБ никогда не взрывало Россию, но всего лишь не мешало произвести теракты в нужное время и нужном месте. Чтобы к власти пришла новая элита, потеснившая 'семью'.

Ещё в 50-е годы начался тот губительный для Советской России процесс расхождения между идеологией и действительностью, который расцвёл махровым цветом к концу 80-х, и привёл к полному выхолащиванию и профанированию коммунистической идеологии, когда над ней смеялись решительно все, и в первую очередь партийная элита.
Заслуга сталинского периода (если не сказать что лично Сталина) заключается прежде всего в том, что идеология и действительность составляли единое целое. Достоинство такого руководителя как Сталин было в том, что он понимал огромную важность единства. Возможно, это связано с тем, что он был единой, цельной личностью, служившей своему делу, а не стремящемся набить карманы своей семьи. Так вот, количество тех, кто не поддерживал коммунистическую идеологию, было равно нескольким процентам, то есть не превышало размеры статистической ошибки. Однако это была та ложка дёгтя, которая способна испортить бочку с мёдом. Вначале это была небольшая опухоль, способная впоследствии отравить весь организм. И преемники Сталина не стали вырезать её намеренно.
Расхождение действительности и идеологии, утрата народом веры в идеалы, начавшаяся в пятидесятых, и закончившееся полным профанированием идеологии в 80-х, было изначально продумано и полностью сконструировано послесталинской элитой.

В базисе социалистического общества (отдельные недостатки я не рассматриваю) не было принципиальных элементов, которые препятствовали бы позитивному его развитию. Утверждения о принципиальной нежизнеспособности коммунизма есть миф - точно такой же, как миф о 'застое' - это убедительно показывает А. Зиновьев в книге 'На пути к сверхобществу'.
Русский коммунизм на всех этапах своего существования (и даже в конце 80-х) был вполне жизнеспособен. Зиновьев утверждает: несмотря на то, что советское общество находилось в кризисе, это ещё не был крах: 'Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают кризисным'. Но кризис - вещь преодолимая.

В той же статье Джемаль пишет: коммунистическая 'партия, единственная из всех, выражала нечто фундаментально евразийское, некий архетип, присущий глубинам имперской коллективной души...Ленинский большевизм антиэлитарен метафизически, тотально, он гносеологически делает выбор в пользу объекта против субъекта, в пользу субстанции против сущности, в пользу чистого движения против формы... Диалектика против понятия, общее против особенного, количество против качества, масса против единичного... В большевизме, действительно, ничто сосуществовало, и более того, диалектически взаимодействовало с пафосом силы, присутствия, перспективы... Короче говоря, с пафосом наглядного позитива. В этом разгадка, почему большевиком мог стать аристократ, интеллектуал, поэт - не в меньшей мере, чем матрос или рабочий... Партия с ее культом субстанции, материи, массы (и что самое удивительное, реальным, магически действенным культом! Вот почему Ленин боролся с интеллигентскими версиями "массолюбивости": эти версии неоперативны, неискренни, ненародны) неизбежно должна была вступить в подлинный симбиоз с народом, для которого этот культ органичен. Народ фактически обрел в партии "церковь" своей органики... Партия объединяла в своей природе три аспекта: она была мондиалистской, безусловно управляемой, и одновременно абсолютно народной (именно в том принципиальном, а не наивно-буквальном смысле, который только и важен). Именно такого (или очень близкого типа) организации - т.е. имеющие в себе единство этих трех условий - обречены на успех... Очевидно, что все процессы (в политическом, социальном и судебном смыслах), затеянные партией - от коллективизации и индустриализации до чисток себя самой - порождены логикой и потребностями этого триединства'
Интересно, что такой же точки зрения придерживался Йозеф Геббельс, доктор философии, один из лучших специалистов по идеологии в ХХ веке. В книге "Вторая революция. Письма для современников" он замечает, что 'Русская (советская) система держится, не потому, что она марксистская (большевистская), а потому, что она национальная (русская). Ни один царь, никогда, не понял русский народ, его глубину, его страсти, его национальные инстинкты, как поняли это Ленин и большевики'. Вот та идея, о которой нас призывают как можно скорее забыть.

Заявления об имманентном либерализме всей русской интеллигенции при внимательном рассмотрении ведут к утверждению нежизнеспособности русского коммунизма, а следовательно - нежизнеспособности и самой России, как основного представителя и локомотива цивилизации, основанной на идеалах долженствования и эффективно противостоящей Западу с его ориентацией на 'чистый' комфорт и гедонизм.

Суть ситуации пятидесятых годов, или, вернее, действия тогдашней элиты заключались в том, чтобы направить коммунистическую идеологию по такому пути развития, чтобы она, в конечном счёте, дискредитировала и уничтожила саму себя. Я бы даже сказал, что коммунистическую идеологию и интеллигенцию искусственно стравили между собой. Точно также как сейчас, например, искусственно стравливают между собою Украину и Россию - и все это знают (кроме самих украинцев, разумеется), и никого это не удивляет. Однако по поводу Украины и России пример почему-то всем понятен...

Если у вас есть хороший, мощный мотоцикл, то вас, скорее всего, не удивляет необходимость управлять им при езде, и постоянно, ежеминутно, поддерживать равновесие. Если мотоциклом не управлять, то он обязательно упадёт. Означает ли это, что мотоцикл имеет изначальную склонность к земле? Что этим только и исчерпываются его наклонности? Что он желает вашей погибели? Что это ваш враг? Или всё зависит от того, кто им управляет?
Интеллигенция вполне поддаётся управлению - точно так же, как и любой класс общества. Этим, однако, никто не стал заниматься, так как после смерти Сталина власти задались совершенно другими целями.

Получилось так, что интеллигенцию развернули против идеологии (или дали самопроизвольно развернуться, что, на самом деле, одно и то же). Нашим 'мотоциклом' намеренно перестали управлять. В то время как Сталин предпринимал осознанные усилия, чтобы интеллигенцию и идеологию между собою примирить и определённым образом объединить. Сталин намеревался произвести чистку интеллигенции от чуждых элементов, предрасположенных к гедонизму и либерализму, ставящих свои личные цели выше общественных, и склонных к предательству общественных идеалов. Тем самым он создал, выковал бы идеологическое единство нашего общества. Коммунистические идеалы подкреплялись бы теперь и осознанным отношением всего образованного сословия.

Этот процесс ему не дали закончить именно те, кто должны были в результате этой чистки пострадать. И именно эти люди направили наше нынешнее общественное мнение так, что оно само развернулось против образованной части русского общества. В русском обществе заново произвели раскол, а этого как будто никто и не замечает! О да, когда нужно, они очень хорошо умеют управлять...
И повернули намеренно, а именно - для того, чтобы скрыть от русской общественности истинные цели Сталина. Те же самые люди сейчас представляют его монстром и самодуром, чем-то вроде 'обезьяны с гранатой' - мол, крушил не разбирая, направо и налево, всех, кто попадётся под руку.
Ну а если он разбирал? Если годков через двадцать мы поймём его правоту - причём поймём тогда, когда будет уже поздно, когда с Россией произойдёт полный кердык? Вам тогда не будет стыдно за то, что поддерживали очередные идеологические мифы? Что вы, как обманутый муж (или как, скажем, нынешние украинцы) обо всём догадались последними?

В результате того, что сталинские реформы не были закончены, среди интеллигенции, в общем и целом преданной стране, возникли как бы два лагеря. Образованному сословию - во всей его массе - даже не нужно было подсовывать 'морковку', достаточно было просто не довести начатое Сталиным до конца, и не прополоть его ряды основательно (а также не оставлять на будущее завет регулярного совершения такой 'прополки'). Достаточно было один только раз отпустить натянутые вожжи. А дальше процесс уже сам собою пошёл. Процесс самого настоящего гниения. В результате интеллигенция к концу 80-х точно стала гнилой. Но кто её сознательно направил? Кто более всех виноват в этом процессе? Точно ли сама интеллигенция?
Как это так: управлять огромной страной, и выпустить из внимания целый класс общества? Спустить на тормозах происходящие в нём процессы? Так не бывает при эффективном управлении. А ведь русское общество всегда было достаточно управляемым.

Многие считают (намеренно употребляю такой оборот), что русские люди отличаются особой терпеливостью, смирением и верой в хорошего правителя, которому готовы подчиняться. Принимая во внимание эти наши особенности, как можно поверить в то, что общественный процесс не смогли направить в правильное русло? Ведь были же возможности? Была необходимость? Так что здесь небольшая несостыковочка выходит. Можно смело предположить, что раз не направили - то, стало быть, и не хотели.

Наконец, последний аргумент заключается в следующем. Многие обвиняют в развале СССР сначала Горбачева, а потом и Ельцина. Картина, которую рисуют при этом, примерно следующая: вот была мощная страна, контролирующая чуть не треть всего земного шара, и в которой народ был более-менее обеспечен всем необходимым (по крайней мере, поболее, чем, скажем, нынешняя Индия). Потом, по какому-то нелепому стечению обстоятельств, к власти в этой стране в 1985 году приходят 'плохие парни' (или глупые, что в данном случае одно и то же), которые её разрушают, дабы на обломках построить собственное благосостояние. Только вдумайтесь: лишь двое 'плохих парней' взяли, да развалили огромную империю! И всё это, видите ли, произошло внезапно, ни с того, ни с сего, вдруг.

Разумна ли такая картина? Не следует ли предположить, что процесс распада имеет некий предварительный этап? А передача Крыма Украине? А если распад был - то неужели 'там' сидели такие дураки, что не могли бы его предвидеть? Ведь это, как-никак, угрожает даже их жизни? Неужто нету опыта управления? Неужто при дворе не нашлось теоретиков, которые всё просчитали заранее? Стало быть, дело не в роковой ошибке или недопонимании, а в намеренных действиях. Примем также во внимание, насколько оказался 'им' выгоден такой распад.
Теперь пойдём дальше. Если распад наметили заранее, то должны были предпринять ряд действий в этом направлении. Какие именно? И как обставить дело так, чтобы выйти сухими из воды?
Только вообразите себя на месте власти, задумавшей такое, и сразу станет ясно, что лучшего способа, чем они произвели, и придумать невозможно. Если бы вы сами замышляли столь грандиозное предательство - поистине геополитических масштабов, - то разве не продумали бы способ выйти сухим из воды? Разве не пытались бы заранее подыскать крайнего, которого потом можно во всём обвинить?

Крайней сделали нашу интеллигенцию. Это был весьма продуманное решение. Причём даже более продуманное, чем кажется на первый взгляд. Русским 'боярам' подсунули идейку сделать интеллигенцию крайней. Те купились на очевидную привлекательность и лёгкость такого решения. А вот того, что оно вычёркивает образованное сословие из общественной жизни будущей России, наша элита тогда не подумала. Как не подумала и о том, что тем самым закрывает России путь в постиндустриальное будущее. А может, снова кто-то насоветовал?

Это означает, что за нашими 'боярами' стоял какой-то невидимый дирижёр, который просчитал все действия на несколько ходов вперёд. Который уже в 50-е годы знал о будущем наступлении постиндустриальной эпохи. Уверяю вас: русским чиновникам такое не под силу. Для этого нужно иметь мощное геополитическое мышление, оперировать масштабами всего мирового развития. На такое способна группа мыслящих людей, которые заняты не решением текущих политических вопросов, но культивируют своё мышление и передают свой опыт, свои знания и свои намерения по наследству.
Уже в 50-е годы эти люди знали, что в будущем будет востребовано к жизни именно образованное сословие общества. Что именно оно будет определять идеологию общества перешедшего на новый эволюционный этап развития. И наши невидимые режиссёры сделали так, чтобы с будущей России этого не произошло. Алчность русских правителей была использована с целью направления процессов мирового развития в выгодное для них русло.

Не следует быть простаками и заблуждаться на счёт этих людей: им не нужны ни деньги, ни нефть, ни власть. Это чистые идеалисты-бессребренники, рассосредоточенные по всему миру, которые живут во имя своей (высокой) идеи, а не ради пошлых материальных благ. И ни с каким Западом, Америкой, или транснациональными корпорациями они себя не ассоциируют. Любые страны или даже группы цивилизаций их не интересуют, это для них лишь временные инструменты для достижения своих целей. Этими странами лишь пользуются в масштабной геополитической их игре. Им было выгодно разрушение России - её и разрушили. Будет выгодно разрушение Западной Европы - разрушат и Европу. Это совсем иные цели, иные правила игры и совсем иные люди, чем о них обычно думают. И власть их держится отнюдь не на богатстве. Как таковое, богатство не только не интересует их, но даже им не нужно. Повторяю ещё раз: это люди высоко идейные. Иначе бы они не правили миром.
Подумайте хорошенько: не подыгрываем ли мы этим людям, когда ругаем интеллигенцию, неявно подразумевая под ней всех образованных людей?

Сталин написал на книжке про Ивана Грозного: 'недовешал', мол, бояр. И ведь был прав! Об одном только 'забывают' упомянуть при этом либеральные историки: каких именно бояр вешали и Сталин, и Грозный, и Пётр Первый.
В романе 'Мёртвые души' Гоголь, рассуждая о России, использует образ тонких и толстых: "...Тоненькие служат больше по особенным поручениям или только числятся и виляют туда и сюда; их существование как-то слишком легко, воздушно и совсем ненадежно. Толстые же никогда не занимают косвенных мест, а все прямые, и уж если сядут где, то сядут надежно и крепко, так что скорей место затрещит и угнется под ними, а уж они не слетят. Наружного блеска они не любят; на них фрак не так ловко скроен, как у тоненьких, зато в шкатулках благодать Божия.
...Наконец толстый, послуживши Богу и государю, заслуживши всеобщее уважение, оставляет службу, перебирается и делается помещиком, славным русским барином, хлебосолом, и живет, и хорошо живет. А после него опять тоненькие наследники спускают, по русскому обычаю, на курьерских все отцовское добро..."

Нетрудно видеть, что при таком делении типичными представителями 'толстых' оказываются в первую очередь Сталин и Пётр Первый. Какими способами ведут они процесс модернизации? Безусловно, не либеральными. Где и когда модернизация, особенно в сжатые сроки, проходила при условии либерализма? Это последнее может позволить себе только сытое общество, обогнавшее всех на пути материального развития.
Хрущёвско-горбачёвско-ельцинская элита оказывается у нас 'тонкими'. Они начали процесс подготовки к распродаже 'отцовского добра' сразу же после смерти 'толстого'. Но тогда ещё раз спрашиваю: при чём тут интеллигенция, даже и либеральная? Ей что, трудно было заткнуть рот? Трудно было её затоптать? Сталин-то, небось, сумел бы это сделать...

Общество устаёт от беспрерывных отцовских требований. После смерти Отца оно желает немного расслабиться и отдохнуть. Однако, расслабившись, тут же подпадает под процесс (распада), который контролируют 'тонкие'. Так было в правление Николая II и Горбачёва. Затем, когда наша страна настрадается от всевозможных утрат и неудач, оно снова начинает мечтать о властном и требовательном Отце, который придёт и наведёт порядок. Он приходит, наводит порядок, а затем процесс повторяется. Грубо говоря, эта периодичность является основной закономерностью развития нашей страны. В отличие от Запада, нас всё время будет раскачивать то в одну, то в другую сторону.

Однако следует обратить внимание на следующий факт: стоит России хоть чуть-чуть начать 'размораживаться', 'оттаивать', как она тут же встаёт на путь саморазрушения. Либерализм не идёт нам на пользу, он губителен для России. Так было при Николае II. При Горбачёве. Этот опыт должен нас чему-то научить, или нет?

А Запад почему же не раскачивает? - спросите вы. Потому что у их 'корабля' есть 'балласт', то есть класс общества, обеспечивающий устойчивость. Средний класс. Прилизанные такие, сытые буржуа, которые не любят криминал, честно трудятся, почти все платят налоги и свято чтят идущую ещё со времён Римской Империи традицию уважения законов. И для которых индивидуальный комфорт важнее, чем какое-то там непонятное 'чувство общего'. У нас такого класса никогда не будет.
Но обязательно ли России пытаться вымучить из себя средний класс именно как торговцев? Что, интеллигенция в качестве 'общественного балласта' никак не подойдёт? И последний вопрос: если мы с вами это понимаем, то может быть, понимал и Сталин?

Некоторые теоретики не умеют охватить этот процесс в целом, и поэтому считают, что интеллигенция изначально противостояла коммунистической идеологии и коммунистическому обществу. То есть была своего рода пятой колонной, внутренним врагом России. Это не так. Проблема интеллигенции в основном в том, что она никогда не была однородной. Общество, занимающееся модернизацией и потому нуждающееся в интеллигенции, должно постоянно 'пропалывать' эту последнюю. Вот тот 'месседж', который пытался отправить нам Сталин перед самой своей смертью...

Так вот, к чему всё клоню-то. Как знать, вдруг произойдёт чудо, и в России придёт к власти другая элита, заинтересованная в восстановлении нашего единства и могущества? Тогда начать ей нужно именно с того, на чём остановился Сталин - с прополки интеллигенции. Нужно отделить злаки от сорняков (кстати, Гитлер тоже с этого начинал). Это, так сказать, задача номер один.

И хорошо бы, чтобы такое чудо произошло поскорее. Потому что, если этого не произойдёт, то нынешняя власть обязательно додумается до того, чтобы купить наиболее образованных патриотов. Или их уничтожить.
Или мы их - или они нас.
<<<

От	Скептик
К	IGA (30.08.2007 00:14:12)
Дата	30.08.2007 18:56:30

Надо же, дословное изложение мои статей и постингов терхлетней давности (-)

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	28.08.2007 13:22:33

О происхождении брака...

http://scepsis.ru/library/id_1412.html
<<<
Критика работ В.Р. Дольника

Борис Шипов
«Беда, коль пироги начнет печи сапожник…»

К сожалению, многие из тех, кто берется теоретизировать по поводу отношений между полами, не имеют ни малейшего представления об истории семьи, которая является базой для понимания этих самых отношений. Этологические умствования — ярчайший тому пример.

Журнал «Химия и жизнь» напечатал в 1995 г. статью профессора, члена-корреспондента РАЕН В.Р. Дольника «Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни?» Сейчас эта статья украшает собой многие сайты по этологии. Та ее часть, где рассуждается о брачных отношениях между людьми — проявление крайней безответственности, для ученого совершенно недопустимой.

«Мыслители XIX века полагали, что изначально у первобытного человека существовал промискуитет — беспорядочное спаривание всех со всеми. Теперь мы знаем, что это неверно. Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был. Во-вторых, человек — очень ревнивое существо, и инстинкт тот явно древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы непосильно.

Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин; большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах — пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. К нашему времени полиандрия исчезла …».[1]

Начнем. Откуда становится ясно, что мыслители XIX-го века заблуждались и никакого промискуитета не было? Где об этом написано и кем доказано? В рассматриваемом вопросе несомненным авторитетом является Ю.И. Семенов, автор солидной монографии «Происхождение брака и семьи». Шестая глава его книги озаглавлена: «От промискуитета к групповому дуально-родовому строю». Из самого названия совершенно ясно, что насчет существования периода неупорядоченных половых отношений у Семенова никаких сомнений не имеется.

Да, некоторые ученые высказывают сомнения по поводу промискуитета: на том основании, что воочию его ни у одного народа не наблюдали. Но, во-первых, сомневаться, было или не было, и доказать, что не было — все же разные вещи, а во-вторых, промискуитет, хоть он и не наблюдался, вполне надежно реконструируется, причем с двух сторон: по данным этнографии и по исследованиям поведения наших ближайших родственников в животном мире.

Понятно, что свои аргументы в пользу отсутствия промискуитета Дольник считает доказательствами. Однако для того чтобы быть таковыми его доводы слишком умозрительны, не говоря уже о том, что они не опираются хоть на какие-то факты. Во-первых, автор совершенно не различает отцовство биологическое и социальное и не знает, что вплоть до возникновения моногамии биологическому отцовству люди ни малейшего значения не придавали и во многих случаях даже не догадывались о его существовании. Во-вторых, утверждения об изначальной ревнивости человека не имеют никакой ценности, поскольку ревность появилась по историческим масштабам совсем недавно: вместе с моногамией или незадолго до нее. Появилась, а не повсеместно утвердилась. Литературы, живописующей полнейшую свободу половых отношений в период парного брака, море. В книге Ю.И. Семенова четверть страницы мельчайшим шрифтом занимает только перечисление названий племен, у которых отмечена свобода нравов, не оставляющая никакого места для ревности. В-третьих, женщина никогда не выращивала детей одна: вначале ей — как и всем остальным — помогал род, а потом к ней и к ее детям прикрепили мужчину из другого рода: так возникла семья.

«…на каком-то этапе эволюции предки человека от моногамии свернули к групповому браку».[2] «…групповому браку предшествовал моногамный»[3] — утверждает Дольник.

Как он мог предшествовать, если повсеместно наблюдается и в наши дни, — загадка. И если моногамный брак возник по причине накопления богатств в руках мужчины, — вторая загадка.

К тому же вследствие того, что профессору недосуг заглянуть в энциклопедию, перечисляя «системы брачных отношений», с которыми «исторический период застал человечество», парный брак он каким-то образом пропустил. Хотя тот существовал у многих хорошо изученных народов еще и в XX веке. При этом Дольник не понимает различия между браком и семьей и не знает, что ни полигамия, ни полиандрия самостоятельными формами брака не являются. Парный брак, соответствующий родовому строю, чаще всего представляет собой сожительство одного мужчины и одной женщины. Но он отнюдь не исключает сожительства одного мужчины с несколькими женщинами или одной женщины с несколькими мужчинами. При этом упомянутые варианты сожительства не создают новой формы брака: просто мужчина или женщина состоят в нескольких браках одновременно. [???]

Очень похоже, что с групповым браком профессор знакомился не по научной литературе, поскольку он явно путает его с групповым сексом. Иначе он понимал бы, что в период господства этой формы брака «мать с детьми без отца» — не «вкрапления в общество с иными системами», а норма: все жили так и только так.

Еще смешнее следующий пассаж:

«А предки человека пошли несколько другим путем — к групповому браку с усилением участия самцов в заботе о самках и детях».[4] О своих детях, заметьте! Ибо «Групповой брак приводит к близкородственному скрещиванию и через несколько поколений делает всех членов группы близкими по набору генов».[5]

Здесь все поставлено с ног на голову. При групповом браке добывание еды, взаимопомощь, воспитание детей сосредотачивались внутри рода, а половые связи — исключительно вне его. Под страхом смерти. Так что самец никак не мог усилить свое участие в заботе о самках и детях. По той простой причине, что он сам и произведенное им потомство обязательно принадлежали к разным родам. По той же причине групповой брак не приводит к близкородственному скрещиванию, поскольку половые контакты с любым, даже самым отдаленным, родственником по линии матери полностью исключаются, а по линии биологического отца становятся маловероятны.

За свои слова надо отвечать. Особенно если они — теории, отрицающие общепризнанные научные истины. Если Дольник утверждает, будто полиандрия есть «большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая», не худо было бы сперва проверить это. Тогда, заглянув в энциклопедию, он добавил бы к этому единственному (не названному им) народу еще и алеутов с эскимосами,[6] а почитав Семенова, узнал бы о полиандрии у индейцев плато и Большого бассейна Северной Америки, полинезийцев Маркизских островов, тода (Южная Индия), шерпов (Непал)[7]. К ним, возможно, стоило бы причислить также гавайцев, у которых дочерям вождей разрешалось иметь несколько мужей, и гиляков (Южный Сахалин).

У шерпов полиандрия прекрасно существовала еще в середине 70-х годов XX-го столетия. Шерпы — народ, находящийся в поле зрения досужей прессы. Потому что именно они таскают на себе пожитки альпинистов, карабкающихся на Эверест (Джомолунгму). В 1975 году в еженедельнике «Неделя» была опубликована заметка, в которой шерп объяснял польскому журналисту преимущества брака, где одна жена и два брата:

«Но ведь это очень удобно. Более высокий жизненный уровень, потому что работают два мужа, а не один. Когда один из них куда-нибудь уезжает, при ней остается второй. Для братьев это идеальная ситуация, поскольку не надо делить семейное имущество. И вообще втроем веселее…»[8]

***

Как-то само собой предполагается, что если историк или антрополог вздумают осчастливить биологию собственными изысканиями, то они обязаны вначале хотя бы полистать учебники, усвоить основные понятия и термины и использовать их впоследствии именно в том значении, в каком они определены в энциклопедиях и словарях. А не вкладывать в привычные слова свой собственный, особый смысл. Такого теоретика биологи высекут. И правильно сделают. Не сомневаюсь, что каждый биолог или этолог охотно подпишется под этими разумными и справедливыми требованиями.

Однако Дольник, описывая сексуальные отношения у обезьян и других животных, упорно именует их брачными. Брак и семья возникают в человеческом обществе, а потому имеют социальное происхождение. Дольник же относит эти термины к обезьянам, у которых никаких социальных отношений быть не может. Тем самым в термины, вполне ясно определенные в общественных науках, он вкладывает собственный смысл. Ход его мысли следующий. У людей мужчину и женщину, состоящих в постоянных половых отношениях, называют семьей, а их союз — браком. Следовательно, если две обезьяны постоянно спариваются друг с другом, у них тоже семья и тоже брак. В результате получается нелепый вывод, что брак и семья в человеческом обществе тоже имеет биологическое происхождение.

Применим эту методу к другим отношениям. Стая павианов с вожаком впереди отправляется в набег на огороды. Замечаем много сходного между павианами и людским войском. И там, и там существует весьма жесткая иерархия: самый главный, среднее звено и рядовые. Нижний чин — что у обезьян, что в армии — подчиняется вышестоящему и принимает перед ним позу подчинения. А за то, что не принял — наказание. Причем, опять же одинаковое: у обезьян — трепка, у мыслящих людей — кулаком по вместилищу мыслей. Ввиду обнаруженного полного сходства назовем стадо обезьян отрядом, вожака — офицером, а отношения в стае — дисциплиной и субординацией. И сделаем глубокомысленный вывод о том, что воинская дисциплина и субординация имеют биологическое происхождение. Этологам — это относится не к одному Дольнику, поскольку такой способ «фактического» подтверждения широко применяется в соответствующей литературе — не приходит в голову, что доказательство на основании только лишь внешней аналогии — в лучшем случае художественный прием, но уж никак не научный метод.

Эта словесная эквилибристика далеко не безобидна. Она сильно мешает ученым, работающим в других областях знания, весьма далеких от биологии и этологии. Особенно в исторических. Пример. В древние времена, когда сражались толпой, ни воинской дисциплины в нашем понимании, ни субординации не существовало. Они появились, когда возникло оружие, армия, тактика боя. Допустим, историк напечатал книгу, где проследил линию происхождения одного из другого. После чего обнаруживается: тот, кто начитался ученых трудов, где отношения между обезьянами описываются военными терминами, ввиду полного хаоса в голове ничего в исторических изысканиях не поймет: какое там возникновение и развитие, причем тут строй, тактика и оружие, если все то же самое и у обезьян! А хуже всего, если и историк, прежде чем взяться за исследование, начитался тех же этологических трудов: тогда он просто не в состоянии ничего написать, ибо развития не увидит.

Этологи руководствуются догмой: если поведение у людей и животных сходно, значит, в основе его лежат одни и те же биологические механизмы. Они почему-то упорно не хотят понять, что одно и то же поведение в человеческом обществе и в стаде животных может порождаться совершенно различными причинами, иметь совершенно различный смысл и содержание. Обезьяна отгоняет от куста с лакомыми плодами другую обезьяну. Человек отгоняет от малинового куста в своем саду другого человека. Внешне — ни малейшего различия. Но в первом случае мы имеем доминирование, то есть чисто биологическое явление, во втором — защиту собственности, явление социальное. Хотя бы поэтому простая аналогия неприемлема в качестве метода научного обоснования.

Насытившись, обезьяна отойдет от куста и больше пальцем не пошевелит. Человек же будет биться за свою малину и тогда, когда он сыт, и тогда, когда он голоден, и тогда, когда ягоды ему вовсе не нужны: пусть сгниют, но даром никому не достанутся. Если, следуя этологам, считать, что одинаковое поведение порождается одним и тем же, придется признать: либо у обезьян имеются представления о собственности, либо отношения людей базируются на доминировании. Многие из этологов, в общем-то, так и делают — как правило, те, кто не может дать ни четкого определения собственности, которое было бы одинаково справедливо и для людей, и для приматов, — ни объяснения очевидных отличий «доминирования» у людей от доминирования у животных.

***

Попробуем теперь провести эксперимент: возьмем биологический термин и применим его где-нибудь в общественных науках, вложив в него потихоньку новое содержание. То есть, последуем примеру этологов. Например, напишем в педагогическом журнале: «В подростковой компании доминантные девочки часто подвергаются агрессивным выходкам со стороны мальчиков. Причем, у наших человекообразных предков доминируют самцы, а не самки. Из этого можно сделать вывод, что феминистки правы, и женщины идут по пути развития впереди мужчин».

— Что за чушь?! — завопит возмущенный биолог, — Доминирование — это подавление более сильным животным своих более слабых сородичей. Какие могут быть агрессивные выходки по отношению к доминантному животному? Да еще часто? И какие могут быть умозаключения относительно феминизма, то есть, общественного движения, если «доминирование» — вполне определенный термин, относящийся к животным в стаде? — Ах, вы об этом? Ну, какие пустяки! Ведь часто пишут, что в вопросах учебы девочки доминируют над мальчиками. И это правда. Вот я и имею в виду: доминирующая девочка — та, которая учится лучше всех. А отношения доминирования, соответственно, — сравнение полученных оценок.

С точки зрения биолога фразы о «доминировании» девочек — нагромождение слов, достойное идиота. Ему придется долго распространятся насчет отношений в стаде животных и объяснять недопустимость использования строго определенных терминов не там где надо и не в том смысле. Точно так же этнограф и антрополог воспринимают «брак» у обезьян.

Ю.И. Семенов в своей книге отмечает, что даже в период промискуитета, еще до группового брака, вполне могли существовать более или менее постоянные парочки. Многие поспешили бы назвать их отношения браком, семьей или любовью. Но поскольку они основывались исключительно на личных привязанностях и, в отличие от брака, не санкционировались обществом, поскольку они совершенно спокойно допускали половые связи и с другими лицами, Семенов избегает называть их привычными словами и вводит специальный термин: парование. Иначе приходим к невообразимой путанице с происхождением брака. В то же время безответственный профессор от биологии, не моргнув глазом, называет браком отношения не только у обезьян, но и у низших животных. Хотя тоже мог бы придумать для них особый термин и не путать с человеческими отношениями. Или, на крайний случай, описывая «брак» и «семью» у обезьян, взять их в кавычки. Но чтобы объяснить это людям, не знающим истории первобытного общества, приходится долго распространяться насчет происхождения и развития брака и семьи.

1. Журнал Химия и жизнь, 1995, № 9, С.91

2. Журнал Химия и жизнь, 1995, № 10-12, С.44

3. Там же, С.46

4. Там же, С.45

5. Там же, С.46

6. Большая Советская энциклопедия. 3 изд. М., 1970, Т.20 С.190

7. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974 г., С.238

8. Газета «Неделя» № 22, 1975, С.15
<<<

От	Almar
К	IGA (28.08.2007 13:22:33)
Дата	28.08.2007 14:21:10

да уж этот Дольник в свое время напакостил обильно

и все это не ниве социал-дарвинизма. Что подедлаешь - таков социальный заказ.
А еще более напакостили его последователи, писавшие всякого рода "Трактаты о любви жутких зануд"

От	IGA
К	Almar (28.08.2007 14:21:10)
Дата	28.08.2007 16:56:18

Протопопов - http://protopop.chat.ru/ (-)

От	Георгий
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	27.08.2007 14:40:37

"В России много людей с левыми взглядами – и единицы с левыми поступками " (*+)

http://rus-proekt.ru/people/914.print

27 августа 2007
В России много людей с левыми взглядами – и единицы с левыми поступками.
Я был не прав, когда ходил налево… (с) Ярослав Крайнов

Уже не один год в России периодически возникает дискуссия о необходимости так называемого «левого поворота», о чём в частности писал М. Б. Ходорковский в своей знаменитой статье. Вот и сейчас, очередной левацкий проект - «Справедливая Россия» опять пытается пропихнуть нам левый, социалистический, поворот (уж не тайные ли они агенты МБХ?). Только в России из этой затеи не ничего не выйдет.

О мифической «левизне» российского населения

Существует стойкое заблуждение, что Россия – левая страна, и большинство её населения в той или иной мере поддерживает социалистические идеи. Если судить по социологическим опросам, то да. Но что изучают социологические опросы? Они изучают убеждения, суждения и мнения. Но убеждения, суждения и мнения – это просто слова и мысли. А если изучить экономические поступки россиян? Конкретные экономические поступки наших граждан в их повседневной частной жизни. Здесь открывается совершенно другая картина: публично декларируемыми личные убеждения, суждения и мнения нашего населения абсолютно не совпадают с их экономическим поведением и поступками, совершаемыми ими в их повседневной частной жизни.

Ни в одной другой стране мира работники не вступают в сговор с работодателями с целью ухода от налогов и социальных отчислений так, как это делают в России.

Или посмотрите, например, как живут руководители и идеологи тех же левых партий и движений и члены их семей, а также к чему в своей частной, непартийной жизни стремятся рядовые члены этих организаций. В подавляющем большинстве случаев стиль их частной жизни и личные устремления совершенно далеки от идей, целей и задач их организаций.

Если внимательно изучить поступки россиян, независимо от их социального положения, то можно совершенно обосновано сделать вывод - подавляющее большинство россиян является по своим поступкам социально-экономическими либертарианцами, независимо от публично декларируемых ими убеждений, суждений и мнений.

В России много людей с левыми взглядами – и единицы с левыми поступками.

Кстати, у «духовного отца» всех левых, Маркса, есть такое высказывание - «существует различие между тем, что человек думает и говорит о себе, и тем, что он есть и что он делает на самом деле». Применительно к нашей ситуации я бы её даже немного переиначил: «существует различие между тем, что граждане России думают и говорят о себе, и тем, что они есть и что он делают на самом деле».

Почему существует такой разброс между публично декларируемыми политическими убеждениями и экономическими поступками нашего народа, своего рода «социально-политическая шизофрения»?

Причин, я думаю, здесь несколько.

1-я причина - это пережиток советского тоталитарного прошлого, когда люди вынуждены были публично декларировать одни идеи, ценности и устремления, а в своей частной жизни стремится совершенно к другим. Поэтому ответы они дают на соц. опросах основываясь на общепринятых представлениях о том «как принято» и «как правильно», а не на том, как они будут поступать в своей реальной повседневной жизни.

2-я причина – это банальная экономическая безграмотность. Социализм в экономике начинается, прежде всего, с высоких налогов и социальных отчислений, но большинство думает, что их будут платить только так называемые «богатые». Но никому и в голову не приходит, что социализм он для всех, и высокие налоги и социальные отчисления, без которых социализм попросту невозможен, придётся платить всем без исключения работающим гражданам, независимо от того, предприниматели они или наёмные работники, и от того какой у них уровень дохода. И что «богатыми», в конечном счёте, окажутся они сами. Большинство думает, что за социализм будет платить кто угодно, только не они.

3-я причина – правовая безграмотность. Судя по опросам, наше население в большинстве своём не признаёт легитимности собственности, полученной в 1990-х годах так называемыми олигархами, да и простыми предпринимателями тоже, но при этом любую свою собственность, приобретённую в те же 1990-е, причём иногда тоже не совсем законным путём, считает абсолютно легитимной. Взять тот же закон «о дачной амнистии», который позволил многим владельцам садоводческих участков легализовать свои самозахваты земли и незаконные постройки, и который был принят населением «на ура». Граждане у нас считают легитимной только свою частную собственность, отказывая при этом в таком же праве своему соседу, не понимая, что именно признание и уважение частной собственности соседа, независимо от её размера, как раз и обеспечивает им неприкосновенность их собственности. Люди просто не понимают, что если вчера отняли какой-либо актив у «богатого», то сегодня придут уже к ним, отнимать их участок с деревянным домиком в каком ни будь Южном Бутово.

Они просто забывают простой исторический урок: когда начинают грабить соседний дворец, не радуйтесь, ибо после него обязательно придут грабить вашу хижину. История, как известно, учит тому, что ничему не учит.

Ну и, наконец, конечно, обычный человеческий порок – зависть.

Левый поворот? За чей счёт?

Наши «новые левые» проповедуют идею так называемого «евросоциализма», систему социального государства, созданную европейскими левым в странах Европы во второй половине двадцатого века. Но эта система базируется на добровольном согласии большинства работающего населения этих стран платить высокие налоги и социальные отчисления.

Причём высокие налоги там платят все, а не только богатые и обеспеченные слои населения. Большинство их населения готово платить за социализм и платит за него. А у нас? Кто готов платить за социализм у нас? Да практически никто. Давно уже ясно, что Россияне и высокие налоги две вещи несовместимые.

От высоких налогов у нас уклонялись, уклоняются, и будут уклоняться самыми изощрёнными способами, какие бы меры против этого не принимало государство. Причём занимаются этим все слои населения, а не только олигархи.

Да и неужели кто то думает, что наши левые, повышая налоги, не позаботятся заранее о различного рода законодательных лазейках, направленных на снижение налогового бремени для себя и своих родственников, а также для финансирующих их и стоящих за ними финансово-промышленных групп и олигархов? Именно так и будет. А остальная часть населения просто уйдёт в тень, как это уже было в 1990-е.

Поэтому социализм в России невозможен по совершенно простой причине – его просто никто не будет оплачивать, его будут тихо саботировать. Но при этом будут радостно на словах поддерживать.

В чём опасность прихода левых к власти в России и проведения ими их экономической политики? А опасность здесь может быть в следующем: когда население откажется оплачивать левую экономическую политику в форме тихого экономического саботажа, то у левых может возникнуть соблазн пойти на репрессивные меры в целях его пресечения, то есть начать «закручивать гайки». При этом страдать от «закручивания гаек» будут не олигархи, основная часть которых обязательно по-тихому договорится с левой властью, а часть будет в неё просто инкарпорирована, а рядовые граждане и предприниматели, к которым будут применять показательные репрессии.

Да и никакие силовые методы здесь всё ровно не помогут, так как правоохранительная система рассчитана на выявление и наказание очень небольшого количества нарушителей. При массовых нарушениях ее просто парализует, что в очередной раз нам ярко показал крах системы ЕГАИС на алкогольном рынке. Тем более что наши правоохранители сами активно любят покрывать различные нарушения закона за вознаграждение и укрывать свои далеко не всегда легальные доходы от налогообложения. Опыт 1990-х всё это показал. Всё это, в свою очередь, может не только снизить конкурентноспособность российской экономики в мире, но и просто убить её и ввергнуть нашу страну в полномасштабный экономический, а затем и политический кризис.

Вот к чему может привести проведение левой, социалистической экономической политики в России.

Кто будет выгодаприобретателем от попытки левого поворота

Единственным выгодаприобретателем будет являться теневой сектор.

Принцип существования теневого сектора прост – если государственная власть что-то запретила, в чём то ограничила, или создала какие либо неудобства, то «добро пожаловать к нам». А если судить по экономическим программам социалистов, то спрос на такие услуги многократно возрастёт. Самые простые - понадобятся услуги по сокрытию доходов от высоких налогов и сборов, социальных отчислений. Услуги по незаконному вывозу капитала за рубеж. Да мало ли ещё чего. Теневикам нужно просто брать экономические программы социалистов и смотреть - на чём можно будет делать деньги в случае их прихода к власти.

Объём теневого сектора экономики у нас и так велик, а если население начнёт социализм саботировать, то мы опять вернёмся к 1990-м годам, когда чуть ли не вся экономика находилась в тени.

Поэтому левых нельзя любыми способами допускать до власти в России, а также заигрывать с лживыми, не подкреплёнными реальными поступками, левыми настроениями населения.

Левацкая псевдохристианская «религиозность»

Поражает наглость, с которой левые, особенно в последнее время, примазываются к Христианскому вероучению.

Типа «Христос тоже призывал заботиться о бедных», «был против богатства» и прочее.

Только разница между Христом и левыми заключается в том, что Христос призывал помогать бедным добровольно и за счёт раздачи своего имущества, а левые призывают это делать за счёт отъёма и кражи чужого, или как у них это там называется - «экспроприации», или ещё более изощренного - «справедливого» перераспределения доходов». Что напрямую нарушает заповедь № 7 - «Не укради».

Ведь какова их практика в случае прихода к власти, которую они не раз демонстрировали в двадцатом веке.

В радикальном варианте: национализируют имущество высшего и среднего классов общества и проводят среди них масштабные репрессии, направленные на их полное физическое уничтожение. Кстати, нижнему классу тоже достаётся по полной программе, так как левыё очень быстро и среди него находят своих «кулаков».

В мягком варианте: например, обкладывают непомерно высокими налогами высший и средний классы общества «в пользу бедных», в следствии чего представители этих классов вынуждены от этих налогов различными способами уклонятся, что грозит им следующим: конфискацией имущества, тюремным заключением, возможной потерей здоровья и жизни, так как в тюрьме можно легко лишиться и того и другого.

Всё это настоящий социальный фашизм, грабёж и рэкет.

Лично я с уважением отношусь к праву левых иметь собственные политические и экономические убеждения, но я не хочу, чтобы они воплощали свои убеждения за счёт чужих, в частности моих, денег и имущества.

Почему бы им не воплощать их в жизнь следующим образом: самим зарабатывать деньги, вкладывать их в благотворительные фонды, а затем через них помогать бедным, как это делают все нормальные люди. А если же они хотят построить «новое общество», то пусть возьмут большой участок земли, огородят его высоким забором, на подобии коммунистического «монастыря», и пусть строят себе на здоровье «справедливое общество», не навязывая его другим и не за их счёт, и без претензий на власть.

От	Георгий
К	Георгий (27.08.2007 14:40:37)
Дата	27.08.2007 19:19:16

Хороший комментарий (*/+)

http://community.livejournal.com/ru_politics/8351964.html?thread=109946844#t109946844

>В главной констатации: "В России много людей с левыми взглядами – и единицы с левыми поступками." - статья правильная. Но никакого противоречия. Нормальная трамвайная психология: снаружи - "места полно, подвинтесь" изнутри - "куда прете, травай полон" - и это, естественно, один и тот же человек. В зависимости от местонахожения.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	27.08.2007 14:11:57

Социальная философия М. Каддафи и традиция европейского анархизма

http://alternativy.ru/ru/alternativy/2004_02/socialnaja_filosofija_muammara_kaddafi_i_tradicija_evropejskogo_anarh
<<<
Социальная философия М. Каддафи и традиция европейского анархизма
Опубликовано admin в пт., 2007-08-24 10:34.

* Теория
* «Альтернативы», 2004 г., № 2

Социальная философия Муаммара Каддафи и традиция европейского анархизма

(На примере философии П.А.Кропоткина).
Попытка сравнительного анализа.

Саид Гафуров

На протяжении семидесятых годов ХХ века Ливия привлекала к себе пристальное внимание всего мира. Неортодоксальная внешняя и внутренняя политика в совокупности со стратегическим положением этой страны и наличием в ее недрах громадных запасов минерального сырья (главным образом, нефти) вызывали особый интерес по сравнению с другими странами третьего мира.

Несомненно, важнейшей особенностью ливийской политической реальности является "Третья Мировая Теория" (в первом русском переводе 1981 года использовалось понятие "Третья Всемирная Теория"), разработанная лидером ливийской революции Муаммаром Каддафи и выдвинутая им в качестве альтернативы капиталистической и коммунистической идеологиям. Эта "новая философия" не только активно внедрялась в теории и практике, (предполагалось, как указывал премьер-министр Ливии Джеллуд, что "это новый этап в истории Ливии, который изменит не только суть народной власти, но и ее философию") но и пропагандировалась в качестве наиболее продуктивной для других развивающихся стран. Такие страны, как Бенин и Буркина Фасо1 использовали элементы Третьей Мировой Теории в своей государственной идеологии.

Основная масса западных, и в том числе российских исследователей рассматривала идеологию Каддафи, как что-то специфически восточное, чуждое европейской системе ценностей и лежащее вне магистральных путей как западной, так и восточной философии. Здесь сразу следует отметить, что, например, Сами Хайяр рассматривает систему взглядов Каддафи в рамках философской традиции, восходящей к "Социальному Договору" Руссо.

Нам же представляется, что имеет смысл говорить о влиянии (неважно прямом или опосредованном) идей европейского и русского анархизма на Каддафи.

Общеизвестно, что термин анархизм уже в ХIX веке стал обозначать широкое интеллектуальное, а затем и политическое течение. О своей приверженности анархизму как социальнофилософскому учению заявляли такие различные мыслители как П.Прудон, М.Штинер, М.Бакунин, Л.Толстой, В.Тэккер, П.Кропоткин и многие другие. Их философские концепции были построены на различных философских основаниях, но их всех объединяло то, что они считали главной причиной несправедливости, социального угнетения и эксплуатации человека человеком - государство и его политические институты.

К этому ряду мыслителей, считающих, что причиной социального зла является не та или иная форма правления, но сами принципы государственности и права, как таковые, по мнению автора вполне может быть отнесен и Муаммар Каддафи. Он прямо писал, что государство "представляет собой искусственную политическую, экономическую или военную систему, не имеющую никакого отношения к человечеству"2.

Автор предполагает, что оценка философских воззрений Каддафи как анархических позволит в известной мере переосмыслить исторический опыт анархизма. Не только недолгий и кровавый трагический опыт Гуляй-поля и Арагонской коммуны, но и Ливийская Джамахирия и "Страна Достойных Людей" (Буркина Фасо) смогут служить аргументами pro и contra в дискуссиях сторонников и противников анархизма.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ КАДДАФИ И АНАРХИСТОВ

В 1973 году министерство информации и культуры Ливии опубликовало брошюру под названием "Третья мировая теория: священная концепция ислама и народная революция в Ливии"; теория была развита в 1974 году в брошюре "Принципы третьей мировой теории". В конце семидесятых годов Муаммар Каддафи выпустил три части "Зеленой Книги", в которой систематизировал свои взгляды.

Первая часть "Зеленой Книги", вышедшая в 1976 г., начинается с описания и жесткой критики традиционной буржуазной социальной и политической системы. В советской литературе достаточно описывался критический пафос Каддафи, но интересно отметить, что методика критики вождя ливийской революции очень близка взглядам и П.А.Кропоткина. Элизе Реклю в Предисловии к первому французскому изданию Хлеба и воли писал: "первая книга Кропоткина "Paroles d’un Revolte" была посвящена, главным образом, горячей критике развратного и злого буржуазного общества и призывала энергию революционеров к борьбе против государства…"3.

По мнению Каддафи средства или орудие управления обществом (то есть государство) является основной политической проблемой, всегда стоявшей перед человечеством. Борьба за "орудие управления" всегда приводила к победе либо индивида, либо партии, либо класса - и поражение народа - "На самом же деле, - писал вождь ливийской революции, - демократия должна означать власть народа, а не власть тех, кто заменяет народ… Парламенты стали узаконенной преградой между властью и народом, в результате чего народ оказывается изолированным от проведения политики, а парламент использует власть в своих интересах, а не в интересах народа". Из этого следует, что "правом народа является революционная борьба за уничтожение аппарата, монополизирующего демократию и волю народных масс, который называется парламентом".

Этот подход, безусловно, близок взглядам анархистов, особенно анархо-коммунистов. Вся система представительной демократии еще в XIX веке была объектом резкой критики со стороны представителей этого движения. Так, Бакунин писал, что парламентская республика - это "мнимое государство мнимой народной воли, будто бы выраженной мнимыми представителями в мнимо-народных собраниях"4. Кропоткин нещадно критиковал "предрассудки, играющие роль Провидения в отношениях людей между собой" в отношении необходимости государства для регулирования взаимоотношений людей между собой5.

Задачу "найти такое правительство, которое могло бы заставить людей повиноваться, причем само бы не выходило из повиновения обществу" он называет неразрешимой и указывает, что "человечество старается освободиться вовсе от правительства и удовлетворять свои потребности путем свободного соглашения между личностями и группами, стремящимися к одной цели"6. Здесь мы видим, что взгляды Кропоткина исходят из "общественного договора" Руссо, которого он оценивал исключительно высоко7. Прудон первым использовал термин "общественный договор" в описании социального идеала анархии.

Близость философии Каддафи к идеям Руссо убедительно показал Сами Хайяр8. Вопрос о том, являются ли эти взгляды заимствованными, или же сама общественная атмосфера в Европе рубежа веков и Ливии второй половины ХХ века была схожей, вряд ли может быть решен однозначно. Вместе с тем, образование, полученное Каддафи, скорее свидетельствует в пользу второй гипотезы. Он вряд ли мог читать Прудона, Бакунина или Кропоткина во время учебы в военном колледже в Бенгази, но он слушал лекции по истории в университете Бенгази, где мог и должен был ознакомиться с взглядами Руссо.

Мы можем говорить, что основное противоречие существующих обществ и Каддафи, и Кропоткин видят в противоречии между обществом и государством. Но оба они используют концепцию недифференцированных по классам, социальным стратам, этническим, конфессиональным и профессиональным признакам народных масс, которые являются движущимися силами социальных революций. Анархия,- писал Кропоткин, - "являлась более или менее сознанным идеалом масс"9. Народ в целом, как недифференцируемая субстанция является альтернативой старому несправедливому общественному порядку.

Можно, наверное, говорить о том, что общественные реалии в Ливии и во время Великой Французской Революции, которая определяла философию анархистов10, были существенно схожи. Общество в обоих случаях было слабо стратифицировано. Антифеодальное объединение всего третьего сословия во Франции, включающее подавляющее большинство социальных групп, со структурной точки зрения было близким единству всех ливийцев, противостоящих слабой и дискредитировавшей себя королевской власти.

Вместе с тем дальнейшая поляризация и самоидентификация различных социальных групп: пролетариата, мелкой и крупной буржуазии, крестьянства и др. должны были вступить и вступали в противоречие с их интеграцией в единое гражданское общество. Неслучайно Каддафи отмечал, что "если революция ошибается, то нужно поправить революцию". Эта фраза была сказана в момент кризиса социальных противоречий между нарождающейся буржуазией и революционными комитетами, выражающими интересы интегрированного общества времен антиколониальной и антифеодальной революции.

Понятие о Народных конгрессах и комитетах, которые, с точки зрения Каддафи, являются "единственным средством народной демократии", безусловно близки и духу и букве представлений Кропоткина о будущей самоорганизации общества. Народ сам осуществляет контроль над собой - так Каддафи определяет сущность демократии. Другими словами, политическая модель Каддафи представляет собой безгосударственную форму народовластия - идеал анархизма.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В АНАРХИЗМЕ КРОПОТКИНА И ЗЕЛЕНОЙ КНИГЕ.

"Хлеб и воля" Кропоткина в значительной мере исходит из того, что функцией общества является воспроизведение материальных благ для полного и всестороннего развития свободной личности. "Свобода для каждого; довольство для всех" - известный лозунг анархистов. Каддафи считает, что законными целями экономической деятельности являются только удовлетворение их потребностей. Кропоткин прямо пишет, что "в политической экономии следует, прежде всего, изучать главу о потреблении"11. Каддафи также начинает рассмотрение экономических вопросов с проблемы потребления.

Удивляет сходство идей Второй части "Зеленой книги", посвященной экономическим проблемам, и взглядов анархистов. Даже сама структура глав во второй части Зеленой книги и, например, "Хлеба и воли" Кропоткина удивительно близки между собой по сравнению с другими книгами по экономическим вопросам.

Практика джамахиризации в Ливии также соответствует взглядам анархо-коммунистов. Федерация самоуправляющихся общин - идеал Кропоткина - может быть теоретическим описанием системы джамахирийских кварталов, которую Каддафи пытался ввести на первом этапе пребразований в Ливии. Целью или функцией экономики и для русского мыслителя и для арабского практика является устранение "несправедливых общественных отношений".

"Тот, который владеет домом, в котором ты живешь, или средствами транспорта, которыми ты пользуешься, или деньгами, на которые ты живешь, - тот владеет частью или всей твоей свободой. Свобода неразделима, и, чтобы быть счастливыми, человек должен быть свободным"12.

Предыдущий параграф по своему духу вполне мог бы принадлежать перу теоретика анархизма, но принадлежит он Каддафи. И в самом деле, - пишет Кропоткин,- в современном государстве самой большой помехой развитию и поддержанию нравственного уровня, необходимого для жизни в обществе, является отсутствие общественного равенства… "Без равенства на деле", как выражались в 1793 году, - чувство справедливости не может сделаться общим достоянием. Справедливость должна быть одинаковой для всех; а в нашем обществе… чувство равенства терпит поражение на каждом шагу… Только в обществе равных найдем мы справедливость"13.

Новое социалистическое общество, по мнению Каддафи, - "это такое общество, которое абсолютно свободно. Это достигается только удовлетворением материальных и духовных потребностей человека путем освобождения этих потребностей от господства других людей"14.

Интересно сравнить, как Кропоткин и Каддафи определяют цели деятельности по преобразованию общества в области экономики. Так, Кропоткин выделяет три пункта:

"1) уничтожение задельной платы, выдаваемой капиталистом рабочему, так как представляет она собою не что иное, как современную форму древнего рабства и крепостного ига;

2) уничтожение личной собственности на то, что необходимо обществу для производства и для общественной организации обмена продуктов; и, наконец,

3) освобождение личности и общества от той формы политического порабощения - государства, - которая служит для поддержания и сохранения экономического рабства"15.

Каддафи указывал, что "те, кто продает свою рабочую силу, как бы ни улучшалась их заработная плата, являются разновидностью рабов", потому что они работают не в своих интересах, но в интересах тех, кто их нанимает. Отсюда следует, что "изменение формы собственности с переходом ее из рук в руки не гарантирует права рабочего в процессе производства. "Все принадлежит всем!" - это лозунг анархистов16. Каддафи вводит понятие о том, что в Джамахирии собственнические отношения людей представляют собой партнерство в управлении общей собственностью.

Окончательное решение этой проблемы заключается в уничтожении заработной платы, в освобождении человечества о рабства и в возвращении к естественным правилам, которые определяли отношения людей до появления классов, правительств и законодательств17. "Не наемные работники, но партнеры!" - таков лозунг Джамахирии. Кропоткин такое состояние взаимотношений людей квалифицирует как "естественное".

Подход к распределению и обмену у обоих мыслителей схож. Оба используют аналогию с магазином, в котором "каждый человекдолжен брать из общих запасов ровно столько, сколько нужно для удовлетворения его потребностей"18 или "каждому по его потребностям"19. Оба выступают против разделения труда, указывая, что оно не является необходимым20. Интересным могло бы быть сопоставление реальных экономических структур Гуляй-Поля и Ливии. Можно отметить, что в отношении сельского хозяйства и Батька Махно и Каддафи проводили схожую политику. И тот и другой поощряли доступными им методами фермерское хозяйство. Кропоткин, вдохновленный успехами американского сельского хозяйства, также в 90-е годы пришел к выводу о выгодности небольших крестьянских хозяйств, которые должны объединяться для выполнения общих задач.

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ У КАДДАФИ И КРОПОТКИНА.

Третья часть Зеленой Книги, вышедшая в 1979 году посвящена вопросам социального характера. Каддафи предполагает, что двигателем человеческой истории является борьба социальных и национальных (как часть социальных) за господство друг над другом, которая закончится только после полного освобождения одной социальной группы от господства другой. В этом отношении он близок ко взглядам анархистов.

Кропоткин писал о "свободных общинах, сельских и городских (т.е. земельных союзах людей, связанных между собой по месту жительства) и обширных профессиональных и ремесленных союзах (т.е. союзах людей по роду их труда), причем общины и профессиональные и ремесленные союзы тесно переплетаются между собою", описывая "общество, освободившееся от ига капитала и государства". Далее он указывает на то, что наряду с этими формами общественной организации возникнут "тысячи бесконечно разнообразных обществ и союзов… в силу сходства их личных наклонностей… в силу общих интересов, общественных, религиозных, художественных, ученых, в целях воспитания, исследования или даже просто развлечения"21. Мы выше уже указывали на сходство практики джамахирийских кварталов с идеалами анархо-коммунизма.

Каддафи рассматривает традиционные формы объединения людей: семью, племя, нацию. Важнейшим фактором достижения гармонии в обществе и устранения внутренних конфликтов между индивидами он считает семью. Личность должна развиваться в семье естественным путем подобно тому, как это происходит в Европе. Очевидно влияние Ж.Ж.Руссо с его "естественным правом отца" в отличие от остальных прав, возникших в результате общественного договора.

Естественным расширением семьи Каддафи считает племя22. Вместе с тем, он указывает, что нация может погибнуть, если противоречия между семьями будут влиять на племя, а между племенами на нацию. Социальным аналогом племени в условиях Джамахирии для европейца Кропоткина являлись "местные общины". Нам представляется, что Кропоткин и Каддафи использовали различные термины для обозначения сходных социальных реалий.

Значительная часть третьей части Зеленой Книги посвящена искусству, культуре, образованию, спорту, науке и т.д. Можно отметить совпадение взглядов Кропоткина и Каддафи по этим вопросам особенно в отношении прав индивида на выбор в рамках собственных предпочтений, а не навязывния взглядов, Каддафи более подробно разбирает вопросы их практического воплощения в жизнь.

К ВОПРОСУ О ТЕРМИНАХ

Каддафи называет идеальную форму правления Джамахирией. Кропоткин использует понятие Анархический коммунизм. Мы попытались показать, что социальная философия, стоящая за обоими теоретиками, в значительной мере схожа.

Кропоткин так писал о терминологии Бакунина: "В своих… взглядах Бакунин был полнейшим коммунистом, но по уговору со своими друзьями федералистами из Интернационала, он называл себя анархическим коллективистом, отдавая дань недоверию, которое вызывали к себе коммунисты государственники"23.

Исходя из этого же принципа: о терминах не спорят; о них договариваются, можно считать, что семантическая нагрузка понятий анархия и коммунизм в ХХ веке препятствовала Каддафи выбрать эти понятия24. Но он постоянно использует понятия социализм, социалистический в описании идеального общества. Это же мы видим и у Кропоткина.

Интересно отметить, что семантика слова "Джамахирия" связана с понятиями, которые Кропоткин считал ранними формами анархизма. Например, он отмечал, что русский историк Костомаров использовал понятие "народоправство", что вполне может быть удачным переводом арабского слова - новообразования Джамахирия на русский язык.

РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ КАДДАФИ И КРОПОТКИНА.

На взгляд автора, есть два существенных расхождения в философии Зеленой книги и Кропоткина. Прежде всего, это оценка "естественного права". Для анархистов характерен тезис Руссо о том, что все социальные институты являются результатом "общественного договора", и об отсутствии каких-либо естественных норм регулирования взаимоотношений людей кроме обычаев и традиций, которые не существенны для законодательства. С другой стороны, Каддафи недвусмысленно указывает на то, что "законы общества - это священное наследие общества"25, то есть они объективно вытекают из религии или традиций общества.

Другим важным моментом расхождений, безусловно, является отношение к религии. Кропоткин - безусловный рационалист, материалист и атеист. Религия является средством эксплуатации народа для государства и правящих классов. Для Каддафи религия, напротив, самоценна и является одной из базовых, не подлежащих критике основ существования общества. Причину подобных расхождений автор видит в конкретно-историческом различии социальных функций религии в исламских и христианских странах.

В исламских странах ислам никогда не претендовал на роль политической силы, точнее говоря, религиозная и светская власти были неразделимы, и только ислам придавал легитимность правителям. Каддафи, как практик, отдавал себе отчет в этом и использовал ислам для упрочнения социального единства общества.

Он пишет, что каждая нация для плодотворного развития должна иметь единую религию, и тогда социальный фактор (национальная принадлежность) совпадет с религиозным, тем самым, повышая устойчивость нации26. Вместе с тем, следует отметить, что улемы - клерикалы выступали против новой формы правления, и даже использовалась метафора о "борьбе зеленой книги с желтыми" (традиционно религиозная литература печаталась на желтой бумаге).

В настоящей статье мы, проведя компаративный анализ основных трудов по социальной философии М.Каддафи и П.А. Кропоткина попыталтсь найти сходство во взглядах между анархо-коммунизмом и "Третьей мировой теории". Представление об анархизме, как о теории, которая еще ни разу не была воплощена в жизнь, при принятии гипотезы автора, должно быть отклонено. Анализ социального и экономического развития Ливийской Джамахирии может стать анализом первой относительно долгосрочной попытки воплотить в жизнь идеалы, близкие, а порой и совпадающие с идеалами анархизма.

Совпадение основных взглядов Каддафи и конкретно Кропоткина может быть случайным. Вместе с тем, по мнению автора, взгляды, близкие анархистским неизбежно появляются в странах, со слабо развитой социальной стратифтикацией, вовлекающихся в мировое капиталистическое хозяйство.

Было показано совпадение взглядов Кропоткина и Каддафи по вопросам оценки роли государства, по основным вопросам политической экономии. Различия в вопросах социального порядка часто оказываются связанными с терминологическими и социо-культурными различиями. Трудно было бы ожидать полного совпадения взглядов блестяще образованного ученого, работавшего и творившего в Европе XIX и рубежа ХХ веков, с молодым офицером, взявшим власть в одной из самых отсталых стран Африки.

Примечание.

1.

Jouve Edmond. Democracy between Liberal Option and the Marxist Option in the Arab World and the Third World. В кн. Libya: Terrorist or Terrorized. Ontario, Jerusalem International Publishing House, 1982.
2.

Gaddafi M. The Green Book: Part Three: The Social Basis of the Third Universal Theory. Tripoli, 1979, c.3.
3.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.17.
4.

Бакунин М.А. Избранные сочинения Петроград, Москва. 1919. т.1, с.68.
5.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.53.
6.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.52-53.
7.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с. 554-555.
8.

Hajjar Sami G. Rousseau Social Contract and Quaddafi Green Book. A Comparative Essay. В кн. Libya: Terrorist or Terrorized. Ontario, Jerusalem International Publishing House, 1982
9.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.288.
10.

См., напр., примечания С.А. Мндоянца к книге Кропоткин, 1990.
11.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с. 360.
12.

Gaddafi M. The Green Book: Part Two The Solution of the Economic Problem, Socialism. Tripoli, 1978, c.24.
13.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.325.
14.

Gaddafi M. The Green Book: Part Two The Solution of the Economic Problem, Socialism. Tripoli, 1978, c.19.
15.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с. 370.
16.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.35.
17.

Gaddafi M. The Green Book: Part Two The Solution of the Economic Problem, Socialism. Tripoli, 1978, c.4.
18.

Gaddafi M. The Green Book: Part Two The Solution of the Economic Problem, Socialism. Tripoli, 1978, c. 24.
19.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.49.
20.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.195-199 и Егорин А.З. Ливийская революция. М. "Наука". 1989, с.121-123.
21.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.323-324.
22.

Проблема трайбализма в Ливии менее остра, чем в других странах Африки.
23.

Кропоткин П.А. Хлеб и Воля; Современная Наука и Анархия. М. "Правда" 1990, с.321.
24.

Анархия - по-арабски фавдваия. Это слово восходит к понятию фауда - беспорядок, хаос, а слово анархия по-гречески восходит не к а - нархия - отсутствие власти.
25.

Gaddafi M. The Green Book: Part One: The Solution of the Problem of Democracy. Tripoli, 1976, c. 35.
26.

Gaddafi M. The Green Book: Part Three: The Social Basis of the Third Universal Theory. Tripoli, 1979. c.3.

 Гафуров Саид Закирович - к.э.н., отв. Сотрудник Мингосимущества РФ.
<<<

От	IGA
К	IGA (27.08.2007 14:11:57)
Дата	28.08.2007 21:05:13

Конец вечной ливийской революции

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/31/konec_vechnoy_revolyucii/
<<<
Эксперт №31 | 27 августа 2007
Конец вечной революции
Олег Туров

После двенадцати лет жестких экономических санкций бывший спонсор всех повстанческих и террористических групп региона Муаммар Каддафи в одночасье стал стратегическим союзником и американцев, и британцев, и французов. Или сделал вид

«Интересно, что действительно думает по поводу всего этого Каддафи?» — размышляет один из моих знакомых, ливийский бизнесмен, показывая на роскошные дома на окраинах Триполи. Дома эти уже строят явно для перепродажи. Цены на недвижимость в Ливии растут взрывными и мало предсказуемыми темпами. Точных ставок не знает никто — ливийцы еще не конца привыкли к тому, что недвижимость можно свободно сдавать и продавать.

В 1978 году ливийское правительство отменило все права на собственность, а заодно запретило и частный бизнес. Документы на недвижимость и землю были уничтожены, аренда (как форма эксплуатации человека человеком) стала нелегальной. Доля госсектора в рекордные сроки была доведена до 90%. В конце 80−х частную собственность (в том числе на землю) снова разрешили, но жесткие экономические санкции США и ООН не дали воспользоваться плодами неожиданной либерализации. Земля возвращалась в частную собственность по большей части самозахватом, но в ограниченных законом рамках. По законам Великой Джамахирии каждой семье полагалось иметь недвижимость не больше чем «нужно» — один дом или квартиру, правда, без ограничений площади.

Зато теперь, через три года после снятия санкций США (ооновские были сняты еще в 1999 году), в Ливии начался полноценный строительный бум. Критически не хватает цемента (благодаря субсидиям он стоит тут в десять раз дешевле, чем в России). Правительство даже сняло заградительные пошлины с этого стратегического материала, но и это не помогло: спрос все равно больше предложения. К тому же коммерческие эмиссары правительства Ирака скупают весь цемент в регионе в больших объемах и невзирая на цену — освоение гигантских средств на реконструкцию оккупированной американцами страны идет полным ходом. Одним словом, Ливия становится похожа на страну, в которую хлынул большой капитал.

В постель со слоном

Весной и летом 2007 года в Триполи прилетала одна высокая делегация за другой — был и заместитель госсекретаря США Джон Негропонте, и ныне бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, и новый президент Франции Николя Саркози. На очереди визит Кондолизы Райс. Британский премьер и французский лидер пожаловали вместе с делегациями топ-менеджеров своих ведущих национальных нефтяных, оборонных и прочих корпораций. Все удостоились личной аудиенции лидера ливийской революции Муамара Каддафи — как всегда, в скромном бедуинском шатре в окрестностях его родного города Сирта.

На этих неловких встречах лидер ливийской революции выглядел небритым и несколько рассеянным — будто незваные гости отвлекли его от какого-то очень важного дела. Похоже, ему приятно чувствовать снова себя в лодке мировой политики, но какова будет цена? Бывший спонсор всех повстанческих и террористических групп региона, Каддафи в одночасье стал стратегическим союзником и американцев, и британцев, и французов. Все обещают Ливии крупные иностранные инвестиции, но страна не спешит «ложиться в постель со слоном», как метафорически выразился генеральный секретарь Высшего народного комитета Ливии (должность премьер-министра) Аль-Багдади Али аль-Махмуди. Ливия нуждается не в деньгах, а в западных технологиях, менеджменте, оборудовании, товарах — во всем том, доступ к чему ей был заказан в течение двенадцати лет.

Строительный бум — это, скорее, джинн, выпущенный из бутылки собственного капитала, накопленного за блокадные годы в избытке. «Все девяностые Ливия была выключена из процессов глобализации и пропустила самый важный этап развития всего мира. Страна с населением шесть миллионов человек получала от продажи нефти двадцать миллиардов долларов в год. Тратила десять, а остальные средства просто замораживались. Мы же готовились к долгой и изнурительной войне — были созданы стратегические запасы нефти, пищи, валюты, чтобы выдержать любую блокаду. В результате в стране скопилось шестьдесят миллиардов долларов валютных запасов, которые до сих пор некуда было тратить. И это в то время, когда иностранный капитал свободно перемещался по всему миру», — заявил «Эксперту» президент Ливийской академии наук Салах Ибрагим.

Трудно переоценить значимость для администрации Джорджа Буша того факта, что ливийский режим сдал свое ядерное досье американцам и предоставил в их распоряжение обширную базу по всем террористическим и повстанческим группам региона. Никто не знал генезиса этих групп лучше, чем их бывший главный спонсор. Теперь Каддафи, как некогда Саддам Хусейн, стал главным врагом всех салафитских террористических групп, начавших процесс консолидации в Северной Африке. Можно только догадываться, что произошло бы с регионом, если бы американцы решились на силовой сценарий в Ливии или довели дело до демократической революции.

Именно по наводке ливийцев американцы вышли на одного из ключевых активистов «Аль-Каиды» — Ибн аш-Шейха аль-Либи, а также получили бесценные данные о деятельности пакистанского физика-ядерщика Абдуль Кадера Хана, торговавшего своими разработками направо и налево. Cдавая свое ядерное досье, приобретенное у предприимчивого пакистанца, ливийцы очень сильно подставили иранцев, которые закупили аналогичный пакет у того же продавца. Теперь главная цель ливийского режима заключается в том, чтобы тесные отношения с американцами не привели к взрыву внутри страны и не дискредитировали режим в глазах самих ливийцев.

Третий путь

Ливийский режим не намерен повторять ошибку короля Идриса, свергнутого в 1969 году группой офицеров-единомышленников во главе с капитаном Каддафи. Король стал складывать яйца в одну корзину, дав беспрецедентные преференции американским нефтяным компаниям в ущерб британским, которые, собственно, и нашли ливийскую нефть. В ответ британцы послали выходцев из непрестижных бедуинских племен на военную стажировку в британский военный колледж в Бэконфилде, откуда они вернулись уже морально готовыми ломать существующий режим. Чем еще можно объяснить успех этой дерзкой операции «свободных офицеров» в стране, где были размещены две иностранные военные базы, как не желанием заменить хорошего «сукиного сына» на лучшего? Британцы, а вслед за ними и американцы купились на исламскую риторику молодого офицера, которая воспринималась как антисоветская, и немедленно признали режим Каддафи. MI6 даже арестовала в Средиземном море военное судно с наемниками, нанятыми свергнутым королем для расправы с офицерами-бунтарями. Кто мог тогда предположить, что исламская фразеология Каддафи — это симптом антизападничества, а антисоветизм — заявка на третий путь?

Через два года после переворота активы британской BP были национализированы — и мировой мейджор вернулся в страну только через 36 лет, в мае 2007 года. Потом полковник уединился в пустыне и явил миру «Зеленую книгу», полную скепсиса в отношении не только советского режима, но и западной демократии: в ней он провозгласил прямое народное правление (самоуправление) единственно верным рецептом достижения рая на земле. Каддафи писал: «Партия — это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия — это власть части над целым… Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм — это порочное решение проблемы демократии… Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей». Это был выпад и против узурпации власти КПСС, и против парламентских западных систем. При этом нигде в «Зеленой книге» не был упомянут Коран, что само по себе стало заявкой на новое религиозное откровение — Третью мировую теорию.

Каддафи сразу стал чужим для всех. В попытке обрести признание за пределами своей страны он все эти годы будет шарахаться от социализма к арабскому национализму, далее к панафриканизму, исламизму и вот теперь еще и к глобализму, но надежных союзников уже никогда не найдет.

Советская партийная номенклатура хотя и снабжала Ливию оружием, получая ежегодно в виде безвозмездного взноса от Каддафи 1,2 млрд долларов, испытывала к нему глубокое недоверие. Каддафи был равнодушен к марксизму-ленинизму и открыто предлагал ему альтернативу.

Кульминацией этой политической эволюции стала бомбежка американской авиацией Триполи и Бенгази в марте 1986 года. Поводом для нее послужил взрыв на берлинской дискотеке Le Belle, которую любили посещать американские военные пехотинцы. Причиной — активное спонсирование режимом Каддафи практически всех повстанческих и террористических групп, задевавших интересы США по всему миру. Целью — заявка на однополярный силовой мир, в котором уже не было место СССР: во время бомбежки советский министр Константин Катышев брился в отеле «Эль-Кабир» в Триполи и был немало удивлен, что его не предупредили о столь масштабной силовой акции. Налет нескольких десятков американских самолетов на военные объекты Ливии и резиденцию Каддафи в Триполи (в ходе бомбежек погибла приемная дочь ливийского лидера) стал началом нового мирового порядка, проявившего себя чуть позже в ходе силовых акций против режима Саддама Хусейна.

Ответной реакцией Ливии — взрывом американского Boeing 747 над шотландским городом Локерби в 1988 году — режим Каддафи угодил в ловушку международных санкций. Девятнадцать лет спустя, в июне 2007 года, шотландская комиссия по пересмотру уголовных дел нашла в обвинительном заключении по делу ливийского гражданина Абдель Бассета аль-Маграхи, который вот уже семь лет отбывает срок за подготовку этого теракта, ворох вопиющих противоречий. Ко всему прочему в дело добавлены свидетельства двух британских и американских спецслужбистов, указавших на то, что электронный чип, найденный в обломках самолета в одном из чемоданов, который был признан ливийским, мог быть подброшен в ходе следственных мероприятий. Но «дело Локерби» пока рано списывать в архив — оно может быть использовано для новой силовой операции, только на этот раз не против Ливии, а против Ирана. По одной из активно муссирующихся версий, за терактом 1988 года мог стоять Народный фронт освобождения Палестины, который действовал с подачи Тегерана, или же специальное подразделение Иранской революционной гвардии (за пять месяцев до Локерби ракетой с американского авианосца «Винсеннс» был сбит иранский Airbus A300B2, на борту которого находились 290 пассажиров). В любом случае Ливии дали двенадцать лет санкций на основании косвенных и весьма сомнительных улик, чтобы нейтрализовать ее революционную нефтяную мощь в стратегической точке Африки и Ближнего Востока.

Беспилотная зона

Полная зависимость Ливии от нефтяного экспорта — он обеспечивает 95% всех валютных поступлений и 70% государственных расходов — показала всю уязвимость режима Каддафи во время экономических санкций сначала со стороны США, а потом и ООН. Несмотря на то что, по данным ОПЕК, Ливия обладает 37 млрд баррелей доказанных запасов нефти, резкое падение цен на углеводороды в 90−е годы, аккурат во время санкций, подкосило ливийскую экономику. «От санкций сильно пострадали здравоохранение, сельское хозяйство, наука, образование, информационные технологии, связь, авиация, строительство. Против Ливии десять лет действовало воздушное эмбарго. Авиакомпании обанкротились, летчики потеряли квалификацию. Люди гибли от одной только жары во время долгой поездки на автомобиле к границе Туниса. Ливия же большая страна — по региону можно передвигаться только на самолетах. Ее морское побережье достигает двух тысяч километров, по пустыне тоже две тысячи километров. До Мальты нужно двенадцать часов плыть на корабле. Да что говорить, эмбарго сильно повлияло на всю Африку — Ливия была транзитной страной для снабжения всей суб-Сахары: Чад, ЦАР, Нигер оказались просто заперты, а остальные переориентировались на других соседей», — рассказывает мне шеф-редактор PanAfrican Information Agency Али Деляли.

Во время санкций начала давать сбои система перераспределения государственных средств, заморозились и не менялись с 1981 года ставки зарплат для госслужащих, что привело к всплеску коррупции, стала приходить в упадок инфраструктура, нарушился баланс в межплеменных отношениях. К тому же, несмотря на изоляцию (а может, и благодаря ей), Каддафи взялся за грандиозный проект переброски пресных вод из южных подземных скважин на север и восток для орошения сельскохозяйственных угодий (страна на 70% полагается на импорт продовольствия) — так называемый Великий рукотворный речной проект. В первой фазе основные работы проводила южнокорейская фирма Dong Ah, которая завезла в страну свыше 15 тыс. рабочих. Подрядчиком у нее, несмотря на санкции, выступала «дочка» американской Halliburton. Американские инженеры спокойно и открыто делали в Ливии свое дело. Для Вашингтона этот проект виделся как форма контроля и истощения режима Каддафи — только первая фаза обошлась ливийскому правительству в 14 млрд долларов (овощи, выращенные в ходе такой дорогостоящей ирригации, оказались поистине золотыми).

Именно во время санкций Каддафи пережил новую волну переворотов и покушений (до этого самыми опасными для него были 1975−й и 1986 год, когда пришлось устраивать чистки в военном руководстве страны). Но тот факт, что ливийский лидер — выходец из небольшого племени каддадифа, стабилизировал межплеменной баланс. Членов племени явно не хватало, чтобы контролировать все силовые органы. Попытка переворота со стороны крупного союзного племени варфалла в 1993 году не удалась. Как мне объяснял Салах Ибрагим, «если бы в Ливии были партии, то партийная система выстраивалась бы на основе племенных связей и в обществе нарастало бы напряжение в борьбе за власть. Тот факт, что племенные и религиозные различия между ливийцами нивелируются в народных конгрессах, а партии запрещены, и есть основа стабильности в стране». Неуспех мятежей помимо превентивных мер сильного аппарата безопасности объясняется еще и опасением большинства ливийцев относительно того, что на смену Каддафи придет ставленник крупного племени и тогда от ресурсов страны будут оттеснены все остальные неугодные группы — опять-таки по огульному племенному признаку. Третья мировая теория мало повлияла на развитие политических идей в мире, но смогла стабилизировать Ливию и нивелировать ее племенные и религиозные противоречия.

Нет президента — нет выборов

В Ливии нет «календарных кризисов» в виде выборов. Каддафи не занимает никаких официальных постов. Он — брат-лидер ливийской революции, вечный полковник, у которого нет формальных рычагов управления страной. Сам по себе этот факт свел на нет роль формальных институтов власти в государстве. До конца 70−х реальная власть находилась у Совета революционного командования (СРК), состоящего из Каддафи и его одиннадцати соратников, свергнувших короля. Но влияние этого органа сошло на нет еще в конце 80−х после попыток некоторых бывших революционеров перехватить власть. Трое из старой гвардии еще сохраняют свои посты и влияние (полковник Абу Бакр Юнис Джабер, майор Мустафа аль-Харруби, майор Хвельди Хмейди). Между ними нет никакого доверия — каждый из них опирается на свою племенную базу и сеть чиновников в различных ливийских правительственных структурах.

Формально власть в стране принадлежит «народной вертикали» из 486 народных конгрессов на местах, на собрания которых могут прийти все желающие старше 18 лет на одну-две недели четыре раза в год для обсуждения хозяйственных и политических вопросов. Конгрессы на местах и формируют Всеобщий народный конгресс Ливии, состоящий из свыше 700 членов, — нечто вроде парламента страны, но без такого понятия, как представительство. Теория Каддафи считает депутатство лицемерной и лживой формой западной демократии. И хотя, по свидетельству большинства собеседников «Эксперта», народные конгрессы являются всего лишь ширмой для неформальной системы принятия решений, которая находится под полным контролем Каддафи, его семьи и соратников, с функциями муниципального самоуправления они худо-бедно справляются. Повестка дня им спускается сверху, но добиться открытия новой школы или больницы у себя в районе, а также наказания зарвавшегося чиновника они способны. «В Ливии сейчас бурно обсуждается централизация и децентрализация страны. В прошлом году процесс пошел в сторону перераспределения финансовых полномочий от регионов в центр. Правительство пришло к выводу, что если передать на места финансы, то можно утратить контроль. И теперь возобладали центростремительные тенденции», — рассказывает мне редактор еженедельника «Триполи Пост» Саид Ласвад.

В ливийском обществе уже началась полемика по поводу будущего системы прямого народного самоуправления, но судьба ливийской политической системы напрямую зависит от механизма передачи власти в стране — от того, как будут распределены полномочия между семью сыновьями лидера. Они привыкли к светскому и вольному образу жизни в мировых столицах (европейская пресса пестрит мини-скандалами с участием детей Каддафи) и в большинстве своем не разделяют консервативных убеждений отца. Перемены не за горами. Муамар Каддафи стареет на глазах — он уже не может летать на самолетах и едва способен перенести небольшую поездку к границе Туниса на комфортабельном автобусе. В арабскую прессу то и дело вбрасываются слухи о критическом состоянии его здоровья, но пока это зондаж реакции различных политических сил как внутри страны, так и вовне. Каддафи по-прежнему контролирует все и вся.

Наследники

Из разговоров с различными ливийскими инсайдерами становится понятно, что вопрос о власти в целом Семья для себя решила. Старший сын Каддафи, Мухаммад (от жены, которая впала в немилость), ограничится контролем за такими сферами, как телекоммуникации (от лица государства он возглавляет два мобильных оператора в стране — «Аль-Мадар» и «Либьяну», которые скоро будут приватизированы) и Олимпийский комитет. Третий сын, Саади, возглавляет ливийскую футбольную федерацию, даже играет в итальянских клубах, но головокружительное состояние сделал в нефтянке. В настоящее время заведует свободной экономической зоной Мисурата, которая так и не смогла начать нормально работать из-за административного давления этого прирожденного бизнесмена. Четвертый брат, Муатасим Билля, является полковником ливийской армии, имел проблемы с отцом — якобы был замешан в попытке государственного переворота, так сказать, «подтолкнул время». Одно время скрывался за границей, но был прощен, вернулся и его назначили на должность советника по национальной безопасности страны. Позиции Муатасима Билля достаточно сильны. Младшие братья — Ганнибал, Сейф аль-Араби и Хамис — в крупные игроки высшей ливийской политической лиги пока не проходят по возрасту.

В Семье есть консенсус, что власть будет передана второму сыну Каддафи — Сейфу аль-Исламу, выпускнику Лондонской школы экономики и международного института менеджмента Imadec в Вене. Правда, большой вопрос, какой пост он должен занять, чтобы принять регалии. Сейф аль-Ислам не может быть лидером революции, а стать премьер-министром страны при нынешней системе власти — значит каждый год оказываться под ударом возможной ротации. Иными словами, политическая перестройка неизбежна. Сейф прослыл ярым западником и либералом, а недавно дал ряд чрезмерно откровенных интервью, напрямую указав на роль ливийских силовых структур в деле болгарских медсестер, обвиненных в умышленном заражении ливийских детей ВИЧ-инфекцией в клинике города Бенгази в 1999 году. Что уж говорить о его крайне смелых заявлениях о необходимости принятия конституции в стране. Как мне сказал один ливиец, вхожий в коридоры власти, «сейчас у Сейфа возникли сложности в отношениях с отцом, но, вне всяких сомнений, они найдут общий язык».

Громкое дело болгарских медсестер, едва избежавших смертной казни, завершилось в июле 2007 года обоюдовыгодной сделкой, в которой главную роль сыграл новый президент Франции Николя Саркози. Он заработал свой первый политический капитал, а заодно ввел в Ливию пул французских корпораций. Каддафи же, грозясь казнить болгарских граждан, не только сыграл на настроениях социальных низов, жаждущих хоть как-то наказать Запад за введение против Ливии несправедливых экономических санкций, не только получил крупные денежные компенсации на финансирование системы здравоохранения (отчасти компенсировав финансовые потери в деле Локерби), а также обязательства поставок современного оружия от Франции, Великобритании и в перспективе от США, но и пропиарил преемника и его либеральную позицию. Так ливийский лидер заставляет основных геополитических игроков принять тот выбор, который сделал он сам.

Влияние Сейфа аль-Ислама растет. Возглавляя формально лишь неправительственную структуру «Каддафи Фаундейшэнз», через сеть своих чиновников он уже во многом способен определять исход тендеров на разведку и добычу ливийской нефти и газа. В его команде и глава ливийских спецслужб Мусса Куса, наладивший контакт с американцами, и бывший премьер-министр страны, а ныне глава Национальной нефтяной компании Шукри Ганем. Именно усилиями Сейфа и Ганема крупнейшие мировые мейджоры — британские BP, Shell и американские Exxon Mobil и Occidental Petroleum — после изнурительных двухлетних переговоров пробились к ливийским нефтегазовым полям. В первом раунде в начале 2005 года американские нефтяные корпорации в составе единого консорциума получили 11 из 15 соглашений о разделе продукции. В мае 2007 года BP подписала соглашение, которое подразумевает инвестиции в 25 млрд долларов в экспортное предприятие по разведке, добыче нефти и производству СПГ. Для британцев это чрезвычайный успех, особенно ввиду стратегической задачи обеспечить себя альтернативными газпромовским поставками (в Ливии 1,3 трлн кубометров доказанных запасов газа, в перспективе — в два-три раза больше).

Для энергетической связки с Европой геополитическое положение Ливии просто идеальное. Ливийская нефть — низкосернистая, легко извлекаемая, высочайшего качества. Страна имеет непосредственный выход на ведущие европейские НПЗ, она ближе к американскому рынку, чем монархии Залива.

Усилиями Сейфа и Ганема мировым мейджорам удалось пробиться через эшелонированную оборону Высшего народного комитета во главе с Аль-Багдади Али аль-Махмуди, многие из членов которого настроены крайне консервативно. Тут есть, правда, своя интрига: имеют ли теперь право западные компании вписывать разведанные ливийские запасы в свои стратегические активы, если ливийские недра принадлежат ливийскому народу?

Общая тактика ведения переговоров ливийцев с британцами, американцами и французами — пакетная. Отпускаем медсестер — компенсируем Локерби, даем тендер на разведку и добычу нефти и газа — получаем новейшие оборонные системы. Так, США пообещали помощь в развитии гражданской ядерной программы и в перспективе передать новейшие оборонные разработки (после подписания сделки с Exxon Mobil и Occidental Petroleum). Великобритания поставит ракеты и системы ПВО. Франция подписала крупнейшую сделку на поставку систем ракетного наведения, противотанковых ракет Milan, новейших систем радиосвязи, пообещала дорогой ядерный реактор, предложила проект добычи урана и еще с дюжину секретных соглашений. На этом фоне российские делегации ведут изнурительные и малоконструктивные переговоры о судьбе ливийского долга СССР.

Осевое время

В Ливии началась большая перестройка всего хозяйства, которая малозаметна для стороннего наблюдателя. Стратегическая задача режима Каддафи — провести экономические реформы, которые станут основой политических изменений, но так, чтобы этого никто не заметил. В стране, целиком полагающейся на нефть и пережившей режим экономических санкций, возникли серьезные дисбалансы по всем отраслям. Так, ВВП из расчета на работника энергетической сферы — 345 тыс. долларов в год, любой другой — 22 тыс. В большинстве секторов экономики наблюдается спад. Большая часть трудоспособного населения задействована в малопродуктивном госсекторе, отчего ливийская бюрократия считается самой махровой в мире. Правительство решилось уволить 400 тыс. из 1 млн госслужащих и во избежание политических и социальных проблем гарантирует этой демобилизованной чиновничьей армии выплату фиксированных ставок зарплат (средняя ставка — 250 ливийских динаров, или 200 долларов) в течение трех лет. При желании вся эта сумма оформляется единым беспроцентным кредитом в 40,8 тыс. долларов «на собственное дело».

Перед американскими экономическими советниками Сейфа аль-Ислама поставлена задача разработать механизмы запуска крошечного частного сектора Ливии на полную мощь. В прошлом году в десять раз (с 50 млн до 5 млн динаров, то есть до 3,8 млн долларов) было снижено требование к минимальному иностранному капиталу — для того, чтобы он мог войти в страну по либеральному инвестиционному Закону №5, который дает иностранным и совместным предприятиям налоговые каникулы на пять лет и более. Одновременно в законодательстве по СП допустимая доля иностранного партнера поднята с 49 до 65%. Сняты таможенные платежи на более чем 3500 видов товаров и услуг. Отменено крайне осложнявшее любую хозяйственную деятельность требование в духе Третьей мировой теории — включать наемный персонал в бизнес-проект в качестве его совладельцев.

Вне всякого сомнения, нарастающая либерализация — итог действия экономических санкций, выключивших Ливию из мирового финансового рынка и лишивших ее доступа к мировому финансовому капиталу и новейшим западным технологиям практически во всех сферах. Изоляция страны, опирающейся только на нефть, смертельна. Теперь мастерство ливийского правительства должно заключаться только в одном — не настроить против себя национальный средний и крупный бизнес, которому грозит утрата доминирования в туризме, услугах, нефтянке, строительстве, медицине и в десятке других областей.

Ситуация осложняется еще и тем, что ливийцы в ходе большого социального эксперимента Каддафи отвыкли работать — обычный ливиец работает только по утрам и не более пяти дней в неделю.

При собственной безработице в 30% и очень высоких темпах рождаемости в Ливии находится более 2 млн рабочих из других стран, прежде всего из приграничных африканских: Египта, Нигера, Чада, Судана. Как полагается, мигранты из Центральной и Восточной Африки делают самую грязную и низкооплачиваемую работу, но их масса уже выглядит критической и способна в считанные десятилетия радикально изменить этнический и социальный состав Великой Джамахирии. Особенно если учесть, что для живущего по жестким исламским нормам населения Ливии их почти языческая культура — настоящий вызов. Европа прекрасно осознает стратегическую значимость Ливии для сдерживания и абсорбции нового великого переселения народов с юга на север, но возможности этого фильтра крайне ограничены.

Страна открывается миру — со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Москва—Триполи

Официальное название: Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия (не путать с «джумхурия» — республика, в данном случае речь идет о «государстве масс»).
Континент: Северная Африка.
Столица: город Триполи (1,7 млн человек).
Язык: арабский.
Религия: ислам (90% — сунниты малякитского толка).
Площадь: 1,8 млн кв. км (90% — пустыня).
Население: 5,67 млн человек (перепись 2006 года).
Основные народы: арабы (90%), берберы (7,1%), бедуины (1,5%), пенджабцы (1%), цыгане-домари (0,6%), итальянцы (0,4%), сербы (0,4%), туареги (0,2%).
Государственный строй: государство масс.
Исторические регионы страны: Триполитания, Феззан, Киренаика.
Административное устройство: 22 муниципалитета.
Руководство: лидер революции Муаммар Каддафи, премьер-министр Аль-Багдади Аль-Махмуди (с марта 2006 г.).
Высший законодательный орган: Всеобщий народный конгресс (около 760 членов).
Высший исполнительный орган: Высший народный комитет (17 министров).
Низовые структуры: 468 местных народных конгрессов (каждый по 300 членов).
Политические партии: запрещены.
ВВП (ППС): 72,68 млрд долларов.
ВВП на душу населения: 12 300 долларов.
Нефтяная индустрия: контролируется Национальной нефтяной корпорацией (NOC).
Порты и гавани: Аль-Хумс, Бенгази, Дерна, Марса эль-Бурейя, Мисурата, Рас Лануф, Тобрук, Триполи, Зувара.
Официальный уровень безработицы: 30%.
Иностранная рабочая сила: свыше 2 млн человек.
Курс ливийского динара к доллару: 1,28:1.
Вооруженные силы: 76 тыс. (действующая армия), 40 тыс. (резервисты).

Бывшая итальянская колония, независимость получена 10 февраля 1947 года.

Протекторат Франции и Великобритании завершен 24 декабря 1951 года.

Революционный переворот состоялся 1 сентября 1969 года.
<<<

От	Кравченко П.Е.
К	IGA (27.08.2007 14:11:57)
Дата	27.08.2007 17:16:49

вот это поинтересней будет

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/5/5322.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/5/5322.htm

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	27.08.2007 14:09:34

Что такое марксизм? Взгляд с высоты птичьего полета

http://www.alternativy.ru/ru/socialism21/ollman/marxism
<<<
Что такое марксизм? Взгляд с высоты птичьего полета
Опубликовано Gotlib в вт., 2007-02-27 00:03.

* Постсоветский марксизм

Бертелл Оллман

Что такое марксизм? Взгляд с высоты птичьего полета

Молодой репортер спросил преуспевающего капиталиста: как ему удалось разбогатеть. «Это было на самом деле очень просто», – последовал ответ. – Я купил яблоко за 5 центов, целый вечер полировал его и продал на следующий день за 10 центов. За полученные деньги я купил уже 2 яблока, потратил вечер на их полировку и продал за 20. И так я делал до тех пор, пока не накопил 80 центов. В этот момент умер отец моей супруги и оставил нам в наследство миллион долларов». Правда ли это? Справедливо ли это? Что все это значит? Нет вопросов, которые вызывали бы в нашем обществе более горячие дискуссии, чем вопросы о том, почему некоторые богаты, а другие живут в нищете, – и должно ли вообще так быть.

Карл Маркс искал ответы на эти вопросы, пытаясь понять, как устроено и работает капиталистическое общество (для кого-то работает лучше, для кого-то хуже), как оно возникло из феодализма и к чему оно, вероятно, ведет. Сосредоточив свое внимание на социальных и экономических отношениях, вступая в которые, люди обеспечивают свое существование, Маркс увидел за внешностью капиталистического «закона и порядка» борьбу двух основных классов: капиталистов, которые являются собственниками производственных ресурсов, и рабочих, или пролетариата, которые вынуждены работать, чтобы прокормить себя. «Марксизм» – это, в сущности, проведенный Марксом анализ сложных и развивающихся отношений между этими двумя классами.

1. Истоки

Все основные теории, составляющие этот анализ, – теория отчуждения, трудовая теория стоимости и материалистическое понимание истории, – должны быть осмыслены, исходя из этого. Даже марксовское представление о социализме выводится из его учения о капитализме, поскольку социализм – это нереализованная, но внутренне уже неотъемлемо присутствующая в капитализме возможность (то, что становится возможным благодаря нашим громадным материальным богатствам и передовым организационным формам) – возможность более справедливого и демократического общества, где каждый сможет развить свои специфически человеческие способности.

Происхождение некоторых социалистических идей можно возвести еще к Библии, но основные интеллектуальные истоки марксизма лежат в немецкой философии, английской политической экономии и французском утопическом социализме. У немецкого философа Гегеля Маркс научился тому способу мыслить о мире во всей его «текучей» сложности, который называется «диалектикой». Английские политэкономы Адам Смит и Давид Рикардо предоставили Марксу «первую приближенную версию» его трудовой теории стоимости. Благодаря французским утопистам, особенно Шарлю Фурье и графу де Сен-Симону, он смог представить себе в общих чертах образ счастливого будущего, лежащего за пределами капитализма. Вместе с парадоксом индустриальной революции, производившей нищету в таких же количествах, в каких она производила богатство, это были основные элементы, принимавшие участие в формировании марксизма.

2. Марксистская философия

Марксистская теория капитализма основывается на философии, которая является одновременно диалектической и материалистической. Диалектика фокусирует внимание на изменениях и взаимодействии и подчеркивает их значимость, рассматривая их как неотъемлемые составляющие любых институтов и процессов (изменяющихся и взаимодействующих). Таким образом, более широкий контекст системы капитализма никогда не упускается из виду при изучении какого-либо явления внутри нее, скажем, выборов или экономического кризиса; и, когда речь идет о том, как что-то выглядит в настоящий момент, никогда не игнорируются реальная предшествующая история и возможности развития в будущем (исторический контекст). О чем бы Маркс ни говорил, его диалектический подход к предмету гарантирует, что в более полном смысле в качестве предмета выступает капиталистическое общество, как оно развивалось и все еще продолжает развиваться. Происходящие в истории фактические изменения рассматриваются при этом как результат противостоящих тенденций, или «противоречий», развертывающихся в ходе повседневного функционирования общества.

В отличие от гегелевской диалектики, работающей исключительно с идеями, диалектика Маркса материалистична. Маркса прежде всего интересовало, как живут при капитализме, а не как о нем думают; но человеческая жизнь включает в себя и сознание. В то время как Гегель рассматривал идеи в отрыве от людей, которым они принадлежат, марксистский материализм вновь помещает идеи в головы живых людей и рассматривает и людей, и идеи как часть мира, постоянно переделываемого человеческой деятельностью, прежде всего – производственной. В этом взаимодействии обнаруживается, что социальные условия и поведение сильнее влияют на характер и развитие человеческих идей, чем эти идеи – на социальные условия и поведение.

3. Отчуждение

Конкретные теоретические построения Маркса лучше всего можно понять как ответы на поставленные им острые вопросы о природе капитализма и его развитии: Как способ, которым люди добывают средства для собственного существования, влияет на их тела, сознание и повседневную жизнь? В теории отчуждения Маркс предлагает нам свой ответ на этот вопрос. Рабочие в капиталистическом обществе не владеют теми средствами, – машинами, сырьем, фабриками, – которые они используют, трудясь. Эти средства принадлежат капиталистам, которым рабочие вынуждены продавать свою «рабочую силу», или способность к труду, в обмен на заработную плату.

Такая система трудовых отношений демонстрирует четыре закономерности, имеющие центральное значение для марксистской теории отчуждения: 1) Рабочий отчужден, «отрезан» от своей производственной деятельности, он ничего не решает по поводу того, что и каким образом он будет производить. Кто-то другой – капиталист – при этом устанавливает условия и темп его работы и даже решает, допустить рабочего к работе или нет, иначе говоря – нанимает и увольняет его. 2) Рабочий отчужден от продукта своей деятельности; он не контролирует, чтó производится и что происходит с произведенным, часто даже не имея представления о том, что делается с созданным им продуктом непосредственно после того, как продукт уйдет из его рук. 3) Рабочий отчужден от других людей: на место большинства форм сотрудничества приходят конкуренция и взаимное равнодушие. Это касается не только его отношений с капиталистами, которые используют свой контроль над деятельностью рабочих и их продуктом для реализации своих собственных интересов, состоящих в максимизации прибыли, но и отношений между отдельными людьми внутри каждого класса: все борются за выживание, как могут. 4) Наконец, рабочий отчужден от того особенного потенциала творчества и общения, который есть у нас всех просто постольку, поскольку мы – человеческие существа. Из-за труда, отчуждающего их от их деятельности, продукта и других людей, рабочие постепенно теряют способность развивать заложенные в них внутренние качества, присущие им как членам человеческого рода.

В результате «разрезания пополам» этих отношений с одной стороны остается существенно умаленный индивидуум – ослабленный физически, обманывающийся и запутавшийся ментально, изолированный и фактически бессильный. С другой стороны этой линии раздела – продукты и связи с другими людьми, существующие вне контроля рабочего и недоступные его пониманию. Подчиняясь мистифицирующему воздействию рынка, продукты, созданные рабочим, переходят из одних рук в другие, меняя по пути формы и имена: «стоимость», «товар», «капитал», «процент», «рента», «заработная плата» – в зависимости, главным образом, от того, кому они принадлежат и как используются. В конечном счете, те же самые продукты, – хотя они уже не воспринимаются в таком качестве, – снова входят в ежедневную жизнь рабочего в виде дома, находящегося в собственности владельца земли, продуктов в лавке, принадлежащей бакалейщику, банковского займа, завода, которым владеет хозяин, и разнообразных законов и обычаев, предписывающих ему, какими должны быть его отношения с другими людьми.

Не сознавая этого, рабочий создает необходимые условия для воспроизводства своего собственного отчуждения. Мир, который рабочий производит, а потом теряет в отчужденном труде, вновь возникает в качестве принадлежащей кому-то другому частной собственности, к которой он может получить доступ, только продавая свою рабочую силу и тем самым еще более вовлекая себя в отчужденный труд. Хотя основные примеры отчуждения, которые приводит Маркс, взяты из жизни рабочих, другие классы также отчуждены в той степени, в какой они участвуют в этих отношениях или испытывают их непосредственное влияние, – и это относится и к капиталистам.

4. Теория стоимости

Каково влияние отчужденного труда рабочего на его результаты: на то, что может сделать рабочий, и на то, что можно сделать с ним самим?

Смит и Рикардо использовали трудовую теорию стоимости, чтобы объяснить, как формируется цена товаров. Для них стоимость любого товара определяется количеством рабочего времени, затраченного на его производство. Маркс принял, до некоторой степени, это утверждение без дополнительных доказательств. Его трудовая теория стоимости, однако, прежде всего имеет дело с более фундаментальной проблемой: почему товары вообще имеют цену? Только при капитализме то, что произведено, распределяется посредством механизма рынков и цен. В рабовладельческом обществе рабовладелец забирал произведенное рабами, опираясь на силу, и возвращал только то, что считал нужным. При феодализме лорд требовал (как полагающееся ему по феодальному праву) часть произведенного его крепостными, а остальное крепостные непосредственно потребляли сами. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе бóльшая часть того, что производилось, не могла быть куплена или продана и потому не имела никакой цены.

Объясняя тот удивительный факт, что все произведенное в капиталистическом обществе имеет цену, Маркс подчеркивает отделение рабочего от средств производства (в то время как рабы и крепостные к средствам производства привязаны) и продажу им своей рабочей силы, которую это отделение делает необходимой. Чтобы выжить, рабочие, у которых нет никаких средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу. Продавая ее, они отказываются от всех прав на продукты своего труда. Следовательно, эти продукты становятся доступны для обмена на рынке, – на самом деле они производятся именно для обмена, – в то время как рабочие могут потребить только ту часть произведенных ими продуктов, которую они способны выкупить на рынке за свою заработную плату, полученную за продажу рабочей силы.

http://alternativy.ru/files/ollm_m.jpg

– Что ты только что сказал тому человеку?

– Я сказал ему, что он должен работать быстрее!

– Сколько ты ему платишь?

– 15 долларов в день!

– Откуда ты берешь деньги, чтобы платить ему?

– Я продаю произведенные продукты!

– Кто делает эти продукты?

– Он делает!

– Сколько продукта он делает за день?

– На 50 долларов…

– Значит, это не ты платишь ему 15 долларов, а он тебе платит 35 долларов в день за то, чтобы ты говорил ему, чтобы он работал быстрее!

– Хм-м?..

– Хорошо… Но я владею оборудованием!

– Каким образом ты его получил?

– Я продал товары и купил оборудование!

– А кто произвел ТЕ товары?

– Замолчи!.. Он может услышать тебя!

«Стоимость» в таком случае – это самый общий отпечаток, оставляемый отчужденным трудом рабочего на всех созданных им продуктах; обмен, – воплощенный в том факте, что все они имеют цену, – есть то действие, которое совершают эти продукты и которое может быть совершено с ними. Через стоимость, а не через цену в каждом отдельном случае, выражается весь набор условий, необходимых для того, чтобы товар вообще имел цену. Именно в этом смысле Маркс называет стоимость продуктом капитализма. Идеальная цена товара («меновая стоимость») и то, как предполагается его использовать («потребительная стоимость»), аналогично и каждая своим особенным образом, демонстрируют открытые Марксом специфические отношения между рабочими и их деятельностью, произведенными ими продуктами и другими людьми в капиталистическом обществе.

В «меновой стоимости» отражается ситуация, когда перестают иметь значение присущие человеку особые качества и многообразие отдельных работ. Из-за отчуждения отношения между рабочими сводятся к тому количеству труда, которое вложено в соответствующие произведенные ими товары. Только после этого возможен обмен этих продуктов на другие в соотношении, отражающем данные количественные затраты. Именно здесь заключено объяснение открытия Смита и Рикардо: стоимость товара равна количеству рабочего времени, затраченного на его производство. В то же время в сфере потребительной стоимости физические характеристики товаров (запланированное устаревание, предпочтительное внимание к стилю в ущерб долговечности, производство, ориентированное на индивидуума и семью, а не на более многочисленные группы людей, и т. д.) безошибочно свидетельствуют, насколько деградировали и как изолируют людей друг от друга человеческие отношения, имеющие место повсюду в капиталистическом обществе.

Третий аспект стоимости – прибавочная стоимость – это разница между количеством меновой и потребительной стоимости, созданной рабочими, и количеством, которое возвращено им в виде заработной платы. Капиталист покупает рабочую силу, как и любой другой товар, и заставляет ее функционировать в течение 8 или более часов в день. Но количество товара, эквивалентное их заработной плате, рабочие могут произвести, скажем, за 5 часов. В оставшиеся 3 или более часов производится некоторое количество богатства, которое остается в руках капиталиста. Контроль капиталиста над этим дополнительным богатством (прибавочной стоимостью) – основа их власти над рабочими и остальной частью общества. В трудовой теории стоимости Маркса также подробно описывается борьба между капиталистами и рабочими из-за объема прибавочной стоимости, в ходе которой капиталисты пытаются увеличить продолжительность рабочего дня, сделать более интенсивным темп работы и т. п., а рабочие организуются, чтобы защитить себя. Из-за конкуренции между капиталистами рабочие постоянно вытесняются машинами, что позволяет капиталистам – и требует от них – извлекать еще большее количество прибавочной стоимости из оставшихся рабочих.

Парадоксально, но объем прибавочной стоимости – одновременно источник главной слабости капитализма. Поскольку к рабочим возвращается в виде заработной платы только часть их продукта, значительную часть произведенных ими предметов потребления они купить неспособны. Чтобы справиться с давлением постоянного роста общего объема производства, капиталисты ищут новые рынки сбыта и периодически терпят в этом неудачу. Результат – кризисы «перепроизводства», классическое противоречие капитализма, когда людей вынуждают жить так бедно потому, что они производят слишком много.

5. Исторические тенденции

Как возник капитализм и к чему он ведет?

Марксистская материалистическая концепция истории отвечает на первую часть этого вопроса, описывая трансформацию феодализма в капитализм. Маркс выделяет противоречия, возникшие вследствие роста городов, населения, развития технологий и торговли и в определенный момент разорвавшие феодальные социальные и политические формы организации производства. Отношения между лордом и крепостным, основанные на феодальных правах и обязанностях, стали препятствием для дальнейшего развития этих производительных сил; по прошествии долгого времени, после ряда политических сражений, они уступили место контрактным отношениям капиталистов и рабочих. Когда капиталисты получили свободу гнаться за прибылью везде, где только возможно ее получить, а рабочие – такую же «свободу» продавать свою рабочую силу капиталистам для какого угодно использования, продуктивный потенциал, заключенный в новых производительных силах, особенно в технологии и науке, неизмеримо вырос.

Тем не менее, если максимизация прибылей ведет к быстрому росту, когда быстрый рост дает высокую прибыль, – как только рост становится неприбыльным, он ограничивается, как только становится невыгодным. Хорошим доказательством этого служат периодические кризисы, преследующие капитализм примерно с 1830 года. С тех пор новые производительные силы, родившиеся при капитализме, их рост и их потенциал для производства богатства все более входят в противоречие с капиталистическими общественными отношениями, в рамках которых организовано производство. Фабрики, машины, сырье и рабочую силу, – которые все находятся в распоряжении капиталистов, – капиталисты приводят в движение с целью производства товаров, только если они полагают, что это принесет им прибыль, не обращая внимания ни на доступность этих «факторов производства», ни на спрос со стороны потребителей на их продукты. Издержки общества в виде богатства, которое так и остается непроизведенным, и богатства, производимого в антисоциальных формах, постоянно растут, – и вместе с ними растет потребность в другом, более эффективном, более человечном способе организации производства.

В этих рамках – реальный ход истории определяется классовой борьбой. Согласно Марксу, любой класс определяется прежде всего через свое отношение к процессу производства и имеет объективные интересы, корни которых лежат в этом отношении. Интересы капиталистов состоят в обеспечении их власти и увеличении прибылей. Рабочие, с другой стороны, заинтересованы в повышении заработной платы, безопасных условиях труда, сокращении рабочего времени, гарантиях занятости и, – так как реализация остальных интересов этого требует, – иного распределения власти. Классовая борьба включает в себя все, что делают эти два главных класса в ущерб друг другу для отстаивания своих взаимоисключающих интересов. В этой войне, бушующей в обществе повсеместно, на стороне капиталистов – их богатство, их контроль над государством и их господство над другими институтами, теми, что направляют и искажают человеческое мышление: школами, СМИ, церковью. На стороне рабочих – их абсолютная численность, их опыт сотрудничества в процессе труда (как бы ни было сильно отчуждение), профсоюзы, политические партии рабочего класса (там, где они есть) и противоречия капитализма, благодаря которым существующая ситуация становится все более абсурдной.

При капитализме государство является инструментом в руках капиталистов, которые используют его для подавления опасного недовольства и для содействия в деле увеличения прибавочной стоимости. Это делается главным образом путем принятия и проведения в жизнь антирабочих законов и предоставления капиталистам различных экономических субсидий («пособия капиталистам»). Маркс также рассматривает государство как совокупность «сцепленных» с экономическими структурами капитализма политических структур, которая должна выполнять требования последних, – прежде всего в интересах накопления капитала (средств производства, используемых для производства стоимости), – чтобы система не «вошла в штопор». И, наконец, государство является ареной классовой борьбы: классы и группировки внутри классов оспаривают на этой арене политическое преимущество в борьбе без правил, в которой самое сильное оружие находится в руках капиталистов. Адекватное понимание роли капиталистического государства как сложного социального отношения требует соединения всех трех указанных точек зрения на него: как на инструмент класса капиталистов, как на структуру, образуемую политическими учреждениями и процессами, и как на арену классовой борьбы.

Чтобы дополнить «силовые» институты, капитализм порождает идеологию (или образ мышления), убеждающую людей принять статус-кво или, по крайней мере, приводящую их в замешательство относительно возможности его замены чем-то лучшим. В основном идеи и концепции, составляющие эту идеологию, работают благодаря тому, что побуждают людей обращать внимание на внешне видимые стороны каких-либо явлений или институтов, игнорируя их историю, потенциал изменений и более широкий контекст. Результат – накопление частичных, статичных, искаженных, односторонних представлений, показывающих только одно: каких мыслей капиталисты хотели бы от каждого. Например, в капиталистической идеологии потребители считаются «суверенными», как будто потребитель на самом деле определяет, что производится, выбирая товары в супермаркете; при этом не делается попытки проанализировать – как у них развиваются и вырабатываются предпочтения (история) или кем определяется ассортимент доступных вариантов выбора (контекст). Рассмотрение события в его действительном историческом и социальном контексте, иначе говоря – его «диалектическое» изучение, часто (как в случае с «суверенностью» потребителя) приводит к выводам, прямо противоположным тем, которые исходят из ограниченных наблюдений, преобладающих в идеологическом мышлении. Пытаясь разделить то, что нельзя разделить, не искажая картины, капиталистическая идеология отражает в мышлении раздробленные жизни отчужденных людей, в то же время все в большей степени усложняя процесс осознания ими своего отчуждения.

По мере того, как противоречия капитализма становятся сильнее, глубже и менее поддающимися маскировке, ни государство, ни идеология не могут удержать массы рабочих (и собственно рабочих – «синих воротничков», и наемных служащих и работников умственного труда – «белых воротничков») от осознания своих интересов (обретения «классовой сознательности») и действий в соответствии с этими интересами. Маркс полагал, что свержение капитализма, когда для него наступит время, будет проходить настолько быстро и демократично, насколько позволит характер сопротивления со стороны капиталистов. Из революции вырастет социалистическое общество, которое полностью использует и разовьет еще намного дальше перенятый от капитализма производственный потенциал. Посредством демократического планирования производство будет теперь направлено на обеспечение общественных потребностей, а не на максимизацию частного интереса. Конечной целью, к которой будет стремиться социалистическое общество и ради которой в нем будет вестись непрерывная работа, является создание человеческого общества, где будет снято отчуждение. Маркс называл эту цель «коммунизмом».

6. Марксизм и современность

Очевидно, что капитализм сильно изменился за столетие, прошедшее с тех пор, как Маркс писал о нем. Однако, те его базовые отношения и структуры, которые отличают капитализм от феодализма и социализма, изменились незначительно, а это – главные черты капитализма, о которых идет речь в теориях Маркса. Рабочие, например, сейчас могут зарабатывать больше денег, чем в прошлом веке, но больше прибыли получают и капиталисты. Следовательно, разрыв в богатстве и доходах между двумя классами не меньше или даже больше, чем когда-либо ранее. Отношение рабочих к их труду, к произведенным ими продуктам и к капиталистам (установленное в теории отчуждения и трудовой теории стоимости) по существу осталось неизменным с марксовых дней. Возможно, самое значительное отличие между капитализмом сегодня и при жизни Маркса заключается в том, что сейчас государство более непосредственным образом вмешивается в капиталистическую экономику (в основном – чтобы воспрепятствовать падению прибылей), и, как следствие, в выросшей роли идеологии, которая должна затушевывать все более очевидные связи между институтами государства и классом капиталистов.

С момента зарождения марксизм подвергался атакам со всех сторон, но основная критика была направлена против утверждений, которые Маркс никогда не делал. Например, некоторые ошибочно считали материализм Маркса признаком того, что он игнорирует значение идей в истории и жизни людей. Рассматриваемый как «экономический детерминизм», марксизм критиковался также за то, что он представляет политику, культуру, религию и пр. в качестве простых результатов «действующих в одну сторону» экономических причины. (На самом деле это противоречило бы диалектике.) Полагая, что трудовая теория стоимости считает труд единственным фактором, определяющим цену (которую здесь отождествляли со «стоимостью»), ее ошибочно упрекали в игнорировании влияния конкуренции на цены. И, представляя «проекции» тенденций капитализма в будущее как незыблемые предсказания, Маркса обвиняли в ложных пророчествах.

Некоторые, наконец, указывают на антидемократическую практику многих коммунистических стран и утверждают, что авторитаризм внутренне присущ марксистской доктрине. В действительности, в своих теориях Маркс уделял основное внимание развитому индустриальному капитализму с его несовершенными, но все же функционирующими демократическими институтами и никогда не утверждал, что социалистические перспективы могут быть полностью реализованы в относительно бедных, политически слабо развитых странах.

Марксизм, как он определяется в данной работе, пользовался влиянием прежде всего среди рабочих и интеллектуалов в капиталистических странах, особенно в Европе, которые использовали его в качестве важнейшего инструмента для установления своих проблем и формирования политической стратегии. В странах Запада даже немарксистские интеллектуалы, особенно социологи и историки, открывали для себя много важного в работах Маркса. В «третьем мире» марксизм, – значительно модифицированный применительно к специфическим местным условиям, сочетающим как примитивные элементы, так и признаки, свойственные развитому капитализму, – прояснил многим освободительным движениям природу их противника. В коммунистических странах отдельные доктрины Маркса были «заморожены» и превращены в абстрактные принципы, служившие в качестве официальной идеологии режимов этих стран. Влияние этих трех разновидностей марксизма так же различно, как и их содержание.

В ходе последнего кризиса американского капитализма сочетание роста безработицы и усугубления инфляции привело в замешательство всех «стандартных» экспертов. Самая мощная нация в истории не может искоренить нищету, обеспечить полную занятость, гарантировать достойное жилье, адекватное питание, качественную медицинскую помощь своим гражданам. Между тем, богатые становятся еще богаче. Только марксизм - как рациональное «раскрытие» иррациональной в своей основе капиталистической системы - позволяет осмыслить наш нынешний хаос. Он также указывает выход – в классовой борьбе. Остальное зависит от нас.

Сокращенная версия этой статьи была опубликована в Academic American Encyclopedia (Arete Publishing Company, Princeton, NJ, 1981) и затем в Monthly Review (New York, April, 1981).
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	27.08.2007 13:46:01

Почему советское общество не было буржуазным

http://alternativy.ru/ru/alternativy/2004_02/pochemu_sovetskoe_obschestvo_ne_bylo_burzuaznym
<<<
Опубликовано admin в пт., 2007-08-24 09:58.
* Теория
* «Альтернативы», 2004 г., № 2

Почему советское общество не было буржуазным
(К дискуссии с Михаилом Воейковым)

Борис Славин

Осмысливая факт крушения советского социализма, нередко сталкиваешься с парадоксальными оценками и заключениями. Одним из таких заключений является утверждение о том, что у нас в прошлом никакого социализма не было, да и не могло быть, а было буржуазное общество. При этом исследователи, придерживающиеся левых взглядов, делают такой вывод, апеллируя к марксизму и его философии истории.

Наиболее последовательно и аргументировано эту точку зрения в отечественной литературе отстаивает заместитель главного редактора журнала «Альтернативы», доктор экономических наук Михаил Воейков. Будучи его коллегой по журналу, и зная его лично как принципиального человека и ученого, видящего свой смысл жизни в познании истины, считаю, что дискуссия с ним поможет прояснить ряд актуальных и спорных вопросов современной теории социализма.

Чем отличается социализм от коммунизма и может ли он быть в одной стране?

Вопрос о наличии или отсутствии социализма в советском прошлом М. Воейков методологически совершенно справедливо связывает с выяснением таких ключевых понятий, как «капитализм», «социализм» «коммунизм». Без осознания этих общих понятий марксистской теории совершенно невозможно ответить на вопросы когда и как может осуществиться социализм в истории, и был ли он в советском обществе? Выяснению этих вопросов и посвящена статья М.Воейкова «Проблемы теории социализма» в книге Критический марксизм - М.: 2001, с.391-440. Далее я буду в основном ссылаться на эту статью.

Как марксист Воейков закономерно много места в статье отводит цитированию основоположников научного социализма. Однако анализ содержания этих цитат привел меня к выводу, что он доверяет этим цитатам больше чем фактам реальной жизни. Для него теория явно выше практики и социальной эмпирии. Он с нескрываемым удовольствием относит себя к тем теоретикам, которые «верят в силу хорошей теории и очень недоверчиво относятся к социальной практике» (с.403). Это позиция приводит его, к постоянному противопоставлению марксизма и советского общества (см.: с.430, 432, 434), что, порой, выглядит достаточно нарочито. В то же время эта позиция многое объясняет в его подходе к оценке явлений общественной жизни. Я думаю, что для него не объективные социалистические тенденции являются основой социалистической теории, а, напротив, теория выносит окончательный вердикт тому, есть в реальности социализм или нет. Такой, по сути дела, нормативистский подход не нов в общественной науке. И хотя я лично его не разделяю, он имеет свою положительную сторону - скрупулезное отношение к понятиям и их определениям. Слабая сторона этого подхода - в неумении замечать те новые явления жизни, которые не укладываются в классическую теорию и вытекающие из нее априорные нормы.

На мой взгляд, главная ошибка Михаила Воейкова состоит в его негативистской оценке социалистичности советского общества. Он прямо говорит: «Советское общество при всех его плюсах не отвечало идеалам социализма» (с.434). Для автора рассматриваемой статьи очевиден «буржуазный характер советской экономической системы» (с.429). В этой максималистской теоретической позиции я вижу противоположную крайность тем утопическим утверждениям советских обществоведов, которые еще недавно доказывали, что мы преступили «к развернутому строительству коммунизма», или, по меньшей мере, живем в «развитом социализме». Как известно, некоторые из них даже в деньгах тогда пытались видеть своего рода «квитанции» на получение определенной доли общественного богатства. (Смотри, например, соответствующие работы Р. Косолапова). Отмечу, что это говорилось тогда, когда в стране сохранялось общественное разделение труда, а физическим трудом было занято половина работающего населения страны. Что же касается рабочего времени, то оно, не смотря на многие чересчур оптимистические оценки советской действительности, продолжало оставаться основной экономической категорией.

Михаил Воейков, как я уже отмечал, напротив, считает, что советское общество имело буржуазный характер. По его мнению «…буржуазные отношения начали формироваться еще в старой России и продолжались в России советской» (с.432). «Объявить о создании социалистических производственных отношений было, конечно, можно, но без соответствующего уровня экономического и культурного развития в реальности достигнуть этого было нельзя» (с.429). Не видя различий между советским и буржуазным обществом, Воейков не хочет замечать и существенных различий между социализмом и коммунизмом.

Верно отмечая, что понятия «капитализм» и «социализм» на протяжении ХХ века «наполнялись более богатым и разносторонним содержанием» (с.400), он, в тоже время, делает следующий о многом говорящий вывод: «Однако, несмотря на временное изменение многих параметров этих понятий, их сущность остается неизменной. Я думаю, что квинтэссенцию понятия социализм (выделено мною - Б.С.) наилучшим образом отражают следующие слова К. Маркса и Ф. Энгельса из «Манифеста Коммунистической партии»: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же).

Как мы видим, М. Воейков находит в этой классической фразе основоположников марксизма, написанной в первой половине Х1Х века, наиболее существенную характеристику социализма. При этом он забывает о том, что она по своему содержанию относится не к социалистическому, а непосредственно к коммунистическому обществу, в котором полностью ликвидирована противоположность труда и капитала, нет классов и государства, отсутствует социальное отчуждение и все то, что мешает осуществлению полной свободы человеческой личности.

Теоретическое отождествление социализма и коммунизма у Воейкова я объясняю его неприятием реального социализма, который был в СССР. Видимо, не желая себя связывать с действительностью советского социализма, со всеми ее реальными противоречиями и даже трагедиями, он противопоставляет ей социализм идеальный, априорный, который фактически ничем не отличается от коммунизма. Для пущей убедительности свою позицию, как я уже отмечал, он подкрепляет ссылками на К. Маркса. При этом Воейкова не смущает тот факт, что Маркс, живя в ХIХ веке, не мог оценивать своеобразие явлений, возникших в ХХ столетии. Не смущает его и то, что спустя три десятка лет после «Манифеста», Маркс в «Критике Готской программы» замечал, что будущее коммунистическое общество нельзя рассматривать метафизически. Оно не может появиться в истории сразу в готовом виде, как Венера из головы Зевса. Ему, по меньшей мере, будет предшествовать целая эпоха, или фаза исторического развития, на которой будет происходить длительное изживание таких «родимых пятен» капитализма как сравнительно низкое развитие производительных сил общества, неравное распределение продуктов труда, «буржуазное право» и соответствующее ему государство и т.д. Подчеркну, поздний Маркс мыслил первую фазу коммунистической формации отличной от ее второй фазы, видя в ней своеобразное переходное состояние от капитализма к коммунизму.

Позднее, уже в ХХ веке Ленин назовет эту фазу «социализмом», выделив в ней еще одну ступень под названием «переходный период». (См.: его работу «Государство и революция»). При этом переходная сущность самого социализма у него несколько уходила в тень. И это понятно: он жил в обозначенном им «переходном периоде» и пытался его теоретически понять. По его мнению, «переходный период» начинается с пролетарской революции и заканчивается исчезновением в обществе многоукладности и классовых антагонизмов. Затем начинается собственно социалистическое общество, в детали которого он предпочитал не вдаваться. В этом смысле Ленин также отдавал определенную дань отождествлению социализма с коммунизмом, особенно в первые годы советской власти. Как диалектик он, конечно, понимал, что со временем, различия между низшей (социализм) и высшей фазой (коммунизм) будут существенны, тем не менее, примерно до НЭПа он предпочитал не вдаваться в анализ этих различий, называя социализм коммунизмом, и наоборот. Особенно часто такое отождествление он проводил в своих устных выступлениях. Так, общаясь с комсомольцами, он утверждал, например, что через десять-пятнадцать лет они будут жить при коммунизме. Похожее понимание социализма отстаивал и Троцкий, считавший, что «между социализмом и коммунизмом нет устойчивой перегородки», и что при социализме люди «научатся удовлетворять полностью человеческие потребности» (выделено мною - Б.С.). (См.: Л. Троцкий Классовая природа советского государства. Бюллетень оппозиции, с.15,17).

Я думаю, что такое отождествление низшей и высшей фазы коммунистической формации определялось у Ленина и его соратников убеждением, что мировая социалистическая революция не за горами и что по мере ее осуществления развитые капиталистические страны помогут советской России в ее быстром движении к социализму и коммунизму. Однако история пошла иначе: на смену первой революционной волне начала ХХ века пришла реакция и относительная стабилизация капиталистического мира. Возникла объективная ситуация параллельного существования двух противоположных миров, двух систем собственности: мира капитализма и мира социализма. Это было новым явлением, не предвиденным и не описанным классическим марксизмом.

Михаил Воейков, естественно, может сказать, что понятия «социализм» и «мир социализма» здесь употреблять нельзя, так как никакого социализма в классическом понимании не было. Однако, как мы уже знаем, под «классическим пониманием» социализма он имеет ввиду коммунизм. Подтвердим это еще раз. Воейков пишет: «Русские события 1991 года, отказ новых российских властей от социализма (коммунизма) (выделено мною - Б.С.) и официального марксизма поставили много вопросов» (с.397). В другом месте он прямо заявляет: «Социализм без свободы и гуманизма не есть, собственно, социализм, когда свободное развитие каждого предопределяет свободное развитие всех» (с.396) Как мы видим, здесь специфика социализма без всяких оговорок прямо определяется через понятия «гуманизм» и «свобода». В общем, такой подход к определению социализма правомерен, но не точен. Не точен потому, что здесь опять смешиваются две различные ступени зрелости нового общества. Точнее и правильнее говорить, что социализм открывает движение к свободе и гуманизму путем взятия в руки трудящихся такого важнейших условий свободы как политическая и экономическая власть. При социализме не может быть полной свободы в силу сравнительно низкого уровня развития производства, доставшихся ему в наследство от капитализма. Здесь люди вынуждены пока жить по законам рабочего, а не свободного времени. Коммунизм завершает это движение, поднимая производительные силы общества до уровня всеобщей автоматизации производства и давая людям полную свободу, выражающуюся, прежде всего, в их независимости от «работодателя» и необходимости «в поте лица своего добывать хлеб насущный», только здесь осуществляется принцип «каждому по потребностям» в отличие от предшествующего принципа «каждому по труду». При коммунизме люди живут по законам свободного, а не рабочего времени. Как я уже отмечал, здесь нет социального отчуждения, неравенства, классов, государства, да и самой политики. Коммунизм в отличие от социализма, конечно, нельзя мыслить в национальном масштабе: он является конечным итогом мировой социалистической революции, понимаемой как цепь национальных социалистических (пролетарских) революций.

Если социализм означает полную свободу, как думает Воейков, тогда в нем не должно быть классов и государства. Где есть государство, - говорил Ленин, - нет свободы, а там где есть свобода, не может быть государства. Здесь коммунисты ничем не отличаются от анархистов. Однако такое отличие имеется, и оно как раз заключается в том, что они признают государство как инструмент перехода к коммунизму, то есть считают его необходимым условием социалистического строительства и функционирования социализма на его первых ступенях развития. Но, конечно, условием не вечным, ибо уже с социализма начинается процесс отмирания государства.

В этом смысле легко оценивать советское государство и ту действительность, которая возникла в России после Октябрьской революции. До статьи Воейкова я, грешным делом, думал, что наличие государства в советском обществе не противоречит теории Маркса, если в нем видеть отмирающее, или «засыпающее» государство. (Здесь я пока абстрагируюсь от возможных деформаций этого государства). Такое полугосударство вынужденно существовать в связи с исторической неразвитостью наличных производительных сил, сохраняющимся социальным неравенством и враждебным капиталистическим окружением. Со временем, особенно после осуществления социалистической революции в развитых странах капитализма, такое полугосударство исчезает, уступая место коммунистическому самоуправлению.

Что касается, собственно, понятия «социализм», то я всегда его связывал с властью труда над капиталом (без власти нет свободы), то есть с таким общественным строем, в котором трудящиеся, владея политической и экономической властью, стремятся преодолеть все виды социального отчуждения и, в конечном итоге, построить бесклассовое коммунистическое общество. У понятия «социализм» может быть много аспектов и определений, но, по моему мнению, именно вышеназванные его атрибуты были заложены Октябрем в основание советского общества, именно они составляли его сущность, и именно они были ликвидированы в 1991 году.

Ответ на вопрос был в советском обществе социализм или не был зависит, в конечном счете, от того, что мы вкладываем в понятие социализм. Если это общество трактовать традиционно, как нерыночное, бесклассовое и безгосударственное, охватывающее по своим масштабам весь мир, как полностью осуществившееся «царство свободы», то такого социализма, конечно, в СССР не было и не могло быть. Напротив, если социализм мыслить как общество переходного типа, как исторически необходимый путь к свободе в условиях сохранения мирового рынка и капиталистического окружения, то есть в рамках отдельного государства или ряда государств, то такое общество было в СССР и есть в других странах мировой системы социализма. Оно имеет свою сложную социально-классовую структуру, сохраняет многообразие форм собственности и рыночные отношения. Существование такого общества не предвидели основоположники марксизма (начало первой фазы коммунистической формации ими мыслилось в мировом масштабе), но оно является объективным фактом прошлой и настоящей истории. Задача социалистической теории не поворачиваться к такому обществу спиной, не отрицать объективный факт его существования, а понять и объяснить его противоречивую природу, причины падения или, напротив, поступательного, прогрессивного развития.

Не является такое общество и выдумкой Сталина: оно представляет собой ту объективную реальность, которая сложилась в России в первой половине ХХ века. Эта реальность объяснялась отсутствием революций в развитых капиталистических странах и бойкотом ими советской России. Вот что говорил Ленин в этой связи, осмысливая результаты новой экономической политики: «Прошло больше полутара лет с тех пор, как мы вступили на путь новой экономической политики, прошло значительно больше со времени заключения нами первого международного договора, и тем не менее до сих пор этот бойкот нас всей буржуазией и всеми правительствами продолжает сказываться. Мы не могли ни на что другое рассчитывать, когда пошли на новые экономические условия, и тем не менее у нас не было сомнения в том, что мы должны перейти и добиться успеха в одиночку». (См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с.304)

Наиболее распространенный аргумент о невозможности социализма в СССР состоит в следующем: так как социализм по своей природе имеет интернациональный характер, то мыслить социализм в рамках одной страны или нации - не марксистская идея. В этой связи Воейков пишет: «Нельзя достичь национального социализма. Это нонсенс» (с.438).) Надо признать, что подобная аргументация в социалистической литературе не нова. Ее в свое время выдвинул Троцкий в полемике со Сталиным. Надо отметить, что до сих пор в современной литературе нет глубокого анализа этой полемики, а без него невозможно понять не только историю социализма, но и многие современные проблемы. Возникнув в условиях острой политической борьбы за власть сразу после смерти Ленина, эта полемика, на мой взгляд, несла на себе следы непродуманности многих ключевых теоретических вопросов социалистического строительства, возникших в стране совершившей социалистическую революцию. В первую очередь это касалось проблемы возможности или невозможности социализма в одной стране.

М. Воейков считает, что мыслить осуществление социализма в отдельно взятой стране - это значит воскрешать соответствующую национал-большевистскую, по сути дела, евразийскую методологию Сталина, приведшую его к выводу о полной победе социализма в СССР в конце 30-х годов. Он пишет: «Национал-большевизм неявно, подспудно чувствовался и проявлялся во многих действиях сталинского режима, когда интересы создания мощного государства ставились выше жизненных интересов простых людей и когда Сталин свои личные интересы отождествлял с интересами государства. Национал-большевизм никогда не был объявленной идеологией в СССР, он был как бы идеологией теневой» (с.432).

В этой связи следует сказать следующее. Признание возможности построения социализма в отдельно взятой стране может означать национализм лишь в том случае, если эта победа рассматривается как окончательная вне зависимости от уровня экономического развития данной страны, от уровня развития мирового капитала и борьбы международного рабочего класса, наконец, от возможностей мировой социалистической революции. Подчеркнем еще раз, согласно Ленину, а не Сталину, социализм может победить в отдельно взятой стране лишь в том случае, если он сумеет одержать победу над капитализмом на экономическом и культурном фронте. Конечно, в отличие от сталинских догм, эта победа не может быть полной и окончательной пока сохраняется враждебное капиталистическое окружение. В этом смысле социализм всегда остается переходным обществом по сравнению с коммунизмом, который только и может означать полную и окончательную победу над капитализмом во всемирном масштабе.

Как известно, Троцкий, анализируя советское государство, предпочитал говорить не о социалистическом обществе, а о «социалистическом» или «рабочем» государстве как орудии построения социализма. Социализм он вслед за основоположниками марксизма мыслил только как результат всемирной революции. Он не переставал надеяться на ее близость, на то, что трудящиеся развитых стран Европы и США в самое ближайшее время возьмут Россию «на буксир» по пути движения к социализму. Однако этот прогноз история не подтвердила: строительство социализма до сих пор остается уделом усилий отдельных народов и государств, притом не всегда развитых. Ленин, в свою очередь, сохраняя надежду на мировую социалистическую революцию, был менее категоричен в этом вопросе. Повторю еще раз, он первый, а не Сталин, считал возможным не только строить, но и построить социализм в отдельно взятой стране при условии, если эта страна не только догонит, но и перегонит капиталистические страны по производительности труда и развитию культуры. Он обозначал и конкретный путь движения к этой цели, воплощенный в его знаменитой, но замалчиваемой современными либералами и неосталинистами формуле социализма как синтеза советской власти и новейших прогрессов капитализма. Вот эта формула: «Черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование… = социализм» (См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с. 36, с.550). Эта формула дает лаконичный ответ на вопрос, по какому пути следует идти к социализму в такой отдельно взятой стране, как советская Россия. Я не вижу в ней никакого отказа от марксизма и, тем более, никакого национализма. Напротив, эта формула выдержана в лучших традициях марксизма и интернационализма.

Являясь переходным обществом, социализм в отдельной стране всегда сохранял и сохраняет возможность реставрации капитализма, особенно, если он не выдерживает экономической конкуренции с миром капитала. Так и случилось с советской моделью социализма, проигравшей конкуренцию развитому капитализму.

Для Воейкова этот факт является еще одним доказательством отсутствия социализма в СССР. Он считает, что если социализм в стране построен, то в принципе невозможно движение от него как высшей стадии развития истории к капитализму как ее более низкой стадии. Он пишет: «Если же полагать, что в России был построен социализм (даже с «деформациями»), то неминуемо надо пересмотреть марксистское положение о соответствии производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил и перейти от формационного подхода к цивилизационному» (с. 437). Думаю, никакого пересмотра марксизма здесь не требуется. Это было бы необходимо в том случае, если бы первоначальный социализм утвердил свое господство в мировом масштабе. Но в условиях совершения революции и утверждения социализма «в одной стране, или ряде стран», такое не только возможно, но и, как показывает пример СССР и стран Восточной Европы, вполне реально и действительно.

Вместе с тем, здесь не надо впадать в панику и забывать, что падение советской модели социализма еще не означает конец истории. Продолжают существовать другие национальные модели реального социализма, которые сегодня успешно функционируют и развиваются в Китае, Вьетнаме, на Кубе и других странах. Без изучения опыта этих стран невозможно развитие современной теории социализма.

Социалистичность Октября: миф или реальность?

Свое отрицание социализма в советском обществе Михаил Воейков начинает с отрицания социалистического характера Октябрьской революции. Он уверен, что Октябрьскую революцию 1917 года нельзя называть и считать социалистической. Закономерно возникает вопрос, а как ее следует называть и считать? По его мнению, ответ прост, если она не социалистическая, значит буржуазная. Нам представляется такая логика слишком упрощенной и в основе своей метафизичной. Проще простого присвоить революции ярлык «буржуазная», «социалистическая» или «коммунистическая» (последнее определение, например, сегодня в ходу у неолибералов), гораздо труднее проанализировать ее сущность.

Михаил Воейков пишет: «Согласно марксистской теории в России могла произойти только буржуазно-демократическая революция, целью которой было, прежде всего, преодоление пережитков феодализма. Если же революцию 1917 года считать социалистической и советское общество, возникшее в ее результате, социалистическим, то тогда придется считать классический марксизм ошибочным…» (с. 402). Оставим в стороне его личное умозаключение об «ошибочности» марксизма, если мы не согласимся с его тезисом о несоциалистичности Октября, лучше рассмотрим те доказательства, которыми он обосновывает свою позицию.

Один из главных его аргументов состоит в том, что социалистическая революция и социализм мыслились основоположниками марксизма применительно к высокоразвитому в техническом и экономическом отношении обществу, а Россия накануне революции 1917 года таковым не была: «Русская революция,-пишет Воейков,- произошла в отсталой стране, с крайне низким уровнем развития капитализма» (там же).

Отсталость России в начале ХХ века - общеизвестный факт, но что касается утверждения Воейкова о «крайне низком» уровне развития капитализма в ней, оно весьма спорно. Ленин, например, оценивал его как «средний», «средне-слабый» и т.д. Я это говорю к тому, что в науке, вообще, остается открытым вопрос о том, какой уровень развития капитализма и производительных сил общества необходим и достаточен для начала социалистической революции? Сегодня многие ученые считают, что только ХХ! век с его глобальным и информационным обществом создает этот уровень. Во всяком случае, в начале ХХ века никто из марксистов не мог в точности сказать, в чем заключается необходимый и достаточный уровень развития производительных сил, гарантирующий и обеспечивающий начало социалистической революции и строительства социализма. Тогда социал-демократы считали, что такой уровень достигнут только в Англии, Германии и США.

В этой связи возникал и до сих пор возникает закономерный вопрос: как же так, западные страны созрели для социалистической революции, а она в них не произошла и не происходит? В России, напротив, капитализм был неразвит, производительные силы слабы, уровень цивилизованности низок, а социалистическая революция в ней осуществилась? Может быть прав Воейков, эта революция не была социалистической? На мой взгляд, ответить на эти вопросы невозможно, если придерживаться сугубо экономического понимания марксизма и таких его важнейших категорий, как «производительные силы» и «производственные отношения». В рамках подобного понимания марксизма, на мой взгляд, и возникали в прошлом утверждения о том, что производительные силы России не нуждались в социалистических, а нуждались в буржуазных отношениях. Нечто похожее сегодня говорит и Воейков, считая, что «социалистические производственные отношения никогда не могут появиться на основе развивающихся капиталистических производительных сил» (с.402), а Октябрь решил лишь те задачи, которые были поставлены Февралем: он «не решил, да и не мог решить задач социализма. Особенно это ясно стало после 1991 года» (с.404). Не знаю, что Михаилу Воейкову стало ясно в 1991 году, но для марксистов всегда было очевидно, что социализм наследует производительные силы капиталистического общества, и что с начала ХХ века Россия нуждалась в социализме не меньше, чем США.

По мнению Воейкова социалистическая революция «не просто народный взрыв от нищенской жизни» (с.423). Она реальна лишь тогда, когда капитализм исчерпает «все возможности своего поступательного развития», когда «массы сознательно, с полным пониманием этапов и последствий берутся за переустройство своего общества» (там же). Признаюсь, более формального, если хотите книжного понимания социалистической революции я еще не встречал. Критикуя подобные воззрения, в свое время Троцкий писал: «…Общество вовсе не устроено так рационально, что сроки для диктатуры пролетариата наступают как раз в тот момент, когда экономические и культурные условия созрели для социализма. Если б человечество развивалось так планомерно, не было бы надобности в диктатуре, как и в революциях вообще. Все дело в том, что живое историческое общество дисгармонично насквозь, и тем более, чем запоздалее его развитие». ( Л.Д. Троцкий. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990, с.324.) Для меня социальные революции всегда были и являются живым, стихийным взрывом народного протеста и социального творчества, не вмещающегося ни в какие заранее созданные теоретические доктрины и схемы. Такой и была Октябрьская революция 1917 года.

Возникнув из стихийного протеста масс против существующего режима власти, Октябрьская революция представляла собой живое творчество масс, которое нуждается в глубоком изучении и обобщении, свободном от последствий сталинской школы фальсификации истории. В тоже время, эта революция не была случайным явлением, как думают некоторые ее современные критики. Она стала возможной благодаря длительному развитию мирового капитализма, составной частью которого был российский капитализм. Многие марксистские исследователи эпохи империализма считали, что с конца Х!Х - начала ХХ века противоречие между новейшими производительными силами и буржуазными отношениями было присуще мировой системе капитала в целом и, следовательно, могло проявиться в любой его части. «Поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, писал Троцкий,- постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройства». ( Там же, с.286). Система мирового капитализма потому и является мировой, что охватывает собою как развитые, так и слаборазвитые, и неразвитые страны. На империалистической стадии своего развития, как показала история, она начинает рушиться. Особенно там, где находились ее наиболее слабые звенья, то есть в странах с максимальным количеством неразрешимых противоречий. Именно такой страной и стала Россия в начале прошлого века, неся в себе максимум социально-экономических, национальных и политических противоречий.

Да, капитализм в России существовал сравнительно недолгое время, но это компенсировалось высокими темпами его организации и развития. В стране, с одной стороны, был наиболее высокий тип концентрации промышленного производства, уровень сращивания финансового и промышленного капитала, с другой, сохранялись самые темные пережитки средневековья. В ней вырос самый передовой пролетариат и существовала самая консервативная буржуазия, постоянно блокирующаяся с самодержавием. С одной стороны, в России было самое отсталое сельское хозяйство, символами которого были помещичье землевладение, соха и тяжелый физический труд крестьянина, с другой, Россия в начале ХХ века по своей технике и капиталистической структуре стояла на уровне передовых стран мира, а иногда и превосходила их. В своей глубокой по содержанию и блестящей по форме книге «История русской революции» Лев Троцкий писал: «Россия так отстала от других стран, что ей пришлось, по крайней мере в известных областях, обогнать их. Это кажется несообразностью. Между тем история полна таких порадоксов». (.Л.Д. Троцкий. История русской революции.- М.: Терра, 1997, т.2, ч.1, с.5). Хотя накануне первой мировой войны в России душевой доход был в десять раз ниже, чем в США, в России на предприятиях-гигантах, насчитывающих свыше 1000 рабочих, было сосредоточено 41,4% общей численности рабочего класса, в то время как в США только 17,8%. Россия одновременно была и метрополией и колонией, что порождало двойную и тройную эксплуатацию рабочего класса, особенно в национальных окраинах. Пролетариат в России начала ХХ века был самой растущей, динамичной и революционной частью общества. Троцкий писал в этой связи: «…В России рабочий класс во всех областях труда, в городе и деревне, насчитывал к 1905 году уже не менее 10 миллионов душ, что с семьями составляло свыше 25 миллионов, т. е. больше, чем население Франции в эпоху Великой революции. От крепких ремесленников и независимых крестьян армии Кромвеля - через санкюлотов Парижа - до индустриальных пролетариев Питербурга революция глубоко изменила свою социальную механику, свои методы, а тем самым и свои цели». (Л.Д. Троцкий. История русской революции, т.1, с.42). Социалистический характер русской революции определялся именно этими пролетариями, их интересами и их социалистическими целями.

Надо отметить, что дискуссия о формах и характере возможной социалистической революции шла в социал-демократической среде с начала прошлого века. Но особенно остро она проходила в связи с осмыслением характера русской революции в период между Февралем и Октябрем. Главный вопрос этой дискуссии сводился к тому, кто должен стать ее гегемоном? Большинство социал-демократов, включая большевиков и меньшевиков, сходилось на том, что поскольку это буржуазно-демократическая революция, призванная покончить со всеми остатками средневековья, постольку ее гегемоном как и во времена Великой французской революции должна быть буржуазия. Меньшинство считало, что в ХХ веке русская буржуазия превратилась в реакционную силу и гегемоном революции должен быть пролетариат, который сначала осуществляет демократические, а затем и социалистические преобразования. Эта точка зрения наиболее полно была выражена Лениным в его Апрельских тезисах, призвавших переходить от буржуазно-демократического этапа революции к социалистическому этапу. Не только меньшевики, но и многие большевики не были готовы к такому повороту событий. Особенно с трудом им давалась понимание ситуации с двоевластием, возникшим между Февралем и Октябрем 17 года. В частности, большинство большевиков, включая Сталина, тогда считало, что Советы должны поддерживать рожденное революцией буржуазное Временное правительство, «закрепляя» на практике ее деятельность. В этой связи Ленина стали обвинять в отходе от марксизма ,бланкизме, троцкизме и прочих страшных. грехах.

Главная ошибка прежних и современных социал-демократов, отрицающих социалистический характер Октябрьской революции, состоит в том, что они при оценке готовности России к социалистической революции, не берут во внимание такую важнейшую сторону производительных сил российского общества как рабочий класс. К рабочим нельзя подходить сугубо экономически, видя в них только товар, или придаток к машине. Когда мы говорим о действии производительных сил общества, мы наряду с техникой имеем ввиду ту живую, человеческую, субъектную сторону, которая воплощается, прежде всего, в людях труда, в рабочем классе. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями капиталистического общества - это реальное противоречие, которое возникает и разрешается не автоматически, а в ходе борьбы рабочего класса и буржуазии. Именно зрелость рабочего класса, его умение вести за собой другие классы определяет уровень зрелости производительных сил общества и, в конечном счете, готовность страны к революции. Без такого понимания марксизм превращается в мертвую объективистскую схему «а ля Струве».

Повторим еще раз, именно рабочий класс как главная производительная сила буржуазного общества определяет готовность страны к социалистической революции. По этому критерию, ни США, ни Германия в 1917 году не были готовы к революции, а Россия была. Данная ситуация объясняет и логику рассуждения Ленина, провозгласившего в апреле этого года курс на социалистическую революцию.

Такой марксизм, конечно, не мог поместиться в головах многих тогдашних социал-демократов, как большевиков, так и меньшевиков. Тем не менее, он соответствовал реалиям России и ее потребностям прогрессивного развития. Как показывает статья Воейкова эти идеи и сегодня с трудом усваиваются современными сторонниками первозданной чистоты марксизма. Они не устают повторять, что Маркс и Энгельс связывали социалистическую революцию только с развитыми странами Запада, которые показывают путь прогрессивного развития странам неразвитым. Об этом же пишет и Воейков, ссылаясь на Маркса и Энгельса (см.: с.402). Тем не менее, история показывает разные порядки следования социальных революций: многие из них начинались на Востоке, а потом перемещались на Запад. В истории пробивает себя дорогу не прямолинейная схема развития стран, а закон неравномерного, «комбинированного» развития, позволяющий отдельным малоразвитым странам совершать скачки и обгонять развитые страны. Такой скачок и совершила Россия в 1917 году.

Именно так трактовал Октябрьскую революцию Ленин, доказывая в полемике с меньшевиком Сухановым ее социалистический характер. По его мнению, марксизм не следует понимать педантски, как некую схему: «ein колоннен марширен, zwei колоннен марширен», то есть сначала развитые страны совершают революцию, потом за нею следуют неразвитые. Тем не менее, эти рассуждения Ленина Воейков оставляет за скобками, настаивая на том, что Октябрь был призван решить только задачи буржуазной революции, задачи поставленные «в феврале» (с.404). Да, Октябрь решил ряд важнейших демократических вопросов, не решенных Февралем (вопросы о земле, хлебе, мире). Тем не менее, он пошел дальше и начал решать вопросы социалистического строительства, то есть вопросы о советской власти, о национализации буржуазной собственности, о самоопределении наций, о культуре и др. Одним словом, «Россия так поздно совершила свою буржуазную революцию, что оказалась вынуждена превратить ее в пролетарскую». (Л. Троцкий. История русской революции, т.2,ч.1, с.5). Не видеть этого, значит не понимать того положительного вклада в историю человечества, который внесла Великая Октябрьская социалистическая революция.

Что касается противоречий русской революции, то они вытекали из той социальной структуры общества, тех классов и слоев общества, которые Россия унаследовала из своего недавнего и давнего прошлого. Усугубленные начавшейся мировой войной эти противоречия во многом объясняют форму, ход и главные этапы этой революции, ее быстрое превращение из революции буржуазной в революцию социалистическую. Характерной особенностью этих двух революций явилось то, что их мотором и гегемоном был рабочий класс, отдавший, в конечном счете, власть большевистским Советам.

Советский социализм: уроки истории

Октябрьская революция создала необходимые политические предпосылки для создания первого в истории реального социалистического общества. Сразу после Октября возник ключевой вопрос: как строить социализм в сравнительно отсталой стране, да притом при сохранении капиталистического окружения? Ответа на него в учебниках марксизма не было. Прав Воейков, когда говорит, что у большевиков до революции не было заранее готовой экономической программы преобразования буржуазной России, программы превращения ее в современное социалистическое общество. Да и откуда бы ей взяться у некогда полулегальной партии, живущей в стране, истерзанной войной? Вместе с тем, совершенно невозможно согласиться с тем, что такую программу Ленин и его команда не сумела выработать позднее.

Новая действительность, возникшая после революции требовала новой теории построения социализма и она постепенно, через ошибки и заблуждения, начала складываться в голове большевиков. Для этого потребовались изменения прежних во многом идеальных представлений не только о социалистической революции, но и о самом социализме.

Нельзя забывать, что Октябрьская революция продолжалась вплоть до НЭПа, и главным ее критерием было установление и упрочнение диктатуры пролетариата. Как уже отмечалось, многие социал-демократы той поры не поняли социалистического существа Октябрьской революции. Ссылаясь на марксизм, они продолжали называть эту революцию буржуазной. Мало того, они предлагали вообще отказаться от советской власти как формы диктатуры пролетариата, передав власть Учредительному собранию. Ленин предложил совершенно иной подход: напротив, использовать власть Советов для создания необходимых материальных и культурных предпосылок социализма. По его мнению, Октябрьская революция отменяла не материалистическое понимание истории (тогда так думали Плеханов, Мартов, Суханов, а сегодня думает Воейков), а ее вульгарную экономическую интерпретацию. Он спрашивал, почему Россия не может начать строить социализм не с того конца: не с экономики, а с политики? Где, в каких марксистких книжках на это накладывался запрет? (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с.381). Воейков иронизирует по этому поводу: начать, мол, можно не с того конца, а вот «можно ли закончить»? (С.424). Отвечу просто - да, можно. К истории особенно применимы слова известного поэта: « Еще не вечер!». При правильной политике социалистического государства «можно и закончить», то есть построить социалистическое общество более совершенное, чем капиталистическое. Однако об этом впереди.

После успешного осуществления Октябрьской революции и неудачных революций в Германии и Венгрии волны мировой социалистической революции начали постепенно спадать, наметилась определенная стабилизация капитализма. В этих условиях строительство социализма объективно пришлось начинать в рамках одной, при том достаточно отсталой страны. Эти обстоятельства требовали от большевиков новых нестандартных политических решений и теоретических обобщений, и они появились уже как результат анализа реальных процессов и противоречий социалистического строительства.

Что это были за решения и обобщения? Что подтвердилось и от чего пришлось отказаться?

Прежде всего, подтвердился революционный и сознательный характер становления социалистического общества. Не подтвердилось представление классиков об исчезновении с сегодня на завтра рыночных отношений. В этой связи пришлось отказаться от политики превращения отсталой России сразу в коммунистическое общество с прямым бестоварным распределением результатов общественного труда, бесплатным транспортом, бесплатными обедами в общественных столовых и т.д. Именно такую политику, получившую название «военного коммунизма», пытались проводить большевики сразу после Октябрьской революции. В советской литературе ее пытались объяснять чрезвычайными условиями гражданской войны. Частично это было так, но в целом над этой политикой довлела идея скорейшего построения коммунизма. Она привела к тому, что земля, полученная крестьянами от Советской власти, потеряла для них всякий смысл: излишки урожая, а иногда и весь урожай изымался специальными продотрядами, посланными большевистским правительством. Отсюда и лозунг «Советы без коммунистов», провозглашенный во время Кронштадтского восстания в 1921 году. Ленин назовет это восстание «самым большим внутренним политическим кризисом Советской России», а политику «военного коммунизма» - ошибкой. Особенно нетерпимой эта политика стала сразу после окончания гражданской войны. Ленин писал в этой связи: «Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.44, с.151).

Данной цитатой я хочу подчеркнуть не только сознательный и смелый отказ Ленина от политики «военного коммунизма», а стало быть, и своих прежних представлений о строительстве социализма, но и факт признания Лениным своих ошибок в политике после революции. Это необходимо отметить в связи с тем, что Воейков пытается в своей статье доказывать обратное, а именно, что Ленин, по сути дела, не менял своих первоначальных представлений о путях создания социализма, что он фактически оставался верен взглядам К. Каутского, который под социализмом понимал некую «механическую» модель «планомерно организованной из одного центра хозяйственной системы» (с.422).

Воейков считает, что после революции в голове у большевиков были две априорные модели социализма: гуманистическая и механистическая. Первая восходила к Марксу, вторая к Каутскому. Гуманистическая модель социализма руководствовалась потребностями и возможностями людей, ставила на первый план человека, его благосостояние, свободное и всестороннее развитие. Механическая модель социализма, напротив, предполагала превращение российского общества в единую фабрику, работающую по общему плану, спускаемому из единого административного центра (с.404-408). По мнению Воейкова «большевики как представители более радикального крыла русских социалистов разделяли эту механическую версию социализма. Более того, они пытались эту версию осуществить и практически» (с.406-407).

На мой взгляд, такая трактовка Воейковым двух версий (двух моделей) социализма имела место в действительности, но не была свойственна всем большевикам, тем более Ленину, который уже в 1918 году осмысливал реальную диалектику различных укладов в России. Более правильно рассматривать эти две модели как взаимно суббординированные и взаимодополняемые. Гуманистическую модель можно рассматривать как цель, а механическую как средство достижения этой цели. Еще в полемике с Плехановым Ленин говорил, что планирование не есть свойство только социалистического общества: оно зарождается при капитализме и свойственно любому тресту, любой крупной компании. В условиях построения социализма оно начинает постепенно приобретать всеобщий характер. Здесь, в отличие от капитализма, планирование имеет своей целью удовлетворение потребностей не только отдельных людей, или отдельных групп, а всех членов общества. При этом Ленин говорит и о такой конечной цели социализма, как всестороннее и свободное развитие личности. Здесь налицо органическая связь конечной цели социализма и реальных, конкретных средств ее достижения.

Воейков, отстаивая свое сугубо ортодоксальное понимание социализма, пытается подогнать под него и взгляды Ленина. В этой связи, он, по сути дела, отрицает изменения взглядов Ленина на социализм под влиянием практики строительства социализма в России. По его мнению серьезная научная литература и раньше, и теперь не содержала утверждения о «двух Лениных». Мало того, Воейков, не смотря на известные слова самого Ленина о необходимости «перемены» точки зрения на социализм продолжает утверждать, что, вообще, « нельзя говорить о коренной перемене взглядов на социализм самого Ленина» (там же). «Комплексно» (?) подойдя к анализу последних ленинских работ, он делает, странный вывод: «Таким образом, была эволюция, развитие взглядов, пересмотр некоторых положений - все это верно. Но принципиально нового, иного понимания социализма ни Ленин, ни другие ведущие большевики не дали» (с. 421).

Как же «не дали»? А разве отказ от политики «военного коммунизма» и переход к НЭПу, признание значительной роли торговли и денег для создания социализма, наконец, новое понимание идеи «кооперации» как необходимого и достаточного условия для построения социализма в России, не есть прямое подтверждение постоянного развития взглядов Ленина на социализм? На самом деле было не «два», а много лениных: Ленин до апреля 1917 года и после него, Ленин времен военного коммунизма и времен НЭПа, наконец, Ленин в период написания своих последних работ, своего Политического завещания, потребовавший, коренных изменений в политическом строе советской России и устранения с поста генсека всесильного И.Сталина.

Однако рассмотрим самый весомый аргумент Воейкова, доказывающий буржуазный характер советского общества и невозможность существования в нем социализма. Он пишет «Буржуазный характер производственных отношений советского периода проявлялся во многом. Под буржуазностью в данном случае понимается стремление человека (или группы людей, слоя, класса) в своей повседневной и прежде всего хозяйственной деятельности следовать правилам рационального экономического поведения. Буржуазность - это скрупулезное соизмерение затрат и результатов труда, бережливость, экономичность, говоря по старому, хозрасчет доведенный до каждого человека. Но буржуазность - это не просто экономическая рациональность и эффективность, а рациональность возведенная в высший принцип существования в религию. Наиболее типичной или классической религией буржуазного класса является протестантизм». (с.432). Дав такое определение буржуазности, Воейков, если следовать его логике, должен был сразу показать широкое распространение в России того же протестантизма, или иной подобной религии, но зная, что в России этого не было, он тут же начинает оговариваться. Мол, в «русских условиях советского периода буржуазность не проявлялась, так сказать в чистых формах, тут было много своеобразия. Например, индивидуализм здесь не играл решающей роли» (там же). Не было здесь и среднего класса, то есть всего того, что характерно для «развернутого капитализма» (там же). Но если не было в России характерных черт буржуазности до 1917 года, то откуда ей было взяться после революции, когда большевики взяли курс на построение социализма и стали активно (порой, просто неразумно) бороться против всякой религии? Ответа на этот вопрос Михаил Воейков не дает. Нельзя же считать за ответ его реплику о том, что буржуазность стала особенно проявляться в «брежневские времена» (там же).

На самом деле буржуазность - это свойство не только и не столько религии, сколько практики, то есть реальных буржуазных отношений, возникающих с развитим капитализма: отделение наемного труда от капитала, с появлением на рынке товара свободной рабочей силы и т.д. Не протестантизм создал капитализм (так в прошлом веке думал М.Вебер, а сегодня думают его ученики В.Межуев и М.Воейков), а практика первоначального накопления капитала создала идеологию и религию протестантизма, призванную организовать и оправдать новые капиталистические отношения, основанные на эксплуатации и угнетении одной части общества другой. Бережливость лишь частная (при этом далеко не плохая) характеристика буржуазного общества. Ее обязательно должен наследовать социализм, без нее он просто не сможет создать высокую и эффективную экономику. Не случайно Ленин в свое время призывал учиться у капитализма организации, рационализации и культуре производства. В этом же русле лежит и его знаменитое «социализм есть контроль и учет». Такого социализма, такой буржуазной культуры как раз не хватало советским людям, иначе бы не рухнул реальный социализм в СССР.

Но при капитализме есть и иная буржуазность, связанная с практикой «выжимания пота» из рабочих и расточением результатов их труда в время кризисов. Есть буржуазность, характеризующаяся двойной моралью, проповедью воинствующего индивидуализма и эгоизма, секса и насилия - всего того, что мы в наглядной и удесятиренной форме сегодня получаем в «демократической» России с экранов телевизоров и других средств массовой информации. Такой буржуазности, конечно, в советском обществе не было и не могло быть по определению в стране, провозгласившей своей целью построение социалистического, то есть не буржуазного общества. Говоря более точно, она могла проявляться в этом обществе лишь как его извращение, например, в узком кругу номенклатуры или отдельных лиц, зараженных пропагандой обывательских идеалов капиталистического образа жизни.

Рассмотрим еще один аргумент Воейкова, доказывающий невозможность социализма в советском обществе. Его суть состоит в следующем: социализм не может быть совместим с рынком и товарно-денежными отношениями. Если они присутствуют в обществе, значит оно не может быть названо социалистическим. Развивая эту мысль, Воейков пишет о том, что сохранение денег, хозяйственного расчета и других, сугубо буржуазных, категорий, которые использовали большевики противоречит классическим представлениям о социализме, которые отстаивал Маркс. По этой логике получается, что если бы социализм в советской России строился без рыночных отношений, без денег, без хозрасчета, то было бы полное соответствие практики классическому марксизму и, следовательно, мы бы уже давно имели в нашей стране и социализм, и коммунизм. Что можно сказать в этой связи? Только одно: «мы это уже проходили!». Большевики сразу после Октябрьской революции попытались строить социализм именно так: без товарных отношений, без денег и рынка. Как известно, эта политика получила название «военного коммунизма», когда рабочее государство стремилось управлять страной с помощью прямого распределения продуктов, введения «продразверстки», бесплатного транспорта и т.п. Однако никакого социализма, и тем более, коммунизма, она не дала. Напротив, эта политика потерпела сокрушительное поражение, что и заставило Ленина пересмотреть свою прежнюю точку зрения на социализм. В чем заключалась суть этого пересмотра? Она состояла в отказе от сугубо политического подхода к социализму, который мыслился только как результат классовой борьбы. Ленин предлагал заменить такой политический подход на социально-экономический и еще шире на культурный.

Здесь он исходил прежде всего из понимания многоукладного характера экономики России, которая содержала в себе пять характерных укладов: патриархальный, мелкобуржуазный, капиталистический, госкапитализм и социализм. При этом Ленин считал необходимым для победы социализма отдавать предпочтение в экономике госкапитализму, как более прогрессивному укладу по сравнению с патриархальным, мелкобуржуазным и капиталистическим укладами. Но госкапитализм не может функционировать, не опираясь на торговлю, рынок и деньги. Отсюда ленинское «учиться торговать» и торговать «культурно», не по азиатски, а по европейски. Критики могут сказать, так это и есть признание буржуазного характера экономики в советском обществе. На самом деле это не совсем так, или совсем не так, поскольку здесь речь шла о госкапитализме особого рода - функционирующего в стране, где основные средства производства находились в руках государства, где власть принадлежала рабочему классу, определяющему социалистический характер советского общества.

Вычленение особой роли госкапитализма в создании социалистического общества было первым шагом к выработке новой экономической политики. Как известно, понимание массами НЭПа происходило постепенно. Интересно в этой связи письмо, которое направил Ленин Троцкому в январе 1922 года. Троцкий писал:. «…Означает ли перемена новой политики возвращение от социализма к капитализму или использование капиталистических форм и методов для социалистического строительства? Я разъяснил молодежи вопрос, разумеется, во втором смысле. Гурвич (племянник Дана) утверждал, что мы вернулись к капитализму и что Ленин это открыто признал, говоря о государственном капитализме. Думаю, что Вам необходимо… воспользоваться первым благоприятным поводом, чтобы разъяснить в каком смысле, в каких пределах применил термин государственный капитализм в отношении к хозяйству рабочего государства, ставящего себе социалистические цели и использующего для этого товарное обращение и методы капиталистической калькуляции». (Письмо цитируется по архивным источникам бывшего Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС).

Во всех своих последних выступлениях и статьях Ленин не уставал разъяснять суть НЭПА и, следовательно, госкапитализма для успешного построения социалистического общества. «Государственный капитализм, как мы его установили у нас, - говорил он, - является своеобразным государственным капитализмом. Он не соответствует обычному понятию государственного капитализма. Мы имеем в руках все командные высоты, мы имеем в своих руках землю, она принадлежит государству. Это очень важно, хотя наши противники и представляют дело так, будто это ничего не значит» (См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с. 289). В другой связи, говоря о концессиях, Ленин пояснял: «…Мы уступаем из средств производства, которое наше государство держит почти все в своих руках, лишь небольшую часть». (Там же, с. 305). По сути дела это была новая точка зрения на социализм. Она была рождена самой жизнью, той послереволюционной практикой социалистического строительства, которая толкала марксистскую мысль на новые обобщения и новые идеи. Они рождались не сразу, как правило, под влиянием тупиков, рожденных политикой «военного коммунизма», отсутствием помощи из вне.. В итоге НЭП позволила в кратчайшие исторические сроки вывести Россию из разрухи и тем самым сохранить советскую власть. Несомненно, Ленин видел в НЭПе гораздо больше, чем просто политику, рожденную необходимостью выживания страны, как своеобразный тактический маневр. Осмысливая позитивные результаты НЭПа в России, Ленин приходит к выводу о ее закономерности для всех стран, вступающих на путь социалистического строительства. В одной из своих работ он прямо спрашивает: «…Как (NВ) подойти к социализму?». И отвечает: «Не иначе как через НЭП». ( См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с. 440). Считая «военный коммунизм» ошибочной политикой забегания вперед, он говорит о НЭПе как необходимом отступлении, без которого победа социализма невозможна. Он привлекает к осмыслению этой идее членов Коммунистического Интернационала: « … Партии, которые в ближайшем будущем готовятся перейти в прямое наступление против капитализма, должны сейчас подумать также и о том, как обеспечить себе отступление. Я думаю, если мы учтем этот урок наряду со всеми другими уроками из опыта нашей революции, то это нам не только не принесет никакого вреда, но весьма вероятно принесет нам во многих случаях пользу». (Там же, т.45, с.282). В своей последней речи на Пленуме московского совета 20 ноября 1922 года он говорил, осмысливая результаты НЭПа: «Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой либо отвлеченной картины, или какой либо иконы…Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта задача ни трудна, как она не нова по сравнению с прежней нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, - все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая». (Там же, с.309).

Стремление «разобраться» с той действительностью, которая рождалась благодаря НЭПу вылилась у Ленина в ряд его последних статей, посвященных вопросам кооперации, национальных отношений, реформе политической системе и др. важнейшим вопросам строительства социализма и будущего России. Мнение Воейкова о том, что эти статьи не внесли ничего нового в его прежние представления о социализме, не выдерживает критики. Эти статьи как раз и отвечают на вопрос, при каких условиях из России нэповской станет Россия социалистическая? Одним из таких условий он считал проведение в жизнь идеи кооперации. В этой связи Ленин писал: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен… с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество» Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.45, с.376). Под словом «культурничество» Ленин понимал целую культурную ре5волюцию, которая должна дать «развитие материальных средств производства», поголовную грамотность и просвещение масс, кооперирование в деревне. «…Культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования, - писал он в 1923 году, - мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве».(Там же).

В одной из своих статей Воейков как-то заметил, что я отождествляю социализм с НЭПом. Это не соответствует сути дела. Я рассматривал и рассматриваю НЭП как необходимую дорогу к социализму. Зародышем социализма являются Советы, но это лишь зародыш. Подлинное становление социализма начинается с утверждения господства социалистической собственности и подъема производительных сил страны, кооперирования, придания законодательных функций госплану, решение национальных и социальных проблем, развитие широкой и подлинной демократии и т.п. В тоже время, социализм, как переходное общество может сохранять многообразие форм собственности, рынок, государственное регулирование хозяйства и т.п. Именно этим вопросам и были посвящены последние работы Ленина.

Рассмотрение Воейковым социализма как общества противоречащего рыночным отношениям, отождествление рынка с буржуазным обществом приводит его к парадоксальному выводу о том, что никакой разницы между прежнем советским обществом и современной буржуазной Россией не существует. В одной из своих брошюр Воейков прямо пишет о том, что после августа 1991 года никаких существенных изменений в обществе не произошло: осталась прежняя элита, продолжает сохраняться господство госсобственности, «социальная структура общества также изменилась незначительно. Не появился в заметном числе класс капиталистов» (См.: Воейков М.И. Россия на рубеже веков: социально-экономические тенденции. М. Издательство СурГу. 2000, с.16). Думаю, нет необходимости много говорить о том, насколько такой вывод противоречит реалиям нашей жизни, в которой сегодня полностью правит бал олигархический капитал и выражающая его интересы политическая власть. Неверная оценка советского общества как буржуазного с необходимостью приводит Воейкова к ошибочной оценке августовской «революции» ( «контрреволюции»), а стало бать и нынешего сугубо капиталистического общества.

На мой взгляд, не менее ошибочен взгляд Воейкова и на роль Сталина и сталинизма в истории. Содержанием своих работ он пытается убедить читателя, что социалистичность советского общества - это выдумка Сталина и поверящих ему ученых. По его мнению, классический марксизм рассматривал социализм как постиндустриальное или посткапиталистическое общество, а Сталин приложил эту теорию к «России, которая только сбросила остатки феодальных отношений и которая реально никак не могла рассматриваться в качестве посткапиталистического (постиндустриального) общества» (с.426). Нам думается эта явная натяжка, содержащая в себе много противоречий. Во-первых, о постиндустриальной теории социализма ни Маркс, ни его последователи никогда не говорили и не могли говорить: эти термины появились лишь в конце ХХ века. По своему смыслу эти понятия скорее подходят для характеристики материальной базы коммунизма, а не социализма. Как я уже отмечал, лишь при коммунизме может осуществиться идея полностью автоматизированного (постиндустриального) производства, где люди будут творить по «законам свободного», а не рабочего времени. Об этом можно прочитать и у Маркса в его подготовительных рукописях к «Капиталу». Но ради объективности следует сказать, что Маркс связывал материальную подготовку пролетарской революции, а следовательно и социализма с уровнем развития индустриальной Англии конца ХIХ века, а что это был за уровень, нам сегодня хорошо известно. Ленин также считал, что материальной базой социализма может быть уровень развития промышленной индустрии развитых западных стран первой трети ХХ века. Понятно, что с точки зрения современного этапа научно-технической революции этот уровень кажется во многом примитивным.

В отличие от Сталина Ленин формально не противопоставлял социализм капитализму: он считал, что только на лучших достижениях последнего можно вырастить реальный, а не выдуманный социализм. Что касается Сталина, то он теоретически вообще плохо понимал, как следует строить социализм в одной стране. Будучи эмпириком, он проигнорировал программу индустриализации и кооперации, предложенную Лениным в его последних работах. Он сначала явно недооценил роль индустриализации в строительстве социализма. Отсюда его обвинения левой оппозиции в нереальных планах «сверхиндустриализации». Затем по необходимости приступив к индустриализации, он хвастался тем, что превзошел темпы предлагаемые «сверхиндустриализаторами». О человеческой цене такой политики он не задумывался.

Нет смысла говорить и о том, как Сталин провел коллективизацию сельского хозяйства: эта страшная страница истории всем известна. Она, конечно, ничего общего не имела с научной теорией социализма и ленинским подходом к кооперации, предполагавшие высокий уровень развития промышленности и принцип добровольности при кооперировании сельского хозяйства. Правильно критикуя национально ограниченные взгляды Сталина на социализм, Воейков, в тоже время, оправдывает его политику и практику «цивилизации» отсталой России. В личных беседах он неоднократно утверждал, что любой на месте Сталина делал бы, по существу, тоже самое. Такое понимание советской истории говорит об определенном фатализме в теоретических рассуждениях Воейкова. К сожалению, он не одинок в своей позиции. Не говоря уже о воинствующих неосталинистах, об исторической необходимости сталинизма сегодня заговорили и некоторые философы ильенковской школы, причисляющие себя к последовательным марксистам. (См.: Э. Ильенков и социализм. М., 2002,с. 100, 126 и др.) Например, по мнению философа В.Лазуткина, «если что-то и создавалось в СССР, то как раз не вопреки, а благодаря Сталину…, альтернативой его «великому перелому» могла быть только великая катастрофа» (там же). На мой взгляд, сталинизм, как раз и был катастрофой для советского общества. Я подчеркиваю слово сталинизм, который мною всегда понимался как антисоциалистическая тенденция в советском обществе. Как это не парадоксально звучит, но Сталин лишь тогда мог «работать» на социализм, на общее благо людей, если входил в противоречие со сталинизмом - политикой, полностью дискредитирующей идею и практику социалистического строительства в СССР. Я думаю, что рассуждения подобные тому, что говорит Лазуткин, можно оправдать только отчаянием мысли тех, кто не приемлет тех катастофических результатов, которые обнаружило второе пришествие «чумазого» в нашу страну. Но историческая необходимость не фатум, а результат деятельности людей, в том числе, и вождей. Последние могут творить историю по - разному, прислушиваясь к людям, их мнению и жизненному опыту, или уничтожая всех во имя превратно понятых идей. К последнему типу вождей и принадлежал Сталин, оправдывающий свою канибальскую политику псевдокоммунистической идеологией. С моей точки зрения, Сталин, установив в советской стране тоталитарный режим личной власти, сделал все от него зависящее, чтобы исказить и опорочить не только реальный социализм, но и саму идею революции, приведшей к власти труда над капиталом. Не случайно, создавая режим личной власти, он строил его путем уничтожении ленинской гвардии большевиков, совершивших Октябрьскую революцию и заложивших основы социализма в России.

Совершенно в духе «крестьянской ограниченности» Сталин видел в социализме некую светскую религию с соответствующими обрядами и культом вождя. Наиболее глубокую критику сталинского режима находим у Троцкого - главного политического и теоретического оппонента Сталина. Специальный разбор его взглядов не входит в задачу данной статьи. Отметим здесь лишь один важный вопрос, без которого трудно понять природу советского государства: как соотнести наличие тоталитарного режима Сталина и его политики с признанием социалистической природы советского государства? Отвечая на этот вопрос, Троцкий показывает двойственность сталинского режима власти. Полемизируя с теми, кто видел в советском обществе реализацию «госкапитализма», а в сталинской бюрократии «новый класс», он писал, что эти теоретики не в состоянии понять двойственный характер сталинского бюрократического режима: с одной стороны, выполняющего функцию сохранения социальных основ нового общества и диктатуры пролетариата, заложенных Октябрем, с другой, ликвидирующего эти основы.

Вопреки сталинской пропаганды, видящей в лице Троцкого злейшего врага советской власти, последний до конца своей жизни считал советское государство «рабочим государством». Исходя из этого вывода, он и выступал за защиту этого государства в войне с фашизмом. Он осуждал тех идеологов, которые пытались ставить на одну доску советское и буржуазное государства. В тоже время он подвергал уничтожающей критике сталинизм как тоталитарно-бюрократическую тенденцию, ведущую к перерождению рабочего государства, возникшего в ходе Октябрьской революции. В этом смысле он считал Сталина «могильщиком революции». Троцкий называл советское государство «деформированным» рабочим или социалистическим государством потому, что в нем бюрократия оттягивала на себя часть прибавочного продукта в форме собственных многообразных привилегий. В тоже время, она, чтобы сохранить себя и свои привилегии была вынуждена охранять основы того нового социалистического строя, которые заложила Великая октябрьская социалистическая революция в форме общественной собственности на средства производства, планового ведения хозяйства, систем занятости и социальной защищенности трудящихся, доступности широким трудящимся массам необходимой медицинской помощи, образования и культуры. Требуя защиты СССР и его социальных основ, Троцкий, одновременно, выступал за ликвидацию сталинского политического режима. По его мнению сталинская бюрократия своей антирабочей и антидемократической политикой внутри страны и за рубежом отпугивают трудящихся от социализма, создавая тем самым благоприятные условия для реставрации капитализма в советской стране.

Троцкий подробно описывает возможность такой реставрации в будущем, если не будет ликвидирован тоталитарный сталинский режим власти. Его прогноз осуществился с поразительной точностью в конце ХХ века, когда рухнули СССР и социалистические страны Восточной Европы. Вот один из многих примеров подобного прогноза: «Бюрократия не господствующий класс. Но дальнейшее развитие бюрократического режима может привести к возникновению нового господствующего класса: не органическим путем перерождения, а через контрреволюцию. Именно потому мы и называем сталинский режим центристским, что он выполняет двойственную роль: сегодня, когда уже нет и еще нет марксистского руководства, он защищает своими методами пролетарскую диктатуру; но методы эти таковы, что облегчают завтрашнюю победу врага. Кто не понял этой двойственной роли сталинизма в СССР, тот не понял ничего». ( Л.Троцкий. Классовая природа советского государства. 1 октября 1932 г. Бюллетень оппозиции № 36-37, Октябрь 1933г.)

И, наконец, последнее. По мнению Воейкова, крах «социализма» в СССР и «развал мировой социалистической системы» подтвердили идею о том, что никакого социализма в советском обществе не было. Тем самым теория Маркса, пишет он, «оказалась права в своем самом изначальном виде» (с. 403). На мой взгляд падение реального социализма в СССР и странах Восточной Европы доказывают другое: для победы реального социализма недостаточно взять политическую власть в одной стране, или ряде стран: нужно уметь ею пользоваться так, чтобы одерживать постоянные победы над капиталом во всех сферах жизни, и, прежде всего на экономическом фронте. Без этого социализм не может привлечь к себе симпатии миллионов трудящихся всего мира, тем более стать его прогрессивным революционизирующим фактором.

На сакраментальный вопрос о возможности победы социализма в одной стране или ряде стран нельзя отвечать абстрактно. Этот вопрос носит конкретно исторический характер. Его решение зависит от многих условий: от наличия правильной политики рабочего государства, от поддержки этой политики широкими массами внутри страны и международным рабочим движением вне ее, от соотношения сил на мировой арене и т.д. Важнейшим критерием жизнеспособности социалистической страны является ее экономическая политика, или, говоря словами Ленина, ее умение своевременно «цивилизоваться». (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с.404).

Одним словом, если страна, вставшая на путь социалистического строительства, сумеет обогнать развитые капиталистические страны по производительности труда и эффективности производства, сможет на этой основе создать наивысший уровень жизни своему народу, реализует более полную и широкую демократию, победа социализма в этой стране будет обеспечена. Конечно, эта победа, не может быть абсолютной или окончательной до тех пор, пока в других странах будет сохраняться капитализм. Опыт создания и крушения социализма в ХХ веке показывает, что окончательная победа социализма возможна лишь в мировом масштабе. Однако к ней невозможно придти, не реализовав сначала успешное строительство социализма в одной стране или ряде стран.

Славин Борис Федорович - д.ф.н., профессор.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	23.08.2007 16:45:39

Сход в Щукино закончился зверским нападением бандитов

http://marossiya.livejournal.com/420568.html

Срочно помогите в борьбе с Дон-строевской кодлой! Распространить всем!
В меня и других девчонок стреляли сегодня.. Стреляли в детей..
Били всех битами..
За то, что мы вместе с жителями выступили против уплотнительной застройки в Москве.
Подробнее под катом.

Сегодня в Москве на улице Марша Бирюзова во дворе дома 41 прошла очередная акция протеста местных жителей, которую поддержали КПРФ, СКМ и АКМ - писала тут - http://marossiya.livejournal.com/420211.html. Так же в ней приняли участие анархисты,члены АВН и другие. По окончанию протестной акции члены АКМ с некоторыми товарищами ушли с места событий.
Остальные же комсомольцы и представители других организаций задержались у стройки, беседуя с местными жителями.
Примерно в 9 часов вечера оставшиеся активисты различных организаций направились к метро "Октябрьское поле".

Но на половине пути за нами увязались качки с бейсбольными битами. Парни нас - девушек и нескольких детей послали вперёд, а сами встали между нами и этими уродами.
Тут мы заметили, что преследователи начали набирать шаг и парни сказали, чтоб мы бежали к метро и искали милицию.
Только мы начали бег, так эти твари тоже побежали.
Начали махать юитами и валить всех, кто попадал им под руку.
Во время преследования гони начали стрелять по детям и девушкам. В том числе и в меня..
Тут-то стало реально страшно.
Я до сих пор отхожу от случившегося..
Они били всех. Все в крови.. Сломаные руки, ноги.. У СКМовца одного - Володи Е. выбиты зубы..
Вызвали милицию.

Нашли этих психопатов в машине, которая пыталась въехать на территорию стройки и там скрыться.. Спасибо сотрудникам милиции, которые не пошли на уступки и задержали тех троих, которые находились в иномарке.
При них нашли окровавленные биты, ножи, электрошокеры, ствол.. Это только при начальном обыске..
На данный момент мне звонили из ментуры и говорят, что складывается ощущение, что кто-то там прогинается и всё произошедшее просто сведут на "нет".

Пожалуйста, все, кто хочет нас поддержать - приходите завтра в 20.00 на общую встречу!!!
Это метро "Октябрьское поле", центр зала.
Нам нужна Ваша поддержка.

Если Вы живёте не в Москве, но хотите как-то помочь нам в борьбе за простых людей и справедливость - распространите эту информацию.
Если живёте в Москве - тож самое.
Если приёдте - всё равно распространите и попросите френдов разместить эту ссылку у себя в ЖЖ.

Если у кого-то есть вопросы, то давайте ссылку на эту тему ко мне - я отвечу на всё.
Спасибо всем, кто не останется в стороне..

http://www.comstol.ru/Mn/415.html

Сход в Щукино закончился зверским нападением бандитов

23.08.2007 СКМ.ру, ИКД.ру

Вчера вечером, 22 августа, во дворе ул. Маршала Бирюзова 41 собрались жители, чтобы обсудить результаты встречи с префектом и дальнейшие действия против точечной стройки, ведущейся компанией "Дон-строй".

Сход прошел спокойно и без инцидентов. На ранее состоявшейся встрече префекта СЗАО Козлова с жителями, которая прошла на территории другой «точечной застройки» (на ул. Авационная, где «Дон-строй» строит «Алые паруса»), префект СЗАО объявил инициативной группе ул. Маршала Бирюзова, что стройка (того же «Дон-строй») у них законна и будет дальше продолжаться. Это вызвало возмущение у собравшихся, и жители вчера на своем сходе решали, какими методами действовать дальше. Было решено идти тремя путями: добиваться дальше личной встречи с префектом, продолжить судебную кампанию и не ослаблять кампанию прямого действия в случае оживления строительства.

Поскольку вчера движения стройтехники не особенно наблюдалось, группа поддержки из активистов и жителей других районов спустя полтора часа собралась уходить и направилась к станции метро. По дороге к метро на них напали четыре человека спортивного вида с бейсбольными битами и травматическим пистолетом. Прямо на улице бандиты стали избивать людей с криками: «чтобы вас здесь больше не было!». В итоге пострадали, как минимум, пять человек, которых били по всему телу. Наиболее серьезно пострадали Владимир Ермаков (СКМ, КПРФ), Марат Галемзянов (СКМ), представитель АВН и житель "Южного Бутова",у которых серьезные травмы, начиная от простых ушибов и ссадин и заканчивая выбитыми зубами, пробитой головой и слованной рукой . Пострадавшие отправлены в больницу.

Еще 10 активистов КПРФ и СКМ пострадали менее серьезно.

Свидетели (это около 30 человек, шедших вместе к метро) видели, как бандиты вышли из территории стройки, и туда же направились после нападения. Кроме того, во время нападения они не раз упоминали стройку. Отсюда напрашивается вывод о том, что они бандиты как-то связаны с застройщиком. Это не первый случай использования «услуг» бандитов для подавления сопротивления жителей. Однако сегодняшнее нападение отличается особенным зверством.

Милиция прибыла достаточно быстро и оперативно сумела задержать легковую машину, въезжавшую на территорию стройки, в которой находилось три человека. При досмотре машины в ней были обнаружены окровавленные биты, ножи и электрошокеры.

Непонятно, что от этого ожидает застройщик, но эффект прямо противоположенный – жители и активисты, объединенные общим протестом против беспредела, намерены использовать все средства, чтобы добиться наказания заказчика нападения и массово демонстрировать свою солидарность и решимость. Сегодня, 23 августа будут приглашены на место происшествия представители власти и правоохранительных органов, чтобы они ответили за нарушение порядка и приняли меры. Сход в 20 часов на ул. Маршала Бирюзова 41.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	21.08.2007 04:25:02

Как связаны троцкисты и неоконы?

http://jescid.livejournal.com/168942.html
<<<
Как связаны наши доморощенные троцкисты и неоконы?

Просто. Наши троцкисты почитают Троцкого за Великого Гуру, Непримеримого Революционера и Непогрешимого Критика СССР. А многие современные неоконы в юности, оказывается, были троцкистами. Но мы не будем представлять себе наших, столь кардинально перевоплотившимися в будущем, а посмотрим откуда идут корни уже известных ихних...

Проверяя следующие ниже высказывания о троцкистах и самом Троцком в Google, нахожу прекрасное (by the Council on Foreign Relations, Inc.):

The other important influence on neo-conservatives was the legacy of Trotskyism - a point that other historians and journalists have made about neoconservatism but that eludes Ehrman. Many of the founders of neoconservatism, including The Public Interest founder Irving Kristol and coeditor Nathan Glazer, Sidney Hook, and Albert Wohlstetter, were either members of or close to the Trotskyist left in the late 1930s and early 1940s. Younger neoconservatives, including Penn Kemble, Joshua Muravchik, and Carl Gershman, came through the Socialist Party at a time when former Trotskyist Max Schachtman was still a commanding figure.

Не может быть!!! Иду в en.wikipedia.org и опять в Google, проверяю указанных персон:
Irving Kristol: He earned his B.A. in History from the City College of New York in 1940, where he was an active Trotskyist. Before graduating, he met Gertrude Himmelfarb at a Trotskyist meeting, and they married on January 18, 1942.[3] He wrote in 1983 that he was “proud” to have been a member of the Fourth International in 1940.[4]
Sidney Hook: In the late 1930s, Hook assisted Leon Trotsky's efforts to clear his name in a special Commission of Inquiry headed by Dewey, which investigated Stalinist charges made against Trotsky during the Moscow Trials.

С меня хватит... остальные проверяются так же... И вопрос освещается даже ещё глубже (статья имеет подзаголовок «Trotsky-cons?» *)):

Trotsky and his his modern followers, such as the Spartacist League and Bob Afakean, reject the idea that the principal contradiction in the world is between imperialist and oppressed nations; they reject national liberation movements as incapable of making proletarian revolution in Third World conditions. They are first world chauvinists.
... Neo-con Stephen Schwartz said that ‘those who are fighting for global democracy should view Leon Trotsky as a worthy forerunner

Trotsky’s Theory of Productive Forces, Permanent Revolution and criticism of the Soviet Union are very much linked together. There is a clear path from Trotsky’s imperialism and first world chauvinism to the imperialism expressed in paternalistic terms by the neo-conservatives. It is no accident that ex-Trotskyists became Reaganites and movers and shakers of the establishment far-right. James Burnham founded National Review. Jeane Kirkpatrick, Joshua Muravchik, Carl Gershman, Penn Kemble, some were members of the Shachtmanite Young People’s Socialist League at one point or another; some passing through the Socialist Party when Schachtman was still a leading figure. Ex-Trotskyist and Public Interest founder Irving Kristol (father of William Kristol editor of the Weekly Standard) founded an anti-Soviet CIA front, the International Congress for Cultural Freedom. (10) (11) Kristol wrote in 1983 that he was a “proud” member of the Fourth International in 1940. Public Interest co-editor Nathan and Glazer was close to the Trotskyist movement. (13) Also, defense intellectual Albert Wohlstetter had been a Schachtmanite in the late 1940s, later, he was mentor to Paul Wolfowitz and Richard Perle.

Или вот («When the CIA financed European Intellectuals»):

The Congress for Cultural Freedom was controlled by American intellectuals, mostly New Yorker Trotskyites like Sol Levitas, the man who encouraged the publication of the New Leader, and Elliot Cohen, founder of Commentary [1] as well as the supporters of the Federal Europe (Altiero Spinelli, Denis de Rougemont…).
...
The Congress for Cultural Freedom was based on a manifesto, James Burnham’s work published in 1941: The Managerial Revolution [3]. This book explained the origin of a new ideology: the technocratic rhetoric.
...
Thomas Braden (enlisted to the CIA in 1950 and head of the International Organizations Division (IOD) confirmed the hidden fundings of the Congress in an article with a very provocative title: I’m glad the CIA is amoral.
...
As well as the Marshall Plan, the ACUE and the military branch of the stay-behind, the Congress for Cultural Freedom helped to establish, in a stable way and in the context of the cold War, the elements that depended on American credits and who were in charge of implementing the interventionist diplomacy of Washington.

(курсив мой)
Прошу прощения, что без перевода, но тут и автопереводчика достаточно. Всё так до боли знакомо...
А вот цитаты, уже из статей на русском, которую наши троцкисты считают «жалкими поклепами, не стоящими серьезной критики»:

Горкин отнюдь не единственный видный троцкист, закончивший свою жизнь на службе у буржуйских разведок. Компанию в этом славном труде ему составил страстный обличитель Сталина и певец коммунистической революции Джордж Оруэлл. Вплоть до самой смерти писатель пунктуально стучал на всех, подозреваемых им в симпатиях к Компартии Великобритании и Советскому Союзу. В составленный Оруэллом список вошло около 150 общественных деятелей, включая Бернарда Шоу, Орсона Уэллса, Джона Бойнтона Пристли и десятки других известнейших британских и американских интеллектуалов. <...>

Отличился на ниве стука и такой известный троцкист, как бывший член Компартии Мексики, знаменитый художник Диего Ривера (муж небезызвестной Фриды, насколько я помню, сверяться уже времени нет - JC), предоставивший в распоряжение Льва Давыдовича свою вилле в Койоакане. Еще в сентябре 1938 года Ривера в интервью нескольким мексиканским газетам огласил список скрытых коммунистов, якобы пробравшихся в правительство. В следующем году список очутился уже в американских газетах, и США тут же использовали его для дискредитации левонационалистического мексиканского правительства Ласаро Карденаса, выставляя его в качестве прокоммунистического. Нечего сказать, замечательно отблагодарил Ривера президента Мексики за то, что тот (единственный в мире!) согласился предоставить политическое убежище его вождю.

Доносами на бывших партайгеноссе Ривера не ограничился. В декабре 1939 года живописец-стукач пообещал американскому консулу в Мехико Джеймсу Стюарту разоблачить "активную деятельность сталинских агентов" не только в Мексике, но и в других странах Латинской Америки. С января 1940 года информация от Риверы в консульство пошла бесперебойно. Стюарт получил подробнейшие сведения о мексиканской компартии, ее связях с проживающими в Мексике беженцами из франкистской Испании и о прибывших в страну представителях Коминтерна. Одних сотрудников аппарата мексиканского правительства, подозреваемых в принадлежности к партии, было названо более полусотни. Горячие мексиканские парни стали серьезно подумывать о ликвидации живописца, но тот вовремя свалил в США, напоследок призвав президента США Рузвельта "предоставить Троцкому убежище в Соединенных Штатах", чтобы помочь США "в борьбе с советско-нацистской угрозой". <там же>
Американская администрация по достоинству оценила работу своего осведомителя, тут же предоставив ему выгодный заказ на изготовление фресок для международной выставки "Золотые ворота". Менее благодарным оказался сам Лев Давыдович, не постеснявшийся наставить гостеприимному хозяину рога, соблазнив его супругу, художницу Фриду Кало (точно! но это самое слабое место в статье, ибо сплетня, всё ж - JC). Вряд ли Оруэлл и Ривера особенно мучились угрызениями совести, составляя свои доносы. Ведь их в этом славном деле вдохновлял пример самого вождя. Согласно тем же рассекреченным документам Госдепартамента США 13 июля 1940 года лично Лев Давыдович передал сотруднику американского консульства в Мехико Роберту Мак-Грегору список мексиканских изданий, политических деятелей, профсоюзных работников и государственных служащих, связанных с компартией, а также действующих в Мексике советских агентов. В частности, именно Троцкий заложил работающего здесь агента Коминтерна Карлоса Контрероса. Пять дней спустя другой сотрудник консульства, Джордж Шоу, получил от секретаря Троцкого Чарльза Корнелла новую записку. В ней Лев Давыдович подробно описал деятельность в Мексике нью-йоркского резидента ГПУ Энрике Мартинеса Рики. Составленный Троцким список советских агентов, действовавших в Мексике, США и Франции, консульство получило от американского троцкиста Джорджа Хансена уже в сентябре 1940 года, после убийства Троцкого.

Раскопавший всю эту дурно пахнущую историю профессор истории Питсбургского университета Уильям Чейз считает, что первый шаг к сотрудничеству с американскими властями Троцкий сделал еще осенью 1939 года, когда дал официальное согласие сотрудничать с Комитетом по антиамериканской деятельности Палаты представителей Конгресса США. Комитет, созданный в мае 1938 года, провозгласил своей главной целью борьбу с коммунистической деятельностью в общественной жизни США. Сотрудничать с такой организацией в Америке считалось "западло" не то что в леворадикальных кругах, но и среди социал-демократов и либеральных интеллигентов. Однако Лев Давыдович не колебался. Получив 12 октября 1939 года приглашение от Комитета выступить с "полным обзором истории сталинизма", он в тот же день посылает в Вашингтон телеграмму: "Я принимаю ваше приглашение, в чем вижу свой политический долг." <там же>

—————————————————————————————

В 1936 году Троцкий писал, что если Германия развяжет войну с СССР, то ему не избежать поражения. В 1940 году он отправил послание советскому народу под наименованием «Вас обманывают» и призывал в канун войны к смещению Сталина и реорганизации правительства. Все это выходило за рамки «борьбы за власть» и принимало открыто антисоветский характер. Что ничем не может быть оправдано.

Большой ущерб наносила деятельность Троцкого Коминтерну. Он нападал на тактику единого фронта, противостоящего фашизму, на руководителей братских партий, среди которых были Димитров, Тельман, Торез, Готвальд и другие. В Испании, первой ставшей жертвой фашистской агрессии, троцкисты провозгласили лозунг: «Долой Республику! Да здравствует диктатура пролетариата!». По существу это был нож в спину республиканской Испании, где в ряде мест троцкисты стреляли в коммунистов и республиканцев.

В 1938 году в Париже два десятка троцкистов объявили о создании «IV Интернационала», который прямо противостоял ленинскому Коминтерну. Этот троцкистский альянс вносил раскол в ряды компартий, мешал сплочению народов в антифашистские фронты. Однако, почти сразу же сам увяз в непримиримых противоречиях, многочисленных склоках, скандалах и интригах. Он неоднократно распадался на враждебные группировки, которые боролись между собой, не заботясь о средствах и методах, затем снова блокировались, демонстрируя единство. Причем, как правило, эти единства складывались не на принципиальной, а временной, конъюнктурной основе.

У Троцкого были все основания опасаться за свою жизнь. Причем угроза могла исходить не только от Сталина, который внимательно следил за его деятельностью, но и со стороны своих бывших соратников. Принцевы острова, где в древности заточали византийских вельмож, затем Франция, Норвегия и, наконец, Мексика становятся его временными убежищами. Нигде он не чувствовал себя в безопасности. Перед переездом в Мексику Троцкий столкнулся с сопротивлением профсоюзов и компартии, которые назвали его «главным врагом социализма».

Положение особенно осложнилось после того, как троцкизм запятнал себя провокациями в Испании. В мае 1940 года группа вооруженных людей, среди которых был знаменитый художник-монументалист Сикейрос, совершила вооруженное нападение на Койукан, на «белую крепость» Троцкого. Атака была плохо подготовлена и Троцкий с женой и внуком отлежались за дубовым письменным столом, пока автоматные очереди крошили штукатурку стен. Покушение не удалось. Охрана схватила нападавших. После этого случая Троцкий совсем превратился в затворника «белой крепостив. Стал подумывать о самоубийстве, периодически испытывал сильные депрессии, но с маниакальной навязчивостью давал интервью, делал заявления, писал завещания, чувствуя, что тучи сгущаются над его головой.

Но конец пришел внезапно, 20 августа 1940 года, от руки испанца Рамона дель Рио Маркадера, человека, имевшего ряд других имен, фамилий, гражданств и биографий. Существует ряд версий по вопросу о том, кто направил его руку с альпенштоком, разрубившим голову Троцкого. Одна из них замыкалась на Сталине. Автору этих строк довелось познакомиться с этой версией летом 1944 года, когда его рота автоматчиков расположилась на отдых в небольшой псковской деревушке. Среди различных бумаг в брошенном жителями доме гвардейцы наткнулись на газету «Псковская правда» за 1943 год, которую гитлеровцы издавали на русском языке на оккупированной Псковщине. Целую полосу в ней занимала статья о Троцком и его убийстве. Гитлеровец уверенно доказывал, что все было спланировано в Москве, в кремлевском кабинете Сталина. Якобы, весенней ночью 1940 года подводная лодка без опознавательных знаков и сигнальных огней высадила в небольшой мексиканской бухте маленький десант «офицеров НКВД», которые по всем канонам детективного жанра и осуществили покушение на Троцкого. <...>

Статьи, какими бы жалкими поклёпами они ни были (впрочем, троцкисты могут попробовать оппонировать предметно, пока я в этой их способности сильно сомневаюсь), стоят полного прочтения. А проверка их фактической основы в англоязычной сети гарантирует вам ещё и не такие потрясающие открытия (впрочем, очевидные для тех, кто получил базовое образование в СССР ещё до 90-х XX века и/или имея возможность читать книжки своих бабушек и дедушек 20-х годов издания).
*) Ах да... в связи с неоконами, всё забываю упомянуть, что con по-французски значит болван, дурак. Но вот неоконы то — точно не дураки... Их методы (как и информационные вирусы) нам до боли знакомы. А некоторым — знакомы и с более ранних времён. Вот они откуда, оказывается!
—————————————————————————————
Извиняюсь, что не пишу о персоне, чья литография помещена у меня ранее... — о консерваторе — ибо дружил с реакционером Катковым (пока не разругался с ним по личным причинам, они чуть было не подрались на дуэли, но конфликт замяли), переписывался с Анненковым (тот ему даже посвятил стихотворение «Крестоносец молодой») — о националисте (почему — написала) и вообще о человеке с титанической энергией, сочетающейся, при том, с необычайно мощной харизмой. В отличие от основного контекстного героя цитат выше, он никогда не занимался самопиаром и не возил за собой архива. Был вечным изгнанником, вечно в долгах, вечно раздающим деньги нуждающимся, он ненавидел собственность и действительно был равнодушен к ней, не имея в своих скитаниях почти ничего из личных вещей, философски воспринял лишение его дворянского титула, наследства, привилегий и заочное осуждение на каторжные работы. Им восхищались французы, немцы, русские, евреи, поляки, итальянцы, причём разных сословий и не смотря на его скверный характер. За один вечер он мог убедить завзятого буржуа и мещанина продать всё своё состояние для дела революции, действительно сделать это на следующий день и даже не пожалеть о том через несколько лет.

Это М.А. Бакунин в молодости! Но о нём я напишу как-нибудь позже.

...
Продолжу:

There is no doubt that Rivera acted in complicity with Trotsky. He even "named names" - of purported USSR agents in the communist movement of Mexico - to the FBI. This was part of a plot engineered by Trotsky to curry favour with USA authorities to obtain visa entry to the USA. Professor William Chase's research was first reported in the Independent (UK), and to the progressive press by "Lalkar":

"The Independent on the 25/11/1993 ... gave details of ...Diego Rivera, who provided information to the FBI on anyone that he suspected of being GPU (Soviet intelligence) agents. His allegations were directed against anyone working in such organisations as the Mexican Communist Party (PCM) to Mexican trade unions. .....
Many people were mutual friends of the two (Trotsky & Rivera-Ed), both of them worked in the same organisations such as the American Committee for the Defence of Leon Trotsky (ACDLT). Charles Curtiss was such a friend who sent Trotsky several reports of his meetings with Rivera: 'During my visit in Mexico, from July 4, 1938 to approximately July 15, 1939, I was in close association with Diego Rivera and Leon Trotsky.... I served as an intermediary between them,' (Writings of Leon Trotsky, 1939-40).
Trotsky of course knew of this, thus helping Rivera in supplying information to the FBI.............
a Professor William Chase of the University of Pittsburgh was quoted at the end stating that he has 'concrete information' to prove that Trotsky was an FBI informant......the source relevant to this particular revelation is US State archives - RG 84..... According to the Professor, the information Trotsky provided to the FBI was a means to obtain a
US visa. But as the Professor points out,
'By providing the US Consulate with information about common enemies, be they Mexican or American communists or Soviet agents, Trotsky hoped to prove his value to a government that had no desire to grant him a visa.'".
Trotsky and the FBI, By Red Youth, London, Lalkar, March-April 1997.

Trotsky himself met with officials of the US Consulate in Mexico, and passed on names:

"In June [1940], Robert McGregor of the [US] Consulate met with Trotsky in his home...
he met again with Trotsky on 13 July... Trotsky told McGregor in detail of the allegations
and evidence he had compiled... He gave to McGregor the names of Mexican publications,
political and labour leaders, and government officials allegedly associated with the PCM
[Mexico and the USSR were the only countries in the world to materially support the fight against Franco's Fascism in the Spanish Civil War 1936-39]. He charged that one of the Comintern's [the Communist international's] leading agents, Carlos Contreras served on the PCM Directing Committee. He also discussed the alleged efforts of Narciso Bassols, former
Mexican Ambassador to France, whom Trotsky claimed was a Soviet agent, to get him deported from Mexico.' 'Upon receipt, the State Department transmitted McGregor's memo to the FBI. '...The Information, while not new, responded to both bodies' concerns.'
I. Trotsky and the FBI, By Red Youth, London, Lalkar, March-April 1997.

- видимо, эти авторы тоже агенты ГПУ :D

Встреча с консулом в Мехико McGregor-ом:

Now we come to the central point of this Red Youth exclusive: Trotsky's courtship of the FBI:

'In June [1940], Robert McGregor of the [US] Consulate met with Trotsky in his home... he met again with Trotsky on 13 July... Trotsky told McGregor in detail of the allegations and evidence he had compiled... He gave to McGregor the names of Mexican publications, political and labour leaders, and government officials allegedly associated with the PCM [Mexico and the USSR were the only countries in the world to materially support the fight against Franco's Fascism in the Spanish Civil War 1936-39]. He charged that one of the Comintern's [the Communist international's] leading agents, Carlos Contreras served on the PCM Directing Committee. He also discussed the alleged efforts of Narciso Bassols, former Mexican Ambassador to France, whom Trotsky claimed was a Soviet agent, to get him deported from Mexico.'

'Upon receipt, the State Department transmitted McGregor's memo to the FBI.

'...The Information, while not new, responded to both bodies' concerns.'

Well, there you have it. The outwardly anti-communist and anti-democratic veneer of the US was shared by Trotsky.

(там же см. про сотрудничество с Ривера и стукачество последнего)

На русском: замечательная статья на сайте situation.ru - http://www.situation.ru/app/j_art_94.htm

...
Множество мифов времён перестройки - результат
их совместного творчества, например:
— отношение к пакту М-Р
— обвинение Сталина в убийстве Кирова
— смена руководства СССР перед ВМВ
— отрицание существования в СССР антисоветского и антисоциалистического движения и западной агентуры (и потому абсолютно все процессы 30-х — инспирированы искусственно)
— параноидальность Сталина (тут явная инверсия собственных проблем)

приоритет всех этих «идей» принадлежит Троцкому

неоконы, если вы проследите их биографии — как раз вовсе не ренегаты: они никого не предавали, а гордились, что были троцкистами и таки да: любят цитировать Троцкого (для обоснования уже своих выводов и методов, весьма кстати, притом)
своё сотрудничество с CIA/FBI они не скрывают, а гордятся им

можно предположить, что Троцкий сотрудничал с этими же органами, вынуждаемый заботой о своей безопасности, только, вот, сам факт того, что такое высокое должностное лицо Красной Армии. не нашло нигде и ни у кого надёжной защиты, а вынуждено было буквально податься во все тяжкие... — этот факт тоже не в его пользу, как идейного и взаправду беззаветно преданного делу трудящихся революционера

ну не любили его так, как это представляют его поклонники и он сам, и Сталин тут уже ни при чём...
предпочитали больше верить СССР — ГПУ, видимо, боялись, ага... а все упомянутые выше те, на кого стучал Оруэл, тоже им были запуганы, получается...
а самому ГПУ в окружении одних доброжелателей и сочувствующих, делать больше нечего было, как запугивать всех и каждого...
<<<

From: dergunov
<<<
Я бы разграничил вопрос о Троцком и его последователях. Что касается первого, то подобные отвратительные эпизоды - это, в большей мере, вопрос персональных качеств, а не идейного наполнения.

Теперь о троцкистских корнях многих современных неоконсерваторов. В принципе, это факты довольно известные (к числу известных экс-троцкистских правоконсервативных ренегатов стоит добавить еще Дэвида Хоровица, одну из ключевых фигур в публичной травле прогрессивных американских ученых, типа Уорда Черчилля или Шахида Алама).

А вот объяснение (во второй цитате) хромает - даже если предположить, что Троцкий действительно был "шовинистом Первого мира", непонятно, как в таком случае быть, например, с не менее одиозными современными идеологами, стоящими примерно на тех же позициях, что и неоконы (антикоммунизм, приверженность риторике "экспорта демократии" и "столкновения цивилизаций", оправдание агрессивного империализма, блокирование с сионистами). Я имею в виду т.н. французских "новых философов", таких как Бернар-Анри Леви или Андре Глюксман, вышедших именно из маоистских кругов, то есть из течения марксистской левой, которое, казалось бы, было идеологически наибольшим образом ориентировано на поддержку Третьего мира.

Как я понимаю, причина подобного ренегатства - это не столько "первородный грех" идеологии, сколько результат исторического контекста. Пик американского троцкизма - это 1930-1940-е гг., т.е. Великая депрессия и ее последствия. С послевоенным бумом капитализма пришло и разочарование в перспективах революции, а так как на своем пике левое движение притягивает многих ярких и талантливых людей, закономерно, что многого им удается добиться и после правой "мутации". Примерно то же самое можно сказать и о об уже упомянутых французах, с поправкой в хронологии. Тем более, что бурные события 1960-х гг. подарили Америке еще волну ренегатов, тогда пришедших в политику или публицистику, о левых корнях которых, в отличие от "матерых" старых неоконов еще помнят - это, например, бывший "новый левый" Тодд Гитлин или бывший троцкист Кристофер Хитченс.

Одним словом, периоды реакции всегда будут рождать таких мерзавцев, с этим ничего не поделать.
<<<

От	Almar
К	IGA (21.08.2007 04:25:02)
Дата	21.08.2007 11:39:35

все это не более чем брехня, на что справедливо укаали комментаторы данного пост

все это не более чем брехня, на что справедливо укаали комментаторы данного поста в ЖЖ

>Просто. Наши троцкисты почитают Троцкого за Великого Гуру, Непримеримого Революционера и Непогрешимого Критика СССР. А многие современные неоконы в юности, оказывается, были троцкистами.

Уже в первом абзаце очевидная ненстыковка. Речь вроде шла о развенчании Троцкого, но почему то вместо того, чтобы привести факты о том, что Троцкий стал "неоконом" делается перескок на неких "троцкистов". Ежу понятно, что если оценивать, к примеру, Сталина по сталинстам, то картина будет не менее удручающая.

>Но мы не будем представлять себе наших, столь кардинально перевоплотившимися в будущем, а посмотрим откуда идут корни уже известных ихних...

Действительно "представлять себе наших" это было бы опрометчиво. Ведь какие примеры реально у неё перед глазами. Это неконы из "Единой России", которые, как известно водрузили на свои знамена именно Сталина, а вовсе не Троцкого. И тем более никто из них и близко не был троцкистом, а вот сталинистов среди них полно. Затем, ярким пример (именно для неё как давней участницы форума), это сам Кара-Мурза, когда то начавший с антитроцкизма, и закончивший антимарксизмом и прямым сотрудничеством с олигархо-корупционным режимом в лице сурковских нашистов. Поэтому на нынешнюю грязь глаза лучше закрыть и тешить себя наивными иллюзиями, раскапывая грязь прошлого века.

Любопытно, что Кара-Мурзу то она, мягко говоря, недолюбливает. Также относится и к Сепульке. А ведь не может не знать, что именно благодаря им появилась на сайте "Ситуация в Росссии" та самая ("замечательная" по её словам) статья о Троцком. К слову сказать, автор этой статьи Чейз вовсе не является откровенным клеветником. В принципе факты которые он приводит по большей части соответствуют действительности. И В.Роговин в своих книгах о Троцком кое-где ссылается на Чейза. Просто в пылу ненависти антироцкисты читают эти статьи крайне невнимательно и делают выводы намного более далекоидущие, чем можно было бы сделать при более внимательном чтении.
Статья эта уже разбиралась на форуме, поэтому повторяться не буду.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	21.08.2007 04:10:39

К вопросу о внешней торговле СССР

http://www.rulife.ru/index.php?mode=article&artID=222
<<<
Удавила немцев за копейку
Как внешняя торговля сделала дочь троцкиста хорошей знакомой королевы Елизаветы II
Павел Пряников

Людмила Кирилловна Киселева руководила внешнеторговым объединением «Трикотаж» при пяти генеральных секретарях — от Сталина и до Черненко. Счастлива, что не удалось поработать при Горбачеве и тем более в нынешнее время: говорит, не хотела быть, как миллионы чиновников, соучастницей разрушения государства. Она просто закупала одежду для советских людей, хотя в глубине души и понимала, что ее работа лишь отсрочивает гибель страны.

— Людмила Кирилловна, как вы попали во Внешторг? Есть расхожее мнение, что в этот мир пускали даже не по блату, а только людей из узкого круга большевистской элиты.
— Мой отец Кирилл Бобков в двадцатые годы был соратником Троцкого. Наверное, потому его и отравили в 1938 году. Он недолго мучился, но успел дать мне, тринадцатилетней девочке, наказ обязательно получить высшее образование и никогда не предавать дело отца.
Я до сих пор не знаю, чем занимался папа, — он нам не сообщал об этом, только отшучивался, что руководил «закрытым заводом». Дочь рассказывала мне на днях, что посмотрела американский художественный фильм о Троцком, там фигурировал и мой отец. Но и из фильма не понятно, какова была его роль в советской системе.
Тем не менее я закончила Плехановский институт, в 1943 году пришла работать во внешнеторговое объединение «Разноэкспорт», а в 1946-м возглавила объединение «Трикотаж». В двадцать три года. При советской власти не было ни одного руководителя объединения такого ранга столь юного возраста. Импорт всей одежды в СССР шел через возглавлявшийся мной «Трикотаж».
— Импорт одежды не прекращался даже во время войны?
— Объем поставок одежды, конечно же, тогда уменьшился, но мы продолжали закупать одежду, в том числе и модную, и нижнее белье в Англии, в США. Шел импорт из Китая, Ирана, английских колоний. Кстати, это был единственный период, когда мы приобретали одежду в США, — Америка ведь тогда вообще не имела индустрии производства качественной одежды. Очень много брака, ткани плохие, цены высокие, размерные градации при поставках не выдерживались: там и шестьдесят лет назад было очень много толстых людей, и местные производители ориентировались на их пропорции.
После войны в советском импорте преобладали очень качественные, модные западноевропейские вещи. Восточная Европа и Юго-Восточная Азия лежали в руинах, наши фабрики еще не заработали на полную мощность, а людей ведь надо было одевать.
— Политика как-то определяла географию ваших закупок?
— Нет, мы никогда не руководствовались политикой. Нашей задачей было обеспечить поставки и заработать деньги для государственного бюджета. Кстати, бюджет на пять процентов, то есть примерно на семь миллиардов рублей в ценах семидесятых годов, обеспечивался объединением «Трикотаж». Система закупок функционировала очень просто: задание нам давал аппарат Совета министров после консультаций с Госпланом, при этом мы учитывали мнение республиканских министерств торговли. Примерно десять процентов составляли малые размеры (до сорок четвертого), десять процентов — пятьдесят второй и выше. Кроме того, научные институты давали нам обмерные данные, мы ими тоже руководствовались. По этим обмерным данным, кстати, можно было проследить изменения физического состояния советских людей — увеличение их роста, веса, размера ноги.
В некоторых случаях приходилось переходить на «ручное управление», минуя инструкции, утвержденные Советом министров. Например, в шестидесятые за Уралом возник страшный дефицит женского нижнего белья и белья для детей. Как сообщали нам из министерства торговли РСФСР, женщинам не в чем было ходить на работу. Поступило срочное задание закупить теплые женские панталоны, детские колготки.
Кроме экономики наши закупки определяла еще и география. Выбор товара для последующей продажи в советских магазинах проходил следующим образом. Во Внешторге, в огромном помещении, собирались сорок—пятьдесят человек, представители всех советских республик. Импортные образцы лежали на длинных столах; кроме того, одежду демонстрировали модели. И представители республиканских минторгов записывали, что и сколько они берут. Например, в среднеазиатские республики уходила в основном одежда ярких, красных и желтых расцветок, а в прибалтийские — всех оттенков серого.
Помню единственный случай, когда политика вмешалась в нашу деятельность. В середине пятидесятых нам дали сверху установку активизировать торговлю с Японией — надо было попытаться как-то оторвать эту страну от США. В то время основной импорт из Страны восходящего солнца составляла как раз одежда. И наш выбор оказался на удивление удачным: японская одежда была очень качественная, наравне с французской и итальянской. Однако в семидесятые японцы начали резко повышать цены на свою продукцию, и мы были вынуждены отказаться от сотрудничества с ними.
— Какая была наценка на импортную одежду в СССР?
— За трикотаж — примерно в три раза больше в рублях, чем за него было заплачено в долларах. Самая большая наценка шла на пальто и нижнее белье — в пять раз.
— А как находили иностранных поставщиков?
— В основном через торговые представительства. В общем, это была экономическая разведка; поиск первоначальной информации о потенциальных поставщиках осуществляли совзагранбанки. Выясняли, кто реальный владелец, спектр производимой продукции, историю фирмы, отношения с властями, круг поставщиков и так далее. За такую работу Внешторг банкам платил — например, Моснарбанку в Лондоне.
— На протяжении тех тридцати восьми лет, что вы руководили объединением, эта система оставалась неизменной? Сказывались ли на вашей работе хрущевская оттепель, разрядка — или, наоборот, новый виток холодной войны?
— В начале шестидесятых мы начали приглашать для отбора одежды студентов МГИМО. Там училась самая модная молодежь, они нам давали очень ценные рекомендации, рассказывали о том, что сейчас популярно в их среде. Чуть позже появился Слава Зайцев со своим домом моделей. Зайцев начал рисовать какие-то эскизы, и по ним во Франции и Италии шили одежду для СССР.
До сих пор почти наизусть помню программную статью в газете «Правда» 1971 года: «По мере насыщения широкого рынка товарами проблемы, связанные с модой, становятся все острее. Законам моды подчиняется товарооборот, исчисляемый десятками миллиардов рублей, а потому мода требует серьезного к себе отношения». То есть правительство признало, что надо как можно интенсивнее пополнять бюджет с помощью денег от продажи импортной одежды. Нам тогда стали выделять еще больше валюты для закупок.
— За границей вам приходилось действовать по капиталистическим законам — экономическая разведка, тендер на поставщиков, проводки огромных сумм через банки, маркетинг. Вы не находили, что такая деятельность вступает в диссонанс с социалистической системой?
— Вот нам открывают глаза современные экономисты на то время: оказывается, тогда у нас был госкапитализм. (Смеется.) В каких-то ситуациях я действовала даже сверхкапиталистически. Например, в середине семидесятых нам нужно было закупить за границей детские колготки. В Минвнешторге выделили по тридцать одной инвалютной копейке на пару. Поставлять за такие деньги согласились чехи и югославы. А фирмы из ФРГ уперлись, соглашались только на тридцать две копейки. Кажется, всего копейка, — но ведь мы должны были купить десятки миллионов пар. Немцы начали писать на меня жалобы в министерство. «Упрямая, за копейку цепляется». Хотели меня снять, говорили, что я подрываю добрые отношения между СССР и ФРГ. Три года я с ними торговалась. Выторговала. Какой-то немецкий экономический журнал написал про меня тогда: «Удавила нас за копейку».
По итогам этой закупки мне дали премию — тысячу двести рублей.
Участвовала я и в торговых войнах. В первый раз столкнулась с ними в Индии, когда одна местная компания пыталась всучить мне взятку, а потом сдать компетентным органам, подставить, одним словом. Делалось это для того, чтобы я не подписала контракт с конкурирующей фирмой.
Но самые жесткие торговые войны, как ни странно, происходили с участием советских людей. Посольские работники во многих странах получали откаты от местных фирм за лоббирование их интересов. В эту игру пытались включить и меня. В одной стране наши посольские работники предлагали мне взятку в несколько сотен тысяч долларов. Напомню, это были семидесятые годы, когда американский доллар котировался в четыре раза дороже, чем сейчас.
— В «узких кругах» существует мнение, что именно в семидесятые часть советской элиты поняла неизбежность краха СССР и начала потихоньку переводить деньги на Запад. Занимаясь в том числе и теми операциями, о которых вы говорите.
— Да, я знала о таких настроениях среди части советской элиты. Такие операции осуществлялись в основном в тех случаях, когда был задействован какой-то иностранный посредник. Если в торговле между СССР и третьей стороной появлялся посредник, в половине случаев это была махинация. Особенно отличались этим фирмы, которые поставляли в СССР высокотехнологичные товары в обход американской поправки Джексона—Вэника. Пока для отвода глаз американцев они проходили через четвертые-пятые руки, конечная цена возрастала в три—четыре раза. Проследить, был ли обман, и если да, то на какой стадии сделки, было физически невозможно. Суммы комиссионных советских коррупционеров исчислялись, конечно, не миллиардами долларов, но уж сотнями тысяч и миллионами наверняка. Несомненно, к началу перестройки они могли накопить капитал в десятки миллионов на каждого, тем более что в советское время эти деньги нельзя было потратить без того, чтобы привлечь к себе внимание.
Я знала: у тех, кто продавал нефть и покупал зерно, трубы, многое нечисто. Но даже сегодня я не могу рассказать об этом подробнее, тем более назвать имена: многие из этих людей живы, а некоторые занимают высокие экономические или политические посты.
— Вы уверены, что на государственном уровне коррупции не было? Все ограничивалось «частной инициативой»?
— За всех говорить не буду, скажу про мой ближний круг, людей, с которыми я особенно дружила. Юра Брежнев, наш замминистра и сын Леонида Ильича. Милейший был человек, бессребреник. Работал в своем кабинете до десяти—одиннадцати часов, пока не напивался. Люди пользовались его состоянием и подсовывали ему бумаги на получение квартиры, дачи — он подписывал все не глядя. Какая коррупция, ему физически не до того было. Потом отец, конечно, приказал Юру снять.
Или другой замминистра, Кузьмин. Умница, но никакого образования у него не было, даже среднего. Он все быстро схватывал крестьянским умом. Природная честность не позволяла ему участвовать в сомнительных делах.
Тем более что весь высший круг был под колпаком КГБ: сделай хоть раз неверный шаг — и конец не только карьере, но и свободе. Люди из верхушки никогда не катались как сыр в масле, это миф. Например, у членов ЦК КПСС была единственная привилегия по нашей линии: ежегодно мы закупали лекал западных модельеров на сто пятьдесят тысяч долларов, и потом по ним высшим партийным чиновникам шили костюмы, а их женам — платья.
— В конце семидесятых — начале восьмидесятых КГБ как раз взялся за чистку рядов в системе торговли...
— Вы знаете, что я вам скажу. Андропов ведь и начал разрушать СССР. В 1980 году я официально стала советником генерального секретаря, Леонида Ильича Брежнева, и могла воочию наблюдать за происходящими процессами. Как раз где-то с 1980 года Андропов и стал фактически управлять государством: Брежнев всецело ему доверял и неформально передал ему власть, в силу физической неспособности заниматься государственными делами.
Мы не доверяли Андропову, знали, что КГБ в тех же внешнеторговых операциях ведет двойную игру. Подробности раскрывать пока рано.
А вы знаете, что КГБ в государственных бумагах фигурировал как общественная организация? На одном уровне с профсоюзами или КПСС. Де-юре он не имел рычагов управления — в отличие от государственных органов власти. Я сама была поражена, когда в конце пятидесятых, после реформирования МГБ, увидела в бумагах этот его статус.
Теми же западными разведывательными контактами занимался отнюдь не только КГБ. Например, через наш Минвнешторг шла поддержка дружественных коммунистических фирм.
— Были и такие?
— Были. Западные компании, созданные на деньги европейских коммунистов. Или не европейских. (Улыбается.) Эти фирмы имели так называемый статус «пи».
— Назовете хотя бы одну такую компанию?
— Одну назову, потому что она уже не существует. Это австрийская фирма «Зюд Меркут», производитель трикотажа. Их продукцию закупали многие дома моды из Франции и Италии, один крупный итальянский алкогольный дом. Но названия фирм даже сегодня разглашать рано — это ударит и по их репутации, и по русским людям, курировавшим их.
Лучше я кратко расскажу, как из фирмы со статусом «пи» вылетел Пьер Карден. После очередного визита в СССР он почему-то написал нелицеприятную статью про нашу страну, а потом стал активно общаться с французскими правыми. В итоге мы не только на время прекратили у него закупки, но и дали понять, что можем обвалить его фирму. Я это объясняла ему, будучи у него в гостях. Года через три Кардена в СССР простили.
— И часто вы навещали Кардена?
— Я и еще три-четыре товарища регулярно, по два—три раза в год ездили на показы от кутюр. Отбирали коллекции, закупали лекала. Карден как модельер, кстати, мне никогда не нравился. Разве можно его сравнить с Кристианом Диором? И как человек Диор был намного выше его. После Диора на второе место я бы поставила Нину Риччи, хотя у нее был непростой характер.
— Сами вы тоже носили одежду от Диора?
— Нет, я любила английский стиль. Каждое посещение Лондона я начинала с универмага Harrods: юбки, костюмы, обувь. Старалась походить по стилю на английскую королеву. (Улыбается.)
— Вы с ней знакомы?
— Да, и очень хорошо. Встречались не только на официальных приемах, переписывались, она очень большое внимание уделяла экономическим вопросам. Но настоящая дружба у меня сложилась только с Индирой Ганди — она была искренна в своей любви к СССР, в отличие от Елизаветы II, как бы я к последней ни относилась.
Англию я вообще не очень любила: местная элита и аристократия ставили перед остальным миром слишком высокие барьеры. Хотя чаще всего обо мне писала именно британская пресса. Неделю назад перебирала газетные вырезки и наткнулась на заметку из «Гардиан». Корреспондент газеты писал, что застал меня за покупкой мини-юбки — видимо, для дочери. «Стоит полагать, — отмечала газета, — что теперь миссис Киселева закупит и целую партию мини-юбок для СССР».
<<<

От	Скептик
К	IGA (21.08.2007 04:10:39)
Дата	21.08.2007 23:19:04

Это полезно почитать солидаристам -сказочникам для общего развития

Им давно объясняли , что в совестком союзе было немало специалистов работавших по капиталистическим законами и знавших рыночную экономику. Это к вопросу о том, как "не знали общества в котором жили и как не знали капитализм но в него полезли."

От	IGA
К	Скептик (21.08.2007 23:19:04)
Дата	22.08.2007 14:57:46

Вот подборка

http://mendkovich.livejournal.com/328597.html
Советская номенклатура

М. Восленский Номенклатура: господствующий класс советского союза. Классическая работа на тему советской элиты. Книга очень ангажирована, хватает и фундаментальных, и фактических ошибок. Имеет скорей библиографический интерес.
http://rosnom.narod.ru/T700.htm

О. Крыштановская Трансформация номенклатуры в новую российскую элиту. На ту же тему. По этим фактам можно судить, в чьих собственно интересах были экономические реформы и слом ранее действующей системы.
http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/165177.html

М. Юденич Про социальную справедливость. Очень индивидуальные зарисовки. Очерк жизни верхушки советской номенклатуры в Рублевке, которая была знаменитой уже тогда, взгляд изнутри. Плох тем, что содержит большой полемический запал и заданный идейный посыл.
http://vanda-va.livejournal.com/43250.html

М. Джилас Новый класс. Классическая работа, очень много логичных рассуждений, но следует только учитывать, что она не вполне нейтральна.
http://history.tuad.nsk.ru/Author/Engl/D/Djilas/newKl/index.html

И. Селеньи Интеллигенция и власть: опыт Восточной Европы 1960-80 гг.. Интересный обзор смены коммунистических элит с «революционных» на «образованные». Авторы довольно искусственно противопоставляют интеллигенцию и чиновничество, но сам подход интересен.
http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/10/23/0000181348/RUBEV6-7x20-x200198-228.pdf

О. Меликин Андрей Громыко глазами сына. Обзор воспоминаний Громыко младшего, очень интересны некоторые наблюдения, в частности информация о «заговоре академиков», как иллюстрация к предыдущей теории.
http://www.inion.ru/product/russia/melikjan.htm

Н. Дебилов Удобный генсек. Воспоминания приближенного последних генеральных секретарей СССР. Много интересного.
http://ru.zib.com.ua/article/1167047518091/

Феномен Косыгина. Воспоминания о Косыгине разных лиц.
http://www.bizbook.ru/index.php?rubrik_id=18501&book_id=18766

От	Георгий
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	20.08.2007 12:16:40

И. Иоффе. Некоторые мысли по поводу книги С.Г. Кара-Мурзы «Демонтаж народа» (*+)

http://left.ru/2007/11/ioffe163.phtml

Илья Иоффе
Антимарксизм и национальный вопрос

(некоторые мысли по поводу книги С.Г. Кара-Мурзы «Демонтаж народа»)

И чем больше шло на убыль освободительное движение, тем пышнее распускались цветы национализма.
И.В.Сталин «Марксизм и национальный вопрос»

Когда заходит разговор о нациях, полезно привести в готовность все личные средства защиты против манипуляции сознанием
С.Г. Кара-Мурза «Демонтаж народа»

Современный период исторического развития характеризуется резким обострением национальных и религиозно-этнических противоречий. Одним из наиболее заметных последствий победоносного шествия политической реакции в последние десятилетия стало резкое ослабление классовых и социально-ориентированных форм общественной борьбы вплоть до полного их исчезновения и замены на этноцентричные и религиозные формы. Причем вызвано это было отнюдь не смягчением или сглаживанием классового антагонизма или ослаблением позиций капитала на международной и внутренней арене, но наоборот, резким усилением и укреплением господства мировой буржуазии на фоне тотального отступления и разгрома прогрессивных и левых сил. Помимо радикального изменения соотношения сил прогресса и реакции, взрыву этнического и религиозного сознания способствовала сознательная и направленная деятельность капитала. Внутри своих стран буржуазия ведущих стран Запада, а также «новых демократий» Восточной Европы, приспосабливаясь к требованиям глобализации и разросшегося финансового сектора, проводила политику ослабления традиционного национализма общегражданского толка, выработанного на основе идеалов Просвещения и укрепившегося в ходе проведения в жизнь политики «социального государства» на Западе в послевоенные годы и строительства социализма на Востоке, и замены его на неолиберальный коммунитаризм, поощряющий и развивающий партикуляристские идентификации и лояльность мелким и обособленным этническим и религиозным группам. В мировом масштабе империализм, быстрыми темпами возвращающий утраченные после Второй мировой войны позиции, с успехом проводит политику ослабления крупных национально-освободительных движений и режимов с помощью разжигания внутренних этнических и религиозных противоречий. Наиболее яркие примеры реализации такой политики – войны Империи против Югославии и Ирака, приведшие к ликвидации двух некогда одних из самых сильных и влиятельных неприсоединившихся государств. С другой стороны, необходимость укрепления внутренней сплоченности своих обществ, сильно пострадавшей в результате неолиберального поворота и усиления социально-экономического неравенства в странах имперского центра, вызвала к жизни идеологию неоконсерватизма, создатели которой выдвинули зловещий тезис «столкновения цивилизаций». В действительности неолиберализм и неоконсерватизм представляют собой две неразрывно связанные друг с другом стороны современного империализма – первая касается преимущественно внутренней социально-экономической политики транснациональной буржуазии, проводимой как в собственных национальных государствах, так и на заново открывшихся для экспансии мирового капитала территориях «нарождающихся рынков», вторая же определяет характер всемирной империалистической гегемонии на новом этапе. По словам одного западного обозревателя: «Неолиберал – это тот, кто разрушает собственную страну, а неоконсерватор – тот, кто разрушает страны чужие».

Россия и другие бывшие республики СССР не являются исключением из общемировой тенденции. Реставрация капитализма на постсоветском пространстве вывала резкое усиление национальных конфликтов и бурный рост этнического сознания, принявший, по крайней мере, на первоначальном этапе, хаотический характер. Ситуация усугубилась вследствие активного вмешательства западного империализма в дела новообразованных государств, главной целью которого стало углубление процесса дальнейшего раскола советского народа и его дробление на мелкие и недееспособные политико-экономические анклавы, а также недопущение самой возможности воссоединения бывших советских республик и предотвращение любых попыток воссоздания какого-либо союза между ними. Политика Империи, направленная на раздробление культурно-экономического пространства Евразии в последние годы начала вступать в непримиримое противоречие с интересами национальной буржуазии наиболее крупных постсоветских государств, прежде всего России. Существенная часть класса российских капиталистов стремится к консолидации господства над природными ресурсами и рабочей силой своей страны, не желая отдавать львиную долю прибылей от их эксплуатации в руки транснационального капитала. Это стремление к отстаиванию собственных классовых интересов не могло не привести к обострению конфликта между национально-ориентированной частью российской буржуазии и наиболее агрессивными силами западного империализма. С одной стороны Империя не может принять Россию в закрытый клуб «золотого миллиарда», а с другой, не имеет права допустить возрождения России в качестве сильной, суверенной, пусть даже и капиталистической державы, контролирующей огромные запасы остродефицитных природных ресурсов. Отсюда неизбежно следует продолжение и усиление противостояния режима «суверенной демократии» в России и агрессивных неоимпериалистических режимов богатейших стран Запада, прежде всего Англии и США. Разжигание этнической и национальной розни как внутри РФ, так и на всем постсоветском пространстве – есть один из наиболее опасных видов оружия, применяемых Империей в этом противостоянии.

В создавшихся условиях перед левыми силами стоит задача выработки четкой и недвусмысленной позиции по национальному вопросу. Не обладая ясным пониманием исторической и классовой сущности национальных отношений, левые и патриотические силы не смогут определить своего места в главном политическом противостоянии нашего времени и потерпят неизбежное поражение в идеологической схватке с классовым противником. Естественно, что достижение такого понимания невозможно без серьезного теоретического осмысления национальных проблем, которое в нынешних условиях может проходить в основном в форме дискуссий и столкновений взглядов на национальную проблематику, господствующих в левой и лево-патриотической среде. И такое обсуждение идет. Скажу, не рискнув ошибиться, что самой заметной вехой в этом обсуждении стала книга известного российского обществоведа Сергея Кара-Мурзы «Демонтаж народа». Рассмотрением основных положений этой работы мы и займемся в данной статье.

Работы Сергея Георгиевича Кара-Мурзы хорошо знакомы всякому, кто хотя-бы мало-мальски интересуется общественно-политической проблематикой. Он много сделал для разоблачения основополагающих мифов антисоветской идеологии, таких, как «общечеловеческие ценности», «свободный рынок», «неэффективность советской экономики» и.т.д. Такие его фундаментальные труды, как «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация», являются, без ложного преувеличения, грандиозным усилием по реабилитации советского строя и вносят значительный вклад в процесс оздоровления общественного сознания, подорванного «перестройкой», «гласностью» и последующей кампанией очернения СССР и социализма.

Воздав должное заслугам именитого обществоведа, перейдем, однако, к критическому рассмотрению его последней работы. Итак, «Демонтаж народа».

Книга достаточно объёмиста – 700 страниц. Сам по себе размер книги, конечно, ещё ничего не может сказать об её достоинствах и недостатках. Хотя, на мой взгляд, в наше бурное время, когда «всем некогда», авторам, пишущим на социально-идеологические темы, следует больше руководствоваться девизом классика – «краткость – сестра таланта». Вот, к примеру, две не так давно отрецензированные мною работы Дэвида Харви ( http://left.ru/2006/18/ioffe152.phtml) и Самира Амина ( http://left.ru/2007/9/ioffe161.phtml) – книги, не великие по объему, но зато мало с чем сравнимые по качеству анализа и по количеству интеллектуальной мощи на единицу бумажной площади. В современной борьбе идей эти две сравнительно небольшие марксистские работы являются очень эффективным оружием – подобно маленьким, юрким, разящим наповал разрывным пулям, они поражают мощного, но громоздкого и малоподвижного идеологического противника, закованного в тяжелую броню рыночного фундаментализма и «цивилизационного подхода». «Демонтаж народа», по-моему, раздут в объёме сверх всякой необходимости. Книга явно перенасыщена цитатами – обширными, часто избыточными и откровенно скучными. Неприятно удивляет то обстоятельство, что, будучи очень сильным полемистом, Кара-Мурза часто не затрудняет себя формулированием собственных мыслей, используя вместо этого цитаты из работ самых различных авторов в качестве доказательства истинности того или иного положения.

Размер книги сильно увеличился и из-за перенесения в неё целых глав из предыдущих работ плодовитого автора – таких, как «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация». Впрочем, мои суждения относительно объема книги могут быть субъективны. К тому же, размер «Демонтажа» вполне соответствует целям и претензиям автора. С первых же страниц становится ясно, что он намеревается не только подвергнуть всеобъемлющей критике бытующие на сегодняшний день в общественных науках взгляды на национальный вопрос, но и предложить свою систему взглядов, могущую, по его мнению, вывести нас из нынешнего мировоззренческого тупика. Кара-Мурза предлагает поделить все теории, интерпретирующие национально-этническую проблематику, на две противоположные категории: примордиализм и конструктивизм. Примордиализм, как следует уже из этимологии этого понятия (primordial – первичный, изначальный), видит в этничности сущность, нечто данное человеку изначально, присущее его природе. Эта «сущность» хранится в биологических структурах организма («крови») или в свойствах ландшафта. Иногда она выступает как культурное наследие «с незапамятных времен». Конструктивизм исходит из совершенно противоположных установок: этничность не дается человеку изначально, она конструируется людьми в ходе их социальной деятельности и постоянно подтверждается или перестраивается.

Уже на этом этапе возникают вопросы. Противопоставление примордиалистского подхода конструктивистскому, на котором основывает свои рассуждения об этничности Кара-Мурза, представляется не столь уж очевидным. Утверждать, что какое-либо явление или предмет имеет биологическую природу, ещё вовсе не означает отрицания самой возможности сознательного изменения или перестройки этого явления или предмета. Селекционеры – конструкторы новых видов растений и пород животных – никогда не будут отрицать биологическую сущность преобразовываемых ими организмов. Не вызывает сомнения биологическая основа различия полов – и, тем не менее, сегодня мы наблюдаем бурный процесс конструирования «гендерной идентичности», уже давно приобретший ярко выраженную политическую окраску. Наконец, принятие тезиса «общность крови – основа нации» совсем не помешало осуществлению такого грандиозного «конструктивистского проекта» современности, как превращение немцев в «лучших представителей арийской расы», проведенного нацистами в 30-х годах прошлого столетия. Примеры можно множить и множить…

Впрочем, Кара-Мурза неоднократно подчеркивает, что примордиалистские теории этничности сегодня считаются устаревшими и в современных общественных науках применяются крайне редко. Это обстоятельство, однако, не мешает автору «Демонтажа» на протяжении всей книги разоблачать вредоносность примордиалистских взглядов и полемизировать с отдельными их приверженцами. Но главный ущерб, по мнению ученого, исходит не от самого примордиализма, а от его, так сказать, опосредованного влияния через наследие… марксизма и исторического материализма. Да, да, именно истмату приписывается взгляд на нацию, народ и этнос как на первичные и устойчивые сущности. Известно, что Кара-Мурза вообще не больно жалует истмат. Через его труды красной нитью проходит мысль о том, что основной причиной крушения СССР был кризис общественного сознания, выразившийся главным образом в том, что советский народ и интеллигенция «не знали общества, в котором живут» (последнюю фразу якобы, однажды в глубоком отчаянии произнес генсек Юрий Владимирович Андропов). Ответственность за такое «незнание», по мнению Кара-Мурзы, целиком ложится на официальную идеологию советского государства – марксизм-ленинизм и исторический материализм. В «Демонтаже народа» автор продолжает настойчиво развивать эту идею, прилагая её, на сей раз, к области национальной политики.

Он пишет, в частности:

>«Принятая в марксизме и унаследованная советским обществоведением теория этничности и нации была ошибочной в принципе и негодной для проектирования и строительства народа именно в Советском Союзе».

Даже после победы антикоммунистических сил и распада СССР положение, по мнению Сергея Георгиевича, не улучшилось – истмат не ослабил своей власти над умами российской интеллигенции и не позволил ей наконец-то познать «общество, в котором она живет»:

>«Российская интеллигенция, по инерции приверженная унаследованному от исторического материализма примордиализму, оказывается в нынешней «битве народов» интеллектуально небоеспособной».

После такого рода утверждений автору «Демонтажа» необходимо было показать, каким образом марксизм, с его постулированием примата бытия над сознанием, с его классовым подходом к пониманию и объяснению исторического процесса, мог быть замешан в приверженности примордиалистскому взгляду на этничность. К тому же лишь ничтожная часть работ классиков марксизма была посвящена непосредственно этнографическим сюжетам. Если и мог откуда-то взяться в марксизме примордиализм, то только как последствие применения присущей ему научной методологии, которую и надо оспаривать. Тем не менее, Кара-Мурза не идет по пути критики научного метода исторического материализма, а строит доказательство своего тезиса, основываясь на вырванных из контекста цитатах основоположников марксизма. В главе, носящей говорящее само за себя название «Маркс и Энгельс: жесткий примордиализм», автор берется утверждать, что все разговоры о классовой борьбе были для Маркса и Энгельса лишь прикрытием их истинных намерений. На самом деле, убеждает читателей Кара-Мурза, классики понимали историю не как борьбу классов, а как борьбу народов. Они разделяли народы на революционные и контрреволюционные, на прогрессивные и реакционные – т.е. на «хорошие» и «плохие», относя к первым западные народы, а ко вторым все остальные, преимущественно славян и в особенности русских. И были они никакими не гуманистами, а самыми что ни на есть кондовыми расистами, а их русофобия – лишь частный случай расизма и проимпериалистической позиции.

Я не буду в этой статье заниматься подробным опровержением данного тезиса Кара-Мурзы – это уже замечательно сделал однажды Дмитрий Якушев ( http://left.ru/2006/5/yakushev139-2.phtml). Скажу лишь, что, следуя нехитрым путем тасования цитат, можно приписать классикам марксизма все что угодно, в том числе и выставить их певцами западного империализма, почище Редьярда Киплинга (чем не без определенного успеха занимается в сети некий господин Зубатов). Возьмем, к примеру, известную цитату из Энгельса:

>«И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? >Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 293).

Доведись Энгельсу жить в наши дни, он мог бы взять этот кусок текста, и, с помощью функции replace в программе Word заменить в нем Калифорнию на Ирак или Иран, мексиканцев и испанцев на арабов и персов, а тихоокеанское побережье на Персидский Залив – и, можно не сомневаться, был бы с огромным удовольствием принят на работу в газету «Вашингтон Таймс» или на канал «Фокс Ньюс». Дело, однако, в том, что когда Энгельс писал эти строки, в середине 19-го века, капитализм ещё не утратил своего прогрессивного характера, ещё не доделал до конца всей предназначенной ему историей работы. Частью этой работы являлось объединение мелких народов и т.н. «национальных обломков», лишенных исторического будущего, в большие национальные образования, способные стать субъектами истории. Отсюда и деление наций на исторические и неисторические. Укрепление больших, исторических наций и ассимиляция ими малых, «неисторических» народов отвечало интересам классовой организации пролетариата – и, поэтому, всячески поддерживалось основоположниками научного коммунизма.

В наше время империализм проводит обратную политику, которую принято называть «глобализацией» – он стремится воспрепятствовать процессу становления в развивающихся странах крупных национальных образований, способных стать, или уже ставших субъектами истории. В этом, собственно говоря, и состоит суть конфликта между глобальным центром и периферией.

«Разоблачив» классиков марксизма как «жестких примордиалистов», Кара-Мурза переходит к анализу трагических последствий пагубного влияния марксистской философии на умы русской и советской интеллигенции и на процесс национального строительства в СССР. Начинает свой разбор чуть ли не с зарождения марксистского движения в России:

>«В целостном виде теорию нации основоположники марксизма не изложили. Это сделал австрийский марксист О.Бауэр, его книга «Национальный вопрос и социал-демократия» была издана в 1909 г. на русском языке в Петербурге. Из её положений исходили российские марксисты. Бауэр продолжает традицию немецкого романтизма и представляет нацию как общность, связанную кровным родством – «общей кровью». Формулу Бауэра принял Сталин, хотя и выбросив из неё «кровь»».

Что же, интересно, осталось от формулы Бауэра, после того, как Сталин «выбросил из неё кровь»?

Не ясно, из каких источников почерпнул Кара-Мурза изложенные выше сведения. На самом деле австрийский социал-демократ Отто Бауэр придерживался культуроцентричного, или, по словам Троцкого, «абстрактно-психологического» взгляда на национальный вопрос. Он определял нацию как «всю совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». Отто Бауэра считают первым модернистом за то, что он фактически выдвинул идею "воображения" нации, которую потом, после войны, развили другие марксисты, такие как Андерсон и Хобсбаум, а также либерал Геллнер. (Кстати, автор «Демонтажа» во всю ссылается на Андерсона и Хобсбаума, как впрочем, и на Самира Амина, но при этом «забывает» указать, что все трое - марксисты, называя их просто «видными исследователями» или «западными учеными, работающими в рамках концепции конструктивизма». В то же время в качестве «типичного представителя» марксизма и исторического материализма приводится, например, какой-то Багиров. Такие приемы, на мой взгляд, уже пересекают границу между манипуляцией сознанием и банальным жульничеством). Сталин спорил с Бауэром, указывая, что «нация Бауэра ничем не отличается от мистического и самодовлеющего "национального духа" спиритуалистов». Большевики рассматривали нацию не как «воображаемое сообщество», но как объективную, исторически обусловленную сущность, возникшую на основе экономических отношений капитализма из людей, проживающих на общей территории и обладающих общей культурой. Троцкий в своей книге «Сталин» отмечал, что сталинская теория нации, сочетавшая психологические атрибуты нации с географическими и экономическими условиями её развития, оказалась не только верной теоретически, но и была плодотворна в практическом плане, т.к. ставила судьбу каждой отдельной нации в зависимость от изменения материальных условий её существования, начиная с территории.

Естественно, что, приняв «марксистскую» идею нации как «родства кровных уз», большевики оказались не способны к какой-либо созидательной деятельности в области национальной политики. Если что и удавалось сделать, то только вопреки официальной догме. Кара-Мурза пишет:

>«Если французы или отцы основатели США рассуждали о собирании, сохранении и ремонте своих наций спокойно и деловито, как инженеры на технических совещаниях, то проектировщики советского народа в СССР окутывали свои изобретения и разумные идеи массой туманных оговорок, ссылок и недомолвок. Но покуда практическая политика не была экранирована от реальности огромным сословием ученых-обществоведов, многое удавалось сделать».

Вот такую картину рисует один из ведущих наших борцов с евроцентризмом: «два мира – два «нациестроительства»». В одном – цивилизованном, «открытом обществе» - все происходит хорошо и правильно, «как доктор прописал»: серьезные господа в белых халатах и резиновых перчатках «спокойно и деловито» проектируют себе народы, в перерывах между «техническими совещаниями» выпивая по чашечке кофе и пролистывая очередной номер «Плэйбоя». В другом – тоталитарном и закрытом – несчастные, затурканные «марксистскими догмами» рабы-интеллектуалы в подпольной шарашке что-то там впопыхах ковыряют, постоянно отвлекаясь на «оговорки и недомолвки». О кофе, понятное дело, и речи быть не может. Один сплошной морковный чай. И страх, что в любую секунду набегут злые «обществоведы» и начнут «экранировать от реальности»…

Но почему же не приведёт уважаемый автор хотя бы один, пусть самый маленький отрывок из протокола какого-нибудь «технического совещания» или, на худой конец, летучки умелых и спокойных западных «инженеров национальных душ»? Почему не укажет, где и когда такие совещания проводились? Может быть, во время битвы при Вайоминге? Или при подавлении восстания Вандеи? А может в одном из наполеоновских завоевательных походов? Наверняка ведь знает не один и даже не два ярких и запоминающихся эпизода из тяжких буден сохранителей и ремонтников западных народов. Правда, в одном месте упоминаются «французские короли, уже в Средние века начавшие целенаправленное формирование нации французов из множества населявших их земли народностей», но каким образом происходило это «целенаправленное формирование» - нам не расшифровывают. Что ж, придется слегка восполнить этот досадный пробел.

С мая по сентябрь 1787 года в городе Филадельфия проходило одно из наиболее значительных «совещаний» специалистов по конструированию народов – Конституционная конвенция. В результате этого мероприятия на свет появился такой важнейший «народообразующий документ», как Конституция Соединенных Штатов Америки. Вот что мы читаем в преамбуле к сему историческому документу:

«Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Как видим, отцы-основатели американской нации были просто дремучими примордиалистами – ведь ещё только готовясь приступить к процессу «конструирования народа», они уже полагали этот самый народ в качестве данности. Мало того, брались говорить от его имени! Впрочем, нельзя отрицать, что собравшиеся в Филадельфии «инженеры» рассуждали «спокойно и деловито». Только делали они это с позиций своего класса, исходя из интересов власти и собственности.

Как пишет Майкл Паренти в своей книге «Демократия для избранных»:

«Граждане, которые собрались в Филадельфии в 1787 году, стремились создать сильную централизованную систему правления. Они были согласны с Адамом Смитом в том, что система правления «учреждается для защиты богатых от бедных» и что она усиливается вместе с ростом ценности собственности».

А вот какие задачи ставили «конструкторы» перед центральной властью:

1. Разрешить проблемы торговли и пошлин между 13 штатами.

2. Обеспечит защиту зарубежных дипломатических и торговых интересов.

3. Эффективно продвигать финансовые и торговые интересы класса богатых.

4. Защищать богатых от конкурирующих интересов других классов общества.

(«Демократия для избранных» стр. 63-64)

Теперь всё становится на свои места. Теперь понятно, что за народ замыслили «создать» филадельфийские специалисты и почему в него, по крайней мере, на первых порах, были включены даже не все белые мужчины, не говоря уж о чернокожих рабах или индейцах…

Но вот появилась на исторической арене новая общность – советский народ. Как же это произошло? Автор «Демонтажа» поясняет:

«Сознательное «конструирование» советского народа и его создание по воле людей официально отвергалось. Оно должно было идти только естественным путем (на деле это означало, что созидающая народ деятельность должна была проводиться вопреки официальной теории, в интеллектуальном смысле подпольно). Это – кардинальное отличие от сознательного целенаправленного нациестроительства, которое осуществляли западные страны (прежде всего Франция и США)».

В этих словах звучит очень старый и набивший оскомину упрек марксизму и истмату в абсолютизации объективного характера общественных отношений и в отрицании роли сознательной деятельности человека как творца истории.

Вот что писал по этому поводу Аксельрод в статье «Карл Маркс и немецкая классическая философия»:

«Положение Маркса, «что люди вступают в определенные, неизбежные, от их воли независящие отношения», вызвало и до сих пор вызывает упорные и без конца повторяемые возражения. Критики и противники диалектического материализма истолковывают это положение в том смысле, что Маркс исключил из исторической деятельности человеческую волю и сознание. Трудно представить себе более нелепое утверждение. Наоборот, можно сказать с безусловной уверенностью, что не было и нет такого философского мировоззрения, которое придавало бы такое огромное, широкое значение человеческой деятельности, как теория Маркса. Старый материализм, с которым материализм диалектический имеет общую познавательную основу, не удовлетворял Маркса именно потому, что он отличался созерцательным характером и не понимал роли и значения активной деятельности. В формуле Маркса речь идет не об исторической роли сознания, а о том, что чему предшествует - сознание бытию или бытие сознанию; вопрос касается способа научного исследования и приемов практического сознательного воздействия на общественную среду. Теория Маркса говорит ученому, что точные, правильные выводы могут быть достигнуты только путем изучения конкретной действительности и истории её развития. Она говорит практическому деятелю что успешное, плодотворное воздействие на общественную среду возможно лишь при условии правильной и ясной оценки существующих общественных реальных сил и их взаимоотношений. Это все, но это бесконечно много».

Однако более всего озадачивает фраза о том, что советский народ созидался «в интеллектуальном смысле подпольно». Что это значит? В «интеллектуальном подполье» можно рассказывать на кухне вздорные антисоветские анекдоты, издавать на деньги ЦРУ какую-нибудь «Хронику текущих событий», писать письма в защиту академика Сахарова… Но создавать подпольно народ? Как такое возможно? Верит ли сам автор «Демонтажа» в эту нелепую чушь? Тем более что буквально на тех же страницах он подробно описывает, как проходила уникальная, кропотливая и в высшей степени искусная работа по конструированию наций и национальных идентичностей в Советском Союзе. В принципе – это ведь все широко известные факты: никаких интеллектуальных подполий и чуланов не было, новые нации и народности создавались в полном соответствии с материалистической теорией, по сталинским критериям. Разрабатывались язык и культура, организовывались территориальные границы и, разумеется, созданная национальная форма заполнялась социалистическим содержанием. Подразумевалось, что формальные скрепы будут устойчивы лишь в том случае, если хозяйственный уклад будет основан на общественной собственности на средства производства. Недаром ведь во времена Перестройки национальная политика большевиков подверглась таким яростным нападкам со стороны врагов советской власти. Недаром демонтаж СССР его противники начали с агрессивных нападок на административное деление между различными субъектами Союза (начав с Нагорного Карабаха) и безудержного воя о «подавлении тоталитарным режимом самобытных национальных культур». Недаром стали вопить о «ничейной общенародной собственности» и в пожарном порядке создавать свои жульнические «кооперативы». Нет, что ни говори, а «общество, в котором жили» ушлые прорабы перестройки знали прекрасно. И ещё лучше – то общество, в котором им хотелось бы жить…

Окончание в следующем номере…

От	Дионис
К	Георгий (20.08.2007 12:16:40)
Дата	28.08.2007 23:48:31

Автор книгу читал, оставляя целые главы без внимания

особенно это видно, когда он примером о деятельности нацистов, имеющийся в книге, подкрепляет свои аргументы - мол, как же этого автор книги не заметил

От	Георгий
К	Георгий (20.08.2007 12:16:40)
Дата	20.08.2007 12:17:23

Меня заинтересовала последняя фраза:

> http://left.ru/2007/11/ioffe163.phtml

...Нет, что ни говори, а «общество, в котором жили» ушлые прорабы перестройки знали прекрасно. И ещё лучше – то общество, в котором им хотелось бы жить…

От	Георгий
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	20.08.2007 12:10:56

Ирина Маленко. Жареная утка, откормленная насильно (Впечатления от Пекина) (*+)

http://left.ru/2007/11/malenko163.phtml

Ирина Маленко
Жареная утка, откормленная насильно
(Впечатления от Пекина)
Сразу хочу оговориться, что в Китае я оказалась впервые, и хотя я положительно отношусь к этой стране и считаю ее развитие одним из важнейших положительных факторов сегодняшней мировой политики, я слишком мало знаю о ней и о том, какой была жизнь китайцев, к примеру, 20 лет назад, чтобы по своим первым впечатлениям делать какие-то категоричные выводы о его сегодняшней жизни.

Возможно, что в стране с таким гигантским населением и такой нелегкой историей уже просто прокормить людей - это почти подвиг (мы, дети 70-х, избалованные расцветом социалистического общества в СССР, многое привыкли считать само собой разумеющимся как воздух, и поэтому не ценить,- пока не столкнулись с реальностью «свободного рынка» и «общечеловеческих ценностей»). Но тем не менее, вынуждена признать, что мои первые впечатления от увиденного в Пекина трудно было назвать положительными...

Не видя Китая, я очень высоко оценивала выбранный им курс «нэпа» - в особенности сравнивая этот курс на развитие местной индустрии с катастрофическим для России курсом «отца отечественноый демократии» Ельцина и его «флибустьеров», уничтоживших как отечественную промышленность, так и отечественное сельское хозяйство на корню. Да, игра с капитализмом не без опасностей, думала я, да, необходимо поддерживать баланс, да, необходимо, чтобы партия сохраняла контроль над процессом, и чтобы государство участвовало в распределении новосозданного благосостояния - хотя бы до такой степени, чтобы ни один из граждан страны не боялся за свой завтрашниы день (раз уж, в угоду развитию экономики с использованием капиталистических методов и стимулов, невозможно пока обеспечить такое положение вещей, когда будут созданы условия не только для элементарного выживания, но и для развития личности КАЖДОГО человека)... Но то, что я увидела в Китае, сильно заставило меня усомниться в его социалистических перспективах. А без этого - если развитие страны идет в таком направлении, что в ней и через 20 лет будут многочисленные нищие наряду с «хозяевами жизни», нагло паркующимися на тротуаре возле банка, ну точно, как у нас в России!- экономическое развитие теряет почти всякий смысл и, уж в любом случае, свою какую бы то ни было привлекательность.

Гораздо менее экономически развитые, чем. Китай, Венесуэла (не являющаяся даже еще пока в полном смысле этого слова социалистической) и Куба за короткиы историческиы отрезок времени смогли обеспечить для своего населения важнейшие основные его права: ликвидировали неграмотность, сделали возможным бесплатное образование и медицинское обслуживание, широкими темпами ведут социальное строительство.... В Китае начальное образование только недавно стало бесплатным (интересно, что же это был за социализм такой все эти годы, при котором родителям надо было платить за то, чтобы их дети элементарно научились читать и писать?), в центре столицы по-прежнему сохраняются трущобы на уровне какой-нибудь африканской страны, - хотя тут же рядом днем и ночью идет стоительство гигантских небоскребов под банки и конторы западных корпораций и как грибы растут вокруг «МакДональдсы».

И нет ни малейшего знака, указывающего на то, что переселить жителей этих трущоб в более достойное жилье является приоритетом государства. А единственное, насколько я успела понять, что сделали за это время для жителей данных трущоб располагающие значительными финансовыми средствами власти, - это асфальт на улицах и постройка общественных туалетов чуть ли не на каждом углу (запах из которых сильно напомнил мне общественные туалеты российские, хотя вообще-то китайцы очень чистоплотные люди, и улицы даже в трущобах Пекина выглядят чище, чем, многие центральные улицы в российских городах).

Эти общественные туалеты наш западноевропейский гид, большой поклонник и знаток Китая, показывал нам с такой гордостью, словно перед нами было главное достижение китайской новой экономической политики. Дело в том, что раньше в трущобах этих вообще не было туалетов, а теперь ими могут пользоваться местные жители (не знаю, правда, бесплатно или нет!). Как раз пока он это нам рассказывал, из подворотни выбежал маленький симпатичный полуголый мальчуган лет 3 и тут же начал справлять малую нужду прямо в нашем направлении. Гид и группа сделали вид, что этого не заметили...

Да, конечно, туалеты - дело важное, особенно в условиях такого жаркого и влажного климата, где легко распространяются всякого рода инфекции. Но я сама выросла в СССР в 70-е годы в квартале, где не было общественных туалетов и водопровода, и, представив себе, что я и мои родные должны бы были пользоваться одним сортиром с соседской тетей Нюрой благодаря заботе властей, я как-то не особенно оценила данное достижение. Тем более, что у властей этих вполне хватает средств на проведение, например, летних Олимпийских игр... Дело, видимо, в приоритетах.

Первое чувство, которое у меня вызвало созерцание китайского «экономического чуда» - это глубокая депрессия. В вышеописанных трущобах жизнь кажется навсегда застывшей на уровне России времен Ельцина: люди, одетые во что попало, продают все, что можно продать. Даже набор барахла совершенно тот же. Я не увидела в Пекине ничего, что хотелось бы приобрести на память о своеобразности этой страны - весь тот же хлам продается в российских «супермаркетах» и на рынках в моей родной Туле. Китайцы славятся своим трудолюбием - а я увидела множество слоняющихся и сидящих по стенам возле домов ничем не занятых людей (в чем, конечно, не их вина: видимо, просто для «процветающей экономики» они оказались лишними). Если честно, то на Кубе такое можно увидеть только в социально неблагополучной старой Гаване, да и то во все уменьшающейся степени.

Другое различие с Кубой - бережное отношение кубинцев к электроэнергии и расточительное отношение к ней в Китае. Да, это замечательно, что почти у каждого даже в трущобах есть кондиционер (по здешнему климату это не роскошь, а необходимость), но когда кондиционеры работают в отелях весь день даже в пустых номерах... Не могу себе такого представить на Кубе, где местный персонал бережно бы выключил их.

Мой западный гид, несмотря на все свое восторженное отношение к китайским реформам, был вынужден признать, что за последнее время китайцы «испортились»: стали пытаться обманывать, на улицах стало появляться небезопасно.... «Раньше, бывало, в отеле выбросишь пустую батарейку, а тебе ее приносят обратно: а вдруг ты это сделал по ошибке? А сейчас пытаются тебе всучить двойной счет... В КНДР такого пока нет, там люди по-прежнему очень честные».

К слову, о КНДР. За ужином представитель китайских профсоюзов, прекрасно говорящий по-французски, узнав о том, куда мы направляемся, презрительно скривил физиономию: «Вы хотя бы умственно подготовились к тому, что вас ждет? Этот совершенно извращенный менталитет... очень бедная страна...Китай таким был, наверно, в 50-е годы. Мы хотели поставить им электроэнергию, но у них даже нет технических возможностей, чтобы ее принять - ни современных сетей передач, ни проводов... Каждому жителю полагается два приличных костюма, чтобы выходить в них на улицу. Я горячо поддерживаю проводимые у нас реформы - посмотрите, что они дали нашим детям!»

Я посмотрела. За окно, на улицу, на которую уже спускался теплый тропический вечер - и увидела укладывающихся на ночлег на тротуаре бездомных... Правда, пока не в таких количествах, как у роттердамского центрального вокзала в «высокоразвитой» Голландии, но на которых проходящим мимо молодым людям (тем самым детям, о которых он вел речь) было совершенно по-западному, «по-цивилизованному» глубоко наплевать... Они спешили - в дискотеки, из которых гремела местная полузападная попса, к столикам ресторанов, где подают жирные тушки насильно откормленных уток....

Стоило ли ради этого проводить реформы?

Я еще раз хорошенько оглянулась вокруг - и не увидела ничего, от чего стало бы приятно на душе. Гигантские уродливые небоскребы, портящие пейзаж, не сходящий с улиц смог, новые «хозяева жизни», выглядящие как очень бедные люди, которые «наконец-то дорвались» до того, чтобы «жить на полную катушку» - и мне стало очень грустно.

Больше всего сегодняшний Пекин напомнил мне Москву путинского времени (за исключением того, что у нас так по-прежнему и не начали восстанавилвать отечественную промышленность): «из навоза, но с маникюром», как говорил один мой знакомый оказавшийся не нужным «новой России» инженер, ставший в 45 лет безработным инвалидом. В атмосфере не было человеческого, гуманистского тепла, как на Кубе. Два мира существовали здесь параллельно и независимо друг от друга: стремящихся поскорее набить за щеки жареную утку и стремящихся выжить на задворках облагодетельствованных общественными туалетами...

На Кубу мне до сих пор хочется вернуться. Она - как глоток свежего воздуха. Из Китая мне в первый же день захотелось поскорее уехать и больше не возвращаться. «Подожди, к нему надо немного привыкнуть!» - сказал мой западный гид.

Но я не была уверена в том, что мне хочется к увиденному привыкать. При всем моем глубоком уважении к трудолюбивым, вежливым китайцам, мне стало их ужасно жалко. И жалость эта росла с каждой минутой, как на дрожжах.

«А в бедной КНДР есть бездомные?» - спросила я своего высокомерного китайского собеседника. Он сделал вид, что не расслышал моего вопроса за шумом строительных площадок «нового Китая»...

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	20.08.2007 04:14:32

Уважаемые граждане Советского Союза!

http://kommari.livejournal.com/215593.html
<<<
Последнее обращение Мета-ГКЧП к советскому народу.

Уважаемые граждане Советского Союза!

Мы хотели, чтобы вы были культурными и образованными людьми. Мы дали вам всеобщее среднее образование и бесплатное высшее. Мы строили вам бесплатное жилье. Мы строили больницы и роддома, детские садики и школы. Ваши дети ходили в Дворцы пионеров, станции юных техников, кружки и спортивные секции. Летом ваши дети отдыхали в пионерлагерях. Мы издавали миллионными тиражами Пушкина и Достоевского, Лермонтова и Тургенева. Мы открывали консерватории и музеи, мы выпускали литературные и научно-популярные журналы.

Мы создали ракетно-ядерный щит, чтобы бюрократы-педофилы из Европы и недалекие ковбои-любители "гамбургеров" из Америки не учили вас демократии с помощью ракет "томогавк" и самонаводящихся бомб. Мы открыли дорогу в Космос, мы строили синхрофазатроны и циклотроны, открывали научные институты и академгородки.

Мы учили вас не воровать, не жрать беспробудно водку, а честно работать. Мы хотели, чтобы главным достоинством человека был труд, а не деньги. Мы не могли сделать вас богатыми, но мы делали все, чтобы не было нищих.

Мы хотели, чтобы не было москалей, хохлов, чурок, жидов, черножопых, узкоглазых.

Самое главное, мы хотели убить зверя, сидящего в каждом человеке.

Вы выбрали американские джинсы, жвачку, подержанные автомобили, дешевые отели в Турции, колбасу, карьеру офисных рабов, проституированных певичек, низкопробный телевизонный юмор, пиво и наркотики.

Это был ваш выбор, уважаемые граждане Советского Союза.

ПОШЛИ ВЫ НА Х..!
<<<

cabet
А я то думал что это не ГКЧП, а советский рабочий класс строил жилье, школы и пионерлагеря, а бюрократы жрали за счет этого рабочего класса.
Текст крайне оскорбительный по отношению к рабочему классу СССР. Даже при Сталине при всех славословиях "вождю" писали все-таки "советский народ достиг того-то и того-то".
Я уже не говорю про то, что он по содержанию лжив. Рабочиее СССР во время перестройки боролись не за капитализм, а против власти бюрократии, но были обмануты одной из фракций этой же самой бюрократии. Кстати приди к власти ГКЧП они сделали то же что и Ельцин. Их пути не так уж сильно расходились.

От	Георгий
К	IGA (20.08.2007 04:14:32)
Дата	20.08.2007 12:00:36

я там прямо в ветке ответил (-)

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	19.08.2007 04:03:39

Хроники борьбы с Дон-Строем

Видимо, дело идёт к крови...

http://marossiya.livejournal.com/416224.html
<<<
Сегодня были задержаны и избиты сотрудниками милиции участники акции протеста в Москве.

http://www.kasparov.ru/images/materials/44966C2BC87CD.jpg

17 августа в Москве в очередной раз прошла протестная акция Москвичей по адресу: улица Маршала Бирюзова, дом 41.

В 8.30 утра (при поддержке СКМ и представителей других оппозиционных организаций) москвичи перекрыли дорогу, ведущую к воротам огороженного участка, тем самым заблокировав работу стройки элитного дома, ведущуюся в их дворе компанией Дон-строй. Многих из участников мероприятия задержали сотрудники милиции, некоторых даже избили.

Например, члену Союза Коммунистической Молодёжи – Марии Коледа, в ходе задержания сломали нос, руку и повредили внутренние органы.

Всех задержанных отвезли в местное отделение милиции, где завели протоколы и начали допрос. Марии же, которая жаловалась на сильные боли и головокружения, отказались предоставлять медицинскую помощь. Только после того, как она упала в обморок её госпитализировали. И она уже 4 часа находится в Боткинской больнице, где был установлен перелом носа, её наложили гипс на руку, а так же сейчас идёт обследование рёбер и внутренних органов, которые по предположению врачей могут быть повреждены.
На данный момент все задержанные, а именно - Александр Кульпин (КПРФ), Татьяна Харламова (движение анархистов "Автономное действие"), Александр Бабак и один местный житель, выпушены. Все эти часы по их вопросу с сотрудниками милиции вели переговоры Лидер фракции КПРФ в МосГорДуме В.Д.Улас и депутат МосГорДумы, член «Яблоко» - С.С. Митрохин.

По последней информации стало известно, что сегодня вечером акция повторится. СКМ призывает москвичей бороться с незаконными действиями со стороны администраций строительных фирм.

Пресс-служба МГК СКМ РФ
Марья Марусенко
<<<

http://www.newsru.com/russia/17aug2007/ranena16.html
<<<
В Москве при разгоне жителей, блокирующих стройку, милиция тяжело ранила несовершеннолетнюю

При разгоне милицией жителей, заблокировавших в пятницу въезд на стройку по адресу улица Бирюзова, 41, пострадала несовершеннолетняя девушка. 16-летняя активистка Союза коммунистической молодежи Мария Коледа оказалась среди пяти задержанных и доставленных в ОВД "Щукино". По словам депутата Мосгордумы Сергея Митрохина, врач скорой помощи зафиксировал у девушки перелом носа, ушибы затылочной части головы, подозрение на сотрясение мозга и перелом кисти, сообщает NEWSru Недвижимость.

Представитель выступающего против уплотнительной застройки Совета инициативных групп Москвы Александр Кульпин сообщил изданию, что после того, как Машу Коледу бросили на пол машины, ее начал бить по голове старший участковый по району майор Игорь Новиков. Позже, уже в отделении милиции, он по требованию депутата Митрохина предъявил свое удостоверение, сообщил Кульпин.

По его словам, сегодня утром жильцы попытались помешать работе техники, которая подъехала, чтобы начать возводить фундамент нового здания. Местные жители при поддержке активистов совета на полтора часа заблокировали въезд на стройку для нескольких бетономешалок. Между ними и подъехавшей милицией завязалась серьезная потасовка. В итоге пять человек были задержаны и доставлены в отделение милиции.

На следующей неделе жители собираются провести митинг с требованием отставки префекта Северо-западного округа, сообщает "Эхо Москвы". Представитель пресс-службы ГУВД Москвы Кирилл Шаров подтвердил радиостанции факт задержания нескольких жителей дома 41 по улице Маршала Бирюзова. Вместе с тем, он заявил, что милиция вела себя корректно.

Напомним, что в ночь на 9 августа в столкновении с представителями компании-застройщика пострадали трое мирных жителей. Как сообщил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" помощник депутата Мосгордумы Сергея Никитина Петр Милосердов, "два десятка людей спортивного вида, явно имеющие отношение к корпорации "Дон-Строй", возводящей 35-этажное здание по улице Бирюзова, 41, попытались оттеснить местных жителей, блокирующих ворота на стройплощадку".

В результате завязалась драка. Присутствующие сотрудники милиции не стали вмешиваться в происходящее, а впоследствии отказались представиться и предъявить документы. В результате драки у одного из жителей разбито лицо, еще один получил удар в бок, у третьего повреждена нога, сообщил помощник депутата.

Между тем, представители "Дон-строя" заявили радиостанции, что никакой драки между местными жителями и представителями застройщика не было. Они подчеркнули, что "Дон-Строй" всегда делает все необходимое, чтобы решать конфликты в рамках закона.

Напомним, что противостояние между жителями Щукино и "Дон-Строем", занимающимся точечной застройкой в этом районе, длится уже давно. 20 июля к жителям, блокирующим стройку с помощью представителей АКМ приехал один из руководителей "Дон-Строя" и сообщил, что написал заявление в милицию об устроенных на стройке беспорядках. Прибывший наряд милиции задержал 10 человек. Накануне, 19 июля, 60 человек помешали строителям попасть на строительную площадку. Местные жители считают, что возведение дома ведется незаконно и с нарушением экологических норм. Префект СЗАО Виктор Козлов обещал жителям района остановить стройку, однако не сделал этого.

Отметим, что в последнее время по Москве прокатилась волна протестов против строительства на придомовых территориях новых объектов жилой и коммерческой недвижимости. Некоторые выступления жителей заканчиваются схватками с застройщиками и ОМОНом и приводят к арестам.

В Кунцево противостояние жителей и застройщиков вылилось 19 июля в потасовку с ОМОНом, в результате которой пострадали 14 местных жителей.

14 июля в Юго-Западном округе Москвы прошел массовый митинг жителей, в котором приняли участие около пятисот человек. Участники акции требовали прекратить строительство торгового центра у станции метро "Университет". Проект комплекса предполагает снос здания одного из выходов станции метро, которое является памятником архитектуры. Кроме того, застройщик намерен вырубить находящийся на месте будущей стройки небольшой сквер.

16 июля народный сход против "точечной" застройки рядом с метро "Университет" повторился.

Возвести многоэтажный дом вместо сквера застройщики намерены и во дворе дома №27 по улице Большая Спасская. Жители готовятся к митингам.

В конце июня пикет против точечной застройки прошел в Жулебино. Свой протест выразили около тридцати человек, проживающих в частных и многоэтажных домах по Лермонтовскому проспекту и улице Моршанской.
<<<

http://el-cambio.livejournal.com/784846.html
<<<
Эффективный менеджер? Предприниматель? Дон-Строй? Мозги на асфальт. Митя

Ольшанский, какой же все-таки он прекрасный.

Как раз сегодня вспоминал эту его великую фразу.

В связи с известными событиями.

В комментариях у Марьи, кстати, невероятнейшее количество клинических долбо..ов. Которые совершенно не в курсе, что такое незаконные застройки, и как на незаконность застроек благодаря протестам жителей обращали в конце концов внимание, и как прекращали эти застройки. Примеры не единичны. Но клинических долбо..ов это не ..ет, им м..ями потрясти охота. Что тут сказать, кроме того, что каждому свое?

Теперь, Вы не поверите, два слова в защиту ментов. Менты, разумеется, ведут себя паскудно. Но это хотя бы менты. Застройки, к которым имеет отношение Дон-Строй, обладают, на самом деле, свей особой спецификой. Во всей красе проявившейся в том числе и во время ночных дежурств протестующих граждан на улице маршала Бирюзова.

Да, именно. Десяток-полтора очень чОтких пацанов. Дальше начинается вполне понятное.

Клинических долбо..ов, о которых я уже все вроде бы сказал, и которые сверх всякой меры обожают порассуждать о недопустимости нарушения общественного порядка, а то и о том, что "на дворе уже давно не девяностые", я бы с теми чОткими пацанами оставил наедине ну вот буквально хотя бы минут на пятнадцать.

И клинические долбо..ы, конечно, смогли бы написать об итогах этого рандеву у себя в ЖЖ недельки через две, как только бы оклемались и снова научились бы шевелить пальцами.

Но думаю, что сама охота чего-то куда-то писать у них надолго бы исчезла.

Разве что проповеди a-la Tolstoy о пользе нестяжательства и необходимости разрушения лживой и порочной государственной системы начали бы со временем выходить из-под их пера.
<<<

http://yakovlev-igor.livejournal.com/214508.html
<<<
ХРОНИКИ БОРЬБЫ С "ДОН-СТРОЕМ"

Вместо эпиграфа:
- ТВЦ, добрый день.
- Здравствуйте, вас беспокоят из пресс-службы партии "ЯБЛОКО". Мы отправляли вам анонс акции жителей против строительства дома на Бирюзова, 41. Ждать ли вашу съемочную группу?
- Застройщик - "Дон-строй"?
- Да.
- Извините, мы не приедем.

http://www.youtube.com/v/R_FIJJwMQXY

борцы с "Дон-Строем" вчера вечером снесли очередной забор вокруг стройки

"Точечная" застройка на Бирюзова, 41 - одна из самых горячих точек борьбы жителей со строителями. Застройщик объекта компания "Дон-Строй", так нежно любимая столичной мэрией, приручила районную милицию, управы и префектуры и теперь, не стесняясь, пускает их против местных борцов с уплотниловкой.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova5.jpg

Видимо игра стоит свеч. Если верить официальному сайту "Дон-Строя", в сосновом бору планируется воткнуть 34 этажную башню с двухуровневым подземным паркингом. Умножаем 34 этажа на высоту потолков (3, 15 м) - получается 107 метров. И это не считая высоты крыши, фундамента и проч. Парковка жилого комплекса рассчитана на 413 машиномест. Если учесть, что монстра возведут аккурат между бором и блочными девятиэтажками, с уверенностью можно сказать - простые люди лишатся не только солнца (см. этажность), но и чистого воздуха.

http://www.ljplus.ru/img3/y/a/yakovlev_igor/biruzova.jpg

на официальном сайте компании уже рекламируют жилой комплекс на Бирюзова

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova6.jpg

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova10.jpg

на фото слева - котлован (обратите внимание, какой глубокий). на фото справа дом на противоположной стороне улицы - 26 этажей, домик "Дон-Строя" будет на 10 этажей выше!

Утром 17 августа строители планировали залить уже подготовленный котлован 34 этажного гиганта бетоном, после чего стройку стало бы невозможно остановить. С раннего утра к воротам стройплощадки подтягивались вереницы бетономешалок, подходили туда и жители. Когда собравшихся на подъезде к воротам стройки стало более 20 человек, в дело вмешалась милиция. По свидетельствам очевидцев, 16 летнюю активистку СКМ Марию Коледу избивали сначала на тротуаре, а потом и в милицейской "Газеле". Врачи, прибывшие в отделение, куда Коледа была доставлена, зафиксировали у девушки перелом носа, а также множество ссадин и ушибов. Досталось и местному молодому парню, снимавшему «наведение порядка» милиционерами на камеру мобильного телефона. В общей сложности вчера утром милиционерами было задержано 20 человек.

Несмотря на то, что инициативная группа жителей лишилась актива, блокирование стройки решили продолжить вечером этого же дня. Обошедший ленты новостных агентств скандал с избиением борцов с застройкой привлек внимание "Справедливой России". В 19.00 в толпе стали мелькать красные бейсболки сторонников Миронова. «Справедливороссы» прибыл под руководством помощника депутата Госдумы Лебедева Александра Закондырина. Подчеркнуть свою партийную принадлежность вновь вступившим борцам с "Дон-Строем" не удалось - жители потребовали убрать партийную символику.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova1.jpg

бетономешалка остановлена!

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova8.jpg

победу над техникой решили закрепить личным автотранспортом

Зарядившись победой над первой бетономешалкой, часть активистов народного схода решила перейти к радикальным действиям. Группа крепких молодых людей под руководством лидера АКМ Сергея Удальцова и его тезки из "Яблока" депутата Митрохина пошли искать брешь в заборе. Местные бабушки быстро указали на слабые места противника и уже через несколько минут рабочие, прильнувшие к щелям забора дружно разбегались от грохота поваленных секций. Стоит заметить, что радикальная акция носила символический характер - пробоину в считанные минуты залатали таджики в униформе.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova3.jpg

Сергей Удальцов ведет крепких ребят крушить забор

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova4.jpg

крушат...

Если простых строителей напугать ничего не стоило, то аккуратно одетые молодые люди в рубашках, явно имеющие отношение к "Дон-Строю" вели себя развязано и нагло. Один из них угрожал натравить на оппонентов охранника стройки - кавказскую овчарку, второй снимал лица участников митинга на фотоаппарат.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova2.jpg

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova7.jpg

простой строитель (слева) и наглый "дон-строевец" с фотоаппаратом (справа)

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova9.jpg

депутат Мосгордумы лидер Московского "ЯБЛОКА" Сергей Митрохин общается с жителями

Милиция и ГАИ, еще утром чувствующая себя хозяевами жизни, нервно курила в сторонке. То ли спутниковая антенна телеканала РЕН-ТВ, готовившего прямое включение, давила на мозг, то ли начальство провело после утренних избиений несовершеннолетних девочек воспитательную беседу.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova11.jpg

во дворах дежурили бетономешалки и автобус с милицией

Акция продлилась около двух часов. Цель была достигнута - бетон остался стыть в спецтехнике.

http://ljplus.ru//img3/y/a/yakovlev_igor/birusova12.jpg

"Мы сюда еще вернемся!", - проскандировали борцы с "Дон-Строем" и разъехались по домам, договорившись встретиться на том же месте утром следующего вторника.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	19.08.2007 02:18:07

Мировой экономический кризис

http://yakushef.livejournal.com/18318.html
<<<
Кризис
Август, 16, 2007 (16:26)

Биржевые индексы во всем мире продолжают рушиться. Не спасли и те, огромные суммы, которые вбросили центробанки для остановки паники. думаю, что кризис сопоставимый с "великой депрессией" сосем не за горами. Его можно оттягивать, но увернуться от него невозможно. Смешно слушать всех этих комментаторов, которые видят причину кризиса в "безответственности" банков раздавших деньги ненадежным клиентам, которые "вдруг" оказались не способны возвращать кредиты. Словно, это первый кризис, а не история в разных масштабах повторяющаяся уже сотни раз.
Никто не говорит, что причина в самой капиталистической системе, когда в целом производство остается таким же стихийным, как и сто лет назад, несмотря на всю монополизацию, и что отсюда неизбежны разрушительные кризисы перепроизводства.
<<<

http://atly.livejournal.com/66296.html
<<<
"ГКО" по-европейски

Помните, лет 10 назад была такая интересная игра для эффективных инвесторов - облигации ГКО. Суть аферы была в том, что продавались рублёвые облигации с немеряной доходностью (более 100% годовых) и фиксировался курс рубля, что позволяло до поры грести бабки лопатой (в принципе, это - мировая практика, называется "carry trade", только маржа обычно в районе пары процентов и курс валюты не гарантирован). Понятно, что такие "пузыри" долго не живут хорошо наварились только те, кто вовремя из ГКО вышел (по знакомству кое-кого предупредили, а кто-то умным оказался), остальные остались как та приморская бабка у Пушкина, ну и россиянскую казну хорошо распотрошили. А можно было делать (с тем же успехом и результатом) наоборот - не брать деньги в долг под фантастическую ставку, а выдавать деньги по заниженной.
Европейский ЦБ и американская ФРС демонстрируют мастер-класс:
Вчера ставка LIBOR по кредитам overnight (на один день) в долларах была самой высокой с начала 2001 г. — 5,86% против 5,35% днем ранее. Ставка по трехмесячным кредитам поднялась с 5,38% до 5,5%. Ставка overnight в евро выросла до максимальных с октября 2002 г. 4,7%. “Чтобы обеспечить нормальное функционирование еврорынка”, ЕЦБ объявил, что готов дать банкам сколько угодно денег по своей учетной ставке 4%. Те не преминули этим воспользоваться, заняв у ЕЦБ 94,84 млрд евро ($130,2 млрд). Банк предложил кредиты по фиксированной ставке впервые с 12 сентября 2001 г.; тогда, после терактов в США, ЕЦБ ссудил 69,3 млрд евро.

Федеральной резервной системе пришлось добавить в банковскую систему $24 млрд через сделки репо. Это позволило сбить ставки на межбанковском рынке до 5,375%. Перед этим они подскочили с 5,27% до 5,5%.

Bank of America, UBS, Royal Bank of Canada и Barclays сообщили, что вчера вынуждены были платить за кредиты overnight 6% — на 0,63-0,65 процентного пункта больше, чем накануне. Банки не расстаются с деньгами, опасаясь, что проблемы на ипотечном и кредитном рынках США могут перекинуться на другие страны. Вчера французский BNP Paribas сообщил, что не может оценить стоимость активов трех фондов, потому что ликвидность с рынка секьюритизированных ценных бумаг “полностью испарилась”.

Просроченные платежи по высокорискованным ипотечным кредитам (subprime mortgage), выданным в США заемщикам с плохой кредитной историей или без справки о доходах, находятся на самом высоком уровне с 2002 г. Два хедж-фонда под управлением инвестбанка Bear Stearns потеряли на ипотечных облигациях все деньги клиентов ($1,6 млрд). Крупные потери понесли работавшие с кредитными инструментами США компании других стран: фонды австралийского Macquarie Bank, немецких IKB и Frankfurt Trust, нидерландского NIBC Holding. “Никто не знает, где еще проявятся отголоски этой истории с высокорискованной ипотекой”, — говорит аналитик RBC Capital Markets Эдам Коул.
тут, конечно, разброс в ставке не такой серьезный, как у нас в 1998, но и объеме гораздо больше (в 1998 году через ГКО заняли около 300 гигарублей). Ну тут понятно, всему виной рискованная ипотека в США: фонд такой-то потерял 100 миллионов, фонд сякой-то - полтора миллиарда, фирма такая-то уволила 3000 человек, банк такой-то сообщил о снижении прибылей. В общем, фигня какая-то в мировом масштабе, всего лишь один сегмент одной из отраслей немного подкачал, беспокоиться не о чем. Только чтобы скомпенсировать такие смешные потери уже назанимали более 100 миллиардов "дешевых" денег.

Сдается мне, что проблема не в одной только subprime mortgage (это только слабое звено, которое первым затрещало), и серьезный экономический кризис мирового масштаба таки не за горами (точнее, кризис уже давно идёт, я про острую его фазу). Пусть не в этом году будет, а попозже. Разумеется, человечество обязательно напряжёт все силы, повоюет где-нибудь обязательно, и скомпенсирует все убытки транснациональным денежным мешкам, во имя светлого капиталистического будущего хозяев денежных мешков и их потомков... Ура, господа!

PS. Интересно, из 330 миллиардов баксов внешнего долга РФ какая доля бралась под фиксированную ставку?..
<<<

http://atly.livejournal.com/66931.html
<<<
Рыночная экономика саморегулировалась, саморегулировалась и досаморегулировалась

Ссылки по теме:
1. Как процветают Соединённые Штаты http://interfax.ru/r/B/finances/35.html?menu=21&id_issue=11837408
2. Как демонстрируют экономическое чудо азиатские тигры http://interfax.ru/r/B/finances/35.html?menu=21&id_issue=11838835
3. И в Европе всё в порядке, и в Штатах http://www.rbcdaily.ru/2007/08/16/world/287663
4. А в деревне Гадюкино - дожди. На сайте РБК справа всё красное, кроме USD/RUR и погоды. И вот ещё:

(C) Interfax 18:37 15.08.2007
РОССИЯ-МБК-КОММЕНТАРИЙ

Ставки на рынке МБК в среду резко выросли, превысив к концу дня 6% годовых

Москва. 15 августа. ИНТЕРФАКС-АФИ - Ставки на рынке МБК, державшиеся в среду с утра и в середине дня в диапазоне 4-4,5% годовых, выросли к окончанию сессии до 6-6,5% годовых по банкам первого круга, отдельные сделки по привлечению ресурсов банками второго круга заключались под 8,5% годовых.
По мнению опрошенных "Интерфаксом" экспертов, рост спроса на кредитные ресурсы вызван повышенным спросом на доллары со стороны нерезидентов, а также банков первого круга. Так, Владислав Рыкин, главный дилер Русского международного банка, отметил, что "в связи с проблемами на мировых рынках
банки-нерезиденты начали понемногу выходить из бумаг, выводя средства для подпитки материнских компаний".
Кроме того, повышению ставок кредитов "овернайт" способствовало увеличение ставок ЦБ РФ по привлечению ресурсов в депозиты. Во вторник ЦБ РФ увеличил на четверть процентного пункта ставки привлечения ресурсов на денежном рынке.
Ставки "до востребования", Tom-next и Spot-next были повышены до 2,75% годовых, а ставки привлечения с недельным сроком размещения - до 3,25% годовых.
В связи с нехваткой ликвидности на рынке ЦБ РФ в среду впервые с 30 марта 2007 года провел два аукциона прямого РЕПО, обеспечив рынок ликвидностью по ставкам 6,05% годовых (на первом аукционе) и 6,18% годовых (на втором аукционе).
Размещено было ресурсов на сумму 22 млрд рублей.
По мнению В.Рыкина, пока ситуация на рынке МБК не критичная. "Для пополнения ликвидности банки будут изымать депозиты, хранящиеся на счетах в ЦБ.
К 20 августа все успокоится, ставки снизятся. Впрочем, после 20 августа вновь возможен рост ставок из-за налоговых выплат", - считает эксперт.

Похоже, обломается преёмник с доступной ипотекой к выборам... И к весне следующего года малость сменит риторику. Будет обещать "доступный хлеб", "доступную соль", "доступные спички каждой семье" :)

P.S. И ещё для полноты картины в деревне Гадюкино. http://vz.ru/news/2007/8/16/101517.html
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	18.08.2007 00:56:22

Особенности китайского социализма

...или уже не социализма?

http://science.compulenta.ru/329292/
<<<
В Китае вычислять преступников в толпе будут новые видеокамеры

15 августа 2007 года, 18:23
Текст: Наталья Дембинская

В Китае появятся 20 тысяч камер внешнего наблюдения, которые автоматически смогут вычислять людей, подозреваемых в совершении преступлений в толпе, сканируя их лица. Сначала камеры начнут устанавливать в портовом районе Шеньчжэня, а со временем ими оснастят и весь город, население которого составляет 12,4 миллиона человек. В рамках этой программы жителям Шеньчженя также будут выдавать специальные карточки со встроенным электронным чипом. На чипе будет записана необходимая полиции информация о владельце карты - его имя, адрес, а также данные о местах работы, оконченных учебных заведениях, религиозной и этнической принадлежности, наличии судимостей, медицинской страховки и контактный телефон. Помимо этого, в карточке обязательно будет указано количество детей, так как иметь больше одного ребенка в семье в Китае сейчас запрещено законом. В перспективе на карточку планируется записывать сведения о взаимоотношениях граждан с банками и их кредитные истории.

Всего планируется выпустить 150 миллионов таких карт, и ввести их во всех крупных китайских городах, сообщает News.com. По словам Майкла Лина, вице-президента China Public Security Technology - компании-разработчика этой технологии, люди, которые не получат постоянную карту, просто не смогут получать никаких гарантий от правительства, и вынуждены будут уехать. Таким образом правительство намерено контролировать объем населения мегаполисов в дальнейшем.

Китайские правоохранители считают, что этот высокотехнологичный проект, реализация которого начнется уже с августа, позволит им более эффективно бороться с преступностью и контролировать ситуацию на улицах. Вместе с тем, они уже готовы к тому, что использование новых технологий уличного наблюдения, возможно, объявят нарушением гражданских прав.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	17.08.2007 23:50:47

Польский "Прометей"

Из книги "Неизвестный сепаратизм: на службе СД и Абвера"

http://militera.lib.ru/research/sotskov_lf/04.html
<<<
Документ 2-го отдела польского Генштаба от 31 августа 1937 г. реорганизации деятельности эмигрантского центра «Прометей» в Париже (перевод с польского).

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВОПЮСУ РЕОРГАНИЗАЦИИ «ПРОМЕТЕЯ» В ПАРИЖЕ

1937г. Генштаб, 2-й отдел № 2304/2/37 от 31.УШ.1937

Разработал В.Пельц,17.VIII.1937г. Предшествовавшее дело 2859/36

По поручению начальника второй экспозитуры 2-го отдела генштаба Владислав Пельц, отправляющийся в Париж с целью сменить майора В.Домбровского, разработал данные замечания, написанные в одном экземпляре. Этими замечаниями преследуется цель дать исчерпывающую, или синтетическую картину, существующего в Париже положения и господствующих настроений, которые должны были бы быть приняты во внимание при наших планах реорганизации. В них устанавливаются лишь важнейшие моменты, касающиеся как прометеевского движения в целом, так и парижского участка прометеевской работы с целью дать возможность ориентироваться и облегчить деловую дискуссию по поводу работ, связанных с реорганизацией этой работы в Париже. В основном данные замечания не выходят за рамки, предусмотренные в деле № 2859/36 для всей работы «Прометея» (дело под заголовком «Директивы для работы в области прометеевской проблемы на 1936 — 1937 годы»).

I

Замечания по вопросу реорганизации прометеевской работы в Париже.

Вопрос о реактивизации работы «Прометея» в Париже разработан в директивах, изложенных в деле № 2859/36.

Задача данного доклада состоит в том, чтобы, опираясь на вышеуказанные директивы, точнее изложить организационные принципы «Прометея» в Париже в связи с проектируемым изменением форм и методов его работы. Прежде чем перейти к обсуждению условий работы, существующих в Париже, и наших пожеланий, касающихся «Прометея» на этом участке, необходимо установить основные недостатки организации, которые задерживают прометеевское движение в целом. Эти недостатки вызываются следующими обстоятельствами:

а) отсутствием единых идеологических установок и единой организационной формы для всего прометеевского движения, в том числе и клуба «Прометей»;

б) отсутствием тесной координации в работе между «Прометеем» и польскими идейно-творческими прометеевскими ячейками, которые в принципе должны были дополнить, а также идеологически и научно обосновать работу клуба и прометеевское движение.

1. Единые организационные формы прометеевского движения.

Когда в 1929 году был основан в Варшаве клуб «Прометей», польско-прометеевское сотрудничество переживало первый период лихорадочной активности и выработки не только общих идейных установок, но и наиболее практических организационных форм, лучше всего соответствующих сотрудничеству польских элементов с руководителями прометеевской эмиграции. Первая область работы была поручена Восточному институту, ОКМ(?){7} и газете «Восток». Идейная база прометеизма была изложена в трудах Висневского и Крымского, а также в ряде трудов, написанных представителями разных национальностей, участвующих в «Прометее». Что касается другого направления польского сотрудничества с «Прометеем», то оно приняло формы сотрудничества с руководящими центрами прометеевской эмиграции.

Прометеевская активность ограничилась координированием внешнего сотрудничества и регулированием отношений между руководящими органами, как единственными центрами политического руководства в эмиграции. Варшавский клуб поставил перед собою только узкие, чисто клубные цели: связь между прометеевскими деятелями и обмен мнениями с активными польскими прометеевскими деятелями. Таким образом, он стал на идейно-товарищескую платформу, причем последний момент был сильно подчеркнут в уставе клуба.

Со времени основания «Прометея» как организации прошло 7 лет; за это время в прометеевском движении произошла знаменательная эволюция, которая в настоящее время выкристаллизовывается в конкретные идейно-политические пожелания и требует создания организационных форм, более для них подходящих. Деятельность «Прометея» охватила обширные идейно-политические горизонты, разрывая тем самым первоначальные рамки, намеченные для ее работы уставом. Эволюция «Прометея» пошла в сторону объединения всех народов, угнетаемых Россией, на идейнонезависимой от руководящих центров эмиграции, общей платформе борьбы с Россией как «тюрьмой народов», а также признания права на независимость всех без исключения народов, даже тех, которые не имеют в эмиграции легальных представительств. Короче говоря, развитие «Прометея» явно пошло по линии превращения его в «интернационал угнетенных». Эта эволюция «Прометея» приводит к некоторым конфликтам с руководящими политическими центрами, каковыми являются национальные эмигрантские центры, по вопросу о праве быть представителями национальных интересов, а также по вопросам организационного руководства.

Эти конфликты не особенно грозны (хотя следует признать, что они неприятны), так как они основаны на непонимании возникшего теперь положения вещей, но их можно будет ликвидировать лишь тогда, когда руководящие центры поймут, что развитие прометеизма не угрожает ограничением объема их политической деятельности, а требует лишь разграничения сферы и плоскости, в которых будет проходить дальнейшая деятельность.

Гораздо более грозными являются между тем конфликты, возникающие между «Прометеем» как идеологическим целым с национальными концепциями отдельных его членов. Эти конфликты, как показывают наши наблюдения, обычно приводят к спорам о государственном суверенитете отдельных национальностей, входящих в состав «Прометея», над территориями, на которые с большим или меньшим основанием претендуют другие народы. Эти конфликты можно будет ликвидировать путем уточнения идеологии «Прометея», в котором на первое место будет выдвинут принцип о том, что прометеизм является единым фронтом всех угнетенных, борющихся за право на независимость, а не объединением политических организаций, являющихся представительницами бывших государств и теперешних политических интересов этих государств. Эта вторая точка зрения в клубе как организации не играет существенной роли, а, наоборот, является даже вредной.

а) Идеология «Прометея».

То, чем в настоящее время в отношении политической динамики является «Прометей», возникло как результат воздействия польской политической мысли, этой «легенды над Вислой», о которой писали Крымский и Висневский. Теперешнее идеологическое состояние «Прометея» является доказательством того, что польское понимание разрешения комплекса восточно-европейских вопросов приобрело политический и агитационной смысл и способно сконцентрировать вокруг себя не только непосредственно заинтересованные элементы, являющиеся представителями конкретных государственных или национальных интересов, но всякие эмоциональные элементы, имеющиеся у истоков великих национальных революций. «Прометей» вступает теперь на указанный и испытанный Пилсудским путь, т. е. в борьбе за независимость берет установку именно на эту революционно-национальную динамику.

Констатируя теперь, после семилетнего эксперимента, вышеизложенное положение вещей, мы приходим к выводу о необходимости создания для прометеевского движения усовершенствованных организационных форм, которые полностью дадут возможность этому движению развить революционно-национальный динамизм и не только по своей идеологической природе, но и в организационном отношении стать в полном смысле слова интернационалом народов, угнетаемых Россией. Именно интернационалом, так как это определение уже дает некоторые испытанные формы идеологической и эмоциональной мобилизации масс, углубления их революционности, а кроме того, дает испытанные в другом месте самые практические организационные формы для политических организаций этого типа.

Если бы нам удалось придать прометеевскому движению по возможности точные, но одновременно и гибкие формы интернационала, тогда у нас оказалось бы в руках действительно мощное оружие для борьбы с Россией. В этом, собственно говоря, весь смысл нашего интереса к прометеевскому движению и его организации.

Для того, чтобы достигнуть этого идеала, мы должны умело произвести организационные изменения и создать для них крепкую и ясную идейную платформу.

Идеология клуба должна быть уточнена, и должно быть установлено, что:

1) прометеизм является движением всех без исключения народов, угнетаемых Россией;

2) «Прометей» всеми силами содействует стремлениям, направленным к тому, чтобы вызвать национальную революцию на территории СССР;

3) «Прометей» избегает всякого рода доктрин как в социальной, так и экономической области;

4) в прометеевском движении имеют право участвовать не только народы с выкристаллизовавшимися уже национальными отличиями и ясными стремлениями к независимости, но и те, у которых только теперь нарождается национальное самосознание и стремление к национальной независимости, и даже племена, которые в настоящее время только переходят на высшую национальную стадию (сибирские племена);

5) прометеевское движение содействует борьбе за независимость и свободу на территории СССР; во всех ее формах оно оказывает поддержку всякого рода проявлениям распада на национальные элементы и племена и старается вызвать брожение националистического характера на тех территориях, где население проявляет пассивность;

6) «Прометей» не выступает в интересах одного народа или объединенной группы народов, а всегда выступает как единый фронт угнетаемых от имени всех угнетаемых, в защиту основных интересов всех угнетаемых;

7) защиту основных интересов всех угнетаемых следует понимать как защиту на международной арене права на независимость и самоопределение всех народов, угнетаемых в СССР, как систематическую разъяснительную акцию на международной арене с целью разоблачения насилия, совершаемого над угнетаемыми народами в СССР, как пропагандистскую акцию, научно и исторически обосновывающую идею национальной неоднородности СССР, а также необходимость распада Советской империи на отдельные национальные государства;

8) споры о суверенитете государств над спорными территориями несущественны и недопустимы;

9) «Прометей» не является конгломератом организационных единиц, не является также органом, состоящим из представителей тех или иных правительств, центров, партий. Он является организацией в политическом и формальном отношении совершенно независимой;

10) «Прометей» мобилизует членов по собственной воле и под собственную ответственность, не беря на себя никаких политических обязательств по отношению к национальным центрам, но он, с другой стороны, не навязывает никаких формальных ограничений своим членам по отношению к их руководящим центрам.

На построенной таким образом идейной платформе должны быть ликвидированы возникающие теперь в прометеевском движении конфликты и должны быть устранены взаимные претензии и недоразумения.

Национальные руководства должны относиться к прометеизму как идейно-политическому движению с воспитательными тенденциями по отношению к угнетаемым народам и пропагандистскими — по отношению к внешнему миру. «Прометей» не занимает никакой определенной позиции по отношению к текущей политике и дипломатической акции того или иного комплекса государств на международной арене. «Прометей» должен иметь право проявлять национальный радикализм для того, чтобы самым эффективным образом создать революционную динамику. Радикально-национальные тенденции не должны ему ставиться в вину и не должны неправильно расцениваться как фашистские симпатии, а тем более не должны рассматриваться как измена интересам народа.

б) Организационная форма.

Установленные, таким образом, идеологические формы прометеевского движения потребуют от нас создания соответствующих единых организационных форм. Возникает необходимость изменить теперешние формы как непригодные и ликвидировать существующую до настоящего времени децентрализацию отдельных клубных ячеек.

При разработке единой организационной формы, устанавливающей новые рамки прометеевского движения, следует принять во внимание следующие моменты:

— единство руководства для всего движения;

— отмена того принципа, что руководство организацией поручается исключительно представителям больших народов;

— устранение из «Прометея» избранности (элитаризма) в смысле подразделения угнетенных народов на две группы (больших и маленьких, имеющих государство и не имеющих такового);

— введение усиленной организационной дисциплины;

— возможность свободной вербовки членов;

— возможность тайных планов и действий. При выработке организационных форм следует считаться с возможностью легализации «Прометея» в отдельных странах или же в случае невозможности ее осуществления с необходимостью маскировать работу клуба.

Резюмируя все сказанное относительно реорганизации «Прометея», следует констатировать, что она свелась бы к созданию для единого (идейно-воспитательного и пропагандистского) фронта угнетенных народов специальной и совершенно независимой организации, являющейся центром, мобилизующим революционно-национальные стремления, а также представительницей самых широких общественных кругов угнетенных народов, находящихся в эмиграции. Мы заинтересованы в том, чтобы организованный таким образом «Прометей» стал школой, воспитывающей молодежь в боевом духе. Необходимо так руководить организацией, чтобы она сумела привлечь в свои ряды как можно более широкие массы самой активной молодежи, а также чтобы она сумела оказывать идейное влияние на отечественные круги. Из этих кадров, как из хорошей опытной среды, мы будем черпать наиболее ценные элементы для боевых организаций, создание которых предусмотрено в основном деле №2859/36, раздел «Д».

2. Координация работы с Восточным институтом.

С реорганизацией «Прометея» тесно связан вопрос о координировании работы польских прометеевских ячеек с прометеевским движением. Это очень важный вопрос, и неурегулирование его в настоящее время ослабило бы все движение, суживая его и лишая его солидной научной базы.

Прометеевское движение должно опираться в Варшаве на учреждение научного характера, которое занялось бы углублением и обоснованием прометеизма, а также разработкой для прометеевской акции необходимого пропагандистского материала.

Такую роль должен сыграть Восточный институт в Варшаве, который был создан именно с этой целью. Нынешнее положение в Восточном институте требует улучшения его работы. Институт должен быть всецело передан в руки молодых прометеевцев. Можно надеяться, что они сумеют выделить из своей среды достаточно энергичный руководящий аппарат и сумеют мобилизовать достаточно научных сил как среди поляков, так и среди представителей прометеевских народов.

Восточный институт должен стать академией прометеизма и арсеналом, который снабдит «Прометей» наиболее эффективным оружием для его акции на международной арене.

II. «Прометей» в Париже

1. Организационные затруднения.

Изложенные выше принципы реорганизации «Прометея» должны быть, между прочим, реализованы также и в Париже. Однако уже теперь можно констатировать, что намеченная в Париже работа встречает большие затруднения. Эти затруднения связаны как с причинами формально-правого характера, так и с более глубокими причинами, скрывающимися в идейном процессе, переживаемом в настоящее время прометеевской эмиграцией в Западной Европе.

а) Формальные затруднения.

Формально-правовые затруднения в работе «Прометея» возникают в Париже в результате элитаризма (идея избранности некоторых народов) и вытекающих из него глубоко укоренившихся методов политической работы.

В Париже сконцентрировались прежде всего те элементы, которые унесли с собой в эмиграцию легально установленное еще национальным учредительным собранием представительство интересов народа и государства. На этой почве возникло стремление к избранности (элитаризму) на прометеевском фронте, т. е. к подразделению народов, входящих в состав «Прометея», на первую и вторую категорию. В состав первой вошли элементы (как, например, грузины и украинцы), которые на основании существующей государственности пользуются правовым авторитетом на международной арене, признаны западно-европейскими государствами и имели в свое время в этих государствах легальные дипломатические представительства.

Во второй категории оказались представители прометеевских народов, не имеющих признаков большого государства, как, например, Крым, или народов, не имеющих государственных традиций со времени великого революционного перелома 1917 — 1920 гг., как, например, Идель-Урал, не говоря уже о представителях народов, находящихся только теперь в стадии возникновения и являющихся в значительной степени еще и теперь только фикцией, как, например, Казакия. Вполне понятно, что избранные прометеевские народы, организующиеся для общей защиты своих интересов, очень неохотно связывались с представителями народов второй категории и еще менее охотно предоставляют им право голоса. Причиной этого является не только мания величия представителей прометеевских государственных народов, так как существует обоснованная, вытекающая из деловых соображений и реальных интересов неблагожелательность к «паталахам». Дело в том, что совершенно иная позиция и иные политические возможности на международной арене у Грузии или Украины, чем у идель-уральского или казацкого движения, неизвестных и неуточненных предыдущими юридическими фактами. Политический потенциал и значение грузинских или украинских интересов будет всегда больше, чем у Идель-Урала или Крыма. При таких условиях трудно требовать, чтобы эти несоразмерные для европейского политика величины тактически объединялись и рассматривались одновременно в сложной дипломатической игре, которую ведут официальные представительства прометеевских народов, имеющих свое государство.

Поэтому естественно, что, когда концепция единого фронта угнетенных народов, организованного для защиты их интересов, была выдвинута в Париже, то при организации Комитета дружбы применялся принцип элитаризма (избранности). Исключение было сделано только для Туркестана и кавказских народов (в отношении Кавказа в целом). Это был максимальный компромисс, на который могла пойти верхушка Комитета дружбы.

Было бы тактической ошибкой, если бы мы считали элитаризм большим проступком и принципиальной ошибкой Комитета дружбы. Мы должны разъяснить членам «Прометея» в Париже, что намеченная ныне реорганизация прометеевской акции не направлена против их суверенитета и не ставит себе целью привести к одному знаменателю их национальные интересы (так как этого нельзя сделать); что она направлена исключительно на то, чтобы перенести работу «Прометея» в другую плоскость — из плоскости официального представительства политических интересов в плоскость идейно-воспитательного движения, основанного исключительно на социальных моментах.

б) Идеологические затруднения.

В то время как в деле реорганизации «Прометея» внешним проявлением ожидаемых затруднений в Париже будут формально-правовые мотивы (элитаризм) и устранение этих затруднений с нашей стороны должно будет идти по линии разъяснения необходимости переключения деятельности «Прометея» в другую плоскость, самыми серьезными затруднениями останутся внутренние мотивы, вытекающие из глубоких идейных течений и современной идейной конфигурации прометеевской эмиграции.

Прометеевская эмиграция не находится под стеклянным колпаком, на нее оказывают воздействие современные идейные течения, а также нынешняя политическая конъюнктура, представительницами которой являются великие державы, выдвигающие те или иные возможности сотрудничества с прометеевской эмиграцией на базе враждебного отношения к России или большевизму.

Третьим источником воздействия на эмиграцию являются скрытые тенденции, проявляющиеся в леводемократической солидарности (II Интернационал) или вытекающие из иллюзорных, но еще не изжитых русофильских надежд. Эти надежды проявляются или в более широкой форме именно этой левофронтовой солидарности (оттуда вытекает возможность переговоров с Керенским), или в форме грубого примирения с судьбой и т. н. «возвращенчества».

Пересечение этих различных источников воздействия в психике эмиграции дает сложное скрещение, дающее в конечном результате сегодняшний идейный облик и политическую позицию прометеевской эмиграции в Париже и в Западной Европе вообще.

Современное националистическое течение сильнее всего оказывает воздействие на прометеевскую молодежь, причем это объясняется тем, что в ее понимании это течение является единственной желательной реакцией на обанкротившиеся левые установки старого поколения. Этот радикализм молодежи усиливает динамику освободительных стремлений и, выдвигая в качестве идеала национальную революцию, углубляет пропасть между прометеевцами и Россией, провозглашая решительную с ней борьбу.

Ему противопоставляются леводемократические симпатии старого поколения, находящие свое обоснование в близких связях между целыми организациями, как, например, грузинами или отдельными представителями и II Интернационалом. Это приводит к особенной остроте традиционного конфликта — «отцов и детей» среди прометеевской эмиграции на Западе. Этот конфликт серьезно затрудняет консолидацию прометеевского фронта в Париже, и вопрос о том, чтобы найти средство, смягчающее эти трения, приобретает теперь первенствующее значение. Реорганизуя «Прометей» в Париже, мы не сможем заранее ограничиться только некоторой частью эмиграции, считаясь с ее симпатиями, следует по возможности широко открыть двери для всей националистической и радикальной прометеевской молодежи, остающейся до настоящего времени в оппозиции и находящейся вне влияния национальных центров, но проявляющей большую политическую активность.

Вовлекая молодые элементы в орбиту «Прометея», необходимо создать одновременно сносный модус вивенди для обоих поколений, не теряя для работы ни одного из них.

Наряду с острым конфликтом между поколениями и его чрезвычайно тонким отражением в прометеевской массе следует принять во внимание нынешнюю реальную политическую конъюнктуру на Западе.

Дело в том, что в данный момент начинается новый период политической жизни прометеевской эмиграции, в котором мы менее, чем когда бы то ни было, являемся единственными политическими друзьями прометеевцев.

Со всей уверенностью можно констатировать факт, что прометеизмом интересуются теперь в Италии и Германии и что интерес к нему нарождается также в Англии и Японии.

Турция также, несмотря на противоположное видение, неравнодушна к прометеевскому делу.

Вот доказательства: у итальянцев имеется специальное учреждение (Восточный институт в Милане), которое изучает вопросы Восточной Европы под углом зрения возможности их использования для итальянских империалистических стремлений.

Вопросом народов, угнетаемых Россией, сильно заинтересовалась фашистская партия, создавая в последнее время специальную научно-исследовательскую организацию (см. дело № 1499/37). БЕРЛИН вовсе не двусмысленно дает возможность консолидироваться у себя тем частям прометеевской эмиграции, которые находятся в оппозиции по отношению к центрам, сотрудничающим с нами.

В Турции следовало бы изучить все углубляющиеся антисоветские настроения, не проявляющиеся наружу. Следует обратить внимание хотя бы на то, что малоазиатская Антанта (Турция, Иран, Ирак и Афганистан) фактически является выражением антисоветских тенденций, новых возможностей организации на этой почве гармоничного сотрудничества с Англией.

АНГЛИЯ, с одной стороны, проповедует «британский мир» — сохранение статус-кво с возможностью некоторых перемен при условии, если они будут «разумны» (т. е. не будут направлены против целостности Британской империи), с другой стороны, она, как никогда до этого, подчеркивает те политические традиции из своего прошлого, которые были направлены к тому, чтобы успокоить Европу путем оказания помощи угнетаемым (см. хотя бы фундаментальный труд под заглавием «Британия в Европе», 1937 г., Сеттон Уадсон).

ЯПОНИЯ, начинающая большую игру на Азиатском континенте, будет теперь более чем когда-либо склонна заинтересоваться прометеевской проблемой (Монголия, Якутия, Туркестан).

Итак, помимо сильной политической депрессии во Франции и ее отрицательного отношения к «фашистскому империализму», на Западе существуют большие возможности активизации прометеизма и интенсификации атаки на Россию.

Мы заинтересованы в том, чтобы использовать для наших целей все положительные элементы сегодняшней конъюнктуры, используя одновременно укоренившееся идеологическое неблагожелательное отношение в том направлении, чтобы в нужной нам степени ослабить симпатии наших друзей к возможным новым европейским контрагентам Германии или Италии.

За последнее время в качестве грозных симптомов внутри прометеевской эмиграции в Париже выявляются русофильские тенденции. Они возникают на почве левофронтовых течений, которые дают возможность установить контакт с русскими левыми. Не было бы также ничего удивительного в том, если бы эти возникшие после 17 лет эмиграции симпатии были продиктованы друзьям «Прометея» элементами, близко стоящими ко II Интернационалу, в соответствии с принципами социалистической солидарности и создания народного фронта.

Однако этим явлениям не следует приписывать решающего значения для идейной жизни эмиграции. Возможно, что здесь играют роль моменты чисто личного характера, не забытое несколькими прометеевцами общее социалистическое прошлое в рамках бывшей России. Тем не менее чрезвычайно важно установить, как далеко заходит контакт некоторых прометеевских деятелей с русскими левыми, и путем сильной мобилизации внутри прометеевского общественного мнения положить конец этому контакту и обуздать его инициаторов. Нашим союзником в этом деле был бы радикализм молодежи, провозглашающий борьбу со всякой Россией.

Мобилизация антикомпромиссных настроений внутри эмиграции должна стать одной из самых безотлагательных задач реорганизованного в Париже «Прометея».

в) Деятельность Комитета дружбы.

Так представляется в общих чертах сплетение формально-правовых и идеологических мотивов, создающих нынешнюю ситуацию в Париже, в которой ведет свою работу Комитет дружбы как организация, представляющая прометеевское движение в Париже.

Комитет дружбы в принципе был создан как аналогичный варшавскому «Прометею», однако он оставался организацией совершенно независимой. Он соглас[овы]вал свою работу с варшавским «Прометеем» чаще всего при посредстве организации «Мильтон».

Комитет дружбы полностью применил вышеуказанный принцип элитаризма (исключительности), предоставляя голос только представителям прометеевских народов, имеющих государство. На этой почве возникли внутренние трения между Варшавой и Парижем.

Интенсивно развертывающаяся работа обоих этих центров в последнее время привела к новым недоразумениям как принципиального, так и формального характера (спор о политических компетенциях).

Типичным конфликтом принципиального характера было отношение Комитета к турко-татарам, идель-уральским и крымским (Аяс Исхаки и Сейдамет). Вторым примером является справедливая критика, предпринятая «Прометеем» в Варшаве, указывающая Комитету дружбы на отсутствие определенной позиции по отношению к левой русской эмиграции (лекция Славинского).

Комитет дружбы со своей стороны упрекал варшавский Клуб в том, что он совершенно напрасно вмешивается в дипломатические компетенции национальных центров, предпринимая шаги в Женеве (вопрос о мемориале «Прометея», внесенный в Лигу Наций после филологического конгресса в Варшаве).

В настоящее время создалась атмосфера, сильно подчеркивающая принципиальные расхождения, углубляемые брожением внутри эмиграции. Эта атмосфера будет препятствовать акции, направленной к основательному улучшению основ работы парижского «Прометея». Реализация даже самых правильных принципов может встретиться с сопротивлением, а энергично форсированная может вызвать тем более опасное, т. е. скрытое, отрицательное отношение к сотрудничеству на измененной платформе. Считаясь с вышеизложенными условиями, приходится в намеченной реорганизационной работе вести в Париже более осторожную тактику.

Вполне ясно, что необходимо склонить прометеевские центры в Париже, чтобы они приняли уточненную в отношении идейного содержания и организационных форм прометеевскую акцию. Однако это следует осуществить путем постепенной подготовки почвы, считаясь с возможностью продолжительных переговоров.

В реорганизованной работе нельзя отстранять представителей руководящих центров и не считаться с их мнением в этом вопросе. Реорганизация должна быть проведена в тесном контакте с руководителями прометеевской политики в Париже. Ввиду трений между Клубом в Варшаве и Комитетом дружбы было бы неблагоразумно, если бы для проведения реорганизации в Париже появился представитель варшавского Клуба и по нашему заданию начал «наводить порядок».

Реорганизация Комитета дружбы должна быть произведена путем общего обсуждения сущности реорганизации и ее обоснования с представителями руководящих центров эмиграции в Париже, путем выявления основной точки зрения по этому вопросу решающих прометеевских кругов в Париже и, наконец, путем избрания правомочной делегации на съезд «Прометея», на котором должны быть приняты окончательные обязующие решения. Парижская делегация на конгрессе должна состоять из представителей кавказской Конфедерации, Туркестана, Украины и, наконец, представителя газеты «Прометей».

С особой осторожностью следует отнестись к вопросу казачества, так как он является наиболее острым и опасным. Казаки должны быть отстранены от подготовительных работ. Принципиальный вопрос об их вхождении в «Прометей» должен быть обсужден и разрешен на конгрессе.

Надо считаться заранее с возможностью отказа казаков от участия в «Прометее» в результате обострившихся казацко-украинских и казацко-горских отношений. Независимо от этого варшавский «Прометей» должен уже теперь отказаться от узурпации вопроса о казаках в форме их представительства у себя как двух отдельных членов: Кубани и Дона до окончательного разрешения казацкой проблемы на конгрессе.

2. Идейный фундамент реорганизационной работы.

Наряду с формальным методом проведения намеченной реорганизации не менее важной задачей является подготовка в Париже идейной базы для работы реорганизованного «Прометея». Эту работу ввиду ее серьезности и сложности ситуации в Париже мы не должны ставить в хронологическую зависимость от формального разрешения вопроса о реорганизации.

Работа по возможно точному анализу идеологической ситуации в создании фундамента для «Прометея» должна с большим терпением и последовательностью вестись параллельно с внешней реорганизацией.

Ссылаясь на вышеуказанное скрещение многосторонних идейно-политических влияний на эмиграцию, можно установить без большого риска для успеха работы над созданием идеологической базы несколько основных моментов, которые должны лечь в основу всей прометеевской работы в Париже.

а) Ставка на молодежь.

Первым моментом является ставка на молодежь, вторым использование ее националистического радикализма, третьим, наконец, установление идейной гармонии между молодежью и старшим поколением, а также установление контакта между прометеевской молодежью из Западной Европы с молодежью в первую очередь польской, а затем французской, итальянской и английской.

Националистический радикализм является в настоящее время, несомненно, элементом наиболее мобилизующим, и концентрация активных сил молодой прометеевской эмиграции на националистической базе соответствует насущнейшим нуждам сегодняшнего дня, так как, призывая в боевые ряды наиболее активный элемент, она оживляет прометеевское движение, вырывая его из прежней пассивности.

Этим путем выявляются сильнейшие стремления к независимости, мобилизующие на непримиримую борьбу с Россией, вводится момент необходимости пересмотра политической позиции старшего поколения и его ошибок во время последних боев за независимость. Исключается в будущем какая бы то ни было дискуссия с русскими левыми, не говоря о русских националистических группировках, и, наконец, выявляется стремление создать и укрепить национальное единство на базе уничтожения распыленных местных отличий (ярким примером этого являются украинская молодежь, горцы, Идель-Урал и Крым).

Это дает возможность подойти вплотную к возникающим внутри эмиграции новым идейно-политическим конфигурациям, таким, как, например, грузино-армянское соглашение или попытка создания Лиги Черноморских государств, в смысле установления сотрудничества с элементами, представляющими в этих конфигурациях реальную политическую силу (армяне). Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с мнением об армянах Сайда Шамиля или Кавтарадзе, автора книги «На путях к кавказской Конфедерации». В данном случае дело не в именах или сопоставлении несоразмерных величин, а лишь в том, чтобы дать пример наиболее распространенного типа мышления среди молодежи. Под влиянием этих существующих среди молодежи все укрепляющихся настроений, претворяющихся в определенную позицию, замечается также некоторая эволюция среди части старшего поколения. Это изменение идейной позиции старшего поколения, которое можно заметить на некоторых участках, как, например, среди членов УРЛ или азербайджанских мусаватистов, или крымских татар, а также желание согласовать идеологическую позицию свидетельствует о политической гибкости и живучести этих кругов. Конгресс мусаватистов в 1936 году является ярким примером этого.

На тех именно участках, где нет явлений, свидетельствующих о переменах в идеологии старшего поколения, конфликт между старым и молодым поколением выявляется особенно остро, и грозит опасность, что он примет хронические формы. Это наблюдается, например, у грузин, где меньшевистское руководство остается верным социал-интернационалу и совершает ошибки с точки зрения грузинских национальных интересов, т. к. отталкивает грузинскую молодежь и раздражает кавказскую эмиграцию (см. книгу Кавтарадзе или статьи в «Кавказе» Баммата). Ставка на парижскую молодежь оживит и укрепит идеологический контакт с центрами «Прометея» в Варшаве и Гельсингфорсе, где уже давно господствуют радикально-националистские настроения. Это приведет к распространению прометеевского движения на такие государства, как Латвия или Румыния, и установлению контакта с националистической молодежью этих стран, которая, исходя из истинных интересов своего государства, заинтересована в ослаблении России и борьбе с ней.

Наконец, это даст возможность перебросить прометеевское движение и в Америку, где, как было установлено наблюдением в кругах тамошней эмиграции, легче всего добиться успеха, провозглашая лозунги национального радикализма.

б) Стиль национализма среди молодежи.

При ставке на молодежь ваша задача будет одновременно состоять в том, чтобы воспитать среди этой молодежи наиболее подходящий как с точки зрения интересов «Прометея», так и Польши стиль национализма с той целью, чтобы при создании идейных фундаментов избежать опасных подводных скал в форме националистических перегибов (стиль гитлеризма), а также чрезмерного социального радикализма. Наша задача состоит в том, чтобы отвлечь эмигрантскую молодежь от такого рода национализма, представителями которого являются в эмиграции, например, Карумидзе или Баммат, и тем самым сделать прометеевскую молодежь в максимальной степени духовно независимой от германской или итальянской идеологии. Чтобы успешно противодействовать этим опасным крайностям, следует вести пропаганду среди прометеевцев за национализм в стиле Пилсудского. Сама по себе борьба за независимость, которою вел маршал Пилсудский, имеет для эмиграции большую агитационную силу и вызывает среди молодежи желание повторить путь, указанный Пилсудским, и добиться независимости.

В противоположность нынешнему крайнему доктринерству национализм Пилсудского отличается большим реализмом; он подходит к вопросу о восстановлении независимости с одной точки зрения, а именно военной подготовки к вооруженной борьбе за независимость с одновременным учетом реального положения, существующего на родине. Он отбрасывает всякие партийные платформы, всякие пустые споры о социальных принципах, распыляющих и ослабляющих силы, а концентрирует все свои усилия в одном, самом важном и самом существенном направлении.

В Польше, как это можно констатировать, стиль Пилсудского оказал весьма благоприятное влияние на прометеевскую молодежь. Поэтому перенесение идеи борьбы за независимость в стиле маршала Пилсудского в парижскую организацию «Прометея» не является ни новым, ни слишком рискованным экспериментом.

Принятие реализма Пилсудского за основу работы молодежи облегчит устранение несущественных партийно-доктринерских дискуссий и тем самым ослабит остроту конфликтов между старшим поколением и молодежью, создавая возможность гармоничного сотрудничества между этими двумя группами, составляющими эмиграцию. И наконец, оно исключит из ее политической позиции моменты беспокойства и раздражения.

в) Сотрудничество с западно-европейской молодежью.

Ставка на молодежь даст возможность ввести в работу «Прометея» не использованные до настоящего времени в надлежащей степени моменты сотрудничества с западно-европейской молодежью, в первую очередь с польской. Это с точки зрения интересов прометеевского дела очень важный вопрос. Уже настало время, чтобы эмиграция, представители которой заняли участки кабинетной политики и дипломатической работы, сумела проникнуть в европейскую общественность, а в этой общественности — к молодежи. Хорошая организация пропаганды прометеевского дела среди европейской молодежи может иметь не меньшее значение, чем удачное выступление в Женеве или на конгрессе друзей Лиги Наций. Мобилизация среди европейской молодежи глубоких антироссийских настроений и разъяснение ей, чем фактически является Россия, имеют прямо неоценимое значение. Парижский «Прометей» должен был бы поэтому установить по возможности оживленный контакт с молодежью французской, итальянской и англо-саксонской.

г) Газета «Прометей».

В связи с вышеизложенным возникает необходимость реорганизации газеты «Прометей» как одной из тех конкретных форм работы, в которых молодежь может иметь возможность свободно и всесторонне высказываться. Фактический смысл реорганизации «Прометея» должен свестись к изменению его установок и обновлению состава редакции. Второстепенным является вопрос о том, останется ли газета по-прежнему органом кавказской Конфедерации или нет.

Однако с точки зрения справедливости было бы в настоящее время неправильно и тактически неблагоразумно отнимать этот орган у его хозяев. С этой газетой связана их работа в течение свыше десяти лет. Само название «Прометей» стало символом и пользуется популярностью не только среди своих, но и среди чужих. Газета срослась в неразрывное целое с кавказской Конфедерацией, и нарушение этого целого рассматривалось бы как несправедливое покушение на престиж Конфедерации, а также как ничем не обоснованная обида.

Только в случае полной невозможности договориться пришлось бы отобрать «Прометей» или создать в Париже для Клуба новый независимый орган.

3. Ход реорганизационной работы.

Ввиду того, что намеченная реорганизация прометеевского движения в равной степени касается движения в целом, как и отдельных его членов — в данном случае «Прометея» в Париже, реорганизационную акцию следует рассматривать как одно целое. Она должна опираться на не вызывающем сомнений и обязательным для всех прометеевцев их собственном, никем не навязанном авторитете на общепрометеевском конгрессе в Варшаве. Задача этого конгресса состояла бы в том, чтобы: а) принять и зафиксировать идеологию прометеевского движения, б) принять организационные формы, самые подходящие и самые практичные для этого движения. Конгресс должен был бы состояться в Варшаве, т. е. в таком месте, где польской стороне была бы обеспечена возможность успешно и всесторонне вмешиваться в дела, рассматриваемые на конгрессе.

Реорганизация всех существующих прометеевских центров, в том числе и парижского, должна быть произведена на основании принятых в Варшаве решений в рамках, предусмотренных для этого движения.

Преждевременное появление в Париже каких бы то ни было эмиссаров варшавского Клуба может нанести ущерб всему делу реорганизации, вызывая там ненужные трения. Задача нашего представительства (пляцувки) в Париже сводится к основательному разъяснению местным членам «Прометея» цели предпринимаемой реорганизации, а также к созданию идейного фундамента, на котором должно быть построено и развиваться дальше реорганизованное прометеевское движение в Париже.

Всеобщий конгресс «Прометея» должен быть созван в 1938 году. Париж должен прислать на него полномочную делегацию, являющуюся представительницей прометеевской эмиграции в Западной Европе, в составе:

1 делегата от кавказской Конфедерации,

1 « « Туркестана

1 « « украинской эмиграции на Западе (проф. Шульгин)

1 « « газеты «Прометей»

1 « « армян (если они до этого времени еще не войдут в Кавказскую Федерацию).

До того, как будет организован конгресс, следовало бы, пользуясь присутствием майора Домбровского в Варшаве, создать подготовительную комиссию, состоящую из представителей польских органов и из представителей «Прометея», которая занялась бы разработкой проекта идеологии и проекта устава с целью внести таковые на обсуждение конгресса.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	17.08.2007 22:04:14

Относительно необоснованных репрессий

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1400/1400031.htm

От Presscenter
К All
Дата 10.08.2007 00:15:08

Относительно необоснованных репрессий

Ни в коей мере не претендуя на глобальные выводы, хочу просто привести два примера.
Первый.
"В 1924 году "за шпионаж" арестовали новую партию военных во главе с сотрудником пограничного отдела штаба Киевского района Белавиным и его родственником, инструктором обучения кавалерийских частей Демьяновым.
...Демьянова и Белавина расстреляли, хотя обвинения, выдвинутые против них, были на самом деле надуманы".

Итак, слово шпионаж в кавычках, то есть нифига шпионажа не было, а чуть позже - обвинения надуманы. Вполне возможно Белавин сейчас посмертно реабилитирован. (Взято отсюда: http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/T/TimchenkoJaJu/golgofa/razd1-2.html Полностью работа называется "Голгофа русского офицерства в СССР 1930-1931 годы")

То есть видно, что речь идет о явно необоснованных репрессиях. Теперь вот донесение военного Атташе польского посольства в Москве от 21 октября 1924 года. Полдлинник хранится в РГВА. Адресовано донесение во второй отдел польского генштаба.
В документе говорится, что в результате контрразведывательной операции ГПУ Украины арестован ряд граждан, в том числе Белавин. Удар советской контрразведки, судя по донесению, был направлен против главы польской резидентуры Павловского. При этом подчеркивается, что появившиеся в советской прессе подробности полностью соответствуют действительносьти. Из чего ротмистр генерального штаба ио военного атташе Кобылянский делает вывод: арестованные дали признательные показания.
Вопрос: как это необоснованно арестованный за "шпионаж" и по надуманному объяснению Белавин смог дать не просто признательные показания, но и к тому же, как признает польский офицер, полностью соответствующие действительности? Ответ, я думаю, очевиден.

Второй пример.
Вот незаконно репрессированный Мирсаид Султан-Галиев. секретарь исполкома Всероссийского Мусульманского Национального Совета в г.Петрограде (1917), председатель Центральной мусульманской военной коллегии при Народном комиссариате по военным и морским делам РСФСР (1918-1920), Председатель Центрального мусульманского комиссариата при Народном комиссариате по делам национальностей РСФСР (1919), председатель Центрального бюро коммунистических организаций
народов Востока при ЦК РКП(б) (1919-1921), член Коллегии Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР (1920-1923).
Репрессирован в 1928 г., реабилитирован посмертно в 1990 г.
Ясное дело - жертва кровавых сталинских палачей, ни в чем не виноват.
Вот еще один пострадавший - крымский политический деятель, большевик, которому в свое время доверяли даже чистить крымские партийные организации Вели Ибрагимов. Дослужился до высочайших постов. В 1928 году председатель ЦИК и Совнаркома Крыма Вели Ибрагимов был казнен. Естественно, реабилитирован. Первая жертва кровавого сталинского режима среди крымских татар.

Теперь вот капитальный труд Эксмпозитуры 2 II-го Отдела Главного Штаба Войска Польского подготовленный в 1938 году.
Читаем: "Многочисленные процессы, начавшись в 1924 году и до нынешнего момента, доказывают, что многие татарские народные деятели получают высокие посты в правительствах автономных советских республик с той целью, чтобы под прикрытием власти претворять в жизнь свои националистические планы. В качестве примера можно привести имена самых известных валленродистов: в Крыму – Вели Ибрагимов, , в Казани – Султан Галиев, председатель Совнаркома, в Туркестане – Касымов, председатель верховного суда Туркменской Республики. Все они находились в контакте с руководителями эмиграции".
На секундочку. Что такое в данном ключе эмиграция. Это антисоветские националистические организации, находившиеся на содержании польской разведки, входящие в мега-организацию "Прометей", опять же фиминансирующуся польской разведкой, причем самоеи деятельное участие в прометейских делазх принимал сам лично Юзеф Пилсудский. А непосредственный куратор организацмии Юлиан Стахевич - ближайший сподвижник Пилсудского, опредедлял цель "Прометея" так: "Целью, на достижение которой направлены наши усилия, являются существующие и будущие национальные государства на Востоке. Их появление будет историческим последствием слома силы России, но в то же время может явиться и элементом укрепления мощи державы Польской".

И после этого Султан-Галиев и Вели Ибрагимов репрессированы необсоснованно? Как видим, польская разведка отлично понимает в чем такм дело, в отличие от наших "реабилитантов".

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1400/1400032.htm
От И.Пыхалов
К Presscenter
Дата 10.08.2007 00:55:49

По поводу Вели Ибраимова я уже здесь писал полгода назад:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1281/1281065.htm

Прикол в том, что Вели Ибраимов помимо прочего совершил убийство и растрату. И тем не менее, реабилитирован.

От Presscenter
К И.Пыхалов
Дата 10.08.2007 01:23:45

ООООООООО!!!! вот как?

>Прикол в том, что Вели Ибраимов помимо прочего совершил убийство и растрату. И тем не менее, реабилитирован.

Так связь с Прометем и соответственно с польской разведкой ему не пришили? Недочет ГПУ((((

От И.Пыхалов
К Presscenter
Дата 10.08.2007 02:30:40

Эта связь так и не была вскрыта

>>Прикол в том, что Вели Ибраимов помимо прочего совершил убийство и растрату. И тем не менее, реабилитирован.
>Так связь с Прометем и соответственно с польской разведкой ему не пришили? Недочет ГПУ((((

Лично Вели Ибраимову были вменены 58–8 (террористический акт), 59–3 (участие в бандитской шайке) и 116 часть 2 (растрата). Впоследствии, когда судили «велиибраимовцев» — крымско-татарских националистов, им вменяли создание контрреволюционной организации. Однако польский след так и не был вскрыт.

Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам целый ряд персонажей следует посмертно репрессировать.

От Presscenter
К И.Пыхалов
Дата 10.08.2007 10:38:04

Вот только что говорил с одним знающим человеком...

спрашиваю: а при вынесении решений о реабилитации тех, кого обвиняли в шпионаже или вообще в связях и закордонными организациями, поднимают доступные архивы? Ну там донесения нашей агентуры, материалы контрразведки, не говоря уж об архивах разведки польской, которые почти все у нас. Посмотрел как на идиота - кто ж этим заниматься-то будет? И действительно. Кому это надо?
Ну подуманешь, в ренальности чел работал на какую-то разведку, мелочи какие, правда? Проще скопом подписать реабилитацию на кучу народу чем с каждым отдельным разбираться.
И давать повод подвывать о безвинно растрелянных и тд...(

От И.Пыхалов
К Presscenter
Дата 10.08.2007 13:24:39

А я это предсказывал

>спрашиваю: а при вынесении решений о реабилитации тех, кого обвиняли в шпионаже или вообще в связях и закордонными организациями, поднимают доступные архивы? Ну там донесения нашей агентуры, материалы контрразведки, не говоря уж об архивах разведки польской, которые почти все у нас. Посмотрел как на идиота - кто ж этим заниматься-то будет? И действительно. Кому это надо?
>Ну подуманешь, в ренальности чел работал на какую-то разведку, мелочи какие, правда? Проще скопом подписать реабилитацию на кучу народу чем с каждым отдельным разбираться.
>И давать повод подвывать о безвинно растрелянных и тд...(

http://www.specnaz.ru/article/?817

Как мы видим, если в обычной уголовной практике прокуроры могут лишь опротестовывать решения судов в вышестоящих судебных инстанциях, то в вопросах, связанных с «жертвами политических репрессий», они получили право единолично отменять решения судебных органов. И лишь отказ от реабилитации производится в судебном порядке. Нетрудно догадаться, что прокурору гораздо легче вынести решение о реабилитации, чем через суд доказывать, что данный гражданин реабилитации не подлежит. Особенно если учесть авральные темпы работы реабилитаторов, обелявших «жертв» со скоростью хороших сборщиков на автомобильных конвейерах Форда. По словам всё той же Галины Весновской:

«В первые годы действия закона нас было несколько больше, и показатели были значительно выше — мы в год рассматривали по 180 тысяч уголовных дел. Кстати, если бы тот кадровый потенциал применить сегодня, за год-два наша работа могла бы быть завершена. На сегодняшний день в регионах (а у нас 89 регионов) работает всего 120 оперативных работников и 18 в центральном аппарате» (Там же).

Таким образом, с учётом выходных и праздников в те годы ежедневно рассматривалось по 700 уголовных дел. Сегодня реабилитацией занимается 138 работников, тогда их было «несколько больше». Насколько больше, Весновская не уточняет, но надо полагать, что не в десять и не в двадцать раз. То есть всё равно на каждого сотрудника приходилось по несколько дел в день. Можно ли в подобной ситуации говорить о каком-то тщательном рассмотрении материалов? К тому же, кто спросит с прокурора, если он «по ошибке» реабилитирует кого-нибудь лишнего? Да никто!

От	Almar
К	IGA (17.08.2007 22:04:14)
Дата	19.08.2007 11:50:35

Султан-Галиев и "национал-уклонизм"

>И после этого Султан-Галиев и Вели Ибрагимов репрессированы необсоснованно? Как видим, польская разведка отлично понимает в чем такм дело, в отличие от наших "реабилитантов".

конечно никаким польским шпионом Султан-Галиев не был. А именно на это пытаются намекнуть апологеты сталинизма. Заметим, что вперед они выпускают дурачков, а умные из апологетов (как Пыхалов), понимая что можно подставиться, предпочитают, избегая явных утверждений, многозначительно поддакивать науськивая этих дурачков.

Почему он был репрессирован, объяснено у В.Роговина:

==========================================
Борьба с "национал-уклонизмом"

Во время дискуссии о путях образования СССР (1922 год) Ленин с тревогой обращал внимание на "великорусско-националистическую кампанию", развёрнутую Сталиным и его сторонниками в Грузии. Критикуя позицию Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе по отношению к грузинским коммунистам, ложно обвинённым в т.н. "социал-национализме", Ленин подчёркивал: "Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливает по части истинно русского настроения"[1].("истинно русскими" людьми любили называть себя наиболее реакционные монархисты и черносотенцы). Ленин особо отмечал "роковую роль", которую сыграли в т.н. "грузинском деле"[2*] "торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого "социал-национализма". Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль"[3]. Из контекста ленинской статьи "К вопросу о национальностях или об "автономизации" отчётливо вытекает, что именно к Сталину относятся гневно-саркастические ленинские характеристики "истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ", "грубого великорусского держиморды", нарушающего "интересы пролетарской классовой солидарности"[4].

Хотя ленинская статья и его последние письма по национальному вопросу были запрещены к опубликованию, с ними были ознакомлены делегаты XII съезда партии; в последующие годы они распространялись левой оппозицией. Учитывая это, Сталин вынужден был в 20-е годы умерять свои великодержавные устремления. Однако в дальнейшем он всё больше смещал акценты в трактовке двух уклонов по национальному вопросу, смягчая критику великорусского шовинизма и подчёркивая особую опасность "буржуазного национализма" в союзных республиках, который якобы "играет на руку интервенционистам"[5]. На XVII съезде партии он утверждал, что "уклон к национализму отражает попытки "своей" "национальной" буржуазии подорвать Советский строй и восстановить капитализм"[6]. Между тем к этому времени никакой буржуазии, в том числе "национальной", в СССР уже не существовало.

Одним из первых "дел", сфабрикованных под прикрытием подобных формул, стало дело о "султан-галиевской контрреволюционной организации". Главой её был объявлен татарский коммунист М. Х. Султан-Галиев, который в 1918-1920 гг. работал председателем Центральной мусульманской военной коллегии при наркомвоенморе Троцком, а также членом и затем председателем центрального бюро коммунистических организаций народов Востока.

В период дискуссии о путях образования СССР Султан-Галиев резко критиковал шовинистическую позицию Сталина и предлагал поднять до уровня союзных статус некоторых автономных республик, прежде всего Туркестанской АССР, включавшей тогда территорию Узбекистана, Таджикистана, Туркмении и Киргизии. В последующие годы он выдвинул план создания четырёх крупных национальных образований, которым предлагал предоставить равные права с союзными республиками. Такие федеративные образования (федерация Урало-Волжских республик; Общекавказская федерация, включавшая республики Закавказья и Северного Кавказа; Туранская республика, состоящая из четырёх республик Средней Азии; Казахская республика) должны были, по его мнению, существенно ограничить власть центра и противостоять великодержавному диктату[7]. Эти идеи Султан-Галиева поддерживались многими коммунистами "мусульманских" республик.

В 1928-1929 годах "за участие в антипартийной группировке Султан-Галиева" был исключён из партии ряд руководящих работников Татарской АССР и Крымской АССР. "Султан-галиевцы" были обвинены в связях с пантюркистским движением за рубежом и даже с генеральными штабами некоторых зарубежных стран. В редакционной статье "Правды", бившей тревогу по поводу "активности и консолидации сил буржуазно-националистического фронта", говорилось об "эволюции султан-галиевщины в сторону открытой контрреволюции"[8].

В 1930 году коллегия ОГПУ осудила Султан-Галиева и ещё 20 "участников его контрреволюционной организации" к высшей мере наказания, которая была затем заменена заключением в концлагеря сроком на 10 лет. В 1934 году Султан-Галиев был освобожден, но в 1937 году вновь арестован и в 1940 году расстрелян. Такая же участь постигла большинство лиц, привлекавшихся по этому делу в конце 20-х - начале 30-х годов.

В 1930-1931 годах волна репрессий против "национал-уклонистов" прокатилась по Белоруссии, где были арестованы один из секретарей ЦК, несколько наркомов и другие руководящие работники республики. Им вменялась в вину связь с организацией "Союз освобождения Белоруссии", по делу которой было осуждено 86 деятелей белорусской науки и культуры.

Толчок репрессиям в Казахстане был дан телеграммой Сталина секретарю Казахского, крайкома Мирзояну, требовавшей "сосредоточить огонь против казахского национализма и уклонов к нему"[9].

На XVII съезде ВКП(б) Ярославский сообщил, что со времени предыдущего съезда только в 13 республиканских, краевых и областных организациях было исключено из партии за "националистические уклоны" 799 человек[10]. Основная часть из них пала на Украину, где, по словам Сталина, националистический уклон разросся до государственной опасности и "сомкнулся с интервенционистами"[11]. В резолюции XII съезда компартии Украины (январь 1934 года) подчёркивалось, что, наряду с разгромом националистических организаций, стремившихся отторгнуть Украину от Советского Союза, КП(б)У разгромила "националистический уклон, возглавляемый Скрыпником, уклон, который облегчал и помогал деятельности контрреволюционных националистов"[12]. Сам Скрыпник - один из старейших большевиков, член ЦК ВКП(б), заместитель председателя Совнаркома Украины, в результате обрушившейся на него травли 7 июля 1933 года застрелился.

В январе 1934 года в Москве был арестован заместитель председателя бюджетной комиссии ЦИК СССР М. Н. Полоз, работавший в 20-е годы полпредом УССР в Москве, председателем Госплана и наркомом финансов УССР. В рапорте о проведении обыска в квартире Полоза, направленном начальнику секретно-политического отдела ОГПУ Молчанову, в частности, сообщалось: "Обращает внимание отсутствие портрета И. В. Сталина и в то же время наличие значительного числа фотоснимков националистических вождей Украины и портрета Скрыпника - личного подарка Полозу". Полоз был обвинён в участии в "Украинской военной организации", подготовке вооружённого восстания и террористических актов против Сталина, Постышева и председателя ОГПУ УССР Балицкого. 4 апреля 1934 года он был осуждён к заключению в исправительно-трудовые лагеря сроком на 10 лет, а 9 октября 1937 года приговорен к расстрелу в числе 134 "украинских буржуазных националистов"[13].

В докладе под названием "Цветёт и крепнет индустриально-колхозная Украина" секретарь ЦК КП(б)У Постышев называл 1933 год годом "разгрома националистических, петлюровских и других классово враждебных элементов", а 1934 год - "годом разоблачения более тонко законспирированных и замаскированных националистов и троцкистов, годом добивания остатков разгромленного классового врага"[14]. К таким "остаткам" были отнесены многие партийные и научные работники, деятели народного образования, литературы и искусства. На одном из писательских собраний Постышев обвинил ряд известных украинских писателей в том, что "от борьбы против социалистического строительства художественными образами они перешли к борьбе обрезами, наганом"[15].

В 30-е годы в ряде национальных республик (на Украине, Северном Кавказе, в Средней Азии) действительно существовали антисоветские националистические организации. Зачастую в своей деятельности они пытались не без успеха опереться на протест крестьянства против насильственной коллективизации. Многие антиколхозные выступления на Украине и в Средней Азии проходили под национал-сепаратистскими лозунгами. Однако ОГПУ не ограничивалось борьбой с антисоветскими силами (например, с басмачеством), а, подчиняясь требованиям Сталина, конструировало мнимые связи таких сил с коммунистами союзных и автономных республик, недовольными великодержавными тенденциями в культурной и кадровой политике.

Репрессии против партийных работников и интеллигенции коренных национальностей не уменьшали, а умножали число носителей сепаратистско-националистических настроений. Истребление старых большевистских кадров и массовое озлобление сталинскими репрессиями явились важными факторами, облегчившими националистическим элементам сколачивание коллаборационистских формирований на Украине, Северном Кавказе и в Прибалтике в годы войны, террористических банд в Литве и на Западной Украине в послевоенные годы.

Свирепость расправ с коммунистами коренной национальности отражала издавна присущее Сталину недоверчивое, недоброжелательное отношение к "инородцам". Хотя сам Сталин ни разу не позволил себе выступить с каким-либо публичным заявлением в этом духе, ряд мемуаристов сообщают на этот счёт достаточно выразительные свидетельства. Так, Хрущёв вспоминал, каким моральным ударом для него явилась случайно услышанная им оскорбительная реплика Сталина (в разговоре с Кировым), прямо касавшаяся национальности латыша - одного из руководителей ленинградской партийной организации. Как справедливо замечал Хрущёв, в большевистской среде "вообще не было тогда деления людей по национальностям. Деление было по преданности делу: за революцию или против? Это было главным. Потом уже стало нас разъедать мелкобуржуазное отношение к людям: а какой нации?"[16]. Поэтому брошенные мимоходом сталинские слова, унижавшие национальное достоинство коммуниста, по словам Хрущёва, на всю жизнь остались осколком в его памяти.

"Большим недостатком" Сталина Хрущёв называл его "неприязненное отношение к еврейской нации". Хотя в своих трудах и выступлениях Сталин "не давал и намёка на это", в кругу своего ближайшего окружения, "когда ему приходилось говорить о еврее, он всегда разговаривал от имени еврея со знакомым мне утрированным произношением. Так говорили несознательные, отсталые люди, которые с презрением относились к евреям, коверкали язык, выпячивали еврейские отрицательные черты. Сталин это тоже очень любил". Разумеется, существовал негласный строжайший запрет на сообщения другим людям о подобных выходках Сталина. "Боже упаси, если бы кто-то сослался на его разговоры, на его высказывания, от которых явно несло антисемитизмом"[17].

Применительно к публикациям Сталина по вопросам национальной политики особенно справедливо суждение Троцкого о том, что "человеческая речь вообще призвана была служить ему гораздо больше для того, чтобы скрывать или прикрашивать свои мысли и чувства, чем для того, чтобы выражать их"[18]. Повторяя в публичных выступлениях большевистские формулы о равноправии всех наций, Сталин одновременно всё более направлял кадровую политику на изгнание "инородцев" из партийного и государственного аппарата. Неизвестно, имелись ли на этот счёт какие-либо специальные секретные инструкции. Однако неоспорим тот факт, что великая чистка 1937-1938 годов уничтожила почти всех партийных, хозяйственных, военных, чекистских работников, принадлежавших к нациям, которые после Октябрьской революции обрели свою государственность (поляки, эстонцы, латыши, литовцы). Столь же тотальному истреблению были подвергнуты коммунисты-эмигранты из этих стран. Всё это привело к тому, что в период советизации Прибалтики и образования послевоенной Польши большинство тамошних руководителей формировалось из лиц, не прошедших большевистскую школу интернационального воспитания.

Разумеется, Сталин не был всемогущ в своём насилии над историческими законами и интернационалистскими принципами большевизма. Как мы могли убедиться, свои наиболее реакционные взгляды и настроения он не решался высказывать публично. Жестокие репрессивные акции он либо прикрывал псевдомарксистскими формулами, либо творил в атмосфере безгласности (как, например, в случае депортации целых народов в годы войны).

Хотя "бюрократическое перерождение государства легло на национальную политику тяжёлым камнем", заложенные большевизмом ключевые принципы этой политики, обеспечившей победу Октябрьской революции, помогли "Советскому Союзу удержаться и в дальнейшем, несмотря на внутренние центробежные силы и враждебное окружение"[19]. Несмотря на сталинские репрессии, объективно способствовавшие усилению этих центробежных сил, дружба народов СССР, явившаяся одним из величайших завоеваний Октябрьской революции, прошла практическую проверку в годы Великой Отечественной войны. Эта война, раскрывшая живительные силы советского патриотизма, подтвердила прогноз Троцкого: "Чтоб оценить силу Красной армии, нет надобности ни в малейшей идеализации того, что есть (в Советском Союзе -В. Р.)... Есть слишком много нужды, горя, несправедливости, а, следовательно, и недовольства. Но мысль о том, будто советские народные массы склонны ждать помощи от армий Микадо или Гитлера не может быть оценена иначе, как бред. Несмотря на все трудности переходного режима, политическая и нравственная спайка народов СССР достаточно крепка, во всяком случае крепче, чем вероятных врагов"[20].

После XX съезда КПСС были не только ликвидированы вопиющие искажения ленинской национальной политики и последствия прямых преступлений сталинской клики против целых народов (объявление их "изменническими", лишение собственной государственности и депортация в отдалённые районы СССР). Национальная политика Советского государства стала более гибкой и интернационалистской, были существенно расширены права союзных республик. Именно это (а не карательные акции сталинизма!) позволило избавить СССР на несколько десятилетий от проявлений кровавой национальной розни, ожившей только во времена "перестройки". Уже в первые годы после смерти Сталина прекратилась деятельность националистических банд, лишившихся сколько-нибудь широкой поддержки со стороны населения.

В 50 - 80-е годы были достигнуты очевидные успехи в деле выравнивания уровней экономического, социального и культурного развития всех советских народов, обеспечено ускоренное движение ранее отсталых наций и народностей СССР к вершинам цивилизации и культуры. Возникновение новой интернациональной общности - советского народа - не пропагандистская фикция, а реальное завоевание общественного прогресса, достигнутое на путях, заложенных Октябрьской революцией.

В рамках проблематики данной книги нет возможности обсуждать, в силу каких причин произошли насильственное разрушение этой общности узкой кучкой партократов и подъём т. н. народных фронтов, паразитировавших на преступлениях сталинской клики, ошибках постсталинской бюрократии и очевидных неудачах "перестройки". Отметим лишь тот неоспоримый факт, что распад Советского Союза ввергнул все его народы в историческую катастрофу, а многие из них - в пучину кровавых национальных междоусобиц, а затем - межнациональных и гражданских войн. Уже сегодня становится очевидным, что начавшееся сопротивление народных масс этим деструктивным процессам будет пробивать себе дорогу сквозь все политические и идеологические преграды, воздвигаемые разносчиками идей "крушения советской империи".

В борьбе за возрождение обновлённого Советского Союза подлинно интернационалистским силам предстоит глубоко осмыслить позитивные и негативные уроки, связанные с попытками решения национального вопроса в прошлом. В этом идейном поиске важным теоретическим подспорьем являются идеи Троцкого о соотношении экономики и культуры в многонациональной стране, строящей социализм. Обобщая опыт успехов и неудач государственного строительства в СССР, Троцкий подчёркивал: "Культурные потребности пробуждённых революцией наций нуждаются в самой широкой автономии. В то же время хозяйство может успешно развиваться только при подчинении всех частей Союза общему централистическому плану. Но хозяйство и культура не отделены друг от друга непроницаемыми переборками. Тенденции культурной автономии и хозяйственного централизма естественно вступают время от времени в конфликт. Однако противоречие между ними вовсе не является непримиримым". Для его успешного разрешения нет и не может быть раз и навсегда готовой формулы; оно, как и решение других противоречий социалистического строительства, может быть достигнуто на путях действительного участия самих заинтересованных масс в управлении собственными судьбами. Лишь такое участие "может провести на каждом новом этапе необходимую разграничительную черту между законными требованиями хозяйственного централизма и жизненными притязаниями национальных культур"[21].

Сохранение в СССР национальных противоречий было обусловлено в первую очередь подменой "воли населения СССР, в лице всех его национальных частей... волей бюрократии, которая подходит и к хозяйству и к культуре под углом зрения удобств управления и специфических интересов правящего слоя"[22].

Главным препятствием на пути прогрессивного развития межнациональных, как и всех других общественных отношений, выступал сталинистский политический режим, представлявший собой тотальное разрушение политической системы, заложенной Октябрьской революцией.

--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 358.<<

[2*] История этого "дела" рассматривается в главах "Грузинский инцидент и "держимордовский режим" и "Роковые дни" моей книги: "Была ли альтернатива? "Троцкизм": взгляд через годы".<<

[3] Там же. С 357.<<

[4] Там же. С. 357, 360.<<

[5] Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 371.<<

[6] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 361.<<

[7] Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 76, 82.<<

[8] Социалистическое наступление и активизация буржуазных националистов (Еще о султан-галиевщине) - Правда. 1929. 4 ноября.<<

[9] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. -79.<<

[10] XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 297.<<

[11] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 362.<<

[12] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 80.<<

[13] Зелений свiт. Киiв, 1993. № 9.<<

[14] Коммунiст. 1935. 15 сiчня.<<

[15] Постышев П. П. "Пути украинской советской литературы. М., 1935. С. 16.<<

[16] Вопросы истории. 1990. № 2. С. 108.<<

[17] Огонёк. 1990. № 7. С. 21.<<

[18] Троцкий Л. Д. Сталин. T. I. С. 46.<<

[19] Троцкий Л. Д. Преданная революция. С. 141.<<

[20] Бюллетень оппозиции. 1936. № 54-55. С. 30-31.<<

[21] Троцкий Л. Д. Преданная революция. С. 142.<<

[22] Там же.<<

От	IGA
К	Almar (19.08.2007 11:50:35)
Дата	19.08.2007 18:03:37

Роговоин недоговаривает

> Одним из первых "дел", сфабрикованных под прикрытием подобных формул, стало дело о "султан-галиевской контрреволюционной организации". Главой её был объявлен татарский коммунист М. Х. Султан-Галиев, который в 1918-1920 гг. работал председателем Центральной мусульманской военной коллегии при наркомвоенморе Троцком, а также членом и затем председателем центрального бюро коммунистических организаций народов Востока.
> В 1928-1929 годах "за участие в антипартийной группировке Султан-Галиева" был исключён из партии ряд руководящих работников Татарской АССР и Крымской АССР. "Султан-галиевцы" были обвинены в связях с пантюркистским движением за рубежом и даже с генеральными штабами некоторых зарубежных стран. В редакционной статье "Правды", бившей тревогу по поводу "активности и консолидации сил буржуазно-националистического фронта", говорилось об "эволюции султан-галиевщины в сторону открытой контрреволюции"[8].

http://www.tatar.info/file.php?name=knizd
<<<
История с арестом Султан-Галиева (май 1923 г.), откровенно говоря, маловразумительна. Поводом для ареста послужило перехваченное шифрованное письмо Султан-Галиева, выявившее его переписку с рядом коммунистов в тюркских республиках и попытку установить связь с бывшим лидером башкирской автономии Заки Валиди [IGA: в тот момент - в эмиграции в Иране, сторонник пантюркизма], уже ставшим тогда противником советской власти. Единственные доступные нам документы – это само письмо и показания Султан-Галиева. Они отражают сложную ситуацию в стране, когда всем было ясно, что Ленин умирает и возможны варианты развития событий. Непонятна до конца роль Сталина, который несколько лет был ближайшим союзником Султан-Галиева, а теперь стал его злейшим преследователем.

Арест Султан-Галиева стал для “правых” нарушением негласного договора руководства Татарии и Центра. Выведшие из кризиса республику лидеры оказывались в положении нежелательных лиц и политических изгоев. Практически сразу же за арестом Султан-Галиева его сторонники в аппарате Татарстана обращаются с письмом в ЦК РКП(б). В начале идет оценка деятельности Султан-Галиева: “Констатируя большое влияние т. Султан-Галиева на коммунистов-туземцев восточных республик и областей, а также широкие беспартийные массы рабочих, крестьян и трудовой советской интеллигенции, полагаем, что подобный акт физической репрессии по отношению к нему имеет безусловно отрицательное значение”.

Авторы заявляют: “Просим об отмене всякой репрессии по отношению т. Султан-Галиева, и если для этой цели ЦК РКП потребуется наше поручительство, то выражаем на это полное желание и готовность”. Под письмом подписалась большая часть лидеров республики, но только татары. Позднее было направлено заявление в ЦК РКП(б) товарищу Сталину, где авторы утверждают: “Мы категорически отрицаем возможность связи Султан-Галиева с басмачеством”. Они объясняют, что ошибки Султан-Галиева во многом вызваны неопределенностью национальной политики перед XIII Съездом Партии, личными репрессиями против него (отправка в составе парттысячи), а также отсутствием контроля местных коммунистов над экономической жизнью в Башкирии и Киргизии. Авторы заявляют, что видят основные проблемы в:

1) Статусе автономий в связи с образованием СССР;
2) Реорганизации Статистического Управления, не учитывающего позиции автономий;
3) Потребности урегулирования отношений между Наркомземом РСФСР и автономных республик, так как его политика сводится к упразднению автономий;
4) Введение поправок в Земельный кодекс, игнорирующих своеобразие автономий.

И в XXI веке эти проблемы звучат достаточно актуально. Но Центр уже принял свое решение. “Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей”, прошедшее 9–12 июня 1923 г. в Москве заклеймило деятельность Султан-Галиева. Совещание членов Татобкома и ОКК РКП(б) 19–21 июля 1923 г. было посвящено разоблачению Султан-Галиева. Шагит Ахмадиев, выступая от “левых”, обрушился с критикой на Султан-Галиева, обвиняя его в попытке сформировать “блок с кем угодно… лишь бы осуществить нерусские интересы”. Ахмадиев заявляет, что у Султан-Галиева – “отсутствие веры в долгое существование Советской власти… стремление в волнах… опасности спасти свою нацию целиком”.
<<<

>В 1930 году коллегия ОГПУ осудила Султан-Галиева и ещё 20 "участников его контрреволюционной организации" к высшей мере наказания, которая была затем заменена заключением в концлагеря сроком на 10 лет. В 1934 году Султан-Галиев был освобожден, но в 1937 году вновь арестован и в 1940 году расстрелян. Такая же участь постигла большинство лиц, привлекавшихся по этому делу в конце 20-х - начале 30-х годов.

>В 1930-1931 годах волна репрессий против "национал-уклонистов" прокатилась по Белоруссии, где были арестованы один из секретарей ЦК, несколько наркомов и другие руководящие работники республики. Им вменялась в вину связь с организацией "Союз освобождения Белоруссии", по делу которой было осуждено 86 деятелей белорусской науки и культуры.

>Толчок репрессиям в Казахстане был дан телеграммой Сталина секретарю Казахского, крайкома Мирзояну, требовавшей "сосредоточить огонь против казахского национализма и уклонов к нему"[9].

>На XVII съезде ВКП(б) Ярославский сообщил, что со времени предыдущего съезда только в 13 республиканских, краевых и областных организациях было исключено из партии за "националистические уклоны" 799 человек[10]. Основная часть из них пала на Украину, где, по словам Сталина, националистический уклон разросся до государственной опасности и "сомкнулся с интервенционистами"[11]. В резолюции XII съезда компартии Украины (январь 1934 года) подчёркивалось, что, наряду с разгромом националистических организаций, стремившихся отторгнуть Украину от Советского Союза, КП(б)У разгромила "националистический уклон, возглавляемый Скрыпником, уклон, который облегчал и помогал деятельности контрреволюционных националистов"[12]. Сам Скрыпник - один из старейших большевиков, член ЦК ВКП(б), заместитель председателя Совнаркома Украины, в результате обрушившейся на него травли 7 июля 1933 года застрелился.

>В январе 1934 года в Москве был арестован заместитель председателя бюджетной комиссии ЦИК СССР М. Н. Полоз, работавший в 20-е годы полпредом УССР в Москве, председателем Госплана и наркомом финансов УССР. В рапорте о проведении обыска в квартире Полоза, направленном начальнику секретно-политического отдела ОГПУ Молчанову, в частности, сообщалось: "Обращает внимание отсутствие портрета И. В. Сталина и в то же время наличие значительного числа фотоснимков националистических вождей Украины и портрета Скрыпника - личного подарка Полозу". Полоз был обвинён в участии в "Украинской военной организации", подготовке вооружённого восстания и террористических актов против Сталина, Постышева и председателя ОГПУ УССР Балицкого. 4 апреля 1934 года он был осуждён к заключению в исправительно-трудовые лагеря сроком на 10 лет, а 9 октября 1937 года приговорен к расстрелу в числе 134 "украинских буржуазных националистов"[13].

>В докладе под названием "Цветёт и крепнет индустриально-колхозная Украина" секретарь ЦК КП(б)У Постышев называл 1933 год годом "разгрома националистических, петлюровских и других классово враждебных элементов", а 1934 год - "годом разоблачения более тонко законспирированных и замаскированных националистов и троцкистов, годом добивания остатков разгромленного классового врага"[14]. К таким "остаткам" были отнесены многие партийные и научные работники, деятели народного образования, литературы и искусства. На одном из писательских собраний Постышев обвинил ряд известных украинских писателей в том, что "от борьбы против социалистического строительства художественными образами они перешли к борьбе обрезами, наганом"[15].

>В 30-е годы в ряде национальных республик (на Украине, Северном Кавказе, в Средней Азии) действительно существовали антисоветские националистические организации. Зачастую в своей деятельности они пытались не без успеха опереться на протест крестьянства против насильственной коллективизации. Многие антиколхозные выступления на Украине и в Средней Азии проходили под национал-сепаратистскими лозунгами. Однако ОГПУ не ограничивалось борьбой с антисоветскими силами (например, с басмачеством), а, подчиняясь требованиям Сталина, конструировало мнимые связи таких сил с коммунистами союзных и автономных республик, недовольными великодержавными тенденциями в культурной и кадровой политике.

>Репрессии против партийных работников и интеллигенции коренных национальностей не уменьшали, а умножали число носителей сепаратистско-националистических настроений. Истребление старых большевистских кадров и массовое озлобление сталинскими репрессиями явились важными факторами, облегчившими националистическим элементам сколачивание коллаборационистских формирований на Украине, Северном Кавказе и в Прибалтике в годы войны, террористических банд в Литве и на Западной Украине в послевоенные годы.

>Свирепость расправ с коммунистами коренной национальности отражала издавна присущее Сталину недоверчивое, недоброжелательное отношение к "инородцам". Хотя сам Сталин ни разу не позволил себе выступить с каким-либо публичным заявлением в этом духе, ряд мемуаристов сообщают на этот счёт достаточно выразительные свидетельства. Так, Хрущёв вспоминал, каким моральным ударом для него явилась случайно услышанная им оскорбительная реплика Сталина (в разговоре с Кировым), прямо касавшаяся национальности латыша - одного из руководителей ленинградской партийной организации. Как справедливо замечал Хрущёв, в большевистской среде "вообще не было тогда деления людей по национальностям. Деление было по преданности делу: за революцию или против? Это было главным. Потом уже стало нас разъедать мелкобуржуазное отношение к людям: а какой нации?"[16]. Поэтому брошенные мимоходом сталинские слова, унижавшие национальное достоинство коммуниста, по словам Хрущёва, на всю жизнь остались осколком в его памяти.

>"Большим недостатком" Сталина Хрущёв называл его "неприязненное отношение к еврейской нации". Хотя в своих трудах и выступлениях Сталин "не давал и намёка на это", в кругу своего ближайшего окружения, "когда ему приходилось говорить о еврее, он всегда разговаривал от имени еврея со знакомым мне утрированным произношением. Так говорили несознательные, отсталые люди, которые с презрением относились к евреям, коверкали язык, выпячивали еврейские отрицательные черты. Сталин это тоже очень любил". Разумеется, существовал негласный строжайший запрет на сообщения другим людям о подобных выходках Сталина. "Боже упаси, если бы кто-то сослался на его разговоры, на его высказывания, от которых явно несло антисемитизмом"[17].

>Применительно к публикациям Сталина по вопросам национальной политики особенно справедливо суждение Троцкого о том, что "человеческая речь вообще призвана была служить ему гораздо больше для того, чтобы скрывать или прикрашивать свои мысли и чувства, чем для того, чтобы выражать их"[18]. Повторяя в публичных выступлениях большевистские формулы о равноправии всех наций, Сталин одновременно всё более направлял кадровую политику на изгнание "инородцев" из партийного и государственного аппарата. Неизвестно, имелись ли на этот счёт какие-либо специальные секретные инструкции. Однако неоспорим тот факт, что великая чистка 1937-1938 годов уничтожила почти всех партийных, хозяйственных, военных, чекистских работников, принадлежавших к нациям, которые после Октябрьской революции обрели свою государственность (поляки, эстонцы, латыши, литовцы). Столь же тотальному истреблению были подвергнуты коммунисты-эмигранты из этих стран. Всё это привело к тому, что в период советизации Прибалтики и образования послевоенной Польши большинство тамошних руководителей формировалось из лиц, не прошедших большевистскую школу интернационального воспитания.

>Разумеется, Сталин не был всемогущ в своём насилии над историческими законами и интернационалистскими принципами большевизма. Как мы могли убедиться, свои наиболее реакционные взгляды и настроения он не решался высказывать публично. Жестокие репрессивные акции он либо прикрывал псевдомарксистскими формулами, либо творил в атмосфере безгласности (как, например, в случае депортации целых народов в годы войны).

>Хотя "бюрократическое перерождение государства легло на национальную политику тяжёлым камнем", заложенные большевизмом ключевые принципы этой политики, обеспечившей победу Октябрьской революции, помогли "Советскому Союзу удержаться и в дальнейшем, несмотря на внутренние центробежные силы и враждебное окружение"[19]. Несмотря на сталинские репрессии, объективно способствовавшие усилению этих центробежных сил, дружба народов СССР, явившаяся одним из величайших завоеваний Октябрьской революции, прошла практическую проверку в годы Великой Отечественной войны. Эта война, раскрывшая живительные силы советского патриотизма, подтвердила прогноз Троцкого: "Чтоб оценить силу Красной армии, нет надобности ни в малейшей идеализации того, что есть (в Советском Союзе -В. Р.)... Есть слишком много нужды, горя, несправедливости, а, следовательно, и недовольства. Но мысль о том, будто советские народные массы склонны ждать помощи от армий Микадо или Гитлера не может быть оценена иначе, как бред. Несмотря на все трудности переходного режима, политическая и нравственная спайка народов СССР достаточно крепка, во всяком случае крепче, чем вероятных врагов"[20].

>После XX съезда КПСС были не только ликвидированы вопиющие искажения ленинской национальной политики и последствия прямых преступлений сталинской клики против целых народов (объявление их "изменническими", лишение собственной государственности и депортация в отдалённые районы СССР). Национальная политика Советского государства стала более гибкой и интернационалистской, были существенно расширены права союзных республик. Именно это (а не карательные акции сталинизма!) позволило избавить СССР на несколько десятилетий от проявлений кровавой национальной розни, ожившей только во времена "перестройки". Уже в первые годы после смерти Сталина прекратилась деятельность националистических банд, лишившихся сколько-нибудь широкой поддержки со стороны населения.

>В 50 - 80-е годы были достигнуты очевидные успехи в деле выравнивания уровней экономического, социального и культурного развития всех советских народов, обеспечено ускоренное движение ранее отсталых наций и народностей СССР к вершинам цивилизации и культуры. Возникновение новой интернациональной общности - советского народа - не пропагандистская фикция, а реальное завоевание общественного прогресса, достигнутое на путях, заложенных Октябрьской революцией.

>В рамках проблематики данной книги нет возможности обсуждать, в силу каких причин произошли насильственное разрушение этой общности узкой кучкой партократов и подъём т. н. народных фронтов, паразитировавших на преступлениях сталинской клики, ошибках постсталинской бюрократии и очевидных неудачах "перестройки". Отметим лишь тот неоспоримый факт, что распад Советского Союза ввергнул все его народы в историческую катастрофу, а многие из них - в пучину кровавых национальных междоусобиц, а затем - межнациональных и гражданских войн. Уже сегодня становится очевидным, что начавшееся сопротивление народных масс этим деструктивным процессам будет пробивать себе дорогу сквозь все политические и идеологические преграды, воздвигаемые разносчиками идей "крушения советской империи".

>В борьбе за возрождение обновлённого Советского Союза подлинно интернационалистским силам предстоит глубоко осмыслить позитивные и негативные уроки, связанные с попытками решения национального вопроса в прошлом. В этом идейном поиске важным теоретическим подспорьем являются идеи Троцкого о соотношении экономики и культуры в многонациональной стране, строящей социализм. Обобщая опыт успехов и неудач государственного строительства в СССР, Троцкий подчёркивал: "Культурные потребности пробуждённых революцией наций нуждаются в самой широкой автономии. В то же время хозяйство может успешно развиваться только при подчинении всех частей Союза общему централистическому плану. Но хозяйство и культура не отделены друг от друга непроницаемыми переборками. Тенденции культурной автономии и хозяйственного централизма естественно вступают время от времени в конфликт. Однако противоречие между ними вовсе не является непримиримым". Для его успешного разрешения нет и не может быть раз и навсегда готовой формулы; оно, как и решение других противоречий социалистического строительства, может быть достигнуто на путях действительного участия самих заинтересованных масс в управлении собственными судьбами. Лишь такое участие "может провести на каждом новом этапе необходимую разграничительную черту между законными требованиями хозяйственного централизма и жизненными притязаниями национальных культур"[21].

>Сохранение в СССР национальных противоречий было обусловлено в первую очередь подменой "воли населения СССР, в лице всех его национальных частей... волей бюрократии, которая подходит и к хозяйству и к культуре под углом зрения удобств управления и специфических интересов правящего слоя"[22].

>Главным препятствием на пути прогрессивного развития межнациональных, как и всех других общественных отношений, выступал сталинистский политический режим, представлявший собой тотальное разрушение политической системы, заложенной Октябрьской революцией.

>--------------------------------------------------------------------------------

>ПРИМЕЧАНИЯ

>[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 358.<<

>[2*] История этого "дела" рассматривается в главах "Грузинский инцидент и "держимордовский режим" и "Роковые дни" моей книги: "Была ли альтернатива? "Троцкизм": взгляд через годы".<<

>[3] Там же. С 357.<<

>[4] Там же. С. 357, 360.<<

>[5] Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 371.<<

>[6] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 361.<<

>[7] Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 76, 82.<<

>[8] Социалистическое наступление и активизация буржуазных националистов (Еще о султан-галиевщине) - Правда. 1929. 4 ноября.<<

>[9] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. -79.<<

>[10] XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 297.<<

>[11] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 362.<<

>[12] Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 80.<<

>[13] Зелений свiт. Киiв, 1993. № 9.<<

>[14] Коммунiст. 1935. 15 сiчня.<<

>[15] Постышев П. П. "Пути украинской советской литературы. М., 1935. С. 16.<<

>[16] Вопросы истории. 1990. № 2. С. 108.<<

>[17] Огонёк. 1990. № 7. С. 21.<<

>[18] Троцкий Л. Д. Сталин. T. I. С. 46.<<

>[19] Троцкий Л. Д. Преданная революция. С. 141.<<

>[20] Бюллетень оппозиции. 1936. № 54-55. С. 30-31.<<

>[21] Троцкий Л. Д. Преданная революция. С. 142.<<

>[22] Там же.<<

От	Almar
К	IGA (19.08.2007 18:03:37)
Дата	19.08.2007 20:19:24

что именно недоговаривает? (-)

От	WFKH
К	IGA (17.08.2007 22:04:14)
Дата	19.08.2007 05:55:47

Re: Относительно необоснованных...

Консолидарист.

>Ни в коей мере не претендуя на глобальные выводы, ...

>То есть видно, что речь идет о явно необоснованных репрессиях. Теперь вот донесение военного Атташе польского посольства в Москве от 21 октября 1924 года. Подлинник хранится в РГВА. Адресовано донесение во второй отдел польского генштаба.
>В документе говорится, что в результате контрразведывательной операции ГПУ Украины арестован ряд граждан, в том числе Белавин. Удар советской контрразведки, судя по донесению, был направлен против главы польской резидентуры Павловского. При этом подчеркивается, что появившиеся в советской прессе подробности полностью соответствуют действительносьти. Из чего ротмистр генерального штаба ио военного атташе Кобылянский делает вывод: арестованные дали признательные показания.
>Вопрос: как это необоснованно арестованный за "шпионаж" и по надуманному объяснению Белавин смог дать не просто признательные показания, но и к тому же, как признает польский офицер, полностью соответствующие действительности? Ответ, я думаю, очевиден.

>Второй пример. ...
>Теперь вот капитальный труд Эксмпозитуры 2 II-го Отдела Главного Штаба Войска Польского подготовленный в 1938 году.
>Читаем: "Многочисленные процессы, начавшись в 1924 году и до нынешнего момента, доказывают, что многие татарские народные деятели получают высокие посты в правительствах автономных советских республик с той целью, чтобы под прикрытием власти претворять в жизнь свои националистические планы. В качестве примера можно привести имена самых известных валленродистов: в Крыму - Вели Ибрагимов, , в Казани - Султан Галиев, председатель Совнаркома, в Туркестане - Касымов, председатель верховного суда Туркменской Республики. Все они находились в контакте с руководителями эмиграции".

>И после этого Султан-Галиев и Вели Ибрагимов репрессированы необсоснованно? Как видим, польская разведка отлично понимает в чем такм дело, в отличие от наших "реабилитантов".

Ох-уж эти правоверные правдолюбы, не желающие, но делающие далеко идущие выводы из двух "конкретных" примеров, которые предлагают только верить в добросовестность авторов. Кто будет проверять наличие и подлинность документов из польских архивов со странными интонациями, как буд-то только для того и написанными, чтобы подтвердить обвинительные приговоры.
Нападки на "реабилитантов" отдают лицемерием, поскольку лишь немногим еще не ясно, что наследники сталинской гвардии лишь мимикрировали, меняя публичных политиков, но до сих пор контролируют реальную государственную власть.

>Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам целый ряд персонажей следует посмертно репрессировать.

Вот и проглянули из-под овечьей накидки "большие зубки". Оказывается зудежь по репрессированию недорепрессированных у многих еще не унялся и видимо не уймется, пока не будет дана объективная оценка деяний организаторов и исполнителей репрессий.

>Ну подуманешь, в ренальности чел работал на какую-то разведку, мелочи какие, правда? Проще скопом подписать реабилитацию на кучу народу чем с каждым отдельным разбираться.
>И давать повод подвывать о безвинно расстрелянных и тд...(

>... То есть всё равно на каждого сотрудника приходилось по несколько дел в день. Можно ли в подобной ситуации говорить о каком-то тщательном рассмотрении материалов? К тому же, кто спросит с прокурора, если он "по ошибке" реабилитирует кого-нибудь лишнего? Да никто!

В день отправки на службу (1970г), как было положено: прошли всевозможные унижения и когда отбивали новобранцев от провожающих родственников один пожилой мент процедил сквозь зубы: "Падлы! Овчарок бы сюда." Рядом с ним стояло еще 5-6 ментов, все слышали, но ни один не возразил. В эшелоне грабили сопровождающие, что удалось сохранить - забрали офицеры при помывке и переодевании в части. Можно написать целую книгу воспоминаний. Светлых страниц в ней будет не очень много с описанием природы, часов отдыха и воспоминаний о товарищах. О армейской системе произвола, бесправия, унижений и издевательств с ностальгией могут вспомнить лишь отморозки, которые терроризировали сослуживцев уголовными выходками и порядками.

Поэтому нет ничего удивительного, что в защиту СССР и КПСС фактически никто не сделал ни одного движения.
Мне думается, что многие недооценивают мудрость и проницательность народа. Просто еще не пришло время для решительных "воспоминаний".
Общество, как и организм, чтобы выжить и выздороветь должно очиститься от "инфицированных клеток". Так-что вскоре вопрос встанет принципиально: очиститься или исчезнуть.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	IGA
К	WFKH (19.08.2007 05:55:47)
Дата	19.08.2007 18:09:42

В Вашем тексте не видно никаких опровержений, только сомнения (-)

От	Monco
К	WFKH (19.08.2007 05:55:47)
Дата	19.08.2007 09:39:43

Re: Относительно необоснованных...

>Ох-уж эти правоверные правдолюбы, не желающие, но делающие далеко идущие выводы из двух "конкретных" примеров, которые предлагают только верить в добросовестность авторов. Кто будет проверять наличие и подлинность документов из польских архивов со странными интонациями, как буд-то только для того и написанными, чтобы подтвердить обвинительные приговоры.

Возьмите и проверьте, а затем опобликуйте опровержение на ВИФе. Какие проблемы?

От	WFKH
К	Monco (19.08.2007 09:39:43)
Дата	19.08.2007 14:34:35

Буераки эволюции.

Консолидарист.

>Возьмите и проверьте, а затем опубликуйте опровержение на ВИФе. Какие проблемы?

Вы не знаете, какие проблемы?
Доступ в архивы и к таким документам имеет далеко не каждый, плюс место жительства, наличие свободного времени, финансовых средств и т.д.
Да и нужно-ли опровергать фальшивки, когда автор должен подтвердить достоверность своих слов копиями или регистрационными данными документов.

Кроме того: закон воздаяния действует иногда с задержкой, но неумолимо. Даже не в судьбе отдельных людей "соль" этого принципа. "Бросившему камень - вернется камень, бросившему лепешку - вернется лепешка" - слышал от узбеков. "Ударившему по левой щеке, подставь правую" - говорил Христос.

Презревшие закон - получают беззаконие, презревшие благоразумие - получают безрассудство и бандитское государство, которое уничтожает, если не их самих, то - детей, внуков или правнуков. Главное: Чем больше задержка (инфекция, переходящая в хроническую форму), тем тяжелее последствия.

"Бог" - Бытие играет с людьми "в жмурки" - мы каждый раз и в любом вопросе должны выбрать единственный правильный вариант ответа из многих возможных.
(Мой отец занимался разработкой системы программированного обучения. Много позже приобрел американское пособие по химии, построенное на том-же принципе: Неверный ответ отсылает к предыдущим темам и так до бесконечности, пока не будут даны верные ответы. Книгу можно захлопнуть, с экзаменационной машиной было сложнее.)

Мы "не видим" этого механизма в повседневной жизни, но он действует по принципу "естественного отбора". Поэтому существуют образы "столбовой дороги цивилизации (эволюции)" или ощущение "скачек по буеракам", как в России, особенно, последние сто лет.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	17.08.2007 10:48:51

30 фактов о Сталине

30 фактов о Сталине

- Обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день. Он
постоянно занимался самообразованием. Hапример, находясь на лечении на
Кавказе, в 1931 г., в письме к Hадежде Алилуевой, забыв сообщить о своем
здоровье, он просит ему прислать учебники по электротехнике и черной
металлургии.

- Оценить уровень образованности Сталина можно по количеству прочитанных и
изученных им книг. Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не
удастся. Он не был коллекционером книг - он их не собирал, а отбирал, т.е. в
его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то
использовать в дальнейшем. Hо даже те книги, что он отобрал, учесть трудно.
В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей,
несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была
эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку
библиотека в Кремле не восстанавливалась. В последующем его книги были на
дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку
Сталиным было собрано 20 тыс. томов.

- Оценить диаппазон образованности можно из следующих данных: После его
смерти из библиотеки на Ближней даче книги с его пометами были переданы в
Институт марксизма-ленинизма. Их оказалось 5,5 тысяч! Помимо словарей и
нескольких курсов географии в этом списке значились книги как древних, так и
новых историков: Геродота, Ксенофонта, П. Виноградова, Р. Виннера, И.
Вельяминова, Д. Иловайского, К.А. Иванова, Гереро, H. Кареева, 12 томов
"Истории государства Российского" Карамзина и второе издание шеститомной
"Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьева (СПб., 1896). А также:
пятый том "Истории русской армии и флота" (СПб., 1912). "Очерки истории
естествознания в отрывках из подлинных работ д-ра Ф. Даннсмана" (СПб.,
1897), "Мемуары князя Бисмарка. (Мысли и воспоминания)" (СПб., 1899). С
десяток номеров "Вестника иностранной литературы" за 1894 г., "Литературные
записки" за 1892 г., "Hаучное обозрение" за 1894 г., "Труды Публичной
библиотеки СССР им. Ленина", вып. 3 (М., 1934) с материалами о Пушкине, П.В.
Анненкове, И.С. Тургеневе и А.В. Сухово-Кобылине, два дореволюционных
выпуска книги А. Богданова "Краткий курс экономической науки", роман В.И.
Крыжановской (Рочестер) "Паутина" (СПб., 1908), книга Г. Леонидзе "Сталин.
Детство и отрочество" (Тбилиси, 1939. на груз. яз.) и др.

- По существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам
был доктором философии еще в 1920 г. Еще более блестящи и до сих пор никем
не превзойдены его достижения в экономике.

- Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти.

- Сталин всегда работал с опережением времени порою на несколько десятков
лет вперед. Эффективность его как руководителя была в том, что он ставил
очень далекие цели, и решения сегодняшнего дня становились частью масштабных
планов.

- При Сталине страна в тяжелейших условиях, но в кратчайшие сроки резко
рванула вперед, и это означает, что в указанное время в стране была масса
умных людей. И это действительно так, поскольку Сталин придавал уму граждан
СССР огромное значение. Он был умнейший человек, и ему было тошно в
окружении дураков, он стремился, чтобы вся страна была умной. База для ума,
для творчества - знания. Знания обо всем. И никогда столько не делалось для
предоставления людям знаний, для развития их ума, как при Сталине.

- Сталин с водкой не боролся, он боролся за свободное время людей.
Любительский спорт был развит чрезвычайно и именно любительский. Каждое
предприятие и учреждение имело спортивные команды и спортсменов из своих
работников. Мало-мальски крупные предприятия обязаны были иметь и содержать
стадионы. Играли все и во всё.

- Сталин предпочитал только вина "Цинандали" и "Телиани". Случалось, выпивал
коньяк, а водкой просто не интересовался. С 1930 по 1953 год охрана видела
его "в невесомости" всего дважды: на дне рождения С.М. Штеменко и на
поминках А.А.Жданова.

- Во всех городах СССР от сталинского времени остались парки. Они изначально
предназначались для массового отдыха людей. В них обязательно должны были
быть читальный и игровые залы (шахматы, бильярд), пивная и мороженицы,
танцплощадка и летние театры.

- При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам
бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки. Критиковалась
вейсмановская генетика, теория относительности Эйнштейна, кибернетика,
устройство колхозов, жесточайшим образом критиковалось любое начальство
страны. Достаточно сравнить, о чем писали сатирики тогда и о чем начали
писать после ХХ съезда.

- Если бы сталинская плановая система была сохранена и еще разумно
усовершенствована, а И.В. Сталин понимал необходимость усовершенствования
социалистической экономики (ведь недаром в 1952 г. появился его труд
"Экономические проблемы социализма в СССР"), если бы на первое место была
поставлена задача дальнейшего повышения уровня жизни народа (а в 1953 г.
никаких препятствий к этому не было), мы уже к 1970 г. были бы в первой
тройке стран с самым высоким уровнем жизни.

- Задел экономики, который создал Сталин, его планы, подготовленные им люди
(как в техническом, так и в моральном плане) были настолько выдающимися, что
этот ресурс не могли растратить ни придурь Хрущева, ни апатия Брежнева.

- В течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах власти СССР Сталин
трижды подавал прошение об отставке.

- Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса,
а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему.

- В идейной борьбе против Сталина у троцкистов просто не было шансов. Когда
Сталин предложил Троцкому в 1927 г. провести общепартийную дискуссию, то
результаты итогового общепартийного референдума были для троцкистов
ошеломляющими. Из 854 тысяч членов партии голосовало 730 тысяч, из них за
позицию Сталина проголосовало 724 тысячи и за Троцкого - 6 тысяч.

- Сталин был крупнейшим знатоком и авторитетом в партии большевиков по
национальному вопросу.

- Hе последнюю роль в создании Государства Израиль сыграла поддержка Сталина
на голосовании по резолюции в ООH.

- Сталин разорвал дипломатические отношения с Израилем только за то, что на
территории миссии СССР в Израиле было взорвано нечто вроде гранаты. Этим
взрывом были ранены сотрудники миссии. Правительство Израиля бросилось к
СССР с извинениями, но сталинский СССР подобного отношения к себе никому не
прощал.

- Hесмотря на разрыв дипломатических отношений, в день смерти Сталина в
Израиле был объявлен национальный траур.

- В 1927 г. Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не
могут быть больше, чем в 3-4 комнаты.

- Сталин очень хорошо относился и к охране, и к обслуживающему персоналу.
Довольно часто приглашал их к столу, а увидев однажды, что часовой на посту
мокнет под дождем, распорядился немедленно построить на этом посту грибок.
Hо это не имело ни малейшего отношения к их службе. Здесь Сталин никаких
послаблений не терпел.

- Сталин был в отношении себя очень бережлив - из одежды у него не было
ничего лишнего, но и то, что было, он занашивал.

- Во время войны Сталин, как и положено, отправил своих сыновей на фронт.

- В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы
собирались применить "техническую новинку" - танки "Тигр" и "Пантера",
против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей
поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб
ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут,
изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились
выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила
ударной силы тактическая новинка Сталина - бомбочка ПТАБ-2,5-1,5.

- После войны Сталин "явочным порядком" постепенно низвел роль Политбюро
только до органа по руководству партией. И на XIX съезде ВКП(б) это
упразднение Политбюро было зафиксировано в новом уставе.

- Сталин говорил, что он видит партию как орден меченосцев, численностью в
50 тыс. человек.

- Сталин хотел вообще отстранить партию от власти, оставив на попечении
партии только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров.

- Свою знаменитую фразу "кадры решают все" Сталин произнес в 1935 г. на
приеме в честь выпускников военных академий: "Слишком много говорят у нас о
заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все
наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в
вождях. ... Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна,
нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и
использовать эту технику по всем правилам искусства... Вот почему старый
лозунг <техника решает все>... должен быть теперь заменен новым лозунгом,
лозунгом о том, что <кадры решают все>".

- В 1943 году Сталин произнес: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу
нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!"

http://groups.google.com/group/fido7.su.pol/msg/63e0c6f482cc67a3

От	Денис Лобко
К	IGA (17.08.2007 10:48:51)
Дата	03.09.2007 15:55:45

Здесь половина - ЮрийМухинская бредятина

Гамарджобат генацвале!

>30 фактов о Сталине

... из книги "Убийство Сталина и Берия". А Мухин - это такой "Резун наоборот", кроме всего прочего, "профессиональный дилетант", нихрена не знает, но обо всём судит с большой высоты своего полёта.

С уважением, Денис Лобко.

От	miron
К	Денис Лобко (03.09.2007 15:55:45)
Дата	03.09.2007 16:14:24

Ну доказал, так доказал.

>... из книги "Убийство Сталина и Берия". А Мухин - это такой "Резун наоборот", кроме всего прочего, "профессиональный дилетант", нихрена не знает, но обо всём судит с большой высоты своего полёта.>

Вот тут бы помог примерчик в качестве иллюстрации. С анализом бредятности.

От	Денис Лобко
К	miron (03.09.2007 16:14:24)
Дата	03.09.2007 18:00:37

Re: Ну доказал,...

Гамарджобат генацвале
>>... из книги "Убийство Сталина и Берия". А Мухин - это такой "Резун наоборот", кроме всего прочего, "профессиональный дилетант", нихрена не знает, но обо всём судит с большой высоты своего полёта.>
>
>Вот тут бы помог примерчик в качестве иллюстрации. С анализом бредятности.

Да пожалуйста:

"- Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему."

Вот эта бредятина - плод уверенности Юрия Мухина в том, что Ленин был фанатичным марксистом, а Сталин - наоборот. Кроме того, само утверждение представляет собой лозунг, а не факт.

"- В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы
собирались применить "техническую новинку" - танки "Тигр" и "Пантера",
против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей
поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб
ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут,
изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились
выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила ударной силы тактическая новинка Сталина - бомбочка ПТАБ-2,5-1,5."

Вот это - полная бредятина. Где её Мухин взял, шут его знает. Не было такого, не было. Основная масса поражений танков была, как и положено её быть, от противотанковой артиллерии. Тяжёлые танки "Тигр" и самоходки "Фердинанд", которые были "труднопробиваемы" для нашей артиллерии и танков, брались в основном комплексными мерами, а именно: противотанковыми минами и усиленным отстрелом немецких сапёров. И всё равно основная масса их была поражена противотанковой артиллерией. Это всё десятки раз обсасывалось на ВИФе, приводились отчёты ГАБТУ и по нашим танкам и по немецким. И не было там никакого "чудо-оружия", которое внезапно придумал Сталин и которым выиграли Курскую битву - была тяжкая и кропотливая работа, планирование операций, анализ данных, работа инженеров, и прежде всего - это ум военачальников и умение солдат воевать. И всё равно немцы прорвали оборону на Курской дуге на всю глубину. Никакие AIX и ПТАБ не помогли. Помогло наступление нескольких наших армий.

Ну и так далее и тому подобное. Короче, моё мнение - в топку. Хотя идея хорошая, требует нормальной реализации.

С уважением, Денис Лобко.

От	miron
К	Денис Лобко (03.09.2007 18:00:37)
Дата	03.09.2007 20:30:08

2 примера на 10 книг? Так мало? То есть, качество материала у Мухина блестящее.

>"- Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему."

>Вот эта бредятина - плод уверенности Юрия Мухина в том, что Ленин был фанатичным марксистом, а Сталин - наоборот. Кроме того, само утверждение представляет собой лозунг, а не факт.>

Так это не более, чем Ваше личное мнение. Оно не опровергает мнение Мухина. Низачет.

>"- В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы
>собирались применить "техническую новинку" - танки "Тигр" и "Пантера",
>против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей
>поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб
>ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут,
>изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились
>выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила ударной силы тактическая новинка Сталина - бомбочка ПТАБ-2,5-1,5."

>Вот это - полная бредятина. Где её Мухин взял, шут его знает. Не было такого, не было.>

Ваши повторения не являются доказательством. Недавно я это прочитал у довольно серьезного автора, кажется у Милова.

> Основная масса поражений танков была, как и положено её быть, от противотанковой артиллерии. Тяжёлые танки "Тигр" и самоходки "Фердинанд", которые были "труднопробиваемы" для нашей артиллерии и танков, брались в основном комплексными мерами, а именно: противотанковыми минами и усиленным отстрелом немецких сапёров. И всё равно основная масса их была поражена противотанковой артиллерией. Это всё десятки раз обсасывалось на ВИФе, приводились отчёты ГАБТУ и по нашим танкам и по немецким. И не было там никакого "чудо-оружия", которое внезапно придумал Сталин и которым выиграли Курскую битву - была тяжкая и кропотливая работа, планирование операций, анализ данных, работа инженеров, и прежде всего - это ум военачальников и умение солдат воевать. И всё равно немцы прорвали оборону на Курской дуге на всю глубину. Никакие AIX и ПТАБ не помогли. Помогло наступление нескольких наших армий.>

Так Мухин и не говорит, что бомбочка есть панацея. Она есть капелька, сдвинувшая равновесие.

>Ну и так далее и тому подобное. Короче, моё мнение - в топку.>

Интересно, полпримера бредятины и уже в топку. Покажите мне хоть одну книгу, где не было бы хотя бы одной ошибки.

> Хотя идея хорошая, требует нормальной реализации.>

Надо уметь вылавливать детей в корытах с мыльной водой.

>С уважением, Денис Лобко.>

Взаимно.

От	А. Решняк
К	IGA (17.08.2007 10:48:51)
Дата	03.09.2007 13:35:14

Для доходчивости эта информация в формате Ворда.

Лежит в копиле по адресу http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Alresh/(070903132852)_30_faktov_o_Staline.doc

Информация отформатированна в текстовом редакторе Ворд:
- выставлен компактный плотный шрифт (Арриал Нарроу);
- объём памятки-ликбеза о Сталине составил 3 страницы (2,5 если точно) - очень удобно для восстановления фактов о Сталине;
- рекомендуется всем кому интересно знать о нашем прошлом и о действительно выдающихся личностях (студентам и всем кто хочет освободиться от промывки мозгов со стороны СМИ и агентов влияния).

С уважением.
Может это будет интересно и товарищам из АВН.

От	Хлопов
К	А. Решняк (03.09.2007 13:35:14)
Дата	07.09.2007 00:36:42

Re: Для доходчивости...

По поводу шрифта Альмар прав. Вот файл с изменениями http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Pavlov/(070907002626)_30_faktov_o_Staline.doc

Шрифт Таймс 13 пт, сжат до масштаба 95%. Интервалы уплотнены на 0,8 пт. Пробельные строки удалены, вместо них в абзацах (перед абзацами) установлены интервалы 3 пт. Короткие дефисы вначале предложений заменены на удлиненные. И кое-что по мелочам и ошибкам (кстати, в «Аллилуева» – сдвоенная «л»). Размер полей не изменен.

Текст уместился на двух страницах.

От	Almar
К	А. Решняк (03.09.2007 13:35:14)
Дата	03.09.2007 15:26:01

Такую памятку вполне можно будет раздавать в метро, как это делают...

>Информация отформатированна в текстовом редакторе Ворд:
>- выставлен компактный плотный шрифт (Арриал Нарроу);

мне кажется, лучше бы подошел Times New

>- объём памятки-ликбеза о Сталине составил 3 страницы (2,5 если точно) - очень удобно для восстановления фактов о Сталине;

это хорошо. Такую памятку вполне можно будет раздавать в метро, как это делают члены секты свидетелей Иеговы.

>- рекомендуется всем кому интересно знать о нашем прошлом и о действительно выдающихся личностях

предлагаю в следующих высках этой серии издать памятку о Чикатило

От	А. Решняк
К	Almar (03.09.2007 15:26:01)
Дата	04.09.2007 11:25:34

Больная мозоль покоя не даёт. Есть такое.

Совершенно верно подмечено Альмаром и Денисом (справедливая критика всегда в цене, ибо даёт ключ к совершенству).

1. А именно, со стороны Альмара высказано пожелание освещения фактов о 37 годе и роле Сталина и других его "обличителей" (Хрущёв и др.) - факты на эту тему должны развеять нелепейшие попытки сравнения с жертвами психологических отклонений (Чикатило - продукт "демократической" перестройки нашего времени).

2. Со стороны Дениса Лобко вполне справедливое замечание, что назвать фактом "плод уверенности Юрия Мухина в том, что Ленин был фанатичным марксистом, а Сталин - наоборот" не является таким однозначным (явление многогранное и сложное к явным однозначно воспринимаемым фактам отнести нельзя).

Наверное продуктивно будет вместо "марксистов и наоборот" вставить данные с указанием ссылок на официальные архивы о величине репрессий и разместить этот факт где-то в последней завершающей части материала, чтобы читающий человек уже обладал большой долей внимания к фактам.

С уважением.

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	16.08.2007 20:05:03

Ги Моке, Саркози и сталинская школа фальсификаций

http://www.wsws.org/ru/2007/aug2007/moqu-a03.shtml

Франция: Ги Моке, Саркози и сталинская школа фальсификаций
Пьер Мабю и Антуан Леружетель
3 августа 2007 г.

Данная статья была опубликована на английской странице МСВС 2 июня 2007 года.

После того, как Николя Саркози 16 мая официально занял пост французского президента, первым его публичным выступлением стало участие в мемориальной церемонии в честь бойцов Сопротивления, павших в борьбе против нацистской оккупации Франции во время Второй мировой войны.

По случаю этого мероприятия Саркози опубликовал свой первый президентский декрет — он распорядился ежегодно зачитывать в школах письмо Гия Моке (Guy Moquet), которое тот написал своей семье перед тем, как его расстреляли нацисты 22 октября 1941 года. По замыслу Саркози, это должно продемонстрировать "нации" пример "героизма" и "самопожертвования". Семнадцатилетний Моке был членом Союза Молодых коммунистов.

Участие президента в мемориальной церемонии и его декрет о зачитывании письма напомнили о важном историческом эпизоде, раскрывающем контрреволюционную сущность французского сталинизма.

Поначалу лидер французской Коммунистической партии (ФКП) Мари-Жорж Бюффе (Marie-George Buffet) возмутилась тем, что Саркози столь цинично эксплуатирует смерть Моке с целью пропаганды национализма, но ее возмущение оказалось недолгим. "Чтение предсмертного письма Ги Моке — это мощный импульс, — сказала она после обнародования президентского декрета, — ибо этот юноша проявил свой патриотизм, участвуя в Сопротивлении, целью которого состояла в борьбе за гуманизм, за построение демократической республики, обеспечивающей все права и свободы".

Таким образом, Бюффе подобострастно поддакивает Саркози, помогая ему играть роль президента "всех французов".

В заявлении ФКП по поводу Ги Моке, которое датировано 21 мая 2007 года и было опубликовано на партийном интернет-сайте, говорится: "Его арестовали 13 октября 1940 года на Восточном вокзале [в Париже]. Задолго до нападения нацистов на СССР. На Ги Моке донесли [в полицию] за то, что он вместе со своими товарищами, молодыми коммунистами, распространял в кинотеатрах листовки и участвовал в демонстрациях против оккупации и коллаборационизма [правительства Петэна с нацистами]. Его отец-железнодорожник был коммунистом, которого в это время содержали в тюрьме строгого режима Мэзон-Каре в Алжире. Французская полиция заточила этого депутата Народного фронта в тюрьму за то, что он выступил против ста семейств капиталистов, владеющих Францией, за то, что он вступил в борьбу с фашизмом, долгие годы угрожавшим всей Европе".

Это типичный пример сталинской школы исторических фальсификаций.

Проспер Моке, отец молодого Ги, был одним из 72 коммунистических депутатов, избранных в состав Национальной Ассамблеи 3 мая 1936 года. В мае 1935 года Сталин подписал договор о сотрудничестве с правым правительством Лаваля; тем самым он одобрил военную политику Франции и дал указание французской Компартии голосовать за военный бюджет. Этот альянс Сталина и ФКП с французским империализмом сохранялся и позже, когда у власти находилось правительство Народного фронта.

В Народный фронт (НФ) входила Коммунистическая партия, Социалистическая партия и буржуазная Радикальная партия. НФ привязывал рабочий класс к буржуазии и препятствовал выработке независимой социалистической и интернационалистической перспективы. Первым делом НФ воспрепятствовал превращению майско-июньской всеобщей забастовки в революционное восстание. На вопросы защиты Франции от нацистского нападения он смотрел только с точки зрения национализма, не считая это частью конфликта крупных держав за империалистические интересы, в котором рабочий класс и молодежь используют как пушечное мясо.

30 сентября 1938 года Невиль Чемберлен (Neville Chamberlain) от лица Великобритании и Эдуард Даладье (Edouard Daladier) от лица Франции подписали Мюнхенские соглашения с целью умиротворить Гитлера. Тем самым они предоставили нацистам возможность вторгнуться в Чехословакию. Сталин опасался, что Великобритания и Франция могут объединиться с Германией против Советского Союза.

Вместо того чтобы попытаться мобилизовать рабочий класс во всем мире против такого империалистического альянса, 23 августа 1939 года Сталин заключил собственный Пакт с Гитлером.

Менее чем через месяц, 20 сентября 1939 года, сталинский Коминтерн проинформировал французскую Компартию о своем новом курсе: коммунистические партии не должны поддерживать войну против Германии, объявленную Францией и Великобританией в ответ на гитлеровское нападение на Польшу. Войну, которую сталинисты прежде называли "национально-оборонительной", они теперь объявили "империалистической". Компартии Франции предписывалось выступить против нее, так как теперь Германия стала союзником Советского Союза.

В номере газеты Юманите (l'Humanite) от 26 сентября 1940 года ФКП осудила движение Сопротивления, возглавляемое генералом де Голлем, назвав его сторонников "поджигателями войны, рискующих чужими жизнями", и раскритиковала "совместное желание империалистов втянуть Францию в войну на стороне Германии или кого-либо другого — якобы во имя сопротивления угнетателям".

Андре Марти (Andre Marty), один из руководителей ФКП и секретарь сталинистского Коммунистического Интернационала, послал 4 октября 1939 года письмо члену правительства Даладье Леону Блюму (Leon Blum), осуждая его за поддержку войны. "Нынешняя война развязана двумя группировками империалистов, каждая из которых стремится ограбить другую. Поэтому рабочим и крестьянам нет никакого дела до этой войны".

В результате президент Даладье 26 сентября 1939 года подписал декрет о роспуске ФКП. Согласно этому декрету были интернированы многие коммунистические деятели и депутаты, в том числе и Проспер Моке. Его арестовали 10 октября 1939 года, а в апреле 1940 года он предстал перед тайным военным трибуналом, который осудил его на пять лет тюремного заключения. Проспера Моке в марте 1941 года вывезли в алжирскую тюрьму Мэзон-Карре.

10 июня 1940 года нацисты напали на Францию, а 12 дней спустя маршал Петэн подписал соглашение о перемирии. В разгроме французской армии важную роль сыграли симпатии широких слоев французской буржуазии к фашизму. Французская Компартия, строившая свою политику согласно нуждам советской дипломатии, была запрещена, а многие ее лидеры оказались в тюрьме — туда их отправили бывшие союзники коммунистов по Народному фронту.

Поэтому Проспера Моке заключили в тюрьму отнюдь не за антифашистскую деятельность, как утверждает ФКП в своем заявлении от 21 мая 2007 года (точнее, там идет речь об антинацистской деятельности). Все было наоборот, поскольку в тот момент ФКП выступала против войны с фашистской Германией. Хотя свою роль могли сыграть и другие политические мотивы, например, стремление подавить левые настроения среди рабочего класса, все же формальным образом отца Ги Моке осудили за "пособничество врагу" (" intelligence avec l'ennemi "), — и он тогда определенно не мог быть членом Народного фронта, так как последний к тому времени уже не существовал. Проспер Моке стал политзаключенным правительства Радикальной партии и ее лидера Даладье, который ранее был министром в правительстве Народного фронта, возглавлявшегося Леоном Блюмом.

Два журналиста, Жан-Пьер Бесс (Jean-Pierre Besse) и Клод Пеннетье (Claude Pennetier), в 2006 году в архиве парижского муниципалитета обнаружили документы о переговорах между представителем ФКП Морисом Треаном (Maurice Treand) и Отто Абетцем (Otto Abetz), представлявшем нацистского министра иностранных дел Риббентропа. Эти документы дают представление о том, как сталинские эмиссары при помощи антисемитизма пытались снискать доверие нацистских оккупантов.

Треан, действуя по поручению генерального секретаря ЦК ФКП Жака Дюкло (Jacques Duclos), тщетно просил разрешения на выпуск газеты l'Humanite. Переговоры продолжались с июня по август 1940 года.

Треан заверял своих собеседников: "Мы хорошо действовали в интересах СССР и косвенно также в ваших интересах.... [М]ы не будем работать на вас, но также и не станем противодействовать вам". Выступая с нападками на английских капиталистов и их приспешников во Франции, Треан не раз упомянул "еврея Манделя". Жорж Мандель (Georges Mandel) занимал пост министра внутренних дел в последнем до нацистской оккупации французском правительстве. Треан целых три раза говорит о "еврее Манделе", который "расстреливал рабочих, занимавшихся саботажем национальной обороны".

В тексте, составленном Дюкло и врученном германским властям, кроме прочего говорится: "Издаваемая нами l'Humanite будет преследовать цель замирения Европы и выступать в поддержку заключения франко-советского договора о дружбе, который дополнит немецко-советский пакт и, таким образом, создаст условия для стабильного мира".

Сталин отлично понимал, какое сопротивление и замешательство подобная политика вызывает в рабочих массах и среди членов партии. Многие из них, в том числе и треть депутатов парламента от ФКП, положили на стол свои членские билеты. Многие из них не стали дожидаться нападения нацистов на Советский Союз и начали подпольную борьбу против оккупантов. В телеграмме от 22 июня 1940 года, подписанной секретарем Коминтерна Георгием Димитровым и генеральным секретарем ФКП Морисом Торезом (Maurice Thorez), сказано: "Пользуйтесь любой возможностью добиться выпуска профсоюзных и региональных [партийных] газет, а также l'Humanite, избегая при этом впечатления, будто вы солидаризируетесь с захватчиками или одобряете их действия".

Ги Моке был арестовал французской полицией 13 октября 1940 года и заключен в тюрьму в возрасте 16 лет. Франция находилась под оккупацией, но до нацистского нападения на Россию и до разрыва Пакта Гитлера-Сталина оставалось еще девять месяцев. В заявлении ФКП от 21 мая, процитированном в начале этой статьи, утверждается, что Ги Моке арестовали за распространение листовок "против оккупантов и коллаборационистов", но это вряд ли соответствует действительности, так как означало бы, что он действовал вразрез с линией собственной партии. Один из комментаторов дает понять, что причины ареста были несколько иными: "После взятия Парижа немцами и создания правительства Виши Ги активно расклеивал в своем районе листовки, в которых осуждалось новое правительство и выдвигалось требование освободить интернированных", — среди которых, как мы знаем, был и его отец.

Французские СМИ полностью приняли версию, предложенную сталинистами, и даже не попытались выяснить, в каком положении находился Проспер, когда был арестован его сын. Они не стали вникать в подробности этого неудобного для ФКП дела, чтобы не помешать нынешней попытке приспособить сталинизм для нужд голлизма.

После того, как 22 июня 1941 года нацисты напали на Советский Союз, ФКП совершила очередной разворот на 180 градусов и вернулась на позиции, которые она занимала в период Народного фронта. Это были антифашистские, но не антиимпериалистические позиции, позволившие создать союз с голлистским Сопротивлением с целью восстановления буржуазного государства после освобождения страны, но никак не направленные на создание социалистической республики рабочего класса.

Теоретический журнал ФКП Тетради большевизма (Cahiers du Bolchevisme) под конец 1941 года писал: "Французский народ приветствует солдат де Голля, борцов за правое дело, против Гитлера". Свое единение с национальной буржуазией сталинисты закрепили в мае 1943 года, когда вошли в состав голлистского Национального совета Сопротивления. "Правое дело" впоследствии вылилось во французское колониальное угнетение народов Алжира и Индокитая, не говоря уже об участии сталинистов в правительстве де Голля в 1945 году и в восстановлении французского капитализма.

Коммунисты, которые попали в лагеря для интернированных лиц при правительствах Даладье и Петэна, теперь официально стали врагами нацистов, и их судьба повисла на волоске.

30 октября 1941 года трое молодых коммунистов в Нанте убили немецкого коменданта Карла Готца (Karl Hotz). Нацисты немедленно потребовали казнить 50 французов. Пьеру Пише (Pierre Pucheu), министру внутренних дел в коллаборационистском правительстве маршала Петэна, был отдан приказ отобрать для казни 50 заключенных. Пише забраковал первый список с именами бывших солдат, так как считал их "порядочными французами", и одобрил второй, в котором значились заложники-коммунисты.

Почти все они было членами ФКП, за исключением троцкиста Марка Бурхиса (Marc Bourhis) и его друга и товарища Пьера Гегэна (Pierre Gueguin) — мэра городка Конкарно. Гегэн был членом ФКП с момента ее основания в 1920 году. Однако он, подобно многим членам ФКП, выступил против Пакта Гитлера-Сталина и симпатизировал троцкистам. Когда у Бурхиса однажды появилась возможность бежать из лагеря, он ею не воспользовался, чтобы не бросить Гегэна, которого, как он опасался, заключенные-сталинисты могли убить. Вплоть до 1990-х годов лидеры ФКП отрицали присутствие троцкистов среди 27 заключенных, которых вместе с Ги Моке нацисты расстреляли в Шатобриане.

Сталинисты препятствовали развитию революционной борьбы за социализм в любом из движений антифашистского сопротивления, стремясь привязать рабочих, крестьян и молодежь к соответствующей национальной буржуазии и ее союзникам. Первым примером такой политики стало предательство Испанской революции 1936 года.

Внеочередная конференция Четвертого Интернационала, созванная в мае 1940 года, приняла манифест, давший идейные ориентиры троцкистам в самые трудные годы нацистского правления в Европе. В его вводной части говорится: "Четвертый Интернационал не обращается к правительствам, погнавшим народы на бойню, к буржуазным политикам, на которых ложится ответственность за эти правительства, к профсоюзной бюрократии, поддерживающей воинственную буржуазию. Четвертый Интернационал обращается к трудящимся мужчинам и женщинам, к солдатам и морякам, к разоренным крестьянам и порабощенным народам колоний. Четвертый Интернационал никак не связан с угнетателями, эксплуататорами и империалистами. Это всемирная партия трудящихся, угнетенных и эксплуатируемых. Именно к ним обращен этот манифест".

Источники:

The Writings of Leon Trotsky (1939-40), Merit Publishers: 1969

Fac Simile—La Verite 1940/1944, Париж, EDI: 1978

Les Trotskystes en France pendant la deuxieme guerre mondiale (Троцкисты во Франции в годы Второй мировой войны), Jean-Pierre Cassard — La Verite OCI — (без даты, но не ранее 1980 г.)

Contre vents et marees, Yvan Craipeau, Savelli: 1977

Смотри также:
Победа Николя Саркози на президентских выборах во Франции
(8 мая 2007 г.)

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	16.08.2007 19:39:31

А. Тарасов. Европейский "антиглобализм" в тупике

http://saint-juste.narod.ru/athens11.htm

Александр ТАРАСОВ

АФИНЫ: ЕВРОПЕЙСКИЙ "АНТИГЛОБАЛИЗМ" В ТУПИКЕ

Есть такое народное «антиглобалистское» наблюдение: каждый следующий Европейский Социальный Форум (ЕСФ) организован хуже предыдущего. Париж в подметки не годился Флоренции, Лондон был бледен по сравнению с Парижем, но Афины, конечно, превзошли всех, поразив даже видавших виды «антиглобалистов». Однако если бы дело было всего лишь в организации, об этом не стоило бы и писать. Безобразная организация – это свидетельство более общего процесса: деградации «антиглобалистского» движения (во всяком случае, в Европе).
Образцовый бардак

В самом деле: Флоренция успешно приняла 300 тысяч приезжих (а на демонстрацию вышло около 1 миллиона человек, причем не только не было никаких беспорядков, но и – об этом организаторы говорили как о предмете своей особой гордости – миллионная толпа прошла, даже не помяв и не потоптав городских газонов и клумб!). Неслучайно после Флоренции полуфашистское правительство Берлускони (это не преувеличение: в коалиции Берлускони состояли две неофашистские партии; именно это правительство так любил наш президент Путин) срочно возбудило уголовные дела против девяти местных лидеров «антиглобалистов» по обвинению в … заговоре с целью свержения правительства!

В Париже все выглядело буднично и по-деловому, но уровень организации мероприятий все-таки был вполне приличным: бóльшую часть работы взяли на себя мэры-коммунисты из «красных пригородов».

В Лондоне, где фактическое руководство форумом негласно захватили троцкисты, многие проблемы были решены за счет того, что участников как мог привечал и опекал «красный мэр» – левый лейборист и яростный враг Тони Блэра знаменитый Кен Ливингстон. Дело доходило до того, что лондонские «бобби» с восторгом приветствовали демонстрантов-«антиглобалистов» и кричали им: «Молодцы, ребята! Задайте этим сукам Бушу и Блэру!»

В Греции, где у власти и в стране, и в столице правые, все было не так. Догадаться, что в Афинах проходит ЕСФ, было невозможно – по всему городу висели неснятые транспаранты, оставшиеся от 1 Мая, но первые плакаты, извещавшие о Социальном Форуме, появились на столбах лишь накануне традиционной «антиглобалистской» демонстрации. Сам Форум был загнан на окраину – на Палеоаэродром (название мне нравится: так и представляю себе взлетающих с него птеродактилей!), пустующий после Олимпийских игр (к Олимпиаде в Афинах построили новый аэропорт – большой, современный, на другом конце мегаполиса). Здесь, в огромных авиационных ангарах, наскоро разделенных на секции легкими перегородками, и проходили семинары, дискуссии, «рабочие столы» и прочие мероприятия. Здесь же разместили и подавляющее большинство участников – на цементном полу (кое-где, впрочем, настелили временные пластиковые). Оно конечно, и в Лондоне с Парижем «антиглобалисты» ночевали в спортзалах – но Палеоаэродром расположен буквально на берегу моря (от пляжа его отделяет лишь шоссе и трамвайная линия), с Сароникского залива дул сильнейший, пронизывавший до костей ветер, а температура и без того даже днем была градусов 14–16 по Цельсию.

Организаторы форума обещали выделить спальники и «пенки», но обещания не выполнили. Впрочем, и наши не очень им верили: часть делегации была предупреждена, что надо брать спальные мешки. Но, как оказалось, предупредили не всех. Больше того, и мест на все делегации не хватило. Российские участники решили эту проблему «по-буржуйски» (помог опыт последних десятилетий) – рейдерски (то есть самозахватом): посрывали чьи-то уже наклеенные плакаты, натащили на пол пенопласта, забаррикадировали дверь. Так и жили.

Это был не конец приключений. Очень скоро выяснилось, что удостоверений участников не хватает – а без них не пускают на территорию Палеоаэродрома. Без удостоверений за вход надо было платить 20 евро (!). Для восточноевропейцев, впрочем, был предусмотрен бесплатный проход, но бесплатно никого не пускали. К концу форума, однако, из оргкомитета принесли кучу пустых бланков удостоверений – когда уже было поздно. Талонов на питание тоже катастрофически не хватало – и к концу опять-таки появился их излишек. Не хватило всем и проездных талонов – давали один на пятерых. «Меняйтесь друг с другом», – ответили в оргкомитете на недоуменный вопрос.

Наутро после приезда российская делегация (во всяком случае те, кто ночевал в ангаре) испытала еще один культурный шок. Это были душевые кабинки (гигиена!), устроенные прямо под открытым небом, за прозрачными занавесочками. На улице 8 градусов, ночь – без спальных мешков, на полу, у «морозоустойчивых» российских граждан зуб на зуб не попадает, с моря дует ледяной ветер, задирающий занавесочки выше крыши, – а в душевых моются (холодной водой!), как ни в чем не бывало, западные товарищи обоих полов. Избалованные советской властью отечественные «антиглобалисты» ведь не подозревали, что Греция (Евросоюз, елки-палки!) – страна негазицифированная, где вода стоит очень дорого, а электроэнергия еще дороже (импортируется) и где горячая ванна – неприличная роскошь. Сами греки нагревают воду в баках – и ровно столько, сколько неизбежно необходимо, умываются и моют руки холодной водой и жидким мылом (потому и выглядят все время недомытыми), голову моют холодной водой, считают 14 градусов в доме весной нормальной температурой (центральное паровое отопление в Греции неизвестно) – и исходя из этих «цивилизованных» представлений и оборудовали душевые на Палеоаэродроме.

Дальше было еще веселее. С аудиториями для «рабочих столов» и семинаров на ЕСФ царил полный хаос: нумерация аудиторий не соответствовала действительности, указатели вели не туда или вовсе никуда не вели, поскольку отсутствовали (по ходу работы форума их изготавливали сами делегаты, переписывали, переклеивали, дорисовывали стрелки, в общем, боролись сами с собой). Мероприятия проходили не там, где было записано в программе, и не в то время. Найти никто ничего не мог. По огромным ангарам блуждали толпы растерянных людей, безуспешно пытаясь выяснить друг у друга, где такая-то аудитория (это касалось и основных докладчиков). Путаница начиналась уже с того, что было три основных здания (ангара), поименованных, к удивлению участников форума, как-то странно: E, F и S (букв до E и между F и S не было). Никто так и не догадался, что это был эстетический изыск устроителей: ESF – то есть European Social Forum!

Нахождение нужной аудитории не гарантировало успеха: начинались проблемы с переводом. Переводом на ЕСФ занималась специальная группа «Babels» (это не в честь Бабеля, а в честь Вавилонского столпотворения). Группа оправдывала свое название. С удивительным упорством русских переводчиков отправляли туда, где русских не было, а немецких – туда, где не было ни одного немца. И т.п. Постоянно вспыхивали нелепые конфликты и схватки за переводческие кабинки. Семинар против сексизма в католических странах (Ирландии, Испании, Португалии и т.п.), на котором были переводчики только с албанского, турецкого и греческого, войдет, я думаю, в анналы истории «антиглобализма».

Впрочем, и наличие переводчиков не было спасением: постоянно отсутствовала аппаратура (наушники). А если не отсутствовала, то не работала. А если работала, то с перебоями.

Весь этот кавардак спустя пару дней привел к удивительному явлению: участники утратили присущую капиталистическому стилю жизни озабоченность и деловитость и перестали куда-либо спешить – они поняли, что опоздать невозможно! По длинным и запутанным коридорам фланировали люди с планами и программками в руках, спокойно и обстоятельно разыскивавшие нужную аудиторию в святой уверенности, что «без них не начнут». Это была зримая победа над неолиберализмом.

Встреченная в предпоследний день знакомая журналистка, впрочем, жаловалась: редакция дала ей задание взять интервью у знаменитостей – у Алекса Каллиникоса или у Сьюзан Джордж, а найти их оказалось невозможно, хотя вроде бы известно, что они есть и где-то выступают. И никакой вины журналистки в этом нет. Как выглядит Каллиникос, я не знаю, а вот со Сьюзан Джордж я общался в Москве и ни с кем не перепутаю. Не видел я ее в Афинах! Вообще из всех знаменитостей там был мной опознан, кажется, только Жозе Бове – пронесся мимо меня дядька с такими характерными усами. То есть это, конечно, мог быть и Лех Валенса, но Валенса, насколько я знаю, по другую сторону баррикад – вместе с клерикалами, фашистами и неолибералами.

Апофеозом бардака была, конечно, официальная программа ЕСФ, розданная участникам. Форум проходил с четверга 4 мая по воскресенье 7-го. В программе, однако, сразу за четвергом 4-го шла пятница 6-е, затем – суббота 5-е и воскресенье 8-е (и на него назначена демонстрация). 7 мая не было вовсе. Но у некоторых была другая программа. Из нее следовало, что и пятница, и суббота – это один день, 5 мая, воскресенье – действительно 8-е, а 6 и 7 мая отсутствуют!

Впрочем, не так далеко от Палеоаэродрома, на бывшем ипподроме «Каллифея» в дни форума проходил «протестиваль» за легализацию марихуаны. Должно быть, составление и печатание программ ЕСФ поручили именно людям с «протестиваля».

Это всё – вовсе не результат какого-нибудь особенного разгильдяйства греков. Подготовка ЕСФ – дело интернациональное. Это свидетельство того, что европейский «антиглобализм» утрачивает внутренний смысл, коллективную мораль, а заодно и представление о целях.

Во времена начала «антиглобалистского» движения его участники, независимо от разницы во взглядах и «партийной принадлежности», чувствовали себя братьями и сестрами. Все они ощущали на горле костлявую руку (я не шучу) неолиберальной глобализации, которая благоволит только банкирам и генералам, а любую автономную, ищущую, по-настоящему талантливую и совестливую личность стремится превратить в робота, в машину для производства прибыли в интересах банкиров и генералов. Как же можно подставить страдающих братьев – да еще в момент, когда враг у ворот?

Но с тех пор много что произошло – и не в пользу неолибералов и глобализаторов: США и НАТО завязли в Афганистане и Ираке; во Франции и Нидерландах провалилась на референдумах неолиберальная Евроконституция; в Бразилии, Венесуэле и Боливии пришли к власти сторонники «антиглобализма»; пали правительства неофранкиста Аснара и публично восхвалявшего Муссолини Берлускони; Испания развалила «единый глобалистский фронт» в Ираке, решив вывести свои войска – и показав другим (Сальвадору, Украине, Италии) пример; вспыхнули маоистские герильи в Непале, Перу и на Филиппинах; правительство Буша, главного глобализатора, опозорилось в «Абу-Грейбе», Гуантанамо и Новом Орлеане…

«Антиглобалисты» расслабились, потеряли страх. Убедились, что чудовищный неолиберальный каток их не раздавил. Что мир «меняется к лучшему». И – утратили необходимый (предельный) уровень единства, солидарности, братства. Отсюда – от этой демобилизации – и безответственность и бардак. ЕСФ превратились в рутину, в ритуал. А там где есть ритуал – там нет жизни.
Показательный раскол

Афины стали примером отсутствия пресловутого антиимпериалистического единства. Начну с того, что форум бойкотировала бывшая «просоветская» Коммунистическая партия Греции (KKE) – крупнейшая левая организация страны. Это само по себе нанесло большой удар по форуму, в том числе и финансовый. KKE – очень богатая партия, с собственными предприятиями (судоремонтным заводом, автомастерскими и т.д.), и третья по влиянию политическая сила страны. До «перестройки» KKE собирала на выборах 12 с лишним процентов голосов, но в «перестройку» в знак протеста против поддержки политики Горбачева многие покинули партию, и ее влияние резко упало (до 3 процентов на выборах). Однако все последние годы численность партии упорно растет – и растут и электоральные успехи (6 процентов голосов, а на ближайших выборах наверняка будет свыше 7). Социальный Форум в Греции без KKE – строго говоря, недоразумение.

Но помимо KKE к ЕСФ впервые отказалось присоединиться и большое количество других левых – таких, кто раньше участвовал. В Афинах одновременно проводились три форума: «большой» и два альтернативных. Анархисты бойкотировали ЕСФ и проводили альтернативный ему «Анархистский антиавторитарный форум». Радикальные коммунисты, часть троцкистов, маоисты, сталинисты и ходжаисты также бойкотировали ЕСФ и проводили «Международный антикапиталистический антиимпериалистический форум». Это была открытая демонстрация раскола.

Анархисты проводили свой форум в знаменитом Политехническом университете и в нескольких больших зданиях неподалеку. На случай, если бы возникли проблемы с властями, было зарезервировано еще одно место, подальше от центра, рядом со Старым детским парком. Но на университетскую автономию никто посягнуть не решился.

Форум был небольшим: он проходил не в главном корпусе Политехникума, который так и стоит в полуразрушенном состоянии с тех пор, как его в ноябре 1973 года расстреляли танки «черных полковников» (Европа, мать их! за 30 лет здание на центральной улице отстроить не могут), а в боковых корпусах. Тут же в пристройке во время «рабочих столов» репетировали рок-группы. Порядка у анархистов было куда больше, чем на ЕСФ. Анархи радовали куда более изобретательными плакатами и лозунгами, а заодно и талантливыми граффити на окрестных стенах – настоящими произведениями искусства (все больше почему-то на христианские темы: Христос-повстанец или наоборот – Христос-мент).

Радикальные коммунисты с примкнувшими проводили свой альтернативный форум в Университете Пантеон, на юге города, на проспекте Сингру. Университет Пантеон известен как демократический и оппозиционный, находящийся в конфликте с правым муниципалитетом Афин. Конфликт принял формы неординарные: муниципалитет натыкал вокруг университета по обеим сторонам Сингру целую кучу секс-шопов, стриптиз-клубов и пип-шоу. Получился злачный район, а посредине – оппозиционный университет. В извращенной фантазии правым не откажешь.

Порядка здесь было еще больше, чем у анархистов. И, не в пример ЕСФ, сплошь и рядом обсуждались темы чисто практические, а за принятием решений следовали действия. Например, достаточно легко договорились о сотрудничестве в ходе намеченной на май же всегреческой забастовки в вузах против Болонского процесса – по принципу: идеологические разногласия откладываем в сторону, у кого в каком университете организация сильнее – те и будут «хедлайнерами». Задача забастовки: отстоять государственное образование (в Греции, в соответствии с Болонскими соглашениями, запланирована приватизация учебных заведений, а поскольку это незаконно, предложена абсолютно та же схема, что и у нас в России: государственные учебные заведения получают статус «автономных», а уж «автономные» можно и приватизировать – про «автономные» в законе ничего не сказано!). В результате всеобщая забастовка прошла успешно (кстати, вы видели об этом хоть один сюжет хоть по одному телеканалу? читали хоть одну статью хоть в одной газете? новость на ленте хоть одного информагентства? Нет? И я нет. Вопрос: на кой черт тогда нужны такие телеканалы, газеты и информагентства?).

В Университете Пантеон, так же как и на ЕСФ, и у анархистов, была «культурная программа» – играли рок- и рэп-группы. Концерты закончились, кстати, исполнением курдской рок-группой «Интернационала» на турецком языке (то ли символически – чтобы подчеркнуть солидарность, то ли на курдский язык «Интернационал» еще не переведен). При звуках пролетарского гимна присутствовавшие побросали свои дела, встали, подняли руки в рот-фронтовском приветствии и запели. Ощущение было такое, что ты попал в Германию 20-х годов, Испанию 30-х или на конгресс Коминтерна. Показательно, кстати, что и в Университете Пантеон, и на Палеоаэродроме было очень много курдов и турок – и никаких конфликтов между ними не возникало, наоборот, было полное единство.

Сам факт, что большие отряды прежде единого «антиглобалистского» лагеря – анархисты, с одной стороны, и радикальные коммунисты с маоистами и т.п. – с другой, демонстративно бойкотировали ЕСФ и оказались в состоянии провести отдельные форумы, показал, что ЕСФ как форма совместных действий себя изжил.

Раскол проявился и с том, что все три форума провели 6 мая не одну общую, а три разные демонстрации. Радикальные коммунисты устроили марш от здания Академии до Синтагмы – площади перед Парламентом. Произвели впечатление прямо-таки военной организованностью и сложными длинными «кричалками». Демонстрация была исключительно молодежной – и глотки у молодых радикалов были поистине лужеными. Выглядели участники грозно и словно на одно лицо (вообще, греческого молодого левака легко узнать: по обязательной бороде и пышному «хайру», забранному в «хвост»), вооружены были флагами с такими мощными древками, которые у нас сразу же были бы квалифицированы как «холодное оружие». В ЕСФ радикалы явно не нуждались, были вполне самодостаточны.

Сами организаторы ЕСФ прекрасно видели раскол (хотя и не говорили о нем) – и потому даже маршрут демонстрации 6 мая они согласовали с афинскими властями с таким расчетом, чтобы ни в коем случае не проходить мимо Политехнического (а вдруг страшные анархисты присоединятся и устроят какую-нибудь провокацию).

Анархисты, собственно, так и собирались сделать, но, узнав об изменении маршрута, решили провести отдельный марш раньше всех – в 12 часов дня – стартовав с Монастираки в сторону площади Омония. Эффектнее придумать было невозможно: Монастираки – центральная туристская площадь Афин; сразу за ней – между улочками Эрму и Андриану – начинается район, забитый лавочками, торгующими разными сувенирами и безделушками, сразу за Андриану – Агора, а за Агорой – Акрополь. Анархисты, как и полагается анархистам, собирались полтора часа, а затем, к удивлению полиции, провели короткий и шумный марш, внезапно рассеявшись в окрестных переулках, не доходя до Омонии.

Как раз площадь Омония (у делегатов из России это название вызывало почему-то истерическое веселье, слово «омоним» им, видимо, неизвестно) и площадь Виктория были точками сбора демонстрантов ЕСФ. Большинство участников, впрочем, посадили на Палеоаэродроме на автобусы и вывезли к Старому детскому парку, откуда – вдоль по Леофорас Александрас (проспекту Александра, названному, кажется, в честь Александра Македонского) – от центра на восток и должна была двигаться демонстрация (Омония и Виктория оставались у демонстрантов за спиной, «опасный» Политехнический – по правую руку в трех кварталах). Маршрут был выбран максимально уродский: долго-долго топать по Леофорас Александрас и затем, обогнув Ликабеттийскую гору с высящейся на ней церковью Георгия Победоносца (самая высокая точка Афин), через богатый район Колонаки (где сосредоточены посольства, государственные учреждения и роскошные виллы) – на Синтагму. Это все равно что чесать левой рукой правое ухо: от Омонии до Синтагмы по Стадии – полчаса ходьбы.

Уже начало демонстрации было глупо-скандальным, свидетельствовавшим опять-таки об утрате единства: подрались между собой троцкисты и представители «Синоспизмос» (Блок левых и прогрессивных сил) – не поделили, кто возглавит шествие. Но самое веселое началось, когда демонстранты вступили в Колонаки. Анархисты, внедрившиеся в колонны большими группами, принялись систематически нападать на полицейских, на окрестные банки, министерства, посольства и тому подобные заведения. Полиция ответила короткими рейдами против демонстрантов с использованием дубинок и слезоточивого газа.

Тут необходимы некоторые пояснения. ЕСФ не предусматривают уличного противостояния. Это не «контрсаммиты» G7 (G8), на которых «антиглобалисты» вполне естественно оказывают уличное давление на съехавшихся руководителей богатейших стран мира. На ЕСФ никаких уличных столкновений никогда не было, и к ним никто из участников Социального Форума не был готов. На демонстрацию ЕСФ пришло, помимо 30 тысяч делегатов Форума, еще 20–30 тысяч афинян – и многие целыми семьями, с маленькими детьми, как на народные гулянья. Именно им и достался слезоточивый газ.

Анархисты вели себя не просто как провокаторы, а подло: использовали демонстрантов ЕСФ как живой щит, метали из-за их спин камни и бутылки с «коктейлем Молотова» (несколько раз, кстати, засветили камнями в спины демонстрантам, в основном из итальянской делегации). В отличие от демонстрантов ЕСФ, анархисты были заранее готовы к столкновениям: они все как один запаслись противогазами. То, что именно «антиглобалисты» оказались основной жертвой их действий, анархистов явно не волновало: похоже, они не рассматривали участников демонстрации как союзников (пусть даже частичных) по антиимпериалистической борьбе. Они не обращали внимания на то, что подставили под полицейские дубинки и слезоточивый газ женщин и детей, не подумали, что для некоторых (аллергиков, например) соприкосновение со слезоточивым газом может кончиться очень плохо. Конечно, греческий слезоточивый газ куда более щадящий, чем наш: выветривается быстро и не вызывает таких осложнений, как «черемуха» – недельных и совершенно неожиданных (от вполне понятных бронхита или конъюнктивита до неясно почему возникающих цистита и уретрита), но многое ведь зависит от того, какую дозу схватишь.

Неудивительно, что участники основной демонстрации восприняли анархистов как провокаторов, о чем им и кричали (кричали и более оскорбительные вещи, например «фашисты!»). Перед американским посольством какие-то пожилые пацифисты, по виду – ветераны антивоенного движения времен Вьетнама, пытались даже встать живым щитом между полицией и анархистами.

На предыдущих «антиглобалистских» «контрсаммитах» (скажем, в Гётеборге, Генуе или Праге) в ряды анархистского «черного блока» внедрялись полицейские провокаторы, которые и устраивали беспорядки. В Генуе, например, они поразили свидетелей тем, что прямо на улицах договаривались о координации действий с местными «омоновцами», а в Праге наутро после беспорядков, не переодевшись, с «ирокезами» и в анархистском «прикиде», заходили в здание Главного комиссариата полиции (и постовые отдавали им честь!). Но в Афинах не было никаких полицейских провокаторов. Там достоверно действовали те же самые анархисты, что устраивали демонстрацию на Монастираки. Они не могли не понимать, что дискредитируют ЕСФ, дают возможность буржуазным СМИ вновь выставить «антиглобалистов» сборищем хулиганов, крушащих витрины (что и было сделано вечером того же дня по всем телеканалам). Значит, они сознательно стремились именно к этому. Значит, они сознательно играли против ЕСФ.

Если целое направление движения протеста – в данном случае анархисты – согласилось выступить в роли полицейского провокатора против «антиглобалистов», «антиглобалистское» движение обречено: оно слишком открыто и слишком неструктурировано для того, чтобы противостоять провокациям вообще, а уж тем более – провокаторам изнутри, из своих рядов.
Открытый кризис

Если бы кризис ЕСФ проявился только в наплевательском отношении организаторов к своим обязанностям и в отколах анархистов и других радикалов (пусть даже и с провокациями), это было бы еще полбеды. Негодных организаторов можно показательно раскритиковать и заменить другими. «Раскольников» можно публично заклеймить и впредь стараться избегать общения с ними (хотя это и противоречит смыслу «антиглобалистского» движения как объединения разносторонних сил, противостоящих неолиберализму). Но Афины показали, что болезнь европейского «антиглобализма» куда серьезней.

Во-первых, и без откола анархистов и разных радикальных коммунистов в глаза бросилось резкое сужение спектра участников. Афинский ЕСФ проходил под преимущественно красными флагами – причем это были не флаги АТТАК (знак процента на красном поле), а вполне традиционные красные знамена. Былое разноцветье на этом Форуме резко потускнело. Конечно, были и феминистки, и пацифисты, и движение против пыток, и «Эмнисти интернешнл», были курдские, баскские, палестинские и испанские республиканские флаги. Но все-таки было очень заметно, что многие «умеренные» и те, кто решает «частные» проблемы (экологисты, феминистки и т.п.), на форум не приехали. Да и просто 30 тысяч в Афинах нельзя сравнить с 300 тысячами во Флоренции.

Похоже, поражения и неудачи неолибералов в последние годы действительно подтолкнули многих «умеренных» к благодушию и пассивности (или во всяком случае к мысли, что не всё так плохо, чтобы постоянно столь же тесно, как и раньше, сотрудничать с «радикалами»). А «радикалы» не предприняли никаких усилий, чтобы переубедить «умеренных». «Радикалы», похоже, и сами слишком оптимистично смотрят на развитие событий. Не случайно традиционный лозунг «антиглобалистов» «Иной мир возможен!» в Афинах был заменен новым – «Мы творим историю!». Конечно, прежний лозунг был неудачным, на некоторых языках наводящим на мысли о загробной жизни, но новый явно не соответствует действительности. Не участники семинаров ЕСФ творят историю. Ее по-прежнему творят те, у кого в руках деньги и оружие, капиталы и власть – и те, кто им противостоит, тоже с оружием в руках либо опираясь на неподконтрольные мировому империализму территории, ресурсы, производства. Европейские «антиглобалисты» никак не могут приписать себе поражения неолиберальной глобализации: не «антиглобалисты» сделали так, что войска НАТО увязли в Афганистане, где они контролируют только Кабул и пару крупных городов и вынуждены вдвое увеличивать свой оккупационный корпус. Не «антиглобалисты» организовали и ведут партизанскую войну в Ираке, медленно, но верно превращающемся для США и их союзников во второй Вьетнам. Не европейские «антиглобалисты» привели к власти Лулу в Бразилии, Чавеса в Венесуэле и Моралеса в Боливии. Не европейские «антиглобалисты» разоблачили пытки и военные преступления солдат США и Великобритании в Ираке или показали полную неспособность неолибералов решать социальные проблемы в самих США, что выяснилось на примере Нового Орлеана. Уж конечно, не европейские «антиглобалисты» развернули крестьянские герильи в Непале, Перу и на Филиппинах. Падение неофранкистского правительства Аснара в Испании и вывод испанских войск из Ирака не их заслуга: это – следствие теракта 11 марта, проведенного исламистскими боевиками, и разоблачения предвыборной лжи неофранкистов, цинично пытавшихся переложить ответственность за теракт на левых (на ЭТА), которое осуществило – малоизвестный факт – кубинское радио в передачах на Испанию. Даже падение Берлускони «антиглобалисты» не могут записать себе в актив: Романо Проди – неолиберал и глобализатор, еврочиновник, лишь по недоразумению числящийся «левым»…

Задача, стоявшая перед «антиглобалистами» в период зарождения движения – сплотить всех, кому угрожала неолиберальная глобализация, – давно выполнена. Но это – задача оборонительного характера. Перейти в наступление «антиглобалисты» оказались неспособны. Во всяком случае, в Европе.

Во-вторых, Афины продемонстрировали исчезновение заинтересованности участников в действительно искреннем единстве, солидарности и открытости друг другу (что традиционно прокламировалось «антиглобалистами»). На предыдущих форумах шел активный и взаимополезный обмен информацией, опытом, контактами, было живое заинтересованное общение – поистине гуманное и бескорыстное (там, где возникает корысть, там человек перестает быть человеком и превращается в машину по получению доходов). Нормой были бурные, эмоциональные, искренние, демонстрирующие подлинную заинтересованность дискуссии. Происходило взаимное обогащение – за счет обмена до того неизвестными и неожиданными идеями, опытом, информацией, методиками, за счет узнавания нового.

В Афинах все это осталось только у анархистов и радикальных коммунистов, то есть за пределами ЕСФ. Подход же «антиглобалистов» к самому Форуму был сугубо прагматическим и сугубо капиталистическим. Семинары и «рабочие столы» более всего напоминали традиционные давно уже мертвые мероприятия буржуазной академической науки. Никто не был заинтересован в другом и никто другого не слушал. Главной задачей каждого делегата было выступить и сказать свое – то есть отметиться, провести мероприятие «для галочки». Буржуазная академическая наука так и существует: там каждый другой член «научного сообщества» – это конкурент, поэтому слушать его даже вредно, необходимо строить собственную карьеру как способ создания индивидуального имущественного благосостояния; участие в конференциях, форумах и т.п. необходимо, чтобы «быть на слуху» и иметь возможность зафиксировать факт участия в curriculum vitae (это важно); публикации ценны не своим содержанием, а самим фактом публикации – для помещения их в publication list, который можно всем представить; членство в профессиональных объединениях необходимо для подтверждения принадлежности к «корпорации» и утверждению своего статуса. К науке это отношения не имеет, это ритуальное поведение корпорантов.

Участники Афинского Форума вели себя именно так – как буржуазные корпоранты: демонстрировали откровенное отсутствие интереса к чужим взглядам и познанию нового. Каждый вежливо отбарабанивал свой текст – а дальше хоть трава не расти. Люди отсиживали свое время, выполняли свой урок – не более того.

Это касалось и тех семинаров и «рабочих столов», на которых принимались решения о ближайших действиях. На обсуждении грядущих «контрсаммитов» в Ростоке и Петербурге, например, только Борис Кагарлицкий выступил с внятной речью, в которой предупредил всех, что в сегодняшней России любые протестные выступления власть способна парализовать грубо-полицейскими методами: задерживая без причин активистов накануне проведения саммита, закрывая город для въезда, жестоко расправляясь с манифестантами. Поэтому многое зависит от активности западных «антиглобалистов»: избивать до смерти знаменитых на весь мир иностранных профессоров путинский ОМОН пока еще не готов из опасения скандала (а по-другому действовать он не умеет). Но остальные участники предпочли выступление Кагарлицкого не заметить и говорили о своем: как они хорошо устраивали «контрсаммит» в Генуе или о том, что с империализмом надо бороться, потому что с империализмом надо бороться. Вообще, произнесение традиционных «революционных» мантр и заклинаний вместо осмысленных речей было бичом Афинского Форума.

Если многие из выступавших просто тупо «отрабатывали урок», то организации, как правило, занимались саморекламой, используя площадку Форума не для взаимодействия, а для вербовки новых членов и распространения информации о себе (тоже – с целью потенциальной вербовки). Говоря иначе, они подходили к Форуму потребительски, паразитировали на нем.

В лучшем случае Афинский ЕСФ использовался для закрепления (упрочения) уже существующих контактов со «своими» (своей тенденцией у троцкистов, своим кругом организаций у экологистов и т.п.), отчего Форум фактически выступил в качестве инструмента не объединения, а разъединения, разрушая «антиглобалистский» замысел и превращаясь в безобидный всеевропейский Дворец пионеров и школьников с кружками по интересам.

Даже новые контакты на Форуме в основном устанавливались, насколько можно было заметить, не по принципу интереса к одним и тем же социальным проблемам, а как у субкультурных подростков – по внешним признакам: «прикиду», «фенечкам» (значкам), флагам и лозунгам, поведению.

Фактически начала работать система распознавания «свой–чужой» – и с «чужими» вежливо не общались. Хотя по определению все участники должны были считаться своими, а чужими были враги – неолибералы-глобализаторы, милитаристы, фашисты, фундаменталисты, консерваторы, клерикалы, шовинисты и расисты, банкиры и прочие капиталисты, деятели шоу-бизнеса и т.д.

Видимо, по этой же причине демонстрация 6 мая не вылилась, вопреки ожиданиям, в митинг. Более того, сама демонстрация проходила в условиях разъединения: разные организации держались отдельно друг от друга, особыми группами. Иногда – для наглядности – между разными организациями специально оставляли значительный промежуток: чтобы были видны «партийные» плакаты и чтобы, упаси бог, никто не подумал, что такая-то микроскопическая партия может идти в обнимку с другой. У каждой были свои лозунги и свои «кричалки». У каждой организации явственным образом была одна цель: засветиться, отметиться, обратить на себя внимание. Демонстрация вылилась в протокольное мероприятие. Тех, кто помнит праздник Флоренции, Афины, наверное, поставили в тупик.

Без сомнения, безобразная организация Форума была лишь оборотной стороной потребительского отношения к нему большинства участников: это взаимосвязанные вещи, ярко иллюстрирующие формализацию ЕСФ, потерю им живой души, превращению ЕСФ в безобидный и бесплодный обряд – наподобие академических конгрессов.

В-третьих, Афинский Социальный Форум не смог выполнить задачу, которая формально перед ним стояла: интегрировать в «антиглобалистское» сообщество страны Восточной Европы. И сама-то эта задача, скажем прямо, была надуманной и явилась отражением того, что европейские «антиглобалисты» почувствовали: движение не развивается (а раз движение не движется, почему же оно – движение?). Пошли по простому пути, тупо копируя неолибералов-глобализаторов: раз НАТО и ЕС расширяются на восток, то и ЕСФ должны «расшириться на восток». При этом не было принято во внимание, что делегации из большинства стран Восточной Европы и прежде присутствовали на ЕСФ (хотя обычно скромные) и что никакого «антиглобализма» в Восточной Европе не будет до тех пор, пока там не сформируются мощные левые общественные движения. А этого не добиться просто с помощью переноса ЕСФ восточнее, для этого нужна активная информационная, пропагандистская, тренерская, теоретическая и финансовая экспансия, нужен совсем иной уровень солидарности, чем прежде.

Обеспечить приезд делегаций с Востока – несложно, задача была в том, чтобы принять и осознать как свои специфические проблемы Восточной Европы. Этого сделать никто не захотел. Западная Европа смотрела на Восточную через очки культурного расизма – пусть левого, но культурного расизма.

Более того, к задаче организаторы подошли и формально, и халтурно: обеспечивать полномасштабное представительство Восточной Европы на Форуме они явно не собирались. Бедные восточноевропейские страны требовали значительной финансовой помощи. Организаторы обещали, но обманули. С Россией, во всяком случае, получилось именно так: обещанных первоначально сумм российская делегация не получила. Поэтому и поехала в куда меньшем составе, чем могла бы, – и в значительной части за свой счет, а оставшиеся отправились на автобусе безумным кружным путем: через Польшу, Германию, Австрию, Италию, затем – на пароме до Патр, а уж оттуда (то есть с запада, с не с востока) – в Афины.

«Кинули» не только нашу делегацию, но и других восточноевропейцев. На Палеоаэродроме я встретил старого знакомого Матиаша из Будапешта, который, заикаясь от волнения, рассказал: организаторы обещали оплатить приезд в Афины большой венгерской делегации во главе с известным историком, лидером левого крыла Венгерской социалистической партии Тамашем Краусом – и обманули. «Это же дискриминация Восточной Европы!» – возмущался Матиаш. «Дискриминация», – согласился я. А что другое тут можно было сказать?

В скоростном трамвае, курсирующем вдоль побережья мимо Палеоаэродрома (построили к Олимпиаде, почему он «скоростной», сказать не могу, московские не скоростные ходят примерно с той же скоростью), меня атаковала женщина из Кошице, услышавшая русскую речь. Первоначально она высказала все, что думала о Горбачеве («Проститутка, он продал нас Западу, капиталистам!» – наскакивала она на меня. Пришлось сказать, что Горбачев и нас тоже продал Западу. Это ее несколько успокоило и примирило с русскими). Затем она с обидой рассказала, что ее отца, партизанского командира, участника Словацкого национального восстания, при Клаусе выселили из квартиры в Праге как «коммунистического пособника» и выгнали в Словакию – как словацкого гражданина. 75-летний партизан от потрясения умер. «Это же фашизм! – возмущалась женщина. – Неолибералы – это фашисты! У вас тоже репрессируют борцов с фашизмом?» Пришлось ей сказать, что у нас до этого пока не дошло (видимо, это – следующая стадия). А затем женщина пожаловалась, что и их – словацкую делегацию – «кинули» организаторы ЕСФ!

Видимо, это было общим явлением. Кстати, по рассказам Матиаша и других участников, восточноевропейцы и руководители ЕСФ друг другу активно не понравились: делегаты с Востока были слишком бедные и вызвали своим присутствием дефицит всего что можно, но при этом очень любили «качать права» и скандалить, отказываясь вести себя так, как положено «бедным родственникам». А организаторы, солидные, вальяжные, ночевавшие не в ангаре на полу, а в дорогих гостиницах, и подъезжавшие на Палеоаэродром в машинах с шоферами, вызывали у восточноевропейцев вполне определенное классовое чувство. Как сказал один из членов нашей делегации, указывая на скульптурный символ Форума (композицию скандинава Йенса Галшиота «Голодный марш», на которой истощенный африканец тащит на своих плечах оплывшую от жира старуху-Европу), «это вот наш Форум: внизу – мы, а сверху – организаторы».

Конечно, с подбором делегатов и у восточноевропейцев было не все в порядке. На меня, например, произвел сильное впечатление человек из нищей, полуголодной, задавленной клерикалами Румынии – стильно одетый и раскрашенный, как проститут 70-х годов из Булонского леса, – который на очень хорошем русском языке доказывал мне, что продовольственная проблема – дело временное («когда-нибудь будут разработаны такие технологии, что пищи будет в избытке, девать будет некуда»), а самая важная общественная проблема современности – равноправие трансвеститов. И сверкал при этом зубами, инкрустированными мелкими бриллиантами.

И в российской делегации было много странного. Например, представитель ЛДПР, непонятно как попавший в число участников. «Яблочник» в костюме-«тройке», доставший окружающих своим возмущением по поводу присутствия на Форуме палестинцев: «Все палестинцы – террористы! Это же поддержка мирового терроризма!» На объяснения, что целый народ не может быть террористом и что на Форуме присутствовала Компартия Палестины, сама – объект исламистского террора, «яблочник» не реагировал. «Все палестинцы – террористы!» – продолжал твердить он. Удивительно, что его никто не побил. По-моему, зря. Расистов надо бить.

Какие-то женщины из провинции (кажется, из профсоюза учителей с Алтая) вообще восприняли поездку на Форум как шоп-тур и вместо участия в семинарах затарились шубами. Позже левые активисты долго ругались по этому поводу: кто виноват – Институт проблем глобализации (ИПРОГ) или Институт «Коллективное действие» (ИКД), кто этих женщин пригласил?

Но и сами левые активисты далеко не все были адекватны. Некоторые наши комсомольцы по дурости приняли участие в анархистской провокации и втянулись в столкновения с полицией и битье витрин. Ни один не подумал о том, что впереди – саммит G8 в Питере и лучшего предлога для превентивных полицейских репрессий, чем их поведение в Афинах, придумать нельзя. Собственно, прикормленный журналист Михаил Романов из «желтого» «МК» уже так и написал – в статье «Как могут разгромить Питер». И даже выставил российскую левую молодежь «погромщиками» и «поджигателями», а известного политолога Бориса Кагарлицкого – лидером этих «погромщиков» и «поджигателей». «В Греции будет репетиция Питера» (читай: погром) – якобы сказали Романову наши «антиглобалисты». Впрочем, видный деятель СКМ Дмитрий Черный умудрился написать об анархистской провокации 6 мая так: «Слезоточивый газ нам сладок и приятен»!

Главная проблема российских левых – не отсутствие денег. Главная проблема – отсутствие мозгов.
Вместо заключения

Конечно, на индивидуальном уровне (или на уровне организаций) все, кто стремился к этому, вынесли из Афин что-то полезное: укрепили (или восстановили) старые связи, завязали новые, договорились в «частном порядке» о сотрудничестве. Ознакомились с чужим опытом, о котором, возможно, не могли узнать другим способом (скажем, из-за языкового барьера). Например, представители Союза координационных советов (СКС) России, борющиеся против неолиберальной жилищной реформы, завязали многочисленные связи с аналогичными организациями на Западе и вообще наконец заявили о себе на международном уровне (что гарантирует определенную поддержку их действий за рубежом – вопрос лишь в том, произведет ли такая поддержка хоть какое-то впечатление на наши власти). Для наших борцов с реформой ЖКХ особенно полезно, наверное, было узнать о борьбе турок и курдов в Стамбуле, которых власти собирались выселить в чистое поле из занимаемых ими бараков и которые целый месяц сражались на построенных ими баррикадах с полицией, отстаивая свое право на жилье. Боюсь, однако, что наши так и не осмелятся воспользоваться этим вдохновляющим примером.

Наконец, полезно даже простое избавление от иллюзий.

Будущее европейского «антиглобализма» зависит от того, захотят ли сами участники движения понять и признать тот неприятный для них факт, что они зашли в тупик. В Афинах это заметно не было…

2 мая – 26 июня 2006

От	IGA
К	И.Т. (14.08.2007 15:56:18)
Дата	16.08.2007 19:38:38

А. Тарасов. Бюрократия как социальный паразит

http://saint-juste.narod.ru/bur-sm.htm

Александр ТАРАСОВ

БЮРОКРАТИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТ

В классовом обществе все привилегированные классы, социальные группы и слои в силу самого факта своей привилегированности оказываются классами, группами и слоями общественно паразитическими – и речь может идти лишь об их большей или меньшей паразитичности, о соотношением между размером их общественной полезности и общественной же паразитичности.

Бюрократия, разумеется, не является исключением. Специальная общественно полезная функция бюрократа – управленческая функция – не упраздняет паразитизм бюрократии. Более того, чем больше численность и влияние бюрократии, тем больше привилегий (де-факто или даже де-юре) бюрократия присваивает себе, то есть тем более паразитической она становится. Это общее правило, распространяющееся на любую бюрократию вообще – с момента возникновения бюрократии как общественного феномена. Джон Уилсон, например, обнаруживает абсолютно ту же картину в столь архаичном обществе, как древнеегипетское: "…должности множатся, далеко выходя за пределы личной подотчетности, целью становится синекура, обеспечивающая потенциально высокие доходы"[1].

Всякая бюрократия сколько-то успешно функционирует только потому, что перекладывает собственно работу со всех своих членов вообще на меньшинство аппарата – на трудоголиков и "рабочих лошадок", которые, конечно, встречаются на всех ступеньках бюрократической лестницы, но чем выше – тем реже и реже. То есть почти весь объем необходимой работы (не действительно необходимой, а необходимой по внутренним, извращенным бюрократическим представлениям) все более перекладывается на "простых исполнителей", на бюрократические низы, то есть, как правило, на людей, обладающих ограниченным опытом (в том числе и ограниченным опытом функционирования внутри бюрократической системы), ограниченными знаниями, ограниченными способностями. По сути, бюрократические низы – это "средние слои" ("средний класс"), то есть малопривилегированные (хотя и привилегированные все-таки) служащие, для которых статус, образ жизни (более паразитический, чем их собственный) и привилегии бюрократических верхов становятся предметом вожделения.

Говоря иначе, бюрократия в целом (и особенно бюрократические низы) и является "зеркалом" мелкой буржуазии, и ведет себя мелкобуржуазно, и несет в себе мелкобуржуазное паразитическое сознание. Эта мелкобуржуазная ограниченность (в том числе ограниченность способностей) и лежит в основе имманентного стремления бюрократического аппарата к паразитическому росту независимо от реального объема работы. Это явление описано, как известно, Сирилом Н. Паркинсоном и называется Законом Паркинсона[2].

Поскольку одним из обязательных и неизбежных принципов функционирования бюрократической машины является ее иерархичность, то по мере разрастания бюрократического аппарата бюрократические верхи неизбежно стремятся переложить как можно больше работы на бюрократические низы, то есть максимизировать свою собственную паразитичность. А поскольку бюрократический дух есть дух казенной привилегии, бюрократические низы, в свою очередь, стараются отыграться на тех, кто к бюрократии не принадлежит, то есть на тех, кем бюрократия управляет.

Ставшие давно уже общим местом обличения бюрократии, собственно, и связаны с этим специфическим проявлением ее паразитизма: в ситуации, когда бюрократические верхи перекладывают работу на нижестоящие звенья (строго иерархизированно, то есть от звена к звену), а самый бюрократический низ, естественно, старается избежать сверхперегрузок путем саботажа работы и окупить их поборами с управляемых, становится очевидна экономическая неэффективность бюрократии, ее неспособность выполнять свою общественно полезную функцию – функцию управления. Общественный паразитизм же, собственно, и заключается именно в этой неэффективности. Неэффективный коллективный управленец становится общественной обузой, коллективным "лишним ртом". И именно общественный, а не индивидуальный паразитизм бюрократии нарастает по мере восхождения по иерархической лестнице: бюрократические низы паразитируют на трудящихся классах, бюрократические верхи – и на трудящихся классах, и на бюрократических низах ("трудящихся классах" бюрократии).

Показательно, что слова "бюрократия", "бюрократ" традиционно несут негативную коннотацию – настолько сильную, что сами бюрократы не желают себя бюрократами называть, предпочитая термины "чиновник", "управленец", "менеджер". Только если вы заглянете в толковые словари, вы обнаружите, что первое, исходное значение термина – сугубо нарративное, строго говоря, нейтральное (то есть бюрократия – это повсеместно реально существующая система управления, осуществляемая с помощью иерархического аппарата, отделенная от общества, и только этим управлением и занимающаяся). Но к настоящему времени даже в толковых словарях негативная коннотация опережает нарративную: скажем, в словаре Ожегова первым значением слова "бюрократ" стоит "человек, приверженный к бюрократизму", и лишь вторым – "чиновник"[3]. В словаре Даля столь явного предпочтения (и разделения) еще нет, но само объяснение термина "бюрократия" носит сатирический или даже саркастический характер: "управление, где господствует чинопочитание; степенная подчиненность; зависимость каждого служебного лица от высшего и бумажное многописание при этом; многоначалие и многописание"[4]. Еще более показательно то, что слово "бюрократизм" имеет исключительно негативное толкование в отличие от любых аналогичных конструкций (ср. "аристократизм" или "буржуазность"). Только слово "мещанство" в современном русском языке несет такую же однозначно негативную смысловую нагрузку[5].

Отчасти это, конечно, связано с тем, что правящие классы склонны – вполне сознательно – перекладывать вину за все социальные неурядицы именно на управленцев, на бюрократию, снимая таким образом вину с себя[6] (а сама бюрократия точно так же традиционно направляет любое социальное недовольство на низы бюрократического аппарата, что в конечном итоге позволяет подменять любую социальную – а часто даже и политическую – реформу административными преобразованиями). Но в основном это связано с накопленным за несколько тысячелетий опытом человечества, который свидетельствует: правящие классы – собственники средств производства – могут управлять хорошо, или плохо, или не управлять совсем (если перекладывают функцию управления именно на бюрократов, на менеджеров), но бюрократия, не являясь собственником средств производства и потому не заинтересованная непосредственно в результатах управления, управлять хорошо не может.

Бюрократия есть порождение не только общественного разделения труда, но и другого объективного фактора – несовершенства общественного устройства. Поэтому бюрократия сама есть несовершенное общественное устройство. Однако от бюрократа требуют совершенных (идеальных, качественных) решений – подобно тому, как от крестьянина требуют качественных продуктов, а от рабочего – качественных деталей. Не будучи прямо заинтересован в этом и имея возможность, в отличие от прямого производителя, размазать ответственность по иерархии, бюрократ, естественно, и не может, и не будет принимать требуемых от него решений.

Общественная неэффективность бюрократии неустранима, поскольку бюрократия неизбежно – в силу неустранимости иерархии – порождает внутри себя ложное сознание и ложную картину мира. Причину этого объяснил еще Маркс: "Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Ее иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение"[7].

Это Марксово наблюдение в полной мере применимо и к советской госпартхозбюрократии, которую Михаил Восленский называет "номенклатурой". Как раз у Восленского можно найти яркие описания процесса функционирования как партийной, так и хозяйственной "номенклатуры", в точности совпадающие с Марксовой характеристикой[8]. То, что Маркс дал именно общее, не зависящее от страны и времени объяснение имманентной экономической порочности бюрократии, видно и из того, что современный английский консерватор, откровенный противник марксизма, никогда Маркса не читавший, С. Паркинсон, говоря о современной западной бюрократии, практически повторяет слова Маркса: "Человек в основании пирамиды полагает, что людям наверху виднее. Но те жутко заняты и полагают, что вопрос тщательно изучен в нижних эшелонах – там у людей для этого есть время"[9].

Поскольку бюрократия порождает в себе и для себя ложное сознание, "знание", которым она обладает – это ложное знание, обрекающее бюрократию на неэффективное управление. Поэтому подлинное знание бюрократией отвегается. "Действительная наука, – писал Маркс, – представляется бюрократу бессодержательной"[10]. А раз так, бюрократия отторгает и носителей подлинного знания. Лоуренс Питер, сделавший, подобно Паркинсону, себе имя на исследовании законов функционирования бюрократии, указывает на то, что от носителей подлинного знания, то есть наиболее компетентных работников, всякая бюрократическая структура в обязательном порядке избавляется[11]. Л. Питер так формулирует свой вывод: "В большинстве иерархий сверхкомпетентность принимается за большее зло, нежели некомпетентность"[12].

Функционально советская "номенклатура" ничем не отличалась от любой другой бюрократии – кроме того, что являлась, так сказать, бюрократией в чистом виде: над ней не стоял никакой правящий класс. Теме общественного паразитизма именно советской бюрократии М. Восленский посвятил в своей книге целых две главы: главу 6 и бóльшую часть главы 10[13]. Показательно при этом то, что Восленский пользуется вполне марксистской методологией и вполне по-марксистски понимает "общественный паразитизм" "номенклатуры" – а именно как преобладание общественных издержек на содержание "номенклатуры" над вкладом "номенклатуры" в благосостояние и развитие общества[14].

Это – вполне научное понимание проблемы. В той степени, в какой исследователю удается вырваться из пут навязываемых ему правящими классами и слоями идеологических схем (то есть из ложного сознания), он неизбежно приходит к пониманию того, что в классовом обществе само по себе управление оказывается вынужденно связано с общественным паразитизмом. Так это случилось, например, с Торстейном Вебленом, который был, как известно, не марксистом, а институционалистом: "…функция управления, – констатировал Веблен, – хищническая, всецело присущая архаичному образу жизни праздного класса. Она заключается в осуществлении принуждения, власти над населением, у которого праздный класс черпает средства к существованию"[15]. Вебленовский термин "праздный класс" был лишь эвфемизмом эксплуататорских классов (вместе с примыкающим к ним и служащим им управленческим аппаратом) – во всяком случае, с того момента, как владельцы средств производства перестают лично участвовать в производственном процессе: "Отношение праздного (т.е. имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу является денежным отношением – отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности… Их (представителей "праздного класса". – А.Т.) функция является по своему характеру паразитической, а их интерес заключается в том, чтобы обращать все, что только можно, себе на пользу, удерживая все, что попадается под руку. Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма"[16].

Еще Маркс выяснил, что бюрократия подменяет реально поставленные перед ней цели своими собственными, бюрократическим целями: "Так как бюрократия есть по своей сущности "государство как формализм", то она является таковым и по своей цели. Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью… Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она повсюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание – за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи – в государственные"[17]. Это, разумеется, изменяет и суть деятельности каждого отдельно взятого бюрократа: "Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры"[18]. Это обеспечивает отрицательный отбор в бюрократической системе. Закономерность, в соответствии с которой в условиях отрицательного отбора происходит формирование бюрократической иерархии, описал Л. Питер, который так сформулировал свой Принцип Питера: "В иерархии каждый индивидуум имеет тенденцию подниматься до своего уровня некомпетентности"[19]. Питер также пришел к выводу, что всякая бюрократическая машина (если не вмешиваться извне в ее функционирование) стремится в идеале к максимальной неэффективности. Он описал это в Следствии 2 из Принципа Питера: "Для каждой существующей в мире должности есть человек, неспособный ей соответствовать. При достаточном числе продвижений по службе эту должность займет именно он"[20]. Следствие 1, Следствие 8 и Следствие 4 подтверждают уже известный нам факт нарастания общественного паразитизма бюрократии по мере продвижения по бюрократической лестнице: "Следствие 1: сливки поднимаются кверху, пока не прокиснут… Следствие 8: чем выше иерархия, тем меньше ее свершения… Следствие 4: вся полезная работа совершается теми, кто еще не достиг своего уровня некомпетентности"[21].

Проделанная Л. Питером работа, собственно, выявила следующий удивительный факт: чиновничество является единственной социальной группой (помимо, возможно, духовенства), которая, если ее предоставить самой себе и не оказывать на нее корригирующего давления извне, стремится утвердить в качестве основы своей деятельности некомпетентность.

Видный троцкистский теоретик Эрнест Мандель, который, как и полагается троцкисту, испытывал к феномену бюрократии особенный интерес, обратил внимание также и на то, что бюрократия не может быть экономически эффективна, так как исходит из принципа максимизации расходов, а не максимизации доходов (как он написал, "прямого размещения ресурсов", а не "максимального увеличения прибыли")[22].

Поэтому единственным серьезным механизмом улучшения функционирования бюрократии является репрессия. Если исключить революцию как генерализованную репрессию по отношению к предшествующей бюрократии (то есть как справедливое возмездие), то такую репрессию может осуществить только реальный собственник средств производства, которому служит бюрократия. Собственник может обнаружить, что бюрократия функционирует неэффективно – и пойти по пути кадровых замен (увольнений без содержания, или даже с предъявлением претензий по суду, или даже сопряженных с наказанием), общего сокращения численности бюрократии или даже по пути устройства генеральной чистки бюрократических рядов. Но так может поступить только сила извне, сама бюрократия к чистке своих рядов неспособна[23], поскольку, как давно известно, является корпорацией и, следовательно, связана корпоративной моралью. О неизбежном корпоративизме бюрократии писал еще Маркс[24].

По отношению к государственной бюрократии благотворную роль экзекутора может выполнять монарх (поскольку монарх – это не первый чиновник, вроде президента, он не назначен и корпоративной бюрократической моралью не связан). Применительно к советской "номенклатуре" роль монарха играл Сталин, который, несомненно, отождествлял себя с царем[25]. Но после смерти Сталина отечественная бюрократия добилась прекращения "чисток", то есть оказалась помещенной в тепличные условия[26]. Не чувствуя над собой хозяина, советская "номенклатура", естественно, сама начинала вести себя как "хозяин". "Обычные, характерные занятия праздного класса", по Т. Веблену, это "управление, войны, спорт и развлечения и отправление обрядов благочестия"[27]. Всё точно: советская "номенклатура" управляла, вела войны в разных регионах мира (это было делом не только военной бюрократии, а именно всей "номенклатуры" – в первую очередь бюрократии партийной и государственной), занималась спортом и развлечениями (и создавала "индустрию" спорта и развлечений – "массовую культуру" как средство идеологического оболванивания масс). Что касается "отправления обрядов благочестия", то есть религиозных и церковных дел, то этим тоже, естественно, занималась "номенклатура" – во-первых, в самом непосредственном виде, через легально существовавшие и находившиеся в полном политическом согласии с властью конфессии, иерархия которых входила в состав "номенклатуры" ("избираемый Собором Русской Православной Церкви Патриарх Московский и всея Руси состоит в номенклатуре Политбюро ЦК КПСС"[28]), а во-вторых, превратив официальную идеологию ("марксизм-ленинизм") в квазирелигию, то есть выхолостив, извратив и умертвив подлинное содержание марксизма – так, чтобы получившаяся псевдорелигия могла выполнять обычную религиозную функцию духовного оправдания существующей власти и могла быть сведена к интеллектуально необременительной обрядовой стороне.

Следующим шагом могла стать только попытка "номенклатуры" превратиться в действительного собственника средств производства. И "номенклатура" этот шаг сделала – при Горбачеве и Ельцине.

Но бюрократия, в отличие от других привилегированных классов, не бывает эффективной – и потому формирование нового класса собственников в постсоветских республиках на основе "номенклатуры" было худшим из возможных вариантов развития событий[29]. И именно поэтому постсоветская элита оказалась еще более паразитической и еще более неспособной, чем советская.

Как известно, еще Троцкий предсказывал, что если советские бюрократы захотят передавать свой статус и свои привилегии по наследству, им придется отказаться от марксизма и превратиться из управленцев в частных собственников средств производства[30]. Так и произошло, естественно.

Восленский еще в 1984 г. целую главку посвятил до сих пор "крамольной" теме превращения бюрократии в общественный слой, привилегии в котором передаются по наследству – детям и внукам ("Номенклатура становится наследственной")[31], привел большое число примеров и закончил вполне логичным выводом: "Правящий класс номенклатуры в СССР все явственнее начинает переходить к самовоспроизводству. Да, номенклатурная должность не наследуется. Но принадлежность к классу номенклатуры становится на наших глазах фактически наследственной"[32]. Но впрочем, Восленский издавал свою книгу в эмиграции и от воли советской (и постсоветской) бюрократии не зависел…

Кстати сказать, тот факт, что советская бюрократия в послесталинский период перешла к конструированию себя как наследственно воспроизводящегося слоя, свидетельствовал именно о сворачивании вертикальной мобильности в обществе и исчерпании ресурсов хоть сколько-то эффективного управления. Л. Питер указывал, что относительно успешное функционирование западных бюрократий обеспечивается только наличием "классового барьера": бюрократическая пирамида распадается на две неравные части, и в широком основании пирамиды по иерархической лестнице восходят en masse выходцы из "подчиненного класса", а верхушка пирамиды зарезервирована, как правило, для выходцев из "господствующего класса". "Рассматривая пространство в нижней части пирамиды… с очевидностью устанавливаем, что ввиду классового барьера многие служащие никогда не смогут продвинуться достаточно высоко, чтобы достичь своего уровня некомпетентности… Следовательно, классовый барьер служит гарантией, что в низших звеньях иерархии будет поддерживаться более высокая степень эффективности – какой нельзя было бы достичь в отсутствие этого барьера."[33] В советском случае такого разделения не было, "классовый барьер" отсутствовал, и любой бюрократ, независимо от своего происхождения, мог достичь своего уровня некомпетентности. К 80-м гг. XX в. этот процесс завершился, бюрократы в целом заняли свои места в соответствии со своим уровнем некомпетентности, что неизбежно должно было повлечь за собой и кризис управления, и экономический кризис.

Мне уже приходилось писать о том, что бюрократ-буржуазия – это явление, типичное для постколониальных стран, где сначала колонизаторами была создана бюрократическая администрация, а после ухода колонизаторов эта администрация прибрала к рукам колониальную собственность[34]. В отличие от "нормальной" буржуазии, бюрократ-буржуазия в создании своей собственности не участвовала, с феодализмом не боролась, и потому не имеет никакого исторически прогрессивного прошлого. Неудивительно, что бюрократ-буржуазия прославилась чудовищным казнокрадством и коррупцией (Маркос и его семья на Филиппинах, Мобуту в Заире, Бокасса в Центральноафриканской республике (империи), Сухарто и другие генералы в Индонезии, Иди Амин в Уганде, династия Сомос в Никарагуа, династия Дювалье на Гаити, президенты на Кубе – вплоть до Батисты и т.д., и т.д.).

Наша, отечественная коррупция, таким образом – естественное явление. И она неустранима, поскольку напрямую связана с тем, из какого социального слоя и каким путем сформировался существующий правящий класс. Вернее, она устранима только вместе с этим правящим классом.

4 ноября 2001 – 27 ноября 2006

[1] Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д.А., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984, с. 92. Древние общества вообще хорошо демонстрируют факт постоянного патологического разрастания бюрократического аппарата, неизменно приобретающего – по мере укрепления и расширения той или иной древней империи – колоссальные, явно избыточные размеры. Грандиозность бюрократического аппарата в древних империях всегда потрясала позднейших исследователей (см., например: История Древнего Востока. М., 1979, с. 161; Оппенхейм А.Л. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1990, с. 218–219). Причем по мере роста бюрократического аппарата неизменно возрастали его привилегии и, следовательно, его паразитичность (см., например: Авдиев В.И. История Древнего Востока. Б.м., 1948, с. 384–385). Высказана даже точка зрения, что именно бюрократический аппарат в древних обществах в результате своего разрастания фатально приводил эти общества к краху: "Единственным возмущающим фактором в этой идеально-равновесной системе был… сам аппарат. Непрестанно раздуваясь и с неизбежностью коррумпируясь, он начинал работать сам на себя, поглощая все бóльшую долю прибавочного продукта, разоряя страну и ведя ее к неизбежной катастрофе" (Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996, с. 94).

[2] См.: Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989, с. 12–17.

[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990, с. 71.

[4] Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1. СПб.–М., 1880, с. 158.

[5] Разумеется, это всеобщее, а не специфически отечественное явление. Не случайно Людвиг фон Мизес свою книгу "Бюрократия" начинает с главки "Оскорбительный смысл термина “бюрократия”" (фон Мизес Л. Бюрократия. – Запланированный хаос. – Антикапиталистическая ментальность. М., 1993, с. 9–10). Правила игры, принятые сегодня в гуманитарных науках в России, требуют, чтобы всякое рассуждение о бюрократии начиналось с фон Мизеса и содержало в себе многочисленные ссылки на его "Бюрократию". Я этого делать, конечно, не буду, поскольку "Бюрократия" Л. фон Мизеса не является ни научным трудом, ни даже политическим трактатом или памфлетом. Это – агитка, интеллектуально убогий антикоммунистический пасквиль, регулярно переходящий в политический донос (всех своих идеологических противников – зачастую называя имена – фон Мизес обвиняет в антиамериканизме, что в условиях войны, когда была опубликована "Бюрократия", выглядело довольно зловеще). Фон Мизес систематически играет на инстинктах мещанина, внушая читателям, будто все их жизненные неудачи связаны с тем, что "внешний враг" – государство – не дает им стать "великими людьми" (то же самое говорил на заре "перестройки" Д.Д. Васильев, только у него в качестве такого врага выступало не государство, а "жиды"). Книга полна откровенной лжи и социальной демагогии. Например: "Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями" (там же, с . 23). Или: "Социализм означает полный государственный контроль над всеми сферами частной жизни" (там же, с. 16). В книге можно найти много дикого и без преувеличения бредового: например, объяснение возникновения европейского фашизма "затянувшимся половым созреванием" у молодежи 20-х гг. и тем, что лидеры этой молодежи "были психически неуравновешенными неврастениками. Многие из них страдали болезненной сексуальностью; они были или развратниками, или гомосексуалистами" (там же, с. 78). Есть в "Бюрократии" и еще более интересные вещи. Например, оправдание алкоголизма и даже, напротив, протест против борьбы с алкоголизмом – поскольку это противоречит законам рынка (там же, с. 27). Собственно, ту же аргументацию можно распространить с алкоголя и на наркотики. То, что сегодня нашим студентам книга фон Мизеса навязывается как "классическая работа по феномену бюрократии", – это даже не недоразумение, а преступление. "Бюрократия" фон Мизеса проповедует ультраправые, фашистские взгляды – в том варианте фашизма, который был присущ Сомосе или американским ультраправым, например, "бэрчистам", в 50–70-е гг.

[6] Иногда такое переложение ответственности носило обязательный характер – например, в Древнем Китае, где все социальные беды выводились из ненадлежащего выполнения чиновниками своих обязанностей, что описывалось формулой "Когда государь оскорблен, чиновники умирают" (см.: Сидихменов В.Я. Маньчжурские правители Китая. М., 1985, с. 204). Официальная доктрина исходила из того, что императорская власть носит божественный, сакральный и, по сути дела, природный характер (см.: Малявин В.В. Гибель древней империи. М., 1983, с. 11), а божество и природа не могут быть несовершенными – и потому вовсе не император должен платить чиновнику за хорошую работу, а, напротив, безупречная работа чиновника есть плата за милость божественного императора, каковая милость была выражена в назначении чиновника чиновником и приобщении таким образом его к процессу управления и гармонизации мира (см.: Этика и ритуал в традиционном Китае. Сборник статей. М., 1988, с. 274–298). Поэтому вполне естественно, что последний император династии Мин – Чун Чжэнь – оставил перед самоубийством письмо, в котором рекомендовал руководителю победоносного крестьянского восстания Ли Цзы-чэну казнить всех чиновников (см.: Сидихменов В.Я. Указ. соч., с. 7). Если же не объяснять все катаклизмы и неурядицы нерадивостью чиновников, то – в рамках той же логики – неизбежно должен возникнуть вопрос об ответственности за все беды – включая наводнения и землетрясения – верховной власти, императора, как это и было сделано, скажем, в IX в. в трактате Ли Гоу об управлении (см.: Лапина З.Г. Учение об управлении государством в средневековом Китае. М., 1985, с. 197, 299).

[7] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955, с. 271–272.

[8] См.: Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. L., 1985, с. 154–156, 503.

[9] Паркинсон С.Н. Указ. соч., с. 182.

[10] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 272.

[11] Питер Л.Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось. М., 1990, с. 163–167.

[12] Там же, с. 165.

[13] Восленский М.С. Указ. соч., с. 281–343, 499–524.

[14] Там же, с. 496.

[15] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984, с. 349.

[16] Там же, с. 216.

[17] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 271.

[18] Там же, с. 272.

[19] Питер Л.Д. Указ. соч., с. 49.

[20] Там же, с. 60.

[21] Там же, с. 60, 111, 61.

[22] Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992, с. 158. Разумеется, понятие экономической эффективности или неэффективности привязано здесь к нормам индустриального способа производства и даже более того – капитализма (чем выше прибыль, тем больше экономическая эффективность). Если же мы откажемся от прибыли как от основного критерия экономической эффективности, вопрос отпадет сам собой.

[23] Показательно, что Нейл Смелзер, когда он пытается доказать неполноту Закона Паркинсона, приводит такой пример: "В некоторых организациях можно использовать компьютеры, чтобы уменьшить потребность в новых сотрудниках" (Смелзер Н. Социология. М, 1994, с. 186). Но это ведь именно репрессия, осуществляемая извне: хозяин увольняет сотрудников-бюрократов и заменяет их компьютерами! Закон Паркинсона, таким образом, не пострадал. Более того, как выглядит компьютеризация, осуществляемая внутри бюрократической системы самой бюрократической системой, я лично наблюдал в середине 90-х гг. в Комитете по науке и технике Российской Федерации: после того, как чиновникам поставили персональные компьютеры и обучили их основам компьютерной грамотности, те резко сократили полезную работу и дружно принялись играть в компьютерные игры!

[24] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 269–271.

[25] Большое число свидетельств на эту тему собрал Антон Антонов-Овсеенко. См.: Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. N.Y., 1980.

[26] То есть здесь проявилась закономерность функционирования бюрократической машины, описанная Л. Питером как Следствие 10: "Едва работник достигает уровня некомпетентности, как вступает в силу инерция, и начальство стремится ублажить этого работника вместо того, чтобы уволить его и взять взамен другого" (Питер Л.Д. Указ. соч., с. 156).

[27] Веблен Т. Указ. соч., с. 87.

[28] Восленский М.С. Указ. соч., с. 159.

[29] Э. Мандель, со ссылкой на книгу известного синолога Э. Балаша "Небесная бюрократия", отмечает, что в императорском Китае к концу царствования каждой династии бюрократия практически превращалась в земельных собственников – но кончалось это крахом династии, после чего все начиналось сначала (Мандел Э. Указ. соч., с. 32; правда, в цитируемом месте книга Балаша названа "Небесная буржуазия", но это, вероятнее всего, описка переводчика). Советские китаеведы такую тенденцию также фиксировали (см., например, применительно к эпохе Хань: Малявин В.В. Указ. соч., с. 38–40, 187–188). Возможно, перед нами общее правило: превращение бюрократии в собственника средств производства неизбежно влечет за собой экономический и политический крах государства.

[30] См., например: Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991, с. 210–211.

[31] Восленский М.С. Указ. соч., с. 188–190.

[32] Там же, с. 190. Восленский, правда, именует "номенклатуру" "правящим классом", что является явной ошибкой. О классовой принадлежности советской бюрократии см.: Свободная мысль, 1996, № 12, с. 89; Альтернативы, 2001, № 1, с. 147–151. Представление о советской бюрократии как об "эксплуататорском и правящем классе" некритически воспринято Восленским из "Нового класса" Милована Джиласа (см.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992, с. 196–229), книги ненаучной, неглубокой и неоригинальной, явно не соответствующей своей громкой славе. Хотя Джилас считал себя во время написания "Нового класса" "марксистом", в действительности представления Джиласа об общественных классах были далеки от марксистских и вообще научных: такой важнейший критерий идентификации класса, как отношение к средствам производства, Джиласом полностью игнорировался. Назначая бюрократию "правящим классом", Джилас в качестве основного критерия брал место бюрократии в общественной организации труда, что было всего лишь повторением задов "организационной теории" А.А. Богданова. Саму мысль о бюрократии как о "новом классе" М. Джилас, судя по всему, почерпнул из изложения Троцким положений книги Бруно Рицци "Бюрократизация мира" (см. об этом подробнее: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999, с. 127–130). Джилас считал советскую бюрократию "имущим классом", "классом собственников", поскольку – в силу сугубой экономико-философской неграмотности – воспринимал собственность только как юридическую категорию, но даже и в рамках юридического понимания считал право владения ничем иным, как правом пользования и распоряжения (Джилас М. Указ. соч., с. 196). При этом он называл "новый класс" коллективным собственником и коллективным эксплуататором (там же, с. 214–215), но одновременно полагал, что к "новому классу" относится не вся советская бюрократия, а только ее часть (партийная верхушка), а остальная бюрократия – это "просто" управленцы, и что "практически очень трудно, невозможно даже определить границы нового класса и назвать всех, кто к нему принадлежит" (там же, с. 200). С точки зрения этой "теории" Джиласа, ликвидация советской бюрократией "реального социализма", Восточного блока и смена общественно-политического строя выглядят ничем иным, как приступом коллективного безумия и попыткой коллективного самоубийства.

[33] Питер Л. Указ. соч., с. 112–113.

[34] Новая газета, 2000, № 38; Общая газета, 2001, № 51; Наш континент, 2003, № 49; http://www.aglob.ru/analysis/?id=606