Я кстати дочитал до конца народный перевод 7-го Поттера. О. Андрей Кураев может торжествовать, - в последней части Ройлинг напрямую цитирует Евангелие дважды, а Гарри Поттер по сути приносит искупительную жертву за всех, невинно умирает, чтобы воскреснуть и убить главного злодея. То есть гипотеза о криптохристианстве этой книги получила убедительное подтверждение.
Однако, возникает вопрос, дорогого ли стоит это криптохристианство в условиях, когда актуальным и востребованным является настоящее христианство, церковное, без всяких крипто-... Ведь именно на конкретную Церковь Христову, а не на идею искупления будет вести атаку антихрист. Напротив, всякое криптохристианство он конечно же возьмет к себе в актив, чтобы говорить "на самом деле Ииисус принес в жертву себя за своих друзей и потому магически воскрес, как Гарри Поттер", а сказки про то, что Сын Божий сошел на землю, чтобы искупить род человеческий от проклятия греха, а затем воскрес и вознесся на небеса и снова придет - это все чушь...
Так что радоваться всевозможному криптохристианству английской литературы - попросту очень наивно. Христианский писатель в Англии был один - Честертон. Он писал все предельно открыто и прямо, без околичностей и кривотолков. А всевозможная фантастика и фантазия не столько пробуждают христианское сознание, сколько нивелируют и размывают его.
Безотносительно к... книжка неплохая. Единственное что, чтобы стянуть все концы с концами Роулинг приходится в этой книге столько раз идти на насилие над мало-мальски реалистическим изложением (пусть и магико-реалистическим), создавать столько высосанных из пальца ситуаций и ходов, что книга вышла очень искусственной. Именно подогнанным финалом. Когда попытаются её снять в качестве фильма, - это будет очень хорошо видно. Он попросту распадется, еще сильнее, чем распался сюжет пятой книги.
Про фильм по Пятой Книге для газеты "Живой Журнал" я, кстати сказать, написал рецензию... Она под катом.
Гарри Поттер и розовая жаба
Многим наверняка хорошо памятен глупейший детский анекдот про папу, который рассказывает сказку дочке: «В черном-черном городе, стоял черный-черный дом и т.д.». Дочка все время перебивает сказку вопросом: «Там жаба, да?». В конечном счете отец не выдерживает и говорит: «Да, жаба!». «Ааааааааааа».
Теперь фанаты поттерианы могут с облегчением закричать: «Ааааааааааа» и получить своё законченное удовольствие от страшилки. Жаба была предъявлена, причем не какая-нибудь, а розовая. Долорес (или лучше назвать её Лолитой?) Амбридж, блистательно сыгранная Имельдой Стонтон, не только похожа на жабу, но и является ею в действительности. Согласно Роулинг, она, как и многие другие волшебники - анимаг, маг-перевертыш, умеющий превращаться именно в прекрасное земноводное.
Лолита прекрасна и поэтична со своими кошечками, фарфоровыми чашечками, розовыми рюшечками, коробками шоколадных конфет для старины Филча (заметьте, что никогда и никому не пришло в голову раньше угостить Филча шоколадными конфетами, а ведь он только об этом и мечтал, наверняка) вносит изрядное оживление в ставший уже порядком затхлым мирок Хогвартса. Тамошние ученики думают о драках, поцелуях, Темном Лорде и его подручных, в общем о чем угодно, кроме учёбы. Так что встряска в виде новый учительницы по защите о темных искусств этой шарашкиной конторе не повредит. Когда Лолиту в конце концов непристойно похищают кентавры, становится даже немного грустно.
Но еще грустней становится от того, что кроме розовой жабы в «Гарри Потере и Ордене Феникса» смотреть решительно нечего. Впрочем нет, вру. Есть еще одна удача - светлый образ «полуумной» Луны Лавгуд. Чудесной девочки, верящей в нарглов и общающейся с Гарри так мило и нежно, что он теперь просто обязан на ней жениться (чего фабулой романа совершенно не предусмотрено). Но вот тут-то мы и встречаемся с главной ложью этого фильма. А фильм не просто неудачен, превращая эпическую волшебную сказку в какой-то «Ералаш», а именно сознательно лжив. Впрочем, чтобы это понять, нужно вспомнить про литературный первоисточник.
«Орден Феникса» мне лично представляется лучшим из романов поттерианы, выдержанным в жанре политического триллера. Это основная стилистическая тонкость Роулинг, которую мало кто замечает. В каждой серии своего повествования она чуть сдвигает жанр. Первая книжка - типичная волшебная сказка для маленьких, третья - подростковая дидактика в духе памятного по нашему детству Анатолия Алексина, шестая - полноценный готический роман a la «Мельмот скиталец». Так вот, в этом жанровом концерте «Орден Феникса» - это типичный политический роман, посвященный тому, как должно действовать гражданское общество, которое предала власть.
Это история о борьбе двух тайных магико-политических орденов, темного, созданного Волдемортом и светлого, созданного Дамблдором. Ордена борются за контроль над Министерством магии, которое управляется безвольным и трусливым министром Фаджем, который не хочет признавать факта возвращения Темного Лорда и боится лишь одного, что Дамблдор захватит министерство. В какой-то момент даже кажется, что в министерстве царит измена, но нет, в общем и целом это скорее глупость и трусость.
Эта глупость осуществляемая со всей мощью административного ресурса, обрушивающегося на Гарри, единственного свидетеля возвращения Волдеморта. Его пытаются исключить из школы за то, что он отогнал кем-то подосланных дементоров, «Ежедневный Пророк» развязывает против Поттера настоящую информационную войну. В Хогвартс, цитадель Дамблдора присылают нашу милую Лолиту (в которой в книге нет ничего ни розового, ни милого), для того, чтобы не дать ученикам ни учиться защитной магии, ни разбираться в ситуации, ни поддержать своего директора.
В книге нам рассказывается о том, как довольно наивные в политических вопросах школьники разбираются постепенно в азах магической политики (это ведь достоинство каждого истинного англичанина разбираться в лошадях и политических вопросах). И, мало того, начинают противодействовать. По совету Гермионы, ставшей постепенно настоящим мастером политической интриги, Гарри публикует интервью в скандальном журнале «Придира», издаваемом как раз отцом Луны Лавгуд. В этом журнале вперемежку печатаются ахинея и правда, которую в «Пророке» не напишут. Начинается информационная война. В Хогвартсе наиболее продвинутые ученики в ответ на полицейский террор Амбридж создают нелегальную организацию под руководством Гарри изучающую методы вооруженной борьбы. В конечном счете, оба борющихся ордена - темный и светлый устраивают свалку в министерстве, после которой официальные власти наконец-то вынуждены вмешаться.
Именно эта политика, описанная Роулинг во всех сочных деталях, и составляет интригу пятой книги. Все прочие подростковые охи и вздохи - лишь приложение к основной идее воспитательного романа. Если правительство бессильно, если кругом измена трусость и обман, то сознательный гражданин должен взять власть в свои руки и сделать все, что необходимо для общего спасения. Вот так вот, не больше, ни меньше.
Почему эта идея полностью исчезла из пятого фильма, почему политическая линия романа оказалась практически потеряна и растворена в клоунских гэгах, гадать, в общем-то не надо. Голливуд не очень любит серьезный политический кинематограф, тем более для него непонятна такая странность, как политика для детей. Если же какая-то политика и появляется, то лишь в плоской модели «демократия-диктатура» (Фадж и Амбридж так и показаны как какие-то, пардон, фашисты, хотя на самом деле они цепляющиеся за власть трусливые, но наглые чиновники). И логика пятой книги Роулинг для этого кинематографа в чем-то равна мыслепреступлению. Для этого и понадобилось сделать самую серьезную книгу поттерианы комедийной, а жабу - розовой.
Re: оффтоп
holmogor
2007-08-12 10:44 pm UTC (ссылка)
ага
(Ответить)(Уровень выше)
ili_ne_ya
2007-08-12 08:28 pm UTC (ссылка)
Почему только Честертон? А Льюис?
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-12 10:44 pm UTC (ссылка)
Льюис это и есть типичное криптохрисьтианство в сказках. У него правда и открыто христианская эссеистика и "Письма Баламута", они много лучше.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
in_kant
2007-08-13 12:54 am UTC (ссылка)
Сам Льюис, кстати, рассматривал Нарнийские сказки как этакое "занимательное богословие" для маленьких детей. Ну как есть "занимательная физика" - там тоже далеко до современной физической концепции. Она учит определенному способу восприятия мира. Много людей пришли в христианство после нарнийских сказок, потом - Мерзейшая Мощь и Переландра, Письма Баламута, а потом и очень серьезные "Чудо" и "Страдание". Мне кажется, Льюис - самый выдающийся писатель для тех, кто приходит к Богу через голову, а не через сердце. А весь 20-й век, к сожалению, был веком "головы", а не "сердца".
Ой, к чему это я?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
in_kant
2007-08-13 12:55 am UTC (ссылка)
Ну и конечно я забыл главное - "Просто Христианство"
(Ответить)(Уровень выше)
emdrone
2007-08-12 08:50 pm UTC (ссылка)
..только сегодня писал другому ЖЖисту (зеленому, но), который стал нахваливать рецензию Стивена Кинга на последнюю книгу серии:
Стивен Кинг - чванливый дурак, и правда верящий в свой Большой Литературный Дар. На самом деле он производит бульварную макулатуру.
Его отзыв, сначала (верно, впрочем) отметив, что большинство рецензентов не сказало о ХП ни одной запоминающейся фразы, затем, вихляя между кучей абсолютно разнородных авторских имен, что должно по замыслу придать рецензии "эрудированность", затем излагает несколько избитостей.
Кинг - официозный работник масс-пропаганды; он не способен говорить вне рамок, нарисованных ему его индустрией. Он не видит того, что книги Роулинг популярны среди взрослых как пародия на наш мир (с бульварными газетами, лживыми министрескими, антисемитскими гномами в Гринготтс и колониальным традиционным устройством мира, это Британская Империя первой трети 20 века).
Это - табу, потому что в америчке это "политика" -- для тех немногочисленных, кто вообще, после американской школы, исключаюшей целые куски из образования, вроде географии или мировой истории, вообще способен параллель усмотреть.
Он не может сказать, что книги популярны, потому что в них правит традиционная мораль, что делает контраст с искусственно присаженной (и тюремными методами поддерживаемой) моралью "политической корректности" совершенно непереносимым. Дети-читатели, пытаемые школьными текстами где одинаково перемешаны разноцветные кожи, где любое действие мальчиков должны также делать и девочки (равенство полов), и т.д. - не могут не почуять, что в мире, где есть друзья, враги, подлость, победы - т.е. тысячелетние человеческие ценности - т.е. там, где дают дышать как природа это устроила, а не залепив ноздри клеем - быть значительно лучше.
Даже упомянуть о паре этих факторов в американской прессе нельзя: это "политика" и как таковая - табу.
Поэтому напыщенный мудак и пишет так, как он пишет, пытаясь завалить дешевой эрудицией, двухстрочниками-характеристиками дюжин писателей с Интернета или из литературного справочника, и пытаясь поцветистее высказать две-три куцые мысли собственного настоя.
Со всеми вашими пунктами (тем, что Лолли ярче всех, что кроме Лолиты и Луны в фильме нет интересных персонажей, что книга сильно кастрирована, порезана а салат несколько взмешан, дабы устранить параллель с нашим миром, и что сделано это по идеологическим причинам) я согласен
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-12 10:45 pm UTC (ссылка)
Ооо. Стивен Кинг - доктор политкорректности :)
Правда о. Андрей нашел криптохристианство и у него в Зеленой миле. Впрочем, вещь действительно неплохая.
(Ответить)(Уровень выше)
Криптихристианство, говорите?..
benjamin_ru
2007-08-12 09:08 pm UTC (ссылка)
Почему-то вспомнились слова то ли Льюиса, то ли Толкиена - прошу извинить за вольную цитату - что-то вроде такого "Англичане слишком консервативны, чтобы принять Христа" - это был ответ цитируемого на вопрос, а зачем писать христианские сказки? Возможно, это всё же был Льюис, отвечая на вопросы про "Хроники Нарнии".
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
Re: Криптихристианство, говорите?..
holmogor
2007-08-12 10:49 pm UTC (ссылка)
Ну так тогда какие же из них Учителя, в каковой ранг и были они возведены у нас где-то с конца 1960-х. Вот Честертон, бюудь он православным, почитался бы наравне с Хомяковым.
А если это "просто сказки" с неким намеком, то значит и надо их читать как просто сказки.
(Ответить)(Уровень выше)
kleo
2007-08-13 03:59 am UTC (ссылка)
Замечательно! Люблю твои рецензии.
Единственный нюанс: в фильме Амбридж - то, что в ЖЖ называется "кисо". Классическое такое незамутненное Розовое Кисо.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-13 08:32 am UTC (ссылка)
Ну вот Кисе и сделали Ку-ку... Хотя в 7 книге она появляется еще.
(Ответить)(Уровень выше)
Просьба
barsuchara
2007-08-13 08:22 am UTC (ссылка)
Скажите, а что это за книжка
>> памятного по нашему детству Анатолия Алексина
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
Никогда не любил. Но в тогдашней детской литературе это было приметное явление.
(Ответить)(Уровень выше)
mixx2
2007-08-13 10:12 am UTC (ссылка)
Пытался лет пять назад прочитать Гарри Потера, первую книжку. Осилил страниц двадцать. Такое ощущение, что "смысл привязан к словам на длинных веревках" ((c) Пелевин). Просто вязнешь в словах, как в болоте, читать невозможно. Напрочь тогда отбило охоту читать сию мутотень. Как можно так писать? Впрочем, не знаю, может дело в плохом переводе...
(Ответить)
censor7
2007-08-13 03:41 pm UTC (ссылка)
Вот и не знаю, завидовать Вам или сочувствовать: м-м Роулинг не читал, фильмов не смотрел - и не считаю, что что-нибудь в жизни потерял. Удивляет вот что: у Вас есть время не только смотреть эту голливудскую поп-корн-колу, но и писать на неё рецензии, а, по Вашему же признанию, даже "Есенина" Вы посмотреть не удосужились. Вопрос приоритета?
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-13 03:42 pm UTC (ссылка)
Я очень люблю английские фантастические сказки - будь то Кэролла, Треверс, Льюиса, Милна или что-то еще. Отсюда интерес к ГП вполне естественен.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
censor7
2007-08-13 03:51 pm UTC (ссылка)
Ну, положим, Толкиена, Клайва Льюиса, Кэролла я прочёл не без удовольствия, хотя и давненько. Но там речь идёт далеко не о детских предметах, а мифологические слои просто доставляют наслаждение. По отзывам моих друзей, решившихся читать Роулинг, никаких глубин там нет, т.е. с перечисленными выше авторами они и близко не стоит.
Впрочем, дело вкуса.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-13 03:52 pm UTC (ссылка)
У друзей снобизм. Роулинг создала свой жанр и свой мир и она вполне в этой большой традиции. Хотя у нее бюлиже не к толкиену, а к воспитательным романам треверс и милна.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
censor7
2007-08-13 04:04 pm UTC (ссылка)
Снобизм есть, не без этого. Да я и сам сноб во всём, что касается культуры - не терплю низких жанров (делая единственное послабление себе в виде хороших комедий).
Ну а воспитательные романы - они на то и воспитательные, что обращены к определённой аудитории, к которой мне себя относить давно уже не естественно в силу возраста.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
holmogor
2007-08-13 04:09 pm UTC (ссылка)
А я не люблю средних жанров. Тех самых, которые мы последние 400 лет считаем высшими.
Ну вот, эпическая сага о Гарри Поттере закончена - вышла в свет последняя часть - “Гарри Поттер и Дары Смерти”. Теперь могут замолчать представители “разоблачительной” концепции, утверждающие, что “Гарри Поттер” это антихристианская книга
Ну вот, эпическая сага о Мальчике-Который-Выжил и закончена. Закрыты последние страницы, причем не только для английских, но и для многих русских читателей. Добровольная “Армия Дамблдора” переводчиков за считанные дни управилась с предоставлением всем Интернет-пользователям России более-менее читабельного и вполне понятного для ознакомления с замыслом автора перевода последней части – “Гарри Поттер и Дары Смерти”. Все, что может быть дальше, будет лишь “сиквелом” и бесчисленными приложениями этой удивительной истории, которую рассказала английская домохозяйка, ставшая миллионершей.
Каков же итог?
Снобы, которые воротили нос от поттерианы, называя её коммерческим ширпотребом, безусловно могут замолчать. В своей законченности эта сага выглядит достойным продолжением традиций английской волшебной сказки пополам с романом воспитания — Льюис Кэрролл, Редьярд Киплинг, Алан Александр Милн, Памела Треверс, Джон Рональд Руэл Толкиен, Клайва Степлз Льюис — Джоан Роулинг смотрится в этом ряду отнюдь не бедной Золушкой (не только в смысле славы и доходов) и уж точно – достойной продолжательницей великой традиции.
Точно так же могут замолчать и представители “разоблачительной” концепции, утверждающие, что “Гарри Поттер” это антихристианская книга, которая должна совлечь людей в сатанизм, магизм и отвратить от христианских ценностей. Отец Андрей Кураев, много лет полемизировавший с этой точкой зрения, может торжествовать. Безусловно, “Гарри Поттер и Дары Смерти” — это криптохристианская книга, уж точно не менее криптохристианская, чем “Властелин Колец” и даже не слишком отстающая от “Хроник Нарнии”.
В седьмой книге Роулинг дважды цитирует Евангелие: “Где сокровище ваше, там и сердце ваше” и “последний враг упразднится — смерть”, — гласят надписи на могилах членов семьи Дамблдора и родителей Гарри. В книге много говорится о раскаянии, о перемене, которую может пережить даже самый страшный злодей, хотя такое раскаяние может быть убьет его. И на последнем поединке Гарри искренне пытается воззвать именно к покаянию Волдеморта, прежде чем Палочка поразит темного волшебника его же собственным заклятием. И, наконец, главное — Гарри, по сути, приносит искупительную жертву за всех своих друзей, за всех защитников доброго дела. Он добровольно идет на смерть и умирает, затем чудесно возвратившись к жизни. И эта смерть делает его неуязвимыми для темных магов и сокрушает могущество Темного Лорда.
Тот основной сюжет, основной принцип, который лежит в основе Христианства, выражен здесь безусловно корректно. Чтобы победить смерть – нужна добровольная смерть невинного, того, кто не должен умирать. В седьмой книге, кстати, вообще очень хорошо видно, как сильно опиралась Роулинг на традиции предшественников, в частности – Льюиса. И несмотря на весь этот магический антураж “поттериана” как целое может быть принята как еще одно литературное свидетельство основных истин Христианства. При внимательном отношении к тексту очевидно — плохому эти книги, безусловно, не учат. Напротив, учат верности и смелости, любви и прощению, жертвенности и свободе от страха перед смертью, болью и ложью (не случайно именно на смерти, боли и лжи, связывающей волю, основаны три “непростительных заклятия” — “авада кедавра”, “круцио” и “империо”). В совокупности все те моральные уроки, которые читатель может вынести из книг поттерианы, вполне оправдывают цель их написания. В конце концов, Льюису приписывают фразу в ответ на вопрос почему он пишет сказки: “Англичане слишком консервативны, чтобы принять Христа”. Для жителей туманного Альбиона такая форма проповеди может оказаться единственно доходчивой…
Но вот даст ли она нужный результат? Заметим, что и Толкиен, и Льюис, и Роулинг с разной степенью успешности включены в игровой мир постмодерна. “Опасное” христианское содержание из их текстов практически вынесено. И тут “криптохристианство” оказывается опасной ловушкой и для тех, кто его проповедует, и для тех, кто его принимает. Врагу оказываются абсолютно безразличны те метафорические формы, в которые облечена весть о Христе, сколько бы безупречным не было их нравственное содержание. Для Врага миф был и всегда остается мифом, то есть сказкой, побасенкой, которая удерживает человека в мире сем. Реально враг боится только крестной силы, только подлинной проповеди о Христе Распятом, о том, что в истории, реальной истории, был момент, когда действительный Сын Божий пришел на землю и искупил на Кресте род человеческий от греха, разрушил власть сатаны. И что будет момент, когда Сын Человеческий вновь “грядет на облацех”, свяжет врага навсегда и “последний враг упразднится — смерть”.
Именно эту весть о Христе Спасителя и о власти Крестной Силы враг и хотел бы уничтожить и затереть. И для него, в общем-то, все равно, будут ли использованы для затирания мерзопакостности, вроде блудливых историй про “Код Да Винчи”, или же вполне себе благие пожелания “криптохристиан”. В каком-то смысле криптохристианство даже намного опасней, поскольку помогает избежать выбора – “За Христа” или “Против Христа”. Позволяет прятаться от этого выбора в спасительных аналогиях — “вот Гарри Поттер тоже принес искупительную жертву, умер и воскрес, так что кого вы хотели удивить своими рассказами о Христе”.
Поэтому “криптохристианство”, сказочно-мифологическая переинтерпретация христианского благовестия, это, быть может, самое нехристианское, что только есть в английской сказочной традиции, которой следует Роулинг. “Жертва Гарри Поттера” не столько готовит к принятию единственной истинной жертвы Христа, сколько отвлекает от нее. И любая самая грубая и простодушная проповедь о Христе Иисусе гораздо спасительней самых утонченных мифов об Аслане или Гарри Потере. Потому что Христу можно молиться, а Гарри Поттеру нет.
В чем действительное “христианство” книжек Роулинг, в чем она в самом деле готовит юные души к главнейшей для нас и последней битве, так это не в своих перетолкованиях благовестия, а в той атмосфере готовности к подвигу и вере в чудо, которые Роулинг воспитывает своими книгами у тех детей, кто готов поддаваться воспитанию. Её воспитательный роман направлен на образование характера действительно достойного представителя христианской цивилизации – открытого, честного, смелого, готового к жертве, способного к любви и состраданию, верного и терпеливого в несчастье. Роулинг создает миф (может быть нереалистичный, но спасительный миф), что человек современного мегаполиса может быть таким, что возможно иметь должное благородство души. Причем именно сегодняшнему человеку сегодняшнего мира, даже если он волшебник.
Или потому, что он волшебник? Вот эта последняя черта смущает меня в поттериане больше всего. В ней столько времени и внимания уделено явно не самой первостепенной теме отношения “волшебников” к “магглам”, то есть нам с вами, простым смертным, что к концу 7-й книги любой читающий ее ребенок не может не придти к мысли о существовании онтологического различия между этими двумя категориями человекообразных существ. То, что доступно волшебнику может быть и недоступно магглу, причем не только в сфере магии, но и в сфере становления человеческой души. Презрение к “немагическим” людям, которое несет Темный Лорд, как ни странно гораздо больше укрепляется снисходительной заботой Дамблдора и Гарри. Ведь, в конце концов, многого ли стоят обычные люди, если все усилия великого волшебника Дамблдора должны быть направлены на то, чтобы их защитить? Не было бы для нас куда более удовлетворительным выходом встретиться с Темным Лордом и его мощью и ухайдокать его крылатой ракетой, как это совершенно справедливо проделано в “Детях против Волшебников”?
И здесь вполне возможно нащупывается главная опасность книг Роулинг. Возможно, что они не столько дублируют наш мир волшебным, сколько обращены на своем эзотерическом уровне к тем, кто и так ощущает себя “волшебниками”, которым доступно нечто, что недоступно большинству смертных. И вот именно к этим “волшебникам” Роулинг и обращается с призывом не увлекаться волдемортовским “фашизмом”, практиковать разумную снисходительность к нам, недотепам. И на этом уровне “код Дамблдора”, переданный Гарри, звучит значительно более зловеще…