От Дионис
К Скептик
Дата 30.08.2007 02:24:26
Рубрики Ссылки; Тексты;

Я не военный истори и не кадровый военный, но...

>" Генерал писал об этом в эммиграции, а не на службе/пенсии в СССР"

> Это ведь надо очень постараться, чтобы вообще НИЧЕГО не получить от ПОБЕДЫ, будучи одним из главных участников ПОБЕДНОЙ коалиции. Даже Румыния, чья армия была разбита за 2 месяца и чей фронт держали русские полки и то существенно приросла территориями, даже Италия(бывший союзник Германии!)получила кое -что, а Россия не получила НИЧЕГО, это после того, как всю войну играла важную роль.
>Да здесь нечисто играют!

Россию и использовали для поставки пушечного мяса против Германии, а данные и их анализ из книги царского генерала говорят о том, что ни до в войны ни в войну даже система мобилизации не была поставлена надлежащим образом.

Есть штамп - что наши людские ресурсы неисчерпаемы. А людей в России всегда было мало. Там же написано, что уже в 1915 призывать было некого
От Скептик
К Дионис (30.08.2007 02:24:26)
Дата 30.08.2007 19:03:01

Военным можешьты не быть, но мозгами шевелить обязан

"Россию и использовали для поставки пушечного мяса против Германии"

Как можно так говорить без данных о соотношении потерь? Вы что не видите, что ваши оценки Первой мировой точно совпадают со штампами антисоветчиков но только в отношении Великой отечественно 1941-45. И там и тут -"пушечное мясо, гигантские потери, плохая мобилизация, бардак в организации, бездарные генералы и проч."

" Там же написано, что уже в 1915 призывать было некого"

Ка можно было собрать 15 миллионную армию к 17 году , если уже в 1915 призывать некого? Вы подумали об этом?
От Monco
К Скептик (30.08.2007 19:03:01)
Дата 31.08.2007 21:14:16

Можно и на данные о соотношении потерь взглянуть.

>"Россию и использовали для поставки пушечного мяса против Германии"

>Как можно так говорить без данных о соотношении потерь?

http://slovary.yandex.ru/dict/bse/article/00058/26300.htm?text=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

Государства	Потери убитыми, млн. чел.

Россия		2,3
Англия		0,7
Франция		1,4

Германия	2,0
Австро-Венгрия	1,4


Кривошеев в "Россия и СССР в войнах XX-го века" даёт число безвозвратных боевых потерь России - 1890369 чел., безвозвратных небоевых - 364000, всего - 2254369 человек.
От Скептик
К Monco (31.08.2007 21:14:16)
Дата 31.08.2007 21:51:13

Сами то хоть поняли ЧТО написали

>>"Россию и использовали для поставки пушечного мяса против Германии"
>
>>Как можно так говорить без данных о соотношении потерь?

>Россия 2,3
>Англия 0,7
>Франция 1,4

>Германия 2,0
>Австро-Венгрия 1,4

>Кривошеев в "Россия и СССР в войнах XX-го века" даёт число безвозвратных боевых потерь России - 1890369 чел., безвозвратных небоевых - 364000, всего - 2254369 человек.

То есть в процентном отношении потери России МЕНЬШЕ чем у Германии, Франции и Австро-Венгрии.
От Monco
К Скептик (30.08.2007 19:03:01)
Дата 31.08.2007 00:12:03

Re: Военным можешьты...

>" Там же написано, что уже в 1915 призывать было некого"

>Ка можно было собрать 15 миллионную армию к 17 году , если уже в 1915 призывать некого?

Не 15-ти миллионую, а 6-ти миллионную. На 1 ноября 1916 г. 6963 тыс. человек. Данные по Кривошееву.
От Скептик
К Monco (31.08.2007 00:12:03)
Дата 31.08.2007 17:53:33

а есть и другие данные, ищите и найдете (-)
От Monco
К Скептик (31.08.2007 17:53:33)
Дата 31.08.2007 20:45:43

Нет у Вас никаких данных. (-)
От Скептик
К Monco (31.08.2007 20:45:43)
Дата 31.08.2007 21:54:31

А не боитесь , что найду? Божья роса будет или есть хоть крупица совести? (-)
От Monco
К Скептик (31.08.2007 21:54:31)
Дата 05.09.2007 00:08:12

Этого можно не опасаться.

Кстати, вот Вам одно из самых подробных исследований потерь в ПМВ http://www.natahaus.ru/2007/05/18/bcurlanis_vojjny_i_narodonaselenie_evropy.html
От Скептик
К Monco (05.09.2007 00:08:12)
Дата 05.09.2007 20:15:34

Ничем не могу вам помочь

Вы не доросли до разговора со мной. Единственное что я вам могу посоветовать, это посмотреть у Урланиса сколько погибло в великую отечественную войну советских людей и сравнить с реальными потерями. Это вам подсказка, такая.
От Monco
К Скептик (05.09.2007 20:15:34)
Дата 06.09.2007 00:37:52

Попробуйте помочь хотя бы себе самому.

>Вы не доросли до разговора со мной.

Да хватит Вам клацать бессильно по воздуху зубами.

>Единственное что я вам могу посоветовать, это посмотреть у Урланиса сколько погибло в великую отечественную войну советских людей и сравнить с реальными потерями.

Там нет данных о советских потерях в Великую Отечественную.
От Дионис
К Monco (31.08.2007 20:45:43)
Дата 31.08.2007 21:06:57

Почему? Есть великий историк Волков (-)
От Monco
К Дионис (31.08.2007 21:06:57)
Дата 31.08.2007 21:26:04

Это да :-)

Причём, когда речь идёт о Головине, Скептика интересует на чью пенсию жил последний, а на чью "пенсию" живёт Волков его не интересует.
От Скептик
К Monco (31.08.2007 21:26:04)
Дата 31.08.2007 21:53:14

Вам то откуда знать?

"Причём, когда речь идёт о Головине, Скептика интересует на чью пенсию жил последний, а на чью "пенсию" живёт Волков его не интересует."

Вы то , вы то откуда знаете, что меня интересует?
От Monco
К Скептик (31.08.2007 21:53:14)
Дата 03.09.2007 14:01:07

Я это знаю из Ваших постов.

>"Причём, когда речь идёт о Головине, Скептика интересует на чью пенсию жил последний, а на чью "пенсию" живёт Волков его не интересует."

>Вы то , вы то откуда знаете, что меня интересует?

Про Волкова Вы всегда писали, что не имеет значения, что последний антисоветчик, главное, что он историк, а данные историка Головина Вы даже не стали рассматривать или перепроверять, единственное, что Вас заинтересовало - его пенсия.
От Скептик
К Monco (03.09.2007 14:01:07)
Дата 03.09.2007 20:19:57

Не знаете

"Про Волкова Вы всегда писали, что не имеет значения, что последний антисоветчик, главное, что он историк, а данные историка Головина Вы даже не стали рассматривать или перепроверять, единственное, что Вас заинтересовало - его пенсия."

Данные Головина не противоречат мои тезисам.
От Дм. Ниткин
К Дионис (30.08.2007 02:24:26)
Дата 30.08.2007 11:01:00

Re: Я не

>Россию и использовали для поставки пушечного мяса против Германии

Не в большей степени, чем любую другую воевавшую страну. Война была гигантской мясорубкой, в которой каждая из сторон пыталась решать боевые задачи за счет массированных операций.

>а данные и их анализ из книги царского генерала говорят о том, что ни до в войны ни в войну даже система мобилизации не была поставлена надлежащим образом.

Она нигде и никогда не была поставлена надлежащим образом. Однако, армия все же была мобилизована.

>Есть штамп - что наши людские ресурсы неисчерпаемы. А людей в России всегда было мало.

Не всегда. В начале XX века в России было аграрное перенаселение.

>Там же написано, что уже в 1915 призывать было некого.

Значит, мобилизационное законодательство было слишком мягким.
От Дионис
К Дм. Ниткин (30.08.2007 11:01:00)
Дата 31.08.2007 21:06:10

Союзник- всегда пушечное мясо. Иногда только мясо и все. IМв- именно этот случай (-)
От Дм. Ниткин
К Дионис (31.08.2007 21:06:10)
Дата 31.08.2007 21:59:57

И Вы можете доказать

Что Россия не использовала английских солдат как пушечное мясо для захвата Проливов?
От Дионис
К Дм. Ниткин (31.08.2007 21:59:57)
Дата 31.08.2007 22:44:53

Я могу предположить, что этот вопрос решался в войне с Турцией, ане с фрицами (-)
От Скептик
К Дионис (31.08.2007 22:44:53)
Дата 31.08.2007 22:53:03

Предположение неверное (-)