От Кравченко П.Е.
К Monk
Дата 31.07.2007 22:32:39
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Идеология;

Re: Одними формулами...


>Вам не кажется, что Вы подменяете предмет разговора? Я не оспариваю утверждение, что нетто-кэф "подвержен влиянию колебаний". Я говорю о том, что этот показатель отражает воспроизводство народа. А уж какие причины и в какой степени на его влияют - это совершенно другой вопрос.
Вы не могли бы привести четкое доказательство этого факта. Вот есть определение этого коэффициента... Отсюда следует...
>Александр, оторвитесь от воображаемого мира формул и спуститесь на землю. Повторюсь, можно много говорить про тренды, но именно в застойные годы в качестве нормы утвердилась семья с одним или двумя детьми. Поспрашивайте маму с папой, сколько рожали и как относились к многодетным семьям на бытовом уровне - а потом рассуждайте "тренд" или нет.
Вот и прекрасно, так что ж Вы про свой коэффициент заладили. Объяснялись бы на том уровне, на котором можете излагать ясно и все было бы путем.
>Вот так формулами и забалтываются вполне очевидные вещи с точки зрения здравого смысла. Человеку говоришь, что послевоенное поколение ограничилось одним-двумя детьми, а он будет доказывать, что никакой тенеденции нет. Видите ли тренда не получается.
Осталось тоже самое дать в цифрах и будет Вам счастье.
>Вся статистика уже приведена, смотрите мои предыдущие посты с выкладками от демоскопа. Вы сами себе противоречите.
Далеко не вся.
>Ага, суженное воспроизводство в советское время будем политкорректно называть "колебаниями вокруг 1". Думается то, что люди боялись/ленились заводить второго-третьего ребёнка - это одно из проявлений кризиса позднесоветского строя.
очень интересная версия. Но версия.
От Monk
К Кравченко П.Е. (31.07.2007 22:32:39)
Дата 31.07.2007 22:52:52

См. здесь: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/222964.htm и будет Вам счастье.

Больше ничем помочь не могу.
От Кравченко П.Е.
К Monk (31.07.2007 22:52:52)
Дата 01.08.2007 17:20:54

То есть Вы сами не понимаете, что за коэф и как он действует?

>Больше ничем помочь не могу.
Я так и думал.
От Monk
К Кравченко П.Е. (01.08.2007 17:20:54)
Дата 01.08.2007 17:27:31

Анекдот на тему.

На курорт приехали папа и его недоразвитый сын, который все никак не мог понять, сидя на берегу, где море...
Отчаявшийся папа окунул сынка несколько раз головой в воду, и когда тот, захлебываясь, спросил: "Папа, что это было?", отец радостно ответил: "Море, сынок, море!". "Ах, море... Где?" - опять спросил сын.
От Кравченко П.Е.
К Monk (01.08.2007 17:27:31)
Дата 01.08.2007 18:10:16

Re: Анекдот на...

>На курорт приехали папа и его недоразвитый сын, который все никак не мог понять, сидя на берегу, где море...
>Отчаявшийся папа окунул сынка несколько раз головой в воду, и когда тот, захлебываясь, спросил: "Папа, что это было?", отец радостно ответил: "Море, сынок, море!". "Ах, море... Где?" - опять спросил сын.

Так окуните наконец сына в море и дело с концом. Вы же сами не представляете как он действует этот коэффициент, признайтесь, Вам не стыдно, как гуманитарию.
От Павел Чайлик
К Кравченко П.Е. (01.08.2007 18:10:16)
Дата 01.08.2007 18:57:36

Забавно.

>>На курорт приехали папа и его недоразвитый сын, который все никак не мог понять, сидя на берегу, где море...
>>Отчаявшийся папа окунул сынка несколько раз головой в воду, и когда тот, захлебываясь, спросил: "Папа, что это было?", отец радостно ответил: "Море, сынок, море!". "Ах, море... Где?" - опять спросил сын.
>
>Так окуните наконец сына в море и дело с концом. Вы же сами не представляете как он действует этот коэффициент, признайтесь, Вам не стыдно, как гуманитарию.

Что бы повлиять (а не понять) энтот коэффициент надо окунать не сына и не в море.

Самым забавным фактом является то, что влияют на энтот коэффициент в основном те, кто в нем ну фи фига не смыслят. :)

А если серьезно, что очень похоже на то, что участники форума с завидным постоянством устраивают дуэли с выбором в качестве оружия нетто-коэффициентов и вообще всего что под руку попадется.
Если вы следили за демографической дискуссией с самого начала, то наверное заметили что спор о нетто-коэффициенте - если не уход от темы, то по меньшей мере отражает нежелание разобрать вопрос о том что же было с демографией в СССР.

Т.е.
1. Является ли депопуляция процессом, растянутым на многие десятилетия в прошлое или он результат развала СССР?
2. Если первое, то какова составляющая развала в пропорциях?
От А. Решняк
К Павел Чайлик (01.08.2007 18:57:36)
Дата 01.08.2007 21:45:58

Наконец-то полные вёдра

>Т.е.
>1. Является ли депопуляция процессом, растянутым на многие десятилетия в прошлое или он результат развала СССР?
>2. Если первое, то какова составляющая развала в пропорциях?

- депопуляция прямым образом зависит от массовой интоксикации и в первую очередь алкоголь (как наиболее массово потребляемый яд, будет массовым героин - будет депопуляция от массового потребления героина). Косвенным образом на депопуляцию влияет отношение власти к этой проблеме в плане соцпроектов по планированию семьи и прочим стимуляциям.

Кнут и пряник. Подавление и стимуляция. Чаша весов с подавлением через наркотизацию значительно и существенно перевешивает - ломать легче чем созидать, урон от алкоголизации на порядок в 100 и более превосходит стимулирующие выплаты для рождения ребёнка.

Сейчас на депопуляцию тратится 24 млрд. долларов США - именно таковы потери от алкоголя сравним с соцпрограммами по восстановлению рождаемости.. цифры несопоставимые и в этом проблема стабильности (постоянства) депопуляции (уничтожения населения РФ).



http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/206/206578.htm

Прямой ущерб для РФ в 24 млрд. долларов США от алкоголя (наркотика (ВОЗ))

СП: Ситуация с нелегальным алкоголем в РФ не улучшается
http://top.rbc.ru/society/22/06/2007/107231.shtml

До 50% рынка алкогольной продукции в России является нелегальным. В связи с этим бюджетная система ежегодно теряет 45-55 млрд руб. (прим.45-55 млрд.руб при 50% доле составляют 12 млрд. долларов США. Соответственно, ПОЛНЫЙ УЩЕРБ от алкоголя (100%) составляет ~24 млрд. долларов США и это только ПРЯМЫЕ ПОТЕРИ, не считая потерю генофонда, снижение рождаемости и расходы по консолидации мигрантов) Об этом говорится в сообщении Счетной палаты, сделанном по итогам работы экспертов.

По их оценке, анализ показателей в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяет сделать вывод, что положение в данной отрасли не улучшается. Это, по мнению контрольного органа, свидетельствует об отсутствии эффективного государственного контроля за процессами алкогольного рынка.
..."


Ф.Г. Углов "Ломехузы"
"В целом же, получая от продажи алкоголя рубль, государство из-за этого же теряет 6—7 руб."
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Alresh/(070521231447)_F._G._Uglov._Lomehuzy.rar

"Дезорганизующее влияние на общественное производство каждого проданного литра алкоголя (в душевом исчислении) приводит к потере 1% национального дохода. Полное отрезвление экономики и жизни нашего общества должно привести к увеличению национального дохода более чем на 10%".


С уважением, Ал.Р.
От Пасечник
К А. Решняк (01.08.2007 21:45:58)
Дата 06.08.2007 15:24:04

Короче, вывод:

Чайлик, кончайте пить и пропогандировать пьянство, вы нам популяцию портите :))

Все фигня, кроме пчел.
От Павел Чайлик
К Пасечник (06.08.2007 15:24:04)
Дата 06.08.2007 17:47:04

Браво...

>Чайлик, кончайте пить и пропогандировать пьянство, вы нам популяцию портите :))

>Все фигня, кроме пчел.

Спасибо...

А то, как-то и забыли меня спросить а сколько я того алкоголя потребляю :)))

Записали в алкоголики "без лишних базаров".

Особенно мне понравилось статься "за пропаганду пьянства".
Услышал бы кто из моих знакомых, сильно удивился, что этот (который и пьяным то не разу небыл) зачем-то полез пропагандировать пьянство.

А на счет популяции, я счет только через 2 месяца открою.

Тогда и будем вкладами считаться :))
От Monk
К Кравченко П.Е. (01.08.2007 18:10:16)
Дата 01.08.2007 18:32:28

Не валите с больной головы на здоровую.

>Так окуните наконец сына в море и дело с концом. Вы же сами не представляете как он действует этот коэффициент, признайтесь, Вам не стыдно, как гуманитарию.

Стыдно должно быть не мне, а Вам. По нетто-кэфу я с Вами разговор заканчиваю, чтобы не флеймить на Ваши несуразицы.