От Роман Ш.
К Иванов
Дата 18.08.2001 13:22:57
Рубрики Образы будущего; Показатели; Глобализация; Хозяйство; Графики; ...

Все неправильно

Я эту неделю был очень занят, не было времени обдумать нормальный ответ.

> Роман Ш. привел очень хороший пример, причем это – не аномалия. Нельзя говорить о "безумной" разнице внутренних и мировых цен. Если разница на пользу стране – что же в этом плохого?

В этом нет ничего плохого, если разница в ценах сложилась в результате естественных причин, как например обсуждающаяся в этой нити цена на гидроэлектроэнергию в Красноярском крае. Я не согласен, правда, что она должна быть очень низкой, так как турбины, ЛЭП и трансформаторы не бесплатны и их надо менять, но тем не менее. Однако, если эти ценовые ножницы смастерило государство за счет квот и пошлин, то это плохо. Потому что получается, что реально 3/4 материальных благ в стране производятся в топливно-энергетической отрасли, а вся остальная промышленность просто конвертирует их в свои товары и получает при этом прибыль, несмотря на использование отсталых убогих технологий. В нашем случае, низкие цены на сырье закрепляют технологическую отсталость России.

> Государство может, должно и будет регулировать цены продукции естественных монополий.

Во-первых, в России государство не имеет монополии на производство нефти и даже газа. 100% нефти и 20% газа добывается частными компаниями. Во-вторых, государство может устанавливать низкие цены на энегроресурсы на внутреннем рынке без катастрофических последствий только до тех пор, пока себестоимость получения этих ресурсов тоже низкая, а это - временное явление. Хотя Россия и имеет 30% мировых запасов газа, его сложно добывать и дорого транспортировать. Заниженная внутренняя цена на газ привела к тому, что Газпром оказался в сильном убытке и снизил добычу газа за год аж на 10%. Чтобы стать прибыльным, ему нужно поднять внутреннюю цену на газ раза в три.
http://www.rusenergy.com/newssystem/index.htm?u=36/135738.htm Поэтому резкий рост цен на газ в будущем неизбежен. Себестоимость добычи нефти тоже растет. Александр приводил здесь пример, что производительность труда в нефтянке за последние 12 лет упала на 40%. Он винит в этом крах социализма, но по-моему, здесь дело в банальном истощении легкодоступных залежей. Сейчас нужно работать в полтора-два раза больше, чем 12 лет назад, чтобы добыть тот же самый объем нефти. Плюс постоянное укрепление рубля тоже работает на повышение себестоимости добычи нефти в долларовом эквиваленте. Сейчас она где-то на уровне $10 за баррель, но если она приблизится к мировой цене, то любые ценовые ножницы просто разорят нефтедобычу. Так что низкие цены на нефть и газ навсегда уйдут в прошлое еще задолго до истощения месторождений. То, что низкая себестоимость электричества есть результат отсутствия инвестиций в новые генерирующие мощности, писал не только Паршев. Сейчас в России генерирующие мощности пока в избытке, но через 5-6 лет из-за износа основных фондов этот избыток будет израсходован (это - не мои цифры и расчеты) и тогда придется инвестировать в энергетику по полной программе и это опять же приблизит цены на электричество к мировым. Ну и тогда паршевская теорема станет актуальной.
От Иванов
К Роман Ш. (18.08.2001 13:22:57)
Дата 21.08.2001 11:58:20

Неужели все неправильно?

Отвечаю с опозданием, т.к. отсутствовал.

Вы напрасно опровергаете ВСЕ. Вот мое основное утверждение:

"Паршев обосновывает неконкурентоспособность нашей экономики расчетами затрат в мировых ценах. … страна с более высокими абсолютными издержками может производить конкурентоспособную продукцию, если внутренние цены некоторых факторов производства ниже мировых."

Вы привели пример (цены на энергоресурсы), подтверждающий мои слова. Так что здесь у нас как раз полное единство. Разница лишь в деталях.

Вы утверждаете, что низкие цены на энергоресурсы:
а) это плохо;
б) не могут обеспечиваться государством;
в) не могут существовать продолжительное время из-за истощения дешевых запасов.

Рассмотрим эти утверждения по порядку.

1) "В этом нет ничего плохого, если разница в ценах сложилась в результате естественных причин… если эти ценовые ножницы смастерило государство за счет квот и пошлин, то это плохо."

Не знаю, что такое "естественные причины". Возможно, Вы - сторонник модели "совершенной конкуренции", когда все цены определяются исключительно балансом спроса и предложения. В реальной жизни любое государство вмешивается в экономику. Многие считают, что это как раз и хорошо – позволяет исправить некоторые изъяны "чистого рынка".

По Вашему мнению, это плохо, потому что:

" …получает при этом прибыль, несмотря на использование отсталых убогих технологий. … низкие цены на сырье закрепляют технологическую отсталость России."

Все не слава Богу. Паршев наши товары на веки вечные объявляет неконкурентоспособными. И вдруг выясняется, что в действительности они настолько конкурентоспособны, что мы легко всех побиваем даже при использовании убогих технологий. Давайте этому порадуемся! А заодно выскажем, что мы думаем о "теореме Паршева" и ее авторе.

2) "…в России государство не имеет монополии на производство нефти и даже газа."

Государство имеет множество экономических и административных рычагов воздействия на производителей. Современное фактическое положение дел это подтверждает. Можно, конечно, пофантазировать - что будет, если государство не будет регулировать монополии. Но не нужно - так просто не бывает.

3) "…тогда придется инвестировать в энергетику по полной программе и это опять же приблизит цены на электричество к мировым."

Рост цен в электроэнергетике будет, Вы правы. Но высоких цен, характерных для стран Западной Европы и Японии (10-15 центов за кВт.ч) не будет. Не забывайте, что топливная составляющая стоимости электроэнергии тепловых электростанций равна 40-70 % от полной стоимости. Есть и другие причины (например, оплата труда в энергетике и смежных отраслях). Кстати, отметим, что "мировых цен" на электроэнергию, как и на многие другие товары не существует (нет мирового рынка).

Со временем трудоемкость добычи энергоресурсов, конечно, возрастает. Можно и нужно считать, на сколько следует увеличить внутренние цены, чтобы отрасль могла успешно развиваться. Но делать это нужно правильно, т.е. учитывать и конъюнктуру мировых рынков, и взаимозаменяемость энергоресурсов, и (главное) то, что со временем одновременно меняется и валютный курс рубля, который ЭКСПОРТОМ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ ЖЕ И ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Нельзя считать перспективные затраты на добычу в долларах, используя нынешний курс. Часто используемый подход (посчитали затраты на добычу в долларах – определили цену) – неправильный. Нужно наоборот – взяли мировую цену, вычли налоги, прибыль и т.п. – получили затраты. А количество на эти затраты труда (рублей на оплату) как раз и дает валютный курс.

"Ну и тогда паршевская теорема станет актуальной."

Когда – "тогда"? Если есть расчеты, – предъявите.
От Роман Ш.
К Иванов (21.08.2001 11:58:20)
Дата 24.08.2001 14:53:50

Не все, но многое

>Вы напрасно опровергаете ВСЕ. Вот мое основное утверждение:

Основное утверждение не опровергаю, а, наоборот, подтверждаю.

>Все не слава Богу. Паршев наши товары на веки вечные объявляет неконкурентоспособными. И вдруг выясняется, что в действительности они настолько конкурентоспособны, что мы легко всех побиваем даже при использовании убогих технологий. Давайте этому порадуемся! А заодно выскажем, что мы думаем о "теореме Паршева" и ее авторе.

Хе-хе, я, между прочим уже давно критикую Паршева. НО частично он прав. Беда вся в том, что как убогие, так и передовые технологии не отменяют дополнительных затрат на отопление и инфраструктуру. Поэтому экономический эффект (увеличение нормы прибыли) от введения передовых технологий в России ниже, чем в остальном мире. Тем более, когда цены на энергоновители сильно занижены. Отсюда закрепление отсталости России в условиях открытого рынка и активной продажи на нем природных ресурсов. Собственно говоря, даже Путин признает, что без господдержки оставшиеся в России высокие технологии загнутся очень скоро.

> Государство имеет множество экономических и административных рычагов воздействия на производителей. Современное фактическое положение дел это подтверждает. Можно, конечно, пофантазировать - что будет, если государство не будет регулировать монополии. Но не нужно - так просто не бывает.

Блин, при чем здесь монополии? В России несколько десятков (если еще не сотен) нефте и газодобывающих компаний. Да, цены на нефть регулируются через квоты на экспорт и вывозные пошлины, а на газ - непосредственно государством. Но дело не в этом, а в том, что таким образом внутри страны проедается куча невозобновимых энергоресурсов. Это при том, что России больше нечего предложить на мировом рынке, на котором России приходится покупать уже половину товаров, так как многие из них в России не производятся. Поэтому истощение экспортируемых ископаемых обернется страшным экономическим кризисом.

> Рост цен в электроэнергетике будет, Вы правы. Но высоких цен, характерных для стран Западной Европы и Японии (10-15 центов за кВт.ч) не будет. Не забывайте, что топливная составляющая стоимости электроэнергии тепловых электростанций равна 40-70 % от полной стоимости.

Это утверждение вообще не имеет смысла, так как топливная составляющая зависит от отношения цен на топливо к ценам на генерирующие мощности.

> Есть и другие причины (например, оплата труда в энергетике и смежных отраслях).

В энергетике - от силы 5% от стоимости электроэнергии. А смежные отрасли могут быть и в Китае.

> Кстати, отметим, что "мировых цен" на электроэнергию, как и на многие другие товары не существует (нет мирового рынка).

Согласен, даже в пределах США цены на электроэнергию могут отличаются в разы.

> Со временем трудоемкость добычи энергоресурсов, конечно, возрастает. Можно и нужно считать, на сколько следует увеличить внутренние цены, чтобы отрасль могла успешно развиваться. Но делать это нужно правильно, т.е. учитывать и конъюнктуру мировых рынков, и взаимозаменяемость энергоресурсов, и (главное) то, что со временем одновременно меняется и валютный курс рубля, который ЭКСПОРТОМ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ ЖЕ И ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Нельзя считать перспективные затраты на добычу в долларах, используя нынешний курс. Часто используемый подход (посчитали затраты на добычу в долларах – определили цену) – неправильный. Нужно наоборот – взяли мировую цену, вычли налоги, прибыль и т.п. – получили затраты. А количество на эти затраты труда (рублей на оплату) как раз и дает валютный курс.

Здесь все правильно, но какие мы имеем тенденции? Рубль постоянно укрепляется по отношению к доллару. Даже если это укрепление будет не 14% в год, как сейчас, а 10, то за 7 лет он укрепится вдвое 1.07^10=1.97 Ну пусть даже за 10 лет. Если это произойдет, то себестоимость добычи нефти сравняется с ее ценой на мировом рынке и тогда ценовые ножницы будет мастерить не из чего.