От Scavenger
К Scavenger
Дата 11.08.2007 21:05:56
Рубрики Культура;

Re: В тему: "Без Розни".

http://www.lgz.ru/article/id=1150&ui=1186847993270&r=753#comments

ПИСЬМО В НОМЕР

Главному редактору «Литературной газеты», писателю Ю.М. ПОЛЯКОВУ

Глубокоуважаемый Юрий Михайлович!

В последние дни ко мне обращаются, звонят многие руководители и представители средств массовой информации с просьбой дать комментарии по поводу письма, подписанного десятью академиками Российской академии наук и мною в том числе, в котором затрагиваются некоторые вопросы взаимоотношений государства и Церкви, образования, науки и религии.
Я с теплотой вспоминаю нашу личную встречу и беседу, произошедшую в этом году 8 апреля, в день Пасхи Христовой, в Гербовом зале Государственного Эрмитажа в связи с представлением народу нашей национальной святыни, старейшей датированной рукописной книги – Остромирова Евангелия (1056–1057), хранившейся последние двести лет в Российской национальной библиотеке.
Сотни инженеров, конструкторов, специалистов музейного и библиотечного дела, священнослужителей, учёных, рабочих приняли участие в организации торжеств, посвящённых 950-летию Остромирова Евангелия, создании специального Ларца для древнерусской святыни.
В Вашем выступлении на торжествах в Государственном Эрмитаже, в выступлениях генерального конструктора ЦКБ морской техники «Рубин» академика И.Д. Спасского, ректора Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии архиепископа Тихвинского Константина, в моём выступлении подчёркивалась важность для нашего государства, для нашего народа сохранения традиций, исторической правды, культуры и образования, усиления нравственного и духовного воспитания.
«Литературная газета» (№15 от 11–17 апреля 2007 года) на первой полосе в отчёте об этом событии опубликовала часть моего выступления: «...Жорес Алфёров, в частности, сказал: «Остромирово Евангелие демонстрирует нам многовековую, тысячелетнюю книжную культуру России. Можно много говорить об отношениях науки и религии. Но есть сферы, где религиозные и научные убеждения объединяются. Это сохранение культурных традиций, это просвещение и сохранение нравственности народа. Дай Бог, чтобы мы воспитывали нашу молодёжь в терпимости к разным историческим событиям, относясь к ним как к чрезвычайно важным компонентам великой культуры великого народа».
Я уже немолодой человек, и, поверьте, ни я, ни мои убеждения за это время не изменились.
Много лет являясь читателем «Литературной газеты», хочу сказать, что статьи о науке и религии, об учёных и духовенстве в Вашей газете обычно взвешенны, объективны.
К сожалению, дискуссия, связанная с письмом десяти академиков, приняла совершенно нетерпимый характер и, по моему мнению, далеко отошла от рассматриваемых в письме вопросов.
В сущности, основное содержание письма, по крайней мере для меня, составляют два тезиса:
1. Не может быть и речи о введении в перечень научных специальностей ВАКа специальности «теология».
2. Не может быть и речи о введении в общеобразовательных школах курса «Основы православной культуры», т.к., по существу, это эквивалентно введению в светских, нерелигиозных школах Закона Божьего. Вместе с тем курс «Истории религий», наверное, вполне приемлем и даже желателен.
К сожалению, и в самом письме, и особенно в последующих выступлениях сторонников и противников дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер, и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер.
Наверное, обращение к президенту страны было бы оправданно, если бы его просили принять конкретное решение по указанным вопросам, и тогда не было бы необходимости в публикации письма. Публикация же письма оправдана без обращения к президенту, т.к. просто привлекает внимание общественности к поднимаемым проблемам.
В заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть, что, принимая принципиальное положение о том, что наука и религия имеют совершенно разную основу: знание – в первом случае и веру – во втором, – мы всегда объединяемся в борьбе за высокие нравственные идеалы, культурные и духовные ценности.
Русская православная церковь для нас особенно дорога, т.к. её религиозные принципы служат великому делу объединения славянских народов мира, оказавшихся в последние десятилетия вновь разделёнными.

С уважением, академик, лауреат Нобелевской премии Ж.И. АЛФЁРОВ
6 августа 2007 года, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

"Литературная газета" №32 (6132) (8-08-2007).
От Игорь
К Scavenger (11.08.2007 21:05:56)
Дата 12.08.2007 01:35:44

Зачем Алферов тогда подписывался?


Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 13.08.2007 21:16:04

Re: Зачем Алферов...


>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

А разве он отступил хоть на йоту от основных положений?

*****
В сущности, основное содержание письма, по крайней мере для меня, составляют два тезиса:
1. Не может быть и речи о введении в перечень научных специальностей ВАКа специальности «теология».
2. Не может быть и речи о введении в общеобразовательных школах курса «Основы православной культуры», т.к., по существу, это эквивалентно введению в светских, нерелигиозных школах Закона Божьего. Вместе с тем курс «Истории религий», наверное, вполне приемлем и даже желателен.
*******

Я подозреваю, что преимущественно атеистическая страна в связи с письмами академиков всерьез встала на дыбы. И кто-то(не будем тыкать пальцем) попросил компромисса. Из всей десятки академиков Ж.Алферов - наиболее видная, наиболее уважаемая фигура. Вот он и взялся сформулировать условия компромисса:

1)Никаких теологий в ВАК
2)Никаких ОПК в школах.

Ну а против "Истории религий" общественность(в т.ч. и научная) - возразить не имеют. Почему бы и нет. История религий - хороший исторический, социальный и философский предмет - получше многих гуманитарных альтернатив ему. Ко всему прочему, это как бы реверанс в сторону РПЦ. Ей ведь тоже надо как-то выйти из кризиса с видимостью сохранения не сильно набитого лица.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (13.08.2007 21:16:04)
Дата 13.08.2007 23:05:40

Позиция академиков конфликтна


>>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".
>
>>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".
>
>А разве он отступил хоть на йоту от основных положений?

А что там есть основные положения? Там много чего есть - реверансы в адрес католиков, оскорбительные для православных, просто невежественные утверждения и так далее.

>*****
>В сущности, основное содержание письма, по крайней мере для меня, составляют два тезиса:
>1. Не может быть и речи о введении в перечень научных специальностей ВАКа специальности «теология».
>2. Не может быть и речи о введении в общеобразовательных школах курса «Основы православной культуры», т.к., по существу, это эквивалентно введению в светских, нерелигиозных школах Закона Божьего. Вместе с тем курс «Истории религий», наверное, вполне приемлем и даже желателен.
>*******

Проблема в том, что верующие также могут встать на принципиальные позиции. - Если академики считают в своем навеянном Западом суеверии, что наука де отрицает
религию, то тогда верующие должны иметь полное право либо исключить из общеобразовательных школ изучение естественных наук на том основании, что это подрывает основы их веры, либо требовать упразднить требование посещения единой государственной общеобразовательной школы всеми детьми в обязательном порядке. И к чему мы тогда придем? С 1917 г. государство насильно исключило религиозное просвещение из школьного образования. Во многом этот акт и привел к тому, что большинство населения страны стало неверующими. Почему бы теперь государству не исправить ту ошибку? Для меня впрочем очевидно, что пока государство остается либеральным, исправлено это все равно не будет.

>Я подозреваю, что преимущественно атеистическая страна в связи с письмами академиков всерьез встала на дыбы. И кто-то(не будем тыкать пальцем) попросил компромисса. Из всей десятки академиков Ж.Алферов - наиболее видная, наиболее уважаемая фигура. Вот он и взялся сформулировать условия компромисса:

>1)Никаких теологий в ВАК
>2)Никаких ОПК в школах.

>Ну а против "Истории религий" общественность(в т.ч. и научная) - возразить не имеют. Почему бы и нет. История религий - хороший исторический, социальный и философский предмет - получше многих гуманитарных альтернатив ему.

История религий - это все равно , что вместо истории России изучать только мировую историю, где история России будет лишь фрагментом, а вместо русского языка изучать с первого класса наравне с ним английский, немецкий и французский. Короче полная национальная капитуляция. Поэтому правильным шагом было бы сделать и ОПК и курс истории мировых религий одновременно, с уделением большего количества часов ОПК.

> Ко всему прочему, это как бы реверанс в сторону РПЦ. Ей ведь тоже надо как-то выйти из кризиса с видимостью сохранения не сильно набитого лица.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:47:05

Позиция академиков принципиальна ! (-)

-)
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:46:15

Re: Позиция академиков...


>Проблема в том, что верующие также могут встать на принципиальные позиции.

Встать на принципиальные нравственные позиции хотя бы по поводу ярмарки миллионеров верующие могут по нескольку раз в году. Не становятся.

А встанут в позицию, о которой говорите Вы, - туда им и дорога! Это будет конец РПЦ.

Кстати, о 1917 годе.
Слово божие отменить-то отменили, да образование у тех, кого учили до 1917 года,- осталось. Не так ли?
И это образование подсказывало петь: "Церкви и тюрьмы сравняем с землей!" - вот и итог многолетней поповской науки.

От арифметики - не отказались.
От языка - не отказались.
А вот от богословия - наотрез.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (13.08.2007 23:05:40)
Дата 14.08.2007 00:31:56

Re: Позиция академиков...

> История религий - это все равно , что вместо истории России изучать только мировую историю, где история России будет лишь фрагментом, а вместо русского языка изучать с первого класса наравне с ним английский, немецкий и французский. Короче полная национальная капитуляция. Поэтому правильным шагом было бы сделать и ОПК и курс истории мировых религий одновременно, с уделением большего количества часов ОПК.

Я вот лично не вижу связи РПЦ с национальной культурой. Тем более - многовековой связи. Реально за Волгой РПЦ начала набирать вес только в связи с усилением государства после подавления Пугачева. Т.е. с 1775 года.
А восставший русский народ, по тексту пушкинской "Истории Пугачева" - наряду с дворянами истреблял и священников РПЦ и уничтожал церкви.

Переход огромной массы староверов-предпринимателей в православие в последних числах декабря 1854 года - это просто чистейшее жульничество власти. Под угрозой рекрутчины и автоматической гибели дела, которое кормит староверческую общину, от которой действует предприниматель.

РПЦ, получается, - чужеродная русскому обществу структура, выросшая при опирающемся на иностранцев царском абсолютизме. К русской культуре она не имеет НИКАКОГО отношения.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (13.08.2007 21:16:04)
Дата 13.08.2007 21:23:27

Впрочем...

Не думаю, что политизированная дискуссия уймется после ответа Алферова.

Тут на днях Путин снял сахалинского губернатора за черствость - приехал к месту землетрясения через сутки, когда пути всего-то полтора часа. А люди спали на бетонном полу.

А где в эти же сутки была церковь?
От Scavenger
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 16:13:52

Re: Я объясню...

>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

...зачем. Потому, что он искренне не считал письмо оскорблением для другой стороны (Церкви). Или невнимательно его читал (что тоже возможно). А потом - затем, что он действительно не понимает, что такое "ОПК". Кстати сказать, и иерархи Церкви не понимают, что это такое.

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

Потому, что он объяснил ПОД ЧЕМ он поставил подпись. Первое - "теология - это не наука, а богословская дисциплина", второе - "ОПК в настоящее время вводить считаю вредным, введите лучше Историю религий". Все остальное в упомянутом письме его мало интересовало. У меня вообще такое впечатление, что писал письмо Гинзбург, а подписывали - все остальные.

С уважением, Александр
От Борис
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 10:40:49

Re: Зачем Алферов...


>Если "и в самом письме" по его же словам дискуссия приняла крайне резкий, неоправданно нетерпимый характер,"и у меня появляется подозрение, что кому-то выгодно придавать ей такой, в том числе политический, характер".

Не без этого. Только вряд ли это только русофобские либералы. Сдается мне, многие проклерикально настроенные товарищи тоже ничтоже сумняшеся вносят раскол в патриотические ряды.

>Почему нельзя честно и мужественно признать - "я сожалею, что поставил под письмом свою подпись".

Потому что ситуация гораздо сложнее, нежели "два варианта: или - или"
От Дионис
К Игорь (12.08.2007 01:35:44)
Дата 12.08.2007 09:33:43

Он разве первый странный академик из физиков? (-)

Щ