>1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые галактики.
Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о местонахождении "точки большого взрыва".
Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче увидеть наш край, а не противоположный!?
Вспомнил астронома из "Карнавальной ночи" - интересно рассказывал.
>Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.
Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14 млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости света - мы их никогда не увидим, а длина волны излучений, исходящих от объектов на грани видимости должна приближаться к бесконечности?
На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500 нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой), если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости звука при приближении и удалении столь радикально меняется по частоте?
Мне доводилось обнаруживать низко летящий (прямо приближающийся) истребитель, на скорости, значительно менее звуковой, лишь в последний момент и по очень высокому тону.
>Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики. Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут действительно серьезные проблемы.
"Очень нравится". Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со скоростью - более скорости света?
>Кстати, принцип равноправия точек отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна.
>Нет, никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.
Убедили!?
>2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то, что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует, нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать?
А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?
>Вот поэтому в СТО и квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят везде, от антропологии до экономики.
А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и доения?
>Мир не наблюдаем без наблюдателя. А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности, например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.
Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.
>Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может существовать, например, для математики. Как можно исходя из первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка образно представить абстрактное построение. К экспериментальной проверке она никакого отношения не имеет.
>Так что такое <объективность>?
Склоняю голову перед столь доходчивыми аргументами:).
Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она соотносится с объективностью?
Ставим несколько видео, фото и кино-камер. Проводим перед ними осла. Спрашиваем наблюдателей и смотрим снимки. Один говорит - верблюд, другой - слон или лев и т.д., а мы видим осла. Что делать? Плюрализм - или субъективная объективность? Какие основания тогда разговаривать о науке, знании, понимании, существовании, если вокруг сплошной калейдоскоп, который каждый крутит, как умеет?
> Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о
> местонахождении "точки большого взрыва".
Сам не астроном. Но первое, что приходит в голову - из каталога
выбрать объекты с наибольшим красным смещением, а в центре кучи и
должна располагаться искомая точка. У астрономов много и других
методов, насколько помню, точка взрыва определена довольно точно.
> Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче
> увидеть наш край, а не противоположный!?
Наибольшее запаздывание сигнала (самые древние) имеют объекты летящие
от точки взрыва в обратную сторону.
> Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14
> млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости
> света
Нет не значит, просто в расчете не учитывал поправку на преобразования
Лоренца. В данном расчете, качественном, они были не важны.
> На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500
> нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой),
> если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости
> звука при приближении и удалении столь радикально меняется по
> частоте?
Поэтому и существует эффект красного смещения
> Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со
> скоростью - более скорости света?
Это объекты, от которых свет вообще не поступает. Это именно дыры.
> А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра
> Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам
> приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?
Не отрицать существование, а отрицать наше знание о существовании или
не существовании, не заниматься фантазиями, голословными
утверждениями.
> А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует
> по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно
> накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и
> доения?
Кормят и доят обычную корову не ученые. Зато ученые способны ее
модифицировать. А для того, считать или нет модифицированное животное
коровой, у ученых есть критерии, которые выработаны в трудной
межвидовой борьбе ученых.
> Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не
> заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.
Кое-что это не наука. Хотя и она не отрицает, что кое-что есть, а
задача науки дать точный ответ - что именно.
> Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она
> соотносится с объективностью?
Объективность и субъективность это понятия выработанные теологами в их
спорах о боге, объект - бог, мы - субъект.