1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения
удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку
большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые
галактики. Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то
скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.
Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики.
Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики
возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут
действительно серьезные проблемы. Кстати, принцип равноправия точек
отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с
какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас
образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна. Нет,
никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как
турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о
проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.
2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то,
что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует,
нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать? Вот поэтому в СТО и
квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели
для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят
везде, от антропологии до экономики. Мир не наблюдаем без наблюдателя.
А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности,
например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более
адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.
Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может
существовать, например, для математики. Как можно исходя из
первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный
процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем
образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка
образно представить абстрактное построение. К экспериментальной
проверке она никакого отношения не имеет.
>1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые галактики.
Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о местонахождении "точки большого взрыва".
Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче увидеть наш край, а не противоположный!?
Вспомнил астронома из "Карнавальной ночи" - интересно рассказывал.
>Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.
Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14 млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости света - мы их никогда не увидим, а длина волны излучений, исходящих от объектов на грани видимости должна приближаться к бесконечности?
На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500 нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой), если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости звука при приближении и удалении столь радикально меняется по частоте?
Мне доводилось обнаруживать низко летящий (прямо приближающийся) истребитель, на скорости, значительно менее звуковой, лишь в последний момент и по очень высокому тону.
>Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики. Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут действительно серьезные проблемы.
"Очень нравится". Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со скоростью - более скорости света?
>Кстати, принцип равноправия точек отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна.
>Нет, никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.
Убедили!?
>2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то, что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует, нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать?
А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?
>Вот поэтому в СТО и квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят везде, от антропологии до экономики.
А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и доения?
>Мир не наблюдаем без наблюдателя. А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности, например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.
Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.
>Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может существовать, например, для математики. Как можно исходя из первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка образно представить абстрактное построение. К экспериментальной проверке она никакого отношения не имеет.
>Так что такое <объективность>?
Склоняю голову перед столь доходчивыми аргументами:).
Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она соотносится с объективностью?
Ставим несколько видео, фото и кино-камер. Проводим перед ними осла. Спрашиваем наблюдателей и смотрим снимки. Один говорит - верблюд, другой - слон или лев и т.д., а мы видим осла. Что делать? Плюрализм - или субъективная объективность? Какие основания тогда разговаривать о науке, знании, понимании, существовании, если вокруг сплошной калейдоскоп, который каждый крутит, как умеет?
> Я не силен в астрономии: поделитесь пожалуйста информацией о
> местонахождении "точки большого взрыва".
Сам не астроном. Но первое, что приходит в голову - из каталога
выбрать объекты с наибольшим красным смещением, а в центре кучи и
должна располагаться искомая точка. У астрономов много и других
методов, насколько помню, точка взрыва определена довольно точно.
> Почему "за ней", а не в прямо противоположную сторону? Ведь легче
> увидеть наш край, а не противоположный!?
Наибольшее запаздывание сигнала (самые древние) имеют объекты летящие
от точки взрыва в обратную сторону.
> Значит ли это, что галактики, находящиеся от нас на удалении в 14
> млрд. световых лет, удаляются от нас со скоростью более скорости
> света
Нет не значит, просто в расчете не учитывал поправку на преобразования
Лоренца. В данном расчете, качественном, они были не важны.
> На сколько изменяется длинна волны излучения видимого спектра 500
> нм. при разбегании со скоростью 30 000 км/сек.(10% то световой),
> если звук автомобиля, движущегося со скоростью в 10% от скорости
> звука при приближении и удалении столь радикально меняется по
> частоте?
Поэтому и существует эффект красного смещения
> Тогда: видимо "черные дыры" - это объекты, приближающиеся к нам со
> скоростью - более скорости света?
Это объекты, от которых свет вообще не поступает. Это именно дыры.
> А зачем узнавать, если оно и так существует, как существуют недра
> Земли, хотя мы их никогда не видели и "дай бог" не увидим. Или Вам
> приятнее отрицать существование всего, о чем мы не знаем?
Не отрицать существование, а отрицать наше знание о существовании или
не существовании, не заниматься фантазиями, голословными
утверждениями.
> А если собирается несколько наблюдателей и каждый интерпретирует
> по-своему, как на нашем форуме? Тогда что, даже корову невозможно
> накормить и подоить, поскольку у каждого своя теория кормления и
> доения?
Кормят и доят обычную корову не ученые. Зато ученые способны ее
модифицировать. А для того, считать или нет модифицированное животное
коровой, у ученых есть критерии, которые выработаны в трудной
межвидовой борьбе ученых.
> Конечно не факт, но я бывало неделями не видел суши - не
> заблудились, поскольку кое-что адекватное в головах все-же есть.
Кое-что это не наука. Хотя и она не отрицает, что кое-что есть, а
задача науки дать точный ответ - что именно.
> Тогда зайдем с другого "конца": Что такое субъективность? Как она
> соотносится с объективностью?
Объективность и субъективность это понятия выработанные теологами в их
спорах о боге, объект - бог, мы - субъект.