От miron
К Alexander~S
Дата 23.07.2007 18:55:45
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Идеология;

Нет, когда рассуждают, не понимая.

>- Ниспровергатели СССР – скорее всего это те кто реальный проблемы СССР объявляют фиктивными или несуществующими, не давая шанса принять корректирующие действия по проблеме.>

Не верно.

>- Невежество – боюсь это у тех кто демографическую статистику называет медицинской>

Демографию изучают в медвузах на кафедре организации здравоохранеия используя особый род статистики. Но вам, наверное, виднее, вы наверное, знатный демограф.

>- переход на личности назван переход по позиции (ибо личность на и-нет форуме неведома).>

Понятно. И чего человек здесь делает? Шел бы на встречу. Там лихо обсуждают проблемы дерьмометания мирономигелем. Там и найдется заинтересованный слущатель в виде moncoрудневых, алексокактусов... Здесь же производство шума не приветствуется.

>>>>Если взять Эстонию, Латвию, Литву и Россию, то во всех этих республиках в 1983, 1984 годах начинается тенденция к росту коэффициента выше 1.
>>>И как оно видно? На пальцах или удалось взять производную.>
>>Статистически значимый рост.
>
>Критерий значимости? Можем и посчитать.>

Так и посчитайте. Но не умеете?

>> Вы хоть обложку–то книги (уж про прочитать не говорю) по медицинской статистике видели?
>
>Может все ж таки по демографической статистике ?>

Может все же...

>>>>Раньше 1985 года, причем борьба с пьянством началась не раньше середины 1985 года.
>>>Есть четко выраженный максимум в 1986, 1987 годы - 1,04. Не видно?>
>>Видно. Это и доказывет, что эффект не был связан с антиалкогольной кампанией. Начали кампанию в середине 1985 года. Допистим, что все рванули рожать. Эффект выявится не раньше апреля 1986 года. Следовательно в 1986 году должен быть видимый скачок, такой же прирост должен быть в 1987 году, но его нет. Значит, влияние фактора антиалкогольной кампании минимален. Кстати это легко подсчитать используя корреляционно–регрессионный статанализ.
>
>Скачки из-за сглаживания там не видны. Зато максимумы вполне.>

Шум.


>>>СССР не ответил вызову времени и отреагировал на проблему пьянства на 15 лет позже чем требовалось.>
>>Вас бы в генсеки, Вы бы сразу все развалили.
>
>Я не претендую на менеджерскую позицию. Только на экспертную.>

Да, наэкспертите вы, знатно.

>>>Из-за вредительства и саботажа на уровне принятия решений.
>>>А еще грубее Из-за таких как вы с Александром, у кого любовь к водочке сильнее любви к истине.>
>>Надо же, за тридевять земель человек может диагностировать любовь к водочке. Феномен!!!!
>
>Вообще это было допущение\предположение. Но выходит, попал:)>

Не попали, а выявили свое пристрастие к алкоголю. Это легко проверяется по Фрейду. Проговор называется. Меньше надо пить.

>>>> И этот фактор – меры по улучшению жилищных условий семьям с 3 детьми. Особого скачка в 1986 году тоже не видно.
>>>Зато виден максимум.
>>>Причем данный показатель отражает тренд и размывает пики (долго объяснять).>
>>Шум. Объяснять не умеете, так как не знаете медстатистику.
>Что Вы хотели узнать о статистике, но боялись спросить. Спрашивайте, отвечу.>

У вас ничего не хотел узн ать по причине вашего невежества.


>>>> Значит, то, что принималось за эффект борьбы с пьянством может отражать проявление мер правительства.
>>>Все бы ничего, но подобное вранье снижает степень сопротивляемости сегодняшнего государства перед проблемой пьянства. Одно дело услышать от демшизоида еще одну страшилку по поводу попытки борьбы с пьянством в позднем СССР, и совсем другое из лагеря оппозиции, особливо из стана "Советской Цивилизации.>
>>Передергивание. Борьба с пьянством важна. Никто не спорит, но не надо приписывать борьбе с пьянством действительный подвиг, который совершило правительство СССР, которое одно единственное в мире сумело переломить тенденцию депопуляции, связанную с воздействием культуры Запада.
>
>Да не переломило эту тенденцию. Пыталось.>

И хорошо пыталось. Если бы не идиот Горбачев....

Шум опускаю.
От Руднев
К miron (23.07.2007 18:55:45)
Дата 24.07.2007 15:39:33

Re: Нет, когда...

>>- переход на личности назван переход по позиции (ибо личность на и-нет форуме неведома).>
>
>Понятно. И чего человек здесь делает? Шел бы на встречу. Там лихо обсуждают проблемы дерьмометания мирономигелем. Там и найдется заинтересованный слущатель в виде moncoрудневых, алексокактусов... Здесь же производство шума не приветствуется.

Да бросьте придуриваться, Мирон. Вы же знаете, что там вас под орех разделают. Вот и третесь со своей "нищетой философии" вокруг и около солидаризма. Кстати, а где еще шум производить? Форум на то и существует, чтобы в тоннах словесной руды копаться, ценную породу для СГКМ искать... Думаете, в своих трудах он вас помянет, если только и будете делать что пинать "монкорудневых и алексокактусов"?
От miron
К Руднев (24.07.2007 15:39:33)
Дата 24.07.2007 16:19:33

Во, задело, наконец–то...

>>>- переход на личности назван переход по позиции (ибо личность на и-нет форуме неведома).>
>>
>>Понятно. И чего человек здесь делает? Шел бы на встречу. Там лихо обсуждают проблемы дерьмометания мирономигелем. Там и найдется заинтересованный слущатель в виде moncoрудневых, алексокактусов... Здесь же производство шума не приветствуется.
>
>Да бросьте придуриваться, Мирон. Вы же знаете, что там вас под орех разделают.>

Надо же какое самомнение у любителей анализа де.ьмометов.

> Вот и третесь со своей "нищетой философии" вокруг и около солидаризма.>

Трусь. Умные люди только на этом форуме и остались. Все у кого АйКью упал слиняли на встрачу.

> Кстати, а где еще шум производить? Форум на то и существует, чтобы в тоннах словесной руды копаться, ценную породу для СГКМ искать... Думаете, в своих трудах он вас помянет, если только и будете делать что пинать "монкорудневых и алексокактусов"?>

Помянет, не помянет, а книгу с ним мы написали. Породы действительно мало. Но искать все равно надо. Пинать же встречевцев очень полезно. Почему им пинаться там можно, а нам нельзя. Непорядок. Вы же там главный пинашник.
От Alexander~S
К miron (23.07.2007 18:55:45)
Дата 23.07.2007 21:06:01

Re: хорошо, опустим шум


>Демографию изучают в медвузах на кафедре организации здравоохранеия используя особый род статистики.
допустим
>>- переход на личности назван переход по позиции (ибо личность на и-нет форуме неведома).>
>Понятно. И чего человек здесь делает? Шел бы на встречу.
обсуждаю Вашу неверную позицию

>>>>>Если взять Эстонию, Латвию, Литву и Россию, то во всех этих республиках в 1983, 1984 годах начинается тенденция к росту коэффициента выше 1.
>>>>И как оно видно? На пальцах или удалось взять производную.>
>>>Статистически значимый рост.
>>Критерий значимости? Можем и посчитать.>
>Так и посчитайте. Но не умеете?

Хорошо опустим шум.
Вот традиционная статистика: { рождаемость, прирост }

1980 15.9 4.9
1981 16.0 5.1
1982 16.6 5.9
1983 17.5 6.4
1984 16.9 5.3
1985 16.6 5.3
1986 17.2 6.8
1987 17.2 6.7
1988 16.0 5.3
1989 14.6 3.9

Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)

Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...
От miron
К Alexander~S (23.07.2007 21:06:01)
Дата 23.07.2007 23:45:05

Кроме шума вы ничего производить не умеете.

>Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...>

Фиксируем, наш любитель рассола не знает коэффициентов статистической значимости для оценки нулевых гипотез.
От Alexander~S
К miron (23.07.2007 23:45:05)
Дата 24.07.2007 12:09:30

Re: слив засчитан

>>Ну и я отвечу, после Вас, несколько позже...>
>Фиксируем, наш любитель рассола не знает коэффициентов статистической значимости для оценки нулевых гипотез.
я первый спросил.
От miron
К Alexander~S (24.07.2007 12:09:30)
Дата 24.07.2007 12:25:43

Неужели рассол вылили? (-)
От Скептик
К Alexander~S (23.07.2007 21:06:01)
Дата 23.07.2007 23:06:29

Я вам отвечу




>Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)


Потому, что при подсчетах нетто-коэф. учитывает кроме рождаемости еще и смертность (доживаемость до детородного возраста родившихся).
От Alexander~S
К Скептик (23.07.2007 23:06:29)
Дата 24.07.2007 12:03:22

Re: Я вам...

>>Почему нетто-коэффициент воспроизводства считаеся более точным показателем? (Что там говорится в Вашем учебнике по мед ститситке обложку которого Вы рекламировали выше?)
>Потому, что при подсчетах нетто-коэф. учитывает кроме рождаемости еще и смертность (доживаемость до детородного возраста родившихся).

Это не цель, а некая калибровка. Для лучшей интегральной оценки давних и не очень времен.
Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).

Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
От Скептик
К Alexander~S (24.07.2007 12:03:22)
Дата 24.07.2007 21:57:39

Ну если вам непонятно, это не повод ставить метод под сомнение


>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).

Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение. Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.

>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).

Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.
От Alexander~S
К Скептик (24.07.2007 21:57:39)
Дата 25.07.2007 12:36:08

Re: это повод, но дело не в этом


>>Т.е. учитывается средний детородный возраст и число родившихся девочек на некий удельный коэф смертности до детородного возраста. Счет этого коэф не очевиден (выборок нет, как там они считают - непонятно).
>Ну если вам непонятно, это не основание ставить метод под сомнение.

Мое сомнение мягкого плана (сглажено больше чем надо).

> Вы ознакомьтесь с вопросом, тогда может вам и станет понятно.

А зачем?
Тут есть нюанс - автор статьи проффи, но до конца тему не понимает (ибо не по сути, а вокруг да около).
Это говорит о том, что не все там просто и методу возможно портировали слишком формально...
Ну и что?


>>Но что можно сказать точно - смертность должна входить в естественный прирост с неким калибровочным коэффициентом. В классическом показателе естественного прироста один умерший приравнивается к одному родившемуся (лишний прожитый год пенсионером равен одному родившемуся младенцу).
>Есть еще один показатель, менее точный чем нетто-коэффициент. зато очень наглядный. Это количество родившихся детей на одну женщину. Ясно , что показатель должен быть не меньше 2, иначе произойдет суженное воспроизводство. ТАк вот, и этот показатель для РСФСР долгие годы был ниже 2.

Это нетто-коэффициент всего лишь говорит, что проблемы начались не в 70-х а в 60-х.
Это было принципиально тогда, но не принципиально сейчас. В 80-х пытались исправить и вроде бы достигли нужных показателей на пару лет.