>>>Вы плохо знакомы с советской философией.>
>>
>>Может и плохо, хотя прочитал 4 учебника. Вы сколько прочитали?
>
>Гораздо больше. Впрочем, читал я их осознанно - в качестве введения в предмет философии.>
То есть сколько не помните? Но гораздо больше. Понятно.
>> но она была на порядок более научна и менее догматична, чем нынешняя рыночная.
>
>Вот здесь как раз Вам и следует выложить, а что же Вы все-таки понимаете под философией советской и под философией рыночной.>
Это замечание принимается.
>Скажем, философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической.>
Кстати никто это положение так и не опроверг.
> При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (обязательно) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила(партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических.>
Если на это посмотреть под другим углом зрения, то все оказывается верно. Там еть маленький ньюанс. Науки не было, которая должна была все эти противоречия детектировать. Я вот недавно посмотрел на политэкономию Маркса под другим углом зрения, введя понятие собственности на авторские права и конкуренцию рабочей силы. И оказалось, что вывод Маркса о прибавочной стоимости в целом верен, хотя и очень огрублен.
>Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.>
Вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Есть блестящие философы типа Петрова и Губина, хотя их и гнобили при совесткой власти.
>То есть сколько не помните? Но гораздо больше. Понятно.
Дело было так. Потребность в философском осмыслении уже возникла. Но философская литература настолько изобиловала жаргоном, что не лезла в глотку.
Тогда я применил обычный для подобных случаев метод. Я ее стал впихивать в себя погружением - начитыванием учебников. Как раз случилась поездка от НИИ на картошку. Октябрь. Вечера длинные. Я набрал в библиотеке все учебники, которые там нашел - получилась стопа сантиметров на 40. И с ними выехал в колхоз. К концу колхоза сантиметров 15 прочел. Остальное дожал еще за 2-3 месяца. Авторы разные, напирают на различные аспекты. У кого-то(Ойзерман) напор на историю философии, у кого-то - гносеология, у кого-то теория религии, у кого-то вопросы этики... Потихоньку начала проявляться общая картинка.
После этого с большим удовольствием прочел "Антидюринг" Энгельса, с гораздо меньшим - "Диалектику природы", "Материализм и эмпириокритицизм", парочку книг Ильенкова. Ну а дальше относился к философской литературе уже как к рабочей. Влезал в нее по делу. В качестве подспорья при разбирательстве с той или иной тематикой.
Так что и вправду учебники считал только с помощью линейки. Не конспектировал, не готовился по отдельным вопросам: просто впихивал в башку общим фоном.