От Р.К.
К K
Дата 01.08.2007 02:11:49
Рубрики Прочее;

О конструктивной роли этого форума, форумов вообще, - взгляд со стороны

(в качестве лирического отступления)
Попробуйте ввести в яндексе "человек на процентов состоит из воды", и проскролить первую пару страниц. Впечатляет разброс цифр во встречающихся материалах.

К задал очень конкретный и чёткий вопрос. На него можно было бы ожидать чёткий и однозначный ответ. Действительно, поскольку самолёты гражданские - информация не секретная, в широком доступе. Самолёты вообще - вещь штучная, это не нечто, учитывающееся изощрённой статистикой, это не абстрактные экономические категории, которые можно считать по-разному (эконометрические подтасовки неприменимы), это не нечто неосязаемое, для чего нет чёткой и единой меры, типа уровня медицинского обслуживание. Я бы даже сказал, что в из всех вопросов, которые могли бы быть заданы, вопрос К подразумевает один из самых чётких и конкретных ответов.

И что мы видим?
Около полутора(двух?) сотен комментариев (пока), опускающихся до 30го уровня.
Выходы в офтопик.
Немало чётких и конкретных ответов, которые совершенно теряются в дебрях обсуждения.
Разных ответов.
Оживлённую дискуссию с непременным ломанием копий.

Нет, не поймите меня неправильно, - я ни в коем случае не упрекаю/осуждаю/делаю замечание участникам. Если бы в обсуждении участвовал я - очень может быть, что _в_итоге_ мой _вклад_ в разрешение данного вопроса был бы ещё менее конструктивным.
Я не ставлю под сомнение, что в такой дискуссии может родиться истина (очень может быть, что все эти двести сообщений в совокупности содержат очень глубокий и разносторонний анализ проблемы).
И уж тем более я не подвергаю сомнению многие разумные приёмы и техники, определяющие правила этого форума, - столько всего сделано, чтобы общение было наиболее конструктивным.

Но просто вопиющее несоответствие того, что в итоге получилось, и того, что можно было ожидать (конкретный и чёткий ответ в 1-2 сообщения просто напрашивался), заставляет задуматься. (А ведь подавляющее большинство вопросов, здесь поднимаемых, на порядок (порядки) менее конкретные и чёткие).

Сколько участников форума сумело протиснуться сквозь дебри дискуссии?
Каков шанс, что через месяц-другой, когда дискуссия уедет в архив, кто-нибудь за исключением нескольких её активных участников когда-нибудь на неё снова выйдет?
Каков шанс того, что посторонний человек, попавший на этот форум извне в поисках ответа на свой вопрос (о числе построенных гражданских самолётов), хотя бы уйдёт с этого сайта удовлетворённым (не говоря уж о шансе, что форум его заинтересует, и он останется)?
От Almar
К Р.К. (01.08.2007 02:11:49)
Дата 01.08.2007 11:26:02

Re: О конструктивной...

>К задал очень конкретный и чёткий вопрос. На него можно было бы ожидать чёткий и однозначный ответ. И что мы видим? Около полутора(двух?) сотен комментариев (пока), опускающихся до 30го уровня. Выходы в офтопик. Немало чётких и конкретных ответов, которые совершенно теряются в дебрях обсуждения. Разных ответов. Оживлённую дискуссию с непременным ломанием копий.

я отвечу также, как и Жлоб: "все как в жизни". Только он пытается представить, что мол вопрос сложный, а я этого не утверждаю. Вопроос действительно простой. Но маминпуляторы способны любой простой вопрос запутать. Ведь кроме желание найти истину существует еше масса различных соображений и столкновений интересов. Кто то занимается безумной апологетикой советского строя, кто-то холуйствует нынешним властьпридержащим, изображая из себя патриота-державника, кто-то ненавидит человечность, но прикрывается солидаристской маской, кто-то мракобесничает.
Подумайте сами и увидите, какие из этих (или иных) соображений мешают участникам дискуссси дать простой ответ на простой вопрос.

От Zhlob
К Almar (01.08.2007 11:26:02)
Дата 01.08.2007 12:28:13

Re: Вот смотрите, Р.К., сейчас размажем "всесильно-верного всезнающего".

>я отвечу также, как и Жлоб: "все как в жизни". Только он пытается представить, что мол вопрос сложный, а я этого не утверждаю. Вопроос действительно простой.

Раз вопрос простой, ответьте нам, Алмар, сколько гражданских самолётов производил СССР?
От Almar
К Zhlob (01.08.2007 12:28:13)
Дата 01.08.2007 14:31:13

как вы меня размажете, если я не объявлял себя "всесильно-верным всезнающим"?

>>я отвечу также, как и Жлоб: "все как в жизни". Только он пытается представить, что мол вопрос сложный, а я этого не утверждаю. Вопроос действительно простой.
>Раз вопрос простой, ответьте нам, Алмар, сколько гражданских самолётов производил СССР?

я на него ответ не знаю, потому что 1) это не моя область специализации 2) мне это не интересно 3)дискуссию в этой ветке я целиком не читал и читать не собираюсь
но если вы хотите мое мнение, то я думаю: наиболее вызывающий доверие участник этой ветки - это 7-40 (если конечно он выссказывался о самолетах)

От Zhlob
К Almar (01.08.2007 14:31:13)
Дата 01.08.2007 14:47:06

Re: Легко размажем. В Ваше собственное носом ткнём.

>я на него ответ не знаю, потому что 1) это не моя область специализации 2) мне это не интересно 3)дискуссию в этой ветке я целиком не читал и читать не собираюсь

На основании этого Вашу реплику о том, что вопрос простой, но манипуляторы, холуи и мракобесы его запутывают, мы квалифицируем как голословное и клеветническое высказывание.

>но если вы хотите мое мнение

не хочу. Вы в этой области не специализируетесь, и даже дискуссию не читали, поэтому Ваше мнение не стоит и выеденного яйца. Что, собственно, и требовалось доказать.
От Almar
К Zhlob (01.08.2007 14:47:06)
Дата 01.08.2007 15:58:46

сначало его найдите

>На основании этого Вашу реплику о том, что вопрос простой, но манипуляторы, холуи и мракобесы его запутывают, мы квалифицируем как голословное и клеветническое высказывание.
> Вы в этой области не специализируетесь, и даже дискуссию не читали, поэтому Ваше мнение не стоит и выеденного яйца. Что, собственно, и требовалось доказать.

квалифицируйте скоько хотите, если вам охота тут позориться. Причины, по которым это вопрос является "простым", уже назвали тут до меня, и я повторять их не собираюсь. В СССР (с плановой экономикой и развитой статистикой) если на такой простой вопрос нельзя найти ответ, то это можно объяснить только кознями манипуляторов (в том числе и живших в СССР).

Я прекрасно знаю, что мое мнение по вопросу "сколько поизводили самомолетов" не стоит выеденного яйца, поэтому то в отличие от манипуляторов и не лезу отвечать на этот вопрос.
От Zhlob
К Almar (01.08.2007 15:58:46)
Дата 01.08.2007 17:03:25

Re: Алмар, вдохните, успокойтесь, и внимательно осмотритесь. То, в чём Вы...

...сейчас сидите, называется лужа.

>квалифицируйте скоько хотите, если вам охота тут позориться.

Ого! Мощнейший дискуссионный приём на уровне пенсионерской скамейки у подъезда.

>Причины, по которым это вопрос является "простым"...

Алмар, повторяю ещё раз - Ваше мнение не стоит выеденного яйца, и Вы, кстати, с этим согласились. Уймитесь.
От Almar
К Zhlob (01.08.2007 17:03:25)
Дата 01.08.2007 17:56:13

Re: Алмар, вдохните,

>...сейчас сидите, называется лужа.

не надо оскорблять окружающий меня форум Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.

От Zhlob
К Almar (01.08.2007 17:56:13)
Дата 02.08.2007 10:57:41

Re: Cлив засчитан. (-)
От Zhlob
К Р.К. (01.08.2007 02:11:49)
Дата 01.08.2007 10:16:54

Re: Всё как в жизни.

>И что мы видим?
>Около полутора(двух?) сотен комментариев (пока), опускающихся до 30го уровня.
>Выходы в офтопик.
>Немало чётких и конкретных ответов, которые совершенно теряются в дебрях обсуждения.
>Разных ответов.
>Оживлённую дискуссию с непременным ломанием копий.

Всё как в реальной жизни - нет однозначных ответов на сложные вопросы, нет простых и всегда/везде работающих рецептов (соответственно, кстати, нет всесильно-верных теорий и всегда-правых теоретиков). Есть только той или иной степени приближение к истине, и более или менее удачное использование знаний на практике. Форум учит мыслить - это самое главное.