От Александр
К Руднев
Дата 10.07.2007 23:24:53
Рубрики Образы будущего; Идеология; Ограничения; Теоремы, доктрины;

Нести людям знание - гражданский долг ученого :)

И главное отдача чувствуется. Бредни Ефремова вмиг переросли.

Чаянов - это чтоб от утилитаристских догм перейти к эмпирической науке. Ато ведь прямо неудобно, 21-й век на дворе, а российская интеллигенция с эмпирикой работать не умеет, бормочет какие-то шаманские заклинания и все пытается высосать из пальца что-то всесильное.

Ведь что мы видим на графике? Партнер, какой бы он ни был красивый, не помогает, а наоборот, расхолаживает. Уменьшает отношение едоков к работникам. А вдохновляют именно едоки, у которых ничего кроме красоты нет. Почему марксист, даже пытаясь рассуждать об обществе, не видит ничего кроме "партнера"? Да из-за натурализма. Любовь к детям для него "идеалистична". Он от нее шарахается как черт от ладана. Потому и не может удержать в поле зрения род. Мелькнет в рассуждениях род и снова исчезает раздавленный натурализмом самца и самки.

Пытается жертва всесильной теории от натурализма подняться к пониманию общества
"материальная предпосылка эстетического - выживание рода в условиях меняющейся окружающей среды. А выживание невозможно без коллективного труда."
И тут же разъезжаются в навозе "всесильной теории" неокрепшие ножки и бедолага падает обратно в натуралистическую лужу.
"Чтобы трудиться "весело, с огоньком", партнер должен быть "красив""

Вот выдерну вам пару кадриков из Ромео и Джульетты. Они ведь чем хороши? В картинках показывают роль красоты именно в обществе, а не в отношении самца и самки и их совместном добывании корма. Их красота примирила Монтекков с Копулеттями, для которых они именно дети. Вот он где род вылезает, и никуда не девается. Не собирались старички с малышами трахаться, а чувсва испытывают к ним совершенно бескорытные. Хорошей жизни для них хотят. И эти то бескорыстные чцвства для воспроизводства рода куда важнее чем влечение Ромео к Джульетте. Не за одного так за другого пацана Джульетта по-любому вышла бы, и Ромео в девках не засиделся-б. Никакого эволюционного преимущества их красота в этом деле не дает. Она работает на более высоком уровне, и не внутри поколения, а между поколениями:

Однажды две веронские семьи,
Во всем имея равные заслуги,
Умыли руки в собственной крови,
Храня предубежденье друг о друге.
Любовь соединила их детей.
Влюбленные покончили с собой,
И только после этих двух смертей
Их семьи помирились меж собой.
Трагических событий переплет
И прерванное смертью столкновенье
Любви с жестокой ненавистью - вот
Сюжет двухчасового представленья.
А то, что трудно выразить словами,
Мы лучше разыграем перед вами.

Не могу в очередной раз не заметить отменную подлость профессоров "научного" коммунизма. Ладно сами студенты считают себя взрослыми и думают что девочки красивы для мальчиков, а мальчики для девочек, легко скатываясь к натурализму. Но ведь подлец профессор то понимает кто они такие, студенты, и как относятся к ним люди постарше. Понимает, но не говорит, собака! Сам подталивакт их к натурализму. Это потому что у собаки задание такое - заставить "прогрессивных" студентов презирать и ненадидеть их "отсталых" родителей. Превратить в эгоистичных скотов, презирающих свой "неакционный народ", на любовь старшего поколения отвечать высокомерным презрением. Чтобы разорвать связь поколений и уничтожить ненавистную марксисту русскую культуру.
-------------------
http://orossii.ru
От Руднев
К Александр (10.07.2007 23:24:53)
Дата 11.07.2007 01:06:05

Re: А Нести людям манипуляшки - тоже гражданский долг ученого ?:)

Что вы сказать хотите, понятно :) Да вообщем то я говорил о "красоте", как архетипе, пережитке древних родоплеменных традиций. Который сегодня целиком перекрыт христианством. А вы тут же кинулись к Чаянову за "спасительными" графиками. Типа поймал марксиста за "хвост":) А если таки настаиваете на "генетической" предрасположенности крестьянина к производительному труду, мотивируя "потомством", то тогда уж вместо Шекспира Есенина давайте...
От Александр
К Руднев (11.07.2007 01:06:05)
Дата 11.07.2007 06:08:47

Нести людям манипуляшки - сговор русофобской марксистской шайки

>Да вообщем то я говорил о "красоте", как архетипе, пережитке древних родоплеменных традиций. Который сегодня целиком перекрыт христианством.

Трудно даже точно сформулировать о чем Вы говорили. Никаких параллелей с реальностью не прослеживается. Скорее всего пытались втиснуть некоторые из моих реплик в трафарет утилитаристской парадигмы.

> А вы тут же кинулись к Чаянову за "спасительными" графиками. Типа поймал марксиста за "хвост":) А если таки настаиваете на "генетической" предрасположенности крестьянина к производительному труду, мотивируя "потомством", то тогда уж вместо Шекспира Есенина давайте...

"Ловить" марксиста никому не интересно. Гляжу тонет человек, взял за шиворот и приподнял над болотом - пусть отдышится, а там глядишь помаленьку сам из трясины выберется. А он мне "поймали!", "за хвост!".

Чаяновские графики - универсальная закономерность во всех некапиталистических экономиках, от "древних родоплеменных традиций", о которых вы, как вам кажется, говорили, (см. Сахлинса) и до сегодняшних традиционных обществ, включая Россию см. Леваду:

"средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет."

То есть люди не максимизируют наживу как постулируется в буржуазных экономических теориях, включая марксизм, а стремятся к социально принятому уровню, который устанавливается так что подавляющее большинство может его достичь. Затрачиваемые на это усилия работников прямо пропорциональны отношению числа едоков к числу работников в семье. Отсюда чаяновская прямая.

Генетического тут ничего нет. Это экономика из которой Вы пытались вывести красоту. Если уж выводить из экономики так Выводите из реальной, а не из утопической гомоэческой.

По поводу генетики. Имеется факт: во всех культурах в "комплекс красоты" входит множество черт молодости. Частный случай - большие глаза, красоту которых Ефремов неуклюже пытался объяснить утилитарной разрешающей способностью сетчатки. Поскольку речь о целом комплексе, да к тому же этот комплекс распознается людьми в детенышах животных и вызывает те же эмоции (опять же см. учебники по рекламе), это не случайность. Генетически это обусловлено, или культурно - не так уж важно. Во всех обществах дети беспомощны именно биологически, и воспроизводство везде зависит от их способности вызывать привязанность взрослых и способности взрослых привызываться к детям. Передается восприятие "комплекса юности" как красоты генетически или культурно для воспроизводства безразлично. Главное чтобы как-нибудь передавалось именно такое восприятие и именно этого комплекса.
--------------------
http://orossii.ru