Консолидарист.
>Десять российских академиков, среди которых нобелевские лауреаты Жорес Алферов и Виталий Гинзбург, обратились с открытым письмом к Владимиру Путину.
>О содержании письма Радио Свобода рассказал один из его авторов, нобелевский лауреат, академик Виталий Гинзбург.
>- Что вы предлагаете в письме?
>- Существуют два мировоззрения: научное, или естественно научное, и религиозное. Что такое естественно научное мировоззрение? Это человек изучает природу, природные явления, ставит опыты, получает какой-то ответ, выдвигает какие-то гипотезы, потом их проверяет и так движется вперед, так движется наука. Движение это просто потрясающее. Успехи науки, я думаю, всякому интеллигентному человеку, по крайней мере, достаточно известны. Это научное мировоззрение. Что такое религиозное? Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее. Это нашло яркое выражение в Библии. Библия, кстати, чтобы не было недоразумений, это высокоценное художественное и историческое произведение, но правды там, конечно, никакой нет. Потому что, что утверждает Библия? Что Бог создал мир, например, создал человека таким, какой он есть сейчас.
Интересное представление у академика о науке, познании и религии!?
Надеюсь, что Вы с ним полностью согласны?
Во-первых, естествознание - только часть существующих научных дисциплин и не большая.
Во-вторых, даже естествознание не обходится без вмешательства в гуманитарную сферу: философию, социологию, полит-экономию, педагогику и т.д.
В-третьих, научная деятельность, как профессиональное (по найму) занятие, появилась сравнительно недавно. Прикажете все достижения человеческой мысли считать ненаучными только потому, что наемная наука существует всего 2-4 века?
Сократ, Архимед, Соломон, Конфуций и многие другие не получали регулярное денежное содержание за свои наблюдения, исследования, обдумывания, ... выводы и публикации. Но где были бы современные академики без них?
Если такие, как В.Гинзбург "смотрят в книгу, а видят фигу - сказку", то это беда их личной ограниченности. Они видят вместо тысячелетий творческого познания миллиардов предков, лишь политизированную шелуху мистерий церковных организаций, преследующих вполне прозаические- меркантильные цели. Выставлять теологию мракобесием конечно легче, чем провести детальные онтологические исследования утверждений Библии и других теологических писаний. Но такие исследования никто не заказывает, не финансирует - значит эти проблемы для науки не существуют.
Так что лучше, мракобесие религиозных шаманов или мракобесие проституциирующих ученых?
>А Вы говорите, что я что-то смешал:)
Извините, я привык не прятаться за громкие имена и титулы наученных, поэтому воспринимаю утверждения оппонентов как результат их собственного мышления, а не пересказ чьих-то мнений.
>Консолидарист.
>Интересное представление у академика о науке, познании и религии!?
>Надеюсь, что Вы с ним полностью согласны?
Я кто такой, чтобы не соглашаться с академиками, если они говорят о своем поле деятельности? Вот если они полезут из физики элементарных частиц в обсуждение конвергенций или дивиргенций или роторов общественных формаций, то можно прислушаться, а можно отфильтровать. Но и митрополит Кирилл не копенгаген в вопросах естественных наук. Не за то ему платят, чтобы физику "на место ставить". Академики не хотят, чтобы РПЦ продавила преподавание Закона Божьего. Потому что в законах они разбираются лучше. Ну и пускай бодаются. Если мой сын захочет прочитать Библию, я бить по рукам не буду.
> Во-первых, естествознание - только часть существующих научных дисциплин и не большая.
Кое-кто из "молодых советских ученых" считает, что все остальные науки паразитируют на естественных науках. Кант вывел свою философию из созерцания звездного неба над головой и нравственного закона внутри себя. Т.е. из астрономии и биологии:) Поэтому и доказал, что доказать "бытие бога" невозможно. А Кант - это авторитет.
> В-третьих, научная деятельность, как профессиональное (по найму) занятие, появилась сравнительно недавно. Прикажете все достижения человеческой мысли считать ненаучными только потому, что наемная наука существует всего 2-4 века?
>Сократ, Архимед, Соломон, Конфуций и многие другие не получали регулярное денежное содержание за свои наблюдения, исследования, обдумывания, ... выводы и публикации. Но где были бы современные академики без них?
Я академикам приказывать не могу, статус не тот.
Без Архимеда не знаю, без остальных перечисленных справились бы:)
Да и причем здесь это? Путину одинаково дороги и те и эти. Всем ордена и звания раздает. Только РПЦ чуть-чуть побольше, потому что пострадавшие от проклятых коммуняк. В общем, все зависит от текущей общественно-политической ситуации. Архимеда вот не спасло родное государство. И Сократа ликвидировало. Соломон от премудрости с катушек съехал на старости лет. Одному Конфуцию повезло. Но нам Конфуций не указ.
>Если такие, как В.Гинзбург "смотрят в книгу, а видят фигу - сказку", то это беда их личной ограниченности. Они видят вместо тысячелетий творческого познания миллиардов предков, лишь политизированную шелуху мистерий церковных организаций, преследующих вполне прозаические- меркантильные цели. Выставлять теологию мракобесием конечно легче, чем провести детальные онтологические исследования утверждений Библии и других теологических писаний. Но такие исследования никто не заказывает, не финансирует - значит эти проблемы для науки не существуют.
Онтология - категория философская. А в философии "сколько людей столько и мнений". Против закона сохранения энергии особо не попрешь. А с одним только "бытем бога" носятся уже лет 500. То схоластики, то философы, то вольнодумающие научники. Вон, ввели в средневековых западных универах преподавание теологии и что получилось через 100 лет? ничего хорошего. Лютер, Кальвин, Цвингли и несть им числа. Теперь вот сект в одном протестантизме как собак нерезаных. И у каждой свое понимаешь "понимание". На всех не угодишь. Начнешь доказывать бытие бога, начнут смеяться индусы с китайцами. Начнут индусы рассказывать про онтологию кармы и политеистическое представление трансцендентного, будем смеяться мы. Определиться надо сначал бытие какого трансцендентного субъекта доказывается. Пока не получается. Отсюда и отсутствие слова бог в научных трудах. Чтобы никому обидно не было. Чтобы ничьих религиозных чувств не задеть. Может академик Гинзбург правоверный иудей и РПЦ его искренние религиозные чувства оскорбляет? Потому и реакция такая:)
>Так что лучше, мракобесие религиозных шаманов или мракобесие проституциирующих ученых?
Не нравятся мне подобные логические бинарности. Типа "вы уже перестали пить по утрам коньяк?" Я говорю, родному Отечеству дороги и те и эти. А я как Путин - мечтаю о стабильности, но что бы никакой идеологии этой стабильности. Чтобы чисто на уровне экономикса. А мракобесие - от клятв идеологической верности цеху и стало быть дело "переживное".
>>А Вы говорите, что я что-то смешал:)
>
>Извините, я привык не прятаться за громкие имена и титулы наученных, поэтому воспринимаю утверждения оппонентов как результат их собственного мышления, а не пересказ чьих-то мнений.
Собственное пока еще есть. Это бодаволо я привел в пример метаидеологических противоречий в современном россиянском обществе. Только в другом разрезе: не по линии "демократы-коммуняки", а по линии "наука-религия". У нас с Вами атомарное столкновение. Но как в капле воды отражающее мегауровень. А вообще, ЗНАНИЕ-СИЛА (с)!
>Я кто такой, чтобы не соглашаться с академиками, если они говорят о своем поле деятельности? Вот если они полезут из физики элементарных частиц в обсуждение конвергенций или дивиргенций или роторов общественных формаций, то можно прислушаться, а можно отфильтровать.
Я перед собой таких вопросов не ставлю, но учитываю, что "академики" - люди подневольные - им можно говорить только то, что не отразится негативно на их социальном положении. Тем более, что в затронутой теме "физика" не особо затрагивалась.
>Но и митрополит Кирилл не копенгаген в вопросах естественных наук. Не за то ему платят, чтобы физику "на место ставить". Академики не хотят, чтобы РПЦ продавила преподавание Закона Божьего. Потому что в законах они разбираются лучше. Ну и пускай бодаются. Если мой сын захочет прочитать Библию, я бить по рукам не буду.
Как я понял, митрополит не претендует на замену физики "Законом Божьим" и речь идет о совершенно разных "законах". Физики познают законы взаимодействия материальных структур, а РПЦ хочет заполучить души учащихся, как потенциальных прихожан и подателей вполне материальных "казначейских билетов". Я тоже не против, чтобы преподавали "Закон Божий" именно служители церкви. Таким образом они в кратчайшие сроки добьются полного отторжения всякой религиозности у большинства учащихся. Но , если бы "Историю религиозных воззрений" преподавали квалифицированные специалисты, то пользы было бы несомненно больше и ученики с интересом ознакомились бы с основными положениями мировых религий и различных конфессий.
>> Во-первых, естествознание - только часть существующих научных дисциплин и не большая.
>
>Кое-кто из "молодых советских ученых" считает, что все остальные науки паразитируют на естественных науках. Кант вывел свою философию из созерцания звездного неба над головой и нравственного закона внутри себя. Т.е. из астрономии и биологии:) Поэтому и доказал, что доказать "бытие бога" невозможно. А Кант - это авторитет.
Простим "молодым" ибо "не ведают, что творят". Но мы не слишком молодые, чтобы доверяться басням и байкам. У меня был преподаватель, который "верил" во всесилие физики и двух сыновей "причастил" к этой конфессии. По крайней мере, старший из них, сложил свои молодые кости на строительстве ядерной физики. В итоге: боеголовки не знаем куда девать, а мира и спокойствия, не говоря уже о счастье, как не было, так и нет.
За Канта мне обидно, хотя я никогда не относился к нему с особенным почтением. Насколько я знаю, он не был теологом - скорее был теософом и морализатором своего времени. Выражаюсь осторожно, поскольку знаком с его работами по переводным изданиям советского периода, которые могли пристрастно интерпретировать его высказывания.
Но судя по ним, речь шла не о "астрономии и биологии" - скорее о метафизике и психологии. Его религиозный конформизм был весьма характерен для того времени и его социального положения. Почему рекламируют именно его, а не Спинозу, Декарта или других, тоже понятно. Труднее понять "веру" в авторитеты, навязанные "сценаристами" человеческих душ.
Что он "доказал", тоже весьма туманно. Существование религиозно-мистического "Бога", естественно недоказуемо. Но есть другие версии Бога, как: Бытия, Слова-Духа (положившего начало человеческого бытия), воплощения Слова-Духа в образе И.Христа или ветхозаветного Бога, учредившего законы социального взаимодействия. Очень многих вопросов он вообще не затрагивал, поэтому принимать на веру его "доказательство", по меньшей мере, легкомысленно.
>Я академикам приказывать не могу, статус не тот.
>Без Архимеда не знаю, без остальных перечисленных справились бы:)
>Да и причем здесь это? Путину одинаково дороги и те и эти. Всем ордена и звания раздает. Только РПЦ чуть-чуть побольше, потому что пострадавшие от проклятых коммуняк. В общем, все зависит от текущей общественно-политической ситуации. Архимеда вот не спасло родное государство. И Сократа ликвидировало. Соломон от премудрости с катушек съехал на старости лет. Одному Конфуцию повезло. Но нам Конфуций не указ.
Вы перешли на лирику с примесью сарказма, но РПЦ не столь безобидная организация, с которой можно "шутковать". За "мягкими подушечками" еще трудновато разглядеть острые "коготки", но они не заставят себя долго ждать. Поэтому Библию, тем более - сыну, лучше читать без ее опеки.
>Онтология - категория философская. А в философии "сколько людей столько и мнений". Против закона сохранения энергии особо не попрешь. А с одним только "бытием бога" носятся уже лет 500. То схоластики, то философы, то вольнодумающие научники. Вон, ввели в средневековых западных универах преподавание теологии и что получилось через 100 лет? ничего хорошего. Лютер, Кальвин, Цвингли и несть им числа. Теперь вот сект в одном протестантизме как собак нерезаных. И у каждой свое понимаешь "понимание". На всех не угодишь.
Не знаю как другим, а мне философия не представляется "мусорной свалкой". Кажущийся разнобой мнений скорее говорит не о противоречивости утверждений, а о обширности тематики философских размышлений. Когда слышишь непривычную иностранную речь, тоже трудно различить в потоке звуков хотя-бы отдельные слова, а в обувном магазине всегда кажется, что других размеров обуви - валом, только нужную не просто найти. При более детальном знакомстве с философией обнаруживается, что по многим проблемам существует очень мало высказываний, которые скорее дополняют друг друга.
Наличие большого числа сект и конфессий надо отнести скорее к сфере экономических и политических интересов, чем к расхождениям в теологии, теософии или к разночтениям в обрядовости.
>Начнешь доказывать бытие бога, начнут смеяться ... Определиться надо сначала бытие какого трансцендентного субъекта доказывается. Пока не получается. Отсюда и отсутствие слова бог в научных трудах. ... Может академик Гинзбург правоверный иудей и РПЦ его искренние религиозные чувства оскорбляет? Потому и реакция такая:)
Я не имел в виду участие науки в "богословских" прениях. Интереснее научное рассмотрение теологических писаний, как иносказательных выражений познавательного наследия предшествующих цивилизаций, имевших, вероятно, высокий технологический и культурный уровень.
>>Так что лучше, мракобесие религиозных шаманов или мракобесие проституирующих ученых?
>
>Не нравятся мне подобные логические бинарности. ... А я как Путин - мечтаю о стабильности, но что бы никакой идеологии этой стабильности. Чтобы чисто на уровне экономикса. А мракобесие - от клятв идеологической верности цеху и стало быть дело "переживное".
Мне тоже недосуг метаться между "правым и левым", поэтому предпочитаю ходить прямо. О "стабильности Путина" - в другом месте, а вот на идеологии придется задержаться. Смею утверждать, что только больные "на голову" могут обходиться без идеологии - комплекса идей поведения и практической деятельности, поэтому им требуются опекуны. Остальные, иногда не осознавая этого, руководствуются вполне определенной идеологией, поэтому и результаты разные у иудеев, православных, буддистов, протестантов и т.д.
Даже у проституток, домохозяек, воришек или трудоголиков идеологии сильно различаются. Просто политическая деятельность несколько сложнее и требует согласованных действий большого числа людей, поэтому их идеологии как правило получают письменное оформление. Путинская "стабильность" тоже имеет идеологию на уровне "фени" и политиков "в законе", но это слишком примитивно.
>... Только в другом разрезе: не по линии "демократы-коммуняки", а по линии "наука-религия". У нас с Вами атомарное столкновение. Но как в капле воды отражающее мегауровень. А вообще, ЗНАНИЕ-СИЛА (с)!
Я не ощущаю себя ни "атомом" ни "каплей", скорее - неким множеством в еще более обширном множестве, хотя в принципе это одно и то же, при внимательном рассмотрении. Просто, на роль статиста в этой жизни я не рассчитываю.
Знание хорошо, особенно когда проходит процедуру критического осмысления, но ПОНИМАНИЕ лучше!