Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Про г..., виноват, мозг нации. "Дуэль" (*)

От	Георгий
К	All
Дата	08.08.2001 14:07:55
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Ссылки;

Про г..., виноват, мозг нации. "Дуэль" (*)

http://duelgazeta.narod.ru/2001/32/32_3_2.html

ОСОБЕННАЯ СТАТЬ

1. Охота на определение

Интеллигентские споры обычно заходят в тупик, когда возникает необходимость внятно определить термин «русская интеллигенция».

Тут бы помог свежий взгляд, извне. Простые люди узнавали «интеллигента» нюхом, но не оставили дефиниций. Еще иностранцы (кстати, само слово-то взяло корни с Запада, распустилось на нашей почве и обратно вернулось) хорошо понимают: это вовсе не их «интеллектуалы» - и, может быть, стоит отдалиться, отстраниться, чтобы что-то понять. Вот «Британника» пишет:

«Начиная примерно с 1860, на русскую культуру оказывала доминирующее влияние группа под названием intelligentsia (это слово позаимствовано английским из русского языка, но имеет совсем другой смысл в России). В узком смысле слова intelligentsia состояла из людей, лояльных в первую очередь не своей профессии или классу, но своей группе с общим набором воззрений, куда входили, в частности, фанатичная вера в революцию, атеизм и материализм. Обычно они усваивали определенные манеры, обычаи, тип сексуального поведения, описанные преимущественно в популярной в этой среде книге «Что делать?»».

С точки зрения Запада - это слой, усваивающий чужую культуру (как поучившиеся в Европе дети вождя африканского племени или просвещенные туземцы в колонии), - опора и проводник западного «просвещения». Русскому государству понадобился по-европейски образованный слой, потому создавались университеты. В XIX в. некоторая степень «социальной мобильности» достигалась исключительно путем образования, посему родители неаристократов старались отдать своих детей в учебные заведения (и тут, отвлекаясь от социологической ясности, я начинаю думать: а в советское время почему родители так старались?).

В результате возникло «перепроизводство» образованных людей. Невостребованные, низкооплачиваемые, полубезработные. Впрочем, вряд ли тут «бытие определяло сознание». Они (в отличие от западных «интеллектуалов») и не горели желанием продавать государству свои интел-услуги за деньги. Они - из принципа - отчуждены от «власти»... И - не из принципа, но факт - от «низов» тоже. Тут ясность теряется, начинается история идей, про что написаны тонны книг. Вместо этого приведу лишь крохотную коллекцию отечественных определений и характеристик:

«...Идеальное собирательное название для всех людей, обладающих оригинальной духовной жизнью или стремящихся к торжеству индивидуализма...» (Франк).

«Образованщина» (Солженицын).

«Кучка искалеченных душ...» (Чехов).

«...Стертые пятиалтынные люди...» (Достоевский).

«...Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями...» (Бердяев, «Вехи»).

«Я более имею оснований гордиться тем, что я «интеллигент», т. е. искал истины и правды, чем своим дворянским происхождением». (Бердяев же, 1939).

Не мозг нации, а говно. (Ленин, интеллигент у власти).

«...Самая здоровая часть современного общества...» (Г. Померанц, шестидесятые-семидесятые годы ХХ века).

«Интеллигентность - это просвещенность души, это альтруизм, это нравственный императив - и совестливость, и грызущее чувство ответственности - за страну, за будущее, за свой народ и не свой народ... Интеллигентность - волшебная гавань, открытая любым кораблям». (Т. Толстая).

«(Группа), объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей...» (Г. Федотов).

Трезвое определение почти невозможно, ибо везде слишком резко звучат оценки. И за ними - вечные споры: Россия и Запад, «Куда ж нам плыть?», «Как обустроить?». А сама интеллигенция - это какой-то призрак, который не ухватишь: как начнешь на него смотреть, он расползается, словно туман... Но всегда туман враждебный государству. Кажется, это качество даже важнее уровня формальной (и неформальной) образованности.

Слово «призрак» тут отчасти маркирует мое непонимание, но не только... Социальные феномены вообще - это более или менее царство призраков. Часто событие происходит лишь потому, что много людей верит: событие произошло (или неизбежно произойдет). Бывают, правда, категории более четко очерченные: «дворянин», «крепостной» или «студент». Бывают полуопределенные: «мещанин», «либералы», «новые русские». И есть совсем призрачные (опирающиеся на спорные ценности): «истинный патриот», «прогрессивное человечество», «духовная элита». Так вот, «интеллигенция» - это где-то между вторым и третьим.

2. Бесплотный дух

«Замечательно, что наша национальная литература остается областью, которую интеллигенция не может захватить. Великие писатели Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Чехов не носят интеллигентского лика...» (П. Струве).

«Из дворянства вышли и творцы великой русской литературы. Но тогда они превращались в интеллигентов и сливались с интеллигенцией, в которой были выходцы из разных классов». (Бердяев).

Взять ту же нашу литературу XIX в. (не «Что делать?», а настоящую), для коей этот призрак был и контекстом, и предметом. Нет, например, ни одного романа у Достоевского, где бы этот призрак не участвовал очень сильно. А Тургенев зачем-то порождает Базарова - и непонятно: уловил Тургенев из воздуха «нигилизм» или сам его создал, а литературный герой оделся плотью уже после?

Вот - замученные школой - «Отцы и дети». Аркадий верует в Базарова с лягушкой. Базаров - смурно режет лягушек и ждет Великого Дела (вполне фиктивного, никогда не изображаемого - не из-за цензуры, а потому что дела-то никакого не было, но ведь верили пишущие и читающие в некое Большое Дело?) Ссылается на вполне призрачное Мы:

- Мы действуем в силу того, что признаем полезным, - промолвил Базаров. - В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем.

Но все вокруг в него верят, с этой призрачной силой уж слишком считаются - причем не только «дети», но и «отцы». Веру во всемогущество либеральной интеллигенции разделяли и власти, и многие-многие сограждане, а эта вера давала реальную власть Призраку. Создается впечатление, что государство и интеллигенция порождали друг друга (интеллигенция как тень государства) - и взаимно шли вразнос, усугубляя обоюдный маразм. Вспомним, как в 1862 г. Достоевский ищет Чернышевского, чтобы попросить того остановить петербургские пожары - и как на этих же пожарах под террором Призрака окончательно сгорела репутация Лескова, который просто предложил властям разобраться в причинах и с помощью студентов пожары тушить, т.е. предложил ненавистное сотрудничество с властью. А там уже пошел писать Писарев: Найдется ли в России хоть один честный писатель, который будет настолько неосторожен и равнодушен к своей репутации, что согласится работать в журнале, украшающем себя повестями и романами Стебницкого (т.е. Лескова)?

Итак, призрак бродит (т.е. его считают реальностью независимо от реальности). Вот известный анекдот о Достоевском - из записной книжки Суворина.

«Представьте себе, - говорил он (Достоевский), - что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего-то ждет и все оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: «Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завел машину». Мы это слышим. Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельств и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве или обратились бы к полиции, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы? - Нет, не пошел бы. - И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это - преступление. Мы, может быть, могли бы предупредить. Я вот об этом думал до вашего прихода, набивая папиросы. Я перебрал все причины, которые заставляли бы меня это сделать. Причины основательные, солидные, и затем обдумал причины, которые не позволили бы это сделать. Это причины прямо ничтожные. Просто - боязнь прослыть доносчиком». (Суворин, «Дневник»).

Кто скажет, что Достоевский стоял абсолютно вне интеллигенции, пусть первый бросит камень. И кстати: наше отвращение к стукачеству - откуда? Многие интеллигентские ценности проникли глубоко и стали частью нашего тела. И отнюдь не все эти ценности «порочны». Например, христианские (не буду писать, о чем уже и без того говорено - например, в «Вехах»). Можно сказать и так: этот Призрак есть тень или осколок бессознательного российской церкви, то, что в православной церкви не воплотилось - ее (напрочь отсутствующая) социальная чувствительность.

3. Призрак в нас

А вот как не написал бы интеллигент (за находку спасибо С.Г. Бочарову):

«Если Государю Императору угодно будет употребить перо мое, то буду стараться с точностию и усердием исполнять волю Его Величества и готов служить Ему по мере моих способностей. В России периодические издания не суть представители различных политических партий (которых у нас не существует) и правительству нет надобности иметь свой официальный журнал; но тем не менее общее мнение имеет нужду быть управляемо. С радостию взялся бы я за редакцию политического и литературного журнала, т. е. такого, в коем печатались бы политические и заграничные новости. Около него соединил бы я писателей с дарованиями и таким образом приблизил бы к правительству людей полезных, которые все еще дичатся, напрасно полагая его неприязненным к просвещению».

Это письмо хорошо показывает рамки поведения Призрака - с XIX в. до наших дней... Письмо искреннее, автор довольно известен. Совсем другая - утерянная - модель отношений с властью. Оппозиция власти - родовой признак Призрака, сохранившийся до наших дней. И в этом, может быть, заключается русская трагедия.

Все оценки и высказывания об интеллигенции можно классифицировать и по еще одному признаку: отождествляет себя говорящий с «интеллигенцией» (т.е. пишет про Мы) или нет (Они). Причем это не зависит от положительного или отрицательного отношения. Забавно также, что те, кто бранятся, обычно добавляют что-нибудь типа: в России была и другая интеллигенция: верующая и верная, патриотическая и созидательная... и т.д. Все это плодит неопределенности и лишает вопрос его объекта.

На век XIX с расстояния смотреть уютнее. А далее? Я не сомневаюсь, что еще не сданный в музей Призрак продолжает действовать в общественной и частной жизни. Да и генетически - каким-то боком мы все этому причастны, все мы вышли из оной шинели. А особенно пишущие (и читающие) подобные статьи. Вот она, главная разгадка неопределенности понятия: невозможно увидеть культурный феномен изнутри, как глаз не может увидеть сам себя. Ибо определения и оценки Призраку дают люди, его же воплощающие.

В журналистике Они (то есть Мы) повторяют (повторяем) все те же призрачные ходы. Нетрезвое черно-белое видение, знакомая аргументация: от Писарева - через советские газеты - к нашему времени. Само слово «образованщина» родилось в рамках той же традиции, не чуждой и Ленину. И т.д. и т.п.

Мне захотелось воскликнуть: господа, не надо так, давайте забудем старое, а начнем новую страницу, без черно-белых оценок, ругани... И в ужасе я останавливаюсь - моим пером, быть может, и сейчас водит неуловимый живущий в нас Призрак. Надо бы его назвать по имени, но адекватных слов - пока нету...

Зато автора приведенного выше (неинтеллигентного) письма к правительству назовем по имени. Начальнику тайной полиции А.Х. Бенкендорфу писал Пушкин, в 1831 г.

Михаил ЗАВАЛОВ,
«Русский журнал»,
http://www.russ.ru/politics/20010709-zav.html

От	Баювар
К	Георгий (08.08.2001 14:07:55)
Дата	08.08.2001 21:59:01

продавать государству

>В результате возникло «перепроизводство» образованных людей. Невостребованные, низкооплачиваемые, полубезработные. Впрочем, вряд ли тут «бытие определяло сознание». Они (в отличие от западных «интеллектуалов») и не горели желанием продавать государству свои интел-услуги за деньги.

Воот! Государству! Типа, кроме государства продавать особо некому, не Запад, однако. А государство, действительно, много не купит. Здесь, собственно, отличие от «западных интеллектуалов».

От	Георгий
К	Баювар (08.08.2001 21:59:01)
Дата	09.08.2001 09:44:02

Т. е. Вы считаете, что...

... основной смысл борьбы тогдашних "интелов" - стремление продавать свои услуги не только государству, т. е. борьба с государственной монополией на рынок труда?
Сдается мне, что это не так. Впрочем, если я Вас неправильно понял...

От	Баювар
К	Георгий (09.08.2001 09:44:02)
Дата	09.08.2001 11:36:01

что основной смысл борьбы

> Т. е. Вы считаете, что основной смысл борьбы тогдашних "интелов" - стремление продавать свои услуги не только государству, т. е. борьба с государственной монополией на рынок труда?

О смысле борьбы мне судить чрезвычайно трудно. Вопросы мотивации вообще неразрешимы, а тут еще давно прошедшее время. Могу лишь предположить, что если государство -- это всё, то любое ощущаемое неблагополучие следует относить на его счет, устраивать революцию в конечном итоге.

От	Георгий
К	Баювар (09.08.2001 11:36:01)
Дата	09.08.2001 13:31:21

Это что, и до революции государство...

>О смысле борьбы мне судить чрезвычайно трудно. Вопросы мотивации вообще неразрешимы, а тут еще давно прошедшее время. Могу лишь предположить, что если государство -- это всё, то любое ощущаемое неблагополучие следует относить на его счет, устраивать революцию в конечном итоге.

... было "всем"? Можно было пойти инженерить к какому-нибудь Рябушинскому или Путилову. Они ведь и этого не делали - "революционеры" всех видов. Так в чем же смысл?

От	Баювар
К	Георгий (09.08.2001 13:31:21)
Дата	11.08.2001 22:24:55

до революции государство

>>О смысле борьбы мне судить чрезвычайно трудно. Вопросы мотивации вообще неразрешимы, а тут еще давно прошедшее время.

>До революции государство было "всем"? Можно было пойти инженерить к какому-нибудь Рябушинскому или Путилову. Они ведь и этого не делали - "революционеры" всех видов. Так в чем же смысл?

Стоп, а когда это появились Рябушинские-Путиловы? В Великой Литературе все больше чиновники разных уровней, да малость врачей. Вплоть до А.Карениной: паровоз, чтоб броситься под него -- уже есть. А чтобы конструировать, так нет. Могу только "Молох" у Бунина припомнить, там, кстати, веет вполне таким нормальным капитализмом. Раскольников место чиновное искал, да вот бяда -- не находилось оно. Со стороны посмотреть -- и слава Богу, меньше бюрократии. А так -- личный повод кого-то укокошить.

Вот еще о паровозах. Пусть правда, Черепановы и Ползунов. Вот беда: купчины на них не нашлось, поэксплуатировать. В Мюнхенском Дойчес Музеуме в залах паровых машин купчины упомянуты на табличках при экспонатах, наравне с гениальными инженерами. Стандартная интерпретация: а плевать косной государственной бюрократии на Ползунова. Оно и верно, плевать. Не царское это дело, никогда и нигде: решать вопрос о двигателе шахтной водокачки.

От	alex~1
К	Георгий (08.08.2001 14:07:55)
Дата	08.08.2001 15:57:37

Re: Про г...,...