Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Открытое письмо петербургских социологов (Донос на коллег)

От	Дионис
К	Mоnk
Дата	14.07.2007 05:13:29
Рубрики	Тексты;

Открытое письмо петербургских социологов (Донос на коллег)

Открытое письмо петербургских социологов

http://www.polit.ru/dossie/2007/07/13/spas.htm

В связи с сессией по "русскому вопросу" и Учредительным съездом Союза социолога России

9 июля 2007 г. группа петербургских социологов обратилась с открытым письмом к социологам России в связи с состоявшимися 26 мая и 27 июня 2007 г. :

(а) Сессией ряда общественных и государственных организаций и институтов, посвященной обсуждению «русского вопроса» накануне федеральных выборов и

(б) Учредительным съездом Союза социологов России (ССР).

В письме обсуждаются соответствующие материалы, представленные на Полит.Ру, на сайте Российского государственного социального университета, на официальном сайте Сергея Глазьева, и выражается резко негативное отношение к инициативе проведения указанных мероприятий, принадлежащей академикам РАН Г. В. Осипову и В. И. Жукову, а также декану социологического факультета МГУ В. И. Добренькову.

Под Открытым письмом стоят подписи около 40 сотрудников разных научных учреждений Санкт-Петербурга. Среди них – член-корреспондент РАН И.И. Елисеева, доктора наук Я.И. Гилинский, С.В. Лурье, Г.И. Саганенко, директор Центра независимых социологических исследований В.В. Воронков и др.

Текст письма приводится ниже (оригинал письма).

Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России

26 мая и 27 июня 2007 г. в Москве произошли три события, пока не получившие широкой огласки. По крайней мере, два из них случились на территории Российского государственного социального университета (РГСУ).

Первое событие: совместная сессия ряда общественных и государственных организаций и институтов, с участием некоторых академиков и членов-корреспондентов РАН. На повестку дня этой Сессии, как сказал открывавший ее и выступавший с головным докладом директор Института социально-политических исследований РАН, академик Г.В. Осипов, “выносится один вопрос - это русские в современном мире, презентация книги с аналогичным названием” (точное название книги — “Русский вопрос”). Докладчиками были также член-корреспондент РАН (он же — депутат Госдумы, один из лидеров бывшей партии “Родина”) С.Ю. Глазьев, декан социологического факультета Московского университета В.И. Добреньков, один из авторов упомянутой книги, член Управления Ассоциации народов России И.Э. Круговых. Председательствовал на сессии ректор РГСУ, академик РАН В.И. Жуков.

Второе событие (происходившее на следующий день в том же зале и примерно с тем же составом участников) — это Учредительный съезд новой общественной организации, а именно: Союза социологов России (сокращенно — ССР). Здесь со вступительным словом к участникам съезда обратился академик Г. В. Осипов. С докладом “Социология в современной России” выступил академик В.И. Жуков. В работе съезда принимали участие также академик РАН В.Л. Макаров члены-корреспонденты РАН А.В. Дмитриев и М.К. Горшков. Съезд принял Устав ССР и избрал руководящие органы новой общественной организации (см. также репортаж "Советский социологический реванш" о съезде на сайте Полит.ру).

Ну и третье, менее значительное событие — состоявшееся в тот же день, 27 июня, награждение академика РАН В. И. Жукова Золотой звездой «Честь, Гордость и Слава России». Это общественная (не государственная) награда, учрежденная известной Академией проблем безопасности, обороны и правопорядка (АБОП), организовавшейся в 1999 г. (А несколькими неделями раньше академик Жуков был возведен в достоинство кавалера Императорского Военного Орденам Святителя Николая II степени «За заслуги в обеспечении военной безопасности России и полезные труды по укреплению ее могущества»).

Теперь необходимые ссылки. Коллеги могут прочитать о первом событии на официальном сайте С. Ю. Глазьева , об остальных — на сайте Российского государственного социального университета. Ну, а об Академии безопасности можно почерпнуть информацию тоже из ее сайта или, скажем, по адресу.

Как видно, все три события освящены именами довольно заметными и достаточно авторитетными (ну разве что «неудобные» студенты соцфака МГУ подмочили репутацию своего декана В. Добренькова в глазах широкой общественности). Имена эти российским социологам всех поколений говорят не так уж мало.

Надо сказать, что инициатива создания новой общественной организации, в дополнение (или в противовес?) имеющимся профессиональным объединениям социологов была с некоторым недоумением или весьма прохладно встречена:

а) членами Сообщества профессиональных социологов (среди которых и академик РАН Т.И. Заславская, и член-корреспондент РАН Н.И. Лапин, и проф. В.А. Ядов, и проф. А.Г. Здравомыслов, и проф. О.И. Шкаратан - из “не академиков” называем только бывших питерцев, просто эти имена нам ближе);

б) Рабочей группой Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации;

в) Исполкомом Президиума Российского общества социологов, объединяющего большинство ныне действующих социологов страны.

Позиция названных общественных органов и лиц по вопросу об учреждении еще одной организации “третьего сектора” (т. е. не государственной и не коммерческой) выражена в соответствующих обращениях и открытых письмах на имя заявившего себя в качестве инициатора создания ССР академика РАН В.И. Жукова. Здесь не станем повторять все высказывавшиеся оппонентами соображения (см. соответствующие материалы на Полит.Ру: http://www.polit.ru/dossie/2007/06/22/sociologi.html и отсылы с этого адреса)

Здесь надо заметить, что все эти документы написаны до съезда ССР. Поэтому, в них могли обсуждаться только сам факт инициативы, а также поступивший к некоторым российским социологам в июне проект Устава, т. е. заявленные инициаторами цели, задачи, организационные принципы будущей (а ныне — уже учрежденной...) организации.

(В порядке справки. Среди первоочередных задач в проекте Устава выдвигались “имиджевые”, типа “содействие возрождению и укреплению престижа профессии социолога, её общественной значимости, повышению социального статуса”, а также “упрочивающие” или “сплачивающие””, типа “профессиональная консолидация ученых, работающих в различных сферах социальной науки” (пункт 2.2. проекта). Среди целей заявлялись и достаточно далеко выходящие за обычные прерогативы профессиональных общественных организаций, как-то: “содействие консолидации усилий по предотвращению распространения асоциальных явлений в различных сферах жизнедеятельности...”, “проведение необходимых мероприятий для обеспечения безопасности и устойчивого развития России, основанных на принципах служения высшим идеалам человечества”, “координация действий во имя сохранения целостности российского мировосприятия и существования культурного и языкового многообразия на российском пространстве” *пункт 2.1 проекта.

Проект Устава был разработан довольно небрежно, Так, в разделе “Организационная структура “ пункт 5.10 гласил: “К исключительной компетенции Общего собрания отделения относится: ... определение количественного состава, избрание сроком на 4 (четыре) года и досрочное прекращение полномочий членов Правления, Ревизионной комиссии (Ревизора) и Председателя отделения”. А в пункте 5.17 читаем: “Председатель правления отделения назначается (выделено нами. — Авт.) Президентом Союза из числа членов Союза, состоящих на учете в соответствующем отделении Союза сроком на 4 (четыре) года.”

Согласно п. 4.6 проекта Устава, прием в члены Союза осуществляется Президиумом ССР (т. е. федеральным центром, курирующим работу региональных отделений, образуемых в 70 субъектах РФ, и все 70 — в проекте Устава перечислены; см. пункт 5.1).

Ну, и мелочь, однако интересный пункт Устава: “Президент, Вице-президенты и члены Президиума выполняют свои обязанности безвозмездно либо за материальное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается Конференцией”).

Все эти усилия “консолидировать профессиональное социологическое сообщество”, посредством своего рода пародии на “вертикаль власти” и т. п., нам кажется, не представляли бы особого интереса (каких только “общественных академий”, со своими дипломами, наградами и почетным членством не наплодила современная российская действительность!), если бы, как уже отмечалось, не поддержка, а точнее — даже активное продвижение плодов этого организационного творчества и довольно амбициозных “внепрофессиональных” претензий (см. о целях – выше) со стороны действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук. Среди них и один из старейшин — академик Г. В. Осипов (чьи прошлые заслуги в становлении социологии в СССР нами под сомнение не ставятся). Если бы, далее, не приветственные адреса Съезду от руководителей Совета Федерации и Госдумы, зачитанные на Съезде. То есть каким бы ни был научный потенциал, “административный ресурс” у инициаторов нового общественного объединения немалый.

Теперь несколько цитат со Съезда. Академик РАН Г. В. Осипов заявляет:

“Союз социологов России создается с целью объединения сил ведущих социологов России. Социология должна войти в систему государственного управления (выделено нами. — Авт.) и активно включиться в решение проблем российского общества” (цитируем по сайту Российского государственного социального университета: http://www.mgsu.info/News/2007/06/27)

Основным докладчиком на Съезде, как уже говорилось, был академик В. И. Жуков. Его доклад, с полным текстом которого можно ознакомиться на том же сайте РГСУ носит обзорный характер ( http://www.mgsu.info/t/doklad-ssr). С некоторыми положениями этого доклада трудно согласиться (в частности, с “приглаживанием” далеко не бесконфликтной истории советской социологии 1960-80-х гг.). Но нас больше интересуют актуальные выводы докладчика:

«…Логикой своего развития отечественная социология подошла к такому состоянию, когда, во-первых, осознанна (переписанное с сайта не редактируем. — Авт.) необходимость консолидации социологического сообщества, во-вторых, появились все необходимые для этого условия.

Союз социологов России призван объединить всех, кто уважает историю отечественной социологии, критически воспринимает и признает доставшееся ей наследство и готов нести солидарную ответственность за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной.

Союз призван сплотить социологов России, что позволит нам защищать свои интересы, накапливать, исследовать и передавать знания, добиваться уважения к своему труду и быть влиятельной, узнаваемой в обществе силой (выделено нами. — Авт.).

Союз социологов России видит в качестве своей главной задачи создание условий для разрешения накопившихся в социологии противоречий, повышения качества фундаментальных и прикладных исследований, социологического образования и просвещения”

В заключение доклада академик Жуков сделал несколько “реверансов”, а также “шпилек” в адрес других, существующих уже десятилетия, социологических объединений:

“...Пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность коллегам из Профессионального сообщества социологов (правильно: “Сообщество профессиональных социологов”. — Авт.) и Российского общества социологов за участие в обсуждении проекта Устава Союза социологов России. После учета их замечаний наш Устав ничем не отличается от тех документов, на основании которых действуют наши коллеги. (То есть как это ничем?! Зачем же тогда новая организация? — Авт.). Хотелось бы, чтобы нас объединяли не только организационные основы, но и соблюдение этических норм, принятых в научно-педагогической среде”.

А чуть раньше — многозначительный пассаж:

“...Создавая Союз социологов России, мы оставляем открытой возможность вхождения в наше содружество всех социологов страны и намерены сотрудничать со всеми существующими организациями независимо от их численности и потенциальных возможностей. Если профессионалов объединяет общее дело, то в солидарном стремлении к динамичному развитию лишних людей не бывает.

У нас для всех найдутся и должности, и пьедесталы почета (именно так! — Авт.) и сфера для плодотворной работы. Союз социологов России открыт и для сотрудничества, и для восприятия критики”.

И последнее:

“...Союз социологов России не будет принимать участия в междоусобной борьбе социологических сообществ на стороне одного из них. Мы объединяемся не для того, чтобы по старинке вести борьбу в режиме «против». Мы – за консолидацию отечественных социологов страны во имя науки, престижа своей страны и создания условий, необходимых для достойной жизни населения России”.

(В порядке справки. Как мы узнали из персональной страницы на сайте РГСУ, а также из материалов Полит.Ру, ректор-основатель Российского государственного социального университета В. И. Жуков, недавно отметивший свой 60-летний юбилей, в 1979 г стал кандидатом исторических наук, в 1986 г. — доктором исторических наук, в 2003 г. стал членом-корреспондентом, а в прошлом году — академиком РАН. Основные направления научных исследований: социология, теория и организация политической деятельности, экономика, политика, социальная история России, история и социология образования. В. И. Жуков – автор более 500 работ. Также известно, что с 1987 г. В.И. Жуков работал в Высшей партийной школе, где руководил кафедрой партийного строительства, которая вскоре была преобразована в кафедру теории и организации политической деятельности.)

В цитированных строках нетрудно усмотреть лексикон не столь уж отдаленного от нас прошлого. Но и современные ноты тоже звучат в этих речах. Так, в советские времена в качестве главного выдвигалось требование “идейной” чистоты марксистско-ленинской социологии, как антипода буржуазной науки. Сегодня речь больше о расширении влияния, а также о “солидарной ответственность за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной” (см. выше).

В этом потоке слов, в сущности, мало что значащих, как бы теряются, если не вуалируются, содержательные моменты. И постороннему, не слишком осведомленному в тонкостях научно-институциональной жизни, может показаться, что произошло просто еще одно “парадное” мероприятие, имиджевая акция, ну, может быть, попытка перераспределения сфер влияния...

Но не так все “просто”. И здесь пора обратиться к первому из ранее обозначенных событий, происходившему накануне Съезда (т. е. тогда же и там же). Сайт РГСУ об этом умалчивает, зато известный больше в политических, чем в научных кругах сайт Сергея Глазьева разглашает:

Цитируем:

“О путях и методах решения «русского вопроса» . 26 мая 2007 г. Накануне приближающихся федеральных выборов видные ученые и экономисты инициировали дискуссию по «русскому вопросу». Ее результаты, по общему мнению, имеют для России судьбоносное значение”.

Заметим, что дискуссии практически нет. Среди выступающих единодушие полное...

Вот несколько отрывков из доклада академика РАН Г. В. Осипова:

“...С развалом Советского Союза борьба против России приобрела новые, порой изощренные формы. Идеологическая борьба против России и, главным образом, русского народа, не только не прекратилась, но и значительно усилилась. Эта борьба подпитывается сотнями и тысячами миллионов зарубежных долларов и она может нанести большой вред нашему государству и обществу”.

“...Силы мирового зла, если можно так сказать, направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”.

“...Неолиберальная идеология, основанная на глобализме, отказывает этносу, пусть в устаревшем, но реально плачевном существовании. Неолиберальная идеология этноса интерпретируется как культурно-декоративный феномен, сконструированный игрой идентичности, в то же время этот, якобы воображаемый феномен используется как реальное, действенное средство разрушения крупных надэтнических общностей, какими были Югославия и Советский Союз”.

“...Подавленное национальное сознание в определенных аспектах русского этноса в современной России, искажение истории страны..., забвение национальных побед, национальных героев, национальной культуры выступают как факторы дезорганизации политической системы, постепенной радикализации сознания населения и политизации межнациональных отношений.

И дело идет к классификации (фальсификации? — Авт.) истории нашего народа, скажем, сотня миллионов долларов тратится на то, чтобы противопоставить друг другу три ветви единого народа.” (Имеются в виду, по-видимому, русские, украинцы и белорусы. – Авт.).

“...Часть, бывшее пространство территории Советского Союза, республики объявляются зоной стратегических интересов заокеанской державы, причем, в таких заявлениях, которые не идут даже в сравнение с фальшиво сфабрикованным пактом Молотова-Риббентропа, который по существу является определенной фальшивкой. А если даже сравнить этот пакт с тем, что заявляет Департамент Соединенных Штатов Америки, то он превращается фактически в менее значимый документ (! – Авт.) по сравнению с тем, что провозглашается официально с трибун Белого дома”.

Кто это говорит: ученый, академик РАН, или политик, скажем, функционер партии “Родина”?

Ведущий собрание академик РАН В. И. Жуков комментирует:

“...Мы имеем достаточно полное представление о том, что русский вопрос является не только областью научных исследований, но и становится сферой столкновений различных политических сил, областью проявления различных политических симпатий, философских предпочтений, более того, постепенно перемещается в область глобального мировоззренческого идеологического противостояния (выделено нами. — Авт.).

Тот академический тон в дискуссии, который, безусловно, будет нарастать (? — Авт.) по мере приближения выборов в Государственную Думу и президента, имеет особенное значение. Значения в смысле тональности, в которой пойдет дискуссия. От этого будет зависеть, какие представления будут преобладать: ответственные, профессиональные, формирующиеся под влиянием научной общественности, либо другие, которые повлияют и на выработку политики, а главное, могут негативно повлиять на формирование гражданской позиции каждого человека, и особенно конечно молодого человека. Тон в этой дискуссии сегодня задан и мы все рассчитываем на то, что именно эта взвешенная и ответственная тональность (так! — Авт.) будет преобладать во всех рассуждениях на тему русского вопроса, его места во всех сферах жизни и деятельности общества и не только нашего”.

Не будем презентовать здесь доклад С.Ю. Глазьева, пожалуй, не позиционирующего себя в качестве социолога

...Профессор В.И. Добреньков, декан социологического факультета МГУ, за последние месяцы стал едва ли не самым известным деятелем российской социальной науки и образования. (Достаточно набрать его фамилию в любой поисковой системе, чтобы убедиться в этом. Сразу попадешь хоть на сайт соцфака МГУ, хоть на сайт Od-group (группы студентов этого факультета) , хоть на Полит.Ру плюс ссылки на множество печатных СМИ).

Итак, слово профессору Добренькову:

“...И внутри России существует борьба между теми силами, которые поддерживают исторический курс, или тенденции в российском обществе на самостоятельное, независимое развитие, с сохранением своей самобытности, культурной и национальной идентичности. Сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе. И существует другая тенденция, прозападная, которая представлена либералами. И либералы фактически как бы выражают интересы в данном случае США, которые пытаются этот проект либеральной глобализации осуществить для того, чтобы каким-то образом космополитизировать, американизировать российское общество. И сейчас накануне выборов, реально поляризация таких политических сил существует”.

“...Либералы, придя к власти, провозгласили: не нужна нам никакая идеология. Из Конституции была ликвидирована статья по государственной идеологии. Но на самом деле де-факто существовала либеральная идеология, она и сейчас существует. Должна существовать идеология, государственная идеология, и тогда партии должны не бороться за власть, а партии должны бороться за тактику реализации тех ценностей, которые будут включаться в эту идеологию. Если будет такая идеология, тогда действительно и проблема партстроительства будет выглядеть по-иному абсолютно”.

“...Я столкнулся непосредственно с событиями вокруг нашего Социологического факультета, когда тот раскол, который был в 60-70-х годах,…сейчас явно просматривается прозападная ориентация и пророссийская, национальная. Фактически выступления Ядова, Заславской, Здравомыслова, это попытка лишить нашу российскую социологию некоей русскости. По этому поводу мы будем выступать в печати и дадим ответ этим нашим коллегам, которые используют грязные методы, методы шельмования. (Это к вопросу о консолидации... — Авт.).

Что касается нашего факультета, идет не дискуссия научная, ведь либералы за демократию, я тоже за демократию, в науке мы только должны достигать истины путем споров и дискуссий, но не путем наклеивания ярлыков... Меня обвиняют, потому что я, когда говорю о консервативной идеологии, я считаю, что одним из составляющих является религиозный компонент, православие наше, потому что это система ценностей, которая может удержать общество в некоем консенсусе”.

“...Другая тенденция опасная. В вузовской среде посредством политических технологий последовательно моделируется для последующей институционализации протестное идеологическое настроение у студенчества. Начато активное применение технологии по мобилизации экстремистской молодежи для распространения через нее на массу учащихся псевдореволюционных идей, успешно реализованных в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии”.

“...Дяденьки, которые стоят за нашими студентами, могут спровоцировать студентов и может пролиться кровь. Вот что меня беспокоит. Потому что есть студенты, молодежь, которая сознательно втянута, но очень много молодежи, которая не понимает, что происходит и действительно втягивается в эти процессы”. (Без комментариев. — Авт.)

“...Социологи, вообще наша научная общественность должна очень серьезно оценивать те события, которые происходят (на соцфаке МГУ. — Авт.) с политической точки зрения, надо обладать политической дальновидностью, чтобы за каждым частным явлением, которое, казалось бы, носит частный характер, видеть те серьезные последствия для государства”.

И дальше — переход на глобальный уровень:

“...Я верю, что Россия - это самодостаточная цивилизация, это не Запад и не Восток, и никогда не нужно России кланяться перед Западом.... Я не за изоляцию, я - за разумную автаркию, чтобы Россия всегда была самостоятельной и независимой. И даже риторика дипломатов звучит, как некое преклонение перед Западом, вызывает унижение у граждан России. Россия - это мощное, независимое, самостоятельное государство и риторика должна быть другой, и жесткой, и наступательной, потому что речь идет, чтобы формировать сознание нашей молодежи, нашего общества, чтобы мы не боялись Запада. Маленькая Корея может делать очень серьезные заявления США, а мы иногда что-то боимся. В нужных случаях я имею в виду”.

Заключительный аккорд уже просто митинговый:

“...Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством. И единственное спасение России, у меня работа по глобализации России, я говорю, что надо преодолевать либерализм, либеральную идеологию и формировать свою собственную национальную идеологию. Спасибо”.

Академик РАН В.И. Жуков (напомним, председательствующий), в свою очередь, благодарит проф. В.И. Добренькова за “яркое выступление”, и подытоживает:

“...Все вопросы, которые мы с вами обсуждаем, мы, конечно, не рассматриваем как академические, но мы понимаем, что в той полемике, которая будет нарастать, особенно важно, чтобы тон задавался с участием академической науки, ответственных ученых. С тем, чтобы с позиций национальных интересов нашей страны обсуждались и предложения, и ставились цели, обсуждались способы их достижения и т. д.

Что касается академической науки, как вы знаете, ни Ядов, ни Здравомыслов академическую науку не представляют и от имени академической науки выступать не смогут... Мы в связи с этим по предложению Геннадия Васильевича Осипова возвращаемся к идее проведения съезда социологов России (вот-вот! — Авт.). И я думаю, что это будет своевременным с тем, чтобы мы сумели обсудить все вопросы, связанные с состоянием нашей науки и ее влиянием на формирование общественного мнения, гражданского общества, политического курса и т.д.

Что же касается оценок, которые прозвучали в отношении процессов, затрагивающих наше студенчество, то ваши предостережения не только обоснованы, их нужно было бы формулировать и высказывать и делать известными и для Правительства и для Президента нашей страны уже в прошлом году. По отношению к Социологическому факультету они проявились наиболее ярко, как, наверное, первая такая массированная атака и эксперимент, рассчитанный на вовлечение студенчества в более активную политическую жизнь и не обязательно на стороне тех сил, для которых национальные интересы являются приоритетными”.

Остановимся. “Подавленное национальное сознание” и “разумная автаркия России”, “борьба с силами мирового зла” и «молодежь, которая сознательно втянута и которая действительно втягивается…», “нарастание академического тона по мере приближения к федеральным выборам” и… “учреждение Союза социологов России, в целях консолидации» — все это переплетение тем, событий, интенций становится прозрачным из предшествующего цитирования.

Академики РАН (не путать с Академией Безопасности) Г.В. Осипов и В.И. Жуков, профессор В.И. Добреньков — предполагаемые, а может уже и состоявшиеся вожди ССР (ведь съезд избрал руководящие органы!) - рисуют здесь свои замечательные речевые — идеологические и профессиональные — автопортреты. И предъявить их здесь для нас важнее подробного разъяснения своей позиции по всем затрагиваемым вопросам (такой задачи мы перед собой не ставили).

* * *

Наши выводы могут быть сформулированы кратко:

1) К социологии, как науке, учредительный съезд Союза социологов России имеет весьма косвенное отношение, чтобы не сказать – никакого отношения не имеет.

2) Участие в мероприятиях такого рода может быть оправдано политическими, но только не профессиональными или гражданскими (не говоря уж о нравственных) соображениями.

3) Настоящим письмом мы предъявили коллегам-социологам некоторые факты и обозначили собственный взгляд на учреждение упомянутого Союза, и считаем необходимым предупредить: ОСТОРОЖНО, КОНТРАФАКТ!

Культурный уровень вышеприведенных высказываний — шокирует. Действия инициаторов создания ССР — рейдерские. Подмена науки идеологией и политикой — очевидная.

01-09.07.2007

Андрей Алексеев

Альберт Баранов

Елена А. Богданова

Олег Божков

Андрей Вейхер

Виктор Воронков

Яков Гилинский

Борис Гладарев

Владимир Гольбрайх

Константин Дивисенко

Елена Евдокимова

Ирина Елисеева

Галина Еремичева

Елена Здравомыслова

Светлана Игнатова

Михаил Илле

Виктор Каплун

Оксана Карпенко

Владимир Костюшев

Светлана Лурье

Борис Максимов

Мария Мацкевич

Людмила Никонова.

Ирина Олимпиева

Александр Осипов

Владимир Павленко

Людмила Панова

Олег Паченков

Татьяна Протасенко

Алла Родионова

Нина Русинова

Галина Саганенко

Наталия Соловьева

Анна Темкина

Игорь Травин

Будимир Тукумцев

Нина Цветаева

Ольга Цепилова

Елена Чикадзе

* * *

Это Открытое письмо было уже подписано большинством участников, так что не подлежало дальнейшему редактированию, когда А. Вейхер и Г. Саганенко прислали свои индивидуальные комментарии, которые заслуживают быть приведенными здесь.

Комментарий Андрея Вейхера

Я разделяю позицию, выраженную в этом письме. Но хочу обратить внимание на недостаточную определенность вывода. И впрямь, имеем дело с контрафактом. Но здесь и не только подделка, фальшивка, злоупотребление брендом Социологии… В действительности - сплачиваются люди на основе, которая антинаучна, поскольку для неё истина определяется готовностью поддерживать строго определенные политические установки, которая претендует на то, чтобы лишить всех, для кого утверждения "новаторов" не истина в последней инстанции, права быть русским, патриотом России, активистом развития страны и улучшения жизни в ней. Исторический опыт показывает, что такая позиция всегда имела продолжение в ксенофобии, исключении несогласных из научной жизни и жизни вообще, стремлении повысить свой общественный статус не путем развития науки, а путем восходящей мобильности в новой, создаваемой таким образом, иерархии борцов за "чистоту" науки, расы и т.п.

Андрей Вейхер, 6.07.2007

* * *

Комментарий Галины Саганенко

О демарше инициаторов ССР

Демарш коллег от ССР рассматриваю в контексте целой серии прокатившихся в стране «политических процессов» – направленных на борьбу «за чистоту рядов», за «самостийность и самобытность», за «русскость», за «разумную автаркию» и пр., и пр.

Один из таких недавних процессов оказался направленным на еще только развивающуюся систему гражданского общества, деятельность общественных организаций - огульно обвинялись в нечистоте патриотических помыслов все общественные организации, был принят драконовский закон, существенно затрудняющий их деятельность.

Есть еще пример борьбы за «самостийность» – это сфера противодействия в стране распространению наркомании и ВИЧ/СПИД. Невзирая на эпидемический рост в стране эпидемии ВИЧ, власти тоже намерены пойти своим путем, отрицая мировой опыт и эффективные практики, хотят насадить принудительное лечение, поголовное тестирование на наркотики абитуриентов и студентов, выступают против программ снижения вреда.

Затем был Соцфак МГУ и попытки обвинить/объяснить сложившуюся ситуацию «происками Запада».

А теперь – это борьба за социологию, ориентированную на «русскость». Как уже не в первый раз в моей профессиональной жизни – появляются специалисты, которые берутся тотально обучить всех «правильной социологии». Правда, на сей раз в качестве оружия используется не методология социальных наук, а только идеология в ее самом махровом виде. Инициаторы ССР борются за «сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе», предупреждают, что “силы мирового зла… направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”, скандируют, что «Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством».

Честно говоря, социологии в этих аргументах было немного, была лишь общая интенция на тотальную борьбу с «разрушителями устоев». Социология была представлена только косвенно - в недовольстве обиженного декана «неблагодарными» студентами (чтобы не искать тонких аргументов, этих студентов было проще «подверстать» к «проискам мирового империализма»). У меня даже возникло предположение, что «дело студентов Соцфака» и было основным катализатором запуска новой псевдосоциологической инициативы.

В контексте заявлений, сделанных инициаторами ССР, мое предложение научному сообществу - более определенно высказаться о неприемлемости в научной среде:

- ксенофобских призывов,

- выступлений против демократизации общества,

- призывов к возращению закрытости страны - к «разумной автаркии»,

- использования идеологических штампов вместо научных аргументов.

Доктор социологических наук, проф. Г.И. Саганенко, 8.07.2007

Возможно, эти два комментария послужат прецедентами и для других замечаний, мнений, возражений. Сайт Санкт-Петербургской ассоциации социологов пока не приспособлен к работе в режиме форума или блогга. Однако любой текст на эту тему, присланный по адресу Ученого секретаря СПАС: arodionova@yandex.ru, будет вывешен на сайте СПАСа.
13 июля 2007, 10:51

От	Георгий
К	Дионис (14.07.2007 05:13:29)
Дата	16.07.2007 11:29:21

Это тот самый Добреньков, который отец погибшей Маши (с ее женихом Сашей)? (-)

От	IGA
К	Георгий (16.07.2007 11:29:21)
Дата	16.07.2007 13:59:09

Он самый, а что? (-)

От	Almar
К	IGA (16.07.2007 13:59:09)
Дата	16.07.2007 15:06:27

да неудобно: раньше Георгий его поливал, а теперь вроде хвалить надобно (-)

От	Георгий
К	Almar (16.07.2007 15:06:27)
Дата	17.07.2007 21:02:38

больно надо :-)))

Примитивно мыслите, тов. Альмар

От	Дионис
К	Almar (16.07.2007 15:06:27)
Дата	17.07.2007 02:31:02

Аlmar, а хвалить то зачем? Только потому что Заславская выступила против? (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дионис (14.07.2007 05:13:29)
Дата	14.07.2007 11:13:04

Re: Открытое письмо... Интересно, что они так взбеленились

Сказаны были вещи банальные. Видно, обеспокоил сам факт, что оппоненты пытаются организоваться. Вот тебе и "гражданское общество".

От	C.КАРА-МУРЗА
К	C.КАРА-МУРЗА (14.07.2007 11:13:04)
Дата	16.07.2007 11:57:47

Re: Перед нами чисто идеологическая атака

которую прикрывают криками о "научности". Социологи из радикальных демократов (горбачевская бригада) возмущены попыткой консервативных коллег организоваться. "Научность" - ширма худшего пошгиба. Жаль, что Альмар совсем отошел от рациональной позиции. Аргументация "подписантов" никуда не годится, они или применяют демагогию ("научно-ненаучно"), или порочат личность ("то ли Добреньков шубу украл, то ли..."). По сути сказать не решаются.
Теперь о "научности". Из всей этой команды наиболее нагло нарушала нормы научности Заславская. Она была чисто идеологическим оратором. Самую достоверную и нужную для управления эмпирическую информацию добывали именно "консерваторы". Потому-то они, даже будучи в конфликте с доктриной реформ, оставались на плаву даже в 90-е годы, хотя в СМИ их не было слышно.

От	Дм. Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (16.07.2007 11:57:47)
Дата	16.07.2007 13:20:10

Re: Перед нами...

>которую прикрывают криками о "научности". Социологи из радикальных демократов (горбачевская бригада) возмущены попыткой консервативных коллег организоваться. "Научность" - ширма худшего пошгиба. Жаль, что Альмар совсем отошел от рациональной позиции. Аргументация "подписантов" никуда не годится, они или применяют демагогию ("научно-ненаучно"), или порочат личность ("то ли Добреньков шубу украл, то ли..."). По сути сказать не решаются.

А почему, собственно, Вы считаете демагогией саму постановку вопроса о научности или ненаучности тех или иных воззрений? Или почему считаете неприемлемым охарактеризовать отдельные личности, объединившиеся в ассоциации?

Можно подумать, что так называемых "консервативных социологов" волнует исключительно научная сторона вопроса, а ассоциацию они создали для того, чтобы вместе научную истину искать. Видно ведь, с кем имеем дело. Советчиной за версту разит. Те же "научные коммунисты", работающие идейной подстилкой при власти, только перелицованные слегка. Соответственно, заявляется готовность во-первых, к идейному обслуживанию власти, во-вторых, к затаптыванию всех альтернативных течений. А наука там и рядом не лежала.

“...Силы мирового зла, если можно так сказать, направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”.

- это, что ли, наука?

>Теперь о "научности". Из всей этой команды наиболее нагло нарушала нормы научности Заславская. Она была чисто идеологическим оратором.

Вот ведь что интересно. Ни разу не видел аргументированной критики утверждений Заславской. С Вашей стороны тоже. Вот если бы хотя бы разок...

От	Мигель
К	Дм. Ниткин (16.07.2007 13:20:10)
Дата	17.07.2007 00:33:42

Я, собственно, не пойму,

почему т.н. "либералам" в социологии можно давить свою чисто идеологическую линию, а противодействовать им хотя бы объединением в какой-нибудь "союз патриотичных социологов" нельзя? Ясно, что эта борьба выходит за пределы чисто научного спора, ну и что с того? - это часть организации гражданского общества; собственно, наука и не может регулироваться чисто научными механизмами. Ангажированность и тенденциозность "либералов" в гуманитарных науках (вроде Ясина и Заславской) достаточно очевидны хотя бы по тому, что они не били в набат по поводу начавшихся гайдаровских реформ с тем же остервенением, с которым до этого критиковали советское общество. Собственно, мне их даже жалко: начали с конструктивной и обоснованной критики недостатков советского устройства, но логика борьбы с драконом завела их к поддержке явно разрушительных для страны реформ, к выходу за пределы всякой научности. Теперь конкретным персоналиям от Ясина до Заславской назад дороги нет и они блюдут "либеральный дискурс" в своей сфере, лишь бы им не аукнулась занятая в 80-е и 90-е годы позиция. А я хочу, чтоб их влияние было уравновешено противоположным уже сейчас.

От	Дм. Ниткин
К	Мигель (17.07.2007 00:33:42)
Дата	17.07.2007 10:07:50

Re: Я, собственно,...

>почему т.н. "либералам" в социологии можно давить свою чисто идеологическую линию, а противодействовать им хотя бы объединением в какой-нибудь "союз патриотичных социологов" нельзя? Ясно, что эта борьба выходит за пределы чисто научного спора, ну и что с того? - это часть организации гражданского общества; собственно, наука и не может регулироваться чисто научными механизмами.

Ничего не имею против такой постановки вопроса. Но тогда неуместны фразы типа "они взбеленились". В отечественной социологии выделились две группы исследователей, и каждая о себе заявляет, во-первых, что она не хочет иметь ничего общего с другой группой, во-вторых, что другая группа использует ненаучные концепции. Ну и пусть так оно и будет.

Далее - мое личное отношение к г-ну Добренькову. В свое время я читал его воззвание за смертную казнь, и пришел к выводу, что автор этого воззвания не может называться социологом. Из него, в частности, следовало, что каждый десятый житель России - или бомж, или безпризорный ребенок, или уличная проститутка. Это недопустимая степень вранья даже для политика, а для ученого - и подавно.

Теперь - мои личные предпочтения. Дух советского обществоведения слишком хорошо мне знаком, и я придерживаюсь невысокого мнения о его носителях. Имено этим духом и веет от свежесозданного Союза Социологов России. Но, опять-таки, пусть будет. Иногда на сотню завиральных идей рождается одна дельная, и она одна оправдывает всю сопутствующую бестолковщину.

Но не хотелось бы, чтобы одна из социологических ассоциаций получила статус "официальной", а другие - "маргинальных". Иначе недалек момент, когда государственные мужи будут снова разводить руками и причитать: "мы не знаем общества, в котором живем".

>Ангажированность и тенденциозность "либералов" в гуманитарных науках (вроде Ясина и Заславской) достаточно очевидны хотя бы по тому, что они не били в набат по поводу начавшихся гайдаровских реформ с тем же остервенением, с которым до этого критиковали советское общество. Собственно, мне их даже жалко: начали с конструктивной и обоснованной критики недостатков советского устройства, но логика борьбы с драконом завела их к поддержке явно разрушительных для страны реформ, к выходу за пределы всякой научности.

Оставим пока Ясина. Но с Заславской просто феномен какой-то. Как она попала в свое время под критику за концепцию "бесперспективных деревень", так с тех пор на нее всех собак и вешают. Где и когда она вышла за рамки научности - не подскажете? Чисто досужий вопрос.

От	Мигель
К	Дм. Ниткин (17.07.2007 10:07:50)
Дата	17.07.2007 13:49:02

Re: Я, собственно,...

>Далее - мое личное отношение к г-ну Добренькову. В свое время я читал его воззвание за смертную казнь, и пришел к выводу, что автор этого воззвания не может называться социологом. Из него, в частности, следовало, что каждый десятый житель России - или бомж, или безпризорный ребенок, или уличная проститутка. Это недопустимая степень вранья даже для политика, а для ученого - и подавно.

Если это так, то в данном письме он выступал в роли не социолога и не политика, а литератора. Как Лев Толстой в незабвенном "Не могу молчать" и многих других вещах. А может, Вы его просто неверно интерпретировали. :)

>Теперь - мои личные предпочтения. Дух советского обществоведения слишком хорошо мне знаком, и я придерживаюсь невысокого мнения о его носителях. Имено этим духом и веет от свежесозданного Союза Социологов России. Но, опять-таки, пусть будет. Иногда на сотню завиральных идей рождается одна дельная, и она одна оправдывает всю сопутствующую бестолковщину.

Ну и что? Есть две ветви. Одна, быть может, более компетентна, но за годы борьбы с советскими недостатками и последующей поддержки реформ стала откровенным агентом влияния "заграницы" и нефтяной плесени, другая менее компетентна, но не запятнала себя "реформами". Обе группы сами по себе тупиковые (в составе нынешних носителей), но свежие люди во второй группе будут более компетентными, а свежие люди в первой группе уже не будут более пророссийскими. Поэтому вторая группа мне кажется перспективнее.

>Но не хотелось бы, чтобы одна из социологических ассоциаций получила статус "официальной", а другие - "маргинальных". Иначе недалек момент, когда государственные мужи будут снова разводить руками и причитать: "мы не знаем общества, в котором живем".

Согласен, но я не вижу решения проблемы вообще.

>>Ангажированность и тенденциозность "либералов" в гуманитарных науках (вроде Ясина и Заславской) достаточно очевидны хотя бы по тому, что они не били в набат по поводу начавшихся гайдаровских реформ с тем же остервенением, с которым до этого критиковали советское общество. Собственно, мне их даже жалко: начали с конструктивной и обоснованной критики недостатков советского устройства, но логика борьбы с драконом завела их к поддержке явно разрушительных для страны реформ, к выходу за пределы всякой научности.
>
>Оставим пока Ясина. Но с Заславской просто феномен какой-то. Как она попала в свое время под критику за концепцию "бесперспективных деревень", так с тех пор

..."и не просыхает" :)

>на нее всех собак и вешают. Где и когда она вышла за рамки научности - не подскажете? Чисто досужий вопрос.

А я верю на слово Сергею Георгиевичу. Я же не читал работы Заславской. Но его слова совпадают с моими впечатлениями от частого мелькания Заславской на в газетных интервью и на телеэкранах в годы перестройки и реформ. Давайте я Вам лучше про Ясина отвечу! Это мне проще, потому что я прочитал подписанную и им тоже программу "500 дней". А это просто враги народа.

От	Павел Чайлик
К	Дм. Ниткин (16.07.2007 13:20:10)
Дата	16.07.2007 13:49:40

По определению...

>А почему, собственно, Вы считаете демагогией саму постановку вопроса о научности или ненаучности тех или иных воззрений?

В контексте и "по определению" это демагогия.

>Или почему считаете неприемлемым охарактеризовать отдельные личности, объединившиеся в ассоциации?

По моему, не непреемлемым, а не относящимся к вопросу. И именно потому названо демагогией.

>Можно подумать, что так называемых "консервативных социологов" волнует исключительно научная сторона вопроса, а ассоциацию они создали для того, чтобы вместе научную истину искать.

А почему, собственно, их должна интересовать исключительно научная сторона вопроса? Вы еще обвините их в том, что некоторые из них наверняка размножаются.

> Видно ведь, с кем имеем дело. Советчиной за версту разит.

Какое "научное" высказывание вы себе позволили. Просто умиляет ваша искренность.

>Те же "научные коммунисты", работающие идейной подстилкой при власти, только перелицованные слегка.

Чушь...
Вы обвиняете оппонентов в том, чем грешите прямо тут же. Это такая низкая саморефлексия? Или страдает культура ведения диалога?

>Соответственно, заявляется готовность во-первых, к идейному обслуживанию власти, во-вторых, к затаптыванию всех альтернативных течений. А наука там и рядом не лежала.

Характерный выпад.
С подтекстом. Читаем поддектс.
Оппонент забит сапогами и валяется в грязи. Только он поднял голову что бы просто оглядеться, как вы уже подводите логическую базу под то, что бы опять съездить ему сапогом по роже и отправить его назад в лужу. И что же вы говорите. Ну конечно же он поднял голову что бы вас забить сапогами. Что еще может вам в голову прийти? Потому и называют эти доводы демагогией, потому как таковой она и является.

От	Дм. Ниткин
К	Павел Чайлик (16.07.2007 13:49:40)
Дата	16.07.2007 14:38:25

Re: По определению...

>В контексте и "по определению" это демагогия.

Что за контекст? И что за определения?

Контекст, на самом деле, интересен. Данный форум, например, посвящен обсуждению работ С.Г.Кара-Мурзы, вопрос об отнесении которых к научной сфере остается спорным. Даже некоторые его сторонники считают, что его работы не относятся к научной сфере. Может быть, в том и контекст? В доме покойника не говорят о веревке, а на форуме Кара-Мурзы не говорят о научности социологических концепций?

>>Или почему считаете неприемлемым охарактеризовать отдельные личности, объединившиеся в ассоциации?
>
>По моему, не непреемлемым, а не относящимся к вопросу. И именно потому названо демагогией.

Качество личностей, объединяющихся в ассоциацию, определяет качество ассоциации. Вопрос существенен.

>А почему, собственно, их должна интересовать исключительно научная сторона вопроса? Вы еще обвините их в том, что некоторые из них наверняка размножаются.

Потому что есть основательное подозрение, что ассоциация социологов преследует несколько иные цели, чем, например, ассоциация химиков. А для размножения они могут создать какую-нибудь другую ассоциацию. Хоть Лигу сексуальных реформ.

>> Видно ведь, с кем имеем дело. Советчиной за версту разит.
>Какое "научное" высказывание вы себе позволили. Просто умиляет ваша искренность.

В данном случае я не веду научную дискуссию. Если не понимаете, что значит "разит советчиной" - значит, не хватает Вам возраста и жизненного опыта. А я в свое время с советскими обществоведами пообщался, и представляю, кто чего стоит. Мне иногда пары "кодовых слов" достаточно.

>>Соответственно, заявляется готовность во-первых, к идейному обслуживанию власти, во-вторых, к затаптыванию всех альтернативных течений. А наука там и рядом не лежала.
>
>Характерный выпад.
>С подтекстом. Читаем поддектс.
>Оппонент забит сапогами и валяется в грязи. Только он поднял голову что бы просто оглядеться, как вы уже подводите логическую базу под то, что бы опять съездить ему сапогом по роже и отправить его назад в лужу. И что же вы говорите. Ну конечно же он поднял голову что бы вас забить сапогами. Что еще может вам в голову прийти? Потому и называют эти доводы демагогией, потому как таковой она и является.

Хорошо, посмотрим, кто кого в ближайшем будущем будет пинать сапогами. И кто будет получать преференции от власти.

От	Дм. Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (14.07.2007 11:13:04)
Дата	14.07.2007 13:09:42

Отчего Добреньков со товарищи взбеленился?

Совершенно банальный вопрос. Шарлатаны жаждут денег и близости к власти.

От	Almar
К	Дм. Ниткин (14.07.2007 13:09:42)
Дата	14.07.2007 15:32:36

видать белены в институтской столовой объелся

самое интересное тут не собственно история, а комментарии к ней.
Кара-Мурза пеняет подписантам, что они препятствуют объединению граждан в гражданское общество, апологетами которого являются сами подписанты. Действитетельно, вроде как позиция подписантов на первый выглядит лицемерной и непоследовательной.
Однако надо вспомнить кто такой Добреньков и какова его роль в недавней истории со студенческми бунтом (если мне не изменяет память, начался этот бунт с конфликта вокруг столовой). Вот там действительно образовывалось гражданское общество (студенческое), а добреньковы всячески этому препятсвовали, использоую как административные методы, так и клевету.
Так что опасение подписантов вполне оправданы. Похоже, что это объединение вовсе не имеет целью развивать гражданское общество и народное самоуправление, а наоборот всячски этому препятсоввать (выполняя при этом социальный заказ властьимущих).

От	Босов
К	Almar (14.07.2007 15:32:36)
Дата	15.07.2007 11:06:04

белые приходят - грабят, красные приходят - грабят (-)

От	Scavenger
К	Дм. Ниткин (14.07.2007 13:09:42)
Дата	14.07.2007 15:17:20

Re: Ну-ну.

>Совершенно банальный вопрос. Шарлатаны жаждут денег и близости к власти.

Все шарлатаны - кроме неолибералов. Ваша идеология, как и идеология этих социологов известна - радикальный неолиберализм (если быть сугубо точным буржуазно-элитарный неолиберализм+атлантизм). А остальные -"шарлатаны". В культурологии такое отношение называется "нетерпимость", "нетолератность" к чужим мнениям. Парадоксально, что при этом неолиберализм сохраняет остатки классической либеральной идеологии в качестве мифов: дескать, мы, ученые, за свободу слова, против доносов, против шельмования, за дискуссию. Ну вот она - дискуссия ("Мои оппоненты не имеют отношения к науке - они шарлатаны"). А судьи кто? И вообще, есть ли однозначная парадигма в социологических науках, которой обязаны следовать ВСЕ УЧЕНЫЕ? Нет, такой парадигмы и никогда не будет, это же общественные науки.

Мое мнение - пусть разделятся на разные научные организации и не доносы пишут на других, а дискутируют нормально. И действительно, пусть конкурируют в пользу того, какая концепция научна, а власть пусть смотрит и выбирает. Иначе и быть не может, власти ведь не ясновидящие.

Александр

От	Дм. Ниткин
К	Scavenger (14.07.2007 15:17:20)
Дата	14.07.2007 16:41:46

Не нукайте, не запрягали.

>>Совершенно банальный вопрос. Шарлатаны жаждут денег и близости к власти.
>
>Все шарлатаны - кроме неолибералов. Ваша идеология, как и идеология этих социологов известна - радикальный неолиберализм (если быть сугубо точным буржуазно-элитарный неолиберализм+атлантизм). А остальные -"шарлатаны". В культурологии такое отношение называется "нетерпимость", "нетолератность" к чужим мнениям.

Есть чужие мнения - и есть шарлатанство. Добреньков - патентованный шарлатан. Есть установленные факты плагиата в учебниках, которые он "пишет" вместе со своим коллегой А.Кравченко. Я сам однажды имел возможность убедиться, что сей увенчанный степнями и званиями социолог не отличает ВИЧ-больных от ВИЧ-инфицированных. Именно на его факультете Жириновский получил звание доктора философских наук (минуя кандидатское звание). Шарлатан, друг шарлатана.

>И вообще, есть ли однозначная парадигма в социологических науках, которой обязаны следовать ВСЕ УЧЕНЫЕ? Нет, такой парадигмы и никогда не будет

А это пустозвонство всегда можно услышать от лжеученых всех мастей, не только от лжеобществовоедов.

>пусть конкурируют в пользу того, какая концепция научна, а власть пусть смотрит и выбирает.

В мемориз! Однозначно!

Пусть ученые конкурируют со лженаукой, а мнение власти пусть будет критерием научной истины!

От	Scavenger
К	Дм. Ниткин (14.07.2007 16:41:46)
Дата	15.07.2007 15:31:06

Re: Факт шарлатанства никем не доказан.

>>>Совершенно банальный вопрос. Шарлатаны жаждут денег и близости к власти.

>>Все шарлатаны - кроме неолибералов. Ваша идеология, как и идеология этих социологов известна - радикальный неолиберализм (если быть сугубо точным буржуазно-элитарный неолиберализм+атлантизм). А остальные -"шарлатаны". В культурологии такое отношение называется "нетерпимость", "нетолератность" к чужим мнениям.
>
>Есть чужие мнения - и есть шарлатанство. Добреньков - патентованный шарлатан. Есть установленные факты плагиата в учебниках, которые он "пишет" вместе со своим коллегой А.Кравченко.

Докажите.

>Я сам однажды имел возможность убедиться, что сей увенчанный степнями и званиями социолог не отличает ВИЧ-больных от ВИЧ-инфицированных.

Если бы медик не отличал ВИЧ-больных от ВИЧ-инфицированных, я бы понял пафос. А так - похоже на подмену тезиса.

>Именно на его факультете Жириновский получил звание доктора философских наук (минуя кандидатское звание). Шарлатан, друг шарлатана.

Допустим. Жириновский получил звание доктора на его факультете. О чем это говорит? Где доказательства, что Жириновский купил себе это научное звание? Вы что, серьезно считаете Владимира Вольфовича тем, за кого он себя выдает на ТВ?

>>И вообще, есть ли однозначная парадигма в социологических науках, которой обязаны следовать ВСЕ УЧЕНЫЕ? Нет, такой парадигмы и никогда не будет

>А это пустозвонство всегда можно услышать от лжеученых всех мастей, не только от лжеобществовоедов.

Это не пустозвонство, а факт. Есть точные науки, а есть гуманитарные науки.

>>пусть конкурируют в пользу того, какая концепция научна, а власть пусть смотрит и выбирает.

>В мемориз! Однозначно!
>Пусть ученые конкурируют со лженаукой, а мнение власти пусть будет критерием научной истины!

Подмена тезиса, да еще и очень грубая. Во-первых, никто не доказал, что Жуков, Добреньков и другие ученые нелибералы - шарлатаны. Помнится Вы и меня в шарлатанстве обвиняли и тут я должен верить Вам на слово? Во-вторых, я не говорил, что мнение власти должно быть критерием истины, оно должно быть критерием политического ДЕЙСТВИЯ. И кому как не власти, избранной народом, решать, какую концепцию она положит в основу своего действия. Власть - это одно, а наука - это другое. Ваши же слова ведут к ситуации, когда ученые будут писать доносы друг на друга и все равно апеллировать к властям.

Александр

От	Дм. Ниткин
К	Scavenger (15.07.2007 15:31:06)
Дата	16.07.2007 10:26:40

Для меня имеющихся доказательств достаточно

>>Есть чужие мнения - и есть шарлатанство. Добреньков - патентованный шарлатан. Есть установленные факты плагиата в учебниках, которые он "пишет" вместе со своим коллегой А.Кравченко.
>
>Докажите.

См. мой ответ участнику Monk

>Если бы медик не отличал ВИЧ-больных от ВИЧ-инфицированных, я бы понял пафос. А так - похоже на подмену тезиса.

ВИЧ-инфекция - это не столько медицинская, сколько социальная проблема. И для сколь-либо грамотного социолога путать такие вещи недопустимо.

>Допустим. Жириновский получил звание доктора на его факультете. О чем это говорит? Где доказательства, что Жириновский купил себе это научное звание? Вы что, серьезно считаете Владимира Вольфовича тем, за кого он себя выдает на ТВ?

А Вы что, серьезно считаете Владимира Вольфовича ученым-философом? Это Вас характеризует с очень интересной стороны...

>>>И вообще, есть ли однозначная парадигма в социологических науках, которой обязаны следовать ВСЕ УЧЕНЫЕ? Нет, такой парадигмы и никогда не будет
>
>>А это пустозвонство всегда можно услышать от лжеученых всех мастей, не только от лжеобществовоедов.
>
>Это не пустозвонство, а факт. Есть точные науки, а есть гуманитарные науки.

И есть шарлатаны от всех научных сфер. Которые в обоснование своего шарлатанства используют примерно один и тот же набо демагогических штампов. Изобретатели вечного двигателя и исследователи торсионных полей повторяют те же слова.

>>>пусть конкурируют в пользу того, какая концепция научна, а власть пусть смотрит и выбирает.
>
>>В мемориз! Однозначно!
>>Пусть ученые конкурируют со лженаукой, а мнение власти пусть будет критерием научной истины!

>Подмена тезиса, да еще и очень грубая. Во-первых, никто не доказал, что Жуков, Добреньков и другие ученые нелибералы - шарлатаны.

Не понимаете или прикидываетсь? Конкурировать могут только научные концепции. Они могут оказаться верными или неверными, но при этом они все равно остаются научными. Пример - концепция "эфира" в физике.

Научным концепциям противостоят лженаучные. Например, истории противостоит "новая хронология". Но требовать конкуренции историков с новохроноложцами - значит ставить ученых и шарлатанов на одну доску.

К чему и сводится Ваше пожелание выяснять, "какая концепция научна" в ходе конкуренции. У науки с шарлатанством конкуренции нет и быть не может. Место шарлатана - в ярмарочном балагане.

>Помнится Вы и меня в шарлатанстве обвиняли и тут я должен верить Вам на слово?

Специально пошарил по архивам. В Вашем отношении слова "шарлатан" я никогда не употреблял. Я просто не знаком с Вашими публикациями. Пару раз в беседе с Вами я назвал шарлатанством политологию. А Вы что, политолог? И при этом не знаете результатов референдума 1991 о независимости Украины, референдума весны 1993 г. в России, не слышали о том, что президент Франции имеет право распустить парламент и в последний раз сделал это в 1997 г., уверены, что можно без проблем лишить независимости исполнительную власть? Я укрепляюсь в своем мнении о политологии.

>Во-вторых, я не говорил, что мнение власти должно быть критерием истины, оно должно быть критерием политического ДЕЙСТВИЯ.

Какого действия? Раздачи денег шарлатанам, что ли?

Вы хоть прочитайте сами, что написали. "мнение власти должно должно быть критерием политического ДЕЙСТВИЯ" эквивалентно "Власть должна делать то, что решено властью". Тавтология, и больше ничего.

От	Scavenger
К	Дм. Ниткин (16.07.2007 10:26:40)
Дата	17.07.2007 17:38:13

Re: Это не доказательства

От	Monk
К	Дм. Ниткин (14.07.2007 16:41:46)
Дата	14.07.2007 23:52:37

Re: Не нукайте,...

>Есть чужие мнения - и есть шарлатанство. Добреньков - патентованный шарлатан. Есть установленные факты плагиата в учебниках, которые он "пишет" вместе со своим коллегой А.Кравченко.

Укажите, пожалуйста, "установленные факты плагиата" Добренькова и Кравченко.

От	Дм. Ниткин
К	Monk (14.07.2007 23:52:37)
Дата	15.07.2007 23:30:56

Re: Не нукайте,...

>Укажите, пожалуйста, "установленные факты плагиата" Добренькова и Кравченко.

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/14/obschestvennoe_dvizhenie/

"Практически все учебники у нас написаны деканом. По крайней мере, его фамилия указана в списке авторов, хотя у нас есть серьезные сомнения в том, что он действительно все это пишет. Например, он считается соавтором учебников Вильфредо Паретто и Гаэтано Моски, итальянцев, при этом сам не знает итальянского. А еще у нас есть учебник, подписанный Добреньковым, в котором от лица автора написано буквально следующее: «Я присутствовала на обряде инициации, но только на женской ее части, потому что на мужскую пускали только мужчин». Представляете? У нас есть такой профессор Кравченко, которого даже в научных книгах называют профессором Интернетченко, потому что все его работы списаны из интернета. Кстати, он недавно проиграл в суде дело о плагиате. Авторы монографий стараются тайно зарегистрировать свое авторство, потому что для того, чтобы быть изданным на факультете, автор должен обязательно взять Добренькова как минимум в соавторы."

Подробнее: http://www.polit.ru/science/2007/05/28/plagiarism_print.html и далее по ссылкам

От	Monk
К	Дм. Ниткин (15.07.2007 23:30:56)
Дата	16.07.2007 00:27:47

ОБС и только...

>>Укажите, пожалуйста, "установленные факты плагиата" Добренькова и Кравченко.
>
> http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/14/obschestvennoe_dvizhenie/

>"Практически все учебники у нас написаны деканом. По крайней мере, его фамилия указана в списке авторов, хотя у нас есть серьезные сомнения в том, что он действительно все это пишет. Например, он считается соавтором учебников Вильфредо Паретто и Гаэтано Моски, итальянцев, при этом сам не знает итальянского.

Ничего не понимаю. Какое соавторство? Причём здесь язык, если Парето умер в 23, а Моска - в 41?

>А еще у нас есть учебник, подписанный Добреньковым, в котором от лица автора написано буквально следующее: «Я присутствовала на обряде инициации, но только на женской ее части, потому что на мужскую пускали только мужчин». Представляете?

Так Добреньков может быть подписан, напрмер, в ксчестве редактора, автора предисловия и проч. Или скубенты хотят сказать, что он такой тупой, что не замечал подобных проколов?

>У нас есть такой профессор Кравченко, которого даже в научных книгах называют профессором Интернетченко, потому что все его работы списаны из интернета.

Кляузы - это несерьёзно. Ещё бы добавили, что из русского интернета списывал...

От	Босов
К	Дм. Ниткин (14.07.2007 16:41:46)
Дата	14.07.2007 19:52:54

Re: Не нукайте,...

>Пусть ученые конкурируют со лженаукой, а мнение власти пусть будет критерием научной истины!

а чье мнение должно быть критерием научной истины?

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА (14.07.2007 11:13:04)
Дата	14.07.2007 12:34:16

Боятся, что Россия пробуждается.

За этим стоит самоорганизация двух структур в российской социологии. Русской и западной. Я давно слежу за конфликтом в МГУ. Очень похоиже на бунт студентов в МГУ в 1954 году.

От	Георгий
К	miron (14.07.2007 12:34:16)
Дата	16.07.2007 11:29:49

Открытое письмо петербургских социологов (Донос на коллег)

Это тот самый Добреньков, который отец погибшей Маши (с ее женихом Сашей)? (-)

Он самый, а что? (-)

да неудобно: раньше Георгий его поливал, а теперь вроде хвалить надобно (-)

больно надо :-)))

Аlmar, а хвалить то зачем? Только потому что Заславская выступила против? (-)

Re: Открытое письмо... Интересно, что они так взбеленились

Re: Перед нами чисто идеологическая атака

Re: Перед нами...

Я, собственно, не пойму,

Re: Я, собственно,...

Re: Я, собственно,...

По определению...

Re: По определению...

Отчего Добреньков со товарищи взбеленился?

видать белены в институтской столовой объелся

белые приходят - грабят, красные приходят - грабят (-)

Re: Ну-ну.

Не нукайте, не запрягали.

Re: Факт шарлатанства никем не доказан.

Для меня имеющихся доказательств достаточно

Re: Это не доказательства

Re: Не нукайте,...

Re: Не нукайте,...

ОБС и только...

Re: Не нукайте,...

Боятся, что Россия пробуждается.

А на "фроянскую войну" в питерском универе - не похоже? (-)