От Scavenger
К IGA
Дата 09.07.2007 19:02:26
Рубрики Тексты;

Re: Интересно...

Кургинян интересен. Интервью с ним кое-что лишний раз подтверждает, а именно – правоту С.Г. Кара-Мурзы. Например, Сергей Георгиевич писал, что с перестройки в СССР началась манипуляция сознанием. А вот маленький, но очень важный факт из интервью с Кургиняном: «Встретились один раз, был очень долгий разговор, когда он закончился, я вышел, и меня как палкой потом по голове ударило, когда я смотрел вдруг на часы на башне кремлевской. Что за время двухчасового с половиной разговора Михаил Сергеевич ни разу не поставил неправильного ударения… эти неправильные ударения были частью его имиджа, он просто таким способом влиял на партию, так сказать и т.д.». То есть Горбачев сознательно манипулировал своими избирателями даже в мелочах. Далее. Кургинян говорит: «Я презираю конспирологию, считаю ее дешевкой, созданной для дураков, как бы очень опасным соблазном и путем к сумасшествию. Вместо нее я занимаюсь теорией элит. Я действительно этим занимаюсь, и занимался, и занимался давно, более того, фактически всю свою сознательную жизнь я занимаюсь элитами.». Получается, что Кургинян как бы не понимает, что некоторые выводы их теории элит в современном мире звучат покруче любой конспирологии вместе взятой и помноженной на уфологию. Он прав, если он говорит о методе – конспирология отличается от научной теории. Но он не прав, если говорит о результатах. Не только теория элит, но и евразийство, и православный консерватизм, и марксизм, и многие другие теории и идеологии вынуждены констатировать политические и социальные факты, который выглядят на сегодня «как конспирология». Вообще впечатление странное. И отвращение к номенклатуре и заявления вроде «я – идеолог», «свобода является есть высшая ценность» и заявление, что нам не хватало «интеллектуализма» и приверженность к Франкфуртской школе… Все вместе - и одновременно «я за империю». Нет, империю с такой кашей в голове не построить. Забавно также сравнение якобинцев с большевиками. Да, это революционеры, да, они были за свободу. Но на этом-то заканчиваются сходства и начинается различие. Различие такое, что Б. Савинков, например, типичный якобинец и тираноборец, сражался против большевиков. Этнология не так интересна, это я от Кара-Мурзы уже слышал, интересна геополитическая перспектива, которую рисует Кургинян. Например: «…два сверхцентра: Китай и этот европейский мир начинают возникать и две сверхдержавы, Соединенные Штаты и Китай рано или поздно столкнутся в борьбе за мировое господство». Да, это возможно. Но у Китая есть два фактора, которые мешают ему стать сверхдержавой: социально-экономическое положение и отсутствие сильных союзников. Скорее – это региональная держава в изоляции. И чтобы стать сверхдержавой, нужен сначала глубокий раскол внутри Запада на ЕС и США, плюс ослабление позиций самих США на мировой арене и в социально-экономическом плане. Только тогда Китай получит шанс.

С уважением, Александр
От Руднев
К Scavenger (09.07.2007 19:02:26)
Дата 09.07.2007 19:30:03

Re: Интересно...

>Кургинян интересен. Интервью с ним кое-что лишний раз подтверждает, а именно – правоту С.Г. Кара-Мурзы.

Кургинян не доказывает "правоту" СГКМ. У него своя правда. Общаясь с сильными мира сего, он кое-что понял. И сегодня пытается донести понимание до наших твердолобых, зараженных "измами" и всякими псевдодоктринами мозгов.

>Получается, что Кургинян как бы не понимает, что некоторые выводы их теории элит в современном мире звучат покруче любой конспирологии вместе взятой и помноженной на уфологию.

Он понимает больше чем вам кажется, просто не все можно сказать публично:) У него информации для анализа гораздо больше, чему нас с вами. Дорого я бы отдал за возможность пообщаться, например, с таким знающим товарищем, как Крючков...

>Он прав, если он говорит о методе – конспирология отличается от научной теории. Но он не прав, если говорит о результатах. Не только теория элит, но и евразийство, и православный консерватизм, и марксизм, и многие другие теории и идеологии вынуждены констатировать политические и социальные факты, который выглядят на сегодня «как конспирология».

Вообще Кургиняна трудно идентифицировать как приверженца какой то идеологии. Она у него своя. Прагматичная. Основанная на реальной фактуре. Плюс блестящие аналитические способности самого Кургиняна. Все таки он ближе к марксизму, чем к какому то другому "изму". Глубокое понимание природы человеческого, а тем более "властного" человеческого позволяет ему уходить от жестких, детерминистских оппозиций, и излагать свою политологическую теорию диалектично... Вообще, Кургиняна я бы назвал истинным коммунистом, как это ни парадоксально звучит сегодня...

>Вообще впечатление странное. И отвращение к номенклатуре и заявления вроде «я – идеолог», «свобода является есть высшая ценность» и заявление, что нам не хватало «интеллектуализма» и приверженность к Франкфуртской школе… Все вместе - и одновременно «я за империю». Нет, империю с такой кашей в голове не построить.

Он правильный "элитарий". Таких было мало в советское время. Сам будучи воспитанником "элитного корпуса", он не превратился в "элитное жвачное животное". Охочее до западного потреблятства... А каши в голове у него нет, просто вы не знаете Кургиняна. У него есть мощная и цельная концепция человека, общества, и метафизики современного мира. Кургинян прежде всего западник. Это у него "до мозга костей". Он уважает США, как великую державу, сохраняющую статус-кво. Он хочет чтобы в России наконец нашлась сила, способная до "последнего" хранить преданность Отчизне. Любовь к Родине - вот основа основ всякого "служения". Здесь и опора на традиционализм, на "двоняские корпус", только роль этих современных "дворян" Кургинян возлагает на интеллектуалов, но собого рода :)
От Павел Чайлик
К Scavenger (09.07.2007 19:02:26)
Дата 09.07.2007 19:24:12

Кургинян хорош...

точными аналогиями и красивыми метафорами и абстракциями.

Т.е. он ценен как пища для ума, а не как готовый продукт. :))
Эта его предрасположенность - она есть у каждого своя, а у него, похоже, от театра.

А найденные запутанности - это у него из-за метафорического стиля и сумбурности диалога в прямом эфире.

Так я его понял.
Т.е. читать его надо - крайне полезно.
От Руднев
К Павел Чайлик (09.07.2007 19:24:12)
Дата 10.07.2007 10:45:55

Re: Кургинян хорош...

>точными аналогиями и красивыми метафорами и абстракциями.
>Т.е. он ценен как пища для ума, а не как готовый продукт. :))

Это не главное. Главное - Кургинян говорит как "знающий", информированный человек. Рассуждалки на основе фактуры дело вторичное. Но и это он делает блестяще. Вообще, оперативная политаналитика никогда не бывает "окончательной". Всегда есть, что было "до", и всегду есть, что будет "потом". Поэтому попытки нащупать смысловые связи и причинно-следственные цепочки в ограниченной области вообще говоря неограниченной фактуры, при этом не впадая в апологетику какой либо теории - штука архисложная. А донести раскопанный смысл до массы - на порядок сложнее, ведь приходится по ходу объяснять смысл давно понятных слов или же обходиться другими, более простыми словами и более очевидными аналогиями. Кургинян по методу сходен с Сократом :)

>Эта его предрасположенность - она есть у каждого своя, а у него, похоже, от театра.

Театр у Кургиняна вторичен. Дело в том, что он понимает современный политический мир как сложную театральную постановку ("общество спектакля", Ги Дебор) . А так как основная задача - исследование элитного политического сознания, сознания "режиссера" этой постановки, то он вынужденно становится реальным режиссером реального театра, чтобы "душой" проникнуться режиссурой.

>А найденные запутанности - это у него из-за метафорического стиля и сумбурности диалога в прямом эфире.

Кургинян прекрасно, мастерски владеет жанром "публичного выступления", поэтому никаких "сумбурностей" нет и быть не может. То, что вы понимаете как "сумбур", для него - криптосимволика, упаковка и перепаковка смысла в семантической цепочке емких символов. Мастер игры. Игры в бисер. Игра словами без потери общего смыслового содержания - особое искусство.

>Так я его понял.
>Т.е. читать его надо - крайне полезно.

Читать кстати его скучно. Он все-таки мастер словесной игры именно на сцене, перед "публикой".