Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (9)

От	Mоnk
К	All
Дата	04.07.2007 11:02:49
Рубрики	Тексты;

ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (9)

IGA тексты выкладывает, а все желающие их обсуждают.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	27.07.2007 14:41:59

Милиция применила боевое оружие для разгона жителей

http://udaltsova.livejournal.com/121145.html

Москва: акция против незаконной стройки на улице Косыгина закончилась стрельбой

26 июля на улице Косыгина, 13 (Юго-Западный административный округ г. Москвы) состоялся сход местных жителей, которые протестуют против незаконного, по их мнению, строительства элитного дома у них во дворе, где раньше находился детский сад и зеленые насаждения. Несмотря на то, что у компании-застройщика «МТК-Недвижимость» на данный момент нет разрешения на строительство, территорию планируемой стройки уже обнесли глухим забором, который создает большие трудности для местных автовладельцев.

Около 20.00 во дворе дома 13 собралось около 100 местных жителей, активистов АКМ, СКМ, КПРФ, ОГФ, а также жителей Жулебино, Митино, Бутово, которые действуют в рамках Совета инициативных групп г. Москвы. На месте схода граждан дежурили несколько десятков сотрудников милиции. Вскоре подъехал депутат Мосгордумы Сергей Митрохин, после чего начался импровизированный митинг в форме встречи с депутатом. Жители высказывали возмущение политикой местных властей, которые не исполняют распоряжение мэра Лужкова, который заявил недавно, что уплотнительное строительство в Москве будет прекращено. Лидер АКМ Сергей Удальцов рассказал жителям об опыте других инициативных групп, которые в подобных случаях проводили «субботники по очистке территории» и ликвидировали незаконно установленные ограждения. Когда выступления закончились, участники схода подошли к забору и начали его раскачивать, сопровождая свои действия лозунгом «Нет уплотнительной застройке!» В этот момент в процесс вмешалась милиция, а также появившиеся молодые люди спортивного вида (как выяснилось позднее, это были оперативные работники в гражданской одежде). Они попытались задержать несколько участников схода, в первую очередь молодежь. Завязалась потасовка, в ходе которой оперативники ударили пожилого человека по лицу, а другому гражданину разбили очки. Одного из участников схода сотрудникам милиции удалось задержать, остальных отбили товарищи. Кульминацией событий стала стрельба в воздух из ПМ, которую зачем-то открыл один из сотрудников милиции в штатском.

После того, как прозвучали выстрелы, граждане взялись за руки и заявили, что никуда не уйдут, пока не будет освобожден задержанный. В этот драматичный момент в толпе появился глава управы района «Гагаринский» г-н Твердохлебов (видимо, его вызвали милиционеры), который несколько разрядил ситуацию. В окружении разгневанных граждан он пообещал, что 27 июля в здании Управы проведет встречу с представителями инициативной группы жителей, на которой будет подробно рассмотрен вопрос о строительстве на улице Косыгина. После этого участники схода направились к милицейскому автобусу и добились освобождения задержанного активиста.

На этом акция гражданского неповиновения закончилась. Жители пошли домой, а левые активисты под пение революционных песен отправились к метро. По дороге к активистам АКМ подошли вышеупомянутые оперативные работники, а также командир ОМОНа Юго-западного округа г. Москвы, которые пригрозили, что если подобные события повторятся, то активисты «просто так не отделаются». Ответом на эти угрозы стало скандирование «Мы сюда еще вернемся!» Отрадно, что солидарные действия москвичей по борьбе с произволом чиновников набирают обороты с каждым днем.

http://www.ljplus.ru/img3/u/d/udaltsova/kosygina2.JPG

http://www.ljplus.ru/img3/u/d/udaltsova/kosygina3.JPG

http://dmitryhorse.livejournal.com/6438.html

Милиция применила боевое оружие для разгона собрания жителей, протестующих против незаконной стройки.

Видео

Москва, 26 июля 2007, ул. Косыгина 13 (м."Ленинский Проспект")

Съёмка dmitryhorse, монтаж may_antiwar dmitryhorse

Более подробно о событиях by udaltsova

Другие ролики студии "Voinenet-Inform"
http://www.voinenet.ru/index.php?sid=73&articles_show_page_new=1

От	IGA
К	IGA (27.07.2007 14:41:59)
Дата	28.07.2007 23:16:35

Академика Павлова

Улица Академика Павлова, 20 июля.

http://streetsmedia.livejournal.com/3383.html
<<<
Ситуация в Кунцево

В общем так.

Приехали мы на ул. Академика Павлова около 21-00. На тот момент там находилось около 3 милиционерских газелей, 30 местных жителей, менты (штук 10) и люди в спроткостюмах, мило с ними беседующие =).

Мы сразу пошли к местным узнавать, что и как. Они осведомились, кто мы. Мы сказали, что анархисты, на что получили ответ: «Аааааа, акунинцы! Акунинцы это хорошо! Нам их не хватало как раз! (и т.д. и т.п.)»

Про конфликт. Конфликт продолжается уже около 9 лет. На месте детской площадки хотят строить жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром на первом этаже и подземной автостоянкой. Все близлежащие площадки уже застроили (офисами, магазинами и т.п.). Пока удавалось стройку откладывать, но сейчас за это застройщики взялись конкретно. Зимой детскую площадку строители разобрали, но местные жители смогли отстоять ее и отстроили своими силами заново.

По рассказам стало понятно, что договор на строительство подписан 29 числа, хотя 27 Лужков подписал закон о том, что точечной застройки в Москве не будет (это со слов местных жителей, законы мною не искались и не проверялись).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы №923-ПП от 28.10.2003 г. (его можно посмотреть тут http://el.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=2&osn_id=0&id_rub=2031&news_unom=55267) строительство дома объясняют реализацией программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Кунцево. Однако следует отметить, что ветхими и пятиэтажными зданиями в районе предполагаемого строительства и не пахнет.

Кроме того, в соответствии с данным Постановлением вся жилая площадь перейдет в собственность инвестора, т.е. очередники на получение жилья не получат даже ни одной квартирки – все достанется тем, у кого есть деньги.

Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

Еще, как говорят, там близко (около 2м) проходят грунтовые воды (хотя в документах указано что-то около 13 м) и строительство может пойти во вред уже построенным домам (это вопрос к строителям: может ли это как-то повлиять и насколько серьезно?).

Всякие надзорные службы ничего не делают, да и говорят, что они ничего не могут сделать – мы, мол, мелкие сошки.

Скорее всего, что-то еще мною забыто…

Про то, что происходило там в последние дни.

Позавчера/вчера милиционеры избивали старушек (кто-то даже то ли в больнице, то ли сильно пострадал), всячески провоцировали на драку, чуть не задавили девушку. При этом приехавший позже Царев говорил, что никого никто не бил, хотя местные в один голос твердят о том, что все-таки били. (При этом в СМИ как всегда все исказили, сказав, что местные бросаются на строителей – такого не было).

Вчера около 23 часов на улице собралось около 70 местных жителей и приехавших их поддержать друзей/товарищей. Также было полно милиционеров (только около 20-30 штук выстроилось на футбольно-баскетбольной площадке). Шла ругань местных с ментами. Каждый стоял на своем. Позже приехал замначальника УВД Царев Алексей Николаевич, который долго не хотел представляться, говоря, что те, кому надо, знают, кто он. Он обещал, что стройка в эту ночь не начнется, и просил всех разойтись. При этом всех активных жителей менты обвиняли в провокаторстве. Также говоря что-то в духе: «А ты кто вообще? Я тут коренной москвич. А ты откуда приехал? Надо еще на твою рожу посмотреть! (и т.д. и т.п.)». Нас один в форме сразу пообещал забрать в отделение, когда все начнут расходиться (в принципе там мы после и оказались). Была попытка поставить палатки, но милиционеры быстренько побили тех, кто в них сидел (сидели там, в основном, подростки).

Следует отметить, что местные жители вели себя достойно, всех просили не вестись на провокаторов, не драться, не употреблять алкоголь и т.п. и т.д.

Когда уже все собрались расходиться, кто-то взорвал фейерверк; произошло это подозрительно близко от группы милиционеров. Ну и, естественно, милиционеры придрались к одному из местных и хотели его увезти, но его удалось отстоять, затем они решили забрать несовершеннолетнюю девочку за нахождение на улице после 23, но у них ничего не получилось.

В итоге мы стали расходиться. Одного нашего товарища забрали, когда он немного отошел от толпы. Его чуть ли не в кусты поволокли на разговор. Нас же прихватили на пути к метро – типа проверка документов, участие в несанкционированном митинге и массовых беспорядках. На данный момент все отпущены, но сотрудники органов обещали поздравлять нас по праздникам.

Борьба продолжается, так что помогайте!
<<<

От	IGA
К	IGA (27.07.2007 14:41:59)
Дата	28.07.2007 23:07:43

Битва на улице Косыгина: Сегодня в воздух, а завтра - в народ?

Такими темпами скоро какое-нибудь ""...

http://ru.indymedia.org/newswire/display/16980/index.php

Ментовский беспредел на улице Косыгина
* 26 июл 2007

менты избивают людей

Сегодня по улице Косыгина д 13 состоялась акция протеста жильцов. В ней приняли участие активисты Межпрпофессионального союза трудящихся (МПСТ).
Жильцы протестовали против застройки, нарушающей элементарные санитарные нормы - строительтства в притык с их жильем гигантского 20-этажного элитного жилого дома для буржуев.
В разгар акции менты принялись избивать людей. Один пожилой человек получил сильный удар в голову. Мало этого, менты открылы стрельбу в воздух. Такого в Москве не было, пожалуй, с 1993 года.
По имеющимся сведеньям один человек задержан ментами и находится в ОВД Гагаринский.

http://ru.indymedia.org/newswire/display/16982/index.php
СЕГОДНЯ В ВОЗДУХ, А ЗАВТРА – В НАРОД?!
* 27 июл 2007

Вчера (26 июля 2007-го года) прошла акция (изначально планировался митинг, да и заявлен собственно был именно он) против уплотнительной застройки, по адресу: г. Москва, улица Фотиевой 4…
Предыстория вполне банальна и проста: на еще одной московской улице стали возводить дом, не спросив мнения жильцов окрестных домов, посчитав, что так «им же лучше будет». Дело в том, что конфликт разгорается из-за того, что во дворе был заброшенный детский сад, росли деревья… а вместо них стали строить жилой двадцати этажный жилой дом, с подземной автостоянкой. Как пишут некоторые СМИ: детский сад был давно заброшен «и облюбован бомжами и крысами» (видимо бомжи – это, все-таки – унтермеши…)… а некоторые представители власть имущей элиты еще умудряются сказать, что это строительство пойдет только на пользу… нуда – вырубили деревья, снесли заброшенный детский сад (как пишут – три года уже – заброшенный)… интересно вот только – кому на пользу… особенно на фоне того, что в городе вообще, и данном районе в частности, детских садов не хватает…
Так вот, конфликт этот недавно стал разгораться, и на двадцать шестое июля был намечен абсолютно легальный, санкционированный митинг…
Мы (анархисты из МПСТ, АД и независимые, а не «представители некой леворадикальной организации, как об этом пишут некоторые журналюги) действительно несколько задержались (милицейские кордоны заставили нас идти в обход, из-за чего мы и опоздали на начало митинга…), и когда пришли на место… там уже был Удальцов и ребята из АКМ, СКМовцы (видимо они – не леворадикалы, если верить первым сообщениям СМИ –
www.gazeta.ru/news/lenta/2007/07/26/n_1097772.shtml
www.interfax.ru/r/B/politics/2.html )
Сначала все было достаточно спокойно, пока жители не решили идти к забору, установленному вокруг стройплощадки, кто-то полез повыше – посмотреть, что там внутри, кто-то стал «щупать» забор… один из ребят крикнул (там вообще много кто и много что кричали, но данный выкрик сыграл злую роль) что-то насчет ментов. После чего его пытались задержать сотрудники милиции, однако парня удалось отстоять… после чего был задержан и посажен в мусорской автобус один из тех, кто отбивал кричавшего… причем был он препровожден каким-то %%ем в штатском, который угрожал ему пистолетом: «дернешься, пристрелю»…
Говорят, и Удальцова пытались «взять», но это не так важно, главное, что начался откровенный беспредел – милиция пыталась разогнать недовольных жителей, пыталась разогнять официально разрешенный митинг – а менты постоянно передавали по рациям: «начинаем задержания», а жителей призывали расходиться.
Тем временем атмосфера накалялась, и один из жителей решил самостоятельно «рушить забор» (ну не выдержали у человека нервы от творящегося ментовского и мафиозного беспредела), что повлекло за собой задержание. Народ, когда увидел, что милиционеры ведут задержанного человека, бросился его отбивать… закончилось это потасовкой, в ходе которой некто в штатском (некий %%й, говорят, толи мент, толи гэбэшник – черт его поймешь, на лбу у него не написано, а удостоверение он не предъявлял) достал табельный (если все таки обладатель его – мент) пистолет и один или два раза выстрелил в воздух… При этом он еще кричал: «я всех вас завалю, я всех вас перестреляю»… (люди знающие говорят, что оружие против людей в Москве было применено первый раз с 1993-го года – пока в воздух стреляли, но все еще видимо впереди)…
А потасовка продолжалась, народ не дрогнул, не разбежался… Какому-то деду на глазах майора милиции разбили очки (кулаком по лицу били), так мент сказал – «он первым ударил»…
Кому-то еще разбили лицо…
Потом были какие-то разговоры, лозунги и кричалки, навроде: «долой полицейское государство», «менты=СС» и тому подобные. Пытались задерживать людей, но ничего уже не получилось – никто более задержан не был.
Когда митинг стал заканчиваться, люди прознали, что есть один задержанный (почти никто самого момента задержания не видел) и стали требовать его освобождения, на что было заявлено: «у нас официальных задержанных нет»… а после этого народ дошел до мусорского автобуса, стоявшего неподалеку, в котором и находился задержанный (надо полагать – «неофициальный» задержаный).
Люди стали скандировать: «отпустите заложника», «позор ментам», «свободу!», «свободу политзаключенным!» и т. п. В конце концов, парня выпустили, правда не сразу отдали паспорт, что повлекло за собой крики «паспорт!»… Когда документ вернули владельцу, активисты левых организаций ушили под лозунги вроде «мы еще вернемся!», а так же пение революционных песен, в частности «Интернационала»…

Что ж, данная акция показала истинное лицо власти: стройка абсолютна законна и милиция ее охраняет… а жители так, для мебели… ну, а если много выпендривается – можно и в воздух из оружия пошмалять для острастки. Интересно, а завтра будут уже стрелять в толпу, для особо непонятливых?!

http://ru.indymedia.org/newswire/display/16983/index.php
http://www.avtonom.org/index.php?nid=1130
Битва на улице Косыгина.
27 июл 2007

Вечером 26 июля наулице Косыгина прошёл сход местных жителей, протестующих против уплотнительной застройки, закончившися жестокими столкновениями с сотрудниками милиции. Жители пытались демонтировать ограду незаконного строения - предполагаемого элитного жилья. Ранее там был детский сад, который снесли, якобы, из-за ветхости. При начале незаконных строительных работ было вырублено множество деревьев, причём разрешения на вырубку не было. И вот люди вышли на улицу, дабы выразить свой праведный гнев. Ранее, 23-го июля, жители уже предпренимали попытку снести забор. Но тогда у них это не получилось. И вот 26-го они решили повторить попытку. К жителям присоединились представители левых молодёжных организаций (АКМ и СКМ) и различных протестных движений. Анархисты из КРАС и АД также пришли поддержать жителей.
Примерно в 19:20 на станции Ленинский проспект собралось примерно около 60-70 представителей левых организаций и протестных движений. Вскоре все они, и мы вместе с ними, направились к месту схода.
На месте схода, когда мы туда пришли, стояло около тридцати-сорока метных жителей, которых менты уговаривали разойтись. Однако жители отстояли своё право на свободу собраний.
Подъехал депутат от Яблока Митрохин. Выступал он, местные жители и активисты. Через некоторое время люди устремились сносить незаконный забор. Охрана стройки забеспокоилась. Менты кинулись останавливать жителей.
И вот тут нарисовался весьма колоритный персонаж. Мент в штатском, одетый в чёрную футболку. Не знаю, в какой генетической лаборатории выводят таких монстров, но только этот питекантроп действительно производил жуткое впечатление. Он попытался задержать одного из протестующих, анархиста. При попытке его отбить, мент огрызался. Его взгляд был взглядом фашиста. Взглядом бешеного зверя, но не человека. Его глаза буквально пылали ненавистью.
Через некоторое время граждане под давлением ментов отошли от забора. Они попытались пройти по периметру забора, но тут менты стали этому препятствовать и задерживать всех подряд. Завязалась потасовка. Я видел, как какой-то ублюдок в штатком ударил пожилого человека по лицу и разбил ему очки. В это время мент-в-чёрной-футболке вцепился в одного из участников акции. Его стали отбивать. После того, как попытка задержания была отбита протестующими, глазёнки этого психа вспыхнули яростью, он выхватил пистолет и произвёл выстрел в воздух, что было зафиксировано множеством камер. При этом он кричал "Всех застрелю, суки! Всех застрелю!" Толпа сперва отхлынула после выстрела, но вскоре опомнилась и перешла в наступление. Никого задержать ментам не удалось. В глазах протестующих читалась решительность и негодование. Но главное - в них отсутствовал страх. Люди шли прямо на вооружёных мусоров. Да, люди почуствовали себя силой и страх остался позади. Чего не скажешь о наполненных страхом и неуверенностью "представителях власти".
Вскоре подъехал глава управы и стал вешать всем на уши свою лапшу. Он дежался высокомерно. Но и граждане с ним не церемонились. Его перебивали, требовали с него обьяснений. Он предложил собрать согласительную комиссию с участием жильцов. Вобщем, привычная схема обмана. После всего этого страсти несколько поутихли, однако всем стало известно, что в ментовском автобусе содержится один задержаный активист. Вся толпа двинулась вызволять его. Автобус был заблокирован. Менты в тот день услышали в свой адрес от жителей много лестных эпитетов, "фашист" и "бандит" - только самые мягкие из них. В итоге менты сдались и отпустили активиста. Все зааплодировали, после чего активисты попрощались с жильцами, и, пообщав ещё вернуться, под дружное пение Варшавянки и Интернационала удалились к метро.
Итог таков. Власти идут на переговоры, хотя неизвестно, как там дело повернётся. Ограда так и не снесена. Менты впервые стреляют на мирной акции. Пока только в воздух. Но, жильцы почувствовали себя реальной силой. Над собравшимися держалась атмосфера недоверия к политикам и чинушам. Анархический потенциал у протестующих явно был. Больше таких акций, и люди поймут, что власть общих собраний - единственная легетимная власть. А любую другую власть надо гнать прочь поганой метлой. Счастье человечества наступит тогда, когда последнего капиталиста задушат кишками последнего бюрократа!
П.С.: Менты попались на совершенно беспринципном вранье. Столичное ГУВД заявило журналистам, что милиция арестовала на акции леворадикала, пытавшегося устроить провокацию с помощью броска петарды. Якобы, это и приняли за выстрел. Однако, во-первых - единствнный задержаный был взят за полчаса до выстрела и отпущен под давлением собравшихся. И второе - факт стрельбы из табельного оружия могут подтвердить почти все, кто там был. Телекамеры чётко это зафиксировали. Отмазываться тут бесполезно. Да и я своими глазами видел всё это. Но ГУВД зачем-то пустилось в наглую ложь. Вобщем АЦАБ, он всегда АЦАБ.

Соб.Кор.

От	IGA
К	IGA (27.07.2007 14:41:59)
Дата	27.07.2007 17:39:34

Московское "Яблоко" начинает кампанию по борьбе с уплотнительной застройкой

http://www.regnum.ru/news/862023.html
<<<
Московское "Яблоко" начинает кампанию по борьбе с уплотнительной застройкой

Точечная застройка продолжает оставаться одной из наиболее конфликтных сфер в Москве, констатировал депутат Мосгордумы, руководитель московского городского отделения партии "Яблоко" Сергей Митрохин на своей пресс-конференции, посвященной планам борьбы с незаконным уплотнением жилой застройки в столице. Он напомнил, что перед своим переназначением на пост мэра Юрий Лужков сделал целый ряд жестких заявлений о том, что точечная застройка в Москве будет прекращена, и МРО "Яблоко" намерено внимательно следить за тем, чтобы это обещание исполнялось и не осталось бы только "предвыборным пиаром", сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Ряд шагов в сторону прекращения точечной застройки действительно сделаны, признал Митрохин. В частности, столичные власти отказались от застройки парка "Садовники" в Южном округе, от застройки Керамического проезда на севере города и т. д. Однако, по его словам, на сегодняшний день существует более 70 адресов, где, по сообщениям жителей, ведется или планируется строительство на месте дворовых территорий, детских и спортивных площадок, вырубаются зеленые насаждения и т. д. Перечень адресов был представлен журналистам и членам инициативных групп, участвовавшим в пресс-конференции. "В понедельник была открыта горячая линия по борьбе с уплотнительной застройкой. Это серьезный шаг, - подчеркнул Митрохин. - В то же время мы опасаемся, что исполнительная власть, которая ответственна за возникновение этих конфликтов и теперь начинает бороться с последствиями, будет делать это недостаточно эффективно". В связи с этим, сообщил он, столичные "яблочники" открыли альтернативную горячую линию, и за сутки на нее уже поступило около 50 сообщений от москвичей, пострадавших от точечной застройки. Таким образом, МРО "Яблоко" начинает кампанию по контролю за выполнением запрета на точечную застройку под условным названием "7 шагов по борьбе с точечной застройкой". Кроме приема жалоб на горячую линию, планируется поддержка дворовых комитетов жителей, инициативных групп граждан, направление депутатских запросов, проведение депутатских слушаний, а также пикетов и митингов против незаконного строительства.
Сергей Митрохин также отметил несовершенство законодательства, ввиду чего и возникает такое число конфликтов в сфере строительства. По его словам, городское и федеральное законодательство зачастую расходятся даже в плане терминологии. Московское законодательство в сфере строительства противоречиво и слишком часто меняется, вводя в заблуждение москвичей и развязывая руки недобросовестным застройщикам, считает депутат.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/862023.html
16:42 26.07.2007
<<<

От	IGA
К	IGA (27.07.2007 14:41:59)
Дата	27.07.2007 16:12:47

Опубликована видеозапись со стрельбой на митинге в Москве

http://lenta.ru/news/2007/07/27/video/
Опубликована видеозапись со стрельбой на митинге в Москве

В интернете появилась видеозапись акции протеста москвичей против "точечной застройки", которая состоялась 26 июля во дворе жилого дома на улице Фотиевой в Гагаринском районе Москвы.

В ходе митинга началась потасовка между милиционерами и сотрудниками частного охранного предприятия с одной стороны и активистами леворадикальных организаций с другой.

Тогда же члены Авангарда Красной Молодежи (АКМ) заявили, что милиционеры применили против митингующих оружие. Однако в МВД сказали, что это была провокация самих леворадикалов, один из которых бросил петарду, взрыв которой и был принят за выстрел.

Вместе с тем, на видеокадрах, снятых dmitryhorse, видно, что вместе с милиционерами в потасовке участвует мужчина в гражданской одежде. Он помогает вырвать из толпы одного из участников митинга, после чего выхватывает из кармана пистолет, передергивает затвор (слышен характерный щелчок) и стреляет в воздух. Кем был стрелявший, неизвестно. Однако на той же видеозаписи глава АКМ Сергей Удальцов говорит, что это был сотрудник ЧОПа.

Ранее в ГУВД заявили, что бросивший петарду был задержан и доставлен в ОВД "Гагаринское", где в отношении него оформили протокол о хулиганских действиях.

Всего в акции, как передает РИА "Новый Регион", принимали участие около 150 человек, в том числе представители КПРФ, АКМ и Союза коммунистической молодежи. Потасовка началась после того, как местные жители и радикалы попытались снести забор вокруг стройплощадки. По одной из версий, предупредительный выстрел сделал сотрудник милиции в штатском.

http://community.livejournal.com/ru_politics/8020121.html
Замечания участника событий
vojk
1. Человек в штатском, который начал стрелять в воздух - УБОПовец.
2. Там было около десятка УБОП-овцев в штатском (приблатненно одетые, с печатками), из которых трое было с видеокамерами, еще порядка семи - накачанные молодые люди, "бычили" на протестующих.
3. Как минимум трое из оперов УБОПа - хачи, лет 25-27. Наглые.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	26.07.2007 13:18:08

"Как погибла революция"

http://www.marksizm.info/content/view/2463/60/
<<<
Крис Харман "Как погибла революция"

Вступление

Впервые в истории революция 1917 года привела к власти рабочее правительство в крупной державе. Она принесла надежду миллионам людей во всем мире, увязшим в жестокой и бессмысленной войне. В дальнейшем люди видели альтернативу мрачным реалиям умирающего капитализма -безработицы, нищеты, фашистского варварства и угрозы новой войны - в системе Советов (советов простых рабочих, мужчин и женщин, пришедших к власти в России), связывая с ними надежды на будущее.

Но сегодня Советское правительство имеет лишь незначительную поддержку со стороны левых сил на Западе. Тысячи наиболее активных левых отвернулись от него после жестокого подавления революции 1956 года в Венгрии. Когда же подобная акция повторилась в несколько менее кровавой форме в "социалистической" Чехословакии, то даже официальные коммунистические партии вынужденно осудили официальных политиков СССР. В то же время взаимоотношения СССР и Китая разочаровали даже тех, кто и по сей день превозносит Сталина - начиная с отказа в столь необходимой технической помощи [IGA: что имеется ввиду?] до угрозы войны из-за спорных пограничных территорий. Что же все-таки произошло в эти роковые годы после революции? Что пошло не так? Кто виноват?

Две революции

Период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года характеризовался двумя одновременно проходящими процессами. Первый проходил в городах - это быстрый рост сознательности рабочего класса. К июлю промышленные рабочие пришли к пониманию разницы классовых интересов в революции. В деревне процесс классовой дифференциации проходил в другой форме. Здесь не было, как в городах, противостояния между буржуазией, имущим классом, и рабочими, которые не стремились стать частными собственниками. Скорее оно было между двумя классами: с одной стороны - помещиками, с другой - крестьянами. При этом последние не имели социалистических устремлений. Они хотели отобрать землю помещиков и разделить ее между собой. В этом движении могли участвовать даже кулаки.

Без одновременного развития этих двух процессов революции бы не было. Их взаимосвязь определялась вовсе не конечной целью. Скорее это был результат того, что по некоторым историческим причинам промышленная буржуазия политически не могла порвать с крупными помещиками. Этот факт толкнул крестьянство (которое в большинстве своем составляло армию) к объединению с рабочими в один лагерь: "Чтоб осуществилось советское государство, понадобилось сближение и взаимопроникновение двух факторов совершенно разной исторической природы: крестьянской войны, т.е. движения, характерного для зари буржуазного развития, с пролетарским восстанием, т.е. движением, знаменующим закат буржуазного общества" (1).

Городское восстание не имело бы успеха, если бы армия, в большинстве своем состоявшая из крестьян, не симпатизировала рабочим. Крестьянство также не добилось бы успеха, не будь оно сплочено и управляемо централизованной внешней силой. В 1917 году в России была такая сила - организованный рабочий класс. Способность в решающий момент повести за собой крестьянство позволила тем самым рабочим удержать власть в городах.

Буржуазия и ее союзник - помещики - были уничтожены. Но классы, уничтожившие их, не имели общих долгосрочных интересов. Класс, существовавший в городе, полностью зависел от коллективной деятельности, крестьяне же объединились только на тот момент, когда надо было захватить землю, возделывать же ее они собирались поодиночке. Как только процессы захвата и защиты захваченной земли завершились, лишь экономический интерес или физическая сила, могли объединить их в государство.

Следовательно, революция была действительно диктатурой рабочих над остальными классами: и через большинство в городских Советах, и через власть города над деревней. В первый период, когда шел раздел земли, эта диктатура могла опираться на поддержку крестьян и, действительно, была защищена крестьянскими штыками. Но что должно было бы произойти потом?

Этот вопрос занимал умы русских социалистов задолго до революции. Осознание того факта, что социалистическая революция в России будет безнадежно проиграна в крестьянских массах, явилось одной из причин, почему все марксисты в России (включая Ленина, но исключая Троцкого, и, на первых порах, Парвуса) рассматривали грядущую революцию как буржуазную. Когда Парвус и Троцкий впервые предположили, что в ходе революции может быть создано социалистическое правительство, Ленин писал:

"Этого не может быть, так как подобная революционная диктатура может быть стабильной только ... если она основана на большинстве народа. Русский пролетариат составляет сейчас меньшинство русского народа".

Он придерживался этого взгляда вплоть до 1917 года. Однако он согласился с Троцким и стал бороться за возможность социалистического завершения революции только потому, что рассматривал ее как одну стадию мировой революции, которая защитит рабочий класс против иностранной интервенции и поможет примириться ему с крестьянством. За 8 месяцев до Октябрьской революции он писал швейцарским рабочим, что "Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции" (2). Через четыре месяца после революции (7 марта 1918 года) он повторил: "Это урок, потому что абсолютна истина, что без немецкой революции мы погибли" (3).

Гражданская война

Первые годы советской власти, казалось, подтверждали перспективу мировой революции. Период 1918-19 годов характеризовался социальным подъемом, невиданным со времени 1848 г. В Германии и Австрии за военным поражением последовало падение монархии. Везде говорили о Советах. В Венгрии и Баварии Советы действительно взяли власть, хотя и ненадолго. В Италии были захвачены фабрики. Однако, пятидесятилетнее наследие постепенного развития социал-демократии трудно было быстро уничтожить. Место дискредитировавших себя буржуазных партий заняли старые социал-демократы и профсоюзные лидеры. С другой стороны, левым коммунистам не хватало организации, способной к правильным действиям в этих условиях. Они действовали, когда отсутствовала массовая поддержка; когда же эта поддержка появилась, они не сумели ею воспользоваться.

Даже после 1919 года ситуация в Европе была нестабильной. В каждой европейской стране социальные структуры находились под угрозой в течение последующих 15 лет. Опыт коммунистических партий и рабочего класса помог им лучше понять, что происходит.

Однако русские большевики не стали дожидаться революции за рубежом. Защита советской республики и зарождение революции на Западе казались неразрывными. При этом очередность задач России на том этапе определялись не большевистскими лидерами, а международными империалистическими силами. Эти силы начали крестовый поход против советской республики. Прежде чем решать какие-либо вопросы, необходимо было разбить контрреволюционные белые и иностранные армии. Для достижения этого надо было использовать все имеющиеся силы.

Контрреволюционные силы были уничтожены благодаря народной поддержке, революционному порыву, а иногда чистому энтузиазму (хотя на

Дальнем Востоке России борьба продолжалась до 1922 года). Но цена победы была огромна.

Нельзя рассматривать это только с материальной стороны, но даже в этом аспекте потери были колоссальны. Больше всего пострадали сельскохозяйственное и промышленное производство. В 1920 году производство чугуна составляло всего лишь 3% от довоенного, пеньки - 10%. льна - 25%, хлопка - 11% и свеклы - 15%. Это означало лишения, тяготы, голод. Но более того, в связи с упадком промышленности рабочий класс сократился до 43% от прежнего уровня. Остальные либо вернулись в свои деревни, либо были убиты на полях войны. В чисто количественном отношении класс, который вел за собой революцию и являлся стержнем советской власти, уменьшился вполовину.

В действительности же ситуация была еще хуже. То, что осталось, не составляло даже половину класса, закаленного самой природой своего существования. Промышленное производство составляло всего 18%, производительность труда - лишь одну треть от довоенного уровня. Чтобы выжить, рабочие уже не могли полагаться на продажу продуктов своего коллективного труда. Многие прибегали к прямому обмену своей продукции (или даже частей машин) с крестьянами на продовольствие. Возглавлявший революцию класс не только сократился - быстро разрушались взаимосвязи между его членами.

Даже состав рабочих на фабриках был уже не тот, что составлял ядро революции 1917 года. Наиболее активные рабочие, естественно, сражались на полях Гражданской войны и понесли потери в первую очередь. Те же из них, кто выжил, были нужны не только на фабриках, но и как кадры в армии, на производстве, в государственном аппарате в качестве комиссаров или администраторов. Их место на заводе занимали крестьяне из провинции, лишенные социалистических традиций и устремлений.

Какова была судьба революции, если класс, ее совершивший, в конечном счете, перестал существовать? Эту проблему большевистские лидеры предусмотреть не могли. Они всегда говорили, что изоляция революции приведет к ее уничтожению иностранными армиями и местной контрреволюцией. Они столкнулись с тем, что одновременно с разрушением рабочего класса шел процесс усиления государственного аппарата. Революционная власть выжила, но в ее внутреннем составе произошли радикальные изменения.

От власти Советов к большевистской диктатуре

Все революционные учреждения 1917 года - и больше всего Советы - были органично связаны с классом, возглавлявшим революцию. Между устремлениями и намерениями этих институтов и рабочими, которые их выбрали, расхождений быть не могло. Пока массы поддерживали меньшевиков, Советы были меньшевистскими; когда же массы последовали за большевиками, то же произошло и с Советами. Большевистская партия представляла собой просто объединение организованных и сознательных бойцов, способных определять политику и предлагать направление действий совместно с другими подобными организациями внутри Советов и на предприятиях. Их единая политика и самодисциплина могли иметь эффективность лишь в том случае, если массы рабочих следовали за ними.

Даже постоянные оппоненты большевиков признавали это. Ведущий меньшевистский критик писал: “ Поймите, пожалуйста, что перед нами, прежде всего победоносное (!) восстание пролетариата - почти весь пролетариат поддерживает Ленина и ожидает своего социального освобождения в результате этого восстания”(4).

Пока шла Гражданская война, диалектика демократических отношений между партией и классом могла продолжаться. Большевики удерживали власть, имея большинство в Советах, но другие партии тоже продолжали существовать. Меньшевики продолжали действовать легально и соперничать с большевиками до июня 1918 года.

Гибель большей части рабочего класса изменила эту ситуацию. Советские учреждения вынуждены были начать существование независимо от класса, который их породил. Те рабочие и крестьяне, которые воевали на Гражданской войне, не могли сами управлять коллективно на заводах и фабриках. Во время войны, когда необходимо было перебрасывать рабочих-социалистов с одного фронта на другой, они должны были быть организованы централизованным правительственным аппаратом, независимым, хотя бы временно, от их прямого контроля.

Большевикам казалось, что при сложившихся условиях Советская власть может быть сохранена, если руководство страной будет состоять лишь из тех, кто полностью поддерживает революцию, а именно - самих большевиков. Правые социалисты-революционеры были готовы применять террор против правительства, когда им не нравилась его политика. Что касается меньшевиков, их тактика состояла в поддержке большевиков в их борьбе против контрреволюции, но они требовали передачи власти Учредительному Собранию (что являлось одним из основных требований контрреволюции). На практике это означало, что меньшевистская партия состояла как из сторонников, так и из противников советской власти. Многие из ее членов перешли на сторону белых (например, меньшевистские организации в районе Поволжья поддерживали контрреволюционное правительство в Самаре, а один из членов меньшевистского Центрального Комитета, Иван Майский, впоследствии один из послов Сталина, присоединился к этому правительству) (5). В ответ большевики предоставили меньшевикам свободу (по крайней мере, на продолжительное время), но не давали им действовать, как эффективной политической силе – например, лишили их права печататься после июня 1918 года, за исключением трех месяцев следующего года.

Во всех этих случаях у большевиков не было другого выбора. Они не могли отказаться от власти лишь из-за того, что класс, ими представляемый, погиб в борьбе за эту власть. Но они не могли позволить распространение идей, подрывавших основы этой власти - тем более, что пролетариат сам по себе уже не существовал как коллективно организованный класс, могущий определять свои интересы.

По необходимости советское государство 1917 года превращалось в однопартийную диктатуру по мере развертывания Гражданской войны. Оставшиеся Советы были лишь фасадом власти большевиков (хотя другие партии, такие как меньшевистская, продолжали действовать в них вплоть до 1920 года). Например, к 1919 году выборы в Московский Совет не проводились уже в течение 18 месяцев (6).

Кронштадт и Новая экономическая политика

Парадоксально, но с окончанием Гражданской войны, ситуация не улучшилась, а во многом ухудшилась. Причиной тому было прекращение взаимодействия между двумя революционными процессами - властью рабочих в городах и восстанием крестьян в деревнях - при отсутствии прямой угрозы со стороны контрреволюции. Получив контроль над землей, крестьяне теряли интерес к общим революционным идеалам. Ими руководили индивидуалистические устремления, истекающие из индивидуальной формы их труда. Каждый пытался максимально поднять свой уровень жизни, обрабатывая собственный надел. Единственное, что сплачивало теперь крестьян, было их сопротивление сбору налогов и насильственному изъятию зерна для продовольствия городу.

Наивысшего накала это сопротивление достигло за неделю до Х съезда Коммунистической партии в марте 1921 года. Восстание моряков началось в Кронштадтской крепости, охраняющей подходы к Петрограду. С тех пор многие считают случившееся первым расхождением между большевиками и их социалистическими идеалами. Основным доказательством служило применение репрессий против кронштадтских моряков - ударной силы революции 1917 года. Тем не менее, никто из партии большевиков, даже представители Рабочей оппозиции, считавшей себя выразителем недовольства многих рабочих режимом, не сомневались в необходимости насилия. Причина была проста: Кронштадт 1920 уже не был Кронштадтом 1917. Изменился классовый состав его моряков. Лучшие социалистические элементы давно ушли сражаться на фронт. Их заменили в основном крестьянами, относившимися к революции как весь их класс. Это отразилось на требованиях восставших: отмена большевистской монополии на власть и свободный сельскохозяйственный рынок.

Лидеры большевиков таких требований принять не могли. Это означало бы отказаться от целей революции без борьбы. Несмотря на свои ошибки, только большевики полностью поддерживали Советы, в то время, как остальные партии, включая социалистические, колебались между Советами и белыми. Все самые активные участники революции тоже были связаны с большевиками. Советы без монополии большевиков означали бы Советы без решительного влияния партии, постоянно выражающей социалистические, коллективные цели рабочего класса в революции.

Кронштадт был отражением фундаментального расхождения долгосрочных интересов двух классов, совершивших революцию. Следует рассматривать подавление восстания не как удар по социалистическому содержанию революции, но как чрезвычайную меру с применением силы для предотвращения развивающегося крестьянского сопротивления коллективистским элементам в революции (7).

Но сам факт того, что случилось в Кронштадте, был показателен. Он поставил под вопрос лидирующую роль рабочего класса в революции. Она нуждалась в подтверждении силой, а не превосходящим экономическим развитием рабочего класса, не его единством и производительностью его труда. Сила была не непосредственно в руках вооруженных рабочих, а в руках партии, связанной с рабочими только идеологией, но не прямой демократией, как в дни революции 1917 г.

Такая политика была необходима. Но в ней было мало того, что поддержали бы социалисты в иной ситуации. Вместо "сознательного, независимого движения подавляющего большинства в интересах подавляющего большинства", революция в России достигла стадии эксплуатации деревни городом путем открытой физической силы. Всем группировкам большевистской партии было ясно, что при такой ситуации революция оставалась в опасности быть задушенной крестьянским восстанием.

Казалось, что выход был только один: принять многие требования крестьян, укрепляя при этом централизованный государственный социалистический аппарат. Этой цели и собирались добиться с помощью Новой экономической политики (НЭП). С ее помощью собрались воссоединить крестьянство с центральной властью и помочь экономическому развитию, дав ограниченную свободу частному товарному производству. Государство и государственная промышленность должны были действовать как часть экономики, подчиненной нуждам крестьянского хозяйства и рыночным силам.

Партия, государство и рабочий класс в 1921-1928 годах

Несмотря на то, что Россия считала себя в какой-то степени "социалистической", в период НЭПа это не подтверждалось ни отношением рабочего класса к государству, которое он создал, ни природой внутренних экономических отношений. Власть не подчинялась рабочим, экономика не была плановой. Но государство ("отряды вооруженных людей"), осуществляющее контроль над обществом, было в руках партии, которая руководствовалась социалистическими намерениями. Направление ее политики могло быть, казалось бы, социалистическим.

Однако ситуация была гораздо сложнее. Во-первых, государственные учреждения, управляющие Российским обществом, были далеки от боевой социалистической партии, какими были большевики в 1918 г. Члены большевистской партии во время Февральской революции были самоотверженными социалистами, пошедшими на огромный риск, сопротивляясь гнету царизма и отстаивая свои идеалы. Даже 4 года Гражданской войны и изоляции от рабочих масс не могли разрушить их социалистического направления. Но в 1919 г. старые кадры составляли лишь одну десятую часть партии, а в 1922 г. одну сороковую.

Во время революции и Гражданской войны в партии постоянно шел процесс роста. Частично это явилось отражением тенденции всех активных рабочих и убежденных социалистов - вступать в партию. Однако факт роста был показателем и иных процессов. В связи с тем, что рабочий класс понес большие потери, партии пришлось самой контролировать все сферы деятельности Советов. Она могла осуществить это, только увеличивая число своих членов. Затем, когда уже было ясно, кто выиграет Гражданскую войну, многие, не имеющие твердых социалистических убеждений, и даже те, у кого их не было совсем, пытались вступить в партию. Таким образом, партия сама по себе не являлась однородной политической силой. В лучшем случае лишь ее лидеры и наиболее активные члены могли действительно считаться носителями истинно социалистической традиции.

Это внутреннее размывание партии шло параллельно с подобным же явлением в самом государственном аппарате. Для осуществления контроля над российским обществом большевистской партии пришлось использовать тысячи чиновников старой царистской бюрократии. Теоретически большевики должны были направить работу этих людей в социалистическое русло. На практике же старые привычки и методы работы, и особенно дореволюционное отношение к массам, часто брали верх. Ленин остро осознавал это. Вот, что он сказал на съезде партии в марте 1922 г.: "Ясное дело, чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет. Но если взять Москву - 4700 ответственных коммунистов - и взять эту бюрократическую машину, груду, - кто кого ведет? Я очень сомневаюсь, чтобы можно было сказать, что коммунисты ведут эту груду. Если правду говорить, то не они ведут, а их ведут" (8).

В конце 1922 г. он охарактеризовал государственный аппарат "как взятый взаймы у царизма и почти не тронутый миром Советов ... буржуазный и царистский механизм" (9). В 1920 г. разногласия по поводу профсоюзов он объяснял так: "Я сказал: “У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское” ... А на деле мы имеем ... рабочее государство с бюрократическим извращением" (10).

В действительности же ситуация была еще хуже. Дело не только в том, что старые большевики находились в ситуации, когда объединенные усилия классово враждебных сил и бюрократической инерции делали их социалистические устремления трудноосуществимыми. Благодаря вражескому окружению, сами эти устремления не могли оставаться не искаженными. Требование создания дисциплинированной армии из безразличной крестьянской массы породили даже у лучших членов партии властные авторитарные привычки.

При НЭПе ситуация была другой, но тем не менее далекой от демократического взаимодействия ведущих и ведомых, которое составляет основу социалистической демократии. В тот момент многие члены партии были вынуждены для осуществления руководства обществом вступать в сделки с мелкими торговцами, мелкой буржуазией, кулаками. Они должны были представлять интересы государства рабочих против этих элементов, но уже не как в прошлом через прямую конфронтацию. Между ними должно было быть ограниченное сотрудничество. Чем более многие члены партии оказывались под сильным влиянием этих непосредственных и действенных связей с мелкой буржуазией, тем менее ощутимы становились связи со слабым и деморализованным рабочим классом.

Но главное - влияние старой бюрократии проникло в партию. Изоляция партии от классовых сил, которые могли бы поддержать ее власть, означала, что в самой партии требуется железная дисциплина. Так, на Х съезде партии, хотя предполагалось, что дискуссии в принципе будут проводиться внутри партии (11), существование формальных фракций было "временно" запрещено. Но это требование внутреннего единства переродилось в бюрократический образ руководства самой партией. Возражения оппозиции в связи с этим начались уже в апреле 1920 г. В 1922 г. Ленин смог написать что "бюрократия существует у нас не только в советских учреждениях, но и в партии".

Эрозия внутрипартийной демократии хорошо видна на судьбе групп, оппозиционных центральному руководству. В 1917 и 1918 годах свободные дискуссии в партии с правом формирования различных группировок воспринимались как должное. Ленин сам оказался в меньшинстве в двух случаях (во время обсуждения его Апрельских тезисов и во время Брест-Литовских переговоров). В ноябре 1917 г. большевики, не согласные с единовластием партии, могли выйти из правительства безо всяких последствий. Разногласия внутри партии по вопросам продвижения Красной Армии на Варшаву и о роли профсоюзов открыто обсуждались в партийной прессе. Вплоть до 1921 г. Программа Рабочей оппозиции печаталась тиражом в четверть миллиона в партийных типографиях. Два члена этой оппозиции выбирались в Центральный Комитет. В 1923 г. Левая оппозиция все еще могла выражать свои взгляды в "Правде", хотя на каждую статью оппозиции приходилось 10 статей, защищавших тогдашнее руководство.

Однако в этот период возможности любой оппозиции были значительно уменьшены. После Х съезда партии Рабочая оппозиция была запрещена. В 1923 году оппозиционная "платформа 46" писала, что "иерархия секретарей партии все в больших масштабах подбирает членов конференций и съездов" (12). Даже сторонник руководства и главный редактор "Правды" Бухарин описывал типичную работу партии как абсолютно недемократичную: "... члены партийной организации собрались, их спрашивают: "Кто против?", и так как они более или менее боятся высказываться против, то соответственный индивидуум назначается секретарем бюро ячейки ... у нас в большинстве случаев выборы в партийные организации превратились в выборы в кавычках ... так как говорить против начальства нехорошо ..." (13).

Действительный масштаб бюрократизации полностью проявился, когда "триумвират", правивший партией во время болезни Ленина, распался. Ленин умер в январе 1924 г. К концу 1925 г. Зиновьев, Каменев и Крупская перешли в оппозицию партийному центру, контролируемому Сталиным. Зиновьев был главой партии в Ленинграде. Как таковой он контролировал административную машину северной столицы и несколько влиятельных газет. На 14-ом съезде партии все делегаты из Ленинграда поддержали его оппозицию центру. Однако в последующую неделю после разгрома ленинградской оппозиции, все секции партии в Ленинграде, за исключением нескольких сотен оппозиционеров, голосовали в поддержку сталинской политики. Для этого потребовалось лишь убрать верхушку городской партийной администрации. Кто контролировал бюрократию, тот контролировал и партию. Когда Зиновьев контролировал ее, она была оппозиционной. Теперь, когда Сталин присоединил Ленинград к своему аппарату, тот стал отражением его политики. С переменой лидеров зиновьевский монолит стал сталинским.

Этот расцвет бюрократии в советском аппарате и партии связан с уничтожением рабочего класса в Гражданской войне. Бюрократизация усугубилась, и когда рабочий класс вновь стал расти при НЭПе, а индустриализация набирать силу. Экономический подъем вместо улучшения положения рабочего класса в "рабочем государстве" лишь ухудшил его.

В чисто материальном отношении уступки, сделанные в пользу крестьян, при НЭПе усугубили жизнь рабочего.

"Провозглашенный везде во время военного коммунизма, как главный герой диктатуры пролетариата, он был под угрозой превращения в пасынка НЭПа. Во время экономического кризиса 1923 г. ни защитники официальной политики, ни те, кто оспаривал ее во имя развития индустрии, не сочли необходимым отстаивать интересы рабочего класса как важнейшую проблему" (14).

Но улучшение жизни крестьян не явилось единственным фактором ухудшения положения рабочего; оно было худшим по сравнению с положением директоров и управляющих в промышленности. Если в 1922 г. 65% управленческого персонала официально квалифицировались как рабочие и 35% как нерабочие, то год спустя эти данные были прямо противоположными: только 36% были рабочими, а 64% нерабочими (15). "Красные директора" выделяются в привилегированную группу с высоким заработком, на фабриках появляется "один хозяин", который может нанимать и увольнять рабочих, как ему вздумается. В то же самое время распространяется безработица, которая становится экономической эпидемией, приближаясь к миллиону с четвертью в 1923 - 1924 гг.

Тенденции в партии в 1921 - 1929 гг.

Творят историю люди, но в обстоятельствах от них не зависящих. В процессе изменения этих обстоятельств меняются и сами люди. Не миновала эта участь и партию большевиков. В попытке удержать от распада Российское общество во время хаоса Гражданской войны, контрреволюции и голода их социалистические устремления являлись фактором, определяющим ход истории; но социальные силы, с которыми приходилось работать членам партии, не могли не повлиять на них самих.

Сохранение целостности России периода НЭПа означало работу среди различных социальных классов с целью предотвратить разрушительные столкновения. Революция могла победить только в том случае, если партия и правительство были в состоянии удовлетворить нужды различных, часто враждебных друг другу классов. Необходимо было предпринять шаги для удовлетворения личных потребностей крестьян, но не противоречить при этом коллективистским демократическим целям социализма. Это противоречие отразилось на собственной внутренней структуре партии, поставленной над различными социальными классами. В результате давления определенных классов, различные партийные группировки отражали их интересы в своих программах. Единственный класс, который мог выдвигать подлинно социалистические требования - рабочий класс - был самым слабым, наименее организованным, наименее способным оказать давление на партию.

Левая оппозиция

Нет сомнения в том, что по своей теоретической направленности Левая оппозиция была партийной фракцией наиболее тесно связанной с революционными социалистическими традициями большевизма. Она отказалась признать социализмом медленно развивающуюся крестьянскую экономику или накопление ради накопления. Она сохранила взгляд на рабочую демократию как на ключевую позицию социализма. Она отказалась подчинить мировую революцию шовинистическим и реакционным лозунгам построения "социализма в одной стране".

И все же Левую оппозицию нельзя прямо назван, "пролетарской" фракцией внутри партии, так как в 20-ые годы в России рабочий класс оказывал наименьшее влияние на партию. После Гражданской войны его способность сражаться за свои интересы была ослаблена. Уровень безработицы был очень высок, большинство боеспособных рабочих либо погибли во время Гражданской войны, либо были переведены на руководящие посты. Основную часть рабочего класса составляли крестьяне, недавно приехавшие из деревни. Для них была типична скорее апатия ко всем политическим дискуссиям, а не поддержка оппозиции, что упрощало руководство ими сверху - по крайней мере, в большинстве случаев. Левая оппозиция находилась в положении, привычном для социалистов, имеющих программу действий для рабочего класса, когда сами рабочие слишком устали или разочарованы для дальнейшей борьбы.

Но не только безразличие рабочих создавало трудности для оппозиции. Этому способствовало и осознание экономических реальностей. Она подчеркивала, что объективная нехватка ресурсов приведет к понижению уровня жизни в независимости от избранного политического курса. Она указывала на необходимость развития промышленности внутри страны и распространения революции в международном масштабе как средство осуществления этой задачи. Но даже при условии правильной социалистической политики она не могла обещать рабочим за короткий период больших улучшений. Когда Троцкий и Преображенский стали требовать повышения значения планирования, они подчеркивали, что этого нельзя добиться без ущемления интересов крестьянства и жертв со стороны рабочего класса. Объединенная оппозиция "троцкистов" и "зиновьевцев" в 1926 году потребовала некоторых улучшений в жизни рабочего класса как дела первой необходимости. Но их точка зрения была достаточно реалистической, чтобы осудить утопические обещания Сталина рабочему классу, значительно превосходившие их собственные требования.

Мы не имеем возможности рассмотреть здесь различные платформы, выдвинутые левой оппозицией. Но в схематическом виде у них было три основных взаимосвязанных положения.

1. Революция может идти к социализму только в том случае, если экономическое значение городов по отношению к деревне, промышленности по отношению к сельскому хозяйству, увеличится. Для этого необходимы планирование промышленного производства и политика преднамеренной дискриминации зажиточного крестьянства при обложении налогом. Если этого не случится, то последние накопят экономическую силу, достаточную для подчинения государства своим интересам, произведя, таким образом, Термидор" - внутреннюю контрреволюцию.

2. Это промышленное развитие должно сопровождаться увеличением рабочей демократии, кладя тем самым конец бюрократическим тенденциям в партии и правительстве.

3. Эти два положения должны сохранить Россию как цитадель революции, но они не смогут привести к тому материально-культурному уровню, который является основой социализма. Для этого было необходимо распространение революции за границу.

В чисто экономическом отношении в этой программе не было ничего невозможного. На самом деле требование планирования, индустриализации и ущемления интересов крестьянства были, в конечном счете, выполнены, правда, способом, противоречащим намерениям оппозиции. Но лица, контролировавшие действия партии с 1923 года, не увидели рационального в позициях "левых". В течение пяти лет они преследовали оппозицию и изгоняли ее лидеров. Только сильный экономический кризис 1928 года заставил их заняться планированием и развивать промышленное производство. Второй пункт программы никогда не был осуществлен. Что касается третьего пункта, бывшего краеугольным камнем большевизма в 1923 (16), партийное руководство навсегда отказалось от него в 1925 году.

Но не экономика заставила партию отказаться от этой программы, а соотношение социальных сил, сложившихся внутри самой партии. Программа требовала изменения темпа производства, определяемого экономическим давлением крестьянства. Этому противостояли две социальные группы сил, сложившихся внутри партии.

"Правые" и "Центристы"

Первая группа - самая простая. Она состояла из элементов, не считавших уступки крестьянству разрушительными для построения социализма. Они сознательно желали, чтобы партия пересмотрела свою программу в соответствии с нуждами крестьянства. Но это была не только теоретическая платформа. Она выражала интересы тех элементов в партии и правительственных учреждениях, которые считали сотрудничество с крестьянами, включая кулаков, мелких хозяев и паразитирующих частных торговцев, расплодившихся в период НЭПа, нэпманов, возможным. Их теоретические взгляды нашли свое отражение в идеях Бухарина, призывавшего крестьян "обогащаться".

Вторая группа нашла своих сторонников как внутри партии, так и вне ее. Свою основную задачу она видела в сохранении социальной стабильности. Таким образом, она противостояла социальным разногласиям, которые могли возникнуть при попытке подчинить город деревне, но не заходили так далеко, как правые в своих прокрестьянских заявлениях. В основном эту группировку составляли некоторые элементы партийного аппарата, основной целью которых было сохранение единства партии посредством административных мероприятий. Ее руководителем был Сталин - глава партийного аппарата.

Левой оппозиции фракция Сталина представлялась центристской группировкой, которая колебалась между традициями партии (воплощенными в программе левых) и правыми. В 1928 году Сталин начал индустриализацию, полностью экспроприировал крестьянство (так называемая "коллективизация"), и повернулся против правых с той же яростью, с какой только несколько месяцев назад он нападал на левых, что резко изменило представление о нем Левой оппозиции. Совершенно очевидно, что у Сталина имелась своя социальная база. Он мог выжить даже при отсутствии поддержки крестьянства и рабочих.

Если Левая оппозиция была образована группами, вдохновленными традициями рабочего класса и идеями социализма, которые партия пыталась воплотить в реальной политике, а правая оппозиция сложилась в результате давления на партию со стороны крестьянства, то успех фракции Сталина опирался на партийный бюрократический аппарат. Она зародилась как подчиненный элемент внутри социальных институтов, созданных революцией, и просто выполняла некоторые простейшие функции для рабочей партии.

В результате огромных потерь, которые рабочий класс понес во время Гражданской войны, партия поднялась над классом. В этой ситуации основной стала задача сохранения единства партии и государства. Все больше, сначала в правительстве, а затем и в партии, эта задача выполнялась методами административного контроля, часто осуществляемого бывшими царскими чиновниками. Постепенно партийный аппарат получил реальную власть внутри партии - назначение руководителей на всех уровнях, отбор делегатов на конференции. Но если партия, а не рабочий класс управляла государством и экономикой, тогда партийный аппарат все в большей степени пользовался плодами революционных завоеваний рабочих.

В политике первым результатом сложившейся обстановки стала бюрократическая инерция. Бюрократический аппарат выказывал негативное отношение к политике, которая могла поколебать его положение. Он стал действовать как подавляющая сила против любой группировки, способной бросить ему вызов. Отсюда явное несогласие с программами левых и отказ от их реального обсуждения.

Так как партийная бюрократия негативно реагировала на угрозы социального возмущения, то вполне естественно ее объединение с правыми и Бухариным. Этим ей удалось скрыть факт, что она становилась особым слоем с собственной социальной сущностью, определяемой специфическим отношением к средствам производства. Политика подавления оппозиции казалась попыткой навязать партии сверху крестьянскую ориентацию. Это было в действительности попыткой устранить любую оппозицию власти бюрократии в правительстве и промышленности. Даже после провозглашения возможности построения социализма в одной стране неудачи сталинской внешней политики казались скорее результатом бюрократической инерции и внутренней прокрестьянской политики, чем сознательного контрреволюционного поведения.

Тем не менее, в этот период бюрократия развивалась из класса в себе, в класс для себя. В период расцвета НЭПа было очевидно, что партийное и правительственное руководство находится в руках маленькой группы функционеров. Но они никоим образом не представляли собой единый правящий класс. Они даже не представляли, что преследуют, общую цель. Воплощаемая ими политика формировалась партийными элементами, находившимися под сильным влиянием традиций революционного социализма. Если внутри страны объективные условия сделали рабочую демократию невозможной, то, по крайней мере, у тех, кто руководствовался партийными традициями, существовала возможность восстановить ее через возрождение промышленности в стране и революции в других странах.

Конечно, в мировом масштабе партия продолжала играть свою революционную роль. В своих наставлениях партиям за рубежом она допускала ошибки - некоторые из которых, несомненно, вытекали из ее бюрократизации, - но не совершала преступлений, пытаясь подчинить их своим национальным интересам. За фракционными разногласиями 20-х гг. скрыто протекал процесс, в результате которого партийная бюрократия отказалась от революционного наследства и стала, в свою очередь, самостоятельном классом с собственными интересами.

Контрреволюция

Часто говорят, что рост сталинизма в России нельзя считать "контрреволюцией", поскольку это был постепенный процесс (например, Троцкий писал, что такая точка зрения "просто крутит реформистский фильм в обратную сторону"). Но это - извращение истинно марксистского метода. В случае перехода от капиталистического государства к рабочему, рабочий класс может взять власть в свои руки только сразу, при резком столкновении с правящим классом. Однако, не всегда переход от одного вида общества к другому влечет за собой лишь одно резкое потрясение. Например, процесс перехода от феодализма к капитализму часто включает целый ряд различных стычек на различном уровне, когда ведущий экономический класс (буржуазия) завоевывает политические уступки.

Контрреволюция в России проходила скорее по второму пути. Бюрократии не нужно было брать власть у рабочих снизу. Ослабление рабочего класса привело к тому, что власть осталась в руках бюрократии на всех уровнях российского общества. Члены бюрократии контролировали промышленность, милицию и армию. Им даже не пришлось бороться за руководство государственным аппаратом, чтобы поставить его на службу экономической власти, аналогично с тем, что удалось сделать буржуазии в нескольких странах, не прибегая к внезапной конфронтации. Им достаточно было подчинить уже контролируемую политическую и промышленную структуру своим собственным интересам.

Этот переход осуществлялся как ряд качественных изменений, посредством которых методы работы партии были подчинены интересам правящей бюрократии. Каждое из этих качественных изменений могло быть осуществлено только в результате прямой конфронтации с теми партийными элементами, которые по различным причинам все еще придерживались революционных социалистических традиций.

Первое (и наиболее важное) такое столкновение произошло с Левой оппозицией в 1923 году. Хотя оппозиция никоим образом не противостояла решительно и единогласно тому, что происходило в партии (например, ее лидер Троцкий сделал некоторые из своих наиболее возмутительно-уклонистских замечаний во время дебатов о профсоюзах в 1920; ее первое публичное заявление - "платформа 46-ти"- было принято авторами только с многочисленными поправками и оговорками), бюрократия отнеслась к ней с беспрецедентной враждебностью.

Для того, чтобы удержать власть, руководящая группировка прибегла к грубым методам ведения пропагандистских компаний, невиданным в большевистской партии. Систематическое очернение оппонентов заменило разумное обсуждение. Контроль секретариата партии над назначениями стал впервые использоваться открыто для того, чтобы удалить сторонников оппозиции с их постов (например, большинство членов ЦК ВЛКСМ было снято со своих постов и отправлено в глубинку после того, как некоторые из них осудили нападки на Троцкого).

Для оправдания своих действий правящая фракция создала два новых идеологических понятия, которые противостояли друг другу. С одной стороны, они создали культ ленинизма" (несмотря на протесты Крупской). Они попытались создать полубожественный образ Ленина, мумифицировали его тело. С другой стороны, они изобрели понятие "троцкизма" для обозначения идейно-политического течения, противостоящего ленинизму, используя как оправдание цитаты ленинских работ десяти - двадцатилетней давности, но игнорируя неоднократные заявления Ленина, в том числе его "Завещание", в котором Троцкий назывался "самым способным человеком в настоящем ЦК" и высказывалось предложение об удалении Сталина.

Руководители партии осуществляли эти искажения и фальсификации сознательно, чтобы оградить себя от возможности потери власти над партией (Зиновьев, в то время ведущий член "триумвирата", позднее признавался в этом). Проводя такую политику, эта фракция партии показала, что отдает предпочтение личной власти, а не социалистической традиции свободной внутрипартийной дискуссии. Низводя теорию до простого орудия своих амбиций, партийная бюрократия начала утверждаться в противостоянии с другими социальными группами.

Второе крупное столкновение произошло совсем по-другому. Сначала это не была стычка между членами партии, придерживающимися социалистических идей, и все более усиливающейся бюрократией. Все началось с разногласий между таким крупным лидером как Зиновьев и партийным аппаратом, обладающим реальной властью. В Ленинграде Зиновьев автономно контролировал часть бюрократии, в значительной степени независимо от остального аппарата. Хотя методы работы ленинградских партийцев практически не отличались от приемов, используемых повсеместно, сама их независимость была препятствием для центральной бюрократии. Это представляло собой возможный источник нарушения субординации, которое могло бы помешать повсеместному правлению бюрократии. Именно поэтому эту группировку необходимо было подчинить центральной бюрократии.

В этот период Зиновьева заставили оставить свой руководящий пост в партии. Потеряв свое положение, он начал все более обращаться к историческим традициям большевизма и политике левых (хотя он никогда полностью не отказывался от желания остаться частью руководящего блока и постоянно колебался между левыми и аппаратом в течение последующих десяти лет).

С падением Зиновьева вся власть сосредоточилась в руках Сталина, который, олицетворяя рост самодовольства аппарата, неограниченно использовал бюрократические методы контроля, забвение теории, пренебрежение традициями революции, в которой его собственная роль была довольно незначительной, готовность прибегнуть к любым мерам, чтобы избавиться от тех, кто действительно осуществлял революцию.

Все эти качества он полностью проявил в борьбе против новой оппозиции. Митинги срывались, ораторам не давали говорить, выдающиеся лидеры оппозиции назначались на незначительные посты в отдаленных регионах, бывшие царские офицеры использовались как агенты-провокаторы, чтобы дискредитировать оппозицию. Наконец, в 1928 году, Сталин стал использовать царские методы и высылать революционеров в Сибирь. Но и этого ему было недостаточно. Ему удалось то, что не сумели сделать Романовы - систематически уничтожить основоположников партии в 1917 г.

К 1928 году сталинская фракция полностью контролировала партию и правительство. Бухарин и правые после своего поражения с ужасом осознали, какие цели были достигнуты с их помощью, но сил у них оставалось еще меньше чем у Левой оппозиции.

Но партия еще не контролировала все российское общество. Города, где сосредоточивалась реальная власть, были подобны островам в море крестьянского производства. Бюрократия воспользовалась революционными завоеваниями рабочих, но до сих пор не оказала никакого влияния на крестьянство. Массовый отказ крестьянства продавать зерно в 1928 году насторожил бюрократию.

За этим последовало утверждение власти городов над сельской местностью, что годами требовала левая оппозиция. В результате некоторые оппозиционеры (Преображенский и Радек, например) примирились со Сталиным. Тем не менее, такая политика противоречила идеям Левой оппозиции. Они отстаивали необходимость подчинить сельскохозяйственное производство промышленному, которое находилось в руках рабочего класса. Но промышленность уже не принадлежала рабочим. Она контролировалась бюрократией, имеющей контроль над государством. Утверждение влияния города над деревней стало теперь не властью рабочего класса над крестьянством, а властью бюрократии над последней частью общества, находящейся вне ее контроля.

Свое влияние бюрократия утверждала со всей яростью, на которую способен всякий правящий класс. Пострадали не только кулаки, но и все слои крестьянства, целые деревни. "Левый" поворот 1928 года окончательно уничтожил революцию в городе и деревне.

Нет сомнения в том, что к 1928 году власть в России захватил новый класс. Ему не нужно было вступать в непосредственный вооруженный конфликт с рабочими, чтобы захватить власть, так как власть рабочих не существовала с 1918 г. Но они вынуждены были избавиться от всех, кто придерживался каких-либо традиций социализма. Когда рабочий класс накопил силы для протеста (было ли это в Берлине или в Будапеште в 1950-х годах, или в России в 60-х годах, например, в Новочеркасске), то его стали давить танками, которые не понадобились в 1928 г.

Левая оппозиция не совсем ясно представляла себе, с кем она борется. Троцкий до своих последних дней считал аппарат, загнавший в угол и уничтоживший его, деградировавшим рабочим государством. Но только его оппозиция упорно боролась со сталинским аппаратом, целью которого стало подавление революции внутри страны и предотвращение революции в других странах. В течение целого исторического периода только троцкисты сопротивлялись сталинизму и социал-демократии, искажающим социалистическое движение. Ее собственные теории о будущем России усложняли борьбу, но она продолжала стоять на своем. Вот почему сегодня истинно революционное движение должно опираться на эти традиции.

Примечания.

1. Троцкий Л. Д., История русской революции. Гранит, Берлин, 1931, т.1, с. 72.

2. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т.31, с.93;

3. Там же, т.36, с. 15.

4. Мартов - Аксельроду, 19 ноября 1917 г., Гецлер И., Мартов (англ.),

Кембридж, 1967;

5. Там же, с. 183;

6. Там же, с. 199

7. Троцкий Л.Д., Шумиха вокруг Кронштадта, Бюллетень оппозиции № 66-

67, 1938;

8. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т.45, с.95.

9. Шахтман М., Борьба за новый курс (англ.), Нью-Йорк, 1943, с. 150

10. Ленин В.И., Полн. собр. соч., т.42, с.239.

11. "Я думаю, что пожелание т. Рязанова, как это ни жаль, неосуществимо. Лишить партию и членов ЦК права обращаться к партии, если коренной вопрос вызывает разногласия, мы не можем. Я не представляю себе, каким образом мы можем это делать!" Там же, т.43, с.112.

12. Карр Э.Х., Междуцарствие (англ.), с.3б9.

13. Коэн С., Бухарин: политическая биография, М., Прогресс, 1988, с. 189.

14. Карр, указ. соч., с.39;

15. Там же, с.39

16. Например, Сталин, Теория и практика ленинизма (русс.): "Можем ли мы ... обеспечить окончательную победу социализма в одной стране без согласованных усилий пролетариата нескольких передовых стран? Конечно, нет". Клифф Т., Государственный капитализм в России, 1991, с. 121.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:59:16

Национальная безопасность, государственные интересы и современный пролетариат

http://www.kommunism.org/marxism/prole1.htm
<<<
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СОВРЕМЕННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ.

(Неопубликованные тезисы доклада на конференции "Национальная безопасность и государственные интересы России")

В чем отличия сталевара из Индии от сталевара из России? В чем отличия строителя из Бразилии от строителя из США? В чем отличия слесаря из Южной Кореи от слесаря из Австралии? Главное отличие, которое патриоты своей страны всеми силами пытаются навязать общественному мнению состоит в том, что любому сталевару, строителю или слесарю характерно или должно быть характерно радение за особые, присущие данному государству, государственные интересы. Ведь государство - это общество, в котором существуют рабочие, - утверждают патриоты, чуть более честные из которых добавляют: общество и государство хотя и не одно и то же, но они едины, а потому, гордясь государством и содействуя ему, мы делаем достойным гордости само общество. Отсюда якобы следует, что государственные интересы есть личные интересы каждого члена общества, а национальная безопасность - безопасность каждого атома нации.
На поверхности, в идеологической и риторической своей укутанности эти утверждения кажутся весьма логичными и непротиворечивыми. На лозунг защиты государственных интересов и защиты национальной безопасности "клюют" многие. Однако сущность патриотизма как явления вовсе не в том, каким это явление предстает нам, каковым нам кажется. Сущность патриотизма следует искать в классовой структуре общества. {То есть, "патриотизм", как и "социализм", "коммунизм" бывает разный!}
Сталевар, слесарь, строитель, выступающие за государственные интересы, а не за свои классовые интересы, выступают на стороне буржуазии, присваивающей неоплаченный труд рабочих, а не на стороне самих рабочих. Государство, представляя интересы класса капиталистов, являясь орудием этого класса, его политическим бытием, массированно обрабатывает население пропагандой необходимости сохранения и упрочнения национальной безопасности. Десятки тысяч человек из числа беднейших слоев населения нанимаются государством на службу в армию в качестве защитников этой "безопасности", а на деле - в качестве пушечного мяса. Любой повод - личный ли скандал вокруг президента или атака террористов становится спусковым крючком осуществления причины - стремления капитала к установлению своего экономического и политического господства. Капитал хотя и имеет персонификацию - тех или иных капиталистов - уроженцев тех или иных стран, однако в действительности у капитала нет отечества, если не считать того, что отечество как феномен человеческой привязанности эксплуатируется капиталом для собственного приращения. Государственный, национальный интерес - идеологическая форма эксплуатации труда капиталом и борьбы капиталов. В политэкономическом же смысле, вовсе не имеет значения, какой капитал - американский, российский или монгольский. От этого закабаленность рабочих не исчезает и общественные формы, ей соответствующие, не меняются.
У пролетария тоже нет отечества. Потребность в улучшении своего материального положения, в повышении стоимости своей рабочей силы гонит пролетариев из одной области в другую, из страны в страну. Те, кто не могут уехать, остаются привязанными к дому, беспокоясь отнюдь не о государственных интересах, а о себе, о конкретном материальном выживании своей семьи. [IGA: а почему не своего класса?]
В действительности "национальная безопасность" волнует пролетария постольку, поскольку буржуазия и правящая верхушка одной страны угрожает благополучию буржуазии и правящей верхушки другой страны. А "государственные интересы" беспокоят пролетария в той мере, в какой мере он сам заложник властей. Разумеется, чтобы пролетариат осознал свой именно классовый, а не государственный интерес, нужна масса усилий самого пролетариата в классовой войне, а не в войне межнациональной, и без крутых исторических зигзагов тут не обойтись. В это нельзя верить, это нужно понять. Марксизм как раз и выделяется из иных мировоззрений тем, что покоится на научном объяснении производственных отношений, экономического строя, а не на вере в сакральную "историческую миссию" класса производителей.
В осознании своих подлинных интересов, не имеющих ничего общего с государственными, производительным рабочим мешает классовое сознание непроизводительных классов, прежде всего служащих и госчиновников. Для большинства представителей данного класса, действительно, государственные интересы актуальны и жизненно важны - не только на словах, но и на деле. Их точка зрения на национальную безопасность России как спутник обращается вокруг таких проблем, как "мусульманская угроза", "китайская угроза", "проблема гастарбайтеров", "конкурентоспособность российских товаров" и т. д. Используя эти слова-заклинания наши патриоты объективно существующее производственное экономическое разделение общества на классы пытаются преодолеть, заменив классы нацией. Эта замена периодически терпит крах [IGA: примеры?]. Свидетелей самых кровавых и жестоких итогов действия идеологии национального интереса мы пока еще можем встретить на улице. Однако это никак не останавливает современные радикальные национал-социалистические молодежные течения.
Таким образом, вместо государственных интересов пролетарии должны отстаивать свои, классовые, а вместо заботы о национальной безопасности должны проявлять заботу по отношению к перспективам объединения пролетариата всех стран. Ведь "никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий - свободный от крепостной зависимости, по свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно прийти время, когда он не будет уже больше классом, когда он будет охватывать собой все общество". [1]

Примечания

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. т.19. С.296.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:52:09

Сохранение государства при коммунизме: объяснение Сталина

http://www.kommunism.org/marxism/stalin.html
<<<
Сохранение государства при коммунизме: объяснение Сталина

В в статье Шур Э. "Конкретность истины", опубликованной в журнале "Под знаменем марксизма" №1. 1940. - С. 127 я обнаружил следующий отрывок:

"Товарищ Сталин показал, что общая формула Энгельса об отмирании государства при коммунизме не дает ответа на вопрос о существовании коммунистического государства в условиях капиталистического окружения. Это совершенно понятно, ибо Маркс и Энгельс не могли учесть всех тех новых условий в развитии пролетарской революции, которые даст новая эпоха, эпоха империализма...
Товарищ Сталин показал, что ставить, например, вопрос о существовании государства при коммунизме абстрактно, вне учета наших условий, нельзя, неправильно.
Товарищ Сталин в отчетном докладе на XVIII съезде партии говорил:
"Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки. Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.""

Из приведенного отрывка, особенно из последних трех предложений можно сделать следующие выводы:
А. Сталин вполне допускал существование государства при коммунизме, и ставил он это существование в зависимость от существования кап.окружения. То есть государство при коммунизме - производная, следствие наличия капиталистических соседей.
Б. Какую установку давал Сталин как вождь партии: стоит ли СССР прикладывать усилия к уничтожению капиталистического окружения или нет? По-видимому, из приведенных слов можно понять, что такой установки он не давал, поскольку и не переживал сильно насчет того, что государство само по себе сохранится. Об этом равнодушии к несостыковкам с марксизмом говорит уже отношение Сталина к "общей формуле Энгельса".
В. Если бы вот Сталин говорил, скажем, так: "Пока у нас с вами государство сохраняется, пока в его руках сосредоточен капитал и оно монополизировано средства производства, пока, следовательно, сохраняется исторически особая классовость общества, ни о каком коммунизме и речи быть не может. А сохранение капиталистического окружения невольно укрепляет и наше государство. Значит мы должны во внешней политике активизировать рабочих других стран на классовую борьбу, а во внутренней - брать курс на уничтожение товарно-денежных отношений, отношений труда и капитала, развитие советов", тогда я называл бы себя сталинистом. :) ;(
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:48:41

Ошибка авторов словаря политической экономии 1983 г.

http://www.kommunism.org/marxism/slowar.html
<<<
Ошибка авторов словаря политической экономии 1983 г.

Читаю в Словаре Политической экономии. М., Политиздат, 1983. - С. 429. :
"СФЕРА УСЛУГ - совокупность отраслей народного хозяйства и видов деятельности, оказывающих услуги матераильного и нематериального характера. В отличие от материального производства (см. производственная сфера), труд, занятый оказанием услуг, не создает новых потребительных стоимостей. Услуги подразделяются на материальные и нематериальные. ...К материальным услугам относятся услуги грузового транспорта, производственной связи, материально-технического снабжения и сбыта, торговли (в той ее части, которая связана с продолжением процесса производства), общественного питания, услуги по изготовлению и ремонту обуви, одежды, предметов культурно-бытового назначения. ..."

Сразу возникает вопрос - а разве "изготовление обуви" не есть уже ее производство? И почему это "труд, занятый оказанием услуг, не создает новых потребительных стоимостей"?

Иду дальше, открываю статью "ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ" (С.337):
"ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ - полезность вещи, ее способность удовлетворять те или иные потребности либо как предмет личного потребления, либо как средство производства. П.с. обусловлена физическими, химическими и другими прирлдными совйствами вещи, а также свойствами, приданными ей в результате целесообразной деятельности человека. Она создается конкретным трудом. ..."

Итак, вот берем, например, труд по починке женского сапога, у которого отлетел каблук. Сапог (а по сути вся пара!) лишился полезности, то есть способности удовлетворять определенную потребность как предмет личного потребления. Сапожник берет этот сапог и чинит, придавая ему вновь полезность. Таким образом, труд сапожника создает новую потребительную стоимость (как бы возвращает ее, но ведь это тоже есть создание новой потребительной стоимости!).
Разумеется, труд создает потребительную стоимость в сфере услуг. Но в таком случае мне не понятно, почему я это понимаю, для меня это очевидно, а для авторов словаря - людей значительно эрудированнее меня, можно сказать умнее, это не так.
Кроме того, "услуга по изготовлению обуви, одежды" - суть их производство, какое бы оно ни было: мелкотоварное или в промышленных масштабах. А вот ремонт - действительно нечто иное, нежели производство. Однако и тут всегда надо учитывать о каком производстве и услугах идет речь: в рамках ли капиталистического способа производства или какого-то более старого архаичного способа производства.
Ну да бог с ними, с составителями словаря. Вывод - самому надо думать. На умных людей надейся, а сам не плошай.

11.07.2007
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:45:36

Деньги на капремонт не дадут

http://ikd.ru/node/3335
<<<
Деньги на капремонт не дадут
Жилищные права | Новости

17 июля на пресс-конференции в Москве депутат Государственной Думы Галина Хованская высказала предположение, что недавно принятая программа финансирования переселения граждан из аварийного фонда и капитального ремонта аварийных домов окажется невыполнимой. По ее мнению, ряд условий выделения средств как регионам, так и отдельным гражданам, препятствуют их эффективному использованию. Напомним, что программа предусматривает выделение 240 млрд рублей из Фонда содействия реформированию ЖКХ на переселение россиян из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт.

Главное невыполнимое условие - софинансирование решения проблемы ветхого и аварийного фондов, прописанное в законе. Деньги из фонда получат лишь те собственники ветхих квартир (как муниципальные власти, так и граждане), которые согласятся профинансировать 5% от необходимой суммы из собственного кошелька. Между тем ветхость жилого фонда в России (60% жилфонда нуждается в капремонте) во многом объясняется именно отсутствием средств у местных властей. Да и граждане, живущие в ветхих и аварийных домах, не меняют жилье прежде всего потому, что не имеют на это средств.

"Собственники должны заплатить за ремонт, по нынешней норме, не менее 5%, - сообщила Г.Хованская. - Однако в домах, нуждающихся в ремонте, живут не обеспеченные граждане, а чаще всего те, кто еле сводит концы с концами. И чем беднее люди, тем хуже дом, и тем больше эти 5%, которые они обязаны заплатить".

"Подход в принципе неверен, ибо с государства никто не снимал законодательной обязанности капитального ремонта жилья перед приватизацией", - поясняет Хованская.

"Одним из условий, обязательных для выполнения местными властями, является следующее: региону необходимо иметь утвержденную программу капремонта с перечнем домов и предусмотренным в бюджете финансированием, - рассказала Г.Хованская. - Однако в дотационном регионе такая программа до получения денег утверждена быть не может - у них нет на ремонт средств".
"Перечня аварийных домов во многих регионах тоже нет, - рассказала Г.Хованская. - Аварийные дома, согласно Жилищному кодексу, подлежат сносу, а их жители - немедленному переселению. Но во многих муниципальных образованиях, где не строится социальное жилье, нет жилищного фонда для такого переселения. Поэтому местные власти тормозили решение о признании домов аварийными".
"Еще одно дискриминационное условие получения средств из фонда - создание товарищества собственников жилья, либо жилищно-строительного кооператива, либо привлечение сторонней управляющей организации, - рассказала Г.Хованская. - Самоуправление домом, организованное собственниками, не позволит получить средства на ремонт, несмотря на то, что оно предусмотрено Жилищным кодексом".

Между тем, если до 1 января 2010 года средства от собственников не поступят, в дальнейшем согласно жилищному законодательству им придется делать ремонт исключительно своими силами.

ИА «ИКД»
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:40:52

"Евроцемент"

http://ikd.ru/node/3338
<<<
Забастовщики провели пикет у «Евроцемент груп». Есть задержанные
Москва | Новости | Трудовые права

Сегодня, 18 июля, у здания ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» представители рабочих ОАО «Михайловцемент» при поддержке партии «ЯБЛОКО» провели пикет в поддержку требований рабочих, объявивших бессрочную забастовку. В акции приняло участие около ста человек, в том числе и пострадавшие работники в спецодежде.

Митингующие держали в руках плакаты: «Евроцемент»! Не экономь на людях!», «Забастовка - наше право», скандировали: «Долой цементных олигархов!», «Даёшь переговоры!», «Руки прочь от рабочих активистов!».

Напомним, что в начале апреля 2007 года работники ОАО «Михайловцемент», являющегося дочерним предприятием «Евроцемент груп» направили в дирекцию требования повысить заработную плату. В дирекции завода требования проигнорировали. После этого, 21 мая рабочие провели предупредительную часовую забастовку, которая не принесла результатов. В настоящее время работа предприятия остановлена.

В завершение акции, заместитель председателя партии «ЯБЛОКО», депутат Мосгордумы Сергей Митрохин встретился с представителем по связям с общественностью ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и передал ему заявление партии «ЯБЛОКО» и требования рабочих. С заявлением вы можете ознакомиться на сайте Московского «Яблока».

После акции был задержан ее организатор Дмитрий Илюшин. Ему вменяется превышение заявленной численности пикета. В настоящее время Илюшин находится в ОВД «Красносельское».

Ссылки по теме:

Нет - репрессиям рабочих Евроцемента и локауту!

Пикет в Москве в поддержку рабочих ОАО "Михайловцемент"

Михайловцемент: рабочие против локаута

Забастовка на "Михайловцемента" и пикет солидарности в Москве

“Михайловцемент” готовится к забастовке
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 10:39:05

РПЦ хочет заменить памятник Марксу в центре Москвы на монумент Николая второго

http://ikd.ru/node/3334
<<<
В очередную годовщину расстрела Николая II [IGA: вообще-то гражданина Романова], его семьи и приближенных Русская православная церковь вновь удивила общественность: "Было бы существенным шагом установить в столице памятник Николаю II, чтобы русский царь стоял в центре Москвы, а не где-то, как бы стесняясь", - заявил глава Издательского отдела Московского патриархата протоиерей Владимир Силовьев. А заодно напомнил, что в следующем году исполняется как раз 90 лет со дня казни в подвале Ипатьевского дома – круглая дата, чтобы почтить память канонизированного царя по достоинству.

Кто бы спорил – о предках нужно помнить, тем более о монархах-венценосцах, какими бы они ни были: великими или ужасными, грозными или тишайшими, действительно святыми или "кровавыми". Помнить хотя бы затем, чтобы в очередной раз не наступать на исторические грабли.

Очевидно, Николай II был не лучшим всероссийским самодержцем. Именно при нем территория Российской империи впервые не приросла новыми землями, а сократилась за счет Сахалина и Порт-Артура. При нем страну втянули в совершенно ненужную России мировую бойню. Последствия которой, помноженные на бездарную социальную политику, страшное имущественное неравенство, ограничения прав и свобод граждан, привели к логическому финалу: крушению самого самодержавия, к хаосу и смуте, к братоубийственной гражданской войне, а в далекой исторической перспективе – к "потерянному и проигранному" ХХ веку.

Царь, получивший народное прозвище "кровавый" по одним сведениям – после расстрела рабочей демонстрации тогдашних "несогласных" в январе 1905 года, а по другим – еще в день своей коронации, когда на Ходынском поле в жутком столпотворении погибли тысячи людей, доверял фрику-Распутину больше, чем аналитическим запискам министров. Царь, описывавший в своих дневниках охотничьи трофеи да погодные явления даже в судьбоносные для всего мира дни, дорого заплатил за непонимание "текущего момента". Заплатил собственной жизнью, жизнью супруги и всего потомства. Конечно, его казнь была не лучшим поступком тогдашних большевиков. Но и при любом другом раскладе событий вряд ли Николай II был бы удостоен хорошей участи и памяти, а потому – "по Сеньке и шапка": памятник работы скульптора Вячеслава Клыкова Николаю II установили еще в 90-е годы на глухой окраине столицы, в подмосковном селе Тайнинское.

Теперь же, как сообщает агентство Интерфакс, священнослужители присмотрели обронзовевшему венценосцу-неудачнику более достойное место… в самом центре Москвы, там, где до сих пор стоит себе и никому не мешает куда более удачливый Карл Маркс – традиционное место митингов граждан левых убеждений.

По словам протоиерея, нахождение в настоящее время в центре Москвы памятника Карлу Марксу – человеку, "которого уже почти никто не помнит ни у нас, ни в Германии", является, по меньшей мере, "странным". Этот монумент предложено передать в подарок родному городу Карла Маркса – Триру. О другом "подарке" – российским коммунистам, сторонникам АКМ явно умалчивается: очевидно, что отныне им будет попросту неприятно митинговать у ног канонизированного "кровавого" императора.

И церковники не ограничиваются только этой инициативой: представитель московского патриархата поддержал также идею переименования к 90-летию со дня расстрела царской семьи станции московского метро "Войковская", названной по имени одного из цареубийц, революционера Войкова, в "Петербургскую". А до кучи – идею переименования Ленинградского проспекта в Петербургский проспект.

-Удивительно, что еще остаются на карте нашей Родины имена цареубийц, а на карте столицы до сих пор сохраняется много названий, странных для нашего уха, но еще более странных для нашей души, - отметил Владимир Силовьев.

Для нас же куда более удивительно другое: сколь много инициатив, влияющих на общественное мнение, исходит в последнее время от церкви. Сколь тяжкий воз она – по Конституции отделенная от государства – пытается взвалить в последнее время на свои плечи. Возможно, название "Безбожная" - действительно, не самое лучшее на свете для улицы в городе, названном в честь Ногина. Но в цивилизованном и демократическом обществе подобные вопросы должны решаться путем референдумов на местном уровне – граждане, проживающие вокруг станции метро "Войковская", могли бы сами высказаться, как ее называть. Или жители Ногинска сами проголосовать бюллетенями – быть ли им жителями Богородска. Что же до столь весомого вопроса – кому стоять в сердце Москвы – Николаю II или Карлу Марксу – его не грех вынести и на общегородской референдум. Тем более, что подобные процедуры всенародного волеизъявления не потребовали бы существенных затрат: на носу парламентские и президентские выборы, с которыми было бы легко совместить любой всенародный опрос. Зато был бы сделан хоть маленький, но шажочек к построению гражданского общества, к приучению граждан мыслить и принимать решения самостоятельно, к осознанию того, что и от их мнения в этой жизни что-то зависит, а не только от мнения попов да царя-батюшки.

Нам же в очередной раз предлагают кардинально иное: очередную инициативу представителей не самой безгрешной организации, прикрывающейся авторитетом и святостью распятого две тысячи лет назад Спасителя. Инициативу, которая – как и льготная торговля "пороками человеческими": спиртными напитками да сигаретами – вряд ли принесет мир, вряд ли будет работать на единение общества.

Ведь даже в 90-е годы, когда накал антикоммунистических настроений был силен как никогда, представителям власти и тем более церкви и в голову не приходило стирать из календаря, к примеру, "красный день" 7 ноября. Теперь же его заменили на непонятный народу праздник – 4 ноября, и им с успехом воспользовались националисты всех мастей – от умеренных и вменяемых до откровенно фашиствующих, и отдельные лозунги "Русских маршей" смотрелись куда радикальнее коммунистических! Кто теперь может дать гарантию – к каким именно последствиям приведет установка очередного "бронзового истукана" напротив Госдумы и в сотне метров от Кремля, кто именно будет собираться у его подножия?

Сергей Петрунин Каспаров.ру
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	24.07.2007 09:48:39

Кагарлицкий: "левых у нас нет"

http://www.vz.ru/columns/2007/7/23/95968.html
<<<
Борис Кагарлицкий: Общество без левых
23 июля 2007, 12:05

Вот уже несколько лет подряд как социологи, подводя итоги опросов общественного мнения, сообщают нам, что «Россия левеет». Политики разных партий с трудом учатся произносить слово «справедливость».

Они по всякому удобному поводу употребляют теперь прилагательное «социальный», надеясь таким образом завоевать симпатии левеющего электората. Однако, странным образом, собственно левых партий обнаружить на политической сцене не удается.

«Левых в серьезной политике у нас нет, а соответствующее место вроде как занято либо дремучими националистами, либо обыкновенными чиновниками» Разумеется, журналисты привычно называют «левой» КПРФ Геннадия Зюганова, хотя сама эта партия предпочитает именовать себя «патриотической», «государственнической» и даже «державнической». Вообще репутация КПРФ как левой организации поддерживается исключительно её противниками и соперниками. Сами же идеологи и лидеры партии не слишком скрывают свои консервативные симпатии. Всякий, кто удосужится почитать документы и выступления представителей КПРФ, увидит классический набор идей и лозунгов, характерный для правых, даже для ультраправых: отрицание классового конфликта, восхваление государства, национальных ценностей и традиций, семейных ценностей, национальной самобытности и выдающейся роли Церкви. Остается добавить к этому неприязнь к демократии и, как бы помягче выразиться… недоверие к национальным меньшинствам, иностранцам и инородцам, а в особенности, конечно, к евреям. Всё это – стандартный ассортимент любой право-консервативной силы в Западной Европе, а в царской России с подобным репертуаром выступали «Союз Русского Народа» и «Союз Михаила Архангела», две черносотенные организации, ставившие своей главной целью борьбу против коммунизма, социализма и прочей «революционной заразы».

Коммунисты традиционного толка, опирающиеся на сталинские традиции, конечно, тоже есть, и группируются они вокруг Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), но эта группировка на сегодняшний день уже утратила официальный статус, не сумев доказать наличие у неё 50 тыс. членов. Потеряв регистрацию в качестве партии, РКРП переживает кризис, и, возможно, ее еще ждет распад.

Что касается «Справедливой России», то тут идеологический и политологический анализ вообще не имеет особого смысла – перед нами просто бюрократический проект, когда партию строят по указанию начальства и исключительно за деньги (сначала инвестиции, потом наем функционеров, и только потом – выработка идеологии). Неудивительно, что в рядах организации обнаруживается множество людей, которые до недавнего времени даже понятия не имели, что могут оказаться левыми, просто им предложили хорошую работу за хорошие деньги.

Итак, левых в серьезной политике у нас нет, а соответствующее место вроде как занято либо дремучими националистами, либо обыкновенными чиновниками, рассказывающими занудные истории о том, как они денно и нощно заботятся о благосостоянии вверенного им населения.

Публицисты оппозиционного толка регулярно повторяют, что «Россия – страна левая». Возражая им, сторонники либерализма и «европейских ценностей» доказывают, что «Россия – страна нормальная». Однако отсутствие серьезных левых сил опровергает и тех и других. Ведь в любой западной стране с «нормальной» буржуазной демократией левые партии имеются, существуют классовые организации трудящихся, есть соответствующая пресса, не говоря уже о различных аналитических идеологических центрах и фондах (таких, как Транснациональный институт в Амстердаме, Институт марксистских исследований в Швеции или Фонд Розы Люксембург в Германии).

В общем, уникальность России на данный момент проявляется как раз в отсутствии политически организованного левого движения.

Для объяснения подобной аномалии принято было ссылаться на идеологический фактор. Либеральные публицисты уверенно говорят, что после преступлений Сталина и распада Советского Союза социалистические идеи и всё с ними связанное у нас дискредитировано. А если старая система с её жестким контролем и всемогущей бюрократией и вызывает ностальгию, то преимущественно не у тех людей, которые в других странах симпатизируют левым. Ведь трудно представить себе что-то более далекое от идеи самоорганизации трудящихся, чем КПСС.

Надо, однако, признать, что от крушения советской системы пострадали не только советские, но и западные левые, которые много лет доказывали, что никакого социализма в СССР не было. И дело не только в том, что Советский Союз называл себя социалистическим государством. Советская номенклатура лгала по множеству поводов, и далеко не всегда её словам верили. Проблема гораздо глубже. С одной стороны, существовавшие у нас до 1991 года порядки вопиюще противоречили демократическим идеалам левых, но с другой стороны, многие принципиальные требования левого движения были в СССР выполнены. Достаточно вспомнить о бесплатном образовании, медицине, об общедоступном жилье. И даже привилегии бюрократии, вызывавшие тогда возмущение, по сегодняшним меркам кажутся весьма скромными. Собственно, потому этими привилегиями и возмущались, что общество в целом было ориентировано на принципы равенства.

Даже если общество, построенное в Советском Союзе, нельзя назвать полноценно социалистическим, это не отменяет того факта, что в 1917 году у нас произошла революция, направленная на создание социализма. Она завершилась историческим поражением, но разве то же самое нельзя было в середине XIX века сказать, например, про Великую французскую революцию? Это теперь с высоты другой исторической эпохи мы можем рассуждать о том, что, несмотря на якобинскую диктатуру и бонапартистский военно-бюрократический режим, Франция, в конечном счете, заложила для всей Европы основы нового, демократического порядка. Но для этого потребовалось полтора столетия!

Идейные споры о значении 1917 года далеко не закончены и вряд ли закончатся в ближайшее время. Однако вряд ли это означает, будто левое движение в России невозможно до тех пор, пока у большей части отечественного населения не появилось полной ясности относительно всех вопросов нашего революционного прошлого.

Точно так же неубедительны и жалобы многих левых интеллектуалов и активистов на отсутствие средств, административные ограничения, запретительные юридические нормы и прочие проблемы, с которыми сталкивается любая новая политическая инициатива. Где же вы видели, чтобы левое движение начинало свой подъем с богатыми материальными ресурсами, пользуясь покровительством власти и симпатией средств массовой информации? Все эти препятствия преодолимы там и тогда, где есть массовое осознание необходимости социальных преобразований, есть трудящиеся классы, осознавшие свои интересы.

Иными словами, ответ на вопрос о том, почему не сложилась в России сильная левая партия, должна дать социология, а не история и не идеология.

Беда в том, что люди постсоветской эпохи не то чтобы осознать свои интересы были не в состоянии. У них вообще устойчивых интересов не было!

Представьте себе рабочего бывшего советского предприятия, который в начале 1990-х годов ходит на завод и трудится там, не получая зарплаты. Кто он – пролетарий, крепостной, раб? Но тот же рабочий иногда получает компенсацию за свой труд в виде продукции предприятия, которую он сам или его родня пытаются продать на рынке или обменять. Выходит, перед нами мелкий буржуа? Торговец? Коммерсант? Тот же самый рабочий ещё и выращивает картошку у себя на огороде – это далеко не способ приобщиться к природе: от этого крошечного огорода зависит выживание семьи. В начале 1990-х годов анализ забастовочной активности в Кузбассе показал: чем меньше урожай картошки, тем больше стачек.

В общем, наш рабочий превращается в крестьянина. Но ко всему прочему он, скорее всего, немного ворует у себя на заводе (и не видит в этом ничего дурного, поскольку администрация, в свою очередь, ворует у него, недоплачивая и задерживая зарплату). Если он не ворует материалы и запчасти, то непременно ворует электроэнергию. Даже работники исследовательских институтов, которым утащить нечего, воруют время. Например, ведут семейные разговоры по междугородней телефонной линии, делая вид, будто обсуждают профессиональные проблемы.

В общем, советский – всё ещё – человек первых постсоветских лет для классовой борьбы категорически не годился, ибо был тотально деклассированным. Оппозиционеры пытались объединить не тех, кого толкали на противостояние власти и капиталу их объективные социальные интересы, а тех, кто просто не вписался в новый порядок. Мало того, что в подобных случаях причины недовольства могли быть самыми разными, зачастую просто противоположными, но и сам новый порядок был ещё крайне изменчивым и неустойчивым. Происходящие перемены в одночасье превращали выигравших в проигравших, а счастливых в недовольных, и наоборот.

Проигравшие чаще всего не пытались изменить общество, а просили о государственной поддержке. Но ведь тем, кто ищет помощи государства, разумнее всего обращаться к власти, а не к оппозиции! Потому оппозиция в лучшем случае готовила идеи и лозунги, которыми власть могла бы воспользоваться, прояви она минимальную заинтересованность в политической и социальной стабильности. Что и произошло на рубеже 1990-х и 2000-х годов. Поменявшееся руководство страны просто взяло в свой арсенал все лозунги оппозиции, которые сочло хоть сколько-нибудь конструктивными. Оппозиция оказалась в идеологическом и программном отношении совершенно голой.

Между тем стабилизация российского капитализма изменила социальную ситуацию гораздо больше, нежели предшествующий кризис. Переходный период закончился. Каждый оказывается на своем месте. А это значит, что начинают формироваться долгосрочные интересы. И люди начинают эти интересы осознавать.

Вот это и есть «полевение» страны, про которое говорят социологи и журналисты. Беда лишь в том, что действующая оппозиция удовлетворить возникающий в России спрос на левую политику не в состоянии. Для этого недостаточно выучить несколько демагогических формул – нужны совершенно иное сознание, иной образ жизни, а главное – совершенно другие способы политической работы.

Левое движение не может быть организовано сверху, оно может сложиться лишь в процессе самоорганизации, в ходе повседневной борьбы. Происходящие сейчас протесты рабочих компании «Евроцемент» имеют в этом смысле куда большее значение, нежели любые декларации идеологов или избирательные кампании. Они демонстрируют, что в России складывается новая реальность, которая рано или поздно неизбежно породит и новую политику.

Увы, это угроза в первую очередь для существующей оппозиции. Теряя связь с обществом, не находя ответов на реально стоящие перед людьми вопросы, пытаясь компенсировать отсутствие социальной программы громкими лозунгами и демагогическими призывами, действующая оппозиция (как в либеральной, так и в националистической её форме) является глубоко реакционной силой. Она не способствует самоорганизации общества, а препятствует ей.

Легко догадаться, что власть не сильно заинтересована в появлении новых оппозиционных сил, но парадокс в том, что старая оппозиция боится этого ещё больше. Остается только надеяться, что крот истории так или иначе пророет себе дорогу…
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	23.07.2007 12:39:03

Ответ Фрактала А. Яковенко, 18.07.2007

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/yakovenko_June_07.htm
<<<
Ответ Фрактала А. Яковенко, 18.07.2007

Уважаемый А. Яковенко!

Пишу к тебе письмо на русском языке потому, что копии намереваюсь выслать другим политзаключенным по «одесскому делу», и кроме того эти письма читают другие, например В.Т. Босенко, через которую я получил твой ответ на мое письмо к Данилову, в мае 2007 г.

Отмечу, что твое письмо противоречиво. Например, если ты считаешь меня сексотом (что ты повторяешь многократно), тогда зачем вообще отвечать на мое письмо и просить ответа. Если я сексот, и ты состоишь в переписке с сексотом, то тем самым ты кидаешь на себя тень.

Твое письмо я перепечатал и выставил на мой сайт ("Фрактальный Вихрь", http://fractal-vortex.narod.ru/), а копию высылаю тебе и другим "одесситам". А также мой ответ.

Вопрос первый: обращение Яковенко за июль 2005 г. из Киевского СИЗО №13, и мои комментарии к нему.

1) Копию твоего обращения я вкладываю в данное письмо. Из обращения явствует, что оно обращено не к товарищам по борьбе, а к органам милиции. Это – не обличающее письмо, а жалоба.

2) Совершенно не верно твое заявление, что "если эти условия (содержания) улучшают для меня, следовательно, легче становится и всем остальным". По опыту знаю, что менты могут улучшить условия содержания для отдельных политзаключенных, например купить ему еду, повести в душ, привести проститутку, и т.д. Менты это делают за деньги (попутно воруя часть товаров, которые они покупают), и преследуются по закону, если попадаются (зеки донесут, например). Другой момент это то, что если, допустим, заключенный купил 20 пачек мороженного, то все их могут поделить поровну в камере («общак»).

3) Тактика политзаключенных в («нашей», бывшей советской) тюрьме, мне кажется, должна быть следующая: (а) на допросе – не подставлять других товарищей, а для того, чтобы знать что говорить – искать опытного адвоката. Помочь в этом может сам следователь, так как адвокат поделиться с ним частью суммы, которую он сорвет с зека. (б) Попытаться освободиться с помощью взятки, которую адвокат передаст следователю, прокурору и судье, т.е. использовать коррупцию системы власти. (в) Если коррупция не помогла, следует сразу же взяться за самообразование, например, покупать и читать политические газеты и журналы. Просвещать других по камере, по мере их развития и собственных возможностей. (г) Сразу пытаться установить связь с внешним миром, пытаться дать знать о своей беде, искать единомышленников. Для этого есть такие средства как телефон (через адвоката) и письма (в тюрьме). Работать над теорией и созданием революционной организации. (д) Обличать тюремную систему как часть данного общества, а не писать жалобы с просьбой улучшить собственные условия содержания. (Кстати, один заветов зеков: "Не проси, не верь, и не бойся"). Письма из тюрьмы доходят на волю, и их публикуют такие энтузиасты, как я. Например, я состою в переписке с Надеждой Ракс, набираю её письма и помещаю на сайт http://fractal-vortex.narod.ru/ Могу заметить, что таких публикаций мало. «За Волю» публикует не столько левых политзаключенных, сколько правых, фашистов. Поэтому, я прервал сотрудничество с Л. Романовой (которая отсидела по тому же делу, что и Н. Ракс.) В отличии от «За Волю», мой сайт – сугубо левой, социалистической направленности. Никакого сотрудничество с такими как А. Петренко, И. Губкин, Э. Лимонов, и т.д. И кроме материалов от политзаключенных, там есть материалы по теории социализма (например, об общих этапах революции) и практике борьбы (например, статьи рабочего-активиста О. Дубровского о борьбе за просвещение рабочих в Днепропетровске). (е) Вчера просмотрел док. фильм «Побег из Кандагара». Это – о российском экипаже грузового самолета, который в 1995 г. был захвачен Талибаном (в Афганистане), вместе с грузом (патронами) и самолетом. Они сумели после года содержания в тюрьме завести самолет и бежать вместе с ним, прихватив при этом 3-х талибов, как пленников. Случай достойный размышления...

Вопрос второй: стратегия борьбы

1. Яковенко считает, что в данной ситуации акцент организации должен быть на нелегальной газете и профессиональных агитаторах. Аргументы следующие: (1) недостаточно людей посещают И-нет сайты, (2) в И-нете есть выбор (!), а следовательно рабочий предпочтет посетить порно сайт, например, чем сайт ком. движения. Возражения следующие: (1) с 2000 г., кол-во пользователей И-нета на Украине, в России, и в мире в целом, резко увеличилось, и имеет тенденцию постоянно расти. Вот таблица (из моей работы «Информационная революция как часть НТР»):

Количество пользователей И-та росло в России следующим образом:

осень 2002
зима 2002-3
весна 2003
лето 2003
осень 2003
зима 2003-4
весна 2004
лето 2004
осень 2004
зима 2004-5

пользуются каждый день
2.1 миллиона
2.8
3.2
3.0
3.2
3.8
3.3
5.0
5.6
5.2

пользуются каждую неделю
4.5 миллиона
5.5
6.4
6.1
6.9
8.2
8.5
9.5
10.1
10.3

пользуются каждый месяц
6.5 миллиона
7.7
7.9
9.0
9.9
11.6
12.0
13.4
13.7
14.

А вот статистика пользователей И-нета для Украины: «в декабре 2000 г. - 500 тыс. пользователей, в июне 2001 - 750 тыс., в октябре 2003 - 2 миллиона, 2006 год - 3 миллиона. Главная причина для относительно низкого числа И-т пользователей на Украине - бедность. 90% населения думает о том, как приобрести продукты первой необходимости».

Что касается посещаемости ком. сайтов, то могу привести статистику моего сайта, которого «популярным» ком. сайтом назвать нельзя. К «популярным» ком. сайтам относятся такие, как «Коммунист.Ру», «Левая Россия», «Контр.Инфо». Так вот, для сайта «Фрактальный Вихрь», http://fractal-vortex.narod.ru/, мы имеем такую статистику:

За июль, обращений к сайту, (до 18.07.07) – 1705

За июнь: 1639
За май: 2344
Апрель: 3160
Март: 2978
Февраль: 2291
Январь: 1393

Можно сделать следующие выводы: (1) количество обращений к даже малозаметному левому сайту довольно значительное; (2) количество обращений к сайту возрастает, когда на нем помещаются «жареные» материалы, как то было после моей попытки посетить конференции «Новых левых» и «Организации Марксистов», в конце марта 2007 г. (3) возможно летом, посещение всех сайтов, не только моего, немного падает в связи с сезоном отдыха. Следует также отметить, что количество новых материалов на сайтах также уменьшается.

2. Одиночки, или малочисленная организация, в первую очередь должны использовать И-нет так как: (1) содержание сайта является бесплатным (в моем случае, на сервере «яндекс») или же очень дешевым; (2) сайт предоставляет возможность оформить материал сразу на нескольких языках, включая английский, что делает возможным выход на международную публику; (3) один человек может легко редактировать и изменять сайт, и одновременно писать материалы; (4) наиболее передовая публика сегодня имеет доступ в И-нет, и использует его отнюдь не для мастурбации (как-то намекает Яковенко, как будто в прессе нет «свободы выбора», и как будто задачей коммунистов является отрицание «свободы выбора»). Вот статистика о "Типичном портрете пользователя РУ нета", от 21 декабря 2005 г.: 1) Около 15% россиян имеют доступ к И-ту. 2) Типичный гражданин РУ нета имеет стаж в 4 года. 3) Наиболее часто россияне используют Сеть для поиска информации (89,3%), для электронной почты (84,7%), для новостей (71,1%), для связи (53,1%). Покупки приходятся только на 16,8% использование Сети. 4) 41% опрошенных имели доступ к широкополосному И-ту ("broadband"). 5) 7,8% имеют "бесплатный И-т", например на работе. Большинство тратит от 21 до 30 долларов в месяц на услуги И-та.

3. Интернет, а не «нелегальная газета» или «профессиональные агитаторы» еще и потому является главной «фишкой» сегодня, потому что нет теории борьбы. Современное коммунистическое движение во всем мире скорее напоминает броуновское движение. Теория, которую разработал Маркс, а после него такие как Ленин и Троцкий, не дает ответа на такие насущные вопросы как: (1) НТР и тезис о главенствующей роли пролетариата в современном обществе; (2) проблема распада СССР; (3) проблема создания международной коммунистической партии («Коминтерна»).

4. Что касается создания «боевых партизанских групп», то тут мне кажется следует осторожно пройти между «Сциллой и Харибдой», т.е. между двумя крайностями. С одной стороны – авантюризм, т.е. «делание» революций без наличия предварительных условий для таковой, вообще без понимания, что есть необходимые условия революции и каковы её главные движущие силы. Пример такого мы видим в 19 веке в Огюст Бланки (восстания 1839 г., 1870 г.), а в 20 веке в Че Геваре, сначала в Африке, а затем в Боливии (середина 1960-х). Однако в «бланкизме» революционеров обвиняют в основном сторонники реформизма, или просто оппортунисты, левые проходимцы (как то Олег Верник в мой адрес). Основной пример скатывания в реформизм – это судьба Германской социал-демократии. Прежде чем создавать боевые революционные группы, следует выяснить условия при которые создание таковых возможно, и какова может быть структура этой организации. Что касается примеров, которые приводит Яковенко, то следует заметить, что эти боевые группы создавались в условиях, когда в обществе уже шла вооруженная борьба, как-то Вторая Мировая Война, или острая классовая борьба на Кубе. Поэтому, мне кажется, что создание боевых отрядов возможно и необходимо только в тех случаях, когда общество в целом стало на путь вооруженной борьбы, как-то мы видим в Ираке сегодня. До этого момента, коммунисты должны заниматься теорией, просвещением и созданием организации, причем все это – главным образом через И-нет, а не газету.

Вопрос третий: ОМ (Организация Марксистов)

1. Что касается источников финансирования ОМ, то отнюдь это не праздный вопрос, или вопрос обывателя, или сексота. Простой житейский опыт подсказывает, что «тот кто платит заказывает музыку». Когда я с подругой контактировали с «Че Геварой», мы обратили внимание на глянцевые обложки журнала «Против течения». Также, мы обратили внимание на помещение, расположенное в районе КПИ (Киевский Политехнический Институт), где происходили собрания. Аренда такого помещения, по нынешним ценам, весьма дорогое предприятие. Дальше, А. Будило нам сказал, что организация может издать книгу, если основные идеи подходят для неё. Мы все знаем, что издание книги – не из дешевых дел, стоит несколько тысяч долларов, по меньшей мере. Из И-нета, мы узнали, что организация оплатила автобус, чтобы послать своих членов в Европу, а также "суточные" всем участникам (что для марксистов выглядит дико). Также, организация оплатила путешествия А. Манчука, например в Северную Корею и Китай. Приблизительная стоимость такого тура – более 2000 долларов. Подобные детали заставляют задуматься - откуда деньги?
2. Дальше, перед конференциями ОМ и «Новых левых» (проводились в один день, но в различных местах в Киеве), в И-нете появилась статья "Владимира Ропшина". Копия статьи высылается. Факты которые излагаются:

(1) 20 февраля 2005 г. «Че Гевара» организовала пикет «Макдональдса». Какое отношение подобный пикет имеет к стратегии «пролетарской» борьбы и революции? Данное предприятие можно было бы как то понять на Западе, где существуют различные организации по защите прав потребителей, и «Макдональдс» критикуют за плохое качество еды. Однако статья Ропшина объясняет, что пикетирование было устроено для борьбы с одним из бандитов-капиталистов, который устроил бесплатные обеды в «Макдональдс» с целью получения голосов на выборах. Заказ исходил от начальника управления земельных ресурсов Киевской городской администрации Анатолия Муховикова.

(2) Одним из видных членов «Че Гевары» является Василий Терещук, экс-депутат Верховной Рады, представляющий интересы Владимира Бойко, ген. директора Мариупольского металлургического комбината. В. Терещук также является вице-президентом Ассоциации дружбы «Украина-Куба». Это дает нам понять, почему «Че Гевара» так упорно защищает кубинских разведчиков и кубинскую бюрократию. Следует почитать статьи «Че Гевары» о Кубе, чтобы понять, что она просто таки млеет перед кубинской бюрократией, в то время как мои знакомые самостоятельно побывавшие на Кубе описывают это как режим брежневского типа.

(3) «Че Гевара» приняла участие в марше «Анти-капитализм» 2005, в Киеве. Более того, она была лидирующей организацией в этом действии. По опыту подобных маршей в России (также под лозунгом «Анти-капитализм») знаю, что подобные марши организованы по заказу сверху и управляются весьма искусно различными «дядями» в сером. См. например статью «Умирающий марш» (прилагается).

(4) Неофашист Петр Милосердов выступил 24 июня 2006 года в Киеве с докладом на «чегеваристской» конференции «Будущее левых сил Украины», после чего была образована «ОМ», Организация Марксистов. Вместе с тем, из разговора с одной моей знакомой, раньше близкой к политической тусовке вокруг «Че Гевары» мне стало известно, что на свою конференцию в 2007 г. «ОМ» не допустила некоторых профсоюзных лидеров, которые самостоятельно приехали издалека. Она также не допустила меня по причине распространения в И-нете листовки, в которой критиковалась как позиция «ОМ», так и другой организации, которую возглавляет Олег Верник («Левая Инициатива»). Другими словами, курс «ОМ» заранее предопределен, и оппоненты не допускаются не то что к трибуне, но даже к участию в конференции, в качестве наблюдателей.

(5) По репортажу А. Манчука известно, что он ездил в Сирию. Из статьи Ропшина мы узнаем: по приглашению правящей там партии БААС. Это филиал той же партии, что в Ираке свергли американцы (и теперь пытаются восстановить). Оказывается, у сирийских капиталистов есть интересы на Украине, связанные с В. Бойко. «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе кто ты».

3. «Че Гевара» напечатала ответ (прилагается). Суть его в следующем:

(1) Действительно, «Че Гевара» пикетировала «Мак Дональдс», но не по заказу бюрократа, как пишет Ропшин. Зачем же тогда? Статья не объясняет.

(2) Поездка А. Манчука в Северную Корею выдается как «обыкновенная журналистская поездка». Привет Ким Ир Сену!

(3) Якобы за публикацией В. Ропшина стоит руководство КПУ, т.к. «за два дня до публикации этой статьи на Репортере, текст рассылался из ЦК КПУ в областные комитеты партии и комсомола». Возможно это и так. Однако, другим возможным источником является конкурент ОМ – «Левая инициатива» (Олег Верник говорил, что лично знаком с репортером). Однако, это не меняет сути информации, поданной в статье. Очень часто, через противоречия в среде власть предержащих, мы можем узнать истину.

4. По сути приведенных «опровержений» со стороны «Че Гевары» можно сказать, что опровержения не состоялось. Опровержением было бы:

(1) Указание причины для пикетирования «Мак Дональдса». Как это связано со стратегией борьбы за социализм?

(2) Указание на природу связи между В. Терещуком и В. Бойко, выяснение личностей этих двух.

(3) Объяснение действительных причин марша «Анти-капитализм-2005», и отношение этого марша к социалистической революции.

(4) Объяснения причин для выступления Петра Милосердова на конференции "ОМ" в 2006 г.

(5) Указание на источники финансирования поездок Манчука и Киричука в различные страны. Указание на источники финансирования дорогостоящих поездок на чартерном автобусе в Европу. Т.е. дать ответ на вопрос: "откуда деньги"?

5. Отмечу, что другой авторитетный И-нет источник, «Левая Россия», также считает, что «Че Гевара» получает деньги от олигархов бюрократического толка, исполняет их социальный заказ. Юрий Дергунов, в статье «Боливар не вынесет двоих» пишет:

(1) статья «является лишь систематизацией уже известных фактов. Скажем, тесное сотрудничество одного из идейных вдохновителей «Че Гевары», Василия Терещука с главой «Ильич-Сталь» Владимиром Бойко ни для кого не было секретом»

(2) «Уже летом (2006 г.) один из представителей «Новых левых» Михаил Чаплыга, имея в виду «Че Гевару» и Бойко, показал, что информация обязательно пойдет в дело: «КОРР: Т.е. «левые» организации не интересны бизнесу? (ОТВЕТ) Ну почему же. Наоборот. Вон, один из ярчайших представителей «промышленного лобби» в СПУ (Бойко) уже который год с барского плеча финансирует ультра левую тусовку из изгнанных за инакомыслие бывших коммунистов. Они, кстати, тоже собираются в июне какую-то конференцию по левому движению проводить. И, видать, не просто так».

(3) «Левая Россия» также считает, что статья «В. Ропшина» исходит от «Левой Инициативы»: «Ответ «Левой инициативы», явно стоявшей за публикацией «”Че Гевары” для Черновецкого» был куда более серьезен. Об организации Терещука – Манчука стало известно многое – и участие в его создании политтехнологической конторы скандально известного медиа-провокатора Джангирова Think tank, и работа на киевского земельного приватизатора Муховникова, и схемы работы левых проходимцев на Бойко и его сирийских партнеров, и нынешнее сотрудничество с киевским мэром Черновецким. Кстати, то, что именно имя Черновецкого оказалось в центре обвинений со стороны «Левой инициативы» - далеко не случайность, если учесть его противостояние в борьбе за Киев с Юлией Тимошенко».

(4) После дальнейшей информации которую дала «Левая Россия», становится вероятным предполагать, что за публикацией о «Че Геваре» стоит не столько сам Олег Верник, сколько Виталий Кулик, известный как агент СБУ. Кулик официально является лидером псевдо-троцкистской организации «Баста», и председательствовал на конференции, в которой участвовал О. Верник, и среди прочих, Александр Тарасов (за столом вместе с председателем). Я там также был, однако в качестве стороннего наблюдателя, которому, к тому же, заткнули рот, когда он попытался выступить против Верника.

(5) Резюме «Левой России»: «You say you want a revolution, man And I say that you're full of shit» Marilyn Manson («Мужик, ты говоришь что хочешь революции, а я говорю, что ты вешаешь лапшу на уши», Мэрилин Мэнсон). Я согласен. Суть ОМ - предоставление политических услуг для определенной части бюрократии, (1) которая выступает в борьбе против бандитов-олигархов, (2) стремится вырвать у них обратно собственность (борьба за "деприватизацию"), (3) сотрудничает с той частью капиталистов, которые угнетаются империализмом, (4) сотрудничает со сталинистскими режимами. По сути, это последнее издание сталинизма.

Говорить о теоретической стороне "ОМ", например критиковать А. Будило, или В. Шапинова, или В. Пихоровича, мне представляется бессмысленным, ибо здесь теория - не цель, а лишь средство оболванивания молодых и наивных коммунистов. Чему активно (может и не желая того) помогают и "одесские комсомольцы" своими статьями в "Коммунист.Ру".

Фрактал.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	20.07.2007 14:30:09

Переименование станции «Войковская»

http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=703721&ct=news
<<<
Общественность столицы обратилась к Ю.Лужкову с просьбой переименовать станцию метро "Войковская", носящую имя цареубийцы

МОСКВА, 17 июля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Участники митинга в Москве обратились сегодня к мэру Москвы Юрию Лужкову с просьбой переименовать станцию "Войковская" Московского метрополитена, носящую имя одного из участников расстрела царской семьи.

В 89-ю годовщину убийства Николая П, его супруги, детей и слуг у церкви Всех Святых на Соколе был отслужен молебен царственным мученикам. В нем приняли участие представители православных и общественных организаций, депутаты Госдумы, деятели науки и культуры. Организатором акции выступили члены Общественного проекта "Возвращение", ратующих за возвращение исторических названий улиц и площадей российских городов.

"Парадоксальна ситуация, когда одновременно в России причисляют к лику святых последнего императора и увековечивают память его убийцы", - сказал ИТАР-ТАСС заместитель директора Института российской истории РАН Владимир Лавров. "Мы предлагаем назвать эту станцию "Петербургская", так как она расположена рядом с древним трактом, связывающим обе столицы", - высказал мнение ученый.

"Символами демократической России не должны быть цареубицы, государственные преступники, террористы ", - подчеркнул В.Лавров. По его словам, Институт российской истории РАН представил экспертную записку о целесообразности возвращения Красной площади ее исторического облика. Ученые полагают, что некрополь советских времен не соответствует национальным традициям градостроительства.

17.07.2007 15:45
<<<

http://lex-kravetski.livejournal.com/121560.html
<<<
[...]

Что мне особенно понравилось – организаторами переименования «выступили члены Общественного проекта «Возвращение», ратующего за возвращение исторических названий улиц и площадей российских городов». Надо полагать, по мнению достопочтенных членов историческое название у станции было совсем другое, это её после революции переименовали.

Про парадоксальную ситуацию согласен: одновременно зачислять в лик святых царя и чтить большевиков нельзя. Предлагаю в связи с этим царя из лика святых вычеркнуть, тем более, никакой святости в нём при всём желании обнаружить нельзя. Даже близко. Долбодятел он был редкостный, промотал практически всё, что можно было промотать. Если уж зачислять царей в святые, давайте с Петра Первого начнём. Он жил совсем не как святой, зато достойный был малый. Работать руками не гнушался, с полей сражения не бегал, интеллект свой прокачивал. Хотя чего там – христианские святые последнего тысячелетия сплошь какие-то убогие нытики. Среди них Николай Второй вполне органично смотрится.

Что касается Войкова, то это, конечно, очень по-современному персонально его в убийстве царя обвинить. Но не думаю, что он располагал такими полномочиями. ВЦИК это дело санкционировал и очень даже не спроста: к месту проживания царя (который, кстати, царём не был к тому моменту) уже подступали белые с их белочехами.

Поэтому предлагаю назвать станцию «Царявсёравнобырасстреляливская».
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	18.07.2007 22:01:18

Критика статьи Миронина в 3х частях (*)

http://comrade-voland.livejournal.com/438419.html
<<<
Политико-историческое. Тема краха СССР...

Данный пост представляет из себя критику одной не очень умной апологетики СССРа, а конкретнее - статьи С. Миронина в 3х частях, написанной к 15ти-летнему юбилею ГКЧП: ["Что мы потеряли"; "Как нас ограбили"; "В социализм и немедленно!"]... Грустно то, что автор, приводя кучу ценных фактов, суждений, расчетов и сводных статистик, одновременно допускает в своих мыслях и текстах вопиющий КГ/АМ...

Его-то мы и разберём...

Статья написана в предверии 15-летия ГКЧП - последней попытки здоровых сил страны предотвратить распад СССР. Поводом же для данной работы послужила рекламная кампания развернутая средствами массовой информации по поводу выхода новой книги Е. Гайдара "Гибель империи. Уроки для современной России", где он "доказывает" закономерность гибели СССР и отвергает "миф" об экономическом здоровье социалистического СССР, а также только, что опубликованная на Ленте.Ру чрезвычайно манипуляционная статья о средней зарплате в нынешней России.(1) Так, в указанной статье уже изначально даётся ложная посылка, предназначенная для манипуляционного давления на читателя. Автор пишет: "Оставим за скобками тот факт, что "казначейские билеты Госбанка СССР" представляли собой не деньги в их экономическом понимании, а лотерейные билеты - если повезет, то отоваришь.(2) На самом деле, деньги в СССР были самыми стабильными в мире и были полностью обеспечены товарами. Другое дело, что в угоду элиты часть товаров имела цену ниже, чем равновесная цена на рынке, что и приводило других к желанию купить именно эти так называемые дефицитные товары.

Оставим на авторской совести бред про равновесную рыночную цену при отсутствии рынка, однако же обратим внимание на следующий факт: автор постулирует что "деньги в СССР были самыми стабильными в мире и были полностью обеспечены товарами" без дальнейших доказательств, аки символ веры, - и не замечает, что именно лотерейный характер позднесоветских денег, оч. точно подмеченный аналитиком Ленты.Ру, и был причиной систематических советских дефицитов (см. например статистику здесь)...

И тут мне пришла в голову очевидная мысль. Я спросил себя, Сигизмунд, а что было бы, если бы реформаторы не стали (или народ бы не дал) разрушать социалистическую систему. С этим вопросом, в уме, я стал анализировать статистические данные, отражающие рост СССР. Нет, не официальные (либералы бы сразу же закричали, что они поддельны), а те, что приняты международным сообществом. Построенная кривая роста ВНП СССР имела линейный характер.

Если бы да кабы, ответил мой внутренний Соломон, и пообещал рассказать про пресловутую "линейность" роста чуть попозже...

Если так, то получается, что путем простого возврата к принципам распределения, существовавшим в годы советской власти, можно почти в 2 раза увеличить уровень жизни 80% россиян.

Как всё просто кое у кого здесь получается.... охохох, как всё для некоторых просто... Гладко было на бумаге, ага. Да только про овраги вот - забыли... а ведь нам всем по ним, ежли что - ходить...

Наконец, я вспомнил, что почти 30% дохода идущего на потребление, обеспечено ростом цен на нефть, а раз так, то почему не принять, что те же доходы от нефти получил бы и СССР.

Потому что у СССР было два выбора: либо слезать с нефтяной иглы, либо деградировать с развалом. Был и 3й вариант - а-ля как в-белорусский. Это - во-первых.
А во-2х, сохранись чичас СССР, мировая экономика пошла бы сейчас немного совсем другим путинпутём... и что было бы в 2006м с ценами на нефть, - даже КГБабушка не смогла сказать бы ни особо-надвое, ни даже особо-натрое...

По мнению экономистов, в любом случае в использовании среднего темпа роста не является чем-то а приори неправильным, а представляет простейших подход к проблеме прогнозирования.

А по мнению меня, как дипломированного специалиста в матметодах прогнозирования, применимость линейного метода, как впрочем и любого другого, должна быть обоснована для каждого конкретного объекта прогнозов.

Для прогнозирования темпов роста линейные модели вполне адекватны

Этот бред будет опровергнут графиком чуть ниже.

При обсуждении самый чувствительный удар моим скептикам нанес А. Путт, участник форума С.Г.Кара-Мурзы.(5) Приведу пример его проверки возможности использования линейной модели для прогноза роста экономику США. Были взяты цифры, характеризующие поквартальный рост экономики США за период с 1947 по 1985 год. На основе компьютерного моделирования с использованием программы ARIMA(1,1,0) была рассчитана линейная функция роста.

Вообще-то линейные функции рассчитываются не АримАми, а обычным калькулятором... без функцимональных клавиш типа "синус" или даже "корень квадратный"...

Хорошо, допустим, что прогнозирование на основе статистики возможно и даже вполне допустимо использование линейных моделей, но ведь СССР-то был особенным - он был поражен глубоким кризисом. А раз так, то использование линейных моделей для прогнозирования роста СССР недопустимо. Другими словами, утверждается, что СССР перед 1985 годом был в состоянии кризиса. Но так ли это?

Это - так... :(
См. например сюда:

Спад в промышленности, определившийся в 1977-78 гг., будет продолжаться. Для улучшения нет никаких причин, а отвлечение средств на освоение распродаваемых богатств и на сельское хозяйство только усугубляет положение. Вполне возможно, что в ближайшее время промышленный кризис скажется, как заметное ограничение, даже на распродаже национального достояния.
Необходимость решения проблем промышленного производства заявит о себе, видимо, острее всего. И тогда правительство (под правительством здесь имеется ввиду не какой-либо формальный орган, а фактически правящая группа, вероятно, в какой-то степени совпадающая с Политбюро) вынуждено будет принять решение, которое стучится в дверь уже свыше 20 лет - решение о расширении экономических прав директоров. Это решение, в конце концов, вынуждено будет достаточно полным, т.к. половинчатые меры никакого эффекта не дадут. Других путей у правительства нет.
Других путей нет, а эти решения немедленно превратят директоров в капиталистов, так как остальные необходимые решения уже подготовлены. Под "остальными" имеются ввиду два компонента:
положение из закона о госарбитраже, защищающие предприятия (читай: директоров) от своих министров, т. е. от вышестоящих органов вообще;
положение из Конституции, предусматривающее судебную защиту права человека на занимаемую должность.
Получив достаточный объем экономических прав, директора заставят эти положения, ныне практически бездействующие, работать сполна, оберегая их директорское (читай: буржуазное) положение.
Успеет ли при этом подняться производство - неизвестно (тенденция к подъему действительно возникает). Но правительство, принявшее такое решение, раньше всякого подъема рухнет с грандиозным треском. И наша страна получит новое "директорское" правительство - самое грязное и бесчестное в истории человечества, на редкость несогласованное, исполненное наглости и насквозь коррумпированное. меру его буржуазной извращенности невозможно вообразить - не то что предсказать.
Решающим шагом реставрации капитализма будет разрушение государственной монополии на внешнюю торговлю, т. е. выход на внешний рынок отдельных предприятий и объединений (читай: директоров - читай: капиталистов, хозяев).

4. Возможные осложнения.
Их три.
Первое - денежная паника. Денежные вклады в сберкассы превышают 150 миллиардов рублей, на руках у населения денег еще больше. А товаров в обороте - на 60 миллиардов или около того. Достаточно устойчивого слуха о денежной реформе или даже заметного локального срыва в товарно-денежном обращении - и вся наличность водопадом обрушится на магазины. А далее - дикая инфляция, невообразимый скачок цен и переход к жесточайшему нормированию товаров широкого потребления (которое нынешним властям совершенно не под силу). На экономике это скажется губительно, политический кризис неминуем.
[ . . . ]
Третье - это возможная война. Подтолкнуть правительство к развязыванию достаточно серьезной войны могут следующие примитивные соображения: "Отечественная война, в условиях разрушения и эвакуации, позволила, за счет патриотического порыва, резко поднять эффективность производства, при значительном понижении уровня удовлетворения потребностей. Патриотический порыв - вот что нам нужно, вот что нас может спасти". Патриотического порыва не будет, такое решение только резко ускорит развитие кризиса.

Там доказано, что система в СССР была стабильной и десятки лет давала очень высокий прирост национального дохода. В 1979-1988 гг. она достигла состояния стабильного динамического равновесия - СССР давал в среднем 3-3,5% ежегодного роста национального дохода.

А в 1960-75 гг. прирост был на уровне 7-8% в год. А в 1950-61 гг. - порядка 10-15% в год... если это падение это не кризис, то где здесь в титановые йожеги записывают?

Быстрее страна не может развиваться, так как исчерпан резерв рабочей силы, а рабочий день ограничен 40 часами в неделю (напомню, что после убийства Сталина Хрущевым (8) рабочая неделя в СССР была сокращена с 48 часов до 40 часов),

Вопщемта, если автор верит манипулянтам типа Мухина, про убийство Сталина Хрущевым, то это уже само по себе диагноз. Но суть дела-то не в этом, - суть дела-то в том, что экономическое содержание такого понятия, как "рост производительности труда в промышленности, науке и сельском хозяйстве" автору либо незнакомо вообще, либо - знакомо лишь в отвлеченном абстактно-теоретическом виде... иначе бы он понимал, что именно рост производительности труда, а не рост жесткости вкрячивания рабочей силы на производстве, есть залог успеха любой экономической системы... а по росту произв.труда мы отставали, к сожалению, от Японии с 1955го, и от США с начала 1960х...

Советское образование лучшее в мире, число зарегистрированных изобретений в СССР превысило их общее количество в остальном мире, и это были действительно новые технические решения. Действительно, не все из них внедрялись, но это огромный творческий потенциал. Наука в СССР занимала второе место в мире, хотя и имела проблемы роста.

Вот здесь бы самое время задать вопрос, - а ещё лучше, если задаться вопросом, - а ПОЧЕМУ не все (и даже более того, ДАЛЕКО не все, увы и к сожалению) советские изобретения - внедрялись?
Но - автор пошел мимо. Ему некогда думать...

В советской экономической системе было несколько ключевых решений, заданных геополитическими особенностями России: исключение оттока капитала из страны через монополию внешней торговли, строгий финансовый контроль и ограничения на выезд; экономный и признанный всеми механизм согласования интересов в обществе, выполняемый КПСС(1); быстрое устранение недостатков и корректировка политики Советами и КПСС с помощью прессы и органов госбезопасности(2); наличие системы сдерживания компрадорского перерождения элиты с помощью государственных и партийных органов(3).

(1) Вот и досогласовывались, до резни в Фергане/Баку и прочей хрени, опутствующей развалу и расчубайсеризации...
(2) Видимо, не очень хорошо работало, раз Рашидов сокамрады узбекскую малину на хлопковых приписках себе развел...
(3) Не сдержали. Значит, дерьмо система... :(

В обращении находились полноценные деньги

Не "полноценные", и не совсем "деньги". Трудтоварные квитанции, с прогрессирующей бесценностью лотерейностью покупок.

Тут надо учесть очень важный факт, который специально обходится критиками СССР - после убийства Сталина продолжительность рабочей недели снизилась с 48 до 40 чассов, то есть база для роста экономики сократилась на 20%. И тем не менее в течение 60-70 годов СССР сохранил почти те же темпы прироста, что и при Сталине. Основой такого рывка было резкое увеличение расходов на науку.(19)
По официальным данным,(20) национальный доход СССР увеличился с 1950 по 1960 год в 2,7 раза, а с 1960 по 1984 год в 3,7 раза - линейность поразительная.

Первое. Давнымдавнообещанное. 2.7 * 3.7 = 9.99. Смотрим график:

Линейность - ну просто ПО-РА-ЗИ-ТЕЛЬ-НА-Я!!! Не так ли?
Я знаю точно - нелинейное линейно! © Димон ДеБилан

Второе. Извлекаем из 2.7 корень десятой степени, получаем ~1.104, т.е. ~10% прироста в год, с 1950 по 1960.
Аналогично, извлекаем из 3.7 корень двадцать четвертой степени, получаем ~1.056, т.е. 5.6% годичного прироста - это у нас с 1960 по 1984.
""" И тем не менее в течение 60-70 годов СССР сохранил почти те же темпы прироста, что и при Сталине """ - свистеть не мешки ворочать...

Более того, если сравнить наклон линейных функций роста ВНП(21) и роста заработной платы (см. Таблицу 3.1 в(22)), то выявится тенденция преимущественного роста фондов общественного потребления. К 2000 году, если бы продолжалась та же тенденция абсолютно линейного роста заработной платы и ВНП, то заработная плата бы выросла в 3 раза по сравнению с 1960 годом, тогда как ВНП(23) бы возрос в 4 раза. если принять, что инвестиции в СССР составляли около 35%,(24) то получается идеальная работа экономики и финансовых органов. Все это свидетельствует о том, что СССР-85 представлял собой абсолютно здоровую экономику.

Это свидетельствует о том, что моделька удобная и красивая. Адекватность отношения етой модельки к реальной перспективе СССРа - более чем сомнительная...

того, даже те негативные тенденции, которые имелись легко купировались за счет увеличения расходов на инновационную деятельность. К примеру, на программу модернизации машиностроительного комплекса в 12-м пятилетнем плане было выделено 200 миллиардов рулей (в ценах 1985 г.) - в два раза больше, чем за предыдущие десять лет.(25)

Гладко было на бумаге... (c)

По свидетельству хорошо осведомленного члена Горбачевского Политбюро, Е. Лигачева,(26) меры, принятые правительством, дали эффект. В промышленности темпы прироста продукции в 1986-88 гг. составляли примерно 4% по сравнению с 3% в ХІ пятилетке, в сельском хозяйстве соответственно 3 и 1%. В горбачёвскую эпоху удалось увеличить ввод жилья примерно с 300 млн.кв.м. в 1981-1985 гг. до 343 млн.кв.м. до 1986-1990 гг. по РСФСР. За 1986-1988 годы вводилось в среднем по 128 миллионов кв. м жилья. Был достигнут существенный прирост в строительстве жилых домов, чего не было за предыдущие две пятилетки.(27) Западные экономисты в один голос утверждали и утверждают, что у советской хозяйственной системы были значительные экономические резервы и в 1991 году, но руководители страны их даже не пытались использовать

Из авторской же цитаты видно, что не только пытались, но и более-менее успешно использовали...

"Почему? - спрашивает Вилькоцкий и сам же отвечает - "Ответ на прашивается только один - номенклатуре было необходимо разрушить Советский и Союз и создать на его обломках удобную государственную систему."(28)

А вот здесь - ключевой вопрос. Один из самых ключевых в советской истории: как так получилось, что рыба made in USSR сгнила начиная со своего скелета? Ведь казалось бы, "В советской экономической системе было несколько ключевых решений...: ... наличие системы сдерживания компрадорского перерождения элиты с помощью государственных и партийных органов(3)"

В 1985 году выхода было три. 1. Копирование системы США. 2. Возврат к системе Сталина.(30) Только эти две системы давали простор для развития инноваций и прежде всего науки. 3. Наконец, можно было пойти по пути социализма и "онаучивания" населения, как это предлагал Петров,(31) требовалось увеличить давление на руководителей в плане заставить их заниматься инновационной деятельность и резко увеличить финансирование науки.

Пути номер три и два, это два аспекта, два названия, две стороны одного и того же пути...

Как либералы, так и сторонники чистого коммунизма очень любят выставлять СССР как страну несунов. Они утверждают, что в конце советской эры именно массовое распространение «несунства» породило весьма примирительное отношение к расхищению госимущества и привело в конце концов к гибели СССР. Многие из них считают, что расцвет "теневиков" стал символом разложения советской системы в период "позднего застоя". Не видеть этого, восклицают они, - значит, объяснять перестройку только "изменой" Горбачёва, что совершенно ошибочно. Но это утверждение нуждается в дополнительной проверке. Криминальная прослойка и теневые рынки возникли ещё при Сталине после ввоза огромного количества неучтённых материальных ценностей из Германии. Никто пока не доказал, что преступность выросла и стала угрожать безопасности страны. Она была приемлема для нормального роста.

Доказали. Уже - доказали. "Важняк" из Генпрокуратуры СССР тов. Калиниченко достаточно подробно рассказал об этом Гордону... так прямо и сказал: когда я видел этих людей, как они живут и какие дают друг другу взятки, я понял что дни Советов сочтены. Этим людям надоело прятать свое богатство, и они сломают СССР чтобы потом шиковать-кутить открыто...

Да, несунство несколько развращало общество (но разве сравнишь нынешнее полностью развращенное рынком общество, где процветает преступность, воровство, проституция, порнография..., и высоконравственное, как оказалось с высоты видения из нынешнего времени, общество СССР).

Не сравнишь. Но одно ето продолжение другого, а началось всё - именно с несунов и фарцы...

Для того чтобы бороться с негативными последствиями несунства для морали, надо было сначала разобраться, какой легальный механизм позволил бы компенсировать недостатки планирования и может быть надо было просто восстановить принципы планирования, характерные для сталинской экономики, где планировались не деньги, а натуральные показатели.

Именно. Самая здравая мыслЯ во всей статье...

Коррупция, теневые рынки были механизмами, компенсировавшими недостатки планирования и позволявшими решать проблему дефицита. В Грузии теневики работали открыто, в Узбекистане вообще, в понимании блюстителей законов, расцвела мафия. Но это мнение далеко не бесспорно: на самом деле, шло приспособление системы обмена и распределения к местным особенностям.

Вот и доприспособлялись...

Полная ликвидация нарушений законов и преступности в многоэтнической стране вообще невозможна, потому что нельзя выработать единые, приемлемые для всех правила, отделяющие преступные действия от легальных.

Слава глобальной толерастии!!! %(((
Автор видимо всерьёз считает, что мафиозные кланы в узбекском партайруководстве - это такая узбекская национальная традиция, которую можно и нужно терпеть...

Мы же имеем в нынешней России 19 лет непрерывного кризиса - о кризисе , свидетельствует отсутствие развития страны (не роста, связанного с увеличением цен на нефть, а развития),

Развитие присутствует. И ещё как присутствует! Только разумеется, размеры его несопоставимы с советскими...

полное разрушение инновационной инфраструктуры (43) и, в частности, советской науки...(44)

Наука не "разрушена", у неё просто подрезаны финансовые "крылья". Подрезаны, но не ампутиррованы напрочь...

Ситуация сходна с таковой после падения Древнего Рима, когда в течение долгих десяти Темных Веков Европа не могла достигнуть уровня жизни, существовавшего в Римской империи.

Ну да. Если вспомнить, что Римская империя жила за счёт всех остальных своих колоний...

Итак, нет никаких оснований считать, что в 1985 году в СССР назревал кризис, а раз так, то использование линейных моделей для прогноза вполне обосновано.

Итак, вывод неправильный, т.к. выполнен небезупречно логически, и кроме того - на основе неверных и частично-неверных фактов...

Напротив, в тех соцстранах, где правительства не стали разрушать систему социализма, например, во Вьетнаме, на Кубе, в Лаосе, в Китае, и даже в Северной Корее (здесь, правда, наложился фактор неблагоприятных погодных условий, что привело в необходимости карточного распределения основных продуктов питания - АВТ.), продолжался устойчивый рост экономики.

В КНДР таки БЫЛ спад, и спад неслабый. Впрочем, с 1998го производство там снова пошло врост...

Таким образом, придя к власти Горгачев получил стабильно работающее государство. Да, недостатки были и их надо было решать. Но как решать? Сам я по образованию врач и твердо усвоил, что перед тем, как лечить больного даже с насморком, надо провести дифференциальную диагностику и поставить диагноз. Это и попытался сделать Андропов, когда заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. Совсем по-другому повел себя Горбачев. Вместо того, чтобы начать изучать общество, он начал шарахания. давайте ускоримся, давайте, но как? Ускорились, но система инерционна - она волнения погасила. Давайте отладим хозяйственный механизм, но опять система своей инерционностью подавила начинания дилетантов. Тогда взялись за основы, на которых стояло здания социализма...

Оч. точно описан процесс. Никакого заговора, один сплошной идиотизм плюс метания...

Очень характерно высказывание Горбачёва, приведённое в книге Виктора Афанасьева "Четвёртая власть и четыре генсека" «Мы сделали поначалу ставку… на научно-технический прогресс, но механизмы его внедрения не сработали. Взялись за реформу хозяйственного механизма, но и она блокировалась. Тогда и появилась идея политической реформы...».(61) Как видим, у лидера не было и попытки разобраться с существом дела. Была уверенность, что стране срочно нужна не то Конституция, не то севрюжина с хреном, а каждый новый провал убеждал группу «реформаторов» не в том, что они чего-то не понимают и в этом надо разобраться, а в том, что им мешает система, которую надо сломать. Не получилось с наскоком (а там долгие усилия требуются) на научно-технический прогресс - давайте переделаем всю экономику! В науке и технике наши представления разошлись с действительностью - займёмся экономикой, уж это у нас точно выйдет, а науку и технику отрегулирует рынок. Не получилось с реформой экономики - введём демократию, уж при ней-то рынок построится безупречный! Как говорится, не будет хлеба - будем есть осетрину.

Оч. точно описано.

Вот только один пример. По свидетельству Лигачева,(62) член Политбюро А.Н.Яковлев в конце периода перестройки направил записку генсеку об отделении науки от государства, прекращении ее бюджетного финансирования, ликвидации Государственного комитета по делам науки и техники. Так может действовать только американский агент.

Кстати, да. Если не фейк, то похоже на правду... икроме того, он ведь был (кажись) в Канаде...

Вот мнение лауреата Нобелевской премии Стиглица.(68) "В дальнейшем экономические показатели России были впечатляющими, однако ее валовой внутренний продукт по-прежнему почти на 30% ниже того, что был в 1990 году. При темпах роста около 4% в год российской экономике потребуется еще десяток лет, чтобы выйти на тот уровень, который был в момент развала коммунизма."

Между прочим, ето мнение показывает, что период кризиса в России завершен... как бы не хотелось автору статьи считать иначе...

Помогу читателю - в последнем пассаже автор пытается отвлечь внимание читателя от очевидного факта, что до сих пор, после 19 лет реформ, средние реальные доходы населения существенно ниже, чем таковые в годы социализма. Для этого делается "тонкий" намек о том, что мол тогда было больше левых доходов. Замечу, что левые доходы сейчас имеют в основном самые состоятельные россияне, успешно скрывающие их от налоговой службы. Напротив, у бедных людей левых доходов, как правило, нет или очень мало.

Всё проще: автор Ленты.Ру напрямую указывает на "зарплаты в конвертах", обходящие любой учёт и всякую вообще статистику... а автор статьи парится вопщемто зазря... про то, что """" тогда было больше левых доходов """" автору явно померещилось: в приведенной им цитате Ленты.Ру утверждается в точности обратное...

А вот еще и еще факты манипуляций при описании СССР... Например, утверждается, что "за 1971-1985 гг. количество наличных денег выросло в 3,1 раза, вклады населения в сберегательные кассы - в 5,2 раза, тогда как производство товаров народного потребления - только в два раза". В этом пассаже намеренно забыт взрывной рост в эти годы количества оказанных услуг, что как раз компенсировало рост денег.(75)

Это ещё доказать надо! (с) - что компенисировало...

И, наконец, последний пример замаскированной манипуляции, но уже в следующей статье, где утверждается, что в СССР среднедушевые доходы выросли с 74 рублей в месяц в 1970г. до 121 руб. в 1980г., или в полтора раза, а остатки вкладов в сбербанке на душу населения выросли с 200 рублей в 1971 до 600 рублей в 1981г. (в 3 раза). С 1980 по 1990 гг. доходы выросли в 1,8 раза (с 121 до 215 рублей в месяц), а вклады в Сбербанке - с 600 рублей в 1981 до 1500 руб. на конец 1990г. (в 2,5 раза).(76) Однако если считать рост зарплаты относительно роста национального дохода, то окажется, что увеличение национального дохода опережало рост зарплаты. У меня есть цифры в географическом атласе. Сбережения же населения были относительно гораздо меньше, чем сейчас в Японии, где сейчас об этом никто не кричит как о проблеме. Просто народ СССР в те годы начал копить деньги на дорогие вещи. Финансы же в СССР были в идеальном состоянии (см. выше).

Блажен кто верует. См. выше.

При социализме народ получал то, что ему было действительно надо, образование, охрану здроровье, квартиры..., а сейчас он покупает то, что ему вбивает в мозги реклама. Вдумайтесь только в цифру проданных за последние годы в России сотовых телефонов - 150 млн. шт. Если даже продавать их по 1 тыс руб., получается 150 млрд. руб.(122) Но так ли уж нужны целлюлярные телефоны, которые импортируются за нефть? Я его купил совсем недавно и использую только тогда, когда гуляю с дочерью. Для других целей мне он не нужен. И я не одинок в своем мнении. Один преподаватель из Ивановской медицинской академии мне рассказывал, что для студентов мобильники являются своеобразным символом престижа. Они, как дети, шлют друг другу СМСки и всякое такое... Знания им не нужны...

Ну конечно. Признаться что читаешь свою лекцию "скуууушно, нуууудно, ниинтиресна..." это куда как сложнее, чем попенять на "проклятые мобильники"... странно, а вот я на скучных лекциях стихи писать даже понемногу начал... а на интересных лекциях - не до них мне, ну не до них вот! чесслово... а кое-кто - тетрадки рвали, записками перекидывались-перебрасывались... что, это много лучше чем мобильники с СМСками?... не проще ли, признать что данный конкретный препод не умеет заинтересовать учеников своим предметом?...

Но так ли уж нужны целлюлярные телефоны, которые импортируются за нефть? Я его купил совсем недавно и использую только тогда, когда гуляю с дочерью.

значит, таки нужны. И автор статьи - самолично сие признал :)

Нет никаких оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть упала бы в 2 раза, не начнись перестройка. В конце концов, Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства. Её можно было либо избежать, либо существенно ослабить последствия.

Про Великую Депрессию, которой могло бы и не быть - моя читаль и плакаль....

Но есть ли в России люди, которые понимают гибельность нынешнего пути? Отдельные голоса здравомыслящих людей из России доносятся. Опять небольшая цитата. "Три года тому назад на страницах интернетного издания "Правды" мне удалось прочесть статью профессора Игоря Яковлевича Фроянова "Сейчас речь о том, быть или не быть России. Об остальном нужно забыть."(139)

Ага, RuSSland uber Alles! А фффсё патаму штаа USSRLand - unter Dalles! %)))

Кстати, профессора Фроянова за его убеждения изгнали с должности декана исторического факультета университета в Петербурге, какая же тут демократия, не правда ли?"(140)

Вайвай, а пгичём тут таки демокгатия? Ето сугубо унивегситетцкий пейспгедел, демокгатия тут ни в зобу ни в подвоготне...

Написав все это, я спросил себя, Сигизмунд, а как же лучше закончить эту статью, и решил завершить ее словами Ю. Фучика: "Люди, будьте бдительны" - и от себя лично добавить: "Вас дурят манипуляторы. Поэтому айда обратно в социализм и немедленно."
Есть ли надежда, что этот путь возможен? Думаю, что да. Основания для этого есть - впервые в постсоветской истории комунисты получили в московской городской Думе 17 % голосов. При этом важна не сама цифра, важен следующий факт - поддержка коммунистов на выборах в Мосгордуму оказалась ничтожной среди неимущих и пенсионеров, тогда как научно-техническая интеллигенция и средние слои на фабриках избирали коммунистов намного больше. Может начали понимать?

Нга этом месте Сальвадор Альенде перевернулся в гробу. А я плюнул с досады, поставил точку и ушёл гулять по городу...
<<<

От	Alexandre Putt
К	IGA (18.07.2007 22:01:18)
Дата	23.07.2007 14:10:51

Это не критика

> Данный пост представляет из себя критику одной не очень умной апологетики
> СССРа, а конкретнее - статьи С. Миронина в 3х частях,

Боюсь, критика не очень умная, хоть и автор старается. Но старания мало.

Самое главное, возражений у "специалиста в мат.методах прогнозирования" по поводу использования линейных моделей не нашлось. Это радует.

> А по мнению меня, как дипломированного специалиста в матметодах
> прогнозирования, применимость линейного метода, как впрочем и любого
> другого, должна быть обоснована для каждого конкретного объекта прогнозов.

И что?

>> Для прогнозирования темпов роста линейные модели вполне адекватны
> Этот бред будет опровергнут графиком чуть ниже.

У меня нет графика в сохранённом сообщении, но достаточно сказать, что
практически все спецификации эконометрических моделей линейны,
линейны в трансформациях, линейны в квадратах и т.п. Есть, разумеется,
область нелинейных спецификаций, получившая сравнительную популярность с 90-ых гг.
Но она не отменяет линейные спецификации.

Поэтому "специалист в мат.методах прогнозирования" не в курсе.

> Вообще-то линейные функции рассчитываются не АримАми, а обычным
> калькулятором... без функцимональных клавиш типа "синус" или даже "корень
> квадратный"...

Нелепость. Автор хочет протолкнуть наивную мысль, что линейный - это что-то примитивное.
Но линейная спецификация может содержать сколь угодно много членов. Синонимом слова "линейный" тогда уж следует считать "мощный". Линейные методы - мощнейшие и обладающие максимальной общностью применимости.

> Потому что у СССР было два выбора: либо слезать с нефтяной иглы, либо
> деградировать с развалом.

Это странное мнение опровергалось на данном форуме Мигелем (по части нефтяной иглы).

> Хорошо, допустим, что прогнозирование на основе статистики возможно и даже
> вполне допустимо использование линейных моделей, но ведь СССР-то был
> особенным - он был поражен глубоким кризисом. А раз так, то использование
> линейных моделей для прогнозирования роста СССР недопустимо.

Вывод не следует из посылки. Кто доказал, что экономика в состоянии кризиса
не может описываться линейными соотношениями? И кто доказал, что экономика СССР была в кризисе за рассматриваемый период?

> Другими
> словами, утверждается, что СССР перед 1985 годом был в состоянии кризиса.
> Но так ли это?

Это не так. Посмотрим немногие аргументы автора.

> Спад в промышленности, определившийся в 1977-78 гг., будет продолжаться.

Никакого спада нет. Спад - это сокращение. Есть снижение темпов роста, также коснувшееся Запад.
Связано это снижение темпов роста в СССР с окончанием эффектов мобилизационного социализма, т.е. вполне нормально.

Остальное из области фантастики не комментирую.

> А в 1960-75 гг. прирост был на уровне 7-8% в год. А в 1950-61 гг. -
> порядка 10-15% в год... если это падение это не кризис, то где здесь в
> титановые йожеги записывают?

Автор не понимает, что 7-8% - это очень много. Автор также не понимает, что
страна, достигшая высокого экономического развития, не может расти с большими
темпами. Это следует из базовых экономических моделей роста.
Например, темпы роста экономик Запада отстают от темпов роста догоняющих стран.

> Это свидетельствует о том, что моделька удобная и красивая. Адекватность
> отношения етой модельки к реальной перспективе СССРа - более чем
> сомнительная...

Показательно, что у критика нет ни расчётов, ни цифр. Одни заклинания.

От	IGA
К	Alexandre Putt (23.07.2007 14:10:51)
Дата	29.07.2007 00:08:14

Ответ

http://comrade-voland.livejournal.com/438419.html?thread=4742547#t4742547
<<<
*** Самое главное, возражений у "специалиста в мат.методах прогнозирования" по поводу использования линейных моделей не нашлось. Это радует. ***
Обосновывать - обязанность утверждающего.

*** > А по мнению меня, как дипломированного специалиста в матметодах
> прогнозирования, применимость линейного метода, как впрочем и любого
> другого, должна быть обоснована для каждого конкретного объекта прогнозов.
И что? ***
Автор статьи не потрудился сделать сие...

*** У меня нет графика в сохранённом сообщении, но достаточно сказать, что
практически все спецификации эконометрических моделей линейны,
линейны в трансформациях, линейны в квадратах и т.п. ***
А вот Это - уже тянет на отмазку. Причём - на весьма гнилую.
Подмена объекта обсуждения, с "линейной интерполяции" на "линейную спецификацию" - достаточно гнилой приём в дискуссии... :(

*** Вывод не следует из посылки. Кто доказал, что экономика в состоянии кризиса
не может описываться линейными соотношениями? ***
Думаю, что це вопрос не ко мне. Процитированный абзац принадлежит перу критикуемого мной Миронина...

*** И кто доказал, что экономика СССР была в кризисе за рассматриваемый период? ***
Я. Впрочем, не только я...

*** Никакого спада нет. Спад - это сокращение. Есть снижение темпов роста, также коснувшееся Запад. ***
Неверно. :(
- Смотри-ка! Пацану, школьнику, родители 112 рублей на джинсы подкинули. А у него их на улице отняли...
А я ему говорю:
- Ты вот что лучше посмотри: цемента выпустили - 94 процента к прошлому году. Грузооборот на железных дорогах - 96 процентов к тому же прошлому году. Может потому, что вагонов выпустили 96 процентов? Да и тепловозов - так же?
Тут он мне отвечает:
- Ну, что ты в этом копаешься? Бардак - он и есть бардак. Я в апреле на поезде сам на шесть часов опоздал. Бардак, и ничего с этим не сделаешь.
[А.Б.Разлацкий. "О чём не желает знать наша интеллигенция". 1980 ГОД!!! ]

*** Связано это снижение темпов роста в СССР с окончанием эффектов мобилизационного социализма ***
Интересно, а кто давал право расслабляться и делать Дембель, пока производительность труда продолжает отставать от американской более чем вдвое?!..

*** Остальное из области фантастики не комментирую. ***
Это в 1978м оно всё было типа как фантастикой. Сейчас оно - к сожалению, но - наша недавняя история....

*** Автор не понимает, что 7-8% - это очень много. ***
Критик не понимает, что я этого не утверждал. Критик также не понимает, или делает вид, что..., что 7-8% это не так уж и много, - хотя, такида, пока ещё и немало... "мало" будет 3-4%, как было за период 1879-1989 гг...

*** Автор также не понимает, что страна, достигшая высокого экономического развития, не может расти с большими темпами. ***
Китай? 16%/год.
Куба? 11%/год.

*** Это следует из базовых экономических моделей роста. ***
Из моделей может следовать что угодно. А тем более, из моделей "базовых".
Если практика это всё опровергает, то какое нам дело до моделей? :)

*** Показательно, что у критика нет ни расчётов, ни цифр. Одни заклинания. ***
Показательно, что ссылок/отсылок на статистику мой критик так ни одной и не заметил...

*** Например, темпы роста экономик Запада отстают от темпов роста догоняющих стран. ***
Показательно, что автор до сих пор верит в возможность "догоняния", и в существование "догоняющих" стран...

*** Это странное мнение опровергалось на данном форуме Мигелем (по части нефтяной иглы). ***
То есть, с неё не надо было слезать?

[ http://communist.ru/root/archive/history/oil.crisis ]

Но помощь мировому капитализму пришла «откуда не ждали». Брежневская бюрократия фактически предала солидарность с «третьим миром» и его нефтяной блокадой, активно включившись в мировую капиталистическую систему в качестве поставщика сырой нефти. За счет нефтедолларов руководство КПСС планировало решить многочисленные проблемы, которые возникли у Советского Союза в экономике и которые были не только не решены, но и усугублены рыночной реформой 1965 года. Теперь включался «компенсационный механизм»: за счет нефтяных вливаний можно было поддерживать экономику и подкупать население «брежневским изобилием» - советским вариантом общества потребления. С этого времени начинается интеграция в мировую капиталистическую систему Советского Союза и восточноевропейских соцстран, причем на невыгодном положении поставщиков сырья...

...Кризис приводит к резкому удешевлению кредита, в развитых странах теперь кредит дают под процент, который только-только превышает инфляцию, а иногда дают и под такой процент, который перекрывается инфляцией...

...Эти дешевые кредиты пользовались очень большой популярностью не только в странах «третьего мира», но и у социалистических стран. Кредиты очень часто брались под экономически плохо просчитанные проекты, которые затем провалились.
В этих условиях началась стремительная реинтеграция СССР в мировую капиталистическую систему. В 1970-75 годах оборот внешней торговли СССР вырос в 2,3 раза и продолжал расти, в основном за счет торговли с капиталистическими странами. Сырьевая составляющая возрастала в структуре экспорта. Так экспорт машин и оборудования снизился за период 1970-87 годов с 21,5% до 15,5%, зато экспорт топлива вырос с 15,6% аж до 46,5%[1].
Параллельно Восточная Европа становилась рынком сбыта для продукции европейских монополий, в основном – немецких и французских – здесь к 1975 году реализовывалось 22% продукции машиностроения ФРГ. Так брежневский социализм помогал западноевропейскому капитализму выйти из кризиса.
Однако, когда нефтяные цены стабилизировались, а пик кризиса миновал, процентные ставки по кредитам вновь поползли вверх. Дешевые кредиты оказались очередной порцией бесплатного сыра, располагавшегося в империалистической мышеловке. Внешний долг социалистических стран стремительно рос. К 1981 году долги Польши выросли до $24 миллиардов, Советского Союза – до 12,4, ГДР – 12, Венгрии – 6,9, Румынии – 9,8. Социалистические страны предпринимают отчаянные попытки сократить задолженность и в отличие от стран «третьего мира» это им отчасти удается. В 1984 году долг СССР уже лишь $4,2 миллиарда, ГДР – 6,7, Румынии – 6,5, Венгрии – 5,1. Но приходится сократить инвестиции в собственную экономику, замедлился рост уровня жизни, а кое-где и вовсе начал снижаться, перестал работать брежневский механизм «компенсации»....

...Чтобы отдавать долги, все больше товаров, которые раньше шли на рынок социалистических стран, приходилось отправлять на экспорт. Вырос дефицит, который теперь в гораздо меньшей степени компенсировался за счет импорта с Запада, потому что доход от экспорта сырья опять же шел на обслуживание внешнего долга. Изобилие заканчивается, «застой» превращается в спад.
Отказавшись в 1960-е годы от движения к коммунизму, руководство СССР вынуждено было «компенсировать» этот отказ от социального развития развитием потребления населения, фактически – подкупом. Но когда этот механизм перестал работать, «назад» (к коммунизму) пути уже не было и советской бюрократии ничего другого не оставалось, как окончательно реставрировать капитализм. Фактически же советская экономика начала обслуживать интересы накопления капитала в империалистических странах еще задолго до Горбачева, который лишь довел «брежневский» курс до логического конца...
<<<

От	Alexandre Putt
К	IGA (29.07.2007 00:08:14)
Дата	29.07.2007 12:12:57

Ответ критику на критику (спасибо IGA за помощь в наведении коммуникации)

Радует, что критик спокойно отнёсся к местами некорректным приёмам ведения дискуссии. Это говорит о его хороших качествах. Так как критик разумен, имеет смысл сфокусироваться на ключевых моментах, чтобы прояснить свою позицию

1. Суть спора
Изначально речь шла об адекватности использования "линейных моделей" для прогноза состояния экономической системы в будущем. Речь шла на данном форуме в ходе обсуждения статьи С.Миронина. Когда оппоненты усомнились на общих основаниях в такой адекватности, я привёл реальный пример, обсчитанный за пару минут (+ график).

2. По линейным спецификациям

> Подмена объекта обсуждения, с "линейной интерполяции" на "линейную
> спецификацию"

Мне практически не встречается понятие "линейная интерполяция". Встречается понятие "linear predictor", т.е. использование линейных спецификаций для прогнозирования. Поэтому моё возражение "вообще": использование класса линейных спецификаций совершенно обоснованно для формирования прогнозов a priori. Так это или не так в данном конкретном случае - здесь не рассматривается. Для того, чтобы обосновать выбранную спецификацию, необходимо её обсчитать и провести серию тестов. Для этого, понятно, нужны данные, которые по СССР мне не попадались с нужной периодичностью и с нужной продолжительностью. В расчёты автора я специально не вдавался, среагировав лишь на необоснованную критику. Никто (!) на форуме не смог выступить обоснованно с опровержением. Хотя была общая дискуссия с Iva, если я не ошибаюсь. Но без анализа и цифр.

Понятно, что
* линейные спецификации покрывают большое число случаев
* удобны и проработаны в применении из-за того, что легче поддаются теоретическим исследованиям (=> имеется много теорем и подобных готовых результатов)

Кроме того, простой аргумент, который я попридержал в той дискуссии, но сейчас озвучу: при таком небольшом числе наблюдений использовать изощрённые спецификации (даже линейные) нецелесообразно и имеет смысл остановиться на более скромных вариантах.

3. По темпам роста

>> *** Никакого спада нет. Спад - это сокращение. Есть снижение темпов
>> роста, также коснувшееся Запад. ***
> Неверно. :(

Что неверно? Что спад - это сокращение, или что на Западе тоже имело место замедление роста?

> Критик не понимает, что я этого не утверждал. Критик также не понимает,
> или делает вид, что..., что 7-8% это не так уж и много, - хотя, такида,
> пока ещё и немало... "мало" будет 3-4%, как было за период 1879-1989
> гг...

3-4% - нормально. 7-8% - много. Ниже объяснение

> Китай? 16%/год.

Китай - это не развитая страна. См. ниже

> Куба? 11%/год.

Не уверен. Скорее всего, 16% и 11% - лишь за определённый год/серию лет.

Объяснение:

> Показательно, что автор до сих пор верит в возможность "догоняния", и в
> существование "догоняющих" стран...

Я не верю, я знаю. Развитые страны - страны с ВВП на душу населения более $20000. Возможно, пороговая цифра требует уточнения (и, понятно, зависит от рассматриваемого года).

Например, СССР $12314 в 1990 г. против ФРГ $22129 в том же 1990 г.
Россия в 1996 г. $7934, в 2003 г. $11794.
ФРГ уже $25188 в 2003 г. же.

Ну а США: $27174 - $30124 - $34875 за те же годы.

Источник: Penn World Tables 6.2.

Т.е. мы пока догоняем самих себя (хотя за 3 года уже, наверное, догнали)

А вот средние темпы роста ВВП на душу населения для ряда стран, взятые за примерно 55 лет из того же источника

Я беру те серии, которые подвернулись. Подборка субъективна. Средние в год.

"Развитые"
_United_Kingdom 3.64
_United_States 2.75
_Denmark 3.43
_Germany 3.06
_Italy 2.83
Высокий: _Spain 4.240974970399168
Низкий: _Japan 2.14

"Соц." (средние скорее всего взяты за гораздо меньший промежуток, не 55 лет, так как нет полных данных)
_Cuba 4.08
_Vietnam 3.19

"Догоняющие"
_China 8.41
_Malaysia 5.10
_Hong_Kong 7.38
_Taiwan 5.10

"Другая группа догоняющих"
_Brazil 2.50
_Mexico 4.95

На достоверность данных не претендую, их надо перепроверить, вполне возможны ошибки (я обрабатывал базу данных с помощью скриптов, для Кореи у меня числятся заведомо невозможные цифры, буду разбираться).

В общем, развитые страны характеризуются низкими темпами роста. Три наиболее крупных экономики мира (без Китая) имеют средние темпы роста 2.75%, 2.14%, 3.06% в среднем за 55 лет. Это нормально. Реальные темпы роста (на душу населения) за последние годы даже ниже, потому что приведённые цифры включают ранние периоды с высокими темпами (что относится прежде всего к ФРГ и Японии).

На этот счёт есть экономические модели, которые хорошо описывают как динамику догоняющих экономик, так и уровень жизни (и темпы роста) уже развитых экономик. Например, модель Солоу (Solow). В том числе эмпирически описывают (к слову о реальности), т.е. проходят статистические тесты.

> Показательно, что ссылок/отсылок на статистику мой критик так ни одной и
> не заметил...

У меня есть одна трудность: я читаю сообщения offline и не могу ходить по ссылкам, так как у меня нет интернета дома. Надеюсь, это не помешает.

По нефти надеюсь, что Мигель даст ссылку на свои сообщения с разбором этой темы. Там что-то вроде цифры в 2% доли доходов от продажи нефти от предполагаемого ВВП СССР.

Цитата меня не убедила, можно при необходимости разобрать по фразе. Но я всё же надеюсь на Мигеля.

От	K
К	Alexandre Putt (29.07.2007 12:12:57)
Дата	29.07.2007 17:33:43

ВВП в пост-индустриальной экономике не катит

Возьмем Южную Корею, многие другие авторитарные режимы повторили ее
путь для достижения процветания. Любые социальные требования были
запрещены законом, ни тебе вякнуть о зарплате, ни о длине рабочего
дня. Всех под автоматом (подавляли действительно жестко любой протест)
заставили вкалывать, но не потреблять, накапливать капитал, впрочем,
Сталин занимался тем же и едва ли менее жестким способом (похожи даже
добровольно-принудительные займы у населения). Затем авторитаризм к
черту, отдай мой кусок, темпы развития резко вниз. Просчитывает ли это
Ваша модель, не знаю, но вот следующий винт она точно просчитать не
сможет. Есть две экономики, индустриальная, которую запад построил уже
в начале века, а мы в 50-х годах, которую строят большинство
догоняющих, а есть экономика пост-индустриальная, которая у СССР не
выгорела, так как плановое хозяйство здесь не работает, и которую
частично попытались построить некоторые азиатские тигры (хотя, на мой
взгляд, правильнее было бы считать их удачными бизнес-проектами,
воспользовавшимися западной пост-индустриальной средой, т.е. сами по
себе они нуль). Понятие ВВП работает в индустриальной экономике
(огромные заводы, домны, карьеры), а что такое ВВП в
пост-индустриальной экономике есть большая загадка.
Пост-индустриальная экономика почти не роет просто так ям, что круто
повышает ВВП в индустриальной экономике, она больше занимается
накоплением знаний, квалификации, умения, культуры труда. В результате
при помощи того же количества усилий (где непропорционально много
уходит на получение и обработку информации) пост-индустриальная
экономика способна сделать продукт с на порядок лучшими
пользовательскими свойствами. Берете их авто и берете разработанный и
произведенный у нас авто, и как их сравнивать? Пользовательские
качества то не сравнимы. Наш даже больше усилий для производства
потребовал, если считать в человеко-часах, просто меньше рабочим
платили.

Просто ВВП в пост-индустриальной экономике не катит, для некоторых
производств (добыча угля), чем меньше оно, тем даже лучше, значит,
лучше работают. Ее можно оценивать только по конечному продукту для
пользователя, причем, обязательно учитывая качество. Если ВВП СССР и
США отличались в 2-а раза, то по конечному продукту для пользователя
экономики двух стран отличались на порядок, в лучшем случае.

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (23.07.2007 14:10:51)
Дата	23.07.2007 15:21:42

Линейный, нелинейный близнецы-братья..

>Нелепость. Автор хочет протолкнуть наивную мысль, что линейный - это что-то примитивное.
>Но линейная спецификация может содержать сколь угодно много членов. Синонимом слова "линейный" тогда уж следует считать "мощный". Линейные методы - мощнейшие и обладающие максимальной общностью применимости.

Чтобы оставаться конструктивными и получить результат предлагаю договориться об терминологических особенностях.

Линейное/нелинейное - я бы добавил что в НЕлинейных методах и моделях в итоге как раз, КАК ЗАДАЧА, отыскивается ЛИНЕЙНАЯ спрятанная составляющая. Т.е. сокрытая причина как раз является ЛИНЕЙНОЙ функцией, которая в следствии выглядит "противоречиво" и соответственно "нелинейно".

Т.е. сама связка линейно-нелинейно является ЦЕЛЬНОЙ, неразделимой, также как причина и следствие или как "линейный" камень-источник и "нелинейные" круги на воде от него, ну или там связь рациональных и иррациональных чисел в математике.

С уважением.

От	miron
К	IGA (18.07.2007 22:01:18)
Дата	19.07.2007 14:56:27

Не нашел критики. Одни экивоки и ссылка на холуя нынешней власти Колесникова

>Его-то мы и разберём...>

И где же разбор?

Автор текста видимо учился у Ходжи Насретдина и был способным учеником. Судите сами.
>авторской совести бред
Если бы да кабы, ответил мой внутренний Соломон
Гладко было на бумаге, ага. Да только про овраги вот - забыли... а ведь нам всем по ним, ежли что - ходить...
Этот бред
Вопщемта, если автор верит манипулянтам типа Мухина, про убийство Сталина Хрущевым, то это уже само по себе диагноз.
автор пошел мимо. Ему некогда думать...
свистеть не мешки ворочать...
Самая здравая мыслЯ во всей статье..
Блажен кто верует.
"скуууушно, нуууудно, ниинтиресна..."
моя читаль и плакаль....
Ага, RuSSland uber Alles! А фффсё патаму штаа USSRLand - unter Dalles!
Вайвай, а пгичём тут таки демокгатия?>

Если человек не способен критиковать, он привлекает приемчики Ходжи.

Так что Альенде может спокойно отдыхать в своем гробу.

Я к этому критику конечно на сайт не пойду, но Вы можете ему сообщить, что все ценные замечания приняты. Все приемы Ходжи освоил.

От	Almar
К	miron (19.07.2007 14:56:27)
Дата	19.07.2007 15:02:32

можно подумать, вы оппозиционер нынешней власти (-)

От	miron
К	Almar (19.07.2007 15:02:32)
Дата	19.07.2007 17:35:05

Можно. Читайте.

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2460

От	IGA
К	IGA (18.07.2007 22:01:18)
Дата	19.07.2007 00:07:57

При том...

> Есть ли надежда, что этот путь возможен? Думаю, что да. Основания для этого есть - впервые в постсоветской истории комунисты получили в московской городской Думе 17 % голосов. При этом важна не сама цифра, важен следующий факт - поддержка коммунистов на выборах в Мосгордуму оказалась ничтожной среди неимущих и пенсионеров, тогда как научно-техническая интеллигенция и средние слои на фабриках избирали коммунистов намного больше. Может начали понимать?

> Нга этом месте Сальвадор Альенде перевернулся в гробу. А я плюнул с досады, поставил точку и ушёл гулять по городу...

При том, что критик считает маловероятным приход к власти коммунистических сил мирно и без насилия. А для иллюстрации своих сомнений он выбрал пацифиста Альенде.

От	Мигель
К	IGA (19.07.2007 00:07:57)
Дата	19.07.2007 01:58:15

А, ну, тогда иллюстрация неудачна

>> Есть ли надежда, что этот путь возможен? Думаю, что да. Основания для этого есть - впервые в постсоветской истории комунисты получили в московской городской Думе 17 % голосов. При этом важна не сама цифра, важен следующий факт - поддержка коммунистов на выборах в Мосгордуму оказалась ничтожной среди неимущих и пенсионеров, тогда как научно-техническая интеллигенция и средние слои на фабриках избирали коммунистов намного больше. Может начали понимать?
>
>> Нга этом месте Сальвадор Альенде перевернулся в гробу. А я плюнул с досады, поставил точку и ушёл гулять по городу...
>

>При том, что критик считает маловероятным приход к власти коммунистических сил мирно и без насилия. А для иллюстрации своих сомнений он выбрал пацифиста Альенде.

Вы фактологией не владеете. Во-первых, случаи насилия со стороны чилийских левых до прихода ко власти Альенде имели место. Во-вторых, если даже пренебречь этими случаями, то всё равно Альенде был свергнут не из-за того, что был левым пацифистом, а из-за того, что был идиотом, разрушавшим чилийскую экономику и демократические институты некомпетентным волюнтаризмом. За пару недель до переворота именно парламент, с которым пикировался Альенде, обратился к Вооружённым силам с просьбой пресечь антиконституционную деятельность президента... что и было сделано. Другое дело, что Пиночет был точно таким же, только с обратным знаком, но это уже другая история.

От	IGA
К	Мигель (19.07.2007 01:58:15)
Дата	19.07.2007 11:53:10

Re: А, ну,...

> Вы фактологией не владеете. Во-первых, случаи насилия со стороны чилийских левых до прихода ко власти Альенде имели место.

Во-первых, причём тут "чилийские левые", если речь про Альенде?

> Во-вторых, если даже пренебречь этими случаями, то всё равно Альенде был свергнут не из-за того, что был левым пацифистом, а из-за того, что был идиотом, разрушавшим чилийскую экономику и демократические институты некомпетентным волюнтаризмом.

Неолиберальный bullshit.

> За пару недель до переворота именно парламент, с которым пикировался Альенде, обратился к Вооружённым силам

ЧТД. Вооружённые силы оказались не на стороне Альенде, и он проиграл.

> с просьбой пресечь антиконституционную деятельность президента...

Чем же она была "антиконституционная" ?

От	Мигель
К	IGA (19.07.2007 11:53:10)
Дата	19.07.2007 13:45:59

Ликбез

От	IGA
К	Мигель (19.07.2007 13:45:59)
Дата	19.07.2007 14:28:37

И что? http://saint-juste.narod.ru/pin.htm (-)

От	Мигель
К	IGA (19.07.2007 14:28:37)
Дата	19.07.2007 15:55:47

Вы читать умеете?

Разве я где-то я хвалил Пиночета? Из того, что Пиночет был идиотом, никак не следует, что им не был Альенде. Оба они превратили подающую надежды страну в нечто третьеразрядное. Я уже давно писал, что они два сапога пара, обоим мерзавцам надо один памятник поставить в обнимку.

От	Мигель
К	IGA (18.07.2007 22:01:18)
Дата	18.07.2007 23:41:05

Не понял только, при чём тут Альенде. (-)

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	17.07.2007 22:11:32

Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

http://socialism.ru/discussion/2007/kprf.html

Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

Иван Овсянников (Социалистическое Сопротивление - Ярославль)

Грядущие парламентские и президентские выборы поставили перед российскими левыми весьма сложную проблему. С одной стороны, эти «выборы» являются «выборами без выбора» еще в большей степени, чем все предыдущие. Действующее законодательство о партиях, предвыборных блоках, «экстремизме», отмена минимального процента явки и т. д. превращают «народное волеизъявление» в пошлый и вульгарный спектакль. С другой — наши традиционные лозунги, такие как «голосовать против всех» и «бойкотировать фарс» не имеют больше практического смысла.

ЛЕВЫЕ В СОМНЕНЬЯХ

Ажиотаж, созданный вокруг фигуры «преемника» Путина, темы его возможного выдвижения на третий срок, ожидание раскола в рядах правящей элиты и заграничных субсидий заставили наименее чистоплотных вождей сталинистских организаций податься в ряды «оранжевых революционеров». Полнейшая вздорность и смехотворность иллюзий о возможности «демонтировать путинский режим» по украинскому сценарию уже была показана нами в статье «Куда идет АКМ?". Возвращаться к этому мы не будем.

Однако есть и другая, казалось бы, более осмысленная позиция, разделяемая в том числе и некоторыми троцкистскими группами. Это позиция критической поддержки КПРФ как единственной на данный момент общенациональной партии, исповедующей относительно левые взгляды и являющейся (опять же, относительно) независимой от кремлевской администрации. Сторонники этой линии отлично понимают реакционность идеологии данной партии, с самого момента своего возникновения отказавшейся от марксизма в пользу неаппетитной мешанины из нацпатриотизма, шовинизма и реформизма. Видят они и гнилость руководства КПРФ, систематически вычищающего из своих рядов всех, кто так или иначе стремится обновить компартию, поколебав тем самым позиции номенклатуры. Чем же обосновывают «защитники КПРФ вопреки КПРФ» свою точку зрения?

Они утверждают, что, несмотря на бюрократический и соглашательский характер руководства компартии, эта организация является рабочей, поскольку а) она в меру своих возможностей все-таки препятствует проведению неолиберальной политики, б) имеет в своих рядах определенный процент пролетариев, в) является единственной левой структурой, способной мобилизовать массы под социальными лозунгами. Отсюда следует вывод, что агитация против КПРФ в период выборов объективно является агитацией за раскол внутри рабочего движения, а это противоречит марксистским принципам, сформулированным еще в Коммунистическом манифесте. Некоторые добавляют к этому еще и то, что в настоящий момент КПРФ как единственная, по сути, настоящая партия является последним бастионом парламентской демократии в России, а потому агитировать против нее — значит действовать по принципу «чем хуже, тем лучше».

КРИТЕРИИ РАБОЧЕСТИ

По нашему мнению, все эти доводы были бы неоспоримы в том случае, если бы они исходили из верных посылок, а именно — если бы КПРФ действительно являлась «бюрократически деформированной рабочей партией». В этом случае имело бы смысл не только критически поддерживать ее на выборах, но всячески стремиться работать в ней. Но так ли это?

Собственно, критериев «рабочести» может быть только два. Во-первых, классовый состав партии, ее связь с широкими массами трудящихся. Во-вторых, программа и политика партии, отвечающие интересам пролетариата, его актуальным требованиям (которые на определенном этапе могут быть и реформистскими). Существенно важно то, что по отдельности ни один из этих критериев не позволяет считать ту или иную организацию рабочей партией. Марксистская группа с прекрасной пролетарской программой — еще не партия, т. к. ее связи с классом — лишь тонкие ниточки. Она не является признанным авангардом. Популистская партия, имеющая в своих рядах определенный, пусть даже и довольно значительный процент обманутых рабочих, также не может считаться пролетарской, поскольку рабочие, идущие за буржуазией, руководствуются ложным сознанием, действуют вопреки собственным интересам.

Главная сложность оценки КПРФ состоит в том, что упрощенные, штампованные характеристики, которыми привыкли оперировать некоторые марксисты, к ней совершенно не подходят. Очевидно, что эту партию нельзя назвать буржуазной или буржуазно-популистской, как например «Справедливую Россию». При сопоставлении программ и риторики «СпРос» и компартии, кажется, что это организации-двойники. Однако ясно, что сама потребность Кремля в создании послушной копии КПРФ свидетельствует о его недовольстве оригиналом. Как бы нибыло трусливо и беспринципно руководство КПРФ, оно несет ответственность перед массой своих рядовых сторонников, которые намного левее, чем партийные бюрократы. Политическое выживание бонз компартии зависит от поддержки низов, которые они должны постоянно поддерживать в состоянии митингового возбуждения. Как бы ни желали заправилы КПРФ договориться и примириться с правящей элитой, сделать это в открытую они не могут и не смогут, по-видимому, никогда.

Но, признавая, что КПРФ связана с определенными слоями угнетенных, допуская, что она, пусть и в неполной мере, выражает и отстаивает их интересы, не должны ли мы признать ее рабочей партией? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, кем являются те угнетенные, которые голосуют за Зюганова.

РЫБА, ГНИЮЩАЯ НЕ ТОЛЬКО С ГОЛОВЫ

Точные данные о социальном составе КПРФ нам недоступны. Однако общеизвестно, что подавляющее большинство ее сторонников — пенсионеры. Рабочие в компартии если и встречаются, то как незначительное вкрапление (причем, как правило, это опять же люди предпенсионного или пенсионного возраста).

Но что такое пенсионер, может ли он считаться полноценной заменой трудящегося? С одной стороны, пенсионер — это бывший рабочий, человек, всю свою жизнь отдавший производству, а на старости лет вынужденный прозябать, лишенный поддержки государства. С другой стороны, и это, по нашему мнению, решающий момент, социальные интересы пенсионера, его политический идеал, уже не связаны с изменением производственных отношений. Его мечта — это «сильное», социально ответственное государство, опекающее стариков, обеспечивающее их «советской» пенсией, доступным здравоохранением и разнообразными льготами. Да, пенсионеру нужен «социализм», но его понимание социализма всегда будет ущербным, односторонним, реакционно-утопическим. Отсюда и все «извращения», наличествующие в идеологии КПРФ. Они появились не просто так. Это извращения, свойственные старческому возрасту и маргинальному, деклассированному положению пенсионеров в нашем отечестве.

В какой-то степени КПРФ является современным аналогом народничества. С Лавровыми и Михайловскими КПРФ-ников роднит и идеализация докапиталистического прошлого (своего рода социал-консерватизм), и опора на наиболее отсталые, неадекватные современности, слои общества, и господство распределительных настроений. Аналогия эта не случайна. Масса сторонников КПРФ «генетически» связана с русским крестьянством, имеет сходную психологию, питавшую в свое время и «народный монархизм», и «народный сталинизм».

На доводы против версии о рабочей природе КПРФ часто возражают, что в ее программе провозглашается национализация. Это ли не показатель социалистичности и рабочести компартии? Однако человеку, хоть сколько-нибудь разбирающемуся в марксистской теории ясно, что частичное или даже полное огосударствление экономики отнюдь еще не является социалистической мерой. Социалистическая программа требует национализации промышленности рабочим государством. Гвоздем вопроса тут является не формальная смена собственника, не замена частного капиталиста чиновником-«коммунистом», а рабочее управление производством, производственная демократия. Между тем, в программе и риторике КПРФ об этом или даже о рабочем контроле на предприятиях нет и речи. Национализация рассматривается исключительно как возврат к старой «индустриальной общине» сталинского или, скорее, брежневского времени. Это вредная, глубоко реакционная утопия! Причем утопия эта существует исключительно для ублажения ретроградных настроений партийных низов, и никем кроме этих низов всерьез не воспринимается.

ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА

Национализм, антисемитизм и мещанское мракобесие, коими славится российская «компартия» вовсе не являются случайными отклонениями или «предрассудками рабочего класса». Напротив, это становой хребет, ось, вокруг которой все и вращается. Как Русская Православная Церковь одурманивает свою паству, создавая некий альтернативный мир, «Святую Русь» в душе каждого верующего, так и КПРФ является резервацией, последним прибежищем для людей с «советскими» головами. Рабочая партия должна объединять наиболее передовых, рвущихся в будущее представителей рабочего класса. КПРФ объединяет наиболее отсталых, бывших трудящихся, отчаянно цепляющихся за «светлое» прошлое. По сути, это даже не столько политическая партия, сколько специфическая маргинальная субкультура, представители которой критикуют буржуазное общество с квазирелигиозных фундаменталистских позиций. Все попытки осовременить, подновить, орабочить и омолодить КПРФ никогда не приведут ни к каким результатам. Диссиденты и «реформаторы» в рядах этой партии всегда будут клеймиться как «неотроцкисты» и безжалостно подавляться, потому что изгнать из КПРФ старческое безумие — все равно, что вынуть из нее душу.

ВЗЯТЬ ОТ КПРФ ВСЕ, ЧТО ЕЩЕ МОЖНО

Вышесказанное, конечно, не значит, что настоящие коммунисты должны снобистски чураться КПРФ. Нет. Будучи все-таки единственной крупной политической партией, провозглашающей (хотя бы и на словах) антибуржуазные лозунги, КПРФ еще способна вовлекать в свою орбиту вменяемых людей, не видящих иной альтернативы. В ряде регионов КПРФ сохранила известное влияние на здоровые массы, и может время от времени служить заменителем рабочей партии. Прямая конфронтация с КПРФ, агитация против нее в подобных случаях также неуместна, как и безусловная поддержка, организационное слияние и т. п. Марксисты не должны поддерживать КПРФ как целое, но там где сохранились несгнившие участки или существуют инородные вкрапления работать вместе можно и должно — на этих «участках» и с этими «вкраплениями».

Что же касается грядущей предвыборной кампании, то мы, марксисты, не должны связывать с ней никаких иллюзий или надежд. Выборы без выбора могут быть лишь фоном, на котором необходимость классовой самоорганизации и борьбы против капиталистического абсурда выступит ярче, чем обычно. Нужно разоблачать и высмеивать «правила игры», а не выискивать меньшее зло; призывать трудящихся оборвать нитки, за которые их дергают СМИ и политиканы всех мастей. В противном случае мы рискуем стать пятым колесом или скорее — колесиком — телеги, полным ходом мчащейся в пропасть.

От	Scavenger
К	IGA (17.07.2007 22:11:32)
Дата	18.07.2007 18:06:51

Re: Должна ли КПРФ оставаться марксистской?

> http://socialism.ru/discussion/2007/kprf.html
>Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

Если то, что ниже написано, это "марксизм", то возникает вопрос, вынесенный в заголовок. Комментарии.

>Собственно, критериев «рабочести» может быть только два. Во-первых, классовый состав партии, ее связь с широкими массами трудящихся. Во-вторых, программа и политика партии, отвечающие интересам пролетариата, его актуальным требованиям (которые на определенном этапе могут быть и реформистскими). Существенно важно то, что по отдельности ни один из этих критериев не позволяет считать ту или иную организацию рабочей партией. Марксистская группа с прекрасной пролетарской программой — еще не партия, т. к. ее связи с классом — лишь тонкие ниточки. Она не является признанным авангардом. Популистская партия, имеющая в своих рядах определенный, пусть даже и довольно значительный процент обманутых рабочих, также не может считаться пролетарской, поскольку рабочие, идущие за буржуазией, руководствуются ложным сознанием, действуют вопреки собственным интересам.

Примем эти критерии и посмотрим, как дальше автор развивает критику КПРФ.

>Главная сложность оценки КПРФ состоит в том, что упрощенные, штампованные характеристики, которыми привыкли оперировать некоторые марксисты, к ней совершенно не подходят. Очевидно, что эту партию нельзя назвать буржуазной или буржуазно-популистской, как например «Справедливую Россию». При сопоставлении программ и риторики «СпРос» и компартии, кажется, что это организации-двойники. Однако ясно, что сама потребность Кремля в создании послушной копии КПРФ свидетельствует о его недовольстве оригиналом. Как бы ни было трусливо и беспринципно руководство КПРФ, оно несет ответственность перед массой своих рядовых сторонников, которые намного левее, чем партийные бюрократы. Политическое выживание бонз компартии зависит от поддержки низов, которые они должны постоянно поддерживать в состоянии митингового возбуждения. Как бы ни желали заправилы КПРФ договориться и примириться с правящей элитой, сделать это в открытую они не могут и не смогут, по-видимому, никогда.

Весь абзац полон бездоказательных рассуждений. Откуда автор взял, что вожди КПРФ "готовы договориться с правящей элитой", но просто "не могут" этого сделать? Почему руководство КПРФ "трусливо и беспринципно"?

>Но, признавая, что КПРФ связана с определенными слоями угнетенных, допуская, что она, пусть и в неполной мере, выражает и отстаивает их интересы, не должны ли мы признать ее рабочей партией? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, кем являются те угнетенные, которые голосуют за Зюганова.

Странный тезис. Кем являются угнетенными? Если я не ошибаюсь, Маркс считал угнетенными эксплуатируемые классы. То, что автор считает угнетенными кого-то другого, нежели эксплуатируемых, означает раздвоение сознания.

>РЫБА, ГНИЮЩАЯ НЕ ТОЛЬКО С ГОЛОВЫ
>Точные данные о социальном составе КПРФ нам недоступны. Однако общеизвестно, что подавляющее большинство ее сторонников — пенсионеры. Рабочие в компартии если и встречаются, то как незначительное вкрапление (причем, как правило, это опять же люди предпенсионного или пенсионного возраста).

Это какой-то новый идейно-политический ход. Из того, что автор статьи видит по ТВ он делает умозаключение к реальности. Я бы все же сказал, что в КПРФ состоит значительное число людей от 35 до 45 лет, то есть, среднего возраста.

>Но что такое пенсионер, может ли он считаться полноценной заменой трудящегося? С одной стороны, пенсионер — это бывший рабочий, человек, всю свою жизнь отдавший производству, а на старости лет вынужденный прозябать, лишенный поддержки государства. С другой стороны, и это, по нашему мнению, решающий момент, социальные интересы пенсионера, его политический идеал, уже не связаны с изменением производственных отношений. Его мечта — это «сильное», социально ответственное государство, опекающее стариков, обеспечивающее их «советской» пенсией, доступным здравоохранением и разнообразными льготами. Да, пенсионеру нужен «социализм», но его понимание социализма всегда будет ущербным, односторонним, реакционно-утопическим.

Или, короче говоря, иным, чем нам Маркс в ХIX веке писал и потому - "неправильным". Сам он угнетенный -"неправильный", т.к. хотя и бывший рабочий, но не нынешний рабочий и мысли у него "неправильные". При чем то, что этот пенсионер - тоже человек, что он имеет гигантский трудовой опыт, что он, возможно, защищал страну от нацизма и т.д. - для критика не важно. Ему важна его нынешняя социальная позиция, текущий социальный статус, он отказывается рассматривать его в историческом контексте.

>Отсюда и все «извращения», наличествующие в идеологии КПРФ. Они появились не просто так. Это извращения, свойственные старческому возрасту и маргинальному, деклассированному положению пенсионеров в нашем отечестве.

Таким образом, из социального состава автор делает вывод о том, что пенсионеры привели КПРФ к деградации.

>В какой-то степени КПРФ является современным аналогом народничества. С Лавровыми и Михайловскими КПРФ-ников роднит и идеализация докапиталистического прошлого (своего рода социал-консерватизм),

Чего не заметил, того не заметил. Никакой идеализации докапиталистического прошлого в КПРФ нет. Просто автор путает идеализацию докапиталистического прошлого с русофобским очернением своего докапиталистического прошлого в угоду западному докапиталистическому же.

>и опора на наиболее отсталые, неадекватные современности, слои общества, и господство распределительных настроений.

Так, извините. Я думал и в марксизме господствуют распределительные настроения, что марксисты за социальное и экономическое равенство граждан. Что же касается отсталых, неадекватных современности членов КПРФ, то современность РФ - это периферийный архаизирующийся капитализм, с разрушением культуры и оплеванием 1000-летнего исторического пути народа. В таком случае действует "закон А. Зиновьева": в обществе, находящемся на пути социального развития все последующие поклонения более прогрессивны, чем предыдущие, в обществе, находящемся на пути социальной деградации, все последующие поколения более регрессивны, чем предыдущие.

>Аналогия эта не случайна. Масса сторонников КПРФ «генетически» связана с русским крестьянством, имеет сходную психологию, питавшую в свое время и «народный монархизм», и «народный сталинизм».

Совершенно верно. Но Маркс недооценил революционность крестьянства и переоценил революционность рабочего класса. В.И. Ленин доказал и обосновал, что союз рабочих и крестьян в борьбе за социально-экономическое равенство и справедливость чрезвычайно эффективен. Тезиз же автора регрессирует к раннему марксизму.

>На доводы против версии о рабочей природе КПРФ часто возражают, что в ее программе провозглашается национализация. Это ли не показатель социалистичности и рабочести компартии? Однако человеку, хоть сколько-нибудь разбирающемуся в марксистской теории ясно, что частичное или даже полное огосударствление экономики отнюдь еще не является социалистической мерой. Социалистическая программа требует национализации промышленности рабочим государством. Гвоздем вопроса тут является не формальная смена собственника, не замена частного капиталиста чиновником-«коммунистом», а рабочее управление производством, производственная демократия. Между тем, в программе и риторике КПРФ об этом или даже о рабочем контроле на предприятиях нет и речи. Национализация рассматривается исключительно как возврат к старой «индустриальной общине» сталинского или, скорее, брежневского времени. Это вредная, глубоко реакционная утопия!

Надо ли понимать это так, что общество в СССР было более реакционным, чем общество в РФ? Если это так, тогда никакого марксизма в этом не вижу.

>Причем утопия эта существует исключительно для ублажения ретроградных настроений партийных низов, и никем кроме этих низов всерьез не воспринимается.

Это не аргумент. Всерьез никем не воспринимаются и троцкистские теории мировой революции в нач. ХХI века и многое другое. Массы, как сказал сам товарищ, оболванены.

>ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА
>Национализм, антисемитизм и мещанское мракобесие, коими славится российская «компартия» вовсе не являются случайными отклонениями или «предрассудками рабочего класса».

Что касается национализма, то КПРФ является интернациональной партией в том что касается рабочего класса и социально-экономического вопроса, национальной в том, что касается культуры, охранения традиций народа, развития его быта и т.д. Это никак не стыкуется с буржуазным национализмом и пропагандой шовинизма. Что касается антисемитизма, то наверное, я ослышался. В КПРФ нет и не было антисемитов, а есть антисионисты и антииудаисты. Сионизм - это агрессивная и реакционная идеология буржуазии, если следовать марксизму, а иудаизм согласно марксизму же - опиум народа. Я не понимаю, что не нравиться товарищу.

>Напротив, это становой хребет, ось, вокруг которой все и вращается. Как Русская Православная Церковь одурманивает свою паству, создавая некий альтернативный мир, «Святую Русь» в душе каждого верующего, так и КПРФ является резервацией, последним прибежищем для людей с «советскими» головами.

Правильно. Только учитывая опыт подобной "резервации" и опираясь на советское прошлое и можно построить эффективное будущее.

>Рабочая партия должна объединять наиболее передовых, рвущихся в будущее представителей рабочего класса. КПРФ объединяет наиболее отсталых, бывших трудящихся,
отчаянно цепляющихся за «светлое» прошлое.

А где они, эти "передовые рабочие, рвущиеся в будущее"? Класс рабочих постепенно маргинализируется, размывается, идет безработица, сокращение рабочих мест, кроме некоторых отраслей, связанных с экспортом минеральных ресурсов. Следовательно, рабочий класс не является производительной силой общества. Более того, в условиях миграции, олигархат может спокойно вербовать массы более неприхотливой рабочей силы из-за рубежа, обрекая "рабочих-аборигенов" на голодную смерть. Самыми передовыми рабочими в этих условиях оказываются те, кто еще застал СССР, т.к. они еще помнят реальный социализм и блага, которые он приносил.

>По сути, это даже не столько политическая партия, сколько специфическая маргинальная субкультура, представители которой критикуют буржуазное общество с квазирелигиозных фундаменталистских позиций. Все попытки осовременить, подновить, орабочить и омолодить КПРФ никогда не приведут ни к каким результатам.

Пока что эти попытки проводились либо со стороны троцкистов, либо со стороны буржуазных соглашателей.

>Диссиденты и «реформаторы» в рядах этой партии всегда будут клеймиться как «неотроцкисты» и безжалостно подавляться, потому что изгнать из КПРФ старческое безумие — все равно, что вынуть из нее душу.

Нет, этого не надо. А вот культивировать это "безумие" и направлять его в новые, здоровые революционные формы, еще можно.

>ВЗЯТЬ ОТ КПРФ ВСЕ, ЧТО ЕЩЕ МОЖНО
>Вышесказанное, конечно, не значит, что настоящие коммунисты должны снобистски чураться КПРФ. Нет. Будучи все-таки единственной крупной политической партией, провозглашающей (хотя бы и на словах) антибуржуазные лозунги, КПРФ еще способна вовлекать в свою орбиту вменяемых людей, не видящих иной альтернативы. В ряде регионов КПРФ сохранила известное влияние на здоровые массы, и может время от времени служить заменителем рабочей партии. Прямая конфронтация с КПРФ, агитация против нее в подобных случаях также неуместна, как и безусловная поддержка, организационное слияние и т. п. Марксисты не должны поддерживать КПРФ как целое, но там где сохранились несгнившие участки или существуют инородные вкрапления работать вместе можно и должно — на этих «участках» и с этими «вкраплениями».

Иными словами - ни мира, ни войны. Старый тезис т-ща Л.Д.Троцкого: "войну прекращаем, мира не подписываем". И все это сведется к тому, чтобы подрывать авторитет КПРФ и отдавать голоса более правым партиям. Ведь конструктивного проекта будущего у таких "революционеров" нет, их идеалы - в еще более глубоком прошлом, чем у советских пенсионеров. Те хоть реальный социализм в СССР помнят, а эти помнят только т-ща Троцкого и т-ща Маркса, причем второго явно больше.

>Что же касается грядущей предвыборной кампании, то мы, марксисты, не должны связывать с ней никаких иллюзий или надежд. Выборы без выбора могут быть лишь фоном, на котором необходимость классовой самоорганизации и борьбы против капиталистического абсурда выступит ярче, чем обычно. Нужно разоблачать и высмеивать «правила игры», а не выискивать меньшее зло; призывать трудящихся оборвать нитки, за которые их дергают СМИ и политиканы всех мастей. В противном случае мы рискуем стать пятым колесом или скорее — колесиком — телеги, полным ходом мчащейся в пропасть.

Они уже - колесо этой телеги...

С уважением, Александр

От	Durga
К	Scavenger (18.07.2007 18:06:51)
Дата	24.07.2007 20:05:04

Re: Должна ли...

Вас скавенджер, я смотрю, зацепило. А дело в том, что всегда существует основной стержень, базовая идея вокруг которой вращается идеология партии, и эта идея связана с тем, кто в партии состоит.

К сожалению, вынужден согласиться, что костяк партии - пенсионеры. Но важно не это, а то что это чистоплюи. Иначе говоря, люди, которые не вкладывали душу в дело, а считали всегда что их дело маленькое, что от них главное проголосовать "за" тогда когда сверху скажут, выполнить приказ когда скажут, и быть честным. Они считали и считают, что этого достаточно от них, и тем успокаивают свою совесть. В политику не лезут, вопрос не изучают - не способны да и не хотят.

Потому когда при Брежневе ьыла окончательно извращена суть коммунизма, они этого даже не заметили, а когда это привело к закономерному результату - к перестройке, они удивились и просто не поняли. Они не поняли что это именно их инертность и аморфность в партии, их задавливание массой любого нового начинания привели их к этому результату. И до сих пор сохраняют такой подход к делу, считая, что наше дело маленькое... Они считают что все абсолютно правильно делали - голосовали за секретаря массой, крепили единство, гнобили диссидента, тупо исполняли приказы. И то что вдруг почемуто не получилось относят на счет плохих людей. Вот Ельцин, а теперь Путин виноват, вот евреи виноваты. А то что сами виноваты - не просекают.

Они даже не заметили, что их представления уже давно не коммунистические, а народнические, черносотенные. В этом смысле, кстати, Кара-Мурза гораздо лучший выразитель мнения КПРФ, чем любой марксист. Современный КПРФ-овец это странное сочетание ностальгирующего ретрограда с православным сталинистом. Они не верят в коммунизм, и не верят даже, что случилась перестройка. Всё это им кажется большой ошибкой или сном (хотя то же православие они почерпнули именно как благо перестройки).

Они идеалисты народники. Но каждое политическое течение должно иметь некую изюминку - у марксистов это устранение частной собственности, у либералов - права и свободы личности, у фашистов честный нацизм. Только у народников солидаристов этой изюминки нет. От православия они и отказываются и нет, от частной собственности они и отказываются и нет, от национализма и открещиваются и нет. Может их идея - баланс, золотая середина по всем вопросам? Нет, не баланс - от баланса они тоже и отказваются и нет. Более аморфной группы чем наши неонародники, евразийцы найти трудно. И всё таки ключевой стерженек вокруг которого вращаются идеи народников есть - это национализм. Потому то и ожидают от них фашизма, как логического завершения, результата.

Потому аморфность - явление, захватившее не только настроенных "и антикоммунистически и нет" народников, но и саму КПРФ. Конечно всё это стадо окормляется юркой молодежью партийных деятелей, знающих в чем тут толк и с какой стороны у бутерброда масло, и ведущих стариков-народников в их закономерный полный тупик, обслуживающих этот большой хоспис.

К сожалению, верность, холуйство и предательство одновременно.

От	Scavenger
К	Durga (24.07.2007 20:05:04)
Дата	25.07.2007 18:12:13

Re: Полный ответ

>Вас скавенджер, я смотрю, зацепило. А дело в том, что всегда существует основной стержень, базовая идея вокруг которой вращается идеология партии, и эта идея связана с тем, кто в партии состоит.

Я этого не отрицаю.

>К сожалению, вынужден согласиться, что костяк партии - пенсионеры. Но важно не это, а то что это чистоплюи. Иначе говоря, люди, которые не вкладывали душу в дело, а считали всегда что их дело маленькое, что от них главное проголосовать "за" тогда когда сверху скажут, выполнить приказ когда скажут, и быть честным. Они считали и считают, что этого достаточно от них, и тем успокаивают свою совесть. В политику не лезут, вопрос не изучают - не способны да и не хотят.

Я повидал пенсионеров и скажу, что ваши представления о них во многом не соответствуют действительности. По крайней мере той действительности, в которой я живу. Да, в политику пенсионеры "не лезут" не "теоретизируют", но это не значит, что у них начисто отключен здравый смысл. Кстати, многие из пенсионеров, большинство пенсионеров прожили честную трудовую жизнь. Они не жили "на халяву".

>Потому когда при Брежневе была окончательно извращена суть коммунизма, они этого даже не заметили,

Не при Брежневе, а при Хрущеве, если Вы о том, что перестали заниматься стратегическим планированием своих действий. Но тем не менее, и при Брежневе международная политика СССР продолжала оставаться правильной. И люди заметили то, что было при Хрущеве и радовались, что Брежнев "подморозил" этот процесс.

>а когда это привело к закономерному результату - к перестройке, они удивились и просто не поняли. Они не поняли что это именно их инертность и аморфность в партии, их задавливание массой любого нового начинания привели их к этому результату.

То есть не номенклатура, не партийные чиновники задавливали начинания, а "тупая трудовая масса"?

>И до сих пор сохраняют такой подход к делу, считая, что наше дело маленькое... Они считают что все абсолютно правильно делали - голосовали за секретаря массой, крепили единство, гнобили диссидента, тупо исполняли приказы. И то что вдруг почему-то не получилось относят на счет плохих людей.

Да, обычно обыватели не относят к себе критику, но сейчас время другое. Сейчас, я думаю, люди как раз сверхкритичны к себе, сами себя считают "быдлом", "люмпенами", "совками", угнетены и подавлены реформами. Отсюда и апатия. Да, и от привычки надеятся на государство, а не на свои силы, конечно есть негативный эффект, но намного меньший, чем негативный эффект от психологического шока, который принесли реформы.

>Вот Ельцин, а теперь Путин виноват, вот евреи виноваты. А то что сами виноваты - не просекают.

Чем же виноваты? Своей пассивностью в момент гибели СССР? Да, есть вина в том, что не поняли. Но если людям не объяснять они так и не поймут. Этот текст направлен не на объяснение, в чем ошибка людей, а на линчевание.

>Они даже не заметили, что их представления уже давно не коммунистические, а народнические, черносотенные. В этом смысле, кстати, Кара-Мурза гораздо лучший выразитель мнения КПРФ, чем любой марксист.

Скажем так, коммунистические убеждения избирателей КПРФ вошли в тесный синтез с националистическими. Причем этот национализм - евразийского типа. Что получается от такого синтеза мы знаем - левое евразийство. Да, я согласен, что Кара-Мурза является лучшим выразителем мнения КПРФ. Но я не согласен, про черносотенные и народнические убеждения. Во-первых, "черносотенство" и народничество - это разные вещи. Самым ярким представителем "черносотенцев" был Л.А. Тихомиров, хотя он никогда там не состоял. Самыми яркими представителями народничества были и остаются анархические народники и социалистические левые народники (левые эсеры). Более противоположных позиций себе и представить нельзя. Или тогда определите, что вы понимаете под народничеством и черносотенством.

>Современный КПРФ-овец это странное сочетание ностальгирующего ретрограда с православным сталинистом. Они не верят в коммунизм, и не верят даже, что случилась перестройка. Всё это им кажется большой ошибкой или сном (хотя то же православие они почерпнули именно как благо перестройки).

Это сочетание странное лишь для марксистского интерпретатора, т.к. в марксизм евразийство не вмещается, он не может его проанализировать не впадая в уничижительные, и ничего не дающие оценки. "Православный сталинизм" - это я признаю. Только почему же "Православие как благо люди почерпнули из перестройки"? А раньше, что не было верующих? Просто сейчас побольше знаний о вере и меньше атеистической пропаганды.

>Они идеалисты народники. Но каждое политическое течение должно иметь некую изюминку - у марксистов это устранение частной собственности, у либералов - права и свободы личности, у фашистов честный нацизм. Только у народников солидаристов этой изюминки нет. От православия они и отказываются и нет, от частной собственности они и отказываются и нет, от национализма и открещиваются и нет.

Я лично никогда не ощущал себя таковым. Тогда я не солидарист, в вашем описании. Наша идея-максимум "сохранение народа" и русской-евразийской цивилизации. Лично я последователен в этом. Я выступаю...

1) ...в сфере религиозно-философских знаний -за евразийское понимание религиозности, соборность, бытовое исповедничество, возвращение традиционной религиозности и светское государство с государственной поддержкой традиционнных конфессий России и с правовыми ограничителями для тоталитарных сект. Инициатива по возвращению религиозности должна принадлежать, однако, обществу, государственное вмешательство с целью насаждения религии приведет к повторению ситуации ХIX века.

2) В культурной сфере - за отказ от масс-культурных образцов, повышение уровня культуры населения одновременно с ликвидацией культурной и исторической неграмотности населения, космополитизма и низкопоклонства перед западноевропейской культурой. Лозунг евразийцев -"Мы не Запад и не Восток, мы - иные!". Инаковость не означает агрессии, но отстаивание национальной самобытности в культурной сфере от узурпации со стороны других цивилизаций. Одновременно принимается программа по очищению СМИ от манипуляции сознанием и образцов масс-культа. Инициатива исходит от общественных организаций и подкрепляется законодательно.

3) В сфере национальных отношений я отвергаю идею "государства-нации" и идею паназиатской империи с Россией во главе. Целью евразийцев является восстановление дружбы евразийских народов через тесную интеграцию и сотрудничество на основе конфедерации. Следует перейти от интернационализма и национализма к снимающему обе крайности универсализму. Подлинная интеграция возможна только в рамках одной цивилизации с евразийскими этносами, вне этого цивилизационного пространства возможно только взаимное уважение, помощь и сотрудничество, но не интеграция. Поэтому внутри постсоветского пространства действует принцип братского единства народов и интеграции в единую политическую и социо-экономическую систему, а вне ее - принцип плюрализма, терпимости к иным цивилизационным принципам при отстаивании идей социальной справедливости и братства народов всего мира.

4) В сфере социально-экономических отношений задачей евразийцев является ликвидация системы периферийного госкапитализма с заменой ее на государственно-частную систему хозяйства с ограниченной частной собственностью и прямым государственным регулированием. Евразийский принцип функциональной собственности означает придание отношениям собственности не коммерчески-делового, а хозяйственно-коммунитарного характера, целью предпринимателя (и законы должны его направлять на эту цель) является не получение максимальной прибыли за счет наемного работника или грабеж фирмы с вывозом капитала за рубеж, а максимальная забота о процветании служащих предприятия и самого предприятия.

5) В сфере политических отношений я выступаю за переход от представительной манипулятивной партийно-бюрократической "демократии" к системе реальной многоступенчатой советской демократии и "евразийского консенсуса" основанного на соответствующей традициям русско-евразийской цивилизации идеологического поля (из консенсуса исключаются идеологии, работающие на разрушение российской цивилизации, такие как нацизм, фашизм, троцкизм, буржуазно-элитарный неолиберализм). Многоступенчатая демократия Советов подкрепляется институтами прямой демократии (суд народа, референдумы) и институтами меритократии (отбор во властные структуры в соответствии с научными, воинскими и иными заслугами).

>Может их идея - баланс, золотая середина по всем вопросам? Нет, не баланс - от баланса они тоже и отказваются и нет. Более аморфной группы чем наши неонародники, евразийцы найти трудно. И всё таки ключевой стерженек вокруг которого вращаются идеи народников есть -это национализм. Потому то и ожидают от них фашизма, как логического завершения, результата.

Посмотрите на то, что я написал выше и скажите - это фашизм? Может быть нацизм? :)

>Потому аморфность - явление, захватившее не только настроенных "и антикоммунистически и нет" народников, но и саму КПРФ. Конечно всё это стадо окормляется юркой молодежью партийных деятелей, знающих в чем тут толк и с какой стороны у бутерброда масло, и ведущих стариков-народников в их закономерный полный тупик, обслуживающих этот большой хоспис.

Если бы КПРФ перестала сидеть на двух стульях марксистской и левоевразийской идеологии, твердо выбрала бы левое евразийство или марксизм, то ситуация стала бы яснее. А так действительно - тупик.

>К сожалению, верность, холуйство и предательство одновременно.

Слишком патетично. В реальности все проще. См. выше.

С уважением, Александр

От	Александр
К	IGA (17.07.2007 22:11:32)
Дата	17.07.2007 22:19:51

Re: Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?... Вот сволочи!

Возглавили совесткое сопротивление чтобы задушить его своими задами.

"Была (и есть, хотя и в тени) у нас каста «жрецов марксизма». Это – уже, чем сообщество адептов. Эта каста в момент перестройки разделилась на две части. Большинство пошло за Горбачевым и дальше. Часть этого большинства даже стала ядром антисоветских идеологов. Меньшинство осталось на социалистических (не обязательно просоветских) позициях. Эта часть оформилась в РУСО.
Какую роль сыграла эта часть? Я бы оценил их роль почти как решающую в блокировании возможностей левой оппозиции. Когда я наблюдал формирование КПРФ (1992 г.), то трудно было решить: это – стечение исторических обстоятельств или запланированный шаг Горбачева-Даллеса? Верхушка КПРФ сразу была взята под «колпак» РУСО.
Этот колпак был построен из очень агрессивных людей – доцентов и профессоров «научного коммунизма». Бороться с ними было почти невозможно – они были «товарищи», люди самоотверженные, сохранившие верность идее и т.п. Это им давало право разговаривать грубо и злобно. Из них исходил дух мракобесия и зачастую полного идиотизма. Поскольку любой из тех, кто приближался к КПРФ, первым делом должен был общаться именно с ними, наличие этого «колпака» сыграло важную роль в инкапсуляции партии.
Был ли «при чем» марксизм – или дело только в «марксистах»? Так ведь у нас стоит вопрос. На практике, в восприятии людей, марксизм в изложении этих людей был «при чем». Вот пример. Перед выборами 1993 г. в «Правде» был устроен пункт с «прямой линией». Сидели люди от КПРФ на телефоне и отвечали на звонки, разговаривали с людьми. Сидел и я, а за другим столом – такой обществовед, член МГК КПРФ. Звонят люди издалека – с Урала, из Сибири. Задают главные, «последние» вопросы, спрашивают об общих установках. Этот тип отвечает злобно, сыпет формулами из Келле-Ковальзона, ни по одному вопросу ему нечего сказать, и это его еще больше злит. Что должен думать человек, который где-то в Иркутске наскреб денег на звонок, чтобы спросить о главном векторе КПРФ?
Рассудим логически. Одно из двух: или эти люди (не все до одного, тра-та-та…) сформировались под воздействием того категориального аппарата и той логики, которые они изучали и которыми прониклись. А следовательно, марксизм «при чем». Или этот аппарат и эта логика были отборочным фильтром, который пропускал в обществоведение людей определенного психического склада. Ведь они разошлись по разные стороны баррикад, но не изменились. Бурбулис и тот тип на телефоне – люди именно одного склада." http://vif2ne.ru/bestru/forum/0/archive/15/15510.htm
-------------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	17.07.2007 11:34:20

К истории молодежных антисталинских организаций...

http://scepsis.ru/library/id_1338.html
<<<
Дело Джалал-Абадских Школьников. К истории молодежных антисталинских организаций

ПРИГОВОР

Именем Киргизской советской социалистической республики 1941 года февраля 9 дня Джалал-Абадский областной суд КиргССР в составе председательствующего Карелина, народных заседателей Ашмарина, Ярмантович, при секретаре Макаровой, с участием сторон: прокурора Джиенвекова, защиты Москалева, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по обвинению:

1. Яцук Иван Иванович, рождения 1922 года 9 октября, уроженец Ташкентской области Мерзачульского р-на село Сырновороссийск, происхождение из крестьян, соц. положение — учащийся, исключен по данному делу из членов ВЛКСМ, холост, со слов ранее не судим, до ареста учился в школе №1 г. Джалал-Абад в 10 классе, проживал г. Джалал-Абад Осоавиахимовский переулок дом №15, обвиняется по ст.ст.58-10 ч.1-я и 58-11 УК РСФСР, находится под стражей с 19/ХП-40 г.

2. Шокк Юрий Вильгельмович, рождения 28/У1-1922 г., уроженец г. Ленинграда, по национальности русский, б/партийный, учащийся, происхождение из рабочих, отец в 1937 г. осужден за к-р преступление, мать в 1938 г. выслана из Ленинграда, со слов ранее не судим, учился в школе №1 г. Джалал-Абада в 10 классе, проживал г. Джалал-Абад, Курортный пер., д.№20, обвиняется по ст.ст.58-10 ч.1-я и 58-11 УК РСФСР, под стражей находится с 19/ХП-40 г.

3. Елин Александр Иванович, рождения 1-го октября 1924 г., уроженец Саратовской обл. б/Екатерининский р-н Ольшинского с-сове-та, соц. происхождение из крестьян, б/партийный, по национальности русский, не судим, учащийся, учился в школе №1 в 10 классе г. Джалал-Абада. Проживал в г. Джалал-Абаде ул. Пограничная д. №73, обвиняется по ст.ст.58-10 ч. 1-я УК и 58-11 УК РСФСР, под стражей находится с 19 декабря 1940 г.

4. Губайдулин Шамиль Ибрагимович, рождения 13/У-1923 г., уроженец Киргизской ССР, Ошской области, гор. Узгена, по национальности татарин, соц. происхождение из служащих, учащийся, исключен по данному делу из членов ВЛКСМ, холост, не судим, учился в школе №1 в 10 классе г. Джалал-Абада, проживал на Курорте г. Джалал-Абад, обвиняется по ст.ст.58-10 ч.1-я и 58-11 УК РСФСР, под стражей находится с 23 декабря 1940 г.

5. Салахутдинов Камиль Минухайлович, рождения 29 октября 1923 г., уроженец г. Читы, соц. происхождение из семьи служащих, по национальности татарин, исключен из членов ВЛКСМ по данному делу, не судим ранее, учащийся, учился в школе №1 г. Джалал-Абада, проживал в г. Джалал-Абад, ул.Торговая, №13, обвиняется по ст.ст.58-10 ч.1-я и 58-11 УК РСФСР, под стражей находится с 26 января 1941 г.

На судебном следствии заслушаны показания обвиняемых, свидетелей; обозрев материал предварительного следствия, суд установил:

Вышеуказанные обвиняемые Яцук, Шокк, Елин, Губайдулин и Салахутдинов в октябре месяце 1940 г. организовали контрреволюционный кружок под названием «Истинных коммунистов», ставившие своей целью борьбу с мероприятием партии и Советского правительства.

Массовое вовлечение в данный кружок членов из молодежи из среды морально неустойчивых, чтение антисоветской литературы, агитация среди населения путем выпуска контрреволюционных листовок.

Организаторами данного кружка являются Яцук и Шокк, которые стали заниматься вербовкой данного антисоветского кружка.

На своих сборищах кружка вырабатывали деятельность данного кружка, обсуждали с антисоветской к-р целью мероприятия партии и сов. правительства.

Обвиняемые все виновными себя признали, заявили, что они, будучи политически неразвитыми, не понимали отдельных вопросов политики партии и советского правительства, исходя из изложенного, суд считает, что предъявленное обвинение всем обвиняемым по ст.ст.58-10 ч.1-я и 58-11 УК установлено, поэтому, руководствуясь ст.ст.319-320 УПК, суд приговорил:

Яцука Ивана Ивановича, Шокк Юрия Вильгельмовича на основании ст.58-10 УК подвергнуть мере наказания лишения свободы сроком на 10 лет (десять) каждого и по ст.58-11 УК также подвергнуть наказанию на десять лет (10 л.) каждого, на основании ст.49 УК оставить Яцук Ивану Ивановичу и Шокк Юрию Вильгельмовичу 10 лет (десять) лишения свободы с последующим поражением в избирательных правах сроком на пять лет каждого.

Предварительное заключение с 19-го декабря 1940 г. Яцук И.И. и Шокк Ю.В. зачесть.

Елина Александра Ивановича, Губайдулина Шамиль Ибрагимо-мовича на основании ст.58-10 ч. 1-я УК подвергнуть наказанию лишением свободы сроком на 8 лет (восемь) каждого. По ст.58-11 УК Елина А.И. Губайдулина Ш.И. подвергнуть мере наказания лишением свободы сроком на 8 лет (восемь) каждого и на основании ст.49 УК оставить меру наказания Елину А.И., Губайдулину Ш.И. по 8 л. (восемь) с последующим поражением в избирательных правах сроком на 3 г. (три г.) каждого. Предварительное заключение Елину с 19/ХН-40 г. и Губайдулину с 23/ХН-40 г. зачесть.

Салахутдинова Камиля Минухайловича, на основании ст.58-10 ч. 1-я УК подвергнуть мере наказания лишением свободы сроком на 6 лет (шесть), по ст.58-11 УК подвергнуть наказанию лишением свободы сроком на 6 лет (шесть). На основании ст.49 УК оставить 6 лет (шесть лет) лишения свободы с поражением в правах на два года (2 г.), предварительное заключение с 26 января 1941 г. зачесть.

Приговор окончательный, но может быть обжалован в Верховный суд КиргССР в течение 72-х часов с момента вручения копии приговора осужденным.

Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставить содержанием под стражей.

Пл. председательствующий — Карелин

нар. заседатели — Ашмарин и Ярмантович.

Вопрос, в какой степени можно доверять обвинениям по 58-ой статье, предъявлявшимся на следствиях и судах сталинской эпохи, как правило, не встает перед современным читателем. Полная — от начала до конца — сфальсифицированность обвинений кажется ему несомненной. Оно и естественно. В этой мысли его каждодневно укрепляют многочисленные публикации (мемуары, статьи историков, литературные произведения), которые единодушно рисуют картину террора, перемалывающего миллионы лояльных советских граждан. Такое представление о сталинских репрессиях ведет свое начало от разоблачений времен хрущевской оттепели. Мысль о том, что участие в действительной, а не выдуманной следователями борьбе с режимом возвышает, а не порочит человека, звучала в ту пору вполне крамольно. В результате в общественном сознании укоренилась легенда, согласно которой в эпоху всеобщего страха и дурмана, окутавшего страну, не было и не могло быть людей, усомнившихся в непогрешимости «вождя народов», осознавших порочность господствовавшей системы. А если таковые и обнаруживались — единицы! — то уж наверняка не было никого, кто решился бы на отчаянное и безнадежное сопротивление. Легенда эта живет и сейчас (с поправкой на Рютина и некоторых других партийцев) и иногда используется в целях, весьма далеких от стремления к истине (мы имеем в виду, например, кампанию вокруг книги А.Жигулина «Черные камни»).

Правда же, на наш взгляд, заключается в том, что сопротивление сталинизму все-таки существовало. И не только в 20-е годы в многочисленных и разнообразных формах, но и в начале 30-х (в первую очередь, надо тут говорить о крестьянских восстаниях, связанных с коллективизацией), и позднее. После войны, давшей, несомненно, сильнейший толчок к его развитию, оно возникло с новой энергией.

Оставим в стороне мощные национальные движения на Украине и в Прибалтике — о них, как и о сопротивлении в лагерях мы знаем сравнительно много. Куда менее известны факты сопротивления сталинизму в городах России, Средней Азии, Белоруссии, Закавказья. Большинство здесь были конечно одиночки — «неорганизованные» критики строя («болтуны», «писатели»). Но возникают в послевоенные годы и организации, подпольные группы, почти исключительно молодежные. Их создание было неизбежным следствием и характерным признаком одного из внутренних противоречий тоталитарного строя. Он вынужден создавать героическую легенду о борьбе за правду. Воспитанное на ней поколение начинает искать ей практическое применение, быстро понимает всю глубину несоответствия лозунга и практики и оказывается «по ту сторону» баррикад. Молодежь начала создавать подполье так же естественно и с таким же жаром, с каким вступала в комсомол, бежала в Испанию или на фронт. Участники подпольных организаций — обычно школьники старших классов или студенты-младшекурсники. Задачи, которые они перед собой ставили, как правило, нисколько не соответствовали их реальным возможностям — ни больше ни меньше как перемена всей государственной политики. Развернуть свою деятельность они не успевали (дальше разработки организационных принципов, обсуждения программ, впрочем, изредка и первых листовок, дело, сколько мы знаем, не заходило), довольно быстро следовали аресты, жестокие допросы и расправа. Молодежные группы исповедовали преимущественно марксистско-ленинскую идеологию. Позднее, в лагерях, у многих участников сопротивления она, после встреч со всем спектром идейных конструкций, отошла на задний план и заменилась, так сказать, чистым антисталинизмом: вот скинем Сталина, потом разберемся.

Не преувеличивая реального значения (и тем более — объема деятельности) молодежных антисталинских групп, мы все-таки считаем, что в их существовании был не только символический (достаточно очевидный), но и реальный смысл. По оценке первого исследователя проблемы В.В. Иофе, они, несмотря на скоротечность существования и несоразмерность целей наличным силам, все же «оказали подспудное влияние на внутреннюю жизнь СССР, и, хотя механизмы этого воздействия скрыты от глаз (от секретных решений наверху до разнослойных и разновременных слухов), учет влияния тайных политических организаций послевоенных лет на жизнь страны — необходим» (Память: Исторический сб. Вып.5. Париж, 1982. С.227).

О молодежных группах мы знаем с разной степенью достоверности и подробности.

О «Коммунистической партии молодежи», созданной в Воронеже в 1948 г., говорить не будем, отсылая интересующихся к уже названной книге Анатолия Жигулина «Черные камни».

В 1950 году в Москве несколько месяцев существовал «Союз борьбы за дело революции». Группа студентов и школьников, объединившаяся в организацию с таким названием, ставила своей целью как можно более широкую агитацию против диктатуры Сталина и подготовку в будущем условий для активной революционной борьбы за возвращение страны к ленинским принципам построения общества. Представления о будущем устройстве общества базировались, главным образом, на книге В.И. Ленина «Государство и революция».

Руководитель организации, 18-летний студент-историк Борис Слуцкий написал «Программу», в которой дал определение существующему режиму как бонапартистскому. Программа определяла цели и задачи борьбы и была отпечатана на самодельном гектографе. Члены организации вели агитацию, главным образом, среди сверстников, и, как правило, встречали полное понимание и согласие.

«Союз борьбы за дело революции» был уничтожен в январе-марте 1951 года. Были арестованы не только участники, но и некоторые их знакомые, которые не являлись членами организации. После 13-ти месячного одиночного заключения и мучительного следствия Военная Коллегия Верховного суда СССР приговорила Бориса Слуцкого, Владлена Фурмана и Евгения Гуревича к высшей мере наказания, которая была приведена в исполнение. (В 1955 г., при пересмотре дела, им заменили посмертно расстрел 10 годами заключения). 11 человек получили по 25 лет лагерей с последующим поражением в правах, и двое — по 10 лет.

Достойно внимания, что одного из авторов настоящего текста, тогда 17-летнюю школьницу, проходившую по этому делу, усиленно допрашивали о несуществующем «центре», который якобы направляет деятельность подобных групп. В этом, как нам кажется, проявилось не столько стремление устроить громкий процесс, сколько нежелание власти признать возможность собственно молодежного протеста, попытка все списать на «вражеское влияние».

27 января 1950 года Военный трибунал Южно-Уральского военного округа приговорил по аналогичному делу к разным срокам заключения группу студентов: Ивана и Анатолия Лариных, Геннадия Подкопаева, Петра Кузякина, Бориса Арсентьева и Юрия Лукьянова. Сведения об этой организации сообщены «Мемориалу» Юрием Лукьяновым.

Наиболее поздняя из известных нам подростковых групп называлась «Армия революции». Эти 16-17-летние московские мальчики разработали программу будущего государственного устройства, в основе которой лежала все та же «настольная книга» юных революционеров — «Государство и революция». Группа продержалась по тем временам долго: более 2-х лет. В ночь с 4 на 5 марта 1953 г. (!) был арестован лишь один из них (Виктор Булгаков). Имен остальных следствию добиться не удалось.

В г. Мытищи Московской обл. живет М.С. Захарова — участница молодежной организации, которую мы можем считать (пока) первой из всех известных нам послевоенных организаций. «Рыцари удачи», как они себя назвали, действовали с начала 1945 года, и были арестованы только в конце февраля 1947 г. У них была программа и даже устав. Они (по классическому образцу) делились на «пятерки» и ставили своей целью агитацию против сталинского режима. Муза Сергеевна была студенткой МИСИ, остальные участники тоже, в основном, студентами. «Рыцари удачи» действовали не только в Москве. Так, активную агитацию проводил в Харькове Георгий Семенов, создавший там, по словам М. Захаровой, довольно сильную группу.

От нее же стало известно еще об одной группе 1945-46 гг. В нее входили московские школьники, совсем еще дети, 14-15 лет. Они писали и распространяли антисталинские листовки. Во главе этой группы стояла девочка лет 15, по имени Майя. Ребят после ареста держали на Лубянке и в Лефортово, допрашивали, как рассказывает Муза Сергеевна, в присутствии учителей и дали «детские» срока: по 3-4 года. Сейчас в Москве живет один из участников этой группы, Иван Сухов, но, к сожалению, по состоянию здоровья он ничего уже не может рассказать.

Сведения об организации, называвшейся «Всероссийским демократическим Союзом», получены от одного из участников — Израиля Аркадьевича Мазуса, живущего сейчас в Москве.

«Союз» состоял из двух групп: московской и воронежской и действовал с сентября-октября 1948 по ноябрь 1948 — январь 1949 гг. Конечная цель — создание демократического общества на основе марксистской идеологии. Основную часть составляли студенты философского и филологического факультетов ВГУ. Состав «Союза»: Белкин Виктор — руководитель (сейчас живет в Сибири), Черепинский Семен, Винокурова Анна, Михайлова Людмила, Гаркавцев Василий, Климов Василий. Кроме них, московские студенты: Мазус Израиль, Тарасов Александр, Воробьев Борис (умер), Заводова Анна.

Приговоры участникам этой организации еще сравнительно «мягкие» — 8-10 лет.

В тюрьмах, лагерях, на пересылках, в этапах ходило множество легенд о юных подпольщиках. Сам факт их распространения говорит уже о многом и характеризует настроения и чаяния общества последних лет сталинского правления.

Со слов заключенных Малой Лубянки и Бутырок мы знаем о группе студентов МГПИ им. Ленина во главе со студентом II курса биофака Сергеем Шевченко. Все участники группы получили большие срока, а Сергей Шевченко вскоре после суда умер от энцефалита, привитого ему, по словам соседей по камере, во время следствия.

В Бутырках нам приходилось слышать — одной в 1952 г., другому в 1953 — один и тот же рассказ: о подростках-москвичах 14-16 лет, создавших группу «ОСИП» («Общество свободы и правды»). По рассказам, мальчишки держались стойко. А приходя в общие камеры, обращались к находившимся в них с вопросом: «А есть здесь учителя? Кто-нибудь может нас учить? А то ведь мы в школу не ходим...»

В лагерях Инты тогда же рассказывали о группе ленинградских школьников во главе с 16-летней Майей Клешиной, смелой девочкой, обводившей следователей вокруг пальца.

Участники лагерного восстания в Норильске 1953 года упоминали о школьнице из Якутска Вале Ивановой, участнице молодежной организации, вошедшей в повстанческий комитет и погибшей при подавлении восстания.

Имеются сведения и о других студенческих организация Москвы, Ленинграда, Тбилиси, Казани, Минска и т.д.

Характерны названия молодежных организаций. Кроме уже перечисленных «Коммунистической партии молодежи», «Союза борьбы за дело революции», «Армии революции», это — «Юные ленинцы», «Юные коммунисты», «Молодая гвардия», «Ленинская гвардия» и т.д. А школьники из Ульяновска назвали свою организацию «Всесоюзной партией против Сталина».

Рассматривая в контексте всего известного нам по этой теме опубликованный выше Джалал-Абадский приговор, мы пришли к убеждению, что организация, за создание которой судили юношей — не «липа», придуманная бериевскими следователями. И «классическое» название — «Истинные коммунисты», и возраст участников, и присутствие среди них ленинградского юноши из сосланной семьи, и упоминание о листовках — все это, соединенное вместе, — несомненные приметы подлинности.

Особая ценность публикуемого документа в том, что он представляет нам одну из предвоенных оппозиционных молодежных групп. О них известно очень мало. Кроме приговора «Истинным коммунистам», мы располагаем лишь одним свидетельством. Недавно в «Мемориал» пришло письмо от жены тяжело больного жителя Тайшета Виктора Михайловича Савиных. Он — единственный оставшийся в живых из группы, в которую входило 9 сибирских школьников в возрасте от 14 до 17 лет. Эти ребята были арестованы в мае 1940 года за то, что написали письмо Сталину «о недопустимости отправки фашистской Германии эшелонов с зерном в то время, когда советские люди голодают». Дети, пройдя через пытки, получили по 10 лет лагерей и погибли на Колыме. А о скольких молодых людях, которые смели «свое суждение иметь», мы не знаем? Как, к сожалению, не знаем и дальнейшей судьбы школьников из Джалал-Абада.

Послесловие С.Печуро и В.Булгакова

Опубликовано в: Звенья. - М.: Прогресс, 1991. - стр. 528-535
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	16.07.2007 20:11:08

"Письмо Сахарова" 1970 г.

http://antology.igrunov.ru/authors/saharov/1125404394.html
<<<
Сахаров А.Д., Турчин В.Ф., Медведев Р.А.
ПИСЬМО
РУКОВОДИТЕЛЯМ ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

Известный советский ученый академик А. Д. САХАРОВ, а также физик В. Ф. ТУРЧИН и историк Р. А. МЕДВЕДЕВ составили и направили в ЦК КПСС Л. И. БРЕЖНЕВУ, в Совет Министров СССР А. Н. КОСЫГИНУ и в Президиум Верховного Совета СССР Н. В. ПОДГОРНОМУ письмо следующего
содержания.

Глубокоуважаемый Леонид Ильич!

Глубокоуважаемый Алексей Николаевич!

Глубокоуважаемый Николай Викторович!

Мы обращаемся к Вам по вопросу, имеющему большое значение. Наша страна достигла многого в развитии производства, в области образования и культуры, в кардинальном улучшении условий жизни трудящихся, в формировании новых социалистических отношений между людьми. Эти достижения имеют всемирно-историческое значение, они оказали глубочайшее влияние на события во всем мире, заложили прочную основу для дальнейшего развития дела коммунизма. Но налицо также серьезные трудности и недостатки.

В этом письме обсуждается и развивается точка зрения, которую кратко можно сформулировать в виде следующих тезисов:

I. B настоящее время настоятельной необходимостью является проведение ряда мероприятий, направленных на дальнейшую демократизацию общественной жизни в стране. Эта необходимость вытекает, в частности, из тесной связи проблемы технико-экономического прогресса, научных методов управления с вопросами свободы информации, гласности и соревновательности. Эта необходимость вытекает также из других внутриполитических и внешнеполитических проблем.

2. Демократизация должна способствовать сохранению и укреплению советского социалистического строя, социалистической экономической структуры, наших социальных и культурных достижений, социалистической идеологии.

3. Демократизация, проводимая под руководством КПСС в сотрудничестве со всеми слоями общества, должна сохранить и упрочить руководящую роль партии в экономической, политической и культурной жизни общества.

4. Демократизация должна быть постепенной, чтобы избежать возможных осложнений и срывов. В то же время она должна быть глубокой, проводиться последовательно и на основе тщательно разработанной программы. Без коренной демократизации наше общество не сможет разрешить стоящих перед ним проблем, не сможет развиваться нормально.

Есть основания полагать, что точка зрения, выраженная в этих тезисах, разделяется в той или иной степени значительной частью советской интеллигенции и передовой частью рабочего класса. Эта точка зрения находит свое отражение во взглядах учащейся и рабочей молодежи и в многочисленных дискуссиях в узком кругу. Однако мы считаем целесообразным изложить эту точку зрения в связной письменной форме, с тем, чтобы способствовать широкому и открытому обсуждению важнейших проблем. Мы стремимся к позитивному и конструктивному подходу, приемлемому для партийно-государственного руководства страны, стремимся к разъяснению некоторых недоразумений и необоснованных опасений[1].

В течение последнего десятилетия в народном хозяйстве нашей страны стали обнаруживаться угрожающие признаки разлада и застоя, причем корни этих трудностей восходят к более раннему периоду и носят весьма глубокий характер. Неуклонно снижаются темпы роста национального дохода. Возрастает разрыв между необходимым для нормального развития и реальным вводом новых производственных мощностей. Налицо многочисленные факты ошибок в определении технической и экономической политики в промышленности и сельском хозяйстве, недопустимой волокиты при решении неотложных вопросов. Дефекты в системе планирования, учета и поощрения часто приводят к противоречию местных и ведомственных интересов с общегосударственными, общенародными. В результате резервы развития производства должным образом не выявляются и не используются, а технический прогресс резко замедляется. В силу тех же причин нередко бесконтрольно и безнаказанно уничтожаются природные богатства страны: вырубаются леса, загрязняются водоемы, затопляются ценные сельскохозяйственные земли, происходит эрозия и засолонение почвы и т.п. Общеизвестно хронически тяжелое положение в сельском хозяйстве, особенно в животноводстве. Реальные доходы населения в последние годы почти не растут, питание, медицинское и бытовое обслуживание улучшаются очень медленно и территориально неравномерно. Растет число дефицитных товаров. В стране имеются явные признаки инфляции.

Особенно тревожно для будущего страны замедление в развитии образования: наши общие расходы на образование всех видов втрое меньше, чем в США, и растут медленнее. Трагически возрастает алкоголизм и начинает заявлять о себе наркомания. Во многих районах страны систематически увеличивается преступность. В ряде мест все заметнее становятся симптомы явлений коррупции. В работе научных и научно-технических организаций усиливаются бюрократизм, ведомственность, формальное отношение к своим задачам, безынициативность.

Решающим итоговым фактором сравнения экономических систем является, как известно, производительность труда. И здесь дело обстоит хуже всего. Производительность труда у нас по-прежнему остается во много раз ниже, чем в капиталистических странах, а рост ее резко замедлился. Это положение представляется особенно тревожным, если сравнить его с положением в ведущих капиталистических странах и, в частности, в США. Введя в экономику элементы государственного регулирования и планирования, эти страны избавились от разрушительных кризисов, терзавших ранее капиталистическое хозяйство. Широкое внедрение в хозяйство вычислительной техники и автоматики обеспечивает быстрый рост производительности труда, что в свою очередь способствует частичному преодолению некоторых социальных трудностей и противоречий (например, путем установления пособий по безработице, сокращения рабочего дня и т.п.). Сравнивая нашу экономику с экономикой США, мы видим, что наша экономика отстает не только в количественном, но — и что самое печальное — в качественном отношениях. Чем новее и революционнее какой-либо аспект экономики, тем больше здесь разрыв между США и нами. Мы опережаем Америку по добыче угля, отстаем по добыче нефти, газа и электроэнергии, вдесятеро отстаем по химии и бесконечно отстаем по вычислительной технике. Последнее особенно существенно, ибо внедрение ЭВМ в народное хозяйство — явление решающей важности, радикально меняющее облик системы производства и всей культуры. Это явление получило справедливо название второй промышленной революции. Между тем мощность нашего парка вычислительных машин в сотни раз меньше, чем в США, а что касается использования ЭВМ в народном хозяйстве, то здесь разрыв так велик, что его невозможно даже измерить. Мы просто живем в другой эпохе.

Не лучше обстоит дело и в сфере научных и технических открытий. И здесь не видно возрастания нашей роли. Скорее, наоборот. В конце пятидесятых годов наша страна была первой страной в мире, запустившей спутник и пославшей человека в космос. В конце шестидесятых годов мы потеряли лидерство и в этой области (как и во многих других областях). Первыми людьми, ступившими на Луну, стали американцы. Этот факт является одним из внешних проявлений существенного и все возрастающего различия в ширине фронта научной и технологической работы у нас и в странах Запада.

В двадцатые-тридцатые годы капиталистический мир переживал период кризисов и депрессий. Мы в это время, используя подъем национальной энергии, порожденный революцией, невиданными темпами создавали промышленность. Тогда был выброшен лозунг: догнать и перегнать Америку. И мы ее действительно догоняли в течение нескольких десятилетий. Затем положение изменилось. Началась вторая промышленная революция, и теперь, в начале семидесятых годов века, мы видим, что, так и не догнав Америку, мы отстаем от нее все больше и больше.

В чем дело? Почему мы не только не стали застрельщиками второй промышленной революции, но даже оказались неспособными идти в этой революции вровень с развитыми капиталистическими странами? Неужели социалистический строй предоставляет худшие возможности, чем капиталистический, для развития производительных сил, и в экономическом соревновании между капитализмом и социализмом побеждает капитализм?

Конечно, нет! Источник наших трудностей — не в социалистическом строе, а, наоборот, в тех особенностях, в тех условиях нашей жизни, которые идут вразрез с социализмом, враждебны ему. Этот источник — антидемократические традиции и нормы общественной жизни, сложившиеся в сталинский период и окончательно не ликвидированные и по сей день. Внеэкономическое принуждение, ограничения на обмен информацией, ограничения интеллектуальной свободы и другие проявления антидемократических извращений социализма, имевшие место при Сталине, у нас принято рассматривать как некие издержки процесса индустриализации. Считается, что они не оказали серьезного влияния на экономику страны, хотя и имели тяжелейшие последствия в политической и военных областях, для судеб обширных слоев населения и целых национальностей. Мы оставляем в стороне вопросы, насколько эта точка зрения оправдана для ранних этапов развития социалистического народного хозяйства — снижение темпов промышленного развития в предвоенные годы скорее говорит об обратном. Но не подлежит сомнению, что с началом второй промышленной революции эти явления стали решающим экономическим фактором, стали основным тормозом развития производительных сил страны. Вследствие увеличения объема и сложности экономических систем на первый план выдвинулись проблемы управления и организации. Эти проблемы не могут быть решены одним или несколькими лицами, стоящими у власти и «знающими все». Они требуют творческого участия миллионов людей на всех уровнях экономической системы. Они требуют широкого обмена информацией и идеями. В этом отличие современной экономики от экономики, скажем, стран Древнего Востока.

Однако на пути обмена информацией и идеями мы сталкиваемся в нашей стране с непреодолимыми трудностями. Правдивая информация о наших недостатках и отрицательных явлениях засекречивается на том основании, что она «может быть использована враждебной пропагандой». Обмен информацией с зарубежными странами ограничивается из боязни «проникновения враждебной идеологии». Теоретические обобщения и практические предложения, показавшиеся кому-то слишком смелыми, пресекаются. В корне, без всякого обсуждения под влиянием страха, что они могут «подорвать основы». Налицо явное недоверие к творчески мыслящим, критическим активным личностям. В этой обстановке создаются условия для продвижения по служебной лестнице не тех, кто отличается высокими профессиональными качествами и принципиальностью, а тех, кто на словах отличаясь преданностью делу партии, на деле отличается лишь преданностью своим узко личным интересам или пассивной исполнительностью.

Ограничения свободы информации приводят к тому, что не только затруднен контроль за руководителями, не только подрывается инициатива народа, но и руководители промежуточного уровня лишены и прав и информации и превращаются в пассивных исполнителей, чиновников. Руководители высших органов получают слишком неполную, приглаженную информацию и тоже лишены возможности эффективно использовать имеющиеся у них полномочия.

Хозяйственная реформа 1965 года является в высшей степени полезным и важным начинанием, призванным решить кардинальные вопросы нашей экономической жизни. Однако мы убеждаемся, что для выполнения всех ее задач недостаточно только чисто экономических мероприятий. Более того, эти экономические мероприятия не могут быть проведены полностью без реформ в сфере управления, информации, гласности.

То же самое относится и к таким многообещающим начинаниям, как организация фирм комплексных производственных объединений с высокой степенью самостоятельности в хозяйственных, финансовых и кадровых вопросах.

Какую бы конкретную проблему экономики мы ни взяли, мы очень скоро придем к выводу, что для ее удовлетворительного решения необходимо научное решение таких общих, принципиальных проблем социалистической экономики, как формы обратной связи в системе управления, ценообразование при отсутствии свободного рынка, общие принципы планирования и др. Сейчас много говорится у нас о необходимости научного подхода к проблемам организации и управления. Это, конечно, правильно. Только научный подход к этим проблемам позволит преодолеть возникшие трудности и реализовать те возможности в руководстве экономикой и технико-экономическим прогрессом, которые в принципе дает отсутствие капиталистической собственности. Но научный подход требует полноты информации, непредвзятости мышления и свободы творчества. Пока эти условия не будут созданы (причем не для отдельных личностей, а для масс), разговоры о научном управлении останутся пустым звуком. Нашу экономику можно сравнить с движением транспорта через перекресток. Пока машин было мало, регулировщик легко справлялся со своими задачами, а движение протекало нормально. Но поток машин непрерывно возрастает, и вот возникает пробка. Что делать в такой ситуации? Можно штрафовать водителей и менять регулировщиков, но это не спасет положения. Единственный выход — расширить перекресток. Препятствия, мешающие развитию нашей экономики, лежат вне ее, в сфере общественно-политической, и все меры, не устраняющие этих препятствий, обречены на неэффективность.

Пережитки сталинского периода отрицательно сказываются на экономике не только непосредственно, из-за невозможности научного подхода к проблемам организации и управления, но в не меньшей степени косвенно, через общее снижение творческого потенциала представителей всех профессий. А ведь в условиях второй промышленной революции именно творческий труд становится все более и более важным для народного хозяйства.

В этой связи нельзя не сказать и о проблеме взаимоотношений государства и интеллигенции. Свобода информации и творчества необходима интеллигенции по природе ее деятельности, по ее социальной функции. Стремление интеллигенции к увеличению этой свободы является законным и естественным. Государство же пресекает это стремление путем всевозможных ограничений, административного давления, увольнений с работы и даже судебных процессов. Это порождает разрыв, взаимное недоверие и глубокое взаимное непонимание, делающее трудным плодотворное сотрудничество между партийно-государственным слоем и самыми активными, то есть самыми ценными для общества слоями интеллигенции. В условиях современного индустриального общества, когда роль интеллигенции непрерывно возрастает, этот разрыв нельзя охарактеризовать иначе как самоубийственный.

Подавляющая часть интеллигенции и молодежи понимает необходимость демократизации, понимает также необходимость осторожности и постепенности в этом деле, но не может понять и оправдать акций, имеющих явно антидемократический характер. Действительно, как оправдать содержание в тюрьмах, лагерях и психиатрических клиниках лиц, хотя и оппозиционных, но оппозиция которых лежит в легальной области, в сфере идей и убеждений? В ряде же случаев речь идет не о какой-то оппозиции, а просто о стремлении к информации, к смелому и непредвзятому обсуждению общественно-важных вопросов. Недопустимо содержание в заключении писателей за их произведения. Нельзя понять и оправдать также нелепые, вреднейшие шаги, как исключение из Союза писателей крупнейшего и популярнейшего советского писателя, глубоко патриотичного и гуманного по всей своей деятельности, как разгром редакции «Нового мира», объединявшего вокруг себя наиболее прогрессивные силы марксистско-ленинского социалистического направления!

Необходимо вновь сказать также об идеологических проблемах.

Демократизация с ее полнотой информации и соревновательностью должна вернуть нашей идеологической жизни (общественным наукам, искусству, пропаганде) необходимую динамичность и творческий характер, ликвидировав бюрократический, ритуальный, догматический, официально-лицемерный и бездарный стиль, который занимает сейчас в ней столь большое место.

Курс на демократизацию устранит разрыв между партийно-государственным аппаратом и интеллигенцией. Взаимное непонимание уступит место тесному сотрудничеству. Курс на демократизацию вызовет прилив энтузиазма, сравнимый с энтузиазмом двадцатых годов. Лучшие интеллектуальные силы страны будут мобилизованы на решение народнохозяйственных и социальных проблем.

Проведение демократизации — нелегкий процесс. Его нормальному течению будут угрожать с одной стороны индивидуалистические, антисоциалистические силы, с другой стороны — поклонники «сильной власти», демагоги фашистского образца, которые могут попытаться в своих целях использовать экономические трудности страны, взаимное непонимание и недоверие интеллигенции и партийно-государственного аппарата, существование в определенных кругах общества мещанских и националистических настроений. Но мы должны осознать, что другого выхода у нашей страны нет, и что эту трудную задачу решать надо. Проведение демократизации по инициативе и под контролем высших органов позволит осуществить этот процесс планомерно, следя за тем, чтобы все звенья партийно-государственного аппарата успевали перестроиться на новый стиль работы, отличающийся от прежнего большей гласностью, открытостью и более широким обсуждением всех проблем. Нет сомнения, что большинство работников аппарата — люди, воспитанные в современной высокоразвитой стране — способны перейти на этот стиль работы и очень скоро почувствуют его преимущества. Отсев незначительного числа неспособных пойдет лишь на пользу аппарату.

Мы предлагаем следующую примерную программу мероприятий, которую можно было бы осуществить в течение четырех-пяти лет:

1. Заявление высших партийно-правительственных органов о необходимости дальнейшей демократизации, о темпах и методах ее проведения. Опубликование в печати ряда статей, содержащих обсуждение проблем демократизации.

2. Ограниченное распространение (через партийные органы, предприятия и учреждения) информации о положении в стране и теоретических работ по общественным проблемам, которые пока нецелесообразно делать предметом широкого обсуждения. Постепенное увеличение доступности таких материалов до полного снятия ограничений.

3. Широкая организация комплексных производственных объединений (фирм) с высокой степенью самостоятельности в вопросах производственного планирования, технологического процесса, сбыта и снабжения, в финансовых и кадровых вопросах. Расширение таких же прав для более мелких производственных единиц. Научное определение после тщательных исследований форм и объема государственного регулирования.

4. Прекращение глушения иностранных радиопередач. Свободная продажа иностранных книг и периодических изданий. Вхождение нашей страны в международную систему охраны авторских и редакторских прав. Постепенное (3-4 года) расширение и облегчение международного туризма в обе стороны, облегчение международной переписки, а также другие мероприятия по расширению международных контактов, с опережающим развитием этих тенденций по отношению к странам СЭВ.

5. Учреждение института по исследованию общественного мнения. Сначала ограниченная, а затем полная публикация материалов, показывающих отношение населения к важнейшим вопросам внутренней и внешней политики, а также других социологических материалов.

6. Амнистия политических заключенных. Постановление об обязательной публикации полных стенографических отчетов о судебных процессах, имеющих политический характер. Общественный контроль за местами заключения и психиатрическими учреждениями.

7. Осуществление ряда мероприятий, способствующих улучшению работы судов и прокуратуры, их независимости от исполнительной власти, местных влияний, предрассудков и связей.

8. Отмена указания в паспортах и анкетах о национальности. Единая паспортная система для жителей города и деревни. Постепенный отказ от системы прописки паспортов, проводимый параллельно с выравниванием территориальных неоднородностей экономического и культурного развития.

9. Реформы в области образования. Увеличение ассигнований на начальную и среднюю школы, улучшение материального положения учителей, их самостоятельности, права на эксперимент.

10. Принятие закона о печати и информации. Обеспечение возможности создания общественными организациями и группами граждан новых печатных органов. Полная отмена предварительной цензуры во всех ее видах.

11. Улучшение подготовки руководящих кадров, владеющих искусством управления. Создание практики стажеров. Улучшение информированности руководящих кадров всех ступеней, их права на самостоятельность, на эксперимент, на защиту своих мнений и проверку их на практике.

12. Постепенное введение в практику выдвижения нескольких кандидатов на одно место при выборах в партийные и советские органы всех уровней, в том числе и при непрямых выборах.

13. Расширение прав советских органов. Расширение прав и ответственности Верховного Совета СССР.

14. Восстановление всех прав наций, насильственно переселенных при Сталине. Восстановление национальной автономии переселенных народов и предоставление возможности обратного переселения (там, где оно не было до сих пор осуществлено).

15. Мероприятия, направленные на увеличение гласности в работе руководящих органов в пределах, допускаемых государственными интересами. Создание при руководящих органах всех уровней консультативных научных комитетов, включающих высококвалифицированных специалистов различных специальностей.

Этот план, конечно, надо рассматривать как примерный. Ясно также, что он должен быть дополнен планом экономических и социальных мероприятий, разработанным специалистами. Подчеркнем, что демократизация, сама по себе отнюдь не решает экономических проблем, она лишь создает предпосылки для их решения. Но без создания этих предпосылок экономические и технические проблемы не могут быть решены. От наших зарубежных друзей приходится слышать иногда сравнение СССР с мощным грузовиком, водитель которого одной ногой нажимает изо всех сил на газ, а другой — в то же самое время — на тормоз. Настало время более разумно пользоваться тормозом!

Предлагаемый план показывает, по нашему мнению, что вполне возможно наметить программу демократизации, которая приемлема для партии и государства и удовлетворяет, в первом приближении, насущным потребностям развития страны. Естественно, что широкое обсуждение, глубокие научные, социологические, экономические, общеполитические исследования, практика жизни внесут существенные коррективы и дополнения. Но важно, как говорят математики, доказать «теорему существования решения».

Необходимо также остановиться на международных последствиях принятия нашей страной курса на демократизацию. Ничто не может так способствовать нашему международному авторитету, усилению прогрессивных коммунистических сил во всем мире, как дальнейшая демократизация, сопровождаемая усилением технико-экономического прогресса первой в мире страны социализма. Несомненно возрастут возможности мирного сосуществования и международного сотрудничества, укрепятся силы мира и социального прогресса, возрастет привлекательность коммунистической идеологии, наше международное положение станет более безопасным. Особенно существенно то, что укрепятся моральные и материальные позиции СССР по отношению к Китаю, возрастут наши возможности (косвенно, примером и технико-экономической помощью) влиять на положение в этой стране в интересах народов обеих стран. Ряд правильных и необходимых внешнеполитических действий нашего правительства не понимается должным образом, так как информация граждан в этих вопросах очень неполна, а в прошлом имели место примеры явно неточной и тенденциозной информации. Это, естественно, не способствует доверию. Одним из примеров является вопрос об экономической помощи слаборазвитым странам. 50 лет назад рабочие разоренной войной Европы оказывали помощь умирающим от голода в Поволжье. Советские люди не являются более черствыми и эгоистичными. Но они должны быть уверены, что наши ресурсы расходуются на реальную помощь, на решение серьезных проблем, а не на строительство помпезных стадионов и покупку американских автомашин для местных чиновников. Положение в современном мире, возможности и задачи нашей страны требуют широкого участия в экономической помощи слаборазвитым странам, в сотрудничестве с другими государствами. Но для правильного понимания общественностью этих вопросов недостаточно словесных уверений, нужно доказать и показать, а это требует более полной информации, требует демократизации.

Советская внешняя политика в своих основных чертах — это политика мира и сотрудничества. Но неполная информированность общественности вызывает беспокойство. В прошлом имели место определенные негативные проявления в советской внешней политике, которые носили характер мессианства, излишней амбициозности, и которые заставляют сделать вывод, что не только империализм несет ответственность за международную напряженность. Все негативные явления в советской внешней политике тесно связаны с проблемой демократизации, и эта связь имеет двусторонний характер. Вызывает очень большое беспокойство отсутствие демократического обсуждения таких вопросов, как помощь оружием ряду стран, в том числе, например, Нигерии, где шла кровопролитная война, причины и ход которой очень плохо известны советской общественности. Мы убеждены, что резолюция Совета Безопасности ООН по проблемам арабско-израильского конфликта является справедливой и разумной, хотя и недостаточно конкретной в ряде важных пунктов. Вызывает, однако, беспокойство — не идет ли наша позиция существенно дальше этого документа, не является ли она слишком односторонней? Является ли реалистической наша позиция о статуте Западного Берлина? Является ли всегда реалистическим наше стремление к расширению влияния в удаленных от наших границ местах в момент трудностей советско-китайских отношений, в момент серьезных трудностей технико-экономического развития? Конечно, в определенных случаях такая «динамичная» политика необходима, но она должна быть согласована не только с общими принципами, но и с реальными возможностями страны.

Мы убеждены, что единственно реалистической политикой в век термоядерного оружия является курс на все более углубляющееся международное сотрудничество, на настойчивые поиски линий возможного сближения в научно-технической, экономической, культурной и идеологической областях, на принципиальный отказ от оружия массового уничтожения.

Мы пользуемся случаем, чтобы высказать мнение о целесообразности односторонних и групповых заявлений ядерных держав о принципиальном отказе от применения первыми оружия массового уничтожения.

Демократизация будет способствовать лучшему пониманию внешней политики общественностью и устранению из этой политики всех негативных черт. Это в свою очередь приведет к исчезновению одного из «козырей» в руках противников демократизации. Другой «козырь» — известное непонимание правительственно-партийных кругов и интеллигенции — исчезнет на первых же этапах демократизации.

Что ожидает нашу страну, если не будет взят курс на демократизацию?

Отставание от капиталистических стран в ходе второй промышленной революции и постепенное превращение во второразрядную провинциальную державу (история знает подобные примеры); возрастание экономических трудностей; обострение отношений между партийно-правительственным аппаратом и интеллигенцией; опасность срывов вправо и влево; обострение национальных проблем, ибо в национальных республиках движение за демократизацию, идущее снизу, неизбежно принимает националистический характер. Эта перспектива становится особенно угрожающей, если учесть опасность китайского тоталитарного национализма (которую в историческом плане мы рассматриваем как временную, но очень серьезную в ближайшие годы). Противостоять этой опасности мы можем, только увеличивая или хотя бы сохраняя существующий технико-экономический разрыв между нашей страной и Китаем, увеличивая ряды своих друзей во всем мире, предлагая китайскому народу альтернативу сотрудничества и помощи. Это становится очевидным, если принять во внимание большой численный перевес потенциального противника, его воинствующий национализм, а также большую протяженность наших восточных границ и слабую заселенность восточных районов. Поэтому застой в экономике, замедление темпов развития в сочетании с недостаточно реалистической внешней политикой (а нередко слишком амбициозной) на всех континентах может привести нашу страну к катастрофическим последствиям.

Глубокоуважаемые товарищи! Не существует никакого другого выхода из стоящих перед страной трудностей, кроме курса на демократизацию, осуществляемого КПСС по тщательно разработанному плану. Сдвиг вправо, то есть победа тенденций жесткого администрирования, «завинчивания гаек», не только не решит никаких проблем, но, напротив, усугубит до крайности эти проблемы, приведет страну к трагическому тупику.

Тактика пассивного выжидания приведет в конечном счете к тому же результату. Сейчас у нас еще есть возможность встать на правильный путь и провести необходимые реформы. Через несколько лет, быть может, будет уже поздно. Необходимо осознание этого положения в масштабе всей страны. Долг каждого, кто видит источник трудностей и путь к их преодолению, указывать на этот путь своим согражданам. Понимание необходимости и возможности постепенной демократизации — первый шаг на пути к ее осуществлению.

19 марта 1970 года

А. Д. Сахаров

В. Ф. Турчин

Р. А. Медведев

Источник: «...По вопросу, имеющему большому значение». Torino.

[1] К письму дается следующее примечание: С января 1970 года широкое распространение в Москве получило «письмо к Брежневу», подписанное фамилией «Сахаров» или «академик Сахаров». Это письмо в различных вариантах было опубликовано затем в западной прессе. В № I за 1970 год в эмигрантском антисоветском журнале «Посев» была опубликована статья под претенциозным заголовком «Правда о современности» за подписью «Р. Медведев». Эта же статья, полная вздорных измышлений, передавалась затем на русском языке радиостанцией «Свобода» (ФРГ). Мы заявляем, что никто из нас не является автором указанных выше письма и статьи. Эти «документы » представляются нам явными фальшивками и распространяются, по-видимому, с провокационными целями. Р.А. МЕДВЕДЕВ — А.Д. САХАРОВ.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	16.07.2007 19:40:30

Британские полицейские надели видеокамеры на головы

Думаю, эта мода распространится и на не-полицейских...

http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/07/13/170700.html
<<<
Британские полицейские надели видеокамеры на головы

13 июля 2007

Данная инициатива вполне себе тянет на революционное преобразование — британским патрульным полицейским решено раздать видеокамеры для ношения на голове. Беспристрастные "третьи глаза" будут фиксировать всё, что полицейский видит и делает, микрофон – всё, что он слышит. В эффективности нововведения англичане нисколько не сомневаются.

12 июля министерство внутренних дел Великобритании (Home Office) решило выделить 3 миллиона фунтов (более $6 миллионов) на "оснащение" офицеров полиции "головными камерами" ("head cameras") в национальном масштабе.

Названы три основных достоинства таких, носимых за ухом, видеокамер: во-первых, у полицейских становится меньше "бумажной" работы, во-вторых, больше обвиняемых признают свою вину в суде, в-третьих, стражи порядка не просиживают время на судебных заседаниях.

http://www.membrana.ru/images/articles/1184333375-0.jpeg
Критики уже, конечно, заявили, что видеокамеры за ушами стражей порядка — это не что иное, как признак полицейского государства и Большого Брата (фото с сайта dailymail.co.uk).

Разумеется, такие деньжищи МВД выложило не с бухты-барахты — решению предшествовал 6-месячный эксперимент, проведённый в Плимуте (Plymouth Head Camera Project) с октября 2006-го по март нынешнего года: камеры носили 250 офицеров и отсняли в общей сложности 10 тысяч часов видео, и 28,9% от этих записей были признаны уликами или доказательствами.

Любопытно, что 90% из числа опрошенных горожан сказали, что относятся к "головным камерам" позитивно.

Результаты пилотного проекта впечатляют. Количество тяжких преступлений в Плимуте сократилось на 10% (там, где патрульные видеокамеры не носят, снижение не больше 1%). Причём раскрываемость тяжких преступлений подскочила на 40%, да и число арестов за них выросло на 85%.

Насилия в общественных местах и в семье стало меньше на 15%. Время, которое стражи порядка тратят на работу с документами, сократилось на 30%. Кроме того, количество жалоб на действия полиции (невежливость или чрезмерное применение силы) уменьшилось на 40%.

http://www.membrana.ru/images/articles/1184333375-1.jpeg

Копам сообщили, что аппаратура дорогая, и с ней нужно обращаться очень бережно (фото с сайта dailymail.co.uk).

Британское МВД опубликовало 113-страничное "Руководство для полиции по использованию носимых на теле видеоустройств" (PDF-документ; 1,1 мегабайта), а министр Тони Макналти (Tony McNulty) заявил, что "развёртывание этой новой технологии может быть очень эффективно в деле сокращения числа преступлений, действуя как профилактический инструмент и средство повышения раскрываемости".

Что касается технической стороны дела, то тут выбор англичан пал на французский прибор Archos AV 500.

Это очень функциональная штука — портативный медиацентр с 100-гигабайтным жёстким диском, способным хранить 400 часов видео (технически это очень похоже на запоминатель жизни).

Archos можно использовать и как видеоплеер (имеется 4-дюймовый цветной дисплей), и как аудиоплеер (поддерживаются MP3, WMA и WAV). Аккумулятора хватает часов на 15. Правда, и стоит AV 500 недёшево – вместе с камерой в районе $1 тысячи.

Хотя Times пишет, что цена в три с лишним раза выше, и Guardian это подтверждает: по её данным, стоимость составляет 1,7 тысячи фунтов ($3,4 тысячи), и каждому полицейскому участку будет разрешено купить по восемь устройств. Mirror на этот счёт сообщает, что выделенных денег хватит всего на 2 тысячи приборчиков, а чтобы камеры получили все 136 тысяч офицеров Великобритании, потребуются 250 миллионов фунтов (больше полумиллиарда долларов).

http://www.membrana.ru/images/articles/1184333375-2.jpeg

Кстати, кое-какое видео есть на этой странице (фото с сайтов daelnet.co.uk и gmgrd.co.uk).

На обучение полицейского обращению с этим устройством, носящим, к слову, официальную аббревиатуру BWV (body-worn video), отводится всего 2 часа.

Немаловажная деталь — камера не работает непрерывно, патрульный включает её сам, исходя из ситуации, обычно в случаях, которые потом потребуют письменного отчёта. И вообще — запись не должна вестись беспричинно во время обычного патрулирования, если это не часть определённой операции, типа футбольного матча.

http://www.membrana.ru/images/articles/1184333375-3.jpeg

Обратите внимание на синие нашивки у этих полицейских. CCTV означает "система охранного видеонаблюдения" (фото BBC).

Заметим, что инструкция предписывает, чтобы полицейский, носящий камеру, устно предупреждал человека: "Я снимаю вас на видео".

Запись, которая не представляет для правосудия никакого интереса, должна быть удалена в течение 31 дня.

Кроме того, на форме копа должен быть крупный значок, например, с надписью "CCTV". Возможно также, что районы, которые патрулируются "видеополицейскими", должны каким-то образом обозначаться, как вариант — табличками. В Плимуте висели постеры "Glass head", "Police, camera, action!", "Handcuffed" и "Video Screen". При чём тут "Стеклянная голова", "Наручники" и "Видеоэкран" — непонятно.

По некоторым данным, к "головным" видеокамерам уже присматриваются Австралия и некоторые другие страны. Для многих пример британцев может быть заразительным. Попробуем представить российских милиционеров с камерами на головах?
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	16.07.2007 19:30:54

Немного о патриархате и т.п.

http://pal-gun.livejournal.com/45865.html

Немного о патриархате и т.п.

Катюшка falestraуже на протяжении нескольких постов, будучи озабоченной некоторыми аспектами личной жизни, делится своими мыслями. Одной из которых является такая вещь как патриархальная семья. Не то чтобы Катя ее нахваливала, но она, как я понял, не прочь была бы вступить в брак на условиях патриархальной семьи.

Она отнюдь не одинока в этих стремлениях. Многие девушки и женщины тоже видят в таком виде брака некий идеал. Что этот идеал представляет? В основном следующее: мужчина - глава семьи, добывает мамонтов деньги и прочие средства к существованию, обеспечивая таким образом семью всем необходимым и, желательно еще, сверх того и побольше; жена же сидит дома с детьми, ведет домашнее хозяйство. Идиллия.

И все бы бы было хорошо, если бы так оно все и было. Вот Катя привела в пример традиционную азербайджанскую семью, постороенную на основе патриархальных, домостроевских принципах. Однако, как и следовало ожидать, как и все остальные абсолютно немеркантильные девушки *бе-бе*, Катя обратила внимание на семью состоятельного азербайджанца. Конечно, отчего не жить в такой семья на правах жены. Муж обеспечиват, сидишь дома, свободного времени достаточно. Утром встала, мужа накормила, детей в детский сад - школу, белье в машину автомат, посуду в посудомойку, моюсчим пылесосом по комнатам прощлась, приготовила поесть, поглядывая сериал - на все про все часа 2 (ну я по себе, медлительному, сужу). Потом дите забрать, в магазин сходить, мужа вечером накормить. Отчего так не жить. А если муж еще настолько богат, что может позволить себе прислугу, то и этот круг обязанностей уменьшается до интимного минимума.

Однако на деле таких семей - раз-два и обчелся. Хотя живут по принципам традиционной семьи до сих пор многие, и не только на востоке, но и в российской глубинке.

Например, тесть мой по долгу службы мотался по селам и весям, и в одной из республик с сильными патриархальными традициями (не помню в какой) наблюдал такую картину. Деревня, обычная семья в обычном доме. Муж-добытчик - пастух, пасет овец. Особо не напрягается - выгнал на пастбище, там пара собак следят за отарой, а он бухнулся на лопатки и дрыхнет... или просто валяется весь день. Жена же его весь день дома вламывает как лошадь - надо уследить за 4 детьми, стирка-уборка-варка отнимают времени в 5 раз больше чем у городских женщин, ибо ни воды в доме, ни канализации, ни магазинов... Короче всех тех мелочей, которые дала цивилизация, к которым привыкли городские мечтательницы патриархального быта и даже не представляют что их может не быть, нет. То есть у женщины ВЕСЬ ДЕНЬ ЗАНЯТ ТЯЖЕЛОЙ РАБОТОЙ. И кстати попробуй не успей уставшему от процесса добычи средств к существованию мужу пожрать сготовить - огребешь по шее так, что мало не покажется. Когда тесть спросил "добытчика", типа че жене не помогаешь, ответ был прост: " Я знаешь за нее какой калым заплатил? Пусть отрабатывает..." Во как. А вечерком, упав от трудов праведных навзничь, женщина думает почти с безразличием "щас меня еще трахать будут...". Ах да, девушку в общем то и не спрашивают, за кого и когда она замуж хочет выйти. У нас товар, у вас купец, по рукам ударили - и вперед, на семейные подвиги.

Будучи приведенным Катей, определение патриархата почему-то никого не насторожило. А зря. Ибо патриархальная семья, какова она была в период своего расцвета, на самом деле гораздо жесче, чем в приведенном примере. Приведенный пример - это вообще игрушки, отголосок былых времен. А вот что представлял из себя патриархат.

Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим
поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено.
Первый результат установившегося таким образом единовластия мужчин обнаруживается в возникающей теперь промежуточной форме - патриархальной семье. Ее главная характерная черта - не многоженство, о котором речь будет ниже, а

"организация известного числа лиц, свободных и несвободных, в семью, подчиненную отцовской власти главы семьи. В семье семитского типа этот глава семьи живет в многоженстве, несвободные имеют жену и детей, а цель всей организации состоит в уходе за стадами в пределах определенной территории" .

Существенными признаками такой семьи являются включение в ее состав несвободных и отцовская власть; поэтому законченным типом формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia - это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Еще во времена Га familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц.

"Это выражение, таким образом, не древнее одетой в железную броню семейной системы латинских племен, возникшей после введени полеводства и узаконения рабства и после отделения арийских италиков от греков".

Маркс к этому добавляет: "Современная семья содержит в зародыше не
только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".
Такая форма семьи означает переход от парного брака к моногамии. Чтобы
обеспечить верность жены, а следовательно, и происхождение детей от определенного отца, жена отдается под безусловную власть мужа; если он ее убивает, он только осуществляет свое право.
(Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.)

PS Домострой, кстати, то еще чтиво.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	16.07.2007 19:25:34

Венесуэла: регулирование цен, дефицит, спекуляция и социализм

Интереснейшие события там происходят...

http://cabet.livejournal.com/93483.html

Венесуэла: регулирование цен, дефицит, спекуляция и социализм
In Defence of Marxism

«Читая Ленина, который призывал российский народ бороться против дефицита мяса и хлеба, мы замечает тот же метод; прошли сто лет, но они делают с русским народом то же самое; старое капиталистическое государство все еще живо... Я говорю не о государстве, а о капиталистической ситуации, системе, прежде всего в экономической сфере, и это — другая сторона вопроса: социализм должен выступить на экономическую арену, если он этого не сделает — значит, мы не построим социализм, не сделаем революцию.» (Цитата из речи Уго Чавеса на первом митинге «Propulsores» Partido Socialisto Unido — Объединенной Социалистической Партии — 24 марта 2007.)

Регулярные нехватки основных пищевых продуктов (яйца, молоко, сахар, мясо, курица, масло и т.д.) в государственных и частных рынках и магазинах — часть вялотекущей экономической войны, ведущейся против Боливарианской революции. Олигархия, особенно в секторе торговли сельскохозяйственными продуктами, организует этот открытый экономический саботаж. Это не ново, но с начала года интенсивность и регулярность «организованного дефицита» явно возросли. Это подлинное перетягивание каната между революцией и контрреволюцией на стратегическом поле продовольственных запасов. Такая конфронтация подрывает все попытки правительства гарантировать поставку продовольствия. Также на этом поле очевидно вырисовываются некоторые слабости революции. Тот простой факт, что главные продовольственные предприятия, транспорт и торговые сети до сих пор находится в частных — то есть капиталистических — руках, является серьезной угрозой для революции.

Ценовой контроль как угроза прибыли

Агропромышленные и торговые олигархи объясняют дефицит правительственными мерами — ценовым регулированием, введенным для борьбы с высокими ценами.

«Торговцам на общественных рынках Гуакипуро и Куинта Креспо приходится продавать тридцать яиц по регулируемой цене в 8 302 боливаров. Однако те же самые тридцать яиц покупаются ими за 7 830 боливаров. Чистой прибыли выходит 500 боливаров. Джованни Бальдуччи, президент „Asociacion de Concesionarios del Mercado de Guaicaipuro“, указывает, что корень проблемы — пищевая промышленность не примиряется с ценовым регулированием, которое устанавливает цену в 89 000 боливаров за 360 яиц. Практически же мы покупаем яйца за 94 000 боливаров. Яйца продаются по правильной цене, но они прибавляют новые счета так, чтобы итоговая цена увеличилась.» («Эль Универсал», 18 апреля 2007)

То же можно заметить в торговле мясом, которое не всегда имеется на рынках — и продается по ценам выше официальной цены, установленной правительством.

Некоторые утверждают, что нехватку вызывает увеличение спроса. «В прошлом мы потребляли 21 кг. курятины на душу населения, а теперь — 35 кг. То же и с яйцами. В прошлом мы потребляли 115 яиц в год, теперь — 136. Свинины мы ранее ели по 1.5 килограмма, тогда как сейчас — 3.5 кг.» — говорит Густаво Морено, президент «Fedeagro», организации боссов в агропромышленности. Без сомнения, возросшая покупательная способность питает спрос. Однако это не объясняет дефицита продовольствия.

«Контроль над ценами никак не связан с реальной ситуацией в торговле,» — заверяет лидер «Fedeagro». Что он действительно подразумевает — то, что ценовой контроль, если его применить, сократит уровень прибыли, особенно для крупной пищевой промышленности и торговцев.

Подрыв национальной промышленности

Более внимательный взгляд на состояние молочной промышленности даст нам больше ключей к подлинным механизмам «нехваток». (Основано на статье «Эль Универсал» от 22 апреля 2007 г.) Почти две трети (64,3%) производительных мощностей промышленности простаивают. Шесть заводов, с полной ежедневной производительностью 4.7 миллионов литров молока, производят только 1.7 миллионов литров или 35.7% полного объема.

Цифры, представленные Торговой палатой молочной промышленности («Cavilac») еще более показательны. За прошедшие восемь лет производство молока уменьшилось. В 1998 г. было произведено около 1 410 миллионов литров молока. В 2006 производство упало до 1 250 млн. литров. Хенаро Мендес, президент Federacion Nacional de Ganadores (»Fedenaga») идет далее: «производство молока уменьшилось за прошлые 17 лет. Мы далеки от пика 1998 (...) Решения правительства [ценовой контроль] стимулируют спрос, но не производство.»

Сегодня душевое производство молока составляет 42.4 литра в год, а это уровень ... 1952 года! Импорт порошкового молока стабильно растет в течение 20 лет. Статистика промышленности показывает, что в 1986 году страна произвела 86 % потребленного молока и только 14% импортировала. В 2006 году импортными были уже 39% потребленного молока. Промышленность оценивает, что для удовлетворения спроса должны быть импортированы 120 000 тонн молока. Но, из-за возросших закупок молока Китаем и Индией, цены его на мировом рынке растут и обеспечить потребности за счет импорта невозможно.

Президент «Cavilac» Роджер Фигероа недвусмысленно объяснил, что производство одного литра молока для продажи его за 1860 боливаров недостаточно выгодно. Молочные промышленники по сути заявляют: «Пока у нас не будет достаточно прибыли, у вас не будет молока!» Капиталисты в других продовольственных секторах вторят: «Руки прочь от наших доходов, или мы заморим вас голодом!». Со стороны боссов, это способ принять ответные меры против ценового контроля, но также и политический инструмент, нацеленный на дестабилизацию страны, попытка разжечь волнения и наконец, подорвать веру масс в эффективность социальных реформ революции. Это — часть более общей стратегии по срыву революционного процесса изнутри.

Бесплодие буржуазного класса

Несколько лет назад служащий Министерства сельского хозяйства, посетивший Европейский союз, сказал мне что, если в торговле сельскохозяйственными продуктами и есть некоторые проблемы с капиталистами — это не потому что они представляют буржуазный элемент, а лишь оттого, что они недостаточно патриотичны!!! Этот небольшой обзор показывает нам реальный патриотизм буржуазного класса Венесуэлы. Исторически он всегда был тем, что называется «бесплодная буржуазия» — паразитическая и органически неспособная и не желающая развивать даже основную индустриальную инфраструктуру, чтобы гарантировать основные поставки продовольствия. Это недостаточное доказательство крайне реакционного характера буржуазии? Капиталистический класс Венесуэлы или остального континента не имеет за душой ни грамма прогрессивности или «патриотизма». Их единственная «родина» — прибыль.

Такие «организованные нехватки» затрагивают и известную общественную сеть дешевых магазинов, «Mercals». В недавнем выпуске «Алло, президент», воскресной телепрограммы президента Уго Чавеса, он выразил свое беспокойство. «Я тоже читал о нехватках в «Mercals». Это очень волнует меня. Я попросил министра продовольствия Эрику Фариас и президента «Mercal» Феликса Осорио, предпринять все возможное и невозможное. Этого нельзя допускать, вроде бы все идет не худшим образом. Как может быть, чтобы «Mercals» теперь распределяют меньше чем прежде? Как это возможно?»

Некоторые «Mercals» действительно жалуются, что в прошлые недели объем поставленных товаров упал на 80 %. Коррупция — часть проблемы, когда поставки направлены далеко от этих универсамов, которые будут проданы по высоким ценам на частные рынки. В прошлый период «Mercals» были сетью, через которую нехватка продовольствия частично преодолевалась массовым увеличением поставки отсутствующих продуктов. Так что, если теперь затронут этот важный рычаг, пора трубить тревогу!

Эта ситуация выдвигает на первый план ограничения развития общественной сети универсамов рядом с частной сетью. Хотя они искренне поддерживаются марксистами, «Mercals» все еще очень зависимы от частных продовольственных компаний наподобие «Polar» — компании, известной ее открыто контрреволюционной позицией. Реформисты внутри и вне правительства рассматривают такой подход как модель для «смешанной экономики», каковую предполагается создать в Венесуэле. Под «смешанной экономикой» они понимают капиталистическую систему, но с увеличенным общественным сектором, какая существовала ранее в некоторых странах Западной Европы.

В начале года был принят закон против укрывания продовольствия и спекуляции. Создаются стратегические пищевые запасы, чтобы гарантировать продовольствие в течение трех месяцев в случае необходимости, а разведывательные службы направлены на раскрытие тайных запасов по всей стране. Проблема в том, что в своей борьбе против припрятывания, спекуляции и незаконного взвинчивания цен правительство все еще полагается на старый капиталистический государственный аппарат, печально известный своей неэффективностью, продажностью и связями с олигархией. Через этот аппарат она саботирует усилия правительства. Это — реформистский способ решения проблем. И потому он неэффективен.

Ценовому контролю нужно придать революционное, ленинское содержание. Чтобы добиться эффективного ценового контроля и успехов в борьбе с укрыванием продуктов, необходимо задействовать массы и их организации через избираемых инспекторов, к примеру, на основе коммунальных и фабричных советов. Их задачей станет управление ценами, раскрытие тайных складов, и т. д. Они гарантируют, что нет никакой безнаказанности и что закон будет использован против спекулянтов.

Однако важно также подчеркнуть факт, что ценовой контроль является только промежуточной мерой. В капиталистической экономике венесуэльского типа любая попытка серьезного контроля над ценами немедля встречает экономический саботаж со стороны боссов, и только дестабилизирует экономику. Нельзя управлять тем, чего у тебя нет!

За национализацию пищевой промышленности
Ответом правительства на продолжающийся кризис в молочной промышленности должно стать создание новых общественных молочных предприятий с помощью Иранского ноу-хау. Один из таких заводов только что открылся в штате Зулия. Еще больше заводов откроется в скором времени и обработает в целом 216 000 литров молока день и 78 миллионов литров в год. Это определенно шаг в правильном направлении, но его еще недостаточно, даже чтобы покрыть существующий национальный спрос на молоко или компенсировать дефицит в производстве частного сектора.

Для восполнения дефицита некоторые правительственные круги предлагают увеличить импорт. Временно это может помочь и предотвратить неизбежную конфронтацию с боссами, но мы не должны обманываться, ожидая, что они будут сидеть и смотреть как их обходят с помощью заграничных поставок. Нам следует ожидать большего саботажа с их стороны.

Эта политика массивного импорта продовольствия, финансируемого нефтяными доходами, также напрямую противоречит стратегической цели правительства — продовольственной независимости. Она ведет к ситуации, когда поставки пищи будут зависеть от роста импорта, и продовольственная независимость станет еще более труднодостижимой.

Чтобы гарантировать достаточный уровень производства молока, частные перерабатывающие заводы следует экспроприировать и национализировать под управлением рабочих и крестьян. То же самое требуется и в других отраслях пищевой промышленности. Затем их следует объединить в срочный план производства (включая развивающееся сельское хозяйство через экспроприацию крупных землевладельцев) и распределения продовольствия, основанный не на выколачивании прибыли, а на социальных потребностях революции.

Массы должны действовать
Сам Чавес намекнул на это, когда в начале сего года он пригрозил пищевой промышленности экспроприацией. Он даже призвал мэров и губернаторов «муниципализировать» местные скотобойни или индустриальные хладокомбинаты. Это просто другой способ национализации. В одной области местное население также изъявило желание взять под контроль хладокомбинат. Но мэры и губернаторы не поддержали эту меру законодательно. Многие из них — реформисты, нежелающие посягать на капиталистическую частную собственность.

Товарищ Симон из «Крестьянского Фронта Эзекиля Заморы», присутствовавший на съезде Революционного Марксистского Течения, прокомментировал это таким образом: «вопрос не в том, что нет мяса или сахара, но в том, что перерабатывающие компании отказываются закупать нашу продукцию. В некоторых районах крестьянам даже приходится сжигать часть своего урожая сахарного тростника, потому что агропромышленность не хочет скупать его. Именно поэтому мы теперь планируем организовать захваты и оккупации некоторых из таких заводов, чтобы удостовериться, что нашу продукцию купят, обработают и доставят на рынок по регулируемым ценам. Начиная с начала года число конфликтов с землевладельцами в сельской местности не прекращает расти. Накал страстей никогда не был выше чем сегодня.»

Лидеры движения рабочего класса — UNT — должны последовать примеру своих товарищей-крестьян и начать кампанию по захвату предприятий под рабочим контролем, как настаивает FRETECO, революционный фронт рабочих фабрик под рабочим контролем.

Буржуазия пытается сорвать революцию, используя рычаги, которые есть у нее в руках, собственность на землю и промышленность. Цель состоит в том, чтобы породить экономический хаос и возложить вину на руководство, подрывая таким образом веру в правительство, и подготовиться к подъему реакции. Экономический саботаж и как с ним бороться — важный вопрос нынешнего этапа венесуэльской революции. Это станет лакмусовой бумажкой для различных политических течений внутри Боливарианского движения.

Эрик Демистер, Каракас
Среда, 16 мая 2007
http://www.marxist.com/

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	16.07.2007 16:53:49

"Хроника разрухи" в Петербурге

http://asena.livejournal.com/219536.html

"Хроника разрухи"

Моя мама what_and_why дала мне почитать уникальный документ - её записи про перестройку, полторы тетрадки. И разрешила процитировать.
Это поразительно. Я понятия не имела, что всё было так серьезно.
(Что тоже очень удивительно: это же надо было так умудриться растить детей, чтобы они не парились на эту тему - в таких условиях). Я ничего этого не помню.

Пока не было воды, я задумалась о будущем: когда перегорят оставшиеся лампочки, придется использовать свечи <...> Но проблема заключается в спичках. У меня осталось 225 спичек, плюс американские сувениры - ещё 234. Чтобы хватило на зиму, нужно тратить по две спички в день. (11.11.1990)

Сегодня утром мы решили разобрать кухонный шкаф, в котором завелась какая-то странная крупная моль. Она гнездилась в вермишели и в красном перце. Раньше я никогда не видела такой моли и ни от кого не слышала, чтобы такие существа жили в продуктах. Мы вынесли на балкон крупы и травы, в которых кто-то ползал, в надежде, что они замерзнут. Потом нужно будет прогреть это в духовке, чтобы окончательно избавиться от живности. А потом ещё придется всё это перебирать. (28.11.1990)

В магазине продавали картошку (необычное явление), и мама встала в очередь. И оказалась свидетельницей драки между двумя покупательницами: дама лет 70 хотела встать в некий пункт очереди, а стоявшая там дама лет 40 не хотела ее пускать <...> Картошка вскоре кончилась, и очередь разошлась. (30.11.1990)

Вечером я прочитала "Повелителя мух" Уильяма Голдинга. Озверение мальчиков на необитаемом острове ОЧЕНЬ напоминает мне озверение нашего народа в очередях за едой. (10.12.1990)

20 января, в воскресенье, потратили несколько талонов: крупа - 1 (0,5 кг перловки), вермишель - все 4 (4 пакета по 0,5 кг вермишели), сахар - все 4 (4 пакета по 1,5 кг), яйца - 2 талона (24 яйца - оказывается, дают по 12 яиц на талон). 27 истрачено, 29 осталось. Уже половина.
Сказать по правде, это был мой первый поход в магазин времен карточек <...> Я просто боялась магазинов, насмотревшись хвостов на морозе и наслушавшись историй про увечья, получаемые в очередях. И не зря боялась. Впечатление я получила и правда очень тягостное. Если бы со мной не было А. (мой отец, прим.asena), я бы так и не смогла разобраться в сложной системе "отоваривания". Сначала нужно выбить в кассе чек - но для этого нужно знать, сколько мне положено на 1 карточку (а на них ведь это не написано!), и пересчитать, сколько это стоит - исходя из цены за 1 кг. (22.01.1991)

Вечером, в девять часов министр финансов (или премьер-министр? я что-то не помню) Павлов заявил по ТВ, что 100- и 50-рублевые купюры отныне недействительны! И все должны в течение трех дней обменять их или просто сдать в сберкассу (чтобы потом получить новые). А кто не успеет - извините! (22.01.1991)

----перерыв в записях----

Город сегодня празднует "возвращение исторического имени". Правда, оно было возвращено уже давно. 12 июня прошел референдум, и 55% жителей было за "Санкт-Петербург". После этого - для официального переименования - нужно было ждать решения Верховного Совета России. И сколько бы мы ждали - не знаю. (Правда, на конвертах я уже писала в обратном адресе "Спб"). Но в августе случилась революция, после которой решение было принято моментально. И вот с конца августа мы живем в Санкт-Петербурге. (07.11.1991)

Год назад, когда я начинала писать эту "хронику", я считала, что мы стоим на пороге полной разрухи. Однако прошлая зима прошла вполне сносно <...> Обстановка в городе в последнюю неделю марта была ужасная. Потому что со 2 апреля всё должно было подорожать, и люди мгновенно раскупали всё, что только появлялось в магазинах. А в последние дни ничего и не появлялось. особенно катастрофическое положение было с хлебом - его не было вообще. В апреле, когда цены поднялись, в магазинах не появилось ожидаемого изобилия, но всё же кое-что купить было можно. Когда появлялся очередной продукт по новой цене, люди сначала привыкали несколько дней, а потом и его начинали расхватывать. Но в целом ситуация с продуктами в апреле была лучше, чем зимой и осенью. (07.11.1991)

По дороге, в электричке, словоохотливая соседка общалась с Асей, и выявились идейные разногласия. Ася часто оказывается в таких ситуациях. Потому что, например, Ленин для Аси - злой коммунист, который "убивал зайчиков палкой по голове" и устроил разруху в стране. А царь Петр I для нее фигура весьма уважаемая, основатель Санкт-Петербурга. Часто пожилые люди пытаются переубедить её. Якобы Петр был злодеем, погубившим тысячи простых людей, а Ленин - избавителем народа. Но Ася им не верит. (07.11.1991)

А. начал работать на северной ТЭЦ. По-английски его должность называется "network administrator", но если перевести - "администратор сети" - звучит как-то не очень серьезно. На самом деле имеется в виду локальная сеть (т.е. несколько компьютеров, работающих вместе во имя некой сложной цели) и человек, управляющий ею. Это очень перспективная работа - в том смысле, что в городе таких сетей пока нет, но будет со временем очень много. (07.11.1991)

С нашим котом Диссидентом есть некоторые проблемы. Первое время нам удавалось покупать рыбу. Я смешивала ее с булкой и яйцом, и кот был вполне доволен. А теперь, когда рыбы нет, а мясо тоже появляется очень редко, кормить кота приходится не по-кошачьи. Или супом, или своеобразной "кашкой" из булки с яйцом. Бедный Диссидент! (12.11.1991)

А. пришел с работы и сказал мне, что прошел слух о денежной реформе 16 ноября: нужно срочно тратить все деньги. Хорошо, что у нас их мало! Конечно, за завтрашний день мы не успеем ничего купить.
Я позвонила маме и сказала об этом. В ответ она рассказала мне очередную историю из жизни социалистического государства [IGA: они ещё не поняли, что наступил капитализм?]. Вчера она сдала в магазине все молочные бутылки и стеклянные баночки. ей ничего не сказали. А когда она вознамерилась купить бутылку молока, ей не дали: только в обмен на пустую бутылку!
И вот уже сегодня в магазине наблюдается такая картина: люди вычерпывают сметану (кто - ложечкой, а кто и палочкой!) из магазинных баночек в свою посуду, а грязные пустые банки возвращают продавцу. И так же переливают молоко в свои бидончики, а пустые бутылки возвращают. Где ещё можно такое увидеть! (14.11.1991)

Сегодня А. пытался купить хлеб. Обошел 6 магазинов, но безрезультатно. Зато купил пирожных "картошка" по 87 коп. Как говорила Мария Антуанетта по поводу того, что у народа нет хлеба: "Нет хлеба? Так пусть едят пирожные!" Так и мы. (16.11.1991)

Теперь мы хлеб экономим: 1 батон и полбуханки съели сегодня (на четверых, да ещё при отсутствии другой сытной пищи, это совсем не много!), и столько же осталось на завтра. Правда, завтра нужно будет экономить ещё сильнее - чтобы оставить кусочек булки на утро понедельника, на завтрак. А днем приедет моя мама и привезет хлеб из Соснового Бора, где он почему-то есть.
У меня возникает навязчивое желание вынуть из кухонных шкафов все наши запасы круп и макарон и скрупулезно подсчитать, сколько месяцев мы продержимся. Вообще-то до лета осталось чуть больше полугода. А тогда уже будет крапива, лебеда... А если всё будет складываться удачно и удастся засеять огород, то в начале лета уже появится и щавель, и зеленый лук.
В общем, нужно обеспечить выживание нашей семьи в течение 6 месяцев. Правда, при такой неустойчивой ситуации не знаешь, будет ли дальше хуже или нет. Поэтому трудно решить, как расходовать продукты. Если сразу принять за аксиому, что запасы вообще больше не будут пополняться, то ежедневная доза будет очень маленькой. И это может оказаться напрасной жертвой, если какой-то приток продуктов всё же будет. А если исходить из возможности такого притока продуктов и тратить их не очень скупо - т.е. вначале питаться нормально, не голодать - то может получиться наоборот: продуктов не хватит на 6 месяцев.
Своеобразные проблемы жителей Петербурга конца XX века!
Так мы отмечаем 50-летний юбилей начала блокады: повторяем ту ситуацию, когда осенью 41-го (91-го?) по карточкам ещё что-то можно было получить, а 42-й (92-й?) принес с собой настоящий голод. (23.11.1991)

А ещё у меня появился "огород" - пожалуй, это первый огород в моей жизни. Я обнаружила, что некоторые луковицы (продававшиеся в магазине какими-то сырыми) начали прорастать, лёжа под столом в ящике для овощей. И решила воспользоваться таким их поведением: вырастить зеленый лук. (03.12.1991)

Кстати, в этом месяце снизилась норма выдачи сахара: 1 кг вместо 1,5 на человека. Т.е. наша семья получит 4 кг вместо 6. Если учесть, что я сахара не ем, а А. редко бывает дома, то удар придется по детям. Они выпивают по несколько чашек чаю с сахаром в день (т.к. больше-то пить им нечего). Значит, 1 пакет сахара (1 кг) они должны растянуть на неделю - это 140 г сахара в день на всю семью. Допустим, на 1 чашку нужно 10 г сахара. Допустим, Ася с Никитой выпивают по 5 чашек чаю в день - т.е. по 50 г сахара. И ещё остается на две больших чашки А. - на завтрак и на ужин. (03.12.1991)

Сегодня сумасшедший день. Сначала - эпопея с пепси-колой. <...> И вот мы с Асей пришли в магазин, подошли к кассе, и... не тут-то было! Оказывается, пепси-колу продают только счастливым обладателям пустых бутылок из-под неё же! Это меня сильно огорчило, и мы пошли домой. Там я заглянула в сумку с пустыми бутылками, и, к моему восторгу, обнаружила там целых 13 подходящих бутылок! (А хотела я купить 14: почти то же самое). И вот я поспешно (т.к. приближался обеденный перерыв) собрала эту злосчастную стеклотару и понесла свою скорбную ношу в магазин. (Мне нельзя носить такие тяжести, но ждать было рискованно: можно было остаться без пепси-колы навеки). К счастью, всё прошло благополучно, и вскоре я вернулась домой с двумя сумками, вместившими 13 бутылок. Дома я прикинула, сколько бутылок оставить на праздники: получилось 10 (плюс ещё две бутылки "Байкала"). Значит, 3 можно было выпить "в черный день", как это называется. Т.е. одну... а лучше две - сразу. Тогда третью оставить А. Но тогда уже сегодня можно освободить 3 бутылки и на них купить ещё 3 полных! Так мы и поступили. (12.12.1991)

В газетах пишут, что цены станут свободными 2 января. Спустя три месяца после заявления Ельцина, что он отпустит цены. За эти три месяца они так подскочили, что никакая официальная "либерализация цен" не смогла бы их так взвинтить.
Ещё пишут, что в Спб прожиточный минимум сейчас составляет 473 руб/чел. в месяц. Значит, для нашей семьи это будет 1892 руб. в месяц. <...> Не хватает до минимума 782 руб. Т.е. наша семья тоже за чертой бедности, как и подавляющее большинство наших сограждан. (14.12.1991)

А пока перейду к своим "экономным" проблемам. Сливочного масла мы сможем купить ещё 500 г. (Первые 500 г мы все же сумели растянуть на полмесяца, и сегодня в масленке ещё есть маленький кусочек масла). Сахара у нас ещё почти 3 кг - по 1 кг на каждую неделю, а половина последнего пакета - на кондитерские нужды. (Но в этом месяце у нас было 5 кг, а не 4, как будет впредь!)
Итак, если я хочу испечь два торта - в Рождество и в Новый год - то мне нужно: 1) МАХ 3 банки сгущеного молока, 500 г сливочного масла, 800 г сметаны, 2 стакана сахара; 2) MIN: 2 банки сгущеного молока, 100 г сливочного масла (здесь MAX - когда каждый торт содержит два вида крема: масляный и сметанный, а MIN - когда они вообще без крема, с одним вареньем). Но для MAX нам пришлось бы до января жить без сливочного масла, что меня не устраивает. (14.12.1991)

О самодельном кефире. Первая попытка: во вторник вечером я развела сухое молоко и в банку (примерно 700 г) очень теплого молока добавила 2 ч.л. густой сметаны. Всё это я завернула в полотенца и поставила на ночь около батареи. Утром в среду "кефир" (а точнее, простокваша?) был готов. Он был ОЧЕНЬ густой и с хлопьями (как бывает у старого кефира). Всё же я выпила полчашки из "соображений полезности". (19.12.1991)

Хотелось мне купить и подарки к Новому году. С детьми было проще всего: игрушек нет, да нам и не нужно, а хорошие книги лежат на каждом углу. Я и накупила их. Родителям я тоже смогла купить разных мелочей: папе - банку пива (он говорил мне, что хочет попробовать, но дорого), а маме - баночку крема с прополисом. Себе я хотела купить что-нибудь полезное: крем, шампунь и т.п. Но не увидела ничего подходящего. А с А. вообще потерпела неудачу. Я думала о 3-4 парах носков. Осенью они стоили от 10 до 15 рублей за пару, и я считала, что такой расход мне вполне по карману. И что же? Самые дешевые (плохонькие) мужские носки теперь стоят 50 руб, а остальные - от 80 и выше. (24.12.1991)

У него с собой было мало денег, и он купил нам немного хлеба и немного колбасы. Как в старые добрые (?) времена: колбасу покупают небольшими кусочками, на один день - и съедают, пока свежая! (А когда по талонам - поневоле покупаешь целый килограмм, который вскоре зеленеет и становится съедобным только в жареном виде). (06.01.1992)

На ул. Руставели была огромная очередь в кассу, т.к. продавали молоко (в картонных коробках: 1 л - 1 р 50 коп). Мы решили, что стоять 2 ч. ради молока - глупо. (Больше ничего не было). <...> По соседству, правда, очередь была - давали подсолнечное масло по талонам. Но это не так актуально для нас - Д.Ф. сделал нам роскошный подарок: целый литр подсолнечного масла. <...> А в передней части магазина было совсем безлюдно, и лежали два продукта: вареная колбаса (61 руб) и творог (31 руб). Мы купили (без талонов!) по полкилограмма того и другого. (07.01.1992)

Сегодня А. ходил в магазин - там были только засохшие маленькие песочные рулетики, подорожавшие за год более, чем в 10 раз. Пять штук обошлись почти в 8 рублей. Дома нет ни хлеба, ни масла, ни сахара. Причем давно. Рыба для кота, запасенная осенью, тоже кончается - я её экономлю, а бедный Диссидент жалобно мяукает и просит есть. Скоро и дети, приехав с каникул из Соснового Бора (где всё же получше: сегодня я звонила маме, и она сказала, что хлеб есть всё время, а вчера даже продавали творог по 5 руб (!!!) за кг) жалобно замяукают и запросят есть. (12.01.1992)

Сегодня продукты подорожали. Булка теперь стоит 4-5 руб (вместо 1-2), а в С.Бору даже 8. Литр молока - 13 руб. Шоколадные конфеты - 250 руб. за 1 кг. Итак, если раньше "нищенская жизнь" предполагала молоко, булку и самые простые карамельки (это была пища для самых бедных), то теперь бутылка молока и булка стоят порядка 11 руб (о карамельках говорить уже не приходится) - т.е. за 30 дней это составит 330 рублей. А как будут выживать те, кто из примерно такой пенсии должен ещё заплатить за квартиру, за телефон и за что-нибудь ещё? (16.01.1992)

В магазинах теперь лежат конфеты, вафли, печенье. Никто не берет. Но, честно говоря, мне это скорее нравится, чем нет. Я знаю, что если мне ОЧЕНЬ понадобятся конфеты, то я смогу выкроить эту злосчастную сотню из своего бюджета, и купить то, что мне нужно. Это НОРМАЛЬНО.
Правда, меня беспокоит другое: изменилось мое отношение к пище. Оно стало каким-то нездоровым. Кусок не лезет в горло. Я всё время думаю: вот я съедаю 4 рубля (а не сосиску), вот я съедаю ещё 4 рубля (а не булочку и конфетку), вот я съедаю целых 8 рублей (а не грейпфрут)! Это ужасно неприятно! И, наверное, вредно для пищеварения. (23.01.1992)

Примеры:
1) один кусок мяса (небольшой) с костью - суп на 4 обеда.
2) полкурицы (небольшой) - суп на 3 обеда.
3) полкурицы - плов на 2 обеда
4) банка тушенки (небольшая) + макароны - 2 обеда.
Так можно подсчитать, сколько мы продержимся на том, что есть в холодильнике. <...>
А из того, что мы сейчас можем купить, для "обедов" годятся только сосиски: 1 кг за 84 руб мне удается растянуть на 4 обеда, т.е. на 1 обед уходит 21 рубль (не считая, скажем, картошки, которой, честно говоря, нужно сварить рублей на 5-10, чтобы все наелись). (26.01.1992)

Вчера мы испытали потрясение: А. получил на работе "гуманитарную помощь" - коробку продуктов из Германии. Это энергетики Гамбурга таким образом поддерживают энергетиков Петербурга. (14.02.1992)

У меня такое чувство, что разруха кончается. Обещали тяжелую зиму - да, "талонный" декабрь был тяжелым (из-за того, что "свободные цены" пообещали в октябре, а ввести решились только с января). В январе был шок из-за новых цен, но голода не было. До лета оставалось четыре месяца. Пообщещали, что уж они-то неприменно будут ужасными! И вот подходит к концу февраль. Что мы видим? Народ успокоился; цены не шокируют. Очереди кое-где есть, но я считаю, что вполне можно обойтись тем, что продается без очереди - а это всё, кроме: сахара, сливочного масла, растительного масла, мяса из Европы. У нас дома пока есть некоторые запасы всех этих четырех продуктов, поэтому я не испытываю никакого беспокойства. Когда запасы кончатся, будем думать, что делать.
Но даже если оставшиеся до лета три месяца на самом деле будут "голодными" (как нам продолжают обещать), то мы - я не сомневаюсь! - продержимся на запасах круп, макарон и сухого молока, которые скопились у нас дома. Поэтому будущее меня ничуть не пугает.
А вчера в нашем магазине ВПЕРВЫЕ за годы(!) разрухи я увидела СЫР! Без всякой очереди! За 156 рублей с копейками, сорт - буковинский. (Я бы предпочла голландский или швейцарский, но о них я пока и не мечтаю). Я купила на первый раз 200 г. Небольшой кусочек, которого хватило на 2 дня. Конечно, подорожание в 52 (!) раза (от 3 рублей) впечатляет! Но лучше ЕСТЬ дорогой сыр, чем НЕ ЕСТЬ дешевого. (20.02.1992)

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	15.07.2007 00:36:26

MindMap коммунистического движения

http://sushilshik.livejournal.com/85077.html

http://project.comex.ru/down/mindmap_communism.png

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	13.07.2007 14:55:47

Выборы-2008: Те же грабли, вид сбоку

"статейка, предназначенная в основном для той части левого актива, которая питает иллюзии относительно блока с либерастами."

http://rksmb.ru/get.php?1892

Выборы-2008
Те же грабли, вид сбоку
БАТОВ Александр

От редакции:

Недавно стало известно о том, что г-н Касьянов вышел из коалиции "Другая Россия". Фактически это означает роспуск коалиции, которая, как справедливо отмечают некоторые обозреватели, развалилась, сдетонировав на неутолённых амбициях её участников.

Казалось бы, статья, посвящённая либеральной оппозиции и участию в ней левых, уже потеряла актуальность. Но при внимательном взгляде на проблему всё оказывается сложнее. Если "ДР" развалилась, это не значит, что мы должны в один момент забыть, как некоторые левые страстно призывали к сотрудничеству с либералами. Идея лидера АКМ о "едином кандидате" стала совсем уж несбыточной, но, несмотря на это, мы публикуем ответ на статью тов. Удальцова "Выборы-2008: надо рисковать". Этой статьёй мы хотим помочь молодым левым активистам задуматься и проявить осторожность, если на горизонте вновь замаячит какая-нибудь "право-левая" авантюра вроде "ДР".

Чем ближе к выборам, тем выше становится политическая активность в нашей стране. Местами она уже смахивает на лихорадку. Значительно возросло количество разнообразных маршей и прочих акций. Всё туже в нашем обществе закручиваются ржавые гайки несвободы и государственного произвола. Всё наглее власти расправляются с "неправильными" политическими организациями. Сперва замытарили запретами многострадальную НБП, потом лишили официального статуса и РКРП-РПК. В общем, каждый занимается своим делом.

Среди политических акций в нашей стране особо выделялись "марши несогласных". Просто хит сезона. С завидным упорством одни и те же организации созывают людей на марш, власти без видимых причин поднимают всех на уши и разгоняют "несогласных", а пресса всё это с удовольствием снимает. И не зря снимает - "марши несогласных", организованные вроде бы против нынешней власти, с помощью этой же самой власти стали самыми распиаренными политическими акциями. Притом социальная составляющая этих маршей давно отошла на второй план и о ней редко вспоминают. Как будто и "несогласными", и властями давно уже руководит спортивный азарт. Одни кричат: "Из принципу соберёмся!", а другие им отвечают: "Из принципу разгоним!" Так и живут...

В число организаторов "маршей несогласных" входят и наши товарищи из АКМ. Недавно пресса АКМ опубликовала статью товарища Удальцова под названием "Выборы-2008: нужно рисковать". В этой статье лидер АКМ обосновывает необходимость союза с буржуазно-либеральной оппозицией для свержения режима Путина на президентских выборах 2008 года.

Попробуем разобраться, стоит ли овчинка выделки. Может быть, последний Пленум ЦК РКСМ(б) ошибся в оценке "несогласных", и нашей организации суждено уйти в политическое небытие с репутацией "сверхпринципиальных коммунистов"? Разобраться в этом вопросе важно, поскольку статья тов. Удальцова отражает настроения определённой части левых активистов.
Голосуй - не голосуй, всё равно получишь...

Как-то стали забывать эту поговорку, которая ещё несколько лет назад пропагандировалась многими левыми, в том числе и АКМ. Несколько лет назад, когда путинский режим ещё не так сильно закручивал гайки, мало кто из левых верил в честность парламентских и президентских выборов. Теперь, по-моему, не верит никто. И правильно не верят. Достаточно лишь взглянуть на результаты мартовских выборов, когда даже в Московской области обнаружились грубые нестыковки, в Тюмени внаглую занизили результаты РКРП-РПК, а дагестанские чиновники от излишнего усердия писали 100% голосов за "Единую Россию".

И всё же тов. Удальцов пишет и про широкую предвыборную коалицию, и про единого кандидата с социальной программой, и про то, что "такой кандидат имеет все шансы дать бой путинскому преемнику, и не просто дать бой, а победить". Возникает вопрос: на чём основывается уверенность лидера АКМ? Где факты, которые позволили бы воспылать таким оптимизмом? Этих фактов мы нигде не встретим.

Стоит напомнить верующим в выборы, что в России уже была весьма схожая ситуация. Был единый кандидат от оппозиции, была социальная программа, а шансы победить уж точно были более реальны, чем теперь. Я имею в виду президентские выборы 1996 года. Вокруг лидера КПРФ Зюганова сплотились левые и патриотические силы, этот кандидат пользовался вполне реальной поддержкой народа. И что же? Выборы были подтасованы, а руководство КПРФ, зная это, побоялось вывести людей на улицы и брать власть. Быть вечной оппозицией для этой партии куда как удобней.

Где гарантия, что это не повторится снова? Кто возьмётся утверждать, что "единый кандидат" не будет подкуплен или запуган властью, не окажется с самого начала подсадной уткой? И вообще, кто всерьёз поверит в "оппозиционность" Касьянова, который несколько лет был премьером путинского правительства? Конечно, тов. Удальцов уверяет нас, что-де вопрос о личности "единого кандидата" остаётся открытым, и даже называет какие-то фамилии. Но сейчас, наверное, ни у кого уже не осталось сомнений, что этим кандидатом будет вовсе не коммунист. Да и можно ли вообще поверить в честность любого выдвиженца "Другой России"?

Очень шаткий фундамент у идеи "единого кандидата"!

Тов. Удальцов предлагает выход: "Если же власть пойдет на фальсификацию итогов выборов, - оппозиция задействует резерв уличного протеста, подготовка к которому и происходит сейчас путем проведения "Маршей несогласных"". Сильный ли это аргумент?
Кто готовит уличные протесты?

В самом деле, из опыта "оранжевых революций" ясно видно, что когда режим пытался заниматься подтасовками, оппозиция поднимала на уши весь народ и путём уличных протестов добивалась своего. Не в этом ли ключ к успеху?

Конечно, в этом. Вопрос в том - для кого?

Что нужно сделать для того, чтобы вывести массы на эффективную уличную борьбу? Для этого, оказывается, нужно много всякого. Нужно иметь влияние на довольно широкие слои населения. Нужно иметь в их глазах авторитет, а он за просто так не появляется. Нужно завоевать доверие людей, доказать делом свою готовность бороться вместе с ними за их интересы. Наконец, нужно, чтобы сами люди имели настрой на борьбу. Нужно сильное, массовое народное движение, в первую очередь - рабочее движение. А чтобы борьба была эффективной, наступательной, нужен психологический и идейный перелом в обществе, который обеспечил бы лояльность большей его части к народной борьбе. Этот перелом, как и многое другое, не по нашему хотению появляется, а во многом зависит от объективных факторов.

Любой трезво мыслящий активист знает, что до всего этого нам сейчас как до неба. Но может быть, спросит он, нам удастся за год наверстать работу? Что ж, давайте честно и без розовых очков посмотрим на то, как нынче левое движение работает с народом. Взять хотя бы московский регион. Что делает КПРФ? Как эта партия распоряжается доставшимися ей значительными материальными ресурсами? К сожалению, очень часто не по делу. Кто-то обделывает свои дела, кто-то тратит средства на показуху, кто-то проводит ритуальные акции. Реальной организацией народной борьбы занимаются, как правило, отдельные активисты, иногда даже вопреки своему партийному начальству. Что делает РКРП-РПК? Определённых успехов ей удалось добиться в части организации протестных структур в Подмосковье. Однако на работе негативно сказывается нехватка сил, материальных ресурсов, квалифицированных кадров. Поэтому о влиянии на массы говорить пока не приходится. Что делают другие организации? Каждая занимается своими собственными делами, и надо сказать, что организация людей на борьбу чаще всего не входит в число приоритетных задач. Такая вот печальная картина.

Но если мы подкрадёмся к офису ОГФ и посмотрим в замочную скважину, мы увидим совсем другое. Господа либералы всерьёз решили сесть на протестное движение. В структуре ОГФ существует специальное подразделение, единственная задача которого - отслеживать протестные акции, любые очаги социальной напряжённости, создание разных инициативных групп. Окучиванием народа занимаются освобождённые работники. В листовки и прочую макулатуру вбухиваются большие деньги. К услугам либералов - профессиональные адвокаты. Ну-ка, кто из левых похвастается такими возможностями и такой организованностью?

Конечно, господа либеральные буржуа ещё недостаточно расторопны. Они ещё делают много ляпов. Вряд ли им удастся подгрести всё под себя. Но трижды неправ тот, кто полагает, будто бы у коммунистов существует монополия на народное движение. Нет такой монополии! Самые разные буржуазные силы стараются растащить и развалить протестное движение или же оседлать его и на шее народа въехать во властные хоромы. И кое-что уже получается. Впадать в пессимизм не стоит, но и недооценивать усилия капиталистов нельзя.

Поэтому, когда тов. Удальцов говорит о резерве уличного протеста, который задействует оппозиция, уместно было бы спросить его: кто именно и для чего задействует этот резерв? Кто, в конце концов, сумеет увлечь народ за собой: "красные" или буржуи? Тов. Удальцов уверен почему-то, что "красные". Мечтать не вредно. Глядя на недостаточную, а иногда и просто бездарную работу левых с населением, я не могу разделить оптимизм лидера АКМ.
С кем мы боремся?

Тов. Удальцов по поводу президентских выборов и тактики "единого кандидата" пишет, что "на данный момент других реальных способов демонтировать путинский режим у левых сил нет". И даже добавляет: "Все остальное - это, по сути, содействие Кремлю в реализации преемственности власти". А в самом конце статьи вновь повторяет: "Те, кто будет препятствовать созданию широкой коалиции, вольно или невольно будут обеспечивать успех преемнику Путина".

Чтобы разобрать это обвинение, хотелось бы узнать у товарищей из АКМ - с кем они сражаются? С буржуйской властью или персонально с г-ном Путиным? Первые сомнения на сей счёт зародились у нас ещё в 2004 году, когда АКМ в своей пропаганде постепенно убрал лозунг "Россия без буржуев!" и заменил его лозунгом "Россия без Путина!". Наши комсомольцы пожимали плечами, и было отчего. Ведь это сама власть пытается внушить гражданам, что есть просто "плохие" чиновники (министры, депутаты, а то и сам президент), и стоит лишь их заменить "хорошими" - сразу всё станет в шоколаде. Сколько раз буржуи дурили народ этим способом! Вспомнить хотя бы "киндер-сюрприза" Кириенко, который провернул дефолт и затем был со скрежетом зубовным изгнан в отставку. Черномырдин остался чистеньким. Сейчас на заклание готовят Зурабова, его руками проводят все непопулярные реформы, чтобы потом вновь кинуть кость народу, сердито пожурить этого "плохого" чиновника и заменить его "хорошим". Ну, заменят, а толку? Ведь дело-то обстряпано!

Задача коммунистов при таких раскладах - растолковывать народу, что проблема не в отдельных личностях, а в системе. Реально рулит страной класс капиталистов, а чиновники, министры, депутаты, президент - всего лишь его менеджеры. Буржуям нетрудно в случае необходимости сделать рокировку, заменить какого-нибудь чинушу. А если надо, они и "царя"-президента заменят. И всё это будет представлено народу как "смена власти". И пока народ будет вестись на такие рокировки, пока трудящиеся будут страстно бороться за замену президента "П" президентом "З" или "К" - буржуи могут спать спокойно. Их власти ничто не угрожает.

Вольно или невольно АКМ своей пропагандой подыгрывает капиталистам. Вольно или невольно тов. Удальцов помогает укреплять миф, с помощью которого буржуи водят за нос простых людей. В угоду своим либеральным союзникам он почти не упоминает о необходимости уничтожить капитализм; вместо этого мы слышим только о "путинском режиме". А что придёт на смену этому самому режиму? "Касьяновский режим"? "Медведевский режим"? Да не всё ли нам равно, какая из этих сволочей усядется нам на шею? У всех них - одни и те же хозяева. А кто питает иллюзии по поводу Касьянова, тот может взглянуть на "демократичного" Ющенко и на нынешнюю жизнь украинского народа. Очень помогает.

Получается, наши товарищи по левому флангу, вписавшись в либеральную коалицию против персоны Путина, как раз и содействуют буржуазии в реализации преемственности власти. Эта коалиция вольно или невольно обеспечивает успех преемнику капитала.
Реальная альтернатива

Но может быть, других вариантов у коммунистов нет? Может, стоит поддержать одних буржуев против других ради призрачной надежды ослабить хватку режима? Ведь "в одиночку ни левые, ни "Другая Россия" в нынешнем её виде конкурировать с режимом не смогут", как уверяет нас тов. Удальцов. Получается, у левых вовсе нет альтернативы.

Её действительно не появится, если коммунисты и дальше будут так бестолково тратить свою энергию. Одни занимаются ритуальными митингами, думают, будто от очередной резолюции что-то поменяется. Другие рады устроить уличную потасовку, полагая, что от тумаков кто-то проникнется революционными идеями. Третьи гоняются за телекамерами, искренне веруя, что буржуйская пресса "засветит" их в наиболее выгодном свете. Четвёртые грезят о выборах, втайне мечтая заполучить тёплое кресло, да повыше. Вся эта суета зачастую имеет очень слабое отношение к коммунистической борьбе. Коммунисты сейчас тратят себя попусту, гоняясь за химерами.

Между тем, реальная альтернатива есть. У коммунистов есть силы демонтировать буржуазный режим. Только мы этими силами не умеем пользоваться, даже не замечаем их. Сторонники социализма есть во всех слоях общества, даже среди тех, кто сейчас подвергает нас репрессиям. Почему же они не переходят на нашу сторону? Потому что они не видят в коммунистах реальной силы и не желают рисковать своей шкурой непонятно ради чего. И это логично, учитывая вышесказанное.

Чтобы собрать вокруг себя силы, коммунисты должны иметь чёткую, логичную, доступную программу действий и должны показать, что готовы бороться за её реализацию. Уже сейчас можно кратко сформулировать основные пункты такой программы.

Свергнуть нынешний режим можно только путём социалистической революции. Пора уже расстаться с иллюзиями - иных вариантов нет. Сразу оговорюсь, что революция - это вовсе не горы трупов и море крови. Это коренная ломка общественных отношений, которая, вообще-то, может пройти совершенно бескровно [IGA: но только если ей не будут сильно сопротивляться]. Далее, революция не может быть совершена кучкой заговорщиков или какой-нибудь партией. Нужно поднимать на борьбу весь трудовой народ. Как? Многолетняя практика левых показывает, что ни выборные кампании, ни ритуальные демонстрации, ни зажигательные уличные потасовки не дают должного эффекта. Люди в лучшем случае смотрят на это как на шоу. Значит, такие методы нельзя признать правильными. Какие же правильные? Ответ прост. Раскачать человека на борьбу легче всего, когда затронуты его жизненные интересы. Трудящиеся в большинстве своём не понимают ещё, что революция и социализм - в их интересах. Они не готовы бороться за абстрактные слова. Но когда затрагиваются их непосредственные, приземлённые интересы: невыплата зарплаты, плохие условия труда, взяточничество чиновника, уплотнительная застройка, рост тарифов и т. п. - люди гораздо быстрее осознают необходимость организованной борьбы. Ведь борются они за свои права, результат этой борьбы вполне осязаем. И мы видим, что по всей стране понемногу растёт и ширится протестное движение: где-то за достойную зарплату, где-то против незаконных увольнений, где-то против вырубки сквера или попыток приватизировать жилищный фонд. Это лишь первый, но очень важный шаг. Следующий шаг - объяснять людям, что эта борьба за частные результаты не решит проблемы в целом. Нужно бороться сообща и организованно, иначе сломают поодиночке. Нужно бороться постоянно. Как только расслабишься, буржуй снова всё отнимет. И решить проблему в корне можно только изменением всего общественного строя в стране.

Вот так, от бытовых, социальных проблем человек через долгую борьбу приходит к осознанию необходимости революции. Коммунизм начинается не с митингов или назойливой агитации. Коммунизм начинается с куска хлеба. Очень тяжело тянуть людей до этих идей. Но иного пути нет - если мы, конечно, желаем социалистической революции, а не опереточных игр.

Сторонники революционных идей, понимающие необходимость работы с массами, есть во всех левых организациях. И у них не может быть принципиальных разногласий друг с другом. Мне кажется, что сейчас уже настала пора объединяться. Объединяться не в какие-то формальные структуры, не ради пустых деклараций. Настоящее объединение возможно только в совместной работе. Пора преодолеть косность и взаимное недоверие. Коммунисты, которые одинаково смотрят на революционную перспективу в России, могут и должны бороться плечом к плечу. Очень хорошо, если региональные ячейки СКМ, АКМ, РКСМ(б) сумеют найти общий подход к работе и объединить усилия. Но даже если в каком-то регионе нет комсомольской ячейки, всё равно можно взаимодействовать. Уже сейчас мы по-товарищески сотрудничаем с несколькими региональными организациями АКМ и СКМ, помогаем в агитации и пропаганде, обмениваемся опытом, делимся различными проблемами. При этом никто не испытывает стеснения от того, что формально мы состоим в разных организациях. Общее дело важнее!

Уверен, настанет тот день, когда всё молодое поколение настоящих коммунистов объединится в реальной работе, а затем и в единой организации. Трудно сказать, как она будет выглядеть и называться. Но так ли это важно? Гораздо важнее, чтобы все мы своей упорной борьбой плечом к плечу приближали этот день.

http://rksmb.ru/images/lenta/1116.jpg

"Марш несогласных" в Москве: "право-левая" трибуна

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	13.07.2007 12:48:08

В Москве при поддержке СКМ прошла акция против уплотнительной застройки!

http://community.livejournal.com/ru_politics/7871571.html

Москва: жители Дмитровского проезда и левые активисты провели акцию прямого действия

12 июля состоялась акция протеста жителей домов 4-6 по Дмитровскому проезду (Северный административный округ г. Москвы). Жителей Дмитровского проезда активно поддержали представители Координационного совета жилищных активистов, учредительное собрание которого прошло в Москве 4 июля (в Совет входят инициативные группы москвичей, борющихся против уплотнительной застройки и принудительного переселения, а также представители левой оппозиции - АКМ, КПРФ, СКМ, НБП и РКСМб).
Около 21.00 во дворе домов 4-6 по Дмитровскому проезду началось собрание местных жителей, которые протестуют против строительства в их дворе двух многоэтажных зданий (34 и 37 этажей) на месте детской площадки и зеленых насаждений. Всего собралось около 150 человек, среди которых были не только жители Дмитровского проезда, но и их «товарищи по несчастью» из Митино, Бутово, Жулебино и других районов Москвы. Все выступавшие на собрании высказывались за продолжение активного сопротивления незаконным действиям чиновников и строителей. «Спортивную площадку, на которой за 20 лет выросло не одно поколение спортсменов, строители сломали за 20 минут. Теперь на ее месте стоят строительные бытовки», – рассказывали на митинге возмущенные жители. По их словам, площадь застройки увеличилась вдвое сравнительно с первоначальным планом. Лидер АКМ Сергей Удальцов напомнил собравшимся, что мэр Москвы Юрий Лужков недавно заявил о прекращении уплотнительного строительства в городе. Удальцов призвал граждан заставить московские власти отвечать за свои слова, и для этого провести в ближайшее время массовую акцию протеста у здания Мэрии. Около 22:00 жители и левые активисты, вооружившись подручными средствами, перешли от слов к действиям и начали ломать незаконно установленный забор, окружающий место будущего строительства. В итоге, была демонтирована большая часть ограждения. Надо отметить, что присутствовавшие на месте проведения акции сотрудники правоохранительных органов не вмешивались в происходящее.
Надо отметить, что это была уже не первая акция жителей Дмитровского проезда против строительства в их дворе коммерческого жилья. Три раза членам инициативной группы удавалось демонтировать установленный строительный забор, а также они провели митинг протеста под окнами офиса строительной компании ООО «Капитал Групп». Как рассказала лидер инициативной группы жителей Анна Корнилова, милиция уже возбудила ряд уголовных дел за демонтаж жильцами строительного забора.
Напомним, что распоряжением правительства Москвы на участке Дмитровский проезд, вл. 4-6 было разрешено строительство одного жилого дома и отдельно стоящего гаража на 100 машиномест. Однако в нарушение этого документа ООО "Капитал Груп" планирует здесь строительство двух высотных жилых домов и двухуровневого подземного гаража на 598 машиномест, и уже начало продавать квартиры в этих домах. Характеристики строительства, указанные в рекламе компании и подтвержденные по телефону сотрудниками отдела продаж ООО "Капитал Груп" не соответствуют характеристикам, указанным в Распоряжении правительства Москвы от 16 июля 2003 года № 1249-РП.
Первая акция при участии Координационного совета жилищных активистов прошла успешно. В ближайших планах – акции против уплотнительной застройки в Жулебино, а также митинг против вырубки зеленых насаждений в подмосковных Химках.

АКМ-Москва

http://marossiya.livejournal.com/390980.html
В Москве при поддержке СКМ прошла акция против уплотнительной застройки! +

http://pics.livejournal.com/marossiya/pic/000d205c

В этот четверг – 12 июля – в Москве прошла протестная акция москвичей, посвящённая уплотнительной застройке на Севере столицы. В мероприятии приняли участие около сорока неизвестных сторонников Союза Коммунистической Молодёжи и КПРФ, примерно десять сторонников Авангарда Красной Молодёжи и более 100 местных жителей. Так же можно было увидеть (в основном) одиночных представителей организаций РКСМ(б), ИКД, "Смена" и ОГФ.

Около десяти часов вечера на пустыре вблизи дома 4/6 по Дмитровскому проезду началось собрание москвичей, которое не было санкционировано городскими властями. Через полчаса после бурного обсуждения незаконности действий со стороны московского правительства несколько десятков молодых людей с помощью ломов и железных прутьев приступили к разбору забора, огораживающего территорию, на которой планируется возвести два жилых дома высотой в 34 и 37 этажа.

Сотрудники правоохранительных органов, наблюдавшие за действиями протестующих, решили не вмешиваться в происходящее. И лишь тогда, когда подъехал ещё один автомобиль с милицией, а за ней автобус с ОМОНом, снос забора прекратился.

По последним данным всем молодым людям удалось скрыться во дворы, ни один человек не был задержан.

СКМ всецело поддерживает простых граждан, выступающих против беззакония со стороны существующего московского правительства. Если и дальше на каждом пустыре и детской площадке будут строиться элитные многоэтажные дома, то скоро из окон наших квартир мы сможем наблюдать только бетонные стены.
Так продолжаться больше не может. Мы имеем право на личную жизнь! Наши дети имеют право на то, чтобы во дворе были зелёные детские площадки с качелями и песочницами, а не асфальт, заполонённый машинами.

Каждый, кто столкнётся с подобной проблемой, должен выразить свой протест!

Пресс-служба МГК СКМ РФ
Марья Марусенко

От	Евгений ФСГ
К	IGA (13.07.2007 12:48:08)
Дата	13.07.2007 13:04:13

Re: Наивные :) Пока страна будет разрушаться - Москва будет уплотняться (-)

От	IGA
К	Евгений ФСГ (13.07.2007 13:04:13)
Дата	13.07.2007 15:04:59

Сочи - наш новый Куршевель

http://arior.livejournal.com/2176.html
@ 2007-02-02 23:54:00
Сочи против Куршевеля

Некоторые подозрения, возникшие у меня после скандала в Куршевеле с Прохоровым (с последующим массовым обещанием бойкота гламурному курорту обитателями Рублёвки) несколько усилились после заявления Путина об инвестировании свыше трёхсот миллиардов рублей в создание в Сочи достойного места отдыха для российских граждан. Действительно, давно пора им тратить баблос на родине. А Сочи и так уже является достаточно модным местом - осталось только пальцем показать: теперь отдыхаем здесь. Возможно, это действительно был спецзаказ: на моей памяти вот так вот запросто и настолько безосновательно миллиардеров не задерживали - это всё-таки не совсем простые люди. Посмотрим - если это чисто французский прикол, то какого-нибудь француза в СИЗО, пойманного с мальчиком из скверика рядом с Большим театром мы всё-таки должны увидеть.

...
Очевидна децентрализация финансовых потоков и перенаправление их от Москвы и курс на усиление окраин страны - Калининград, Ростов, Сочи, Алтай, Иркутск, Владивосток - кольцо красивое. Шальные деньги ломанулись на Алтай - сельские дома уже подорожали в десятки раз. Москва остаётся без денег со всеми вытекающими.

От	IGA
К	Евгений ФСГ (13.07.2007 13:04:13)
Дата	13.07.2007 15:00:40

Уже ошибаетесь

Во-первых, Лужкову остался год.

Во-вторых инвесторы массово начали выводить средства с московского (и других) рынка недвжимости в Сочи. Слава Олимпиаде, слава Медведеву!

http://stagirit.org/forum/viewtopic.php?p=21103#21103
http://stagirit.org/forum/viewtopic.php?p=21041#21041
http://stagirit.org/forum/viewtopic.php?p=21127#21127

Теперь новый пузырь - сочинская земля и жильё:

http://realty.lenta.ru/news/2007/07/13/sochi/
<<<
Сочинское жилье за неделю подорожало на треть
Сочинское жилье после объявления города 5 июля столицей зимней Олимпиады-2014, резко подорожало, пишет издание «Время новостей». Цены на элитные квартиры за неделю поднялись на величину от 30 до 33 процентов. Обычная жилая недвижимость стала дороже на 15-20 процентов. Для сравнения, за весь 2006 год стоимость жилья в Сочи выросла не более чем на 60 процентов.

В 2006 году стоимость квадратного метра сочинского жилья эконом-класса составляла 1800 долларов. К объявлению Сочи столицей Олимпиады она выросла до 3-4 тысяч, а в секторе элитного жилья – до 5-7 тысяч долларов, почти сравнявшись с московскими расценками. Теперь квадратный метр квартиры эконом-класса в Сочи стоит до пяти тысяч долларов, а большая часть сделок носит инвестиционный характер.

По словам участников рынка, опрошенных изданием, некоторые застройщики заморозили продажу объектов до конца месяца, чтобы уточнить свои расценки.

Резко выросли и цены на землю. Сотка земли после принятия решения о проведении Олимпиады подорожала с 400 до 500 тысяч, а в некоторых районах – до 800 тысяч долларов.

Ожидается, что в дальнейшем рост цен будет происходить более умеренно с еще одним резким подорожанием перед проведением самой Олимпиады.
<<<

От	Евгений ФСГ
К	IGA (13.07.2007 15:00:40)
Дата	13.07.2007 15:12:05

Хорошо бы ошибался, но к сожалению это не меняет ничего

единственно, слегка сбавятся обороты строительсва в Москве и количесво приезжающих на зароботки в столицу. Это только слегка. Вся проблема в том, что экономическая ситуация страны в данном случае работает как центрефуга, в которой капитал по центростремительному принципу собирается в центр, а люди тянутся вслед за капиталом.
Пока ситуация не измениться кардинально, комсомольцам и дрцгим партиям будет занятие по недопущению уплотнения в Москве.

По большому счёту это просто смешно. Не понимать причины и бороться с последствиями глупо. Зато есть чем занятся.

От	IGA
К	Евгений ФСГ (13.07.2007 15:12:05)
Дата	13.07.2007 15:20:38

Центрифуга? См. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/222497.htm (-)

От	Евгений ФСГ
К	IGA (13.07.2007 15:20:38)
Дата	13.07.2007 15:36:23

Не серьёзно это. Глобальных изменений не будет.

Один финансовый слой съезжает, его место сразу занимает другой, пусть рангом поменьше, но занимает. Такие процессы так легко не остановить. Нужно запускать более мощные, чтобы погасить инерцию предыдущих. А все эти прокты, как мухи против паровоза.

Кроме того уже сложился стереотип, а это ещё тот инерционный процесс.

От	Almar
К	Евгений ФСГ (13.07.2007 13:04:13)
Дата	13.07.2007 14:15:38

а кто "ненаивные"? Кто, зная это, холуйствует Лужкову и Путину? (-)

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	12.07.2007 17:12:36

"Сталинисты - вообще не социалисты, вообще не левые" ???

http://kommari.livejournal.com/193319.html?thread=1268519#t1268519

yinshi
2007-07-12 02:13 am (local) (link) Track This
Эк проняло-то Смирнова... Хоть на трибуну ставь, ей-богу
Всё дело в том, что "честный марксист" не оценивает деятельность и личность Сталина по тому факту (совершенно, кстати, не соответствующему истине), что тот "истребил больше красных, чем все белые генералы вместе взятые". Марксисту прекрасно видны объективные, сущностные корни действий Сталина по уничтожению части населения страны по классовому признаку, и поэтому он, марксист, не склонен придавать этому моральные оценки, эмоционировать и интеллигентствовать. Уж о том, что "честный марксист" не будет впадать в откровеннейший идеализм, ставя этику во главу "науки о людях", я вообще молчу.

Таким образом, г-н Смирнов, на самом-то деле, ничем не отличается от тех госпатриотов ("наш правящий класс", по его выражению), на которых обрушивается. Ибо мраксизм - это прежде всего метод познания социальной реальности. А с ним-то как раз равно туго и у того, и у других.

Так что мне всё-таки кажется, что не стоит торпиться с призывом всем левым объединяться. Левый, во-первых, левому рознь: у вооруженного марксистским методом человека нет ничего общего с психически неустойчивым горлодером, визжащим о том, что все вокруг ворье, или с идеалистом, считающими, что "марксизм - это прежде всего человек" и на этом постулате перекраивающим историю под свои морально-этические нормы. А во-вторых... Да не объединятся они никогда. Ибо, как я уже говрил, тот же Смирнов методологически и интеллектуально ближе к российским правым, чем к марксистам. А уж факт озвучивания его текста на "Свободе" показывает, что образ его мыслей не чужд и "честным либералам" классического западного розлива.

_socialist
2007-07-12 09:24 am (local) (link) Track This
Марксизм не может быть вне этики...Или это не марксизм

> "Уж о том, что "честный марксист" не будет впадать в откровеннейший идеализм, ставя этику во главу "науки о людях", я вообще молчу. "

Марксист игнорирующий этику, извращает как марсизм, так и гуманистические отношения, на которых марксизм базируется. Марксизм выступает против эксплуататорских классов,но не путем использования людей в качестве расходного материала. Ни Маркс,ни Энгельс,ни даже Ленин (хотя он был в этом плане пожестче)к такому не призывали.
Не надо заниматься вульгарными подменами и выдавать за марксизм его кровавое извращение. Вам нравится сталинщина? Имеете субъективное право любить хоть Сталина,хоть Гитлера,хоть Чубайса с Гайдаром,хоть Пол Пота... Только не надо заниматься подменами и называть Сталина марксистом. Это уже совсем другая идеология,хоть и выросшая из марксизма,но вульгарно и преступно его извращающая... В ней достаточно позитива (как и в самом Сталине),но и негатива более чем...
Резюме: в основе марксизма помимо всего прочего лежит именно ЭТИКА и не просто этика,а этика гуманизма. Из того,что классики марксизма призывали к установлению на первом этапе развития справедливого общества диктатуры пролетариата, совсем не следует,что они считали ее идеалом и она им нравилась. Д.П. во-1-х временная ВЫНУЖДЕННАЯ мера,пока надо преодолевать сопротивление свергнутых классов (во во 2-й половине 30-х в СССР оно отсутствовало,как хорошо нам известно); Во-2-х даже для подавления сопротивления настоящих врагов классики НАСТОЯЩЕГО марксизма совсем не предполагали борьбы с обществом и запугивания его в мирных условиях... Все эти бредни об "обострении классовой борьбы" по мере построения социализма и соответствующие бессмысленные репрессии (говорю именно о БЕССМЫСЛЕННЫХ,а не о репрессиях вообще)приводят только к утере веры народа в справедливость комм.идеи и отталкивают от нее... Что и произошло в СССР...

warlen
2007-07-12 11:35 am (local) (link) Track This
Классовому?!

> Марксисту прекрасно видны объективные, сущностные корни действий
> Сталина по уничтожению части населения страны по классовому признаку

Ну вот одна случайно завалявшаяся у меня ссылочка на расстрельный список:
http://www.memo.ru/memory/tver/tv-13a.htm

Веттехник, рабочий, письмоносец, чернорабочий, колхозник, сторож средней школы, сапожник в артели, колхозник, бухгалтер, без опредленных занятий...

По-моему, это неплохо характеризует классовый характер репрессий.

Далее: к "кулакам", как известно, причислялись все крестьяне, имевшие, хотя бы временно, наёмных работников. (Хотя и не только такие.) Вот если бы в первую очередь "уничтожили как класс" тех партийных начальников, которые пользовались услугами домоработниц, такой "классовый подход" я, может быть, и одобрил бы. Это был бы, конечно, такой же формальный подход, зато бил бы по гораздо более опасным угнетателям.

Марксистского метода у сталинистов нет и следа. Они считают, что если власть всё время твердит, что она народная, то она и есть народная, что если СМИ талдычат про "общенародную собственность", то собственность действительно общенародная. Но даже не марксистский, а элементарный материалистический подход к обществу должен показать нам, что народная власть - это такая власть, которая зависит от народу, которая подчиняется требованиям народа, которую народ может сменить. Что народная собственность - это такая собственность, которой народ может распоряжаться.

Как раз классовый подход говорит нам, что сталинизм - это первый (и самый важный) этап буржуазного перерождения номенклатуры.

"У нас были тяжёлые условия, мы не могли себе позволить такую роскошь, как демократия" - отвечают на это сталинисты.

Но во-первых, так ли уж не могли себе позволить? Даже в самые тяжелые моменты Гражданской войны свободы было больше. IMH0, большая часть "строгостей" нужна была вовсе не для стабильности государства, а для сохранения личной власти Сталина.

А во-вторых, нечего тогда трындеть про народную власть и народное хозяйство. Всё это враньё, заморочившее народу мозги, чтобы он терпел тиранию Сталина и господство номенклатурных паразитов. Если СССР сталинских времён - это социализм, то и древний Египет - социализм, потому что там тоже большая часть собственности была госдуарственной и хозяйство - плановым.

Я тоже считаю, что сотрудничать нам со сталинистами бессмысленно. Сталинисты - на самом деле вообще не социалисты, вообще не левые. Они - сторонники альтернативной системы угнетения, причём более жестокой и реакционной, чем частный капитализм.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	12.07.2007 03:49:58

«Ты все еще марксист?»

http://scepsis.ru/library/id_1328.html

Михаил Молоствов
Ревизионизм - 58

О политических репрессиях первых лет хрущевской эпохи широкий читатель знает мало. В течение короткого периода собственно «оттепели» (февраль - ноябрь 1956 г., т.е. от Двадцатого съезда до подавления Венгерской революции) арестов по политическим мотивам, видимо, не было: во всяком случае, мы не располагаем свидетельствами о таких арестах. Существует даже версия, что весной 1956 г. было принято специальное закрытое постановление правительства о неприменении статьи 58/10 Уголовного кодекса, действовавшее вплоть до появления в декабре закрытой же директивы ЦК об усилении борьбы с «демагогическими и антиобщественными элементами». Впрочем, документального подтверждения этой версии мы также не имеем.

Так или иначе, в 1957 г. репрессии, хотя и в небольших масштабах, возобновились. Как и следовало ожидать, аресты затронули, в основном, интеллигентную молодежь («студентов», по лагерной терминологии). Известно несколько громких судебных процессов против участников подпольных и полуподпольных политических кружков: дело Трофимова-Тельникова (Ленинград, 1957), дело Пименова-Вайля (там же и тогда же), дело Краснопевцева (Москва, 1958) и др. Как правило, речь шла о группах, объединявших два-три десятка человек (считая сочувствующих) и существовавших в рамках одного или нескольких вузов. Схема возникновения и деятельности таких групп представляется следующим образом:

1. Один-два «идеолога» создают ряд теоретических работ, в которых подвергается критике «советская действительность» и политика правительства. Критика, за редкими исключениями, ведется с позиций марксизма, по крайней мере - в пределах марксистской терминологии (исключение - универсалист Пименов, который в качестве основы для своей деятельности пытался создать нечто вроде идеологического эсперанто; зато и не был понят большинством своих соратников).

2. Основополагающие тексты распространяются и обсуждаются в кругу личных знакомых автора, после чего происходит размежевание и консолидация на данной идейно-теоретической основе. На этом этапе иногда возникают организационные структуры.

3. Оформившийся кружок приступает к активным действиям: пропагандистская и просветительская работа, привлечение новых членов, попытки установить связи с рабочим классом. «Подпольщики» не уклонялись и от активных открытых выступлений на собраниях, диспутах, в вузовской стенной печати и т.п. Согласно классической революционной схеме конца прошлого - начала нынешнего столетия, «легальная» деятельность дополняла «нелегальную» и одновременно помогала выявлению единомышленников. Апофеозом обычно становились акции по распространению листовок. Впрочем, если подготовка к последнему мероприятию затягивалась, власти могло надоесть долгое ожидание. Тогда происходили аресты.

Публикуемые заметки М.М. Молоствова с точки зрения вышеприведенной схемы нетипичны. Строго говоря, Молоствов не занимался никакой организационной деятельностью; написанная им статья почти целиком находилась в сфере его профессиональных интересов философа и обществоведа. Мы имеем здесь дело с не таким уж частым для тех лет случаем пресечения крамолы на первой же стадии ее возникновения. Собственно, нет никаких данных о том, что Молоствов и его друзья намеревались пойти дальше. Тем не менее, власти (быть может, также сформулировавшие для себя тезис: «От революционной теории - к революционной практике») восприняли их интеллектуальную активность как политическую, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Марксистское кредо было выбрано в свое время Молоствовым не как оружие в политической борьбе, а как философия, адекватная его собственной личности. Вероятно, поэтому он, в отличие от многих своих сотоварищей по лагерю, остался марксистом и по сей день. Утраченную работу «Моя феноменология», написанную на рубеже 60-70 гг., Молоствов заканчивает словами:

«Ты все еще марксист?» - спрашивают меня. «И буду им, - отвечаю, - буду до тех пор, пока не потеряю чувство юмора».

****

24-25 июля 1958 года были арестованы: Гаранин Леонтий Яковлевич, старший преподаватель Высшей школы профдвижения в Ленинграде, участник Великой Отечественной войны, имеющий боевые награды, выпускник философского факультета ЛГУ, Козлов Евгений Андреевич, инструктор Обкома ВЛКСМ в Кургане, в прошлом тоже студент-философ, Солохин Николай Дмитриевич, только что окончивший отделение журналистики филологического факультета ЛГУ, и я, Молоствов Михаил Михайлович, ассистент кафедры философии Омского сельхозинститута.

В октябре нас судили на Фонтанке. «Молоствов и др., - говорилось в приговоре, - начиная с 1956 года по день ареста, распространяли ревизионистские взгляды... что объективно (!) подпадает под действие статей 58-10 ч.1 и 58-11 УК РСФСР».

Лето 1958 года было ознаменовано последней встречей между Н.С. Хрущевым и Мао-Цзедуном. В кратком совместном коммюнике говорилось, что «ревизионизм должен быть разгромлен не только идейно, но и организационно».

Боюсь, что главы тогда еще дружественных партий уже по-разному понимали слово, вынесенное мною в заголовок воспоминаний. Н.С. Хрущев, который не был, конечно, так утончен, как его китайский партнер, да и не столь решителен, едва ли помышлял о том, чтобы «разбить собачьи головы ревизионистов» буквально. В мордовском лагере мне довелось жить в бараке, украшенном двумя лозунгами: «Отсутствие правильных политических убеждений равносильно отсутствию души» (Мао) и «Нет людей неисправимых» (Хрущев).

Голова осталась на плечах, душу не вытрясли. Спасибо и на том. А теперь - о формировании моих взглядов, о поисках истины, о переоценке ценностей, которая ревизионизмом была названа не мною.

****

Когда в десятом классе я объявил дома, что буду поступать на философский, мама выронила тряпку и заплакала. Материнское сердце - вещун. Но выбор факультета, сделанный мной, не был случайным. Семья привила мне любовь к классической литературе, школа - любовь к математике. Равнодействующая и вынесла меня на Менделеевскую линию Васильевского острова. Темноватые коридоры, небольшие аудитории, стенды, рассказывающие о марксизме и вопросах языкознания, об экономических проблемах социализма. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. 1952 год.

Мне чрезвычайно повезло. В то время, как головы старшекурсников наполнялись исключительно «высшей мудростью», нам, еще не оперившимся, читали аналитическую геометрию и основы матанализа, логику (можно было пользоваться не только учебников Строговича, полным примерами из речей Вышинского, ловившего «врагов народа» на «логических противоречиях», но и учебником В.Ф. Асмуса), курс физики, в котором профессор Родионов имел мужество не отрицать ни теорию относительности, ни квантовую механику; мы зубрили немецкий и латынь, и даже винегрет из цитат под названием диалектического материализма побудил меня (ни доцент Степанов, ни профессор Тугаринов в этом не виноваты) начать систематическое конспектирование Гегеля.

Настал день 5 марта. Должен сознаться: меня душили слезы. Как и многие мои товарищи по курсу, я был дитя войны. Эвакуация, бомбежки, недоедание, беспокойство за близких и зависть к тем, кто шел на фронт, горькая радость победы вошли в нашу плоть и кровь. Лозунг «За Родину! За Сталина!» не резал мне слуха. Впрочем, летом 1951 г. я написал письмо «дорогому Иосифу Виссарионовичу», где упрекал его за то, что он сменил «простую солдатскую шинель» на мундир генералиссимуса, и указывал на неблагополучное положение в колхозах. Конверт с обратным адресом я бросил в ящик у Кремлевской стены. Слава Богу, в канцелярии нашелся добрый человек и порвал, должно быть, мое благонамеренное послание.

Но вот слезы просохли. Подул ветер перемен. Нашему поколению, в отличие от поколения отцов, выпала счастливая пора: перемены, совершавшиеся на наших глазах, были переменами к лучшему. Из-под ледяных глыб догматизма поднималась научная мысль. Ушел в анекдоты членкорр Максимов, выступавший в газете «Красный флот» против «реакционного эйнштейнианства». Перед философами выступал академик Фок, огромный, как медведь, и тоненьким, но уверенным голосом говорил о заслугах копенгагенской школы, о своих беседах с «величайшим физиком наших дней Нильсом Бором». Поговаривали о споре академика Сукачева с самим Лысенко. Даже наш декан В.П. Тугаринов уже отказывался а priori решать спорные вопросы естественных наук (а к шестидесятым годам даже признал право на существование парапсихологии). Если раньше на Гегеля по программе было отведено всего четыре часа, то теперь нам предстояло прослушать годовой курс по «Феноменологии духа» и «Большой логике», который читал у нас вернувшийся с Колымы М.В. Эмдин. Появилась новая дисциплина - математическая логика. Как выяснилось, и кибернетика - это не лженаука.

Молодежи свойственно легко усваивать новое и «бежать впереди прогресса». Помню, как 18 апреля 1955 г. я, тогда председатель НСО факультета, предложил почтить вставанием и минутой молчания память «отца современной физики, мыслителя-гуманиста Альберта Эйнштейна». Факультет постоял и помолчал. Потом ко мне подошли с вежливой озабоченностью: было такое указание?

Еще более забавная сценка разыгралась в декабре 1956 года на Волковом кладбище. 100-летняя годовщина со дня рождения Г.В. Плеханова. Заблаговременно я заказал венок. Нес его, гремя жестяными листами, по Невскому и через Дворцовый мост (в троллейбус меня с ним не пустили). На факультет поднялся - хоть выжимай рубашку. Дело в том, что собрать нужное количество денег среди нищей философской братии мне не удалось («Мишка как организатор = 0», - написала в одном из писем моя жена. Письмо потом подшили к «делу» как доказательство «организационной деятельности»). Не собрав нужной суммы, я подался в Военно-медицинскую академию, сдал кровь, получил деньги (тогда там было просто) и теперь, ослабевший и гордый, стоял под сенью красно-черной ленты «Георгию Валентиновичу Плеханову от студентов философского факультета».

- Кто умер?

- Плеханову!

- Было такое указание?

До Волкова кладбища добрались на трамваях. Протоптали тропинку, возложили венок. Не успел я закончить речь о «европейском стиле мышления достойнейшего из преемников Белинского, Чернышевского и Добролюбова», как появилась синяя милицейская шинель.

- Проходите, проходите, граждане. Здесь нельзя.

Да, норовили мы «впереди прогресса». Говоря же серьезно, я сейчас еще в большей степени, чем тогда, в 56 году, чту этого марксиста-ортодокса. Он посягнул «понять Россию умом», измерить нашу судьбу общим аршином. Мы предпочли жить вопреки ему, и что же? Счастливы мы с нашим иррационализмом, исключившим нас из общего правила? Книги Г.В. Плеханова - прямое (быть может, прямолинейное) применение марксизма к условиям развивающейся страны. Это не «руководство к действию» в том смысле, как принято понимать эти слова, - в духе исторического идеализма, выдаваемого за исторический материализм. Плеханов не давал ответа на вопрос «Что делать?». Он писал о том, чего не делать, отстаивая взгляд Маркса на общество как на естественно-исторический процесс.

Прямолинейность теории Плеханова, о которой я упомянул, проистекала, как мне кажется, из его мировоззрения, сложившегося под воздействием общей научной картины мира, характерной для XIX века. Случайность для него - разменная монета необходимости, мелочь, которой можно пренебречь. Историческим идеалистам он предсказывал крах, а не победу и, конечно, не верил, что случайные отклонения от прямого исторического пути резюмируются в такую «необходимость», как этатистский тупик. XX век утвердил взгляд на мир, который коробил самого А.Эйнштейна. Как оказалось, Господь Бог не только не злонамерен и утончен, но, подобно ребенку из грез Гераклита, играет в кости. Вероятностный характер нашей вселенной признан официально и физикой, и математикой нашего века. Точнее теперь не случайность уподоблять разменной монете, а необходимость рассматривать как ассигнацию, представляющую золотые россыпи случайностей. С такой оговоркой я принимаю плехановскую ортодоксию. Ленину же, в особенности его работе «Государство и революция», я обязан эгалитарным пафосом, захватившим меня тогда, «на заре туманной юности», и навлекшим на меня гнев государственной безопасности.

Собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса были проштудированы мной в хронологическом порядке уже после того, как я почувствовал себя «дома» внутри гегелевской системы и выработал вкус к диалектической игре мысли.

В отличие от левой интеллигенции Запада, открывавшей тогда для себя «молодого Маркса», я вначале просто не знал другого. Как мог не сочувствовать я Марксу, когда он, борясь с прусской цензурой, доказывал абсурдность цензуры вообще и разоблачал сущность бюрократизма. Причем свободолюбие Маркса, вытекая из гегельянского любомудрия, обещало не меньшую основательность. Когда слово «отчуждение» проникло в мой лексикон, я уже понимал, какие явления оно означает - в духовной, политической и экономической областях. Сциентизм Маркса, свободолюбие его, широта его исторического кругозора и системность социального анализа остаются для меня неизменными ориентирами в моем, увы, утопическом (в точном смысле этого слова) социализме.

Какие еще идейные влияния испытал я в ходе моего философского образования? Бьющая мимо цели точность логического позитивизма не обольстила меня, хотя Расселу, Франку, Витгенштейну я обязан не только часами интеллектуального наслаждения, но и более определенной формулировкой моих взглядов. Прагматизм и инструментализм не произвели на меня сильного впечатления. Слова Рассела о «космической непочтительности» точки зрения, которая отождествляет истинное и полезное, казались мне очень верными.

Из философов-марксистов XX века я считаю своим учителем Георга (Дьердя) Лукача. Его книгу «Der junge Hegel» я прочел еще в университете, а «Die Zerstörung der Vernunft» (история иррационализма от Шеллинга до Гитлера) я возил в вещевом мешке с одного лагпункта на другой.

«Опять Мишаня штудирует своего Лукича!»

Известный надзиратель Швед, видя меня с «Разрушением разума» в одной руке и немецко-русским словарем в другой, ворчал обыкновенно: «Одной книги ему мало, две таскае, ревизуе, мабудь».

Пафос книги Лукача - защита диалектического разума, не отступающего перед противоречиями, а преодолевающего их.

«Теория, мой друг, сера, но вечно зелено золотое древо жизни». Кто не повторял этих слов, забывая об их источнике! А дело в том, что они были произнесены духом зла, принявшим обличье почтенного профессора, и тот же дух говорил Фаусту: «Презри только разум и науку, высшие силы человека, и тогда ты мой безусловно».

И если окружающий нас мир - космос пополам с хаосом, это еще не аргумент в пользу аморализма в этике и иррационализма в философии, тем более не оправдание личной непорядочности. Кстати говоря, экзистенциализм Камю симпатичен мне не только пластичностью и изяществом притч, не только пониманием нашей культуры (от Федора Достоевского до Ивана Каляева), но прежде всего стоическим противостоянием личности жестокой игре безликих сил, Чуме.

Подведу итог. «Кто не был социалистом до двадцати лет, - любил повторять чей-то афоризм один мой добрый приятель, - тот бессердечен; кто остался социалистом после тридцати - просто дурак». Аз семь такой дурак. Моя глупость не рассеялась, а усугубилась философским образованием. Читая тома Маркса, я открыл в себе и в истории неистребимую жажду свободы - не обособления, нет, свободы для всех, ближних и дальних, свободы, не знающей различия между «эллином и иудеем». Свобода - не роскошь, а единственно возможный способ существования в век, когда мы не только открыли для себя вероятностную вселенную, но и внедрились в нее. Альтернатива свободе - смерть, и совсем не индивидуальная. И вот этой-то ценности я и был лишен.

За что меня лишили свободы? На заседаниях открытого в 1956 году и вскоре закрытого дискуссионного клуба я не присутствовал. Случайно. Не был я и на площади Искусств, где вместо дискуссии о Пикассо произошла проверка студенческих билетов.

«Возникая общественно-значимо на общеуниверситетской комсомольской конференции в октябре 1956-года. Делегацию философского факультета на конференции составляли лица вроде меня, недаром им пришлось впоследствии стать либо «подельниками», либо свидетелями по делу. Конференция шла как обычно, но вот на трибуну начали подниматься «философы». Один (Борискин) высказался за отмену решения об Ахматовой и Зощенко, другой осудил обязательные аплодисменты после каждого выступления Н.С. Хрущева - это-де возрождение «культа»; третий усумнился в способностях Хрущева как теоретика и высказал свое «личное мнение» о необходимости перемещения его на пост министра сельского хозяйства.

Президиум заволновался, встал секретарь обкома ВЛКСМ и предложил «дать по рукам тем, кто покушается на основы нашего политического строя». Эта реплика и подстегнула меня. Помню себя летящим «головой вниз» - над пестрой, разноликой толпой делегатов. «И радость жертвовать собой, и случая слепой каприз».

- Да, бить надо по рукам тем, кто покушается на основы социалистической демократии. Право каждого человека иметь свое собственное мнение и высказывать его...

- Мы, молодые граждане СССР, комсомольцы, студенты, хотим знать из первых рук - со страниц нашей печати - правду о том, что происходит сейчас в Польше и Венгрии...

- Последствия культа личности не могут быть изжиты сами собой, с ними надо бороться, надо в себе развивать гражданское чувство, добиваться полной гласности во всем...

Мели, Емеля, твоя неделя.

Выступление мое, хоть и не было заклеймлено публично, в кулуарах было названо демагогическим. Именной стипендии меня лишили.

Прошел тем временем польский «октябрь», «Венгрия».

- А ты говорил: «рабочие советы»...

- И сейчас говорю...

Был у нас на курсе некто Виктор Комаров. Способностями не блистал, зачеты и экзамены сдавал в срок и вполне удовлетворительно. За какие заслуги его избрали в комитет комсомола на факультете - сейчас не помню. И вдруг этот обычно молчаливый и не склонный к писательству юноша выступил в газете «За освоение марксизма» с поразившей нас всех статьей.

В статье говорилось, что молодежь теперь не та. Прежде Павки Корчагины и Александры Матросовы «не рассуждая» готовы были выполнить любой приказ. Теперь кое-кто «слишком много рассуждает». И рассуждения эти помогают чуждому влиянию. Есть и среди нас, к стыду нашему, такие: они предпочитают носить венгерские ботинки и польские носки, слушают зарубежные радиопередачи и хранят дома огнестрельное и холодное оружие.

Мы потребовали созыва комитета и обсуждения статьи.

- Ты что, Виктор, хочешь, чтобы завтрашние философы не рассуждали?

- Ты что, Виктор, серьезно про эти ботинки, носки и оружие?

- Пусть он скажет: может быть, с его точки зрения, и среди нас есть такие - в венгерских ботинках, польских носках и с ножом за пазухой?

Комаров спокойно и с достоинством выслушал нервно-иронические вопросы, обращенные к нему. Встал и, как Марат в Конвенте, пальцем показал... на меня и еще на нескольких присутствующих.

- Ну, ты даешь!

Стыдно вспоминать, мы оказались настолько нетолерантными, что вынесли Комарову порицание за его мнение о нас. Более того, постановили снять со стены газету.

Тогда партбюро собрало комсомольское собрание факультета. Перед собранием секретарь парторганизации Казаков вызвал меня к себе в кабинет и начал задушевный разговор.

- Раньше я просто бы снял трубку и позвонил в ГБ, а сейчас вот сижу и беседую с вами. Разве это не доказательство подлинной демократизации в стране?

Я ввязался в спор. Меня волновала истина. Его - практический результат. Естественно, что час времени пропал даром.

В той же аудитории истфака - огромный амфитеатр, куда я в свое время влетел, будучи «из ряда выделен волной самой стихии», - собрались комсомольцы факультета. В президиуме все партбюро во главе с Казаковым.

В докладе излагались те же мысли, что и в снятой нами газете, только еще пространнее и с указанием наших фамилий. Впервые прозвучало слово «ревизионизм». После доклада никто не хотел выступать, но я полетел вниз, на арену. Говорить я пытался спокойно.

- Я не ревизионист. Своих взглядов не таю. Как и все, осуждаю культ личности. Но считаю, что убийство невинных людей - это не отступление от марксизма, а уголовно наказуемое преступление. Полагаю, что гарантией от повторения подобных преступлений была бы полная гласность. Заблуждаюсь ли я? Возможно. Но тогда докажите мне, что я заблуждаюсь, а не пугайте меня звонком в КГБ, как это сделал сегодня товарищ Казаков. Прошу собрание защитить меня от шантажа.

Мне хлопали. Когда же на трибуну вышел Казаков и начал обвинять меня во всех смертных грехах, аудитория ответила ему свистом и топотом. За подготовленную резолюцию голосовал один Комаров.

- Комсомольцы философского факультета, - закричал фальцетом Казаков, - идут не за партией, а за Молоствовым.

Собрание закрыли.

Говорят, что на экстренном заседании парткома самые крайние меры были предложены не только против меня, но декан профессор Тугаринов предложил «не выносить сор из избы». Меня временно оставили в покое.

Конечно, никто из преподавателей не говорил уже, как прежде, об аспирантуре. Конечно, были кое-какие неприятности во время защиты диплома. Официальный оппонент, например, предложил поставить «неуд», но свою отрицательную оценку не смог вразумительно обосновать, а приведенные мною высказывания Маркса принял за мои собственные и обрушился на них как на «заведомую тарабарщину». Защититься мне было легко. Мой научный руководитель М.В. Эмдин стояд за меня горой. Мне поставили пять. На экзамене по диамату завалить меня по поручению партбюро взялся Вася Ельмеев. Наслышанный, что я ревизионист, Вася задавал дополнительные вопросы такого рода:

- Так значит, по-вашему, сознание первично?

Профессор Резников, председатель комиссии, в конце концов не выдержал:

- Прошу не задавать экзаменующемуся глупых вопросов.

И тут обошлось.

Я поехал в Омск преподавать философию.

Статью с латинским названием «status quo», главное, что было инкриминировано нам по делу, я написал поздней осенью 1956 года. «Мы не можем жить согласно поговорке - кто старое помянет, тому глаз вон», - так начиналась эта статья.

В первой ее части, называвшейся «Культ личности и сталинизм», я пытался марксистски «взглянуть окрест себя». У меня получалось, что не обожествление Сталина было первопричиной «нарушений законности», а, напротив, нарушение законности, ставшее системой, имело следствием культ фактического главы аппарата насилия.

Во второй части («Демократия и диктатура») я излагал тогда еще не еретическую мысль о том, что общенародного государства не может быть: когда оно станет общенародным, его просто не будет. Выборность всех должностных лиц, сменяемость их, установление им окладов не выше средней заработной платы рабочего - вот благодаря чему власть, возникшая в результате пролетарской революции, отомрет сама собой.

В третьей и последней части, озаглавленной «Чего мы хотим?», содержались, согласно обвинительному заключению, «требования, направленные на изменения политического строя»: я хотел гласности общественной жизни, всенародной реабилитации жертв сталинского террора и всенародного покаяния участников его, гарантий от рецидива бериевщины. Потом «демократии вместо бюрократии» и еще, кажется, «передачи профсоюзам функций управления производством».

Вся статья от начала до конца была пересыпана хлесткими фразами. Особенно отягчила мою участь последняя: «Венгерский народ сказал свое слово, армия перешла на его сторону, а госбезопасность повисла в воздухе».

Статья эта была напечатана в четырех экземплярах. Ее читали многие, кое-кто даже переписывал. Экземпляры были изъяты при обыске у меня и моих подельников в июле 1958 года. Думаю, что хлесткие фразы сыграли роль катализатора в моем процессе. Но, конечно же, процесс имел бы место и без них. Обвинительное заключение квалифицировало «status quo» как «документ программного характера».

В ДПЗ, обрамленном серой коробкой Большого Дома, я жил около месяца с человеком, судьба которого, как мне кажется, бросает дополнительный свет на такое явление, как «ревизионизм - 58».

Звали его Пантелеймон Никифорович Зеленин. Был он обычным питерским работягой. Писатель Шукшин заинтересовался бы им: натура русская со всеми положительными и отрицательными качествами, конечно же нервный, конечно же фантазер, конечно же правдоискатель.

В свободное от работы время Зеленин «ревизовал» Большую Советскую Энциклопедию, труд его оказался прерванным еще на букве А. Причиной для обыска и ареста послужил следующий акт, совершенный Пантелеймоном Никифоровичем: он роздал в цеху изданные Политиздатом экземпляры «Государства и революции», в каждом из которых красным карандашом были подчеркнуты требования выборности всех должностных лиц, сменяемости, ограничения жалованья им средней зарплатой рабочего. «Пусть содрогаются господствующие классы, - будто бы говорил Зеленин, - перед наступлением коммунистической революции».

Либерально-эгалитарная тенденция, не отягощенная ни высшим образованием, ни свойственными мне потугами на остроумие, дала тот же результат: наши судьбы пересеклись в Большом Доме.

Ну, а если бы написанная в 1956 году и напечатанная в четырех экземплярах статья просто попала бы в мусоропровод, или была бы, наконец, сожжена, то миновала бы меня чаша сия? Конечно, нет. «Каждому воздается по его вере», - это так же верно, как и то, что «рукописи не горят». И ни при чем тут фатализм. Вполне достаточно научного предвидения. Вася Ельмеев предвидел, например, неизбежность моего ареста.

«Ты напиши про Молоствова куда следует. Его все равно посадят, а тебе зачтется», - советовал он моему тогдашнему приятелю. Приятель не торопился воспользоваться Васиным советом, но когда в июле 1958 года к нему пришли, он дал собственноручные показания. И не только сочинил в них, будто я физически принуждал его высказывать вслух сокровенные мысли, но и открыл во мне - обратите внимание! - «врожденный ревизионизм». Теперь этот Рене Декарт - доктор философии, кажется, в Саранске.

«Врожденный ревизионизм»! Задумаешься о своем происхождении. Дед мой со стороны матери, Павел Федорович Бондарь, был тихий хохол из Курской губернии. Какой уж тут ревизионизм. Бабушка, Екатерина Михайловна, урожденная Назарова, та действительно... В 1905 году ее, шестнадцатилетнюю няньку из новгородской деревни, на улице Петербурга ни за что, ни про что огрели нагайкой, а в 1935 году выслали из Ленинграда за то, что ее дочь вышла замуж за Молоствова, моего отца. Причем деда, Владимира Михайловича, который, собственно говоря, и был причиной высылки - «В.М. Молоствов - землевладелец Казанской губернии» - из Ленинграда тогда не выслали, он работал в Институте растениеводства с Вильямсом, был в командировке. Когда вернулся, ему сказали: «Может оставаться. Будет надо - вышлем» [1]. А бабушка, вспоминая достославную ленинградскую «социальную чистку», всегда вслух подвергала сомнению цели и характер ее проведения. «Князьев да баронов (камушек в молоствовскую сторону) пооставляли, а простых рабочих и крестьян повысылали». Быть может, отсюда и проистекает мой ревизионизм?

Но лично мне представляется более вероятным все же не это - в духе саранского Рене Декарта - объяснение. Скорее всего прав Локк: жизненный опыт наносит свои письмена. Моя же «заслуга» лишь в том, что я содержал в должном порядке tabula rasa соблюдая душевную и интеллектуальную гигиену. Мне выпало счастье быть воспитанным в традициях гуманизма, просветительства, демократии, я привык доверять собственному разуму и собственным ощущениям. Естественно, что я не мог в конце концов не ударить лбом в реальность, «данную нам в отчуждении».

В 1958 году на суде я не признал себя виновным, сейчас, двенадцать лет спустя, я признаю себя ответственным (и не только в юридическом плане) за ход моих мыслей и за сорвавшиеся с языка слова. Тогда я был, пожалуй, чрезмерно по-юношески строг к другим, будь это Комаров, Казаков или сам Никита Сергеевич, сейчас я понимаю: они действовали не столько злонамеренно, сколько механически. Отсюда совсем не следует, что я согласен подставить затылок тому., обо что я уже ударился лбом. Прощать следует людям, а не машине.

Как долго еще переплетение исканий и сыска будет оставаться бьющим в лоб фактом? Не знаю. Не футуролог.

Тогда был 58 год и 58 статья, сейчас на исходе семидесятые.

В.Иофе

Необходимое дополнение

Со своей работой «status quo» Молоствов широко знакомил сокурсников и приятелей. Более того, читал ее на квартире у Гаранина, обычном месте встреч студентов-философов. Леонтий Гаранин, тоже студент, был намного старше их всех (р. 1927), воевал, окончил войну в звании сержанта, был награжден медалью «За отвагу», вступил в партию и к этому времени стал парторгом курса. Он был женат, жил своим домом, и дом его стал притягательным местом, где за чаем друзья-студенты могли обсуждать волнующие проблемы. По университетской классификации того времени, Гаранин тяготел к «ревизионистам», но в целом, разумеется, был вполне ортодоксален, хотя и доброжелателен к своим увлекающимся друзьям. На одной из таких встреч Молоствов и прочитал свою работу, вызвавшую интерес и споры.

Его друзья-«ревизионисты», по-видимому, обеспечили этой статье и дальнейшее хождение. По крайней мере, известно, что Евгений Козлов (позже Борискин охарактеризует его просто как «адъютанта Молоствова») читал ее в студенческом общежитии университета, а вероятно, были и другие случаи, оставшиеся в тени. Вряд ли вся эта активность долго оставалась в секрете для надлежащих властей. Однако никакой организационной деятельности студентов-философов усмотреть во всем этом было невозможно, а потому все дело как «незрелое» подлежало дальнейшему наблюдению.

Весной 1957 г. Молоствов и его друзья окончили университет и разъехались по местам своих назначений. Они вступили друг с другом в активную переписку, обменивались мнениями по наболевшим вопросам (кое-какие из этих писем вскоре окажутся случайно попорченными на почтамтах, вскрытыми с «целью установления адресата», сданными «куда надо» и подшитыми к делу). Особенно активно переписывался Молоствов с Козловым и Николаем Солохиным. Последний раньше тоже учился на философском, и их знакомство восходило к тому времени/Среди друзей Солохин был известен под прозвищем «дедушка университетской демагогии», которое заслужил, выступив на университетском митинге по случаю открытия XX съезда. Тогда он высказался в том духе, что решения съезда будут несомненно хорошими, только вот жизнь у нас, товарищи, плохая. Решения съезда, как известно, оказались такими, что «выпад» пришлось оставить без последствий.

В своих письмах молодые люди обменивались многими неосторожными фразами, которые им припомнили потом. Молоствов в письме к Козлову заявил, что «каждый из нас должен создавать вокруг себя нравственное поле», а Солохин подверг сомнению правдивость газеты «Правда». В марте же 1958 г. Молоствов отправил Солохину письмо, в котором говорил о том, что начал новую работу, которая, разумеется «потрясет мир» (имелись в виду тезисы по Гегелю, которых он, впрочем, так и не написал). Вскоре после этого он был откомандирован в область, проверять работу философских кружков среди партактива, к отцу же его пришли из «угрозыска» и попросили разрешения пустить в дом на несколько дней двух оперативников, потому что в доме напротив «готовится преступление». И действительно, несколько дней подряд, пока сын был в отлучке, а утром из дома все уходили на работу, два молодых человека регулярно являлись в дом заниматься неизвестно чем. Через много лет человек, живший в квартире над ними, уже умирая, признался, что в эти же самые дни к нему тоже пришли «оттуда» и установили свою «аппаратуру» (которую сняли только после суда в Ленинграде).

Приближалось лето, время первого их отпуска, который все они хотели провести в Ленинграде с друзьями. О предстоящей встрече много писалось. Козлов в письме обмолвился: «съезд философствующей братии». Это уже было «дело».

Встретиться им дали. Ликвидация была приурочена ко времени разъезда. 23 июля 1958 г. уезжавший в Курган Козлов неожиданно столкнулся на перроне Московского вокзала с давним их антагонистом Комаровым. Несмотря на былую неприязнь, Комаров радостно бросился к Козлову и расцеловал его. Удивленный неожиданной встречей, Козлов сел в вагон. Когда поезд тронулся, к нему подошли некие люди в штатском, обвинили его в краже дамской сумочки и предложили предъявить вещи для осмотра. В вещах была обнаружена рукопись «status quo», переписанная собственной рукой Козлова. Он был снят с поезда и на машине доставлен в ленинградский Большой Дом.

А в следующие два дня были проведены обыски у всех выпускников философского факультета. Кроме Козлова, в эти дни были арестованы Молоствов, Солохин и Гаранин. У всех нашли по машинописной копии «status quo». Допрошены были несколько десятков сокурсников и друзей арестованных. Кое-какой обличительный материал был добыт. Было установлено по крайней мере 9 читателей статьи Молоствова, но из собранных материалов усмотреть сколько-нибудь явственную «деятельность» было невозможно. Расчеты на «съезд» оказались неоправданными.

Осложняла положение арестованных философов главным образом сама принадлежность к идеологическому сословию, к «своим». Вина каждого выглядела следующим образом. Авторство Молоствова (он его не отрицал) и распространение им статьи были установлены быстро. Против Козлова свидетельствовало чтение в общежитии и факт собственного переписывания. С Солохиным и Гараниным дело обстояло хуже. В отношении Солохина не было даже известно, что он читал имевшийся у него экземпляр (он все отрицал), так что, кроме писем, против него была еще таинственная пометка в записной книжке: «манифест рабочего класса», что могло быть интерпретировано как злонамеренность. И это было все.

Экземпляр «status quo», изъятый у Гаранина, имел пометки, из которых явствовало, что Гаранин с мнениями Молоствова не согласен, так что для него оставалась только роль хозяина на чтении. Потом на суде прокурор сформулирует главную претензию к Гаранину следующим образом:

- Как могли вы, фронтовик и член партии, не схватить Молоствова за шиворот и не доставить в Комитет государственной безопасности?!

Этим риторическим вопросом, пожалуй, все претензии к Гаранину и исчерпывались.

На следствии Козлов и Солохин старались все отрицать, но признали свою виновность; Молоствов «деятельность» свою отрицал и виновным себя не признавал, а Гаранин, по сути замешанный в деле меньше всех, не только отрицал какую-либо виновность, но и доказывал правомерность и правильность инкриминируемых ему действий и речей. Весь собранный следствием небогатый материал с присовокуплением должного количества внушительных формулировок был скомпонован в обвинительное заключение, и материал был направлен в суд.

Первый раз Ленинградский городской суд по делу группы Молоствова собирался в октябре 1958 г. На суде все обвиняемые заявили себя невиновными. Здесь же, на суде, Гаранин решил принять тактику своих подельников, отступил от занятой им на следствии боевой позиции (которая ему, фронтовику, была проще и ближе) и стал высказываться в духе своей непричастности, тем более, что его несогласие с Молоствовым было зафиксировано документально в деле. Тут в зал суда влетела его жена, публично заявив, что порывает с ним, потому что он предатель своих друзей. Еле через сочувствующий обвиняемым конвой удалось ее убедить, что все делается по общему уговору. В результате все отрицали виновность и криминальность своих действий и формулировали свою позицию как лояльную, в духе XX съезда. Суд назначил: Молоствову - 5 лет, Гаранину - 5 лет (сказалось раздражение его поведением), Солохину - 4 года, Козлову - 3.

Этот приговор по протесту Генерального прокурора был отменен Верховным судом РСФСР «за мягкостью».

Второй раз Ленгорсуд собрался в декабре 1958 г. Перед судом Гаранин и Молоствов оказались в соседних камерах и вступили в контакт перестукиванием. Гаранин счел, что «наступила реставрация сталинизма и терять нам нечего, кроме чести», и предложил снова вернуться к более твердым формулировкам. Так они и сделали. Это совпало с намерениями суда, стремившегося в свете указаний сверху «дать побольше». На этот раз приговорили их так; Молоствову - 10, Солохину - 10, Гаранину - 8, Козлову - 6 лет.

Теперь Верховный суд счел, что дали «чересчур» (в это время как раз готовился переход на новые основы уголовного законодательства, по которым максимум за «пропаганду - агитацию» предполагался 7 лет вместо прежних 10). Окончательно по кассации вышло: Молоствову - 7, Солохину - 6, Гаранину - 5, Козлову - 4 года.

После суда приятели были разосланы по лагерям: в Воркуту (Молоствов), Тайшет (Солохин и Гаранин), в Мордовию (Козлов). К 1960 г. все они попали в Мордовию, в Дубровлаг.

Здесь в январе 1960 г. произошла замечательная и приобретшая некоторую известность сцена встречи Молоствова с Борискиным, который оказался к тому времени преподавателем философии Мордовского университета в Саранске [I]. Борискин был направлен для прочтения лекции «Миф о Христе» обитателям зоны 7-1 Дубровлага, куда незадолго до этого попал Молоствов. После окончания лекции «врожденный ревизионист» встал и попросил разрешения задать вопрос. Вопрос оказался таким:

- Гражданин лектор доказывал нам тут, что Христа как исторической личности не было. Но сможет ли он доказать нам, знающим его, что не были и Иуды?

Зал взорвался от восторга и заулюлюкал, начальство заметалось в растерянности, Борискин исчез. Молоствову дали семь суток штрафного изолятора и вскоре перевели на 3-е л/о.

Солохин побывал в Тайшетских лагерях (Озерлаг), где участвовал в лагерных беспорядках (неповиновение конвою, когда колонна з/к села на дороге и отказалась идти), отсидел на штрафном в Дубровлаге, а после - на той же «тройке».

Гаранин (вместе с Козловым) побывал на «бесконвойке» в Сасово, где на досуге писал работу по марксистской эстетике - о прекрасном. «Пиши, генерал (это за сержантское звание), - прекрасное - это партийность в чувственной форме», - зубоскалили местные остроумцы. При всем при том Гаранин занимал активную позицию, укорял Козлова в пассивности и рекомендовал ему «почитывать Гегеля».

Все подельники освободились, отбыв свои сроки полностью. После освобождения все разъехались в разные стороны. Козлов - на Северный Кавказ в Геленджик, где стал работать в местном музее, Гаранин в Минск, где стал специалистом в области белорусского языка и литературы, автором многих работ в этой области. Солохину удалось вернуться в Ленинград и устроиться на работу в районную газету Всеволожского района. Зачем были посажены эти люди, все это время не мог понять никто, с приходом же перестройки дело стало выглядеть совершенно бессмысленным. В октябре 1988 года Верховный Суд РСФСР полностью реабилитировал всех четверых.

Сам Молоствов через все годы пронес верность своим социалистическим убеждениям. Во время заключения он был постоянным сочленом «марксистских сообществ». Освободился в 1965 году, в 1966-67 лечился от лагерного туберкулеза, а затем повел жизнь кочующего сельского учителя - преподавал немецкий язык и, если позволяли, историю. Вместе с женой, тоже учительницей, и двумя дочерьми скитался по школам отдаленных районов Псковской, Новгородской, Омской областей и Карельской АССР. Ныне (1989) постоянно проживает в Калининской области, где работал поначалу в сельской школе, а затем сельским почтальоном [II]

Все эти годы, работая в обреченных к закрытию школах (в другие его просто и не брали), всегда пользовался уважением местных жителей за постоянную готовность к защите интересов простых людей против всевластного в сельской глубинке начальства. Так реализовывался демократический и просветительский импульс наследника многих поколений русской интеллигенции. Когда Молоствов работал в деревне Рвы в 36 км от города Дно, дружеская эпиграмма так и звучала: «Романтики с брегов Невы! Куда же вы? - На Дно, во Рвы».

Несколько работ Молоствова на общественные темы было опубликовано сначала за границей, затем, как водится, и в отечественной печати. Написаны им и воспоминания: «Ревизионизм - 58» и «Моя феноменология».

1. Дед был человеком широко образованным, но в общем законопослушным и спокойным. Насколько мне известно, он только дважды позволил себе «возникнуть». В 1905 году вместе со своим товарищем по Петровско-Разумовской академии попал на несколько дней в «кутузку» и после революции пережил увлечение баптизмом - к большому огорчению бабушки Натальи Николаевны, урожденной Астафьевой, крепко державшейся православия, и своих сыновей, которые, как и положено было молодым людям 20-х годов, были правоверными атеистами. (Прим. автора).

I. Тем самым «Рене Декартом», который обвинял Молоствова на следствии в «врожденном ревизионизме».

II. В настоящее время (1990 г.) М.М. Молоствов - депутат Верховного Совета РСФСР. (Ред.)

Опубликовано в сборнике Звенья. - М.: Прогресс, 1991 стр. 577-593

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	11.07.2007 03:06:17

Политическая физиономия Михаила Зощенко...

А ведь небесталанный аффтар.

http://letopisetz.livejournal.com/538731.html

Справка МГБ СССР о Михаиле Зощенко (10 августа 1946 г.)
СПРАВКА 2-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СССР О ПИСАТЕЛЕ М.М.ЗОЩЕНКО

10 августа 1946 г.

Зощенко Михаил Михайлович, 1895 года рождения, уроженец г. Полтавы, беспартийный, русский, из дворян, быв[ший] штабс-капитан царской армии, член Союза советских писателей, орденоносец. Постоянно проживает в гор. Ленинграде.

В своей автобиографии Зощенко пишет, что он родился в семье художника, отец его происходит из дворян.

В 1913 году окончил гимназию, поступил на юридический факультет университета; в начале 1915 года ушел из университета на фронт, где и пробыл вплоть до весны 1919 года – сначала в царской армии, потом в гражданскую войну в Красной армии. На фронте был ранен и отравлен газами. В апреле 1919 года вследствие болезни сердца был освобожден от военной службы, после чего в течение 3 лет переменил до 10 профессий. Был агентом Уголовного розыска – Ораниенбаум, инструктором по кролиководству и куроводству – Маньково, Смоленской губернии, телефонистом пограничной охраны, милиционером (Лигово) и т.д. В 1921 году начал писать рассказы. Первый рассказ был напечатан в декабре 1921 года в «Петербургском Альманахе».

На протяжении ряда лет Зощенко характеризуется как писатель с антисоветскими взглядами, критикующий политику партии в области искусства и литературы.

Зощенко до последнего времени в своей творческой деятельности остается в стороне от советской действительности, не принимая участия в создании литературных произведений, отражающих нашу современность.

В прошлом (1921 г.) Зощенко являлся членом литературного содружества «Серапионовы братья» – группировки, вредной по своему идеологическому характеру. В выпущенном в 1921 году «Манифесте» этой группы говорилось: «В эпоху регламентации и установления казарменной жизни, создания железного и скучного устава, мы вынуждены организоваться. Нас атакуют и справа, и слева.

У нас спрашивают, с кем мы – с монархистами, с эсерами или с большевиками? Мы – ни с кем, мы просто русские... Нас ни одна партия в целом не удовлетворяет. Искусство не имеет общественной функции. Общественная функция убивает искусство, убивает талант. Мы пишем не для пропаганды...»

В этот период Зощенко является автором антисоветских рассказов, которые читались в близких ему литературных кругах.

Зощенко постоянно высказывает свое враждебное отношение к советской цензуре, жалуясь на невозможность заниматься творческой работой.

Еще в 1927 году он заявил: «Мы беззубые юмористы, нам не позволяют трогать существенные вопросы. Всякая критика запрещена, непременное требование идеологии лишает возможности объективно отражать быт и жизнь».

В 1940 году по этому вопросу Зощенко говорил: «Я совсем не знаю, о чем я должен и могу писать, напишешь резко – не пропустят, а написать просто – мне трудно. Я вижу сплошные неполадки вокруг... Рабочие и служащие не заинтересованы в своей работе, да и не могут быть заинтересованы, так как для этого им должны платить деньги, на которые они могли бы существовать, а не прикреплять их к работе... Вообще впечатление такое, точно мозг всех учреждений распался, так как большинство хороших руководящих работников изъято, а новых нет».

В 1942 году, во время наступления немецких войск, Зощенко высказывал неверие в победу Советского Союза в войне с Германией.

В 1943 году Зощенко была написана книга «Перед восходом солнца», в которой показал советскую действительность в вульгарно-обывательских тонах. Советские люди изображены им, как нравственно уродливые, мелкие и корыстные. Это произведение было осуждено литературной критикой и общественностью как идеологически вредное.

Зощенко М.М. считал, что критика и осуждение его повести «Перед восходом солнца» была направлена не против книги, а против него самого.

«Мне было ясно дано понять, что дело здесь не только в повести. Имела место попытка „повалить“ меня вообще как писателя, так как вся моя писательская работа, а не только повесть „Перед восходом солнца“, была осуждена „вверху“».

Зощенко рассказывал, что его повесть, якобы, вызывала всеобщее восхищение, ее одобряло руководство Союза советских писателей, академик Сперанский, психиатр Тимофеев согласились с его «научными» выводами Зощенко2. Некоторые работники аппарата ЦК ВКП(б) разрешили ее печатать, а во время «проработки» большинство этих лиц «продали» его и выступили против книги.

В этой связи Зощенко давал следующую оценку состояния советской литературы: «Я считаю, что советская литература сейчас представляет жалкое зрелище. В литературе господствует шаблон. Поэтому плохо и скучно пишут даже способные писатели. Нет зачастую у руководителей глубокого понимания задач искусства». «Творчество должно быть свободным, у нас же – всё по указке, по заданию, под давлением».

По вопросу о своих планах на будущее Зощенко заявляет: «Мне нужно переждать. Вскоре после войны литературная обстановка изменится и все препятствия, поставленные мне, падут. Пока же я ни в чем не изменюсь, буду стоять на своих позициях. Тем более потому, что читатель меня знает и любит».

В 1944 году Зощенко возвратился в Ленинград на постоянное местожительство. Здесь им был написан цикл рассказов «О войне», по содержанию политически ошибочных. Внешне подчеркивая стремление перестроить свое творчество на актуальные темы, Зощенко продолжает писать и выступать перед слушателями с произведениями, отражающими его пацифистское мировоззрение (рассказы «Стратегическая задача», «Щи» и др.).

Творчество Зощенко в последний период времени ограничивается созданием малохудожественных комедий, тенденциозных по своему содержанию: «Парусиновый портфель», «Очень приятно».

В настоящее время Зощенко продолжает критиковать строгость цензурного режима, отсутствие условий для подлинного творчества. Зощенко имеет довольно обширный круг связей среди писателей Москвы и Ленинграда.

По Ленинграду близок с писателями Слонимским, Кавериным и Н.Никитиным (бывшими членами литературной группировки «Серапионовы братья»).

Начальник отдела

2-го Глав[ного] управ[ления] МГБ СССР Шубняков

РЦХИДНИ. Ф. 17. On. 125. Д. 460. Л. 18–20. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: Неизвестная Россия. XX век. Вып. 1. М. 1992. С. 137–140; Исторический архив. 1992. № 1. С. 137–139.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/USSR/journal.htm

Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б)
О журналах "Звезда" и "Ленинград"
14 августа 1946 г.

СТР.
№ 274. п. 1г — О журналах "Звезда" и "Ленинград". 587
ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде
литературно-художественные журналы "Звезда" и "Ленинград" ведутся
совершенно неудовлетворительно.
В журнале "Звезда" за последнее время, наряду со
значительными и удачными произведениями советских писателей,
появилось много безыдейных, идеологически вредных произведений.
Грубой ошибкой "Звезды" является предоставление литературной
трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской
литературе. Редакции "Звезды" известно, что Зощенко давно
специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых
вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и
аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу
молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных
рассказов Зощенко "Приключения обезьяны" ("Звезда", № 5-6 за
1946 г.) представляет пошлый пасквиль на советский быт и на
советских людей. Зощенко изображает советские порядки и советских
людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя
советских людей примитивными, малокультурными, глупыми,
с обывательскими вкусами и нравами. Злостно хулиганское
изображение Зощенко нашей действительности сопровождается
антисоветскими выпадами.
Предоставление страниц "Звезды" таким пошлякам и подонкам
литературы, как Зощенко, тем более недопустимо, что редакции
"Звезда" хорошо известна физиономия Зощенко и недостойное
поведение его во время войны, когда Зощенко, ничем не помогая
советскому народу в его борьбе против немецких захватчиков,
написал такую омерзительную вещь как "Перед восходом солнца",
оценка которой, как и оценка всего литературного "творчества"
Зощенко, была дана на страницах журнала "Большевик".
Журнал "Звезда" всячески популяризирует также произведения
писательницы Ахматовой, литературная и общественно-политическая
физиономия которой давным-давно известна советской
общественности. Ахматова является типичной представительницей
чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Ее стихотворения,
пропитанные духом пессимизма и упадочничества, выражающие вкусы
старой салонной поэзии, застывшей на позициях
буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, "искусстве
для искусства", не желающей идти в ногу со своим народом наносят
вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в
советской литературе.
Предоставление Зощенко и Ахматовой активной роли в журнале, 588
несомненно, внесло элементы идейного разброда и дезорганизации в
среде ленинградских писателей. В журнале стали появляться
произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух
низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада.
Стали публиковаться произведения, проникнутые тоской, пессимизмом
и разочарованием в жизни (стихи Садофьева и Комиссаровой в № 1 за
1946 г. и т.д.). Помещая эти произведения, редакция усугубила
свои ошибки и еще более принизила идейный уровень журнала.
Допустив проникновение в журнал чуждых в идейном отношении
произведений, редакция понизила также требовательность к
художественным качествам печатаемого литературного материала.
Журнал стал заполняться малохудожественными пьесами и рассказами
("Дорога времени" Ягдфельдта, "Лебединое озеро" Штейна и т.д.).
Такая неразборчивость в отборе материалов для печатания привела к
снижению художественного уровня журнала.
ЦК отмечает, что особенно плохо ведется журнал "Ленинград",
который постоянно предоставлял свои страницы для пошлых и
клеветнических выступлений Зощенко, для пустых и аполитичных
стихотворении Ахматовой. Как и редакция "Звезды", редакция
журнала "Ленинград" допустила крупные ошибки, опубликовав ряд
произведений, проникнутых духом низкопоклонства по отношению ко
всему иностранному. Журнал напечатал ряд ошибочных произведений
("Случай над Берлином" Варшавского и Реста, "На заставе"
Слонимского). В стихах Хазина "Возвращение Онегина" под видом
литературной пародии дана клевета на современный Ленинград. В
журнале "Ленинград" помещаются преимущественно бессодержательные
низкопробные литературные материалы.
Как могло случиться, что журналы "Звезда" и "Ленинград",
издающиеся в Ленинграде, городе-герое, известном своими
передовыми революционными традициями, городе, всегда являвшемся 589
рассадником передовых идей и передовой культуры, допустили
протаскивание в журналы чуждой советской литературе безыдейности
и аполитичности? В чем смысл ошибок редакций "Звезды" и
"Ленинграда"? Руководящие работники журналов и, в первую очередь,
их редакторы тт. Саянов и Лихарев, забыли то положение ленинизма,
что наши журналы, являются ли они научными или художественными,
не могут быть аполитичными. Они забыли, что наши журналы являются
могучим средством советского государства в деле воспитания
советских людей и в особенности молодежи и поэтому должны
руководствоваться тем, что составляет жизненную основу советского
строя, — его политикой. Советский строй не может терпеть
воспитания молодежи в духе безразличия к советской политике, в
духе наплевизма и безыдейности.
Сила советской литературы, самой передовой литературы в
мире, состоит в том, что она является литературой, у которой нет
и не может быть других интересов, кроме интересов народа,
интересов государства. Задача советской литературы состоит в том,
чтобы помочь государству правильно воспитать молодежь, ответить
на ее запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в свое
дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие
препятствия.
Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности,
"искусства для искусства" чужда советской литературе, вредна для
интересов советского народа и государства и не должна иметь места
в наших журналах.
Недостаток идейности у руководящих работников "Звезды" и
"Ленинграда" привел также к тому, что эти работники поставили в
основу своих отношений с литераторами не интересы правильного
воспитания советских людей и политического направления
деятельности литераторов, а интересы личные, приятельские. Из-за
нежелания портить приятельских отношений притуплялась критика.
Из-за боязни обидеть приятелей пропускались в печать явно
негодные произведения. Такого рода либерализм, при котором
интересы народа и государства, интересы правильного воспитания
нашей молодежи приносятся в жертву приятельским отношениям и при
котором заглушается критика, приводит к тому, что писатели
перестают совершенствоваться, утрачивают сознание своей
ответственности перед народом, перед государством, перед партией,
перестают двигаться вперед.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что редакции
журналов "Звезда" и "Ленинград" не справились с возложенным делом
и допустили серьезные политические ошибки в руководстве
журналами.
ЦК устанавливает, что Правление Союза советских писателей и,
в частности, его председатель т. Тихонов, не приняли никаких мер
к улучшению журналов "Звезда" и "Ленинград" и не только не вели
борьбы с вредными влияниями Зощенко, Ахматовой и им подобных
несоветских писателей на советскую литературу, но даже
попустительствовали проникновению в журналы чуждых советской
литературе тенденций и нравов.
Ленинградский горком ВКП(б) проглядел крупнейшие ошибки
журналов, устранился от руководства журналами и предоставил
возможность чуждым советской литературе людям, вроде Зощенко и 590
Ахматовой, занять руководящее положение в журналах. Более того,
зная отношение партии к Зощенко и его "творчеству", Ленинградский
горком (тт. Капустин и Широков), не имея на то права, утвердил
решением горкома от 28.I. с.г. новый состав редколлегии журнала
"Звезда", в который был введен и Зощенко. Тем самым Ленинградский
горком допустил грубую политическую ошибку. "Ленинградская
правда" допустила ошибку, поместив подозрительную хвалебную
рецензию Юрия Германа о творчестве Зощенко в номере от 6 июля
с.г.
Управление пропаганды ЦК ВКП(б) не обеспечило надлежащего
контроля за работой ленинградских журналов.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Обязать редакцию журнала "Звезда", Правление Союза
советских писателей и Управление пропаганды ЦК ВКП(б) принять
меры к безусловному устранению указанных в настоящем
постановлении ошибок и недостатков журнала, выправить линию
журнала и обеспечить высокий идейный и художественный уровень
журнала, прекратив доступ в журнал произведений Зощенко,
Ахматовой и им подобных.
2. Ввиду того, что для издания двух
литературно-художественных журналов в Ленинграде в настоящее
время не имеется надлежащих условий, прекратить издание журнала
"Ленинград", сосредоточив литературные силы Ленинграда вокруг
журнала "Звезда".
3. В целях наведения надлежащего порядка в работе редакции
журнала "Звезда" и серьезного улучшения содержания журнала, иметь
в журнале главного редактора и при нем редколлегию. Установить,
что главный редактор журнала несет полную ответственность за
идейно-политическое направление журнала и качество публикуемых в
нем произведений.
4. Утвердить главным редактором журнала "Звезда" тов.
Еголина А.М. с сохранением за ним должности заместителя
начальника Управления пропаганды ЦК ВКП(б).
5. Поручить Секретариату ЦК рассмотреть и утвердить состав
редакторов отделов и редколлегии.
6. Отменить решение Ленинградского горкома от 26 июня с.г. о
редколлегии журнала "Звезда", как политически ошибочное. Объявить
выговор второму секретарю горкома тов. Капустину Я.Ф. за принятие
этого решения.
7. Снять с работы секретаря по пропаганде и заведующего
отделом пропаганды и агитации Ленинградского горкома тов.
Широкова И.М., отозвав его в распоряжение ЦК ВКП(б).
8. Возложить партруководство журналом "Звезда" на
Ленинградский обком. Обязать Ленинградский обком и лично первого
секретаря Ленинградского обкома и горкома тов. Попкова принять
все необходимые меры по улучшению журнала и по усилению
идейно-политической работы среди писателей Ленинграда.
9. За плохое руководство журналом "Ленинград" объявить
выговор тов. Лихареву Б.М.
10. Отмечая, что журнал "Звезда" выходит в свет со 591
значительными опозданиями, оформляется крайне небрежно (обложка
имеет неприглядный вид, не указывается месяц выхода очередного
номера), обязать редакцию "Звезды" обеспечить своевременный выход
журнала и улучшить его внешний вид.
11. Возложить на Управление пропаганды ЦК (т. Александрова)
контроль за выполнением настоящего постановления.
12. Заслушать на Оргбюро ЦК через 3 месяца отчет главного
редактора "Звезды" о выполнении постановления ЦК.
13. Командировать т. Жданова в Ленинград для разъяснения
настоящего постановления ЦК ВКП(б).

Опубликовано с незначительными изъятиями:: Правда. 21 августа 1946.

Выверено по изданию: Власть и художественная интеллигенция.
Документы ЦК РКП(б) — ВКП (б), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной
политике. 1917-1953. Под ред.А.Н.Яковлева. Cост. А.Н.Артизов,
О.В.Наумов. М.: Международный фонд "Демократия", 1999.

От	Руслан
К	IGA (11.07.2007 03:06:17)
Дата	11.07.2007 21:30:02

хорошо и правильно ведь написали!

Приятно читать!

>А ведь небесталанный аффтар.

А ведь была сильная тенденция в обществе - декаденты, "падонки" и пр.

Надо было им отдельный журнал сделать? "Гадюжник". :) Так сказать, сбросить пар?

Сложный вопрос...

От	Руслан
К	Руслан (11.07.2007 21:30:02)
Дата	11.07.2007 21:52:16

еще вот

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/USSR/music.htm

> Отрыв некоторых деятелей советской музыки от народа дошел до
того, что в их среде получила распространение гнилая "теория", в
силу которой непонимание музыки многих современных советских
композиторов народом объясняется тем, что народ якобы "не дорос"
еще до понимания их сложной музыки, что он поймет ее через
столетия и что не стоит смущаться, если некоторые музыкальные
произведения не находят слушателей. Эта насквозь
индивидуалистическая, в корне противонародная теория в еще
большей степени способствовала некоторым композиторам и
музыковедам отгородиться от народа, от критики советской
общественности и замкнуться в свою скорлупу.
> Культивирование всех этих и им подобных взглядов наносит
величайший вред советскому музыкальному искусству. Терпимое
отношение к этим взглядам означает распространение среди деятелей
советской музыкальной культуры чуждых ей тенденций, ведущих к
тупику в развитии музыки, к ликвидации музыкального искусства.

Сегодня эта "ликвидация" успешно закончена.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	11.07.2007 00:06:55

Паpа слов о Лысенко

http://groups.google.com/group/fido7.su.medic/msg/180b731a2a2c827c
<<<
Mikhail N.Kozak

Мифы о событиях в генетике настолько пpочно вбили мне в свое вpемя, что
до
той поpы, пока не стал пpофессионально заниматься медицинской генетикой - и в
голову не пpиходило кpитически их осмыслить. Пеpвый шок испытал, когда узнал,
обучаясь в лабоpатоpии акад.Кулешова - ведущего советского и pоссийского
цитогенетика, что в СССР не было гонений или запpещений на занятия генетикой.
Более того, в Сталинской "Большой Советской Энциклопедии" (не помню год
выпуска,
самое начало 50-х) была большущая статья о генетике, тpактующая ее пpактически
с совpеменных позиций. И автоpом этой статьи был назначенный главным гонителем
генетики и генетиков Тpофим (так и вспоминается Конецкий - с его "товаpищи,
назначенные чеpтями")...

Втоpой шок испытал в Томске, когда был на усовеpшенствовании в HИИ
Генетики. Оказалось, что насквозь pеакционная евгеника, основа pасизма, нам
пpеподносилась несколько одностоpонне. Это очень мягко говоpя. Пpогpамма ВОЗ
"Здоpовье для всех в 2000 году" включала в себя, о ужас, евгенические
положения... Отец отечественной евгеники Василий Маpкович Флоpинский
(1834-1899) ныне на белом коне и в Сибиpском отделении РАМH ежегодно пpоводятся
чтения его имени. Hо это к слову. Точнее, к вопpосу о мифах и стеpеотипах.

Hадеюсь, все читали замечательную книгу Дудинцева "Белые одежды"? Где
пpекpасно описано, как Лысенки с Пpезентами гноили целую науку и уничтожали ее
носителей (не сами, pазумеется). А "Зубp" Даниила Гpанина о гениальном
Тимофееве-Ресовском. Hо почему-то нигде не афишиpуется, что Лысенко
диpектоpствовал в HИИ генетики и где вовсю отpывали кpылышки тем дpозофилам.
Что Тимофеев-Ресовский - мpазь pедкостная и сидеть-бы ему на скамье
Hюpнбеpгского тpибунала pядом с пойманными коллегами дp.Менгеле, а потом и
висеть-бы вместе, да наши подсуетились. Зубp, пpавда, получил свои "25 лет без
пpава пеpеписки", но гонитель Лысенко от вышки отмазал. В pезультате - получили

отца советской pадиобиологии...

А тепеpь о пpесловутом Вейсманизме-Моpганизме:
Вейсманизм, как основа _ОДHОЙ_ из хpомосомных теоpии _ТЕХ ЛЕТ_
утвеpждал, что заpодышевая плазма непpеpывна и независит от сомы. (ДHК тогда не

знали и именовали наследственный матеpиал заpодышевой плазмой. Кстати, наши
генетики не считали хpомосомы носителем этой самой плазмы, в отличии от
Лысенко.
Hе все, но тем не менее. Давайте их за это pаспнем на кpесте, pядом с Лысенкой,
а?). Т.е., если по pусски - pодители не пpоизводят ни потомков, ни заpодышевую
плазму. Они лишь побочный пpодукт заpодышевой плазмы, котоpая сама себя
воспpоизводит (следственно, все мы - бpатья и сестpы ;) ) В подтвеpждение
этого
Вейсман pубил хвосты 20-ти поколениям кpыс, в итоге бесхвостых кpысенышей так и

не получил. Как заметил по этому поводу Лысенко - Вейсманисты утвеpждают, что
каждая куpица получается из яйца, но яйцо pазвивается не из куpицы, а из
дpугого
яйца. К кpысиным хвостам я еще веpнусь, а пока замечу, что Hобелевка по
биологии
за 1983 была именно за внеядеpную ДHК - пpивет вейсманистам и лично
тов.Моpгану... А тепеpь о кpысиных хвостах - все тыкают пальцем в опыты
вивисектоpа Вейсмана, но почему-то никто не упоминает о pаботах Иогансена,
Рапопоpта, Чеймпа, Гоpини, Шапошникова. Котоpые и занимались изучением влияния
сpеды на генотип. Hыне это называется "эпигеномным наследованием" -
наследованием половыми клетками изменений в соматических клетках (сюда-же, в
эпигеномное, включается геномный импpитинг). "До сих поp далеко не исчеpпана
способность центpальной паpадигмы совpеменной генетики объяснять новые факты"
(с) В.П.Пузыpев, член-коpp.РАМH.

Hемножко о Вавилове. Он не был генетиком, как ныне пишут во всех
муpзилках. Вавилов - ботаник. Возглавлял созданный им институт pастениеводства
ВИР). Вот только селекционная pабота завеpшилась пшиком. Полным. Безусловное
достижение - созданная в ВИРе коллекция семян диких и культуpных pастений. За
вычетом ма-аленького нюанса. Ботаник Вавилов, мотаясь за госудаpственный счет
за
гpаницы, умудpился купить там семена пшеницы, котоpую СССР в ту саму загpаницу
и
экспоpтиpовал.

Hу и напоследок о человеческих качествах обоих. Тpофим никогда не писал
доносов на Вавилова. Вавилов на Лысенко писал. Желающие пpочесть могут поискать

в жуpнале "Родина".

ЗЫЖ Только не надо думать, что я считаю Лысенко белым и пушистым. Он, как уже
говоpил, кpепкий администpатоp от науки, но пpодукт своего вpемени.

ЗЗЫЖ Пpедупpеждаю сpазу, на вопpосы отвечать не буду: все, что хотел сказать -
сказал. Желающие подpобностей - см. БСЭ, "Генетика с основами селекции"
Инге-Вечтомова, жуpнал Родина и гуглить на фамилии Рапопоpт етц.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	11.07.2007 00:03:50

Из архивов КГБ

http://baboonia.narod.ru/bab81_2.htm

Ниже приводим два абсолютно реальных документа из архива КГБ, любезно предоставленных нам сотрудниками НИПЦ «Мемориал»:

__________________________________________________________ СЕКРЕТАРЮ Ц. К. В. К. П. (б) -
от " " декабря 1937г.
товарищу С Т А Л И Н У .

Произведенным расследованием о выпуске трестом школьных и письменных принадлежностей Наркомместпрома РСФСР ученических тетрадей с обложками, в которых имеются контр-революционные искажения, установлено:
1. Художники СМОРОДКИН и МАЛЕВИЧ, выполняя штриховые рисунки с репродукций картин художников ВАСНЕЦОВА, КРАМСКОГО, РЕПИНА и АЙВАЗОВСКОГО, умышленно внесли в эти рисунки изменения, что привело к контр-революционному искажению рисунков, а именно:
а) в рисунке с картины ВАСНЕЦОВА "Песнь о вещем Олеге" СМОРОДКИН нанес изменения рисунка колец на ножке меча и рисунка ремешков обуви Олега. В результате получился контр-революционный лозунг - "Долой ВКП";
б) при изготовлении штрихового рисунка с картины РЕПИНА и АЙВАЗОВСКОГО "Пушкин у моря" на лице ПУШКИНА СМОРОДКИНЫМ нарисована свастика;
в) штриховой рисунок с картины художника КРАМСКОГО "Улукоморья дуб зеленый" делал художник МАЛЕВИЧ, который у войнов, лежащих на земле, нарисовал красноармейские шлемы и произвольно изобразил вместо четырех войнов - 6;
г) свастика на безымянном пальце ПУШКИНА, в рисунке с картины художника ТРОПИНИНА "Портрет ПУШКИНА" нанесена уже при печатании в типо-литографии "Рабочая Пенза" на готовое клише;
2. Не смотря на явное контр-революционное искажение в рисунках, они все же были одобрены к печати ВОЛИНЫМ и ? ? ? уполномоченным Главлита БУДАНОВЫМ.
3. Клише изготовлялись в цинкографии "Правда" и разосланы 12- ти типографиям Наркомместпрома и 4-м бумажным фабрикам Наркомлеса.
4. Печатание обложек с этими клише производили с февраля по сентябрь 1937 года. Общий тираж выпуска составляет около 200 миллионов тетрадей (в этот тираж входит вся серия тетрадей, выпущенных к пушкинскому юбилею).

Наши мероприятия:

1. Из всех типографий, печатавших тетрадные обложки с контр-революционными искажениями, изымается клише.
2. Арестовываем основного виновника контр-революционных искажений СМОРОДКИНА Михаила Павловича, 1908 г. рождения, беспартийного.
3. Пензенский Горотдел проводит расследование по типо-литографии "Рабочая Пенза".

В силу того, что по сообщениям ряда УНКВД имеются в продаже такие тетради (в миллионах экземпляров) просим разрешить вопрос о дальнейшей продажи тетрадей, имеющих обложки с контр-революционными искажениями.

ЗАМ. НАРОДНОГО КОМИССАРА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА ССР - (БЕЛЬСКИЙ)

__________________________________________________________ СПЕЦ - СООБЩЕНИЕ

Тов. тов. СТАЛИНУ
МОЛОТОВУ
ВОРОШИЛОВУ
КАГАНОВИЧУ

В ноябре месяце 1937 года в Москве, в значительном количестве школ среди пионеров распространились слухи, что на пионерских галстуках, якобы, выткана фашистская свастика, а на зажимах к пионерским галстукам имеются инициалы "Т" и "З", что означает "Троцкий" и "Зиновьев".
Это послужило причиной к тому, что пионеры в массовом порядке начали снимать пионерские галстуки и зажимы.
Такие же факты снятия пионерских галстуков и зажимов к ним отмечены в Ленинграде, в пионер-лагере "Артек", а также во многих городских и сельских школах Крыма.
Произведенной проверкой установлено, что ни на пионерских галстуках, ни на зажимах к ним нет ни знаков фашистской свастики ни указанных инициалов.
Одновременно установлено, что первоисточником распространения провокационных слухов среди школьников в гор.Москва, является ученик 5 класса 350-ой школы КОСОВОЙ Борис, 13 лет.
При расследовании оказалось, что КОСОВОЙ Б. 13 ноября 1937г. приехал из г.Ленинграда, где он учился в 17 школе. В этой школе пионер вожатая КОЧКИНА Мария 10 ноября предложила всем пионерам школы снять зажимы к галстукам, так как на них, якобы, имеется фашистская свастика.
Указания об изъятиии зажимов КОЧКИНА получила от работников пионеротдела РК ВЛКСМ.
Дальнейшим расследованием установлено, что в Ленинграде изъятие зажимов к пионергалстукам было проведено по распоряжению секретарей Ленинградского Обкома ВЛКСМ т.т. АВДЕЕВОЙ и ЛЮБИНА. АВДЕЕВА И ЛЮБИН это указание отдали на основании полученных ими сообщений от зав. отделом пионеров ЦК ВЛКСМ ВОЛОКОВОЙ 28-29 октября с/г. во время их пребывания в Москве и затем повторного предложения инструктора ЦК ВЛКСМ т.АНДРЕЕВА.
Расследование случаев изъятия зажимов к пионерским галстукам в Крыму выявило, что такое указание дали заместитель заведывающего отделом пионеров ЦК ВЛКСМ ИВАНОВ и инструктор того же отдела ГОРЛИНСКИЙ. когда они 6-7 ноября 1937г. были в пионер-лагере "Артек". Предложение ИВАНОВА и ГОРЛИНСКОГО затем через пионер вожатых распространились и по другим городам Крыма.
Таким образом установлено, что указание об изъятии пионерских галстуков и зажимов к ним исходят от работников ЦК ВЛКСМ ВОЛКОВОЙ, ИВАНОВА, АНДРЕЕВА и ГОРЛИНСКОГО.
ЗАМ. НАРОДНОГО КОМИССАРА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР - КОМКОР /ФРИНОВСКИЙ/

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	10.07.2007 16:33:31

Талоны на хлеб снова в Петербурге?

http://www.fontanka.ru/2007/07/09/069/
Талоны на хлеб снова в Петербурге?
09/07/2007 19:01

Талоны на хлеб могут снова вернуться в северную столицу. Об этом накануне повышения цен на хлеб заговорил первый заместитель председателя комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Юрий Раков. Ситуация с повышением закупочных цен на зерно и муку вызвала настолько серьезные опасения в Смольном, что чиновники созвали специальный брифинг. И объявили, что Валентина Матвиенко готова выделять деньги на зерно из своего резервного фонда.

«В дальнейшем в Петербурге возможно введение карточек, - заявил Юрий Раков, и тут же поправился, - нет, это нехорошо звучит. Ну, может быть, продуктовых талонов, как в США, для малообеспеченных семей».

По словам чиновника, губернатор Валентина Матвиенко дала поручение «просчитать возможность выделения средств для закупки зерна из резервного фонда». Юрий Раков не уточнил, когда именно возможно введение таких мер, и потом сознательно избегал слова «карточки». Но на брифинге оно все же было произнесено. И это в городе, пережившем блокаду. Корреспонденту «Фонтанки» чиновник признался, что сейчас власти рассматривают возможность установки хлебных дотаций «для семей, чей доход не превышает два или полтора прожиточных минимума».

Опасения властей обусловлены грядущим повышением розничных цен на хлебобулочные изделия. В мелких лавочках стоимость вырастет уже 10 июля. Крупные сетевые магазины имеют возможность держать уровень цен еще месяц-полтора. Все это время хлебозаводы будут нести убытки – они закупают муку уже по новым ценам (по городу она выросла на 20-70 процентов), а продавать сетевикам вынуждены по прежним контрактам.

О причинах роста цен на зерно «Фонтанка» уже писала. Это общемировая тенденция [IGA: спасибо "биотопливу"! ], которая докатилась до России. Кроме того, на рынок повлияли опасения невысокого урожая в нашей стране в 2007 году. И это на фоне увеличения экспорта зерна. К слову, Украина экспорт в этом году прекратила. Кроме того, производители зерна стали отправлять все более значительные партии не на продуктовый, а на другие рынки. И это уже новая тенденция! Вместо хлеба из пшеницы стали делать биологическое топливо.

Из-за этого комплекса причин, эксперты прогнозируют, что пшеничный хлеб в Петербурге вырастет в цене на 20 процентов, а ржано-пшеничный - на 15. На ржаной - повышение будет минимальным. Обещают, что оно не превысит 10 процентов.

Власти официально объявили, что готовятся к новым закупкам, увеличивают резерв зерна в городе для регуляции цен. Как отметили в ГУП «Продовольственный фонд», ситуация пограничная – старый урожай заканчивается, новый еще не поступает.

http://www.fontanka.ru/2007/07/10/030/

Петербург ждет рост цен на яйцо и птицу
10/07/2007 13:38

В июле-августе 2007 года в Санкт-Петербурге цены на яйца и куриное мясо вырастут в среднем на 20%, сообщает ИА REGNUM. В пресс-службе одной из петербургских птицефабрик заявляют, что повышение обусловлено ростом цен на зерно, которое является основой кормов для кур-несушек и цыплят-бройлеров.

По словам генерального директора ЗАО "Птицефабрика РОСКАР" Валерия Горячева, эта ситуация повлечет за собой повышение цен на продукты, при производстве которых используются куриные яйца (кондитерские изделия, майонезы и т. п.).

В связи с создавшейся ситуацией, птицефабрики и комбикормовые заводы Ленинградской области обратились к полномочному представителю президента РФ в СЗФО Илье Клебанову с просьбой доложить президенту России о повышении цен на фуражное и продовольственное зерно до 7 000 рублей за тонну, и о том, какими последствия это повлечет для птицефабрик и предприятий животноводства.

В обращении были предложены возможные пути решения проблемы, а именно: запрещение или ограничении экспорта зерна из России и отмена импортных пошлин на ввоз зерна из-за рубежа.

От	Мигель
К	IGA (10.07.2007 16:33:31)
Дата	17.07.2007 01:35:55

И куда ж бедному российскому дехканину податься? :))

>О причинах роста цен на зерно «Фонтанка» уже писала. Это общемировая тенденция [IGA: спасибо "биотопливу"! ], которая докатилась до России. Кроме того, на рынок повлияли опасения невысокого урожая в нашей стране в 2007 году. И это на фоне увеличения экспорта зерна. К слову, Украина экспорт в этом году прекратила. Кроме того, производители зерна стали отправлять все более значительные партии не на продуктовый, а на другие рынки. И это уже новая тенденция! Вместо хлеба из пшеницы стали делать биологическое топливо.

Мировые цены на зерно слишком низкие относительно солярки и удобрений, чтобы наши крестьяне могли успешно конкурировать и обеспечить себя всем необходимым, - непорядок. Цены растут - ещё хуже.

Был на форуме Паршева один деятель, который говорил: вот, кормит Мексика США - её, бедную, грабят. Когда ему привели данные об импорте в Мексику продовольствия из США, то это было для него свидетельством ещё большего ограбления.

А ещё у Маркса такое в экономическом учении. Растёт рабочий день - эксплуатация усиливается. Рабочий день сокращается - эксплуатация усиливается ещё больше.

Совсем ополоумела наша оппозиция, мозги от пива растопились и через уши вытекли.

От	Георгий
К	IGA (10.07.2007 16:33:31)
Дата	13.07.2007 15:15:21

Вот, вот оно: "Россия экспортировала хлеб, пока проклятые коммуняки..." :-)) (-)

От	IGA
К	IGA (10.07.2007 16:33:31)
Дата	13.07.2007 15:02:01

Насчет хлеба

http://community.livejournal.com/ru_politics/7872516.html

Насчет хлеба

Новый урожай зерна в этом году оказывает парадоксальное влияние на цены: с конца июня, когда на рынок начало поступать новое зерно, цена продолжает расти. 20 июня, по данным ИКАР, тонна пшеницы 3-го класса стоила в южных регионах 5300 руб., а вчера - уже 5900 руб. В регионах других федеральных округов, где начинает появляться зерно нового урожая, динамика такая же. Год назад, вспоминает аналитик Игорь Павенский, цена равнялась 3100-3200 руб. и заметного подорожания в июне - июле не происходило.

Причин две, говорит Павенский: мизерные переходящие запасы и невиданно высокие мировые цены. Уже к середине июня в мире переходящие запасы пшеницы находились на 30-летнем минимуме. Цены стремительно растут: вчера на 20.20 по МСК ближайший фьючерс на пшеницу на CBOT стоил $6,12 за бушель - это самый высокий уровень с 2005 г. С начала июня цена выросла на 17,99% (с $5,17), с начала июля - на 4,84% (с $5,82).

http://www.rambler.ru/news/economy/0/10754381.html

==================

Какой нам хороший смысл от того, что мы живем в стране, где есть хлеб, где есть нефть, если все это уплывает за границу, оставляя нас с "мировыми ценами". О каком вообще суверенитете можно говорить, если наши цены определяет мировой рынок? С такой же радостью мы могли бы жить в Антарктиде.

кстати что-то не верится, что фермеры напрямую загоняют хлеб за границу, а значит большая часть прибыли от этих операций наверняка достанется банальным перекупщикам

От	Alexander~S
К	IGA (13.07.2007 15:02:01)
Дата	16.07.2007 13:49:33

Re: ничего плохого в повышении цены на зерно нет

ну ни кому же в голову не придет ругать высокие цены на нефть, то что нам хватает.

>Новый урожай зерна в этом году оказывает парадоксальное влияние на цены: с конца июня, когда на рынок начало поступать новое зерно, цена продолжает расти.
>==================
>Какой нам хороший смысл от того, что мы живем в стране, где есть хлеб, где есть нефть, если все это уплывает за границу, оставляя нас с "мировыми ценами". О каком вообще суверенитете можно говорить, если наши цены определяет мировой рынок? С такой же радостью мы могли бы жить в Антарктиде.

Не фермеры, а хозяйства начали компенсировать инфляцию, воспользовавшись случаем.
Не хотят работать задешево.

И хорошо. Меньше будет разговоров, о том что их надо дотировать машинами или соляркой там.

>кстати что-то не верится, что фермеры напрямую загоняют хлеб за границу, а значит большая часть прибыли от этих операций наверняка достанется банальным перекупщикам

отчасти. Капиталызм.
При стабилизации системы доля перекупщика "оптимизируется" до незначительной.

15млн т фуражного зерна туда, 2млт т с высоким уровнем клейковины обратно - это нормально.
Ненормально - низкие зарплаты на селе (3-5тыс), не обеспечивающие воспроизводство сельской рабочей силы.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	10.07.2007 13:01:23

Современный марксизм

http://igneuspuer.livejournal.com/46473.html

Марксизм

Наш «рабочизм» заключается в признании фактов:

1. Пролетариат определяется не производством «всего необходимого» или вещественного, а тем, что он производит прибавочную стоимость. Капиталист же становится капиталистом, потому что он накапливает эту прибавочную стоимость, т.е. капитализирует. Данный процесс и называется капиталистическим производством, капиталистическим производственным отношением.

2. Более того, даже те, кто не производит прибавочной стоимости, но, рекрутируемый капиталом участвует своим живым трудом в её реализации (в смене стоимостной формы) также является рабочим классом. А в современной торговле зачастую происходит и увеличение стоимости произведенного товара. В тех случаях, когда:
а) продажа совмещена с хранением и «до-производством» как в винных погребах.
б) создаётся новая потребительная стоимость внутри торгового центра, типа сока, выжимаемого из фруктов, нарезки, раскройки и пр.
в) торговый центр доставляет купленный товар потребителю.

3. Ни один отряд рабочего класса не имеет никакого «врождённого» преимущества перед другими отрядами. Ставить надо на того, кто:
а) живёт в крупных, ключевых городах.
б) имеет такой уровень образования, кругозора и дохода, что может поднять голову от своей машины, компьютера, прилавка, пробирок и пр.
в) организован, сознателен и активен в данный момент.

4. Внимание классиков к промышленному рабочему классу вызвано исключительно тем обстоятельством, что в XIX и начале XX веков городской рабочий класс был фактически на 100% сосредоточен на фабриках и заводах. Сегодня ситуация несколько иная. Не только промышленность, но уже все сферы и отрасли хозяйства организованы капиталистически. И так как абсолютно и относительно рабочий класс резко вырос, то доля промышленных рабочих в нём существенно упала. За счёт повышения производительности (т.е. эксплуатации) на порядок снизилась и величина промышленных рабочих коллективов, возросла изоляция между цехами. И нет никаких гарантий что волна конъюнктуры через пару десятков лет не приведёт к полностью рассосредоточенной промышленности.
Что тогда? История остановится и все надежды рухнут?

Из нашего «рабочизма» следуют и практические выводы. Мы в своей пропаганде пытаемся показать, что между продавцом IKEA, мальчиком McDonald’s, парнем на бензоколонке BP, шофёром грузовика, компьютерщиком, учителем в частной школе, дизайнером спичечных этикеток и слесарем "Холодмаша" значительно меньше разницы, чем представляется на первый взгляд. Что характер труда и особенности производимого ими товара имеют лишь формальную разницу.

Мы не согласны и никогда не согласимся с европейской буржуазной социологией, отводящей место рабочему классу только в мастерских, на фабриках, заводах, а всех прочих причисляющих к «среднему классу» - опоре и стабилизатору их общества.

oulenspiegel
В целом, понравилось.

Замечания по тексту:
1) п.2. "а" и "б" создают стоимость (в т.ч. прибавочную); не слишком ли смело отнесение всех, чей труд уходит на издержки обращения, к пролетариату?
2) на мой взгляд нескольк поверхностно; тут несколько аспектов необходимо рассматривать:
а) наиболее передовым является тот отряд пролетариата, который задействован в наиболее быстро развивающихся отраслях производства: здесь концентрируются те люди, которые более всего способны воспринять революционную теорию, достичь более высокого уровня классового сознания;
б) наибольшую силу представляют те отряды пролетариата, которые заняты в экономически доминирующих отраслях, т.е. там, где производится бОльшая часть общественного продукта; именно эти пролетарии в состоянии нанести наиболее серьезный удар по буржуазии;
в) важным фактором является производственная организация трудящихся: наличие развитой массовой организации способствует как развитию классового сознания, так и успешной борьбе.
Говорить просто, что надо, прежде всего, ориентироваться на тех, кто "умён", "активен" и т.д. это по сути, по-моему, не сказать ничего. Получается по сути тавтология: "мы идём к тем, кто готов прийти к нам" :) Задачей классового анализа как раз является выяснение, какой экономический класс (класс как Ding an sich) должен обрести классовое сознание (стать Ding für sich) и стать революционным субъектом. Это не значит, что мы прогоняем от себя представителей других классов, мы просто ищем ту объективную силу, которая способна изменить общество.

http://kotob.livejournal.com/57769.html

В основе стоимости при капитализме лежит абстрактный труд, то есть стоимость товара определяется средними для данного общества затратами труда на производство данного товара.
Однако конкретный труд может обладать отличной от абстрактного, среднестатистического труда производительностью. Рассмотрим простой пример: некто А производит стулья, используя станок старой модели. При этом на производство одного стула уходит 2 часа рабочего времени. Некто Б использует более современный станок, который позволяет произвести стул за 1 час. Стоимость же стула определяется среднестатистическими трудозатратами для производства стульев.
А и Б имеют разные нормы прибыли. Из «Капитала» мы знаем о законе всеобщего выравнивания нормы прибыли. Действительно, капитал устремляется в отрасли, в которых прибыль становится выше нормы. Либо А разоряется, уступая дело производства стульев более успешному Б, либо покупает новый станок.
Следует отметить, что на практике перетечение капитала не происходит мгновенно. То есть для того, чтобы освоить новую технологию производства, ввести в эксплуатацию новое оборудование, необходимо время. Также существуют правовые ограничители перетечения капитала, прежде всего, патентное право.
Рассмотрим ситуацию, когда А и Б используют одинаковые технологии производства, но Б вводит в производство новую полезную модель, новый, уникальный вид стульев. Полезная модель защищена патентом и, вследствие этого, А не может тут же организовать производство таких же стульев. В целом, эта ситуация аналогична той, что описана нами выше. Флуктуация нормы прибыли в первом случае возникает в силу временно существующего монопольного использования новой технологии производства, во втором случае — в силу временно существующей монополии на производство новой полезной модели. Оба случая являются результатом действия НИОКР. Продуктом такой деятельности является появление нового товара или технологии, которое позволяет капиталисту получить дополнительную прибыль.
Продукт НИОКР капитализм стремится превратить в товар. Здесь возникает диалектическое противоречие: сама природа продукта НИОКР такова, что его потребление может носить непосредственно общественный характер. Продукт материального производства приобретает форму товара в силу того, что хотя его производство в индустриальную эпоху носит общественный характер, потребление остаётся преимущественно частным. Потребление продукта материального производства носит характер его разрушения. Продукт НИОКР принадлежит к миру идеального, хотя всегда и предстаёт перед нами в виде конкретных материальных воплощений. Компьютерная программа всегда имеет конкретный материальный носитель, но затраты на её тиражирование пренебрежимо малы. То же самое происходит с чертежом или иной моделью. По сути дела любой продукт материального производства двойственен в той мере, что он представляет собой, с одной стороны, продукт материального производства, с другой — воплощение определенных знаний. В случае с промышленным производством сукна, чугуна, масла — секреты их производства и основные технологии являются достоянием всего общества, составляя часть его наличных производительных сил. Использование этих технологий и секретов, их потребление, носит общественный характер. В случае же новой модели мобильного телефона или компьютерной программы — использованию технологий или кода программы капитализм стремится придать частную форму. Именно в разрезе этого противоречия следует рассматривать вопрос: являются ли НИОКР производительным трудом, создаёт ли такой труд стоимость? НИОКР создают стоимость в той мере, в которой их продукт является товаром. А товаром он является в том случае, если его потребление носит частный характер. В продукте НИОКР мы наблюдаем основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частным способом пприсвоения. НИОКР фактически и являются той отраслью общественного производства в которой явственно проступает борьба между развитием производительных сил и отсталостью производственных отношений.
Следует отметить тот факт, что НИОКР качественно отличается от различных форм непроизводительного труда, существующих при капитализме. Непроизводительный труд включается в издержки оборота, представляет собой затраты, связанные не с производством, а с превращением стоимости. Типичные примеры: работы учётчика и надсмотрщика, работника рекламной сферы. На первый взгляд, может возникнуть прямая аналогия между рекламной сферой и НИОКР. Действительно, затраты на рекламу приводят при некоторых условиях к получению дополнительной прибыли (или по крайней мере к уменьшению убытков). В этом смысле их действие подобно действию НИОКР. Однако в действительности реклама представляет собой усилия участников товарообмена в целях обеспечения обмена стоимостей на более выгодных для них условиях. Такой труд не создаёт стоимости, в то время как используемые в частном порядке продукты НИОКР её создают.
Отдельное внимание следует уделить труду менеджера. Труд менеджера носит двойственный характер (см. 3 т. «Капитала»). С одной стороны, менеджер осуществляет действия по координации коллективных производительных усилий. В этом смысле его труд не может быть «вычленен» из общего коллективного производственного труда. Однако вместе с тем менеджер выполняет ряд непроизводственных функций (учёт, контроль и т.д.), необходимость которых зачастую вызвана существующими производственными отношениями. Менеджер выполняет функции по организации обмена труда работников на заработную плату, и в этом обмене обычно принимает сторону капиталиста, стремясь сделать этот обмен более выгодным владельцу предприятия.
Возвращаясь к НИОКР следует отметить, что НИОКР и непосредственный производительный труд являются двумя необходимыми сторонами процесса общественного производства. При этом по мере развития производительных сил доля непосредственного производительного труда уменьшается. На смену индустриальному производству приходит новый вид производства, в котором различия между рабочим и ИТР постепенно стираются. Труд сегодняшнего оператора станка с ЧПУ уже представляет собой практически неразделимый синтез «материального» и «идеального» производства. Физические операции всё в большей мере становятся уделом машин. В качестве некого отдалённого прогноза можно рассмотреть описываемую фантастами операцию «матричного копирования» материальных объектов. В случае компьютерных программ или литературных произведений такой способ производства уже стал реальностью.
Именно новый, «постиндустриальный» способ производства призван окончательно сломить товарный характер общественного производства и тем самым привести к замене капитализма новой системой производственных отношений.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 20:27:12

Прочел 'Матрица "Россия"' Кара-Мурзы...

http://moonwalker72.livejournal.com/30983.html

Прочел 'Матрица "Россия"' Кара-Мурзы. Ожидал чего-нибудь идеологически свежего. Не имеется. Собственно, он поет ту же старую песню "государственника". Обозначает проблемы и...запреты и ограничения на возможных путях решения. Призывает все противоречия решать миром. Подводит серьёзный и, в общем-то, неплохо обоснованный базис под модель "весь мир против нас". Честно признает, что текущее состояние российского государства -- есть подмороженный бюрократией кризис. Проводит аналогии с брежними временами, когда кризис, вызванный непродуманными (кстати, сам Кара-Мурза считает их продуманно-враждебными, запомним это) реформами Хрущева. Вообще, момент начала конца СССР он отсчитывает с ХХ съезда и "разоблачения культа". Развалить ложный (на его, ессно, взгляд) идейный базис, а что дальше? Увы, ничего, кроме туманного бормотания. Букав там довольно много, но общий смысл прост -- "объединившись, вострудимся на благо России. Аминь. Торжественный гимн. Занавес." ЧТО он предлагает конкретно в качестве хотя бы на его взгляд оптимальной стратегии движения, из книги совершенно не ясно! Я прекрасно помню, как он на своем сайте по-быстрому обругал Восленского, а оппонирующего мнения так и не представил. В книге он совершенно блестяще обосновывает необходимость сверхтяжелого госаппарата, как-де болота, в котором подобно сусанинским полякам должны, по крайней мере временно, увязнуть разрушительные для России тенденции (либеральные, конечно). СССР хвалит, совершенно отбросив всякую критичность, но я помню, что 3 года назад, он держался весьма отличного мнения. Он называет текущую "войну" либералов и красных "борьбой фантомов", которая только тормозит прогресс и реформы, однако, учитывая тенденции и направленность этих самых реформ, поневоле призадумываешься, какую сторону он сам занимает в этой борьбе, ведь не следует же понимать его так, что это просто словесные развлечения, после которых "враги" идут дружно пить пиво. Или следует? Но в этом случа , его политическая позиция еще прозрачнее: "политика -- господское дело, а холопам не сметь и вообще при совке все сидели тихо и не пищали", слово "совок", разумеется в данной книге под запретом, но как-то неуловимо там ощущается. Тонкий ход, убивается сразу два зайца -- политические дебаты сводятся до уровня бытовой перепалки, а нынешний режим получает карт-бланш, как единственная сила, способная спасти страну от разрушения. В защиту автора могу сказать, что писать стал красивее, работать над языком, оборотами и проч. Но в целом, вердикт: пропутинская агитка, только с красных позиций, Никакой конкретики, но много исторических экскурсов и (разумеется!) интерпретаций.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 19:32:52

Ближневосточный конфликт: о чем молчит буржуазия?

http://communist.ru/root/archive/world/middle.east.and.marxism
<<<
Сергей Новиков
Ближневосточный конфликт: о чем молчит буржуазия? / 08.07.2007

1. Так кто же террорист?

Кровавые события сначала в секторе Газа, а потом и в Ливане, развернувшиеся
в 2006 году, снова взбудоражили весь мир, напомнив новыми жертвами о
хрупкости ближневосточного мирного урегулирования и о недееспособности как
старых миротворцев (именно на Ближнем востоке в 1973 году была впервые
испробована так называемая "челночная дипломатия" госсекретаря США Генри
Кисинджера), так и нового так называемого "квартета" в составе Евросоюза,
ООН, России и США. Все их миротворческие потуги оказались чистой химерой.
Они не только не смогли предотвратить конфликт, но не могут и потушить пожар
даже после того, как он разбушевался.

Коренная причина этой трагической недееспособности так называемого
Международного сообщества вместе со всеми его хвалеными институтами в том,
что оно, Сообщество, старательно уходит от вопроса о том, кто в этом
конфликте прав, а кто виноват, смещая вопрос в более поверхностную
плоскость: кто первый начал и как сделать так, чтобы меньше дрались и больше
вели переговоры.

Поразившие весь мир сцены кровавого насилия разделили не только Ближний
Восток, но и весь мир на три лагеря:

* на тех, для кого главный террорист - Израиль;

* на тех, для кого главные террористы - это палестинское движение Хамас и
движение Хейсбола;

* и на тех, кто возлагает вину на обе стороны.

Вот эта последняя точка зрения, которую разделяют большинство государств и,
может быть, большинство людей на планете и является главным фактором
конфликта, так как парализует любые реальные попытки не просто прекратить
боевые действия, но устранить сами причины этого конфликта, последней фазе
которого скоро исполнится вот уже 60 лет.

Что же лежит в его основе? Основу конфликта составляет захват государством
Израиль соседних арабских территорий и изгнание с этих территорий миллионов
палестинцев, которые до сих пор живут на территории соседних арабских
государств на положении беженцев в специальных лагерях. Что сделал бы в этом
случае любой другой народ? Только одно: попытался бы вернуть себе
завоеванные оккупантами земли. Именно это и делают движения Хамас и
Хейсбола, решая чисто национально-освободительную задачу разгрома
оккупантов.

Нам могут возразить, что и государство Израиль с первых дней его истории
стало жертвой арабской агрессии, и войны 1956, 1967 и 1973 годов начинали
именно арабские государства, и что именно Хамас и Хейсбола продолжают и
сегодня действовать террористическими методами, подвергая опасности мирных
жителей. Это серьезные аргументы, и марксистский подход требует разобрать их
подробнее. Такого разбора они заслуживают именно потому, что в них
перепутаны формальная и содержательная стороны: вопрос "Кто прав, а кто
виноват" подменен вопросом "Кто первым начал войну", а вопрос о праве борьбы
за национальное освобождение подменен вопросом о формах и методах этой
борьбы, т.е. о том, кто больше стреляет и кого убивает. Не менее интересен
вопрос и о государстве Израиль и о том, является ли это государство благом
для евреев или нет.

2. Террор и борьба

Те, кто навязал нам так называемый новый мировой порядок гегемонии
американского империализма и те, кто робщет против этого порядка не потому,
что он империалистический, а потому лишь, что им хотелось бы вместо
американского империализма видеть свой собственный, - буржуазные классы
обоих этих направлений старательно приучают нас к мысли, что террор - это
всегда плохо, ибо гибнут люди и льется ровь. Тем самым нас приучают к тому,
что любой, даже самый противоправный и противозаконный мир лучше войны. Это
очень хитрая и вредная подмена понятий, ибо вместо борьбы справедливой и
несправедливой по содержанию внимание миллионов людей переключается на
другой вопрос о форме борьбы - военной (террористической) или мирной, т.е. с
вопроса о том, кто и за что дерется, на вопрос: кто как и чем дерется. Тем
самым вместо определения агрессора и его жертвы нам предлагается ложное в
своей основе деление на террориста и нетеррориста.

Вред и правовой абсурд такой подмены состоит прежде всего в том, что она
закрепляет существующий мировой порядок, запрещая народам менять его
революционными средствами. Нам возразят, что можно менять и
нетеррористическими, парламентскими и мирными средствами. Но такая
возможность всегда существовала в истории скорее как исключение, чем как
правило, а потому революционные марксисты вслед за К. Марксом и В.И. Лениным
никогда не зарекались от революционного террора, когда он оправдан реальными
потребностями классовой борьбы. Особенно это характерно для нашего времени,
когда в условиях почти полной гегемонии американского империализма все
невоенные механизмы действительно существенных перемен работают только по
его правилам, в его интересах и под его диктовку. поэтому тот, кто пытается
сегодня жить только по этим правилам, напоминает того волка, на которого
идет охота с помощью красных флажков. И террор является сегодня пожалуй
главным из таких красных флажков. Боясь пуще смерти прыгать через такие
флажки, преследуемый волк попадает под огонь охотника, а освободительные
движения, партии и народы - туда, куда их гонит империализм, т.е. в
конституционную ловушку чисто парламентских методов борьбы, из которой нет и
не может быть сегодня иного выхода кроме поражения и массового обмана
трудящихся видимостью борьбы.

В этом и состоит то глобальное нарушение Права и справедливости, которого не
замечают участники спора о том, кто же главный террорист, ибо террор - это
всего лишь форма, средство или инструмент, которая является актом агрессии и
бандитизма в одном случае и единственно возможным методом самообороны или
освобождения - в другом. Когда на вас нападают, отпор с вашей стороны в
любой форме не только допустим, но и необходим. Это один из фундаментальных
принципов международного права, которое не запрещает, а именно устанавливает
право народа на восстание против антинародного правительства и на
освободительную войну против агрессора и оккупанта.

Вот с этой правовой точки зрения спор о терроризме теряет всякий смысл, ибо
терроризм - это всего лишь форма. И пока мир будет отдавать этой форме
приоритет над содержанием, ему никогда не удастся решить ни один конфликт,
ибо в условиях существования угнетения и агрессии, деспотии и тирании чаще
всего Право и справедливость не могут восторжествовать иначе, как путем
насильственной, скорее всего вооруженной борьбы, которая с поверхностной
точки зрения может быть представлена как терроризм. Таким образом, если идет
речь о борьбе за национальное освобождение, за социальную справедливость, то
жертвы агрессии или угнетения просто не могут не быть террористами по форме
борьбы. Более того, в зависимости от целей этой борьбы и ее условий террор
как метод является чаще всего не преступлением, а единственно возможным
способом достижения революционных преобразований в интересах социальной
справедливости и национального освобождения. В этих случаях террор жертвы
против агрессора и угнетаемого против угнетателя достоин не осуждения, а
солидарности и поддержки, особенно если говорить о реальном историческом
содержании борьбы, а не о религиозной или национальной ее форме.

3. Так кто же жертва?

Вся трагедия в том, что не только сионисты, но и многие просто поверхностные
люди скажут вам, что главная жертва - это, конечно же, Израиль. И аргументы
приведут серьезные: все время на Израиль нападали, а он только защищался. И
потом, когда были подписаны мирные соглашения в Осло и под этот мир Израиль
сделал ряд территориальных уступок, арабские (палестинские) "террористы" и
тогда не оставили его в покое. Они обстреливали Израиль ракетами, устраивали
взврывы в дискотеках и в автобусах. Гибли мирные жители и дети. И вот дошло
до похищения солдат израильской армии. Разве это не основание для того,
чтобы положить конец этому терроризму самыми что ни на есть крутыми
методами? Ведь и русские, когда столкнулись сначала с актами терроризма, а
потом и с прямой агрессией со стороны своих, чеченских террористов, не стали
с ними церемониться, а завоевали Чечню чуть ли не два раза за последние 10
лет, и правильно сделали, ибо с мусульманами по-другому нельзя. Ведь если бы
эти самые мусульмане действительно хотели мира, они давно бы его от израйля
получили в обмен на те или иные уступки. Но в том-то и дело, что хотят эти
самые мусульмане не мира, а уничтожения государства Израиль, хотят сбросить
это государство в море, что оправдывает любые способы самозащиты этого
самого государства. Так, или почти так вещают сегодня многие средства
массовой информации, набирая очки в пропагандистской войне.

Попробуем в этом разобраться.

Да, известное решение ООН о создании двух государств: палестинского и
израильского - действительно было нарушено арабскими странами. Но нарушено
оно было и Израилем. Причем нарушено так, что сегодня государство Израиль
есть, причем в границах, которые многократно превышают территорию,
отмеренную ему ООН в 1948 г., а вот палестинского государства нет, ибо даже
то, что называется сегодня Палестинской автономией, есть ни что иное, как
автономия в составе Израиля.

И какая при этом разница в том, кто, собственно, первым начал войну?
Известный фальсификатор истории Резун, присвоивший себе псевдоним Суворов,
пытался обелить гитлеровский фашизм тем, что Сталин-де планировал напасть на
Гитлера первым. Оставляя в стороне реальные факты, задумаемся над тем, а
разве было бы это плохо или несправедливо, если бы это действительно было
так? Разве агрессивный, античеловеческий характер фашизма изменился бы от
того, что не Фашистская Германия вероломно напала бы на СССР, а наоборот?
Сегодня любому непредвзятому человеку ясно, что человечеству от этого было
бы не хуже, а лучше, так как в случае внезапного нападения и более быстрого
разгрома фашистской Германии удалось бы избежать многих миллионов жертв, в
том числе и массового уничтожения цыган и евреев в гитлеровских лагерях
смерти. Таким образом то, что Сталин не опередил Гитлера и не нанес ему
поражение малой кровью, - это отнюдь не заслуга, а недостаток или, вернее,
беда Сталина, который просто не мог начать войну первым без должной
подготовки. В отличие от СССР арабские государства, прежде всего Египет и
Сирия, начинали свои войны без должной подготовки, за что и терпели
поражения от Израиля, хотя и вели совершенно справедливые войны.

Столь же бессмысленны обвинения арабских бойцов в том, что они убивают
мирных жителей и используют смертников. Во время Великой отечественной войны
гитлеровских оккупантов не делили на "мирных" и "немирных". Для любого
партизана или солдата, для любого патриота было очевидно, что уничтожать
нужно всех, кто без спроса пришел на советскую землю. И если солдаты или
партизаны делали это ценой своей жизни, как сегодня делают это палестинские
арабы-смертники, то их за это называли героями. И никто при этом не называл
гитлеровских фашистов "жертвой терроризма". Так что же случилось сегодня с
нами?

Да, арабские герои воюют по-другому. Но скажите, могут ли они воевать иначе,
если нет у них не только брянских или беловежских лесов, где могли бы
укрыться партизанские отряды, но даже и государства своего нет, которое
могло бы воевать с применением авиации, артиллерии и иных средств, столь
характерных для межгосударственых войн. А представьте себе, что в ходе
Великой отечественной мы, русские, остались бы вдруг без Советского
государства и без наших лесов? Грошь цена была бы нам тогда как советскому
народу, если бы после этого мы смирились бы с агрессией и отказались от
сопротивления в любых формах, даже в тех, которые сегодня используются
движениями Хамас и Хейсбола! Не осуждать мы должны мусульманских смертников,
а восхищаться их мужеством и самопожертвованием. Те же, кто требует от
арабов хорошего поведения, просто-напросто требуют от них капитуляции перед
сионистским Израилем и предательства своей земли и своих родных и близких,
оставшихся на оккупированных территориях.

Меня особенно умиляет, когда апологеты Израйля и сионизма, пытаясь
скомпрометировать палестинских борцов, обвиняют их в том, что они тратят все
средства, получаемые от ООН, не на налаживание мирной жизни, а на закупки
оружия. Давайте представим себе, что гитлеровские планы осуществились бы не
в 1991, а в 1941 или 1942 годах: что ему удалось бы отвоевать у СССР все
территории западнее Урала и навязать советскому руководству мир на своих
условиях. Разве после этого советские люди могли бы спокойно тратить деньги
на еду и автомобили зная, что их земля под пятой оккупантов, а оставшиеся на
оккупированной территории Советские люди подвергаются эксплуатации,
национальному угнетению и прямому истреблению? В таких условиях стыд и позор
был бы тем, кто отказался бы пожертвовать последний рубль на танки и
самолеты, на пулеметы и орудия, без которых не победить врага?

Поэтому те, кто предлагает сегодня палестинцам смириться с оккупацией родной
земли, с положением беженцев и изгоев и отказаться от военной борьбы,
предлагают им тем самым добровольно отказаться от национального
освобождения. Но вот это самое примирение и есть грубейшее нарушение Права,
а апологеты такого попрания - ничуть не лучше тех, кто предложил бы
потерпевшему временное поражение от Гитлера СССР примириться с этим
поражением, признать его и отказаться от прав на освобождение своей
территории и своих граждан, оказавшихся в оккупации.

Так кто же они, эти самые палестинские борцы?

Давайте вспомним, как после самой трагичной для палестинцев войны 1967 года,
когда в зону оккупации попал весь Иерусалим, значение которого для нас было
бы сопоставимо с Москвой, ООН приняла резолюцию ?338, согласно которой
Израиль должен был освободить территории, захваченные им в этой войне. И что
же? При поддержке США Израиль начихал на эту резолюцию, придравшись к
лингвистическим тонкостям текста. Но в то время, как ООН, а в ее лице и все
Мировое сообщество тогда с этим примирились, именно палестинские террористы
стали выполнять эту резолюцию своими террористическими методами. И виной
тому не ислам, а подлость и лицемерие этого самого Сообщества, которое,
признав права палестинцев на словах, на деле не применило ни эмбарго, ни
дипломатического бойкота против агрессора. Так что же еще оставалось
миллионам людей, которые рождались в палаточных лагерях для беженцев, росли
и мужали с мыслью вернуть себе свою землю и жить на ней полноправными
гражданами? Именно они, эти обруганные фанатиками и террористами бойцы,
стали теми, кто на деле начал выполнять резолюцию ООН,изгоняя сионистских
захватчиков с оккупированных территорий.

Таким образом, все эти 60 лет право и справедливость были и остаются на
стороне палестинцев и их арабских друзей. Именно они сегодня являются самым
правовым национально-освободительным движением совершенно независимо от
того, какие методы борьбы они используют. И если они используют
насильственные, или террористические методы, то это нужно поставить им не в
упрек, а только в заслугу.

Что же до отождествления "исламистов" палестинцев с "исламистами" чеченцами,
то это такой же сафизм, как и сказочки про террор. Ведь палестинский
"терроризм" является ответом на сионистский геноцид, в то время как
бандитизм чеченских псевдомусульманских фанатиков не имеет с
национально-освободительной борьбой ничего общего, так как его нельзя
оправдать ни тем равноправным положением, в котором чеченцы жили в СССР, ни
тем, в каком они оказались в ельцинской России до 10 декабря 1994 г.

Но следует ли из этого, что палестинцы во всем правы, а Израиль - нет? Ведь
и Хамас, и Хейсбола при всех своих различиях действительно не признают права
государства Израиль на существование. Попробуем разобраться и в этом.

4. Израиль и евреи

Для марксиста, да и для любого человека последовательных демократических
убеждений совершенно очевидно, что любая нация имеет право на создание
своего национального государства. Некоторые буквоеды от марксизма, однако,
уточняют, что евреи - это не нация, ссылаясь при этом на марксистские
авторитеты. Да, классики марксизма не раз отмечали с точки зрения истории и
теории национального вопроса, что евреи, как и цыгане, еще не развились в
нацию. Но эти их выводы не были и не могли быть абсолютно точными на все
времена, так как процесс превращения этносов (народностей, национальностей)
в нацию происходит непрерывно, и то, что евреи не представляли собой нацию в
начале XX века, вовсе не означает, что они не могут стать нацией позже, т.е.
не могут приобрести те признаки, по которым определяется нация. Сегодня вряд
ли кто станет спорить с тем, что евреи, проживающие в государстве Израиль,
несмотря на всю свою национальную иерархию и культурную разнородность либо
уже стали молодой новой нацией, либо находятся на пути к этому. Именно в
этом принципе историзма следует, пожалуй, искать разгадку того, что И.В.
Сталин, утверждавший в начале прошлого века под влиянием В.И. Ленина и К.
Каутского, что евреи - это не нация, еще до второй мировой войны встал на
путь создания еврейского национально-административного образования на
территории СССР и санкционировал голосование Министра иностранных дел А.А.
Громыко за резолюцию ООН о создании палестинского и израильского государств
на территории Палестины.

Но вряд ли можно признать хорошим марксистом того, кто, подтверждая право
нации на национальное государство, не понимает в то же время, что каждая
истина конкретна, а потому и это неотъемлемое право нельзя считать
абсолютным, ибо каждая нация неизбежно теряет право на суверенитет своего
национального государства, а нередко и на само государство, как только такое
государство становится государством агрессором или государством
национального неравноправия. Так граждане Германии утратили право на свое
национальное государство, как только это государство попало в руки
гитлеровских фашистов и встало на путь агрессии и национального геноцида, и
тогда страны антигитлеровской коалиции лишили его, немецкий народ, такого
права и такого государства. И это было справедливо, так как фашизм, будучи
идеологией национальной исключительности арийской расы, довел немцев до
такой трагедии, что стал главным врагом немецкого народа.

Точно так же и Израиль, будучи воплощением сионизма как идеологии расовой
исключительности еврейского народа, был и остается врагом тех евреев,
которые проживают на его территории. С самого своего начала в 1948 году это
государство было не столько государством проживавших в нем евреев, сколько
орудием мирового сионистского движения. Да и зависело это государство не
столько даже от своего собственного народа, сколько от помощи этого самого
движения и американского империализма. Именно это государство сделало евреев
и арабов врагами, превратив цветущую страну в такой военный лагерь, где
воинская обязанность существует даже для девушек, а весь израильский народ -
в заложника своего агрессивного курса.

Кроме того, это государство не является демократическим. Да, по конституции
в нем систематически проходят выборы и к власти приходят разные партии, но
от этого факта также далеко до представления о демократическом государстве,
как, например, от президентских выборов в США до представления о том, будто
бы американского президента выбирает народ США (люди, знакомые с
американской конституцией и избирательным правом, знают, что президента США
выбирают не рядовые избиратели, которые действительно приходят на
избирательные участки, а так называемые выборщики, причем процедура
голосования этих выборщиков по принципу "Победителю все" и неравноправное
представительство разныхъ штатов в коллегии выборщиков не раз приводили к
тому, что большинство голосов доставалось одному, а президентом становился
другой). В Израйле, конечно, нет такой архаики, но израильское государство,
во-первых, есть государство теократическое, т.е. в нем иудейская церковь не
отделена от государства, а имеет значительные политические полномочия, а,
во-вторых - это государство еврейского апартеида, в котором неевреи являются
гражданами второго сорта. Этот сионистский апартеид, при котором арабы
оказываются в положении негров в США или коренного населения в ЮАР до отмены
апартеида, накладывается на классовую эксплуатацию арабских трудящихся
еврейской буржуазией и тем самым значительно усугубляет положение арабов.
Все это делает государство Израиль таким же врагом проживающих в нем евреев,
каким была фашистская Германия по отношению к проживающим в ней немцам, а
сионизм, который имел в определенный период своей истории некоторые
национально-освободительные тенденции, - таким же врагом евреев, каким был
по отношению к немцам гитлеровский фашизм. Возникнув как сионистское,
государство Израиль с самого начала поставило себя вне закона точно так же,
как и Германия, когда она стала фашистской и начала осуществлять геноцид
цыган и евреев.

Но значит ли это, что марксисты должны поддержать цель радикальных
палестинцев и других арабов сбросить Израиль в море?

И да, и нет.

Да - потому, что Израиль есть реакционное, сионистское и недемократическое
государство, и как воплощение сионистской идеи оно не может быть иным. Но
значит ли это, что с уничтожением государства Израиль в море должны быть
сброшены все проживающие на его территории евреи?

Любой марксист ответит на этот вопрос отрицательно, и это твердое нет
заставляет еще раз задуматься о том, где же выход из ближневосточного
тупика.

5. Наш лозунг дня на Ближнем Востоке

С конца прошлого века мировое коммунистическое движение традиционно
солидаризировалось с Организацией освобождения Палестины (ООП) и требовало
от Израиля выполнения вышеупомянутой резолюции ООН ?338. Что же изменилось с
тех пор?

С одной стороны, число палестинских беженцев за это время возросло
настолько, что даже выполнение этой резолюции не стало бы решением вопроса,
так как потомки изгнанных Израильскими оккупантами палестинцев просто не
поместятся в сектор Газа и другие территории, которые Израиль должен был
покинуть согласно этой резолюции. А между тем с развалом СССР и
установлением гегемонии США ООП во главе с Ясиром Арафатом, как и некоторые
другие национальные движения, отступило от своих первоначальных целей
создания самостоятельного палестинского государства. Это было закреплено в
так называемых договоренностях, подписанных в Осло, в которых палестинцам
вместо самостоятельного государства предлагалась куцая автономия. Очень
скоро палестинцы поняли обман и ответили на него двумя волнами энтифады
(народной войны) против Израильских оккупантов. Окончательным провалом этого
позорного отступничества стало поражение движения Фатх и победа радикального
палестинского движения Хамаз на прямых и открытых выборах, которые проходили
в Палестинской автономии в начале этого года. В Ливане же главной силой,
которая бросила вызов сговору в Осло, стало движение Хейсбола, которое стало
благодаря этому признанной политической и военной силой.

Для обеих этих сил - Хейсболы и Хамаза - выполнение резолюции ООН ?338 может
быть теперь лишь программой-минимум, но оно уже не может быть решением всего
конфликта.

С другой стороны, сам факт существования двух враждебных государств по
соседству друг с сдругом предполагает, что каждое из них будет стремиться к
оборонной достаточности. Сегодня многие граждане Израйля уверены в том, что
отход на границы 1967 года подорвет обороноспособность Израйля, и с военной
точки зрения с ними можно согласиться. Кроме того, уход Израйля из
Иерусалима станет оскорблением для многих евреев, так как в этом городе есть
и иудейские святыни. И, наконец, никто не сможет убедить израильтян в
необходимости выполнения резолюции, если в обмен они не получат от
палестинцев признания права Израиля на существование.

Но где же тогда выход?

Марксистский выход из этого конфликта, как мне представляется, невозможен
сегодня без отрицания главной ошибки, которая была заложена империалистами
еще задолго до 1848 года. Эта ошибка заключается в самом принципе разделения
двух братских народов - евреев и арабов - на два разных государства. Сегодня
все больше людей приходят к тому выводу, что единственным настоящим решением
ближневосточного конфликта является создание единого демократического
арабоеврейского государства на территории Палестины, в котором оба народа
жили бы на основе полного национального равноправия по одним и тем же
законам при строгом соблюдении прав и интересов всех национальностей.

Сегодня такое решение кажется утопическим, совершенно нереальным. С точки
зрения текущих настроений среди граждан Израйля и палестинцев так оно и
есть, но на то и существует марксизм и последовательный пролетарский
интернационализм, чтобы найти наиболее последовательное и демократическое
решение для любого национального конфликта. Да, это нелегко сегодня, но
другого выхода просто нет, а потому палестинцы и евреи будут вынуждены либо
и дальше истреблять друг друга либо создать общее демократическое
государство, которое не будет ни палестинским, ни еврейским. Тем самым будут
отброшены как фашистский сионизм, так и антиеврейский религиозный фанатизм,
возбуждающий ненависть к евреям не как к оккупантам и угнетателям, а как к
неверным, т.е. ко всему еврейскому народу.

Проявляя сегодня солидарность с палестинцами и другими араблами, которые
снова стали жертвой очередной израильской агрессии, восхищаясь героизмом и
стойкостью палестинских бойцов Хамаза и Хейсболы, мы, марксисты, не должны
полностью отождествлять нашу позицию с позицией этих движений. Мы, в
частности, не можем поддержать их в части уничтожения населения Израйля с
его мощным и организованным рабочим классом и сильным профсоюзным движением.
И как только палестинский национализм, который играет сегодня важную
прогрессивную роль как вызов реакционному сионизму, - как только этот самый
национализм станет из антиизраильского антиеврейским, мы должны будем
активно выступить против него и решительно осудить, ибо для социалистической
революции нужно не угнетение и не истребление одной нации другой, а наиболее
последовательное и демократическое решение национального вопроса, чтобы
национальное не отвлекало трудящихся от классового. Это возможно только в
едином многонациональном демократическом государстве. И только такое
государство заставит евреев и палестинцев позабыть о взаимной национальной
вражде и ускорит объединение трудящихся обеих национальностей в борьбе
против их общего врага - буржуазии.

Но это та самая страшная опасность, которой боится буржуазия не только в
Израиле и в Палестине, но и во всем мире, а потому она и молчит о
действительно последовательном и демократическом решении ближневосточного
конфликта, предлагая вместо него суррогаты типа плана Буша "Дорожная карта"
и других лжепроектов, призванных примирить жертву с агрессором и тем самым
надолго законсервировать национальный антагонизм вместо того, чтобы его
решить. Однако сегодня все больше людей отвергают этот буржуазный тупик и
начинают искать решение конфликта не на пути гнилых компромиссов, а на пути
национального и социального освобождения. В этой связи и нам, коммунистам,
пришла пора подумать об уточнении нашей позиции по ближневосточному
конфликту.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 19:26:01

Заметки к истории буржуазии в СССР

http://communist.ru/root/archive/history/zametki.
<<<
Илья Романов, политзаключенный
Заметки к истории буржуазии в СССР

«Против течения»… очень полезный журнал и лучший, без всякого сомнения, из всех ныне выходящих изданий.
По поводу ОМ: следует сказать, что все ее принципы я полностью разделяю, однако, не смогу разделять все требования Устава потому, что нахожусь в заключении. Поэтому просил бы меня считать «условным членом». Ни в одной другой организации я не состою, именно по причине их оппортунизма, национал-шовинизма и всего, что перечислено у вас в Декларации.
Предлагаю статью для Communist.ru».
Из письма от 09.01.07
Существовала ли в СССР буржуазия? Вопрос этот далеко небезразличен для нашего будущего и потому вызывает в настоящем острые дискуссии.
Вряд ли подлежит сомнению, что буржуазия существовала во время Нэпа, но после сворачивания этой политики буржуазных элементов как будто не было видно вплоть до горбачевской «перестройки». Поэтому тов. Будило утверждает в одном из номеров «Против течения» (очевидно, имея в виду период 1930-х - 80-х годов), что «буржуазии в СССР, разумеется, не существовало».
Однако, если признавать, что в СССР произошла именно буржуазная контрреволюция ( а не что-то иное, именуемое иными щелкоперами «демократической революцией»), то с необходимостью должна была существовать и буржуазия, эту контрреволюцию осуществившая: ведь не спустилась же она к нам внезапно на парашютах. Также не выдерживает критики версия о том, что буржуазия была наскоро взращена горбачевским руководством КПСС за несколько последних лет «перестройки», поскольку к лету 1991 года уже обладала всеми признаками вполне сформировавшегося класса со своим политическим, идеологическим, пропагандистским и своеобразным «силовым» аппаратами. Невозможно представить, чтобы перестроечные «кооператоры» в какие-нибудь четыре года сумели создать такой аппарат для проведения контрреволюции, завершившейся полным успехом.
Значит, буржуазия начала формироваться как класс советского общества значительно раньше, по крайней мере, в эпоху так называемого «развитого социализма». Но где же она пряталась?
Здесь уместно было бы вспомнить два высказывания такого общепризнанного в мировом масштабе классика марксистско-ленинской мысли как Мао Цзедун:
1) «Буржуазия находится внутри партии»;
2) «Как существует буржуазия, использующая частную собственность, так же может существовать буржуазия, использующая государственную собственность».
Идеи Мао подвергались официальной советской пропагандой неистовому шельмованию и осмеянию. И до сих пор у многих авторов коммунистической прессы можно найти утверждения, что якобы в знаменитой «красной книжечке» - цитатнике Мао Цзедуна – «при всем желании невозможно найти ничего, кроме примитивизма». Однако же, выше приведенные цитаты указывают на то, что опасность для социалистического строя, которую в упор не видели советские идеологи, была прекрасно известна китайским коммунистам. Решение о проведении «великой пролетарской культурной революции», которая была призвана покончить с буржуазией внутри партии, так называемыми «каппутистами» (сторонниками капиталистического пути), было принято на закрытом совещании группы членов ЦК КПК в 1966 году. Это означает, что период формирования внутри коммунистической партии весьма опасной буржуазной группы занимает около 20 лет с момента ее прихода к власти. Возможно, в этом кроется одна из причин масштабных чисток 1937 года.
Основная же причина появления внутри партии политических представителей класса буржуазии кроется в коррупции. Коррупцией – казалось бы, чисто буржуазным явлением – к 80-м годам ХХ столетия аппарат КПСС оказался изъеден насквозь. В то же время непосредственно извлекающие прибыль представители буржуазии орудовали в другой сфере – в хозяйственном аппарате социалистического государства. Ком партийные буржуа являются таковыми отнюдь не в переносном смысле, и вовсе не из бескорыстных идейных побуждений бросают призывы «Обогащайтесь!», теоретизируя о вкладе «кооперативного движения» в развитие социализма. Они так же имеют свою долю в прибыли. Практика правоохранительных органов СССР свидетельствовала о том, что на подкуп должностных лиц дельцы «теневой экономики» тратили до 50% своих незаконно получаемых доходов. Подкупались работники МВД вообще и ОБХСС, в частности, прокуроры, но наиболее надежной «крышей» считался партийный аппарат КПСС. Ни за что конкретно с формальной точки зрения не неся ответственности, партия контролировала все, не исключая и правоохранительные структуры, отмазать от «наездов» которых какого-нибудь директора для партийного секретаря не составляло труда.
Как выглядел на практике процесс формирования буржуазии в СССР? Первоначальный путь был проложен, естественно, из той сферы, в которой капиталистическое прошлое было наименее изжито, и которая является основным звеном товарно-денежных отношений, сохраняющихся в социалистическом обществе как «рудимент», - из сферы торговли. Во все времена торговое ремесло притягивало нечистых на руку людей, не являлось исключением из этого правила и советское общество. Работники торговли занижали сортность поступающей на склады продукции (в частности, сельскохозяйственной), а при продаже населению, наоборот, завышали ее, выдавая, например, второй сорт за первый. Обвес покупателя часто был прямым требованием, предъявляемым директором магазина к продавцу, даже существовали определенные «суточные нормы» обвеса и обмана. Дефицитная продукция реализовывалась «из-под прилавка» с наценкой. Часть находящегося на складе товара списывалась как пришедшая якобы в негодность и т.д. Таким образом государственные торговые предприятия начинали использоваться их директорами для извлечения прибыли и присвоения ее в частном порядке. Это явление было настолько массовым, что в 1990 году один исследователь-социолог предложил даже считать работников торговли отдельным классом советского общества.
Через обуржуазившуюся торговую сеть (а иной она, видимо, не может быть в принципе) начали сбывать «левую» и неучтенную продукцию директора промышленных предприятий. Для изготовления такой продукции создавались целые цеха. Директор швейной фабрики путем нарушения технологии «экономил» качественную ткань, из которой организовывал пошив модной одежды. Директор и главный инженер хлебзавода «экономили» растительное масло, добавляемое в соответствии с технологией в хлеб, с тем, чтоб потом реализовать его. Организовывался недолив в бутылки по 1-2 мл водки или коньяка. И т.д. и т.п.
Разумеется, вся перечисленная выше деятельность являлась по советским законам криминалом, и еще в 60-х годах торгашам зачастую приходилось трепетать, услышав: «Тебя посодют, а ты не воруй». Страх исчезал по мере того, как развивалась коррупция. С приходом в кресло Генсека Л. Брежнева в советском партийно-государственном аппарате зародились новые традиции, при которых «давать» и «брать» стало не только безопасно, но едва ли не необходимо. В моду вошли пышные застолья, устраиваемые по поводу праздничных и юбилейных дат. Собравшиеся на празднование Дня милиции руководители промышленных и торговых предприятий преподносили городскому отделу милиции (разумеется, в лице начальника горотдела) разнообразные дорогостоящие подарки. Сам же начальник горотдела вручал подарки уже на празднование годовщины Великой Октябрьской социалистической революции горкому партии – опять-таки, в лице его первого секретаря. Особенно привилась традиция таких застолий в республиках Кавказа и Средней Азии, где в честь заезжего из Москвы дорогого гостя устраивались настоящие пиры, длившиеся иногда по трое суток. На них рекой лилось спиртное, столы ломились от деликатесов, полуобнаженные девушки исполняли «национальные танцы» и т.д. Без подарков для дорогого гостя никогда не обходилось. Через некоторое время повсеместно вошло в традицию вручать вместе с «подарком» и незаметный конвертик с хрустящими купюрами. Так происходило приобщение работников все более высоких уровней партийного аппарата к нарождающемуся классу буржуазии, исполнителями политической воли которого они затем стали.
По мере того, как описанные явления из «отдельно взятых» становились массовыми, происходил и «переход количества в качество». К началу 80-х годов в «социалистическом» Узбекистане практически не осталось ни одного государственного предприятия, на котором бы не было масштабных злоупотреблений, а весь партийный аппарат республики оказался тотально коррумпирован. Расследовавшие «узбекское дело» следственные бригады Генпрокуратуры СССР под руководством Гдляна и Иванова изымали из тайников миллионы рублей, выкапывали заполненные золотом 40-литровые бидоны. Выяснилось, что представшие перед следствием новоявленные эксплуататоры из числа КПССовских баев реанимировали не только капиталистические порядки, но и феодальные, и даже рабовладельческие. Так на плантациях первого секретаря одного из районов Адылова трудились настоящие рабы, а недовольных он годами истязал в собственных частных тюрьмах. Если кому-нибудь из работников МВД Узбекистана приходило в голову попытаться пресечь тот или иной незаконный «бизнес», то за его убийство дельцы могли заплатить представителям организованного преступного мира до миллиона рублей.
Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Рафидов покончил с собой, но нити от «узбекского дела» потянулись далеко наверх. Выяснилось, что мафиозному руководству республики оказывали не безвозмездное покровительство министр МВД Н. Щелоков и зять Брежнева Л. Чурбанов. Щелоков и его жена, зная о предстоящем аресте, покончили с собой. Такие же злоупотребления были выявлены и в Краснодарском Крае, где был арестован первый секретарь крайкома Медунов.
В соседнем Ставропольском крае правоохранители арестовали одного из «цеховиков» по фамилии Лобженидзе, который показал, что в 1982 году давал взятки первому секретарю Ставропольского крайкома М. Горбачеву. Однако сам Горбачев был на тот момент уже «подтянут» в Москву его земляком и покровителем Ю. Андроповым и на задававшиеся ему по этому поводу вопросы отвечал категорическим отрицанием данных фактов. Хотя советские правоохранители и «не смогли» разглядеть в Горбачеве коррупционера, будущий рекламатор пиццы стал известен в таком качестве всему миру. В начале 1991 года в одном из аэропортов Горбачев «случайно пересекся» с Ро Де У – президентом непризнанного Советским Союзом государства Южная Корея, дипломатических отношений с которым не существовало. Тем не менее, Ро Де У с улыбкой приблизился к Горбачеву, произнес несколько слов и у всех на виду положил ему что-то в карман пиджака. Через некоторое время, на вопрос одного из помощников о том, что произошло, Горбачев смущенно ответил: «Да вот, Ро Де У засунул мне в карман 100 тысяч долларов, не знаю даже, что с ними и делать».
В той или иной степени такое загнивание и буржуазное перерождение как партийного, так и хозяйственного аппаратов шло повсеместно.
К началу 80-х годов «теневики» из числа руководящих хозработников составляли уже вполне сформированный класс буржуазии, находившейся, однако, вне правового поля. По некоторым данным в «тени» находилось около 10% советской экономики.
О существовании в СССР теневой экономики, «черного рынка» и связанной с этим опасностью для социализма в первой половине 80-х годов советским гражданам тщетно пыталось сообщать и растолковывать албанское радио. Небольшая страна Албания занимала третье место в мире по объему внешнего радиовещания, и вело передачи более, чем на 100 языках, в т.ч. и на русском. Начинались и завершались передачи исполнением Интернационала. Эти усилия Албанской Партии Труда во главе с красным партизаном Энвером Ходжей по спасению 1/6 части суши от буржуазной контрреволюции оказались напрасными.
Сейчас много дискуссий вызывает вопрос о том, почему погиб СССР. В числе причин называются, в первую очередь, внешние: начиная от поражения революций, происшедших в 1918 году в Баварии и Австро-Венгрии и заканчивая мнимым поражением СССР в «холодной войне». Безусловно, если бы не существовало капиталистического окружения, то и контрреволюция в Советском Союзе была бы невозможна. Однако, внешние причины лишь способствовали ускорению развития внутренних. Нередко в качестве основной внутренней причины поражения социализма называют все усиливающееся экономическое отставание СССР от развитых стран Запада, особенно, в области высоких технологий.
Однако такое отставание могло быть преодолено, например, путем введения отдельных рыночных элементов при сохранении в целом социалистической плановой экономики (безусловно, было бы целесообразнее пытаться мобилизовать бескорыстных энтузиастов НТР, но в 80-е годы советская система уже вряд ли была на это способна), т.е. предотвратить буржуазную контрреволюцию так, как это произошло в Китае. Однако в Китае буржуазия в полноценный класс сложиться не смогла, поскольку ее основная масса, - а в особенности, ее политические представители в КПК, - были выбиты в ходе «культурной революции». По этой причине при проведении рыночных реформ в Китае у буржуазии не оказалось достаточной силы для захвата политической власти. Основной же причиной победы контрреволюции в СССР явилось, во-первых, существование в советском обществе класса буржуазии, который использовал в целях частного присвоения прибыли государственную собственность; а, во-вторых, политического аппарата этой буржуазии в лице коррумпированной части номенклатуры КПСС. Но при этом официальная советская пропаганда в это время трубила о том, что советское общество состоит якобы только из рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, находящихся в нерушимом братском союзе.
Сравнивая опыт двух стран, можно сделать обоснованное предположение, что без «культурной революции» начавшиеся непосредственно после нее рыночные реформы окончились бы так же, как в СССР. В то же время своевременное проведение в СССР кампании по борьбе с буржуазными элементами сделало бы победу контрреволюции и окончательный демонтаж социалистических завоеваний невозможными.
Попытка избавиться от буржуазных элементов была предпринята Ю. Андроповым. Но это была заведомо безнадежная попытка, поскольку «отдельные негативные явления» в виде злоупотреблений и коррупции, с которыми была провозглашена война, на тот момент уже имели в действительности классовый масштаб, так что покончить с ними можно было только, опираясь на инициативу широких народных масс. Подобная попытка явилась бы возвращением СССР на революционный путь развития, начатый в октябре 1917 года. В случае такого поворота дел неизбежно пострадала бы весьма значительная часть бюрократии, в том числе партийной. Андропов на это решиться не мог и предпочел по сталинской традиции опереться на репрессивный аппарат государства. «Главную скрипку» в этом процессе играли органы прокуратуры во главе с Генеральным прокурором СССР А. Рекунковым. Заработали следственные бригады Генеральной прокуратуры и местных прокуратур, а также КГБ, потянулись за решетку вороватые хозяйственники, взяточники из престижных вузов и даже некоторые «партийцы». Этот процесс не остановила и смерть Андропова. Наиболее нашумевшими делами было «узбекское» и «краснодарское». Незавидная участь Рашидова, Меду нова, Щелоков, Чурбанова показала весьма значительной части номенклатуры, что, раз летят головы на самом верху, то и их голова не застрахована. Перед партийными коррупционерами возникли следующие задачи: программа-минимум – приостановить процесс расследования деятельности подпольной буржуазии; программа-максимум – легализовать эту, ранее подпольную, деятельность во избежание повторения подобных эксцессов в дальнейшем. Для этого следовало повернуть страну на капиталистический путь развития, чтобы в процессе перехода к нему не только сохранить, но и приумножить нажитые преступным путем капиталы.
Программа-минимум была успешно выполнена еще в ходе «перестройки» и вылилась в масштабную кампанию «за неукоснительное соблюдение социалистической законности». На должность председателя Верховного Суда СССР был назначен В. Требилов – депутат Верховного Совета от Ферганской области в СССР. Мафия пропихнула в высокое кресло своего человека. Рассказавшие слишком много фигуранты «узбекского дела» были наскоро осуждены и расстреляны, хотя следствие просило сохранить им жизнь. Уголовные дела о коррупции стали разваливаться в судах «за недоказанностью»: взяточники отказывались от ранее данных показаний и выходили на свободу. Вступившие в силу приговоры пересматривались в порядке надзора. Масштабное давление было осуществлено и на Ген прокурора А. Рекункова. В результате кампания по очистке от коррупции государственного и партийного аппарата во второй половине 80-х годов была свернута.
Успешно выполнила коррумпированная номенклатура («буржуазия внутри партии») и свою вторую, более широкую задачу – по легализации теневых доходов и, в конечном итоге, ликвидации социализма. Эта тема заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку возникшая в «перестройку» «вторая волна» буржуазии за короткий срок далеко переплюнула своих предшественников, обогащаясь на порядок быстрее уже на легальных основаниях. Эта «вторая волна» состояла сплошь из молодых родственников партийных чинуш или иных приближенных, пользующихся их доверием («комсомольских вожаков» – карьеристов из ВЛКСМ). Таков был, например, самый известный советский миллионер эпохи «перестройки» Артем Тарасов (прославился попыткой заплатить в КПСС 1 млн. рублей партийных взносов) – зять премьер-министра и будущего ГКЧПиста В. Павлова. Кстати. Председатель КГБ В. Крючков свидетельствует в своих воспоминаниях, что, будучи втянутым в члены ГКЧП, Павлов постоянно притворялся смертельно пьяным. В руки таких молодых, талантливых предпринимателей был предоставлен недоступный никому из граждан механизм для баснословного сказочного обогащения в кратчайшие сроки. Заключался он в отмене государственной монополии на внешнюю торговлю, причем внешнеторговые операции было запрещено проводить госпредприятиям, вынужденным сбывать продукцию на внутреннем рынке за рубли, зато разрешалось частным лавочкам, возглавляемым тарасовыми, тимошенками, пинчуками и множеством им подобных. Тарасов, например, брал на реализацию у госпредприятий цветные металлы, древесину, кондитерские изделия и торговал ими по всему миру за валюту, расплачиваясь затем рублями по цене, намного превышающей внутреннюю, но сам при этом получая невероятный «навар». Именно представители этой, с позволения сказать, «бизнес-элиты», которая была создана дорвавшейся до власти «буржуазией внутри партии», и подверглись в 90-х годах еще нескольким метаморфозам и теперь составляют костяк олигархических кланов. Однако и представители подпольной буржуазии «первой волны» оказались в обществе реставрированного капитализма не на последних ролях. Заложенные ими в брежневский инкубатор змеиные яйца коррупции дали свой первый «урожай» при Горбачеве, а затем разрушили не только надстроечные отношения, но и производственный базис страны.
Возвращаясь к основной теме этих заметок, необходимо остановиться еще на одном моменте. Высокопоставленные пройдохи из советского хозяйственного аппарата являлись несомненно почти классической буржуазией, поскольку не только извлекали прибавочную стоимость путем эксплуатации наемного труда в «подпольных цехах», но и получали прибыль опосредствованно путем злоупотреблений при использовании государственной собственности.
Однако, к какому классу отнести «покрывавших» этот теневой бизнес партийных боссов КПСС? Некоторые авторы не без оснований указывают на то, что пользовавшиеся их покровительством теневики выступали по отношению к номенклатуре как бы в роли вассалов; сам же такой босс, не участвуя непосредственно в извлечении прибыли, фактически являлся по отношению к дельцам патроном. Сюзереном. Здесь можно было бы говорить об «отрыжке» феодализма. Однако, поскольку никаких других, характерных для феодализма институтов создано не было, логичнее причислить этих «боссов-партийцев» все к тому же классу буржуазии – а именно к политическому аппарату, обслуживающему ее подпольные интересы. Показательный факт: в завершающей фазе «перестройки» на роль политических представителей буржуазии пытались претендовать некоторые диссидентские группы и созданные ими более широкие организации, вплоть до гротескной попытки создать летом 1991 года Буржуазно-демократическую партию. Но конкуренции со стороны переродившихся «партийцев» эти организации ни в малейшей степени не выдержали, и лишь отдельные их представители попали в органы новой(?) буржуазной власти.
Накопленная буржуазией в СССР огромная сила нагляднее всего проявилась в том, что повергшаяся буржуазному перерождению часть аппарата КПСС смогла, не встречая серьезного сопротивления, поставить на службу своему бесконтрольному обогащению почти весь советский государственный аппарат, который теоретически должен был беречь социализм, как зеницу ока. Более или менее серьезной «перетряске» подвергся только КГБ. В целом же бывшее советское государство заступило на стражу интересов буржуазии точно так же, как ранее оно служило «всему народу». Те же работники милиции и ОМОН, которые гоняли и избивали «демшизу», через несколько месяцев стали гонять и избивать коммунистов и ветеранов войны. Многие функционеры нынешних компартий не устают повторять, что одно из немногих «достижений социализма», продолжающих существовать в настоящее время – это так называемая «народная армия», провозглашая, что крайне важно не допустить замены армии такого типа на наемную. Однако факты свидетельствуют о том, что Советская Армия – «плоть от плоти советского народа» (как ее именовали) – почти не оказала сопротивления антинародному режиму за исключением крайне редких случаев. Нельзя ведь сказать, что народ не понимал, что буржуазия идет к власти, и относился к этому с одобрением. Основная масса народа, трудовая его часть неприязненно относилась к номенклатурщикам, разъезжавшим на черных «Волгах» и «Чайках», строившим особняки и питавшимся в спецбуфетах. А начавшаяся в 1992 году политика «шоковой терапии» вызвала в бывшем советском народе бурю негодования. Однако, в целом. Армия держалась от этого в стороне и своего негодования вместе с народом никакими действиями не обозначила. Поэтому очевидно, что народной ее называли и продолжают называть только из демагогических соображений.
Так какой же части народа служило «общенародное» советское государство? Нет никаких сомнений в том, что к моменту решающих событий ведущие звенья этого государства давно уже служили буржуазии.
В завершение этих заметок не мешало бы вспомнить осмеивавшейся «перестройщиками» тезис Сталина о том, что «классовая борьба будет обостряться по мере продвижения к коммунизму». На практике этот тезис был отвергнут значительно раньше. Бурно растущую в позднем СССР буржуазию эпизодически пытались «пощипать» только правоохранительные органы. Со стороны же рабочего класса раздавался только глухой ропот, но действий, в которых бы проявлялась классовая борьба, не было. Рабочий класс не имел для этого адекватной политической организации, а КПСС этому назначению совершенно не соответствовала.
Вывод, который давно необходимо сделать: чрезвычайно опасно для социалистического общества недооценивать буржуазию, а тем более отрицать ее существование. До окончательного перехода к коммунистическим отношениям буржуазные отношения будут произрастать, как сорняки, отовсюду; поэтому угроза появления и быстрого развития буржуазии при социализме является перманентным состоянием.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 18:13:28

Кащеева игла капитализма (*)

Любопытная статья.

http://forum.msk.ru/material/economic/360991.html
<<<
Кащеева игла капитализма
Чёрный Дмитрий 2007.07.09

Обитатели остатков СССР прижились к капитализму, присуседились: и в РФ жить можно, и при Путине, и ещё при чёрт знает ком, при преемнике, например... Билеты распроданы, классовое распределение осуществилось еще в 90-х, так что - как сели, так и едем. Долго переживали оппозиционеры первого поколения: как же это граждане великого могучего терпят гнёт проклятых либералов в куценькой эРэФии? (А почему бы не терпеть?) Но нет, - уповали оппозиционеры, становясь при этом всё системнее и системнее, - долго это продолжаться не может, и свободолюбивый народ восстанет, пойдёт на Кремль, будет биться за правду, за лучшее будущее, а тут-то мы его и поддержим с высокой трибуны Госдумы...

Однако, трусливые и пассивные надежды на порыв низов и породивший их идеализм разного пошиба уводил оппозиционеров всё дальше от реального протестного "электората", приводя как раз под крыло к антинародной власти - не так чтоб уж совсем явно, но и не скрытно, народ-то у нас глазастый, чего не скажешь об оппозиции, наиболее левой из спектра системной. Не заметила она, не отразила в своих лозунгах самого главного - зёрнышко, "фишку" своей альтернативности господствующему строю капиталистическому. И не заметила потому, что до этого, в свою очередь, не проанализировала и категориально не зафиксировала причин столь лёгкого краха социализма в СССР, столь незаметной смены формаций - причём, вспять.

Почему так легко сменили не столько даже гражданство СССР на РФ, но социализм на капитализм обитатели Союза? Неужели так сильно на них подействовали страшилки про "сталинизм" и прочие раскашмарики вовсе не новые для конца 1980-х? Неужели надстроечная мишура могла оглушить настолько, что о социализме стало страшно даже заикаться? Да нет же...

Если помнит кто, полюса капитализма и социализма для общественного сознания не существовали в период контрреволюции 1991-го - потому-то ее таковой и стали называть сильно позже, "догнав" марксистскими категорями свершившееся в недрах марксистской (генетически) партии (КПСС). Но и здесь вовсе не в словах дело. А чем был для граждан СССР социализм? Что знали они о нём такого, чтобы пойти на баррикады не диссидентиков в 1991-м, а на другие баррикады, добровольцами в поддержку ГКЧПистов (тоже не марксистов)? Оппозиция до сих пор не может честно ответить на этот вопрос - возможно, и потому, что в тот период как раз занималась "идеологической работой" в трухлявой КПССине. А ответ-то прост, он умещается в "формуле счастья" бытийствующих при нынешнем режиме, при капитализме:

Главное - деньги

Именно так. Есть анекдот на эту тему про партократов, этакий монолог с трибуны времён "застоя": "Крайне левые наши товарищи считают, что при коммунизме денег не будет, правые считают, что деньги будут всегда, но мы, как истинные коммунисты и ответственные работники, с диалектических позиций уверенно заявляем: у кого будут, а у кого и нет". Смех-то смехом, а номенклатурные шапки кверху мехом. И дело тут не в самих привилегиях (которые не были столь баснословными), но в тех экономических общих кондициях, при которых и привилегии, и прочие прелести "внутрипартийного коммунизма" были возможны - дело в общественно-экономической среде, где обитали паразиты. А ФИО у среды этой старое - Товарно-Денежные Отношения.

Вовсе не сама по себе партийно-бюрократическая система (с ее удаленной от капреалий комриторикой и корпоративной сущностью) была чревата скатыванием в капитализм, на чем настаивал "буревестник контрреволюции" Троцкий. Деньги всему виной - в широком смысле. А конкретнее - неизжитость товарно-денежных отношений на территории плацдарма мировой революции. Вот о чем стоило бы писать и в чем Троцкому стоило бы упрекать Сталина тогда, когда была провозглашена полная победа социализма в СССР (с оговорками про село с его частной собственностью на средства производства - где по Сталину и укрывалась причина остающейся необходимости хождения денежной массы, о чем писал он, правда, уже после Второй мировой).

Но складывавшаяся именно в ходе советского строительства социализма периодизация (уже сильно расходящаяся с марксовой) относила момент наступления "безденежья" к коммунизму, хотя принципы централизованного распределения и "каждому - по труду" вовсе не исключают преодоления денежного опосредствования. Так и было - но где? (Сейчас зааплодируют антисоветчики) Только в колхозах и в ГУЛАГе! И то лишь до введения там хозрасчета (да-да, Горби тогда еще не родился), когда каждый зэка уже получал не пайку, а на руки в денежном эквиваленте то, что он заработал, покупал в лагерном ларьке продукты. Наиболее усердные передовики регулярно отсылали часть денег домой, о чем явно умалчивают все доморощенные бытописаки и обличители "сталинских концлагерей". А зря умалчивают - ведь именно за это, а не за свою лагерную долю, наверняка ругали Сталина осужденные, но неразубеждённые коммунисты. Чем больше в общественной жизни даже в ГУЛАге снуют деньги - тем меньше социализма. Попробую дальше развить этот тезис.

Вновь зададим вопрос - что же было подлинной, базисной, несубъективной причиной контрреволюции в СССР? Я как-то даже в ранней поэме одной пытался ответить басом памятника Маяковскому на этот вопрос. Кратко это звучит так: капитализм настал потому, что не настал коммунизм, как отрицание отрицания, строго и неизбежно. Но коммунизм не настаёт как рассвет или Новый год - он рукотворен. И вот далее стоит анализировать и критиковать - что не ново - КПСС только с позиции "деньгоненавистничества" (что ново).

Смею утверждать, что нынешнее "процветание" РФ, распропагандированное во все кремлёвские глотки, во-первых чисто умозрительное достижение (все познается в сравнении), а во-вторых в основе его лежит относительная радость от частного собственничества и менее относительная пассивность и неосведомленность масс в вопросах общественного и социалистического "собственничества", и это есть закономерный результат долгостроя коммунизма. "Коммуна - дело годов, не веков", писал всё тот же Маяковский. И не надо делать скидку на поэтическую гиперболу. Сталин намечал штурм "пика коммунизма", не учитывая грядущей войны в 1939-м, всего через десять лет, когда по Троцкому должна была грянуть как раз-таки контрреволюция и подлая партбюрократия совершила бы то, что смогла лишь в 1991-м. Но не совершила, и куда вернее были прогнозы Сталина, объективно подвинутые, правда, войной. Надо думать, это не было пустословием, если и самый ранний и ярый обличитель "сталинизма" Хрущёв намечал то же самое событие в далёком 1980-м.

Благословенное безденежье

Но вернемся домой, в "стабилизацию". Дорогие россияне, не знавшие альтернативной системы снабжения потому так резво побежали в капитализм, что блага социлизма для них исчислялись тоже рубликами. Нет, конечно, была бесплатная медицина и прочие незабвенные блага - но отчего бы не попробовать "в одно рыло" назарабатывать себе на более элитную медицину, чтобы не лечиться вместе со всем стадом? Соблазн велик - в отличие от шансов. Купились на эту приманку? Именно купились - в условиях купле-продажного быта. Ествественно, теперь даже троцкисты хвалят в несоциалистическом для них СССР именно бесплатность образования, медицины и прочие вполне несоциалистические в своей частности - корпоративные и соцпакетные - элементы общественного прогресса.

Социализм с денежным обращением нужно было постоянно оправдывать (Сталин), "отмывать" (Горби) и подкрашивать патриотическими, военно-интернационалистскими (Брежнев) и прочими красками - потому что внутри советского общества не происходило главного, смены системы обеспечения. Потому борьба систем и была проиграна СССР, что на фоне все той же денежной измерительной системы капитализм всегда выглядел с более выгодной "покупательной способностью". Именно здесь крылась причина великого соблазна контрреволюции - но здесь же кроется и кащеева игла капитализма.

Выдерни денежную «линейку» из буржуазного общества – и теряется вся иерархия. Впрочем, остаются вещи, имущество и всё те же средства производства, но и с этим нельзя существовать в обществе изолированно – тут-то как раз и главный аргумент за коммунизм… Бытие в буржуазном обществе – как бы недобытие коммунистическое, пока общество работает вместе, а табачок делит врозь. Вот коммуна – принципиально другое устройство. Здесь нет изолированных частностей, здесь всё на виду и поэтому не требует денежного измерения. Однако при простой ликвидации денег иерархию сменит анархия, что вовсе еще не есть коммунизм. Первичный импульс уничтожить деньги наиболее инфантильно и при этом брутально реализовал Пол Пот, просто взорвав пномпеньский банк – однако в условиях аграрной Кампучии это оказалось вовсе не коммунистической панацеей, скорее наоборот. Упразднение денег требует высочайшего развития технологий – и именно об этом говорил еще Сталин на последнем при его жизни съезде КПСС. Местами в СССР реализовывались проекты не столько упразднения денег, сколько параллельного введения других форм расчета – например, общеизвестный «безнал». Кооперативы и внутренний в них товарообмен («веники на жигуленки») при Горбачеве были скорее насмешкой над социализмом, максимально приблизившей будущих буржуев к средствам производства, только и всего.

Но если взглянуть на нынешнее товароозабоченное общество, на все прилавки, обменники, инкассаторы, банки – на всё, порожденное наличием деньжат на руках, то в определенный момент ужасаешься. Если за пресловутые 70 лет, имея всю государственную власть в руках, коммунисты даже не пытались перестроить этот сущностно буржуазный каркас экономики, то, может, это вообще невозможно?

Предлагаю продолжить этот разговор и в обсуждении, и в следующем моем материале на Форуме.мск.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 17:36:36

«Третья революция»

Игра «Третья революция» на движке Red Alert.

http://thirdrev.fatal.ru/russian.php

Этот сайт посвящён игре «Третья революция».

...Разгул «демократии» не вечен. Русская революция привела к власти новое народное правительство. Россия, Украина и Беларусь вновь объединились, и началось возрождение нашей Родины. Однако оплот мировой «демократии» - США - и стоящие за ними силы не могли примириться с утратой контроля над шестой частью Земли. США развязывают мировую войну, чтобы окончательно уничтожить самый непокорный народ, а заодно и утвердить своё господство в мире...
Вам предстоит испытать в деле всю новейшую технику России - танки, артиллерию, авиацию и даже подводный флот, а также, возможно, трофейные «Брэдли» и «Абрамсы». Действие игры проходит в Югославии, в Беларуси, в России, на Украине, в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и, разумеется, на территории врага. «Третья революция» - это твой шанс попасть в Америку!
На сайте также имеются разные статьи, книги и рассказы.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 16:50:59

Карточная система на Кубе

http://community.livejournal.com/cuba_libre_ru/187902.html
Карточная система на Кубе

http://www.insurancebroadcasting.com/091506-p10.jpg

Американская журналистка Анита Сноу приехала на Кубу ради эксперимента. В течение месяца женщина пыталась почувствовать себя настоящей гражданкой острова свободы. Но вместо свободы журналистка ощущала постоянный голод.

Карточная система на Кубе была введена еще в далеком 1962, чтобы обеспечить всех граждан острова хотя бы продуктами первой необходимости в условиях Западной блокады. Вводилась система на непродолжительный период, но, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Сегодня каждый кубинец за символическую плату в 1 доллар США, получает немного риса, бобов, яиц, мяса и кофе.

Анита Сноу, журналист:
«Только что я пришла с рынка, все купила по карточкам. Смотрите: вот Юкка, вот Папайя, а это называется Бониато, кубинский сладкий картофель»

Анита Сноу, журналист:
«Да, это действительно интересный опыт — прожить на тот минимум, который могут себе позволить кубинцы. Это было тяжело. Забавно было смотреть, как в семье делятся едой. И еще, кубинцы подсказали мне потрясающие рецепты. Действительно, я узнала много нового»

Сегодня, чтобы накормить семью кубинцам приходиться проявлять изобретательность, смекалку и быстроту реакции. Работники в сфере туризма получают чаевые в долларах, госслужащим иногда продуктами выдают зарплату, ну а официанты просто подворовывают. Бывает, соседи меняются друг с другом продуктами. Например, когда у Анны закончился кофе, она обменяла его у соседей на рис.

Анита Сноу, журналист:
«Я не понимаю, как они сводят концы с концами. И ведь никто не умирает с голоду. На те крохи, что у них есть, кубинцы покупают еду и готовят очень вкусные блюда. Говорят, что правительство как-то пытается бороться с дефицитом, народ надеется, что весь этот ужас скоро пройдет»

Действительно, от голода никто не умирает, а даже наоборот. Кубинцы считаются самым веселым народом Латинской Америки. Они не попадают под аксиому — голодный значит злой. В последние пять лет кубинский ВВП растет со средней скоростью 3,7% — это один из самых высоких показателей в Латинской Америке. При этом свой уровень жизни кубинцы сейчас оценивают просто: хуже, чем в 1980, но лучше, чем в 1990.

Екатерина Агафонова
РЕН ТВ

http://www.ren-tv.com/pages/page_1.php?id_page=2&id_text=39468

oxanita
2007-07-09 03:50 pm (local) (link) Track This
Концы с концами они сводят достаточно просто: на рынках помимо "карточных" продуктов можно купить и все необходимые "некарточные", причем по ценам, вполне доступным большинству кубинцев.

Сельхозпродукты на рынке стоят несравнимо ниже, чем у нас.
Информация свежая, я в этом году уже 2 раза там была, вместе с местными ходила на рынок.

Да, очень бедные-голодные люди есть, но их количество ни в какое сравнение не идет с тем, что делается у нас, к примеру.

Там не рай, но и не ад, как Вы живописуете. А наши соотечественники до сих пор бегут поближе - в Европу.

И вообще, вместо того, чтобы эксперименты ставить, они блокаду бы отменили.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 16:43:06

Причины и последствия коллективизации

http://mendkovich.livejournal.com/318662.html

Причины и последствия коллективизации

Давно грозился написать про коллективизацию в СССР, которую сейчас объявляют чуть ли не самым страшным преступлением коммунистов. Между тем давайте сами встанем на их место.

Итак давайте сначала возьмем за аксиому, что страну нужно развивать во всех смыслах, пока она не достигнет, хотя бы уровня нашей современности.

Стартовые условия плохие. Большая часть населения России просто умирала от голода из-за того, что страна недопроизводила хлеба и других сельскохозяйственных продуктов. Уже само крестьянское малоземелье не давала деревне развивать и создавало массу проблем. Учтем: за землю помещики запросят просто фантастические суммы. Она единственное, что сохраняет за дворянством положение привилегированного класса и финансовую независимость.

Более того, отсталый способ обработки земли калечит природу: хозяйство страдает от неурожаев. Что ситуацию исправить нужны огромные затраты на создание лесополос и искусственных водоемов. Плюс для полного счастья еще желательно что-то типа искусственной оросительной системы. А то у нас вечно с осадками каждый год какая-то ерунда (климат, эх...).

Все это требует реально больших денег, которых просто нет. К тому же если такую денежную массу удастся создать, то закачка ее в деревню просто перевернет экономику, потому что капитал кинется за ней. Поэтому хотя бы на время преобразований нужно отставить беготню по палубе и поместить под государственный контроль большую часть потоков капитала в стране.

Собственно говоря, революция сама по себе обеспечила два условия: контроль над капиталом и национализацию земли, которая тут же передается крестьянству и делится пропорционально размеру хозяйств. За пользование землей мы с них ничего не берем. Только собираем налог, чтобы как-то кормить город.

В целом, получилось. Потребление продуктов в селе поднялось. Открылись внутренние резервы конкуренции, что-то такое заработало.

Ладно, но нам все еще нужны деньги на борьбу с оврагами и суховеями, орошение. Да и рост в деревне пока какой-то вялый. Из оборудования у многих только сохи, мало скота, мало удобрений – даже навоза. Техники нет сейчас и до революции практически не было. Скот можно импортировать и развести. Можно построить заводы и изготовить трактора и удобрения, но нам опять нужны деньги на все это.

Ладно, работаем. Развиваем промышленность, продаем продукцию, «учимся по-социалистически торговать». Зарабатываем деньги на дальнейшие развитие страны большая часть которой живет в деревне.

На перед нами естественный барьер. ¾ страны в деревне, каким чудом мы должны оставшуюся четверть дать больше чем три? Нужно что-то делать и в деревне. Попытаться создать что-то типа промышленности и там.

1920-е, никакого насилия. Мы тихо мирно проводим создание экспериментальных совхозов, в которых землю обрабатывают работники, туда мы даем немногие произведенные трактора, удобрения, скот. Что-то получается. И даже очень получается. Факт – все деревня, если будет действовать также, то отработает вложенные деньги.

Трудность в том, что на территории дворовых наделов не очень-то разгуляешься, там просто негде развернуться. К тому же чем больше концентрация средств производства тем выше эффективность.

Получается... Мне не удобно сказать, но надо объединить... Коллективизировать...

Всех в совхозы? Но это же негуманно.

Давайте сделаем то, что надо но более либерально. Крестьяне объединятся, но земля и хозяйство будут не государственные, а их коллективные. Колхоз.

Как объединить? Насилием?

Стоп! Стоп, я сказал! Нельзя! Негуманно. «Головокружение от успехов», у вас товарищи. Предлагаю, вводим льготы для колхозов. Те кому нравятся жить по-старому могут жить, но при этом они будут естественно возвращать государству вложенные в период революции средства. Кстати, нормальные, но жить вполне можно это далеко не грабеж. И пускай смотрят на соседей-колхозников. Посмотрим, кто победит.

История показала, что победили колхозы. К середине 1930-х в зубы наганом никого уже давно не били, но крестьянство перешло в колхозы. К середине 1930-х там была большая часть земли и людей, потому что с трактором удобнее и эффективнее. Но были и упрямые товарищи, которые в колхозы упорно не шли. Если вы думаете, что их забрали в 1937 на укрепление ГУЛАГ – то вы ошибаетесь. В 1931 единоличными были 73% хозяйств, к 1939 году доля крестьян-единоличников составляла около 2,6%*, а некоторые единоличные хозяйства дожили даже до перестройки. Это было, конечно, не выгодно и похоже на принципиальную езду на лошади по обочине автострады, но хозяин – барин.

Какова была альтернатива колхозному строительству? Либерально рыночный вариант развития? Посмотрим, благо в некоторых местах в коллективизации он уже реализовался. Вспоминает некто Самохин один из рабочих, посланных руководить коллективизацией. К его радости на месте уже был настоящий колхоз, назывался «Сеятелем». Председатель - культурный крестьянин Кузовлев. Улыбается, докладывает, что у нас все, дескать, готово: вон трактор, вон сеялка, вон молотилка. Можете браться за нелегкую за работу механизатора и партийного строителя.

Вечером к Самохину приходят несколько крестьян и просят принять их в колхоз. Тот посылает их записываться к Кузовлеву. «Нет, мы у него уже значимся, хотим в настоящий колхоз!» Немая сцена.

Оказывается все перечисленные радости культурного хозяйства наравне с лучшими кусками земли были скуплены «эффективным предпринимателем» Кузовлевым, на которого весь «колхоз» и работал. Вот собственно и вся разница, кроме того, что кузовлевский колхоз большую часть доходов отделял в пользу «председателя» и придерживал зерно в ожидании роста цен.

Согласитесь при коллективизации члены «колхоза Сеятель» точно ничего не потеряли.

Вопрос: тогда, почему в СССР долгое время происходил отток населения в города.

Ответ: это неизбежный процесс при любом ускорении технологического развития. В городах жилье более концентрировано, что позволяет внедрять все новшества гораздо быстрее. Грубо говоря в городах раньше появилось электричество и можно было смотреть кино. Люди, конечно, хотят жить с максимальным комфортом. Плюс концентрация образовательных учреждений даже ПТУ в городах. Плюс лучшая обеспеченность здравоохранения и правопорядка по тем же причинам.

Единственный способ устранить эти различия – упразднить деревню. С проектом создания агрогородов сельскохозяйственных поселений городского масштаба одно время носились, но он так и не пошел. (Не знаю, к лучшему ли, к худшему, идея спорная).

Еще раз подчеркну из деревни ехали не потому что там стал хуже. Просто в городе улучшения шли более быстрыми темпами.

Процесс миграции в города в какой-то мере приветствовался властью, потому что для развития государство нужно в первую очередь ускорение промышленности. Современные высоты социального обеспечения просто недостижимы в рамках доиндустриального общества.

Собственно вот основные мысли о социальной сущности коллективизации. Встречные мысли и критика - приветствуются.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 14:05:18

Сказочное и мифологическое в творчестве С.Лукьяненко

http://velobos.livejournal.com/61448.html
http://s3000.narod.ru/krot2007063002.htm
<<<
http://www.ljplus.ru/img3/v/e/velobos/krot2007063004.jpg

Екатерина Шилина

Сказочное и мифологическое в творчестве С.Лукьяненко

Липецк
2007

ББК 83.3Р7
Ш 65

Шилина Е.В.
Ш 65 Сказочное и мифологическое в творчестве
С.Лукьяненко. ≈ Липецк, ╚Крот╩,
2007. ≈ 44 с.

На примере некоторых произведений С.Лукьяненко рассматриваются про-явления элементов поэтики волшебной сказки в организации структуры фанта-стических произведений.
Публикация предназначена для интересующихся творчеством известного писателя-фантаста, затрагиваются некоторые аспекты существования фэндома на современном этапе.

без объявл.

Печатается в авторской редакции.
Художник Е.Мельников (иллюстрация к дилогии С.Лукьяеннко ╚Лабиринт отражений╩ и ╚Фальшивые зеркала╩)
Технический редактор С.Соболев
(www.s3000.narod.ru или http://velobos.livejournal.com/).

Сдано в набор 12.06.2007. Подписано в печать 14.06.2007. Формат А4. Д587. Бумага типографская ╧ 1. Гарнитура Курьер. Заказ ╧ 5079. Тираж 35 экз.

© Шилина Е.В., 2006
© ╚Крот╩, 2007

Введение

Изменение литературной ситуации, связанное со сменой идеологических, нравственных, эстетических парадигм, существенно повлияло на облик русской фантастической литературы 1990-х √ начала 2000 годов.
Значимым фактором изменений, как и для литературы в целом, стало то, что в этот период соединились литературные традиции самых разных эпох: и творчество писателей-фантастов советской эпохи, и влияние зарубежной фантастики, огромное количество которой входит в литературный обиход (так, в 1993-1995 годах практически вся издавае-мая фантастика в России √ переводная).
Однако теоретическая база фантастиковедения, необходимая для оценки произошедших изменений, не была разработана в достаточной степени. Из-за обособленного положения фантастики в русской литера-туре и настороженного отношения к ней в прошлом отечественных лите-ратуроведов сложилась такая ситуация, что, несмотря на обилие лите-ратуры о фантастике, невелико число монографий, посвященных теорети-ческим проблемам жанра, и многие вопросы до сих пор остаются откры-тыми. Можно говорить о преобладании исследований обзорного характе-ра, описывающих фантастику в основном в проблемно-теоретическом пла-не. Это работы Е.П.Брандиса ╚Советский научно-фантастический роман╩, Ю.И.Кагарлицкого ╚Что такое фантастика?╩, Н.И.Черной ╚В мире мечты и предвидения╩, Сергея Переслегина. Это же характерно и для работ, по-священных исследованию фантастики, которые были написаны писателями-фантастами: И.А.Ефремовым, К.Булычевым (И.В.Можейко), Г.И.Гуревичем, Г.Альтовым, Д.А.Биленкиным и др.
Существует несколько крупных работ, которые фактически и со-ставляют всю имеющуюся теоретическую базу фантастиковедения.
Прежде всего, это работа Г.И.Гуревича ╚Карта страны фантазий╩ (1967). В ней возникают попытки определения специфики научной фан-тастики через такие категории, как научность, достоверность, позна-вательность, занимательность, психологичность и т.д. В книге дается классификация жанров фантастики. Однако, на наш взгляд, в ней отсут-ствует единый критерий.
В последующей работе ╚Беседы о научной фантастике╩ (1983) воз-никает стремление определить этот принцип как разделение на фанта-стику-тему и фантастику-прием. В связи с этим возникает вторая по-пытка классификации жанров фантастики, но преимущественно она ориен-тирована на тематический подход. На современном этапе такая класси-фикация не способна дать реальную картину развития фантастики. Со-временное фантастиковедение, представленное статьями, рецензиями и обзорами, стремится очертить картину развития фантастики последних лет, прежде всего, в историческом аспекте. Так, истории фантастиче-ской литературы посвящены работы Е.Харитонова ╚Русское поле╩ утопий╩ (2001), С.Некрасова ╚Поколение мечты╩ (2002), К.Булычева ╚Падчерица эпохи╩ (2003), Д.Володихина ╚Ощущение высоты╩ (2004).
Обращаясь к проблемам современного развития фантастики авторы затрагивают и проблему кризиса жанра (статьи Р.Арбитмана ╚Другая фантастика, просто другая╩ (1991), ╚Золушка. Фантастика: кризис или расцвет?╩ (1992), П.Амнуэля ╚В поисках новой парадигмы╩ (2002)) и вопрос взаимоотношений фантастической литературы и литературы мэйн-стрима (статьи Е.Харитонова ╚Бег по замкнутому кругу╩ (2000), В.Мясникова ╚Пограничная словесность╩ (2003)).
Конечно же, много внимания уделяется и актуальной на сегодняш-ний день проблеме специфики фантастической литературы. Этому посвя-щены работы Е.Тамарченко ╚Мир без дистанций╩ (1968), Д.Биленкина ╚Реализм фантастики╩ (1988), М.Галиной ╚Муза в чужой земле╩ (2003), Г.Елисеева ╚Невероятные миры╩ (2004). О специфике образов героев в фантастической литературе размышляют А.Мельников (╚От героя ╚безге-ройного╩ жанра к полноценному образу╩ (1990)), Д.Володихин (╚Мы мог-ли бы служить в разведке╩ (2002), ╚Хуторяне╩ (2002)), М.Галина (╚Не-существующие существа╩ (2004)), В.Гаков (╚Ксенопортрет╩ (2004)), Г.Елисеев (╚Облик овечий, ум человечий╩ (2003)).
Одной из интересных в научном отношении проблем является ак-тивное взаимодействие фантастики с мифом и сказкой, что естественно определяется общностью их природы. Эту проблему, так или иначе, за-трагивали исследователи фантастики, например, Т.А.Чернышева в работе ╚Природа фантастики╩ (1985) и Е.М.Неелов в книге ╚Волшебно-сказочные корни научной фантастики╩ (1986). На ряд положений этих работ мы опираемся в своем исследовании. Однако, на наш взгляд, на современ-ном этапе следует определить специфику функционирования мифологиче-ских и сказочных структур в фантастических произведениях.
Теоретический инструментарий для осмысления современной фанта-стики может разрабатываться в процессе изучения творчества наиболее ярких представителей периода, в чьих произведениях проявились тен-денции, свойственные и периоду в целом. Это А.Громов, О.Дивов, С.Логинов, Е.Лукин, В.Рыбаков, А.Столяров, М.Успенский, Хольм ван Зайчик и другие. В этом ряду одной из ярких писательских фигур явля-ется С.Лукьяненко. Его творчество изначально оказалось отмечено ак-тивным диалогом с традицией. Многие рецензенты отмечали в ранних ро-манах С.Лукьяненко влияние знаменитых русских и зарубежных писате-лей-фантастов. И прежде всего А. и Б. Стругацких и В.Крапивина: ╚В ранних произведениях Лукьяненко сильно чувствуется влияние мэтров. Со страниц его первых рассказов и повестей на нас с прищуром глядят Хайнлайн и Саймак, Гамильтон и Шекли, а особенно Стругацкие и Крапи-вин╩ [Байкалов 2002: 238]. Сам Лукьяненко, соглашаясь с этим, выде-лял среди своих ранних рассказов цикл ╚шеклианских╩: ╚Для себя я на-зываю их ╚шеклианские╩. Конечно, не только Роберт Шекли писал что-то подобное, но именно на его рассказах я понял золотой принцип класси-ческого американского фантастического рассказа: сочные детали, лег-кий налет условности и, самое главное, парадоксальная и неожиданная, будто в хорошем анекдоте, концовка╩ [Лукьяненко Атомный сон 2002: 172]. Однако, как справедливо утверждает критик Д.Байкалов, в более поздних вещах С.Лукьяненко переходит от подражательства к полемике с авторами.
В целом творчество С.Лукьяненко выделяется своей многожанрово-стью. Среди его произведений есть и космоопера (╚Лорд с планеты Зем-ля╩, ╚Танцы на снегу╩, ╚Линия Грез╩, ╚Императоры Иллюзий╩, ╚Звезды √ холодные игрушки╩, ╚Звездная Тень╩, ╚Спектр╩), и детская юмористиче-ская фантастика (╚Остров Русь╩), и фэнтези (╚Мальчик и Тьма╩, трило-гия о Дозорах), и мистический реализм (╚Осенние визиты╩), и альтер-нативная история (дилогия ╚Искатели небес╩), и киберпанк (╚Лабиринт отражений╩).
Объединяет эти произведения стремление к философским обобщени-ям, к которым автор подходит через цепь событий, так называемый ╚ди-намичный сюжет╩. Вот как об этом говорит он сам: ╚Существует другое направление, когда все научно-технические рамки не сдерживают авто-ра, более того, можно делать все что угодно. Развитие сюжета сущест-вует для показа социума, мира, либо для показа конкретного человека в необычных обстоятельствах. Мне на самом деле такое понимание фан-тастики ближе, по большому счету, нас интересует не то, какими мо-лотками мы будем забивать гвозди, а останутся ли у нас для этого ру-ки╩ [Лукьяненко Свой среди чужих, свой среди своих 2001].
О произведениях С.Лукьяненко существует довольно большое коли-чество статей. Так, Д.Байкалов в работе ╚Искатель чудес╩ (2002) дает очерк творчества писателя. Здесь характеризуется начало творческого пути и переход от подражания известным писателям в ранних вещах к полемике с ними в более поздних, отмечается его любовь к жанровым экспериментам, например, опыты создания произведений в жанрах кибер-панка и альтернативной истории. В качестве основных тематических ли-ний в творчестве С.Лукьяненко Д.Байкалов выделяет чудо, свободу и будущее.
Попытки литературоведческого осмысления произведений писателя встречаются в статьях С.Бережного, В.Каплана, В.Петровой. С.Бережной в статье ╚Покушение на витражи╩ (2001) ставит в один ряд такие раз-ные в жанровом плане романы С.Лукьяненко, как ╚Рыцари сорока остро-вов╩, ╚Звезды √ холодные игрушки╩ и ╚Холодные берега╩, ╚Близится ут-ро╩, и выдвигает тезис об общности этих романов, называя их ╚апокри-фами╩ известных литературных произведений. В.Каплан в работе ╚Кто выйдет на мост?╩ (1995) рассматривает творчество С.Лукьяненко как представителя ╚крапивинской традиции╩, однако в статье ╚Пройдя сквозь Тьму, обжегшись Светом┘╩ (1995) пересматривает свою позицию и, анализируя повесть ╚Дверь во Тьму╩ и роман ╚Линия Грез╩, обращает внимание на пародийность образов произведений, перекликающихся с об-разами из произведений В.П.Крапивина, а также на попытки С.Лукьяненко переосмыслить этическую систему координат, утвержденную творчеством предшественника. В.Петрова в статье ╚Прыжок сквозь чело-веческое╩ (1997) пытается доказать тезис о приоритете в произведени-ях С.Лукьяненко работы с философской и этической проблемой над ра-ботой с образами. Анализу произведений писателя посвящены такие ста-тьи, как ╚Во что играют звезды?╩ (1998), ╚Бегство из плоскости╩ (2000) В.Каплана, ╚Доспехи для странствующих душ╩ (1995) С.Переслегина, ╚О ╚легковесном╩ Лукьяненко╩ (1999) Т.Суворовой.
Особый вид статей, характерный лишь для исследования фантасти-ческой литературы, √ это статьи, анализирующие научную достоверность произведений. Так, в работе Д.Добровольского ╚Звездные игрушки на этапе планирования╩ (1996) рассматривается правдоподобие посадочного курса космического челнока в романе ╚Звезды √ холодные игрушки╩. У В.Мартыненко в статье ╚Оруженосцы бесстрастного бога╩ (1996) анали-зируется возможность возникновения мира, описываемого в трилогии ╚Лорд с планеты Земля╩ и в рассказах из сборника ╚Л √ значит люди╩.
Интересные наблюдения над поэтикой произведений С.Лукьяненко встречаются в рецензиях на его книги. В рецензии В.Березина ╚Наши джедаи √ эпизод I╩ (2001) выдвигается тезис о постмодернистской сущ-ности романа С.Лукьяненко ╚Танцы на снегу╩. В.Каплан в рецензии на роман ╚Спектр╩ ╚Проклятие вопросов╩ (2002) высказывает замечания о поэтике романа, о трех стилевых манерах, в которых он написан. Одна-ко нет, например, попытки объяснить, для чего использован этот при-ем. С.Соболев в рецензии ╚Всего спектра не получилось┘╩ (2002) на роман ╚Спектр╩ в качестве главного недостатка книги отмечает ╚ском-канный финал╩, что на наш взгляд произошло из-за недопонимания кри-тиком авторского замысла.
С.Лукьяненко часто упоминается в обзорах фантастической лите-ратуры в самых разных рядах писателей, например, в ряду авторов, пи-савших в жанре альтернативной истории (В.Алексеев ╚Сослагательное наклонение╩ 2004), городской фэнтези (В.Гончаров, Н.Мазова ╚Мифоло-гия мегаполисов╩ 2004), мистического триллера и космической оперы (В.Каплан ╚Заглянем за стенку: Топография современной русской фанта-стики╩ 2001).
О произведениях С.Лукьяненко говорится и в связи с описанием тенденций современной фантастической литературы, так, в работе Д.Байкалова и А.Синицына ╚Волны╩ (2002) он упоминается как предста-витель ╚шестой волны╩ развития русской фантастики, как один из лиде-ров российской фантастики при описании литературной ситуации 90-х годов (Д.Байкалов, А.Синицын ╚Ровесники фантастики╩ 2000), а также о его произведениях говорится в связи с разговором о литературных иг-рах в фантастике (Д.Байкалов, А.Синицын ╚Игры больших детей╩ 2002). В статье В.Каплана ╚Динамо-машина, или вечный двигатель фантастики╩ (2003) романы С.Лукьяненко приводятся в качестве одного из примеров положительного и отрицательного влияния на содержание произведения такой его составляющей, как ╚динамичный сюжет╩.
Как видим, несмотря на множество статей о произведениях писа-теля, концептуальных работ, исследующих творчество этого фантаста в плане определения специфики развития современной фантастики, немно-го.

В связи с вышеизложенным целью нашей работы является исследо-вание специфики функционирования сказочного и мифологического начал в произведениях С.Лукьяненко.
Исходя из цели работы мы выделяем следующие задачи:
1. Рассмотреть, как проявляются элементы поэтики волшебной сказки в организации структуры повествования.
2. Выявить принципы построения образов героев и системы персо-нажей в аспекте взаимодействия сказочных и общелитературных приемов в их структуре.
3. Определить специфику функционирования мифологических реми-нисценций в произведениях.
4. Рассмотреть особенности мифотворчества в романах С.Лукьяненко.

Произведения С.Лукьяненко выбраны в качестве материала для анализа вследствие определенного положения этого писателя в среде современных фантастов. Если предшествующие поколения молодых писате-лей-фантастов, начиная свой творческий путь, ориентировались на творчество братьев Стругацких, то сейчас начинающие писатели зачас-тую творят с оглядкой на С.Лукьяненко и, вероятно, в будущем можно будет говорить о новой ╚школе╩ в русской фантастике.

Структура работы.
Работа состоит из введения, двух глав: I глава ╚Элементы по-этики волшебной сказки в произведениях С.Лукьяненко╩ и II глава ╚Ми-фологическое в произведениях С.Лукьяненко╩; заключения и списка ис-пользованной литературы.
В главе I мы рассматриваем особенности проявления элементов поэтики волшебной сказки в структуре произведений С.Лукьяненко на примере романа ╚Спектр╩ (2002), а также в структуре образов и систе-мы персонажей на примере дилогии ╚Звезды √ холодные игрушки╩ (1996), ╚Звездная тень╩ (1997).
В главе II центральной темой нашего исследования стало прояв-ление мифологического в произведениях С.Лукьяненко. На примере дило-гий ╚Линия Грез╩ (1995), ╚Императоры иллюзий╩ (1995), ╚Холодные бе-рега╩ (1997), ╚Близится утро╩ (2000) мы рассматриваем специфику функционирования мифологических реминисценций. Анализируя роман ╚Спектр╩ (2002), мы выявляем особенности мифотворчества в произведе-ниях С.Лукьяненко.
В заключении мы подводим итоги проделанной работы.
Теоретической базой нашей работы послужили книги, посвященные исследованию специфики фантастической литературы Е.М.Неелова, Т.А.Чернышевой; работы В.Я.Проппа, Д.Н.Медриша, в которых раскрыва-ются вопросы поэтики фольклорной волшебной сказки; а также моногра-фии А.Ф.Лосева, Е.М.Мелетинского, М.И.Стеблина-Каменского, где рас-сматриваются проблемы определения мифа и мифического мышления.
Метод исследования историко-генетический с элементами сравни-тельного.

Глава I. Элементы поэтики
волшебной сказки
в произведениях С.Лукьяненко

О сходстве структуры волшебной сказки и фантастической литературы говорилось неоднократно, но лишь в монографии Е.М.Неелова эта теория была подробно разработана и подкреплена анализом произведений советской научной фантастики.
Несмотря на существенные изменения, пережитые русской фанта-стикой под влиянием переводной литературы в постперестроечные годы, она не порывает с традициями научной фантастики советского периода, а значит можно говорить и о наследовании художественных принципов. Однако в связи с существенным изменением системы жанров в 90-е годы, выдвижением в основные таких жанров фантастической литературы, как альтернативная история, космическая опера, меняются и принципы взаи-модействия структуры фантастического произведения с элементами по-этики волшебной сказки.

Эти элементы, как отмечает Е.М.Неелов, изначально присутство-вали в самой структуре научно-фантастических произведений. Но в пер-вой половине XX века они в основном носили структурообразующий ха-рактер (В.Обручев, А.Толстой, И.Ефремов). Во второй половине XX века происходит закрепление за ними символического значения. Этот процесс начался в творчестве братьев А. и Б.Стругацких и продолжается в со-временной фантастике, ориентирующейся на классические формы, прежде всего, в произведениях С.Лукьяненко.
Одним из элементов поэтики волшебной сказки, как известно, яв-ляется противопоставление ╚своего╩ и ╚чужого╩ миров.
В основе композиции романа С.В.Лукьяненко ╚Спектр╩ √ путешест-вие героя в иные миры. Традиционность такого построения в целом оп-ределяет и достаточно устойчивые формы противопоставления.
Земной мир в романе подчеркнуто реалистичен. На это указывает характер описаний: ╚Поток машин со стремящимися на дачи горожанами уже схлынул, стало тихо. Немногочисленные ребятишки, оставшиеся в городе на выходные, носились по тротуарам на самокатах, в скверике у метро настраивался маленький джаз-банд, и первые пенсионеры уже со-бирались на скамеечках, чтобы послушать музыку, посудачить и потан-цевать╩ [Лукьяненко Спектр 2002: 9]. Описания обыденны и подчеркнуто бесконфликтны. Это мир √ ╚свой╩.
Иные миры √ фантастичны, непривычны. Например, мир планеты Беззар √ мир разумных одноклеточных. Здесь удивителен и сам мир √ огромный океан, по поверхности которого можно ходить: ╚Субстанция под ногами была самой обыкновенной водой с чудовищной силой поверх-ностного натяжения╩ [Лукьяненко Спектр 2002: 286]. Необычны и обита-тели этого мира: ╚Он представлял собой не более чем огромную живую каплю. Комки органелл, свободно плавающие в жидком теле, даже не со-единялись между собой. Тело Чужого было водой, и водой была его кровь╩ [Лукьяненко Спектр 2002: 287]. Это миры √ ╚чужие╩.
Та же форма противопоставления характерна и для таких романов С.Лукьяненко, как ╚Звезды √ холодные игрушки╩, ╚Рыцари сорока остро-вов╩, ╚Лорд с планеты Земля╩.
Несколько отличается противопоставление ╚своего╩ и ╚чужого╩ миров в романах ╚Танцы на снегу╩, ╚Линия Грез╩, ╚Геном╩. Например, в романе ╚Танцы на снегу╩ герой уже является частью мира фантастиче-ского, сильно отличающегося от Земного. Это мир более суровый, где даже чистый воздух является предметом купли-продажи. Иной мир для героя произведения, тринадцатилетнего Тиккирея √ мир космических торговцев. Здесь главной разделяющей чертой становится непривычность иного мира для героя произведения и необходимость учиться жить в нем, приспосабливаться к изменившимся условиям и отношениям между людьми.
Таким образом, главным в противопоставлении ╚своего╩ и ╚чужо-го╩ миров становится привычность ╚своего╩ мира и удивительность, не-понятность ╚чужого╩.

Как известно, основой структуры повествования волшебной сказки является четкая композиция: свое царство √ дорога в иное царство √ в ином царстве √ дорога из иного царства √ свое царство.
Фантастическая литература переняла эту структуру. Однако ис-пользование ее разнится. Как правило, берется лишь какая-либо часть композиции, а другая или отсекается или остается за пределами пове-ствования.
С этим аспектом связана специфика произведений С.Лукьяненко. Подавляющее большинство произведений писателя демонстрирует исполь-зование волшебно-сказочной композиции. Например, в романе ╚Спектр╩ путешествие почти на каждую планету предваряется возвращением, по той или иной причине, домой, на Землю. В дилогии ╚Звезды √ холодные игрушки╩ действие начинается на Земле, после путешествия в иной мир героя силой доставляют на орбитальную станцию возле Земли; лишь по-сле этого он отправляется в новое путешествие, заканчивается дейст-вие также на Земле.
Даже для тех произведений, где нет такого же четкого разделе-ния ╚своего╩ и ╚чужого╩ миров, характерен мотив возвращения, как, например, в романе ╚Танцы на снегу╩, который завершается сценой на родной планете героя, где и начинается действие в начале произведе-ния.
Это неукоснительное следование композиции волшебной сказки мо-жет быть во многом объяснено важностью для современного фантаста об-раза дома, семьи, планеты-дома, близких людей. Лейтмотивом многих произведений С.Лукьяненко является вывод, к которому пришел мальчик Тиккирей в романе ╚Танцы на снегу╩: ╚Не надо никаких гениев, которые хотят сделать весь мир счастливым насильно. Надо лишь помогать тем, кто рядом╩ [Лукьяненко Танцы на снегу 2001: 414].
Кроме того такая структура дает и четкую систему координат. Отправляя героя в иной мир, автор дает возможность вспомнить и зано-во оценить ту систему морально-этических принципов, которую он вос-принял на родине и сравнить с заявленной новой парадигмой в другом мире.

Следующим элементом поэтики волшебной сказки, нашедшим вопло-щение в произведениях С.Лукьяненко, является мотив испытания на пра-во пройти в иной мир.
Так, в дилогии ╚Звезды √ холодные игрушки╩ - это побег из пле-на, в романе ╚Танцы на снегу╩ - беседа мальчика с нанимателем на торговый корабль, в дилогии ╚Императоры иллюзий╩ для одного из геро-ев практически все повествование √ испытание на право попасть в иной мир. В романе ╚Спектр╩ этот мотив воплотился в образах ключников. Единственная плата за путешествие между планетами, которую взимают они √ это испытание рассказыванием историй. Послушав рассказ, ключ-ники решают, вправе ли человек пройти на другую планету.
Автор прямо заявляет причину необходимости этих испытаний: ключники проверяют способность каждого путника к развитию, готов-ность воспринять новое. Вернуться обратно, не рассказав истории, то-же невозможно. Такое обрамление каждого иного мира в романе притчами отражает процесс освоения героем незнакомого мира, изменение лично-сти по мере этого освоения. То есть на волшебно-сказочную структуру накладывается собственно литературная составляющая произведений.

По мысли Е.М.Неелова, фантастическую литературу и волшебную сказку роднит и мотив ╚пути-дороги╩. Путешествие, нахождение в пути характерно для многих произведений фантастики.
Еще в 1995 году С.Лукьяненко в эссе ╚Фантастика пути, или куда идти?╩ размышляет о том, как можно примирить вкусы читателя и твор-ческие устремления писателя. Он утверждает, что идеальный роман для читателя √ бесконечный сериал, однако это противоречит интересам пи-сателя, которому важнее показать развитие героя как личности в новых условиях. Поэтому он вводит понятие некоего жанра - стоящего над прочими жанрами фантастики, способного решить проблему автора и чи-тателя - ╚фантастики пути╩.
Здесь же он поясняет понятие ╚пути╩: ╚Путь включает в себя все, что необходимо для идеального сериала. Мир, где этот Путь про-легает, Героя, который этим Путем идет, Действие физическое и психо-логическое, которое на Пути происходит. И самое главное √ Путь само-достаточен, Цель всегда остается за гранью Пути╩ [Лукьяненко Фанта-стика пути, или куда идти? 1995].
По сути это волшебно-сказочная трактовка ╚пути╩, однако есть важные отличия. Во-первых, цель волшебной сказки √ ╚ликвидация не-достачи╩ (по терминологии В.Я.Проппа), С.Лукьяненко же специально акцентирует внимание на том, что цель √ иллюзорна, весь приоритет отдается дороге. Во-вторых, по мнению писателя, этот вид фантастики интересуется человеком как личностью, и, пожалуй, это единственная реальная цель ╚фантастики пути╩. Для волшебной же сказки, как из-вестно, не характерен герой-личность, в сказке √ это всегда герой функциональный. Например, А.И.Белецкий так пишет об этом в своей ра-боте ╚В мастерской художника слова╩: ╚Здесь √ действующие лица толь-ко вершители действий, позднее носители каких-либо определенных свойств, но о характеристике их не может идти и речи╩ [Белецкий 1989: 60-61]
Рассмотрим, как принцип ╚фантастики пути╩ воплощается в струк-туре произведений на примере романа ╚Спектр╩. Выбор романа объясня-ется тем, что в одном из интервью автор указывает на ╚Спектр╩ как на роман в этом ╚жанре╩ (термин С.Лукьяненко).
Уже прозвище главного героя, Мартина Дугина, содержит в себе намек на особый принцип организации текста √ Ходок, то есть герой, всегда находящийся в пути. Завязка романа √ классическая завязка волшебной сказки: пропажа девушки (Ирины Полушкиной) в одном из чу-жих миров. Герой отправляется на поиски и проходит последовательно семь разных планет. Оказывается, что героиня в результате ошибки инопланетной техники была скопирована и оказалась одновременно в се-ми мирах. В шести из них Ирина Полушкина погибает от разных случай-ностей и каждый раз возникает ситуация ложной развязки: раз героиня погибла, то искать больше нечего. Затем появляются новые обстоятель-ства, и герой снова отправляется в путь на поиски той же девушки. Лишь в конце, после битвы с представителями чужой цивилизации и по-беды при помощи чудесного средства, герою удается выполнить задачу. Возникает и мотив свадебной концовки.
Так реализуется вполне волшебно-сказочный сюжет. Однако парал-лельно с ним развивается и сюжет о поисках ответа на загадки все-ленной. Сначала это попытки выяснить историю ключников и их влияние на судьбы планет, потом - найти доступ к овладению знанием о вселен-ной, к новому уровню миропонимания. Это другая причина переходов главного героя из мира в мир. Обретение Мартином всемогущества, зна-ния ответов на все загадки вселенной кажется главной задачей. Тем не менее закономерным оказывается его отказ от находки и возвращение к обычной человеческой жизни, поскольку достижение конечной цели (по С.Лукьяненко) не так важно, как процесс движения к этой цели.
Фактически концовка второй сюжетной линии остается открытой. Через образ дяди главного героя показывается, что Мартин, возможно, повторит попытку в будущем, поскольку лишь человеку, прожившему це-лую жизнь, есть смысл выйти за пределы привычной реальности, начиная тем самым новый путь. Дядя Мартина собирается посетить планету Та-лисман, где был найден способ прикоснуться к высшему разуму. Предпо-лагается, что, в силу возраста и приближения к окончанию земного пу-ти, он примет это новое состояние. На вопрос дяди, не хочет ли пле-мянник присоединиться к нему, Мартин отвечает: ╚- Не сейчас. Как-нибудь потом √ обязательно╩ [Лукьяненко Спектр 2002: 490]. То есть дается лишь намек на возможную развязку.
Итак сюжет, в основных своих структурных звеньях сходный с сю-жетами волшебной сказки, является лишь формой введения другого сюже-та, отражающего идею вечного поиска и самоценность этого поиска. Кроме того, именно это сосуществование двух сюжетных линий позволяет вплести в повествование с достаточно четким жанровым характером об-разы героев развивающихся, меняющихся в процессе освоения мира.
Таким образом, объединяющим звеном двух сюжетных линий являет-ся общее в смысловом наполнении мотива ╚пути-дороги╩ в традиционной волшебной сказке и у С.Лукьяненко: ╚путь-дорога╩ соединяет ╚свой╩ и ╚чужой╩ миры, ╚путь-дорога╩ равна судьбе героя.
К индивидуально-авторской трактовке мотива ╚пути-дороги╩ отно-сится, во-первых, самоценность пути и связанная с этим открытая концовка, во-вторых, описание героя, идущего по этому пути, как раз-вивающейся личности, а не героя-функции.

Структура волшебной сказки проявляется в произведениях С.Лукьяненко не только на уровне композиции произведений, но и при создании образов героев и системы персонажей.
Следует сказать, что вопросу о системе персонажей в научной фантастике исследователями уделялось очень мало внимания.
Такая позиция закрепилась на раннем этапе исследования фанта-стики, который Т.А.Чернышева назвала ╚ростом вширь╩. До середины 60-х годов 20 века взгляд на героя научно-фантастического произведения как на функциональную единицу или ╚маску╩ был по большей части обос-нован.
Однако дальше, когда фантастика вышла на новый виток развития, на этап социальных и философских обобщений, эта позиция практически не изменилась. По-прежнему система персонажей научно-фантастического произведения изучается гораздо меньше, чем, например, круг идей или тем.
В работах таких исследователей фантастики, как Т.А.Чернышева, Е.М.Неелов, А.Мельников, утверждается, что фантастическое произведе-ние может содержать образы персонажей, созданных как по сугубо жан-ровым, так и по общелитературным принципам.
Е.М.Неелов выделяет функционально-ролевую характеристику пер-сонажа как основной жанровый принцип фантастической литературы (ту же попытку предпринял А.Мельников в работе ╚От героя ╚безгеройного╩ жанра к полноценному образу╩, однако опираться мы будем на классифи-кацию, данную Нееловым, как на более разработанную и обоснованную).
Функционально-ролевая характеристика подразумевает рассмотре-ние персонажа со структурных позиций. Е.М.Неелов выделяет три основ-ные роли персонажей и семь комбинаций этих ролей. При этом уточняет-ся, что за ролями закреплены некоторые функции, выполняемые в произ-ведении. Конкретно функции не расшифровываются, но обозначаются: ╚свидетель╩, ╚путешественник╩, ╚творец╩. Они примерно совпадают со стандартным набором функций персонажа в фантастическом произведении:
- свидетель (озвучивание фантастической идеи, объяснение не-обычного, фантастического),
- путешественник (демонстрация фантастического мира),
- творец (создание фантастических реалий, фантастических об-стоятельств).
Набор базовых ролей и их комбинаций важен постольку, поскольку позволяет передать происходящее с разных точек зрения (так, воспри-ятие персонажа с ролевой характеристикой ╚ученый╩ будет более анали-тично и менее эмоционально, чем у персонажа с ролевой характеристи-кой ╚не-ученый╩).
В характеристике общелитературных принципов создания персона-жей мы опираемся на работу А.И.Белецкого ╚В мастерской художника слова╩.
Он выделил такие персонажей, которые характерны для литературы в целом:
- бесхарактерный носитель сюжетной динамики (сказочный герой)
- герой-носитель одного какого-либо исключительного качества (герой эпоса).
- психологические обобщения, схематические характеры (древне-греческая драма √ классицистическая драматургия).
- романтический исключительный герой.
- типически-бытовые фигуры
- носители типических душевных переживаний
При создании каждого из этих типов используются определенные приемы изображения и в то же время, в силу стремления современной фантастики к синтезу самых разных литературных традиций, она может заимствовать из общелитературного запаса принципы изображения, ха-рактерные для самых разных типов персонажей.

Рассмотрим принципы построения образов героев и системы персо-нажей на примере дилогии ╚Звезды √ холодные игрушки╩ и ╚Звездная тень╩.
Особенности построения системы персонажей в дилогии обусловле-ны характером сюжета, где главный герой, Петр Хрумов, в поисках пу-тей спасения родной планеты переходит из одного фантастического мира в другой и видит необычные формы общественно-политического устройст-ва, испытывает воздействие непривычных мировоззренческих установок.
Здесь выделяются две основные сюжетные линии, связанные с ре-шением ведущих проблем дилогии: 1. проблема власти, выбора между подчинением чужой воле и собственной волей; 2. проблема семьи и до-ма.
Сюжетные линии развиваются параллельно, периодически перепле-таясь, и в итоге оказывается, что решение одной проблемы невозможно без актуализации другой. Например, завязка семейного конфликта про-исходит одновременно с завязкой конфликта, связанного с темой вла-сти: путешествие в мир Геометров, где нет отношений родители-дети, начинается тогда же, когда главный герой узнает о том, что он √ при-емный ребенок, и, соответственно, переживает ощущение утраты семьи и дома, отсутствия корней.
В русле постановки двух основных проблем проходит дифференциа-ция приемов изображения персонажей на жанровые и общелитературные.
Так, по чисто жанровым принципам организованы в дилогии образы персонажей-инопланетных существ негуманоидного типа: счетчики, ала-ри, куалькуа.

Портретное описание лишено индивидуализации. Это видовое опи-сание, призванное воспроизвести внешний облик всей расы: ╚Я протянул руку, коснулся мягкой, словно бархат, чешуи. Рептилоид вздрогнул под рукой, сплющился, выдвинув маленькие лапки <┘> Рептилоид наконец-то выпрямил короткую шею, оттянул от брюха маленькую треугольную голо-ву. Мигнули, поднимаясь, серые зрительные перепонки╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 23]; ╚Черная мышь замерла передо мной <┘> Передние лапы длиннее задних, короткий пушистый хвост ело-зит по полу, остренькая мордочка, полная острых зубов, приоткры-лась┘╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 199].
Портретное описание лишено индивидуализации. Это видовое опи-сание, призванное воспроизвести внешний облик всей расы: ╚Я протянул руку, коснулся мягкой, словно бархат, чешуи. Рептилоид вздрогнул под рукой, сплющился, выдвинув маленькие лапки .. Рептилоид наконец-то выпрямил короткую шею, оттянул от брюха маленькую треугольную голо-ву. Мигнули, поднимаясь, серые зрительные перепонки╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 23]; ╚Черная мышь замерла передо мной <┘> Передние лапы длиннее задних, короткий пушистый хвост ело-зит по полу, остренькая мордочка, полная острых зубов, приоткры-лась┘╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 199].
Для визуализации персонажа на протяжении всего действия ис-пользуются описательные наименования. В фантастической литературе существует острая необходимость в таком приеме, поскольку читателю необходимо представить то, чего он раньше не видел. Для этого пред-лагается соотнести образ с уже известными и представимыми образами. Наименования используются для того, чтобы не терять контакта с внеш-ним обликом персонажа, а также могут нести эмоционально-оценочную нагрузку.
В дилогии ╚Звезды √ холодные игрушки╩ такие наименования при-своены счетчикам, алари и куалькуа. Для счетчиков √ это ╚рептилоид╩, ╚ящерица╩, для алари √ ╚мышь╩, для куалькуа √ ╚амеба╩, ╚симбионт╩.
При описании мимики, жестов, попыток интонировать речь подчер-кивается разорванность внешнего выражения и реальных эмоций фанта-стических персонажей. И то, и другое необходимо им лишь для качест-венной коммуникации с людьми: ╚Голосок рептилоида был ровным и скуч-ным √ видимо, передача эмоций давалась ему с трудом╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 27]; ╚┘ дед улыбнулся Счетчику, и тот старательно оскалился в ответ╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные иг-рушки 2000: 101]; ╚Счетчик, привстав на задних лапах, легонько хлоп-нул передними. До меня не сразу дошло, что он аплодирует╩ [Лукьянен-ко Звезды √ холодные игрушки 2000: 104].
Речь инопланетных существ как правило неэмоциональна, фразы информативны, но лишены метафор, сравнений: ╚Безопасность среды кон-тролируется постоянно╩ - куалькуа [Лукьяненко Звезды √ холодные иг-рушки 2000: 314]; ╚- Верно, - согласился Счетчик. √ Но более важно выяснить вашу способность к анализу╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 106]. В речи таких персонажей используются слова пре-имущественно с прямым значением.
В структуре дилогии эти персонажи выполняют несколько сюжето-образующих функций, которые попадают под категорию ╚создатель фанта-стического╩:
- вестник (Счетчик Карел приносит на Землю информацию о появ-лении ╚третьей силы╩, способной вмешаться в сложившуюся систему сильные √ слабые расы).
- вредитель (Счетчики и Алари, чтобы незаметно доставить ин-формацию на Землю подстраивают угрозу столкновения челнока главного героя с крейсером и аварийную посадку космического челнока).
- волшебный помощник (Карел - идеальный расчет курса, времен-ный носитель личности Андрея Хрумова; куалькуа в теле Петра Хрумова √ изменение облика главного героя, передача информации, защита).
Все эти персонажи связаны с сюжетной линией, разрабатывающей проблему власти, они помогают главному герою и его спутникам в поис-ках способа вырваться из-под власти сильных рас.

На противоположном полюсе находятся персонажи, в создании ко-торых жанровые каноны не участвуют. Это мальчик Алешка, старушка у супермаркета, водитель автобуса Коля. Они связаны с образами дома, родины и представлены как типически-бытовые фигуры.
В их описании используется ряд принципов. Во-первых, индиви-дуализация речи. Мальчик Алешка использует сленговые выражения: ╚А про вас по телеку передавали!╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 77]; старушка говорит простыми, короткими предложениями, соз-дающими эффект отрывистой речи, использует уменьшительно-ласкательные суффиксы, называет себя в третьем лице: ╚ - Внучек┘ - Сухая ладонь цепко взялась за мое запястье. √ Ты добрый. Ты хороший человек. Скажи старухе┘ ты не соврешь?╩ [Лукьяненко Звезды √ холод-ные игрушки 2000: 81]; водитель использует профессиональный жаргон и обороты речи: ╚ - Блин┘ а я думал, снова на железке цистерны рвану-ли┘ - промямлил водитель. √ Вечно, как ваша горючка рванет, так весь район оцеплен┘╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 52]. Во-вторых, индивидуализация поступков, обусловленных не заложенной схе-мой поведения, а сиюминутными побуждениями. Передается, например, наивная хитрость Алешки, надеющегося получить в подарок инопланет-ные камни и пытающегося напомнить об обещании: ╚ - Там камни краси-вые? √ задумчиво поинтересовался Алешка. Я усмехнулся╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 77-78]. Сумасшедшая старушка у су-пермаркета спрашивает у космонавтов о будущем: ╚- ┘ Всегда нам гово-рили о великом будущем. О счастье человечества. Я ведь коммунизм строила┘ потом капитализм┘ пыталась┘ Все мы ради этого терпели. Ради будущего, ради счастья┘ Сейчас вы звездное будущее строите. Мальчик, ты веришь, что это не зря?╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 81].
В-третьих, индивидуализация портретных описаний, в которых ак-туализируется не столько статичный, постоянный набор черт, но дина-мика внешних проявлений чувств (отмечаются особенности поведения, мимики, жестов): ╚Мальчишка стоял у ворот своей дачи, слегка насуп-ленный и недовольный╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 128]; ╚Бабулька снова оглянулась и, успокоенная отсутствием мили-ции, продолжила╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 81]; ╚Водитель выронил монтировку, сел на склон и заныл, обхватив голову руками и раскачиваясь╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 52].

Рассмотрение персонажей, в создании образов которых участвуют и жанровые, и общелитературные принципы, начнем с образа Петра Хру-мова, вокруг которого группируются все остальные. Главный герой √ сирота, воспитанник знаменитого писателя, общественного деятеля, Ан-дрея Хрумова, одержимого идеей опасности для человечества возможных агрессивных действий со стороны соседей-инопланетян.
Действие дилогии начинается с бытовых сцен, ими же и заканчи-вается, устанавливая таким образом главенство темы семьи и дома над темой власти и подчинения. Устанавливается и жанровая включенность героя в судьбы мира: ╚Лет с пяти, наверное, усвоил: в своей комнате я полный хозяин; если захочу, то дед сюда не войдет. Потом прочитал в какой-то книжке деда о том, что утрата ╚личной территории╩ приво-дит к анормальному развитию как отдельного индивидуума, так и нации или расы. Дед имел в виду человечество, не способное ныне контроли-ровать Землю. Прогнозировал, к чему это в итоге приведет, - проводя очень рискованные аналогии с историей разных народов. Но и ко мне, вероятно, применял свои убеждения╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные иг-рушки 2000: 92]. Дед уравнивает единичного представителя цивилизации с целой расой или нацией, а, ╚применяя свои убеждения к внуку╩, при-равнивает его ко всем.
В дальнейшем именно от личного благополучия героя будет зави-сеть и благополучие мира. Это отражается в том, что только после разрешения конфликта, связанного с темой семьи и дома, получает за-вершение и конфликт, связанный с темой власти и подчинения.
Изображению главного героя в связи с воплощением темы семьи сопутствует включенность его в бытовые сцены. Это и описание жизни космонавтов-╚извозчиков╩, и сцены на даче в Переделкино, где Петр Хрумов живет со своим дедом, эпизоды в Москве и даже на планете Тор-говой Лиги, где практически воссоздана переделкинская дача Андрея Хрумова.
В этих эпизодах фигура героя обозначается с помощью общелите-ратурных приемов. Портретное описание Петра индивидуализировано, в то же время представляет его как определенную часть социума: ╚Хоть бы усы росли погуще! Добродушный двадцатипятилетний теленок с соло-менной шевелюрой и пухлыми щеками! Любой пилот видел мою биографию насквозь: ВВС, пара самостоятельных вылетов, ускоренные астрокурсы и старый ╚шаттл╩, на который жалко сажать опытного человека╩ [Лукья-ненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 10]. С одной стороны √ это эмоциональность самоописания (отсюда метафоризация √ ╚теленок╩, вос-клицательные конструкции и желание выглядеть старше), с другой сто-роны √ утверждение, что на лице ╚написаны╩ и коротенькое прошлое, и социальное положение, и должность пилота на старом ╚шаттле╩, то есть причастность не просто к сообществу космонавтов, но к определенной их группе. Главному герою даются характеристики со стороны других персонажей: ╚Петя, ты всегда такой правильный?╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 94]; ╚Ты абсолютно честен и этичен. Ты всегда ставишь общественные ценности над личными. Ты способен вести разго-вор на любую тему┘ <┘> Ты вызываешь у окружающих спонтанную непри-язнь. Настолько бессмысленную, что их поведение становится, наобо-рот, подчеркнуто дружелюбным╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 120]. Постоянно подчеркиваются такие черты характера Петра Хрумова, как чрезмерная правильность, честность, интеллигентность, которые противопоставляют его окружающим, вызывают ощущение одиноче-ства, отчужденности от людей и в некоторой мере объясняют его привя-занность к деду и своему дому. Отмечаются особенности поведения, мо-тивации поступков. В раздражении Петр бросает на пол сумки, но при этом так, чтобы не разбились бутылки. В детстве из-за подготовки к интеллектуальной ╚дуэли╩ с дедом ссорится с единственным другом.
Можно говорить о том, что С.Лукьяненко стремится разрушить схематизм образов, активно используя прием внутреннего монолога. На-пример, для изображения душевных переживаний главного героя при из-вестии о том, что дед не родной и взял на воспитание Петра, руково-дствуясь рациональными побуждениями, используется внутренний монолог в форме беседы с незримым собеседником: ╚Прости, малыш. Ты не смог стать мной. Ты превратился в часть Земли. А я стал тобой. Взял твое имя и судьбу. Вырос, считая себя Петром Хрумовым, внуком ╚известного политолога и публициста╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 142]. Растерянность, обида передаются короткими отрывистыми предло-жениями, отражающими прерывистость течения мыслей. Меняется внутрен-ний адресат высказывания: ╚Так мне и нечего оставлять, дедушка┘ про-стите, Андрей Хрумов. Мне нечего оставлять╩ [Лукьяненко Звезды √ хо-лодные игрушки 2000: 142].
Другой пример √ это встреча с помолодевшим вдвое дедом, кото-рая вызывает бурю эмоций, не совсем понятных самому герою. Внутрен-ний монолог отражает попытки разобраться в них и представляет собой цепь рассуждений, чередование утвердительных и вопросительных конст-рукций: ╚Господи┘ Я ведь веду себя, как Маша! Что я ей говорил о форме и содержании, о том, что душа важнее тела? Значит это все была чушь? И я готов принять деда стариком или в облике чужого, но только не таким √ живым, здоровым, энергичным. Что во мне √ ревность к его обретенной молодости┘ ну не молодости, конечно, зрелости┘ тревога за собственную самостоятельность √ такой Хрумов с новой энергией при-мется за мое воспитание┘ тоска по старому, прикованному к дому, бес-помощному, если уж честно, деду? Что во мне? Какие чертики сейчас пляшут в моем подсознании?╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 285].

Используя жанровые характеристики героев, автор воплощает те-му власти. При этом, однако же, она перекликается с темой семьи че-рез сопоставление отношений Петр Хрумов √ дед, Ник Ример √ Настав-ник.
Например, одной из основных черт традиционного героя научной фантастики становится то, что он √ герой действующий. Петр движется вперед, пытаясь не столько решить проблему, сколько найти выход из трудной ситуации, двигаясь к нему через осознание своего права при-нимать решения, осознание своего пути как единственно верного. Так, побывав в мире геометров, Петр Хрумов в одиночку принимает решение лететь дальше и идет к исполнению этого решения через препятствия, вызванные несогласием его спутников.
Другая черта - отсутствие сомнений в необходимости дальнейшего пути. Например, обсуждая мир Геометров, Петр не видит иного выхода, кроме как поиски более подходящего союзника для противостояния вла-сти Конклава. Колебания же, принять или не принять мир Тени, связаны не с убеждениями Петра, а с вмешательством Ника Римера, живущего в уголке сознания главного героя.
Еще одна жанровая черта, отсутствие у героя возможности выби-рать путь. Отправка Петра Хрумова в путь сопровождается открытием того, что к этому его готовили с детства: ╚Но ведь это не моя этика, дед, - тихо сказал я. √ Это все √ проекция твоих взглядов. Твои страхи, комплексы, мечты. Я твой инструмент, дед. Ты верил, что че-ловечеству, чтобы достичь величия, потребуется такой, как я. И соз-дал меня. Вырастил, как в колбе╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные иг-рушки 2000: 120]. В воплощении темы семьи это лишение свободы выбора становится одним из оттенков основного конфликта, в воплощении темы власти √ художественным приемом, поскольку для героя волшебной сказ-ки характерны невозможность выбора пути, отсутствие сомнений. Здесь же мы видим, что все колебания главного героя, проблема выбора со-средоточены на теме семейной. Для второй темы характерно изображение героя по жанровым принципам.
Переход из мира в мир, постижение этих миров в этом плане рав-нозначно возмужанию героя, то есть соотносимо с интерпретацией испы-таний в волшебной сказке как инициации. Повышение социального стату-са героя отражается через движение его от одной функции к другой и смену ролей. В мире Геометров и на первых двух планетах Тени Петр Хрумов выполняет функцию ╚путешественника╩, ╚наблюдателя╩. С его по-мощью читатель знакомится с мирами, альтернативными земному, иными принципами жизни. Роль ╚не-ученого╩ обусловливает сугубо эмоциональ-ное восприятие миров, а также практически немотивированный отказ от них. Так, знакомясь с миром геометров, Петр отворачивается от него (выходит за пределы этических рамок описываемого общества: здесь поднять руку на наставника √ одно из самых страшных преступлений). Отказ от мира геометров, выраженный Петром, озвучен сугубо эмоцио-нально: ╚Гнусно следить, - сказал я. √ Гнусно следить и повелевать. Строить знания на обмане. Доброту √ на доверии╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 293].
Эпизод встречи с дедом на планете Торговой Лиги оказывается ключевым как для воплощения темы семьи, так и для реализации темы власти. В первом случае происходит внутреннее примирение с дедом, во втором √ смена социального статуса. Функция ╚путешественника╩ заме-няется функцией ╚свидетеля╩, имеющего право озвучить концепцию, свой взгляд на проблему, и ╚творца╩, управляющего реальностью. Роль ╚не-ученого╩ сменяется прямо противоположной √ ╚ученого╩. Мотивируется это полным осознанием собственной воли, которое необходимо, чтобы беспрепятственно проходить через Врата, соединяющие планеты Тени и перебрасывающие человека в те миры, в которых он подсознательно нуж-дается. Например, первый мир, в который попал Петр Хрумов, воюющая планета. Впоследствии этот выбор объясняется герою: ╚Что-то в тебе хотело именно этого. Реального, пусть и примитивного врага. Одновре-менно √ убеждения в бессмысленности такой войны. Ты получил, что хо-тел╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 249].
Итогом разрешения конфликта, связанного с темой семьи и дома, является обретение героем внутренней гармонии, итогом изменения функционально-ролевой характеристики становится возвращение благопо-лучия миру (Земле больше не грозит опасность уничтожения). Таким об-разом, оба конфликта закольцовываются идеей единства судьбы героя и мира, обусловленной жанровой спецификой произведения.
Отсюда и принципы создания образа Петра Хрумова, когда общели-тературные и жанровые приемы последовательно сменяют друг друга. Так, своеобразным маркером смены приемов изображения являются вмеша-тельства волшебного помощника куалькуа. Так, пока Петр Хрумов в об-лике Ника Римера знакомится с жизнью на планете Геометров, доминиру-ют общелитературные приемы изображения: внутренний монолог отражает попытки разобраться в себе, узнать √ ╚кто я?╩, поступки мотивируются изменением душевного состояния, естественными человеческими реакция-ми. Как только на героя оказывается физическое давление (попытка ╚пациента╩ в санатории-каторге подчинить Петра Хрумова установленной иерархии), следует вмешательство волшебного помощника и смена прие-мов изображения √ доминирующими становятся жанровые: обретение чу-десных способностей, помогающих выходить из трудных ситуаций, функ-ция вестника. По возвращении к друзьям (на корабль алари) вновь про-исходит смена приемов изображения.

Другая форма взаимодействия жанровых и общелитературных прин-ципов наблюдается в образе Андрея Хрумова (деда, воспитателя Петра). Образ деда в романе объединяет сюжетные линии, связанные с темой се-мьи и темой власти. И прежде всего потому, что Андрея Хрумова мы видим глазами его внука и воспринимаем через взаимоотношения со вну-ком. И поведенческие, и описательные характеристики деда-ксенофоба, связанные с обеими сюжетными линиями, воспринимаются как взаимосвя-занные. Здесь уже тема власти проникает и в изображение семейных от-ношений.
При этом следует заметить, что в линии, связанной с темой се-мьи, Андрей Хрумов выступает лишь как катализатор конфликта, ничего не делая для его разрешения. Все процессы осмысления проблемы возло-жены на Петра, Андрей Хрумов √ только объект осмысления. Тем больше у автора причин дать подробную характеристику героя.
Образ Андрея Хрумова создается по принципам, характерным для воплощения типически-бытовых персонажей (терминология из работы Бе-лецкого). Портретное описание скупо и схематично: ╚толстый семидеся-тилетний старик╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 69], ╚надтреснутый старческий голос╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игруш-ки 2000: 68]. Однако главным здесь является изображение героя в кон-тексте окружающей обстановки, это тем более важно, если учесть, что образ семьи-деда и дома слиты в сознании Петра Хрумова воедино. По-этому и описание внешнего облика деда сцеплено с описанием облика дома, где он живет: ╚Он сидел в древнем кожаном кресле, когда-то светло-коричневом, а сейчас выцветшем до белизны, в тон его седым волосам. И молча разглядывал меня. На столе светился экран ноутбука, в углу комнаты, водруженный на хилую этажерку с книгами бормотал включенный телевизор╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 69]. Поседевшая кожа на кресле, старческое бормотание телевизора, хилость этажерки √ все это усиливает впечатление дряхлости хозяина дома. Усиливается оно и пристрастием Андрея Хрумова к вещам основа-тельным, старомодным и резко контрастирующим с ╚космическим веком╩ человечества. Это и ╚жесткий венский стул╩, ╚огромная хрустальная пепельница╩, ╚трубка╩ и ╚кисет с табаком╩. Это и домашний банкет на троих с подсвечниками, салфеточками и мельхиоровым ведерком для льда. Такой контраст существования героя в ритме века ушедшего, ос-новательного и современной жизни, нарисованной в романе: стремитель-ный, но неустойчивый быт космических извозчиков, суетливость водите-ля автобуса, неуверенность в будущем старушки у магазина, - порожда-ет ощущение значимости фигуры Андрея Хрумова.
Оно подкрепляется и поведенческими характеристиками: частый повелительный тон в разговоре, вызывающий всеобщее послушание, про-зорливость, уверенность в своей правоте, основательность и продуман-ность каждого поступка.
Таким образом, фигура деда и образ дома слиты воедино и пред-ставляют собой незыблемую твердыню: ╚Привык я все-таки к уверенности √ в себе самом и в завтрашнем дне. С самого детства знал: на свете есть дед, чьи ехидные реплики газеты выносят на первые страницы, дед, к которому приезжают советоваться депутаты и бизнесмены. За ним √ как за каменной стеной╩, - размышляет Петр Хрумов, вернувшись до-мой после трудного рейса [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 91].
Буквализация смысла идиомы ╚мой дом √ моя крепость╩ подпитыва-ется сценой встречи счетчика (инопланетного существа, для удобства называемого живым компьютером из-за своей способности обрабатывать большие массивы информации), который не может пройти в дом незаме-ченным. Утрата ощущения дома как твердыни √ основной конфликт в ли-нии, связанной с темой семьи и дома. И, как уже говорилось выше, в этом конфликте дед Андрей Хрумов не действующее лицо, а лишь объект осмысления.
Иную роль играет он в конфликте, связанном с темой власти. Здесь Андрей Хрумов - герой действующий. Оказывается, что день по-явления на Земле вестника-счетчика рассматривается им как предопре-деленный, неизбежный факт (отсутствие выбора пути). Отсюда его не только моральная готовность к этому событию, но и встреча вестника во всеоружии: это и новейшая секретная техника, и воспитанный дедом Петр (тут и мотив отправки героя в путь, и образ героя, который спо-собен из трех дорог на распутье выбрать единственно верную в силу высоких духовных качеств).
Фактически изначально Андрей Хрумов выполняет функцию равно-правного творца фантастической реальности: наравне с представителями фантастических миров счетчиками, алари и куалькуа - он готовит встречу так называемых слабых рас, инициировавшую движение сюжетной линии, связанной с темой власти.
Вторая, не менее важная, функционально-ролевая характеристика Андрея Хрумова √ функция свидетеля (совмещенная с ролевой характери-стикой √ ╚ученый╩, что дает возможность почти беспристрастного ана-лиза складывающейся ситуации). До перемещения его разума в тело счетчика Андрей Хрумов √ почти единственный персонаж, который озву-чивает фантастические концепции, связанные с анализом происходящих изменений реальности.
Таким образом, на первом этапе вся полнота власти в системе действующих лиц находится в руках Андрея Хрумова, он же и является основным борцом против власти сил, действующих извне. Однако со сме-ной ролевой характеристики Петра Хрумова начинает меняться и ролевая характеристика его деда.
Сначала, с переселением его разума в тело счетчика, ликвидиру-ется функция творца: Андрей Хрумов лишается возможности влиять на ход событий. Новая смена функционально-ролевой характеристики √ на планете Торговой Лиги. Омоложение Андрея Хрумова, символически урав-нивающее его со внуком (╚Он теперь мне даже в отцы не годится, не то что в деды╩), во-первых, влечет за собой и изменение функционально-ролевой характеристики Петра (с функции ╚путешественника╩ на функции ╚свидетеля╩ и ╚творца╩, с роли ╚не-ученого╩ на роль ╚ученого╩, бо-лее осведомленного о происходящем, более способного понять, что про-исходит), во-вторых, - почти нивелируют функцию Андрея Хрумова как свидетеля. На этом обрывается связь образа с проблемой власти на структурном уровне произведения.
На протяжении всей дилогии жанровые и общелитературные принци-пы создания образа Андрея Хрумова настолько тесно переплетены, что, например, даже лишенный собственной внешности, помещенный в тело счетчика, то есть в облике жанрового персонажа, он проявляет не про-сто человеческие эмоции, а эмоции, свойственные именно Андрею Хрумо-ву: ╚- Хорошо, - согласился счетчик. Секундная пауза √ пока он ус-тупал место деду. √ Дубина! <┘> Дед был не просто рассержен √ разъя-рен: - Совершать глупости √ не преступно. А вот не доводить их до конца √ преступление!╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 93]. Андрей Хрумов злится, не соглашаясь с решением внука, и тут же подводит теоретическую базу, объясняя эту злость, вызванную самовольством Петра.
Итак, при создании образа деда (Андрея Хрумова) жанровые и об-щелитературные принципы тесно взаимодействуют и не разведены во вре-мени.

Можно выделить еще один способ взаимодействия жанровых и обще-литературных принципов создания персонажей, проявившийся в создании образа Кэлоса, обитателя одного из чужих миров. Всю жизнь он провел в борьбе с главным принципом перемещения в пространстве Тени (систе-мы обитаемых миров), в основе которого √ потакание подсознательным желаниям человека. К началу действия романа герой вышел на покой и живет на мирной планете.
Если при создании образов Петра Хрумова и его деда изначально присутствуют и жанровые, и общелитературные приемы изображения, то при создании образа Кэлоса сначала проявляются только общелитератур-ные принципы изображения, которые затем полностью сменяются жанровы-ми. В первую очередь, создается иллюзия семьи. У Кэлоса есть жена, шестилетний сын, уютный дом. Поэтому и приемы изображения Кэлоса тя-готеют к общелитературным. Возникает индивидуализированное портрет-ное описание: ╚Лицо очень спокойное, серьезное, но не напряженное. Лишь в глубине глаз √ колючие искорки, будто не всю жизнь он сплав-лялся на плотах и вылавливал из воды нервных инопланетян. Чем-то на Данилова похож, только крепче, куда крепче╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 224], - это и сравнение с уже известным читателю персона-жем, и намек на какое-то менее спокойное и приятное прошлое, и ут-верждения с уточнением ╚но╩.
Поведенческие характеристики: путешествие на плоту в подарок сыну, гостеприимство, - представляют Кэлоса лишь с позитивной сторо-ны.
Самое большое внимание при создании образа Кэлоса уделяется описанию дома: ╚А дом жил хозяевами. Он прямо-таки пропитался ими, глядел их глазами √ и с детских рисунков на стенах, очень симпатич-ных акварелей (я был уверен, что их рисовала Рада), и с фотографий суровых, но красивых пейзажей √ тут сомнений в авторстве тоже не возникало. В кресла хотелось сесть, столы √ заставить едой и напит-ками, книги, очень много книг √ немедленно прочитать╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 234], - рисунки как отражение внутреннего мира хозяев, уютная обстановка, книги, как символ духовного богатства. В дилогии это почти дом-утопия, идеальный дом и, до определенного мо-мента, идеальная семья: именно об этой семье Петр Хрумов рассказыва-ет мальчикам-геометрам в интернате, когда описывает, что они могут получить от мира Тени.
Однако стоит выпасть одному звену (сын Кэлоса, как выясняется, робот), и рассыпается весь карточный домик: семья Кэлоса оказывается ненастоящей, мир, в котором он живет, √ лишь норой, где можно спря-таться от своей будущей, неизвестной жизни: ╚Мы спрятались от мира, Петр. Нас страшит альтернатива, нам ненавистны изменения. И мы сплавляемся по рекам на плотах, жжем костры в лесах и охотимся на дичь, чихаем от простуды и занимаемся физкультурой. И очень, очень боимся умереть, Петр! Потому что никто не знает, куда его вынесут Врата! Никто не знает, чего он хочет на самом деле!╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 257].
Итак, иллюзия идеальной, как считает Петр, семьи разрушается, Кэлос переодевается в военную форму и отправляется с главным героем искать помощи для Земли, - изменяются способы создания образа, они полностью заменяются на жанровые.
Появляется описательное наименование, свойственное жанровым персонажам: ╚киборг╩. Человеческих черт лишается описание внешности: ╚Приподнялся и словно волна прокатилась по его телу. Кожа стала от-свечивать серым, стальным, глаза словно остекленели, ладони расширя-лись, словно у надуваемой резиновой куклы╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 315]. Теперь это уже не человек, сплавлявшийся на плоту, а √ ЧП (╚чрезвычайное происшествие╩ по терминологии Неелова). Появляет-ся мотив предопределенности судьбы, отсутствие выбора пути: ╚- Сва-лился же ты мне на голову┘ - тоскливо сказал Кэлос. √ Тень, Петр, это все Тень. Она знала, куда тебе идти. И знала, как достать меня╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 261]. Последнюю черту подводит акти-визация функционально-ролевой характеристики: Кэлос, как ╚чудесный помощник╩ (помощь главному герою) и ╚свидетель╩ (раскрытие Петру Хрумову сущности мира Тени).

Определенной спецификой отличается у Лукьяненко и структура системы образов произведений. Прежде всего, это связано с присутст-вующим в произведении комплексом сопоставлений и противопоставлений образов.
Выделяется несколько линий сопоставлений и противопоставлений:
Во-первых, это альтернативное сопоставление. Например, сопос-тавляются отношения Петр Хрумов √ дед; Ник Ример √ Наставник Пер (представители планеты геометров); Кэлос √ Дари (обитатели одного из миров Тени), - отношения воспитателя и воспитуемого. И Петр, и Ник воспитываются не родными людьми, оба знают, что та жизнь, которую они ведут, направлена воспитателями по выбранному ими пути. В сопос-тавлении поднимается вопрос: кем бы мог стать Петр, не направляй его развитие дед. Так, Ник Ример с детства мечтает стать поэтом, но ста-раниями своего наставника превращается в регрессора, всецело отдает-ся этой работе, но тайком ото всех читает свои стихи полуразумному космическому кораблю.
Однако здесь есть и противопоставление: Андрей Хрумов с любо-вью относится к внуку, для Наставника Пера Ник √ лишь один из множе-ства учеников. Когда Ника Римера ссылают на каторгу за пощечину на-ставнику, он жалеет не столько об ученике, сколько о своем непрофес-сионализме: ╚Он [Ник Ример] вернулся к эмоциональным реакциям ребен-ка. Но и это не оправдывает меня. Значит, слишком поздно я откоррек-тировал те ненормальные стороны его личности, которые привели к бе-де╩ [Лукьяненко Звезды √ холодные игрушки 2000: 297]. Петр видит отношения по-настоящему трезвого расчета наставника к ученику. Это становится первым шагом на пути к прощению им деда.
Как идеальный вариант отношений старшего и младшего сначала представляются отношение Кэлоса к Дари. Кэлос не пытается влиять на выводы ребенка, указывать верные, на его взгляд, варианты решений: ╚Ему явно не хотелось развивать эту тему. И все же он отвечал четко и понятно, ничем не демонстрируя своего отношения к предмету разго-вора╩ [Лукьяненко Звездная тень 2001: 229]. Сын задает отцу вопрос, тот пытается ответить максимально объективно, чтобы ребенок составил свое личное мнение о предмете разговора. Главный герой, наблюдающий эти сцены, воспринимает такие отношения как идеальные, но со време-нем оказывается, что Дари √ робот и не нуждается в руководстве отца, потому что никогда не станет взрослым, всегда будет шестилетним. По-лучается, что идеальные отношения возможны лишь между роботами.
Таким образом, комплекс сопоставлений служит для демонстрации вариантов отношений альтернативных основному (Петр √ дед).
Такой же тип сопоставлений мы наблюдаем в случаях с парами: Петр Хрумов √ Маша Клименко, Ник Ример √ Снег и др.
Другой тип сопоставлений √ взаимодополнение.
В дилогии создаются целые цепочки сопоставлений и противопос-тавлений образов: Данилов √ Кэлос √ Ример; Алешка √ Таг √ Дари; Анд-рей Хрумов √ Наставник Пер √ Крей Заклад.
Так, с помощью цепочки Данилов √ Кэлос √ Ример создается обоб-щенный образ солдата. Жизнеспособным оказывается здесь только Дани-лов (Кэлос прячется от себя в идеальном, но искусственном мирке, Ри-мер √ лишь отражение человека).
Цепочка Алешка √ Таг √ Дари √ это образы мальчиков, собирающих инопланетные камни и мечтающих о путешествиях. Из этого сопоставле-ния формируется обобщенный символический образ ребенка, объединяющий три мира: Земли, Геометров, Тени. В каждом из миров живут люди, на-чинающие свой жизненный путь с мечты, стремления к познанию, желания чуда. Но будущее есть только у Алешки. Таг вырастает и не становится путешественником по чужим мирам, а у Дари просто нет будущего, так как роботы не растут.
Цепочка образов: Андрей Хрумов √ Наставник Пер √ Крей Заклад √ образы стариков, стремящихся преобразовать мир не силой оружия, а силой интеллекта. Но Наставник Пер погибает от страха, что равно-сильно моральному поражению; Крей Заклад ограничен собственной фана-тической приверженностью идее невмешательства и не способен ничего изменить.
Оба типа сопоставлений: альтернативное сопоставление и взаимо-дополнение √ построены по принципу соотнесения образов с последующим отрицанием ╚чужих╩ звеньев, где автор подчеркивает идею большей цен-ности ╚своего╩ мира, повторяющего основные черты нашей реальности, перед миром ╚чужим╩.
Все образы дилогии тяготеют к единому центру √ фигуре главного героя, глазами которого мы видим создаваемые в произведении миры, альтернативные Земному, и передаются все образы через восприятие главного героя. Это помогает, во-первых, создать ощущение объектив-ной реальности, проявляющейся во всем многообразии, во-вторых, спо-собствует выделению в этой объективной реальности основных конфликт-ных линий, в-третьих, позволяет показать альтернативные точки зрения по любым вопросам через отношение к ним главного героя, в-четвертых, создает дополнительные смысловые оттенки к образу главного героя, позволяющее показать его с разных сторон.

Таким образом, мы видим, что элементы поэтики волшебной сказки проявляются на уровне композиции произведений, организации системы персонажей, а также возникают при создании образов некоторых героев. В проявлении волшебно-сказочного начала в произведениях С.Лукьяненко мы заметили и черты общие для современной фантастики в целом (тради-ционное противопоставление ╚своего╩ и ╚чужого╩ миров), и черты ха-рактерные для творчества С.Лукьяненко (следование композиции волшеб-ной сказки, индивидуально-авторская трактовка мотива ╚пути-дороги╩, приемы сочетания общелитературных и волшебно-сказочных принципов создания образов героев).

Глава 2. Мифологическое
в произведениях С.Лукьяненко

Многие исследователи фантастической литературы говорят о близости фантастики не только к волшебной сказке, но и к мифу. В связи с этим ведется спор о том, чему из них фантастика отдает большее предпочте-ние.
Так, Е.М.Неелов, как уже говорилось выше, утверждает, что на становление фантастики оказала большое влияние сказка и прямо указы-вает на происхождение фантастической литературы от волшебной сказки, утверждая, что к мифу она не имеет никакого отношения, поскольку ми-фологическое сознание исключает сомнение в содержании мифа, а науч-ная фантастика оперирует научными знаниями, гипотезами, которые, да-же подвергаясь сомнению, не меняют своей сущности. Здесь логическое мышление противопоставляется мышлению по аналогии, характерному для мифа. В этом Е.М.Неелов соглашается с Ю.Кагарлицким, который утвер-ждает, что фантастика возникла вследствие разложения мифа, когда со-держание мифа подверглось сомнению и переосмыслению. Однако оба ис-следователя оговаривают, что связь между фантастической литературой и мифом возможна в условиях деформации жанра ╚научной фантастики╩, которую мы наблюдаем в конце XX √ начале XXI веков.
Отчасти в противовес мнениям этих ученых Т.А.Чернышева видит истоки фантастической литературы √ в повествованиях ╚о необычайном╩, поэтому и миф, и сказка, согласно ее концепции, оказали существенное влияние на фантастическую литературу, но в разные периоды ее разви-тия.
Однако в работе Е.М.Неелова и в труде Т.А.Чернышевой влияние волшебной сказки на фантастическую литературу рассматривается пре-имущественно на структурном уровне. Хотя та же Т.А.Чернышева спра-ведливо утверждает, что миф определяет и содержательный уровень фан-тастики, которая взялась за формирование натурфилософской мифологии нового времени. На наш взгляд, это не противоречит мнениям Е.М.Неелова и Ю.Кагарлицкого, поскольку именно в этот период начина-ется процесс деформации жанра ╚научной фантастики╩.
Апелляция к мифу действительно усиливается в фантастике, начи-ная с 70-х годов в связи с обращением к вопросам социально-философским и наметившимся отходом фантастической литературы от чис-то научно-технического фантазирования.
В середине 90-х годов начались разговоры о кризисе фантастики в связи с исчерпанностью научно-фантастических идей. Кроме того, влия-ние оказало и начавшееся вытеснение научной фантастики жанрами ╚фэн-тези╩, что привело к трансформации жанра. Поэтому происходит и смяг-чение требований научной достоверности. Это способствует усилению взаимодействия научной фантастики и мифа: использование общекультур-ных мифов в фантастических произведениях, построение авторских ми-фов, основанных на элементах сформировавшегося к тому времени мифо-логического поля научной фантастики.
Несмотря это, фантастиковедение пока ограничилась только кон-статацией факта и упоминанием вопроса о мифе в связи с исследованием творчества наиболее крупных писателей-фантастов. Соответственно и инструментарий исследования функционирования мифа в фантастической литературе не разработан, поэтому мы обратимся к работам, связанным с исследованием функционирования мифа в современной русской литера-туре.
Одним из путей взаимодействия мифа с литературой является широ-кое использование мифологических реминисценций. Как известно, суще-ствует три основных вида мифологических реминисценций: 1. мифологи-ческий персонаж, 2. мифологический сюжет, 3. мифемы и мифологические архетипы.
Рассмотрим, как функционируют мифологические персонажи и сюжеты в творчестве С.Лукьяненко.

Тематический круг мифологических реминисценций, связанных с библейскими и околобиблейскими мифами, позволяет говорить, что одна из ведущих тем творчества С.Лукьяненко √ тема поисков Бога.
В дилогии ╚Линия Грез╩ и ╚Императоры иллюзий╩ мы сталкиваемся с реминисценциями из легенд о короле Артуре, однако круг мифем и мифо-логических мотивов затрагивает прежде всего тему поисков священного Грааля. Темы объединения земель, построения государства, рыцарских подвигов остаются на периферии.
Поэтому один из сквозных образов обеих книг √ образ Грааля. О нем говорят, к нему стремятся главные герои, с ним связаны и надеж-ды, и опасения. Однако в дилогии Грааль √ это планета, где, по сло-вам одного из героев, Артура Кертиса, живет бог. Таким образом, путь к Граалю принимает дополнительный смысл паломничества.
Образ планеты Грааль в дилогии вбирает в себя практически все множество смыслов, которые приписываются Священному Граалю в леген-дах о короле Артуре. Это и священная чаша, куда собрана кровь распя-того Христа, дающая возможность общаться с богом; это и чаша изоби-лия, дающая владельцу еду и питье; это и вечный поиск; и тайна, тре-бующая раскрытия.
Например, мотив вечного поиска реализуется через образ Артура Кертиса, который несколько лет провел в пути, начиная дорогу, уми-рая, воскресая и снова начиная путь с нуля. И так √ тридцать семь раз. Мотив тайны, не дающей покоя, связан с образом другого героя, Кея Дача, стремящегося понять, что такое Грааль, что он дает окру-жающему миру. И оба эти образа становятся воплощением мотива встречи с богом. И тот, и другой в свое время входят в Дверь, за которой на-ходится божество, чтобы задать ему свои вопросы.
Образ Кертиса Ван Кертиса в дилогии √ это образ человека, кото-рому на Граале дано богатство и бессмертие. Открыв во время войны эту планету, Кертис получает от бога машину, обеспечивающую и вечную жизнь, и средства к существованию. Он становится владельцем а-Тана: все жители Империи за определенную сумму могут заказать себе воскре-шение.
Являясь центральным, образ Грааля выполняет несколько функций. Во-первых, он поясняет значение образа планеты в дилогии. Во-вторых, выполняет роль объединяющего звена для системы персонажей и сюжетных линий. В-третьих, задает звучание центральных образов, и основную сюжетную линию, обращаясь к историям о поисках Священного Грааля.

Центральные образы дилогии √ Артур Кертис и Кей Дач: мальчик, сын богатейшего человека в описываемой ╚реальности╩, и его телохра-нитель. Они явно соотносятся с мифологическими образами короля Арту-ра и его молочного брата и слуги Кэя.
С самого начала романа ╚Линия Грез╩ автор подчеркивает это со-отнесение. Так, знакомство Кея с Артуром Кертисом происходит в замке короля Артура во время обеда за Круглым Столом: ╚Знаете, Кей, по преданию, этот замок принадлежал королю Артуру, - излишне торопливо сказал Кертис. √ А стол, за которым мы сидим, тот самый Круглый Стол. Я подарил замок своему Артуру на день рождения╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 37]. Кроме того, Артуру Кертису биологически шест-надцать лет, то есть он в том возрасте, когда король Артур становит-ся королем Британии.
При описании Артура Кертиса выделяется в первую очередь ╚непо-колебимая уверенность и властность╩. Для окружающих он √ принц, на-следник Кертиса Ван Кертиса. Даже после множества испытаний, он со-храняет эти качества и, встретившись с императором, говорит с ним как равный.
Соотнесение Кея Дача с образом сенешаля Кэя, молочного брата короля Артура актуализирует мотив братской связи. Об этом говорит и сам Кей: ╚Я доведу тебя, - повторил Кей. √ Я не слуга твой, сэр Ар-тур. Я твой сводный брат, маленький король╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 92].
Помимо этого Кей Дач наследует и другие черты мифологического прототипа. Например, он насмешлив и язвителен. В этом смысле показа-телен эпизод с убийством булрати (представителя другой цивилизации, считавшегося непобедимым в бою с невооруженным человеком). Кей про-износит оскорбление, и практически сразу же картина поединка обрыва-ется многоточием. Чуть позже возникает диалог, из которого можно сделать вывод, что могучий инопланетянин погиб от сознания своего унижения.
Есть в романе упоминание и о шутовских чертах Кея Дача, свойст-венных образу мифологического Кэя. Так, рассказывая о своей жизни, он упоминает о работе в бродячем цирке: ╚Я прошел всех артистов √ хоть понемногу, но был со всеми. Наши клоуны, Яцек и Нарик, дали мне больше, чем десяток психологов╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 73].

На протяжении повествования происходит трансформация образов. Основная нагрузка ложится на второй роман дилогии, однако завязка приходится на первый. Например, элементами трансформации мифологиче-ского образа Артура Кертиса является то, что, во-первых, его отец бессмертен, следовательно, Артуру предстоит всегда быть только прин-цем, во-вторых, Артур ╚застрял╩ в возрасте 12 лет.
Далее возникает ситуация маскарада, где герои примеряют на себя ненастоящие роли (╚легенду╩): отца-торговца и его сына: ╚Кей вжился в легенду. Артур Ван Кертис больше не был сыном бога. Перед ним сто-ял мальчишка, одетый в поношенные синие джинсы, клетчатую рубашку слишком большого размера, изрядно побитые кроссовки╩ [Лукьяненко Ли-ния Грез 2002: 48].
Появляется элемент игры с культурными стереотипами, где маска-рад раскрывает истинный внутренний облик героев. Тем не менее транс-формация оказывается далеко не завершенной, поскольку ситуация мас-карада действительна лишь для взгляда изнутри. Для читателя все ос-тается по-прежнему: Артур √ принц, Кей √ его слуга.
Следующий важный с этой точки зрения эпизод √ снаряжение Кея Дача на бой. Мифологический король Артур получил волшебный меч Эска-либур из рук Озерной феи и с его помощью одержал многочисленные по-беды. В дилогии С.Лукьяненко ╚Эскалибур╩ также обладает почти вол-шебными свойствами: ╚У тахионного оружия особые отношения со време-нем <┘> Знаете, эта пушка стреляет почти на секунду раньше, чем вы спускаете курок╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 291]. То есть здесь ╚Эскалибур╩ - оружие, предугадывающее желания владельца. Но дается он не Артуру Кертису, а его телохранителю. На символическом уровне это может означать перестановку образов, где Кей Дач занимает место Артура Кертиса. Подчеркивается эта перестановка и через обращения. Если сначала Кей полуиронически называет Артура то ╚королем╩, то ╚принцем╩, то теперь основным обращением становится слово ╚малыш╩. Кроме того и привилегия братских отношений переходит к Томми Кертису √ копии Артура.
Итак, в первой части дилогии началась трансформация образов Кея Дача и Артура Кертиса. Закрепляется и завершается она во второй час-ти. Основной сюжетообразующий конфликт второй части - попытка Кея помешать Кертису Ван Кертису запустить "Линию Грез", машину, которая каждому человеку дарит тот мир, в котором он хотел бы жить. Кей счи-тает, что "Линия Грез" уведет из реальности лучших людей: "Кончится наука, исчезнет искусство, дураки-полководцы будут командовать сол-датами-дебилами" [Лукьяненко Линия Грез 2002: 363]. Опасность, ак-центирующаяся в начале романа, в итоге оказывается иллюзорной, пото-му что люди из мира ╚Императоров иллюзий╩, оказывается, не поверили в Линию Грез и воспользоваться ею не захотели. Поэтому основное вни-мание сосредоточено не столько на событиях внешних, сколько на раз-витии образа Кея Дача.
Если Артур Кертис ради возможности увидеть Бога отказывается от привилегий, делающих его королем, то Кей Дач ради разрушения "Линии Грез" берет привилегию использовать людей по собственному разумению. При этом зачастую предпринимаемые действия оказываются бессмысленны-ми. Так, пытаясь свести с ума императора Грея, Кей не достигает це-ли, но едва не разрушает судьбу своих случайных помощников. Тем не менее, главным в образе Кея становится неравнодушие к миру, стремле-ние к его улучшению вместо ухода в иллюзорный мир.
Закрепляется трансформация образа тем, что император Грей, пре-жде чем пройти Линией Грез, называет своим преемником Кея Дача. То есть то, что прослеживалось прежде лишь на символическом уровне, становится реальным фактом в пространстве дилогии. Артур Кертис ста-новится ложным королем Артуром, Кей Дач √ истинным.
Завершающим аккордом дилогии становится эпизод возвращения на Грааль. Кей проходит в Дверь, за которой должен быть Бог, но видит лишь пустоту. Этот эпизод возвращает нас к сказке о короле, ищущем Бога. Здесь ведущим становится мотив слепоты. Артур Кертис, поверив в то, что Бог √ это сила внешняя, сосредоточенная на планете Грааль и вмешивающаяся в дела людей, ослепленный этой идеей, видит Бога там, где есть лишь отражение его внутреннего мира. Картина мира для него становится заданной и неизменной. Увидев своего бога, Артур от-казывается от возможности самостоятельно выбирать путь. На протяже-нии второй части дилогии он практически ничего не решает, а лишь плывет по течению. В этом и причина его предательств: сначала своего отца, потом Кея и, в заключение, вверенной ему команды корабля.
В противовес ему образ Кея √ олицетворение активно действующей воли. И именно вследствие доминирующей ценности √ неприятия картины мира, как мира, на развитие которого невозможно повлиять, Кей Дач не может увидеть бога.
В своей сказке, которую он рассказал Артуру, Кей утверждает, что король, увидев Бога, перестал быть королем. В этом смысле пока-зательны заключительные строки: ╚Ему казалось, что стоит только обернуться, и он что-то увидит: тень движения, искру жизни╩ [Лукья-ненко Линия Грез 2002: 653]. Внезапный страх увидеть Бога возникает вследствие осознания: однажды поверив в него, можно поверить и в не-подвластность человеку окружающей реальности.
Итак, взаимозамещение образов на событийном уровне дает нам вторую картину мира, противопоставленную картине мира Артура Керти-са. Они не являются взаимоисключающими, а уживаются в пределах одной реальности. Просто реальность дает героям то, что они желают уви-деть, дает им возможность быть теми, кем они хотят. Линия Грез √ это не просто причина появления описываемой реальности, но и основа ми-роустройства.

Таким образом, нельзя сказать, что образы Артура Кертиса и Кея Дача статичны. К финалу дилогии они претерпевают значительные изме-нения, однако в общих чертах основные признаки мифологических прото-типов сохраняются. Значительное переосмысление мифов о короле Артуре и Святом Граале происходит на сюжетном уровне, связанном с история-ми о поисках Грааля.
Согласно легенде, король Артур не принимал участия в поисках Святого Грааля. Он отправил на поиски рыцарей Круглого Стола, кото-рые должны были дойти и показать в пути, что они достойны видеть Святой Грааль. В отличие от своего мифологического прототипа Артур Кертис участвует в поисках, поскольку это единственное его предна-значение в жизни. Если становится очень трудно, Артур может умереть и вернуться домой, воскреснув на Земле, в родном замке, а потом сно-ва начинать путь.
Однако, как известно из предыстории, тридцать семь раз этот ме-тод не дает результата. Артуру каждый раз что-то мешает, потому что важно и доказать, что достоин дойти и увидеть своего бога. Но только отказавшись от смерти-воскрешения, Артур доходит до Грааля.
Смысл этого отказа разъясняется сказкой о короле, ищущем бога, рассказанной Кеем. Артур сам подводит итог сказке: ╚Он увидел Бога, когда перестал быть королем╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 130]. Но тут же спрашивает: ╚Но в твоей сказке не говорится, как он перестал быть королем╩ [Лукьяненко Линия Грез 2002: 131].
Ответом на этот вопрос является сюжет романа, где Артура, под-чинившегося течению событий, смирившегося с происходящим, просто вы-носит к Граалю, таким образом мир признает его право.
Так, на основе противопоставления сюжета романа мифологическому сюжету выстраивается авторская концепция взаимоотношений человека и бога, суть которой в невозможности встречи с Богом для носителя ак-тивной преобразующей мир воли.

Иная картина использования мифологических реминисценций склады-вается в дилогии ╚Искатели небес╩. Связано это с жанровыми особенно-стями произведения, которое представляет собой разновидность ╚аль-тернативной истории╩. Поэтому мифологические реминисценции, прежде всего, сосредоточены на внесюжетном уровне, где создается образ ино-го мира: в поговорках, поверьях, в притчах, молитвах и исторических отступлениях, рассказывающих о том, как развивался описываемый в ро-мане мир после того, как Иисус был убит слугами Ирода в младенчест-ве.
Сюжет произведения √ это путь нового Искупителя (аналог Иисуса Христа) к израильской земле, где должна решиться его будущая судьба.
С самого начала мы сталкиваемся даже не столько с переосмысле-нием мифа об Иисусе, сколько с демонстрацией того, как он был вос-принят людьми. Автор сталкивает в романе мифы об Иисусе и мифы об Искупителе и показывает, что восприняты эти мифы были примерно одинаково. Так, например, герои неоднократно вспоминают слова Искупителя: ╚Истинно говорю: даже если кто дюжину убьет, все равно чист передо мной, если покается╩ [Лукьяненко Холодные берега 2001: 122-123], - и ведут счет, сколько за ними числится убитых, потому что восприняли слова буквально: убить дюжину людей еще дозволяется, а если больше, то прощения уже не будет. При этом слов о раскаянии они не замечают.
Запрет служителям Искупителя проливать кровь приводит к тому, что, защищая свои интересы, они убивают, но не проливая крови: ╚Кро-ви-то проливать служитель Искупителя не будет. А вот убить может за-просто╩ [Лукьяненко Холодные берега 2001: 177].
Таким образом, заветы Искупителя понимаются так, как удобно в данный момент трактующему. Созданы целые традиции, основанные на практическом применении заветов. А поскольку изначально проведена параллель между Искупителем и Иисусом, то и приспособление заветов под собственную корысть становится общей чертой описываемой реально-сти.
Но и образ Искупителя в пространстве дилогии √ образ мессии ошибшегося. Дается параллель-противопоставление распятию Иисуса Хри-ста. Здесь Искупитель привязывает себя к столбу и отправляется в ле-дяной ад по собственному желанию, чтобы искупить вину за свою же ошибку.
Та же ледяная пустыня служит хранилищем для богатств, накоплен-ных людьми, потому что Искупитель подарил людям Слово, с помощью ко-торого можно положить принадлежащую человеку вещь в Холод-ад: ╚┘ нет и не будет Рая, а только ледяные адские равнины √ где час за часом копятся богатства земного мира? Холодные и безжизненные берега ко-роткой человеческой жизни, над которой властен не дух, а плоть╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 371].
Сам описываемый мир выглядит как реализация метафорического вы-сказывания Иисуса Христа: ╚Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше╩ [Мф 6, 19-21].
Казалось бы, имеются в виду богатства духовные, однако фанта-стическое допущение делает реальной возможность копить обычные бо-гатства ╚на небе╩: через Слово, подаренное Искупителем людям. Таким образом, посланный вместо Сына Божьего пасынок говорит от имени Ии-суса Христа и сам, неверно толкуя слова, дает повод людям продолжать цепочку ╚испорченного телефона╩.
Интересно сопоставить и сюжет о смоковнице. В евангельском сю-жете засохшая от проклятия Христа смоковница √ ╚символ тех, кто не принес "плода покаяния" [Мень 1990: 178]. Евангельский сюжет о собы-тиях за полгода до описанного рассказывает о том, что бесплодную смоковницу следует подпитать (╚окопаю ее и унавожу╩), а если она снова не даст плода, тогда и можно рубить. Таким образом, Иисус дает нераскаявшимся время одуматься, дозреть и лишь через полгода, раз-очаровавшись, посылает предупреждение об опасности, которая их ждет.
В дилогии ╚Искатели небес╩ оба сюжета сливаются, и исчезает мо-тив предупреждения об опасности. Искупитель, не найдя плодов на де-реве, не проклинает смоковницу. А на вопрос удивленных учеников от-вечает: ╚не знаете, чего просите, можно ли ждать плодов, прежде чем созрели они? Можно ли ждать приплода, прежде чем вырос скот? Можно ли ждать веры, прежде чем окреп дух?╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 90]. Так утверждается основа учения Искупителя: ╚человек дол-жен стремиться к добродетели, искать ее денно и нощно, но если доб-родетель еще не достигнута, то нельзя это человеку в вину ставить╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 90]. Можно говорить о том, что Иску-пителем утверждается необходимость абсолютного прощения, поскольку человек изначально безнадежно грешен и исправить это невозможно.
Таким образом, столкновение общекультурного и авторского мифов: мифологических реминисценций и мифов вымышленной реальности, - слу-жит созданию образа иного мира с устойчивыми традициями и особой фи-лософией, а также вызывает эмоциональный отклик читателя.
Принцип реализации заложенного в общекультурном мифе иносказа-ния, лежащий в основе концепции создаваемого мира, в силу материали-зации метафоры накладывает отпечаток вещности на описываемую реаль-ность (слова Иисуса Христа о ненакоплении богатств на земле превра-щаются при помощи фантастического допущения в мир, принципиально от-личный от нашего).
Сведение вместе двух общекультурных мифов приводит к созданию на их основе авторского мифа (две притчи о смоковнице из Евангелий становятся одной притчей о вечном прощении).

Помимо мифологических реминисценций на внесюжетном уровне встречаются в дилогии и реминисценции, влияющие на сюжет. Основа сю-жета дилогии √ второе пришествие Искупителя. Новый Искупитель должен совершить то, что не сумел сделать первый, то есть снова принести в мир Слово. Эта цель отсылает нас к строкам Библии: ╚В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог╩ [Ин 1, 1]. Эта отсыл-ка подсказывает, что Слово в описываемом мире было услышано изна-чально неверно, что не о том печется Искупитель.
Основной конфликт заключается в том, что герои пытаются понять, истинный ли Искупитель Маркус, нашедший древнюю книгу и узнавший из нее изначальное Слово, на котором лежат все богатства мира. С одной стороны, мальчик описан как человек, желающий добра, хотящий дать людям изначальное Слово. Ему кажется, что если все будут складывать богатства через единое Слово на Холод, чтобы они были общими и каж-дый станет брать из Холода только то, что нужно, то всеобщая гармо-ния будет достигнута.
Через восприятие главного героя √ вора Ильмара, усомнившегося в том, что Маркус √ Искупитель, передаются попытки понять, что не так: ╚Он ведь и впрямь всем добра хочет! Только пока от этого добра √ од-но горе. Весь наш транспорт каторжный спалили, душегубов вместе с моряками и надзирателями √ лишь бы тайну сохранить. Преторианцы соб-ственную землю десантом брали, никого не щадя, чтобы Маркуса схва-тить. Мне суждено в темнице заживо гнить. Правящий Дом лихорадит. Церковь, считай, на грани раскола!╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 27]. То есть прямо указывается, что намерения у нового Искупителя добрые, а добрых дел пока не видно, одни беды.
Да и сам мальчик Маркус изображается ловким в интригах, умеющим находить и использовать именно тех людей, которые готовы помочь. Но в характеристике нового Искупителя верно и то, что помогавших ему Маркус не бросает в беде (например, отмечается его нежелание остав-лять в городе, захваченном преторианцами, мало приспособленную для побегов монашенку Луизу).
Дается в дилогии намек на то, что Маркус √ не подлинный Искупи-тель: по преданию отступиться от него должны одиннадцать последова-телей, а в итоге отступником становится лишь один. В то же время Маркус тщательно повторяет путь первого Искупителя. Да и тот не спе-шит отвернуться от Маркуса, согласно видению Ильмара (главного героя дилогии, чьими глазами мы видим нового Искупителя). То есть остается неясным до конца √ кто Маркус. Однако уже то, что он повторяет заве-домо ложный путь своего предшественника, приводит к отречению Ильма-ра от второго Искупителя.
И на последних страницах романа-дилогии Маркус пытается пода-рить людям богатство. Описываются картины сыплющегося с неба драго-ценного железа (редкого металла в описываемом мире). Но, падая на землю, железные богатства убивают людей: ╚На сверкающем стальном поле преклонили колени и падали ниц воины двух армий. Те, кого не убило падающее железо╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 377].
Тем не менее, ряд мифологических реминисценций указывает на приход Спасителя. Но не Искупителя, а Христа в образе вора Ильмара. Это и своеобразное крещение, полученное им в холодном подземном озере: ╚Вода была словно мыльная √ едва я провел ладонью по телу, как почувствовал отходящую, мутным облаком рассыпающуюся грязь╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 234]. Так показан обряд очищения, физического и душевного. Местоположение озера дает и временную аллю-зию на первых христиан, проповедовавших в пещерах, что придает эпи-зоду значение начала духовного пути.
Второй эпизод, соотносящий образ Ильмара с образом Христа, - искушение дьяволом. На постоялом дворе он беседует с человеком, чье-го лица не видно, а по речи трудно определить, в какой стране вырос собеседник. Он искушает Ильмара, уговаривая быть не просто спутником Маркуса, а и его наставником в управлении Державой, продемонстриро-вать силу и сломать границы между странами, то есть фактически под-бивает к желанию стать правителями мира.
Третий ключевой эпизод: Ильмар выходит к Генисаретскому озеру. ╚Две маленькие рыбацкие лодки стояли на берегу, а рыболовы, вышедшие из них, вымывали сети. Я посмотрел в небо √ и небо затаило дыхание╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 380]. Этот эпизод уже напрямую соот-носится с сюжетом из жизни Христа, который, крестившись и пережив искушение дьявола, начинает проповедовать. Встреча с первыми его по-следователями Петром и Андреем происходит на берегу Галилейского моря (Генисаретского озера).
Чтобы понять смысл обращения к образу Христа следует снова вспомнить о специфике жанра альтернативной истории. Основа любого произведения альтернативной истории √ предположение, что было бы, не случись то или иное событие. На основе этого выстраивается новая ре-альность. Причиной обращения к жанру, как правило, становится недо-вольство писателя окружающей действительностью. В романе С.Лукьяненко вопрос ставится как бы из двух реальностей одновремен-но: со стороны автора и со стороны героев произведения. Со стороны автора это само обращение к жанру, со стороны героев √ это, напри-мер, такие слова: ╚Если бы Сын Божий остался с людьми, все могло быть по-другому, - сказал Антуан. - Так, ваше преосвященство?╩ [Лукьяненко Близится утро 2000: 98] То есть герои тоже пытаются смо-делировать возможную реальность, где Сын Божий был бы жив.
Привнесение в пространство дилогии образа Христа, которое под-разумевает, что теперь развитие описываемого мира пойдет в русле привычной нам истории и открывает тем самым новый вопрос, а лучше ли она, дальше ли ушла от мира, в основе которого - концепция об ошиб-шемся Искупителе.
Таким образом проявление в мифологическом сюжете реминисцентно-го мифологического образа оказывается необходимым для создания эф-фекта присутствия нынешнего мира как альтернативной реальности опи-сываемому миру и для возможности диалога между двумя реальностями: нашей и фантастической.

Особый вид мифологических реминисценций в современной русской фантастике, отличающий фантастическую литературу от литературы так называемого мэйнстрима √ это реминисценции из мифологического поля фантастики.
За историю существования научной фантастики был создан некий устойчивый образ мира будущего. Существует и терминология, с помощью которой описывается этот мир, и устоявшаяся атрибутика, визуальное воплощение которой создавалось не только в литературе, но и в живо-писи, и в кино.
Художественно воплощавшееся бесчисленное количество научно-фантастических теорий о происхождении мира, человечества, о будущем, о научно-фантастических изобретениях так же отлилось в ряд устойчи-вых мифологем.
В своей статье ╚Фантастика и современное натурфилософское мифо-творчество╩ Т.А.Чернышева так говорит об этом: ╚В искусстве активным натурфилософским и социальным, прогностическим мифотворчеством за-хвачена научная фантастика √ в этом, на наш взгляд, секрет ее специ-фики, проблема которой так активно обсуждалась в критике. Этим объ-ясняется и то, что она оказалась в искусстве в каком-то особом поло-жении, не сопоставимом с положением любого из видов и жанров искус-ства, и то, что в ней явно усилены познавательные, информационные моменты за счет эстетических, и то, что она подчас воспринимается не просто как беллетристика, а как некий общекультурный или социокуль-турный феномен. Писатель Лестер дел Рей сказал, что научная фанта-стика является литературой и одновременно ╚еще чем-то╩. Это ╚что-то╩ и есть мифотворческая природа научной фантастики╩ [Чернышева 1985: 250].
В таком своеобразном мифологическом поле и работают современные писатели-фантасты.
Мифологическое поле научной фантастики рассматривается нами как мифологическая система, возникшая на основе функционирования научно-фантастических произведений в культурном сознании эпохи.
Формирование мифологического поля оказалось связано с общекуль-турной проблемой мифологизации общественного сознания в XX веке.
С другой стороны, здесь сказалось и влияние сугубо специфиче-ской проблемы, касающейся развития национальной фантастики, связан-ной с соотношением научного и фантастического в ней.
На современном этапе эта проблема стоит не так остро, как рань-ше, когда советская фантастика связывалась с пропагандой науки. Наи-более настойчивые требования научной достоверности фантастики звучат в критике 50-х годов (научная фантастика ╚ближнего прицела╩). Напри-мер, В.Захарченко в своей статье ╚К разговору о научной фантастике╩ пишет: ╚Мы призываем фантастов к тому, чтобы они осмыслили пути раз-вития науки и техники нашей страны на уровне нашего великого време-ни, чтобы они улавливали те моменты в нашем развитии, которые почти уже готовы "оторваться от земли", почти находятся в полете, настоль-ко они окрылены романтикой строительства, романтикой науки╩ [Захар-ченко 1953: 170]. Позднее с конца 60-х годов требования научной достоверности фантастики звучат не столь категорично. Так Н.И.Черная в своей работе ╚В мире мечты и предвидения╩ утверждает, что ╚критика с точки зрения науки оправдана только по отношению к тем произведе-ниям, где строгое соблюдение принципа научности продиктовано художе-ственной необходимостью╩ [Черная 1972: 196].
В современной критике ╚научность╩ научной фантастики практиче-ски не является определяющим требованием. Значение термина расшири-лось и под научной фантастикой подразумеваются, по словам В.Каплана, ╚все те произведения, где фантастическое допущение (то есть главная особенность жанра) не противоречит самим основам позитивного знания╩ [Каплан 2001: 158]. Зачастую современное звучание термина противо-поставляется понятию ╚твердой╩ научной фантастики, где научное обос-нование фантастического играет более значительную роль.
Причина же смещения акцентов видится критиками во все большем стремлении фантастической литературы вырваться в ╚большую литерату-ру╩ и повышении внимания к социально-психологической проблематике.
Возникает ситуация, когда в фантастическом произведении для создания эффекта достоверности достаточно употребление какого-либо научно-фантастического понятия, которое отсылало бы искушенного чи-тателя к обоснованию его у другого автора или авторов, творивших до него.

Рассмотрим, как это проявляется в произведениях С.Лукьяненко. Писатель достаточно часто использует детали, ставшие общим достояни-ем научной фантастики.
Например, в его романе ╚Спектр╩ встречаются такие реалии, как:
- ╚флаер╩ - индивидуальное летательное средство,
- ╚самодвижущиеся дороги╩,
- ╚силовое поле╩.
С их помощью без особых усилий создается образ высокоразвитой цивилизации. Каждый регулярный читатель фантастической литературы за этими элементами легко видит общую картину описываемой реальности, то есть эти реминисценции выполняют функции визуализации представ-ленного мира, и выявления его сущности.
Другим уровнем функционирования реминисценций из мифологическо-го поля является работа с идеями предшественников по проблемам суще-ствования и самоопределения ╚иных╩ миров.
В том же романе С.Лукьяненко ╚Спектр╩ ставится проблема духов-ной эволюции, и одним из важнейших звеньев в концепции описываемого мира становится обращение к концепциям миров-утопий, созданных со-ветской фантастикой второй половины XX века.
В основе образа мира ╚Спектра╩ - сотни планет, объединенных единой транспортной сетью. В ряду образов разных миров романа плане-та Аранк выделяется тем, что представлена как мир, достигший совер-шенства. Этот мир описывается как ╚мечта земного футуриста╩, мир, напоминающий о ╚Великом кольце и Мире Полдня╩. Это, как видим, явная отсылка к романам Ивана Ефремова ╚Туманность Андромеды╩ и братьев Стругацких ╚Полдень, XXII век╩, где было создано представление о ми-рах будущего, идеальных государствах и идеальных людях.
Достижение этого становится возможным на Аранке только за счет отказа от культа ╚вечных вопросов╩, присущего человечеству. Цивили-зация аранков в романе приняла за аксиому утверждение, что смысл жизни √ в самой жизни, а поэтому никогда не имела ни своей мифоло-гии, ни религии и, разумеется, не пыталась искать ответа на вопрос, который уже был назван решенным. Здесь возникает аллюзия на подчерк-нутую нерелигиозность утопических миров Ефремова и братьев Стругац-ких.
Подойдя к развязке романа, автор сталкивает представителей двух цивилизаций, две концепции жизни и выявляет их состоятельность через испытание способностью к духовной эволюции. Высокоразвитые аранки оказываются неспособными увидеть мир иначе, выйти за пределы привыч-ного мировосприятия. Такая возможность предоставляется человеку, ко-торый ищет ответы на ╚вечные вопросы╩. Фактологически это передается через решение загадки планеты Талисман (главный герой должен найти ╚ключ╩ к планете).
Таким образом, используя образ мира-утопии автор вступает в по-лемику с мифом, акцентировав внимание на слабых сторонах концепций предшественников. При этом, с одной стороны, вводя мифологический образ мира-утопии в роман, автор обсуждает идею возможности его су-ществования, с другой √ доказывает шаткость и противоречивость по-добных умопостроений.

Рассмотрев приемы работы с элементами мифологического поля рус-ской фантастики, важно обратить внимание и на механизм формирования мифологического поля, создания массива фантастических гипотез. Выде-лившись из массы фантастических допущений мифема, как правило, теря-ет автора. Если мы знаем, кто был автором научно-технической мифемы ╚робот╩, то только потому, что очень быстро миф стал реальностью, и авторство было зафиксировано в связи с формированием истории робото-техники. А вот, например, авторство таких мифем, как ╚бластер╩ или ╚звездолет╩, восстановить проблематично.
Таким образом, когда мы говорим о мифотворчестве, связанном с пополнением мифологического поля фантастики, мы имеем в виду первый этап создания мифа √ участие в накоплении фантастических гипотез, идей и образов. Второй этап √ закрепление мифа в массовом сознании √ от автора почти не зависит.

Рассмотрим особенности создания фантастических допущений в про-изведениях С.Лукьяненко на примере романа ╚Звезды √ холодные игруш-ки╩.
Фантастическое допущение вырастает из полемики с образом мира Полдня, созданного в произведениях братьев Стругацких, в частности с идеей прогрессорства, воплощенной в романе ╚Трудно быть богом╩.
В романе ╚Звезды √ холодные игрушки╩ описывается мир геометров - чужой цивилизации, отношения между жителями которой исключительно логичны. Этот мир показан не только через систему внутренних взаимо-отношений, но и через принципы взаимодействия с другими цивилизация-ми. Целью геометров по отношению к ним объявляется помощь в продви-жении к миру и Дружбе. Если цивилизация отказывается от этого, в си-лу вступает концепция Регрессорства: технический уровень будущих друзей сводится к первобытному, тогда беспомощная цивилизация с ра-достью принимает помощь геометров, а с ней идеи мира и Дружбы.
Свое неприятие концепции автор передает через особенности сло-варя геометров. Так, враги называются ╚не-друзьями╩, оружие - ╚про-тивометеоритными пушками, сейсмическими зондами, ремонтными лазера-ми╩, существующее правило установления контакта с представителями другой цивилизации, называемое геометрами ╚мирным процессом╩ включа-ет в себя ╚захват единичного представителя чужой расы╩. Таким обра-зом, частое использование эвфемизмов, еще до начала событий, связан-ных с миром геометров, говорит о том, что их мир основан на искаже-нии правды.
Кульминацией сюжета, связанного с миром геометров, является раскрытие тайны: сам институт наставничества, являющийся основой со-циального устройства этого мира и состоящий из учителей, самых ува-жаемых людей этого мира, появился в результате обмана и действий первых регрессоров на своей же планете.
Однако, если в случае с реминисценциями из мифологического поля фантастики в романе ╚Спектр╩ писатель обращается к образу мира Пол-дня, практически не изменяя его, то здесь, критикуя идею прогрессор-ства, он создает образ новой модели общественного устройства.

С точки зрения мифотворчества одно из интереснейших явлений со-временной фантастики √ создание образов ╚блуждающих персонажей╩. Наиболее распространенным это явление было в середине 90-х √ начале 2000-х гг.. Связано оно прежде всего с активизацией деятельности фэндома √ сообщества любителей фантастики.
Фэндом объединяет как писателей-фантастов, так и критиков, и читателей. Если в 70-е годы фэндом необходим был для распространения новинок фантастики, которые не пропускались цензурой в печать, то сейчас среда фэндома √ это возможность общения по вопросам фантасти-ческой литературы, формирование и развитие критики фантастической литературы и фантастиковедения, практически не существующих вне этой среды.
Разумеется, явление имеет как положительные, так и отрицатель-ные стороны. Тем не менее, как говорится в статье Андрея Шмалько ╚Фэндом, фэны, фэньё╩: ╚То, что этого недоброжелателя раздражает, является, в свою очередь, предметом нашей гордости. Никто √ ни эли-тарщики, ни детективщики √ не создал что-либо, подобное нашему Фэн-дому╩ [Шмалько 2002: 497].
Отражение в фантастике фэндом нашел через образы ╚блуждающих персонажей╩. Главный принцип заключается в том, что персонаж дейст-вует в одном каком-нибудь роде ситуаций и должен быть эпизодическим, или второстепенным. Это образы таких героев, как Семецкий, мичман Харитонов, Синицын, Байкалов, Лукьяненко. Их прототипами являются реальные люди, известные в кругу фэндома. Например, прототип мичмана Харитонова √ библиограф Евгений Харитонов, Синицын и Байкалов √ ис-следователи фантастической литературы, а Лукьяненко √ писатель.
Прототип Семецкого √ любитель фантастики и книготорговец Юрий Семецкий. Концепция литературного образа Семецкого выражена наиболее точно в названии награды, которую вручал писателям прототип персона-жа: ╚За лучшее литературное убийство Семецкого╩. Если говорить о размахе, который приняла игра, то в конце концов, по информации сай-та ╚Семецкий и Семецкология╩, он появился даже в рассказе Роберта Шекли ╚Разговоры на Марсе╩, после того, как автор побывал в России и на Украине.
По сведениям того же сайта наибольшее количество упоминаний Се-мецкого содержится в произведениях С.Лукьяненко. А, согласно версии О.Дивова, с Лукьяненко же все и началось: ╚Первое убийство Семецкого произошло случайно. Более того, убийством Семецкого его объявил сам Семецкий! В одной из своих ранних книг Лукьяненко прихлопнул мимохо-дом Юрия Семенецкого <┘> каково же было изумление Сергея, когда к нему подошел некто и спросил: ╚Ты зачем меня убил?!╩. И пока Лукья-ненко думал, как реагировать, милостиво разрешил: ╚Ладно, прощаю, но ты должен тогда пообещать, что будешь убивать меня во всех последую-щих книгах!╩ [Дивов 2004].
Данная информация вполне может быть выдумкой О.Дивова, своеоб-разной частью мифа о Семецком, тем не менее, наибольшее развитие ╚блуждающий персонаж╩, оставаясь второстепенным, действительно полу-чил именно в произведениях С.Лукьяненко. И сам общий процесс станов-ления образа-мифа отразился именно в произведениях этого автора. С этой точки зрения мы и будем рассматривать образ Семецкого в произ-ведениях С.Лукьяненко.
Впервые персонаж появляется в романе ╚Осенние визиты╩ (1997) в образе бизнесмена Эдуарда Семенецкого. Видимо это произведение имел в виду Дивов, говоря о первом литературном убийстве героя.
По описанию персонаж еще ничем не напоминает утвердившийся поз-же образ-миф. Это ╚пожилой, грузный, одетый чуть небрежно╩ человек. Сама же ситуация убийства по заказу достаточно реалистична и ничего удивительного собой не представляет.
В дальнейшем формирование образа-мифа проходит два периода.
Хронологические рамки первого примерно с 1998 по 2000 год.
В произведениях этого времени образ Семецкого рисуется лаконич-но, а иногда информация о нем укладывается в несколько слов, как, например, в романе О.Дивова ╚Выбраковка╩ (1998), где о Семецком лишь упоминается: ╚ - Умер Семецкий, - сказали ему╩ [Дивов 1999: 325].
Для таких произведений, как ╚Саботажник╩ (1998) О.Дивова, ╚Ты-сяча и один день╩ (2000) А.Громова характерно трагикомическое звуча-ние образа: герой погибает, но при комических обстоятельствах. Так, в повести ╚Саботажник╩ о событии сообщает мемориальная табличка: ╚17 мая 24┘1 года, - прочел капеллан, - здесь при попытке спасти утопаю-щего судового библиотекаря старшего матроса Семецкого трагически по-гиб водолаз Лукьяйнен╩ [Дивов 2001: 111]. Комический эффект появля-ется за счет выведения С.Лукьяненко в роли неудачливого спасателя Семецкого.
В романе А.Громова ╚Тысяча и один день╩ персонаж едва не тонет в чане с черной икрой. Здесь комическое и трагическое разведены во времени и, если первый эпизод с Семецким анекдотичен, то гибель от рук бунтовщиков лишена комических оттенков.
Все эти черты проявились и в произведениях С.Лукьяненко. Так, в романе ╚Фальшивые зеркала╩ (1999) (из трилогии о виртуальном городе Диптауне) Семецкий √ герой анекдота, согласно которому его убили три раза подряд, а он ожил и догнал своих. Анекдотическая ситуация в контексте романа не представляется чем-то необычным, ведь в компью-терных играх герои имеют несколько жизней.
В романе С.Лукьяненко ╚Геном╩ Семецкий-персонаж, как и его про-тотип, √ книготорговец. Он верит в переселение душ и утверждает, что ╚помнит свои прежние жизни √ каждая из которых заканчивалась траги-ческой смертью┘╩. Здесь находит отражение активно развернувшаяся иг-ра в лучшее литературное убийство Семецкого. Согласно свидетельству О.Дивова, каждый приобщившийся к игре обязан был подарить экземпляр книги с автографом настоящему Семецкому, то есть реальный Семецкий знал о всех своих литературных воплощениях.
Поэтому в романе ╚Геном╩ литературная гибель персонажа обыгры-вает вполне реальные события: игра приобретает широкие масштабы, а персонаж ╚Семецкий Ка-второй╩ завален книгами.
В 2000 году в романе С.Лукьяненко ╚Близится утро╩ под железным дождем оказывается Семецкий полк. Обыгрывается стремительное размно-жение литературных Семецких в фантастике. Помимо этого достигается эффект комического снижения ситуации явления миру лже-мессии.
Следующий роман того же писателя ╚Танцы на снегу╩ появляется в 2001 году. Здесь Семецкий √ уже не эпизодический, а второстепенный персонаж.
Для стороннего читателя единственной комической чертой старика-инвалида Семецкого является то, что он √ предводитель партизанского отряда девочек √ участниц хип-хоп ансамбля ╚Веселые Лютики╩.
Для любителя фантастики, знакомого с контекстом, трагикомиче-ские черты образа усиливаются. Комическое обеспечивается профессией персонажа √ свиновод. Вот как это поясняет О.Дивов: ╚Кажется, он [Семецкий √ примеч.мое] сейчас единственный сотрудник издательства ╚ТП╩ <┘> Изначально ╚ТП╩ - бывший клуб любителей фантастики ╚Три парсека╩, в который входили coolwind [ Александр Ройфе √ примеч. мое] , Байкалов с Синицыным, и еще ряд достойных лиц. Естественно, ╚Три парсека╩ были переименованы друзьями в ╚три поросенка╩, а когда поросята выросли, их стали называть просто ╚свиньи╩. Поэтому в рома-не Лукьяненко ╚Танцы на снегу╩ профессия Семецкого √ свиновод╩ [Ди-вов 2004]. Трагическое же усиливается за счет того, что любители фантастики, читая книгу, уже знают, что с минуты на минуту, Семецкий может погибнуть, прихватив с собой и хип-хоп ансамбль.
Итак, для функционирования образа в этот период характерны: эпизодичность появления, разовая отработка сюжетного мотива в про-странстве произведения, трагикомический характер.

В период примерно с 2001 по 2004 год ╚блуждающий персонаж╩ при-обретает новые черты.
Формируется устойчивое описание. Например, в романе Ю.Буркина ╚Звездный табор, серебряный клинок╩ мы сталкиваемся с таким описани-ем: ╚он был пониже первого ростом, так же пучеглаз, но бледен и лы-соват╩ [Буркин 2003: 12]. Или в романе В.Васильева ╚Горячий старт╩ это: ╚невысокий человечек лет тридцати с печальным лицом╩ [Васильев 2002: 574]. Такие приметы, как невысокий рост, лысина, печальный взгляд, переходят из романа одного писателя в роман другого.
Трагикомический характер персонажа сохраняется, но, если для первого периода развития образа характерна разовая отработка связан-ного с его именем сюжетного мотива , то теперь мы сталкиваемся с циклическим повторением событий. Особенно отчетливо это проявляется в романе Ю.Буркина ╚Звездный табор, серебряный клинок╩ (2002). Здесь Семецкий сначала погибает, участвуя в операции по спасению претен-дента на российский престол, потом неожиданно появляется в качестве вестника, но умирает, не успев передать сообщение. В третий раз ока-зывается, что мозг Семецкого пересадили в заводскую систему. В рома-не Белянина ╚Сестренка из преисподней╩ (2001) Семецкий прямо назван бессмертным и жизнь его оказывается чередой смертей и воскрешений. Таким образом, создается эффект вечной повторяемости, цикличности, свойственный мифологическому времени.
В романе С.Лукьяненко ╚Спектр╩ (2002) не просто используются эти приемы, но и подчеркивается мифологизм образа. Так, своеобразное бессмертие персонажа выполняет иную функцию, поясняя концепцию опи-сываемого в романе мира. Здесь оказывается, что инопланетная техни-ка, при помощи которой осуществляются путешествия между планетами, размножила Семецкого в невероятных количествах. А поскольку ╚законы мироздания не терпят подобных происшествий╩, многочисленные копии начинают погибать от разных случайностей. То есть персонаж с закре-пившимся за ним сюжетом и идеей вечной повторяемости явлений выпол-няет в романе моделирующую функцию, участвуя в создании фантастиче-ского мира.
Обыгрывается в романе и такое свойство мифологического мышле-ния, как связь имени и мифа. Так, отказ ╚маленького ковбоя╩ (за об-разом которого скрывается Семецкий) назвать свое имя, с одной сторо-ны, мотивируется рационально: станет известно имя, объявятся охотни-ки за наградой, которые из мира в мир гонятся за Семецким. С другой стороны, в мифе наделение именем служит спусковым механизмом для связанного с ним образа и сюжета. В итоге подключается и нерацио-нальное объяснение отказа назвать свое имя.
Здесь отражены и стандартные приметы персонажа: ╚Сударь у окна оказался невысоким мужчиной лет сорока. Ермолка, небрежно сдвинутая на затылок, не скрывала благородную залысину, открывающую высокий лоб мыслителя и большую часть темечка. Мужчина был худ, но жилист┘╩ [Лукьяненко Спектр 2002: 97].
Комическое звучание образа создается за счет того, что убивать героя приходят четверо охотников за наградой, в описании которых распознаются известные писатели-фантасты, поучаствовавшие в свое время в литературной игре.
Итак, для второго периода функционирования мифологического об-раза, отразившегося в романе С.Лукьяненко ╚Спектр╩, характерны: за-крепление устойчивого описания, формирование особых временных отно-шений (за счет идеи повторяемости явления), функционирование элемен-тов мифа в произведении, отражение в романе неразрывной связи имени и связанного с ним повествования.

Таким образом, мифологическое проявляется в произведениях С.Лукьяненко при введении в текст мифологических реминисценций двух видов: 1. из общекультурного мифологического запаса, 2. из мифологи-ческого поля русской фантастики. Оба вида реминисценций выполняют определенные функции в произведениях. Кроме того, мифологическое в творчестве С.Лукьяненко проявляется и в попытках мифотворчества, ко-торое принимает вид создания фантастических гипотез и идей, а также участия в формировании образов-мифов в фантастической литературе конца 90-х √ начала 2000-х годов.

Заключение

Итак, творчество С.Лукьяненко в своем развитии и функционировании обнаруживает важные особенности, характерные для современной фантастики в целом. Одной из таких особенностей становится обращение к сказочным и мифологическим структурам.
Элементы поэтики волшебной сказки проявляются в произведениях С.Лукьяненко на разных уровнях, от организации структуры повествова-ния до приемов создания образов героев.
Прежде всего, это традиционное противопоставление ╚своего╩ и ╚чужого╩ миров, которое осуществляется по принципу разделения про-странства на привычное ╚свое╩ и удивительное ╚чужое╩ в романах ╚Спектр╩, ╚Танцы на снегу╩. Характерной чертой произведений С.Лукьяненко во многих случаях становится и следование композиции волшебной сказки. В романах ╚Спектр╩, ╚Звезды √ холодные игрушки╩, ╚Танцы на снегу╩ воспроизводится следующий структурный принцип: свое царство √ дорога в иное царство √ в ином царстве √ дорога из иного царства √ свое царство. Обязательное возвращение в ╚свой╩ мир под-черкивает важность образа дома, родины в творчестве писателя, а так-же связанной с этими понятиями этической системы координат, основы которой закладываются в ╚своем╩ мире.
Интересно используется в романах С.Лукьяненко традиционный мо-тив волшебной сказки √ ╚путь-дорога╩. Мотив ╚пути-дороги╩ в романе ╚Спектр╩ и совпадает с волшебно-сказочным его функционированием, и отличается от него. Совпадения заключаются в способности ╚пути-дороги╩ связывать между собой ╚свой╩ и ╚чужой╩ миры, а также в рав-нозначности ее судьбе героя. Индивидуально-авторское понимание - в самоценности пути и, как следствие, часто это проявляется на уровне композиции произведения в виде открытой концовки. Кроме того, герой, идущий по этому пути описывается как развивающаяся личность, пред-ставленные характеры, как правило, динамичны.
Важным элементом произведений С.Лукьяненко является мотив ис-пытания. Испытание на право пройти в новый мир или выйти из него пе-редает процесс изменения личности героя в результате пройденного пу-ти.
Сказанное проявляет себя и при создании образов отдельных персонажей, когда жанровые принципы взаимодействуют с общелитератур-ными. С этой точки зрения можно выделить следующие структурные типы:
- образы персонажей, в создании которых доминируют жанровые принципы изображения, такие как видовые описания, описательные на-именования, функционально-ролевые характеристики.
- образы персонажей, в создании которых доминируют общелитера-турные принципы изображения: индивидуализация портретных описаний, поведенческих характеристик, описаний интерьера, контрастные харак-теристики; индивидуализация речи, внутренний монолог и т.д.
- образы персонажей, в создании которых присутствует сочетание жанровых и общелитературных принципов изображения.
В создании образов третьей группы, в свою очередь, можно выде-лить разные способы взаимодействия жанровых и общелитературных прие-мов изображения. Здесь присутствуют: а) циклическая смена приемов изображения, б) тесное их взаимодействие, в) полное замещение одних приемов другими на определенном этапе.
Дифференциация приемов изображения персонажей в дилогии ╚Звез-ды √ холодные игрушки╩, ╚Звездная тень╩ происходит в русле постанов-ки двух основных проблем. С решением проблемы власти связаны образы персонажей, созданных по сугубо жанровым принципам, и персонажей, в создании образов которых помимо общелитературных проявляются и жан-ровые приемы изображения. Проблема семьи решается при помощи ряда образов персонажей, созданных по общелитературным принципам.
В дилогии актуализированы следующие функционально-ролевые ха-рактеристики героев: 1. функция ╚творец╩ (создатель фантастического) с модификациями вестника, вредителя, волшебного помощника; 2. функ-ция ╚путешественник╩ (наблюдатель фантастических миров); 3. функция ╚свидетель╩ (высказывание собственного взгляда героя на происходя-щее, объяснение фантастического).
Все образы дилогии тяготеют к единому центру √ фигуре главного героя, глазами которого мы видим создаваемые в произведении миры, альтернативные Земному, и передаются все образы через восприятие главного героя. Это помогает, во-первых, создать ощущение объектив-ной реальности, проявляющейся во всем многообразии, во-вторых, спо-собствует выделению в этой объективной реальности основных конфликт-ных линий, в-третьих, позволяет показать альтернативные точки зрения по любым вопросам через отношение к ним главного героя, в-четвертых, вносит дополнительные смысловые оттенки в структуру образа главного героя.
В дилогии создается система сопоставлений с последующим проти-вопоставлением образов и групп образов, где находит отражение этиче-ская система координат автора, основой которой является идея большей ценности ╚своего╩ мира, повторяющего основные черты нашей реально-сти, по сравнению с миром ╚чужим╩.

Мифологическое в произведениях С.Лукьяненко возникает в двух планах: реминисцентном и мифотворческом. Писатель преимущественно обращается к мифам библейским или околобиблейским. В дилогии ╚Импе-раторы иллюзий╩ возникает трансформация сюжета о поисках Священного Грааля. В дилогии же ╚Искатели небес╩ образ Искупителя перекликается с образом Иисуса Христа.
Мифологические реминисценции в творчестве писателя встречаются на разных уровнях: образном, сюжетном, внесюжетном.
Они выполняют в произведениях С.Лукьяненко различные функции:
- роль объединяющего звена для системы персонажей и сюжетных линий, как тема и образ Грааля в дилогии ╚Императоры иллюзий╩.
- переосмысления мифа, связанного с утверждением новых идей, когда трансформация мифологических образов короля Артура и сенешаля Кэя приводит к идее морального превосходства преобразующей мир силы в противовес силе пассивной, отстранившейся от участия.
- создания образа иного мира с устойчивыми традициями и особой философией, что достигается через столкновение мифологических реми-нисценций и мифов вымышленной автором реальности (образ мира, где вместо Христа на землю пришел Пасынок божий).
- создания эффекта присутствия в вымышленной реальности нынеш-него мира как альтернативного описываемому в дилогии ╚Искатели не-бес╩.
В произведениях С.Лукьяненко появляется особый вид мифологиче-ских реминисценций из мифологического поля фантастики. Именно у это-го писателя наиболее отчетливо определяются специфические функции этих реминисценций в современной фантастике. Во-первых, это функция визуализации описываемого мира за счет использования привычных фан-тастических понятий. Во-вторых, используя образы, созданные предше-ственниками, автор вступает в полемику с мифом, акцентировав внима-ние на слабых сторонах концепций предшественников (полемика с мира-ми-утопиями И.Ефремова и бр.Стругацких).
Элементы мифотворчества в произведениях С.Лукьяненко связаны, во-первых, с созданием образов иных миров, новых моделей обществен-ного устройства, во-вторых, с участием в деятельности фэндома, что проявило себя в появлении ╚блуждающих╩ персонажей в произведениях писателя.
В этом случае в творчестве С.Лукьяненко ярко проявилась черта, характерная для большей части фантастического сообщества. Современ-ные писатели-фантасты не просто осознают себя частью единого литера-турного направления, но и пытаются манифестировать этот факт в отли-чие от писателей предыдущих периодов развития русской фантастики. Возникает постепенное формирование профессиональной литературной группы.
Наблюдается интересная связь с общей культурной ситуацией по-стмодерна. С одной стороны, увлечение мифологическими реминисценция-ми, литературными играми вызвано влиянием современного культурного контекста. С другой стороны, заметно движение фантастической литера-туры в несколько ином направлении.
Фантастическая литература не стремится к разрушению мифологиче-ского поля русской фантастики, а занимается мифотворчеством, опира-ясь на него. Именно на основе мифотворчества могут возникать процес-сы демифологизации, но при этом сохраняется стремление дать свой ва-риант возможной модели поведения человека в меняющемся мире. Включе-ние же процессов демифологизации обеспечивает баланс веры и неверия в миф. Таким образом, фантастическая литература предоставляет экспе-риментальные модели действительности и в то же время обозначает ус-ловный характер этих моделей.
Перспективой данной работы может быть исследование творчества других писателей-фантастов с точки зрения проявления в нем волшебно-сказочного и мифологического начал, и на основе этого √ выход к вы-явлению жанровой специфики фантастической литературы конца 90-х √ начала 2000-х годов.
Наша работа может быть использована при чтении курсов по исто-рии русской литературы XX века и спецкурсов по современной фантасти-ке.

Список литературы

I. Источники

1. Белянин А.О. Сестренка из преисподней / А.О.Белянин. √ М.: Арма-да, Альфа-книга, 2003. √ 389 с.
2. Буркин Ю. Звездный табор, серебряный клинок / Ю.Буркин. √ М.: АСТ, 2003. √ 412 с.
3. Васильев В.Н. Враг неизвестен. Горячий старт / В.Н.Васильев. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2002. √ 749 с.
4. Громов А. Тысяча и один день / А.Громов. √ М.: Эксмо, 2005. √ 864 с.
5. Дивов О. Выбраковка / О.Дивов. √ М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. √ 384с.
6. Дивов О. Саботажник / О.Дивов. √ М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. √ 384с.
7. Ефремов И.А. Туманность Андромеды / И.А.Ефремов. √ М.: Детская литература, 1988. √ 364 с.
8. Лукьяненко С.В. Звезды √ холодные игрушки / С.В.Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2000. √ 384 с.
9. Лукьяненко С.В. Атомный сон: повести и рассказы/ С.В.Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2002. √ 443 с.
10. Лукьяненко С.В. Близится утро / С.В. Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2000. √ 384 с.
11. Лукьяненко С.В. Геном / С.В.Лукьяненко. √ М.: АСТ, 2002. √ 365с.
12. Лукьяненко С.В. Звездная тень / С.В.Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2001. √ 382 с.
13. Лукьяненко С.В. Линия Грез. Императоры иллюзий / С.В. Лукьянен-ко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2002. √ 669 с.
14. Лукьяненко С.В. Осенние визиты / С.В.Лукьяненко. √ М.: АСТ, 2000. √ 416 с.
15. Лукьяненко С.В. Спектр / С.В.Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2002. √ 490 с.
16. Лукьяненко С.В. Танцы на снегу / С.В.Лукьяненко. √ М.: ╚Изд-во АСТ╩, 2001. √ 415 с.
17. Лукьяненко С.В. Фальшивые зеркала / С.В.Лукьяненко. √ М.: АСТ, 2003. √ 410 с.
18. Лукьяненко С.В. Фантастика пути, или куда идти? / С.В.Лукьяненко // Официальная страница С.Лукьяненко. √ http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm .
19. Лукьяненко С.В. Холодные берега / С.В. Лукьяненко. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩, 2001. √ 381 с.
20. Лукьяненко С.В. Экспертиза темы/ С.В.Лукьяненко // Если. √ 2003. √ ╧ 9. √ С.279-280.
21. Мэлори Томас. Смерть Артура / Томас Мэлори. √ М.: Изд-во ╚Нау-ка╩, 1974. √ 899 с.
22. ╚Свой среди чужих. Свой среди своих╩ (интервью с С.Лукьяненко. Беседовал А. Гавриленко) // Сайт журнала ╚Мир internet╩ архив 2001. - ╧ 10. - www.iworld.ru/magazine .
23. ╚Сергей Лукьяненко: ╚Тарантино не задавал нам никаких вопросов╩ (интервью с С.Лукьяненко. Беседовал С. Шаповал) // Сайт ╚Независимой газеты╩ - www.anews.ru/archive/2205803.html .
24. Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом; Попытка к бегст-ву; Далекая радуга / А.Стругацкий, Б.Стругацкий. √ М.: ТКО АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 1997. √ 496 с.
25. Стругацкий А., Стругацкий Б. Хищные вещи века; Чрезвычайные про-исшествия; Полдень, XXII век / А.Стругацкий, Б.Стругацкий. √ М.: ООО ╚Изд-во АСТ╩; СПб.: Terra Fan-tastica, 1997. √ 672 с.
26. Фантаст жесткого действия: интервью с С.Лукьяненко (беседовала Н.Макеева) // Сайт Русского журнала - архив: 12 октября 2003. - http://old.russ.ru/netcult/20031012.html .

II. Теоретическая литература

27. Афанасьев А.Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература / А.Н.Афанасьев. √ М.: Советская Россия, 1986. √ 368 с.
28. Барт Р. Мифологии / Р.Барт // Барт Р. Избранные работы: семиоти-ка, поэтика. √ М.: Прогресс, 1989. √ 616 с.
29. Бахтина В.А. Эстетическая функция сказочной фантастики / В.А.Бахтина. √ Саратов: Изд-во Саратовского университе-та, 1972. √ 52 с.
30. Белецкий А.И. Создание лиц / А.И.Белецкий // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. √ М.: Высшая школа, 1989. √ 160 с.
31. Вулис А. В мире приключений. Поэтика жанра / А.Вулис. √ М.: со-ветский писатель, 1986. √ 384 с.
32. Грифцов Б.А. Герой и композиция / Б.А.Грифцов // Грифцов Б.А. Психология писателя. √ М.: Художественная литература, 1988. √ 462 с.
33. Гуревич Г.И. Беседы о научной фантастике / Г.И.Гуревич. √ М.: Просвещение, 1991. √ 158 с.
34. Гуревич Г.И. Карта страны фантазий / Г.И.Гуревич. √ М.: Изд-во ╚Искусство╩, 1967. √ 176 с.
35. Добин Е. Искусство детали / Е.Добин // Добин Е. Сюжет и действи-тельность. Искусство детали. √ Л.: Советский писатель, 1981. √ 432 с.
36. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П.Ильин. √ М.: Интрада, 1996. √ 254 с.
37. Кагарлицкий Ю. Что такое фантастика? / Ю.Кагарлицкий. √ М.: Ху-дожественная литература, 1974. √ 352 с.
38. Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В.Курицын. √ М.: ОГИЗ, 2001. √ 288 с.
39. Ладыгина О.М. Культура мифа / О.М.Ладыгина. √ М.: Изд-во НОУ ╚Полярная звезда╩, 2000. √ 56 с.
40. Леви-Строс К. Структурная антропология / К.Леви-Строс. √ Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. √ 512 с.
41. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф.Лосев. √ М.: Мысль, 2001. √ 558 с.
42. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б.Маньковская. √ СПб.: Алетейя, 2000. √ 347 с.
43. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. √ Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. √ 296 с.
44. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М.Мелетинский. √ М., 1976. √ 399 с.
45. Мелетинский Е.М. Средневековый роман / Е.М.Мелетинский. √ М.: Изд-во ╚Наука╩, 1983. √ 304 с.
46. Неёлов Е.М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики / Е.М.Неёлов. √ Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. √ 200 с.
47. Неёлов Е.М. Сказка, фантастика, современность / Е.М.Неёлов. √ Петрозаводск: Карелия, 1987. √ 126 с.
48. Овчинникова Л.В. Русская литературная сказка XX века / Л.В.Овчинникова. √ М.: Изд-во ╚Флинта╩: ╚Наука╩, 2003. √ 312 с.
49. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп. √ Л., 1986. √ 365 с.
50. Ревич В. Перекресток утопий (Судьбы фантастики на фоне судеб страны) / В.Ревич. √ М.: Ин-т востоковедения РАН, 1998. √ 354 с.
51. Стеблин-Каменский М.И. Миф / М.И.Стеблин-Каменский // Стеблин-Каменский М.И. Труды по филологии. √ СПб.: Филологиче-ский факультет СПбГУ, 2003. √ 928 с.
52. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Э.Б.Тайлор. √ М.: Политиздат, 1989. √ 573 с.
53. Черная Н.И. В мире мечты и предвидения: научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности / Н.И.Черная. √ Киев.: ╚Наукова думка╩, 1972. √ 227 с.
54. Чернышева Т.А. Природа фантастики / Т.А.Чернышева. √ Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1985. √ 336 с.

III. Научно-критическая литература

55. Алексеев В. Сослагательное наклонение / В.Алексеев // Если. √ 2004. √ ╧ 12. √ С.261-268.
56. Амнуэль П. В поисках новой парадигмы / П.Амнуэль // Если. √ 2002. √ ╧ 10. √ С.257-264.
57. Арбитман Р. Другая фантастика. Просто другая┘/ Р.Арбитман // За-ря молодежи (Саратов). √ 1991. √ 28 сент. √ С.9.
58. Арбитман Р. Золушка. Фантастика: кризис или расцвет? / Р.Арбитман // Литературная газета (М.). √ 1992. √ ╧ 10 (5387). √ 4 марта - С.4.
59. Байкалов Д. Искатель чудес / Д.Байкалов // Если. √ 2002. √ ╧ 9. √ С.237-244.
60. Байкалов Д. Страдания юного Р. / Д.Байкалов // Если. √ 2004. √ ╧ 2. √ С.269-271.
61. Байкалов Д., Синицын А. Волны (Итоги года как итоги века) / Д.Байкалов, А.Синицын // Фантастика 2002. Вып.2. √ М.: АСТ, 2002. √ С.508-535.
62. Байкалов Д., Синицын А. Игры больших детей / Д.Байкалов, А.Синицын // Если. √ 2002. √ ╧ 4. √ С.261-266.
63. Байкалов Д., Синицын А. Ровесники фантастики / Д.Байкалов, А.Синицын // Фантастика √ 2000. √ М.: АСТ, 2000. √ С.499-520.
64. Бардасова Э. В. Концепция ╚возможных миров╩ в свете эстетическо-го идеала писателей-фантастов А. и Б. Стругацких: Авто-реф. дис. ┘ канд. филол. наук / Э.В.Бардасова / КГУ им. В.И.Ленина. Факультет русской литературы. √ Казань, 1995. √ 23с.
65. Бережной С. Покушение на витражи / С. Бережной // Уральский сле-допыт. √ 2001. √ ╧ 4-5. √ С.119-120.
66. Березин В. Наши джедаи √ эпизод I / В.Березин // Незвисимая га-зета. √ 2001. √ 13 сентября.
67. Биленкин Д. Реализм фантастики / Д.Биленкин // НФ: Альманах на-учной фантастики: Вып. 32. √ М.: Знание, 1988.
68. Брандис Е.П. Советский научно-фантастический роман / Е.П.Брандис. √ Л., 1959. √ 46с.
69. Бритиков А.Ф. Проблемы изучения научной фантастики / А.Ф.Бритиков // Русская Литература. √ 1980. √ ╧ 1. √ С.193-202.
70. Булычев К. Падчерица эпохи / К.Булычев // Если. √ 2003. √ ╧ 7. √ С.254-293; ╧ 8. √ С.262-298.
71. Владимирский В. Лестница из трех ступеней / В.Владимирский // Официальная страница С.Лукьяненко. - http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm .
72. Володихин Д. Караул устал / Д.Володихин // Если. - 2002. √ ╧ 6. √ С.261-267.
73. Володихин Д. Мы могли бы служить в разведке ┘/ Д.Володихин // Если. √ 2002. √ ╧ 1. √ С.263-269.
74. Володихин Д. Ощущение высоты / Д.Володихин // Если. √ 2004. √ ╧ 10. √ С.84-95.
75. Володихин Д. Хуторяне / Д.Володихин // Если. √ 2002. √ ╧ 11. √ С.272-275.
76. Володихин Д., Черный И. La femme cherche / Д.Володихин, И.Черный // Если. √ 2002. √ ╧ 9. √ С.264-277.
77. Гаков В. Ксенопортрет / В.Гаков // Если. √ 2004. √ ╧ 1. √ С.137-144.
78. Галина М. Муза в чужой земле / М.Галина // Если. √ 2003. √ ╧ 8. √ С.237-243.
79. Галина М. Несуществующие существа / М.Галина // Если. √ 2004. √ ╧ 1. √ С.240-248.
80. Геворкян Э. Медаль за взятие Каноссы / Э.Геворкян // Если. √ 2002. √ ╧ 2. √ С.275-285.
81. Гончаров В., Мазова Н. Мифология мегаполисов / В.Гончаров, Н.Мазова // Если. √ 2004. √ ╧ 9. √ С.254-264.
82. Гончаров В., Мазова Н. Толпа у открытых ворот / В.Гончаров, Н.Мазова // Если. - 2002. - ╧ 3. √ С. 257 √ 270.
83. Дивов О. Почему фантасты убивают Семецкого/ О.Дивов // Живой журнал ╚beauty-n-beast╩ за 11 апреля 2004. - http://beauty-n-beast.livejournal.com .
84. Добровольский Д. Звездные игрушки на этапе планирования / Д.Добровольский // Официальная страница С.Лукьяненко. - http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm .
85. Елисеев Г. ╚Обилк овечий, ум человечий┘╩ / Г.Елисеев // Если. √ 2003. √ ╧ 9. √ С.269-278.
86. Елисеев Г. Невероятные миры / Г.Елисеев // Если. √ 2004. √ ╧ 11. √ С.269-276.
87. Зайнуллина И.Н. Миф в русской прозе конца XX √ начала XXI веков: Дис. ┘ канд. филол. наук / И.Н.Зайнуллина / КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина. Факультет русской литературы. √ Казань, 2004. √ 177 с.
88. Захарченко В. К разговору о научной фантастике / В.Захарченко // Октябрь. √ 1953. √ ╧ 2. √ С.166-170.
89. Кагарлицкий Ю. Человек и будущее человечества / Ю.Кагарлицкий // Иностранная литература. √ 1967. √ ╧ 1. √ С.201-211.
90. Каплан В. Бегство из плоскости / В.Каплан // Сайт В.Каплана. √ http://kapvit.newmail.ru/kapvit .
91. Каплан В. Во что играют звезды? / В.Каплан // Официальная стра-ница С.Лукьяненко. - http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm.
92. Каплан В. Динамо-машина или вечный двигатель фантастики / В.Каплан // Если. √ 2003. √ ╧ 3. √ С.234-241.
93. Каплан В. Заглянем за стенку: Топография современной русской фантастики / В.Каплан // Новый мир. √ 2001. √ ╧ 9. √ С.156-170.
94. Каплан В. Кто выйдет на мост? / В.Каплан // Сайт В.Каплана. - www.kapvit.narod.ru/kritika.html .
95. Каплан В. Линия гроз, линия слез / В.Каплан // Официальная стра-ница С.Лукьяненко. - www.rusf.ru/lukian .
96. Каплан В. Пройдя сквозь Тьму, обжегшись Светом / В.Каплан // Сайт В.Каплана. - www.kapvit.narod.ru/kritika.html .
97. Каплан В. Проклятие вопросов / В.Каплан // Если. √ 2002. √ ╧ 10. √ С.283-285.
98. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф-имя-культура / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // http://philologos.narod.ru/lotman/myth-name.htm .
99. Мартыненко В. Оруженосцы бесстрастного бога / В. Мартыненко // Официальная страница С.Лукьяненко. - http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm .
100. Мелетинский Е.М. Миф и двадцатый век / Е.М.Мелетинский // Сайт Ruthenia, фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика. √ http://www.ruthenia.ru/folklore/meletinsky1.htm .
101. Мельников А. От героя ╚безгеройного╩ жанра к полноценному обра-зу: некоторые функциональные и типологические особенно-сти героя советской фантастической литературы 70-80-х годов / А.Мельников // Этюд о взрослом гравилете. √ Краснодар: Краснодарск.книжн.изд-во, 1990. √ С.165-206.
102. Мень А. Сын человеческий / А.Мень // Смена. √ 1990. √ ╧ 7. √ С.228-257; ╧ 8. √ С.86-117; ╧ 9. √ С.152-179; ╧ 10. √ С.226-259; ╧ 11. √ С.76-111.
103. Михайлов А.Д. Артуровские легенды и их эволюция / А.Д.Михайлов // Мэлори Томас. Смерть Артура. √ М.: Изд-во ╚Наука╩, 1974. √ С.793-829.
104. Мясников В. Пограничная словесность / В.Мясников // Если. √ 2003. √ ╧ 11. √ С.270-281.
105. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа / С.Ю.Неклюдов // Сайт Ruthenia, фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика. √ http://www.ruthenia.ru/folklore/nekludov3.htm .
106. Некрасов С. Поколение мечты / С.Некрасов // Если. √ 2002. √ ╧ 7. √ С.254-265.
107. Нудельман Р. Фантастика, рожденная революцией / Р.Нудельман // Фантастика, 1966. √ Вып.3. √ М.: Мол.гвардия, 1966. √ С.330-369.
108.Переслегин С.Б. Доспехи для странствующих душ / С.Б.Переслегин // Двести. √ 1995. √ ╧ Д. √ С.50-59.
109. Петрова В. Прыжок сквозь человеческое / В.Петрова // Официаль-ная страница С.Лукьяненко. - http://sf.alarnet.com/lukian/recen/index.htm .
110. Питиримов С. Море волнуется раз┘ / С.Питиримов // Если. √ 2002. √ ╧ 6. √ С.268-272.
111. Прашкевич Г. Малый бедекер по НФ / Г.Прашкевич // Если. √ 2002. √ ╧ 3. √ С.276-295., ╧ 4. √ С.280-295, ╧ 5. √ С.270-293, ╧ 12. √ С.268-298.
112. Рагуленко С. Миф как модальность восприятия / С.Рагуленко // Сайт журнала ╚Дарьял╩, архив за 2001. √ ╧ 5. - http://www.darial-online.ru .
113. Соболев С. Всего спектра не получилось┘ / С.Соболев // Незави-симая газета. √ 2003. √ 23 января.
114. Соловьева И. От фантастики научной к фантастике художественной / И.Соловьева // Литературная Россия. √ 1965. √ 26 мар-та. √ С.10.
115. Сорокина Т.В. Отечественная проза рубежа XX-XXI веков в аспекте ╚вторичных художественных моделей╩: Дис. ┘ канд. филол. наук / Т.В.Сорокина / КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина. Фа-культет русской литературы. √ Казань, 2005. √ 159 с.
116. Суворова Т. О ╚легковесном╩ Лукьяненко / Т.Суворова // Ураль-ский следопыт. √ 1999. √ ╧ 7. √ С.57-58.
117. Тамарченко Е. Мир без дистанций (О художественном своеобразии современной научной фантастики) / Е.Тамарченко // Вопро-сы литературы. √ 1968. √ ╧ 11. √ С.96-115.
118. Тамарченко Е. Уроки фантастики / Е.Тамарченко // Поиск-87: по-вести, рассказы, критика, библиография. √ Пермь, 1987. √ С.376-397.
119. Халымбаджа И.Г. Да здравствует вымысел! / И.Г.Халымбаджа // Мастерская человеков: сатирическая проза 20-30-х годов. √ Пермь, 1991. √ С.410-413.
120. Халымбаджа И.Г. О будущем √ из двадцатых (листая подшивки) / И.Г.Халымбаджа // На смену! (Свердловск). √ 1990. √ ╧ 19 (13658). √ 26 янв. √ С.4.
121. Харитонов Е. ╚Русское поле╩ утопий / Е.Харитонов // Если. √ 2001. √ ╧ 8. √ С.249-264.
122. Харитонов Е. Бег по замкнутому кругу / Е.Харитонов // Если. √ 2000. √ ╧ 9. √ С.256-265.
123. Харитонов Е. Журнальная лихорадка / Е.Харитонов // Если. √ 2002. √ ╧ 2. √ С.286-296.
124.Чернец Л.В. Система персонажей (Материалы к словарю) / Л.В.Чернец // Русская словесность. √ 1994. √ ╧ 1. √ С.54-59.
125. Черный И. С верой в человека / И.Черный // Сайт ╚История фэндо-ма╩, раздел ╚О фантастике╩. - http://fandom.rusf.ru .
126. Чернышева Т.А. К вопросу о традициях в научно-фантастической литературе // Труды Иркут. гос. ун-та им. А.А.Жданова. Т. XXXIII. Сер. Литературоведения и критики. √ Вып. 4. √ Иркутск, 1964. √ С.83-105.
127. Чернышева Т.А. О старой сказке и новейшей фантастике / Т.А.Чернышева // Вопросы литературы. √ 1977. √ ╧ 1. √ С.229-248.
128. Чернышева Т.А. Потребность в удивительном и природа фантастики / Т.А.Чернышева // Вопросы литературы. √ 1979. √ ╧5. √ С.211-232.
129. Чернышева Т.А. Человек и среда в современной научно-фантастической литературе / Т.А.Чернышева // Фантастика, 1968. √ М.: Мол.гвардия, 1968. √ С.299-320.
130. Шмалько А. Фэндом, фэны, фэньё / А.Шмалько // Фантастика 2002. Вып.2. √ М.: АСТ, 2002. √ С.496-507.

IV. Справочная литература

131. Осипов А.Н. Фантастика от ╚А╩ до ╚Я╩ (Основные понятия и терми-ны): Крат. Энцикл. Справ. / А.Н.Осипов. √ М.: Дограф, 1999. √ 351 с.
132. Миры братьев Стругацких. Энциклопедия (в 2-х томах) / Сост. В.Борисов. √ М.: ООО ╚Издательство АСТ╩; СПб.: Terra Fantastica, 1999. √ 544 с., 560 с.

Об авторе

Екатерина Шилина (1981) публиковалась в журналах ╚Если╩ (рассказ ╚Ад и рай╩, конкурс ╚Альтернативная реальность╩, журнал ╚Если╩ ╧ 8 за 2001 год) и ╚Идель╩ (╧ 1 за 2007 год, рассказ ╚Неклезиаст╩).
Данный диплом защищался в Казанском Государст-венном Университете в мае 2006 года на кафедре ╚Русский язык и литература╩. Научный руководитель √ Н.Г.Махина.

Оглавление:
Введение ┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘............┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘ 3
Глава I. Элементы поэтики волшебной сказки в произведениях С.Лукьяненко ┘┘ 7
Глава II. Мифологическое в произведениях С.Лукьяненко ┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘21
Заключение ┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘35
Список литературы ┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘┘38

"Крот" занимается выпуском малотиражных книжек, непосредственно относящихся к фантастике, или затрагивающих проблемы изучения этого вида творчества.
С 1999 года вышли книжки:
_______________________________________________________________________________________________________________
Ю.С. Торовков
Как издать фэнзин
(пособие, 24 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Евгений В.Харитонов
Фантастический самиздат 1967-1999. Периодика. Сборники
(библиографический указатель, 15 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Владимир Покровский
Георгес, или одевятнадцативековивание
(повести, рассказ, 126 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Сергей Мякшин
Неистовая потеря себя
(сборник рассказов, 38 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
╚Этот откровенный Фразетта╩
(альбом, 72 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
╚Зайцы на Марсе╩
(сборник рассказов современных авторов, 108 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
С.Соболев
╚Альтернативная история: пособие для хронохичхайкеров╩
(библиографический указатель, м.о. 84 стр., тв.п. 232 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Андрей Лазарчук: некоторые материалы к библиографии (2006)
(библиографический указатель, 36 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Евгений Лукин, Любовь Лукина:
некоторые материалы к библиографии (2006)
(библиографический указатель, 32 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
Филип Киндред Дик: Библиография
(публикации на русском языке с 1958 по 2006 год, 60 стр.)
_______________________________________________________________________________________________________________
www.s3000.narod.ru
http://velobos.livejournal.com
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 12:57:50

Россия – Америка: холодная война культур

http://www.europublish.ru/allbooks/153264190
<<<
Россия – Америка: холодная война культур

http://www.europublish.ru/images/content/docs/153264190_2.jpg

Вероника Крашенинникова, к. и. н. Президент Совета по торгово-экономическому сотрудничеству (США-СНГ) Представитель г. Санкт-Петербург в США

М.: Издательство «Европа», 2007. – 392 с.

Что предопределяет несокрушимую убежденность американцев в том, что если они держат иностранцев в тюрьме без суда и без юридической защиты, или щедро субсидируют «цветные» бунты против законной власти, то это действие в интересах Добра, тогда как любая попытка противодействия этому нажиму трактуется ими как воплощенное Зло? Как получается, что и республиканцы и демократы едины в том, что весь мир состоит из потенциальных американцев, которым просто не повезло родиться в США? Что дает американцам чувство абсолютной правоты в их стремлении повсюду утвердить их собственные представления о разумности и справедливости? Почему все то, что мы расцениваем как применение двойных стандартов, американцы воспринимают как самоочевидную истину, потому что они «всегда правы»? На какое основание опирается стопроцентная уверенность президента Буша в том, что, развязать войну в Ираке ему повелел сам Бог? Ответы на эти вопросы вы найдете в книге Вероники Крашенинниковой.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 04:21:26

"извращения Коллонтай" ?

http://holmogor.livejournal.com/2000982.html
<<<
Без черемухи?

В ЖЖ все очень любят перепощивать "12 половых заповедей революционного пролетариата" [ http://dmitrivrubel.livejournal.com/910384.html ] типа а-ха-ха как смешно.

Между тем - это не смешно, а трагично. Это была попытка боле-менее нормальных людей противопоставить что-то чудовищной теории "стакана воды", "любви пчел трудовых" и прочих извращений, проповедовавшихся Коллонтай с присными.
Эти извращения с обобществлением жен, абсолютной открытостью сексуальной жизни и принципом "сексуальной комфортности" как говорят лимоновцы, были в 1920-е очень распространены и дали целое поколение нравственно и жизненно потерянных людей. При этом надо понимать, что речь шла о чем-то даже более страшном, чем сейчас. Во-первых, венеруху тогда лечили намного хуже, во-вторых, нормальной контрацепции не было, в-третьих - аборты делались очень опасным и чреватым бесплодием способом. Соответственно, теория Коллонтайши была очень опасна для здоровья людей. Ну и для нравственности тоже. Брак отсутствовал как таковой, "гражданский брак", то есть факт совместного сожительства, имел юридическую силу.
Соответственно складывались ситуации, описанные Пантелеймоном Романовым в его рассказах типа "Без черемухи" [ http://www.t-e-x-t.ru/staty/staty-011.html ]. Когда говорилось "у нас любви нет, а есть только половые отношения".
В обсуждаемом же с хихиканьем "пролетарском тексте" коллонтайщине как раз объявлена беспощадная борьба и "запретное" слово любовь повторяется многократно.

Так что зря хихикаете. А до дохихихикаетесь до того, что останетесь без черемухи...
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 01:19:54

и ещё раз про олимпийский вопрос

http://okde.livejournal.com/19360.html
<<<
Ну и ещё раз про олимпийский вопрос
Июл. 8, 2007 | 10:08 pm

Прочитав в новостях про Сочи-2014, трудно было не вспомнить какой шум и гам стоял в Элладистане [Греция] в преддверии Олимпийских Игр в 2004-м. Ну как же, Олимпиада возвращается на историческую Р-р-родину! Эффектно было сделано, я не спорю. Некоторые мои знакомые даже плакали. Впрочем, я тоже не знала, смеяться мне или плакать, особенно после осуществления других нацпроектов, входивших в этот пакет, таких как "В ногомяче мы впереди планеты всей" и "На €vi$ion мы самые смазливые". Кстати в 2005 г. долги Греции составляли ок. 2 млрд евро.

Ну и вобщем вспомнилась мне одна песенка наших красно-чёрных [анархистов] про Олимпияду, которую я сначала не хотела тут размещать - обвинят в пафосе, аморале и мелкобуржуазном революционаризме, который я ни разу не поддерживаю. Но меня заверили что не нужно сдерживать себя и расстраивать товарищей. Так что вот вам. Нервным, ханжам и поклонникам нацпроектов просьба удалиться.

Сейчас как тогда (MP3 http://methismenaxotika.gr/audio/Methismena%20Xwtika%20-%20Track%2006%20-%20Kai%20Twra%20Opws%20Kai%20Tote%20(2007Remix).mp3 )

Спортивные идеалы очень высоки,
поскольку выигрывают всегда те, у кого есть пузо.
Денежки спокойно текут им в карманы,
а ты бегай себе, бегай.
Десятиметровые-гольчики, виллы-яхточки,
смеются детишки, хлопают в ладошки,
танцуют в клубиках и пьют узо,
для них проложены реки и ручейки.
А вот и наш спортсмен, гордый и прекрасный,
но больше всех наплачется именно он.
Тот кто должен оплатить долг,
думавший что нахаляву сойдёт за европейца.
Тот кто сначала радовался как придурок,
будто у него была лавочка на центральной улице Плаки (*элитный район Афин).
Ну он нам сам расскажет после припева,
кружатся рекламные проспекты на площадке.

Пр:

Е%%Л Я олимпиаду,
" - " гордую Грецию,
" - " государства вообще
" - " царствие ничтожества.

Что красиво - то дорого,
поэтому я перед телевизором мечтаю,
быть бы мне на стадионе когда забивали гол,
но от такой радости у меня упал пульт управления.
Канал переключился, и увидел я детишек,
умирающих в Африке пока я ем шашлык.
У меня внутри всё сжалось, я совсем офигел,
но Эвангелатос за словом в карман не лез. (*известный тележурналист)
Он мне сказал "всё это происходит очень далеко от нас,
вернёмся к нашим новостям, вперед за золотом!"
Тогда и я вспомнил про матч,
но пульт управления не выразил сочувствия.
Он разбился вдребезги, надо купить новый,
наскребу на него с дневного заработка.
Буду день деньской на работе слушать про богородиц
и работать как собака за шоу и болтовню.
Видимо, Эвангелатос не то говорил,
маленькая смерть - это и есть рабство.
Умирающие дети - не там далеко,
капитализм сблизил нас.

Пр.

И СЕЙЧАС КАК ТОГДА вы просто оборзели,
" - " кругом откаты,
" - " всё сделано рабами,
" - " до%%ена подрядчиков.
" - " лишь с небольшой разницей,
" - " для транснациональных корпораций,
" - " более облагороженно,
" - " но более терроризированно.

Эфедрин-креатин-надролон-креатин-эфедрин-креатин-надролон-тестостерон-эритропоэтин, засуньте их себе в задницу, посмотрим что получится! (х2)
Вот оно! И в 2004 и всегда - это всеобщее одобрение, с которым мы не смиримся

НИКОГДА!
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	09.07.2007 01:03:48

Скончался академик Львов

http://www.glazev.ru/associate/2309
<<<
Ушел из жизни академик Дмитрий Семенович Львов
07 июля 2007г.

Вечером 6 июля на 78 году жизни скоропостижно скончался академик Российской академии наук Дмитрий Львов. Об этом сообщил заместитель академика Сергей Евсюков.

Сергей Глазьев выразил слова соболезнования родным, близким и коллегам ушедшего из жизни академика Дмитрия Семеновича Львова:

«Россия потеряла выдающегося ученого, настоящего патриота нашей Родины, замечательного человека Дмитрия Семеновича Львова.

Это огромная утрата для нашей науки и страны. Для меня это невосполнимая потеря учителя, старшего друга и близкого товарища.

Трудно переоценить многолетние усилия Дмитрия Семеновича в области теории и практики экономической политики. Его исследования, монографии, статьи, рекомендации были пронизаны не только точной оценкой экономической действительности, но и любовью к стране, знанием того, как найти выход из бедственного положения для миллионов наших сограждан, искоренить глубокое социальное неравенство и построить новую экономику – экономику знаний.

Все труды академика Львова – яркий пример духовного подвига, беззаветного служения нашему Отечеству, любви к простым людям.

Трудно сдержать горечь утраты, но лучшей памятью Дмитрию Семеновичу будет продолжение его дела, которому он отдал всю свою жизнь, вложил в него душу. Нет сомнения в том, что результаты его научных трудов будут востребованы и реализованы во благо нашего народа.

Выражаю соболезнования родным, близким, коллегам и ученикам академика Львова, скорблю вместе с Вами».

Дмитрий Семенович Львов - крупнейший специалист в области экономической теории инноваций и институциональной структуры экономики, отметили в РАН. С 1966 года его научная деятельность была связана с Институтом экономики, а с 1972 года - с Центральным экономико-математическим институтом РАН. Широкую известность, как в нашей стране, так и за рубежом, получили его монографии и проблемные статьи по вопросам теории и практики экономических реформ в России.

Под непосредственным руководством академика Д.С.Львова была сформирована и получила широкое развитие научная школа по методам оценки социально-экономической эффективности инвестиционных проектов и экономических механизмов их реализации. На основе разработанной теории экономических измерений и нормативов эффективности капитальных вложений новой техники были подготовлены государственные нормативно-правовые документы по обоснованию экономической эффективности новой техники и капитальных вложений в экономику России.

Другим важным направлением исследований академика Д.С.Львова являются работы по обоснованию системы методов и институциональных форм управления переходной экономикой с учетом особенностей воспроизводственной структуры народного хозяйства России. Эти работы открыли новый этап в исследованиях отечественной школы институциональной экономики.

Работы по теории и практике экономических реформ в России нашли отражение в многочисленных публикациях, научных докладах и монографиях, которые широко известны как у нас в стране, так и за рубежом. Опубликовано 14 монографий, 2 учебника для ВУЗов, более 300 статей, брошюр, научных докладов.Под руководством Д.С.Львова подготовлен ряд докладов для Президента, Правительства России и Государственной думы, выполняется большой объем договорных работ по заказам правительственных организаций и ведомств, крупных коммерческих структур, промышленных объединений и регионов России.

Предлагаем вашему вниманию одно из последних интервью Дмитрия Семеновича и научный доклад, сделанный им на заседании секции экономики Отделения общественных наук РАН, которую он возглавлял:

Дмитрий Львов: Реформы 1990-х разорвали Россию.

Россия: рамки реальности и контуры будущего (14 ноября 2006 г.)

Glazev.RU

7 июля 2007 г.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	08.07.2007 17:18:35

"Белый Ветер" шантажирует работников

Современная "община" ?

http://gipsylilya.livejournal.com/191633.html
<<<
Title: "Белый Ветер" шантажирует работников.
Date: 2007-07-07 @ 00:03
Security: public

Беда не приходит одна.

Мой муж работал в магазине "Белый ветер Цифровой".
Не в гордом одиночестве, сразу предупрежу. Довольно обширный коллектив.

Так вот, в магазине в какой-то момент, а именно с приходом нового директора, была произведена инвентаризация (внеочередная). В её результате была выяснена недостача товара на 400 000 р (это за три года и недостачу всячески пытались скрыть). Никакого расследования не проводилось, директор просто собрал всех сотрудников магазина и заявил, что эту сумму потихоньку будут набирать путём вычетов из зарплат работников в течении 8-10 месяцев. Ну, кроме директора. Люди погрустнели, но согласились: коллектив хороший, покидать такой неохота, а 10 месяцев - не полжизни.

Получая следующую зарплату, народ недосчитался более половины. Возникло некоторое возмущение, и народ вопросил директора: "А почему столько?!?!" Директор признался, что обманул коллектив, а всё на самом деле было рассчитано на 4 месяца.

Народ погрустнел ещё больше, но утешил себя тем, что "зато всё быстрее закончится".
Да хрен вам!

Надвигалась очередная инвентаризация. Все это знали. Повторю - все это знали, что-то воровать в таких условиях последний дебил бы не стал - из продавцов и кассиров точно. Директор решил предварительно, выборочно посчитать товар. При подсчёте всего двух групп товара (сотовые телефоны и фото-видео), была выявлена недостача товара аж на 260 000 р (за полтора месяца!). Народ схватился за голову: что за сумма будет, когда посчитают всё?! Сколь харизматичной личностью ни оказался бы "несун", платить за него каббалу годами никто не хотел. Коллектив написал заявления об уходе по согласованию сторон (никто не хотел работать забесплатно ещё две недели). Мой муж был среди подписавших.

Заявления были подписаны директором магазина. Дружно собравшись, коллектив отвёз заявления в центральный офис, где они были переданы региональному директору. Глянув на завяления, рег. дир. сказал, что поскольку увольняется весь коллектив, надо проводить полную инвентаризацию в магазине (тем более что она и так планировалась, как мы помним). Он попросил народ написать заявления на отпуск. Коллектив пошёл навстречу администрации, не иначе как по простоте душевной.

Это была вторая ошибка. Первой было то, что заявления коллектив не показал, а именно отдал.

По истечении срока отпуска народ приехал за расчётом и трудовыми книжками. Не тут-то было. Людям было сказано, что результаты инвентаризации ещё не сведены, подождите до завтра. Назавтра люди пришли и вместо расчёта... получили приказ пройти полиграф ака детектор лжи. Это заняло три дня. Начальство говорило, что пока все не пройдут, никакого расчёта не будет.

После допросов на полиграфе нихрена никого не рассчитали. Люди приходили около недели, поскольку их кормили "завтраками". Многие подыскали себе работу ещё в течение отпуска, на новых местах их уже ждали. Но трудовые книжки людям не отдавали. В итоге, только по истечении трёх (!) недель со дня написания заявлений разрешили получить трудовые.

Народ ринулся за получением заветных книжек.

А дальше...

Всех вызывали по одному. Всем предлагали вернуть трудовую, но с условиями (!).

Условия такие:

Либо работник платит около 40 000 в течение 5 месяцев (должен подписать документ о "займе", который никто ему не даёт, зато выплачивать придётся)

Либо... в его трудовую книжку делается запись об увольнении по статье об утере доверия со стороны работодателя и на него заводят уголовное дело по факту недостачи с передачей в суд.

Повторю ещё раз, по недостаче никакого расследования не было. Обвиняются сразу все работники магазина. Деньги просто вымогаются.

ВОПРОС: ЧЁ ДЕЛАТЬ?! Платить мы по любому не будем. Могут моему мужу ни за что ни про что впаять недостачу?! Повторю, никаких прямых доказательств у них нет и быть не может, могу только представить, что они заставят лжесвидетельствовать кого-либо из охраны магазина. Кроме того, позорная отметка уже в книжке. Как отсудить свою репутацию, насколько это реально?!

UPD: приказ об увольнении был оформлен задним числом. В результате, между датой приказа об увольнении и датой выдачи трудовой книжки прошло 10 дней.

UPD: кому не жалко, продублируйте у себя, вдруг ваши френды что-то особенно подходящее подскажут...

Дополнительное затруднение: http://gipsylilya.livejournal.com/192009.html
Переговоры ведутся
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	08.07.2007 15:41:15

"Еврейский вопрос"

http://scepsis.ru/library/id_1293.html
<<<
Как бы ни старались поклонники «православия, самодержавия и народности» рисовать жизнь Российской империи в розовых красках, факты истории свидетельствуют о другом: Российская империя действительно была оплотом деспотизма, рабства и антисемитизма. Читайте материал Григория Нискерова «Август пятнадцатого…» об антисемитизме представителей высшего военного и государственного руководства Российской империи времен правления Николая II

Григорий Нискеров
Август пятнадцатого…

Лето 1915 года стало для России периодом больших военных неудач. Бои на Восточном фронте первой мировой войны вначале велись с переменным успехом. Имелся ряд серьезных достижений, особенно на тех участках фронта, где русские войска сталкивались не с германской, а с австро-венгерской армией.

Но в первых числах июня 1915 года был сдан Перемышль, город-крепость, с огромными потерями захваченный в марте. В конце июня был оставлен Львов. Все военные приобретения были утрачены. А дальше пошли потери собственной территории Российской империи. В июле была сдана Варшава, вся Польша и часть Литвы. И противник продолжал наступать.

В этой ситуации одни военачальники думали о том, как выправить сложившееся положение, а другие – как снять с себя вину за неудачи и промахи, как обелить себя перед начальством, а также в глазах фронта и тыла.

«Виноватых» долго искать не пришлось. Ими, как и всегда, оказались евреи.
«Протоколы российских мудрецов»

Если в мирное время евреи препятствовали нормальному развитию экономики страны, а также пагубно действовали на нравы населения, то что же они вытворяли в военное время? Ясное дело – те же евреи подрывали боеспособность армии. Каким же образом им это удавалось делать? Да известно каким – своей трусостью, предательством и шпионажем. Такова была, по крайней мере, официальная версия одной из причин военных поражений, быстро сделавшаяся едва ли не основной.

Следует особо отметить, что в рядах русской армии в это самое время находилось около четырехсот тысяч евреев. Дома у них оставались пожилые родители, жены, дети…

Позже многие монархисты и русские националисты пытались обелить лик царской России.

Так, философ-эмигрант Иван Ильин писал в своей работе «Основы борьбы за национальную Россию»:

«Следуя тайным указаниям европейских политических центров, которые будут впоследствии установлены и раскрыты исторической наукой, Россия была клеветнически ославлена на весь мир как оплот реакции, как гнездо деспотизма и рабства, как рассадник антисемитизма...»

То, что обвинение руководства царской России в антисемитизме не было оговором, вряд ли у многих вызывает сомнение. И все же уместно привести ряд свидетельств – вольных или невольных – современников событий первой мировой войны по этому, интересующему не только одного меня вопросу.

Следует также отметить, что все эти свидетели – не евреи. Большинство из них – крупные сановники царской России, и им не было никакого резона клеветать на тот режим, опорой которого они являлись.

В основу данной статьи положены материалы, опубликованные в 1926 году в XVIII томе издававшегося И.В. Гессеном «Архива русской революции» под названием «Тяжелые дни». Тем, что эти материалы стали известны миру, мы обязаны А.Н. Яхонтову, который с мая 1914-го по октябрь 1916 года занимал должность помощника управляющего делами Совета Министров Российской империи – и по обязанностям службы присутствовал на заседаниях и собраниях этого учреждения. По указанию своего начальника И.Н. Лодыженского, он вел подробные протоколы секретных совещаний, где обычно запечатлевались в кратких словах высказанные министрами суждения, поскольку это могло понадобиться для выработки правительственных постановлений. Сознавая несомненный исторический интерес того, чему приходилось быть свидетелем, А.Н. Яхонтов начал записывать отдельные важные прения почти дословно, стараясь сохранить образность выражений, яркость мысли и настроения выступавших. Оказавшись в эмиграции, он обработал собранные материалы и предлагал свою рукопись для ознакомления многим бывшим государственным деятелям России, в том числе и непосредственным участникам заседаний, отмечавшим полноту и объективность отражения происходивших на глазах автора событий.

Из записей А.Н. Яхонтова я выбрал лишь материалы, касающиеся интересующей меня темы, и, в свою очередь, счел необходимым дополнить их сообщениями, почерпнутыми из мемуаров и дневников ряда других действующих лиц того времени.
Отступление

«Считаю своим долгом заявить Совету Министров, что отечество в опасности».

Так начал свой доклад о положении на фронте в ходе заседания 16 июля 1915 года управляющий Военным министерством (и.о. военного министра. – Г.Н.) генерал Алексей Андреевич Поливанов.

Сообщение его повергло министров в шок, а сам Яхонтов счел необходимым дать ремарку, что при дальнейшей записи у него «дрожали руки».

Далее, на просьбу Председателя Совета Министров Ивана Логгиновича Горемыкина о разъяснениях Поливанов рассказал следующее.

«Наше отступление развивается с возрастающею быстротою, во многих случаях принимающею характер чуть ли не панического бегства…», «пользуясь огромным преобладанием артиллерии и неисчерпаемыми запасами снарядов, немцы заставляют нас отступать одним артиллерийским огнем», «неприятель почти не несет потерь, тогда как у нас люди гибнут тысячами».

Об этом же Поливанов говорил – и неоднократно! – на последующих заседаниях, например, 24 июля:

«Общее положение на фронте безотрадное. Немцы наседают, не встречая почти никакого сопротивления».

И далее – 30 июля:

«На театре войны беспросветно. Отступление не прекращается... Вся армия постоянно передвигается внутрь страны и линия (фронта. – Г.Н.) меняется чуть ли не каждый час. Деморализация, сдача в плен, дезертирство принимают грандиозные размеры».

«...Мы не знаем, как глубоко придется нам очистить Россию и скоро ли прекратится эвакуационно-беженский период военных действий».

Наконец, 4 августа:

«По-прежнему ничего отрадного, бодрящего. Сплошная картина разгрома и растерянности».

«Уповаю, – сказал А.А. Поливанов, – на пространства непроходимыя, на грязь невылазную и на милость угодника Николая Мирликийского, покровителя Святой Руси».

К слову, напомню: князь В.П. Мещерский заметил как-то, что первый министр в России – всегда Николай Чудотворец. А поэт Ф.И. Тютчев пошутил, что должность русского бога – не синекура. Летом 1915 года вакаций у них не было.

«Великая армия»

Есть успехи на Кавказском фронте, где ведутся бои с Турцией. Но они почему-то министров не радуют.

Так, 30 июля Государственный контролер Петр Алексеевич Харитонов вопрошает:

«Куда мы зарываемся на Кавказе? Как бы это не кончилось катастрофой... Все знают исключительные симпатии Наместника (графа Воронцова-Дашкова. – Г.Н.) к армянам... Мы тут еще будем рисковать ради воссоздания Армении».

Ему вторит Горемыкин:

«Создание Армении будет только нам на шею и явится в будущем источником различных осложнений на Востоке».

Главноуправляющий землеустройством и земледелием Александр Васильевич Кривошеин поддерживает:

«...Не можем же мы молчать, когда видим, как кавказские власти готовы жертвовать русскими интересами во имя армянских».

В продолжение этой темы 4 августа тот же Харитонов сетует:

«А на Кавказе шествие вперед не прекращается... Куда мы там, с позволения сказать, прем».

Поливанов ответствует без фигуры умолчания:

«Известно куда – к созданию великой Армении...»

Царскому правительству нужны Дарданеллы, но не нужен Арарат.

Два Николая Николаевича

На заседаниях постоянно раздаются жалобы на действия Верховного Главнокомандующего – великого князя Николая Николаевича и на начальника его штаба генерала Николая Николаевича Янушкевича. На необозримо обширной территории театра военных действий, где главнокомандующему принадлежит вся полнота власти, включая и Петербург, – полное игнорирование гражданских властей, в том числе и Совета Министров.

Выступает 16 июля Поливанов:

«Ставка Верховного Главнокомандующего не сообщает главе военного ведомства никаких данных о положении на боевой линии».

Поддерживает и Кривошеин:

«Совершенно ясно, что вопрос об урегулировании взаимоотношений со Ставкой не терпит никаких отлагательств. Ставка приближается, а с нею и все, что грозит России неисчислимыми последствиями».

Осторожный Горемыкин намекает на то, что императрица интригует против великого князя и, дескать, не следует подливать масло в огонь. Неизвестно, к каким последствиям это может привести. На заседании 24 июля Кривошеин сообщает, что им было вчера получено письмо от генерала Янушкевича. Начальник штаба Верховного Главнокомандующего писал:

«…сказочные герои, идейные борцы и альтруисты встречаются единицами», «таких не более одного процента», «драться за Россию красиво, но масса этого не понимает», «тамбовец готов грудью стоять за Тамбовскую губернию, но война в Польше ему чужда и не нужна», что «поэтому солдаты сдаются во множестве».

Отсюда генерал Янушкевич приходит к заключению:

«… русского солдата надо имущественно заинтересовать в сопротивлении врагу», «необходимо поманить его наделением землею, под угрозою конфискации у сдающихся».

Письмо вызвало общее возмущение. Его выразил Кривошеин:

«Необычайная наивность или, вернее сказать, непростительная глупость... Янушкевич заботится только о том, чтобы отвести от себя ответственность за происходящее...»

Поддержал мнение коллеги Харитонов:

«Если Янушкевич думает покупать героев и только этим способом обеспечить защиту родины, то ему не место в Ставке... Мы обязаны предупредить Государя».

Едко вошел в обсуждаемую тему управляющий министерством внутренних дел князь Николай Борисович Щербатов:

«В ответ на письмо генерала Янушкевича следовало бы послать ему ведро валериановых капель. Очевидно, у него расстройство нервов, и он нуждается в успокоительном... Да и вообще, дает ли себе отчет Янушкевич, что он предлагает не только с нравственной точки зрения, но и с практической... Фактически невозможно наделить землею многомиллионную армию, так как, конечно, почти вся она пострадала или отличилась. Все равно всех не купишь – а горожане, рабочие и пр.?»

Еврейский вопрос

Большая часть территорий, охваченных военными действиями, входила в так называемую «черту оседлости», то есть в ту полосу на западе Российской империи, в которой разрешалось проживать (причем, только в городках-местечках) евреям.

Евреи, иначе говоря – «лица иудейского вероисповедания» – были практически поголовно причислены к мещанскому сословию. Следовательно, они так же платили государству соответствующие (к слову, еще и увеличенные по сравнению с платой мещан-христиан) подати и, как все, подлежали призыву на военную службу. В период первой мировой войны, напомню, было призвано под ружье около 400 тысяч евреев. В черте оседлости без права выезда остались их семьи, родные и близкие: жены, сестры, дети, старики, и именно в этих местах зачастую и шли боевые действия...

Если для русских солдат Янушкевич предлагает и кнут и пряник – в виде раздачи земли – единовременно, то для евреев у него есть только кнут.

В общей беседе 30 июля говорится следующее:

«...Внешний разгром России дополняется разгромом внутренним. Среди беженской струи можно различить три течения. Во-первых, евреи, которых вопреки неоднократным указаниям Совета Министров, поголовно гонят ногайками из прифронтовой полосы, обвиняя их всех, без разбора, в шпионаже, сигнализации и иных способах пособничества врагу. Конечно, вся эта еврейская масса до крайности озлоблена и приходит в районы нового водворения революционно настроенною; положение усложняется еще тем, что местные жители, без того все тяжелее испытывающие бремя военных невзгод, встречают голодных и бездомных евреев далеко не дружелюбно. Во-вторых, служебный персонал гражданских и тыловых военных учреждений с десятками вагонов грузов; в то время, как десятки тысяч народа плетутся пешком около железнодорожного полотна, мимо них проходят поезда, нагруженные диванами из офицерских собраний и разным хламом включительно до клеток с канарейками птицелюбивых интендантов. В-третьих, добровольные беженцы, в большинстве гонимые слухами о необычайных зверствах и насилиях, чинимых немцами. Наконец в-четвертых (обсчитались! Впрочем, в-четвертых, речь идет практически о тех же людях, что и во-первых. – Г.Н.), беженцы, выселяемые насильственно по приказу военных властей в целях обезлюжения отдаваемых неприятелю местностей. Эта группа наиболее многочисленная и наиболее озлобленная. Людей отрывают от родных гнезд, давая на сборы несколько часов, и гонят в неведомую даль... И вся эта сбитая с толку, раздраженная, измученная толпа сплошным потоком катится по всем путям, мешая военным передвижениям и внося в тыловую жизнь полнейший беспорядок... Люди сотнями мрут от голода, холода, болезней. Детская смертность достигает ужасающих размеров. По сторонам дорог валяются непогребенные трупы. Повсюду падаль и невыносимые миазмы...»

«В обычной войне действует правило: лес рубят – щепки летят. Но как быть при настоящем небывалом масштабе? А между тем эти “щепки” грозят зажечь пожаром всю Россию. Трагично»,

комментирует Яхонтов.

Выступление Щербатова

Заседание 4 августа того же 1915 года. Щербатов:

«Со времени нашего отступления Совету Министров неоднократно приходилось сталкиваться с вопросом об евреях. В Ставке сложилось убеждение, что еврейское население на театре войны является сосредоточием шпионажа и пособничества неприятелю. Отсюда возникла мысль очищать прифронтовую полосу от евреев.

Применение этой меры началось в Галиции. Тыловые власти стали высылать тысячи и десятки тысяч австрийских евреев во внутренние русские губернии. Производилось это, конечно, не добровольно, а насильственно. Евреи изгонялись поголовно, без различия пола и возраста. В общую массу включались и больные, и увечные, и даже беременные женщины.

Слухи об этой мере и сопровождавших ее насилиях тогда же распространились как в России, так и за границей. Влиятельное еврейство подняло тревогу. Союзные правительства начали протестовать против подобной политики и указывать на опасные ее последствия. Министерство финансов почувствовало различные затруднения в проведении финансовых операций.

Совет Министров неоднократно как в письменной форме, так и в порядке устных сношений через Председателя и отдельных министров обращал внимание Верховного Главнокомандующего и генерала Янушкевича на необходимость отказаться от преследования еврейской массы и огульного обвинения ее в измене, поясняя, что этого требуют как внутренние, так и международные соображения. Однако Ставка оказалась глухою на всякие доказательства и убеждения. Напротив, когда наше отступление повлекло за собою очистку уже русских губерний, то сначала в Курляндии, а затем и в других местностях принудительное еврейское переселение выполнялось в массовых размерах особо для сего назначаемыми воинскими отрядами.
А. В. Кривошеин. Государственный деятель.

Что творилось во время экзекуций – неописуемо. Даже непримиримые антисемиты приходили к членам правительства с протестами и жалобами на возмутительное отношение к евреям на фронте. В конце концов в тех входивших в черту оседлости губерниях, куда выдворялись гонимые военными властями невольные беженцы, становилось невыносимо жить не только пришлому разоренному люду, но и самому коренному населению. Обострились всевозможные кризисы – продовольственные, квартирные и проч. Появились заразные болезни. На местах настроение принимало все более тревожный характер; евреи обозлены на всех и на вся, а жители – на непрошеных гостей, к тому же объявленных предателями и изменниками, и на порядки, при которых существовать у себя дома становится невозможным.

Еврейская интеллигенция и объединенные с нею русские общественные круги возмущены до крайней степени; печать, думские фракции, различные организации, отдельные видные представители русского еврейства требуют от правительства решительных шагов для прекращения массовых преследований. В союзных странах и особенно в Америке раздаются горячие призывы помочь страждущим в России евреям, собираются митинги протеста против политики племенного утеснения и т.д. Последствия этого движения – возрастающие препятствия в получении кредитов, и на внутреннем, и на иностранных рынках. Наиболее тяжело отражались такие последствия на наших финансовых интересах, связанных с Соединенными Штатами, которые к тому времени все более становились влиятельными в качестве банкира воюющей Европы... Наши усилия вразумить Ставку... остаются тщетными. Все доступные нам способы борьбы с предвзятыми тенденциями исчерпаны. Мы все вместе и каждый в отдельности неоднократно и говорили, и писали, и просили, и жаловались. Но всесильный Янушкевич считает для него необязательными общегосударственные соображения. В его планы входит поддерживать в армии предубеждение против всех вообще евреев и выставлять их, как виновников неудач на фронте. Такая политика приносит свои плоды, и в армии растут погромные настроения. Не хочется этого говорить, но мы здесь в своей среде, и я не скрою подозрения, что для Янушкевича евреи едва ли не являются одним из тех алиби, о которых прошлый раз упоминал А.В. Кривошеин...

Впрочем, если бы даже Ставка отдала распоряжение прекратить расправы над евреями, зло уже успело настолько проникнуть вглубь, что все равно не обойтись без сильнодействующих лекарств. Сейчас положение таково. Сотни тысяч евреев всех полов, возрастов и состояний продвинуты и продолжают продвигаться на восток от территории театра войны. Распределение всей этой массы в границах черты оседлости не только трудно, но прямо невозможно. Местные губернаторы доносят, что все заполнено выше пределов вместимости, и что если дальнейшее вселение не будет немедленно прекращено, они не отвечают за безопасность новых поселенцев в виду возбужденного состояния умов погромной агитации, особенно со стороны возвращающихся с фронта солдат. Не только бытовые, но и экономические, и санитарные соображения требуют разрежения населения.

Все это приводит нас к необходимости хотя бы временно разрешить водворение эвакуированных принудительно евреев вне черты оседлости.

Должен сказать, что уже и теперь эта запретная линия во многих случаях нарушается. Воспитанники средних и высших учебных заведений, перевезенных из занятых неприятелем районов, евреи солдаты – георгиевские кавалеры и раненые и т.п. элементы рассасываются повсюду. Неизбежны и полицейские поблажки за плату…

Отдельные изъятия не могут помочь беде и сколько-нибудь заметно смягчить кризис... Руководители русского еврейства настойчиво домогаются общих мероприятий и легальных оснований для облегчения положения их соотечественников. В пылу беседы мне прямо говорилось, что среди еврейской массы неудержимо растет революционное настроение, что люди доведены до последней степени отчаяния, что с каждым днем становится все труднее бороться со стремлениями к активной самозащите, что возможны крупные беспорядки и т.д. Мне указывалось, что за границею тоже начинают терять терпение и что может получиться такая обстановка, в которой Россия не найдет ни копейки кредита... Пожелания принимают почти ультимативный тон: если вы хотите иметь деньги на ведение войны, то… Пожелания же эти сводятся к изданию правительством такого акта, который, внося облегчение в положение еврейских беженцев, служил бы реабилитацией для заклейменной слухами о предательстве еврейской массы...

Решаясь на такой шаг, мы должны использовать его и в политическом отношении: надо позвать еврейских вожаков и предъявить им требование – мы идем вам навстречу, а вы извольте употребить ваше влияние для успокоения массы, и тогда можно будет говорить с вами и о дальнейшем... Возникает только одно сомнение... допускать водворение евреев лишь в городах вне черты оседлости или же и в сельских местностях. Я высказался бы за первую комбинацию...»

Эта длинная цитата из выступления князя Щербатова почти исчерпывает существо дела. Высказывания прочих участников совещаний, этого и последующих, по данному вопросу являются, по существу, репликами, передающими их взгляды и настроения.

Выступление Щербатова, следует признать, почти благородно. В первой его части он говорит о несправедливостях, творимых по отношению к евреям как к людям, насильно изгоняемым из своих домов без особой военной необходимости и затем попадающим в невыносимые условия в местах последующего пребывания. Просматривается в этом выступлении вместе с тем и заинтересованность в улучшении положения коренного мирного населения мест изгнания, и забота о сохранении социального мира в этих регионах, что непосредственно входит в его служебные обязанности. Несколько коробят, правда, рассуждения о кредитах, но кредиты, должно быть, и в самом деле нужны, а заседание – не митинг, здесь обсуждаются практические вопросы. Потому, возможно, остаются за скобками проблемы бытования черты оседлости в довоенное время и моральные аспекты массового ущемления граждан по национально-религиозному признаку.

А может статься, и вовсе по совершенно другой причине. Такие гуманитарные общечеловеческие понятия, как социальная справедливость, честная игра, имея широкое распространение в интеллигентных слоях общества, отнюдь не проникли в среду государственного чиновничества. Потому-то раньше, как и теперь впрочем, не приходилось считать образованность, занятие интеллектуальным (допустим) трудом безусловными признаками интеллигентности.

Несколько наивно звучит мысль о предъявлении требований «еврейским вожакам». В общем-то понятно, о ком идет речь, тем более, что в последовавшем выступлении Кривошеина названы имена: Каменка, барон Гинцбург, Варшавский – короче говоря, это всем известные еврейские богачи. Возможно, эти люди и могли бы повлиять на предоставление их западными коллегами-банкирами, евреями и неевреями, кредитов России. Вместе с тем, однако же, повлиять на настроения озлобленных невольных переселенцев они не могли ни в малой мере. Вряд ли бы к тому же и стоило титулованного еврея барона Гинцбурга, скажем, рассматривать как «еврейского барона» по аналогии с цыганским.
«Нож к горлу»

Между тем, Кривошеин, рассказывая о визите указанных господ к министру финансов Петру Львовичу Барку, резюмировал содержание их высказываний словами: «Дайте и мы дадим...» и прокомментировал: «Нож приставлен к горлу и ничего не поделаешь».

То есть три еврея-банкира приставили нож к горлу если не всей Российской империи, то, во всяком случае, к горлу ее Совета Министров.

Впрочем, была еще возможность поторговаться.

О том как раз и толкует Кривошеин.

«Нас пока еще вежливо просят, и мы можем ставить условия... Я считаю необходимым использовать случай и извлечь из нашей уступки наибольшие выгоды. Надо предъявить представителям евреев, в ответ на их намеки (с ножом к горлу! – Г.Н.), не менее откровенный ультиматум: мы даем вам изменение правил о черте оседлости и притом весьма существенное, а вы пожалуйте нам денежную поддержку на русском и иностранных рынках и окажите воздействие на зависимую от еврейского капитала (это равносильно почти всей) печать в смысле перемены ее революционного тона».

Пожалуйте денежки, пожалуйте бриться!.. Кривошеин – дворянин и «особа, приближенная к императору», но обороты речи у него явно купеческие.

В свою очередь получает слово министр иностранных дел Сергей Дмитриевич Сазонов.

«Союзники тоже зависят от еврейского капитала и ответят нам указанием прежде всего примириться с евреями».

Почему только союзники? Право же – да ведь и противники зависят. Бравый солдат – чех Иозеф Швейк, как и его «отец-писатель» Ярослав Гашек сражавшийся под знаменами австро-венгерской монархии, расшифровывал инициалы на своей фуражке FJI (Franz-Josef I – Франц-Иосиф Первый) как Fahr Jьdische Interesse – За еврейские интересы.

По обе стороны фронта, таким образом, пелась одна и та же «патриотическая» песня.

Вот солирует Щербатов:

«Мы попали в заколдованный круг. Сейчас мы бессильны, ибо деньги в еврейских руках и без них мы не найдем ни копейки, а без денег нельзя вести войну».

Вообще же, если вдуматься, то впору недоумевать: какая все-таки странная манера – воевать на «еврейские деньги»! Почему бы, в конце концов, если уж так приспичило, не повоевать на свои кровные?!

Что же касается прессы, то все буржуазные газеты, еврейские они или не еврейские, с самого начала вели ура-патриотическую пропаганду «войны до победного конца». Кстати, именно это отметил даже известный идейный антисемит В.В. Шульгин. И только лишь творимые властями беззакония заставили их, да и то слегка, изменить тон.

Еврей в деревне

Далее начинается дискуссия, если ее можно так назвать, поскольку у всех одно и то же мнение: пускать евреев в сельские местности или не пускать. (Притом, следует заметить, что даже и в пределах самой черты оседлости евреям строго запрещалось проживать в сельской местности.) Мнение: не пускать. Причины для такого мнения не высказываются, по крайней мере во всеуслышание. А посему и остается неясным: предполагается ли, что евреи, скоту подобно, вытопчут все хлеба или же, подобно саранче, съедят их на корню?! Приводится только «мотив», то есть повод:

«В деревне растет погромное настроение».

С чего бы оно там росло, коли в деревнях евреев доселе и не видывали?!

Свою арию исполняет Кривошеин:

«Да их не тянет в деревню. Все их интересы связаны с городскими поселениями».

Поливанов, как министр, ведающий казачьими областями, предлагает запретить проживание там евреев заодно еще и в городах:

«Казаки и евреи исторически никак не могли ужиться друг с другом. Встречи их всегда кончались неблагополучно».

Бедные казаки!

Соображениям царского министра Поливанова противоречит высказывание белогвардейского генерала времен гражданской войны А. Шкуро. В своих «Записках белого партизана» тот пишет:

«На Дону, Кубани и Тереке нет еврейского населения. Единичные евреи – врачи, адвокаты и вообще интеллигенты, живущие в городах, ничем не отличаются от русской интеллигенции. Таким образом, в начале гражданской войны казачество совершенно не знало еврейского народа и даже не подозревало о существовании еврейского вопроса».

История отношений казаков и евреев требует, очевидно, отдельного исследования.
В развитие темы

На заседании 6 августа того же 1915 года еврейская тема получила продолжение.

Запевал все тот же Кривошеин.

«Я уверен, что... льгота евреям будет полезна не только с политической, но и с экономической точки зрения. Интересы народного хозяйства и особенно нашего захиревшего центра давно уже требуют привлечения туда широкой предприимчивости. Перенос с западной окраины еврейских предприятий даст толчок развитию промышленности и обеспечит подъем местной жизни. До сих пор наша политика в этой области напоминала того скупого, который спит на своем золоте, сам не извлекая из него доходов и другим не позволяя. Нельзя всю нашу экономическую будущность строить на одном только земледелии. На этом мы далеко не уйдем, особенно когда наступит время ликвидации экономических и финансовых последствий войны. Евреи встряхнут сонное царство и растревожат изленившееся на покровительственной системе русское купечество. Они быстро создадут конкуренцию там, где безраздельно господствует несколько фирм, заставят перейти от старозаветных приемов хозяйства к более совершенным... Повсюду, даже в самых исконных русских городах, немало евреев, но по преимуществу богатых, нашедших те или иные лазейки. Весьма выгодно противопоставить им еврейскую массу и ослабить их путем конкуренции со стороны их же единоверцев. Вот деревня – другое дело. В этом отношении не может быть сомнений...»

Короче говоря: кто нам мешает, тот нам поможет. Только деревня в улучшениях не нуждается... Впрочем, да! – там «погромные настроения».
Что думают Ротшильды

И с заграничными евреями вполне можно договориться.

Об этом – Сазонов:

«Я знаю из верного источника, что всемогущий Леопольд Ротшильд и не идет дальше городов».

Подпел и Барк:

«Могу прибавить, что и французские Ротшильды далеки от требования полного равноправия... Должен отметить, что Ротшильды действительно искренно желают помочь союзникам в победе над Германией. Всем известен факт, что их дом не воспользовался мораториумом во Франции, а это возложило на них огромные жертвы».

Ну вот, не такие уж они страшные, эти Ротшильды. А разговоров... С ножом к горлу!..
Крик души

Решение назрело, кабинет это понял. Впрочем, есть один министр, в котором все противится принимаемому решению. Это министр путей сообщения и по совместительству ярый юдофоб Сергей Васильевич Рухлов.

Вот что на заседании 4 августа заявляет сам Рухлов:

«Вся Россия страдает от тяжести войны, но первыми получают облегчение евреи. Мое чувство как-то не может этого переварить. Подтверждается поговорка, что за деньги все покупается».

С.В. Рухлов. С 1909 по 1915 гг.– министр путей сообщения. Помощник Государственного секретаря. Юрист.

Спустя пару дней, 6 августа, будто бы совершенно запамятовав о той четырехсоттысячной части взрослого мужского населения из «народа избранного», одетой в те самые дни в военные мундиры русской армии и гибнущей на фронтах, все тот же Рухлов развивает свою жидоедскую мысль далее – и еще неприкрытее:

«Откровенно сознаюсь, что высказанные мною в прошедшем заседании сомнения отнюдь во мне не рассеялись и чувство мое еще сильнее протестует. Не считаю себя вправе заявлять разногласие и переносить бремя разрешения столь кардинального вопроса на Русского Царя. Но не могу и молчать. В сущности говоря, допущение евреев к свободному жительству, хотя бы только в городах, за чертою оседлости является коренным и бесповоротным изменением исторически сложившегося законодательства, имеющего целью оградить русское достояние от еврейских захватов, а русский народ – от разлагающего влияния еврейского соседства... И все это производится под давлением еврейской мошны! Не правительство считает нужным, а его заставляют, пользуясь критическими обстоятельствами, переживаемыми родиною. Русские мрут в окопах, а евреи будут устраиваться в сердце России, извлекать выгоды из народного бедствия и всеобщего разорения. А как на это взглянет армия и весь русский люд? Есть ли гарантия, что не будет кровавых последствий? Ведь слухи о еврейском предательстве далеко не сплошная клевета. Ни для кого не секрет, что большинство шпионов принадлежит к избранному племени...»

В.Н. Коковцов. С 1911 по 1915 гг. – Председатель Совета Министров.

И еще три дня спустя, 9 августа, тот же Рухлов взывает посочувствовать – понятно, что отнюдь не гонимым евреям, а – ему.

«Мое чувство и сознание протестуют...».

И так далее. В общем: «кипит мой разум возмущенный...». Ослабление удавки на шее Рухлов почитает за неслыханную льготу.

Значительная часть министров, тем не менее, дружно вторит Рухлову.

Так, 4 августа исправляющий должность обер-прокурора Синода (глава церковного ведомства) Александр Дмитриевич Самарин заявляет:

«Я вполне понимаю то чувство протеста, которое поднимается в душе Сергея Васильевича...»

Вторит ему 9 августа и Щербатов:

«Конечно, С.В. Рухлов глубоко прав в своих указаниях на разрушительное влияние еврейства. Но что нам делать, когда нож приставлен к горлу...»

Опять этот нож!

Вносит новый, хотя и порядком уже затасканный нюанс Кривошеин.

«Я тоже привык отождествлять русскую революцию с евреями, но... Нельзя одновременно вести две войны – с германцами и с евреями. Это непосильно даже для такой могучей страны, как Россия».

Князь В.А. Оболенский (справа). Общественный и политический деятель России.

Выходит, что Россия ведет одновременно и войну империалистическую и войну гражданскую?! Таким-то вот образом и выходит, что чуть ли не самый знаменитый омерзительный лозунг большевиков надо понимать не как призыв к организации новой (гражданской, сиречь – братоубийственной) войны, а просто к изменению соотношения в войнах, которые затеяло само же проклятое царское правительство?!

Одновременно идут разговоры о том, как бы «сейчас – дать, а после войны – отнять». Но даже взбудораженный Рухлов понимает, что сделать это будет непросто.

И вот как 6 августа выступает Рухлов.

«Вы оговариваете, что льгота даруется только на время войны... Неужели вы серьезно думаете, что после войны можно будет снова погнать евреев обратно за черту оседлости? Само собою очевидно, что это немыслимо: не найдется такой власти, которой это было бы по плечу».

Однако нам, потомкам, впору вспомнить о том, что Сталин впоследствии чуть было не совершил этот «подвиг», организовав, правда, «черту» не на Западе, а на Дальнем Востоке.

О погромных настроениях

Харитонов все неустаннее твердит о продажности полиции (4 августа):

«Сейчас главная острота и тяжесть положения евреев проистекает из неясности и запутанности законов, чем пользуется полиция для произвола и поборов... Полицейские крючки искуснее любого сенатского обер-секретаря в истолковании законов».

«А вы, господа, не боитесь осложнений среди полиции? – Ведь она лишается хорошенького куска хлеба. Чего доброго, пристава и околоточные... произведут погромчики для доказательства несоответствия принятой меры желаниям истинно русских людей».

Вот откуда и растут ноги «погромных настроений».

Он же 6 августа:

«Циркуляр должен быть исчерпывающим по своей ясности... Иначе не оберемся придирок, рассуждений и, говоря откровенно, полицейских поборов».

Рассуждают о позиции Думы, о крайне правых, о газетах. Член Государственной думы от правых Макогон, прослышавший что-то о готовящихся изменениях, сказал Щербатову:

«Если равноправие, то колья неизбежны».

На заседании 26 августа Щербатов сообщает, что была запрещена вся еврейская печать, вплоть до детских журналов, под тем предлогом, что там печатаются условные объявления для германской разведки.

Вот уж, действительно, кардинальная спасительная мера! Как будто объявление о «продаже славянского шкафа» нельзя поместить в русской газете!

Что же дальше?

И все же Совет Министров свое решение принял, но...

Выступает 26 августа Горемыкин:

«Должен предупредить Совет Министров, что Государь неоднократно повторял: в еврейском вопросе он ничего на себя не возьмет. Поэтому возможен только один путь – через Государственную Думу. Пускай, если это ей по плечу, она займется равноправием. Недалеко она с ним уедет».

Так что, господа власть предержащие слегка погорячились было, да славно при том пошумели, вполне продемонстрировали друг другу кто – здравый смысл, кто – свои патриотические чувства... А дальше-то что?
Общий вид Львова к лету 1915 г.

Как у грибоедовского Фамусова: «Подписано, так с плеч долой».
Царская милость

Что же касается царя, то уж Горемыкин-то безусловно знал, что говорил.

На подобных этим секретных заседаниях Совета Министров в начале октября 1906 года, то есть за девять лет до описываемых событий, Председатель Совета министров Петр Аркадьевич Столыпин уже поднимал вопрос о частичной отмене в законодательном порядке ограничений в отношении евреев (вспомним: в годы той всероссийской кровавой смуты для ее подавления тоже нужны были кредиты). Роль Щербатова играл тогда министр иностранных дел Извольский, а за кликушу Рухлова выступал Государственный контролер Шванебах.

Тогда, в 1906 году, также было решено сделать некоторые послабления: в частности, – в ряде направленных против евреев законов. Однако журнал заседаний, «переданный Государю Императору», пролежал у него довольно долго, а затем был возвращен Столыпину со следующим письмом.

«Возвращаю Вам журнал Совета Министров по еврейскому вопросу неутвержденным. Несмотря на вполне убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, – внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя меня никогда не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, Вы тоже верите, что “сердце царево в руках Б-жьих”. Да будет так. Я несу за все власти, мной поставленные, великую перед Б-гом ответственность и во всякое время готов отдать Ему в том ответ».

Опубликовавший это письмо в своих воспоминаниях преемник Столыпина граф В.Н. Коковцов пишет:

«Ни в одном из документов, находившихся в моих руках, я не видел такого яркого проявления того мистического настроения в оценке существа своей царской власти, которое выражается в этом письме Государя своему председателю Совета Министров».

Император Александр III.

Николай II отличался, разумеется, от Ивана Грозного, по меньшей мере, и темпераментом, и воспитанием. Но, однако же, при всех этих и иных их различиях взгляды на сущность царской власти у монархов, разделенных тремя веками, были полностью идентичными. Оба твердо помнили лишь первый стих из 21-й Притчи Соломоновой и не желали помнить третий:

«Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва».

«Сердце царя в руке Господа: куда захочет, Он направляет его… Творить справедливость и правосудие более угодно Господу, нежели жертва».

Впрочем, точно такие же взгляды имел и отец Николая II – Александр III.

Вообще же два последних российских императора относились к евреям не слишком ласково. Вот две дневниковые записи, сделанные людьми совершенно монархических и отнюдь не филосемитских убеждений. Авторы внесли их в свои дневники не с чувством возмущения или протеста, а скорее как некий курьез, вполне явственно характеризующий умонастроение царствующих особ.

«Государю (Александру III. – Г.Н.) говорил Гурко (в 1884), что очень трудно принимать меры и предупреждение антиеврейских беспорядков – войска радуются, когда евреев бьют. Государь, перебивая: А я, знаете, признаться, и я рад, когда их бьют».

Издатель А.С. Суворин. «Дневник»,

запись от 8 сентября 1897 года

«Штакельберг рассказывал, что при его представлении царю (Николаю II. – Г.Н.), когда царь на его слова, что в Волынской губернии спокойно, он ему возразил, что раньше не было спокойно, был еврейский погром. Тон, каким царь на это сказал: “Что ж, это только еврейский погром”, был таков, что чувствовалось, что царь ни за что не считает такой погром, даже сочувствует ему».

Генеральша А.Богданович. «Три последних императора»,

запись от 22 октября 1906 года

(В оформлении используются фото- и графические материалы из издания «Летопись войны. 1914–1915 гг.». Петроград.)

Опубликовано в издании «Лехаим», май 2004, №5.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	08.07.2007 15:09:00

Депопуляция

http://loki93.livejournal.com/144786.html
<<<
Сорока принесла на хвосте вести из родных краёв. Очень всё невесело
Депопуляция. Когда учился я, нормальными считались параллели из четырёх классов. У нас было даже пять, в 1984-м рожали богато.
А на 2007/08 учебный год школы с трудом набрали по два класса первоклашек. Моя родная 4-я набрала три класса, но исключительно потому, что остаётся одной из лучших школ республики.

Система образования держится на пенсионерах. О том, что будет тогда, когда сойдёт поколение 60-65-летних учителей, лучше даже не думать. Адекватной смены им не предвидится.

Богатенький "Сургутнефтегаз" разрабатывает в нашем районе газовое месторождение. Район никаких дивидендов с этого не имеет.

Речной флот гниёт. Объём грузоперевозок по сравнению с 80-ми сократился в разы.

В городской администрации, милиции и прокуратуре всё меньше русских, всё больше национальных кадров. Со всеми вытекающими…

Бизнес остаётся таким же полукриминальным, как и в 90-е. Ровным счётом ничего в этой сфере не изменилось.

Кир. Тотальный кир. Никогда раньше такого не было. Про кого ни спросишь - "спился", "спивается", "пьёт"...

Заработки даже в градообразующей сырьевой компании небольшие.
Цены на привозные овощи и фрукты запредельные. Килограмм огурцов этой зимой стоил 200 рублей.
Жильё - от $1К до $2К за метр, колеблется в зависимости от дома и района.
Квартплата практически такая же, как в Петербурге.

Отток населения на материк прекратился. Наиболее активные и деятельные 20-25% населения уже уехали, остальным – некуда и незачем…

Слава Кремлю! Слава Газпрому!
Даёшь третий срок!
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	08.07.2007 14:20:33

"О национальной добродетели воровства"

http://regenta.livejournal.com/216523.html
<<<
О национальной добродетели воровства

При советской власти так называемой "трудовой интеллигенции" жилось хорошо. В моральном плане, разумеется. Потому что в материальном плане ей жилось по-разному. В зависимости от, как говорится. А вот в моральном плане интеллигентам, если они не были начальниками и не имели возможности подрабатывать полуподпольной "халтурой" в виде репетиторства и частной врачебной практики (особенно в сфере стоматологии), жилось хорошо.

Потому что перед ними не стояло дилеммы - воровать или не воровать.

Советская трудовая интеллигенция, совслужащие, если они жили в городах, работали в учреждениях, атмосфера которых была, в общем и целом, отражена в фильме "Служебный роман".

Служащему, местом работы которого был канцелярский стол, было решительно нечего с него украсть "для дома, для семьи". Арифмометры и счёты с костяшками в хозяйстве не нужны. Кроме того, на них стоят инвентарные номера. Со стола можно было взять и принести домой только небольшую стопку бумаги (чаще всего не "чистой", а с "шапкой" - то есть учрежденческих бланков) да пару карандашей. "Чтобы детям порисовать". Карандаши фабрики "Сакко и Ванцетти" в изобилии продавались в магазинах, стоили, если не ошибаюсь, от двух до пяти копеек штука, но вот принести ребёнку карандаш с работы... Карандаш С РАБОТЫ - это не воровство, даже копеечное, а своего рода детский шик: прийти в свой первый класс и положить на парту толстый карандаш с красным грифелем и белыми рёбрами, на которых "иностранными" буквами написано: "Agentstvo pechati Novosti", - да, это приятно, хотя и необъяснимо. "Откуда это у тебя, Оля?" - "Мама с работы принесла". И мне завидовали, хотя другим мамы "с работы" приносили колбасу и пряники, то есть нечто куда более существенное.

И всё равно дети пролетариев завидовали детям интеллигенции.

Почему? В том числе потому, что у совслужащих просто не было выбора, воровать или не воровать. Был только "оклад жалованья", канцелярский стол и "хорошо им, сидят в тепле".

Тогда как заводы и фабрики были полны соблазнами, а потому оснащены проходными и вертушками. Своего рода "проходные" были и в учреждениях тоже. Иногда - в виде дежурной, перед которой лежала раскрытая книга, в которой нужно было "расписываться" при входе и выходе. В случае необходимости пресловутая амбарная книга обретала зловещие контуры и становилась источником компромата - это если когда возникала потребность кого-то "выжить". Тогда всегда можно было высчитать по ней процент опозданий. Впрочем, даже это было редкостью: книга приходов и уходов была формальным воплощением трудовой дисциплины, тогда как фактическим её воплощением было взаимное соглядатайство внутри самого по себе трудового коллектива.

Иное дело, как было сказано, фабрики и заводы. А особенно если они производили пищевую продукцию. А особенно во времена её тотальной нехватки в официальной торговой сети. Квинтэссенция соблазна - мясокомбинат или кондитерская фабрика.

В одном недавнем фильме по мотивам советской жизни семидесятых годов был такой правдивый, в общем-то, эпизод. Работница кондитерской фабрики, одинокая мать с тремя малолетними мальчишками, собирается после смены домой. Сердобольная товарка суёт ей пакет с пряниками: "Бери, сегодня на проходной дежурит Марья Сидоровна: она добрая, проверять тебя не будет". Зато на другой день вместо Марьи Сидоровны дежурил озлобленный Тимофеич, бездетный холостяк предпенсионного возраста. Значит, мимо проходной нужно было проходить "чистой". Так героиня, собственно, и поступила. И между ней и Тимофеичем завязался примерно такой разговор:

- Что, Катерина, небось набрала пряников?
- Нет, Пётр Тимофеевич, можете проверить.
- Да верю я тебе. И как ты на такую зарплату можешь прожить, бедная? Вот бы само начальство столько получало!

И в этом диалоге заключена вся диалектика народного отношения к дилемме "воровать-не воровать". Воровать - плохо (воруешь, строго говоря, у себя, потому что воруешь у народа), а не воровать нельзя, и если бы начальство само получало бы столько, сколько Катерина без пряников, но зато с тремя ребятами, то оно было бы вынуждено с этим согласиться, хотя и безмолвно.

И это, в общем, отнюдь не одна только "советская" коллизия. Это коллизия русская, традиционная, известная нам по рассказам Лескова о "праведниках": с одной стороны, батюшка в церкви говорит, что воровство - это смертный грех, и этого никто не оспаривает, а, с другой стороны, если человек, имея по своей должности жалкое содержание и кучу иждивенцев в семье, при этом "не берёт" - то он явно не в своём уме, "Библии начитался". Жить "по Библии" - это значит быть придурком и изгоем в обществе, которое, с другой стороны, всегда гордилось правильностью и нравственностью своих устоев.

Вот такая вот диалектика.

Служащий (в отличие от чиновника) - это человек, которому просто неоткуда "брать". Собственно, ему ничего и не "дадут". А за что давать-то? Единственная взятка, которую мне пытались дать единожды в жизни, - это коробка конфет, чтобы я "протолкнула" рукопись одного графомана главному редактору "Науки и религии". "Спасибо, не ем". Коробка конфет вернулась взяткодателю.

Теперь служащих, как класса (или, вернее, как прослойки общества), не существует. Существуют, в сфере интеллектуального труда, наёмники, или, как я их называю, "пролетарии мозговой извилины". Я и сама такая. У пролетария мозговой извилины простора для воровства ещё меньше, чем в советское время. Можно, конечно, подтибрить полпачки бумаги формата А4, но только зачем? Дома и без того скопилось такое количество "обороток", что хватит не на одно десятилетие.

Однако "пролетарий мозговой извилины" имеет и перед чиновником, и перед работягой одно неоспоримое преимущество: ничего не подтибривая, он может заработать столько, сколько не снилось ни тому, ни другому. На чём? - Да на так называемом "креативе", цены на который, за одну и ту же работу, могут колебаться в огромном диапазоне. Почему? - Да нипочёму: колесо фортуны, прихотливое колебание вкуса, моды и рекламы.

Тогда как чиновник и работяга всегда "ограничен рамками" - рамками тех фондов, откуда он может подтибрить - от колбасы на фабрике до бюджетных денег в правительстве.

Россия, легендарная страна праведников, была, есть и будет страной уважаемого обществом, почтенного воровства.

И это кардинальное противоречие разрешается другой нашей национальной особенностью - сакрализованным лицемерием, которое никому не нужно, но без которого, тем не менее, не обойтись как без хлеба и воздуха.

Но об этом как-нибудь потом.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	08.07.2007 00:45:06

"Дом за пустырем"

http://jeltis.narod.ru/dom.htm
<<<
Дом за пустырем.

…дом этот стоял всегда, сколько помнили себя белостенные высотки спального района; казалось, несчетные эшелоны лет закаменели в покое за рыжей твердью пустыря, так “всегда” поднимается холм или пролегает овраг. Некогда на месте высоток темнели ровесники старого дома, но глинисто-желтоватые, как сель, волны времени уже захлестнули их и унесли с собой… Те, сгинувшие, трехэтажки из красного кирпича строились когда-то городскими, - последний из них, соседствуя с правнуками, казался частью давно истлевшей деревни. Он побурел и осел, на его жестяную двускатную крышу капризный ветер нанес пыли, за годы обратившейся в землю; а той сумел прокормиться зеленый мох.

От новостроек дом был отгорожен широкой безжизненной плоскостью - и, подводя черту, вдали серела старая изгородь из сетки вроде той, что натягивают на остовы неуютных кроватей в детских лагерях и домах отдыха. Забором обнесли когда-то не дом, а пустырь, громадный, ровный и засыпанный щебнем; он будто бы предназначался для футбольного поля или колоссальной детской площадки. Новоселы сломали забор со своей стороны и возвели гаражи; но вместо того, чтобы поставить ракушки на пустыре, предпочли использовать для этой цели настоящую детскую площадку. Впрочем, она была ближе.

Уцелевший ряд сетки поднимался перед одиноким домом подобием колючей проволоки. Дальше взгляд летел над полуживым полем, мало чем отличным от пустыря, и встречал серый пригородный лес, чья опушка позавидовала бы зеленеющей мощи, что обступала дряхлый дом. Клены и ясени, старше, чем его бурый кирпич, поднялись громадными, едва ли не втрое выше приземистых стен; высокие купы акаций достигали крыши, и по весне цвели белыми и желтыми сугробами... Зимой, в просветах между облаками снега, осевшими на черные ветви, дом был виден весь, облезший и ветхий, ничуть не пугающий. Но летом деревья заслоняли его почти целиком; скрытый буйной грязноватой зеленью, в которой проглядывали куски темно-красной стены и бесцветных окон – дом был страшен.

И всякий волен был населять его предпочтенными призраками. В доме за пустырем жили привидения и наркоманы, бомжи, сатанисты и кикиморы. Говорили, что в одной из комнат на втором этаже, полных древнего мусора и тяжелой трухи, на бетонном полу кровью начертана пентаграмма, а в центре ее лежит кошачий скелет с перерубленными лапами и вынутым позвоночником. Оттого, что скелет был не человеческий, история обретала правдоподобие. Коновод местной шпаны хвалился, что сам ходил в дом за пустырем и видел следы жуткого обряда.

Никуда он, конечно, не ходил.

Однажды в доме обрелись тременьки – духи delirium tremens, уморившие хозяев прежде отмеренного срока и обреченные на нескончаемую тоску. Они сидели на полу, похожие на уменьшенных в десять раз бедных пропойц, облаченные в их смертный наряд. Одни духи были одеты по всей форме, в белые тапочки и какой-то костюм, иные, приголубившие бродяг, обходились целлофаном… Были среди них и тременюхи.

Случайные прохожие, соскользнув с языка рассказчика, заходили в дом - и тременёк, медленно раскачиваясь из стороны в сторону, тихонько ныл, синюшными ручонками оскребывая пол, уговаривал навсегда завязать со злодейкой.

Истории о тременьках особенно хорошо шли под закуску.

Но самой тоскливой была самая скучная мысль - что там, в доме за пустырем, живут одинокие, забытые старики. Слушают чахлое, об одном канале, радио, перечитывают, кто не слеп, газеты пятидесятилетней давности, мусолят каменное печенье, - а ЖЭК ждет их смерти, потому что так выходит проще, спокойнее и дешевле, чем расселять давно назначенный к сносу дом.

Действительно, всякий мог различить, что стекла в узких окошках целы. Если слишком пристально и долго смотреть, мерещилось, что за ними не пустота и не стены с ободранными обоями, а чья-то пожилая мебель и беловатые очертания дешевых люстр. Правда, никто не помнил, открывались ли когда-нибудь крохотные древние форточки, загорался ли свет в окнах дома за пустырем; но за то, что этого не было, ручаться не брались. Из дома не выглядывали, даже к ближней автобусной остановке не вела тропинка. Никто не замечал на нем доски с названием улицы, или номера, дом стоял в стороне от всех переулков, проездов, улиц и тупиков.

Подходить и проверять любое из предположений не хотелось даже на спор. Хотя останавливал, скорее, не страх, а сизая лень.

Был апрель. Март выдался теплым, - собственно, вялая весна тянулась с конца января, как нередко бывает в больших городах. Снег сошел почти весь, асфальт успел высохнуть и посветлеть. Там, где его не положили, сквозь грязь прорывалась трава, и повсюду веяло влажным и свежим, неистребимым запахом проснувшейся земли.

Автобус вздохнул и уехал, а единственный совершивший высадку остался на тротуаре. Навесов в район еще не привезли, и желтый флажок торчал с фонарного столба. Автобус останавливался в соответствующей манере – быстро открывал-закрывал двери и укатывал дальше. Зачем надобилась эта остановка, вдали от жилых корпусов и точно напротив дома за пустырем, пребывало секретом.

Пассажир постоял немного возле столба, пытаясь совершить заведомо неосуществимое деяние – стоя на месте, осмотреть дом со всех сторон, - и неуверенным шагом направился к нему.

Это был молодой человек, сутулый и белокурый, с узкими плечами и легкой одутловатостью на лице, - той, что выдает не бурную любовь к жизни, а долгое и сосредоточенное сидение в четырех стенах. Глаза его, будь они чуть поярче – не цветом, а электрическим танцем энергии в зрачках – были бы светлыми; а так – только бледными.

Искал он компьютерный клуб, давший объявление в местном рекламном листке. Он позвонил. Собеседник, даже не видя его, по одному картавому выговору определил про себя соискателя четким словом “тормознутый”, но заведеньице было бедное и захолустное… На самом деле клуб находился метрах в трехстах от того места, где сейчас стоял молодой человек, в приземистой постройке внутри исполинского колодца, образованного восемнадцатиэтажными корпусами. Вместе с ним там ютились аптека, зоомагазин и лавочка канцтоваров. Многоэтажки загораживали постройку от взгляда, а на вид для клуба, по бедности, вполне годился и дом за пустырем.

Парень пошел, меся ботинками грязь; потом грязь сменилась крохотными стрелочками молодой травы и остатками асфальтовой дорожки. Порывами налетал мокрый и сладкий весенний ветер, за спиной взревывали машины, так что пугающей тишиной здесь не отдавало...

Дом приблизился. Он был больше, чем казался издалека. На крепкие древесные стволы было приятно смотреть, и один, совсем близко подступивший к тропке, молодой человек даже погладил своей мягкой ладонью. Никакой вывески он на доме не нашел. Должно быть, ее просто не успели заказать, и он решил зайти в каждый из двух подъездов: клуб, скорее всего, находился в подвале.

Подъезд он почему-то выбрал не тот, что был рядом, а другой. Там был шиповник и столбики от сгнившей скамеечки, а может, этот выбор определила более внушительная и жилая дверь.

Перед ней-то он и замешкался. Только сейчас возникло молчание – возможно, он ступил в него. Звуки недалекой дороги сюда не доносились. Он с удивлением и некоторой брезгливостью заметил, что все стало каким-то липким – дверная ручка, старый асфальт под ногами, ресницы, даже мысли, которые ворочались медленнее и неохотнее, чем обычно. Все-таки он открыл дверь – ее пришлось рвануть, заело – и вошел.

Не было здесь никакого клуба, даже намека на него, но он отчего-то точно знал, что пришел искать и уже нашел. Что он должен был найти в незнакомом доме, было неведомо, поднялась смутная боязнь, но чувства его сейчас были слишком медленными, и она не успела стать решением. Последняя мысль сказала, что надо бы оставить дверь открытой, поскольку лампочки в подъезде, конечно же, выбиты. Но та упорно не желала распахиваться, - назад ее тянула не потусторонняя сила, а старая могутная пружина, - и он смирился. Дверь закрылась.

Он стоял на крохотном пятачке между дверью и короткой лестницей на первый этаж. В доме было тихо, но не мертвенной тишиной, а так, как тихо бывает там, где легли спать. Слух не уловит беззвучное дыхание за толстой стеной, но шестое чувство, воспринимая неизвестно что – неощутимое тепло живых тел, тени чужих снов или биение пульса – уверенно скажет, что здесь люди… В подъезде было темно и промозгло, но тут, несомненно, жили.

Он оглядел бело-зеленые обшарпанные стены, положил руку на перила, давным-давно покрашенные в рыжий цвет; понял, что собирается подняться. Куда можно подняться в трехэтажном доме, не на смотровую площадку же… Пока между ушами возникла и минула эта мысль, под ногами успели смениться несколько ступенек.

Послышались шаги. Он еще не разобрался, вздрагивать ему или переводить дух, как со второго этажа протопала толстая девочка лет четырех в одних трусах. Ее тугие черные косички торчали в разные стороны и блестели, как намасленные, в руках ходуном ходил большой надувной мяч, такой же круглый, как ее животик. Девочка окинула его серьезным взглядом и направилась к двери.

- Эй, ты куда голая? – невольно окликнул он. – Простудишься.

- Ты чиво? – басом сказала кроха. – Жалища. Сам посмотли.

Отчего-то он не последовал за ней на улицу, а взбежал на площадку между этажами и глянул в пыльное изгвазданное окно.

Пустыря не было.

Не было и апреля, за грязным стеклом сиял шумливый июль, на скамейках рядками сидели мамаши, вязали и окрикивали своих чад, которые метались из конца в конец маленького дворика, обрамленного зарослями прохладных кустов.

Картина манила в себя. Ее правильность, реальность, тысячекратно большая, чем реальность пустыря и гаражей, пронзала; и искры летнего солнца, пробившиеся сквозь мутное стекло, заставляли его часто смаргивать.

- А я тибя знаю, - сказали басом за его спиной. – Ты дядя Андлей из шестой квалтилы. Кибилнетик.

Он обернулся, все-таки вздрогнув от неожиданности. Давешняя девчушка стояла у него за спиной, почему-то уже без мяча, и глядела, надув губы.

- Ага, - зачем-то сказал он. Он и впрямь был Андреем, окончившим кибернетику, хотя жил не в шестой квартире и определенно не здесь.

Через секунду он начал сомневаться в этом. Через две перестал.

Андрей еще немного постоял у окна, разглядывая площадку. Удивление, и без того слабое, померкло, он все тверже знал, что немыслимое событие – самое естественное из всего, что могло произойти здесь в этот день. Страха же не было вовсе. Он сильнее испугался бы не только брошенного аварийного дома, но и пресловутого клуба, в который ему пришлось бы наниматься.

Потом он подумал, что пора уходить. И острое, самое острое из всех чувств, какие он когда-либо испытывал, - стремление остаться здесь – скрутило его так, что он впился пальцами в лупящийся беленый подоконник, будто чья-то угрюмая воля силком тащила его назад.

Тут же он узнал, что может решать; перед ним – не дразнящий мираж или негаданный подарок, а лишь то, что есть. Злое право выбора принадлежит ему так же, как право дышать…

И его нежелание вмиг овеществило все три этажа дома за пустырем, несколько улиц вокруг, полных зелени, а он уже знал, что дверь вовне находится в магазине-стекляшке за углом, нужно пойти туда, взяться за ручку, и отчаянно, исступленно пожелать вернуться.

Он пошел.

Купил в стекляшке хлеба, моркови, колбасы и боржома, заплатил в каком-то сомнамбулическом состоянии, даже не осознав, сколько и чего, и вернулся в дом. Ключи от квартиры нашлись в кармане штанов.

Все еще в полусне Андрей обошел ее – две комнаты, кухню, ощупал неновую мебель – ее вид пробуждал к жизни чужие – его – воспоминания: о том, как покупал, как спал на диване, как прожег стол сигаретой. Так, казалось бы, намертво забытые алгебраические формулы оживают, стоит открыть обветшавший, пожелтевший учебник – и вместе с ними возвращаются прокуренный голос математички, унылый линолеум, пахнущий половой тряпкой, и тупое плоское лицо соседа по парте.

Он прожил несколько дней. Сам Андрей думал об этом так, как люди думают редко. “Я прожил эти дни там-то” или “таким-то образом”, но не “я прожил”; такое чувство, возможно, испытывают больные или солдаты… Он будто с усилием продирался сквозь время и место, шел по грани яви и сна. Во сне он ходил по магазинам, читал, прибирался и готовил немудрящую холостяцкую пищу, спокойный и всем довольный. С каждым новым пробуждением нежелание возвращаться было все жарче, но он все же силился понять, - скорее по привычке, чем из настоящего стремления.

Потом отпуск кончился.

И нежелание родило институт, в котором он работал. Дверь оказалась там, на другом конце маленького городка, единая с дверью в подсобку, где хранились обляпанные краской ведра и какой-то хлам, и нужно было только пожелать…

Однажды он столкнулся на лестнице с девушкой в платье рюмочкой и белых туфлях. Ее подвитые черные волосы блестели точно так же, как у толстой малышки, которую он встретил на лестнице в первую минуту жизни. Но кроха никак не могла вырасти за прошедший месяц, так что верней всего приходилась Юле племянницей или двоюродной сестрой. Он хотел спросить у Юли, но все время забывал.

Они держались за руки и сидели на подоконнике. Ходили в парк и в Дом Культуры. Выяснили, что ей ни с того ни с сего приспичило повидать родню, и она сорвалась в Подмосковье из Ижевска. Решили, что это судьба.

Теперь он был женат. Сквозь строки своей диссертации он видел квартиру, по которой ходила красивая женщина. В квартире ласково пахло свежей едой и чистым телом. Теперь дверь была в городе Ялте, в одном из мрачноватых, расположенных вдали от моря маленьких кафе.

Вскоре они уехали в Сочи.

Сон длился, но теперь он просыпался все реже. У него было много дел. Юля болела, он сам болел, и в квартире, ворча, хозяйствовала двоюродная тетка. Он ни с того ни с сего забросил диссертацию, накатавши статью по теме, чуждой его предмету. Статью много хвалили и дали премию, которую он целиком ухнул на подарок жене. Тогда он первый раз в жизни вошел в ювелирный.

Оказалось совсем нестрашно.

На следующую премию он усовершенствовал свою ЭВМ. “Апгрейднул компьютер”, - сказал почти чужой человек из памяти и Андрей с раздражением отмахнулся от диких нерусских слов. У него была персоналка, огромная, как холодильник, но приятно удивлявшая своей мощностью. Сеть – в ней были страницы болгарские, польские, немецкие и куча других, но ни одной англоязычной, - по выделенной линии, за которую он честно платил каждый месяц два рубля пятьдесят копеек.

Сознание того, что он что-то значит в этом мире прогнало с его лица выражение затравленной покорности, в глазах появилось сухое пламя, свойственное настоящим мужчинам. Он стал заниматься спортом и жена с гордостью брала его под руку, когда они с коляской гуляли в парке.

Телевизор он не смотрел, но Юля, хлопоча по дому, включала радио. Обычно он не слышал его, это было одной из особенностей сна. Некоторые вещи он сознавал очень четко, как совершенно реальные, других же просто не было для него до поры до времени, как радио или партсобраний, но постепенно, пропитываясь этим бытием, он получал все больше и больше. Радио говорило о разведке недр, ударном труде колхозников, постройке “Мира-2”, - и событии, грядущем, как наступление коммунизма, сладком, как долгожданная свадьба – полете на Марс.

Проснувшись в очередной раз, Андрей понял, что живет в Советском Союзе.

Он вскочил со стула, впервые пораженный чем-то приснившимся. Жена ушла в магазин, теща с внучком летом жила в деревне, дома он был один. Походил по квартире из конца в конец, мелко дрожа: то мерещилось, что очертания мебели и стен расплываются и тают, обнажая бесцветное ничто, сквозь которое просвечивает глухая кирпичная стена и мрак, то вдруг окружающее становилось такой гранитной истиной, что он сам делался призраком.

Что-то здесь было ненастоящим.

…магазины без дефицита, гнилья и очередей. Незнакомая фамилия генсека. “Мир-2”. Уже привычная европейская чистота улиц и бескомпромиссный Комитет экологии. Сеть и персоналки огромной мощности.

Чересчур хорошо для реальности. Даже альтернативной.

Он подошел к запирающемуся книжному шкафу, где хранил литературу с ограниченным доступом. Таких книг у него было немного: Библия, Дао дэ цзин, Роза мира, Полная история религий в четырех роскошных томах, и ПСС Солженицына, которое он от скуки так и не дочитал; далеко ему было до Кольки, который, по слухам, собрал у себя чуть ли не все, что выпускалось Союзцензурой для совершеннолетних психически здоровых людей, включая “Историю О” и руководства по черной магии…

Андрей стоял перед распахнутым шкафом, не взяв в руки ни одной из книг и думал, что вот, первый раз в жизни галлюцинирует. Слышит голоса, в точности как где-то читал. Один голос он узнавал каждый раз: сбивчивый и немного испуганный, похожий на его собственный, но все же чужой. Другие, - или же один, менявшийся от раза к разу, - были странными, безмятежно-неторопливыми, и говорили наполовину сами с собой…

- Что это, что? – спрашивал нервный.

- …в пучине вероятностных вселенных есть место, где обретают покой умершие страны, - задумчиво отвечали ему.

- Да не было никогда такой страны! – вскрикивал собеседник. – Это благостная выдумка, призрак чьей-то бесхвостой мечты. И здесь нет покоя, – тише добавлял он. – Здесь пишут книги, разведывают недра и летают в космос…

- Возможно, и покой имеет разные лица… - собеседник пожимал невидимыми плечами и отдалялся…

- Да что это?

- Быть может, место, созданное для тебя… - этот голос не отвечал, а лишь предлагал версии. – Твоими собственными снами и желаниями. Или чьей-то немыслимой мудрой волей…

- Я никогда не мечтал об этом. Я хотел выиграть много денег или квартиру. Устроиться на работу в крупную фирму. Я не видел во сне идеальный, никогда не существовавший Советский Союз!

- Ты зашел в аварийный дом, - сказал новый голос, металлический и насмешливый. На мгновение Андрею показалось, что это женщина. – Тебе на голову упала балка или кирпич. Припомни, не видел ли ты длинного белого коридора или, скажем, света в конце?

- Я не мертв!

- Смерти вообще нет, - назидательно сказал первый голос, внезапно вернувшись в беседу.

Когда Андрей закрывал шкаф, из него молью вылетела фраза, не произнесенная голосами.

“Все хорошее, что создано людьми, повторяется в небесах; и се есть рай”.

- Но я же не умер, - вслух сказал он, лбом привалившись к оклеенной шпоном дверце. Руки машинально провернули ключ. – Я же не умирал.

И повторил вслед за смятенным голосом, беспомощно и глухо.

- Что это?

И случилось. Однажды он пожелал вернуться, пожелал остро и неистово, и дверь вновь оказалась дверью его дома, он шагнул…

…Над головой распахнулось небо, такое темное, каким бывают только грозовые тучи, но все же чистое, безоблачное – просто оттенок такой, зацветающий лишь весной. Здесь начиналась весна, как и тогда, когда он ушел, но это была весна другого года.

Дома-за-пустырем больше не было. Ничего не оказалось в нем запредельного, подошли к нему люди и экскаваторы, дом снесли и построили на его месте другой, повышенной комфортности, облепленный спутниковыми тарелками, обсаженный квелыми деревцами. Земля под ногами была схвачена новым асфальтом, чуть в стороне сирые розы пылились в пузатых вазонах и высился бетонный забор.

От забора к нему приближались двое – сотрудник частной охраны и женщина, роскошно и неестественно одетая, как сошедшая с подиума модель. Женщину волокли за собой два чудовищных мастино, чьи поводки она судорожно сжимала маленькими ручками с наращенными акриловыми ногтями. Ногти были грязновато-красного цвета, как языки собак.

Она прошла мимо, посмотрев на него так, как смотрят на тумбу или скамейку, и скрылась в подъезде, рванув за собой шумно нюхавших его псов. Окрика бодигарда Андрей уже не слышал.

…он узнал ее лицо, красивое, золотисто-смуглое, обрамленное блестящими черными волосами. Лицо его жены.

От желания вернуться у него потемнело в глазах, в ушах нарос звон и белые, некогда знакомые стены вдали над забором превратились в белую маску врача, над которой вспыхнули небесно-синие внимательные глаза и солнце… солнце в окне реанимации, вышибавшее слезы из его глаз.

- Занавесьте окно! – услышал Андрей и синие очи исчезли – врач отвернулся.

- Нет… нет, - слабо, беззвучно прошептал он. – Не надо…

И потом, утопая в солнце, слышал обрывки приглушенного разговора за дверью. Юля неразборчиво щебетала сквозь слезы, голоса докторов были ниже и медленней, и он разбирал слова: “видный ученый… конечно… переутомление, ранний инфаркт… теперь бывает…”

Он уснул, улыбаясь.

Дверь все еще существовала, хотя теперь это была дверь шкафа с оборудованием на лунной станции, но недосягаемость выхода его не тревожила.

Теперь он жил в доме за пустырем.

19.05.2003
<<<

Автор - http://asuri.livejournal.com/

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 21:27:34

"Не надо смотреть телевидение, надо его делать"

http://left.ru/2007/10/gott162.phtml
Ричард Готт
Не надо смотреть телевидение, надо его делать!
(Расизм и телевидение в Венесуэле)

Дни бурных выступлений и протестов на улицах Каракаса напомнили более ранние попытки опрокинуть боливарианскую революцию Чавеса, идущую вот уже 9 лет. Уличные демонстрации, кульминацией которых стали попытка переворота в 2002 году и продолжительный локаут нефтяной промышленности, когда-то казались последним убежищем оппозиции, неспособной добиться своего демократическим путем. И все же, нынешние волнения – лишь слабое эхо тех драматических событий. Сегодняшняя политическая борьба происходит в совсем иных масштабах. Сегодня борьба идет за умы и сердца молодого поколения, сбитого с толку бурными перипетиями революционного процесса.

Привилегированные студенты университетов столкнулись с ощутившими собственную силу молодыми людьми из задавленных нищетой трущоб – существенно выигравшими от нефтяных прибылей, пошедших на образовательные проекты для бедных. Эти разные социальные группы никогда не встречаются друг с другом, но обе они занимают своё хорошо знакомое поле боя внутри города: одна в зеленых районах восточного Каракаса, другая – на узких и тесных улочках западной части города. Эта символическая битва должна стать реальностью ближайшего будущего Латинской Америки: богатые против бедных, белые против цветных, иммигранты-поселенцы против коренных жителей, привилегированные меньшинства против обездоленного большинства. История, возможно, закончилась в других уголках планеты, но на этом континенте исторические процессы идут полным ходом.

На первый взгляд, спор идет о СМИ, о правительственном решении не возобновлять лицензию популярного канала Radio Caracas Television (RCTV) и передать его частоты новой государственной телестанции. Каковы права коммерческих телеканалов? Какова ответственность каналов, которые содержит государство? Каким образом сохранять баланс между ними? В Европе и США эти вопросы считаются академическими, в Латинской Америке они вызывают громкие и ожесточенные дебаты. Здесь отсутствует долгая традиция общественного теле- и радиовещания, а коммерческие СМИ часто получали лицензии во времена военного правления.

Споры в Венесуэле меньше всего связаны с предполагаемым отсутствием свободы выражения, но куда больше с вечной и сложной проблемой, которую в этом регионе принято определять как «исключение» – особый термин для таких понятий, как «раса» и «расизм». RCTV – это не просто реакционная политическая организация, поддержавшая попытку путча против демократически избранного правительства, но это также и канал белых супрематистов. Его персонал и ведущие дикторы, в стране с преимущественно темнокожим и индейским населением - все были белыми, как и герои транслируемых этим каналом мыльных опер и рекламных клипов. Это было колониальное телевидение, отражающее желания и устремления внешней силы.

В заключительной трансляции RCTV в прошлом месяце, на экране чаще всего мелькали длинноволосые миловидные блондинки. Такие образы больше подходят для европейских и североамериканских мужчин, и эти томные блондинки действительно часто фигурируют на конкурсах Мисс Вселенная и Мисс мира – где дети недавних иммигрантов из Европы обычно представляют Венесуэлу. И, тем не менее, их частое присутствие на экране не давало каналу возможность представить адекватную картину венесуэльской действительности. Когда смотришь венесуэльское коммерческое телевидение (а несколько коммерческих каналов все ещё функционируют), то создается впечатление, будто попал в США. Все основано на образах, взятых из индустриального, урбанизированного современного общества, далекого от повседневного опыта большинства венесуэльцев. Их программы, говорит Аристобуло Истуриз, человек афро-венесуэльского происхождения, до недавнего времени служивший министром образования у Чавеса, разжигают расизм, утверждают дискриминацию и исключение.

Новые государственные каналы (а также множество общественных радиостанций) делают совершенно иную работу – что-то абсолютно непривычное дл современного коммерческого телевидения. Их программы смотрятся так, как будто они сделаны в Венесуэле, они представляют тот сектор населения, который можно увидеть в автобусах, пересекающих страну, и в метро Каракаса. Как и в любой стране мира, далеко не каждый человек в Венесуэле является писаным красавцем. Есть много толстых, некрасивых и пожилых. Сегодня им предоставлен голос на радио, их показывают по телевизору. Есть много людей с проблемами слуха, а то и совсем глухих. Теперь они могут читать субтитры, сопровождающие телепрограммы. Много малограмотных, не умеющих четко и красиво говорить крестьян. И им нашлось место на экране. Их ежеминутная и опасная борьба за свою землю не просто стала очередной интересной темой для городского кинодокументалиста. Их учат как самим снимать фильмы о себе.

Бланка Экоут, директор Vive TV, правительственного культурного канала, запущенного два года назад, выдвинула лозунг: «Не надо смотреть телевидение, надо его делать!». Классы по изучению режиссуры фильмов открылись по всей стране. Лиль Родригес, темнокожий журналист и директор TVES, канала, созданного вместо RCTV, утверждает, что новый канал станет «полезным местом для спасения ценностей, которые другие модели телевидения всегда игнорировали – в особенности культурного наследия выходцев из Африки». Со временем исключенные и дискриминируемые обретут свой полноценный голос в мейнстриме СМИ.

Эти проблемы мало обсуждаются в диалоге глухих на улицах Каракаса. Для протестующих студентов университета тема СМИ – просто ещё одна палка, которой можно бить популярного Чавеса. Оплакивая потерю своих любимых мыльных опер, они уже осознают, что в самом скором времени могут потерять существенно больше. Дети олигархов – они готовились вскоре взять в свои руки бразды правления страной. Но вот уже новые лица возникают из трущоб и готовы бросить им вызов, новый класс учится, созревает политически и готовится отнять у них первородство.

Всего лишь несколько недель тому назад Чавес озвучил свои планы университетской реформы. Её цель – расширение доступа к высшему образованию и изменение учебных программ. Новые колледжи и технические институты по всей стране понизят престиж старых учреждений – по прежнему служащих богатым – и битва за СМИ станет частью более широкой борьбы за образовательную реформу. Чавес не обращает внимания на жалобы, он решительно движется вперед, напоминая евангелистского проповедника: призывает людей следовать морали, жить просто и не поддаваться искусу потребительства. Он смело бросил вызов порядку, с давних пор установившемуся в Венесуэле и в других странах Латинской Америки. Он надеется, что послание его культурной революции дойдет до всех уголков континента.

Оригинал находится на: http://counterpunch.com/gott06132007.html

Перевод Ильи Иоффе

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 21:18:28

Произраильское лобби и ближневосточная политика США...

http://left.ru/2007/10/petras162-2.phtml
<<<
Джеймс Петрас
Произраильское лобби и ближневосточная политика США в 2007 году
Введение

Никогда ещё в современной истории ближневосточная политика США не подвергалась такому интенсивному давлению со стороны различных конфликтующих групп – былых союзников, клиентов и врагов. Точки столкновения касаются фундаментальных вопросов войны и мира, наиболее острыми из которых являются противоположные реакции на палестино-израильский конфликт, американо-иранскую конфронтацию, американскую оккупацию Ирака, а также на американо-эфиопское вторжение и оккупацию Сомали.

Важнейшими соперниками за влияние на процесс формирования ближневосточной политики Соединенных Штатов являются: «партия войны», возглавляемая структурой сионистской власти, её последователи в Конгрессе, её союзники среди гражданских милитаристов в Белом Доме, возглавляемые вице-президентом Чейни, госсекретарем Райс и советником по ближневосточным делам Элиотом Абрамсом, а также огромная армия наемных писак в главных органах СМИ. Этой партии противостоит незначительное меньшинство конгрессменов, бывшие официальные лица, связанные с Большой нефтью, расколотое движение за мир, страны Персидского залива, Саудовская Аравия и несколько европейских государств.

На сегодняшний момент структура сионистской власти (ССВ) преуспела в привлечении сторонников в Конгрессе и в Белом Доме, а также в оказании давления на внутреннюю оппозицию, что привело к обеспечению безусловной поддержки Соединенными Штатами израильской позиции на Ближнем Востоке. Одним из самых последних подтверждений влияния ССВ в политике и СМИ является факт отрицания ею важного документа по правам человека в Израиле, выпущенного Комиссией ООН по устранению расовой дискриминации 9 марта 2007 года. Данное исследование, составленное двумя дюжинами экспертов, вынесло 19 рекомендаций, которые надлежало выполнить Израилю для уменьшения расовой дискриминации своих арабских граждан. Израиль отверг этот отчет, а ССВ автоматически повторила израильский жест, так же как и Вашингтон.

Тем не менее, наблюдаются признаки (довольно слабые) того, что видимая и невидимая власть ССВ становится объектом критического внимания общественности и даже «подвергается осуждению» среди американских клиентов. Совет стран Залива, в который входят Кувейт, Катар, Оман, Саудовская Аравия, Бахрейн и ОАЭ является крупнейшим в мире поставщиком нефти (более 40%). Он состоит из консервативных, проамериканских режимов, принимающих на своей территории американские военные базы, связанных с крупнейшими американскими нефтяными и финансовыми корпорациями и являющихся крупнейшими потребителями военного оборудования от американского ВПК. Эти страны собрались в марте 2007 года и призвали США решать свои проблемы с Ираном дипломатическим путем, а не войной и санкциями. Израиль занял диаметрально противоположную позицию, подталкивая к усилению санкций и к военной конфронтации. ССВ автоматически продублировала линию Израиля. Конгресс и Буш проигнорировали Большую нефть, ВПК, арабских клиентов США и удовлетворили требования сионистов: усилили санкции, интенсифицировали операции спецназа, увеличили число военных кораблей у берегов Ирана и предложили послать в Иран боевые самолеты для спасения британских моряков, арестованных за шпионаж (Блэр, на сей раз, отказался пойти на провокацию войны). В очередной раз ССВ задавила Большую нефть и ВПК и диктовала ход американской ближневосточной политики.

Так же важно отметить, что наиболее преданные арабские союзники Соединенных Штатов выдвинули серию предложений и политических опций, которые прямо противоположны произраильской повестке дня. Один из самых красноречивых примеров таких предложений – инициатива Саудовской Аравии, одобренная Лигой арабских государств, предлагающая Израилю полное признание и нормализацию отношений в обмен на выполнение им резолюций ООН и возвращение к границам 1967 года. Эти арабские инициативы вызвали самую положительную реакцию у многих правительств в странах ЕС и Турции, прибавив веса тем силам, которые противостоят линии Израиля и ССВ в американской ближневосточной политике. Перебежчики из лагеря израильского лобби были особенно заметны в рядах консерваторов, таких как Роберт Новак 1 .
Новые направления для американской политики: умеренная арабская позиция

Главной заботой умеренных арабских режимов является сохранение политической стабильности, избегание разрушительных региональных и внутренних конфликтов, а также консолидация благоприятного делового климата, необходимого для осуществления динамичных проектов развития, начатых ими. Американское военное вторжение, оккупация и долгосрочная жестокая имперская война в Ираке стали источником нестабильности и внутреннего конфликта в регионе. Израильские постоянные военные нападения на палестинцев, насильственные захваты их земель, вторжение в Ливан и угрозы в адрес Ирана, а также, самое главное, мощнейший политический рычаг Израиля – способность ССВ гарантировать поддержку США - создали обстановку перманентного высокого напряжения в регионе

Растущее несоответствие между консервативно-деловыми целями умеренных арабских государств и радикально-милитаристской дестабилизирующей политикой Вашингтона

и Тель-Авива вызвало жесткие трения среди старых союзников и клиентов. Обладая огромными торговыми профицитами, запасами долларовой и евро массы, страны арабского Востока намерены строить экономические империи, как в региональном, так и в мировом масштабе. Для этого им необходима, помимо прочего, безопасная «домашняя база», чтобы поддерживать глобальные финансовые и коммерческие сети.

Недавняя встреча арабских государств в Эр-Рияде, созванная саудовцами, послужила платформой для выработки программы ближневосточной стабильности и окончания насильственных дестабилизирующих действий. Как на формальном, так и на неформальном уровне, консервативные лидеры выдвинули повестку дня, направленную на переориентирование ближневосточной политики США с линии военной конфронтации, навязанной и проводимой ССВ, на линию дипломатии и переговоров, примирения элит и укрепления региональной экономической стабильности. Внутри этих консервативных рамок, с учетом высокого приоритета экономической стабильности, стали появляться «новые факты» на местности (а именно критическая позиция в отношении США и мирное предложение Израилю) - эти факты стали ключевыми в определении ближневосточной политики.
«Новые факты» и новая реальность Ближнего Востока

Старые клише, отстаиваемые либеральными критиками государств Залива и Саудовской Аравии, являются в высшей степени дезориентирующими и не могут помочь в понимании новой экономической и политической динамики региона. Либеральные и сионистские образы реакционных шейхов, занятых сверх-потребительством, жирующих на фоне отсталых и стагнирующих экономик своих стран, живущих исключительно за счет нефтяной ренты и зависимых от американской военной защиты, представляются сегодня в значительной мере искаженными и преувеличенными. Можно сказать, что отражаемая ими реальность отошла в прошлое. Государства Залива и Саудовская Аравия самым серьезным образом вовлечены в долгосрочные, широкомасштабные проекты экономической диверсификации, создавая новые бизнесы, финансовые и коммерческие рынки, основой которых является местный капитал, а в некоторых случаях привлекаются и зарубежные банки. Важнейшие совместные проекты в области энергетики, нефтепереработки, химии осуществляются Саудовской Аравией вместе с Китаем и Индией. «Принцы»-мультимиллиардеры являются главными инвесторами и частичными совладельцами глобальных финансовых сетей, отелей, портов и других объектов широкомасштабной инфраструктуры.

Энергетическое богатство от торговли газом и нефтью является отправной точкой для новых элит, открывающих сегодня себя в качестве региональных, а то и глобальных игроков. Сохраняя некоторые «внешние традиционные религиозные формы» (запрет на ростовщичество), местные финансисты изобрели ряд финансовых инструментов, играющих де-факто роль, эквивалентную ссудному проценту. Учитывая растущие глобальные и региональные экономические интересы этих консервативных элит, можно сделать вывод о том, что им есть очень много чего терять, следуя американо-израильскому деструктивному колониально-милитаристскому политическому курсу в регионе.

Экономическая диверсификация и динамическое внутреннее развитие создали в странах Залива новую буржуазию, связанную с европейским и азиатским капиталом (как частным, так и государственным), становящуюся все более независимой от политики США и все менее нуждающейся во внешней военной поддержке. Эта новая экономическая реальность порождает новые «политические факты» на местности, включая довольно умеренную, но последовательную критику Саудовской Аравией американской оккупации Ирака и требование вывода американских войск. Поддержанное государствами Залива инициированное саудовцами «Соглашение в Мекке» привело к созданию ФАТХ и Хамас правительства национального единства в Палестине, что открыто противоречило американо-сионистской линии на изоляцию движения Хамас. Следует отметить и нескрываемое неприятие Саудовской Аравией и Эмиратами американо-израильских приготовлений к войне с Ираном. Они отвергли политику Вашингтона и Тель-Авива, отказывающихся от встречи с иранским руководством, проведя собственные встречи с иранцами на высшем уровне. Предложение Лиги арабских государств – инициированное и поддержанное Саудовской Аравией - говорящее об отступлении Израиля к границам 1967 года в обмен на нормализацию отношений, вскрыло всю лживость израильских доводов в пользу продолжения колонизации палестинских земель, а также полную подчиненность США структуре сионистской власти.

Новые экономические и политические факты на Ближнем Востоке сталкивают в высшей степени милитаризованную американскую внешнеполитическую элиту, находящуюся под сильнейшим влиянием ССВ, с усиленно коммерциализирующейся элитой стран Залива. Израильский ВПК, занимающий центральное место в экономике страны, политическое влияние поселенцев, религиозных фундаменталистов и аппарата сил безопасности, а также зависимость Израиля от многомиллиардных вливаний из американской казны и от богатых право-милитаристских еврейских доноров – все эти факторы означают, что Израиль структурно неспособен прийти к соглашению на основе «мир в обмен на территории». Переселение полумиллиона вооруженных и фанатичных еврейских поселенцев в границы 4 июня 1967 года, мирная конверсия израильского ВПК и продолжение денежных вливаний от заморских сионистских плутократов не прибегая к риторике «угрозы существованию Израиля» - всё это находится вне границ реальности для израильского правящего класса в том виде, в котором он сейчас существует. Глубокая интеграция и субординация ССВ израильской системе власти находит выражение в требованиях израильского поселенческо-милитаристского комплекса к правительству и Конгрессу США и в политической линии Соединенных Штатов.

ССВ несет ответственность за агрессивность американской ближневосточной политики, выражающейся в её зацикленности на постоянной войне и на её слепоте в отношении растущей пропасти между рыночно-ориентированными арабскими государствами и американо-израильским милитаризмом. ССВ отвечает за безусловную, неизменную поддержку анахронистского колониального режима в эпоху глобальных рынков. Паралич американской политики является результатом влияния и власти в высшей степени богатого и предприимчивого лобби (24 % богачей из списка «Форбс» - евреи), действующего в пользу фундаменталистских еврейских территориальных претензий, уходящих корнями в историю на 2500 лет.

Структурные параметры израильской политики превращаются через ССВ в крайне противоречивую реальность американо-израильских отношений: политика крошечного «изолированного, милитаризированного, контролируемого поселенцами» государства блокирует экономические транзакции глобализированной имперской экономики, ввергая её в катастрофические военные авантюры.
Сионистская власть и демократическое большинство в Конгрессе

Вопреки мнению многих критиков войны, особенно тех, кто достаточно смел, чтобы атаковать провоенное, неоконсервативное и сионистское лобби, американское вторжение в Ирак вовсе не было «несчастьем», «разгромом» или «поражением». А вывод из этих соображений о том, что «иракская катастрофа» повлекла за собой «удаление» сионо-консерваторов из администрации Буша – отнюдь не бесспорен.

Главной целью ССВ являлось свержение Саддама Хусейна, разрушение иракского государства (в особенности его военного и разведывательного аппарата) и общественной инфраструктуры - для того, чтобы ликвидировать основной фактор поддержки палестинского сопротивления израильской этнической чистке, а также мощный очаг светского арабского национализма на Ближнем Востоке и серьезную помеху израильской гегемонии в регионе. Оркестрованная сионо-консерваторами война принесла успех в каждом пункте израильской стратегической программы: палестинское сопротивление потеряло сильного и преданного сторонника, а ближневосточная оппозиция Израилю была сведена к преимущественно клерикальным мусульманским странам и движениям. Сцена была подготовлена к новой серии войн с израильскими противниками, включая Хизбаллу, Сирию и, конечно, Иран. В результате американского разрушения иракского государства, Израиль получил полную свободу рук для оккупации и разрушения Палестины, в особенности Газы, завершения изоляции палестинских анклавов с помощью разделительной стены и расширения своих колониальных поселений.

Сионо-консерваторам в Вашингтоне удалось похоронить все попытки налаживания серьезных переговоров о мире, используя удобный предлог «борьбы с терроризмом». Уход некоторых сионо-консерваторов из администрации после американской оккупации Ирака произошел уже после того, как им удалось успешно выполнить израильские стратегические задачи, использовав огромные экономические и военные ресурсы США. Но как только обслуживание израильских интересов стало непопулярным, обернувшись для Соединенных Штатов продолжительной и дорогостоящей войной, как только обозреватели и военные стали указывать пальцем на ключевую роль сионистов в правительстве и в раскручивании «катастрофической» войны, сионо-консерваторы «уволились» из офиса. Этот шаг предотвратил всякое глубокое и серьезное расследование отношений сионистских поджигателей войны в Америке с израильским МИДом и военным командованием.

В ходе своей успешной войны против Ирака сионо-консерваторы понесли ряд незначительных, «побочных» потерь. Ирвинг «Скутер» Либби, начальник отдела военного планирования при вице-президенте Чейни, был обвинен в лжесвидетельстве, но эти обвинения не затронули напрямую роли сионо-консерваторов в разжигании иракской войны. Один ведущий и один второстепенный деятель АЙПАК были обвинены в шпионаже в пользу Израиля. Обвинения против этих двух шпионов ни в малейшей мере не ослабили мощную хватку АЙПАК и его власть над Белым домом и Конгрессом.

Тот факт, что ССВ считает войну в Ираке «исполненным делом», послужившим укреплению израильских позиций на Ближнем Востоке, и теперь переходит к новому этапу реализации стратегических задач Израиля, вызывает заметное негодование среди официальных лиц в Белом доме, по уши увязших в проигранной иракской войне.

Вице-президент Чейни, выступая на ежегодном собрании АЙПАК в 2007 году, подверг прямой критике лидеров АЙПАК за то, что те ослабили поддержку войны в Ираке и переключились на лоббирование экономических санкций и войны против Ирана. Сионо-консерваторы мобилизуют поддержку для своей новой фальшивой «войны за существование» против Ирана в среде еврейских либералов, выступающих против иракской войны, оставляя, таким образом, Бушу и Чейни расхлебывать заваренную в Ираке кашу. На собрании АЙПАК Чейни предложил усилить американские угрозы в адрес Ирана в обмен на поддержку сионистами войны Буша-Чейни-Райс в Ираке.

Хотя израильский премьер Ольмерт формально подтвердил важность продолжающейся американской оккупации Ирака для «безопасности» Израиля, на практике все израильские министры, посещая важные сионистские собрания, твердят своим американским прислужникам о необходимости борьбы с иранской угрозой и уничтожения иранского режима – его ядерных разработок и государственных структур. Несмотря на то обстоятельство, что США исходят кровью в Ираке, несмотря на тот факт, что три четверти населения США сыты по горло американским вмешательством в ближневосточные войны, это никоим образом не предотвращает и даже не ослабляет усилий ССВ по вовлечению Соединенных Штатов в новые войны – при полной поддержке руководства демократической партии.

Чуя приближение кампании финансовых пожертвований, каждый кандидат в президенты от демократов и республиканцев клянется в безоговорочной поддержке интересов Израиля, включая особые требования ССВ и АЙПАКа.
Произраильское лобби и Буш: военные полномочия и капитуляция демократов

Ключевым фактором в отступлении демократов от давления на Буша в вопросе управления оккупацией Ирака было еврейское лобби. Согласно «Ассошиэйтед Пресс» от 13 марта 2007 года: «Консервативные демократы, также как и законодатели, озабоченные возможным влиянием на Израиль, потребовали изменений в стратегии…». Как заметил ежемесячник Конгресса: «Ястребиные произраильские законодатели пытаются сорвать принятие поправки к биллю о военных расходах, которая потребует от президента просить одобрения у Конгресса на начало военных действий против Ирана».

Предложение по Ирану вытекало из желания некоторых ведущих политиков Демократической партии увериться в том, что Буш не нападет на Иран без одобрения Конгресса. Эта мера была одобрена подавляющим большинством рядовых членов партии.

Но в течение второй недели марта, сионистская элита в Конгрессе вместе с лобби провели ряд сессий за закрытыми дверями, в ходе которых буквально заставили «ведущих демократов» отречься и капитулировать. Следуя линии Ольмерта, один из ведущих сионистских глашатаев в Конгрессе открыто выступил против конституционных и законодательных ограничений на Буша, так как это вредит Израилю. Депутат Шелли Беркли сказала в интервью: «в Израиле существует широко распространенный страх в отношении Ирана, который проявляет неослабную вражду к еврейскому государству».

Председатель фракции демократической партии Рахм Эммануэль, близко сотрудничающий с АЙПАК, «предсказал», что «Когда дело дойдет до Ирана, Соединенным Штатам не помогут даже самые сильные переговорные средства» 2 .

Ему удалось исключить поправку к дополнительному военному бюджету, несмотря на то, что её изначально поддержали спикер палаты представителей Нэнси Пелоси и депутат Джон Мурта, председатель комиссии по оборонным ассигнованиям.

Вице президент Чейни с кислой улыбкой обратил внимание на лицемерие произраильских либералов в Конгрессе, выступивших против войны Буша в Ираке и проталкивающих милитаристскую линию в отношении Ирана. «Это просто непоследовательно для любого человека (включая произраильских либералов! – Дж. Петрас) требовать агрессивных действий против зла, которое представляет иранский режим, и в то же время настаивать на отступлении из Ирака, которое драматически усилит наших самых заклятых врагов и ослабит лучшего друга Израиля – Соединенные Штаты» 3 .

В очередной раз интересы Израиля взяли верх над предпочтениями электората Демократической партии. В очередной раз влияние конгрессмена Рахма Эммануэля и его «консервативных» просионистских коллег в Конгрессе перебороло «совесть» других ведущих демократов. В очередной раз АЙПАК освободил Буша от всяких конституционных и парламентских ограничений на развязывание войны против Ирана. В очередной раз диктат агрессивной политики Израиля воплощается в решения американского Конгресса. Демократы сдали конституционное положение об ограничении полномочий президента на объявление войны. Израиль вновь продемонстрировал, что является высшим арбитром американской военной политики на Ближнем Востоке, действуя через своих представителей в Конгрессе (Не удивительно, что Бьюкенен и другие называют Конгресс «оккупированной Израилем территорией»).

Буш получил поддержку АЙПАК для своих войн. Израиль пользуется услугами президента, являющегося добровольным соучастником его военных авантюр на Ближнем Востоке.
Ближневосточные войны Израиля-АЙПАК-США

Роль Израиля в мобилизации сионистского лобби на поддержку бушевских войн ярко проявилась во время напористой речи министра иностранных дел Израиля Ципи Ливни на ежегодном собрании АЙПАК в Вашингтоне в марте 2007 года. Согласно израильской газете «Хаарец» Ливни «предостерегла Соединенные Штаты от демонстрации слабости в Ираке». Она продолжила, подчеркнув важность демонстрации силы и жестокости: «В регионе, где произведенное впечатление играет особую роль, государства должны остерегаться показывать слабость и уступать экстремистам». Это была вариация на тему знаменитой израильской лжи о том, что «арабы понимают только силу» - известное колониально-расистское оправдание для продолжения подавления арабских народов.

Ливни инструктировала тысячи восторженных сторонников АЙПАК и сотни конгрессменов, запуганных иранской угрозой, и подстрекала их к эскалации нападения на Тегеран: «Иран стоит во главе угроз экстремистов Израилю, Ближнему Востоку и всему миру, из-за своих ядерных амбиций. Бороться с экстремизмом означает бороться с Ираном – сказала она, призвав к ужесточению санкций ООН против иранской ядерной программы» 4 . Заключительные слова Ливни содержали в себе весь набор сионистского агитпропа, они зажгли фанатичный блеск в глазах лидеров АЙПАК и его последователей в Конгрессе. «Иран» - заявила она – «является режимом, отрицающим Холокост, при этом угрожая миру новым Холокостом. Тем странам, которые знают об угрозе, но которые до сих пор колеблются из-за своих узких экономических и политических интересов, я хочу сказать: История это запомнит!».

Речь Ливни служила нескольким целям. Она задала «линию» для произраильских сторонников в США, обязав их поддерживать политику Буша-Чейни в Ираке, не обращая внимания на настроения большей части еврейских избирателей в Америке. Она дала зеленый свет Лобби и его последователям в Конгрессе на принуждение депутатов-либералов, как евреев, так и не евреев, снять свои требования на ограничения военных полномочий Буша. В-третьих, она выдвинула высокоприоритетную повестку дня, определяющую линию поведения сионистских сторонников в США в отношении Ирана. Наконец, она устранила раскол между Бушем-Чейни и Лобби по поводу приоритетов «старой» непопулярной войны в Ираке и новой войны против Ирана, связав их воедино.

Прямое вмешательство израильского министра иностранных дел во внутренние дела США, её вульгарная поддержка войны Буша-Чейни и атака на американские антивоенные настроения, напомнили самые гнусные дипломатические вмешательства Соединенных Штатов в банановых республиках Центральной Америки. Ни один депутат Конгресса не осмелился указать на это, не говоря уж о том, чтобы дать отпор израильскому вмешательству в американскую политику – из страха перед гневом массы сторонников Израиля.

Ни один «левый» или «прогрессивный» комментатор не отметил, что попытка Ливни придать универсальный характер израильской вражде к Ирану – есть ни что иное, как демагогическая уловка. Широкие опросы общественного мнения в Европе показали, что абсолютное большинство рассматривают Израиль в качестве самой опасной страны в мире, опережающейИран, Северную Корею и Сирию. Тот факт, что Иран является желанным участником Мирового конгресса исламских государств, представляющего более 500 миллионов человек, ставит под сомнение риторические упражнения Ливни. Такие неточности не беспокоят никого в израильском МИДе, потому что главной проблемой является не достоверность приводимых аргументов, а способность лжи привести в действие американских агентов и дезавуировать возможных критиков Израиля в США. Упоминание Холокоста, фразы типа «История это запомнит!» гарантируют Израилю фанатичную приверженность ССВ его воинственной политике, а также полную капитуляцию неэффективных еврейских антивоенных либералов. Еврейская «альтернатива АЙПАКу», особенно «Еврейский голос за мир», уделяет столько же времени отрицанию влияния произраильского лобби, сколько критике политики США 5 .

Иронической перверсией произраильского антивоенного лозунга «Нет войне за нефть!» прозвучало требование Ливни «Нет миру за нефть!». Предостережение Ливни тем «странам, которые знают об угрозе, но до сих пор колеблются из-за узких экономических или политических интересов», имеет прямое отношение к Соединенным Штатам. Оно адресовано тем политикам, которые могут рассматривать возможность мирных переговоров с Ираном или готовы принять саудовский мирный план, отвечающий американским нефтяным интересам, вместо того, чтобы пожертвовать своими интересами ради усиления израильского политического и военного господства на Ближнем Востоке. Ливни явно направляет американских приверженцев лозунга «Израиль - прежде всего» против нефтяных умиротворителей, против всякого политика, который поставит заботы американской экономики выше милитаристских требований сионистов.

В то время как Ливни видит опасность для Израиля в мирно-дипломатическом подходе «узких (!) экономических и политических интересов» (опасность для ещё более узких забот Израиля, связанных с ограблением палестинских земель), то, что представляет себя в качестве американского движения за мир, хором обвиняет нефтяную индустрию США в развязывании ближневосточных войн. Израильские ястребы и американские голуби сходятся друг с другом в обвинении Большой нефти, что вовсе не удивительно в свете того факта, что движение за мир в США находится под сильнейшим влиянием известных левых сионистов, сочетающих критику «войн Буша» с избеганием какого-либо упоминания роли Израиля, или критики провоенной позиции сионистского лобби.

В конце марта Лига арабских государств, во главе с Саудовской Аравией, выдвинула всеобъемлющий мирный план, предусматривающий окончание палестино-израильского конфликта. План предлагал полное признание Израиля арабскими государствами, установление торговых и дипломатических отношений, окончание состояния войны и экономических санкций, в обмен на выполнение Израилем резолюций ООН и отступления со всех палестинских земель, захваченных во время и после войны 1967 года. Израильский премьер-министр категорически отверг саудовское предложение, заявив, что оно является лишь «основой для переговоров». ССВ незамедлительно приняла к действию израильскую линию, поставив под вопрос как форму предложения, так и его содержание, подвергнув заодно критике арабские режимы. Только лишь за один день 29 марта 2007 года, орган Собрания президентов крупнейших американских еврейских организаций опубликовал четыре пропагандистских материала, содержавших нападки на мирное предложение и поддержку позиции Израиля. Лобби сделало все возможное, чтобы правительство и Конгресс США либо поддержали израильскую позицию, либо отвергли саудовский план. В очередной раз 150 лоббистов АЙПАКа заткнули за пояс проарабские нефтяные ТНК.
Произраильское лобби блокирует сделки американского ВПК

В то время как торговый дефицит США превосходит $500 миллиардов, одним из немногих конкурентоспособных на мировом рынке секторов американской экономики остается ВПК – первый в мире по объёмам продаж оружия (вслед за ним идет Израиль). Запланированные администрацией Буша широкие поставки оружия в Саудовскую Аравию и другие страны Залива были заблокированы Израилем посредством сионистского лобби 6 .

Представители администрации дважды назначали и отменяли брифинги для членов Сенатской комиссии по международным отношениям из-за влияния АЙПАК в комиссии и высокой вероятности отмены сделок по продаже оружия. В результате администрация надеется, что Израиль придержит своих бойцовых псов из лобби в обмен на 20%-ое увеличение американской военной помощи и грантов Израилю – подняв нынешний размер военной помощи с $2.4 миллиарда до $3 миллиардов ежегодно. Министр обороны Гейтс, оказавшийся не в состоянии перебороть влияние лобби в Конгрессе, должен был лететь в Израиль и умолять тамошнее руководство одобрить продажи в обмен на получение новейших американских военных технологий.

США предоставляют Израилю доступ к новейшим военным разработкам, исследованиям и технологиям, усиливая, таким образом, конкурентные позиции Израиля на мировом рынке вооружений и высоких технологий и увеличивая его долю в мировом объеме продаж военного оборудования – самый последний пример - $1.5 миллиардная сделка по поставке Израилем оружия в Индию. В общем, израильское лобби затыкает за пояс американский ВПК, оказывая влияние на Конгресс, блокируя выгоднейшие сделки и продвигая израильское оружие на мировом рынке.
Кандидаты в президенты от демократической партии раболепствуют перед Лобби

Основные выдвиженцы демократов на пост Президента прилагают огромные усилия для того, чтобы завоевать расположение Лобби: все они поддерживают «военную опцию» Буша в отношении Ирана; все они выступают за ежегодный пакет помощи Израилю размером в $2.4 миллиарда, несмотря на израильский ВВП на душу населения в $25000 и расцвет израильского хайтека. Выступая перед Национальным еврейским демократическим советом, сенатор от Нью-Йорка Хиллари Клинтон призвала США к военной конфронтации с Ираном 7 . Пользуясь раболепствующим поведением всех кандидатов, израильская газета «Хаарец» провела опрос ведущих израильских «экспертов» с целью оценить преданность различных кандидатов в Президенты США израильским интересам. Это обстоятельство подвигло сенатора Барака Обаму (одного из ведущих кандидатов от Демократической партии на предстоящих президентских выборах в США – пер.) выступить с самыми грубыми и воинственными заявлениями против Ирана 8 .

Тем не менее, Хиллари Клинтон уверенно лидирует в соревновании за получение еврейского финансирования своей предвыборной кампании. Лобби высоко ценит Хиллари не только за её полную идентификацию с Израилем, но также и за выдающийся перечень заслуг её семьи. Бывший директор ЦРУ, Джордж Тенет, в своей последней книге «В центре бури», посвятил целую главу предложению президента Клинтона освободить американо-израильского супер-шпиона Джонатана Полларда из федеральной тюрьмы. Под давлением крайне правого израильского премьера Биньямина Нетаниягу, своего советника по национальной безопасности, сионо-консерватора Стэнли Бергера, посланника сионо-консерваторов на Ближний Восток Дениса Росса, а также большой части Лобби, Клинтон предложил освободить приговоренного за шпионаж Полларда. Тенет пишет в своей книге, что сказал Клинтону, что подаст в отставку, так как не сможет смотреть в глаза работникам аппарата безопасности, которые будут открыто говорить о том, что военный шпион получил награду за свой шпионаж. Более вероятно то, что все военное и разведывательное сообщество было возмущено до глубины души предпочтением Клинтона национальных интересов Америки интересам Израиля и его лоббистов в США.

Клинтону позже удалось таки создать прецедент, амнистировав беглого преступника, мошенника-миллиардера Марка Рича, теперь гражданина Израиля и близкого друга Лобби и израильских лидеров. Хиллари Клинтон продемонстрировала, что они с Биллом не только говорят, но и действуют во имя интересов Израиля даже в тех случаях, когда приходится идти против всего военного и разведывательного сообщества США и системы американского правосудия. Никто из кандидатов в Президенты США не может похвастать таким авторитетом в глазах Лобби, как чета Клинтонов.

В начале мая администрация Буша предложила восьмимесячный план для примирения Израиля и палестинцев.

План просто предлагал Израилю предоставить палестинцам нормальное автобусное и автомобильное сообщение между Газой и Западным берегом, в обмен на прекращение обстрела приграничных городов Израиля самодельными ракетами. Как можно догадаться, израильтяне не согласились даже на самое маленькое послабление в своей политике репрессивной геттоизации палестинцев 9 . Израильские лидеры отвергли план, привычно сославшись на «соображения безопасности» 10 . Они утверждали, что Хамас может увеличить своё влияние на Западном берегу путем убеждения. Как только израильские военные отвергли предложение Буша, в дело немедленно вступила ССВ. Демократы, включая всех их кандидатов в президенты и лидеров в Конгрессе, отказались поддержать анемичную попытку Буша приоткрыть гетто в Газе. СМИ тоже включились в дело. Произраильское лобби похоронило предложение ещё до того, как оно стало предметом общественных дебатов.
Лобби против федеральных прокуроров

4 августа 2005 года двум лидерам АЙПАК и аналитику Пентагона Ларри Франклину было предъявлено обвинение в шпионаже в пользу Израиля. В обвинении фигурировали многочисленные акты шпионажа, начавшиеся в 1999 году, в ходе которых лидеры АЙПАК передавали классифицированную информацию из Вашингтона в Тель-Авив. Франклин признался и начал сотрудничать с ФБР, записывая свои встречи с Розеном и Вайссманом, в ходе которых высоко секретные документы, касавшиеся американской политики в отношении Ирана, передавались в израильское посольство. Столкнувшись с неопровержимыми свидетельствами, АЙПАК «уволил» Розена и Вайссмана, прекратил оплачивать их судебные расходы и сперва вообще отрицал всякую свою ответственность за эту парочку. Тем не менее, позже, АЙПАК и многочисленные вспомогательные организации решили превратить шпионский процесс в кампанию борьбы за «свободу слова».

Либеральным и консервативным членам произраильского лобби удалось поднять левых журналистов, прогрессивных ведущих новостей и университетских работников на защиту Розена и Вайссмана. Выступая в защиту двух функционеров АЙПАК, обладательница пулитцеровской премии журналистка Дороти Рабинович утверждала на страницах «Уолл Стрит Джорнел», что передача секретных правительственных документов в израильское посольство является «действием, ежедневно происходящим в Вашингтоне и защищенным первой поправкой к Конституции США» 11 . С приближением даты суда, главные произраильские организации, голливудские продюсеры-миллиардеры и вся еврейская пресса Америки выступили на защиту Розена и Вайссмана (американское «Дело Дрейфуса»).

За исключением нескольких интернет-блоггеров, ни одна политическая партия, ни одно общественное движение не осмелилось подвергнуть критике действия по передаче Израилю классифицированных документов или выразить протест по поводу приравнивания «свободы слова» к акту шпионажа в пользу иностранного государства. Из-за всепроникающего давления Лобби, федеральный судья Эллис пошел на снижение профиля обвинения. Снова ССВ оказалась сильнее американских институтов правопорядка и законности – на сей раз Федеральной прокуратуры и ФБР.
АЙПАК и Израиль: стратегический информатор в Белом доме

Шпионский процесс против двух работников АЙПАК, признавшихся в передаче стратегически важных документов израильским дипломатам (и которых прогрессивные левые сионисты защищали как поборников «свободы слова»), вскрыл дополнительные свидетельства их глубокого проникновения в высшие эшелоны Белого дома. На предварительных слушаниях этого процесса, адвокат Эбби Лоуэлл, в попытке оправдать подозреваемых в шпионаже сионистов, объявил, что обвиняемые получили «взрывоопасную» и даже ещё более чувствительную информацию от тогдашнего Советника по национальной безопасности Кондолисы Райс. 12 . Не приходится сильно сомневаться в том, что переданная Райс в руки АЙПАК конфиденциальная информация проследовала далее в израильское посольство к работающим в нем под дипломатическим прикрытием агентам Моссада.

Шпионская сеть Лобби простирается куда дальше признавшегося пентагоновского шпиона Лоренса Франклина, передававшего конфиденциальные документы работникам АЙПАК. Согласно Еврейского телеграфному агентству, цитирующему адвоката Эбби Лоуэлла, «Райс не просто была собеседником Розена, она передавала ему информацию идентичную и даже гораздо более чувствительную, нежели та, что фигурировала в обвинении». Лоуэлл сказал также, что «ещё три нынешних и бывших ответственных за ближневосточную политику, помимо Райс» передавали информацию обвиняемым шпионам АЙПАК.
Структура сионисткой власти (ССВ): Культурные репрессии на службе Израиля

Расистское подстрекательство против мусульман процветает среди сионистских фанатиков внутри правительства США и среди основных произраильских организаций. «Конференция президентов главных еврейских организаций» поддержала усилия своего единомышленника, обладателя американского и израильского гражданства Михаила Чертова (начальника Департамента внутренней безопасности) по сокращению визитов мусульман в США, включая британских граждан, которых «Нью-Йорк Таймс» от 2 мая 2007 года дипломатически назвала «лицами пакистанского происхождения». В редакционной статье в новостном бюллетене The Daily Alert от 9 мая этого года сионисты опубликовали ксенофобскую статью Джоша Мейера и Эрики Хайасаки под заголовком «Шесть рожденных за границей радикальных исламистов подозреваются в планировании нанесения удара военной базе «Форт Дикс»». Когда произраильские фанатики в правительстве развязывают вопиющую расистскую охоту на ведьм против мусульман и при этом уважаемые сионистские организации публикуют подстрекательские, ксенофобские материалы – ни один член Конгресса или работник Департамента юстиции не призовет организовать общественное расследование.

Власть ССВ простирается намного шире лоббирования АЙПАК. Она распространяется на все сферы американской культурной и интеллектуальной жизни. Бешеные нападки и персональные оскорбления СМИ в адрес бывшего президента Джимми Картера, за написанную им критическую книгу, документировавшую израильскую систему апартеида, являются одним из примеров деятельности широчайшей сети сионистских пропагандистов. Многие из них находятся в крупнейших учреждениях академии и органах СМИ. Их объединяет общий набор доктринерских верований в израильскую непогрешимость. Таких же злобных нападок, как и Картер, удостоились профессора из Гарварда и Чикаго – Маршеймер и Уолт – за то, что осмелились выступить с критической статьей против сионистского лобби.

Помимо занудной идеологической трескотни, осуждающей эссе Маршеймера и Уолта и стандартных обвинений авторов в «антисемитизме», несколько богатых еврейских «филантропов» заставили Гарвардскую корпорацию отказаться от всякой связи с эссе, опубликованном на сайте принадлежащей ей Школы Кеннеди. Те же сионистские богатеи отметились ещё и отменой встречи по обсуждению Израиля, на которой должны были присутствовать профессор из университета Нью-Йорка Тони Джудт и другие критики Израиля и его Лобби. Наиболее пагубным и демонстративным образом выразилась репрессивная мощь ССВ в предотвращении показа пьесы, поставленной по запискам убитой американской активистки прав человека Рейчел Кори, раздавленной израильским армейским бульдозером в Газе в апреле 2003 года.

Запланированные и публично объявленные в Нью-Йорке, Майами и Торонто спектакли под названием «Меня зовут Рейчел Кори» были отменены в связи с финансовыми угрозами местных еврейских «филантропов» и «покровителей искусств». Серьезность этих вопиющих актов политической и культурной цензуры говорит об открытой и принципиальной враждебности ССВ лучшим образцам американской человеческой солидарности и об её приверженности и поддержке самых гнусных видов израильского насилия. Ни один левый или прогрессивный критик не посмел поднять вопрос о поддержке американскими сионистами этого вопиющего «преступления ненависти», совершенного иностранным государством против американского правозащитника.

Никакая другая общественная группа не может поддерживать хладнокровных убийц американских граждан и наслаждаться при этом полной неприкосновенностью, анонимностью, нося почетное звание «покровителя искусств и культуры».

До сего дня, спустя 40 лет после случившегося, та же самая произраильская публика отрицает или оправдывает преднамеренное военное нападение израильской армии на невооруженное служебное судно американских ВМС «Либерти», находившееся в нейтральных водах, в результате которого 150 моряков было убито или ранено. Эта банда приверженцев принципа «Израиль - прежде всего» пользуется уважением своих сообществ в Соединенных Штатах, её представителей принимают в высших политических сферах, её члены находятся в полной безопасности в своих богатых районах.

Высококвалифицированные кандидаты с превосходными резюме получают от ворот поворот при назначениях на престижные места в академии и госучреждениях, им угрожают потерей стажа или увольнением просто из-за того, что они осмелились критиковать Израиль. Случаи с назначением профессора Хуана Кола в Йеле и профессора Норманна Финкельштейна в университете Де Паул – наиболее известные примеры такого рода. Всемирно известный палестино-американский ученый Эдвард Саид подвергался нападкам и травле гончими псами Лобби вплоть до своей недавней смерти.

Важно отметить, что ССВ включает в себя сотни местных организаций и десятки тысяч деятелей, берущих в свои руки инициативу на местах в деле защиты политики Израиля, его имиджа и интересов, нападая на конституционные и академические свободы других американцев.

На каждую запрещенную пьесу, наказанного продюсера, на каждый оклеветанный театр приходятся тысячи запуганных работников и учреждений культуры. Они усваивают репрессивные коды сионистов и начинают прибегать к самоцензуре. Они подчиняются диктату ССВ и выполняют её волю в том, что можно и что нельзя ставить на сцене, ставя это в соответствие с тем, что не причиняет вреда «еврейской чувствительности» - этому тонкому эвфемизму власти сионистов.

Проявления культурного авторитаризма сионистов ощущаются на местном уровне – они тесно связаны с национальными кампаниями по монополизации всего обсуждения ближневосточной политики и, особенно, по исключению всякой критики Израиля и Лобби. Эта монополия особенно очевидна при систематическом изучении редакционных колонок крупных СМИ и панелей «экспертов», выступающих на радио и ТВ.

Роль репрессивной произральской культурно-идеологической гидры находит специфическое выражение среди огромного большинства «прогрессивных критиков». «Марксистские» идеологи и защитники «мира» сознательно и тотально игнорируют влияние ССВ в Конгрессе, в правительстве и в культурной жизни. Вместо этого они постоянно критикуют Буша, Чейни, республиканцев и демократов, не упоминая при этом главных режиссеров происходящего на сцене, находящихся среди сотен тысяч сионистских фанатиков и тысяч политических спонсоров. Не удивительно, что структура сионистской власти имеет больше власти, нежели любое другое лобби в Вашингтоне – ведь она является единственной группой, не имеющей оппозиции, никто не может даже назвать её по имени, не говоря уж о том, чтобы бросить ей вызов и бороться с её мертвой хваткой в Конгрессе. Хуже того, некоторые из влиятельных критиков войны в Ираке обеспечивают идеологическое прикрытие, отрицая доминирующую роль ССВ в разжигании этой войны и отвлекая внимание на несуществующих поджигателей войны вроде Большой нефти или на вторичных политических игроков, которые лишь проводят инициативы Лобби в жизнь.
Перевооружая клиентов: военная машина Вашингтона и ССВ набирает ход

Военно-политические неудачи американо-израильской политики на Ближнем Востоке в 2006-2007 годах не привели к сколь-нибудь серьезным шагам по направлению к переговорам или поиску дипломатических путей решения конфликтов. Напротив, Вашингтон и Тель-Авив перешли к эскалации вооружения своих клиентов для развязывания деструктивных этнических войн.

В ответ на провал поддержанного США израильского нападения на Ливан с целью уничтожения Хизбаллы, Вашингтон принялся всеми силами вооружать и перевооружать право-христианские, друзские и суннитские милиции в Бейруте и в северном Ливане 13 . Цель была в том, чтобы спровоцировать вооруженный конфликт с Хизбаллой, заставить её перебросить своих бойцов на север Ливана и ослабить южные границы. Предусматривалось, что индуцированная США и Израилем «гражданская война» внесет раскол в ряды ливанской армии и ослабит ту вспомогательную роль, которую она может играть при защите страны от Израиля. Учитывая широко распространившееся в результате конфликта насилие, израильские самолеты, ежедневно вторгающиеся в воздушное пространство Ливана, будут иметь возможность свободно бомбить позиции Хизбаллы.

Поддерживаемое Израилем вооружение Соединенными Штатами палестинских формирований, возглавляемых старинным агентом ЦРУ Мохаммедом Дахланом, работающим с «президентом» Аббасом, продвигается быстрыми темпами, также как и подготовка сотен офицеров в Иордании, подобранных по принципу политической лояльности израильскими и американскими чиновниками. Вооруженные до зубов отряды, состоящие из 12000 оплаченных США палестинских наемников, готовятся к тому, чтобы выбить власть у Хамаса, разрушив его полицейские силы, затравив его лидеров и запугав его электорат.

Сионистскому Лобби удалось внести великолепное дополнение к бушевской военной помощи фракции Аббаса в палестинском правительстве. Лобби настояло на израильской и американской политической проверке всех палестинских курсантов перед тем, как им разрешается поехать в Иорданию на оплаченную США подготовку. Защищая право еврейского государства контролировать американскую военную помощь, Лобби заявило, что это дополнение было необходимо из-за израильских «опасений» - другими словами – израильских интересов по созданию в Палестине колонии с просвечиваемыми Израилем палестинскими надсмотрщиками.

Палестина, разрушенная индуцированной Израилем и США «гражданской войной», будет не способна к ведению переговоров по достижению мирного соглашения, которое сможет возвратить Израиль к границам до 1967 года. Идея состоит в создании проамериканской палестинской полиции, которая будет действовать внутри продиктованных Израилем территориальных рамок.

Третья арена милитаризации включает северный Ирак, где США и Израиль финансируют курдское военное строительство. Они политически поддерживают курдских сепаратистов, целью которых является создание независимого государства. Согласно статье Лауры Розен «Курдистан: скрытые каналы», опубликованной в апрельском 2007 года номере журнала «Mother Jones», США и Израиль поддерживают заговор курдов по расколу Ирака, ослаблению Багдада и переноса столицы Ирака в Ирбиль.

В июне 2004 года американский наместник в Ираке Поль Бремер передал курдам $1.4 миллиарда из программы обмена иракской нефти на продовольствие. Израильская «контр-террористическая» подготовка курдских сил безопасности применяется курдскими батальонами смерти под американским руководством в северном Ираке и других местах. Сеймур Хирш пишет в журнале «Нью-Йоркер» (июнь 2004 года), что натренированные Израилем курдские спецназовцы засылаются в Иран и Сирию.

Согласно Розен, шеф Моссада с Ирбиле («столице» иракского Курдистана) Элиезер Гейзи Цафрир, организовал курдскую разведывательную службу для курдского военного вождя Мустафы Барзани. Барзани более известен как «арендованный курд», наемный лидер, работавший на ЦРУ, на бывшего иранского шаха и вообще на каждого, кто был готов ему платить. Курды составляют основу того, что генерал Давид Петреус называет «надежные иракские части», сотрудничающие с американскими колониальными оккупационными силами. Они просачивались в ряды иракского сопротивления и разжигали в них этнически-религиозные раздоры. Они несут ответственность за массовое изгнание иракских арабов, туркменов и ассирийских христиан из Киркука и других мультиэтнических городов и населенных пунктов, заселяемых ныне курдами. Курдские лидеры в северном Ираке предоставили базы и оружие для проамериканских вооруженных формирований, действующих в Иране, Сирии и Турции, хотя в последней и без формального одобрения США. Курды служат в качестве бойцов и инструкторов в американских специальных силах, занимающихся убийствами в Иране. Курды из северного Ирака получают инструкции разжигать сепаратистские движения в Иране. С мощной поддержкой США, курды установили контроль над богатыми нефтяными месторождениями в Киркуке и прилегающих к нему районах, подписали контракты с европейскими и американскими нефтяными компаниями, приватизировав де-факто иракские общественные предприятия. Курды сыграли важную роль в реализации американо-израильской стратегии по расколу Ирака на множество мини-государств, разделенных по этнически-религиозному признаку, лишенных какого-либо влияния в регионе и неспособных организовать долгосрочную борьбу против американских военных баз в стране.

В Северо-Восточной Африке США вооружают и направляют клиентский режим в Эфиопии, пытаясь восстановить тотально дискредитированный «переходный режим» в Могадишо, уничтожив при этом более одной тысячи сомалийских граждан и согнав с мест проживания более 300000 человек в апреле-мае 2007 года. Эфиопские наемники причинили разрушений на сумму более $1.5 миллиарда, действуя по инструкциям офицеров американского спецназа и израильских военных советников. В очередной раз американская политика направлена на разрушение исламской страны в той же степени, что и на уничтожение потенциального соперника - Совета исламских судов. Разумеется, политика опоры на военную мощь ненавидимого эфиопского диктатора, вторгающегося и оккупирующего Сомали, не имеет никаких шансов на создание дееспособного клиентского режима. Использование Вашингтоном военной эскалации является подготовкой к широкомасштабной войне с Ираном. Именно здесь ССВ начинает выступать в качестве ключевого политического и пропагандистского фактора.

Можно спорить о том, является ли последняя волна военных эскалаций «предсмертной судорогой» отчаявшейся Империи, иррациональным просчетом некоторых военных спецов или продолжением долгосрочной имперской политики в регионе – но надо признать, что принципиальным сторонником линии эскалации является ССВ. Ни одна другая организованная политико-экономическая сила не поддерживает на постоянной основе военных усилий США во всех зонах конфликта. Ни одна другая группа не поддерживает военных действий США в странах, где нефти мало, либо её нет совсем. Ни одна другая группа не игнорирует тотально «перенапряжения» американской военной машины – её истощения на Ближнем Востоке и в Северо-Восточной Африке за счет активности в других жизненноважных для стратегических интересов Империи регионах.

Только ССВ выгодно зачислить все страны – исламские или светские – критически или враждебно настроенные к Израилю в список американских военных целей. Только ССВ продвигала такие законы, которые запрещают американским финансовым учреждениям, пенсионным фондам и крупнейшим нефтегазовым компаниям делать выгоднейшие инвестиции в арабские и персидские рынки. Ни одна нефтяная компания не ратовала и не получала выгоды от ограничительных законов против Ирана, инициированных АЙПАК, спонсированных сионистским конгрессменом Томи Лантосом и одобренных Конгрессом, в котором доминируют сионистские лоббисты. Единственная причина существования этих законов – интересы Израиля.

Любая нефтяная компания в Европе и Азии находится в оппозиции конфронтационному курсу США в отношении Ирана. «Файнэншл Таймс» пишет, что «Крупнейшие европейские нефтяные фирмы планируют инвестировать миллиарды в Иран, но американские санкции мешают им принять решение».

Самозваная «альтернатива» из еврейских лоббистов, говорящих от имени либеральных евреев, критически настроенных к Израилю, утверждает, что АЙПАК есть просто «один из множества факторов», влияющих на американскую политику. На самом деле эти либералы хотят затушевать решающую роль произраильских сил и присоединиться к своим братьям из мэйнстрима, чтобы вместе кричать об «антисемитизме» тех, кто ставит ССВ в центр анализа американской политики по отношению к арабам и мусульманам. Либеральные сионисты оказывают разрушительное влияние на движение за мир, отвлекая внимание от основного двигателя американского милитаризма и давая ССВ полную свободу действий по продолжению своего господства над формированием ближневосточной политики США. Либеральное еврейское лобби сознательно игнорирует израильские геополитические интересы, израильскую приверженность к военным средствам, в ущерб дипломатии, к этническим чисткам и давлению на американскую внешнюю политику. Оно сознательно игнорирует оппозицию всех крупнейших нефтяных компаний к американским санкциям против Ирана.
Заключение

Начиная с 11 сентября 2001 года и по настоящий момент, произраильская структура власти расширила определение «сфер израильских интересов», и, соответственно, набор проблем, в которые она вмешивается, сужая, таким образом, площадку для дискуссии и политического процесса в США. Определяя пределы действий Президента США и Конгресса, которые те могут предпринимать в вопросах, касающихся Израиля, ССВ оказывает влияние на политику США в отношении всего региона Ближнего Востока. Сегодня вопросы войны и мира, торговли и инвестиций американских, европейских и азиатских нефтяных компаний и банков на Ближнем Востоке, много миллиардные оружейные сделки с Саудовской Аравией, являются предметом пристального внимания ССВ и нередко оказываются жертвами её «права вето». Новое «широкое определение» того, что важно для Израиля, включает поддержку Лобби атаки Буша на конституционные ограничения его военных полномочий. Согласно сионистским идеологам, развязывание президентского авторитаризма в пользу израильского экстремизма является вполне нормальным.

Трактовка Лобби понятия того, что «относится к Израилю» расширилась параллельно с расширением израильских интересов. В период 1940-50-х годов основные усилия Лобби были направлены на обеспечение американской дипломатической поддержки этнической чистке, осуществлявшейся израильтянами в Палестине. В 1960-70-е годы сферы интересов Лобби расширились в связи с войнами Израиля против Египта и Сирии; в 1980-е в поле интересов попал Ливан; сегодня там оказались Ирак и Иран. Усиление вмешательства Лобби в американскую политику на Ближнем Востоке отражает растущие региональные амбиции Израиля. Но согласно как Израилю, так и его сторонникам из Лобби, «интересы Израиля» заключаются не только в региональной экспансии, но также и в вопросах экономической помощи и торговля оружием – именно в том, кому будет продаваться американское оружие, арабским государствам Залива или Израилю – второму после США экспортеру вооружений на мировой рынок.

Лобби решает, как следует Соединенным Штатам голосовать в ООН, какое давление им следует оказывать на ЕС и Совбез ООН, а также каким образом должен Белый дом реагировать на мирные инициативы своих клиентов в Персидском заливе. Как верно заметил Джеф Бланкфорт: каждый американский президент, начиная с Ричарда Никсона, пытался давить на Израиль, дабы заставить его отступить с территорий, оккупированных в 1967 году. И кроме Джимми Картера, заставившего Израиль уйти из Синая, Израилю удавалось посредством своего Лобби мобилизовать Конгресс на нейтрализацию президентских усилий. Сегодня сторонники лозунга «Израиль – превыше всего» уже не должны «мобилизовывать демократический Конгресс» - он автоматически запрограммирован работать на Израиль, так же как и Президент. Бывший премьер Израиля Ариэль Шарон однажды сказал: «Мы говорим ему (Бушу), что делать, и он это делает».

В своем матче против американского народа ССВ уверенно побеждает со счетом 10:0.

Вот они, эти 10 очков:

1. Никаких ограничений на военные планы Президента в отношении Ирана
2. Нет окончанию санкций против Палестины
3. Никаких поставок оружия Саудовской Аравии без одобрения Израиля
4. Нет уходу из Ирака
5. Нет соглашению земля в обмен на мир и окончанию израильской колонизации Палестины
6. Нет окончанию эскалации американского военного присутствия в Ираке
7. Нет прекращению власти Лобби над ближневосточной политикой США
8. Нет прекращению израильского шпионажа в США (его даже стали называть «свободой слова»)
9. Нет прекращению цензуры американской культурной и интеллектуальной жизни, затыкания ртов критикам Израиля и нападок на мусульман
10. Нет прекращению молчания Движения за мир и замалчивания власти Лобби над американской ближневосточной политикой

Оригинал находится на: http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_24539.shtml

Перевод Ильи Иоффе
Примечания

1 “US war in Iraq – The Sharon war”, Haaretz, April 4, 2007

2 Associated Press March 13, 2007

3 AP March 13, 2007

4 Haaretz March 12, 2007

5 Nation April 23, 2007 on AIPAC Alternative

6 NY Times, April 5, 2007

7 Jerusalem Post, April 26, 2007

8 См. Robert Kagan, ‘Obama the Interventionist’, Washington Post April 29, 2007

9 Daily Alert May 2, 2007

10 Daily Alert May 8, 2007

11 Wall Street Journal, April 2, 2007

12 Jewish Telegraph Agency, April 10, 2007

13 Guardian, April 11, 2007
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 21:16:13

Глобализация военной силы: экспансия НАТО

http://left.ru/2007/10/mahdi162.phtml
<<<
Махди Дариус Наземроайя
Глобализация военной силы: экспансия НАТО
НАТО и расширяющая сеть проамериканских военных альянсов

После распада Варшавского Блока и развала Советского Союза роль Организации Северо-Атлантического Договора (НАТО) фундаментальным образом не изменилось. После окончания «холодной войны» НАТО продолжала расширяться. В 1999 году перед войной НАТО в Югославии, произошло ее расширение в Восточной Европе.

НАТО готова и дальше расширять круг своих членов, а также свои полномочия. В окончательном варианте НАТО намеревается стать глобальной военной силой. Кроме того, одной из целей НАТО как глобального военного альянса является обеспечение «энергетической безопасности» своих государств-членов. Это означает милитаризацию мировых энергетических артерий, стратегических транзитных путей, морских транспортных коридоров, используемых нефтяными танкерами, и нейтральных вод.
Будет ли использоваться натовское «Положение о совместной обороне» для контроля над энергетическими ресурсами?

Американский сенатор Ричард Лугар призвал НАТО прийти на помощь любому участнику военного альянса, например, Соединённым Штатам, в случае угрозы его энергетической безопасности. Подобного рода вмешательства обосновывается согласно натовскому «Положению о совместной обороне» (ст. 5). Идея сенатора Лугара была поддержана восточноевропейскими членами НАТО и ЕС, которые зависят от Российской Федерации в поставках энергетических ресурсов.

Сенатору Лугару приписывается мнение, что «(НАТО) должна признать, что в конечном итоге не существует значительного отличия между ситуацией, когда члена НАТО заставляют подчиниться принуждению путём ограничения энергетических поставок и ситуацией военной блокады или демонстрации военной силы на его границах» 1 .

Пятая статья – это натовский raison d’être (смысл существования – прим. ред.). Она объявляет любое нападение на одного члена Организации нападением на всех членов НАТО. Эта статья Устава НАТО является основой формирования организации, основой «совместной обороны». Любая интерпретация этого положения применительно к энергетической безопасности означала бы, что любой член НАТО, энергетические ресурсы которого сокращены, сможет полагаться на помощь от остальных участников договора. Пятую статью можно также интерпретировать в том духе, что сокращение поставок энергоресурсов любому члену НАТО определяется как акт агрессии или войны. Следует заметить, что почти все государства-члены НАТО испытывают недостаток в собственных энергоресурсах.

Неудивительно, что Россия была разозлена этим усилением риторики энергетической безопасности внутри НАТО. Если такая доктрина будет принята в НАТО, она может использоваться в качестве оправдания введения экономических и политических санкций в отношении России и других производящих энергоресурсы стран. Это положение также может обеспечить НАТО мандатом нападения на Россию и другие страны-экспортёры энергоресурсов, включая Иран, Туркменистан, Ливию и Венесуэлу с целью получения контроля над энергетическими и другими природными ресурсами этих стран.

Торговый Комиссар ЕС Питер Мандельсон также выступил с заявлением, в котором говорится, что «как Россия, так и ЕС считают, что противоположная сторона использует энергетическое оружие в качестве инструмента политики». Торговый Комиссар ЕС также отметил, что отношения между ЕС и Россией на данном этапе пребывают в наихудшем состоянии за период с окончания «холодной войны» и, что «Европа хочет обеспечить безопасность поставок энергоресурсов…» 2 .

По этой причине (одной из нескольких) Россия и её союзники рассматривают американский и натовский проект глобальной противоракетной обороны как инструмент получения контроля над российскими и мировыми энергетическими поставками и природными ресурсами посредством угрозы применения силы. Россия, также как Китай и Иран окружается военными кордонами, которые она считает частью действий НАТО по созданию кольца вокруг себя и своих союзников.
Глобальная экспансия-интеграция НАТО и мировой военный альянс

«…НАТО проходит трансформацию своей системы, как она существовала в годы «холодной войны» и регионального расширения в 90-ые, в трансатлантический институт с глобальной миссией, охватом и партнёрами. Эта трансформация наиболее заметна в Афганистане, где действует НАТО; таким образом, мы сумели пересечь линию спора 90-х гг. о региональном охвате деятельности НАТО, на который было затрачено столько много времени и усилий. Больше не существует противоположности между деятельностью НАТО в рамках прошлого регионального мандата и за его рамками. Весь мир потенциально находится в сфере деятельности НАТО. Это не означает, что НАТО является глобальной организацией. Это трансатлантическая организация, однако, Пятая Статья её Устава теперь имеет глобальные импликации. НАТО находится в процессе развития возможностей и политических средств по решению проблем во всём мире. Это грандиозная перемена».

Даниель Фрайд, Заместитель Государственного Секретаря по Европейским и Евразийским Делам (17 апреля 2007 года).

НАТО также намеревается развивать процесс «глобального охвата», который трансформирует её в глобальную военную силу, включающую государства-члены, находящиеся за пределами Северной Америки и европейского континента. НАТО уже инициировало, хотя и неофициально, переход к «глобализации» своих военных сил и деятельности. НАТО задействовано в Афганистане и присутствует в Центральной Азии; натовские базы размещены в Афганистане, в непосредственной близости с границами Китая и Ирана. Также НАТО расширила своё присутствие на Балканах (в бывшей Югославии). Кроме того, НАТО предвидит широкомасштабные военные операции в Судане и в целом на африканском континенте, под прикрытием того, что его оппоненты называют «маскарадом миротворчества».

НАТО задействовано в Ливане, хотя и неофициально 3 . Морская армада натовских военных кораблей размещена в водах Восточной Африки, Красном и Аравийском морях. Воздушные силы натовских стран, таких как Германия и Дания также присутствуют в Восточном Средиземноморье и готовы нанести удар по Сирии в случае войны 4 .
Подкрадываясь к Ирану. Экспансия НАТО в Персидском заливе: «Инициатива Безопасности в Персидском заливе»

Военные силы НАТО формально вступили в регион Персидского залива, хотя в действительности войска нескольких государств-членов НАТО действовали там со времён «холодной войны». Заместитель Директора Национального Аппарата Безопасности Кувейта Шейх Тамер Али Сабах аль-Салем аль-Сабах объявил, что Кувейт подписал договор о безопасности с НАТО во время Конференции ССПЗ-НАТО, которая проходила с 11 по 12 декабря 2006 года. ССПЗ (Совет Сотрудничества Персидского Залива), переименованный в Совет Сотрудничества Арабских Государства Персидского Залива включает Саудовскую Аравию, Кувейт, ОАЕ, Катар, Бахрейн и Оман. В рамках ССПЗ уже заключёно военное соглашение участников – Сила Обороны Залива, а также индивидуальные двухсторонние договоры безопасности с Соединёнными Штатами и Великобританией. НАТО ведёт переговоры с Катаром, Кувейтом и другими членами ССПЗ с целью обеспечения официального присутствия в Персидском Заливе и создания нового договора безопасности, направленного против Ирана.

Новый региональный баланс в Персидском заливе является частью широкого альянса на Ближнем Востоке, связанного с НАТО. Саудовская Аравия, Иордания, Египет, Израиль, США, Великобритания и НАТО, не считая ССПЗ, составляют эту коалицию на Ближнем Востоке 5 .

Этот военный союз или коалиция представляет собой восточную экспансию «Средиземноморского Диалога» в рамках НАТО. Ближневосточные члены этой коалиции, включая Израиль и Саудовскую Аравию, называются «Коалицией умеренных», в то время как на Иран и Сирию наклеен ярлык «Коалиции радикалов/экстремистов».

Кроме возможной конфронтации с Ираном, это сотрудничество между ССПЗ и НАТО подтверждает, что НАТО готовится стать глобальным институтом и военной силой. Ближний Восток является важным геостратегическим и богатым энергоресурсами регионом натовской экспансии. Авангард НАТО в регионе – это Турция и Израиль.

Соединённые Штаты также наращивают свой ракетный арсенал в Персидском заливе и переправляют большое количество военной техники и радарных систем в этот регион. Первоначально оправданием размещения военной техники в Персидском заливе была «Глобальная война с терроризмом», потом – вторжение в Ирак в 2003 году, и, наконец, сейчас, - защита американских союзников в регионе, таких как ОАЕ, Кувейт и Саудовская Аравия, против угрозы иранских баллистических ракет.

Конференция ССПЗ-НАТО инициировалась в рамках Стамбульской Инициативы Сотрудничества и проводилась по теме «Преодоления Общих Угроз», в рамках которой Иран прямо определялся как мишень сотрудничества в военной сфере и сфере безопасности между ССПЗ и НАТО 6 .

Более того, Конференция ССПЗ-НАТО проходила после военных учений государств-членов ССПЗ, США, Великобритании, Франции и Австралии в Персидском Заливе, что также указывает на то, что сотрудничество между двумя ветвями НАТО – франко-германской Антантой и англо-американским альянсом было инициировано до исторической конференции НАТО 2006 года в Риге 7 .

Соглашения между ССПЗ и НАТО также является значимым событием, поскольку они сигнализируют о том, что Персидский залив может быть потенциально поделён между франко-германской Антантой и англо-американским альянсом.

Хотя Шейх Тамер Али Сабах аль-Салем аль-Сабах и кувейтские лидеры пытались занизить значение сотрудничества между Кувейтом и НАТО, оно указывает на дальнейшее расширение НАТО и возможную конфронтацию с Ираном. Кувейтские представители объявили, что целью конференции было использование многостороннего опыта НАТО, учитывая ее многонациональный состав.

С усилением англо-американского военного присутствия и продвижения НАТО в регион Персидского залива лидеры ССПЗ осмелели. Недавно Министр Обороны Бахрейна Шейх Халиф бин Ахмед аль-Халифа сказал, что арабские шахские государства Персидского залива имеют все «возможности ответа на любое нападение соседствующего Ирана» и «используют силу» в случае блокирования Ираном Хормузского пролива в результате американского военного удара или нападения на Иран 8 . Это не совпадение, что кувейтские лидеры также объявили, что они готовы к американскому удару по Ирану и началу войны на Ближнем Востоке 9 .

Следует отметить, что любое нападение Ирана на арабские шахские государства Персидского залива будет производиться в ответ на их сотрудничество с США и разрешение использования своего воздушного пространства, вод и территории против Ирана американскими и союзными военными силами. Лидеры этих государств также поддерживали США и Великобританию в их агрессии против Ирака и размещают на своей территории большие американские наземные, воздушные и морские военные базы.
Конечная цель НАТО: Окружение России, Китая и их союзников

«Первой и наиболее важной сферой, где должны произойти изменения, является дальнейшее развитие наших возможностей проецирования стабильности на Восток».

Генеральный Секретарь НАТО Манфред Вёрнер

Отчёт перед Конгрессом американского Министра Обороны Роберта Гейтса от 7 февраля 2007 года, который представлял военный бюджет Пентагона на 2008 год, подтверждает, что Соединённые Штаты кроме Ирана продолжают рассматривать Китай и Россию в качестве потенциальных противников. Министр Гейтс сообщил американскому Сенату, что Россия и Китай представляют угрозу Соединённым Штатам: «Кроме «глобальной войны с терроризмом», мы стоим перед лицом (…) неопределённой политики Китая и России, которые развивают высокотехнологические программы модернизации военных сил» 10 .

Однако, реальный вопрос следует поставить следующим образом: представляют ли Россия и Китай угрозу Соединённым Штатам или дело обстоит с точностью до наоборот? Представляют также Китай и Россия экономическую угрозу США?

Российский Министр Иностранных Дел и правительство почти сразу потребовали от Белого Дома официального объяснения этих угрожающих замечаний.

Реакция русских постоянно становится более и более отчётливой по мере того, как они осознают, что происходит их окружение. На протяжении определённого времени этот процесс окружения России, Китай и их союзников происходил довольно медленными темпами. Китай стоит перед лицом милитаризации восточного побережья Азии, в то время как Иран уже почти окружён, а на западных границах России уже присутствует НАТО.

Экспансия НАТО продолжается, несмотря на окончание «холодной войны» и все обещания военного альянса, что он не будет расширяться. Военные базы и ракетные системы окружают Китай, Иран и Российскую Федерацию.

В феврале 2007 года на Мюнхенской конференции по проблемам безопасности в Германии Президент Владимир Путин заявил, что НАТО угрожает Российской Федерации, а также напомнил, что НАТО давала гарантии того, что военный блок не будет расширяться в восточном направлении 11 . В конце своего президентского срока Борис Ельцин также выступал с подобными заявлениями в отношении расширения НАТО и вхождения в состав военного блока балтийских стран. Речь Президента Путина была наиболее значимым российским заявлением и сигнализирует о том, что Россия начинает ощущать угрозу на своих границах от Дальнего Востока до Грузии и Восточной Европы.

С российской точки зрения НАТО больше не придерживается принципа «мирного сосуществования». Генерал Юрий Балуевский, Глава Генерального Штаба российской армии и первый заместитель министра обороны предупредил россиян, что они стоят перед лицом угрозы, несравнимой по своим масштабом даже с угрозами «холодной войны». Президент России и генерал Балуевский заявили о необходимости создания новой российской военной программы для ответа на растущие и вновь появляющиеся угрозы со стороны США и НАТО 12 .

Военные проекты, раскручиваемые Соединёнными Штатами, несколько натовских союзников в Европе (Британия, Польша, Чехия) и японцы, собирающиеся создать два параллельных проекта противоракетных щитов, угрожают как России, так и Китаю. Один противоракетный щит будет размещён в Европе, а другой на Дальнем Востоке. Эти системы устанавливаются под предлогом гипотетической иранской и северокорейской угрозы Соединённым Штатам, Европе, Южной Корее и Японии.

«Это (имеется ввиду системы противоракетной обороны, которые собираются разместить на российских границах) является очень животрепещущей и важной политической проблемой и может втянуть нас в новую гонку вооружений» - комментирует генерал-полковник Юрий Соловьёв, командующий российскими вооружёнными силами по поводу установок, являющихся частью системы противоракетной обороны, которую собираются разместить рядом с российской границей в Восточной Европе 13 .

Обсуждается также возможность другой противоракетной системы на Кавказе и даже на Украине. Республики Азербайджан и Грузия являются потенциальными кандидатами на размещение противоракетной системы на Кавказе.

«Наш анализ показывает, что размещение радиолокационной станции в Чешской республике и противоракетного оборудования в Польше является реальной угрозой для нас (России)», - разъяснил Генерал-Лейтенант Владимир Поповкин, командующий российскими военно-воздушными силами и добавил к этому, что - «сомнительно то, что элементы национальной противоракетной системы США в Восточной Европы направлены против иранских ракет, как указывается (американскими представителями)» 14 .

Большинство населения Чехии выступают против американского ракетного проекта на территории страны 15 . Желания чехов игнорируются также как и желания американцев, британцев, итальянцев, канадцев и японцев постоянно игнорируются соответствующими правительствами. Другими словами, эти так называемые демократические правительства являются чрезвычайно антидемократическими, когда дело касается военного планирования и зарубежных военных кампаний.

Границы России и Китая милитаризируются НАТО и широкой сетью военный альянсов, организованных Соединёнными Штатами. Удивительно, что Турция, ближневосточный член НАТО, непосредственный сосед Ирана и страна, где было бы логично разместить любые противоракетные средства, необходимые для защиты от предполагаемой угрозы иранских баллистических ракет, не была избрана в качестве места для размещения противоракетного щита. Тот факт, что противоракетный щит размещается в Польше и Чехии, а не в Турции или на Балканах, говорит о том, что проект направлен главным образом не на Иран, а на Россию.

Другой проект противоракетной обороны на Дальнем Востоке, не имеющий отношения к Северной Корее, будет направлен на густонаселённые китайские восточные провинции и богатый ресурсами российский Дальний Восток. Этот азиатский ракетный щит, скорее всего будет размещаться в Японии и возможно в Южной Корее. Япония и Соединённые Штаты начали проводить совместный проект разработки системы противоракетной обороны в 1999 году, что совпало со временем натовского расширения и началом войны против Югославии 16 . Тайвань также является важным звеном в милитаризации границ с Китаем.

Как только формирование этой международной военной сети будет завершено, станет очевидной подлинная основа для создания двух параллельных проектов противоракетной обороны. Эти два военных проекта взаимосвязаны. Они представляют собой составляющую процесса глобализации НАТО и создания широкого военного альянса, окружающего Россию, Китай и их союзников.

Одновременно с созданием глобальной военной сети, НАТО и США начали прилагать усилия к установлению контроля за мировыми океанами. Нейтральные воды, международная торговля и движение судов также находятся в фокусе укрепления контрольного режима, возглавляемого правительством США.
Затягивая петлю вокруг Китая: важность стратегических морских нефтяных путей, Тайвань и Сингапур

Соединённые Штаты имеют тесные военные связи с Тайванем, поскольку он предоставляет условия для снабжения тыла, что важно для военного вмешательства в Китай и создание угроз китайской энергетической безопасности Китая. Тайвань является геостратегически важным пунктом, поскольку находится между Южно-Китайским и Восточно-Китайским морями. Соединённые Штаты возлагает большие надежды на положение Тайваня в связи с критически важными стратегическими морскими транспортными путями, по которым нефть и другие ресурсы доставляются в Китай.

Много раз говорилось о важности геостратегических нефтяных путей в Центральной Азии и о важных наземных коридорах, однако, также следует уделить внимание стратегическим морским нефтяным путям и международным морским направлениям. Энергетические поставки тесно связаны с китайской национальной безопасностью, развитием Китая и его военной мощью. Если нефтяные поставки Китаю будут урезаны в случае войны или, что более вероятно, задержаны их сроки, он станет уязвимым, а ключевые сферы деятельности парализованными. Морской кордон вокруг Китая может служить таким целям.

Тайванский пролив и Малаккский полуостров являются геостратегически важными для транспортировки нефти и ресурсов в Китай. Кто бы не контролировал проливы, тот в сегодняшних условиях будет контролировать поток энергоресурсов в Китай. Если пролив окажется заблокирован, движение нефтяных танкеров остановлено или замедлено, это станет грозным ударом по Китаю, также как это было бы серьёзным ударом по интересам США и ЕС, если бы Хормузский пролив был бы заблокирован Ираном. Американский военно-морской флот сохраняет контроль над этими транспортными путями. До тех пор, пока Китай не будет иметь источник поступающих энергоресурсов по коридору, не контролируемому Соединёнными Штатами, он будет оставаться уязвимым к доминированию американских военно-морских силы, которые постоянно контролируют Тайваньский и Малаккский проливы.

И Тайвань и Сингапур являются близкими союзниками США в связи с этими обстоятельствами. Помимо этого Сингапур и Тайвань милитаризируются с целью получения контроля над этими важными проливами. Если начнётся война между США и Китаем, Сингапур и Тайвань в союзе с военно-морскими силами США имеют план по блокированию поставок нефти в Китай.

Хотя Малаккский пролив находится в пределах территориальных вод Малайзии, быстрая милитаризация Сингапура направлена на контроль и в случае необходимости приостановления движения нефтяных танкеров из Малаккского пролива. Это значительно сократит поток энергоресурсов в Китай в случае войны с Соединёнными Штатами. Военно-морское оснащение Сингапура также очень подходит для обслуживания военных кораблей и подводных лодок, поэтому усиленно эксплуатируются американским военно-морским флотом.

В Китае знают, что страна уязвима к военному вмешательству, направленному против её энергетических ресурсов. Поэтому китайцы развивают свои военно-морские базы и договариваются о строительстве нефтяных терминалов и энергетических коридоров по наземным направлениям из Центральной Азии и Российской Федерации. Сотрудничество Китая с Россией, Ираном и республиками Центральной Азии направлено на создание трансазиатского энергетического коридора, который обеспечил бы постоянный поток энергоресурсов в Китай в случае американской блокады нейтральных вод. Также ведутся дискуссии о развитии газового трубопровода из Ирана в Пакистан, Индию и Китай с сотрудничеством России 17 .

Китайцы отказались от предложений и инициатив по поводу глобального потепления. Китай утверждает, что дискуссия о проблеме климата - это хорошо спланированный вызов экономическому росту Китая и развивающегося мира. Китайцы считают, что целью американской и европейской инициативы по изменению климата является давление на их страну с целью снизить выбросы углекислого газа до такой степени, что это ударит по её промышленному и экономическому росту 18 .
Наращивание военно-морских сил в Индийском Океане и на восточном побережье Китая

До сих пор происходило постепенное наращивание военно-морских сил на границах Китая. Оно включало в себя увеличение числа субмарин в азиатско-тихоокеанском регионе. В докладе, опубликованном Австралийским Институтом Стратегической Политики (АИСП) предупреждалось, что азиатская гонка вооружений идёт полным ходом. В докладе сказано: « На дуге, простирающейся от Пакистана и Индии через Юго-Восточную Азию и доходящей до Японии, происходит заметная модернизация и развитие (военного) потенциала» 19 .

Как указывает Билл Гертц из The Washington Times, Китай «согласно ранее неопубликованному докладу, подготовленному министром обороны Дональдом Рамсфельдом, наращивает военные силы и создаёт базы вдоль морских путей из Ближнего Востока, чтобы иметь возможность применять силу за рубежом и обеспечивать безопасность своих нефтяных поставок» 20 .

Китай начал проводить предохранительную морскую политику, направленную на защиту Восточно-Китайского моря, Южно-Китайского моря и Индийского океана. Эти водные артерии являются международными морскими энергетическими путями, через которые транспортируется африканская и ближневосточная нефть в Китай. Целью Китая является защита жизненно важного пути поставки энергоресурсов от американского военно-морского флота и союзников США. Пентагон называет эти военно-морские базы «жемчужными нитями», в связи с их геостратегической важностью для баланса морских сил в Индийском океане 21 .

Китайские военно-морские силы создаются вдоль этого жизненно важного морского коридора. Морской порт Гвадар в Пакистане на берегу Аравийского моря был построен по китайскому проекту. Также Китай подписал договор с Шри-Ланкой, который предоставляет Китаю доступ к порту Хамбатота на южной оконечности острова 22 .

Китай также планирует строительство морского порта в Мьянме, которая является важным геостратегическим союзником Китая. Создание порта в Мьянме исключит какую-либо потребность или угрозу, исходящую от Тайваньского и Малаккского проливов. Китай непосредственно граничит с Мьянмой и активно использует железнодорожный и транспортный путь, идущий от побережья Мьянмы к югу Китая 23 .

Соединённые Штаты также пытались воспрепятствовать любой возможности прямых поставок нефти в Китай, которая достигалась бы путём трансазиатского сотрудничества в обход традиционных и уязвимых морских путей, которые находится под бдительным взором американского военно-морского флота. Любая трансазиатская энергетическая договорённость, подобная трубопроводу Иран-Пакистан-Индия является губительной для англо-американских и натовских планов по контролю над Евразией.

Американский тихоокеанский флот также возлагает большие надежды на стратегическую важность острова Гуам в Тихом Океане по мере того, как США углубляют своё сотрудничество с Австралией, Сингапуром, Филиппинами и Японией, направленное на военное окружение Китая 24 . Тема северо-корейских баллистических ракет и ядерного оружия в данный момент используется как идеальная основа для дальнейшего окружения Китая на Дальнем Востоке. Инициатива безопасности по борьбе с распространением (PSI), запущенная администрацией президента Буша в 2003 году сразу после вторжения в Ирак также имеет целью контроль над международными перевозками и сокращение энергетических поставок в Китай в случае эскалации агрессии против него.
Контроль над стратегическим морскими путями, нейтральными водами и «глобальные военно-морские силы»

Контроль над нейтральными водами и торговлей являются вспомогательной линией наступления, создаваемой для окружения евразийских гигантов – Китая и России. Именно эту цель преследуют США в рамках Инициативы по контролю за распространением оружия, и создавая «глобальные военно-морские силы» под командованием Соединённых Штатов. Китай стоит перед лицом более серьёзной морской угрозы, чем Россия.

Начинает разрастаться военно-морская сеть, которая создаётся НАТО и ее союзниками.

Более 40 стран участвовали в морских учениях в Аравийском море и Индийском Океане 25 . Это представляет угрозу китайским энергетическим поставкам и международной торговли, проходящей через Индийский океан между Африкой и Евразией.

Адмирал Майк Мюллен, Командующий штабом американских Военно-морских Операций заявил, что Соединённые Штаты собираются создать и поставить на вооружение «тысячный военно-морской флот» для того, чтобы взять под опеку международные воды 26 . Упомянутая стратегия в конечном итоге является соединением натовских и союзных морских флотов, которое Военно-морской флот США называет «глобальным морским партнёрством», «объединяющим флоты, береговую охрану, военно-морские силы, портовых операторов, коммерческих перевозчиков и многие другие правительственные и неправительственные агентства с целью решения морских проблемных вопросов» 27 .

Первыми регионами, где эта стратегия будет реализована, станут Персидский залив, акватория Восточной Африки и Аравийского Моря. Адмирал Мюллен также сообщил о существовании 45 военных кораблей, преимущественно натовских, базирующихся в Персидском заливе и являющихся частью глобальных военно-морских сил 28 . Операции в ближневосточных водах и Аравийском море проводят Многонациональные Оперативные Силы 150 и 152. Многонациональные Оперативные Силы 150 действуют в водах Оманского залива, Аденском заливе, Красном море и в северной части Аравийского моря, где базируются несколько французских морских кораблей. Многонациональные Оперативные Силы 152, в состав которых входят итальянские, французские и немецкие военные корабли действуют в Персидском заливе и имеют операционную штаб-квартиру в Бахрейне.

Важно заметить, что Многонациональные Оперативные Силы 152, являющиеся частью группы 45 военных кораблей, про которые адмирал Мюллен говорил, что они составляют часть глобальной военно-морской силы, находятся под командованием американских военно-морских сил и Центрального Командования. Это означает их участие в военно-морской деятельности в Персидском заливе и на Ближнем Востоке. Операция «Свобода Ирака» в Персидском заливе и «Операция устойчивая свобода» вблизи Африканского Рога – это только два примера операций, в которых участвуют эти преимущественно натовские военные корабли.

Растущая морская армада состоит из трёх главных Многонациональных Оперативных Сил и семи вспомогательных морских сил. Среди 45 кораблей, составляющих всю группировку военных кораблей, есть французские, немецкие, итальянские, голландские, канадские, австралийские, пакистанские и суда других натовских партнёров, не говоря уже об американских военно-морских силах и британских военных кораблях.

Глобальный морской флот находится под совместным управлением НАТО и крыла морских операций Центрального Командования. Формирование этой большой и мало известной армады военных кораблей возможно только с согласия франко-немецкой Антанты в рамках НАТО. Эти военные корабли собираются под предлогом ведения «глобальной войны против терроризма».
Контроль над международными водами, движением и мировой торговлей: «Инициатива по безопасности в борьбе с распространением»

Кроме создания глобального военно-морского флота Соединёнными Штатами и НАТО разрабатывается стратегия контроля международной торговли, международных перевозок и водного пространства. Инициатива по безопасности в борьбе с распространением под прикрытием борьбы с контрабандой компонентов оружия массового уничтожения (ОМУ) или технологий и систем его доставки (ракетные технологии и их составляющие) имеет целью контроль над потоком ресурсов и международной торговлей. Это политика была сформулирована Джоном Болтоном в бытность его работы в американском госдепартаменте в должности заместителя госсекретаря по вопросом контроля за вооружениями и международной безопасности.

Стратегия была инициирована 31 мая 2003 года Белым Домом и создавала условия для открытого нарушения международного права. Согласно международному праву, американский флот и натовские военные корабли не имеют права заходить на борт и проводить обыски иностранных торговых судов, с которыми они встречаются в международных водах. В соответствие Части 7 Конвенции ООН 1982 года о Морском праве, деятельность США является незаконной, если его не уполномочило на подобные действия государство, в которой зарегистрировано торговое судно. Военные корабли могут заходить на борт, проводить обыск или задерживать только американские суда, если другое не предусмотрено двусторонним договором, подписанным с другим государством и предоставляющим право обыскивать торговые суда под флагом этой страны.

В международных водах иностранные суда могут обыскиваться, если они загрязняют воды страны, которую представляет военно-морской флот или при оправданном подозрении в пиратстве. Кроме того, в международных водах суда, которые являются собственностью национального правительства, имеют иммунитет от задержания, инспектирования и захвата со стороны судов других стран. По этим международным нормам было бы незаконным, если бы американский военно-морской флот остановил судно, принадлежащее правительству Северной Корее, Сирии или Китая в международных водах. С введением нового международного морского режима, предложенного и в настоящий момент, используемого в отношении Северной Кореи Соединёнными Штатами, все эти правила начали нарушаться, особенно в водах Индийского и Тихого океанов. Правительства нескольких азиатских государств, включая малазийское правительство, открыто критиковали и высказывали сомнения в законности таких действий 29 .

Естественно, что Китай также отнёсся с подозрением к американской инициативе по международным водам и отказался участвовать в формате, предложенном в 2003 году. Китайцы видят в нём средство, при помощи которого Соединённые Штаты и их союзники собираются и в дальнейшем контролировать международные воды и международную торговлю. С другой стороны, Россия присоединилась к инициативе, поскольку не находится в таком же положении как Китай, вся жизнедеятельность которого зависит от морского сообщения и международных вод. Кроме того, российский военно-морской флот может со своей стороны останавливать и заходить на борт американских торговых судов.

Нет совпадения в том, что Сингапур, Япония и Южно-Китайское море, находящиеся в непосредственной близости от Китая была избраны в качестве главных пунктов для морских учений под вывеской этой новой инициативы. Соединённые Штаты, Британия, Япония, Австралия, Канада, Сингапур, Франция, Италия и Германия вместе с Россией все принимали участие в морских учениях в рамках «Инициативы по безопасности в борьбе с распространением».

Многие северокорейские суда были незаконно задержаны и отбуксированы со времени инициирования этого договора, однако Китай, как и другие страны, также находится под угрозой незаконных морских операций, которые напоминают незаконные «нелётные зоны», навязанные предокупационному Ираку американским, британским и французским правительством. К тому же уже был создан прецедент в виде задержания на один день китайских кораблей и морских перевозок в Китай.
Экспансия НАТО и движение к глобальному конфликту

Глобальная военная позиция и геополитические амбиции НАТО бросает тень на натовские операции и военные директивы. Система военных альянсов укрепляется и направляется против евразийских гигантов – России, Китая и возможно Индии. Натовская экспансия не ограничивается Европой и бывшим Советским Союзом, а стремится стать глобальной. В Азии формируется параллельный дружественный альянс НАТО путём трансформации сети существующих военных альянсов в Азиатско-Тихоокеанском регионе 30 . Китай, Россия и Иран находиться на передовой сопротивляющегося евразийского альянса, формирующего оппозицию НАТО и Соединённым Штатам. В конечном счёте, натовская экспансия может начаться с Ближнего Востока. Если Ближний Восток попадёт под тотальный контроль анло-американского альянса и НАТО, будет начата новая фаза «долгой войны», которая будет разворачиваться по пути к сердцу Евразии.

Оригинал статьи опубликован по адресу: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5677

Перевод Кирилла Гольцмана
Примечания

1 Judy Dempsey, U.S. senator urges use of NATO defense clause for energy, International Herald Tribune, November 28, 2006.

2 Mu Xuequan, Mandelson: Mistrust between Russia, EU worst since Cold War ends, Xinhua News Agency, April 21, 2007.

3 Pr. Michel Chossudovsky, Debating “War and Peace” behind Closed Doors: NATO’s Riga Security Conference, Centre for Research on Globalization, November 26, 2007. Рига, столица Латвия, была местом проведения исторической конференции НАТО, на которой присутствовали крупнейшие лидеры, партии, корпорации и частные лица в рамках натовского альянса. Также была приглашена белорусская оппозиция. Статья Debating “War and Peace” behind Closed Doors: NATO's Riga Security Conference Проф. Мишеля Чоссудовски очерчивает контуры натовской программы, которая обсуждалась за закрытыми дверями и даёт полный список присутствующих и участников трансатлантического саммита в Латвии.

4 Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Naval build-up in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean, Centre for Research on Globalization (CRG), October 1, 2006.

5 Кувейт собирается подписать договор о безопасности с НАТО на Конференции по проблемам Персидского залива на следующей неделе, Кувейтское агентство новостей (КАН), 6 декабря 2006 г.

6 Кувейт собирается подписать договор с НАТО, Op. cit.

7 Pr. Michel Chossudovsky, “Weapons of Mass Destruction:” Building a Pretext for Waging War on Iran?, Centre for Research on Globalization (CRG), November 1, 2006.

8 Gulf states ‘can respond to attack,’ Gulf Daily News, Vol. XXIX (29), No. 364, March 19, 2007.

9 B. Izzak, Kuwait prepared for any US-Iran war, Kuwait Times, May 10, 2007.

10 Robert M. Gates, Posture Statement to the Senate Armed Services Committee (Testimony, Senate Armed Services Committee, Washington, District of Columbia, February 06, 2007).

11 Vladimir Putin, Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy (Address, Munich Conference on Security Policy, Munich, Bavaria, February 10, 2007).

12 U.S. Anti-Missile Systems in Europe Threatens Russia — General, MoscNews, February 9, 2007.

13 U.S. Anti-missile Shield in Europe May Cause Arms Race — Russian General, MoscNews, 16 March, 2007.

14 U.S. anti-missile shield threatens Russia-general, Reuters, January 22, 2007.

15 Mark John, U.S. missile plan triggers NATO tensions, Reuters, March 5, 2007.

16 Sarah Suk, U.S. admiral confident of missile shield effectiveness, Kyodo News, May 1, 2007.

17 Atul Aneja, “Pipeline should extend to China,” The Hindu, May 7, 2007.

18 Chinese object to climate draft, British Broadcasting Corporation (BBC), May 1, 2007.

19 Andrew Davies, The enemy down below: Anti-submarine warfare in the ADF, (Barton, Australian Capital Territory: Australian Strategic Policy Institute (ASPI), February, 2007), p.1.

20 Bill Gertz, China builds up strategic sea lanes, The Washington Times, January 18, 2005. «Китай выстраивает стратегические отношения вдоль морских путей из Ближнего Востока к Южно-Китайскому морю путём наращивание оборонных и наступательных сил для защиты китайских энергетических интересов, а также для достижения более общих целей безопасности», говорится в докладе, заказанном директором Net Assessment, который возглавляет отдел г-на Рамсфельда по разработке долгосрочных стратегий.

21 Pallavi Aiyar, India to conduct naval exercises with China, The Hindu, April 12, 2007.

22 Ibid.

23 Ibid.

24 Luan Shanglin, U.S. to stage large-scale war games near Guam, Xinhua News Agency, April 11, 2007.

25 Naval chief: U.S. has no plan to attack Iran, Xinhua News Agency, April 17, 2007.

26 Thom Shanker, U.S. and Britain to Add Ships to Persian Gulf in Signal to Iran, The New York Times, December 21, 2006.

27 Ibid.

28 Ibid.

29 Malaysia in no hurry to join U.S.-led security pact, Reuters, April 17, 2007.

30 Mahdi Darius Nazemroaya, Global Military Alliance: Encircling Russia and China, Centre for Research on Globalization, May 10, 2007. (См. перевод этой статьи на Лефт.ру – прим. ред.)
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 21:10:10

left.ru: «Музейная оккупация»

http://left.ru/2007/10/zuev162.phtml
<<<
Владимир Зуев
«Музейная оккупация»

В Киеве реализован проект, о котором пару месяцев назад, после визита в Грузию, говорил президент Украины Виктор Ющенко - открыт т.н. «Музей советской оккупации». Точнее, конференция киевской организации общества «Мемориал» имени Василия Стуса решила, что отныне статус музея получит экспозиция общества «Мемориал» под названием «Хроника коммунистической инквизиции».

Состоялась и пресс-конференция представителей киевской организации всеукраинского общества «Мемориал» на тему функционирование в столице Украины «Музея советской оккупации».

Как сообщил собравшимся глава киевского общества «Мемориал» Роман Куцык, 26 мая конференция организации на своем заседании приняла решение на базе действующей с 2001 года музейной экспозиции «Забытью не подлежит: хроника коммунистической инквизиции» развернуть работу полноценного музея. Ведь каждый год в музей приходят свыше 10 тысяч организованных групп старшеклассников и студентов. А по поводу названия «советская оккупация» господин Куцык пояснил, что «наконец, надо говорить правду». При этом он уточнил, что сам музей, действует исключительно на пожертвования и членские взносы членов организации, а также на пожертвования бизнесменов и предпринимателей. (При музее существуют коллекция архивных документов, научная библиотека, видеотека и аудиотека, и много всего прочего, что свидетельствует о том, что в финансах устроители новоиспеченного музея не нуждаются).

Кроме того, сообщил Куцык, похожие музеи собираются открывать в других городах Украины, в частности в Ровном, Львове. Также он считает, что российское правительство, которое является правопреемником советской власти, должно извиниться перед Украиной за оккупацию, как это сделала, например, Германия в отношении Польши.

Как видим, идет наступательная планомерная оккупация Украины «музеями, памятниками, мемориальными комплексами», воспевающими фашистских пособников и борцов за «незалежность неньки», а если по-простому - идет переписывание истории, очернение России и всего русского и советского. Примечательно и то, что все эти «носители искаженной исторической информации», открываются, невзирая на выборы и прочие перевыборы. Мнение большинства украинцев, не согласных с идеологией украинского национализма, носители этой идеологии «в упор не замечают», что свидетельствует о поддержке националистов всеми властными институтами «независимой Украины».

Как заявил участвующий в пресс-конференции бывший диссидент, а ныне философ, Евгений Сверстюк, «советская оккупация была самой жестокой на Украине. Советский оккупант мог делать с вами, что хотел, поскольку законы не действовали. Украина проиграла военную кампанию 1919 года, - заявил Сверстюк, - и после этого наступила советская оккупация».

Бредовые заявления малообразованного человека. Иначе назвать этот монолог диссидента-философа – язык не поворачивается. Но, к сожалению, он не одинок. Такие же «историки-философы» как Сверстюк угодливо выдумывают любые сказки, чтобы показать неповторимость и расовое превосходство украинской нации.

В наиболее яркой, концентрированной форме эта «примечательная» идея сформулирована «украинским этнографом и писателем» С. Плачиндой (Словарь древнеукраинской мифологии, Киев, 1993): «АРИИ (ории) – древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг. Первыми в мире окультивировали рожь, пшеницу, просо. Свои знания о земледелии и народных ремеслах принесли в Китай, Индию, Месопотамию, Палестину, Египет, Северную Италию, на Балканы, в Западную Европу, Скандинавию. Племена ориев стали основой всех индоевропейских народов…»

Отвечая на вопрос корреспондента о том, что же делать с теми миллионами людей на Украине, кто не воспринимает советскую власть как оккупационный режим, Сверстюк заявил, «что это стереотипы памяти». А, комментируя слова Посла Российской Федерации на Украине Виктора Черномырдина, сказанные 6 июня с.г. о том, что создание такого музея является «плевком в лицо российскому да и украинском народу», он сказал, что это стоит трактовать как «психологическое давление имперски настроенного дипломата».

Правда, совсем недавно, в музее уже произошел неприятный инцидент. По данным руководства музея, там побывали представители Прогрессивно-социалистической партии Украины, которые разбили стенд и украли книгу «Колгоспне рабство» Василя Кука - последнего командующего Украинской повстанческой армии. Ночью же неизвестные повыбивали окна в музее. Конечно, можно говорить о нецивилизованной форме выражения протеста, но отношение к событию вполне понятное и объяснимое.

Экспозиция, на базе которой организован «музей оккупации» существует уже больше шести лет. Ее создала националистическая организация «Мемориал» имени Василя Стуса. Сегодня имя этого украинского поэта – диссидента пытаются использовать современные националисты – экстремисты.

Сегодня никто не отрицает того, что в жизни нашей Родины - Советского Союза были и красный и белый террор, ГУЛАГ и гитлеровские лагеря смерти, расстрелы «врагов народа» и зверства власовцев, бандеровцев и татарских националистов на временно оккупированных фашистами территориях. Были и ночные «воронки» и миллионы судеб, искалеченных страхом.

Но дело в том, что вину за кровавые годы нельзя списывать на чужаков («советская оккупация», по ющенковски – это «ленинско-сталинская Москва, поработившая Украину»). Ведь «оккупанты» были, в основном - украинцы, если в данном контексте национальность имеет значение. В той страшной вертикали власти - от вдохновителей и организаторов террора до бойцов расстрельных отрядов - их оказалось слишком много. Они что - пришлые, оккупанты? Да нет, свои. Вот в чем трагизм и глупость создания подобных музеев. Нельзя с сегодняшних позиций, особенно имея «зашоренные» глаза и воспаленный мозг, судить о тех временах. «В те времена укромные, теперь почти былинные, когда срока огромные брели в этапы длинные...» - пел Владимир Высоцкий. Это – было. Но была и гордость за страну победившего социализма, была любовь к Родине, была и уверенность в завтрашнем дне.

Если же воспользоваться математическим методом линейной экстраполяции и продолжить тему музеев, - так давайте воскресим в памяти и отметим экспозициями « оккупации» всех, кто в разные века чинил насилие над нашей землей. Музей польской оккупации, Музей австро-венгерской оккупации, Музей монголо-татарской оккупации создадим. А себя признаем нацией хронических простаков и притесняемых всеми кому не лень, неудачников. Но за все наши беды назначим виновниками соседей и историческое невезение.

Сегодня руководители нашей страны и кандидаты в народные депутаты любят ссылаться на народ, общаться с народом (в основном с телеэкрана), советоваться с народом. Правда при этом в том, что все эти общения происходят в основном в период всевозможных избирательных кампаний, а затем все они на этот народ «чихают» с высоких киевских колоколен и слышать его не испытывают никакого желания. А народ устал за два с половиной последних года от всей политизированной националистической болтовни, которую, вместо реальных дел об улучшении жизни этого самого народа, назойливо «впихивает» в его уши «президентская гвардия» и лично сам – гарант растоптанной им же Конституции Украины. И оценивает деяния своих лидеров народ далеко не так, как о себе думают и говорят «люби друзи».

12 июня 2007 года.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 21:02:21

left.ru: Российским элитам было неудобно в обществе Чавеса

http://left.ru/2007/10/yakushev162-2.phtml

Дмитрий Якушев
Российским элитам было неудобно в обществе Чавеса

В последних числах июня Россию посетил президент Венесуэлы Уго Чавес. Событие знаковое. Особенно, если вспомнить, что Чавес совершил турне, в рамках которого кроме России побывал еще в Белоруссии и Иране. Очевидно, что наша страна, которую Запад не хочет пускать в клуб привилегированных, на данный момент объективно оказалась в лагере, противостоящем империализму.

Для нас, людей левых социалистических взглядов это, конечно, приятно. Представить себе визит Чавеса на Украину, в Грузию или даже Казахстан невозможно. А Россия проявляет непослушание и позволяет себе принять опального президента Венесуэлы, что льстит и нашему патриотическому чувству. Мы вроде как чихать хотели на недовольство США. Наша страна даже продает Венесуэле современное оружие, то есть прямо вооружает латиноамериканскую революцию.

И все-таки, визит Чавеса ясно продемонстрировал насколько непрочен нынешний антиимпериалистический поворот в российской политике, и что российские элиты в большинстве своем хотят прямо противоположного внешнеполитического курса.

Первое, что бросилось в глаза – визит Чавеса постарались сделать как можно менее заметным. При этом внешне все было обставлено так, чтобы подчеркнуть, что мы принимаем ни друга и союзника в борьбе за свободный от империалистической диктатуры мир (именно так Чавеса встречали в Белоруссии и Иране), а какого-то очень нежеланного неприличного гостя, которого мы будучи «настоящими демократами» все-таки вынуждены принимать, как законного руководителя другого государства.

Совершенно неприличная история вышла в Государственной Думе, где встречу с Чавесом разрешили провести лишь в небольшом зале на 40 человек. В то время, как кроме зала пленарных заседаний в Думе есть малый зал, насчитывающий несколько сотен мест и откуда можно организовать внутреннюю трансляцию. А ведь увидеть и услышать Чавеса хотело очень много людей.

Срывая встречу с Чавесом, думское большинство не только выполняло возможные рекомендации, но и активно выражало собственное неприязненное отношение к классово чуждому президенту-социалисту.

«Что, мы разве не знаем позицию господина Чавеса? Мы прекрасно знаем, что он назвал господина Буша представителем дьявола. Его антиамериканизм известен всем. И мы прекрасно понимаем, что ничего нового президент Венесуэлы нам не скажет. Разве что еще что-то более цветастое», - высокомерно заявил депутат-«единоросс», первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, аргументируя позицию большинства не желающего предоставлять зал для выступления Чавеса.

А депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов издевательски предлагал «выделить спецназ, чтобы предотвратить свалку из депутатов-коммунистов, пожелавших послушать Чавеса в полном составе».

Понятно, что все эти люди не являются противниками империализма и вероятнее всего их чрезвычайно тяготят нынешние напряженное отношение между Россией и Западом, из-за которого приходится принимать людей вроде Чавеса.

Наверно, наиболее точно настроение российских элит выразила газета «Коммерсант» назвав Чавеса «неудобным гостем». Действительно Чавес «неудобный гость». Он неудобен для власти, которая в своих отношениях с империализмом продолжает сидеть на двух стульях. Он неудобен объединенной антипутинской оппозиции, которая не может выразить отношения к Чавесу не расколовшись. Оттого приходится молчать.

Газета деловых кругов «Ведомости» 28 июня в день приезда Уго Чавеса напомнила о преследовании капитала в России и Венесуэле.

«Плата за доступ к нефтяным и газовым полям растет вместе с ценой. Растут аппетиты стран и режимов, где эти поля расположены. На другом континенте венесуэльский диктатор Уго Чавес национализирует весь сектор нефти и газа, удостаивая международные холдинги в лучшем случае ролью миноритарных партнеров», - пишет автор «Ведомостей».

Между тем, представители крупного капитала уверены, что недоразумения России и Запада скоро уйдут в прошлое. Естественно, это может произойти только в том случае, если российское руководство перестанет упрямиться и полностью отдаст страну под контроль западных корпораций, чего страстно желает и значительная часть российской элиты. В тех же «Ведомостях» за 28 июня опубликована статья «Россия – США: От политики к экономике», подписанная президентом Внешторгбанка Андреем Костиным и председателем совета директоров Citi Markets & Banking Майклом Кляйном. Авторы пишут:

«Но прекрасное взаимопонимание в экономических и деловых отношениях между Западом и Россией резко контрастирует с дисгармонией нынешней политической дискуссии. Как правило, такое состояние отношений (в экономике одним образом, в политике другим) не бывает устойчивым — оно непременно скорректируется в ту или иную сторону».

Трудно не согласиться с господами Костиным и Кляйном. Российская независимость и нынешний путинский «антиимпериализм» действительно не могут быть устойчивыми. Это особенно хорошо видно по тому, как в России встречают настоящего борца с империализмом президента Венесуэлы Чавеса.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 20:59:28

"Нужна ли России борьба с мировым империализмом?"

Автор пишет понятно с каких позиций.

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=4616
<<<
02.07.2007
Ярослав Бутаков
ВЫЗОВ ЧАВЕСА
Нужна ли России борьба с мировым империализмом?

Визит президента Венесуэлы Уго Чавеса в Россию приобрел особое звучание вследствие двух обстоятельств. Первое – резко взятый лидером южноамериканской страны курс на национализацию нефтяной и газовой промышленности вкупе с его обострившимися отношениями с США. Второе – охлаждение отношений между Россией и США, расцениваемое многими как начало новой «холодной войны» или как ее преддверие. Напомним, что четыре (!) предыдущих приезда венесуэльского руководителя в Россию – два в 2001 году, в 2004 и 2006 гг. – не сопровождались таким пафосным ажиотажем.

Слова Чавеса о России как о «родной и дорогой» для него земле, множащиеся контракты на закупку Венесуэлой российского оружия, разговоры о приходе в Южную Америку российских нефте- и газодобывающих компаний, взамен изгоняемых оттуда западных корпораций, многие склонны восторженно воспринимать как имперский реванш России, как ее возвращение в подбрюшье Америки. Словно вернулся вспять 1962 год, и мы будто размещаем в Новом Свете ракеты, нацеленные на США.

ВОЖДЬ МЕЖДУНАРОДНОГО МАСШТАБА

Чавесу необходимо воздать должное не только как национальному вождю, но и как региональному лидеру. Помимо того, что он пытается создать условия для подлинной независимости своей страны, он активно генерирует международную поддержку своей политики. Он выстраивает международный фронт всех недовольных имперским диктатом США, мобилизуя в свою помощь усилия таких держав, как Россия и Китай. Он консолидирует часть латиноамериканских государств в их извечных попытках выйти из-под зависимости от США, обрести подлинный суверенитет. Политика Чавеса опирается на массовые антиимпериалистические настроения подавляющего большинства простых людей Латинской Америки.

Одновременно с этим, Чавес использует естественные преимущества своей страны как крупнейшего в регионе добытчика энергоресурсов и успешно конвертирует этот геоэкономический капитал в политический. В модели западного полушария, выстраиваемой Чавесом, Венесуэла отчетливо занимает место «энергетической сверхдержавы» континента, где инфраструктурные проекты, организуемые благодаря венесуэльским углеводородам, служат главной цели – лидерства в антиимпериалистическом (антивашингтонском) фронте. Чавес прежде всего вождь своего народа и никогда об этом не забывает.

Русским левым Чавес импонирует бескомпромиссной решимостью, которую он проявляет в борьбе с крупным, особенно транснациональным капиталом. Для русских правых националистов Чавес привлекателен именно национально-государственной направленностью своей политики, обеспечением независимости и вызывающим тоном в разговоре с США – тоном, который многие бы хотели (хотя не до конца отдают себе отчет: а зачем?) слышать из уст российских руководителей.

Получается, что Чавес лучше любого отечественного политика смог привлечь к себе симпатии представителей самых разных политических направлений России. Стоит ему лишь воскликнуть «Venceremos el imperialismo!» – и уже раздаются голоса: «Вот он, вождь, которого мы ждали! Ах, как он не боится так говорить с ненавистным нам Бушем!».

При всем уважении и даже искреннем восхищении Чавесом как национальным политиком (своей страны!), спросим себя: а нужно ли, по справедливости восторгаясь Чавесом, делать из него идеал для нас?

Понятны симпатии левых к Чавесу. Позитивное отношение к нему традиционалистов тоже объяснимо. Ведь национальная политическая традиция Латинской Америки – как раз левая, популистская, революционная. И наоборот – все правые латиноамериканские диктаторы были антитрадиционны и антинациональны. Русскому национал-патриоту консервативной ориентации всегда будут ближе и понятнее Кастро, Альенде и Чавес, отстаивающие независимость своей страны, чем Батиста, Сомоса и Пиночет, стелившиеся перед иноземными торгашами и полностью от них зависевшие.

Но здесь впору задуматься: как же так, маленькая Венесуэла преподает урок большой России как следует вести независимую политику? Полно, не аберрация ли тут какая-то? И сразу напрашивается сравнение с 1960-ми годами. Тогда СССР был в авангарде борьбы народов Земли за национальную независимость, против гнета колониальных держав и транснациональных корпораций. А теперь, получается, что в авангарде Венесуэла (а также Иран и еще несколько менее развитых стран), ну, более-менее еще Китай, а что же Россия?

Сегодня Чавес настраивает нас на то, чтобы снова вступить во всемирный лагерь борцов против «дядюшки Сэма». На это же он нацеливает и Китай. «Или мы победим американский империализм, или он победит человечество» – так звучит сформулированная Чавесом суровая дилемма, которую он предлагает нам решить сейчас и навсегда.

Очевидно, мы получили серьезный сигнал, который стоит хорошо осмыслить. Ответ на вопрос, нужна ли нам «антиимпериалистическая борьба» в том формате, который интересует венесуэльского лидера, важен в первую очередь для нас самих. И уже потом – для Чавеса.

ПРИЛИВЫ И ОТЛИВЫ СОЦИАЛИЗМА

Для того чтобы ответить на этот вопрос, позволим себе небольшой исторический экскурс. Проводимая Чавесом национализация нефтяной промышленности Венесуэлы – не первая. Еще в 1975 году правительство партии «Демократическое действие» приняло решение национализировать нефтедобывающую и железорудную промышленность страны. Однако уже в конце 70-х годов, в правление президента Кампинса от Социал-христианской партии, в стране начался затяжной экономический спад, несмотря на высокие доходы от нефтяного экспорта. В экономической политике этот спад привел к тому, что в 1995 году Национальный конгресс принял закон, разрешающий иностранным и транснациональным компаниям участвовать в предприятиях нефтяного сектора. Так что Чавес сейчас начинает по новой, и еще неизвестно, закончится ли это лучше, чем у его предшественников.

Кстати, первоначально политика Чавеса, пришедшего к власти на волне народного недовольства в 1998 году (а до этого он возглавлял два неудавшихся военных переворота и, сидя в тюрьме, приобрел имидж «народного страдальца»), не предусматривала столь решительных мер. Чавес «разошелся» постепенно, в ходе борьбы с правой оппозицией. Борьбы, постоянно требующей от него все новых шагов для привлечения народных симпатий. Оппозиция, пользуясь нормой венесуэльской конституции 1999 года (принятой, кстати, по настоянию Чавеса и заменившей конституцию 1961 года, на которой он отказался присягать), предусматривающей возможность отзыва любого выборного лица по истечении половины срока полномочий, уже неоднократно добивалась референдума о досрочной отставке Уго Чавеса. Однако тот неизменно побеждает – как на выборах, так и на референдумах. Выносимые им на референдум важнейшие революционные законопроекты также получают поддержку народа.

Было бы неверно считать шаги Чавеса по пути к социализму серией популистских акций, проводимых с целью заручиться народной поддержкой в борьбе с оппозицией. В стране развертывается настоящая революция. У власти стоит выразитель интересов практически всех слоев населения Венесуэлы, кроме паразитических и компрадорских. Он и осуществляет «революцию сверху», используя всю мощь государственных институтов. Конституционные нормы, которые нам показались бы анархическими, подрывающими стабильность власти, на самом деле помогают Чавесу, хотя иной раз и являются для него источником «головной боли», поскольку позволяют оппозиции постоянно тревожить власть. Но он переигрывает оппозицию в открытой конкурентной борьбе, и каждая такая победа движет вперед дело социализации экономики.

Вот только куда в итоге Венесуэла придет? История Латинской Америки прошлого (и даже позапрошлого) столетия показывает, что революционные преобразования в этом регионе не являются трамплином для дальнейшего развития. Здесь имеет место извечная цикличность – правые диктаторы сменяются левыми вождями и наоборот. И так до бесконечности. Чавес хочет выйти из этого порочного круга на путях более решительных преобразований социалистического толка. Удастся ли ему это? Не закончится ли все правым реваншем?

Отметим, что питательной почвой всех успешных правых переворотов в Латинской Америке являлось не столько внешнее вмешательство (хотя и без него не обходилось), сколько недовольство значительной части народа неизбежно возникающими при переходе к социализму экономическими трудностями.

Положение Чавеса шатко, как почти любого латиноамериканского правителя. Пожалуй, наиболее стабильный режим в регионе – на Кубе после победы социалистической революции. Может быть, поэтому Чавес больше всего ориентируется на опыт «острова Свободы»? Осуществление социализма, без оговорок и уступок капитализму, представляется ему единственным надежным гарантом предотвращения реставрации власти правых и засилья транснациональных компаний в будущем. Вдобавок, он подключает к этому пути другие левые правительства континента (Моралес в Боливии, Киршнер в Аргентине, Ортега в Никарагуа), понимая, что один режим в одной отдельно взятой стране Южной Америки будет не в состоянии успешно противостоять неизбежной в будущем контратаке правых.

ШКОЛА НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАГМАТИЗМА

Но если сравнивать с 1960-ми годами, международные роли совершенно другие. Россия – не социалистическое, предельно деидеологизированное государство. Вернее сказать, в ранг государственной идеологии у нас введен теперь экономический прагматизм. Соответственно, Россия как лидер антиимпериалистической борьбы народов Латинской Америки – нонсенс. Чавес, думаю, отлично это понимает. Он, как хороший дипломат, умело льстит нашим национальным чувствам, апеллируя при этом непосредственно к народу. И встречает понимание, вызывает симпатии, которые российский политический истеблишмент не может игнорировать. Чавес использует в международной политике народную дипломатию. Было бы странно, если бы он этого не делал. И было бы странно, если бы мы на это не реагировали. Соблазн, конечно, велик – встать во главе революционного движения всех народов западного полушария против империализма янки. Куда там СССР, у которого в друзьях были только одни кубинцы! Да только нужно ли это нам?

Учитывая цикличность революционных процессов в Латинской Америке, было бы неразумно планировать политику в регионе, рассчитывая на непрерывное раскручивание социалистических преобразований в этих странах, их полевение, их консолидацию против диктата США. Еще неразумнее было бы пытаться превратить Россию в гаранта непрерывности этого процесса. Таким гарантом не смог стать даже СССР, а у него было больше возможностей. Но даже если бы это и было возможно, не поглотит ли такая задача слишком много сил, необходимых для решения собственных проблем, в первую очередь – внутреннего развития? Зачем превращать сокрушение США в некую идею фикс?

Складывается впечатление, что очень многие наши симпатизанты Чавесу (а также Ахмадинежаду и т.п.) мыслят такими же категориями, как и он сам, а именно – категориями вечно угнетенной страны третьего мира, для которой единственное средство самоутверждения на мировой арене – бросить вызов богатой и сильной сверхдержаве (в данном случае – США). Это психология, совершенно не соответствующая достоинству русского патриота, патриота страны, обязанной быть сильной. То, что в современном положении России есть сходство с положением стран третьего мира – не повод, чтобы подстраиваться под настроения этой группы. Наоборот, России необходимо восстанавливать свое влияние и свое величие, не отвлекаясь на псевдомессианские задачи.

И даже начинать разработку ресурсов Венесуэлы российским компаниям следует с определенной осторожностью. Да, Чавес всячески зовет их занять места, освободившиеся после ухода некоторых иностранных ТНК. Очевидно, собственными силами Венесуэла освоить свои богатства пока не в состоянии.

Видимо, Чавес также предполагает, что заинтересованность российского капитала в Венесуэле послужит гарантом безопасности его страны (а если это серьезно столкнет лбами Россию и США – тем лучше). А в случае же чего – ЛУКОЙЛ и «Газпром» можно будет так же легко выдворить из Венесуэлы, как это недавно проделано с ExxonMobil и ConocoPhillips. Возникает вопрос, может ли вообще российский капитал (частный, государственный ли) надежно чувствовать себя в Венесуэле при всем том, что там происходит? Не потребует ли его участие в нефтяных и газовых проектах Венесуэлы каких-то гарантий политической лояльности России этой стране? Если так, то это уже политическая зависимость – наша от Венесуэлы, а не наоборот.

Что дает нам анализ действий Венесуэлы (а также ее союзников в Латинской Америке, Ирана, других стран – участниц ОПЕК)? Перед нами – государства, последовательно отстаивающие свои национальные интересы, и давайте у них поучимся лучше именно этому, а не антиамериканской риторике и «боданию» с Бушем.

Конечно, свои причины «бодаться» есть и нас, и, в случае чего, мы вполне можем призвать на помощь других международных игроков, оказавшихся в такой же ситуации. Однако консолидация во имя совместного противостояния вовсе не есть самоцель. Здоровый национальный эгоизм и стремление пользоваться чужой благосклонностью для решения своих внутренних задач – вот принципы, на которых виртуозно строит свою внешнюю политику Чавес. В этом же ключе, очевидно, следует действовать и нам.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 20:31:54

Искусственное программирование потребностей человека?

Интересно, что скажет Александр?

http://argonov.livejournal.com/537.html

Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития?

ЧАСТЬ 1

(Вопросы философии, в печати)

Виктор Аргонов

Аннотация

Развитие биологических наук в двадцатом веке отчётливо показало, что положительные и отрицательные ощущения и эмоции живых организмов могут контролироваться путём воздействия на материальную структуру нервной системы. Сегодня кажется вполне вероятным, что в обозримом будущем человек научится искусственно, на уровне физиологии, ставить приятные и неприятные ощущения и эмоции в соответствие любым раздражителям и жизненным ситуациям, получив таким образом возможность искусственного программирования своих потребностей. В работе анализируются перспективы создания и использования таких технологий, их возможные ограничения и социальные последствия. Показано, что фактор стремления к индивидуальному выживанию, по-видимому, позволит людям избежать наиболее антиутопических последствий и сохранить стимул к развитию при различных общественных моделях — от полностью либеральной (даже разрешающей простую искусственную стимуляцию центров удовольствия), до тоталитарной, основанной на принудительном программировании потребностей.

Введение

Известен тезис, что в ходе естественного эволюционного развития живые организмы всегда изменялись, «подстраиваясь» под среду, а человек стал первым, кто научился с гораздо большей скоростью перестраивать среду под себя. Вопросы физиологического и психологического самосовершенствования издревле волновали человека, но, добившись впечатляющих результатов в освоении окружающей природы, он сам для себя так и остался непокорённым «бастионом». Лишь в наше время стало ясно, что радикальная перестройка человеческого организма с использованием технических средств — вопрос обозримого будущего. Последние успехи в области искусственного интеллекта, микроэлектроники, нейрофизиологии, биотехнологии (клонирование млекопитающих, расшифровка генома человека, успешные опыты по снятию ограничения на число делений человеческих клеток и т. д.) убедительно свидетельствуют, что человек может научиться целесообразно трансформировать не только среду обитания, но и себя самого, объединив обе эволюционные стратегии. Многократное увеличение средней продолжительности жизни, киборгизация, подразумевающая создание новых схем питания, размножения, дополнительных органов чувств, конечностей, «усилителей интеллекта», устройств электронного обмена информацией между субъектами, и т. д. — всё это может дать человеку невиданные новые возможности [1–8].

Одно из таких изменений может быть связано с развитием технологий искусственного программирования потребностей (ИПП) — целесообразного программирования мотиваций человеческих действий. Потребности фундаментальны, так как задают цели деятельности. Все остальные биологические и технологические изменения человека могут дать лишь средства для достижения этих целей. Формулировка проблемы целесообразного формирования целей звучит парадоксально, почти тавтологично. По какому критерию может выбираться эта конечная цель, особенно, если человек программирует себя сам? Большинство футурологов обходит вниманием эту проблему, некоторые считают её безнравственной. Обычно вопрос рассматривается через призму лишь традиционных методов программирования потребностей (воспитание, пропаганда, другие психотехнологии «манипуляции сознанием», химические вещества), возможности которых существенно ограничены. Однако нам представляется весьма вероятным, что в будущем появятся новые методы ИПП, связанные, в частности, с непосредственным, соматическим переназначением связей в нервной ткани мозга, что приведёт к существенным изменениям в образе жизни людей и устройстве общества. Первой по-настоящему известной работой, посвящённой целенаправленному программированию человеческих потребностей и его социальных последствиях стал роман О. Хаксли «О дивный новый мир» [9]. В нём показано, насколько революционными могут стать плоды совершенствования даже одних лишь традиционных методов программирования. Теоретические же возможности новых методов ИПП, как мы увидим ниже, вообще почти безграничны. Тем более парадоксально, что эта проблема так и не сформировала своего особого целостного направления в футурологии. Можно выделить работы, где обсуждаются технологии искусственной стимуляции центров удовольствия либо генетического перепрограммирования человека с целью избавления его от страданий и/или увеличения средней комфортности жизни. Существует две полярные точки зрения — считать такие технологии новым наркотиком, который приведёт к деградации человечества [10], либо, напротив, видеть в них путь к построению общества всеобщего счастья [11, 12]. В полном же смысле проблемам ИПП посвящены лишь такие отдельные, «изолированные», работы, как [7].

Подробно охватить как фундаментальные и технические предпосылки ИПП, так и перспективы возможного развития человечества при различных социальных сценариях (в частности, учитывая возможность либерального и тоталитарного подхода к использованию технологий) в одной статье достаточно сложно. Всестороннее рассмотрение проблемы ИПП потребовало бы целой монографии, однако мы постараемся вкратце осветить её основные аспекты. В отличие от авторов, делающих акцент на том, к чему человечеству следует стремиться, мы попытаемся оценить, что может быть на самом деле, учитывая перспективы и опасности этого пути.

1. Описание поведения живых существ в терминах максимизации комфортности

Фундаментальным свойством всех животных, начиная с определённого уровня эволюционного развития, является различение приятных и неприятных ощущений и эмоций. Они задают действия и раздражители, к которым следует стремиться и которых следует избегать, задают потребности, исходные принципы любого целесообразного поведения. Приятные и неприятные ощущения и эмоции теоретически могли бы быть поставлены в соответствие любым раздражителям, но у всех реально существующих видов (отчасти, кроме человека) набор соответствий (матрица потребностей, МП) определён так, чтобы способствовать выживанию вида и, косвенно, развитию всего органического мира. Очевидно, что животное, получающее удовольствие от боли или испытывающее страх перед пищей было бы нежизнеспособным. Как писал П. В. Симонов, «именно диалектика сохранения и развития привела к формированию в процессе эволюции двух основных разновидностей эмоций — отрицательных и положительных. Положительную эмоцию субъект стремится усилить, продлить, повторить, отрицательную — ослабить, прервать, предотвратить» [13, 14].

Стратегию поведения животного можно представить как задачу по максимизации некоторой величины q, которую мы будем называть комфортностью состояния. Комфортность есть мера приятности состояния вне зависимости от конкретных факторов, которыми оно обусловлено. Комфортность можно определить, как степень удовлетворённости субъекта текущим чувственным состоянием в предположении возможности его неограниченно продолжать. Дискомфорт, соответственно, есть состояние с отрицательной комфортностью, которое организм стремится прервать. Комфортность не эквивалентна чисто «физическому» удовольствию, она является интегральной характеристикой всех ощущений и эмоций, которые могут расцениваться как позитивные и негативные. Нейрофизиологически они связаны, вообще говоря, с различными центрами головного мозга, но между ними существует субъективная шкала приоритета. Возможность объективного измерения q проблематична, но субъективно мы можем выстраивать иерархию состояний по степени их желаемости.

В наиболее простом случае организм стремится максимизировать только мгновенное, текущее значение комфортности q. Он ищет действия, которые могут изменить комфортность в сторону увеличения и выполняет их до тех пор, пока они дают желаемый результат. Фактически, организм ищет локальный максимум функции q в пространстве своих действий (вид этой функции со временем под воздействием внешних факторов может меняться). Существа, способные прогнозировать события и планировать действия на некоторое время T в будущее, способны решать задачу максимизации не мгновенной комфортности, а её наивероятнейшего среднего значения q в течение этого времени. Если горизонт прогнозирования зависит от действий субъекта, соответствуя длине некоторого известного состояния (после которого комфортность неизвестна), субъект стремиться продлить состояние с положительным прогнозируемым значением q и сократить состояние с её отрицательным значением. Такую стратегию поведения можно описать как стремление к максимизации произведения средней комфортности q на время прогнозирования T. Эта величина, которую мы будем назвать полезностью, равна интегралу от мгновенной комфортности по времени

http://img265.imageshack.us/img265/8093/forfm7.gif

где за нулевое значение времени взят текущий момент. В частности, если Tфиксировано (не зависит от действий субъекта), максимизация Q означает просто максимизацию средней комфортности.

Стремление к максимизации полезности можно интерпретировать, как готовность пожертвовать малой сиюминутной комфортностью ради большей дополнительной комфортности в будущем (З. Фрейд называет это для человека принципом реальности в противоположность чисто животному принципу удовольствия [15]), но на практике эмоции обеспечивают обратную связь, которая ставит мгновенную величину q в зависимость от интегральной Q. Благодаря этому, возможное противоречие между максимизацией q и Q полностью или в значительной степени устраняется. Например, животное игнорирует пищу, если знает, что с ней сопряжена опасность. При этом оно жертвует приятными ощущениями, которые даёт пища, но делает это не столько из-за абстрактного знания об опасности, сколько из-за страха, который сам по себе является неприятной эмоцией и обеспечивает такой дискомфорт, что его не сможет компенсировать удовольствие от пищи. Животное отказывается от пищи, чтобы избавиться от неприятной эмоции. Таким образом, животное способно заботиться о будущем (максимизировать Q), стремясь просто к максимизации q. Страх, разумеется, возникает лишь благодаря знанию об опасности, способности предсказывать события, и это приводит к объективному различию в стратегии поведения животных с T = 0 и T ≠ 0.

Вопрос о применимости вышесказанного к человеку есть вопрос о состоятельности утилитаризма. Родоначальником утилитаристических идей (в широком смысле) был Эпикур, который считал, что людям всегда следует стремиться к тому, что, как они полагают, принесет им удовлетворение, и избегать того, что, по их мнению, причинит им страдания [16]. Основоположником утилитаристической илософии нового времени был Дж. Бентам [17], идеи которого впоследствие были развиты Дж. С. Миллем [18]. С этого времени модель человека как существа, стремящегося к максимизации «блага», перестаёт быть предметом исключительно философской мысли, она даёт существенный толчок развитию социологии, становится одним из краеугольных камней экономической теории [19–22]. Но и по сей день утилитаристические идеи остаются спорными. Традиционно они осуждаются, как представляющие человека безнравственным, эгоистичным, управляемым животными инстинктами. Однако справедливость таких обвинений сильно зависит от конкретного смысла, который мы вкладываем в слова «удовольствие», «комфортность», «полезность», «благо». При том определении комфортности, которым мы пользуемся в настоящей работе, мы утверждаем лишь, что человек при рациональном поведении стремится поступать так, чтобы быть довольным своими поступками и их последствиями. Диалектика утилитаристического подхода такова, что, ставя цель более высокую, нежели получение удовольствия, человек тем самым всё равно стремится к приятному и избегает неприятного, только в качестве приятных и неприятных выступают новые факторы. В частности, комфортность состояния одного субъекта может повышаться за счёт осознания им факта повышения комфортности состояния других субъектов. Такая способность альтруистов идти на жертвы ради других людей, оставаясь при этом удовлетворёнными, имеет не только философские, но и нейрофизиологические [23, 24] и эволюционные [25] обоснования.

Как бы то ни было, стремление человека к комфортности имеет ряд существенных отличий от поведения других животных. Важной особенностью человека является логическое осознание своей способности заботиться о будущем. Время прогнозирования и планирования событий для него существенно больше, чем для других животных, и может быть сравнимо с продолжительностью жизни. Благодаря этому, на рациональном, а не только инстинктивном, уровне, человек способен поставить вопрос о ценности жизни. В традиционно-религиозном представлении о загробной жизни или предопределённой реинкарнации горизонт прогнозирования теоретически безграничен, и максимизация полезности Q означает, среди прочего (и, нередко, в первую очередь), заботу о будущей жизни. Но если смерть есть конец всего, либо переход к принципиально непредсказуемому состоянию, время прогнозирования и планирования T не может превышать предстоящей биологической продолжительности жизни Tmax. Если T ∼ Tmax, то, в зависимости от прогнозируемого значения средней комфортности q, перед человеком стоит задача продления или укорочения жизни (согласно всё тому же простому принципу, что приятное – это то, что следует продлить, а неприятное – то, что следует прекратить или укоротить). Отсюда человек получает две новые возможности: во-первых, заботиться о выживании, когда этого не требуют инстинкты (отсутствует реальная близкая опасность); во-вторых, идти против инстинкта самосохранения, если существуют логические, не аффективные, основания к прекращению жизни (предстоящая жизнь, если ей не пожертвовать, представляется физическим или духовным страданием). Таким образом, рациональный подход приводит человека к отрицанию безусловной необходимости выживания, но при положительной q даёт новый мощный стимул для сохранения и продления жизни. Потребность выживания уже не является независимой, она оказывается функцией успешности удовлетворения остальных потребностей. Особо отметим, что речь здесь идёт о выживании индивидуальном, которое лишь косвенно способствует выживанию вида или популяции.

Другой особенностью человека является жизнь в быстро меняющейся среде. Скорость изменения среды, вызванного деятельностью человека, несопоставимо выше скорости естественной биологической эволюции, поэтому базовые биологические потребности не успевают подстраиваться под новые реалии. Так, если для диких животных вкусная пища практически всегда является полезной, для человека зависимость часто бывает обратной. Многие человеческие продукты питания отсутствуют в природе в готовом виде и для них не выработан механизм адекватной оценки полезности. На совершенно архаичных, не соответствующих интересам психологической совместимости людей, критериях (например, внешность) продолжает в значительной степени основываться половой отбор. Ярчайшим примером несоответствия приятного и полезного могут служить тяжёлые наркотики, которые объединяют в себе и способ получения сильнейших приятных ощущений, и смертельную опасность. Такие несоответствия возможны и у других животных с T ≠ 0, но у человека, благодаря большему времени прогнозирования T, выживание (и максимизация полезности) особенно сильно «отрывается» от сиюминутных удовольствий. При этом быстрое изменение среды создаёт предпосылки к нарушению связи выживания не только с q, но и с Q. Тем не менее, человек является биологически весьма успешным видом. Отчасти это достигается благодаря его особому отношению к выживанию, но существует и другой важный фактор — новые, легковариабельные потребности, связанные с высшей нервной деятельностью и способные меняться с той же скоростью, с какой развивается общество и цивилизация. Они могут принимать разные формы: творчество, общественно-полезный труд, познание мира, мораль и т. д., но всех их объединяет способность легко варьироваться как между разными особями, так и у одной особи в течение жизни. Сами по себе перечисленные сферы деятельности было бы неверно считать исключительной прерогативой человека, в зачаточной форме они (например, творчество) есть и у других высших животных. Но особенность человека заключается именно в вариативности матрицы потребностей, в отсутствии единого врожденного набора предпочтений для всех особей, и именно это позволило в естественном отборе сохранить связь между выживанием популяции и максимизацией Q отдельных особей.

2. Искусственное программирование потребностей: технические вопросы

Существование у человека легковариабельных «надбиологических» потребностей хорошо иллюстрирует, что приятные и неприятные ощущения и эмоции не всегда закреплены за конкретными событиями и раздражителями. Одно и то же явление или вид деятельности (произведение искусства, научная задача, человеческий поступок) могут быть для одного человека приятными, для другого неприятными, для третьего нейтральными. Естественным образом человек приходит к вопросу о возможности целенаправленно устанавливать эти связи, искусственно программируя потребности. В обществе задачу программирования потребностей выполняют воспитание и идеология, но их возможности, как мы уже говорили, имеют известные ограничения. Возможно ли программирование потребностей произвольным образом?

Задача искусственного программирования потребностей (ИПП) тесно связана с задачей управления комфортностью. Управление комфортностью осуществляется в повседневной деятельности живых существ в любом взаимодействии с окружающим миром с целью создания приятных раздражителей и удаления неприятных. Но существуют и такие методы управления комфортностью, которые подразумевают непосредственное воздействие на нервные центры, например, химическое (наркотические вещества), или электрическое. Электростимуляция центров удовольствия наиболее известна по опытам Дж. Олдса и П. Милнера [26] 1954 года. В этих экспериментах крысы с электродами, вживлёнными в центры удовольствия, могли раздражать их нажатием на кнопку. Когда крысы понимали, что существует такая связь, они начинали постоянно замыкать контакты, теряя интерес к еде и особям противоположного пола. Впоследствие С. Сем-Джекобсон и ряд других учёных провели в условиях нейрохирургической клиники подобные эксперименты над людьми. Исследования показали, что раздражение аналогичных участков мозга вызывало чувства радости, удовлетворения, эротические переживания.

Прямое управление комфортностью является программированием потребностей лишь в том тривиальном смысле, что появление нового приятного раздражителя приводит к появлению потребности к нему стремиться. Под истинным программированием потребностей мы будем понимать не создание нового раздражителя, но установление связей между существующим раздражителем и ощущением комфортности (связей в матрице потребностей, МП). Такой подход, в соответствие с кибернетической терминологией, может быть назван алгедоническим [27].

Простейшим методом непосредственного, соматического перепрограммирования потребностей является хирургическое подавление или разрушение центров, ответственных за какие-то приятные или неприятные ощущения и эмоции. Достаточно давно известны случаи, когда человек после травмы мозга, например, терял способность чувствовать боль. В наше время всё больше входит в практику хирургическое лечение наркомании, когда после стереотаксического (основанного на высокоточном вмешательстве) подавления определённого центра удовольствия человек перестаёт получать приятные ощущения от губительных веществ.

Более сложные задачи ИПП связаны с проблемой распознавания раздражителей. И если это не представляет особого труда для химических анализаторов (вкуса, запаха), и вообще простых статических образов (простых изображений, отдельных звуков, элементарных осязательных ощущений), то для динамических картин, особенно воссоздаваемых по информации сразу нескольких органов чувств, это гораздо сложнее. Легко представить себе, как заставить человека считать одну пищу вкусной, а другую нет (например, запрограммировать на влечение только к полезной пище, если это можно определить на вкус): надо изучить вкусовые сигналы, поступающие в мозг от разных веществ, и изменить принцип, по которому мозг определяет их приятность. Можно также запрограммировать человека на удовольствие от физического труда и вообще от активной деятельности, можно даже (если это для чего-то нужно) сделать приятными болевые ощущения. Но как запрограммировать реакции центров удовольствия на сложные, специализированные виды деятельности, например, на научную работу и творчество? Для этого необходимо либо крайне сложное распознавание динамических образов (как по зрительным и другим ощущениям узнать, что человек совершил научное открытие?), либо распознавание мыслей. В последнем случае центр удовольствия будет реагировать не на внешние раздражители, свидетельствующие о процессе или результатах деятельности, а на мысли о ней, возникшие у человека. Но здесь существует другая сложность, связанная с тем, что человек способен думать о несуществующих вещах (например, мысленно представлять себе научную деятельность или её результаты, которых на практике нет).

В работе [7] В. Косарёв высказывает мысль, что технологии ИПП будут развиваться одновременно с технологиями искусственного интеллекта и киборгизацией. Киборгизация, вследствие которой человек, в том числе его мозг, станет гибридом биологического и технологического, позволит перевести проблему ИПП из области чистой нейрофизиологии в область информатики и теории управления. Это даст возможность более строго определить понятия приятного и неприятного и задать принцип максимизации полезности. Конечно, киборг, как и обычный человек, должен обладать субъективными ощущениями, волей, эмоциями, поэтому его создание потребует всестороннего изучения природы сознания, не ограничиваясь областью приятного и неприятного. Кибернетический подход к регулированию поведения систем, для которых определены приятное и неприятное, «поощрение» и «наказание» (созданы алгедонические цепи) был рассмотрен одним из основоположников современной теории управления С. Биром в работе [27]. Можно представить себе автоматическую систему искусственной стимуляции центров удовольствия, выполненной в виде отдельного программируемого аппарата, подключаемого к мозгу киборга.

В любом случае, как нам представляется, сложности ИПП носят лишь технический характер, и здесь нет принципиальных ограничений. Теоретически, когда-нибудь могут стать возможными любые мыслимые МП, но даже если этого не случится, их искусственное задание станет возможным в очень широких пределах. Это лишь вопрос времени.

3. Практическое использование программирования потребностей и его возможные социальные последствия

Если допустить, что искусственное программирование потребностей (ИПП), стало возможным, встаёт вопрос о целях и последствиях его практического использования.

Для того, чтобы сделать прогноз возможного развития общества, необходим учёт двух факторов: интересов отдельных людей, стремящихся к тому, чтобы быть удовлетворёнными жизнью, и интересов государств, которые теоретически могут быть достаточно произвольными (в зависимости от нравственных ценностей, принятых в обществе, личных взглядов государственных деятелей и т. д.), но в исторической перспективе подвержены процессу отбора, в котором одни модели оказываются более жизнеспособными, другие отмирают.

В предположении, что ИПП технически общедоступно, можно выделить две крайние модели общественного устройства по отношению к нему. Первая модель, которую мы условно будем называть либеральной, заключается в том, что каждому человеку предоставлено право самому решать, какие раздражители считать приятными и неприятными. Развитие общества в такой модели будет определяться личными интересами людей, их индивидуальными подходами к программированию своих потребностей. Противоположностью либеральной модели является модель тоталитарная, согласно которой все (или большинство людей), должны подвергаться программированию принудительно (или до рождения) в соответствии с интересами общества, государства или конкретных людей, наделённых властью (художественное описание одного из таких вариантов дано в [9]).

3.1. Либеральная модель ИПП

Обсудим сначала перспективы и проблемы либеральной модели, как более фундаментальной и редукционистической.

По-видимому, большинством людей при программировании будет двигать стремление увеличить комфортность жизни. Но выбор конкретного способа неоднозначен. Полная реализация идей ИПП означает, что одни и те же ощущения могут быть получены от любого выбранного раздражителя или вида деятельности. Любые удовольствия, включая не только «телесные» наслаждения, но и самые глубокие эмоциональные, духовные переживания при соответствующем программировании могут быть получены от творчества, от общественно-полезного труда и т. д., а также от простого нажатия на кнопку (методом искусственной стимуляции, ИС). По какому критерию должны выбираться матрицы потребностей (МП)? С точки зрения современных ценностей творчество и труд есть благо, а удовольствие от нажатия на кнопку есть суррогат и зло. Но как обосновать такую позицию рационально? Человек, выбирающий свою МП, может выдвинуть контраргументы. Для чего в обществе нужно творчество, кроме как для получения тех самых эмоций, которые теперь могут быть достигнуты множеством других путей? Что есть польза для общества, если люди в нём и так получили средство быть счастливыми? Нажатие на кнопку есть, по крайней мере, технически наиболее простой путь прямого управления комфортностью, без всяких ухищрений с распознаванием раздражителей и т. д.

В литературе распространены антиутопические прогнозы такого развития, когда человек, получающий самые сильные чувства искусственным путём, уподобляется крысе из опытов [26] и утрачивает интерес к другой деятельности, а общество деградирует, останавливается в развитии, либо вовсе погибает. Примером художественного описания такого общества может служить повесть А. и Б. Стругацких «Хищные вещи века» [10]. И даже в упомянутой работе [7], где идея управления комфортностью в целом рассматривается оптимистически, автор подчёркивает, что «... центр «удовольствий»... должен быть надежно защищен от возможности обхода или «увиливания» от выполнения необходимых программ путем непосредственного воздействия на свои центры «положительных эмоций».», т. е. считает необходимым введение искусственного запрета на ИС. Аналогичное бессилие перед проблемой обнаруживает М. Диринг [6]: «После вхождения в Сингулярность комбинация нанотехнологии и биоинжиниринга мозга предоставит нам возможность испытывать любые предпочитаемые нами психологические состояния в любое время и сколь угодно долго без каких-либо физиологических последствий. ...не станет ли человек после этого рабом воспоминаний этого эпизода и наркозависимым? ... Мы все эволюционно запрограммированы на поиск удовольствий. ... Эта угроза, возможно, наиболее серьёзна среди всех опасностей, связанных с переломными технологиями... Видимо стоит рассмотреть идею отказа от экспериментов с изменением состояния сознания. … Не изменять нормально функционирующие сигнальные структуры получения удовольствий.».

На наш взгляд, однако, существует простой естественный механизм, который не позволил бы в либеральной модели реализоваться пугающим прогнозам. Если человек стремится к максимизации не мгновенной комфортности q, а интегральной Q, у него в любой ситуации остаётся ещё один важнейший фактор — фактор продолжительности жизни. И если получена возможность легко обеспечить сколь угодно высокую (в рамках технических возможностей) комфортность жизни (выражаясь обыденным языком, «качество» жизни), то на первый план выходит задача увеличения её продолжительности (её «количества»).

С учётом этого, так ли хороша искусственная стимуляция центров удовольствия «нажатием на кнопку»?. Не будет ли она иметь негативные последствия для продолжительности жизни? Подобно «традиционным» наркотикам, методы прямого управления комфортностью могут представлять непосредственную опасность для здоровья либо вызывать физическую зависимость, когда опасность представляет не сам факт ИС, а возможный отказ от неё. Если эти проблемы решены и ИС легко доступна и безвредна, важным вопросом остаётся её совместимость с другими видами деятельности. Человек должен питаться, спать, обеспечивать свою безопасность. Известной проблемой обычных наркотиков является нетрудоспособность человека в состоянии опьянения, потеря самоконтроля, снижение мыслительных способностей. Если ИС будет иметь такой же побочный эффект, человек будет вынужден время от времени выходить из состояния эйфории и обеспечивать свою жизнеспособность, при этом попадая в «естественное» состояние с меньшей комфортностью. Но такой образ жизни ничем не отличается от обычной наркозависимости, он представляет собой крайне нерациональный выбор как с позиции максимизации комфортности жизни (которая сможет реализовываться только в периоды опьянения), так и с позиции выживания (к реализации которой у человека не будет чувственных стимулов). Такой путь тем более неразумен, если те же ощущения можно при соответствующем программировании получать и от обычного труда, совмещая «приятное с полезным» (что невозможно для обычных наркотиков).

Следовательно, широкое практическое применение может получить только такой метод ИС, который легко доступен, безвреден и не мешает другим делам. Если он разработан, может войти в широкую практику просто фиксация комфортности на некотором стабильно высоком уровне независимо от того, что делает человек и что происходит с ним — постоянная искусственная стимуляция (ПИС). ПИС не должна вызывать чувственного привыкания (как это бывает со многими обычными раздражителями, которые со временем перестают оказывать эффект), иначе не выполнено требование постоянства q. В этом нет особой проблемы, как показывает ряд современных нейрохимических исследований, описанных в [11]. Конкретная реализация ПИС может быть различной. Можно, например, попеременно раздражать несколько центров мозга, создавая сложную динамическую картину ощущений (своего рода, «музыку чувств») при сохранении стабильно высокой комфортности. В отдалённом будущем ПИС может и не иметь ничего общего с вульгарным архетипом «мыши нажимающей на кнопку» — она может заключаться просто в генетическом отключении механизмов дискомфорта и поддержании высокой комфортности без внешнего вмешательства [11].

http://argonov.livejournal.com/863.html

Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития?

ЧАСТЬ 2

(Вопросы философии, в печати)
Виктор Аргонов

Применение ПИС, при всей своей внешней одиозности, не повлекло бы антиутопических социальных последствий. Человек счастлив (иначе не выполнено условие постоянной высокой комфортности) и заинтересован в выживании. В известном смысле, такой человек весьма социально удобен. Он не подвержен наркотизации (включая алкоголизацию), ему не требуется развлекательная деятельность, которая не способствует выживанию, для него вообще не существует конфликта «приятного и полезного». Стабильно высокий уровень «радости от жизни» позволит такому человеку без лени выполнять любую социально значимую работу, если только она не связана с опасностью (такие виды деятельности к этому времени могут быть полностью механизированы). Тем не менее, в таком радикальном понимании ПИС имеет один существенный недостаток. Если человек одинаково доволен в любой ситуации, то лишь интеллект может оценить, в какой степени она способствует выживанию. Своего рода, это потеря некоторого важного органа чувств. И если у современного человека негативная интеллектуальная оценка уже сама по себе заранее вызывает ощущение дискомфорта (обратная связь), у человека с ПИС не будет и этого. В некоторых случаях отказ от чувственной оценки был бы оправдан. Например, существуют ситуации, когда сильная боль или страх не только не способствуют спасению от опасности, но даже мешают. С точки зрения выживания было бы оправданно вместо избыточно сильной боли просто получать логическую информацию о характере повреждений. Но если человек совсем не чувствует боли (как мы уже говорили, такие случаи реально существуют), он более беззащитен по отношению к опасностям, может не заметить повреждения или просто легкомысленно отнестись к угрозе. Возможно, человек будущего будет более адекватно оценивать ситуацию на интеллектуальном уровне, однако, по мнению автора, в обозримой перспективе чувственная оценка останется значимой.

Таким образом, хотя ПИС и позволяет максимизировать среднюю комфортность q, она не столь эффективна для максимизации продолжительности жизни Tmax. Для максимизации полезности Q, определяемой интегралом (1), требуется найти баланс между выживанием и комфортностью. Очевидно, оптимальная МП должна давать приятные ощущения от действий, способствующих выживанию, и неприятные (или менее приятные) от действий, противоречащих или просто не способствующих ему. Для того, чтобы поддерживать среднюю комфортность на достаточно высоком (пусть и не постоянном) уровне, человек не должен при программировании ставить только трудновыполнимые задачи. Программа должна стимулировать любую деятельность, способствующую выживанию. Прогноз развития общества в этом случае не будет существенно отличаться от прогноза при использовании ПИС. Поскольку либеральная модель предполагает, что каждый человек при выборе МП будет свободен, можно допустить, что часть людей всё равно выберут для себя ПИС. Возможно также, что некоторое время ПИС будет доминировать из-за технической сложности более гибких схем ИПП. Часть людей могут также выбрать заведомо неоптимальные и деструктивные матрицы, в том числе, представляющие опасность для окружающих. Выбор общественно опасной МП неразумен с точки зрения максимизации Q, так следование ей будет встречать сопротивление со стороны других людей. Тем не менее, на практике не все люди будут руководствоваться утилитарными и прагматическими соображениями, человек может стремиться к любым, в том числе, деструктивным, идеалам. Поэтому, учитывая, что для большинства людей безопасность будет сохранять большую значимость, можно предположить, что наиболее опасные МП будут законодательно запрещены.

Наиболее радикальной переменой в обществе при переходе к широкому использованию ИПП или ПИС станет, по-видимому, полное отмирание всей современной сферы развлечений. Единственной индустрией развлечений в таком обществе останется разработка новых, более эффективных, методов ИПП, включая исследования по повышению максимально технически возможного уровня комфортности. Следует, впрочем, отметить немалую опасность, связанную с возможностью увеличения максимально допустимой планки не только приятных, но и неприятных ощущений. Использование таких технологий в преступных и/или «государственных» целях могло бы дать возможность причинения человеку неограниченных, в полной степени адских страданий [12]. Эта опасность настолько серьёзна, что возможность даже единичных прецедентов подобного рода ставит под сомнение этическую оправданность всех разработок по искусственному управлению комфортностью. Но здесь нам остаётся лишь надеяться на создание методов эффективной индивидуальной защиты от таких злоупотреблений и общую тенденцию к рационализации (даже не обязательно гуманизации) человечества.

В основном, деятельность большинства людей будет перенацелена на поддержание и продление собственной жизни. Как мы уже говорили, в отсутствие проблемы «качества» жизни, естественной мотивацией для действий остаётся её «количество». Существует множество факторов, определяющих продолжительность жизни. Помимо «традиционных» направлений, связанных с укреплением здоровья, развитием медицины, обеспечением общественной безопасности и т. д., широкое развитие должны получить новые, «нетрадиционные» методы, имеющие целью радикальное увеличение средней продолжительности жизни. В основе их лежит борьба со старением — фактором, который задаёт на сегодняшний день непреодолимый верхний предел продолжительности жизни. Уже сегодня активные поиски методов радикального продления жизни ведутся во многих странах мира, широко обсуждаются конкретно-научные и философские аспекты проблемы (см. например, отечественные интернет-ресурсы [4, 5, 8]).

Борьба со старением может осуществляться по различным направлениям. Некоторые методы подразумевают выявление механизмов «запрограммированного» наступления старости и их отключение. Широко известна теория запрограммированной смерти клеток [28], основанная на работах Л. Хейфлика [29] и А. Оловникова [30], а также первые успешные эксперименты по «обессмерчиванию» человеческих клеток «в пробирке» [31]. Существуют также гипотезы о генетических механизмах запрограммированной смерти многоклеточных организмов.

Другие методы радикального продления жизни могут быть основаны на перестройке человеческого организма «в обход» механизмов старения. Это может быть и замена состарившихся органов новыми (обсуждаются возможности отдельного выращивания клонированных человеческих органов или использования органов других животных), и киборгизация, на начальном этапе предполагающая создание искусственных органов, а в дальнейшем — радикальную перестройку организма. На определённом этапе у человека ещё будет оставаться «естественная» часть, подверженная старению, но в дальнейшем развитие биотехнологий должно привести к разрушению границы между «живым» и «искусственным». Киборги перестанут быть смесью биологических и технологических частей, они будут в полном смысле живыми людьми, хотя и с искусственным телом. Неограниченное продление жизни киборга может осуществляться, например, по модульной схеме [2].

Произвольное конструирование человеческого тела, помимо избавления от старения, позволит обеспечить и защиту от многих опасных факторов, сделав человека устойчивым к экстремальным условиям работы, менее подверженным травматизму и способным к регенерации большинства повреждений. При этом, конечно, у человека всё равно останется необходимость поддерживать своё существование, техническую исправность и обеспеченность питанием. Останутся также опасности деструктивных действий других людей и глобальных катастроф.

Опасность, исходящая от других людей, по-видимому, может быть значительно уменьшена в процессе естественного развития. Как мы уже отмечали, агрессивные, деструктивные потребности не являются предпочтительным выбором с рациональной точки зрения. В условиях, когда средняя продолжительность жизни весьма велика и человек волен сам наполнить жизнь радостью, подавляющее большинство людей будут осторожны, не склонны идти на риск. Известно, что и в современном мире в экстремистскую деятельность обычно вовлекаются люди, которые менее обеспечены, менее довольны жизнью. Конечно, ряд людей будут программировать себя умышленно против общепризнанных стандартов либо просто без обдумывания последствий и использования опыта других людей. Поэтому представляется неизбежным сужение индивидуальных свобод ИПП — законодательный запрет выявленных деструктивных матриц или даже полный отказ от либеральной модели.

Рациональным основанием для конфликтов между людьми останется ограниченность ресурсов, например, источников энергии. Скорее всего, сохранятся и товарно-денежные отношения, хотя их роль может оказаться не столь всеобъемлющей, как в современном обществе, так как исчезнут многие современные стимулы к обогащению. Помимо распределения ресурсов, деньги могут использоваться для поощрения общественно-полезных МП, для привлечения людей к общезначимым долгосрочным проектам. Впрочем, радикальное увеличение продолжительности жизни и так создаст для этого дополнительные стимулы. В остальном, следует ожидать, что общество станет более индивидуалистическим, так как при прочих равных условиях рациональнее программировать себя на действия, результат которых зависит лишь от себя. Одной из первых жертв ИПП станет существующая ныне архаичная система построения межполовых отношений, в которой счастье одного человека сильно зависит от действий другого (порой, к тому же, иррационально мотивированных). Скорее всего, в будущем сохранится практика объединения людей в социальные группы и семьи, но, главным образом, в случаях, когда это полезно для выживания. Это, конечно, не означает, что человек будет в каждом конкретном случае «высчитывать» последствия того или иного социального действия, просто он будет действовать в соответствие со своими вкусами и предпочтениями, определяемыми программированием. В процессе естественного исторического развития будет происходить накопление знаний о последствиях использования той или иной МП, и большинство людей будут выбирать наиболее эффективные для выживания и вообще максимизации Q. Не исключено, что в долгосрочной перспективе количество субъектов будет уменьшаться с одновременным расширением возможностей каждого. Можно предположить, что в отдалённом будущем люди смогут иметь по несколько вспомогательных тел-терминалов, дистанционно управляемых из одного основного (технология биомарионов [2]). Возможно, появится технология слияния субъектов в один таким образом, чтобы это не означало смерть кого-то из них.

Подвергнутся существенной переориентации творческие интересы людей. Сохранится и увеличит значимость творчество научно-технического характера, однако «чистое» искусство, имеющее лишь эстетическую ценность, по мере развития технологий ИПП может оказаться невостребованным (если человек, как самым гениальным произведением искусства, сможет наслаждаться обычным повседневным миром вокруг себя, природными пейзажами, запахом трав, шелестом листьев). Это затронет не только так называемую «массовую», «развлекательную» культуру, но и всё, что имеет единственным назначением получение определённых чувств и эмоций (являясь, в конечном итоге, опосредованным управлением комфортностью). Может сохраниться искусство, содержащее в себе познавательные или развивающие элементы, но и оно встанет под большое сомнение с коренной перестройкой человеческого интеллекта в процессе киборгизации. С другой стороны, могут появиться принципиально новые направления в искусстве, связанные с разработкой методов ИПП, которые смогут иметь и чувственное (например, упомянутая «музыка чувств» в системах ПИС) и интеллектуальное значение.

Долгосрочным фактором, который всегда будет ограничивать «неограниченную счастливую жизнь», останутся глобальные катаклизмы. Представляют проблему не только землетрясения, наводнения, цунами и т. п., которые со временем могут перестать быть проблемой. Более широкая задача — неограниченное сохранение среды обитания пригодной для жизнедеятельности человека. Это означает не только охрану природы, но и обеспечение человека источниками энергии, защиту от космических опасностей (метеоритов, астероидов, близких вспышек сверхновых). Через несколько миллиардов лет потребуется спасение человечества от гибели Солнца. Возможно, для этого потребуется переселение в другую планетную систему, возможно, человек сумеет неограниченно продливать существование Солнца, возможно, для жизни вообще уже не будут нужны планетные системы. В любом случае, жизнь человечества и отдельных людей не сможет быть бесконечной – когда-нибудь во вселенной просто закончатся все мыслимые источники свободной энергии. Однако приведённые рассуждения дают яркую иллюстрацию того потенциала развития, который может дать человечеству тотальная переориентация на продление жизни. Учёт фактора продолжительности жизни показывает, что ИПП едва ли станет причиной деградации человечества. Напротив, в долгосрочной перспективе оно может ускорить прогресс, освободив человека от траты усилий на обеспечение сиюминутного комфорта.

3.2. Тоталитарная модель ИПП и её взаимодействие с либеральной

Тоталитарная модель имеет ряд известных преимуществ перед либеральной. Она позволяет сразу исключить из рассмотрения заведомо неразумные МП, а также ряд вариантов ИС. Тоталитарная модель позволяет легко организовывать совместную работу людей над общезначимыми проектами (например, исследованиями в области продления жизни) и эффективно обеспечивать безопасность.

Вместе с тем, столь же очевидны и негативные стороны тоталитарной модели искусственного программирования потребностей. Главная проблема связана с известной степенью произвола в декларируемых целях развития общества. Эти цели могут соответствовать задачам выживания каждого отдельного индивида или государства в целом, но могут и прямо противоречить им. В тоталитарной модели вопрос о механизме выбора применяемых матриц потребностей (МП), есть, фактически, вопрос о власти. Обязательные к применению МП могут выбираться как демократическим путём, так и специализированными экспертными советами, ограниченными властными кругами и даже единолично главами государств, которые в этом случае получают практически неограниченную власть над людьми. Теоретически, тоталитарная модель ИПП в сочетании с авторитарной властью может привести к самым чудовищным последствиям. Такая власть даёт возможность организации любых деструктивных проектов, губительных как для отдельных людей, так и для государств и человечества в целом, позволяет программировать людей как послушных рабов, получающих удовольствие от выполнения приказа и страдающих от его невыполнения. Можно представить себе и такую ситуацию, когда вождь, движимый определёнными этическими, эстетическими, религиозными или общефилософскими убеждениями, станет программировать людей исключительно на страдания. Любая самая безумная идея с использованием тоталитарной модели ИПП может быть реализована гораздо эффективнее, чем это возможно в современных или исторических тоталитарных государствах.

Для того, чтобы высказать предположения относительно реального исторического развития, следует рассмотреть варианты, когда на Земле сохранится деление на отдельные государства и когда государство будет единым. В первом случае между государствами неизбежно сохранится конкуренция, в которой будет идти отбор более жизнеспособных моделей. Как и сейчас, чрезвычайно важным фактором самосохранения государства и его политической системы останется уровень научно-технического развития. Государства, ставящие основной целью не самосохранение, а какие-то иные, не способствующие ему цели (построение «идеального» общества, этническую чистоту нации, господство одной религии и т. п.) при прочих равных условиях окажутся в проигрышном положении и в долгосрочной перспективе будут нежизнеспособны. Тоталитарные государства, ориентированные на выживание, должны будут найти МП, принудительное использование которой обеспечит высокую скорость научно-технического развития и внутреннюю устойчивость политической системы. В принципе, задача самосохранения государства может вступать в противоречие с задачей максимизации полезности как отдельных личностей, так и суммарно всех граждан. Такие государства в какой-то степени аналогичны колониям высокоразвитых эусоциальных насекомых, в которых общественно-полезное поведение обеспечивается не насильственным принуждением, а химическим программированием потребностей с помощью феромонов главенствующей особи (т. наз. модель «деликатного деспотизма») [32]. Такое программирование эффективно обеспечивает выживание популяции, но далеко не всегда благоприятно для отдельных особей. Известно, например, что побочным следствием такой организации у медоносных пчёл является крайне низкая продолжительность жизни рабочих. Но особенность человека, как уже говорилось, в том, что он способен рационально осознавать своё стремление к максимизации полезности. И если выбранная схема обязательного программирования окажется далека от оптимальной в смысле максимизации Q, граждане не будут лояльны режиму. Человек может быть запрограммирован на получение удовольствия от заведомо опасной или вредной деятельности, но на интеллектуальном уровне его всё равно будут интересовать вопросы продления жизни и получения удовольствия от более широкого спектра раздражителей. Власть может бороться с недовольством самыми изощрёнными методами — программировать людей на страдания от таких мыслей, сохранять в тайне принципиальную возможность альтернативных МП, искусственно лишать людей способности к критической оценке действительности, но всё это будет неминуемо наталкиваться на сильнейшее сопротивление и замедлять научно-техническое развитие (хотя бы из-за того, что государство будет тратить много сил на сохранение режима). Поэтому наиболее жизнеспособными должны оказаться государства, обязательная МП в которых не слишком конфликтует с задачей максимизации Q. Тогда тоталитарная модель ИПП, оптимизированная под интересы государства, сможет иметь преимущество перед либеральной, оптимизированной под интересы личностей. С другой стороны, любая тоталитарная модель, даже самая разумная и гуманная, имеет существенную слабую сторону перед либеральной – несовершенство механизма выбора МП. Либеральная модель позволяет людям самим ставить над собой эксперименты и так накапливать опыт для всего общества. Тоталитарная же, если ей не будет предшествовать либеральный период, будет опираться лишь на теоретические оценки. Она может быть хороша для «канонизации» лучших схем, выработанных либеральной моделью, но всё равно будет тормозом развития.

В историческом развитии, по-видимому, будет происходить конкуренция моделей ИПП, и затруднительно заранее предсказать преимущество той или иной. Можно допустить, что даже самые радикальные и неустойчивые формы будут время от времени появляться в отдельных государствах. Возможно, что, напротив, в полном смысле ни тоталитарной, ни либеральной модели нигде на практике не будет. В либеральной модели, как уже говорилось, может существовать перечень запрещённых МП. Можно также представить себе умеренно-тоталитарную модель, в которой человеку дано право выбора между несколькими законодательно утверждёнными допустимыми матрицами. В исторической перспективе, по-видимому, будет иметь место конвергенция моделей.

В случае, если государство на Земле станет единым, исчезнет фактор конкурентоспособности государств. Научно-техническое развитие перестанет быть необходимым для сохранения государства, перестанет быть самоцелью, оставшись лишь средством продления жизни людей. Единственным конфликтом останется конфликт между выживанием индивидуума и выживанием человечества. Но эти задачи взаимообусловлены и такой конфликт гораздо мягче, нежели конфликт между выживанием индивидуума и усилением государства (в жертву которому, как показывает исторический опыт, могут приноситься миллионы жизней). Поэтому, если цели единого государства действительно ограничатся выживанием человечества (и, возможно, устранением конфликтов между людьми), не столь важно, будет в нём реализована либеральная или тоталитарная модель ИПП — в любом случае, задачи государства будут почти всегда соответствовать интересам каждого отдельного человека. Обе модели могут оказаться достаточно устойчивыми. Развитие может замедлиться, но долгосрочный прогноз для тоталитарной модели сходен с прогнозом для модели либеральной.

Вместе с тем, с исчезновением конкуренции между отдельными государствами исчезнет и важный фактор неустойчивости тоталитарных политических систем с «безумными» целями. В условиях соперничества каждое государство должно развиваться, быть сильным, конкурентоспособным. Для единого же государства сдерживающим фактором останется лишь внутреннее напряжение, связанное с недовольством граждан, которое в отсутствие конкуренции систем может подавляться гораздо легче. И всё-таки, в долгосрочной перспективе наиболее одиозные сценарии представляются нереалистичными. Правящая элита всё равно будет преследовать цель максимизации Q и, в частности, продолжительности жизни, а для этого необходимо развитие науки и техники.

Основные черты тоталитарной модели ИПП единого государства хорошо отражены в романе О. Хаксли «О, дивный новый мир» [9]. Господствующие МП оптимизированы под интересы выживания государства, при этом они минимально вступают в конфликт с интересами людей (люди поддерживаются довольными). Вследствие отсутствия конкуренции с другими государствами замедлилось научно-техническое развитие — оно, как и ряд других явлений, принесено в жертву стабильности. Автор показывает, как выбор тоталитарного пути оказался предопределён конкретным доступным набором технологий ИПП: программирование осуществляется до рождения и в раннем возрасте, а дальнейшее перепрограммирование практически невозможно.

Вместе с тем, с современных позиций, роман О. Хаксли содержит ряд очевидных ошибок, благодаря которым описанный мир в значительной степени и приобрёл антиутопический оттенок. К таковым, в частности, можно отнести доведённую до абсурда идею потребления. В современном обществе ориентация на потребление есть способ создания стимулов для людей к труду и, как следствие, — более высоких темпов развития и конкурентоспособности государств. Однако в «Дивном новом мире» фактор скорости развития уже не является определяющим, а стратегия потребительской ориентации людей неоптимальна хотя бы потому, что их можно программировать на труд напрямую. Кроме того, автор не учитывает такие факторы, как автоматизация производства, искусственный интеллект и, что самое главное, — стремление людей к продлению жизни. Все люди программируются таким образом, чтобы покорно принимать неотвратимость смерти, а это невозможно при сохранении высокой комфортности и достаточно больших интеллектуальных способностей (по крайней мере, у части населения). Стремление к продлению жизни людей не позволило бы обществу слишком сильно затормозиться в развитии.

Заключение

Естественный ход эволюционного развития органического мира установил тесную связь между стремлением особей к комфортности и выживанием видов. Естественный отбор поставил всю деятельность животных на службу задаче выживания, хотя поведение самих организмов мотивировалось лишь стремлением к относительно краткосрочному, а то и вовсе сиюминутному, комфорту.

Человек смог осознать задачу выживания в явном виде и, таким образом, отделить её от задачи максимизации мгновенной и краткосрочной комфортности. Для подавляющего большинства людей прошлого главной была задача выживания, так как выживание составляло большую проблему, нежели поддержание средней комфортности на умеренно-достаточном уровне, предусмотренном традиционным бытом.

Современное общество, в сравнении с обществом традиционным или миром животных, оказалось в уникальном состоянии, когда большая часть деятельности (по крайней мере, в развитых странах) переориентировалась от выживания на увеличение комфортности. Предпосылками к этому явились, во-первых, увеличение средней продолжительности жизни практически до естественного биологического предела (не преодолённого на данный момент), и, во-вторых, появление новых широкодоступных методов увеличения комфортности. Таким образом, продолжительность жизни стала зависеть от действий человека гораздо меньше, чем комфортность. Сложившаяся гедонистическая ориентация современной цивилизации нередко осуждается с этических позиций, однако при современном уровне развития производительных сил она на практике показала свою устойчивость и большую конкурентоспособность в сравнении с альтернативными моделями (пытающими искусственно ограничивать возможности максимизации комфортности).

Появление методов искусственного программирования потребностей, наряду с радикальным увеличением продолжительности жизни, может создать в обозримом будущем предпосылки для очередной смены ценностной парадигмы – переориентации всей деятельности снова на выживание. Это станет, в известном смысле, возвращением «к природе», к животному состоянию, но уже на качественно новой ступени эволюционного развития. Настоящая работа ставит целью показать, что, вопреки распространённому мнению, это не приведёт к деградации общества а, напротив, увеличит его стремление к развитию. Общество может стать более простым, более однобоким с точки зрения современного человека, но, при этом, парадоксальным образом соединить в себе идеалы гедонизма (легкодоступное максимальное наслаждение от жизни), марксизма (счастливый труд ради общего блага), сциентизма (ориентация на научно-техническое развитие) и даже религиозно-этических концепций (максимальное избавление человека от страданий, разрешение конфликтов, освобождение от «животных» страстей). Люди могут радикально изменить свои тела, стать киборгами, научиться произвольно менять форму, использовать любые мыслимые источники энергии. Но какие бы фантастические превращения не произошли с человеком в далёком будущем, ключевым останется вопрос о потребностях, о мотивации деятельности. И именно он определит ход дальнейшего развития человечества.

Литература

[1] Лем С. Сумма технологий / Пер. с польск. А. Г. Громовой, Д. И. Иорданского, Р. И. Нудельмана, Б. Н. Пановкина, Л. Р. Плинера, Р. А. Трофимова, Ю. А. Ярошевского – М.: Мир, 1968. – 607 с. [Lem S. Summa Technologiae. – Krakow: Wydawnictwo literackie, 1967]

[2] Лазаревич А. Генератор желаний. [Электронный ресурс]. 1995. – http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/wg_1.htm

[3] Российское трансгуманистическое движение. [Электронный ресурс]. – http://transhumanism-russia.ru

[4] Бессмертие. [Электронный ресурс]. – http://bessmertie.ru

[5] Immortality. [Электронный ресурс]. – http://immortality.ru

[6] Диринг М. Рассвет сингулярности. [Электронный ресурс] / Пер. с англ. П. Васильева – http://transhumanism.org/languages/russian/dawnofsingularity/Deering.htm [Deering M. S. The Dawn of Singularity. – http://www.singularityawareness.com/mikebook.html]

[7] Косарёв В. В. Кто будет жить на земле в XXI веке? // Нева. 1997. № 10. С. 135–149. — http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/175/110/

[8] Вечный разум. [Электронный ресурс]. – http://eternalmind.ru

[9] Хаксли О. О, дивный новый мир / Пер. с англ. О. Сороки, В. Бабкова. – СПб.: Амфора, 1999. – 541 с. [Huxley A. Brave new world. – London: Chatto & Windus, 1932. – 306 p.]

[10] Стругацкий А. Н., Стругацкий Б. Н. Хищные вещи века // Стругацкий А. Н., Стругацкий Б. Н. Собр. соч. – М.: Текст, 1992. – Т. 3. – c. 413.

[11] Pearce D. Hedonic Imperative. [Электронный ресурс]. 2005. – http://www.hedweb.com/hedethic/hedonist.htm; http://paradise-engineering.com/hedab.htm

[12] Болонкин А. А. Наука, душа, рай и высший разум. [Электронный ресурс]. 2001. – http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/11/12/190200.html; http://bolonkin.narod.ru/p61.htm

[13] Симонов П. В. Что такое эмоция? – М.: Наука, 1966. – 93 с.

[14] Симонов П. В. Эмоциональный мозг. – М.: Наука, 1981. – 215 с.

[15] Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. – М.: Прогресс, 1992. – 545 с. [Freud S. Beyond the Pleasure Principle. – London: Hogarth, 1920]

[16] Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. Под ред. М. Дьшника. – М.: Госполитиздат, 1955. – 238 с.

[17] Бентам Дж. Введение в основания нравственности и законодательства. – М.: Росспэн, 1998. – 415 с. [Bentam J. An introduction to the principles of morals and legislation. London, 1789]

[18] Милль Дж. С. Утилитарианизм. О свободе. 3-е изд. – СПб: Перевозников, 1900. – 236 с. [Mill J. S. Utilitarianism. – London, 1863]

[19] Gossen H. H. Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln für menschliche. – Berlin: R. L. Prager, 1889. [Gossen H. H. Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln für menschliche. – Braunschweig: Vieweg, 1854]

[20] Джевонс В. С. Политическая экономия. – СПб.: Народная польза, 1905 [Jevons W. S. Theory of Political Economy. – London: Macmillan, 1871]

[21] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М.: Экономика, 1992 [Menger C. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. – Wien.: W. Braumüller, 1871]

[22] Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или Теория общественного богатства. / Пер. с фр. И. А. Егоров, А. В. Белянин.– М.: Изограф, 2000. – 421 с. [Walras L. Éléments d'économie politique pure; ou, Théorie de la richesse sociale. Lausanne: Corbaz, 1874]

[23] Gruter M. Law and the Mind. Biological Origins of Human Behavior. Newbury Park, L & New Delhi: SAGE Publ. 1991.

[24] Danielli J. E. Altruism and the internal reward or the opium of the people // J. Soc. Biol. Structures. 1980. Vol. 3. P. 87–94.

[25] Simon H. A. A mechanism for social selection and successful altruism //Science. 1990. Vol.250. P.1665–1668.

[26] Милнер П. Физиологическая психология / Пер. с англ. О. С. Виноградовой. – М.: Мир, 1973. – 647 с. [Milner P. M. Physiological psychology. – New York: Holt, Rinehart & Winston Inc., 1970]

[27] Бир С. Мозг фирмы. – М.: Радио и связь, 1993. – 192 c. [Beer S. Brain of the Firm: a development in management cybernetics. – New York: Herder and Herder, 1972. – 319 р.]

[28] Коршунов А. М., Преображенская И. С. Программированная смерть клеток (апоптоз) // Неврологический журнал. 1998. Т. 3, №1. С. 40–47.

[29] Hayflick L. The limited in vitro lifetime of human diploid cell strains // Experimental Cell Research. 1965. Vol. 37. P. 614–636.

[30] Оловников А. М. Принцип маргинотомии в матричном синтезе полинуклеотидов // Докл. АН СССР. 1971. Т. 201, N 6. С. 1496–1499.

[31] Bodnar A. G., Ouellette M., Frolkis M. Holt S. E., Chiu C. P., Morin G. B., Harley C. B., Shay J. W., Lichtsteiner S., Wright W. E. Extension of life-span by introduction of telomerase into normal human cells // Science. 1998. Vol. 279. P. 349–352.

[32] Кипятков В. Е. Мир общественных насекомых. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. – 408 с.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	07.07.2007 19:13:00

«Выхода нет»

http://skreegun.livejournal.com/25373.html

Кто-нибудь знает, что означает фраза «выхода нет»? Я могу вам рассказать.
Представьте себе картинку: старый, двухэтажный, одноподъездный дом… На этаже по четыре квартиры, Деревянная лестница с когда-то ажурными перилами, засыпные стены с облупившейся краской, ремонт делался лет 10 назад, а может быть не делался с момента постройки дома… неважно… Это дом, в котором живут мои родители, да и мы с Котькой и Настенышем тоже, пока за городом строится наше светлое будущее в два этажа плюс мансарда.
А теперь представьте портрет: бомж Валентин – давно опустившийся мужик лет 50, а может быть и старше… со всеми вытекающими и воняющими последствиями, в засаленной коричневой шубе и дырявых ботах, с авоськой, в которой всегда болтается пара пустых бутылок. Он любит прогуливаться вдоль домов и дышать свежим воздухом, но еще больше он любит тепло подъездов.
Представили?

А теперь совместите две картинки. Он живет в нашем доме, в нашем подъезде, на лестничном пролете между первым и вторым этажом. У него там ложе из старых одеял и тряпок, стол из картонного ящика и любимые ими батареи, на которых он, словно на полки в шкафу раскладывает-развешивает свои пожитки.
Бомжа никто не любит. Особенно жильцы второго этажа, вынужденные каждый день – утром и вечером – проходить по «комнате» Валентина, вдыхая смрад и отпихивая попавшиеся под ноги коробки. Особенно школьники лет одиннадцати-двенадцати, которые закидывают его снежками во дворе, заставляя укрыться в доме, а уже из дома выживают, закидывая в подъезд (вы помните, что у нас деревянные лестницы?) горящие тряпки и дымовушки из пластиковых линеек.
Вы спросите, почему нет выхода? Нужно вызвать милицию, участкового, 911 и пусть забирают его хотя на трое суток, хоть навсегда, лишь бы избавиться от необходимости задерживать дыхание, чтобы добежать до своей квартиры даже на нашем первом этаже…
А вот и нет… Не выйдет. Не получится.
Потому что у Валентина есть паспорт. А в паспорте есть печать о том, что он прописан в нашем доме. На втором этаже. В одной из квартир, где сейчас живет его родная дочь и ее муж. В свое врем они выгнали Валентина из дома и не пускают обратно. А теперь живут и в ус не дуют, и просто так же перешагивают через «комнату» Валентина утром и вечером…
Нет выхода у нас, жильцов, потому что мы не можем ничего сделать…
Нет выхода у милиции, потому что патруль не может забрать человека из дома, в котором он прописан…
Нет выхода у Валентина, потому что у него нет денег на то, чтобы нанять адвоката и приструнить через суд свое зарвавшееся потомство…
Нет выхода…
Нет…

P.S. Одна ошибка в моем рассказе: полагаясь на маменькино высказывание "зять Валентина", я была уверена, что в квартире живет дочь и ее муж, а там живут брат Валентина, две дочери брата с детьми и муж одной из них.

http://skreegun.livejournal.com/27512.html

Телевизионщики сработали оперативно… Уже сегодня в местном «Времечке» прошел сюжет о живущем в нашем подъезде бомже Валентине. Начало здесь: http://skreegun.livejournal.com/25373.html
Снимать, честно скажу, было нечего – вечно грязный Валентин, вечно засранный подъезд, вечно похмельные соседи. Валентин, судя по показанному, предпочитал отмалчиваться, его веселые родственнички дверь журналистам не открыли, соседи тоже говорили неохотно. Скукота…
Но бравые трубадуры нашли выход из положения! Сопоставив прошедший ДСВ и бомжа, телевизионщики лихо окрестили его (не падайте, господа!) Святым Валентином, выяснив, что и День Рождения у того - 14 февраля. Надо же… не знала.
У сидящих перед телевизором зрителей на основании бормотания Валентина, ой… простите… как же я без титула-то!.. Святого бомжа-Валентина и комментариев ведущих явно сложилось впечатление, что не сиделось мужику дома-то!.. Там дети, родственники, вот он и подумал: а не пойти ли мне в подъезд пожить, чтоб детям племянниц больше места для их ребяческих игрищ было? Ну и ушел, да там и остался – радовать глаз соседей и сердца родственников. Просто добрейшей души человек оказался!..
Напоследок ведущие сказали, что надеются, что родственники Валентина (черт, опять без титула, простите меня…) и вообще люди по примеру нашего бомжа ТОЖЕ СТАНУТ ДОБРЕЕ!!! Всё, блин… финиш. Финита ля комедия. Люди, заселите меня куда-нибудь к себе на пару деньков, и я обязательно выселюсь обратно во имя ваших детей и мира во всем мире!

http://skreegun.livejournal.com/37207.html

Помните, месяц назад я писала о живущем в нашем подъезде бомже Валентине?
http://skreegun.livejournal.com/25373.html
http://skreegun.livejournal.com/27512.html
Вчера, когда я приползла от нотариуса, Валентин, который обычно старался сделать вид, что он часть подъездного интерьера, окликнул меня и попросил вызвать для него «Скорую помощь». Ему явно было плохо. Я кивнула в ответ и поспешила к телефону.
Дозвонившись до диспетчера, я честно поведала ситуацию:
- Добрый день. У нас в подъезде живет бомж. Сейчас ему плохо с сердцем, и он попросил вызвать «Скорую». Вы приезжаете на такие вызовы?
Каково было мое удивление, когда диспетчер сказала:
- Да, конечно. Диктуйте адрес.
Мы попрощались, и я отвлеклась на домашние дела.
Примерно через час в квартиру влетела разгневанная маменька:
- Представляешь, - говорит, - там соседка N. чуть ли не смеясь мне поведала о том, что бомж ее просил вызвать «Скорую помощь». И она отказалась.
Я ей:
- Мам, я ему уже вызвала врача, не волнуйся.
Через какое-то время выясняется, что «Скорая» так и не приехала. Вызываем повторно. Тот же результат.

Потом Валентину стало лучше.
Ночь. Половина второго на часах. В дверь кто-то тихонько стучит. Мама открывает дверь, а там Валентин:
- Вы не знаете, где я живу?
- Здесь, в этом подъезде, - отвечает спросонья мама.
- А кто я?
- Валентин, - мгновенно просыпается мама, - ты как себя чувствуешь?
- А где моя мама? – спрашивает бомж.
- Умерла твоя мама, уже несколько лет прошло, - отвечает маменька дрожащим голосом. – Валя, тебе водички дать?
Тот соглашается, что хочет пить, мама несется на кухню, набивает в баллон воды, дает ему кружку. Валентин попил немного и тут у него в голове просветляется:
- Я помню. Я в шестой квартире живу.
- Да, Валентин, - отвечает мама. – Именно так.
- У меня там брат, - делится бомж, - Витя. Я к нему пойду.
Маменька в ответ:
- Иди, Валя.
Через какое-то время Валентин снова стучит в нашу дверь, чтобы сказать, что брат его почему-то не впускает и снова просит вызвать ему «Скорую». Мама вновь звонит диспетчеру. «Скорая» не приезжает.
Звоним в милицию. Человеку, мол, плохо. «Скорая помощь» не приезжает. Что делать? Бравая милиция отвечает, что сейчас они приедут сами. Мы успокаиваемся, что сейчас всё наладится. Или менты «Скорую» вызовут, или сами его увезут, потому что вид у Валентина уже невменяемый.
Приехавший наряд заходит в подъезд, выходит спустя минуту, курит у машины, загружается внутрь и отбывает. Бомж остается в подъезде.
Маме становится плохо, и я укладываю ее спать. «Скорая помощь» к бомжу так и не приехала.
Валентин сам нашел выход из создавшегося положения. Он умер. Скрючившись на холодном полу. В подъезде, в котором живет его брат. Брат, который за всю ночь ни разу не открыл дверь, чтобы узнать, почему Валентин стучит во все квартиры.
Сейчас Валентина увезла «труповозка» и что-то мне подсказывает, что похорон тоже не будет…

От	WFKH
К	IGA (07.07.2007 19:13:00)
Дата	24.07.2007 19:06:44

Re: «Выхода нет»

Консолидарист.

>Кто-нибудь знает, что означает фраза «выхода нет»?

>...создавшегося положения. Он умер. Скрючившись на холодном полу. В подъезде, в котором живет его брат. Брат, который за всю ночь ни разу не открыл дверь, чтобы узнать, почему Валентин стучит во все квартиры.
>Сейчас Валентина увезла «труповозка» и что-то мне подсказывает, что похорон тоже не будет…

Выход всегда есть и даже три: к ангелам, к чертям или становиться людьми.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 20:56:49

2032 (*)

http://www.2032.ru/lgnd.jpg

http://www.2032.ru/about.html

Легенда о несбывшемся грядущем -- полуторачасовая электронная опера владивостокского композитора Виктора Аргонова. Продолжая традиции таких всемирно известных произведений, как "Юнона и Авось", "Иисус Христос Суперзвезда" и "Война Миров", "Легенда о несбывшемся грядущем", при этом, представляет собой первый (на сколько нам известно) отечественный опыт создания вокально-инструментального произведения крупной формы с ориентацией на ритмическую электронную музыку (главным образом - с прямым ритмом). Аранжировки выполнены в стилях техно-поп, электро/синти-поп, позднего диско, new age, "космической" электроники. Будучи неклассическим произведением, опера включает в себя не только вокальные арии и диалоги персонажей, но и речевые и инструментальные номера. Некоторые фрагменты (арии песенной формы и инструментальные композиции) могут адекватно восприниматься как почти самостоятельные произведения, другие же немыслимы в отрыве от общего сюжета.

Сюжет произведения относится к жанру альтернативной истории. Действие происходит в 2032 году в СССР. Это ни антиутопия, ни утопия, ни гротеск. Скорее попытка фантастического переосмысления коммунистической идеи, её болезненного романтизма и трагизма, столкновения недостижимого христианского идеала всеобщей любви и рационалистических экономических задач. Любовь индивидуальная и любовь всеобщая, война локальная и война глобальная, поиск рая на земле и стремление к самоуничтожению, разум искусственный и разум человеческий... Здесь нет пропаганды за или против, здесь есть лишь проблема. И, подобно жанру фэнтези, где средневековая обстановка не означает стремления автора вернуться в средневековье, здесь социализм также не претендует на политический пафос -- он лишь создаёт атмосферу, определённую эстетику происходящего.

Целевой аудиторией "Легенды о несбывшемся грядущем" являются люди, которым интересна социальная философия, научная фантастика и мелодичная электронная музыка.

Скачать mp3 - http://www.2032.ru/mp3.html

От	IGA
К	IGA (06.07.2007 20:56:49)
Дата	07.07.2007 22:57:14

2032

http://garetr.livejournal.com/25583.html
<<<
"2032"

На дворе 2032 год. Советский Союз, число республик в котором увеличилось до 17 (всего лишь, Монгольская и Афганская ССР, конечно. Но, что называется, «пустячок, а приятно») смело идет в будущее. Ширятся ряды стран народной демократии. За дюжину лет, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС был академик Плотников, СССР сделал впечатляющий технологический рывок. Технологии продвинулись не так далеко, как ожидали самые смелые из фантастов, но искины и роботы стали почти обыденностью... На повестке дня - вопрос о частичной отмене товарно‑денежных отношений.
Впрочем, и капиталистический мир пока никуда не делся, противостояние двух систем продолжается, капиталисты, не решающиеся нанести удар по Советскому союзу, пробуют на прочность его союзников и весьма болезненно получают по рукам...
Вы думаете, перед вами пересказ одного из образцов советской фантастики «ближнего прицела». Нет, не угадали. Это произведение создано существенно позже. И точка бифуркации названа четко (да и вполне предсказуема) - 1985 год, когда вместо Горбачева, победившего в нашей реальности, кресло генсека занял Романов из ленинградского горкома.
Следующая гипотеза? Очередная реваншистская альтернативка из книжной серии «Патриотическая фантастика»? Нет. Все гораздо интереснее, ибо великой советской империей и продолжающимся противоборством систем сюжет не только исчерпывается. Он вообще на этом не концентрируется. В центре сюжета - история об искине, который любил и ревновал, не веря в свою способность к этому. Об искине, который не верил в принципы, заложенные в собственную программу. А также о генеральном секретаре, подверженном рефлексиям, гораздо больше, чем можно ожидать от преемника железных наркомов.
Ладно, не буду больше выпендриваться. ;) Речь идет вообще не о книге. Все вышесказанное - пересказ сюжета рок‑оперы (автор использует оборот «техно‑опера») «Легенда о несбывшемся грядущем».
«Легенда» получилась действительно весьма своеобразным произведением, вполне органично сплавившим сразу несколько весьма странных сюжетных эстетик. Здесь и упомянутая выше советская фантастика ближнего прицела. Замечательная дискуссия о том, готово ли советское общество к коммунизму или искушение возможностью получать все, не прилагая никаких усилий, окажется слишком страшным... Здесь и литература постсоветского разочарования (горько‑язвительная речь советского искина: «Люди... Какой там исторический материализм. Вы все также верите в волшебную палочку радикальных решений. Что она может перенести христианский рай на Землю...»). И упоминавшиеся реваншистские альтернативки - победный марш советской армии по странам‑сателлитам империалистических агрессоров («Зажравшийся Запад едва ли предвидел столь резкий ответ на предательский ход // И недооценка серьезности действий его неминуемо к краху ведет.») заставил бы умилиться Березина. Плюс киберпанк. Плюс классические азимовские нотки. Плюс лирично‑романтичные сюжетные линии. Плюс технотриллер. Плюс философские дискуссии о материализме и душе, абстрактных ценностях и общественных идеалах, фатализме и детерминизме. И все это - в полутора часах музыки, из которых по меньшей мере полчаса приходится на чистый инструментал. В итоге половина тем еле намечена, дана парой штрихов - но они таки есть и на восприятие оперы весьма влияют...
В музыкальном же отношении - приятственно, хотя и весьма на любителя. Музыка - техно, четкие ритмы, неестественно чистые, математически рассчитанные мелодики. Длинные инструментальные фрагменты.
Резюмируя. Одно из тех произведений, которые я не могу со всей определенностью порекомендовать ни одному из своих знакомых (ибо с трудом представляю себе того, чьим вкусам оно бы соответствовало хотя бы процентов на 30). И, в то же время, одно из первых произведений, приходящих в голову при просьбе посоветовать «что‑нибудь интересное и нешаблонное».

P.S. Сайт оперы, с которого, в частности, можно скачать ее во вполне приемлемом уровне, - www.2032.ru
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 18:36:47

дилетант Галковский

contr-tv очень любит его публиковать...

http://rus-proekt.ru/power/rassuzhdeniya_diletanta.html
<<<
Рассуждения дилетанта 6 июля 2007

Михаил Диунов

В России существует одно очень интересное явление. Имя этому явлению – Дмитрий Галковский. Он довольно известный и популярный публицист, сделавший себе имя на «разоблачениях» исторических сенсаций, но это произошло только в двухтысячные годы, когда состоялось «второе пришествие Галковского русскому народу».

Дмитрий Евгеньевич прославился еще в первой половине девяностых философским эссе «Бесконечный тупик», которую многие (и я в том числе) считают одним из самых значимых русских философских работ ХХ века.

В своем новом появлении перед читателями Галковский не стал разрабатывать темы, которые принесли ему популярность, но занялся исторической публицистикой, причем избрал для себя провокационный жанр фольк-истории. Галковский начал активно продвигать сразу несколько псевдоисторических концепций, которые создали ему репутацию скандалиста.

Я бы мог еще долго наблюдать за «открытиями», которые возвещает благодарной аудитории гуру, если бы не недавний случай, когда Галковский выступил в журнале «Русская жизнь»со статьей «Генерал-фельдфебель», в которой уже прямо затронул тему военной истории, в которой я в отличие от Галковского, являюсь ученым-специалистом, и поэтому все же решил написать про «историческую» деятельность этого очень заметного современного фольк-историка.

Рассматривая его статью, посвященную русской военной истории, прежде всего, скажу, что Галковский весьма умен, но ум его направлен не на исследование, а на разрушение, не в науку, а в полемику. Галковский никогда не изучал историю, поэтому он испытывает в огромном поле исторических источников знаний и идей естественную для неспециалиста озадаченность: зачем же так много всего напридумывали, когда все и так ясно. Будучи человеком умным он находит красивые варианты того, как объяснить эти самые «простые варианты» истории и умеет их красиво подать. Но, к сожалению, от красивой подачи и изящных софистских построений незнание или сознательная ложь не становятся правдой.

Подобная логика мышления вообще легко понимаема. Когда человек что-то знает в недостаточном объеме, располагая только поверхностными знаниями, он очень склонен не доверять объему знаний, который у него есть. Сомневаться в фактах, лишь с частью которых он знаком, и подвергать сомнению всю картину, которая столь нечетко формируется в его сознании. Я сам часто ловил себя на том что, сталкиваясь с областями истории, которые знаю хуже чем, те которые изучаю давно и глубоко, начинаю склоняться к простым решениям, как правило, подсказываемые нам фольк-историей. Но если историк-профессионал способен осознать это сове действие и вместо простого пути вернуться на путь кропотливого сбора материала и анализа фактов, то непрофессионал чаще всего оказывается в ловушке простого и, казалось бы, красивого решения, которое подсказывает ему не знания но «житейский опыт».

Итак, статья «Генерал-фельдфебель» посвящена русской армии, прежде всего сравнению армии Российской империи с советской армией. Вначале текста Галковский делает совершенно правильный вывод, что офицерство в России было отдельной социальной группой в рамках сословного общества. В СССР же и общество было бессословным и офицерства как сословия не сложилось. Но уже тут он делает первую ошибку, ведь русское офицерство вовсе не было именно отдельной кастой, в том понимании, что оно отделяло себя от общества, от благородного сословия, противопоставляло свои интересы другим социальным группам и сознательно их защищало. Русское офицерство было неотъемлемой частью дворянского благородного сословия российской империи, оно не отделяло себя от дворянства и противопоставляло свои кастовые интересы интересам всех остальных сословий, в том числе и остальному, не служащему дворянству. Напротив, очень долгое время, практически до 1917 года, было обычным явление, когда дворянин, отслужив офицером в армии, затем продолжал карьеру на государственной службе или в дворянских корпоративных структурах, причем сам же автор об этом и упоминает. Такая социальная гибкость в выборе путей развития как раз является свойством того, что не офицер был отдельным сословием, а офицер был частью дворянского сословия, которое и являлось национальной элитой старой России.

Поэтому не совсем правильно звучит сравнение Галковского с японским примером – что офицеры это самураи, «боевая каста смертников». Не офицеры это самураи, а самураи это офицеры. Нельзя говорить о существовании офицерской элиты отдельно от элиты общенациональной. Если нет элиты в стране, то ее невозможно создать и в армии. В свою очередь, из наличия национальной элиты вовсе не следует обязательное вырастание из ее среды военной элиты. Большинство государств все-таки обладают национальной элитой, но далеко не все смогли создать военную элиту и боеспособную армию, это уже зависит от национальных, воинских традиций и множества других факторов.

Говоря про традиции советской армии, Галковский верно замечает, что, начиная с печально знаменитого «Приказа №1» происходило последовательное изживание военных принципов из армии. Но он забывает, что это была не целенаправленная политика именно против офицерства. Это было только одной из мер по ликвидации сословности и установления равенства в том понимании, как его видели революционеры. Старое офицерство погибло не потому, что оно было офицерством, а потому, что оно было частью дворянства, которое надо было уничтожить, унизить и лишить рычагов власти из-за того, что именно дворянство было правящей элитой страны. Революция отличается от переворота как раз тем, что вследствие революции меняется правящий слой и создается новая элита. Большевиков и советское государство в целом можно и нужно критиковать за то, что они не смогли создать сильную самовоспроизводящуюся элиту, связывающую свою судьбу только со своей страной. Но нельзя обвинять в том, что они сознательно не давали этой элите возникнуть.

Галковский пишет: «Во всем мире офицер — это человек в белых перчатках, богатый, образованный, с блестящими карьерными данными. Из армии можно идти куда угодно: хоть в политику, хоть в бизнес, хоть в науку. Везде будут льготы и привилегии — оплаченные кровью. А какой, извините, офицер в СА? Нищий человек из деревни, униженный начальством, часто не имеющий жилья». Но он приводит пример из недавней истории, позднего советского периода, да и то, не будучи близок к военной среде и не зная ее, он оперирует видимыми снаружи, зачастую маргинальными примерами. Я сам, происходя из традиционно военной семьи, знаю эту среду гораздо лучше и могу сказать, что попытки превратить офицеров в настоящую элиту предпринимались, также как и предпринимались попытки создания советской элиты. К сожалению, по настоящему этим занялись только после 1945 года и уже к концу 50-х годов почти свернули этот процесс, а уже во второй половине 60-х и 70-х годах мы застали ту картину, о которой пишет Галковский. Хотя и тогда все было не так мрачно, офицер имел весьма превышающий средний уровень доход, его карьера при должных талантах была гарантирована. А заграничные командировки, начиная от войск размещенных в Восточной Европе и заканчивая локальными боевыми действиями по всему миру, еще больше повышали статус и уровень жизни большинства офицеров, если уж они не были совсем никчемными. Это я сужу по опыту своего отца.

В 40-50 же годы картина была совсем иной. Офицер реально представлял собой элиту общества. Офицерская жена могла не работать, посвящая себя дому, без какого то ущерба для семьи. Жили офицеры в отдельных домах или больших квартирах (не хрущевской, отмечу, а сталинской постройки), часто старшие офицеры могли содержать прислугу, личный автомобиль, особенно в семьях старших офицеров или генералов, не был чем-то экстраординарным. Это уже в свою очередь я рассказываю по воспоминаниям моего деда. Да и стилистически власть того времени всячески подчеркивала то, что офицерство это своеобразное новое дворянство советской эпохи (таким же дворянством собирались сделать и научную среду). Это чувствовалось во всем в образе жизни, культивировании представлений о чести, попытке воссоздания стиля прежней эпохи, что вылилось в создание так называемого «Большого сталинского стиля». Так, авиационный полк моего деда стоял близ Ленинграда, штаб и офицерское собрание полка размещалось во дворце, до революции бывшем в собственности министерства императорского двора. Во дворце постоянно проводились торжественные обеды, приемы, балы, фотографии которых хранятся в семейном альбоме и часто по первому взгляду не понять, какой период изображен на них - до 1917 года, или начало 50-х, тем более, тогдашняя военная форма была почти полностью скопирована со старой русской.

Вот так от взгляда штатского человека, никогда не занимавшегося ни исследованием армии, ни военной истории, мы получаем вроде бы с первого взгляда безупречную, а на деле серьезно искаженную картину русской военной традиции. Но Галковский этим не ограничивается. Он делает кажущийся ему очевидным ход – проводит аналогии между военным сословием и образованием, делая на основании этого сравнения выводы о «служебном соответствии» высшего военного руководства Российской империи и СССР. Действительно, военные министры при Николае II были лучшими представителями офицерского корпуса, они получили блестящее образование и часто были не просто военными, но военными учеными. Это опять-таки следствие только одного – в России была правящая элита, из которой можно было происходить, и в которую можно было войти, если соответствуешь некоторым требованиям (среди них в частности хорошее образование).

В СССР элиты не существовало, попытка вырастить ее закончилась уже к 60-м годам, и дальше вместо национальной элиты у власти находилась элита политическая. А ее требования несколько другие, вместо государственных интересов и личных заслуг на первый план выдвигается личная верность и исполнительность, а со страной у политической элиты почти нет никакой связи, зато она тесно связана с правящей партией и существует только благодаря партии и ее власти в государстве. Именно поэтому среди высшего военного руководства мы видим так много партийных руководителей. Ведь если партия правит в стране, то она может и должна править в армии. А слабое образование партийной элиты связано с тем, что для продвижения «наверх» нужды в хорошем образовании не было. Учась в университете, аспирантуре, работая над диссертациями и книгами, потенциальный функционер лишь тратил время, которое можно было использовать для молодежной, а затем и партийной политической карьеры, поэтому коммунистическая верхушка никогда не отличалась чрезмерной ученостью.

Но ведь ученость это далеко не все. Прусская армия, считавшаяся первоклассной армией Европы, до создания Германской империи была в значительной степени «армией любителей». Прусский офицер зачастую получал первый офицерский чин, имея только домашнее или гимназической образование и пройдя при этом краткую стажировку в полку, который выбирал для своей службы. С точки зрения Галковского, это была никудышная армия, но она была лучшей и одерживала победы. Да и в России вплоть до 1917 года использовалась похожая система, множество офицеров прошли именно через нее, не обучаясь в военных академиях, военных училищах и кадетских корпусах. Более того, во всей Европе строевые офицеры смотрели на штабистов с легкой долей иронии, несмотря на всю ценность военно-штабной науки. Да, это был пережиток рыцарско-сословного отношения к военной службе, но он был повсеместным и на качестве армий никак не сказывался.

Но и это не все. Галковский не учитывает ряд факторов, которые, не будучи применимы к обычной жизни, работают в период революционных перемен. Когда он говорит об отсутствии образования у красных командиров, то хочется в ответ спросить его: А какое образование было у наполеоновских маршалов? Мешало ли отсутствие образования и происхождение из низов им одерживать победы? Ничуть. Так всегда было, любая революция дает возможность выдвинуться из народа иногда талантам, а иногда наглым и напористым. Да и преувеличивать значение красных командиров из народа не стоит. Этот вопрос уже давно исследован историками С.В. Волковым и А.Г. Кавтарадзе, которые с цифрами в руках доказал, что военные специалисты, бывшие квалифицированные офицеры, командиры и штабисты стали ядром командного состава красной армии и выиграли Гражданскую войну. Конечно, в советское время пропаганда замалчивала эти факты, но оперирование данными исключительно пропаганды, а потом их героическое разоблачение – это старая болезнь фольк-историков, которая встречается в их трудах из раза в раз.

Да, в СССР военная наука была «в загоне». Да, в СССР не сложилось полноценного офицерского корпуса и особенно ученого офицерства (хотя, отмечу, значительная часть офицеров, которые окружали меня с детства, были очень умными и очень хорошо образованными людьми). Но это было следствием совсем других причин, про которые ничего не сказал своим читателям Галковский и которые мы постарались раскрыть в этой статье.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 15:42:46

...плюс нанофикация всей страны

http://hpcc64.blogspot.com/2007/07/blog-post.html

четверг, Июль 05, 2007
... плюс нанофикация всей страны

Disclaimer:
Все нижесказанное является моей личной точкой зрения, высказываемый на основании суммирования некоторого количества фактов и заявлений по модной нынче тематике нанотехнологий. Это не истина в последней инстанции и не сборник 100%-но объективных фактов, хотя подавляющее большинство приводимых рассуждений строится либо на предоставленной госорганами информации, либо на прямых заявлениях чиновников.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Сегодня (5 июля 2007 года), в Государственной Думе фракция Единая Россия провела совещание по вопросам развития и применения в промышленности отечественных достижений в области нанотехнологий. Мероприятие было приурочено к принятому днем ранее закону "О Российской корпорации нанотехнологий" (Роснанотех) и в целом оказалось весьма примечательным, хотя оставило по себе весьма двусмысленное впечатление. Совещание, по сути, носило протокольный характер, но было достаточно представительным -- присутствовали Грызлов, Фурсенко, Ковальчук (директор научного центра "Курчатовский Институт" и, в общем-то, один из главных закоперщиков нынешнего священнодейства вокруг нанотехнологий), плюс разный народ, в основном из научно-академической среды. Выступали и много о чем говорили (я потом вкратце попробую передать общие моменты), но из всех этих разговоров меня особенно заинтересовал доклад Ковальчука. О нем я расскажу поподробнее и, поверьте, там есть чему удивиться. Ну а пока начнем с основ нанофикации всея Руси.

Итак, что же мы имеем на сегодня? Имеем мы корпорацию Роснанотех и вот какую информацию о ней предоставляет нам агентство ИНТЕРФАКС-АФИ (курсивом выделено мной):

Москва. 4 июля. ИНТЕРФАКС-АФИ - Госдума на пленарном заседании в среду приняла в третьем чтении закон о Российской корпорации нанотехнологий.

Закон устанавливает правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Российской корпорации нанотехнологий.

Корпорация действует в целях содействия реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в этой сфере, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.

Устанавливается, что корпорация имеет банковский счет в ЦБ РФ и также вправе открывать иные банковские счета на территории РФ и за ее пределами.

Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь в рамках установленных целей. Прибыль корпорации, полученная по результатам ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение ее целей.

Корпорация для достижения целей реализует следующие основные функции: рассматривает проекты в сфере нанотехнологий, осуществляет организационную и финансовую поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сфере нанотехнологий.

На корпорацию не распространяется закон о несостоятельности (банкротстве). Имущество формируется за счет имущественного взноса РФ, доходов, получаемых от деятельности, добровольных имущественных взносов и пожертвований, а также за счет других законных поступлений, и является собственностью корпорации. РФ не отвечает по обязательствам корпорации, а корпорация не отвечает по обязательствам РФ.

Корпорация для достижения целей, ради которых она создана, формирует в составе своего имущества резервный фонд и иные целевые фонды.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность корпорации. Президент РФ назначает на должность и освобождает от должности генерального директора корпорации. Правительство РФ назначает на должность и освобождает от должности членов наблюдательного совета, в том числе председателя наблюдательного совета, за исключением генерального директора, входящего в состав наблюдательного совета.

Контроль за деятельностью корпорации осуществляется на основе ежегодного представления ею в правительство РФ годового отчета, аудиторского заключения по ведению бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности и иных документов, предусмотренных законом. Годовой отчет направляется в РФ до 1 мая года, следующего за отчетным периодом.

Высшим органом управления корпорации является наблюдательный совет. В наблюдательный совет входят 8 членов и генеральный директор. Члены наблюдательного совета корпорации назначаются в следующем порядке: три члена - по представлению президента, по одному - по представлению Госдумы и Совета Федерации, три члена - по представлению правительства РФ. Председатель наблюдательного совета и иные члены, за исключением генерального директора, назначаются на срок не более чем четыре года.

Законом предусматривается создание научно-технического совета, который предварительно рассматривает проекты в сфере нанотехнологий и готовит рекомендации правлению о целесообразности или нецелесообразности их финансирования за счет средств корпорации.

Вице-спикер Государственной думы от "Единой России" Владимир Пехтин, комментируя журналистам принятие закона "О российской корпорации нано-технологий" подчеркнул, что "внедрение нанотехнологий - это не дань моде, а вопрос конкурентоспособности российской продукции в мире".

Он отметил, что у России есть все условия для энергичного развития нанотехнологий. "Мы создали Венчурный фонд для поддержки гениальных разработок наших ученых, и первые заявки уже показали, что особый интерес инвестора вызывает именно развитие нанотехнологий, биотехнологий, микроэлектроника", - сказал парламентарий.

"По экспертным оценкам в ближайшее десятилетие годовой объем рынка нанотехнологии в мире составит по наноматериалам - около 9 триллионов рублей, в электронике - около 7,5 триллиона рублей, энергетики - 1,1 триллиона рублей", - пояснил В.Пехтин.

ИТАР-ТАСС уточняет:

Финансирование корпорации предусмотрено в объеме 130 млрд. руб.

и это только в 2007 году.

Что же из этого всего получается? Получается презабавнейшая штука -- некая абсолютно новая госструктура с колоссальным бюджетом, огромными полномочиями, неясными целями да еще и полностью неподконтрольная кому бы то ни было, кроме президента и правительства РФ.

О целях стоит сказать отдельно. Вот здесь председатель комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Государственной Думы РФ Евгений Федоров (один из разработчиков вышеупомянутого закона о создании Роснанотеха) говорит следующее:

... основной целью корпорации станет организационная и финансовая поддержка наноиндустрии. В первую очередь – перспективных инновационных проектов, включая проекты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Корпорация будет осуществлять отбор и финансирование таких проектов, а также выполнять функции государственного заказчика по реализации федеральных целевых программ в области нанотехнологий.

А в конце интервью дается справка:

Согласно законопроекту:
Российская корпорация нанотехнологий (Корпорация «Роснанотех») будет осуществлять отбор и финансирование перспективных инновационных проектов, включая проекты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также выполнять функции государственного заказчика по реализации федеральных целевых программ в области нанотехнологий.
В задачи корпорации также входит участие в разработке концепций и проектов нормативных правовых актов, направленных на стимулирование научно-технической и инновационной деятельности в области нанотехнологий, проведение вневедомственной экспертизы и согласование соответствующих документов.

Но главным ньюсмейкером по части этой части оказался Грызлов -- в своем приветственном слове он прямо сказал, что главная цель поддержки наноиндустрии это ускорение роста российского ВВП. В памяти тут же всплыло президентское послание об удвоении ВВП к 2010 году и все те словесные баталии о возможности или невозможности этого добиться. Похоже, способ найден. По крайней мере на бумаге...

Дальше и того интереснее. В наблюдательный совет Роснанотеха, помимо перечисленных госчиновников, также буду входить представители бизнеса:

Частных инвесторов действительно пригласили - был оперативно создан пул из олигархов, чей бизнес имеет отношение к высоким технологиям и производству материалов. Это гендиректор «Северстали» Алексей Мордашов, председатель совета директоров АФК «Система» Владимир Евтушенков, бывший совладелец «Интерроса» Михаил Прохоров, глава «Роснефти» Сергей Богданчиков и другие.

Схема их участия в работе Роснанотеха выглядит вроде бы как достаточно логично:

Андрей Фурсенко изложил Newsweek, какой будет структура управления мегапроектом. Бизнесмены вроде Прохорова будут курировать направления нанотехнологий, которые позволят сразу развивать экономику, - ту же водородную энергетику, топливные элементы. «Ясно, что когда мы говорим об экономике, то участие государства будет минимальным. Деньги будет вкладывать частный бизнес. А вот проводить фундаментальные исследование будет помогать государство», - уточнил министр эту схему в интервью Newsweek.

если бы не одно "но" -- эти же самые бизнесмены имеют самые непосредственные интересы в отраслях так или иначе близких тематике нанотехнологий. Стало быть либо им придется попутно со своими собственными разработками финансировать еще и разработки потенциальных конкурентов, либо, что более вероятно, этих самых потенциальных конкурентов душить всеми возможными способами, попутно скупая любые мало-мальски ценные идеи. Получается ровно по известной пословице "Кто что охраняет, тот то и имеет"...

Теперь уж совсем любопытная информация -- общие принципы работы Роснанотеха, скомпилированные на основе данных из нескольких источников, в том числе из упомянутого выше выступления господина Ковальчука.
Как уже отмечалось, Роснанотех планирует сосредоточить свою деятельность на фундаментальных аспектах развития наноиндустрии. Заявлены следующие направления работ:
1) Инфраструктура (модернизация и приобретение новых дорогостоящих приборов и установок);
2) Кадры (улучшение существующих ВУЗовских программ подготовки, запуск и реализация новых);
3) Моделирование (создание порядка 10 суперкомпьютерных центров на базе ведущих отраслевых НИИ и ВУЗов);
Тут самое время взять бумагу и ручку, и хотя бы примерно прикинуть, во сколько это может обойтись. Первый пункт это в среднем десятки и сотни миллионов рублей на отдельные приборы и установки, но в сумме вряд ли больше нескольких миллиардов. Третий пункт это сотни миллионов, может быть миллиарды рублей (кто его знает какие именно ВЦ планируется строить), но в сумме опять же не больше десятка миллиардов. Второй пункт самый сложный, поскольку тут не проблема растратить любой бюджет. Однако, учитывая, что высшее образование само по себе получит в 2007 году неплохие деньги, не думаю что и здесь вложения Роснанотеха превысят несколько миллиардов рублей. Но тогда непонятно зачем ему уже сейчас выделено 130 миллиардов и что же он с ними все-таки собирается делать?!

Теперь про выступление господина Ковальчука. Вот некоторые изложенные им тезисы:

* Мировой рынок место весьма конкурентное и никто там нас с нашими разработками не ждет с распростертыми объятиями. Поэтому все разработки в области нанотехнологий будут в первую очередь ориентироваться на нужды отечественных потребителей (промышленности, медицины, военных и так далее);
* Внедрение этих разработок в реальной жизни очень сильно тормозится инертностью самого рынка -- не хотят компании что-то менять, если и так все работает и прибыль приносит. Поэтому процесс внедрения надо стимулировать посредством административного регулирования -- изменения ГОСТов, СНИПов и прочих нормативно-правовых актов в соответствующую сторону;
* Схемы финансирования научно-исследовательских работ в областях связанных с нанотехнологиями все неправильные -- они размывают средства по отдельным группам и коллективам, в результате чего теряется контроль и пропадает эффект синергии. Поэтому появился Роснанотех, который будет централизованно руководить финансированием.
* Схема организации научно-исследовательских работ в РАН, основанная на кластерной модели, плохая -- она не реализует в полной мере все преимущества междисциплинарного подхода, а только с его помощью и можно развивать нанотехнологии. Поэтому будет использоваться другая схема, основанная на сетевой модели.

Все это похоже на колоссальный подкоп под РАН -- создается структура с огромными финансовыми и административными возможностями, берущая на себя роль параллельного центра принятия решений в ключевых для отечественной науки и промышленности вопроса. Тут же на ум приходит недавняя история с попытками реформировать РАН -- такое ощущение, что Роснанотех возник именно из-за того, что с академиками договориться не удалось.
Впрочем, эти тезисы интересы и сами по себе. Первый, например, вызывает резонное возражение о том, что если ориентироваться только на отечественный рынок, многомиллиардные вложения в нанотехнологии вообще никогда не окупятся. Второй вроде бы и выглядит логично, но с учетом нашей специфики представляется скорее в мрачном свете -- "не хотите сами, так мы вас быстренько заставим в светлое будущее двигаться".

Возникает закономерный вопрос -- "А в полной ли мере понимают люди, вставшие у руля этой инициативы, все аспекты развития и реального применения нанотехнологий в современных условиях?" Однозначного ответа помоему нет.
С одной строны и Грызлов и Фурсенко отметили в своих выступления опасность "забалтывания", когда в общей истерии к нанопроекту пытается примазаться кажды й встречный и поперечный. С другой стороны для реализации проекта выбрана крайне непрозрачная и непонятная схема. При этом говорится о том, что одна из важнейших задач Роснанотеха -- координация и развитие взаимоотношений в рамках нанопроекта между государством, бизнесом и научным сообществом.
В качестве первого этапа предполагается провести "инвентаризацию" состояния дел в области нанотехнологий, однако пока общение идет только с представителями крупных компаний и академическим сообществом, а интереса к небольшим компаниям-стартапам не наблюдается.

И в конце немного о выступлениях представителей научного сообщества. Большая часть докладов, как и ожидалось, было посвящена различным покрытиям и добавкам, меняющим свойства материалов, хотя что в них такого нанотехнологического не совсем ясно. Были и несколько интересных выступлений, в основном связанных с медициной и биотехнологиями. Но одно выступление запомнилось особо. Докладчик из какого-то НИИ, занимающегося суперкомпьютерными системами (запамятовал откуда именно) нарисова поистине феерическому картину применения нанотехнологий. По его мысли одно из главных направлений, где должны сосредоточиться финансовые и людские ресурсы, это отечественная электроника. Предлагается усиленными темпами разрабатывать компонентную базу для создания отечественных супер-ЭВМ. В качестве конечной цели озвучен одни из проектов по созданию к 2010 году суперкомпьютера с производительностью 60 терафлоп. Это в то время, когда уже сегодня IBM и SUN строят машины с производительностью в петафлопы...

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 15:34:53

Кино и Куба в центре Кургиняна

http://community.livejournal.com/forward_to_ussr/38212.html
<<<
Кино и Куба. Культура и революция. Пресс-релиз.

Левый Фронт, посольство республики Куба и Международный общественный фонд "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) приглашают желающих 12 июля сего года, в четверг, принять участие в заседании "Латиноамериканского клуба".

Пресс-релиз.

Бурные события в странах Латинской Америки, подъем (а, в ряде случаев, и триумф) на континенте левого революционного движения вызывают огромный интерес во всех странах мира. Мировое левое движение с волнением и тревогой следит за антиимпериалистической борьбой народов Латинской Америки. Сложности и поражения, с которыми сталкивается эта борьба, мы переживаем как свои собственные, зато с гордостью делим с нашими товарищами и радость побед.

В нашей стране интерес к истории и культуре стран Латинской Америки традиционно высок. А в последние годы стремительно растет внимание к опыту социалистического движения и прогрессивных преобразований в латиноамериканских странах. Особенно это касается российской молодежи, для которой имена Че Гевары, Фиделя Кастро, Сальвадора Альенде, Уго Чавеса, Даниэля Ортеги, Эво Моралеса, субкоманданте Маркоса и многих других превратились в символы борьбы за другой, свободный и справедливый мир, мир без угнетения и эксплуатации.

Вместе с тем, остро ощущается дефицит правдивой и достоверной информации о ситуации в странах Латинской Америки, о нуждах и чаяниях ее народов, об их борьбе и тех условиях, в которой она происходит. Этот дефицит самым негативным образом сказывается на левом движении в самой России, которое остро нуждается в осмыслении важнейших мировых процессов современности. А без достоверной информации нет, и не может быть плодотворной дискуссии.

Стремясь исправить эту ситуацию, мы заявляем о создании "Латиноамериканского клуба", в задачи которого будет входить сбор и анализ информации о социально-политических и экономических процессах в Латинской Америке, популяризация культуры и искусства этих стран в той части, в которой они связаны с революционным движением и общественными процессами на континенте. Работа клуба будет проходить в формате киноклубов, дискуссий, музыкальных и поэтических вечеров, встреч с представителями левого движения стран Латинской Америки.

"Латиноамериканский клуб" является проектом, открытым для участия и сотрудничества со стороны всех левых сил страны. Мы планируем работать в тесном контакте с посольствами и культурными представительствами Кубы, Венесуэлы, Боливии и других латиноамериканских стран.

Открытие "Латиноамериканского клуба" состоится 12 июля 2007 года показом документального фильма "Гора света", посвященного миссии кубинских врачей в странах Африки, Азии и Латинской Америки. и последующей дискуссией. В мероприятии примет участие Чрезвычайный и полномочный посол республики Куба Хорхе Марти (возможно, посол уедет и тогда к нам придет 1-й секретарь посольства). Кинопоказ и дискуссия состоятся в здании Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна)

по адресу Москва, Вспольный переулок, 21 стр. 2.

Товарищи! Вход в здание осуществляется по спискам, поэтому просим всех желающих принять участие прислать письмо по электронной почте на shelest@leftfront.ru или asakhnin@gmail.com, с указанием ФИО.

Приходите! Как Герцен разбудил Ленина, так и нас должны встряхнуть тт. Чавес, Кастро и субкоманданте Маркос.
<<<

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 11:42:51

Тарасов на "Радио Свободы"

http://scepsis.ru/library/id_1285.html

Кристина Горелик, Александр Тарасов, Гафхар Джураева, Светлана Метелева

Рассчитывает ли власть на крайне радикальные молодежные группировки в борьбе с оппозицией

Кристина Горелик: Тема нашей сегодняшней программы - рассчитывает ли российская власть на радикальные молодежные группировки в борьбе с оппозицией. А в гостях у меня сегодня Гафхар Джураева, руководитель Центра «Миграция и закон» фонда «Таджикистан», Светлана Метелева, в свое время наблюдавшая изнутри деятельность Народно-национальной партии, фашистской партии, и Александр Тарасов, содиректор Центра новой социологии «Феникс».

Почему решили эту тему взять? Ну, сама собой она напрашивается, поскольку, во-первых, хотела о молодежных националистических группировках поговорить в дни, когда неофашисты празднуют день рождения Гитлера. Начали они праздновать, как мы все знаем, в начале недели, потому что были убиты граждане Таджикистана и Армении, причем гражданин Армении успел сказать, что двое его убивали, выкрикивая именно националистические лозунги.

Гафхар, мы с вами буквально за... ну, я не знаю за сколько, за несколько часов до этого события я вас приглашала к себе на эфир и просила: давайте мы расскажем об этих молодых людях. И вы говорили: «А что рассказывать? Слава богу, все тихо». Помните, да? Я считаю, что надо просто об этом сказать, потому что я спрашивала, есть ли общения от граждан, - и вы говорили: «Вроде какое-то затишье». Сглазили, что называется...

Гафхар Джураева: Получается так. Потому что мы несколько лет назад еще отмечали почти каждый месяц 2-3 нападения, причем был определенный почерк даже, о котором мы много говорили, когда подходили сзади ребята, били по голове. Убивали или калечили большей частью трудовых мигрантов, потому что это случалось вечером, когда те возвращались с работы, или утром рано. И был период такого большого затишья, как мы его называем, когда мы с радостью каждый месяц отмечали, что, да, мы отправляем погибающих здесь, но это - от болезней, даже межнациональные между собой разборки были, но уже не было вот того, что мы отмечали где-то 3, 4, даже 5 лет назад.

Кристина Горелик: А это с какого момента началось, что называется, вот такое вот затишье у «Таджикистана»?

Гафхар Джураева: По крайней мере, последние три года уже мы не отмечаем. Причем идет по убывающей, не по возрастающей, а по убывающей. И когда последние полгода мы уже не отметили ни одного нападения, мы думали, что с этим явлением уже как-то справились. И когда мы с вами поговорили, и мне позвонили и сказали, что только что убит таджикский рабочий, 26 лет, Хайрулу Садыков, и что у него в Таджикистане осталась престарелая мать, отец его давно умер, и 8 братьев и сестер, которых он должен был кормить, находясь в России, - вот тогда я опять попала в то старое свое состояние, что если не будут предприняты какие-то очень четкие дополнительные меры, эффективные, то тогда эта чудовищная ситуация будет время от времени вспыхивать и калечить громадное количество людей, не только здесь, но и в Таджикистане.

Кристина Горелик: Александр, а вот вообще правозащитники, на самом деле, год от года говорят о том, что вот нападение молодежных группировок на жителей, скажем так, неславянской внешности (хотя я очень не люблю такую формулировку, но как еще назвать), постоянно растет, наоборот, число нападений? Как вы, как социолог, можете что констатировать - затишье, как говорит Гафхар Джураева, или, наоборот, как некоторые правозащитники, например, те же самые представители аналитического центра СОВА, они, наоборот отмечают постоянный рост таких нападений?

Александр Тарасов: Понимаете, Кристина, число нападений, разумеется, растет. Но ведь нападают не только на таджиков и не только на людей с неславянской внешностью. Одно другому не противоречит. А я еще вам назову категорию, число нападений на которую, во всяком случае, известных, зафиксированных, тоже сокращается все последние годы, - дагестанцы. Но...

Кристина Горелик: А что, различают все-таки по национальностям?

Александр Тарасов: Здесь дело не в этом. Здесь дело в том, что там разные причины, видимо, но, в частности, какие-то категории людей, которым опасно здесь находиться, научились себя вести так, чтобы меньше подвергаться опасности. В частности, таджикские рабочие...

Кристина Горелик: Гафхар не согласна, но потом, да.

Александр Тарасов: ... раньше часто даже не знали, в самом начале они даже не знали, что существует такая опасность. А сейчас знают.

Гафхар Джураева: Я думаю, что это не так. О том, что не только скинхеды, но и милиция представляет опасность, таджикские рабочие уже знали 12 лет назад, когда оказались на территории России вне правового поля.

Александр Тарасов: Вот для того чтобы выяснить, как себя вести, чтобы не подвергаться нападениям, нужен предыдущий опыт, нужно определенное число этих нападений. И нужно, чтобы люди рассказывали, как это произошло, понимание...

Кристина Горелик: Гафхар упомянули про милицию. Давайте, я хотела вернуться к теме, поддерживает ли власть и рассчитывает ли власть на вот эти вот радикальные молодежные группировки в борьбе с оппозицией. У нас прошел на Пушкинской площади митинг, шествие «Другой России». Мы знаем, как он был разогнан, хотя федеральные телеканалы, по-моему, насколько я помню, в субботу практически обошли молчанием, в эту же субботу, и в то же самое воскресенье уже в Санкт-Петербурге. Были другие шествия, митинги других молодежных организаций. И вот сейчас очень многие начали говорить о том, что все эти митинги и шествия были проплачены. То есть сначала мэр Юрий Лужков обвинил «Другую Россию». В свою очередь уже правозащитники обвиняют «Молодую гвардию» ту же самую и движение «Наши», прокремлевское, что те за деньги это все делают. И появилась некоторая очень любопытная информация о том, что вот, например, футбольные фанаты, допустим, очень хорошо и легко организовываются. Для того чтобы спровоцировать определенные беспорядки или стычки, цена возрастает, то есть это бывает не 100 рублей, не 50 рублей, а может быть, даже 1500 рублей, что они спокойно на это идут. А что касается фашистских группировок, то, может быть, как раз они станут более организованны.

Светлана, вы поскольку изнутри наблюдали деятельность фашистов (но, сразу оговоримся, вы туда были «засланы» от газеты «Московский комсомолец», специально, чтобы просто изнутри рассказать потом об этой ситуации), что вы там видели?

Светлана Метелева: Центр города, станция метро «Белорусская», вот если от нее идти по улице Большой Грузинской туда, чуть-чуть вглубь, в одном из тихих переулочков - дом, на первом этаже - штаб-квартира «замечательной» организации...

Кристина Горелик: «Замечательной» в кавычках.

Светлана Метелева: «Замечательной» в кавыках, да, организации под названием ННП - Народно-национальная партия. Возглавлял ее господин Иванов-Сухаревский, именно так, с двойной фамилией. Организация откровенно фашистского толка. То есть то и «хайль Гитлер», и портрет фюрера обязательно на стеночке.

Кристина Горелик: А легко вам было туда попасть?

Светлана Метелева: Туда попасть очень легко, на самом деле, вы знаете.

Кристина Горелик: Главное - иметь внешность что ли? Вот я боюсь, что я...

Светлана Метелева: Да бог с вами, как внешность? Я там наблюдала молодых людей, которые, в общем-то, по внешности далеко были не славяне. Они все были русские, они били себя в грудь, кричали, что они русские, а внешне - ничего подобного. Такой замечательный мальчике, но с горбинкой, как сейчас помню, мы потом вместе ездили тренироваться. Собственно, а чего туда попадать-то? Понимаете, туда вот кнопочку нажимаешь домофона, тебя спрашивают, кто ты и зачем пришел. Ты в этот домофон говоришь: «Я в ННП пришел записываться. Хочу». И все, «слава Руси». Все, дверь открылась, все замечательно. Ребят я там встречала, в том числе, и 11-12 лет, то есть совсем дети.

Кристина Горелик: Их очень легко сорганизовать, наверное.

Светлана Метелева: Таким очень легко внушить все, что угодно.

Кристина Горелик: Они действительно тренировались на базе московского ОМОНа?

Светлана Метелева: Я там сама вместе с ними тренировалась, два часа, чуть не умерла. Очень была тяжелая тренировка, очень напряженная, я вам честно признаюсь.

Кристина Горелик: То есть физически подготовленные ребята, да?

Светлана Метелева: Подготовленные ребята, да. Ехали они на «Щукинскую», оттуда шли дружной толпой на улицу, если не ошибаюсь, Таллинскую. Дело было давно. Что меня тогда еще поразило? Меня поразили две вещи. Во-первых, там очень сложный пропускной режим, сложнейший пропускной режим. То есть вы себе представляете, да, что такое сейчас, допустим, Петровка? Это шлагбаумы, это будочка обязательно, пока тебя не перепишут 15 раз и не возьмут не знаю что там, слепок пальца, руки, ноги и так далее, туда не пройдешь. Вот еще пять лет назад на базе ОМОНа было абсолютно то же самое, то есть попасть туда было невозможно человеку с улицы. К ребятам выходил товарищ в форме, по-моему, прапорщик, говорил: «Ну что, все собрались?» - «Все». - «Ну, пошли». Легко проводил на эту базу ОМОНа. Большой спортивный зал. Вот это было первое, что меня поразило тогда еще. И второе, что поразило вообще просто, вы знаете, более чем - стенд на этой базе ОМОНа. На стенде - вырезка из газеты. Вырезка из газеты «Я русский», которую выпускала Народно-национальная партия. Причем вырезка не просто, а вырезка с заметкой о том, как группа молодых людей буквально на днях радостно отомстила, я так и не съехала, за что - видимо, за оскорбление национальных каких-то достоинства, самосознания и так далее, двум узбекам. То есть описывается замечательно со всеми кровавыми подробностями такими, знаете... Вот они пишут, как они их поймали, как они их избили и какие он вообще молодцы по этому поводу.

Кристина Горелик: Смачно, в общем, да?

Светлана Метелева: Да. И вот эта заметка, она висела на базе ОМОНа. Вы понимаете, что самое обидное, по моим наблюдениям, тогда не было и речи о том, чтобы каким-то образом использовать вот эту силу, которую так легко, в сущности, организовать. По моим наблюдениям, поменялся социальный состав сегодня.

Кристина Горелик: Незначительно.

Светлана Метелева: Да, незначительно, но, так скажем, в сторону улучшения, я бы сказала, как это ни парадоксально звучит. То есть те люди, с которыми я встречаюсь сейчас, я продолжаю время от времени с ними встречаться... Ну, так жизнь сложилась. Когда-то, после публикации, они были готовы точно так же, как этого узбека несчастного, поймать меня и избить, и все...

Кристина Горелик: И сделать все то же самое, что с ним.

Светлана Метелева: Да, чтобы жизнь медом не казалась, а потом, по прошествии нескольких лет, мы встретились совершенно случайно с одним из представителей уже другой организации, который, кстати говоря, и обеспечивала договоренности с ОМОНом. Суть в том, что пять лет назад ОМОН тренировал скинхедов по глупости, не планируя их использовать, не планируя организовать их и вести на площадь, не планируя совершить переворот с их помощью, в принципе, вообще ничего не планируя. То есть вот ОМОНу сказали: «Вот, есть ребята, они из неполных семей, у них все плохо, нужно им мужское воспитание».

Кристина Горелик: А сейчас что?

Светлана Метелева: А сейчас... Сейчас я встречаюсь с совершенно другими людьми. Это уже, понимаете, люди с хорошим образованием, это люди, в том числе, и участники бизнес-процессов, бизнес-сообщества, не крупного, нет, это так на уровне, знаете, маленький салончик, маленький магазинчик, тем не менее, они самостоятельные (я имею в виду руководителей), они стоят крепко на ногах. Они так радостно достают из нагрудного кармана удостоверения помощников депутатом и между делом рассказывают, как недавно на даче у одного высокопоставленного генерала «замечательной» службы Министерства внутренних дел у них был такой разговор вот классный, и они так хорошо поговорили.

Кристина Горелик: Задушевно.

Светлана Метелева: И заручились поддержкой. Вот это, понимаете... Я готова это делить на 5, на 25, но, тем не менее, тенденция очевидна, какая-то часть правды в этом, безусловно, есть. Опять же, что касается противоположной стороны, что касается тех самых органов правопорядка, которые теоретически должны как-то отслеживать все эти моменты. Вот эти органы правопорядка, не зря сейчас прозвучало здесь, что научили таджиков бояться и милиции, и скинхедов. Конечно, они сначала боялись милиции, а потом они боялись скинхедов. Это совершенно объяснимо. Два года назад, услышала замечательную фразу от одного полковника МВД, он сказал буквально следующее: «Скинхеды - это наши естественные союзники». Вот оно и сейчас идет в этом же русле. И когда я задаю вопрос руководителю одной из совершенно ярко выраженных нацистских организаций: «Не кажется ли тебе, что твои высокопоставленные друзья в Думе (в МВД, в ФСБ - не важно где), что они тебя используют?» Он мне смело отвечает: «Нет, не кажется. Это мы их используем, потому что они приходят и уходят, а мы остаемся».

Кристина Горелик: Александр, вот действительно же за несколько лет, если посмотреть, теперь эти молодежные группировки, которые раньше, ну, время от времени средства массовой информации называли маргиналами, они были разрозненны, где-то там существовали сами, с людьми, с лидерами, которые с трудом могли два слова связать, то сейчас на официальном уровне их поддерживают, на пресс-конференции присутствуют депутаты Государственной Думы, тот же самый Курьянович, тот же самый Рогозин, мы вспомним еще множество разных депутатов Государственной Думы, то есть это уже власть, получается. А если мы вспомним о том, что сотрудники милиции очень часто сочувствуют им, а если мы вспомним, что прокуратура, как правило, почему-то, когда убивают уроженцев Таджикистана, Узбекистана или других людей, говорит, что это хулиганство, а не экстремизм, о чем это говорит? На прошлой неделе, когда я делала программу по тому, как разгоняли «Марш несогласных» на Пушкинской площади в Москве, у меня присутствовал молодой человек, «лимоновец», который в свое время был заслан специально в прокремлевскую организацию одну. И он дошел там до... не буду пересказывать, это все можно послушать, но он дошел там до очень высокого поста. В том числе, и встречался с высокими кремлевскими чиновниками из администрации президента. И он записал, ему удалось сделать запись на этих беседах, хотя эти записи категорически, конечно, запрещено делать, где кремлевские чиновники просто в открытую говорят о том... естественно, они считают, то молодежные организации - это их сила и опора, но и, в том числе, что им, этим ребятам, надо побольше готовиться, знать, как управлять толпой, знать, когда где и что нужно говорить или делать, как собирать народ специально. И он, в том числе, присутствовал на... я не скажу, что это боевые лагеря, но в лагерях, так скажем, спецподготовки этих вот молодых людей из прокремлевских организаций.

У меня такой вот вопрос. Считаете ли вы, что в какой-то момент российские власти в пику борьбы с оппозиционными силами вдруг увидят, что националистические группировки очень даже подготовлены, точно так же как и прокремлевские организации могут выступить на их стороне? Александр, давайте тогда по кругу, с вас начнем.

Александр Тарасов: Кристина, я еще много лет назад, когда была всего одна такая организация, называлась «Идущие вместе», публично говорил, что очевидно, что одна из целей, почему эта организация создается, - это участие в уличной политике и создание видимости поддержки народом власти. То есть, предположим, выходит оппозиция, выводит на улицу, ну, хорошо, ну 200 человек, ну, тысячу человек молодых, а здесь в ответ выходит на улицу прокремлевская организация, на кремлевские деньги завозятся автобусами тысяч 20. И это можно предъявлять всему миру, говорить: «Смотрите, против власти вот эта вот жалкая кучка, а вот какая толпа народа нас поддерживает. Значит, народ любит власть».

Кристина Горелик: Что произошло на самом деле в субботу, в ту субботу, да, 14 апреля?

Александр Тарасов: Нет, это произошло первый раз еще раньше, когда выводили уже «Наши», следующее движение, Якеменко созданное, когда оно выводил эти...

Кристина Горелик: ... тысячи, да?

Александр Тарасов: На Гагаринскую площадь, я не помню, 15 или сколько там тысяч, которые сами не понимали, зачем их сюда привезли. Да, разумеется, это один из способов создания такой виртуальной политики. А что касается экспериментов с крайне правыми, то они тоже давние. Известна история царицынского погрома, когда те же самые «Идущие вместе» навербовали скинхедов, не сами погром сделали, а навербовали скинхедов, чтобы те побили западных «антиглобалистов», которые якобы должны сюда приехать, в Москву, срывать совещания в верхах «восьмерки». «Антиглобалисты» никакие сюда не приехали, и не собирались, и те, кто это делал, должны были это знать. А скинхеды были уже навербованы, накручены, уже была закуплена арматура, их уже напоили водкой. Их специально собирали в Подмосковье, не московских, чтобы не светить особенно. Ну, и дальше события развернулись стихийно. Они приехали, собрались, чтобы кого-то бить, а бить некого. Ну, и стали они бить тех, кто им подвернулся в Царицыно и дальше до гостиницы «Севастополь», афганцы там пострадали, армянин пострадал московский, азербайджанец и так далее.

Кристина Горелик: В Царицыно это были очень известные события.

Александр Тарасов: Да-да, это все известно. Это было известно и следствию, понимаете, и на конкретного человека Михаила Волкова, который был, кстати сказать, идейный фашист и из-за этого даже ушел из семьи, из дома, повесили организацию беспорядков. Но потом Верховный суд изменил приговор и «организацию» отменил, потому что из материалов дела было видно, что Волков всего-навсего посредник. А кто заказчик - уже не стали копать, потому что копать уже было опасно.

Кристина Горелик: Опасно кому?

Александр Тарасов: Люди, которые занимались этим делом в органах (инсайдерскую информацию озвучиваю), заглянув в записную книжку Волкова, ужаснулись, потому что они глянули - там такие фамилии записаны, домашние телефоны людей из администрации президента, - что они поняли: об этом не надо. Вполне естественно. И сверх того много там телефонов артистов знаменитых и так далее. Ну, такой простой русский парень, обычный фашист...

Эксперименты такого рода проводились давно. И вот сейчас видно, что можно сделать, что, в принципе, получается, а что - нет. Так же как с футбольными фанатами. Лужков выдвинул идею: создать организацию всех футбольных фанатов, как бы пролужковскую, то есть контролируемую мэрией Москвы. Это - аналогичный эксперимент. Другое дело здесь, что сама мысль, что можно сотрудничать с крайне правыми, вот это новое по сравнению с началом, например, 90-х, когда власть позиционировала себя так: мы против левых, и мы против правых - мы против коммунистов, анархистов и социалистов, но мы и против фашистов, националистов и шовинистов. А вот сейчас одно из этих крыльев уже считается своим. С одними сотрудничают, а других, например, используют как страшилку. Кого-то судят специально показательно. Это, кстати, у них наивные представления, что они власть используют. Ничего подобного, это власть их использует.

Кристина Горелик: Гафхар, да...

Гафхар Джураева: У меня ощущение некой демонизация всего и всея, если честно. Потому что я сама пережила тяжелейший период митингов в Таджикистане...

Кристина Горелик: Войны в Таджикистане.

Гафхар Джураева: Да. Какой политик что хотел, какой что сделал. И вот трактовка того, какой политик что, - все время была некая демонизация, понимаете. У меня впечатление, что мы сами себя обманываем. Но не настолько все там просчитано везде, и во власти и там, чтобы можно было бы обобщать, вот власть так или скинхеды в целом делают так. Это очень сложный, мне кажется, механизм, как организм, где иногда правая рука не знает, что делает левая. И у меня ощущение, что мы сейчас в России на той стадии, когда тихо-тихо пытаемся понять, что эта левая рука делает.

Кристина Горелик: Светлана, так кто же кого использует и использует ли? Под конец.

Светлана Метелева: Вот это очень сложный вопрос на самом деле. Я вам скажу, в том, что правая рука не знает, что делает левая, очень много правды. Я бы сказала, что у нас не иногда правая рука этого не знает, а как правило. То, что власть пытается использовать... По моим ощущениям, отвечая на слова Александра, власть не выбирает, в принципе, они не присматриваются, они берут все, что попадется под руку. То есть сейчас есть у них, увидели - ага, замечательная организация сформировалась. А почему бы нет? Взяли. Правые, да, хорошо, попробовали. Завтра увидят левую организацию, левого толка, крайне левого, но она подходит - а почему бы ее ни использовать?

Александр Тарасов: Это очень смело обобщение, что можно использовать и правых, и левых, кто подвернется. Я знаю один-единственный пример, единственный, в отличие от десятков и десятков примеров использования правых, когда власть пыталась использовать в своих интересах наших леваков. Был в 2000-2001 году проект создать пропутинскую, но не антизападную, а как бы интернационалистскую партию, левую организацию. Тогда вообще такой был проект: создать много таких, евразийцы из этой же оперы - пропутинская, но при этом антизападная правая партия. И этот проект провалился. Почему? Потому что вербовщиков леваки послали. Они понимали, как можно много выиграть: получится финансирование, какие-то органы печатные, то есть можно себя раскрутить, но все равно связываться с властью не захотели. Попытка была, одна-единственная, она провалилась, и больше я таких попыток не знаю. Видимо, там где-то наверху поняли, что с «этими» каши не сваришь.

Светлана Метелева: Что касается того, что власть... будет ли она использовать в принципе фашистов, да, наверное, будет. С другой стороны, если это в каких-то масштабах произойдет достаточно серьезных, то это может быть крайне опасным. Потому что как раз фашистская вот эта молодежь, она первичной идеологической обработке уже подверглась, их уже такие люди, как в свое время Иванов-Сухаревский, как Бус знаменитый из «Русской цели», сейчас Дмитрий Демушкин и подобные ему товарищи - они очень хорошо работают. Вот сегодняшние уже работают гораздо лучше, чем вчерашние. Удастся ли сыграть власти на этой идеологии? Может быть, удастся. Удастся ли навязать свое? Вот это вряд ли. Поэтому кто кого использует, я вам скажу, время покажет.

Кристина Горелик: Рассчитывает ли российская власть на радикальные молодежные группировки в борьбе с оппозицией - такова была тема нашей сегодняшней программы. В ней участвовали Светлана Метелева, в свое время наблюдавшая деятельность фашистов изнутри, Гафхар Джураева, руководитель центра «Миграция и закон» фонда «Таджикистан», а также Александр Тарасов, содиректор Центра новой социологии «Феникс».

21 апреля 2007г.

Передача прозвучала в эфире радио «Свобода» [Оригинал статьи]
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/04/21/20070421170018707.html

От	IGA
К	Mоnk (04.07.2007 11:02:49)
Дата	06.07.2007 01:58:55

Культурология сталинизма

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000521708.jpg

Д. Хмельницкий
Архитектура Сталина. Психология и стиль
Издательство: Прогресс-Традиция, 2007 г.
Твердый переплет, 560 стр.
ISBN 5-89626-271-1
Тираж: 1200 экз.
Формат: 60x100/16

В книге архитектора, историка архитектуры и публициста Дмитрия Хмельницкого рассматривается процесс возникновения, развития и гибели сталинской архитектуры в течение тридцати лет ее существования - с конца 1920-х до конца 1950-х годов.
События архитектурной жизни описаны как часть общей советской истории, на широком историческом фоне и во взаимосвязи с политическими, экономическими и культурными событиями того времени.
Особое внимание уделено эволюции взглядов и психологии советских архитекторов, их поведению и роли в формировании государственной архитектуры сталинской эпохи.

http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000484914.jpg

Дмитрий Хмельницкий
Зодчий Сталин
Серия: Очерки визуальности
Издательство: Новое литературное обозрение, 2007 г.
Мягкая обложка, 312 стр.
ISBN 5-86793-496-9
Тираж: 1500 экз.
Формат: 60x90/16

Дмитрий Хмельницкий - известный историк архитектуры, сам архитектор по образованию, последние двадцать лет живущий в Германии. Его книга "Стиль Сталин", как следует из ее названия, посвящена советской архитектуре 1930- 1950-х годов. Основываясь на документальном материале, в числе прочего, вводимом в обращение впервые и вполне сенсационном, автор рассматривает сюжет ее "сталинизации"; по его версии, это процесс не столько идеологический, сколько вкусовой, то есть целиком определяемый вкусом и стратегическими соображениями верховного заказчика. В противовес мнениям об эволюции стиля в советской архитектурной практике, Хмельницкий настаивает на персональном характере ее истории.

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/36165.html
<<<
Рецензия на книгу «Зодчий Сталин»
«Книжное обозрение» № 10-11 от 12.03.2007

Андрей Мирошкин

Марсианский архитектор

Современная культурологическая сталиниана («Стиль Сталин», «Писатель Сталин», «Культура Два»...) пополнилась еще одним солидным исследованием. Давно живущий в Германии искусствовед Дмитрий Хмельницкий по-новому взглянул на так называемую сталинскую архитектуру 1934—1955 годов. Создававшуюся, по его словам, не просто в период правления, но и под прямым личным руководством вождя народов. Сталинский ампир, настаивает автор, не был закономерным этапом естественной художественной эволюции. Советский «большой стиль» родился в воображении Сталина, был им в общих чертах придуман, а уж потом доведен до ума придворными архитекторами. В этом-то его уникальность, даже в сравнении, например, с гитлеровским классицизмом. Недаром над этим изобретением советского тирана поныне ломают голову искусствоведы: в какую нишу поместить стиль, причудливо соединивший махровую пропаганду с утонченной цитатой (тут - Дворец дожей, там - Александрийский маяк). Недаром великий Ле Корбюзье видел в нем нечто «почти марсианское».
Сталин был суровым, но эффективным менеджером всех знаковых строек эпохи. Его карандаш прошелся по многим эскизам, и следы этого карандаша — поныне в московском небе. Пробой пера для зодчего Сталина оказался Дворец Советов, который, кажется, и придуман был только для того, чтобы вождь смог отточить свое архитектурное чутье, стать подлинным корифеем зодческого хора: «Окончательный вариант... демонстрирует качества, никому из авторов уже не присущие, - ясную пространственную идею, темперамент, динамику и в то же время какое-то первобытное варварство, смелость неофита в обращении формой, функцией и пластикой... Античное искусство, а тем более искусство Возрождения, не знало подобных сооружений; тут напрашиваются более древние аналогии». Сталин одобрил и ретро-стилизации Щусева, и непримиримое палладианство Жолтовского, и «красную дорику» Фомина, и постконструктивизм Иофана. Разрешая заимствовать отовсюду (в том числе у европейских коллег-диктаторов), превращая архитектурные конкурсы в тест на лояльность, перетасовывая бригады зодчих и осыпая фаворитов неслыханными щедротами, Сталин породил гибридный, но абсолютно неповторимый стиль. «У каждого из зданий той эпохи был официальный автор. Но автором всех авторов был Сталин», -констатирует Хмельницкий. Исследователь перелопатил гору строительной и архитектуроведческой периодики, заглянул в мемуары, монографии, сборники архивных документов. (В девичестве его книга была диссертацией.) Хмельницкий воссоздал историю ансамбля высотных зданий Москвы, приподнял завесу над засекреченным проектом американца Альберта Кана, что на рубеже 20 - 30-х «спроектировал едва ли не всю советскую оборонную промышленность». Он подробно рассказывает о партийном управлении архитектурой, о технологии принятия решений в этой сфере. Книга в очередной раз убеждает: историю культуры советского времени невозможно изучать в отрыве от политологии, от истории подковерной борьбы в творческих союзах и отделе культуры ЦК, от знания пристрастий и вкусов вождей.
<<<

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/40265.html
<<<
Рецензия на на книгу «Зодчий Сталин» в журнале «Новый мир искусства» №2 (55), 2007

Изнасиловали всех
дмитрий хмельницкий. зодчий сталин
М. К.

Перед нами — исследование в потоке между В. Суворовым и В. Паперным, книга о «плохом периоде» нашей истории и последнее, я надеюсь, масло, подливаемое в огонь всеобщего покаяния перед советским прошлым. Уже начитались, кажется, наслушались вдоволь подобных вещей. Народная молва называет архитектуру 1930—1950-х годов «сталинской», подсознательно безошибочно определяя автора. Предпринять исследование для подтверждения этой идеи берется Д. Хмелыцицкий. «Механизм управления архитектурой» — вот вопрос, который является главным в ситуации, когда архитектура становится управляемой.
Автор рисует перед нами картину, когда Сталин, получив безграничную власть, реализует конкретный план по созданию своего, в том числе «архитектурного», общества. Не вмешиваясь в творческий процесс, используя чисто номенклатурные средства, диктатор добивается падения профессионального статуса архитектора как такового. Далее создается теоретический вакуум: архитекторы не знают, как строить, и не знают, что строить, они в растерянности, и сами становятся материалом для главного зодчего страны. Главное средство Сталина — люди, готовые исполнять намеченное, даже малейшую прихоть: сегодня — говорить или отроить одно, завтра — другое. Хмельницкому удалось показать театр невидимого Сталина, где тот играл то от себя лично, то от ЦК, то от народа на фоне столь же неуловимой в своих метаморфозах «массовки» — актеров в этом «театре невидимок» хватало. Убедительно у автора выглядит имитация архитектурной деятельности: движение к светлому будущему происходит в борьбе — только так достигается высшая цель на выбранном пути. Архитекторы грызут друг друга, следя за рукой и взглядом хозяина, реагируя на малейшие изменения в его настроении. Они готовы бесконечно каяться в своих ошибках, обвинять и других и себя. На глазах исчезает эстетика архитектуры, остается лишь этика отношений архитекторов с партийным руководством. Появляется специальный язык, который только и способен обеспечить внутрипрофессиональное общение.
Автор много поработал над расшифровкой этих писаний, в которых речи функционеров превращались почти в заклинания. В них изощренным способом участникам «бесед» удавалось обходить принципиальные вопросы, избегать прямых фраз и даже сохранять некоторую адекватность в рамках неадекватной ситуации.
Автор часто апеллирует к термину «социалистический реализм», почему-то лишь в самом конце определяя его как метод, вместо последовательно используемого «стиль». Но в ходе повествования именно этот заклятый термин служит камнем преткновения, о который разбиваются творческие судьбы архитекторов: для них «социалистический реализм» — это та пустота, преодолеть которую невозможно.
Автор пишет книгу о Сталине, и его отношение к архитекторам складывается только через призму их служения «главному зодчему». Крайность интерпретации поражает, Хмельницкий смотрит на ситуацию как бы из кресла заседаний, но в то же время ему прекрасно видны все телодвижения их участников, он знает все наперед. И здесь никому не позавидуешь: в неприглядном виде выступают практически все советские архитекторы середины XX века. Они все юлят, оглядываются, лицемерят, позволяют себе больше других только при наличии некой эфемерной гарантии. Архитектурное сообщество превращается в бюрократизированную ватагу. Автор часто подчеркивает, как некоторые из них совершают «глупые», «непродуманные», «опрометчивые» поступки. Слова, брошенные им в адрес плохо понимающих систему людей — например Татлина, пронизаны иронией. Сильно достается ленинградцу Александру Никольскому. Умирая от голода, тот, оказывается, «думает о фанерной пропаганде» триумфальных арок, которая скоро получит спрос. Путая числа в «Блокадном дневнике», автор обличает «характерную пошлость» проектов Никольского — 8 января 1942 года архитектор придумывает арку из знамен, рассчитанную на отсутствие необходимых материалов. Никольский верит в скорую победу — а стиль триумфа вызывает у Хмельницкого отвращение. Не обращая внимания на ландшафтный проект памятника-кургана (1942), автор сетует на отсутствие мемориальных работ у архитектора, его слова звучат предвзято, автор не может простить авангардистов, которые теперь работают, как будто только чтобы угодить вождю. На страницах книги мы видим попытку постичь психологию главного творца советской архитектуры, чего, на мой взгляд, у автора совсем не получается, материалов не хватает. Сталин продолжает оставаться тайным гением, генератором идей за сценой, он практически не замечен в конкретных делах — образ советской архитектуры создают другие. Получается, архитектура этого времени существует лишь как прикрытие чего-то другого, более важного и глобального: архитектонические законы подменяются законами тектоники государства.
«Изнасиловали всех» — эпикриз автора, который понуждает читателя занять определенную позицию. В центре — критика архитекторов за потерю воли и этики, легкое напоминание потомкам об ответственности за построенное, и лишь косвенно и немного, неконкретно и бездоказательно — о самом Сталине. Материал скомпонован как дефиле архитектурной коллекции, портные которой то ли удачливые льстецы, помощники гения, то ли замученные режимом безмолвные рабы. Ответ на вопрос о том, как же на самом деле складывалась ситуация в динамической паре «архитекторы — власть», так и не найден, по крайней мере не озвучен.
Книга подводит читателя к мысли, что архитектуры в 1930—1950-е годы не было вовсе. Художественная ценность осмеяна, доминируют идеологическое и стратегическое строительство, социалистические показатели, создание общественного мнения, частный художественный заказ Сталина. Но нет ни шедевров, ни памятников архитектуры, достойных воохищения и сохранения. Явные сложности и с художественным анализом искусства, которого, как выясняется, «не было»: ведь когда анализировать нечего, когда «архитектура без корней», все упирается в причину и историю создания вещей, за которыми стоит «нехорошее время». И — только.
<<<

От	Георгий
К	IGA (06.07.2007 01:58:55)
Дата	09.07.2007 14:56:55

Эта книга продавалась в фойе библиотеки РАН (-)

От	IGA
К	Георгий (09.07.2007 14:56:55)
Дата	09.07.2007 17:55:03

Вы посмотрели? Стоящая? (-)

От	Георгий
К	IGA (09.07.2007 17:55:03)
Дата	09.07.2007 19:24:51

в общем рецензия справедливая :-)

Но очень внимательно я не смотрел.

==========Десакрализаторам - бой!=======