От	Овсов
К	All
Дата	16.06.2007 21:08:11
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Война и мир;

С.Кургинян. Технология вторжения. Как это делается.

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/708/21.html

№24 (708) от 13 июня 2007 г.

Сергей Кургинян
ТЕХНОЛОГИИ ВТОРЖЕНИЯ
Мы продолжаем публикацию материалов, посвященных применению Западом организационного оружия против современной России (начало — в газете «Завтра», 2007, № 18)
--------------------------------------------------------------------------------




«ЧИ-И-ИЗ!», ИЛИ О СУБЪЕКТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

После нашего доклада "Оргоружие" мы получили массу писем, в которых красной нитью прослеживался один и тот же вопрос: "Глупость или измена?"

Если шире, тот же вопрос звучит так: "Сложились ли сами собой (естественным путем) некоторые обстоятельства, или же эти обстоятельства кто-то (искусственным путем) складывал?"

Честно говоря, нас даже поразила степень заинтересованности политизированной части нашего общества таким (для нас, конечно же, немного наивным) вопросом. Но нужно быть глупым снобом для того, чтобы в столь непростой момент проигнорировать подобную заинтересованность. Такой спрос должен породить встречное предложение. Просим считать этот наш коллективный очерк детищем возникшего спроса.

Что же касается непростоты текущего момента, то состоявшаяся встреча G8 много сказала тем, кто умеет расшифровывать гламурные высказывания, картинные мизансцены и ослепительные улыбки. Ведь вряд ли кто-то мог предполагать, что собеседники президента Путина начнут дерзить, грубить, срываться в прямолинейную и однозначную конфронтацию. Тот, кто это предполагал, — столь же наивен, как тот, кто хочет выдавать гламурный фасад за реальное содержание происходящего.

В самом деле, разве на международных встречах 1990-91 годов кто-то перестал вести себя корректно по отношению к президенту СССР? Разве стало меньше в этот момент ослепительных улыбок и щедрых заверений в любви и бесконечном уважении?

Между тем, СССР был уже "сдан". И его лидер тоже. Каждый, кто участвовал в тогдашних перипетиях, видел это невооруженным глазом. Каждый — но не тот, от кого еще что-то зависело. Гипноз улыбок и обхаживаний — это тоже оргоружие. Самое элементарное из тех, которые мы хотим здесь обсудить.

Это — древнейшее оргоружие. Удар должен быть нанесен моментально, беспощадно и в ту минуту, которую уничтожаемый считает своим триумфом. При этом у наносящего удар улыбка не должна сходить с лица даже в тот момент, когда дело будет сделано: "Чи-и-из!"



В НАЧАЛЕ — СЛОВО

Оргоружие на то и "орг-", чтобы парализовывать все формы мобилизации на всех уровнях "общества-жертвы". Именно на всех уровнях — снизу доверху. При этом верхний уровень, конечно, важнее всего. Поразительно, в какой степени наше общество (как вчерашнее, так и нынешнее) игнорирует несомненность подобного "чи-и-из!" во всех его вариантах.

Бывший диссидент Александр Зиновьев, сильно постаравшийся во всем, что касалось разрушения СССР, сделал несколько реверансов по отношению к патриотической части российского общества. И оно "пало к его ногам". Между тем, делавший реверансы интеллектуал даже не слишком маскировался.

Вот что он говорил параллельно с патриотическими реверансами:

"В 1979 году на одном из моих публичных выступлений, которое так и называлось: "Как иголкой убить слона", — мне был задан вопрос, какое место в советской системе является, на мой взгляд, самым уязвимым. Я ответил: то, которое считается самым надежным, а именно — аппарат КПСС, в нем — ЦК, в нем Политбюро, в последнем Генеральный секретарь. "Проведите своего человека на этот пост, — сказал я под гомерический хохот аудитории, — и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И как следствие этого начнется распад всего общества…"

Пусть читатель не думает, будто я подсказал стратегам "холодной" войны такую идею. Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников "Интеллидженс сервис" говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на "советский престол" своего человека".

Что именно должен думать читатель? Может ли это "думание" (иначе называемое политической рефлексией) управляться теми, кто в данном случае должен стать объектом рефлексии? Тут все зависит от потенциала рефлексии, аппарата, с помощью которого она должна осуществляться. От его желания выходить в пространство дискомфорта, связанного с такой рефлексией. Противник хотел, чтобы все это было сведено к нулю. И его хотение сбылось или почти сбылось.

Когда-то в ходе управляемого конфликта на территории советского Закавказья один пожилой и влиятельный аналитик сказал в беседе с экспертами нашего центра: "Это общество ням-ням, которое может зарезать один волк… Один волк!"

Потеряли ли российское общество и российская элита такое сомнительное позднесоветское социальное качество? Если нет, то никакие наши рефлексии по поводу оргоружия ни к чему не приведут.

Что же касается приведенной выше цитаты и форм возможной рефлексии по ее конкретному поводу, то, конечно, хотелось бы знать, где именно (не в каком-то ли центре на юге Германии?) читалась лекция под названием "Как иголкой убить слона". Если окажется, что лекция читалась в спеццентре, то будет ли преодолено "ням-ням"?

Увы, русское общество взрослеет недостаточно быстро. Подчеркнем еще раз, это касается и всего общества, и его элиты. Последней особо хочется "драмы с хэппи-эндом". По крайней мере, для себя лично. Так хочется, что глаза застит.

Коллизия "иголка и слон" неуклонно приобретает для нас новую актуальность. Потому что Российская Федерация — это уменьшенный слон, фактическая копия предыдущего слона под названием СССР. И этот слон намного более уязвим по отношению к иголочному уколу. А если так, то почему не уколоть-то?

Что же касается показательных откровений, то продолжим цитирование Зиновьева:

"Еще в 1978 году я сказал, что самое уязвимое место в советской структуре — ЦК КПСС. Если на пост генсека придет прозападно настроенный человек, с коммунизмом в СССР может быть покончено в несколько месяцев. К началу 80-х годов и на Западе тоже поняли, что на диссидентское движение рассчитывать нечего, что народные массы в СССР не восстанут, как ты их ни пропагандируй. В то время мне доводилось участвовать в разного рода закрытых совещаниях, где собирались специалисты, занимавшиеся планированием холодной войны, и эти специалисты говорили: советскую "верхушку" надо купить".

Что это за закрытые совещания, на которых собираются специалисты, занимающиеся планированием "холодной войны"? Почему на эти совещания приглаша- ют советского диссидента в условиях, когда для любого западного спеца по "холодной войне" (очень закрытая деятельность!) любой русский, появившийся за границей, это "скорее всего, рука КГБ"?

Политическая рефлексия требует уточнений — где все-таки проходили эти закрытые совещания? Они ведь не в пивной проходили! И не в академической аудитории! Потому что на Западе спец по "холодной войне" не станет откровенничать перед академической аудиторией, а эта аудитория постарается отстоять свою респектабельность от десантирования на ее территорию подобных специалистов.

Словно бы откликаясь на наши вопросы, сам Зиновьев кое-что расшифровывает: "На Западе я был принят именно в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим). Поэтому имел доступ ко всему, что там делалось в бесчисленных советологических центрах, секретных службах и т.д. И тогда я обнаружил, что в правящих кругах западного мира — и в политических, и в идеологических — выработана долговременная программа, в которую входили, во-первых, разрушение советского социалистического строя, ликвидация коммунизма. Но на этом не останавливались. Ставилась задача вообще довести Россию — уже вне зависимости, коммунистическая она или нет — до такого состояния, чтобы она уже никогда не могла подняться на свой прежний уровень — уровень великой державы".

И снова элементарные вопросы той же политической рефлексии. Что значит "принят на Западе в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим)"? Запад, что, дурак? Но тогда не он бы выиграл оргвойну, а мы, его конкуренты (точнее — жертвы). А если он не дурак, то почему он принял человека, не являющегося антисоветчиком и антикоммунистом, за антисоветчика и антикоммуниста? Человек, что, никакого повода к этому не давал? Так не бывает! Человек притворялся? А зачем он притворялся? Да и притворялся ли он?

Все помнят (а может, уже забыли?) книгу А.Зиновьева "Хомо советикус". Что такое "хомо советикус"? Это лингвистическое оргоружие.

Как оно выковывается? В несколько приемов.

Сначала берется основополагающая лингвема — "хомо сапиенс".

Затем рассматриваются имеющиеся вариации. Ну, например, "хомо фабер" Макса Фриша или "хомо экономикус" теоретиков рынка. О чем говорится во всех этих вариациях? О том, что хомо-то "хомо" — но не вполне. Потому что не "сапиенс". "Фабер" (делающий) — но не "сапиенс" (разумный). "Экономикус" — но опять же не "сапиенс". Ведь не о "хомо луденс" (человеке играющем — термин Йохана Хейзинги) идет речь! "Хомо луденс" — он как бы сверхчеловек. А "хомо экономикус" или "хомо фабер" — это недочеловек. Как минимум, человек ущербный. Да и в антропологии есть за что ухватиться. "Хомо эректус"… Человек прямоходящий… Вроде бы уже "хомо", но опять же не "сапиенс". Не вполне зверь, но и не вполне человек (вспомним, например, роман "Почти как люди" Клиффорда Саймака).

Зиновьевым как специалистом по оргоружию вводится термин "хомо советикус". Этот термин встраивается в ряд "хомо" с прилагательными, отличающимися от "сапиенс". И получается советский человек как недочеловек (унтерменш, говорили немцы). Разве не в этом была цель романа Зиновьева? Все, кто читали, понимают, что в этом.

А дальше надо взять орг-лингвему и начать ее модулировать, доводя до окончательной оргоружейной эффективности ("семантической полноты"). Потому что "хомо советикус" — это мессидж для "высоколобых". А эффективная (полная) оргоружейная лингвема должна быть многоадресной. Поэтому после модуляции лингвистического вируса в виде "хомо советикус" — надо применить модуляцию "совок". По сути одно и то же. Но за счет огрубления действует на других адресатов.

А если сочности и тут не хватает, нужно ее добавить. И сказать "совки-шариковы". То есть "додавить" лингвему в том смысле, что речь идет именно о человеке-звере, созданном преступными коммунистами. Но если и этого мало, то нужно еще более сочно рассказать, что именно вытворяли преступные коммунисты — как они с обезьяной человека скрещивали и так далее. А то ведь — вишь ты — опять о какой-то Пятой империи заговорили, о Богданове, о богостроительстве. Ну, так мы вам сейчас покажем ваше богостроительство в сухумском заповеднике и африканских спецпитомниках, где, якобы, русских женщин с обезьянами спаривали!

Вот так мы начали с дел давно минувших (расписываемых Зиновьевым), а кончили телепередачами по РТР 2007 года, где весь ранее сочиненный набор оргоружейных спецмифов выдается за истину в последней инстанции.

А в промежутке есть много чего еще.

Ведь Толкиен ("Властелин колец") брал образ орков из этих спецпропагандистских мифов, созданных в недрах тогдашних спецструктур! А Рональд Рейган по совету спецструктур, дочерних по отношению к тем, чьи оргпродукты использовал Толкиен, назвал СССР "империей зла". То есть "Мордором" — градом зла, страной чудовищных монстров.

И что? Если есть войско зла (то есть советское общество) и территория зла (СССР), то "чего это сегодняшние русские дергаются"? Ну, избавились они от этого зла. С международной помощью, разумеется. Ну, не лишили их каких-то земель. Ну, дали забавляться с ресурсами и деньжатами. Так пусть сидят тише воды, ниже травы. Им этот "Мордор" из себя еще сто лет надо по капле выдавливать. Они всё еще немножечко орки. А можно ли быть орками немножечко? Но даже если они немножечко орки (Н-орки), то что такое быть президентом таких Н-орков и занимать место в G8? Это очень специфическая историософская роль!

Значит, либо-либо. Либо надо сказать, что СССР не был "империей зла". Либо постоянно находиться в политической позе "а-ля господин Козырев". Но российская элита пытается балансировать на грани. Она и с темой "орков-Мордора" заигрывает (иначе — откуда соответствующие передачи по государственному телевидению?), и к великодержавной традиции апеллирует. Она и фильм "Груз-200" рекламирует (типичный образец оргоружия), и рассуждает о советском величии.

Кто такой советский солдат? Это герой, освободивший мир от фашизма? Или это орк? Эстонцы вот говорят, что орк! А мы-то что говорим? Не конкретно по поводу недопустимости переноса памятника (даже неловко как-то говорить о своей абсолютной солидарности с теми, кто считает это недопустимым) — а по-крупному? А ведь без крупного не будет и мелочи.

Дальше — больше. Запад, он ведь в целом опирается на монотеистические религии. В монотеизме абсолютное зло одно — хозяин ада, "повелитель мух". Либо этим абсолютным злом является Третий рейх, либо тот, кто его победил (Советский Союз). Если абсолютное зло ("Мордор") — это Советский Союз, то Третий рейх — это зло относительное. Эстонцы прямо так и говорят. И не они одни.

Вы хотите знать, что нового носится в воздухе G8 и окаймляющих её журналистских, политологических, академических тусовок? Что нового в той же Германии, демонстрирующей ослепительную улыбку "чи-и-из" на свой тевтонский манер? Новое то, что немцы откровенно заявляют: "Вы, русские, проиграли холодную войну. Мы, немцы, в качестве проигравших Вторую мировую войну, были "крайними" шестьдесят лет. А теперь шестьдесят лет побудьте вы. Хлебните нашего. Причем по полной программе".

Немцы начали говорить это открыто несколько месяцев назад. Имеется в виду откровенность на мало- и среднегабаритных площадках. Однако раньше-то это было абсолютно невозможно ни на каких публичных площадках! А вы говорите — G8…

Но ладно — противник. Он так говорит. А мы?

Русский журналист пишет: "Мой любимый президент — Рейган. Потому что он сказал, что СССР — "империя зла", и империя рухнула".

Империя рухнула или его, этого журналиста, Отечество? Он ведь сам, этот журналист, для тех, кто империю обрушил, — орк. А орк считает, что он будет воспринят как революционер, низвергнувший оркианство. Извините, оркианство не низвергают. Оркианство — это навсегда. Это клеймо антропологической неполноценности, из которого вытекает право не-орков делать здесь все что угодно. Именно — все что угодно, включая "огненное лечение". Содом и Гоморру так вылечили, а "империю орков" нельзя? А почему нельзя? Если орки — то можно все!

И вот уже журнал "Форин афферс" (для Запада — считайте, газета "Правда" 1979 года) говорит о том, что можно и должно нанести первый ядерный удар по русским оркам. И если правильно этот удар нанести, то орки в ответ не "дернутся". И описывается, как правильно ударить, по каким целям, сколько использовать ядерных боеголовок. А поскольку орки могут все-таки "дернуться", то вот, пожалуйста, ПРО.

В начале — слово. Оргоружие начинается со слова, опирается на него. По словам можно реконструировать очень многое. Особенно если это не слова, сказанные с глазу на глаз, а, например, заголовки в ключевых мировых СМИ. Президент Путин провел отнюдь не худшую пресс-конференцию с международными журналистами перед G8. В ответ было извергнуто нечто фактически беспрецедентное.

Это что, просто слова? Нужно совсем не понимать, что такое западная пресса, чтобы давать такую опрометчивую оценку. Сказать, что западная пресса абсолютно несвободна — значит соврать. Никто не дает каждому журналисту конкретных директив. Свобода западной прессы — это такая же правда, как и то, что у этой свободы есть рамки.

Рамки называются "политическая корректность". И это очень жесткие рамки! Они другие, нежели у советской прессы! Но в чем-то жесткость их стандартов даже превышает советские. И нарушить эти стандарты сам журналист не может.

То есть, он может! Но не станет это делать. Потому что это грозит его репутации и, значит, успеху. Потому что он хочет быть напечатанным и знает, что для этого нужно. Потому что он журналист и "держит нос по ветру". И понимает, чем желанный скандал (хлеб любой журналистики) отличается от скандала, про который скажут: "Фи, глупость!" А если он этого не понимает, то он карьеры не сделает. Никто, за редкими исключениями, не наказывает каждого конкретного человека за каждую конкретную глупость. Просто отбор людей идет по определенным принципам, и движутся они "наверх" по определенным каналам вертикальной мобильности.

Если почти все из таких — отобранных и продвинутых — вдруг взяли и нарушили рамки политкорректности (а по отношению к пресс-конференции Путина произошло именно это), то… То это — нечто. И подобное "нечто" посильнее, чем указания глав государств или разведок. Главы государств или разведок таких указаний свободной печати на Западе не дают. Каждый, кто считает иначе, весьма наивен. Подобные указания (разумеется, в косвенном виде) вырабатывает элита, а не истеблишмент. Истеблишмент получает эти указания от элиты. И тоже в основном в косвенном виде. Хотя иногда и в прямом тоже (причем чаще, чем журналисты).

Если элита выработала оценку — толку ли журналистам церемониться с истеблишментом? Тем более с уходящим (Буш и Ко)? Между тем, тамошняя элита оценку "путинской России" выработала!

Нельзя по этому поводу выносить окончательные вердикты. Мол, выработали, и все. Оценку можно переламывать и должно переламывать. Но это огромный труд. И что-то не видно, чтобы кто-то у нас засучил рукава, поняв масштаб случившегося. А без этого понимания ничто невозможно. Ибо в конечном итоге все — включая их оценку нас — полностью зависит от нас.

Наши миллиардеры (урок Прохорова в Куршевеле абсолютно недооценен) думали, что они-то никак не орки. Ан — орки! Только что с миллиардами. Все они орки — Березовский или Абрамович, Невзлин или Вексельберг. Один, предположим, лояльный к Западу орк, а другой не вполне, но все равно орк. Пусть лояльный орк посоветует, как расправиться с орками. Ему изнутри понятнее. Он ведь орк!

Последний раз даем слово Зиновьеву.

Корреспондент спрашивает его: "Ясно, что русофобия — это не сорная трава, которая растет сама по себе. Её сегодня научились культивировать. Но когда вы говорите о программе, что вы подразумеваете под этим: может быть, — наша судьба уже просчитана в каком-нибудь гроссбухе?"

Зиновьев отвечает: "И гроссбухи имеются. Я сам видел отпечатанные материалы на эту тему. И соответствующие доклады слушал на совещаниях. По моему статусу там, на Западе, такое было возможным".

В последний раз спросим: о каком статусе речь? Ясно, что не о статусе эмигранта, находящегося под неусыпным подозрением (и то ведь — орк). Для того, чтобы раскрыли секреты, нужен другой статус. Попросту — надо надеть погоны. Да и то, на орка наденут погоны только в том случае, если орк начнет участвовать в конструировании оружия, которое должно убить орков. Тогда — пожалуйста. Он ведь, этот предатель-орк, оркианство знает как обладатель той же внутренней природы. И тогда его консультация по этому вопросу вполне допустима. Тогда и только тогда.



ГРОССБУХИ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ

Возвращаясь к самой больной для обеспокоенной части общества теме, мы должны как-то отнестись к вышеприведенной фразе Зиновьева: "И гроссбухи имеются". Так имеются ли гроссбухи? И в них ли дело? Может быть, дело в нас самих? В конце концов, не боги на Западе обитают. Да и почему мы должны относиться к их разработкам, как к "книгам судеб"?

Не ставим ли мы себя за счет этого в положение ущербных недочеловеков? Не создаем ли комплекса неполноценности? Не формируем ли психологической зависимости? И кто они, в конце концов, такие — все эти, виденные-перевиденные (ведь не за железным занавесом живем), мягко говоря, средне-умные люди? Что они такого могли написать в этих гроссбухах? И почему мы должны считать, что написанное ими было исполнено? Потому что они постфактум по этому поводу хвастаются?

Что ответить?

Либо есть гроссбухи (то есть реальные чертежи, по которым делается оргоружие), либо их нет. Если они есть, то об этом надо знать. И надо понимать, как это устроено. Это не продуцирование комплекса неполноценности. Это освобождение! "Свобода — познанная необходимость". Если же гроссбухов нет, то не надо заниматься чушью и изобретать какие-то заговоры, перекладывая на кого-то свою вину.

Так рукотворно все (искусственно, "гроссбухийно") или естественно?

Для специалиста по оргоружию неприемлемо само это противопоставление. Потому что в основе его работы лежит теория сложных (а теперь уже и сверхсложных — вот что важно понять!) систем. А в основе этой теории — представление о собственных и вынуждающих процессах.

Любая система имеет свой спектр собственных колебаний. Не хочется входить в математические сложности. Для тех, кто владеет математическим языком, скажем, что спектр собственных колебаний определяется полюсами этой самой системы, расположенными на плоскости комплексной частоты. Гуманитарий же пусть просто вспомнит школьные рассказы о том, почему военный отряд не должен идти по мосту в ногу (ать-два, ать-два). Потому что это "ать-два" создает определенное колебание.

Казалось бы — и что? Колебание-то ничтожное по отношению к прочности моста! Ничтожное-то оно ничтожное… Но у моста, как и любой системы, есть собственные частоты. И если "ать-два" (то есть вынужденное колебание) попадает на частоту, кратную собственной, возникает резонанс. И чудовищно прочный мост может обрушиться.

Такие собственные частоты (и их числовое выражение — полюса на плоскости комплексной частоты) называют особыми точками системы. Иначе — точками уязвимости. Как бы прочна система ни была, у нее есть точки уязвимости. Упомянутая Зиновьевым тема — "как иголкой убить слона" — напрямую связана с указанными особыми точками. Спрашиваете, как иголкой убить слона? Известно, как. Ударить иголкой в его слоновью "нужную" особую точку. Применительно к человеческому телу, как сверхсложной системе, такие точки знают специалисты по акупунктуре.

Да что там акупунктура! Любой сапер знает, что мины надо закладывать в особые точки конструкции. А сколько всего написано про неожиданное обрушение сверхпрочных систем, попавших в резонансную ситуацию! Не только бронированное стекло, выдерживающее автоматную пулю, но и броню танка можно расколоть сверхточным попаданием в особую точку. Есть и особые точки экологических систем. Если очень хорошо знать свойства экосистем, то сравнительно небольшим воздействием в "правильно" выбранной точке можно вызвать экокатастрофу региональных и даже глобальных масштабов.

Но для нас здесь главное даже не в этом. Если есть собственные и вынуждающие колебания, если есть особые точки систем (а это легко проверить по любому учебнику), то что из этого следует? А вот что! ГЛУПО И БЕССМЫСЛЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВЕСТИ БЕСКОНЕЧНЫЙ СПОР ПО ПОВОДУ ТОГО, ЕСТЕСТВЕННЫМ ИЛИ ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ НЕЧТО "СОТКАЛОСЬ", ГЛУПОСТЬ ЭТО ИЛИ ИЗМЕНА. Потому что нет "или-или". Всегда действует "и-и".

Любой противник будет искать особые точки системы, которую он атакует (и будет использовать резонанс с нею — с ее глупостью или чем-то еще). Иначе он не противник, а идиот. А идиоты нонче перевелись! Это вовсе не значит, что все стали гениями. Но тут и не надо, чтобы все стали гениями. Достаточно нескольких гениев и хорошо выстроенных технологических карт. А также исполнительской точности и дисциплины.

Любой противник, создавая в системе вынуждающие колебания, будет выбирать для них частоты, кратные собственным, и воздействовать на особые точки. И соответственно, будет изучать собственные частоты и особые точки этой системы.

Являясь абсолютно непререкаемым во всем, что касается деструкции материальных систем, этот же принцип действует и за пределами материального. То есть тут он действует даже в еще большей степени. Но это требует отдельного обсуждения. Сейчас же мы поговорим о том, почему так важно понимать, что происходит по ту сторону материального. Ибо этот разговор — самый актуальный. И одновременно самый болезненный.



ПО ТУ СТОРОНУ МАТЕРИАЛЬНОГО

Чем сталинский СССР отличался от брежневского? Можно перечислять сотни отличий. Но качественное отличие было только одно. В эпоху Сталина и даже позже наша политическая власть боялась, что (а) враги будут вести ре-альную войну с СССР и (б) СССР эту реальную войну проиграет.

Почему политическая власть этого боялась — отдельный вопрос. Потому ли, что она так любила СССР, или потому, что знала — в случае победы враг сдерет кожу с каждого отдельного VIP-лица? Но в любом случае сталинская власть считала войну реально возможной. А ее проигрыш — катастрофическим. То ли для народа и идеала, то ли лично для высоких фигур. В конце концов — для обсуждаемого нами вопроса это не так важно.

Два системообразующих принципа — реальность войны и необходимость победы — порождали гигантское количество последствий. А сумма этих последствий создавала тип системы, качественно отличный от той системы, которую мы называем брежневской. Потому что политическая власть эпохи Брежнева — это власть, которая точно знает, что категорический императив "всё для фронта, всё для победы" не имеет к ней никакого отношения.

Причины этой её убежденности понятны. Эпоха Брежнева — это эпоха реального ядерного паритета. СССР создал ядерно-космический щит, мощный военно-промышленный комплекс и армию, способную вести войну на равных со всем оставшимся человечеством.

А поскольку речь шла о ядерной войне, то всем было понятно, что человечество не настолько безумно, чтобы вести эту войну. Советский политический класс эпохи Брежнева рассуждал примерно так:

"Американцы — это (даже в варианте оголтелого Рейгана) вполне вменяемые, крайне осторожные и благополучные обыватели, которые не захотят увидеть ядерный апокалипсис на своей территории. На чужой — пожалуйста, но не на своей. Они могут на нас окрыситься, если мы всерьез начнем разжигать пожар мировой революции в Нью-Йорке и Вашингтоне. Но мы-то этого не начнем. А вне такой угрозы они на нас не "наедут". И мы на них не "наедем". Да и вообще — дураков нет "наезжать" в условиях гарантированного взаимного ядерного уничтожения. А значит, реальной войны не будет. Но раз войны не будет, то…"

И вот тут-то и начинается главное. Конечно, нужно держать ядерный паритет, но раз войны не будет, то зачем нужен народ-воин? Ведь такой народ в чем-то опасен! В любом случае с момента снятия реальной внешней военной угрозы политическому классу нужно только, чтобы не было угрозы со стороны собственного народа.

А как снять такую угрозу? Создать более-менее сонный и мирный народ. Разрушить в этом народе дух реальной мобилизации. Ведь если возможна мобилизация против внешнего врага, есть и опасность мобилизации на борьбу с собственной властью!

Грубо говоря, если ты жокей или воин, тебе нужна лошадь, которая может быстро скакать. И ты готов рисковать тем, что эта шустрая лошадь может тебя сбросить. А если тебе не нужно никуда скакать и ты плохой наездник, то что тебе нужно? Чтобы лошадь тебя не сбросила. Тогда эта лошадь должна быть клячей. Может быть, и не совсем полудохлой, но мирной, сонной — "без огонька".

Народ-воин, между прочим, не по щучьему велению создается. Его воинственность определяется не только качеством допризывной подготовки. А в гораздо большей степени притягательностью некоей системы идеалов (и не только "социалистическое Отечество в опасности"). Поскольку политический класс знает, что он сам, мягко говоря, сложно соотносится с этими идеалами, то он и действует соответственно. Позитива (военного огонька) этот накал идеального уже не несет (на фиг огонек, если нет угрозы войны?), а негатив очень большой. Надо самому "соответствовать". А ты не соответствуешь, и тебе это могут предъявить. Чтобы не предъявляли, нужно притушить огонек. Логика, согласитесь, понятная.

Но и это еще не всё. Если нет угрозы реальной войны и страха проигрыша, то зачем политическому классу маршал Жуков? Маршал Жуков всегда опасен. Крупный человек со страстями, авторитетом, амбициями и возможностями… Талантливый полководец нужен, чтобы выигрывать войну. А если ее не может быть, то талантливый полководец — это просто бессмысленный риск. Освобождаясь от народа-воина, класс дальше освобождается от полководцев.

А ученые? Инженеры? Зачем политическому классу нужно, чтобы в интеллектуальном сословии оказались яркие личности? Если от "Катюши" или Т-34 зависит судьба этого класса, то он будет терпеть яркие личности любого "социального разлива". И даже восторгаться яркостью ("талант!"), прощая какие-то прегрешения (при абсолютных гарантиях лояльности, разумеется). Но если войны не будет, а какой-никакой потенциал вооружений имеется, то зачем особо высокое качество этих самых амбициозных ученых и инженеров?

А вдруг они себя еще каким-то постиндустриальным классом вообразят, эти чертовы технократы? И номенклатуру (власть предержащий класс) начнут скидывать… Нет уж, давайте обойдемся без бесцеремонных талантов! Что, разве нет покладистых и вполне способных людей? Они вполне приличные изделия могут создавать! Да такие, что фиг на нас кто рыпнется! А если не рыпнется, то все остальное неважно.

Мы не хотим сказать, что такие рассуждения политического класса эпохи застоя полностью предопределили качество научных или военных кадров страны. А также качество советского населения. Качество — штука очень инерционная. Его так сразу не девальвируешь. И оставались они — талантливые инженеры, полководцы, изобретатели, гуманитарии, деятели культуры. Но оставаясь — посте- пенно наращивали разрыв между собою и этим самым политическим классом.

Политический же класс всё более опирался не на них, а на угодливую прислугу. На конформистов. Однако опора на конформистов — это начало гибели любого политического класса. Потому что на конформиста опереться нельзя. Конформист ориентируется на силу. И как только он обнаруживает, что чаши весов, на которых измеряется сила, колеблются, он сам начинает колебаться. Вспомним анекдот: "У вас был левый или правый уклон? — Напишите: колебался вместе с линией партии".

Даже если позднесоветский политический класс и хотел бороться в эпоху агонии СССР — было поздно. Он наплодил столько конформистов, что инструменты борьбы отсутствовали. В партии было уже под 20 миллионов человек, а бороться оказалось некому.

Почему так важно понять это сегодня? Потому что новый политический класс начинает чуть ли не воспевать новый застой. Налицо опасные черты нового брежневизма. И если враг уловит эти черты (а он их обязательно уловит), то он начнет действовать по хорошо известным ему лекалам.

Основной принцип этого действия состоит в том, что новый застойный класс погрязнет в материальном (не только в своих счетах и дворцах, но и в надежде на материальную силу — тот же "термояд" и все прочее). А противник будет воевать на нематериальном поле — читайте "Победу без войны" Бжезинского.

Победа без войны — это что такое? Это победа в "холодной войне". Это победа в условиях, когда ядерное оружие сковывает во всем, что касается использования материальных слагаемых войны. А значит, надо воевать, используя другие слагаемые.

Что такое война с использованием этих других слагаемых? Это информационная война (простейший вариант). Это интеллектуальная война (более сложный вариант). Это игра (мегаоперация в сфере идеального).

Что такое операции в сфере идеального? Как эти операции сопрягаются с другими видами атипичных (то есть нематериальных) военных действий?

Мы всё это рассмотрим чуть ниже, но для начала укажем, что предпосылкой успеха такой войны является прагматизм, материалистичность элиты и населения противника — то есть нашей элиты и нашего населения. Элитное презрение ко всему, что выходит за сферу денег, ресурсов, ядерных боеголовок и прочего. Элитное идеологическое, смысловое, духовное разоружение, волокущее за собой общество в новый застой. В новое "ням-ням". Элитные гламур, несерьезность и безответственность во всем, что касается невещественного.

"Миром правит невещественное". Если мы скажем так (а мы убеждены, что это именно так), то многие пожмут плечами. Как так — невещественное? Миром правят деньги, энергоресурсы, на худой конец — военная сила (большие батальоны, как говорил Наполеон). Но если мы скажем, что информация правит миром, то нам вряд ли кто-то возразит. Даже те, кто верит в деньги. Информация правит финансовыми рынками, те — деньгами. Но разве информация — это вещественное? И разве у этой самой информации нет того, что, превышая саму эту информацию, ее предопределяет и производит? Назовите это нечто — идеальным, духом, проблемным (семантическим, семиологическим) полем…

Разве не очевиден в мире рост влияния интеллектуального капитала? Нематериальных активов? Разве уже не вводятся в оборот (пока наши гении осваи- вают сервировку в их ресторанах и вино по 30 тысяч евро за бутылку) такие понятия, как символический капитал?

Спору нет, в самих понятиях есть издержки. И если их правильно отрефлексировать, то станет ясно, по каким законам можно в этой сфере бороться. Но дело не в понятиях, а в том духе, который они с собой несут. А несут они с собой дух особой войны. Дух этого самого оргоружия.

И бороться с этим духом, обладая прагмацентрическим идеалофобским сознанием, — невозможно. Никакой патриотизм не спасет. Никакие благие пожелания. Нужен только выход за эти флажки. Только переоценка значения нематериального — идеологического в самом высоком смысле этого слова. То есть всего, что находится по ту сторону не только синдрома "бабок", но и синдрома пустопорожней безэнергийной брехни, выдаваемой за гуманитарные технологии.

До тех пор, пока в основе лежит принцип "трех Б" (большие быстрые бабки), а в качестве союзника выступают еще "два Б" (беспомощная брехня), — никакое сопротивление оргвойне невозможно. Мы констатируем это не потому, что считаем невозможным сопротивление. А потому, что требуем выхода за эти рамки. За эти "пять Б". Выхода, и немедленного!

Человек может выходить за любые рамки. На то он и человек. За рамки выводят любовь и страх за любимое. Страх страху рознь. Страх может парализовать — и может творить чудеса. Но он творит чудеса только тогда, когда, будучи преодоленным (а как преодолеть без политической рефлексии?), выталкивает субъекта в новое для него пространство, где находятся другие средства борьбы — непривычные для субъекта в его прежней роли, но сегодня необходимые. Если этого не произойдет, то все будет развиваться по очень понятной и очень постыдной схеме.

Перед тем, как перейти к ее описанию, нужно дать рабочую метафору. Для этого полезно использовать анекдоты. Они лучше всего оседают в сознании. Ну, так вот, идет бракоразводный процесс… Судья спрашивает мужа: "Почему вы разводитесь с женой?" Тот говорит: "У меня есть серьезные основания". Судья: "Какие?" Мужчина: "Жена назвала меня дурачком". В зале суда хохот, смеются все. Мужчина: "Вы должны учесть контекстуальные обстоятельства". Судья (вытирая слезы): "Какие еще обстоятельства?" Мужчина: "Я прихожу, жена лежит в постели с совершенно незнакомым человеком. И мне же говорит: "смотри, дурачок, как это делается"".

Если не будет выхода за флажки, если политический класс не станет субъектом политической рефлексии, то все будет происходить по этому анекдоту. "Дурачку" будут показывать, "как это делается". Как "слона" "убивают иголкой".

Описать, как это делается, конечно, нужно. Но не оговорить перед этим фундаментальных условий, вне которых подобное описание почти анекдотично, — столь же аморально, как и ограничиваться общими фразами.

А вот теперь — после сделанных оговорок — можно перейти к конкретной дескрипции. То есть к тому, "как делается".



«КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ»

Штаб, планирующий применение оргоружия против той или иной страны, прежде всего определяет пространство, в рамках которого он намерен оргоружие задействовать.

Такое пространство не имеет ничего общего с "пространственностью" в ее обычном гуманитарном понимании. Речь идет о так называемом "многопараметрическом пространстве". Если параметров, по отношению к которым планируется применить оргоружие, например, 50, то и пространство будет 50-мерным. Оно при этом может быть однородным или неоднородным, изотропным или анизотропным, связным или разрывным.

К сожалению, в этом усложнении нет ничего от игры ума. Специалисты по оргоружию давно работают с такими пространствами. Даже если оргоружие надо применять не против страны, а против той или иной корпорации.

Определив пространство оргвойны, специалисты по оргоружию начинают далее делить пространство на сектора. А сектора — на проблемные зоны. Иногда это делается на столе, где рисуется выпуклый многоугольник, расчленяемый на эти самые сектора. Иногда это делается на экране. И в этом случае плоский схематизм резко усложняется. А визуализации оказываются более впечатляющими. Но это все вопросы технические. По существу же главное в том, как выделить сектора и определить внутрисекториальные проблемные зоны и узлы.

Рассмотрим, например, случай, когда сектором №1 становятся так называемые внутренние проблемы.

Любая страна имеет такие проблемы.

Любая власть потому и власть, что отвечает за решение этих проблем.

А проблемы могут быть острыми и неострыми, решаемыми и нерешаемыми.

Эти проблемы могут создаваться самой властью, проводящей определенный курс. Они могут не зависеть от курса и корениться в нетрансформируемой объективности. Они могут, наконец, существенно зависеть от внешних факторов. Голод, например, — внутренняя проблема. А поставка продуктов из-за рубежа — внешняя. Вам перестали поставлять продукты, у вас возник голод. Внешняя проблема индуцировала внутреннюю.

Специалисты по оргоружию прежде всего выявят острейшие проблемы, за которые власть несет ответственность.

Далее, они сделают все возможное для того, чтобы помешать власти решить эти проблемы. Для этого осуществляется несколько видов работ. Прежде всего работа с так называемыми ментальными матрицами. Иногда еще эти матрицы называют когнитивными.

Иначе говоря, начнется работа с сознанием той самой власти, которую планируется сокрушить. Будут выявляться объективные ограничения этого сознания. Высчитываться коэффициенты интеллекта и профессиональные компетенции. Описываться политические стили и ценностные предпочтения. Все это будет делаться с ориентацией на один окончательный результат — обеспечение КАТЕГОРИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОСТУПА ВЛАСТИ К ИНСТРУМЕНТАМ РЕШЕНИЯ ОСТРЫХ ПРОБЛЕМ.

Если какие-то группы могут стать опорными для решения подобных проблем, будут выстраиваться особые схемы разрыва связей между властью и этими группами. Если какие-то специалисты могут подсказать методы решения проблем, то эти специалисты будут "выводиться из игры" любыми методами. Вплоть до физического уничтожения (притом что физическое уничтожение — всегда крайний и нежелательный способ).

Но чаще всего хватает более мягких средств. Разрушаются каналы взаимодействия, организуется дискредитация лиц, групп и других источников решения проблем. Организуются события, делающие контакт власти с этими источниками невозможным.

Рассматриваемый метод называется "отсечение от источников".

Какова бы ни была проблема, первая задача штаба оргвойны — изучать и мониторить объект оргнападения во всех его аспектах, выявлять его узловые проблемные поля и возможные защитные реакции. А далее, вычленив каждую конкретную проблему, отсечь власть от источников ее решения. В том числе от возможных внутренних и внешних союзников, заинтересованных в решении проблемы.

Вторая задача — разогреть проблему. Для этого ее можно просто "расковырять". Так, например, "расковыривали" проблему армяно-азербайджанских отношений в конце 80-х годов ХХ века. А можно еще и подтолкнуть власть к тем или иным формам такого разогрева, выдав этот разогрев за способ решения проблемы.

Третья задача — оседлать общественную энергию, возникающую в ситуации сильно разогретой проблемы. Почему бы власти, казалось, не оседлать эту энергию? Между тем, есть много способов воспрепятствовать этому. Например, внушить власти, что энергия — это вообще от лукавого. Если власть по ментальности чужда подобной энергии, надо этому потакать и убеждать власть в том, что канализация энергии вредна или невозможна.

Одновременно надо встраивать в процесс свои "оседлывающие" структуры. Существует целый спектр способов такого встраивания. От грубой агентурной работы — до гораздо более тонких форм.

Четвертая задача — направить энергию против власти. Для этого надо побудить власть к соответствующим действиям. И далее осуществлять так называе- мую "раскачку". Власть применяет неадекватные действия — энергии становится больше — очевидность властной вины усиливается — добавленная энергия канализируется против власти — та усугубляет свою неадекватность, пугаясь роста энергии… Подобная цепочка в теории систем называется "положительной обратной связью". Есть оргоружейники, которые специально работают над созданием и мониторингом таких цепочек.

Пятая задача — мультиплицировать энергии, которые взяты под контроль после разогрева и оседлания разных проблемных полей. Иногда такие энергии могут быть даже резко антагонистическими. Но это никогда не пугает специалистов по оргоружию. Создаются соответствующие трансмиссии, синхронизирующие терминалы. Разъясняется общность, казалось бы, взаимоисключающих интересов. Разве это не делалось, например, в ситуации распада СССР, когда сепаратистам на окраинах страны и "русским уменьшителям", ненавидящим этих сепаратистов, специальные посредники разъясняли, что их общий интерес — в разделении страны? А разве то же самое не делается сейчас и на севере, и на юге России?

Шестая задача — парализовать адекватные ответы власти. Любой кризис порождает новые возможности. Противнику нужен мониторинг состояния власти как объекта оргнападения: а вдруг ее "заперли" — а она начнет менять свойства, осознавать угрозу и адекватно на нее реагировать!?

Поэтому в рамках решения данной задачи противнику прежде всего крайне важно усыплять власть. Убаюкивать ее своими "чи-и-из!". Поддерживать источники любого лживого оптимизма с их победными рапортами, с их "все в шоколаде". Создавать такие источники, наконец! Когда власть проснется — должно быть поздно. При этом противник пойдет на все, чтобы и после просыпания власть была по-прежнему изолирована от инструментов эффективного действия. Чтобы приговоренная власть не получала лекарств (средства адекватного поведения в кризисе) и получала отраву (средства неадекватного поведения в кризисе).

Седьмая задача — управление агонией власти. Здесь много подзадач. Правильная работа с перебежчиками. Правильная инфильтрация внутрь кризисной системы провокаторов и деструктивных элементов. Правильное управление конфликтами внутри больного властного организма. Правильная организация саморазрушения власти в условиях ее предельного замыкания (хорошо известный "эффект бункера").

Специалисты при описании задачи "оргкиллерства" выделяют 11 основных блоков. Эти 11 блоков упаковываются в 2 фазы.

Фаза №1 — дифференциальная. В нее входят:

Оконтуривание проблемного сектора (1)

Изоляция от средств (2)

Разогрев поля (3)

Изоляция от разогрева (4)

Оседлывание (5)

Канализация (6)

Ритмизация (7)

Фаза №2 — интегральная. В нее входит:

Мультипликация (8)

Парализация (9)

Агонизация (10)

Убийство (11)

Возникают даже "специализации" в рамках оргоружейной профессии. Например, удерживатели (оргоружейники, следящие за рамками проблемного сектора). Изоляторы, разогреватели, оседлыватели, канализаторы, ритмизаторы, мультипликаторы, парализаторы, агонизаторы и киллеры.

Заметьте, что на этом этапе рассмотрения мы еще ничего не конкретизируем. То есть не определяем конкретных направлений войны. Какова бы ни была система, применение против нее оргоружия все равно будет связано с определенными типами действий вокруг любого проблемного сектора.

Если говорить о внутренних проблемах современной России, то основные проблемные сектора таковы.

Сектор №1 — социальный. Здесь можно разыгрывать всеми возможными способами острейший социальный конфликт.

Сектор №2 — "русский". После Кондопоги (а теперь и Ставрополя) "русская тема" явно приобрела новое качество. Что мешает ее оседлать и сделать "хитом антивластного сезона"?

Сектор №3 — "окраинный". У национальных окраин есть свои болевые точки. Сейчас они находятся в латентном состоянии, даже в Чечне и вообще на Северном Кавказе. Что мешает вывести их из латентного состояния?

Сектор №4 — регионально-трайбовый. Мы привыкли думать о национальных окраинах и тамошних экстремизмах. Между тем, внутри "русского тела" формируются новые границы распада. Северная, сибирская, южная. При необходимости весь спектр проблем, порождающих эти новые границы распада, можно разогреть и сделать факторами деструкции.

Сектор №5 — субкультурно-укладный. Разные группы российского населения дифференцированы не только по доходам или по религиозной специфике. Они дифференцированы по ценностям, по отношению к происходящему, по принятию или непринятию новой культурной реальности, по своему отношению к традициям. Уже сегодня эта дифференциация становится труднопреодолимым препятствием на пути формирования национального консенсуса. Вполне возможно сделать это препятствие абсолютно непреодолимым.

Сектор №6 — коррупционный. Здесь можно и управлять коррупцией в интересах ослабления противника, и оперировать против элиты "счетократическими" инструментами, и придавать антивластный характер коррупционной теме. Дело это надежное и проверенное. Хорошо зарекомендовавшее себя по советской эпохе (Гдлян, Иванов и т.д.). Сегодня возможностей для работы по этому направ- лению больше, чем когда бы то ни было.

Сектор №7 — криминальный. Здесь тоже несколько альтернативных возможностей. Можно с большими основаниями говорить о криминальности российского государства. А можно превратить борьбу с криминалом в государственную деструкцию. Например, линчевание преступников, создание общественных структур для "самозащиты" от криминала. И эти формы самоорганизации (а при государственной дистрофии они гарантировано востребованы) неизбежно будут подрывать основы государственности. Государство имеет монополию на легальное насилие. Если эта монополия разрушена, что произойдет с государством?

Сектор №8 — "элитный". Конфликт элит нарастает. В обществе открыто говорят о том, что в России идет "война кремлевских башен". Отслеживая логику этой войны, можно её подхлестнуть, вывести за рамки элитного консенсуса. Ничего не стоит нащупать т. н. "пятые колонны". Тут возможны и кодификации через интересы, и ценностные кодификации.

Сектор №9 — "технологический". Основные фонды страны изношены. Этот износ определяется коррупцией, логикой первоначального накопления, интересами элит, управленческим кризисом и многими другими обстоятельствами. Каждое из этих обстоятельств можно катализировать. В результате технологические катастрофы могут стать источником подрыва социальной стабильности и властной (и государственной!) легитимности.

Сектор №10 — "милитарный". Противник должен быть лишен возможности воевать. Для этого нужно разрушать технологию духовной мобилизации (сломить дух сопротивления). Но необходимо также подрывать военную машину. Истреблять кадровый состав — если не физически, то социально и психологически. Препятствовать воспроизводству — и технологическому, и социально-кадровому — отраслей военно-промышленного комплекса. Военный контингент должен быть доведен до степени дистрофии и полной маргинализации.

Совокупность перечисленных мер гасит амбициозность противника, наращивает его уступчивость. Между тем, эта уступчивость легко может быть превращена в нисхождение. А нисхождение — в капитуляцию. Не в этом ли опыт разрушения СССР? И что мешает сегодня повторить этот опыт?

Сектор №11 — экономический. Тут можно управлять многим. В сфере финансовой, бюджетной, налоговой политики, импорта, экспорта и т.д. Некоторые методы отработаны уже в эпоху развала СССР. Сейчас возможны и другие.

Сектор №12 — неодиссидентский. Сегодня созрели новые условия для формирования неодиссидентских движений. При этом информационные и социальные ресурсы "андерграунда" несопоставимо больше, чем в эпоху СССР, когда ксерирование сотни экземпляров того или иного диссидентского сочинения было трудной технологической задачей, сопряженной с мало для кого приемлемым риском. Сейчас прежних технологических ограничений нет. Да и психологических тоже.

Сектор №13 — интеллектуальный. Проблемы страны становятся все более сложными. Они требуют очень высокого интеллекта для их выявления и, тем более, решения. Между тем, и элита, и общество стремительно опрощаются. Достаточно просто содействовать этой тенденции для того, чтобы Россия как государственная система неуклонно утрачивала "мозг и зрение". И, значит, способность адекватно реагировать. А после того, как способность такого реагирования утеряна, игра на секториальном проблемном поле будет, по сути, "игрой в одни ворота".

Предположим, существуют всего лишь эти 13 секторов (а их больше). Как они будут задействованы противником? На первой фазе ему потребуется создание 91 (13х7) групп внутри штаба оргвойны. Это так называемые линейные группы.

Для того, чтобы эффективно действовать на следующей фазе, понадобится более ста нелинейных (мультисекториальных) групп. И хотя бы несколько сводных управлений.

На этом формирование штаба завершится. Начнется работа. Эта работа ни в коем случае не будет носить лобовой характер. Действия по секторам и фазам будут сложным образом сочетаться. Формы таких сочетаний известны: аккорд, контрапункт, фон, "матрешка", инверсия и т.п.

Всей работой будет руководить комитет, состоящий из политического руководства и руководства сводных управлений. А также из группы советников и консультантов.

Эффективность штаба будет определяться как уровнем кадров, так и совокупными ресурсными возможностями. Финансированием (такая работа предполагает затраты в размере от 8 до 40 млрд. долларов в год), накопленным потенциалом (уровнем агентур, групп влияния), политической волей и пр.

А также — прежде всего — потенциалом нашей страны. Поскольку этот потенциал не в лучшем состоянии, а готовность противника к полномасштабной оргвойне нарастает, то все это может реально обернуться большой и постыдной бедой. И даже трудно разграничить, что хуже, — масштаб беды или ее унизительность.

Главное — чтобы не было ни того, ни другого.

В соавторстве с аналитической группой Сергея Кургиняна (соавторами доклада «Оргоружие»)



--------------------------------------------------------------------------------
Комментарии из гостевой книги газеты "ЗАВТРА"


2007-06-13 17:13 OldMan
Технология ведения оргвойны описана впечатляюще. Но эта война велась и поныне ведется и будет вестись против нас всегда, до полного уничножения. А мы что же - орки - должны только ждать, что там еще Запад вместе в перебежчиками-зиновьевыми предпримет против России? Какие контрмеры предпринять, какими силами, в каких "резонансных" точках Запада должны действовать наши оргштабы? Кто способен возглавить эти штабы? В. Сурков, Грызлов, Путин, ...?
Что-то не видно свидетельств подобных действий со стороны России.
Чтобы вести оргвойну нужна своя идеология, отличная от западной, т.к. в противном случае против такой-же, т.е. "своей", идеологии никто вести войну не станет.
У нашего общества есть своя идеология? Можно назвать "суверенную демократию", или "пятую империю" идеологией? Нет, это не идеологии, а поэтому Россия пока безоружна перед Западом, и он может (и будет!) делать с нами что хочет.
Так что, даешь новую национальную идеологию, коль старые признали непригодными.

2007-06-13 17:13 Тезка
Сергей Ервандович!

Пора бы Вам подумать о смене стилистики.

Вы заигрываетесь с собственным литературным стилем. Страдает качество и - как следствие - эффективность текстов и, главное, мыслей.

2007-06-13 17:49 Fotograf канадский
нда-с, еще Гитлер квалифицировал страны Востока как *Термитные Нации*, типа пчелинного улья с Главной Пчеломаткой, без которой Смерть всем ....Такие Государства имеют и свои сильные стороны, разумеется. Когда я жил в СССР то мне всегда казалось что Социализм на улице совсем не ТОТ, что учат книжки.

2007-06-13 18:24 моряк
Вы давно один из моих любимых авторов.Но эта Ваша статья сопоставима лишь с самим Бжезинским.Видимо это и ждет русский народ,особенно когда его возглавляют люди,интересы которых коренным образом отличаются от интересов народа и связаны лишь с олигархическим капиталом \и здесь Ваше упоминание о борьбе кремлевских башен крайне уместно\.Жаль,что народ не понимает этого,а при наличии у него на сегодняшний день долларового мышления, да и не хочет понимать.Искренне

2007-06-13 20:54 Тезка2
Вот свежее событие - прямая иллюстрация к сказанному в статье.

Хоть проводи практическое занатие:
"...На церемонии открытия памятника жертвам коммунистических режимов в Вашингтоне, американский президент Джордж Буш-младший сравнил тоталитарную власть с терроризмом.

Бронзовый монумент повторяет статую "богини демократии", которую 18 лет назад китайские студенты соорудили из папье-маше и пенопласта на площади Тяньаньмынь в Пекине.

"Зло реально и ему нужно противостоять", – заявил Буш. – "Эти уроки важно помнить, потому что ненависть, которая привела к смерти десятков миллионов в двадцатом веке, продолжает жить в этом мире. Мы видели ее лицо 11 сентября 2001 года".

На строительство мемориала было собрано миллион долларов, основная часть средств поступила от американских общин выходцев из бывших социалистических стран Восточной Европы.

Монумент жертвам коммунизма установлен в самом центре столицы США, неподалеку от Капитолия. .."

2007-06-14 00:00 Americanets
Do you remember that 09/11/2001 at first was developed in a Holliwood movie? Who is the Kurginian customer?

2007-06-14 02:26 Nemka
//Немцы начали говорить... Но ладно — противник. Он так говорит. А мы?/
Нет, нет, нет - немцы сейчас не противник. Противника надо знать хорошо.

2007-06-14 02:30 Провинциал дремучий
"Увы, русское общество взрослеет недостаточно быстро"( ), гораздо быстрей оно деградирует. Спасать его поздно было уже вчера.
А сегодня расчёт на прозрение коллективного русского нужно сдать в исторический архив вместе с ранними заблуждениями Александра Зиновьева.
А вот поздние его "заблуждения" - возможно, и не заблуждения вовсе, а расчёт.
Советская машина с середины 60-х окончательно потеряла вектор своего движения, и
стала барражировать взад-вперёд вдоль зияющей пропасти, откуда она выглядела
зияющей высотой. Расчёт на прозрение рулевых - безнадёжное дело! Они тоже деградировали быстрей, чем прозревали (последнее, впрочем,- скорее желаемое, чем действительное).
В таких условиях единственная надежда - призвать на помощь врага в расчёте переиграть его на повороте в расчёте на некоторую статическую прочность советского менталитета народонаселения. Ошибка в сопромате вышла! И вместо медленного умирания - почти мгновенная смерть! Смерть, правда, - виртуальная. Идейно Союз умер, материально - всё на месте.
Поэтому-то, Зиновьев и сказал в 2004 году:

"Борьба против нашей страны шла с первых дней существования
советской системы, Союза. Мы можем выжить только при одном условии:
если мы сумеем "переумнить" Запад. Сейчас главным оружием нас,
русских, стали мозги... Мы - побеждённая, разгромленная страна,
и нам диктуют условия... Если вы исключите этот фактор, вы не сможете
понять ничего - ни приход Горбачёва к власти, ни появление Ельцина, ни...
ничего объяснить не сможете - это важный фактор... Судьба России в основных
чертах предопределена... включена так или иначе в сферу американской стратегии"

Разве важно, кем был на самом деле Зиновьев, сказавший такое?
Гораздо важнее - чем сегодня заняты мозги русских...
Вот Боевые Знамёна у советско-российской армии стали отнимать. И армия безропотно сдаёт свою воинскую славу и честь.



2007-06-14 03:22 ВД-2007
Во многом Кургиняна интересен Во -первых пробует расматривать социальные процессы структуризируя Но для более системного анализа Необходимо диагностировать все этапы деформации обшественных структур начиная со Сталина после Сталина и так далее И до последних двух уродов которые оказалис у руля российской власти совершенно не имея качест патриотизма чести и достоинства ответственности перед народом Такие лидеры легко могут стать марионетками в руках других более искушенных глав чужих государств И эти иностранные лидеры конечно исползовали все свое мастерство для окончательного обалванивания наших лидеров И надо сказать им это особого труда не стоило Потому что они были от природы такими Поэтому самым главным качеством руководителя государство должно быть правильные представления о ЧЕСТИ ДОСТОИНСТВА Патриотизма и Конечно УМ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И знания истории мировой политики Вася Долгорукий

2007-06-14 04:36 BA
Сергей Иванович!
Спасибо за статью.

Не оставляйте стараний, маэстро!
Не убирайте ладони со лба...

2007-06-14 10:03 Сергей (Екатеринбург)
Уважаемый Сергей Эрвандович!
А на каком основании Вы считаете Путина и его "элиту" самостоятельным субъектом? По-моему, это всего лишь исполнители решений "мирового правительства", а все "нападки" на Путина со стороны Запада - это всего лишь игра, чтобы показать русским, что Путин их якобы защищает, и чтобы русские никогда не стремились опять стать свободными людьми!

2007-06-14 13:50 Веселовский: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет."

"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет"

Теории объясняют как нужно уже то, что можно, но жизнь ставит задачи, которые нужно решать, так как можно.
И здесь, в области теории, кургинятам не счесть числа, хотя арсенал "оргоружия" достаточно полно (из популярной и доступной литературы) описан в "Протоколах сионских мудрецов". Заметим, что сионские мудрецы, если и имеют к этому "Справочнику политика-шахматиста" (см.Бжезинского) какое-то отношение, то только то, что использовали и используют содержащиеся в нем "ходы" в своем отнюдь не шахматном противостоянии и "белым" и "черным" ИНОВЕРЦАМ с предписанным их торгашеской моралью цинизмом и жестокостью - по полной программе.

Вот и хотелось бы видеть на страницах "Завтра" больше материалов, восполняющих пробелы в ДОСТОВЕРНЫХ экспериментальных данных. А аналитиков и аналитики для "народа-лоха" более чем достаточно. Между тем "разводить" народ, даже имеющий представление о средствах политической манипуляции, позволяет как раз отсутствие информации.


2007-06-14 14:20 Степан
Вопросы:

1. Почему это оргоружие используется против Северной Кореи и не используется против Южной?
Может их цель сделать Северную Корею как Южная? Если это так то хорошо это или плохо?
2. Мы ведь не дураки и тоже применяли оргоружие против Запада пытаясь сделать таким ка мы сами и страны народной демократии, Почему успех был на их стороне. Почему в процессе их оргвойны через Берлинскую стену прыгали из ГДР а не из ФРГ как результат нашей?
3. Не сводится ли к очень простой задачф применеия оргоружия в нашем случае "вертикали власти" когда все замыкется на одного человека? Зачем тогда все эти блоки?


2007-06-14 15:12 Владимир
Не помню, где именно, Сергей Ервандович правильно сказал (ручаюсь толко за "смысловую"
точность): пока не будет разгромлен антикоммунизм - Россия не поднимется.
Это, разумеется, не означает, что нужно в точности восстанавливать то, что было (а было
совсем не плохо. Нужно было не разрушать, а улучшать). Это и нереально. Но то, что делалось в стране,
начиная еще с Хрущева (не к ночи будь помянут) - это переламывание хребта народу.
Наша страна никогда не была "Империей зла". Телевидение - вот империя зла. И, в первую
очередь - государственное.

2007-06-14 15:31 Великоросс.Авторам и всем.
Статья правильная,фактически всё хуже.Нет идеи объединяющей все народы России.В настоящих условиях идея объединения всех народов России следующая:ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ СЕБЯ ,ДРУГИХ ЛЮДЕЙ,ДЛЯ РОДИНЫ-РОССИИ,ПОКАЖИ !Думаю,Жирик,Касьянов,Чубайс,Немцов,Горбачёв,Сванидзе,Швыдкой,Абрамович,Березовский,Хакамада и много.много других лиц смогут показать ,только то ,что сделали для себя,а для людей и страны--России

2007-06-14 15:38 bak
Чтобы путь к большим успехам не был труден и тернист,вам поможет идеолог
стопроцентный ленинист.
Александр Зиновьев

2007-06-14 15:40 LV
Не заморачивайтесь ребята.
Фактор этногенеза все поставит на свои места.


2007-06-14 15:58 Alex
Все к месту. И добавить нечего.

2007-06-14 16:46 Владимир
Все эти разговоры о поисках русской идеи - бред. Русская идея всегда была,
есть и будет: СОБОРНОСТЬ, ДУХОВНОСТЬ, ПАТРИОТИЗМ. И это вполне Советская идея -
потому и поддержал народ Сталина и Советскую власть.

2007-06-14 17:21 Марксист
Очень уважаю С.Кургиняна за его неравнодушие и искренность к нашими проблемам. Но всё это оргоружие только инструмент достижения определённых целей. Каковы цели Запада. Главная-это глобальное господство. А теперь посмотрим на эту цель с исторической точки зрения. Добился ли Запад своей цели? Западная экспансия началась в конце 15 века с открытия Америки 1492 год. Почему Колумб поплыл на Запад. Его осенило? Нет. После краха Византии в 1453 году на Востоке - Россиия и Османы, путь в Индию закрыт. А что дальше рассказывать не буду. И так к началу ХХ века под западным господством весь мир, кроме России.
1 м.в. не рещает проблему России, большевики помешали. 2 м.в. заканчивает с западным господством, но им кажется,что ещё не всё потеряно и есть шанс. Ошибаются,но действуют-то по тому же алгоритму\добиться глобального господства\. Короче. Ничего у них не получится. Энергитический импульс западной экспансии иссякает и вскоре закончится. Закончится полным крахом и дорого обойдётся всем. Изменить действие исторических законов не дано никому, их можно понять и действовать в их русле. Запад же не понимая действие этих законов всё равно действует в их русле, он уже не может выйти из этого исторического потока. Поэтому какое бы оргоружие они не применяли, ничего у них не получится. Да, они ещё могут одерживать какие-то локальные и временные победы, но приговор истории неумолим.

2007-06-14 17:29 2010
Сколько их продавшихся за тридцать иудиных серебряников? Потому и страны нет, а только пир во время чумы этих иудиных слуг.

2007-06-14 18:38 Kleist
Как сильно деградировал Кургинян с тех пор, как писал политические тексты для Березовского ("письмо тринадцати" и пр.) Сегодня из него прет пустая пропаганда. Набоков, один из лучших писателей Америки - орк? Сикорский, давший им геликоптеры - орк? Стравинский, один из лучших музыкантов - орк? Потомки Пушкина, Толстого, миллионы самых породистых русских из четырех волн эмиграции, осевшие на Западе - орки? А вот сам Кургинян (по крайней мере, в своих последних текстах) пишет и думает именно как орк. А ведь неглупый, вроде, дядька.
Неужели все дело только в том, сколько ему платят? Платил Березовский - пел одно, появились деньги у Путина - запел другое. То же относится и к Мише Леонтьеву. Этот успел послужить и Гусинскому в газете "Сегодня" и Березовскому на ОРТ, и Путину на том же ОРТ, переименованном в Первый Канал. Если так, то мы обречены, потому что у Америки бабла на порядки больше, чем у нас. Это и есть их "оргоружие". Называется более правильно организованная экономика.
А хотелось бы верить, что у наших авторов еще есть и талант, который не продается. Или хотя бы не всегда продается. Когда талантливый человек начинает работать только ради бабок, талант потихоньку исчезает (См. Гоголь, "Портрет"). Похоже, это и происходит со стариком Ервандычем. Читать откровенно скушно: кругом враги, их цель нас уничтожить, нацию героев развеять по ветру... Да в гробу они нас, героев, видали. Им что Россия, что Нигерия - одинаковая Африка. Пусть решает свои негритянские проблемы, торгует нефтью, спивается и пилит бабки - лишь бы с похмелья А-бомбой не громыхнула. А лучшие люди что из России, что из Нигерии к ним на Запад переберутся и будут строить для них геликоптреры, писать романы, делать научные открытия. Вот где главная угроза: их модель ПРИТЯГАТЕЛЬНЕЕ. И была такой. И еще долго будет.
А темпераментный Кургинян опять про глобальный заговор (нынче это в моде, а платят за то, что в моде). Да полно, милый, кому нужен заговор против Нигерии? Вам с Путиным нефть в голову ударила, вы себя переоцениваете. Против Китая заговор - еще куда ни шло. Да и то - только если он будет слишком откровенно играться с бомбой. А до той поры без всякого кургиняновского словесного "оргоружия" они Китай будут держать за чувствительное место одними только экономическими щипцами. Как это ни печально сознавать.
Короче, жаль Кургиняна. Налицо исчерпание темы и кризис жанра. Скоро его в приличное общество перестанут пускать. Останется только на Первом канале, в "Комсомольской Правде", да в газете "Завтра". Ситуация до смешного напоминает 70-е годы, когда на каждом углу сытые пропагандисты трезвонили про классовых врагов по ту сторону "железного занавеса" вместо того, чтобы аккуратно заниматься реформированием экономики, пока было время и был еще контроль над страной. Но зачем реформы, если есть нефть и стабильность? Жили не тужили, рассказывали пиплу про орг-оружие (тогда это называлось "идеологические диверсии"). Нарастающие политические проблемы старались не замечать. А страна гнила без конкуренции, без смены элит, без ясных перспектив. (Это коммунизм, что ли, был перспективой?!). Сейчас наверху опять пилят нефть и газ, а опилки сбрасывают вниз на прокорм Кургиняну, чтобы он пугал народ и громче призывал сплачиваться вокруг "вертикали". Он опилки кушает, как кушали тысячи бездельников из "Агитпропа" и производит продукт примерно аналогичного качества. Уже и надоесть успел, как тогдашние лекторы из ЦК КПСС.
В конечном счете он (как и они) этим орг-оружием против России и является: вместо того, чтобы страну модернизировать, гундит одно и то же, оправдывая нынешний элитный застой внешней угрозой. Какой вывод-то из всех его слов? Западных газет не читать, радио не слушать, верить только Кургиняну и Леонтьеву, всех прочих заткнуть, восстановить "железный занавес" и в обязательном порядке народу раз в неделю ходить на политинформацию?
Славный рецепт. Лет на пять хватит. А там - опять развал?

Или все-таки попытаться сделать так, чтобы у нас жилось хотя бы примерно так же, как немцам, французам, финнам? Это сделать трудно и дорого, а страшилки про орг-оружие рассказывать легко и дешево. Этим и определяется кургинянский выбор путинской элиты.

Да только раньше или позже приходит момент гамбургского счета и тогда, как верно заметил Степан на этом форуме, люди начинают лезть через берлинскую стену. Причем не сюда, а отсюда. И, как правило, неплохо там, за стеной, устраиваются. А по эту сторону остается Кургинян со своими побасенками. Главное, он ведь еще будет хвастаться: я, мол, предупреждал! Вот, мол, оно, орг-оружие, в действии... Ратуйте, православные!
Кстати, Ервандыч, кто берлинскую стену-то построил - Аденауэр или Хрущев? А почему? Да потому что у Хрущева ничего кроме сказок про исторические преимущества социализма не было, а у Запада уже тогда была полным-полна коробушка. Люди туда бежали так шустро, что Хрущеву с его преимуществами без стены стало никак невозможно. Западу и бомба-то против нас была не очень нужна: население со временем само бы перетекло.
Там живется лучше и работать удобней - вот их главное орг-оружие. Это ведь правда, что ни говори. А против правды ты сколько контр-оргоружия ни изобретай, все будет один пустой лай.
Что в итоге мы и наблюдаем. Самому-то не надоело? Ведь стыдно ей-богу, в таком возрасте дурака валять.



2007-06-14 19:43 Ирина
В этой статье удалось переплюнуть заплеванного Зиновьева. Врагу все рассказано, разложено, даны ценные рекмендации куда и как бить. Целенаправленно или от желания павлиний хвост распустить, не знаю, но дело сделано! Прочтут и спасибо скажут!

2007-06-14 19:56 Артиллерист
По поводу статьи можно выразить, как минимум, три недоразумения.

1. Если СССР 60-80 гг. благополучно нежился под теплым мирным небом, не занимался строительством ВС и ВПК, то почему это же самое не делала Ю-ЭС-ЭЙ? Ситуация (ядерная защищенность) одна, а реакция на нее разная. Значит, дело не в ситуации, а в чем-то другом. Отсюда и второе - что делала элита все это время.

2. Было ли разрушение СССР делом исключительно враждебного окружения? Здесь не все так очевидно, как полагает автор. Существуют специальные научные исследования, которые показывают, что уже в середине 60-х годов в СССР отмобилизовались и окончательно оформились несколько групп для захвата власти, легитимизации состояний и возможностей передачи прав наследникам. Неужели всерьез можно поверить, что Горбачев-Ельцин агенты западных спецслужб и провакаторы мировой закулисы? Они - выразители мыслей и чаяний советской номенклатуры, алчущей убийства социализма и захвата огромных трофеев. Запад для них - не более чем коллега-киллер, адвокат совершенных ими мерзостей и гарант благополучия.

3. Не понял нападки на уважаемого и, увы, покойного Сан Саныча. Что Вы ему ставите в вину? Есть ли его вина в том, что "Зияющими высотами" зачитывались в ЦРУ и Пентагоне, а не в Политбюро, КГБ и АН СССР. Его вина в том, что его превратили в отщепенца, выдворили из страны, прокляли имя? Метил в коммунизм, попал в Россию? Стрелял в шинель, угодил в сердце? А не он ли написал "Запад", "Глобальный человейник", "Гибель русского коммунизма"? Вина, конечно, есть. Но она не может перевешать его заслуг.

2007-06-15 00:17 Борис
Кто виноват, какой на самом деле Путин - не так интересно. Гораздо важнее как перейти в контратаку. Сейчас ситуация вроде Сталинграда. Хныкат нет времени.

2007-06-15 00:45 Евгений
Занимательно и утомительно одновременно. Все орг. оружие изображено на долларовой купюре, обратите внимание на пирамиду- там всем и все ясно станет. И не надо никаких сентенций по поводу патриотизма правящей верщушки- она не может по определению быть патриотичной, т.к. пришла к власти преступно, на долларах. Наши куклы остаются куклами, даже если их назвать ПРЕЕМНИКАМИ. Очнитесь, наивные вы мои!

2007-06-15 00:55 Ариец
Сергей Кургенян разложил на элементы, то что всегда называлось подрывной деятельностью. Этих элементов воздействия в современном технологическом и телевизионном мире стало больше и они стали более изощренными. Это явление, безусловно, результат деятельности США, у которых немеряно денег, которые могут позволить себе создавать массу организаций, в которых сидят половина бездельников, половина средних способностей, так называемых интеллектуалов и потеют над тем, какую еще подлятку придумать для русских. Все их фокусы просты и примитивны, как хозяйственное мыло. Главную роль в том, что эта халтура работает, играет тот факт, что враг владеет в России всем спектром воздействия: радио, телевиденье, пресса, которые и выполняют эти программы. Многие люди просто потеряли иммунитет и воспринимают все что им впаривают. Что стоит наша привычка за все извинятся, когда мы имеем дело с иностранцами? Мы извиняемся, что у нас на улицах снег, не убрали видете ли, не делая поправку на климат; что вилку положили не стой стороны, хотя в Штатах 90 процентов населения вообще хавает руками и не моют руки перед едой. Да и в общении между собой нередко приговариваем непотребные выраженьица, типа "наша русская безалаберность", "в России две проблемы: дураки и дороги" или надеемся на русское "авось", вместо того что бы говорить, наш русский размах, наш русский гений, русская смекалка, русская справедливость, русская мистика. Пора просыпаться. Пора давать отпор на все провокации и русофобские заявления, независимо от кого они исходят, с экрана ТВ, от соседа или от президента. Путин, совершает ошибку, называя партнерами, наших врагов. Нужно очень точно и строго использовать терминологию. Например слово "друзья" стоит использовать только к друзьям, как Белоруссия, Армения, Абхазия, к Эстонии, Грузии и им подобным подойдет слово "соседи", к евросоюзу "партнеры" к США применимо выражение: "некоторые недоброжелатели в США" и т.д. Хватит быть простаками. Простота, хуже воровства.

2007-06-15 01:27 Скептик
А разыгрываение русского вопроса неизбежно. Если не мы его разыграем, то его разыграет кто-нибудь другой. А может быть, такая задержка и прогнозировалась кем-то? А может быть, какие-нибудь представители армяно-еврейской диаспоры сознательно не прозревали решения этого вопроса в нужное время?

2007-06-15 01:56 Ополченец
Странно, давно слежу за Кургиняном и не могу понять одного. Кургинян - не проститутка! Это точно. Для нашего времени это уже много, если не сказать достаточно! Что же он делает рядом с Прохановым? Зачем он пачкается об эту газету? Зачем он играет на руку этому одуревшему главному редактору? После геращенковских миллионеров (много писал в гостевой), читаю "Завтра" с омерзением (почти как "Новую газету"). Если проанализировать архив "Завтра" по методологии Кургиняна, то любому, кто умеет читать, думать и понимать станет ясно, что прохановские статьи - это N-ое средство оргвойны против России. Интересно, пропустят этот пост в "гостевую"? На всякий случай сохраню текст в отдельном файле.

2007-06-15 02:20 Русский
"Золотому миллиарду" надо закопать остальных. Китайский миллиард, индийский миллиард, арабский миллиард. А уж наша территория это плацдарм для окружения с севера. Военная база в азербайджане один из таких шагов к окружению. Президентов в России небыло и нет, это всё резиденты. Российсая "элита" вообще не люди, а гнойная блевотина, закваска для ускоренного гниения и разложения "цивилизованного демократического" общества.

2007-06-15 09:00 Читатель
Увы, длинно, мутно и ничего нового...

2007-06-15 11:24 В.
Вот этот текст - тоже "оргоружие". Его цель - противопоставление России всему миру. Потому как РФ вдруг оказывается некой особой зоной, против которой (столетиями?) ведется "оргвойна"("орки"и проч.). На самом деле, "орками" делает русских именно сам автор. Автор, по сути, опять(после 1917 г) пытается отделить и противопоставить Россию всему миру. Иногда это случается со странами, которые отделяются от мира и уходят "в себя". И кончается всегда одинаково - победой остального мира, потому как часть не может быть сильнее целого.

2007-06-15 13:09 Владимир
Я уважаю Кургиняна, но в последнее время он стал напоминать Гайдара (прошу прощения за
нецензурное слово). Тот тоже нес заумь, да еще и причмокивал. А народ пытался перевести на
человеческий язык и плюнул. Не это сейчас нужно! ТВ людей превращает в дебилов! Пройдешся по
форумам - волосы дыбом становятся! (Интересующимся могу подсказать адреса). Нужно пробивать
передачу на ТВ (вон даже Пугачева на Радио получила!). Нужно работать с людьми. Сергей
Ервандович, помнится, красиво и правильно упрекал Зюганова в бездействии. Ведь скоро и
впрямь люди возьмутся за топор.

2007-06-15 15:00 Гражданка
Увы, создалось впечатление очень нехорошее... Сергей Ервандович, а Вам не приходило в голову задать сии вопросы Александру Алексанровичу пару лет назад? Вы упустили возможность получить достойные ответы! Зиновьев - Патриот и Гражданин с большой буквы. Не считаю правильным давать советы чужим людям, но..... ЧИТАЙТЕ Зиновьева. Чтение подразумевает работу мысли.

2007-06-15 18:09 Александр
Да, стареет Кургинян. Много букв. Вот, жуёт одно и то же два десятка лет, если не больше, и ничего - жив, курилка! Финансируют. Значит, это кому-то нужно. А, вот, про главное или не хочет или не может сказать. Что же - это главное?.. Правильно, СОБСТВЕННОСТЬ. Ну, скажите, уважаемый Сергей Эрвандович, каково Ваше мнение о приватизации 1990-х годов. На каждого россиянина приходится 3,5 - 4 млн. долл. совокупного достояния. К тому же, не следует забывать, что примерно четверть этого достояния было создано до 1917 г. И вот это огромная часть этого богатства была изъята в два приёма: после 1917 г. и в 1991-1993 гг. В смысле передано в частные руки. Ведь, общественными фондами в СССР мы пользовались. Хотел бы напомнить, что - и это Вы наверняка знаете - А. Панарин писал, что с т.зр. власти было три "переворота": в период образования "восточных деспотий" (появление дихотомии "управляющие и управляемые"), переход от старых к новым монархиям в 16 в. (были правители по рождению, стали правители по выбору, Макиавелли... ну, понятно), переход от управления в рамках государств в глобальное управление - наше время. Так вот, смысл совсем не в оргоружии, а именно в этом. В том, что обладая - номинально - богатством, обозначенным указанной суммой, никто из нас не может даже и близко фактически (по праву рождения, в связи с тем, что отняли у предков до революции, в силу того, что наши деды в войну отстаивали эту землю, и здания, и сооружения, в силу того, что мы преумножали это богатство в советское время, т.е. в силу ЕСТЕСТВЕННОГО права)им воспользоваться. Кроме 2-3 сотен (ну, от силы пару тысяч) семейств, всем известных: сейчас, как Корейко, не прячутся. Вот, ведь, в чём дело. Вы, конечно, понимаете, что такое положение дел некоторых, мягко говоря, не устраивает. В связи с этим и были разработаны юридически выверенные технологии изъятия гражданами указанной доли совокупного национального богатства. О чём, естественно, были уведомлены власти, ибо это - КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО гражданина. Мы же за порядок, за правовое, за социальное государство. После изъятия своей доли, идёт делегирование права управлять энной совокупностью долей лицам, которым доверяют. Что нотариально оформляется. Если эти люди неудовлетворительно управляют, они отзываются (разработана подробная форма договора). Ну, вот, пожалуй, суть замысла я Вам изложил. Как видите, букв гораздо меньше. А Вы всё - оргоружие, да оргоружие. Какие-то слова "орки", "орквойна". Только, please, не обижайтесь.

2007-06-15 19:04 Кий
Гн-у В. который пишет: "противопоставление России всему миру"
Увы, дружище, противопоставление России (Руси) "остальному миру" начали католики (это как раз и есть "остальной мир") еще в 13 веке. Александр Невский утвердил право русских (православных) быть в этом мире. С тех пор и ПРОТИВОСТОИМ.
Технологии оргвойны прослеживаются с библейских времен. Однако сегодня они выходят на первый план, подминая собой (но не отменяя, конечно) горячие противостояния.
Поэтому автор абсолютно прав завышая по максисмуму эмоциональный накал статьи.
Оргвойны - это войны ближайшего и отдаленного будущего.
Русские выковали боевой дух в постоянных войнах и заслуженно считаются лучшими воинами - это признают и западные эксперты (Бисмарк, Черчилль), да и сами результаты битв.
Увы, история России - это еще и история предательств. На исторической памяти началось это со сдачи Киева монголо-татарам.
Чужих-то мы тем или иным способом побьем, начать же надо со "своих" (где бы они не находились - во власти или у станка). Вот где нужно оргоружие: не людей уничтожать, а вирус предательства выжечь.

2007-06-15 23:03 homo imperius
Stat'ya, v obshchem-to, pravil'naya. Pretenzii k avtoru- material mozhno bylo izlozhit' raza v 24 men'shim kolichestvom pis'mennyx znakov.

2007-06-16 01:32 Сомневающийся
При всем уважении к авторам, главное отличие сталинских и застойным времен в том, что при Брежневе стало абсолютно ясно даже ребенку (на десятках примерах ежедневно) - социализм безнадежно проигрывает соревнование. А это лишило основы всю коммунистическую идеологию и отсюда все те безумные и самоубийственные шаги власти. Защищать СССР было некому именно по этой причине. Жить в стране ЛЖИ (а в этом рейгановское "страна ЗЛА") никому не хотелось. Реформаторы в лице Горбачева и КО уже ничего сделать не могли, поскольку играли все на том же идеологическом поле.


2007-06-16 10:17 Корректор
Статья верная. Не смейтесь над автором - не имея моего практического опыта жизни на трех материках, он талантливо предсказует технику следующего этапа изнасилования и рассечения России. Россия в опасности. Да, трудно понять, это аппарат президентов или резидентов, это показные ссоры, срежиссированные для общественного мнения, или настоящие разногласия. Что-то вроде романтического "ну, не надо, милый, любимый мой, не надо..." - или отпор внешнему врагу. Разговоры разговорчиками, а Россия - простите за объективность - окружена со всех сторон. А она еще не полностью вытащила из своего мозга ту колючую проволоку, которая более семидесяти лет ограждала её от позитивной и негативной информации. И та, и другая важны, ибо помогают наращивать опыт мышления, иначе любая страна превращается в придурковатую целочку, хотя внешне очаровательную умницу. И сербы, и хорваты, и косовары были пожертвованы Америке и Англии. Европейский континент тоже поживился. Иракский народ был предан, отдан на заклание Сатане. С Кавказом можно договориться на ещё понятном всем русском языке - долго длится ожидание. Предав Иран, отдав на уничтожение братскую персидскую цивилзацию, Россия докажет, как новый американский штат, свою преданность интересам людоедов из Иерусалима и Вашингтона. А между тем все планируемые покушения и акты саботажа, опасные и лично для Путина, и для его окружения, идут оттуда. М.б., президенту Россиии и его окружению надо помочь советом?..Но, конечно, не надо увлекаться картинами прошлых лет и технических достижений красного фашизма. Это не только глупо, это отвратительно. Сотни тысяч русских людей с помошью системных русских стукачей гноились в системных русских концлагерях за простой анекдот армянского радио, расказынный простому русскому соседу. Пора взрослеть. Россия свободна, но остаётся лакомым куском. Нельзя подпускать иноземцев слишком близко. Никаких англо-американских ракет в Восточной Европе и на Урале ( или договариваться насчёт Урала ещё не начали ?..) Послышалось. Крмвляние ни к чему хорошему не приведёт. Или уже поздно?..Была бы голова на плечах, можно заключить военный союз с Китаем, Индией, Ираном и средне-азиатскими государствами.

---

От	Кравцов
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	24.06.2007 01:54:43

Байгушев разоблачает деятельность А.Ципко

---

Кургинян несколько раз разоблачал деятельность А.Байгушева и "русской партии". Теперь Байгушев разоблачает деятельность Ципко и "масонской партии" Горбачева.


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/709/41.html

Александр Байгушев
МАСОН ВО СТАНЕ РУССКИХ ВОИНОВ

--------------------------------------------------------------------------------

27 апреля в программе Киры Прошутинской "Народ хочет знать" выступали два нахохленных интеллигента - Александр Ципко и Григорий Явлинский, оба демократы до мозга костей. Захлебываясь от напускного театрального восторга, пламенно обсуждали перед раскрывшей рот аудиторией, надо ли оставлять президента Путина на "третий срок"? Проблема для судьбы нации и державы роковая.

"Третий срок" - это эсхатология стабильности начинающей становиться на ноги Пятой Империи. Для нас не суть важно: будет ли Путин непосредственно у штурвала державного корабля или останется политическим капитаном, своего рода Дэном Сяопином. Важно, сохранится ли взятый курс на восстановление многонациональной Империи Русской Нации?

В.В.Путин, при всей его непоследовательности и терпеливости к "чубайсовскому окружению" (возможно, вынужденному - и Сталин до поры до времени терпел зиновьевцев из "красной паутины" Коминтерна), сделал главное - поставил упавшую при Горбачеве и Ельцине Державу на ноги. Кончился "парад вотчинных суверенитетов". После Мюнхенской речи Путина мы уже не колонизируемые "туземцы". Горбачевско-ельцинская перманентная сдача территории русской державы под западную колонию закончилась. Мы опомнились, пошел обратный процесс восстановления гордой великой Империи.

Однако сакральная суть вопроса не умещается в мозгу прекраснодушных демократов своей провиденциальной имперской громадностью. Они насмерть перепуганы. Рушится "психологическая операция", на которую они в свое время поставили, как на выигрышную цифру в политическом казино.

Предрекал же Александр Ципко, вслед за белоэмигрантом Алексеевым, что "придет некто третий, не русский и не интернационалист, и превратит эту землю в свою колонию". И что "инициаторами разрушения России станут сами русские", а "этим третьим хозяином на бывших землях России станут американцы" ("До полной гибели всерьез" / "Литературная газета", 2006, №51). Не случилось этого, как либералы ни старались. И поэтому теперь ими срочно, как над полем духовной битвы, ставится камуфляжная дымовая завеса из цветных дымов "демократии", чтобы успеть перегруппироваться. И начинаются прекраснодушные интеллигентские разговоры о якобы соблюдении некоей "демократии".

В передаче Прошутинской Александр Ципко, когда-то директор "Горбачев-Фонда" и "приглашенный консультант Центра Вудро Вильсона", нервно раскрасневшись, решил принародно покаяться, говоря примерно следующее:

- Я столько статей и книг понаписал, поддерживая демократию и гласность, провозглашенные Михаилом Горбачевым. Я, несчастный, думал, что как только мы введем в стране "демократические механизмы", то они сами за нас заработают и приведут страну и народ к благоденствию. А получилось наоборот - пришли во власть не те люди. Ах, если бы я знал, что "демократия" не работает сама по себе, а ее нужно выстраивать и вынашивать в себе годами?! Но опыта у нас не было. И потому окружили Горбачева и Ельцина проходимцы, и давай пить кровь из народа. Привольно заработали воры и коррупционеры. Громадное народное достояние разграбила и поделила маленькая кучка назначенных олигархов.

Явлинский милейше поддакивал. Как будто не он, такой же блаженный прожектер, сочинял маниловщину под названием "Пятьсот дней", за которые обещал "демократично" ввести рынок и вытащить страну в рай. Программу Явлинского упорно мусолили на телевидении и в прессе, готовя общественное мнение к тому, что к рынку можно перейти немедленно, с помощью "шоковой терапии". Во многом благодаря "Пятистам дням" Ельцин уговорил народ затянуть пояса ради сокрушительного дележа собственности и прекраснодушно пообещал лечь на рельсы, если через пару лет всё не наладится. Великое разграбление всенародного достояния в пользу кучки назначенных олигархов было невозможно без моральной подготовки общественного мнения либералами с их сказками про "демократические рыночные механизмы", которые способны сами по себе заработать.

Глядя передачу, казалось, что обе "телезвезды" вот-вот расколются, признают свои великие грехи. Им есть что порассказать - ведь не последними спицами в колеснице были они в горбачевском окружении. Но нет, оба лишь мусолили наново "бантик демократии". Стоит ли этому удивляться, если каждый из них вот уже 20 лет задействован в цирковом иллюзионе, именуемом "демократическими горками" (так шутят американские сатирики), когда пресловутая "священная корова демократии" служит лишь предметом пиарных манипуляций, ширмой олигархического фокусника-иллюзиониста? Ведь экономическая и социальная база оказалось выстроенной у нас либералами не под демократию, а под олигархию, и только очень сильная авторитарная президентская власть способна стальной сталинской рукой вернуть народу узурпированное "немногими" достояние.



"ОТСТРАНИТЬ РУССКИХ ОТ ВЛАСТИ!"

Поразительно, что теперь и сам Александр Ципко признает (а куда денешься?), что в свое время вписался в число разрушителей Четвертой русской Империи - Советского Союза - и созидателей нынешней порочной системы. Цитирую: "Было что-то нездо- ровое, холопское в заискивании Горбачева перед либеральной советской интеллигенцией, который не понимал, что, оттесняя от власти брежневскую партийную номенклатуру (людей с русским менталитетом, охранителей, почвенников. - А.Б.), он отдает страну в руки больных душой людей, разрушителей".

Особо подчеркнем, что Ципко был одним из весьма влиятельных в горбачевском окружении "разрушителей". С 1972 года работал он главным научным сотрудником в ИМЭМО - небезызвестном скандалами с обнаруженными прямыми "агентами американского влияния" Институте мировой экономики и международных отношений. Именно этот институт академика Иноземцева (как иногда фамилия мистически выдает содержание деятельности человека!), наряду с Институтом США и Канады академика Арбатова (после рыбаковских "Детей Арбата" тоже не менее знаковая фамилия), были выбраны Андроповым в качестве "выносных" аналитических центров для подготовки демонтажа Советского Союза и сдачи его активов Западу. В 1986-90 гг. Ципко был консультантом отдела социалистических стран ЦК КПСС (программно разрушавшего Варшавский договор и сдававший Западу Восточную Европу), а в 1990-92 гг. - и вовсе штатным помощником Горбачева, программно разрушавшего СССР.

Совсем недавно Александр Ципко в собственной научной книге, предназначенной для переиздания на Западе, говорил еще более откровенно: "Основными субъектами нашей августовской, 1991 года, революции были прежде всего те, кто пострадал от пресловутого "пятого пункта" и кто считал, что из-за советского антисемитизма он не смог реализовать себя в полной мере... Лично для меня это время создания межрегиональной группы и выхода на политическую сцену активных деятелей кружка Сахарова и превращение его жены Елены Боннэр в духовного лидера демократической оппозиции было переломным. Уродство нашей демократической революции, уродство созданного ею режима, уродство наших экономических реформ, и прежде всего нашей приватизации, вызвано корыстными, эгоистическими интереса- ми ее творцов, вызвано пристрастиями и страхами советской социалистической еврейской интеллигенции... Смысл всей этой революции состоял в том, чтобы окончательно отстранить народ, и прежде всего русских, от власти" ("Россию пора доверить русским". - М., 2003). Потрясающее по своим откровенности и цинизму признание!

Уже тогда, при крушении СССР, вопли о "демократии" прикрывали элементарное желание нарушить послебрежневский баланс сил. Брежнев выстроил внутриполитическую доктрину на равном полезном использовании динамики двух крыльев державного "Двуглавого орла" (так он сам называл свою доктрину) - на соревновательном балансе между либеральной, ориентированной на "общечеловеческие ценности" "Иудейской партией внутри КПСС" (левое крыло брежневской КПСС) и почвенной, охранительной, державной "Русской партией внутри КПСС" (правое крыло брежневской КПСС). На этом обоюдно полезном балансе сам Брежнев продержался восемнадцать лет, добившись наибольшего мирного расцвета советской власти за всю ее историю. Никаких репрессий, никаких поисков оппорту- нистов и разгромов оппозиции. Процветание общества прежде всего за счет реального демократического баланса сил! Об этом секрете брежневского процветания либералам прекрасно известно: всё брежневское время были они не последними фигурами в партийном аппарате. Но полезный, динамичный баланс сил их не устраивал - либералы решили захватить всё - и подавились. Теперь они оправдываются.

Ципко, бия себя кулаком в грудь, внушает нам про 91-й год: "Правда состоит в том, что в патриотическом, русофильском лагере было куда больше сумасшедших и юродивых, чем в противоположном, так называемом космополитическом, демократическом лагере" ("Русская идея или русский миф?" / "Литературная газета", 2007, №8).

Выходя на космические обобщения, он со знанием дела служит панихиду по русскому человеку, внушая: "У этнического ядра страны, у великороссов до сих пор слабо развито чувство русскости, чувство ответственности за создаваемый их предками мир. До сих пор нашими мыслями и чувствами владеют борцы с "империей", те, кто не оставил надежду разрушать русский мир до основания, на его "полную гибель всерьёз" ("До полной гибели всерьёз").

Своей собственной "духовной пустоты" и "сумасшествия" либералы никогда не сознавали. Напротив, они ощущали себя "гражданами мира", а русский народ и его державу высокомерно презирали. В статье "Русская идея или русский миф?" как только ни глумится Ципко над "русским мифом". Он доходит даже до прямой ксенофобии: "У нас есть все основания утверждать, что тогда: "патриоты" проиграли борьбу за власть "демократам", "космополитическим силам" и в силу своей человеческой недоброкачественности, в силу дефицита данных, необходимых для участия в такой борьбе".

Ципко каждую свою статью лицемерно начинает за здравие в отношении русских, а заканчивает за похоронный упокой. Потому что его внутренний пафос - опустить русских, доказать, что русские - народ без национального самосознания.

"Размытое национальное сознание советских русских рождало и соответствующих ему лидеров патриотического движения с таким же мутным сознанием", - издевается наш одессит, ссылаясь в своих умозаключениях на таких видных знатоков русской души, как Михаил Агурский и Семен Франк.

Для Ципко как бы не передернуть, лишь бы передернуть. Он готов даже пожалеть несчастных русских с их врожденной "рабской парадигмой" (как утверждал его идейный наставник А.Н.Яковлев). Цитирую Ципко: "Идеологическая империя Сталина была не более этнической, не более русской, чем аристократическая империя русских царей. И та и другая строились на беспощадной эксплуатации титульной нации, за счет высасывания жизненных ресурсов великороссов и малороссов". Ах, какие крокодиловы слезы! Вроде бы как Ципко нам, русским, сочувствует. Но куда всё им повернуто? Всё это им говорится с одной целью - убедить русских, что у них не было своей великой истории, что "внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма". Что поэтому надо смириться и отдаться во власть победителей.

Ципко становится в грозную позу и, как он считает, убивает русского медведя наповал: "Но до сих пор политики и общественные деятели, называющие себя русскими патриотами, не проявляют интереса к причинам недееспособности, несостоятельности своей собственной русской партии. Историк Олег Платонов написал уже несколько томов об истории русского сопротивления. Проделал громадную работу. Но ему никогда в голову не приходит спросить себя: а почему в России русская партия всегда оказывалась в роли "угнетенной", вынужденной сопротивляться?" Потрясающе циничное утверждение. Вроде бы у нас, русских, никогда не было ни Александра Невского, ни Сергия Радонежского и Дмитрия Донского, ни Минина и Пожарского, ни Михаила Кутузова, ни Георгия Жукова, ни наших великих царей и духовных вождей. Ципко коварно приготовил свой довод из собственных наблюдений во время многолетнего отирания при власти.



АГЕНТ "ОДЕССКОЙ ШКОЛЫ"

Цинизм Ципко достигает предела, когда он переводит стрелки на прямое окружение Горбачева и Брежнева: "Правители России (размашистое наглое обобщение аж на всю историю России! - А.Б.) всегда боялись так называемых русских патриотов, редко приближали их к себе. Михаил Горбачев, не подпускающий к себе, как он говорит, "русопятов" на пушечный выстрел, не был исключением". Насчет Горбачева Александру Ципко виднее. Он был его помощником как раз в момент развала СССР, и именно он организовывал "экономическое обеспечение" горбачевского предательства, будучи директором "Горбачев-фонда". Но Ципко просто нагло лжет, успокаивая свою больную совесть, когда бросает тезис "Не было никакой скрытой "русской партии" и у Брежнева". Я понимаю, что Ципко теперь страшно хочется забыть о ней. Но спрашивается, а на кого сам Брежнев опирался?! На "русскую партию"! И я подробно рассказывал, как это делалось, в своей книге "Русская партия внутри КПСС" (М., "Алгоритм", 2006). Без опоры на почвенную, охранительную "русскую партию" не продержался бы Брежнев восемнадцать лет у власти, несмотря на постоянные заговоры и откровенное давление со стороны Андропова.

Нагляднее всего борьба между крыльями "Двуглавого орла" видна на примере так называемой "литературной борьбы" того времени, за которой практически стояла борьба политическая. Если в руках негласной "Иудейской партии" были при Брежневе такие мощные рупоры, как "Литературная газета", "Новый мир", "Знамя" "Дружба народов" (тиражи журналов были в то время огромными, доходили практически до каждой семьи), то в руках "Русской партии" до перестройки находились журналы "Огонёк", "Молодая гвардия", "Москва", "Наш современник".

Сейчас Ципко как только ни гвоздит "молодогвардейцев". Со знанием дела перебирая активистов "русской партии" по именам (он "прикладывает" и Петра Проскурина, и Михаила Лобанова, и Петра Палиевского, и Виктора Чалмаева, и Олега Михайлова), обвиняет их в том, что у них якобы "поклонение народу почему-то сочеталось с выпадами против интеллигенции и так называемой интеллигентщины".

При этом, верный своей манере, Ципко делает подлый перенос понятия интеллигенции с ее почвенных корней на ее суррогат. Он не хочет замечать, что в брежневское время Юрий Селезнев реабилитировал оплевывавшегося тогда русофобами Федора Достоевского, а Михаил Лобанов - Александра Островского. Что именно "молодогвардейцы" вернули в культурный оборот наследие русских славянофилов. Что сформированная Сергеем Семановым серия "ЖЗЛ", издававшаяся ганичевским издательством "Молодая гвардия", в брежневское время вернула народу крупнейшие имена русских патриотов.

Но Ципко вообще никогда не интересовала коренная русская интеллигенция. Он уверен, что мы с ней распрощались еще в 1922 году, отправив за рубеж "Философский пароход". Когда Ципко говорит "интеллигенция", он имеет в виду, как он выражается, лишь "еврейскую социалистическую интеллигенцию". Она, по его убеждению, полностью заменила русскую интеллигенцию, которая действительно была сильно вырублена в ленинско-троцкистские 20-е годы, но в значительной степени восстановилась уже в З0-е, при Сталине, а особенно после Великой Отечественной войны, при Брежневе. Для Ципко не существует Михаила Шолохова, Михаила Булгакова, Леонида Леонова, Алексея Лосева, Валентина Распутина, Василия Белова, Виктора Астафьева, Валерия Ганичева, Александра Проханова, Владимира Бондаренко, Николая Рубцова, Валентина Сорокина, Георгия Свиридова. Он их не знает и знать не хочет. Ему, как "одесситу", мила сердцу только "одесская школа". Ципко скопом оскорбляет всю интеллигенцию. Потому что сам "иностранец" в ней.

Александр Ципко, признавая персональный фактор государственной измены, утверждает: "За распадом СССР было много серьезных объективных причин. Но никакой неотвратимой необходимости погибнуть СССР именно в 1991 году и именно таким образом, путем гибели Центра, не было: Окажись на месте Горбачева другой член Политбюро, не выпускник МГУ, симпатизирующий либеральной интеллигенции, не скрытый "шестидесятник", - и история нашей страны могла сложиться по-другому".

Тут же Ципко придумывает себе некое мистическое оправдание: "Родовая травма СССР была связана не только с его излишней привязанностью к марксистской идеологии, но и со всевластием КПСС, с тем, что его настоящее и будущее во многом было привязано к настроениям лидера этой партии. Как выяснилось, стоило какой-то чужой и в этом смысле разрушительной идее овладеть лидером КПСС, и вся система была обречена". Итак, Ципко понимает, что служил "чужой" (подброшенной "агентом американского влияния" А.Н.Яковлевым) и "разрушительной", как в Феврале 1917-го, идее. Но спрашивается, кто его заставлял измене служить? Он оправдывается, что делал этого из чисто интеллигентского прекраснодушия. Такое вот малое дитя. Он утверждает, что им "жонглировали". Но жонглировать собой ему еще надо было расчетливо позволить.

Напомню, что сам Александр Ципко имел полную возможность примкнуть к "русской партии". Мы двери ни от кого не закрывали. В "русскую партию" принимали не по крови, а по миропониманию человека. По его искреннему желанию приобщиться глубже к русской культуре. Другое дело, что он сам предпочел масонского космополитического воробья почвенной русской синице в небе.

"Меченый" Господом Горбачев прекрасно знал, на что идет. Ципко и сам признает, что "Иудейская партия внутри КПСС" (по терминологии Ципко, "еврейская социалистическая интеллигенция"), которую в окружении Горбачева представлял, в том числе, и он сам, "интеллигентски простодушно" в контрударе против ГКЧП пошла на разрушение великой Державы. А зачем это ей нужно было? И ей ли это было нужно? Или кто-то ею втемную умело манипулировал? Ципко всё время вертится вокруг этого вопроса. Попробуем разобраться сами.



ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ "КАМЕНЩИКОВ"

Сегодня мы уже знаем, что чета Горбачевых страшно хотела попасть в "глобальную цивилизацию" стать "гражданами мира", а либеральную интеллигенцию использовала, как используют масоны "полупосвященных". Они исходили из опыта осуществленной "вольными каменщиками" руками "полупосвященных" Февральской революции. Сам Ципко пишет ("Хуже не бывает. После "размышлений" о Февральской революции 1917 года". "Литературная газета", 2007, №№17-18): "Горбачев, начиная свою перестройку и став на путь демократизации тоталитарной коммунистической системы, допустил те же ошибки, что и российские либералы 1917 года, в Феврале добивавшиеся отречения от Николая II".

Но ведь профессор Ципко был авторитетным помощником Горбачева, и мог хотя бы напомнить ему о губительных ошибках Февральского опыта, который Горбачев решился повторить. Или не понимал Ципко, на повторение какой трагедии для всей русской нации подбивает Горбачева "агент американского влияния" Яковлев?

Сегодня Ципко, как юродивый на паперти, публично рвёт на себе одежды: "Мы, многие из тех, кто желал смерти коммунизму, стали умнее лишь тогда, когда увидели плоды трудов своих, этот хаос и маразм первой половины 90-х. И в конце 80-х я бы никогда не поверил, что либерализация советской системы обернется преступным беспределом, а переход к частной собственности - беспределом олигархическим".

То есть Ципко занимался сознательным разрушением, постоянно желал "смерти коммунизму", но теперь говорит о своих мечтах якобы всего лишь "либерализовать советскую систему". Продолжим цитату: "Страсть, ожидание перемен, долгое, растянувшееся на 30 лет (речь о поколении "шестидесятников"), оказалось настолько сильным, что трудно, почти невозможно было согласиться с тем, что и наша революция будет несчастной, что в результате мы принесем многим людям одни страдания".

Какое красивое на слезливую публику покаяние! Попытавшись повторить на новом витке истории масонский опыт Февраля 1917 года, "революционеры" якобы не хотели сделать вам плохо, ограбить вас - так получилось только из "прекраснодушия"! Что ж, в очередной раз им поверим?

Неужели Александр Ципко не понимает, что расписывается в своем предательстве? В том, что он ничем не лучше выглядит, чем установленный "агент американского влияния" А.Н.Яковлев или осужденный судом как изменник Родины Олег Калугин, которые сознательно проникли в партию и в советскую власть, чтобы ее предать и разрушить?

Сам Ципко делился на страницах "Литературной газеты" прочувственными воспоминаниями, как он, едва ли не единственный, остался преданным Горбачеву (остальные, даже сам искуситель, "конструктор перестройки" А.Н.Яковлев, Горбачева использовали и перебежали к большему демократу Ельцину). И сидел на бобах вместе с Горбачевым в Москве в "Горбачев-Фонде". Но как быть с тем фактом, что центральная квартира "Горбачев-Фонда" находилась вовсе не в Москве, а на богатом западном побережье США, в городе миллионеров Сан-Франциско, на улице со знаковым названием Масонская (Masonic street)? Трудно поверить, что, будучи столь приближен к "последнему генсеку", Ципко не знал, что указания Горбачеву поступают с территории бывшей военной базы США "Президио", где среди тенистых пальм вела работу организация, официально зарегистрированная Агентством США по международному развитию как частное добровольческое учреждение, "способствующее переходу к демократии и рынку бывших советских республик".

Ну, а сама история "Фонда Горбачева" в США такова. Два члена Совета по международным отношениям Д.Гаррисон и А.Воссбринк получили задание сформировать специальную организацию, служащую прикрытием подрывной политики США на территории бывших республик СССР. Первоначально эта организация была зарегистрирована в США под именем "Международной ассоциации иностранной политики". Затем была перерегистрирована открыто как "Фонд Горбачева". Но 19 октября 1994 года по "Проекту глобальной безопасности", одобренному Советом по международным отношениям, "Фонд Горбачева" был предусмотрительно переименован в "Мировой Форум". Как пишет Олег Платонов (на которого так любит ссылаться сам Ципко), "через эту "ассоциацию" Министерство обороны США направляло в Россию на своих военных самолетах залежавшиеся на складах Пентагона продовольствие, медикаменты и списанные за ненадобностью одежду и обмундирование. Под прикрытием этих акций, пользуясь тем, что содержимое самолетов не досматривалось, а прибывшие на них люди пропускались без виз и учета, ЦРУ и военная разведка США переправили в нашу страну большое количество новых агентов и специальной техники".

Ну, а уж "Мировой Форум" с масонских позиций верховодил в западном обществе. Уже на первой конференции Мирового Форума, состоявшейся в сентябре 1995 года в Сан-Франциско участвовали Д.Буш, Д.Бейкер, 3.Бжезинский, М.Горбачев, М.Тэтчер, Т.Тернер, К.Саган, Л.Денвер и политические деятели их уровня. То есть самые видные представители Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии, а также иных влиятельных организаций. Заседания проходили в большом конференц-зале главного масонского темпла Калифорнии. Горбачева явно заворожили перспективы "Фонда Горбачева" на Масонской улице, откуда он будет управлять через "Мировой Форум" всем миром. Горбачев был согласен не только на развал СССР, но и на то, чтобы Россия, как Украина, после развала СССР перестала быть великой державой и постоянным членом Совета Безопасности ООН. "Меченый" тогда из Генсеков всего лишь одной шестой части мира СССР получил бы право стать Генсеком ООН - "хозяином мира".

О чем говорить, если сам А.Н.Яковлев без стыда рассказывал, как он возил Горбачева, тогда всего лишь секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству, на поклон к Маргарет Тэтчер. И о том, как Горбачев, в залог своей верности Западу, вручил Тэтчер суперсекретную карту размещения советских ракетных установок со всеми визами и кодами Генштаба! Но масонская "Закулиса" Горбачева слегка катанула. Ограничилась Нобелевской премией мира и званием почетного немца.

Теперь Ципко, осуществляя "операцию прикрытия" Горбачева, пытается поменять местами Хозяина, отдававшего преступные приказы, и исполнителей, использовавшихся им преимущественно втемную. Теперь под пером Ципко "перестройка" выглядит так: "Мы, те, кто реально освобождал страну от коммунизма, кто с риском для себя боролся с "химерами марксизма", в конце концов, были "выдвинуты" с политической сцены циничными захватчиками, которые выжидали, чья возьмет". Где же эти "захватчики"-конкуренты Ципко выжидали? Не в теплой приемной ли самого Горбачева, а затем в приемной Ельцина - среди таких же "романтических либералов"?

Ципко становится в позу и красиво вещает, что они на пару с Явлинским, мол, при Горбачеве не предали нацию и советскую Державу, а всего лишь заблудились из интеллигентского прекраснодушия в трех соснах. Снова и снова они разыгрывают спектакль с заклинанием абстрактной "демократии" на доверчивую телевизионную публику. Оба страшно красиво говорят. Но каждый раз они ослепительно попадают впросак и театрально являют затем собой милейшую интеллигентскую растерянность.

---

От	WFKH
К	Кравцов (24.06.2007 01:54:43)
Дата	24.06.2007 02:58:48

Байгушев разоблачает собственную ограниченность.

---

Консолидарист.

>Теперь Байгушев разоблачает деятельность Ципко и "масонской партии" Горбачева.

>> Ципко становится в позу и красиво вещает, что они на пару с Явлинским, мол, при Горбачеве не предали нацию и советскую Державу, а всего лишь заблудились из интеллигентского прекраснодушия в трех соснах. Снова и снова они разыгрывают спектакль с заклинанием абстрактной "демократии" на доверчивую телевизионную публику. Оба страшно красиво говорят. Но каждый раз они ослепительно попадают впросак и театрально являют затем собой милейшую интеллигентскую растерянность.

Так и хочется спросить: Где был, чем занимался, что предлагал и что может предложить сам Байгушев?
Задирчивой риторикой владеют очень многие, предлагать явно несуразное - несоотносимое с реальными условиями могут фанатики или безответственные люди. Задним числом всегда легче поучать.
Интересно было бы посмотреть на автора в роли некоего ответственного лица тех событий.

Гармония - реализуемая функциональность.

---

От	Семен
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	21.06.2007 15:31:01

С.Кургинян. Тупик прагматизма. Продолжение.

---

Начало доклада "Тупик прагматизма" на форуме тоже уже был
http://vif2ne.ru/nvz/forum/11/co/219400.htm
Его адрес на сайте Центра Кургиняна
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=359

Адрес продолжения доклада "Тупик прагматизма" на сайте Центра Кургиняна
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=361

Его текст без картинок:

Стенограмма заседания клуба "Содержательное единство"

Дата заседания : 14.06.2007
Тема заседания : Тупик прагматизма (продолжение)

Сергей Кургинян


ТУПИК ПРАГМАТИЗМА

Новые российские инициативы во внешней и внутренней политике и их внутрисистемные ограничения


(Продолжение)


Доклад, прочитанный на заседании клуба "Содержательное единство"
14 июня 2007 года

Часть 6. Операция "МЕНТАЛ"

Есть такой известный американский автор - Том Клэнси. Он написал много детективных романов. В том числе роман "Медведь и Дракон" о войне США и постсоветской России против Китая. Клэнси - человек не вполне ординарный. Он очень авторитетен в военных кругах США. Тех кругах, которые считали, что Рамсфелд говорит правильные вещи, а дела делает неправильные, и с этих позиций атаковали Рамсфелда.

Данные военные круги никак нельзя назвать предельно русофобскими. Тем более интересно, как они трактуют русских ("медведя", который должен будет бороться с "драконом").

Я приведу разговор из романа "Медведь и Дракон". Этот разговор имеет самое непосредственное отношение к моей основной теме - теме пресловутого прагматизма.

Разговаривают двое: Бондаренко - генерал, назначаемый на пост командующего войсками России на Дальнем Востоке, и Головко - некий собирательный глава наших спецслужб (в романе он глава СВР, но это неважно).

Бондаренко: "...В прошлом Китайская Народная Республика всегда с завистью смотрела на минеральные богатства Сибири. Эта зависть выросла еще больше после того, как в Сибири удалось обнаружить новые богатства. Мы не публиковали это в открытой печати, но можно предположить, что у китайцев есть разведывательные источники прямо здесь в Москве.

- Мы не можем отбросить такую возможность, - признался Головко. Он не прибавил, что среди этих источников наверняка есть твердокаменные коммунисты из прошлого России, люди, которые оплакивали кончину прошлой политической системы страны и видели в Китае союзника, способного восстановить в России истинную веру в марксизм-ленинизм, пусть даже и с небольшим добавлением маоизма. Генерал и директор СВР были в прошлом членами коммунистической партии: Бондаренко потому, что карьера в советской армии требовала этого, а Головко по той причине, что ему никогда не доверили бы ответственный пост в Комитете госбезопасности, не будь он членом КПСС. Оба механически бормотали бессмысленные слова и старались держать открытыми глаза во время партийных собраний. [...] Они посматривали на женщин, присутствующих в зале, или думали о проблемах, представляющих конкретный интерес. Но были и такие, кто слушал и думал о партии и действительно верил в эту чепуху. Как Бондаренко, так и Головко были прагматиками, интересующимися главным образом реальностью, к которой можно прикоснуться и пощупать, а не созданными из пустых слов теоретическими моделями, которые вряд ли смогут когда-нибудь осуществиться. К счастью для обоих, они занимались не проблемами, имеющими отношение к теоретическим вопросам, а профессиями, тесно связанными с действительностью, где на их вольнодумство смотрели сквозь пальцы. Причина заключалась в том, что талантливые люди нужны везде, даже в стране, где на талант смотрели с подозрением и всячески старались сдерживать его".

Чуть дальше тот же автор приводит внутренний монолог одного из своих "позитивных прагматиков" - генерала Бондаренко. Он так прочитывает мысли Бондаренко, получившего новое назначение:

"...Первой задачей [...] станет превращение этих парней, одетых в военную форму, в солдат Красной Армии, сокрушивших немцев под Курском и продолживших наступление, венцом которого было взятие Берлина".

Но как, по мнению Клэнси, Бондаренко должен решать эту задачу?

Вот что Клэнси выведывает, читая внутренний монолог Бондаренко:

"...Русские являются хорошими солдатами. Никто не сомневается в их боевых способностях. Им нужны всего лишь хорошая подготовка, хорошее вооружение и квалифицированное руководство".

Вот такая апология прагматизма - у Тома Клэнси и его референтной группы. В которую, например, входит "анти-рамсфелдовец" Зинни и многие другие. Эта апология - искренняя? Клэнси "впаривает" русским некий эталон, противопоставляя идиотов, веривших в коммунизм и не спавших на партсобраниях, прагматикам, спавшим на партсобраниях? Или он забрасывает наживку, на которую потом многие клюнули? Ведь эта самая апология прагматизма была ужасно модной в наиболее позорный для России ранний ельцинский период. Когда даже очень порядочные и умные спецслужбисты стали вдруг говорить, что их "этика - профессионализм".

Когда я проблематизировал этот тезис, то мне (о, эта наша отечественная привычка!) стали говорить: "Вы на людей наезжаете, а значит, та группа, в которую Вы входите, исходя из каких-то интересов, с кем-то воюет..." Да нет у меня никаких интересов! И ни с кем я не воюю! Точнее, я не воюю с людьми. Я воюю с идеями. Это моя профессия. Ни этот умный и порядочный человек, вдруг клюнувший на наживку прагматизма, ни другие, кого я буду обсуждать в этом своем анализе - не враги мне! Не хочу я их дискредитировать! И нет за моей спиной чьих-то интересов!

Я вообще не хочу смаковать маразмы нашей действительности. Я хочу эти маразмы выявлять ради их преодоления. И я действительно отношу прагматизм к одному из таких маразмов. Не потому, что я вообще отрицаю прагматизм - решимость и готовность делать конкретное дело. А потому, что ситуация, в которую загнали страну, не преодолевается прагматическими средствами. Деликатности ради я должен был бы сказать: "Не преодолевается только прагматическими средствами". Но я не буду деликатным и лучше преувеличу, чем смягчу. Со свалки нельзя выбраться, опираясь на прагматизм. Жить, опираясь на прагматизм, можно. Если есть нормальная жизнь, то прагматизм может стать ее системообразующим элементом. Мне это не нравится. Я такую жизнь не считаю перспективной. Это не моя жизнь. Но я не только не стал бы "впаривать" свой эталон в качестве общезначимого - я, напротив, поостерегся бы десять раз, понимая, что собственный вкус может превратиться в предвзятость.

Итак, если есть нормальная жизнь, то можно жить, опираясь на прагматизм. Но если ты оказался на свалке, в "зооциуме", в клоаке - то твой прагматизм обернется просто свалочной суетой, рычанием на "зоосоциальный" манер, клоачным прозябанием. Выбираться из этого можно, только опираясь на идеалы. То есть на то, что дискредитировано. Причем дискредитировано сознательно.

Клэнси и его команде нужно, чтобы так называемый "чекистский класс" оказался в ловушке прагматизма. И никогда не выбрался со свалки. Никогда не вывел страну из клоаки. Никогда не преодолел нарастающую "зоосоциальность" своего общества. Чекистский класс склонен к прагматизму. Он был к нему склонен всегда - и особенно в эпоху Андропова. Это стало социально-генетическим свойством класса. И Клэнси понимает, в чем тут соль. Он знает, что такое "восстание кшатриев против брахманов". И отдает себе отчет в том, что американцы могли победить, только опираясь на такое восстание. На борьбу "кшатриев" Андропова с "брахманами" Суслова. Притом что "брахманы" уже были тоже абсолютно бессмысленны и двусмысленны.

В таком вырождении "брахманов" - всегда оправдание восстания "кшатриев". Но "кшатрии", восстав, попадают в ловушку. И Клэнси надо, чтобы эта ловушка была "ловушкой forever". А мне-то нужно прямо противоположное! Вот и весь пафос моих размышлений о тупиках нынешнего прагматизма. Прежде всего, нашего, российского. Но и прагматизма вообще.

Но какие у меня есть основания для того, чтобы говорить об операции "МЕНТАЛ"? Может быть, Клэнси свято верит в то, что прагматизм - это хорошо? И он сам верит, и те американские военные, для которых он авторитет?

Я обязан предположить такую возможность. Но в одном пакете с этой возможностью я должен предположить и то, что Клэнси всерьез говорит о Красной Армии, дошедшей до Берлина, как о прагматической и деидеологизированной когорте прагматических ландскнехтов. Но тогда он уже совсем "не рубит фишку". Впрочем, так ли важно, верит Клэнси в свою туфту, или же он притворяется?

Предположим, что он лично верит. Нас ведь интересует не он сам, а его элитная референтная группа. Эта группа не может не быть в курсе того, что пишут ее коллеги - элитные американские генералы. Матерые военные, готовящие элиту спецназа для боевых действий. Вот их мнение:

"Стратегическая психологическая война начинается в тот момент, когда становится очевидной неизбежность войны вообще. Эта стратегическая психологическая война должна парализовать разум народа-врага любыми доступными средствами (как вы видите, говорится о разуме народа-врага, а не о борьбе с военным контингентом как таковым). Это оружие должно поразить солдат противника еще до того, как они оденут военную форму. Как раз дома и в общении в своем кругу они наиболее уязвимы [...].

Стратегическую психологическую войну следует рассматривать именно под стратегическим углом зрения. Ее тактическое применение имеет вспомогательную и усиливающую роль. В стратегическом аспекте психологическое оружие должно поражать без разбора - друзей, врагов и нейтралов по всему миру. Такое поражение следует осуществлять не примитивными листовками, разбрасываемыми на передовой, и не через громкоговорители агитотрядов спецпропагандистов. А также не слабыми и неточными узконаправленными средствами психотроники. Нет, речь идет о средствах, находящихся в распоряжении США и способных достичь буквально любого человека на земле. Это электронные СМИ - телевидение и радио.

Развитие спутниковой связи, техники видеозаписи и оптоволоконной технологии позволило проникать в умы людей по всему миру с такой силой, что раньше это невозможно было себе представить. Нам нужно только протянуть руку и взять этот волшебный "Экскалибур". Он преобразит для нас весь мир. Если только у нас хватит отваги и решимости подстегнуть такими средствами мировую цивилизацию. Без этого меча возможности вдохнуть нашу мораль в чужие культуры будут слабее.

А если после нашего воздействия с помощью такого "Экскалибура" чужие культуры все еще пожелают для себя морали, не удовлетворяющей нас, у нас не будет другого выбора, как бороться с этими культурами более грубыми методами.

Чтобы быть эффективной, стратегическая психологическая война должна вестись против всех. Она должна не только ослабить врага. Она должна усилить Соединенные Штаты. Она усиливает Соединенные Штаты, преграждая путь вражеской пропаганде и объясняя нашему народу подоплеку наших интересов в конкретной войне".

Я процитировал высказывание, являющееся культовым для людей, руководивших и продолжающих руководить войсками специального назначения в Соединенных Штатах Америки. Господин Клэнси не может не знать этих людей. Господин Зинни и другие тем более не могут их не знать.

То, что они пишут, содержит в себе стопроцентное признание наличия операции "МЕНТАЛ". То, что они пишут, демонстрирует стопроцентное понимание значения деидеологизации чужой армии, деидеологизации сознания чужой элиты для своей победы над этой чужой армией и чужой элитой.

А раз так, то апология прагматизма Головко и Бондаренко, осуществляемая Клэнси, (в совокупности с апологией Красной Армии) - это не органический американский примитив. Это впаривание деструкции лохам. То есть спецоперация.

Те, кто рассуждает о стратегической психологической войне - позволят ли своим воспитанникам, американским спецназовцам, спать на воспитательных мероприятиях, проводимых в американских спецвойсках? Где-нибудь в Форт-Брегге или еще более спецназовско-элитных местах... Позволят ли они тамошнему воспитуемому контингенту дремать, зевать, рассматривать ножки барышень? Позволят ли они хотя бы слушать вполуха, или даже слушать формально-внимательно, но не страстно? Слушать, но не впитывать посылаемый воспитательный мессидж каждой клеточкой своего мозга и даже тела? Что касается американцев, то даже я, никогда не стремившийся принюхиваться к запахам этой воспитательной кухни, знаю достаточно для того, чтобы твердо сказать: не позволят!

Никогда они этого не позволят! Они это позволяют Головко и Бондаренко в рамках спецоперации "МЕНТАЛ". И те, увы, клюют на их удочку. Я имею в виду не вымышленных героев, а некий элитный кластер или почти что класс. Этих самых оказавшихся у руля "кшатриев". Им-то аплодировали: "Ах, как хорошо, что русские ребята позевывают на собраниях!"

А позевывающий и засыпающий американский спецназовец будет безжалостно репрессирован либо просто выкинут из войск. Причем наглядно и показательно.

Но, скорее всего, репрессировать не придется. Потому что отбор в эти войска будут вести так, чтобы те, кому хочется посапывать и поглядывать на дамские ножки во время воспитательной работы (иначе называемой спецпсихологической подготовкой), не подошли и близко к тому, что как-то сопряжено с элитой американских вооруженных сил.

Клэнси не художник (пусть даже и низкого - детективного - жанра). Он спецпропагандист. И в качестве такового знает, что именно дома и в кругу друзей надо поражать сознание врага. И что поразить сознание можно тогда, когда оно не имеет идеального фокуса. Он поглаживает по головкам неких русских деидеологизированных прагматиков и говорит: "Хорошие, хорошие медведи... Зубы есть... Когти длинные... Можно будет с драконом повоевать".

Но с драконом так не воюют. Так препарируют сознание тех, кого надо "зачистить". "Зачистить" в качестве культур, не принявших нужных "чистильщикам" форм морали. Ах, ты, ё-моё, форм морали! Заметьте, тут уже речь идет не о прагматике, а о морали и даже о культуре - то есть об идеальном.

И что прикажете делать?

Я никогда не был врагом США - просто потому, что считал возможной и эффективной новую Ялту. Но новая Ялта не может осуществляться в условиях, когда нет СССР. Когда Красная Армия не может творить чудеса под Курском и Сталинградом и дойти до Берлина. А вне новой Ялты американо-российские отношения представляют собой клубок самозапутывающейся прагматики. И не только эти отношения - но и любые другие.

Отбрасывая идеальное, мы превращаем прагматику в невроз, в саморазмножающуюся систему взаимно противоречивых мероприятий. Нельзя анализировать тупики прагматизма, не разбирая противоречивость этих мероприятий.

Взяв такую тему, мы приняли на себя обязательство идти двумя параллельными курсами - философским и аналитическим. Философский должен раскрыть для нас смысл явления. Аналитический - дать фактуру для того, чтобы подобное раскрытие не оказалось чисто спекулятивным. Аналитика не может не быть конкретной. А погружаясь в конкретику, мы не можем не начать распутывать запутанные клубки. Начав же распутывать - не можем не прикасаться к конкретным событиям.

Нас не слишком интересуют эти события как таковые. Но если мы к ним прикасаемся, мы должны погружаться в их субстанциональность.

Часть 7. Габалинская инициатива - как очередной триумф прагматизма

Событие, в субстанциональность которого я обязан погрузиться сейчас, коль скоро не хочу сводить свое рассмотрение к абстрактной философичности, - это так называемое "габалинское предложение".

7 июня 2007 года на саммите G8 в Хайлигендамме президент России Путин предложил американцам сотрудничество в противоракетной обороне на Габалинской РЛС, арендуемой Российской Федерацией. За этим последовало бурное обсуждение данной инициативы в России и за рубежом. Разберу основные точки зрения моих соотечественников по данному вопросу.

Но вначале оговорю, что уже не с каждым годом, а с каждым месяцем мне все меньше хочется смотреть на происходящее через черные очки тотального негативизма. Потому что ситуация и без того черная. Без всяких очков. И честно говоря, хочется позитива. Поскольку инициатива президента Российской Федерации, связанная с Габалинской радиолокационной станцией, вызвала противоречивые отклики, я никоим образом не хочу выводить из рассмотрения отклики позитивные. Тем более, что их больше всего.

Суть этих откликов (они же - позиция #1 в рамках моего рассмотрения) в том, что Путин посрамил американцев, поставил их в тупик, вывел ситуацию за рамки линейной конфронтации, "проверил американцев на вшивость" и так далее.

Позиция #2 тоже существует. И не может не существовать. Путин сильно напряг перед Хайлигендаммом отношения с США, многие включились в это временное напряжение, видя за ним новый патриотический курс. Теперь эти многие разочарованы и "шьют" Путину новый горбачевизм - в трех основных модификациях.

Первая модификация обвинений в рамках позиции #2 (назовем эту модификацию - 2/1) состоит в том, что Путин - изменник. Нечто подобное говорилось и раньше. Но теперь об этом говорят больше. В рамках модификации 2/1 об этом говорится на кондовом, хорошо знакомом ультрапатриотическом языке, предполагающем, что любая уступка Западу (и тем более США) - это акт национальной измены. Всех, кто не разделяет эту позицию, ее сторонники сразу зачисляют в клевреты или агенты Запада. Это как максимум. Как минимум - в разряд осторожничающих лакеев Путина.

Большинство адептов этой самой позиции 2/1 не склонны слушать ничего, кроме того, что им нравится. И склонны крайне примитивно и категорично оценивать все, что им не нравится. Но поскольку не все адепты этой позиции 2/1 относятся к категории "непробиваемых", я все-таки обращу внимание на то, что эта непробиваемость вот-вот начнет отдавать тяжелым неврозом. Что на глазах у адептов этой версии развертывается реальность, гораздо более сложная, чем то, что в их версию укладывается. И что их приверженность определенному "версионизму" очень скоро начнет лавинообразно наращивать энтропию в создаваемой ими "версионистской" системе. Это тяжело скажется на сознании - как личном, так и групповом. И очень скоро будет граничить с неадекватностью.

Для того, чтобы что-то доказать вменяемым людям, приверженным данной версии, я... Я либо должен посвятить себя делу их перевоспитания (чего я никоим образом не желаю), либо задать короткие вопросы по принципу, применяемому дзен-буддистами. У них это, кажется, называется, "коан".

Мой "коан" прост. Вот ходят, обнимаясь, Владимир Путин, президент Российской Федерации, и Герхард Шредер, канцлер Германии (имею в виду момент, когда Шредер еще был канцлером). Увидев это, вы, как адепт позиции 2/1, скажете, что Путин - это агент Шредера. Но через какое-то время Шредер уйдет высокооплачиваемым работником в путинский "Газпром". Тогда просто по факту - кто чей агент? Я-то лично вообще не хочу предъявлять эту "агентурную" парадигму. Но если вы ее предъявили, а потом увидели то, что увидели - у вас ничего не зашевелилось в мозгу? Нет, не поводу того, хороший Путин или плохой! А по поводу несостоятельности вашей парадигмы?

Я не хочу сказать, что Буш уйдет работать в ЛУКОЙЛ. Но если уйдет, то что вы скажете?

К этим "коанам" я должен добавить либо слишком много, либо ничего. Так я не буду добавлять ничего! Я речь здесь веду не о том, хороший или плохой Путин. Я речь веду о матрицах понимания, об аппарате понимания. И, в конце концов, о сознании понимающих. Может быть, на самом деле процесс еще хуже, чем это кажется понимающим все на уровне модификации 2/1... Или он лучше... Но он явным образом не такой.

Модификация позиции 2/2 - адресует не к моральным качествам Путина, а к содержанию его сознания. Мол, не сообразил, запутался и т.п. Люди, которые адресуют к психологическим характеристикам (ну, уму, там, сообразительности), должны в чем-то быть психологами. Каждый человек - немного психолог. Я вот немного психолог - потому что наряду с другими институтами заканчивал и театральный.

Что делает любой психолог (хоть профессиональный, хоть такой, как ваш покорный слуга)? Он (следуя, например, рекомендациям Честертона, да и не только его) "входит в образ". Хотя бы надевает на свое лицо, так сказать, маску того лица, которое он хочет оценивать, и начинает фиксировать новое состояние своего сознания, отвечающее этой новой "физиономистике".

Ну, так вот, опять "коан" (иначе получится слишком долго и не о том). Вы наденьте на свое лицо маску лица Буша и проанализируйте возникающие при этом мысли. Потом наденьте на свое лицо маску лица Путина. Как только вы это сделаете, вы поймете (а наверное, вы и так это понимаете), что лично Путин живее и сообразительнее каждого из его собеседников по G8 в отдельности и их всех, вместе взятых. И вы это понимаете (хотя цепляетесь за свою позицию 2/2), и... и Путин это понимает! Что, по-моему, и создает в нем избыточную эйфорию. Но это уже другой вопрос. 2/2-то, как мы видим, ну, не проходит - и все.

Негативистская позиция в модификации 2/3 - это примерно то, что пытается "впарить" недовольным в России далеко не бестолковый Белковский. Это самая остроумная версия. Мол, "бабки" все определяют - а не изменничество и не IQ (коэффициент интеллекта). Но небестолковый Белковский, если бы он желал быть еще и основательным (хотя бы ради личного понимания существа дела), не может не увидеть, что происходит с этими самыми "бабками".

Происходящее гордо называется "инвестиционный бум". Если отказаться от высоких слов, то это ввоз в Россию ранее вывезенных из нее денег. Не всех, конечно. Но их значительной части.

От хорошей жизни деньги назад не ввозят. Деньги ввозят назад, когда им неудобно там, где они находились. На Западе им неудобно по одной причине (вот-вот отберут), а на Востоке по другой (захапают и не отдадут никогда). Приходится ввозить назад в Россию.

И если самое дорогое, что у вас есть - это "бабки", то, ввозя их в Россию, вы своим самым дорогим делаете и Россию. И зачем вам тогда ее "подставлять"? Или подрывать свои позиции в ней?

По отношению к происходящему я готов принять самую циничную версию - если она проходит испытание реальностью. Я, наоборот, считаю, что "нециничные" версии, ну, никак не могут что-то адекватно описывать, коль скоро это "что-то" - клоака, свалка, "зооциум" и так далее. Однако версия "бабкоцентризма" хотя и цинична, но очевидным образом не работает.

Ратующего за нее господина Белковского я хочу еще раз спросить (и уже спрашивал): сколько нужно для жизни в условиях предельно возможной (изобретенной нынешним человечеством) роскоши?

Господин Белковский не хуже меня знает, что больше 2-3 миллиардов долларов для этого, ну, никак не нужно. И что любые избыточные по отношению к этой сумме деньги - просто головная боль. Ну, нет разницы между миллиардером и триллионером в смысле качества жизни. Между миллионером и миллиардером есть. А между миллиардером и триллионером (или даже мультимиллиардером) нет.

И что? Испытуя версию господина Белковского, хочу спросить на этом (мной не разделяемом) языке: "Что, ребята не скинулись бы на то, чтобы нужным образом "ублажить" якобы сребролюбивого высшего руководителя? Эти самые Гусь, БАБ, сибирский сиделец и еще десяток интересантов? Скинулись бы! И был бы кайф через четыре года. Зачем тогда сажать, искать приключений, осложнять себе поствластное бытие, если в центре интереса эти самые "бабки"?"

Значит, и модификация позиции 2/3 с бабками - тоже не проходит. Не потому она не проходит, что я ищу парадно-официозных благолепий по поводу Путина, а эта версия цинична. Она не проходит по взятым самим Белковским критериям. Она не выдерживает испытания цинизмом. И, как мне кажется, Белковский это хорошо понимает, но версию впаривает.

Но почему Белковский впаривает, мне понятно. У него есть внутреннее самоощущение, что именно это можно и должно впаривать. Почему у него такое внутреннее самоощущение - это дело самого Белковского. Я, опять же, не осуждаю и не восхваляю. Я проверяю на прочность чужие версии.

И осуществляя эту проверку, возвращаюсь к версиям 2/1 и 2/2. Потому что их адепты - не чета Белковскому. Они не впаривают, а верят.

Был вот такой профессор, он же политик... Звали его Милюков. И он дерзко вопрошал по поводу царской семьи и царской политики: "Глупость или измена?" Потом Милюков прозябал в эмиграции. Но от своего гордого вопрошания не отказался. Притом, что знал (сообразил, наверное, наконец), что царь и царица не были ни глупыми людьми, ни изменниками. А были людьми умными - и нормально-патриотичными. Просто, будучи умными людьми, они имели определенную диаграмму мышления. Определенный тип мышления, задаваемый критериями и матрицами. А также типом бытия. Потому что мышление (напоминаю то, что уже обсуждал ранее) не бывает изотропным. Оно анизотропно и многомерно. По каким-то осям любой из нас глуп, а по каким-то умен.

Кроме того, мышление обладает не только количественной (умен или глуп), но и качественной спецификой. Прагматизм мышления - это качественная специфика. Это не глупость и не ум, это определенная заданность. Габала и многое другое проистекают не из того, что рассматривают критики в рамках модификаций 2/1, 2/2, 2/3. Габала - по моей версии - это один из тупиков прагматизма. Апологетикой предложения по Габале я не занимаюсь и не могу заниматься. Я просто предлагаю свою модификацию - 2/4. Это моя версия происходящего. Вам она не нравится? Предложите другую, но адекватную. И кроме того, все-таки как-то сведите концы с концами в своих позициях.

Если Путин - "ужасный Горбачев", то почему русский народ от него "кайфует"? Ведь он же явным образом кайфует! И почему тот же народ так кайфовал от Ельцина? Кайфовал, кайфовал! И генералы кайфовали! Если бы генералы не кайфовали (а также полковники, подполковники и все остальные - вплоть до капитанов и лейтенантов), то расстрел Ельциным здания Верховного Совета был бы невозможен. Это просто техническая проверка. Нет народной опоры - нельзя осуществлять такую штуку. И тем более ее нельзя осуществлять, если нет опоры в военной элите.

Значит, и от Ельцина кайфовали. И сейчас кайфуют. Тогда в измене родине или в глупости надо обвинить всех. По крайней мере, всю элиту. Либо она дегенеративно расслаблена (недочеловеки). Либо всепроникающе порочна. Но в любом случае - надо экстраполировать оценку. А как только ее экстраполируешь - так возникает еще один тип обусловленности.

Путин, во-первых, обусловлен своим прагматизмом.

Он, во-вторых, обусловлен прагматизмом совокупных "кшатриев", осуществивших восстание против "брахманов".

Он, в-третьих, обусловлен вектором этого восстания ("даешь капитализм и Европу!")

Он, в-четвертых, обусловлен ситуацией регресса (то есть этой самой свалкой, клоакой, "зооциумом").

Он, в-пятых, обусловлен соотношением международных сил и глобальными тенденциями.

Он, в-шестых, обусловлен своими иными (несводимыми к прагматизму) качествами, без которых он не мог бы пробиться наверх в пределах того, что мы имеем в нынешнем российском бытии. И так далее.

Находясь в рамках этих обусловленностей, Путин делает все, что может, и даже больше. А в результате получается Габала.

Может ли Путин выйти за рамки этих обусловленностей?

Не знаю. Каждый человек в принципе может. Вот и надо обсуждать возможности выхода за рамки - для Путина, для элиты, для общества. Такое обсуждение не снимает с повестки дня вопрос о личной ответственности Путина за все на свете. Но патриотическая общественность уже зацикливалась на предшественниках Владимира Владимировича. Она хочет еще раз спеть песенку на тему "цикл-цикл-мотоцикл"? Вот уж чего я не буду делать - это петь вместе с нею!

Вы хотите понять, чем обусловлена Габала? Она обусловлена не изменой, не глупостью, не жадностью и не трусостью. Она обусловлена ситуацией свалки и тупиком прагматизма. Все. Других ответов у меня нет. Не потому у меня их нет, что я хочу прославлять Путина - не вижу в этом моем описании ничего от апологетики. А потому, что перед самим собой я не могу дать никаких других честных объяснений. А нечестных не давал никогда. Потому что, положа руку на сердце, не вижу в этом даже корыстного смысла. А жизнь к корыстному смыслу все-таки сводить не хочу. Иначе свалка, "зооциум" и т.п. А зачем? Чтобы покататься на "Бентли"?

Часть 8. О роли и судьбе содержания

У меня есть некоторые непоколебимые жизненно-научные убеждения. Они в целом сводятся к тому, что в большой политике в конечном счете нельзя приготовить качественное "рагу", совсем не имея "кролика". Я не обесцениваю пиар. Я только говорю о том, что пиар может строиться вокруг содержания (сценарий #1) - рис.1.



А может строиться вокруг отсутствия оного (сценарий #2). Рис.2.



Вы режьте меня на куски, но я точно знаю, что если нет "кролика" - нет "рагу". Что пиар, строящийся вокруг отсутствия содержания, обернется рано или поздно антипиаром. Это может происходить тысячей различных способов, но это обязательно произойдет.

И я не буду доказывать, почему это так. Я буду из этого исходить, как из аксиомы. Неверна моя аксиома - и ради бога! Я сто раз буду счастлив ошибиться. Но анализ свой я буду осуществлять исходя из этой аксиомы. А как иначе? Ну, ошибется один скромный независимый аналитик - и что? А если он не ошибается? Тогда может быть, будет еще время что-то исправить. А если даже не будет времени, то все равно не так стыдно будет. Мне, по крайней мере. А насчет кого другого - не знаю.

Никогда не "переводил стрелки" с царя на разного рода приближенных. Мол, царь хороший, а бояре плохие... Царь хороший, а советники плохие... Но к общему обуславливанию "зооциумом" я должен добавить еще один вид обуславливания, связанный с так называемой экспертизой.

Рассмотрим некое усредненное ведомство. В сущности неважно, какое.

Сказать, что это ведомство только ворует, я не могу. Воруют в его ядре. В сокровенной сердцевине. Один мой знакомый по этому поводу сказал: "Все окончательно стало для меня ясно, когда такой-то (он назвал скромного районного начальника из Московской области) приехал к своему федеральному шефу на "Бентли-Континенталь" стоимостью 350 тысяч евро".

Так вот, в ядре усредненного ведомства, в нынешней ситуации всегда должно быть это. Ядро может совпадать с начальством, а может не совпадать. Тогда тем хуже для начальства. Но ядро есть.

А есть и периферия. Там не воруют. Там угрюмо и хмуро "крутят педали" рутинной работы некие фигуранты. Фигуранты эти - в среднем - непрерывно деградируют. Кто-то, может быть, и не деградирует. Не хочу всех равномерно закрашивать черной краской. Но в среднем это именно так. Кто видел этих не включенных в ядро и потому скорбящих унылых деградантов с их кабинетами и рутиной - тот понимает, о чем я говорю. Тут нельзя ничего выразить в словах. Это надо увидеть. Это не советский ЦК, обком, райком, министерство, главк, где тоже всего хватало. Это хмурое одичание. И при этом - какое-то "отрабатывание".

Веселящееся ядро вообще не хочет заниматься профессиональными проблемами и крутить педали. Крутят педали "парии" определенного типа.

Значит, для начала любая проблема (будь то Габала или что еще), нуждающаяся в содержательной проработке, попадает либо к веселящимся элитариям, либо в "хмурое нечто". И там, и там содержательной проработки быть не может. Тем более не может быть никакой упругости, никакого отстаивания позиции. Люди не затем педали крутят, чтобы позиции отстаивать ("папа не затем повесился, чтобы вы на нем качались, а чтобы наконец тихо было"). И веселятся они не затем, чтобы позиции отстаивать. А ну как они начнут отстаивать, а их от веселья отлучат? А кого-нибудь хмурого приобщат (а ради чего иначе он крутит педали в этой унылой хмурости)?

Короче, внутри этих аппаратов содержательная проработка невозможна. Она не просто будет иметь плохое качество и изначальную "гибкость в позвоночнике", несовместимую с качеством. Она будет деградантной, дикарской. То есть попросту никакой. Читать эти "экспертизмы" почти всегда не просто стыдно или скучно - а стыдно, скучно и страшно одновременно. При этом страх лично у меня преобладает над всем остальным. Ну, и ладно. Хватит об этом.

Есть еще околоведомственная экспертиза. Это (прошу, опять-таки, рассматривать мою картину лишь как среднестатистическую), прежде всего, попрошайки при "хмурых". И тогда их цель - цапнуть 5-6 тысяч рублей и побежать с места, где удалось цапнуть, на новое место. Ибо нужно-то им для жизни не 5-6 тысяч рублей, а хотя бы в пять раз больше. И тогда это хмурые, торопливые попрошайки при хмурых же, но сонных чиновниках. Либо (вновь подчеркну - в среднестатистическом смысле) это веселые попрошайки при веселых чиновниках. Но тогда они делают то же, что делают веселые чиновники. Точнее - весело сопровождают их сокровенное и сверхроскошное бытие.

Веселые попрошайки не могут содержательно проработать никакой предметный вопрос, потому что они отобраны по принципу навыков. Они прорабатывают вопросы - но другие. Как говорил другой мой знакомый: "В одну трубу втекает, в две вытекает... Но есть еще один особо охраняемый шланг". Вот насчет шланга - компетенция имеется. Да и насчет трубы (метафорической, разумеется, не путать с нефтяной или газовой). А остальное - побоку.

Содержательно прорабатывать проблему не могут ни ведомства, ни клиентелла ведомств, называемая низовой экспертизой. А что-то делать надо! Президенту надо ехать на саммит G8. Поступают иностранные предложения. Их надо рассматривать. Предложения начинает рассматривать надведомственный аппарат и его экспертиза. Там хмурых нет. Там все веселы. И при этом, в общем-то, понимают, что работать надо. А кое-кто вкалывает так, что страшно становится.

Но там царит определенный дух. Он глубоко чужд содержанию. Это дух игры. И дух презрения к предмету, вокруг которого ведется эта игра. Тут не злокозненность правит бал (может, и она тоже, но не в решающих дозах). Тут правит бал его величество "МЕНТАЛ". Игровое легкомыслие и предметная некомпетентность. Одно вытекает из другого. И наоборот.

В общем-то, высший аппарат и высшая экспертиза везде могут болеть подобной болезнью. И "перебирать" по части игрового начала. Крен такой всегда есть. И страшно даже не то, что он может стать избыточным (хотя и это страшно). Особо страшно то, что это все провисает над бездной. Что предметный, содержательный аспект верхушке взять неоткуда, а внутри себя она его не имеет. И не только не имеет, но и воинственно изживает.

А вот тогда рождается беспредметно-игровая рефлексия. Выглядит она примерно так: "Тупо упираться бессмысленно. Надо американских гадов кидать. Надо этих сук развести. И так отыграть, чтобы мы были в белом, а они - в дерьме. Знаешь анекдот такой? Ха-ха-ха! Я в белом смокинге прыгаю в чан с дерьмом. Все в дерьме - а я в белом! Ну, так и надо прыгнуть так, чтобы они все потом пару лет утирались! И чтоб сенсация была! И чтобы не казаться махровым антизападником - это непопулярно. Да и вообще - мы же понимаем! Мы все люди светские! Они там... мы там... Короче, нужен пиар-ход. Трам-тарарам, какая-то Габала есть... Чем плохо?"

Может быть, я утрирую лингвистику или степень легкомыслия. Но по сути все именно так. И мне-то что важно? Что это именно так - то есть, по моей версии 2/4. А не по версиям 2/1, 2/2, 2/3.

Я что, ситуацию этим отмываю? Я реальность хочу понять! По мне, так 2/4, может, и хуже, чем все остальное. Но я это конкретное "хуже" не хочу путать с патриотическими абстракциями и либеральным антипутинским бабкозакидательством а-ля господин Белковский.

Отвечает ли за все это Путин? Конечно, отвечает. Глава государства отвечает за все. Но любой глава любого государства обусловлен ситуацией. Интересом класса, на который он опирается, состоянием общества и элиты, интеллектуальным потенциалом, общественной атмосферой. И много чем еще. Своим мышлением, своим уверенным прагматизмом. Тот, кто, будучи этим обусловлен, выходит за флажки обусловленности, - это редкое исключение. И положа руку на сердце, я даже и не знаю точно, есть ли куда выходить. Есть ли социальное пространство - связное, энергийное и инокачественное? Как это пространство может быть распознано, почему оно будет распознано в рамках определенной ментальной заданности? И как будут выглядеть пути туда, в это пространство, буде кто-то даже этих путей возжелает? А пока - есть то, что есть.

Мне говорят (2/1, 2/2): "Они нас подставляют под ядерные бомбардировки, а сами с семьями едут укрываться под зонтиком ПРО".

Извините, но это полная чушь. Они просто не думают ни про какое ПРО, ни про какие бомбардировки. Они экстраполируют свое "хорошо". Им хорошо, значит, всем хорошо. А кому нехорошо, тот сам виноват. Им сегодня хорошо. И завтра будет хорошо. А если даже завтра будет нехорошо, то об этом думать не надо. Не изысканные произведения по заговору описывают подлинную ситуацию, а притча Задорнова, в которой один мужик ему предлагает выпить... Задорнов отвечает примерно так: "Слушай, я уже выбрал дозу, давай лучше завтра". И в ответ Задорнов слышит: "Дядя Миша, где я - и где завтра?"

То есть в принципе "завтра" есть. И о нем надо думать. Преемник... Третий срок... Но думать надо "чисто конкретно", а "ващще" думать не надо. И даже стыдно. А особо стыдно думать о неприятностях. Своих и чьих бы то ни было еще.

Отвечал ли Николай II за качество принимаемых решений? За Сухомлинова? За Самсонова и Ренненкампфа? За Распутина? Конечно, отвечал. Но он уже был обусловлен всем. Атмосферой в элите, консистенцией своего двора, матрицами мышления, хватательными рефлексами, тогдашними экспертизами с их "чего изволите-с". Он мог выйти за эти рамки? Наверное, мог. Наверное, он мог с детства начать собирать будущие Семеновский и Преображенский полк. Или нащупывать альтернативную элите опричнину. Но это уже был бы не Николай II. А Петр I или Иван Грозный.

Был ли при этом Николай II изменником? Нет. Был ли он дураком? Нет. Был ли он хотя бы просто слабым человеком? Вряд ли. Но он был человеком, ОБУСЛОВЛЕННЫМ социальной данностью. Данностью своих опорных групп. Данностью состояния тех или иных слоев общества. Данностью глобальных тенденций своего времени. И он оказался жертвой и разрушителем страны ровно в момент, когда смирился с этой обусловленностью.

Смирился ли Путин? Не знаю. И он не знает. А пока, повторю, мы имеем то, что имеем. То есть эту самую обусловленность во всех ее вариантах.

И мы имеем это сразу на всех уровнях нашего общества и нашей "элиты". Оставим в стороне веселых и грустных, ведомственных и надведомственных, кормящих и кормящихся. И посмотрим на то, что себя этому как бы противопоставляет.

Часть 9. "Они" и их оппоненты

Мы говорим "дух игры". Мы говорим "беспредметность". И мы говорим "у них". А у их оппонентов?

Вот как рассуждает, например, не самый бестолковый оппонент - журналистка и писательница Юлия Латынина. Поскольку это невероятно сочное рассуждение, то я вас всех призываю "полакомиться":

"Приезжает в Россию министр обороны США и предлагает России участвовать в ПРО. Такое официальное, с одной стороны, молчание, с другой стороны, откуда-то несутся комментарии, что они, гады, нас обманывают, они нас развести хотят. И вдруг Путин говорит: "Я вам предлагаю делать Габалинскую РЛС, я уже говорил с Алиевым". Это что значит? Это значит - ...все эти генералы РВСН, все мои вице-премьеры, которые кричали про то, что Америка против нас, они козлы, и говорить надо со мной".

"Путин развел ситуацию. Путин создал ситуацию из ничего, а потом эту ситуацию решил. У Путина была проблема, что сейчас на саммите ему будут предъявлять демократию, и Путин превентивно говорил очень много про американскую ПРО. Результат - Буш получил свою радиолокационную станцию и Путину про демократию не сказал ни слова. Это значит, что США получают свою ПРО, а Путин получает возможность делать в России все, что хочет".

"То, что продемонстрировал Путин на саммите в Хайлигендамме - игра властителя, игра человека, который, безусловно, остается на третий срок".

"Верные вассалы рвали пупы и доказывали, что ПРО направлена против России, придурки-либералы рвали пупы и доказывали, что, мол, вы не читаете спецификации, эта ПРО не направлена против России. Какая, к барану, разница? Нет реальности мира, есть реальность власти - создал ситуацию, решил ситуацию".

Госпожа Латынина прямо говорит о том, что нет реальности мира, а есть реальность власти. Давайте эту антитезу представим графически (рис. 3)



И имеется ли в виду хоть что-то?

По существу, конечно же, может иметься в виду только нечто в духе "Записок сумасшедшего" Гоголя ("А знаете ли, что у алжирского дея под самым носом шишка?").

Человек заперт в сумасшедший дом и там виртуально властвует над виртуальным же содержанием его безумия. Но какое это имеет отношение к тому, что описывает госпожа Латынина? Вчитайтесь - и вам станет абсолютно очевидно, что Латынина имеет в виду не несчастного гоголевского героя. Что в данном случае Путин "удостоился" того, чтобы стать героем ее романа. И этот герой не слаб, а силен, не жалок, а велик. А она этим героем любуется. Она (и это с беспощадной очевидностью следует из интонации вышеприведенной цитаты) любуется самим таким типом власти. И уж никак не сводит этот тип власти к запискам сумасшедшего. Или к гамлетовскому: "Заключите меня в скорлупу ореха, и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности". Но что это за тип власти?

Власть может быть авторитарной или демократической. Или даже деспотической. Она может трактоваться различными способами... По Платону, Аристотелю, Ницше, Шопенгауэру, Гегелю, Фоме Аквинскому et cetera. Но для того, чтобы быть властью, она должна быть властью НАД чем-то. Должен быть субъект, субстанция - и отношения между ними, именуемые "власть" (рис. 4).



Мы уже установили, что разорвать эти отношения (то есть буквально осуществить то, о чем говорит госпожа Латынина) - это значит оказаться в сумасшедшем доме. Особенно, если субстанция гордо именуется "реальностью" (да еще реальностью мира). Мы установили также, что госпожа Латынина явно не имеет в виду данную процедуру (абсолютную виртуализацию, грубее - дурдом). Но еще раз спрашиваю, что она имеет тогда в виду? И имеет ли в виду хоть что-то?

Как мне кажется, она имеет в виду некое "что-то". И это "что-то" просвечивает за ее пояснением. "Создал ситуацию" - "решил ситуацию". Ситуация где размещена? Это и есть ключевой вопрос. Она размещена в реальности? Еще раз спрашиваю: та ситуация, которую создал властитель в версии госпожи Латыниной - ГДЕ создана? Она создана в реальности или где-то еще?

Из высказывания Латыниной с неумолимостью следует, что ситуация создана не в реальности. Она создана в виртуальности оторванных от всякой реальности высказываний. Сначала Путин высказался так (и этим создал ситуацию), потом высказался по-другому (и этим разрешил ситуацию). Но он и сначала всего лишь высказался, и потом всего лишь высказался. И это идеал Латыниной (какое это отношение имеет к реальному Путину - отдельный вопрос)? Испокон веков считалось, что властитель - это тот, по чьему слову начинают двигаться легионы, сдвигаться горы, реки изменять свое течение и так далее. Ну, на худой конец - сказал Буш нечто о Хусейне, и нечто свершилось. Полетели самолеты, задвигались корабли, Хусейн повис в петле. Реальность начала трансформироваться. Сказал Путин "замочим в сортире" - и все-таки "замочил". То есть тоже реальность в какую-то сторону трансформировал. И народ это оценил. Это, а не что-то другое.

Но у Латыниной другой дескрипт. А у этого ее дескрипта, у этого латынинского трансцендентального идеала ("эйдоса") есть совершенно конкретная имманентная тень. Она емко выражена в блатной фразе: "Понты дороже денег".

Латынина восхищается тем, как некто (ее герой, которого она сопрягает с действующей фигурой) кидает понты, которые "дороже денег". И так кинул, и так кинул! Ну, красавец! В блатной песне об этом говорится: "Кидал понты налево и направо".

Мне скажут, что Латынина говорит о чем-то другом. А о чем?

Мне скажут, что я ее тенденциозно интерпретирую. Во-первых, если я интерпретирую ее тенденциозно, то - сожалею. И даже прошу прощения. Не хочу я тенденциозно интерпретировать женщину, да еще с оппозиционной ориентацией. Право слово, не хочу. Поверьте мне, это так. Милая, элегантная молодая женщина, качественный журналист... Зачем?

Во-вторых, объясните мне, в чем моя тенденциозность. Я ведь не под Латынину подкоп веду. Господь с вами! И даже не на зубок она мне попалась! Я просто хочу через нее (ее семантику, ее "гештальт") заглянуть поглубже в нашу действительность. И мне-то кажется, что я делаю это точно. И что-то все-таки раскрываю.

Ну, ладно, допустим, перебрал я с "понтами" и "блатняком". Хотя почему, собственно, перебрал? Не вижу. Но предположим, что перебрал. Тогда я делаю шаг назад. И возвращаюсь к выявленной мною схеме отношений, характеризующей понятие "власть". А также вспоминаю, что ведь не только Фрейд, а многие великие люди характеризовали эти отношения термином "обладание" (рис. 5).



Да-да, обладание. И нет тут для Латыниной ничего оскорбительного. В конце концов, мы не в детском садике. Да и в детском садике сейчас такое услышишь...

И на религиозном языке говорится об отношениях такого рода как обладании. Бог обладает реальностью как невестой. И у Платона так говорится. И у Ницше, и у Фрейда. Да и у других. Ну, говорит Гегель не об "обладании", а о "признании". Но, по сути, речь идет все о том же.

Обладание может быть разным. Это может быть любовное соитие. Это может быть изнасилование. Это может быть садистское издевательство особого рода. Некто не может обладать (лишен биологической возможности), но может, например, пытать. Литература, кино пестрят описаниями подобной психопатологии.

По смыслу фразы Латыниной и по интонации этой фразы, мне кажется (политическая филология и тем более семантика не отменены, а значит, не отменено и право на интерпретацию), что налицо нечто из разряда символического замещения. Госпожа Латынина, говоря о том, как классно ее герой-властитель нечто делает, в каком-то смысле представляет себя как субстанцию, а это классное делание - как делание чего-то субъектом по отношению к субстанции. А что субъект делает по отношению к субстанции? Он ею обладает. Как он ею обладает?

Расскажу небессмысленный анекдот. Англичанин, француз и русский рассказывают, как они обольщают эту самую "субстанцию", то бишь барышню. Англичанин: "Сажаю в "ролс-ройс", везу в древний замок, она в экстазе, она моя". Француз: "Сажаю в "Феррари", везу в дорогой ресторан, она в экстазе, она моя". Русский: "Не понимаю я, о чем вы рассказываете. Даю я Маньке трешку - она моя. Отбираю трешку - она в экстазе".

Разве я перебираю, когда говорю о том, что госпожа Латынина описывает подобный тип обладания? Это описание на ее совести. Я его не разделяю. Но я спрашиваю, разве она не это описывает? И разве не просвечивает через ее описание - другой, отнюдь не анекдотический идеал обладания?

Что же это за идеал?

Ведь сама госпожа Латынина вряд ли захочет, чтобы ею (как субстанцией) некто (в статусе субъекта) обладал при полном разрыве связи с реальностью. В том числе и ее реальностью. Душевной, телесной, всяческой.

Даже непонятно, что это такое. Хотя, понятно, есть такие патологии (смотрят на фото и... и так далее). Между прочим, тоже известная тюремная (то бишь блатная) вещь. Но это никак не может быть у госпожи Латыниной "идеалом для себя". И не этот идеал она задает в своем поразительном высказывании. Да, поразительном! Людям с недостаточной, как мне представляется, интонационной чуткостью может в высказывании Латыниной почудиться сарказм, издевка над таким типом власти. И я здесь ничего не смогу доказать. Я только могу сказать, что, имея не худший слух, слышу не это, а совсем другое. А именно - восторг! Восторг западника по поводу того, что Путин уступил американцам. Восторг интеллигентки, оппонирующей чекизму, по поводу того, как Путин кинул чекистов. И совокупный восторг!

Переход Латыниной на определенный язык, скажем так, язык уголовки, осуществляется не с позиций отстранения. Она сливается с этим языком в единое целое. То, как она говорит о том, что путинская игра - это "игра властителя", это не ирония. Это восторг. То, что она говорит "какая, к барану, разница", и то, как она интерпретирует путинское понимание власти - это не негативная интерпретация (вот ведь как ужасно этот человек понимает власть). Это интерпретация восхищенная. И так далее.

Я слышу все это и понимаю, что такого Путина (кинувшего чекистов, "разведшего" всех на свете, презирающего реальность, сотрудничающего с американцами) Латынина готова признать властителем. Я слышу, что концепция власти ("нет реальности мира, есть реальность власти") - это концепция самой Латыниной. Она ее обнаруживает в Путине и через это солидаризируется с тем новым для нее Путиным, в котором она (адекватным или неадекватным образом - отдельный вопрос) обнаруживает специфическое властное качествование.

Я это слышу. А вы нет?

В любом случае, вернемся к обсуждению соотношения "реальности мира" и "реальности власти". А также к власти как связи между субъектом и субстанцией. А также к обладанию как одной из характеристик подобной связи.

Госпожа Латынина, как и всякая здоровая женщина, в своем идеале обладания наверняка захочет, чтобы в акте, где она субстанция, а некто субъект, этот субъект ее реальность как-то учитывал. Как?

Где ключ к расшифровке этого самого способа учета реальности, предполагаемого госпожой Латыниной? Вчитаемся еще раз. Что ключевое в ее высказывании? Если речь идет не об отсутствии реальности, то речь идет об особом отношении, в котором реальность скрыто признается, но сугубо отрицательным способом. В этом смысле ее нет. Нет в смысле того, что она отрицается. Потому что в прямом смысле она всегда есть (феномен дурдома мы отвергли изначально).

Значит, ее нет только в том смысле, что она почему-то решительно отрицается. Такое "присутствие через факт отсутствия и отрицания" аналитики называют негативной диалектикой.

Итак, реальность мира (то есть субстанции) отрицается с позиций негативной диалектики (то ли восточной, то ли в духе франкфуртской школы)... Но просто так это особое отрицание никогда не осуществляется. Оно не может быть отрицанием РАДИ самого отрицания. Субъект ЗАЧЕМ-ТО так отрицает реальность. Зачем? Известно зачем.

Субъект так отрицает реальность субстанции ради утверждения своей реальности. Это утверждение и называется отрицательным. Для того, чтобы ощутить факт своего бытия, мне нужно изъять ваше бытие.

Итак, реальность мира игнорируется ради утверждения реальности власти. В идеале госпожи Латыниной субъект, обладая субстанцией (реальностью мира), отрицает эту субстанцию (то есть умаляет ее) ради утверждения своей реальности (реальности власти). Иначе говоря, власть самоутверждается, уничтожая предмет властвования (страну). И мы видим любование Латыниной такого рода властью. И это не просто ее любование. Огромная часть нашей особо продвинутой интеллигенции, декларируя гражданско-демократический идеал, на деле влечется совсем к другому. Иногда называемому ницшеанским. Что не вполне точно. Потому что это уже не Ницше. Это в чем-то Достоевский, а в чем-то постмодернисты... Знаменитое "take it off".

И до тех пор, пока мы не признаем этого и будем всерьез относиться к восклицаниям этого социального слоя о благе демократии, гражданского контроля, а главное, о необходимости ответственности власти за то, что происходит в реальности, мы ничего не поймем. Мы не ощутим лукавой диалектики зазеркалья, в которой каждое слово значит нечто, противоположное тому, что оно должно значить.

Я это постоянно вижу и слышу. Достаточно открыть газету или включить телевизор. У меня большой опыт, в том числе и психоаналитической деятельности (никак не сводимой к давно пройденным азам фрейдизма, юнгианства и прочего).

Я просто как театральный режиссер (да еще всегда тяготевший к лабораторно-театральной работе) не мог всем этим не заниматься. А я, если чем-то занимаюсь с душой, - то обычно "врубаюсь". Вот я и врубился во все, что связано с герменевтикой текстов, жестов, интонаций, семиологических и семантических построений. Я, может быть, в политологию не так сильно врубился, как в это. И я никогда с подобными вещами не шутил. Я своим анализом не "шью" кому-то отсутствующий мотив. Я пользу приношу. Я не злюсь, не глумлюсь. А пытаюсь вскрыть что-то социально и даже онтологически значимое. Я не индивидуальную патологию пытаюсь нарисовать на пустом месте. Я раскрываю патологию социальную. И даже метафизическую.

Специфические отношения, при которых субъект обладает субстанцией таким образом, чтобы подтвердить свою реальность за счет отрицания реальности этой самой субстанции, - это не абстракция. Это то, что существует на разных уровнях бытия. Это и определенные патологии "блатняка", и заморочки в духе физиологически утрированного тантризма. И... и знаменитый феномен влечения жертвы к террористу. Абсолютность этого влечения - миф. На самом деле далеко не каждая жертва влечется к террористу. Но этот миф очень полюбился нашей интеллигенции. Почему?

В чем глубинный механизм этого самого влечения определенных "субстанциональных жертв" к "террористическому субъекту"? Люди, жадно тянущиеся к простым описаниям (а таких, увы, в России все больше), начинают говорить о том, что жертва так хочет жить, что пытается заигрывать с террористом. На самом деле ничего близкого к этому в данном механизме нет. Если жертва всего лишь хочет, чтобы ее не убили - причем тут влечение? Психологи говорят, что отпущенная жертва бежит снова к мучителю и хочет, чтобы он ею обладал. Этот механизм талантливо показан в фильме "Ночной портье". Так что не надо банальностей! Они, ну, никак не приведут нас к пониманию нашей реальности.

Подлинная суть влечения жертвы (субстанции) к террористу (субъекту) в том, что субъекту удается выключить у такой субстанции программу жизни и включить спящую программу "смерти как таковой" (танатоса).

Отношения влечения в рамках пары "террорист-жертва" - это отношения танатоса. В пределе (если переходить к религиозной метафоре) - отношения "дьявол-грешник". В том смысле, в котором говорится о вожделении, испытываемом грешником в аду (читайте, например, Томаса Манна, его роман "Доктор Фаустус"). Этих же отношений Нерон добивался, сжигая Рим. Это вообще ликвидационные отношения. Субстанция благодарит субъект за дар в виде смерти.

Описывать эти отношения как идеал, конечно, можно. Но надо отдавать себе отчет, что это танатический идеал ("танатография эроса"). Что это идеал сатурналий и карнавала (беременная смерть).

Вот я и вышел на то, на что хотел. То есть на лексику и семантику тех форм влечения, которые присущи карнавалу и аду, - карнавалу как имманентному и аду как трансцендентному. И на то, что этот тип бытия у нас на глазах становится чем-то вроде мейнстрима.

Булат Окуджава сказал о расстреле здания Верховного Совета в 1993 году: "Я наслаждался этим".

Тут главное не то, чем он наслаждался. Враги Окуджавы говорили о том, что он наслаждался горой трупов, которую организовал демократический президент. Друзья - что он всего лишь наслаждался арестом Руцкого и Хасбулатова. А я так и не друг, и не враг. И мне по ушам ударило само это "наслаждался". Если человек из семьи репрессированных может наслаждаться репрессией - то это уже танатос. Он не обязательно должен ужасаться любой репрессии. Он может скорбно признавать ее необходимость. Но именно скорбно! Наслаждаться же ею он не может ни в каком случае. Тем более понимая, что арест Руцкого и Хасбулатова и гора трупов связаны друг с другом мертвым узлом. Тем более осознавая, что закон-то нарушен, и возобладала "революционная целесообразность". Ну, и скажи что-нибудь про прискорбие!

Вот Пушкин любил декабристов и говорил, что "братья меч вам отдадут". А Тютчев - не любил и говорил: "О жертвы мысли безрассудной!" Но никто же из них не мог сказать, что он наслаждался видом повешенных или звоном кандалов арестантов! То есть кто-то может это сказать, но этот кто-то должен знать, что, сказав, он гуманизму "делает ручкой". А сделав ручкой, оказывается на свалке постгуманизма, постмодернизма, всяческого "пост...". То есть в этой самой клоаке. В щелях и лимбах русского ада. На русской карнавальной распутно-жалкой кровавой площади. В зооциуме.

Сводить к этому русскую жизнь не хочу. Не видеть этого в ней не имею права. Осуждать не желаю. Хочу жалеть. Жалеть каждого - пусть даже это сентиментально. Потому что этот каждый - мой соотечественник. И потому я ему сочувствую. Потому ненавижу всех, кто его в подобное бросил. А брошеными в это оказались не отдельные особи, а целые социальные группы, слои, классы. Чуть ли не все общество. Если это - не социальный мейнстрим, что обсуждать-то?

Но если это социальный мейнстрим, то обсуждать надо и качество этого мейнстрима, и то, что он обуславливает. А он все обуславливает. Или почти все. Можно оставаться в рамках этого или пытаться выйти за его рамки. Выбраться из этого так, как вырываются из капкана. Но выбираться из этого, опираясь на прагматизм... Странная идея, не правда ли? Между тем, она фактически доминирует. Это я и называю "тупиком прагматизма". И все, что должно спасать страну, увы, находится в этом тупике. И не желает из него выходить. Тут и наши "чекистские кшатрии", и наш лидер. Стоп! А Запад?

Вот, например, Александр Кожев (не худший авторитет в данном вопросе) указывает, что есть четыре типа власти: власть от бога (сакральная), власть от риска (коллизия, когда господин готов умереть, чтобы добиться признания, а раб не готов), власть от проекта (когда есть великая идея, принцип устройства жизни, например, проект Модерн) и власть от справедливости (когда основой и опорой власти являются судья и закон).

Что осталось от всего этого в западном мире?

Власть от бога противоречит секуляризации - основному принципу проекта Модерн.

Власть от риска подорвана шахидами, которые показали, кто идет на таран в борьбе за признание, а кто нет. Я так абсолютно убежден, что шахиды для этого и были нужны, что в этом их единственный фундаментальный смысл. А значит, руководят-то ими вполне толковые люди.

Власть судьи и закона была растоптана сначала Клинтоном в Сербии, а потом Бушем в Ираке. Нет у нас международного права после бомбардировок Сербии. А на нет и суда нет. Ведь в самом деле, не считать же им Гаагский трибунал или тот суд, которым судили Саддама Хусейна!?

Остается власть проекта. Как именно с этим "там" обращаются, мне известно не понаслышке. Перед началом иракской кампании ко мне вдруг нагрянул "Фонд Никсона" чуть не в полном составе. Впечатление незабываемое.

Американцы почему-то считали, что мы их будем отговаривать от вторжения в Ирак. А мы стали спрашивать о другом. О том, от имени чего и на каких основаниях они будут строить свое присутствие в Ираке после победы над Саддамом Хусейном. Как они понимают власть? Поскольку ни бог, ни риск, ни закон не могли дать им опоры в этом вопросе, оставался Проект. Единственным основанием для вхождения в Ирак могла быть его, Ирака, авторитарная модернизация под патронажем американцев. Некая модификация плана Маршалла для Европы или Макартура для Японии.

Вроде бы, простенькая общая идея. Но из нее вытекали тысячи частностей. И возьми ее тогда американцы на вооружение, не было бы того, что они сейчас имеют. Но в их среде царил все тот же прагматизм. Царил - и доцарился.

Американские коллеги нервничали каждый раз, когда их спрашивали о проекте и вытекающей из него легитимности. Они что-то лепетали о демократии. Было просто стыдно слушать. Почему американцы не хотят обсуждать Модерн и все, что из него вытекает? Они такие закоренелые прагматики? Или все же дело в другом? В том, что весьма влиятельной американской (и общезападной) элите уже не нужен проект Модерн? Потому что она в условиях Модерна проигрывает? Потому что мир не выдерживает нагрузок Модерна? И мало ли еще почему.

А за вычетом Модерна - и в отсутствие нового мирового проекта такого же масштаба - власти просто нет.

И это очень видно по G8 и всему остальному. Кто-то может потирать по этому поводу руки. Но только не я. Потому что речь идет о том мире, которому я сопричастен как малая частица этой самой европейской цивилизации. И я понимаю, что будет с миром и конкретно со всем, что мне дорого, если эта цивилизация падет окончательно.

И все же Запад - это одно, а нынешняя Россия - другое. В Западе виртуальность (высказывания, образы, оценки, способы описания действительности) находятся в неком нормативном соотношении с реальностью. То есть форма и содержание как-то связаны. У нас эта связь была разорвана вместе с ударом по всему идеальному. А потом, что называется, превращена. И форма стала отрицать содержание.

Отсюда и это патологическое влечение субстанции к террористическому субъекту. Увы, не бесплатное удовольствие. Масюк повлеклась - и заплатила. И мне меньше всего хочется, чтобы нечто подобное случилось с Юлией Латыниной. Потому что хоть Масюк и повлеклась, но ее мне жалко, а того, кто над ней изгалялся - наоборот. Но особо мне не хочется, чтобы в этой ситуации оказалась не отдельная особь, а моя Родина. Потому что она моя!

И я не хочу, чтобы у нее на шее затянулась мертвой петлей веревка танатического консенсуса. При этом я вижу, как веревка затягивается. И что мне делать? Жаловаться на плохого Путина? А кто хороший-то? Нет, вы скажите, кто?

А поскольку вы мне этого не скажете, то я предлагаю, оценив метафору о противостоящих друг другу реальности мира и реальности власти, все же заняться реальностью мира. Заняться, а не разорвать с нею связь. Заняться этой реальностью вообще. И ее отдельными проявлениями, в частности. Есть такое, знаете ли, частное проявление. Называется - Габала. Им и займемся.

Часть 10. Что, где когда?

Вначале - то, что можно назвать кратким историческим экскурсом. Это еще не содержание как таковое, но это уже и не пиар. Это анализ высказываний. Их сопоставление, их правильное размещение во времени и пространстве. Не осуществив этого, мы не обретем необходимого зрения. Не обретем субъектности хотя бы в том, что касается политической рефлексии. А не став субъектом политической рефлексии, мы станем объектом тех или иных манипуляций. Итак, история - как система высказываний...

Высказывания по поводу того, что сейчас называют "габалинской инициативой" В.Путина, и вправду начались намного раньше заявления, сделанного президентом РФ в Хайлигендамме 7 июня 2007 года.

Тему этого "намного раньше" сразу оседлал господин Белковский. Он интегрировал в эту тему свою систему оценок и интерпретаций. А также, сказав о том, что было нужно для этой системы интерпретаций, умолчал обо всем остальном.

Ну, оседлал Белковский тему - и что? Она от этого не перестает существовать сама по себе. Лошадь, например, оседлал не тот всадник - и что? Значит ли это, что лошади нет? И разве лошадь (то есть тема) не может быть освобождена от любых - пропутинских, антипутинских - интерпретаций? И предстать в своей объективности? А почему не попробовать это сделать?

Почему нельзя просто зафиксировать, кто, где, что и когда говорил по поводу габалинского сюжета до 7 июня 2007 года? Я так уверен, что это делать можно и должно. А потому и делаю.

12 февраля 2007 года, то есть за четыре месяца до "габалинской инициативы", газета "Свободная Молдова" дает информацию, которую мы (по профилю нашей основной деятельности) тогда же и фиксируем. Мы ее не обсуждаем, не оцениваем, не трактуем. Мы просто фиксируем. Это наша профессиональная обязанность. Информация абсолютно открытая. И факт данного высказывания - абсолютно достоверен. Подчеркиваем - не содержание высказывания, а факт высказывания. Высказывание же это таково (цитирую газету "Свободная Молдова"):

"Две американские радиолокационные станции слежения за воздушным и космическим пространством над территорией России имеются и в Азербайджане. Об этом стало известно из сообщений СМИ в первых числах октября 2005 года. Тогда же это подтвердили и в посольстве США в Азербайджане. Одна из РЛС сооружается в Астаре, на границе с Ираном, вторая - в районе Хызы, на южном склоне Большого Кавказского хребта. Правда, есть в Азербайджане Габалинская РЛС, которая пока арендуется Россией и обслуживается российскими военными специалистами. Но она в начале 2002 года переименована в информационно-аналитический центр "Дарьял", к которому в последнее время огромный интерес проявляют военные спецы из Пентагона. Не исключено, в ближайшие год-два "Дарьял" будет переарендован американцами, так как вот уже более 2-х лет идет целенаправленная дискредитация российских военных в Азербайджане". (конец цитаты)

Что еще было сказано на данную тему в открытой печати до 7 июня? Нас, опять-таки, интересует факт высказывания.

2 мая 2007 года, за месяц до саммита, - давало ли некую информацию азербайджанское издание Day.Az? То, что господин Белковский использует эту информацию и ее трактует, еще не значит, что сама информация дискредитирована фактом подобной трактовки. Если Day.Az давало информацию, то какую? Белковский эту информацию "шьет", как "лыко в строку"? Вычтите его тенденцию, но информацию-то не затирайте! Иначе ни в чем разобраться просто нельзя.

Так вот, Day.Az 2 мая 2007 года опубликовало заметку "США предлагают России совместно использовать Габалинскую РЛС". В заметке говорилось следующее:

"Как стало известно... из военных источников, США и Россия могут начать совместное использование Габалинской РЛС. В связи с этим представители Пентагона, Минобороны России и правительства Азербайджана могут провести трехсторонние переговоры". Издание ссылалось на высказывание представителя Пентагона: "Мы были бы весьма признательны российской и азербайджанской стороне, если бы они дали разрешение на совместное использование Габалинской РЛС".

Еще раз подчеркну, нас не интересует - лгали или нет военные источники, были ли они вообще, гнало агентство Day.Az "дезу" или сообщало достоверную информацию. Для нас фактом, который мы приводим, является факт высказывания. Был факт высказывания? Был! Зафиксировали - такое-то высказывание, такого-то числа в таком-то источнике.

И все? Нет, не все! В случае со "Свободной Молдовой", действительно, все. Потому что никаких реакций не было. А в случае с Day.Az реакция последовала незамедлительно.

Day.Az дало информацию 2 мая, а 3 мая в 21.23 по московскому времени на лентах информационных агентств появилось сообщение главы управления по общественным связям посольства США в Азербайджане Джонатана Хеника. Хеник заявил, что Соединенные Штаты не обращались к российской стороне с предложением по совместному использованию расположенной на территории Азербайджана Габалинской радиолокационной станции. Но что Роберт Гейтс, находясь в Москве, обратился к российской стороне с предложением по сотрудничеству в области систем противоракетной обороны.

То есть в принципе подтверждается, что Гейтс затрагивал тему "Азербайджан-ПРО". Но дается опровержение по Габале. Раз оно дается, мы его фиксируем. Мы должны зафиксировать как факт и само высказывание, и реакции на него. Господин Белковский этого не делает, потому что нужны образы, трактовки, версии, а не реальность. И это, мягко говоря, некорректно. Мы просто выполняем элементарную профессиональную обязанность. И все. И пока никаких выводов. Просто фиксируем высказывание как факт, реакцию как факт и... И идем дальше.

23 мая советник посольства РФ в Баку А.Чекунов сообщил информационному агентству "Новости - Азербайджан", что идея использования Габалинской РЛС американцами "была озвучена еще в ходе недавнего визита в Москву главы Пентагона Роберта Гейтса" - то есть 23-24 апреля 2007 года. В то же время замгоссекретаря США Д.Фрид признался, что, действительно, Р.Гейтс во время визита в Москву привез конкретные предложения о совместном техническом сотрудничестве по созданию системы ПРО. И что визит Гейтса в Москву "прошел крайне успешно".

Чекунов - официальное лицо. Он что делает? Он знает, что Day.Az нечто засветило, что американцы официально эту засветку опровергли. И снова засвечивает то же самое. Азербайджан - восточная страна с соответствующей дисциплиной. Ильхам Алиев, что бы кто ни говорил, подлинный сын своего отца. И уже доказал, что это так. Азербайджан придает отношениям с США огромное значение. И не может не придавать. Американцы говорят "не было", а советник российского посольства говорит - "было-было!", причем на официальном уровне. А что делают американцы? Они молчат.

Необходимо подчеркнуть, что сам визит Гейтса в Москву и обсуждавшееся в ходе него сотрудничество по ПРО были согласованы еще раньше, причем на высшем уровне.

Так, еще 28 марта 2007 года Д.Буш и В.Путин в телефонном разговоре обсудили планы США по размещению ПРО в Европе. При этом, по данным информированных источников в Вашингтоне, "президенты Путин и Буш не стали тревожить общественность сообщением о том, что российский президент предложил своему американскому коллеге тесное и плотное сотрудничество по ПРО на "старом континенте", которое было принято с большим удовлетворением". Именно после этого разговора Буш и поручил Гейтсу подготовить предложения по работе с Россией. Результатом этого поручения как раз и стало, в частности, обсуждение Гейтсом Габалинской РЛС в ходе его визита в Москву 23-24 апреля текущего года.

Но было ли это обсуждение? Кто говорит о том, что оно было, и кто о том, что его не было? Как развивается весьма показательное переругивание по вопросу о том, было или не было?

Итак, Гейтс завершил визит в Москву 24 апреля.

25 апреля азербайджанская (еще точнее - бакинская) газета "Зеркало" опубликовала статью "Станет ли Габалинская РЛС элементом системы американской ПРО?". В статье говорится:

"В ходе позавчерашних и вчерашних переговоров министра обороны США Роберта Гейтса в Москве американская сторона представила план по созданию совместной с Россией системы Противоракетной обороны (ПРО) в Европе. Кроме элементов ПРО, размещаемых в Чехии и Польше, американцы предложили включить в нее (имеется в виду система ПРО) Габалинскую РЛС, расположенную в Азербайджане, и совместно использовать с Россией. Согласно российским источникам, американцы заинтересованы в данных, получаемых с этой станции".

Откуда у газеты "Зеркало" такие сведения? "Зеркало" ссылается на вполне компетентное агентство "Туран", с которым азербайджанским властям приходится считаться, и тут же оговаривает: "Однако официальный представитель Вашингтона, комментируя агентству "Туран" сообщения российских источников, отметил, что переговоры в Москве ведутся лишь вокруг строительства элементов ПРО в Чехии и Польше. И Вашингтон предлагает Москве сотрудничать в вопросах ракетной безопасности. Таким образом, официальный представитель дал понять, что Габалинская РЛС не является темой переговоров Роберта Гейтса в Москве.

Ранее другой представитель Пентагона заявил, что США намерены разместить в одной из стран Южного Кавказа элемент ПРО. Однако Баку и Тбилиси заявили, что не ведут переговоры с Вашингтоном о размещении систем ПРО на территории своих стран. Напомним, что РЛС в Габале была построена в начале 80-х годов прошлого века как раз для контроля за ранними пусками межконтинентальных баллистических ракет в диапазоне от Средиземного моря до Индии. В настоящий момент Габалинская РЛС является крайне важным объектом, ибо одной из первых может зафиксировать пуск ракет с территории Ирана.

Таким образом, включение этой станции в систему американской ПРО в Европе сделало бы ее (имеется в виду ПРО) неуязвимой для ракетной угрозы со стороны Ирана". (конец цитаты)

Так пишет газета "Зеркало". Она и засвечивает московскую позицию, и честно дает американское опровержение о том, что касается Габалы. И делает это все сразу после визита Гейтса.

3 мая президент РФ Владимир Путин заявляет на пресс-конференции о том, что в случае угрозы у России могут "появиться новые цели в Европе". Таким образом, мы уже имеем дело с системой угроз и уступок. Что в принципе не только допустимо - это альфа и омега любых переговоров! Другое дело, чем все заканчивается.

8 июня газета "Коммерсант" со ссылкой на источники в Вашингтоне пишет, что авторами схемы переговоров Д.Буша и В.Путина по ПРО являются Д.Буш-старший и его советник Б.Скоукрофт. А схема переговоров была предложена по аналогии с переговорами Р.Рейгана и М.Горбачева. Но это, опять-таки, абсолютно не означает, что результат должен быть плачевным. Американцы используют схему, мы используем контрсхему... Так ведутся любые переговоры.

Газета "Коммерсант" также сообщает, что в США недоумение вызвала именно "неожиданность" предложения по Габалинской РЛС, сделанного В.Путиным на саммите в Германии, поскольку, как считают в США, Путин фактически обнародовал свое же предложение, сделанное им Д.Бушу во время указанного выше телефонного разговора 28 марта.

У наблюдателей и газеты могут быть свои соображения для подобной трактовки или даже дезинформации. Мы никоим образом не придаем этим сообщениям значение факта. Мы просто говорим, что они есть. И в этом смысле являются фактом. Люди нечто говорят - это факт. А вот лгут они, активничают или говорят правду - это вопрос. Но ведь говорят же! И это необходимо фиксировать.

А теперь о том, чем все это завершилось на сегодняшний момент.

На следующий день после "габалинской сенсации", то есть 8 июня 2007 года, высокое официальное лицо - госсекретарь США Кондолиза Райс - заявила: "Мы продолжаем переговоры с Чехией и Польшей, мы продолжаем переговоры с НАТО. Мы делаем то, что будет наилучшим с точки зрения обеспечения нашей безопасности. Мы не случайным образом выбираем места для размещения элементов ПРО. Мы руководствуемся геометрией и географией, чтобы определить, как и где нужно перехватывать ракеты".

Наши СМИ сразу начали это высмеивать... Но это их дело. Мы попытались предъявить заинтересованным людям элементарную хронику высказываний вокруг интересующего нас вопроса.

Эта хроника уже является содержанием. Не пиаром, не активным мероприятием, не контрпропагандистской или пропагандистской спецакцией - а содержанием. Точнее - небольшим фрагментом оного. Закончив с этим фрагментом, переходим к другому. К тому, что пиаровцам уж совсем безразлично. А нам нет.

Часть 11. Политика и баллистика

Есть игры вокруг Габалы. И есть Габала как таковая. То есть как одно из слагаемых в ядерной военной системе. Нашей системе, системе СССР, которую наша российская система наследует. А также мировой системе - коль скоро речь идет о совместном использовании.

Что такое Габала под этим (собственно предметным) углом зрения? Что такое Габала в соотношении с теми или иными стратегиями ядерного противоборства? Притом, что эти стратегии меняются, и система ПРО - это супериндикатор в подобном изменении?

Тех, кто играет вокруг Габалы, это не интересует. И это ошибка. Нельзя играть вокруг какого-то содержания, пренебрегая этим содержанием. Нельзя сводить все к содержанию, но нельзя и игнорировать его.

Ну, так и не будем игнорировать. И погрузимся хотя бы на время в сухую и одновременно жгучую субстанцию ядерно-технических обстоятельств.

Для этого придется начать издалека.

С самого начала "ядерной эпохи" между двумя сверхдержавами шло, как и водится в борьбе, соперничество в области создания "ядерного меча". Создавались все более мощные боеголовки и все более совершенные средства их доставки на цели противника - бомбардировщики, затем ракеты, затем еще более "дальние" ракеты. И в момент, когда число таких ракет и у США, и у СССР превысило некий критический порог, и когда выяснилось, что для них время от момента пуска до поражения цели на территории противника не превышает полчаса, заговорили о ядерной войне как неизбежном "взаимном гарантированном уничтожении".

Но тогда же стали думать о том, нельзя ли создать некий "щит" для защиты от такого ядерного "меча". И начали разрабатывать первые системы противоракетной обороны. И возникла ситуация, при которой тот, кто обзаведется таким "щитом", - может уничтожить своего противника, не опасаясь ответного удара. Что неизбежно наращивало взаимную "ядерную подозрительность" и риск ядерной мировой войны.

Именно тогда и по этой причине впервые заговорили о том, что совершенные системы противоракетной обороны не снижают, а увеличивают "ядерный риск". И в мае 1972 года, после трехлетних переговоров и согласований, между СССР и США был подписан знаменитый "Договор по Противоракетной обороне" (ПРО). Договор фактически декларировал, что обе стороны отказываются от права на "расширенную ядерную самозащиту".

В частности, в договоре оговаривалось, что каждая из сторон имеет право на развертывание не более двух локальных систем ПРО - вокруг своей столицы, а также вокруг района шахтного базирования своих стратегических баллистических ракет. Причем в каждом из районов может быть развернуто не более 100 пусковых установок противоракет, а также не более 6 радиолокационных станций (РЛС) системы ПРО.

Из других наиболее значимых положений Договора необходимо упомянуть следующие взаимные обязательства Сторон:

"- Не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования.

- Не создавать, не испытывать и не развертывать пусковые установки противоракет для пуска с каждой пусковой установки более одной противоракеты одновременно, не модифицировать развернутые пусковые установки для придания им такой способности, а также не создавать, не испытывать и не развертывать автоматические или полуавтоматические или иные аналогичные средства скоростного перезаряжания пусковых установок противоракет.

- Не придавать ракетам, пусковым установкам и РЛС, не являющимся соответственно противоракетами, пусковыми установками противоракет и РЛС ПРО, способностей решать задачи борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траекториях полета и не испытывать их в целях ПРО.

- Не развертывать в будущем РЛС предупреждения о нападении стратегических баллистических ракет, кроме как на позициях по периферии своей национальной территории с ориентацией вовне". (Подчеркнем здесь, что именно в соответствии с этим последним принципом и была построена Габалинская РЛС).

В 1974 году к Договору по ПРО был принят уточняющий протокол, согласно которому число возможных районов ПРО у каждой стороны оказалось сокращено до одного. СССР выбрал размещение такого района ПРО вокруг Москвы, США - вокруг своего позиционного района шахтных стратегических МБР "Гранд-Форкс" в штате Северная Дакота.

Этот договор просуществовал в почти неизменном виде вплоть да краха СССР. Но уже в начале 80-х годов в принятой при Рейгане программе "Стратегической оборонной инициативы" (СОИ) было объявлено о намерениях США решительным образом нарушить его ключевые положения, включая создание систем ПРО морского, воздушного и космического базирования, автоматического перезаряжания установок противоракет и т.д.

Насколько были блефом сообщения и "утечки" из США о том, что такие системы создаются полным ходом и вскоре будут готовы к постановке на вооружение - отдельный вопрос. Подчеркнем лишь, что именно этот американский блеф (хотя уже тогда, видимо, не вполне блеф) стал одним из главных камней преткновения на переговорах Горбачева с Рейганом в Рейкъявике в 1986 г. И тогда же Рейган впервые поставил перед главой СССР вопрос о совершенствовании ПРО. А именно - о проработке концепции создания "Глобальной системы защиты от ракетного нападения" (ГСЗ).

17 июня 1992 года, уже после распада СССР, Дж Буш-старший и президент новой России Б.Ельцин подписали в Вашингтоне "Совместное российско-американское заявление по глобальной системе защиты", в котором признали необходимость "безотлагательно начать выработку концепции ГСЗ". То есть, уже в этот момент российской стороной американцам был дан неявный "карт-бланш" на развитие систем ПРО, выходящих за рамки ограничений Договора 1972 года.

В 1994 году Б.Ельцин и Б.Клинтон в Совместном заявлении подтвердили свою приверженность принципам Договора по ПРО. В частности, было вновь специально оговорено обязательство сторон "не придавать системам, не являющимся системами ПРО, способность решать задачи борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, и не испытывать их в целях ПРО".

Но уже 10 мая 1995 года Клинтон и Ельцин в очередном Совместном заявлении" официально открывают тему "разграничения стратегической и нестратегической ПРО" и впервые формулируют принципы такого разграничения. Уже отменено ограничение, касающееся запрета на мобильные системы ПРО, и начинается диалог по поводу скоростей противоракет-перехватчиков и условий их испытаний, отличающих стратегическую и нестратегическую ПРО.

В марте 1997 года в Хельсинки Ельцин и Клинтон подписывают очередное "Совместное заявление в отношении договора по ПРО", где, начав с согласия об основополагающем значении Договора по ПРО 1972 года, переходят к теме "необходимости эффективных систем нестратегических ПРО".

Стороны оговаривают, что сохраняют в своих действиях следующие ограничения по параметрам нестратегической ПРО:

"- скорость полета ракеты-перехватчика на любом участке траектории ее полета не превышает 3 км/с;

- скорость полета баллистической ракеты-мишени на любом участке траектории ее полета не превышает 5 км/с; и

- дальность полета баллистической ракеты-мишени не превышает 3500 км".

Но одновременно Договаривающиеся Стороны дают российским и американским экспертам поручение "срочно подготовить договоренность по высокоскоростным системам нестратегической ПРО".

При этом Договаривающиеся стороны признают, что:

"- Ни у одной из Сторон не имеется планов проведения до апреля 1999 года летных испытаний по баллистической ракете - мишени ракет - перехватчиков нестратегической ПРО, являющихся предметом договоренности по разграничению применительно к высокоскоростным системам нестратегической ПРО. Ни у одной из Сторон не имеется планов создания систем нестратегической ПРО с ракетами-перехватчиками, скорость которых превышает 5,5 км/сек для систем наземного и воздушного базирования и 4,5 км/сек для систем морского базирования. Ни у одной из Сторон не имеется планов испытаний систем нестратегической ПРО по ракетам-мишеням, оснащенным РГЧИН, или по боеголовкам, которые развернуты или запланированы к развертыванию на стратегических баллистических ракетах.

- Элементами для договоренности по высокоскоростным системам нестратегической ПРО являются: - скорость баллистической ракеты - мишени не будет превышать 5 км/сек; - дальность полета баллистической ракеты - мишени не будет превышать 3500 км; - Стороны не будут создавать, испытывать или развертывать ракеты-перехватчики нестратегической ПРО космического базирования, а также компоненты, основанные на иных физических принципах, способные заменять такие ракеты; - Стороны будут ежегодно обмениваться детальной информацией о своих планах и программах в отношении нестратегической ПРО".

Отметим указанную в данном соглашении дату - апрель 1999 года. Потому, что США уже в это время активно занимались разработкой высокоскоростных перехватчиков, которые могли быть использованы в системах стратегической ПРО. И потому, что именно по истечении этой даты - в июле 1999 года - президент США Б.Клинтон подписал Закон о создании Национальной системы противоракетной обороны США (НПРО). Согласно этому закону Минобороны США должно было "разместить элементы ПРО для защиты ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ от баллистических ракет вероятного противника тогда, когда это будет технически возможно".

Тогда же в США был официально поднят вопрос о необходимости выхода страны из Договора по ПРО 1972 года. Через три месяца - в октябре - американцы провели первое испытание элементов стратегической НПРО, сбив над Тихим океаном баллистическую - именно баллистическую! - ракету-мишень.

А еще через два года - в 2001 году - США официально уведомили Россию, что они с 2002 года выходят из договора по ПРО и слагают с себя все обязательства, принятые по данному договору.

Иными словами, по крайней мере в постсоветскую эпоху США условия Договора по ПРО 1972 года уже не соблюдали. То есть, разрабатывали и испытывали системы и их элементы, относящиеся к стратегической НПРО!

Сделав это длинное, но необходимое технико-политическое отступление, вернемся к Габале и теме "иранской ядерной угрозы", которую она, якобы, должна снять.

Иранская баллистическая ракета (как и любая другая) сначала набирает скорость и высоту (участок #1) (рис. 6).



На этом участке, который называют "разгонным", перехват ракеты затруднен - прежде всего, из-за неготовности средств перехвата. Баллистическая ракета набирает высоту довольно быстро.

Даже если эта ракета обнаружена сразу же в момент запуска, ее уничтожение на участке #1 предполагает, что

а) радар (средство слежения и целеуказания) сразу успел определить параметры траектории и дать команду на пуск противоракеты,

б) противоракету (средство уничтожения) успеют навести, на что нужно время,

в) эта противоракета успеет долететь до цели,

г) эта противоракета может поразить ракету, которая на участке #1 отчасти способна маневрировать.

К чему это все говорится? К тому, что принцип "чем ближе, тем лучше" не вполне правомочен. Если противоракетная система находится слишком близко к ракетам противника, то есть высокая вероятность того, что ракета противника окажется, так сказать, за спиной противоракетной системы раньше, чем противоракета поразит цель (рис. 7).



Скажут: ну, оказалась за спиной, и что? Ракета еще в полете, и противоракета может поразить цель. Но одно дело, когда противоракета летит навстречу ракете (рис. 8).



Тут достаточно правильно прицелиться для того, чтобы поразить цель.

И совсем другое дело, когда противоракета должна догонять ракету (рис. 9).



Тут, как мы видим, нужно, чтобы скорость ракеты V была меньше скорости противоракеты V1. Причем настолько меньше, чтобы противоракета за счет разницы в скоростях (V1 - V) успела покрыть расстояние H до уже летящей ракеты до того момента, когда ракета попадет в цель. А если еще точнее, противоракета должна поразить ракету до момента, пока ракета не успела разделить боеголовки, а также выпустить ложные цели и средства постановки помех (рис. 10).



Как все складывается на сегодняшний день в рамках рассматриваемой нами схемы, в которой противоракета догоняет ракету? Что по этому поводу можно сказать, пользуясь открытой информацией (а только ею мы и намерены пользоваться - это наша принципиальная установка)?

Скорость современной американской противоракеты комплекса GBI - около 8,3 км/сек. Скорость баллистической ракеты - от 5 до 7 км/сек.

Мы видим, что разница в скоростях минимальная. И по этой причине пока что никто ситуацию, в которой противоракета догоняет ракету, не рассматривает в качестве "штатной" и "рабочей". Может быть, кому-то и удастся создать в обозримые сроки противоракету с принципиально другой скоростью (проект американского заатмосферного перехватчика KEI вроде рассчитан на нечто подобное). Но пока что типовой является ситуация поражения ракеты на встречном или встречно-боковом курсе (рис. 11).



То есть, рассматривается встречный удар (рис. 12).



Или встречно-боковой удар (рис. 13).



Чаще всего, конечно же, речь идет о встречно-боковом ударе. Но это уже детали.

Суть же в том, что противоракетная система должна находиться на некоем оптимальном (не слишком большом и не слишком малом) удалении от мест пуска ракет противника.

Если противоракета находится слишком далеко, то ракета противника успеет пройти всю траекторию и нанести удар, а противоракета все еще будет лететь. И это называется "ситуация недопустимо далекого размещения" (рис. 14).



Предположим, что у вас противоракета находится в Норвегии, а Иран будет наносить удар по Стамбулу (что, кстати, не исключено, хотя Тель-Авив, конечно, более притягателен). Тогда ваша норвежская противоракета просто не долетит до иранской ракеты, находящейся на нужном втором участке траектории. Да и к третьему не успеет, хотя на нем тоже предполагается ловить ракеты противника. Американские комплексы ПРО поля боя THAAD, говорят, ловят, наши С-300 и С-400 тоже ловят. Но это уже другая категория противоракетных систем.

Но столь же недопустимо, как мы уже говорили, и слишком близкое размещение противоракет - такое размещение, при котором ракета противника может слишком быстро оказаться у вас за спиной (рис. 15).



Часть 12. Политика и техника

Следующий параметр, который нам следует ввести в рассмотрение при обсуждении данной проблемы, совсем технический. Речь идет о спецификации РЛС вообще и, в особенности, о спецификации по одному из ключевых параметров - горизонту обнаружения ракет.

Системы обнаружения ракет по этому параметру сильно варьируют. Что такое Габала? Это два огромных здания передающей и приемной антенн, причем у приемной антенны лицевая сторона - это наклонная фазированная антенная решетка размером с футбольное поле (рис. 16).



Габала - это своего рода "роскошь" советского периода.

Короткая справка по ее поводу.

Габалинская РЛС - официально именуется радиолокационная станция "Дарьял", дислоцируется в поселке Габала (350 км западнее Баку), недалеко от Гянджи. Данные о численности персонала - колеблются (от 1400 до 2000 человек). Подчинена Космическим войскам РФ и предназначена для обнаружения баллистических и крылатых ракет на траекториях полета, сопровождения и измерения координат обнаруженных целей и помехоносителей, а также вычисления параметров движения сопровождаемых целей и определения их типа.

Дальность действия РЛС - до 6-7 тысяч км.

Наземные РЛС с большей дальностью обнаружения цели, насколько нам известно, не существуют.

Решение о возведении станции было принято в 1972 г. Политбюро ЦК КПСС - в связи с планами США развернуть базу атомных подлодок в Индийском океане (о-в Диего-Гарсиа).

В 1976 г. началось строительство.

В 1983 г. начали запускать первые блоки РЛС.

В 1984 г. часть заступила на опытное дежурство.

В феврале 1985 г. станция встала на боевое дежурство.

Габалинская станция обращена вовне (под наблюдением РЛС находится территория Северной Африки, Турции, Ирана, Ирака, Саудовской Аравии, Индии и Пакистана, а также значительная часть акватории Индийского океана). Территория России станцией не просматривается (еще раз напомним, что обращение сектора обзора таких РЛС вовне при их размещении вблизи границ страны - условие Договора по ПРО).

Габалинская станция - единственная, имеющая опыт работ по боевым пускам. В 1991 году во время операции "Буря в пустыне" РЛС зафиксировала все без исключения 302 пуска крылатых ракет с американских бомбардировщиков, надводных кораблей и атомных подводных лодок, в том числе, 15 случаев невыхода ракет на траекторию и 30 случаев поражения ракет иракскими ПВО. РЛС активно использовалась и в постсоветский период - во время воздушных операций США против Ирака ("Лис пустыни", 1998 год) и афганских талибов ("Стойкая свобода", 2001 год). Технический ресурс радара позволяет обеспечить его беспрерывную работу до 2012 года.

Соглашение о российской аренде РЛС подписано президентами России и Азербайджана 25 января 2002 года и уже ратифицировано парламентами обеих стран. По соглашению, Габалинская РЛС является собственностью Азербайджана. Россия арендует РЛС до 2012 г., причем Москва без согласия Баку не имеет права заключать какие-либо соглашения с третьей стороной об использовании РЛС. Станция имеет статус информационно-аналитического центра.

Итак, Габалинская РЛС - это станция типа "Дарьял" с весьма высоким радиусом обнаружения целей (6-7 тыс.км). Это - один из спецификационных параметров. Другой связан с соотношением между РЛС и стратегией ведения военных действий.

Часть 13. Гарантированное взаимное уничтожение и ПРО

Чуть не все сейчас говорят о новой американской системе ПРО как о частных мероприятиях или вредной утопии. Между тем, речь идет о качественно ином типе военной стратегии. И о соответствующем переформатировании всей мировой политики вообще.

Американская ПРО как идея (и даже как техническая тенденция) заточена на это. То есть на абсолютно другой формат ядерной войны и ядерного мира.

Вначале о самых обязательных (но для пиарщиков неочевидных) разграничениях.

Есть ПРО театра военных действий. И есть "дальнее ПРО".

ПРО театра военных действий есть и у них, и у нас. У нас это системы С-300 и С-400 различных модификаций. У них - системы "Patriot", а также новые системы THAAD.

В чем разница между системами ПРО театра военных действий и системами "дальнего ПРО"?

Прежде всего, в радиусе действия и скорости противоракет. В этом смысле надо признать следующее. Во всем, что касается ПРО театра военных действий, у нас с американцами относительный технический паритет. С-300 и С-400 - это прекрасные системы. Высокоточные и надежные. А в том, что касается "дальнего ПРО", у нас паритета нет. И когда какие-то неидентифицируемые компетентные источники авторитетно заявляют о том, что нынешние переговоры по ПРО являются калькой с переговоров Рейгана и Горбачева в Рейкъявике в октябре 1986 года, то что имеется в виду? Или, точнее, что имеется в виду за вычетом конспирологии, "измены родине" и всяких прочих гуманитарностей?

Имеется в виду простейшая вещь. Горбачев и Рейган стали говорить о сокращении вооружений, причем именно о паритетном сокращении различных видов вооружений. Они согласовывали одну позицию за другой. Потом дошли до ПРО.

Горбачев сказал Рейгану: "Сократите или уберите свою ПРО". Рейган сказал Горбачеву: "Согласен, но вы тоже сократите или уберите свою ПРО". И точка. Потому что Рейган уже переходил (блефуя или нет - повторим, вопрос отдельный) от системы ПРО театра военных действий к системам "дальней" ПРО. А Горбачев переходить не хотел и не мог.

Теперь все повторяется. С одной-единственной разницей. Американцы продвинулись во всем, что касается системы "дальней" ПРО, а мы двинулись в обратную сторону. И разговор об асимметричном ответе немного добавляет к этой коллизии.

Ничего не знаю о наших новых вооружениях. Но твердо знаю, что полностью "асимметричного" ответа - в принципе не бывает. Помню, как Гобрачев говорил об асимметричном ответе: "А зачем нам гонка вооружений? На худой конец, мы взорвем свои АЭС, и будет гарантированное взаимное уничтожение". Американцы пожимали плечами и ухмылялись.

Так что же такое с технической точки зрения американская ныне существующая "дальняя ПРО"?

Сегодняшний американский комплекс "дальней" ПРО включает наземные системы перехвата GMD - Ground-based Mid-course Defense, и корабли с системой ПВО AEGIS, оснащенные противоракетами Standard-3. Причем наиболее мощная система, о которой и идет речь в нынешнем конфликте вокруг установки американской ПРО в Восточной Европе, - это, конечно, именно наземная система GMD.

"Дальний" комплекс ПРО типа GMD включает в себя радиолокационную станцию (РЛС) дальнего обнаружения и целеуказания XBR (X-Band Radar), а также группу пусковых установок противоракет GBI (Ground-based Interceptors).

Противоракета GBI, созданная на базе 2-3 ступеней стратегической баллистической ракеты "Минитмен-2", имеет стартовую массу почти 20 тонн и дальность стрельбы до 5000 км. Головной частью противоракеты является "кинетический" маневрирующий перехватчик EKV ("надатмосферная машина-убийца") весом 64 кг, оснащенный собственной инфракрасной системой наведения (рис. 17).



В настоящее время ведутся разработки по оснащению системы GBI несколькими десятками миниатюрных перехватчиков MKV массой всего 5 кг, что должно позволить одной противоракете уничтожать все боеголовки, отделившиеся от головной части атакующей МБР.

Противоракета GBI развивает скорость 8,3 км в секунду и выводит перехватчик на расстояние 600-800 км от цели. Новейшая система радиолокационного целеуказания и сверхчувствительная инфракрасная головка самонаведения перехватчика EKV захватывают цель, после чего он, маневрируя при помощи собственных двигателей, уничтожает цель прямым попаданием (не только без ядерного боеприпаса, но и без обычного взрывчатого вещества)

Радиолокационная станция XBR (X-Band Radar) системы "дальней" американской ПРО типа GMD, разработанная фирмой "Рейтеон", имеет мощную фазированную антенную решетку площадью 384 кв. метра, вращающуюся внутри шарообразного купола диаметром 36,6 м. По описаниям американских источников, эта РЛС способна обнаруживать на дистанции 5000 км цели "размером с бейсбольный мяч" (рис. 18).



На территории Чехии предполагается установить именно такой радиолокатор типа XBR, который должен начать работать в 2011 году. Местом его размещения выбран военный городок Инце в 60 км к юго-востоку от Праги.

Подчеркнем: горизонт обнаружения целей радиолокатора XBR - до 5000 км. То есть, эта РЛС способна просвечивать всю территорию России до Урала и даже гораздо дальше. Это и есть для нас наиболее больной вопрос. "Затачивают" ли американцы свою ПРО на Иран или на нас?

Сторонники иранской версии восклицают: "Причем тут мы? Мы ядерные ракеты если и будем посылать на США, то через Тихий океан или через Северный полюс!"

Мы уже отдельно обсуждали этот вопрос в одном из предыдущих докладов. И уточнили, что наши потенциальные цели, которые не могут быть поражены через Северный полюс, не ограничиваются Великобританией с ее нацеленными на нас двумястами ядерными боеголовками на баллистических ракетах четырех атомных подводных лодок. Мы, далее, понимаем, что при новой администрации Франции вовсе нельзя исключать пересмотр положений французской ядерной доктрины, связанных с "дистанцированием от США". Откуда вытекает необходимость учета Россией примерно 350 французских ядерных боеголовок на ракетах атомных подводных лодок и на бомбардировщиках.

Мы также обсуждали и несколько "экзотическую" версию - о возможности создания американцами арктической "ионосферной пробки" на пути наших ракет через полярную зону. Но и без экзотики (а и она вовсе не исключена) ясно, что однозначно определить, зачем нужна система ПРО в Чехии и Польше, не представляется возможным.

Что из этого следует с точки зрения содержательного анализа российско-американской дискуссии по поводу европейского "третьего позиционного района ПРО"?

Если американцы хотят "алиби" в смысле доказательств, что эта система ПРО не "заточена" против России, - пусть выбирают для ее установки другую "геометрию и географию", которая будет отвечать и их, и нашим интересам.

В том, что касается установки РЛС, это вопрос сложный. Мы можем сказать, что США в данном случае вполне могут использовать для наведения своих противоракет менее мощную РЛС, чем XBR. Такую РЛС, которая не способна "сканировать" половину территории России. Но американцы наверняка ответят, что XBR разработана именно как часть противоракетного комплекса, и заменить ее в этом комплексе чем-то другим просто невозможно.

А размещение этой РЛС в другой части Европы - пусть даже в Испании - не решает проблемы доверия к аргументам США со стороны России. Не решает хотя бы потому, что даже в таком случае РЛС типа XBR будет "просвечивать" нашу территорию, как минимум, до Урала.

Реальным вариантом компромисса, который мог бы показать России, что данная американская инициатива направлена не против нас, могло бы стать размещение базы перехватчиков не на балтийском побережье Польши, а, например, в Великобритании, Бельгии или на юго-западе Германии.

Такое размещение мало что меняет в конфигурации системы перехвата иранских ракет, направленных на Европу или США - и по азимутам, и по дальности. Но такое размещение - все-таки, на тысячу километров дальше от нашей границы, - в какой-то мере гарантирует, что американские противоракеты не перехватят большинство российских запусков (в том числе, даже по полярным азимутам) с шахтных и мобильных установок в Европейской части нашей страны. А вот база американских противоракет в Польше, как показывают простые расчеты траекторий и скоростей, вполне способна решать именно эту - откровенно антироссийскую - задачу.

Однако все это касается возможных принципов обсуждения РЕАЛЬНОГО компромисса с США по европейской ПРО. Но причем тут Габала? Габала не заменит радар XBR, потому что она может обнаруживать баллистические ракеты, но не может наводить на них противоракеты. И что тогда получается? Мы сдаем Габалу, нас благодарят, потом указывают на это самое предметное обстоятельство (похоже, совсем непонятное и чуждое нашим пиарщикам) и говорят: "А теперь, пожалуйста, нам нужно еще поставить противоракеты, а также РЛС для их наведения!"

То есть мы свое сдаем, а они ничего не снимают - и какой тогда пиар?

Мы начинаем настаивать? А на чем мы можем настаивать? На том, чтобы вернуть американцев в другую технологическую эру? А они не хотят!

В чем же специфика прежней и новой технологической (а значит, и военной, а значит, и политической) эры?

Прежняя эра - она же "эра гарантированного взаимного уничтожения" - это и есть вся совокупная система, в которую вписана Габала.

Специфика этой системности заключается в том, что Габала (как и вся система раннего предупреждения о ракетном нападении - СПРН) была "заточена" на мгновенное обнаружение ракетной атаки на СССР, гарантирующее руководству СССР наличие необходимого времени для принятия решения об ответно-встречном ракетно-ядерном ударе.

Руководство, приняв решение об этом ударе, могло за счет этого обеспечить следующее.

Во-первых, гарантированное возмездие. Что и имело решающее значение.

Во-вторых, подавление неких радиолокационных возможностей, превращающих американские ракеты уже в середине полета в слепые. Эта вторая возможность не имела абсолютного значения. Но была тоже немаловажной.

Защитить всю территорию СССР от ядерных ракет, если они уже будут запущены, мы не могли. Американцы от наших ракет защититься тоже не могли. В этом и была та, прежняя эра.

У нас тогда система ПРО существовала только вокруг Москвы. И в этом виде она существует поныне. У них тогда система ПРО тоже защищала только район базирования их ключевого стратегического потенциала - шахтных МБР в Северной Дакоте.

А потом они сказали американским гражданам: "Давайте так поступим! Вы заплатите налоги, а мы вам на эти деньги сделаем такую ПРО, что даже если кто-то и пошлет на вас ракеты, мы эти ракеты собьем вне зависимости от того, на какую точку США они будут посланы".

Эта амбициозная задача была абсолютно невыполнима в условиях существования ракет СС-18. Она остается невыполнимой даже в условиях, когда на США полетит много "Тополей". Но все невыполнимое сегодня может стать выполнимым завтра. Сила идеи ПРО не в том, что выполнимо, что нет. А в том, что американцами выдвинута новая военная философия и философия безопасности. Философия, "обесточивающая" все, что касается доктрины гарантированного взаимного уничтожения. А ведь только это "гарантированное взаимное уничтожение" - и гарантировало невозможность мировой ядерной войны между сверхдержавами. Если бы не это обстоятельство, о чем вообще речь?

Прикрывая свое (пока нереализуемое) желание иметь стопроцентную защиту от удара крупной ядерной державы (сегодняшней России или завтрашнего Китая), американцы создают для своих граждан и для мирового общественного мнения вспомогательную доктрину - доктрину борьбы с ядерным терроризмом. Говоря о том, что эта доктрина носит вспомогательный характер, мы вовсе не хотим сказать, что американцы не будут бороться с ядерным терроризмом. Мы хотим сказать только то, что говорим. Что эта доктрина носит вспомогательный характер.

Сила вспомогательной цели в том, что она уже сегодня осуществима. Начав угрожать ядерным терроризмом, Иран актуализировал эту цель. Случайно или по сговору с определенными кругами США? Мы считаем, что по сговору. И имеем определенный набор, по крайней мере, косвенных доказательств. Но это - не тема для публичного обсуждения.

Намного важнее следующее.

Существовавшая идеология ведения наших военных действий (под которые была "заточена" Габала) и нынешняя американская идеология - это две разные эры, две разные философии.

Габала была ориентирована на ядерное нападение сверхмощного противника (не какого-то там Ирана, а США, решивших вести ядерную войну на полное уничтожение СССР). И на "удар возмездия". Все это отражено в техническом решении. И все это очень сильно отличается от того, что сейчас "разминают" американцы.

Американцы (по крайней мере, декларативно) хотят обезопаситься от отдельных "авантюрных" ракет, а не от массированного удара на уничтожение США. Является ли такое желание только декларацией (за которой стоит желание обезопаситься от русских ракет, которые могут быть выпущены после нанесения американцами первого удара) или же реальной стратегией? Пусть ответят те, кому положено. В уже приводившихся нами ранее официальных высказываниях официальных же лиц (то есть тех, кому "положено") говорилось, что американцы хотят обезопасить себя от нашего "удара возмездия", а не Европу от Ирана. Сейчас официальные лица, возможно, скажут другое. Но это, как говорят, дело житейское.

Давайте займем позицию, при которой это просто неважно. И назовем эту позицию технологической. С технологической точки зрения, важно только то, что Габалинская РЛС должна была немедленно сообщить в центр принятия решений о том, что американские (или любые другие) ракеты в "южном секторе" - на полную глубину ее обзора - взлетели и летят на нас. Но она могла только обнаруживать старт ракеты и сообщать о параметрах ее траектории и точке нацеливания.

Если бы ракета подлетала к Москве, то ее стали бы сбивать с пунктов дислокации противоракет, размещенных рядом с Москвой (имеющаяся у нас система противоракетной обороны Москвы и Центрального района, А-135). А если бы ракета полетела не на Москву, а на другой стратегически важный объект, так она бы и достигла цели.

Ранее - в советскую эпоху - и в США было бы все то же самое. Удар по району базирования их шахтных МБР был бы отражен, а по любым другим целям - нет. Сейчас американцы страстно хотят от этой ситуации отойти и защитить у себя все. А мы - не хотим или, точнее, не можем.

Габала заточена под "вчера", американцы ориентированы на "завтра". "Вчера" руководство СССР успело бы послать ответные ракеты, причем "в достаточном количестве". И это было решающим сдерживающим фактором для американцев. Об иранцах, повторяем, никто и не думал.

Сегодня американцы, вроде, хотят защититься от иранского ядерного хулиганства. Или делают вид, что хотят. Завтра они уже будут защищены от нашего ядерного удара. А мы - нет. И тогда ядерное оружие перестанет быть гарантией от мировой войны и станет реальным мировым ужасом.

Но поговорим о сегодня.

Уже сегодня американцы хотят гоняться за каждой отдельной ракетой, нацеленной в ту точку, которую они хотят защитить. Защитить они хотят себя. Но именно всю свою территорию. Говорят же они о том, что хотят защитить еще и Европу, союзников по НАТО, все дружественные страны и все прогрессивное человечество.

В данном случае нам неважно, что они говорят. Важно, что они хотят гоняться за каждым отдельным ракетным пуском. Они не рассчитывают при этом (по крайней мере, пока) на отражение массированного ракетного нападения, когда на них полетит сразу несколько сотен или даже несколько десятков ракет. Возможно, что в перспективе они хотят защититься и от такого массированного удара. И это и называется национальной ПРО. Но тогда речь идет о далекой перспективе.

А пока - есть содержание и есть игра. А также их сопряжение, которое наши "игроцентристы" не улавливают. Тогда попытаемся уловить сами.

Часть 14. О сопряжении содержания и игры

Предположим, что нынешнее содержание - это ПРО как полицейский, гоняющийся за отдельным ядерным хулиганом, который неизвестно откуда и неизвестно куда "наедет". Называется это - угроза ядерного терроризма со стороны стран-изгоев.

Предположим, что Габалинская РЛС обнаружит пуск ракеты таким изгоем. Откуда американцы будут его сбивать? Пока вообще ниоткуда. Они должны где-то поставить эти самые радары XBR и противоракеты GBI, то есть "полицейского", который схватит хулигана за руку.

Американцы спрашивают русских: "Хорошо, вы или мы вместе обнаружили ядерного хулигана. Что дальше? Кто его будет брать за руку? Даже если ваша Габала перекроет весь опасный сектор в смысле обнаружения, откуда мы "навернем" по обнаруженной ракете? Мы должны поставить противоракеты в Польше или где-то еще. Мы не можем их поставить в Азербайджане, потому что это слишком близко. Мы и без Азербайджана могли бы их поставить в дружественной Турции, но и ее считаем недостаточно стабильной. Азербайджан еще менее стабилен. Ударить по нему из Ирана - пара пустяков. Но главное-то в технологии. В том, что слишком близко так же плохо, как и слишком далеко.

Вы предлагаете нам Габалу и предлагаете отказаться от Польши и от противоракет. Чего вы хотите? Чтобы мы изменили свою стратегию? Чтобы угрожали ядерному авантюристу ответным уничтожением? А он этого не боится! И мы не хотим получить от него даже один удар!

Мы готовимся к другим сценариям, не тем, под которые сделана Габала. И мы готовимся отвечать на эти новые сценарии новым, удобным для нас образом. Короче - где нам разворачивать радары и противоракеты?"

Президент Путин на это отвечает примерно следующее: Габала обнаружит первые испытания ракет Ираном. От первого испытания до момента готовности нанести удар пройдет 3-4 года. Вот когда вместе обнаружим испытания - тогда и начнем думать, где размещать ваши противоракеты.

Американцы на это возражают: "Технологии сейчас распространяются очень быстро! Подозрительно быстро - в том смысле, что их кто-то распространяет. Поэтому от испытательного запуска до атаки может пройти не 3-4 года, а, например, полгода или меньше. Быстро установить противоракеты невозможно. И потом, никто нас не гарантирует от того, что северокорейцы просто передадут Ирану готовые ракеты, которые можно сразу запускать по целям, без всяких там испытательных пусков".

Мы на это ничего не отвечаем. Мы сосредотачиваемся на РЛС в Чехии и спрашиваем американцев: "А зачем вам мощная РЛС в Чехии, которая способна сканировать всю нашу территорию? Вы ее хотя бы уберите в обмен на наш габалинский дар. А мы не будем ракеты наводить на Европу".

Тем самым мы уже (неявно или наполовину явно) признаем возможность установки противоракет в Польше. То есть де-юре мы этого не признаем. Президент Путин настаивает, что противоракеты под габалинское обнаружение можно поставить в Турции. А американцы говорят, что Турция слишком нестабильна и недопустимо близка.

Вот так и играем... Но все же - вокруг чего?

Часть 15. И снова техника

Как же устроено это "вокруг чего", оно же наша система самозащиты, относящаяся, как мы теперь видим, к предшествующей военно-технической эре? Чем мы все же располагаем, и какое место в этом нашем совокупном ресурсе занимает объект под названием Габалинская РЛС? (рис. 19)



Система предупреждения ракетного нападения (СПРН), которой должна пользоваться Российская Федерация, состоит из следующих объектов.

РЛС в Мукачево (объект #1),

РЛС в Севастополе (объект #2),

РЛС в Мурманске (объект #3),

РЛС в Габале (объект #4),

РЛС в Казахстане (Балхаш - объект #5),

РЛС в Иркутске (объект #6),

РЛС в Печоре (объект #7),

РЛС под Петербургом (Лехтуси - объект #8),

РЛС в Барановичах (объект #9).

РЛС в Лехтуси поставлена на боевое дежурство в нынешнем году. РЛС такого же типа строится в Армавире.

Из этих объектов на территории чужих государств находятся:

РЛС в Мукачево (объект #1),

РЛС в Севастополе (объект #2),

РЛС в Габале (объект #4),

РЛС в Казахстане (объект #5),

РЛС в Барановичах (объект #9).

То есть из девяти объектов, от которых зависят фундаментальные интересы страны, пять находятся на чужой территории, а один еще не введен в действие. На нашей территории - четыре готовых объекта и один (Армавир) в стадии испытаний.

Какие станции находятся на боевом дежурстве? (рис. 20)



Самой старой советской разработкой (1964 года) является РЛС типа "Днестр-М" (Мурманск), которая введена в эксплуатацию в 1972 году. Дата начала боевого дежурства узла в Скрунде (ныне уничтоженного), оснащенного такой же РЛС "Днестр-М", считается официальной датой создания отечественной Системы предупреждения о ракетном нападении (15 февраля 1971 года). Характеристики РЛС "Днестр" позволяют производить обнаружение баллистических ракет на расстояниях до 5000 км.

РЛС типа "Днепр" составили второе поколение советских станций системы СПРН. Они представляют собой доработанный вариант РЛС "Днестр" и позволяют, при сохранении размеров сектора обзора, производить обнаружение головных частей баллистических ракет на расстояниях до 6000 км. Сейчас они функционируют в Мукачево, Иркутске и на Балхаше.

Следующий этап в развитии системы СПРН связан с созданием РЛС нового поколения "Дарьял" с фазированной антенной решеткой. После проведения испытаний в 1974 году было начато строительство таких узлов - близ Печоры и в Азербайджане (Габала). РЛС "Дарьял" с разнесенными приемной и передающей антенными решетками имеет дальность обнаружения головных частей МБР до 7000 км и сектор обзора по азимуту 100 - 110 градусов.

Альтернативный "Дарьялу" проект РЛС "Волга" был создан на основе входившей в Московскую систему ПРО станции дальнего обнаружения "Дунай". В отличие от "Дарьяла", работающего в метровом диапазоне радиоволн, "Волга" работает в дециметровом диапазоне, но обладает меньшим энергетическим потенциалом, и соответственно, меньшей дальностью. РЛС "Волга" оборудован радиотехнический узел в Белоруссии (Барановичи), который планировалось ввести в строй в 1987 году, но он был запущен лишь в 2002 году. По комплексным характеристикам РЛС "Волга" не смогла составить конкуренцию РЛС "Дарьял", и в качестве базовой радиолокационной станции нового поколения был выбран именно "Дарьял", а не "Волга".

И, наконец, есть новые многофункциональные станции "Воронеж-ДМ", которые могут не только обнаруживать ракеты, но и наводить на них противоракеты. Однако для их полноценного использования, опять же, нужно еще иметь что наводить, то есть противоракеты соответствующего "дальнего" класса.

Мы, конечно, помимо "дальних" противоракет, можем наводить на вражеские ракеты и противоракеты "ближние" - с комплексов ПВО С-300 и С-400. Но они имеют собственные РЛС сопровождения целей и наведения и, кроме того, являются уже оперативными комплексами театра военных действий. То есть, "ближнего боя".

А в том, что касается обнаружения вражеских ракет, РЛС "Воронеж-ДМ", обладая массой преимуществ, имеет существенно меньший по сравнению с габалинским "Дарьялом" радиус действия.

Каков этот радиус? В открытой информации точных данных нет. Но в печати неоднократно писали о том, что из Лехтуси можно обнаружить северные пуски - норвежские и иные. Отсюда понятно, о каких примерно радиусах идет речь.

А теперь снова вернемся к игре вокруг обсуждаемой нами темы.

Часть 16. И снова игра - но все-таки вокруг содержания

Если даже американцы обнаружили с помощью Габалы некий запуск, им нужно ведь не только запустить откуда-то противоракеты. Им нужно поставить такую РЛС, которая сможет эти противоракеты вести на цель. Повторим: РЛС типа "Дарьял" не может этого делать. Она для этого не предназначена. Кроме того, Габала слишком близко от Ирана и уязвима в отношении ударов существующих иранских самолетов и ракет. А это значит, что для ее защиты нужно поставить рядом еще и специализированную систему ПРО - например, нашу С-400 или американскую THAAD.

Но при этом, в любом случае, американцы спрашивают: "А где мы должны разместить наши РЛС для наведения противоракет? Мы вот хотели в том же Азербайджане разместить парочку, да еще в Грузии. Вы как, не против? Иначе какой нам прок от вашего "Дарьяла"?"

На самом деле прок, конечно, есть. Если габалинский "Дарьял" обнаружил пуск и определил траекторию, то хоть бы GBI из Великобритании (а они там уже есть) могут, используя свои РЛС наведения, вовремя начать перехват.

Но на это американцы отвечают следующее: "А если пуск будет нацелен на Европу? Тогда складывается ситуация недопустимой дальности". Ситуацию недопустимой дальности мы описали выше. И здесь просто еще раз воспроизведем (рис. 21).



Короче, американцы благодарят за "Дарьял" и снова начинают требовать установки РЛС наведения и баз перехватчиков на допустимом расстоянии. Хотят ли при этом американцы обезопасить себя от наших остаточных пусков, или они так заботятся о Европе, - повторим, вопрос открытый. Факт в другом. Что мы им "открыли дверь" своим предложением. Они в эту дверь и войдут. А уж разместятся затем - так, как хотят.

В связи с этим стоит подчеркнуть, что американцы могут использовать заявление президента Путина о возможном нацеливании наших ракет на объекты в Европе (уж и не знаю, кто ему такое насоветовал) как еще один "подарок". А именно - как повод предусмотреть дополнительный специальный "уровень защиты" для их нового "европейского позиционного района" стратегической ПРО. Например, поставить в Польше и Чехии еще и комплексы ПРО театра военных действий типа THAAD и соответствующие воинские контингенты обеспечения и охраны...

А теперь посмотрим, что же на самом деле может быть прикрыто американской затеей с ПРО в Чехии и Польше.

Если удар из Ирана будет нанесен по югу Европы - не только по Турции, но и по Греции, Болгарии или даже южной Италии, то противоракеты из Польши не успевают перехватить ракеты противника. Проблематична и защита Румынии и других балканских стран Европы.

Надежно же будут защищены Северная и Западная Европа, включая Великобританию. То есть, та зона, где размещены американские стратегические РЛС и где предполагается размещение дополнительных противоракетных баз, защищающих США.

Таким образом, речь идет о еще одном эшелоне ПРО, защищающем Северо-Запад Европы (который, в свою очередь, защищает США). Это первое назначение новых РЛС и противоракетных баз.

Второе назначение - это надежно перекрыть "русское направление". Вот тут все как раз идеально размещено "географически и геометрически", как выразилась госпожа Кондолиза Райс.

А теперь - еще раз спрашиваю - объясните, пожалуйста, причем тут Габала? Американцы хотят, повторяю, а) эшелонировать свою защиту (что-то подарив в смысле безопасности новым защитникам, на чьей территории окажется очередной эшелон) и б) прикрыться от русских.

Помните, в начале я приводил перл госпожи Латыниной - "Какая, к барану, разница? Нет реальности мира, есть реальность власти"?

У американцев есть "реальность мира". Она же - содержание. Это содержание они хотят прикрыть пиаром (рис. 22).



Но они не хотят "крутить пиар" вокруг отсутствия содержания (рис. 23).



Американцы непоколебимо уважают себя. Их другие не уважают. Но они себя уважают. Это единственное, что всерьез отпечатано на их лицах. На всех лицах - умных и глупых, демократоидных и ястребино-республиканских. Хоть вам Бжезинский, хоть Вулфовиц, хоть Киссинджер, хоть Райс, - IQ разные, взгляды разные. Что общее? Непоколебимое уважение к самим себе и к Америке. Все будут о них говорить - "вот, козлы". А они будут твердо и нравоучительно излагать, что к чему. Тупо или тонко, лживо или правдиво, но серьезно и с глубоким самоуважением. И пока это самоуважение есть, пока есть эта серьезность - есть нация. Есть государство. И есть мировая власть.

Потому что мировая власть - это то, что опирается на нематериальный ресурс. Каким бы ни был этот ресурс, его надо иметь. И, конечно, как-то сочетать с материальным. Но о материальном мы уже говорили. А сейчас давайте всмотримся глубже и пристальнее в нематериальное. Иначе говоря, в гуманитарный аспект проблемы. Иначе - все в тот же тупик нынешнего российского прагматизма.

Часть 17. Клоака как карнавал нон-стоп

Разбирая лингвистику госпожи Латыниной и ее претензию на дескрипцию метафизики и онтологии власти, я по сути уже поднял эту проблему. И никак не ради уничижения Латыниной. Хотите еще раз повторю? Способный человек, плодовитый журналист и писатель. Личность с какой-то оппозиционностью. А я оппозиционность не просто уважаю - я ее считаю неизымаемой из любого нормального общества.

Но то, что оппозиционность нужна для того, чтобы общество было нормальным, вовсе не означает, что в ненормальном обществе оппозиционность не будет носить столь же ненормального характера. Минус на минус не всегда дает плюс. Оппозиция онкологии - это не обязательно здоровое тело. Это может быть и рассеянный склероз.

Для того, чтобы противостоять патологиям культурного свойства, нужна не оппозиционность, опирающаяся на ту же культурную патологию, а контркультура. В нормальном обществе контркультура - это, например, Владимир Сорокин. И ничего плохого в этом нет. Вещи плохи не сами по себе, а только в соответствии с тем, какую позицию они занимают. Если господин Сорокин превращается в культурный мейнстрим, то контркультурой становятся не только Достоевский или Пушкин, но и Гессе, Томас Манн, Борхес и много кто еще.

Если, например, "Мурка" ("Здравствуй, моя Мурка, Мурка дорогая! Здравствуй, дорогая, и прощай!") станет, упаси бог, государственным гимном, то надо будет секретно собираться в каких-нибудь подвалах и слушать Шостаковича или Моцарта. По социальному статусу в этом случае Шостакович и Моцарт станут контркультурой. А как там насчет реальности? Ась?

Я, как вы понимаете, не о музыке. И даже не о культуре в узком смысле слова. Я о состоянии общества. Если все общество находится в определенном состоянии (или это состояние - суть мейнстрим), то примитивное позиционирование уже ничего не значит. За вы или против, справа вы или слева - какая, к барану, как говорит Ю.Латынина, разница? Вы внутри этого самого мейнстрима.

А чтобы быть вовне, нужно быть не против кого-то (например, Путина). Нужно занять не оппозиционную, а контркультурную позицию. Что же происходит, если контркультурную позицию не занять, а оппозиционную занять? Вопрос, согласитесь, немаловажный.

Только ради обсуждения этого вопроса я анализирую конкретные фигуры и их высказывания. Я уже анализировал высказывания госпожи Латыниной, господина Окуджавы. И хочу обсудить еще одно высказывание - высказывание господина Пионтковского. А обсудить - никоим образом не значит осудить.

На господина Пионтковского сейчас "наехали", как мне кажется, самым глупым и бессмысленным образом. Могу я, дав категорическую оценку такому наезду, заняться некими философскими проблемами, упакованными в высказывания Пионтковского? Могу и должен! Иначе мы из огня да в полымя. Из лающего "одобрямс" - в обратную сторону. Ну, так вот - меня всего-то интересует одна фраза. А также герменевтика культуры, которая из фразы сей вытекает.

Фраза носит репрессивный характер и описывает Путина как неудачника из бедной пролетарской семьи, выросшего в коммунальной квартире. Оставим в стороне вопрос, почему неудачник - при такой-то карьере. И сосредоточимся на пролетарской семье и коммунальной квартире. То есть на уничижительной оценке, опирающейся на факт социального генезиса. Налицо тут две вещи - сама уничижительная оценка и то, на что она опирается.

Спросят: "И что? Это его мнение! Он так прочитывает данное лицо! А вам бы, наверное, хотелось, чтобы он называл Путина гением всех времен и народов?!" Этот вопрос относится к праву Пионтковского на уничижительную оценку как таковую любого лица, включая президента. Такое право носит для меня абсолютный характер. А любое посягательство на это право вызывает глубокое возмущение.

Иными словами, могу, положа руку на сердце, сказать, что мне не хочется (поверьте, действительно не хочется), чтобы господин Пионтковский называл господина Путина гением всех времен и народов. У нас слишком долго царил климат, при котором все политические лидеры описывались комплиментарно. И существовал запрет на другой тип описания.

Я не был в тот период ни членом правящей партии, ни секретарем Союза писателей, ни даже официальным работником идеологического фронта. Я был авангардистским и сугубо неформальным интеллектуалом широкого профиля (руководил авангардистским театром, психологической лабораторией, философско-методологическим семинаром etc.). И я всегда презирал лакеев - как официозных, так и стремительно перекрасившихся.

Я презирал их раньше, презираю и теперь. А презирая, уже по одной этой причине не могу не уважать тех, кто не лебезит перед властью. И охранительный крик "цыц, смутьяны!" не рвется из моей нонконформистской души.

Я не о политических "цыц" говорю! Я говорю о состоянии культуры в самом широком смысле этого слова. Потому что культура-то - это тоже некие "цыц". Называются они "табу". В определенных культурах эти табу относятся к сакрализованной власти. Но у нас она не сакрализованная, и в принципе табу нет. Их никогда и не было в России - на уровне культуры как таковой.

В Китае, наверное, были когда-то. В религиозно накаленных исламских обществах. Но не у нас. Мы в этом смысле ближе к Западу. И по мне, так хорошо, что в этом смысле мы ближе.

Я даже не буду говорить о том, что на Западе есть пресловутая политкорректность. На Западе (в США, в первую очередь) в СМИ очень сильно "прикладывают" Буша-младшего. И не звучат в ответ никакие "цыц". Слава богу, что не звучат. И у нас не должны звучать. Если зазвучат - очень стыдно будет. Но это касается права на уничижительность (экстремально критическую оценку). Уничижительность по отношению к Бушу или Путину как действующим властителям - правомочна.

А вот то, на что она может и не может опираться, - это совсем другой вопрос. У Пионтковского она опирается на социальный генезис Путина. И вот это недопустимо. Не в цензурном смысле, а в культурном, что намного важнее. Стыдно, когда лижут, когда лакействуют. Когда орут оголтело "цыц". Но и при уничижительных апелляциях к социальному генезису тоже стыдно. Стыдно за все. Прежде всего, за внутреннюю противоречивость сознания. Пионтковский хочет быть западником. Он любит Запад, верит в него. Он (верю) даже готов чем-то пожертвовать во славу этого своего идеала.

Ну, так вот. На Западе можно критиковать кого-то, и даже жестко и оскорбительно, хотя есть грани допустимого. Но предположим, что их нет. Ибо не в этом суть. На Западе можно критиковать Буша с позиций американского идеала. Можно "танцевать в разные стороны" от этой "печки". Но нельзя танцевать не от нее, этой "печки" идеала, а "абы как". И это "нельзя" - есть культурное табу, а не политическая цензура.

Пионтковский как западник не может не умиляться по поводу американского идеала - мальчика-чистильщика сапог, ставшего миллионером. Но его бесит мальчик из коммуналки и пролетарской семьи, ставший президентом. Это что такое? Это высокомерный окрик "цыц, плебей!"? Что за окрик? От имени какой реальности? В рамках какой культуры?

Этот окрик допустим в устах представителя демократической партии "Яблоко"? А почему тогда она демократическая? Ребята, вы, пожалуйста, извините, но мне (и не мне одному, поверьте) все чаще кажется, что вы совсем "оборзели". И этот ваш коллективный "оборзеж" - страшнее американских ядерных ракет и систем противоракетной обороны. Потому что это и есть клоака.

На Западе ни про кого - Буша (оснований нет) или Клинтона (оснований больше) - нельзя сказать в уничижительном смысле "плебей". Потому что культурная "печка" Запада, от которой все танцуют в разные стороны - это демократия. Власть демоса - власть народа. Я не знаю ни одного самого оголтелого тори, который в Великобритании публично осмелится осудить какого-то британского политика (ну, например, Тэтчер или Дизраэли), сказав, что это плебеи - "люди из плохих семей".

Может быть, в Гарварде или Йеле десять "отборных" молодых людей, собравшись на вечеринку, и позволят себе что-то подобное сказать про стипендиата, которого они на вечеринку не позвали. И если никто из этих десяти на следующий день не донесет ректору (а скорее всего, кто-нибудь донесет), то им это сойдет с рук. Но если они напишут это в сочинении - просто в очередной не предназначенной для печати учебной работе, - то с ними жестко разберутся. А если они сделают это публично, то их карьера будет завершена.

Ну, может быть, какой-нибудь князь Боргезе на собраниях полузапрещенных партий мог начать разглагольствовать по поводу плебейской погибели, угрожающей современному западному миру. Но тогда этот князь Боргезе берет на себя всю политическую карму, вытекающую из подобной риторики. Он открыто присягает фашистским партиям, выводит себя не только за пределы демократического, но и за пределы всяческого публичного мейнстрима. А дальше он ждет - будет ли отмашка на итальянский вариант "черных полковников" а-ля Греция или Чили Пиночета.

Поскольку отмашки не было, человек так всю жизнь и прождал. Но он был внутренне цельным человеком. И человеком, присягнувшим определенной - антидемократической - ущемленной западной контркультуре (смотрите фильмы Висконти).

Тут я уже не только о культурных табу говорю, но и о культурной логике. Есть такая логика - прошу не путать с формальной или даже диалектической.

Пионтковский действует, описывая Путина, вне всякой логики, всяких культурных норм. А главное - вне собственной матрицы идентичности. Разберемся с этим. Пионтковский описывает Путина как плебея. А кто он сам? Князь Боргезе скажет, кто он такой, и почему он ненавидит плебеев. Жозеф де Местр скажет. А Пионтковский? Для начала он должен был бы отрекомендоваться как стопроцентный князь. Но поскольку в России все князья (а также герцоги, бароны etc.) изведены на корню в 1917 году, то эта аристократическая позиция повисает в воздухе. Все повисает в воздухе! И висит, висит...

Пионтковский - не белоэмигрант. Да и белоэмигрантов-то убедительных не так много. Потому как перевалялись с кем попало, как и подобает эмигрантам. Но Пионтковский, повторю, - не белоэмигрант. И он отрекомендовывается как демократ. То есть, вроде бы позиционирует себя в качестве представителя той культуры, для которой человек из народа - это хорошо. Культура эта называется демократической. "Демос" - это и есть люди из народа. С точки зрения этой культуры, что плохого в том, что Путин - парень из коммуналки? Из коммуналки - значит из народа.

Но наша советская "диссидентура", называя себя демократами, была взращена на дрожжах неукротимого антидемократизма. Потому что демократами называли себя Ленин и его предтечи (революционные демократы). Потому что социалистическая идеология строилась на некоем народном (пролетарском) фундаменте. Потому, наконец, что хилиазм 1917 года был основан на "низовых" вещах: "И последние станут первыми".

Буржуазная демократия остановилась на политической свободе. Ее последний взлет - 1848 год. После этого она теряет первородство в разговоре о свободе. И начинается новая фаза этого разговора - от раннего Маркса через Парижскую коммуну к Ленину. Это тот же разговор о свободе. О том, как освободить не только от политического (феодального), но и от социального (буржуазного) гнета. Конкурируя с социализмом и осознавая по политическому результату, полученному русскими коллегами, чем чреват проигрыш в этой конкуренции, западное общество создало и риторику, и вполне корневые представления о том, что президент из народа (из коммуналки) - это хорошо. И социальное государство - это хорошо. И простой человек - это хорошо.

А советские диссиденты брали все то же самое со знаком минус. Но называли себя демократами. Ничего более антидемократического, чем эта диссидентура, нет. Впрочем, кое-что подобное есть. И называется оно "советская номенклатура". Чем быстрее выскакивал снизу наверх советский пацан, тем больше он ненавидел тот низ, из которого выскакивал. Он и выскакивал-то чаще всего на "горючем" этой ненависти.

Мне вспоминается выступление одного из участников XV партконференции ВКП(б): "Оторванная от широких масс партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем? Скажете, сдаться в плен? Но в политических битвах в плен не берут. В ХУДШЕМ СЛУЧАЕ ОНА ПРЕДАСТ ИНТЕРЕСЫ ПОРОДИВШЕГО ЕЕ КЛАССА. В ЭТОМ СУТЬ И СМЫСЛ ТЕРМИДОРИАНСКОГО ПЕРЕРОЖДЕНИЯ".

Внутренне переродившаяся советская номенклатура была союзником и двойником антисоветской диссидентуры. Клоака, в которой мы живем, обязана своим существованием этому противоречивому симбиозу, в котором перерожденцы - это ведущее звено, а диссидентура - ведомое. Но это обычно скрывается. А в случае Пионтковского прорывается самым неожиданным образом.

В самом деле, Пионтковскому не нужен президент из народа (из коммуналки). А президента из числа принцев крови нет, потому как кровь эту выпустили в 1917 году. Причем в немеряных количествах. И, тем не менее, Пионтковскому нужен человек не из народа - как эталон.

А где его взять? Его можно взять только в среде старой коммунистической номенклатуры, которая - не чета Путину, настоящие баре. Породистые! Но Пионтковский ненавидит коммунизм. Впрочем, и баре ненавидят коммунизм. Возникает парадоксальная конвергенция. Она же - клоака. Она же - карнавал нон-стоп.

И вокруг этого парадоксального ядра складывается соответствующая лингвистика (рис. 24).



И что это за лингвистика?

Пионтковский - блистательный лингвист. Емкий, точный. Он талантливый практикующий политолог. И журналист отличный. Но поскольку в ядре - парадоксальная конвергенция (она же пустота), то вся лингвистика превращается в путаницу и, в каком-то смысле, в распутность.

А это и есть карнавал нон-стоп! Хотите верьте, хотите нет, но Бахтин именно это называл карнавализацией бытия (и одновременно карнавальной эстетикой). Обсуждая тупики прагматизма, я уже рассматривал этот вопрос - карнавализация и война с идеальным. Был бы я конспирологом, так бы и сказал: "Заговор карнавала".

Как бы то ни было, карнавализация в перестроечную и постперестроечную эпоху съела идеальное! Вооружившись карнавалом как оргоружием, субъект (союз антикоммунистической номенклатуры и диссидентства) растоптал субстанцию. Он победил не только свой строй, не только свое бытие и свою культуру, которую внутренне ненавидел. Он победил любое некарнавальное бытие (то есть реальность). Потому-то и рвется изнутри противопоставление реальности мира и реальности власти.

Побеждено бытие - и все его предпосылки. Любое идеальное как таковое. И теперь Россия вкушает плоды этой ужасной победы.

Не желая следовать за - как я убежден, лукавой - методологией Бахтина, я предпочитаю называть ситуацию не победительно-карнавальной, а совсем иначе. Я называю эту ситуацию "фундаментальной коллизией постсоветского русского бесчестия". Бахтин шел в своих исследованиях от Достоевского к Рабле. Что ж, Достоевский так Достоевский. Рабле мне глубоко безразличен, а Достоевский нет. Рабле - чужая культура, Достоевский - своя. Рабле мне мало что расскажет о нынешнем бытийствовании Отечества моего. Достоевский расскажет много.

У Достоевского есть особая лингвистика и семантика бесчестия. Не обнажения, нет. "Заголения". Каббалисты говорят, что Лилит - это заголившаяся Шехина. Ну, так вот, заголение как бесчестие. И бесчестие как особый способ думать и говорить. Я могу выделить этот способ (и этот тип лингвистики) в качестве отдельного "лингвослоя", сосуществующего у Достоевского с другими "лингвослоями". А у нас сегодня - вытесняющего другие "лингвослои".

Данный слой весьма специфичен. Лингвистика в пределах данного слоя может быть у Достоевского и жалобной ("а я в углу лежал... пьяненькой-с"), и агрессивной ("тварь ли я дрожащая или право имею?"). Но поскольку все равно ясно, что права нет никакого (даже а-ля Ставрогин), речь идет о дрожащей твари и о бесчестии как о фундаментальной коллизии. Я не ругаюсь, я диагностирую.

Главное, чего нет - это права. Можно даже мир пустить в тартарары, но все равно права нет ("Вот свету ли провалиться или мне чаю не пить? Так я скажу: чтобы свету провалиться, а чтобы мне чай всегда пить").

Мать мне когда-то говорила: "Достоевский очень точно описал некоторые свойства русской души. И, к сожалению, не лучшие". Эти свойства были свойствами потаенными. И описывались они соответственно. А потом душа (или, если хотите, Шехина) "заголилась". Обнажила эти свойства. Показала их как свои срамные места. И родился карнавал, и возликовала Лилит. И возжелала наша интеллигенточка карнавальной эстетики блуда и блатняка. Возжелать-то возжелала - а права все равно нет! Отсюда и надрыв, и поеживание.

Какого права нет? Да самого разного!

Права говорить "мы", права любить это самое "мы", права гордиться, права быть серьезным. В конечном счете - права быть человеком. И когда американцы, да и весь мир, чувствуют, что этого права нет, они просто звереют. Им так хочется добить, додавить, вытереть ноги об это, когда-то имевшее, а теперь лишенное права. А оно кривляется, льнет к их ногам... Но что американцы... Китай с его пафосом самоуважения, с его презрением к потере лица. Иран, исламский мир, умма... Все смотрят на этот карнавал нон-стоп и спрашивают: "Ребята-то что так веселятся? Они что чудят? Они что удумали?"

Это - страшнее всего на свете. Раньше Россию ненавидели - и уважали. Теперь ее начинают презирать. А она как бы не замечает.

Возможны ли ядерные удары по нам и другие крупные неприятности? Пока не вполне презирают - категорически невозможны. А вот когда начнут действительно презирать, тогда возможно все.

С рациональной и прагматической позиции - такое и тогда будет невозможно (все-таки ракет до и больше). Но не этой меркой будут измерять ситуацию. Убежден, что не этой. И крайне удивлен, что другие не замечают данной коллизии...

---

От	Павел Чайлик
К	Семен (21.06.2007 15:31:01)
Дата	09.07.2007 17:34:07

Прагматизм или конформизм?

---

>Я вообще не хочу смаковать маразмы нашей действительности. Я хочу эти маразмы выявлять ради их преодоления. И я действительно отношу прагматизм к одному из таких маразмов. Не потому, что я вообще отрицаю прагматизм - решимость и готовность делать конкретное дело. А потому, что ситуация, в которую загнали страну, не преодолевается прагматическими средствами. Деликатности ради я должен был бы сказать: "Не преодолевается только прагматическими средствами". Но я не буду деликатным и лучше преувеличу, чем смягчу. Со свалки нельзя выбраться, опираясь на прагматизм. Жить, опираясь на прагматизм, можно. Если есть нормальная жизнь, то прагматизм может стать ее системообразующим элементом. Мне это не нравится. Я такую жизнь не считаю перспективной. Это не моя жизнь. Но я не только не стал бы "впаривать" свой эталон в качестве общезначимого - я, напротив, поостерегся бы десять раз, понимая, что собственный вкус может превратиться в предвзятость.

Прагматизм, как методология выбора и реализации тактики при потере стратегии (идеологии и высших целей) становится конформизмом, вязнет в рутине, становится невнятным и маразматичным как выживший из ума старик.

---

От	С.С.Воронцов
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	21.06.2007 05:41:57

Об идеологии

---

Приветствую!
Отличная в целом, по моему мнению, работа. Хотя эти механизмы взаимодействия менее детализованно и формализованно, но более эмоционально (чуть не написал «талантливо») описаны сто лет назад в Протоколах Сионских Мудрецов. Вот что я писал по этому поводу в 1995 году http://vrtsv.narod.ru/book.html :
«Гениальная по простоте и эффективности стратегия выживания группы в условиях индустриального общества содержится в таком одиозном произведении, как "Протоколы Сионских мудрецов", независимо от того, когда и кем они были написаны /С.Нилус, - Великое в малом, - изд. "Благовест", Новосибирск, 1994г./. Если в некотором обществе продекларированы права и свободы личности, то естественным путем образуется система с сильными внутренними связями и напряжениями в соответствии с интересами и целями взаимодействующих друг с другом внутри системы личностей и иерархических структур. Для эффективного управления такой системой нужно получить контроль над двумя сферами: финансовой и информационной. Как любая система с сильными внутренними напряжениями, такое общество нелинейно реагирует на воздействия в определенных точках, что и можно сделать через финансы и информационную среду. Именно эта ситуация соответствует современному состоянию экологической среды постиндустриального общества. По моему мнению, этот процесс идет в рамках стихийной эволюции, и борьба за власть последние двести лет сводилась в основном к борьбе за контроль именно над этими двумя сферами. Причем все большее значение в постиндустриальном обществе имеет информационная сфера.
Ценность факта озвучивания этого механизма еще почти сто лет назад до сих пор по достоинству не оценена, так как вуалируется явлением "ресентимента" / Макс Шелер, - Ресентимент в структуре моралей, - //, Герберт Келли - ПРОЦЕСС КАУЗАЛЬНОЙ АТРИБУЦИИ - Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред.Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984, С. 127-137/, жесткой борьбой антисемитизма и сионизма. Сам документ пронизан основанным на ресентименте презрением к ценностям и достоинству других наций. Примечательным в обсуждаемом документе является также перечень видов творческого труда, который не связан с необходимостью добывать хлеб насущный, то есть потребность в нем должна возникать вне связи с другими потребностями, более низкого уровня. Это так называемые В-потребности в теории самоактуализации Маслоу и Я-концепции.
Позднее изложенная в "Протоколах" идеология переплавилась в системы, которые подаются на рынок идеологий как образцы "Западного мышления" /1. Toffler, A. The Third Wave. - 12th print. - Toronto etc: Bantam Books, 1987. - XV, 537p. 2. Toffler,A. Powershift, Wealth and Violence at the Edge the 21st Centure. - New York: Basic Books, 1990. - XXII, 586p. 3. Fukuyama, F. The End of History? The National Interest 16 (Summer 1989), 3-13. 4. Fukuyama, F. Social Capital and Global Economy. Foreign Affairs 75 (September/October 1995), 89-103. 5. Huntington, S. The Clash of Civilizations? Foreign Affairs 72 (Summer 1993), 22-48. 6. Huntington, S. If not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World. Foreign Affairs 72 (November/December 1993), 41-45./. Эти идеологические системы редко подвергаются критическому анализу и фактически со времен краха коммунистической идеологии не имеют достойных альтернатив /см. например ... Баранов В.П., Доктрина Тоффлера-Фукуямы-Хантингтона и реальность мира, 1996./».
Конечно, и в современной ситуации психологически, для очистки собственной совести, при формировании мотивации и включении средств воздействия объект должен быть представлен «недочеловеком», орком или гоем – все равно. Это, по моему мнению, одно из информационных прикрытий (психологически непроизвольное, естественное) - элемент современной трансформации биологических по своей сути коллективных действий в межпопуляционной борьбе за ресурсы.
С позиций естественного отбора социальное от биологического отличается, в частности, тем, что отбор идет не на анатомо-морфологических, а на психофизиологических структурах, определяющих способы поведения, и среда не ландшафтная, а в основном поля производства и распределения материальных ресурсов. Идеология рыночного фундаментализма основана, в частности, на примитивном дарвинизме. Есть две важных особенности процесса, направляемого этой идеологией. То, что целью его декларируется получение максимальной экономической эффективности деятельности человека, и то, что при этом эффективность определяется в денежном эквиваленте. Права и свободы гражданина без декларирования обязанностей и запретов, навязываемые всем без разбора популяциям, являются условием реализации описанного выше механизма управления. Но возникает вопрос, какая социальная структура получается в пределе действия процесса? Ведь логичнее цель формулировать в терминах именно результирующей структуры, а не «промежуточной» эффективности. В результате «глобализации» в пределе формируется структура, описанная Джеком Лондоном в антиутопии «Железная пята», только в сильно технически модернизированном варианте. По расчетам (как отдельных исследователей, например, С.П.Капицы, так и служб ООН) к 2100 году население Земли стабилизируется и составит 14 млрд. человек, это наиболее вероятная цифра. Рост произойдет в основном за счет стран Азии и Африки. Каким образом диктуемые «глобализацией» способы поведения «переопишутся» психофизиологическими, этническими функциями этих народов – неясно, мало здесь объективных исследований. В любом случае, если процесс будет идти достаточно долго, со временем произойдет обеднение спектра их поведенческих функций, а это уже прямо снижает адаптивные возможности человечества в целом при изменении климата и других экологических параметров Земли. Это один из путей внутренней деградации любого биологического вида, ставшего монополистом в своей экологической нише. И здесь одно из главных условий выживания – сохранение биологического многообразия.
Таким образом, можно предположить, что человечество в настоящий момент находится в состоянии экипажа подводной лодки – планеты Земля. И дальнейшая его судьба во всех случаях, как при возникновении глобальных неустойчивостей, так и при достаточно долгом спокойном развитии, будет зависеть от способов поведения составляющих человечество народов. Природа жестко экзаменует свои создания, и от разумной жизни требует любви строгой и понимающей. Поведение, регламентируемое идеологией рыночного фундаментализма, может быть выражено как «спасайся, кто может». Оно заложено всей предысторией развития человечества и сформировано в основном в ландшафтной среде. В результате инерционности действия этих рефлексов, из-за радикального изменения свойств экологической среды за последние 100 лет, в уже сейчас обозримом будущем, возможно, гибнут все. Поэтому цели идеологии рыночного фундаментализма в настоящих условиях не могут быть признаны рациональными.
Отсюда следует, что никакая идеология народа или социальной группы, которая ставит своей целью доминирование над другими народами или группами, какими бы костылями «самой правильной из религий» она не подпиралась, не может быть признана в настоящее время рациональной. В декларации «прав и свобод личности» должно быть закреплено, что реализоваться полностью личность может в подавляющем большинстве случаев только в рамках своей генетически определенной популяции или народа. Конечно, при условии наличия адаптированных под эти спектры социальных технологий и институциональных матриц, обеспечивающих максимально высокое качество жизни. Необходимо констатировать, что нет «эволюционно прогрессивных» и «эволюционно отсталых» способов поведения, их разнообразие является залогом максимальной реализации термодинамического времени жизни человечества. Вот этот параметр – максимальная реализация термодинамического времени жизни человечества – и должен быть положен в основу идеологии перехода человечества к ноосферной цивилизованности. Найти каналы реализации в рамках этой цели большинства имеющихся на настоящий момент способов поведения популяций есть необходимое условие выживания. Вот такая утопия. Иначе, например, казалось бы, самые благородные устремления – положить свою жизнь ради выживания семьи, рода или народа перерождается в терроризм. Эта идеология тоже подперта «самой правильной из религий», но попытки объяснить этот феномен, его масштабы, психологией одиночек несостоятельны.

---

От	А. Решняк
К	С.С.Воронцов (21.06.2007 05:41:57)
Дата	21.06.2007 11:11:03

ПОСТнациональное развитие планетарного общества.

---

Так из мелких казусов:
>"жесткой борьбой антисемитизма и сионизма".
борьба между источником внешнего вмешательства, который вне национальностей, и одним из его инструментов - маской (антисемитизм) выглядит как нелепость и заблуждение.
Сионизм притянул к себе национальную группу (как урка ближайшую подходящую жертву) - евреев, как группу под чьим (еврейским) именем производилась легализация преступных замыслов, в данном случае сами евреи выступают как жертвы, оказавшиеся к преступникам-сионистам ближе и удобней для манипулирования над ними.

ВНЕнациональный сионизм не может бороться с национальным своим же инструментом (антисемитизм - антинациональное явление против семитов и против евреев в частности).

Сионизм ВНЕнационален в силу привнесения на Землю извне и именно он определяет основу евроцентризма (европоцентризма).

Понятие "гой" - от древнего названия Земли - "Геи" (Гея). Житель Земли - это представитель планетарного сообщества, представитель одной из национальных групп (сообщества) или представитель уже ПОСТнационального русского общества.

Национальная группа, национальность.
Когда на Земле было возможным существование АВТОНОМНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП - именно тогда происходило формирование национальной ОСОБОСТИ (НАЦИОНАЛЬНОЙ ОТЛИЧНОСТИ) В СИЛУ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ СУЩЕСТВОВАНИЯ В АВТОНОМНОМ РЕЖИМЕ. Только этим объясняется присутствие на Земле различных национальностей как социальных групп планетарного сообщества и настпление ПЕРЕХОДА планетарного сообщества в единое планетарное общество - ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ СОЦИУМА.
Современный комфорт геолокации (местонахождения и время провождения на Земле) человека стирает физиологические национальные особенности.

Нельзя подменять вопрос СОХРАНЕНИЯ позитивных наработок (ОПЫТА) национальной группы (национальности) вопросом насильственной пролонгации автономности, нужно всеми силами решать вопрос СОХРАНЕНИЯ национального опыта национальными группами и вопрос УПРАЗДНЕНИЯ старых сдерживающих рамок автономности - Адам человеческий должен носить одежду подобающих ему размеров.

>Отсюда следует, что никакая идеология народа или социальной группы, которая ставит своей целью доминирование над другими народами или группами, какими бы костылями «самой правильной из религий» она не подпиралась, не может быть признана в настоящее время рациональной.
- главенствовать должна идеология общества ВНЕнационального по определению, НАДнационального по отношению к имеющимся национальным группам, ПОСТнациональная во времени - идеология русского общества, единственная на Земле, имеющая многовековой опыт планетарной консолидации и сохранения национальных положительных наработок национальных народов.
Более того, русское общество большинство положительного опыта, в силу естественной для этого мягкости культуры, ВКЛЮЧАЕТ положительный национальный опыт национальных групп в состав собственной ПОСТнациональной русской идеологии, т.е. колорит и краска национального народа в наилучшем своём проявлении сохраняется и развивается в палитре красок ПОСТнационального русского общества.
Именно поэтому неизбежно и закономерно формирование планетарного мира - "СССР2" - планетарного союза ПОСТнациональным обществом и именно поэтому в планетарном союзе будет присутствовать Россия как охранитель и очаг развития земного ПОСТнационального общества.

>По расчетам (как отдельных исследователей, например, С.П.Капицы, так и служб ООН) к 2100 году население Земли стабилизируется и составит 14 млрд. человек, это наиболее вероятная цифра. Рост произойдет в основном за счет стран Азии и Африки. Каким образом диктуемые «глобализацией» способы поведения «переопишутся» психофизиологическими, этническими функциями этих народов – неясно, мало здесь объективных исследований. В любом случае, если процесс будет идти достаточно долго, со временем произойдет обеднение спектра их поведенческих функций, а это уже прямо снижает адаптивные возможности человечества в целом при изменении климата и других экологических параметров Земли. Это один из путей внутренней деградации любого биологического вида, ставшего монополистом в своей экологической нише. И здесь одно из главных условий выживания – сохранение биологического многообразия.
- как уже многократно говорила церковь - самое важное для землян это развитие души человека и социального развития соответственно. ПОСТнациональное общество с одной стороны и застарелые проблемы отсутствия значимого социального развития у некоторых народов с другой стороны. ПОСТнациональное общество имеет право взаимодействовать с национальными группами в рамках общечеловеческих ценностей и международного права, с другой стороны и религии, и церковь об этом тоже говорят - должен наступить момент РАЗДЕЛЕНИЯ от лица Создателя человека на Земле, именно Создателю принадлежит право распоряжаться своим творением: и колыбелью нашего человечества - планетой Земля и самим человечеством.
РАЗДЕЛЕНИЕ - в терминологии религий это Суд Высших над нашими душами, наши души соответственно прожили уже несколько жизней и все ныне живущие проживают ПОСЛЕДНЮЮ ЖИЗНЬ ТЕЛА ДО СУДА ВЫСШИХ.

>Таким образом, можно предположить, что человечество в настоящий момент находится в состоянии экипажа подводной лодки – планеты Земля.
- большая часть экипажа "подводной лодки" находится в невоплощённом в земное тело виде - в виде бестелесных душ, ждущих Суда без возможности воплотиться в тело и что-либо исправить в рамках жизни плотского тела (оцените возможность, имеющуюся у тех, кто сейчас находится в теле - у нас спектр возможностей для своей души несопоставимо лучше, каждый из ныне живущих может действительно спасти себя для продолжения своей жизни души в новых телах после Суда).

>И дальнейшая его судьба во всех случаях, как при возникновении глобальных неустойчивостей, так и при достаточно долгом спокойном развитии, будет зависеть от способов поведения составляющих человечество народов.
- и инициативы ПОСТнациональной части нашего земного общества, даже где-то больше как более развитой части общества по сравнению с национальными группами.

С уважением, Александр Решняк.

---

От	С.С.Воронцов
К	А. Решняк (21.06.2007 11:11:03)
Дата	21.06.2007 14:06:10

Re: ПОСТнациональное развитие...

---

Приветствую!

>Так из мелких казусов:
>>"жесткой борьбой антисемитизма и сионизма".
>борьба между источником внешнего вмешательства, который вне национальностей, и одним из его инструментов - маской (антисемитизм) выглядит как нелепость и заблуждение.
>Сионизм притянул к себе национальную группу (как урка ближайшую подходящую жертву) - евреев, как группу под чьим (еврейским) именем производилась легализация преступных замыслов, в данном случае сами евреи выступают как жертвы, оказавшиеся к преступникам-сионистам ближе и удобней для манипулирования над ними.

>ВНЕнациональный сионизм не может бороться с национальным своим же инструментом (антисемитизм - антинациональное явление против семитов и против евреев в частности).

>Сионизм ВНЕнационален в силу привнесения на Землю извне и именно он определяет основу евроцентризма (европоцентризма).

>Понятие "гой" - от древнего названия Земли - "Геи" (Гея). Житель Земли - это представитель планетарного сообщества, представитель одной из национальных групп (сообщества) или представитель уже ПОСТнационального русского общества.

>Национальная группа, национальность.
>Когда на Земле было возможным существование АВТОНОМНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП - именно тогда происходило формирование национальной ОСОБОСТИ (НАЦИОНАЛЬНОЙ ОТЛИЧНОСТИ) В СИЛУ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ СУЩЕСТВОВАНИЯ В АВТОНОМНОМ РЕЖИМЕ. Только этим объясняется присутствие на Земле различных национальностей как социальных групп планетарного сообщества и настпление ПЕРЕХОДА планетарного сообщества в единое планетарное общество - ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ СОЦИУМА.
>Современный комфорт геолокации (местонахождения и время провождения на Земле) человека стирает физиологические национальные особенности.

>Нельзя подменять вопрос СОХРАНЕНИЯ позитивных наработок (ОПЫТА) национальной группы (национальности) вопросом насильственной пролонгации автономности, нужно всеми силами решать вопрос СОХРАНЕНИЯ национального опыта национальными группами и вопрос УПРАЗДНЕНИЯ старых сдерживающих рамок автономности - Адам человеческий должен носить одежду подобающих ему размеров.

Я здесь казуса не вижу, вопрос о сионизме и антисимитизме в контексте постинга второстепенный, использован как пример психологического явления - ресентимента. Остальное: Ваши заблуждения - Ваши проблемы.

>- главенствовать должна идеология общества ВНЕнационального по определению, НАДнационального по отношению к имеющимся национальным группам, ПОСТнациональная во времени - идеология русского общества, единственная на Земле, имеющая многовековой опыт планетарной консолидации и сохранения национальных положительных наработок национальных народов.
>Более того, русское общество большинство положительного опыта, в силу естественной для этого мягкости культуры, ВКЛЮЧАЕТ положительный национальный опыт национальных групп в состав собственной ПОСТнациональной русской идеологии, т.е. колорит и краска национального народа в наилучшем своём проявлении сохраняется и развивается в палитре красок ПОСТнационального русского общества.
>Именно поэтому неизбежно и закономерно формирование планетарного мира - "СССР2" - планетарного союза ПОСТнациональным обществом и именно поэтому в планетарном союзе будет присутствовать Россия как охранитель и очаг развития земного ПОСТнационального общества.

Вы сами себе противоречите, пост- и над- национальное - русское лучше всех.

>- как уже многократно говорила церковь - самое важное для землян это развитие души человека и социального развития соответственно. ПОСТнациональное общество с одной стороны и застарелые проблемы отсутствия значимого социального развития у некоторых народов с другой стороны. ПОСТнациональное общество имеет право взаимодействовать с национальными группами в рамках общечеловеческих ценностей и международного права, с другой стороны и религии, и церковь об этом тоже говорят - должен наступить момент РАЗДЕЛЕНИЯ от лица Создателя человека на Земле, именно Создателю принадлежит право распоряжаться своим творением: и колыбелью нашего человечества - планетой Земля и самим человечеством.
>РАЗДЕЛЕНИЕ - в терминологии религий это Суд Высших над нашими душами, наши души соответственно прожили уже несколько жизней и все ныне живущие проживают ПОСЛЕДНЮЮ ЖИЗНЬ ТЕЛА ДО СУДА ВЫСШИХ.

По крайней мере неконструктивно, будем ждать Высшего Страшного суда.

>- большая часть экипажа "подводной лодки" находится в невоплощённом в земное тело виде - в виде бестелесных душ, ждущих Суда без возможности воплотиться в тело и что-либо исправить в рамках жизни плотского тела (оцените возможность, имеющуюся у тех, кто сейчас находится в теле - у нас спектр возможностей для своей души несопоставимо лучше, каждый из ныне живущих может действительно спасти себя для продолжения своей жизни души в новых телах после Суда).

Ждем - с.

>- и инициативы ПОСТнациональной части нашего земного общества, даже где-то больше как более развитой части общества по сравнению с национальными группами.

Грех гордыни - самый большой грех.

>С уважением, Александр Решняк.

Взаимно, Сергей Воронцов.

---

От	А. Решняк
К	С.С.Воронцов (21.06.2007 14:06:10)
Дата	21.06.2007 20:54:01

Несопоставимость даже в качестве ресентимента

---

>Ценность факта озвучивания этого механизма еще почти сто лет назад до сих пор по достоинству не оценена, так как вуалируется явлением "ресентимента", жесткой борьбой антисемитизма и сионизма.
- это Ваше предложение (цитата) при всём уважении к Максу Шелеру и его термину о собственной мере понимания субъектом и действия на его основе (ресентимент), на мой взгляд, содержит даже двойной казус.
Первое, ошибка в конструкции самого предложения (неправильный падеж и отсутствие уточняющих слов, с каждым может случится: опечатка, отвлекают и тд.).
Второе, что на мой взгляд БОЛЕЕ ВАЖНО и, собственно, первоначально я на этом и акцентировал внимание - это именно как пример - взято нелепое противопоставление (жесткая борьба антисемитизма и сионизма).

Т.е. именно как пример ресентимента выбрано крайне нелогичное несопоставимое сравнение двух разных терминов. Какая может быть "борьба" у автомобиля и карданного вала (одной из составных малых частей автомобиля)? Автомобиль может "бороться" к примеру с дорогой "пожирая километры пути", а карданный вал "бороться" в своей части - в передачи крутящего момента через дифференциал заднего моста на колёса.

>Остальное: Ваши заблуждения - Ваши проблемы.
- такое впечатление, что у Вас заготовка под техническую диссертацию по социологии, потому как копни чуть глубже и сразу полное голословное отрицание. А ведь диссертация или, точнее, статья к диссертации была бы по настоящему живой, если Вы откроетесь для конструктивной дискуссии, вопрос то затронут интересный и актуальный, можно сказать балансируем на грани удержания от "екстремизьма".

>Вы сами себе противоречите, пост- и над-национальное - русское лучше всех.
- ПОСТнациональное во времени развития по отношению к национальному, НАДнациональное по отношению к ещё ИМЕЮЩИМСЯ национальным группам - проще пареной репы чего уж тут непонятного?
А русское общество лучше всех как раз по признаку социального развития - оказали помощь развивающимся странам мира больше, чем весь остальной мир вместе взятый, сохранили больше всех народов мира вокруг себя под своей эгидой, приобщив к мировым достижениям, чего уж тут зазорного? Или кто лучше сделал подобное, если подобного даже в помине нет?

>По крайней мере неконструктивно, будем ждать Высшего Страшного суда.
- вполне конструктивно. Слово "страшный" как раз Вы "тиснули в печать", внося тем самым деструктив. Я же специально в рамках одного предложения сказал что "ПОСТнациональное общество имеет право взаимодействовать с национальными группами", добавлю имеет полное право и даже обязанность в силу своего более высокого уровня развития, второе (Суд) никак не отменяет первого, а работает как раз в связке с первым, причём первое действует в любом случае.

>Грех гордыни - самый большой грех.
Я что, стал раздавать автографы, объявил себя папой римским или сообщил что-то новое о чём на протяжении всего времени говорят религии и церковь? Речь то всего лишь об творческом подходе к тому о чём говорим,а у Вас к тому же тезисная (с утверждениями) статья.


С уважением, Александр Решняк.

---

От	С.С.Воронцов
К	А. Решняк (21.06.2007 20:54:01)
Дата	21.06.2007 23:56:41

Сопоставимость

---

Приветствую!

>- это Ваше предложение (цитата) при всём уважении к Максу Шелеру и его термину о собственной мере понимания субъектом и действия на его основе (ресентимент), на мой взгляд, содержит даже двойной казус.
>Первое, ошибка в конструкции самого предложения (неправильный падеж и отсутствие уточняющих слов, с каждым может случится: опечатка, отвлекают и тд.).
>Второе, что на мой взгляд БОЛЕЕ ВАЖНО и, собственно, первоначально я на этом и акцентировал внимание - это именно как пример - взято нелепое противопоставление (жесткая борьба антисемитизма и сионизма).

Возможно, есть маненько тавтологии – оценка ценности. Со вторым не согласен, далее по тексту есть расшифровка. Это же постинг, а не что-то другое.

>Т.е. именно как пример ресентимента выбрано крайне нелогичное несопоставимое сравнение двух разных терминов. Какая может быть "борьба" у автомобиля и карданного вала (одной из составных малых частей автомобиля)? Автомобиль может "бороться" к примеру с дорогой "пожирая километры пути", а карданный вал "бороться" в своей части - в передачи крутящего момента через дифференциал заднего моста на колёса.

Против кого направлен антисемитизм и кто, как и почему на него реагирует? Почему тогда, во времена опубликования «Протоколов», описанный в них механизм не был оценен? Слово «гои» я употребил в том значении, как оно использовано в «Протоколах», а не так, как его трактуете Вы. Аналогия с тем, как описано в статье использование слова «орки». И не более того. Здесь не о чем спорить.

>- такое впечатление, что у Вас заготовка под техническую диссертацию по социологии, потому как копни чуть глубже и сразу полное голословное отрицание. А ведь диссертация или, точнее, статья к диссертации была бы по настоящему живой, если Вы откроетесь для конструктивной дискуссии, вопрос то затронут интересный и актуальный, можно сказать балансируем на грани удержания от "екстремизьма".

Все, что мне было нужно, я уже защитил в другой области знаний. Обсуждать теологические концепции мироустройства, их достоверность и конструктивность – бесполезное занятие. Свое мнение я уже опубликовал, если Вам интересно, почитайте вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm и http://vrtsv.narod.ru/pulic/006.htm .

>- ПОСТнациональное во времени развития по отношению к национальному, НАДнациональное по отношению к ещё ИМЕЮЩИМСЯ национальным группам - проще пареной репы чего уж тут непонятного?
>А русское общество лучше всех как раз по признаку социального развития - оказали помощь развивающимся странам мира больше, чем весь остальной мир вместе взятый, сохранили больше всех народов мира вокруг себя под своей эгидой, приобщив к мировым достижениям, чего уж тут зазорного? Или кто лучше сделал подобное, если подобного даже в помине нет?

Китай 6000 лет существует, собрав кучу племен и народов.

>- вполне конструктивно. Слово "страшный" как раз Вы "тиснули в печать", внося тем самым деструктив. Я же специально в рамках одного предложения сказал что "ПОСТнациональное общество имеет право взаимодействовать с национальными группами", добавлю имеет полное право и даже обязанность в силу своего более высокого уровня развития, второе (Суд) никак не отменяет первого, а работает как раз в связке с первым, причём первое действует в любом случае.

Вы имели в виду другой Суд? Какой же? Упаси меня Бог что-то «тискать» на эту тему. А ранжировка по «уровням развития» как раз и используется для обоснования доминирования. Что орков жалеть! Об этом постинг.

>С уважением, Александр Решняк.

Взаимно,
Сергей Воронцов.

---

От	А. Решняк
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	17.06.2007 02:50:42

Добро и зло.

---

Ноль - пустота, единица - наполненость Абсолюта.

Движение от нуля (первоначала) к единице - цикла развития, совершенствования.
Движение от единицы к нулю - демонтаж для предстоящего нового цикла восхождения развития.

Ограниченные в своём кругозоре и мировоззрении люди напоминают механизмы-роботы по разрушению (демонтажу) или созиданию, т.е. разрушают или созидают не ведая цели просто из своей ограниченности - могут делать только то что умеют и где их поставили "у станка" "судьба" или более дальновидные по кругозору и мировоззрению люди.

Люди-деструкторы и люди-созидатели - "лейкоциты" общественного организма, одни (деструкторы) через разрушение отыскивают бреши в защите и устойчивости организма, другие (созидатели) отстраивают новую более совершенную структуру в организме.

Что такое электрический ток? Это разной величины однополярные частицы. Нет в природе "отрицательного" тока или тока "положительного", есть единственный ток заряда, стремящийся разуплотниться-аннигилировать к нулю. Посмотрим на две клеммы розетки - одна "бьёт" током, вторая совершенно нейтральна - это клемма, по которой заряд будет стремиться разуплотниться, уходя в ноль при соединении контактов.
Именно поэтому "переменный" ток более производителен чем "постоянный" в быту - переменный ток использует все порождённые генератором заряды (1, 0.9, 0.8,... 0.1) и все заряды разной величины передаёт через свою мощность потока на полезную работу. "Постоянный" же ток ОТКАЛИБРОВАН диодными-триодными мостиками в стабильное одновеличинное значение заряда.

Точно также ДОБРО и ЗЛО, единица заряда и ноль (его отсутствие).
ЗЛО
З - постоянное стремление
Л - сила
О - целостность
ЗЛО - постоянное стремление силы обрести полноту, целостность (стать добрым)

ДОБРО
Д - устойчивость
О - целостность
Б - двойственность, сопричастность одного с другим, бинарность
Р - верхний предел
О - целостность
ДОБРО - устойчивая целостность сопоставленная на уровне соответствия с верхним пределом целостности (добро - обладать полнотой совершенства)

Смотрим на историю - кто обладает самодостаточностью и наполненностью высшего порядка? Кто оказывает помощь развивающимся странам больше чем весь остальной мир вместе взятый? Кто в своих делах и поступках придерживается ПРАВЕДНОСТИ? Кто старается жить по совести в добре? Кого называют в силу приверженности правды в поступках, невзирая на родство "Иванами не помнящими родства"? - поэтому русское общество и русский человек являются ВНЕнациональными по определению, НАДнациональными по отношению к молодым сообществам, которые застряли на национальной стадии, ПОСТнациональными во времени своего развития к национальным.

И наоборот, кто зависит от титьки матери и жратвы принесённой отцом в семью? Кто несамодостаточен по использованию природных ресурсов и составляя всего 5% мирового состава населения «жрёт в три горла» большую часть планетарных ресурсов – правильно, наши дети, которым требуется уход и воспитание родителей - модель семьи в малом и большом, в том числе и в планетарном обществе, становящимся из сообщества национальных автономных групп (государств) в единое планетарное общество – планетарную семью.

Каждый человек на Земле это определённой величины взрослости ("заряда") душа, воплощенная в тело.
Збигнев Бжезинский или любой другой человек имеет ВЕЛИЧИНУ взрослости ("заряда") души, мы все злы в силу своего невежества и стяжании добра-благодати-ОПЫТА ДЛЯ СВОЕЙ ДУШИ, всё зависит от того какую роль человек выполняет в силу своего кругозора и мировоззрения - бежит козявка под уклон, значит выполняет роль деструктора, взбирается в гору – выполняет роль созидателя, делает и то и другое осмысленно ради осознаваемых целей СОВЕРШЕНСТВА - значит этот человек ДОБРЫЙ, ибо обладает наполненностью Абсолюта (верхний предел целостности).

Таким образом, у доброй души - взрослых душою людей НЕТ ВРАГОВ в этом мире, да и в других мирах.
У взрослых добрых душою людей ЕСТЬ только проблемы с взрослением детей, аккуратным исправлением детского нигилизма и других свойственных молодости качеств. ЗЛО - ненасытность, путь сильного забора (забирания) - неуёмного насыщения, посмотрите как ребёнок захлёбываясь пьёт воду стараясь утолить жажду, точно также зло не имеет разума в придерживании принципа "не навреди", "без ущерба остальным окружающим".

США (американское общество) как ребёнок пытается "напиться" ограниченными ресурсами "не замечая остальных" и для снятия угрозы возмездия за преступление вседозволенности пытается заслониться от остального мира системой ПРО, идеологию детского инфантилизма озвучивает человек-деструктор с 64 разрядной матрицей 8*8 - это уже по своему прогресс для ребёнка на пути взросления, по сравнению с бинарностью "ось добра и ось недобра" да ещё с призывами божественого провидения и "спецсуперуполномоченности".

Насколько ВЗРОСЛЫЙ ЧЕЛОВЕК может допустить капризы ребёнка?? Подростковый человеческий капитал в виде "группы семи" G-7 по факту присоединился к России, или скажем более дипломатично, подростки поняли, что планетарную судьбу можно и возможно решать только со ВЗРОСЛЫМИ РОДИТЕЛЯМИ, но подростки должны в итоге начать выполнять нормативы ВЗРОСЛЫХ - встать "на ноги" самообеспечения и самоокупаемости, вместо объедания остального мира начать помогать взрослым в строительстве планетарного мира - планетарной человеческой семьи.

А что видим на практике - администрация США воздвигла памятник "жертвам показателя наивысшей гармонии в обществе (коммунизм)". Такое впечатление, что Джорджа Буша в родительской семье не воспитывали на основе принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - его во младенчестве не нянчили и не кормили?? Ведь у него были тогда потребности в уходе за ним как за ребёнком.. Или что в детстве заставляли платить за каждый скормленный витамин?? - нет, Джорджу Бушу давали коммунистический принцип в семейном быте - всё необходимое из его потребностей ему обеспечивали родители - "каждому по потребностям" - коммунистический показатель высокой гармонии соблюдался. А что от Джорджа Буша в пятилетнем возрасте требовали зарплаты в тысячи или сотни долларов?? Или в школьном периоде помимо обычной школьной учёбы заставляли работать и делать открытия на уровне учённых? - Опять же нет, Джорджу Бушу родителями предъявлялись вполне умеренные, уместные его уровню способностей задания и задачи - "от каждого по способностям" - коммунистический показатель высокой гармонии опять же соблюдался - и после всего этого Джордж Буш в ранге президента США ставит памятник "жертвам коммунизма 9показателю высоких гармоничных отношений)"???? - Разве это не кризисное состояние подростковых государств???

Как должен родитель помочь молодым подросткам обрести новое взрослое планетарное миропонимание? - это вопрос для всех ВНЕнациональных по определению, НАДнациональных, ПОСТнациональных людей.

Я не устаю объяснять почему "призрак коммунизма бродил по Европе" и только в русском обществе коммунизм первым обрёл материальное воплощение. Коммунизм- признак высокого уровня гармонии в социальных отношениях доступен именно зрелому ВНЕ-НАД-ПОСТнациональному обществу, коим является русское общество.

Добро должно помогать злу стать добром. Формализация ресурсной самодостаточности и развития, контроль и обеспечение коммунальных сервисов (КОКС) - предложите свой вариант превращения зла в добро, наиболее рациональный путь взросления подростковых государственных сообществ в зрелый взрослый планетарный мир.

С ув. Ал.Р.

---

От	Овсов
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	16.06.2007 21:20:44

С.Кургинян на "Эхе Москвы". Ганапольский не ожидал такого разговора...

---

Ганапольский: Я просто не ожидал такого разговора - что у нас даже нет какого-то общего подхода к пониманию, что такое, по сути, независимое государство.

Стенограмма радиопередачи "Ищем выход"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1965

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 12.06.2007
Источник: Эхо Москвы
No:



12 июня 2006 года


"Эхо Москвы", программа "Ищем выход"



Тема: Независимость России - имеем ли мы то, о чем мечтали?


Ведущий - Матвей Ганапольский

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здравствуйте, уважаемые слушатели, у микрофона Матвей Ганапольский. С праздником! Все больше и больше людей поздравляют друг друга с праздником, который сегодня, - с Днем России, начиная постепенно понимать, что за этим стоит. Уже кое-кто знает, мы здесь на "Эхе" проводили опросы - это связано как бы с Днем независимости России. Почему "как бы"? Потому что это тяжело воспринималось. Раньше это называлось День независимости. Потом, вспомните, под многочисленные вопросы (теперь они кажутся наивными) "от кого это мы отделились, не от СССР ли, детьми которого мы были?" - стыдливо как-то назвали это Днем России. Хотя теперь я понимаю, что лучше бы называлось День независимости России. Вот что значит время - оно некоторые вещи ставит на свои места. Например, как тело Ленина, или мумия Ленина. Если бы когда-то в детстве я сказал "мумия Ленина" - умер бы и сам себя убил. Теперь говорю. Тело Ленина, мавзолей... Лежит он там, не лежит... Время делает с нами удивительные вещи.

17 лет назад - Декларация о суверенитете. Страна стала независимой, пошла своим путем. Люди, основатели Российской Федерации, как-то все это себе представляли. И сегодня нам с вами нужно подвести, наверное, какой-то промежуточный итог. Мы его каждый год будем подводить, но не время ли сейчас подвести определенный итог - что же получилось из независимой России? Независима ли она, от кого, от чего, какие у нас свершения, говоря и патетическим, и бытовым языком.

Я, когда предложил эту тему нашим продюсерам, попросил, чтобы пригласили политолога широкого профиля. Сегодня у нас такой политолог - это Сергей Кургинян, президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", главный редактор журнала "Россия-XXI". Здравствуйте.

С.КУРГИНЯН: Здравствуйте.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я попросил, чтобы обязательно пришел "человек по экономике" (мы так говорим), и сегодня у нас Константин Сонин, профессор Российской экономической школы.

К.СОНИН: Добрый вечер.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И мчится сюда, наверное, последний реликт нашего времени... Я знаю двух людей, которые ходят без мобильного телефона. Это один политический обозреватель (я не имею права называть его фамилию), который приходит на "Эхо" и в программе "Особое мнение" чего-то рассказывает - он принципиально ходит без мобильного телефона. Умные вещи говорит, но когда мы его ждем, не понимаем, где он, хочется его удушить. И почти удушить хочется Владимира Валерьевича Прибыловского, политолога, руководителя Интернет-библиотеки "Анти-компромат", человека, который, в моем представлении, в нашей передаче будет заведовать правами человека, свободами, каким-то либерализмом.

Собственно я сказал, что я хотел бы от вас услышать. Форма у нас свободная, в 20.45 у нас будет голосование. Вопроса у меня пока нет, от того, что вы скажете, зависит, как я сделаю вопрос.

Уважаемый Сергей Кургинян, независимость и суверенитет, провозглашенные на бумаге, и суверенитет реальный - это вещи, которые идут друг к другу. И что удивительно - чем дальше время идет, тем больше я слышу, что Россия только начала вставать с колен (я вообще каждый раз с этого эфир начинаю), что Россия встает с колен. Правда, все остальные падают. Но Россия встает. Мы суверенная страна? Как вы это себе представляете?

С.КУРГИНЯН: Когда вы сейчас сказали, что Россия все встает с колен, мне сразу вспомнился фильм "Операция "Ы" и другие приключения Шурика", где было сказано: "Если я встану, то ты ляжешь". Суверенная страна Россия, или нет - это одна, как мне кажется, сторона вопроса. А вот другая, очень прочно с ней связанная, и, в сущности, та, без которой вопрос о суверенитете невозможно ставить - от кого независимая, и что произошло. В 90-м году, когда возникла та дата, которую теперь празднуют то как День России, то как День независимости России, было объявлено о государственном суверенитете РСФСР от СССР. Это было поддержкой того "парада суверенитетов", который начался в Прибалтике, Закавказье, везде, когда все республики, входящие в состав СССР, стали объявлять о своем суверенитете. Это же, в свою очередь, началось тогда, когда определенным, достаточно мощным информационным воздействием были разрушены скрепы правящей идеологии, которые и без того подгнивали (я имею в виду коммунистическую идеологию), и все стали спрашивать - собственно говоря, союз в чем, в поле какой идеи?

Россия на протяжении многих столетий, не только в советскую эпоху, была империей особого типа. Такие империи существуют в мире, не одна Россия была такой. Эти империи - они как такой идеократический "потолок", на котором висят "люстры" народов. Это не народы, стоящие на полу, это народы, подвешенные к какой-то идеологии. Это может быть симфонизм православный и вообще православие в целом, как в Российской империи, это может быть коммунизм - не важно. Народы привыкли быть вместе на этом "потолке общего неба" - общей великой идеи. Точно так же устроилась Австро-Венгерская империя, например, которая была священной империей католической и начала сильно подгнивать, как только возник протестантизм и все остальное. Так же строились и некоторые другие империи в мире.

Теперь, как только коммунистическая идея начала соответствующим образом рушиться, я настаиваю, как под форсированным информационным ударом, направляемым собственной же правящей партией, так и под естественными причинами - начал рушиться этот "потолок". И все "люстры", висящие на нем, оказались на полу. И одна из них - русская.

Как, в принципе, разрушаются империи такого рода? Такие империи все-таки всегда состоят из народа-держателя - русского народа, и других народов, народов окраин, скажем так (малых народов, назовите их как угодно), - армянских, грузинских, среднеазиатских, прибалтийских и прочих. До тех пор, пока осуществляется бунт только окраин, когда бунтуют только окраины, - этот бунт Римская империя (или Российская, или Византийская, или любая другая) успешно подавляет. Трагический момент в жизни любой империи наступает тогда, когда народ-держатель начинает восставать против империи. Вот когда этот народ поднимает восстание - то это уже "тушите свет".

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но это было восстание?

С.КУРГИНЯН: Да, это было восстание. Озвученное вовсе не либералами - например, не Сахаровым, который до конца держался за Соединенные Штаты Северной Евразии, то есть за некое подобие американской империи на данной территории. Это было озвучено Валентином Распутиным на съезде Народных депутатов Советского Союза, где он впервые сказал, что РСФСР тоже должна выйти из состава СССР. Это сделало то, что потом... вот сейчас в таких интересных книгах, не знаю, читаете вы, или нет, - например, книга Байгушева о "русской партии"... Как Байгушев сам же и говорит (это один из работников ЦК аппарата Суслова) - это дело было "русской партии", которое озвучено было впервые с этих позиций. И начиная с этого времени (а, в сущности, задолго до него), именно "русская партия" говорила о том, "зачем кормить "чурок"? У нас своего хватает, с нами рядом сидят другие народы", и все прочее, и тому подобное. "Ленинградское дело" какое-нибудь - это же все части этого.

И Ельцин, в сущности, возглавил это восстание - восстание по отделению некоего куска империи, связанного с народом-держателем, называемым РСФСР, от всего остального - от собственно Российской империи. И этот удар был уже смертельным. Но только давайте определим - кто его нанес. Нанесли его не какие-то либералы, не какие-то сторонники прав и свобод, которые заговорили об этом суверенитете. Нанесла его вплотную "русская партия", которая перед этим 30-40 лет говорила о том, как хорошо бы было отделиться от "чурок". А либералы тащились в хвосте у этой самой "русской партии", и тащатся до сих пор. И все дальнейшее развитие в течение этих 15 лет просто показывает, в какой степени я прав.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, наверное, вы правы. Я хочу, во-первых, как говорят, "по порядку ведения" - пришел еще один наш гость, Владимир Прибыловский. Добрый день.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Здравствуйте.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я бы хотел, чтобы говорили все, поэтому чуть более форматно. Сергей, это вы коснулись исторического аспекта, ваш взгляд на это дело.

С.КУРГИНЯН: Ну, такого уж исторического! Теперь уже - Кондопога, Ставрополь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, если делать предварительный вывод... Вот эта независимость, этот суверенитет как идея - достиг ли он сейчас, через 17 лет, некоей адекватности с тем, что замысливалось?

С.КУРГИНЯН: Выясняется, что не достиг.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему?

С.КУРГИНЯН: Объясню. Потому что считалось, и вовсе не либералами-демократами, что на обломках империи будет построено национальное государство, которое будет называться Россия. Нация - это субъект модернизации. Для того, чтобы построить национальное государство, надо осуществить основные задачи великой большой модернизации страны: приоритет права, единство культурных и прочих идентичностей - даже не буду перечислять все это дело. Но нужно построить модерн. Модерн в России не построен. Все, что происходит в России сейчас, не есть модернизация. Россия стремительно демодернизируется: превращается в сырьевой придаток, теряет свою отечественную промышленность, теряет каналы вертикальной мобильности, свойственные современному государству.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В чем была ошибка?

С.КУРГИНЯН: В том, что модернизация не была осуществлена. Может быть, в том, что все было недостаточно авторитарно, и мы не осуществили петровские реформы жестким образом на руинах империи. Может быть, в том, что мы не сумели подавить тот криминальный и прочий генезис, которые были заложены в приватизации.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То, что вы сейчас говорите, - это уже ближе к Сонину, он по экономике скажет. У меня вопрос политический - мы достигли независимости (например, Сурков говорит о суверенной демократии, он говорит даже, что демократия, например, бывает суверенна), вот некоей такой светлой идеи? Она адекватная?

С.КУРГИНЯН: Но Сурков же говорит, что у нас нет стабильности, а есть только иллюзия стабильности.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, и что? Будет стабильность потом.

С.КУРГИНЯН: Значит, у нас нет суверенитета. У нас есть только иллюзия суверенитета.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы так утверждаете?

С.КУРГИНЯН: Да, я так утверждаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Экономика. Слово Константину Сонину.

К.СОНИН: Я думаю, честно говоря, что все эти разговоры о суверенитете - это разговоры для бедных.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я не богат, Константин.

К.СОНИН: Россия была суверенной страной 150 лет назад, 50 лет назад, и сейчас она прекрасная суверенная страна. Если кому-то нужно для каких-то внутриполитических целей раскручивать, что якобы у нас не полный суверенитет, - они могут этим заниматься. Про что здесь говорить? Во всем мире СССР тоже называли Россией, и это было прекрасно - одна и та же страна. В 1991 г. от нее отвалилось какое-то количество кусков. То, что президент Ельцин принимал в этом участие, то, что принималась декларация о суверенитете - это все-таки надо воспринимать, как часть политической борьбы. В отсутствие нормальных президентских выборов, в отсутствие даже возможности подумать о выборах Горбачев-Ельцин - эта борьба имела такую форму, как будто у нас есть какая-то независимость одной части, 70% страны, от всей страны. Это была просто форма, в которую была воплощена эта политическая борьба.

И в экономике, в некотором смысле, точно так же. Надо понимать - была большая страна. После того, как у нее начался экономический коллапс в конце 80-х, у нее отпала значительная часть. Но не нужно думать, что это что-то такое новое, или существенное - это продолжение той же страны без какой-то части. Если у вас была семья... Представьте: два родственника эмигрировали, один попал в тюрьму. Но семья же осталась семьей, даже став меньше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но есть де-юре и есть де-факто. Уже у нас нет узбекских дынь, потому что довезти их сюда невозможно. Есть турецкие дыни.

К.СОНИН: Абхазские дыни.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, может нет и абхазских.

К.СОНИН: У нас и кубинского сахара нет, потому что это стало невыгодно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, все-таки давайте более корректно. Помните, у нас было некое плановое хозяйство, в Казахстане были некоторые заводы заточены - все были заточены. Сейчас вся эта заточенность ушла с территориями. Нам стало лучше, хуже, осталось как прежде?

К.СОНИН: Нам, по всей видимости, стало лучше, чем если бы сейчас осталось, как прежде. То есть, при тех тяжелых обстоятельствах, которые нас накрыли в 70-80-е годы, когда мы встретили экономические трудности 80-х с политической системой, совершенно не готовой к этим экономическим трудностям, совершенно неспособной на что-то реагировать и на эти вызовы отвечать - то по сравнению с тем, что у нас могло бы произойти, не произойди вот этого распада и отделения этой большой части - было бы хуже.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как-то закручено. Владимир Прибыловский (не знаю, слышали ли вы начало нашей передачи), вы в нашей передаче - зав. отделом идеологии и прав человека. При коммунистах были свои проблемы, сейчас, соответственно, другие проблемы. Стало лучше-хуже, насколько Россия, как независимое государство, адекватна в своей независимости в деле прав человека?

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Я бы сказал, что этот вопрос - "стало хуже или лучше?" - требует уточнения: а кому? Кому-то стало хуже, кому-то - лучше. Я думаю, что примерно 30% населения теперешней России вам скажут, что им стало хуже по сравнению с советским временем, и объективно это даже будет так - это будет не только их субъективное мнение, но это будет объективная реальность. Им стало хуже экономически, а на свободу, скажем, им наплевать. Есть 3-4% населения нашей страны, которым стало очень хорошо - это правящий класс, правящая верхушка, в том числе, основы составляет правящий класс советского времени, который просто сменил идеологию: были якобы коммунистами, а теперь у них капиталистическая идеология. И есть все остальные. Кому-то стало экономически лучше, кому-то осталось так же... Но появилось нечто другое - ощущение свободы, и объективно гораздо больше человеческих прав и свобод по сравнению с советским временем - даже сегодня, несмотря на то, что эти свободы последовательно последние, наверное, уже 10 лет, не 8 - сворачиваются.

Что касается адекватности российской независимости идеалу, то я тут, скорее, склонен согласиться с Сергеем Кургиняном - что действительно модернизация не проведена, демократия сворачивается. И что такое Россия сейчас? Это страна с олигархическим капитализмом. А олигархический капитализм - это строй, вполне адекватный для третьего мира. Россия - страна третьего мира. Она может пыжиться, в лице президента Путина изображать из себя великую державу, но на самом деле это такая Северная Нигерия, как часто теперь любят говорить. И, разумеется, это не соответствовало проектам и замыслам. Хотя, с другой стороны, во многом это объективная реальность, и может быть, особо лучше и не могло получиться, а хуже - могло.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь перейдем к общей дискуссии. Пожалуйста, Сергей Кургинян.

С.КУРГИНЯН: Во-первых, я бы хотел сказать, что мнение коллег - о том, что просто ничего не изменилось... Я не буду ссылаться на президента Путина...

К.СОНИН: Что стали жить богаче и лучше немного.

С.КУРГИНЯН: Что произошла величайшая катастрофа ХХ века.

К.СОНИН: Ну, он ошибся.

С.КУРГИНЯН: Ошибся, будем так считать.

К.СОНИН: А что, он крупный специалист по истории ХХ века?

С.КУРГИНЯН: Я вовсе не хочу адресовываться к президенту Путину. Я просто скажу, что это полная ерунда, потому что, с моей точки зрения, нельзя не увидеть, как все это изменилось. Россия столетиями жила, строила свой дом. Она имела свою правду, называлась ли она православием, или коммунизмом, или чем-то еще. Она никогда не говорила, что она входит в мировую цивилизацию-западную систему-НАТО, по существу.

Теперь она туда входит, а ее туда не пускают. Она потеряла способность строить свой собственный дом. Теперь непонятно всем, от Украины до Туркмении - чего, собственно, Россия хочет? Если Россия сама ползет на брюхе в этот самый западный дом, куда ее не пускают, почему Украине туда не идти? Все те, кто пытались подтянуться к России, оказываются в очень странном положении. Исторический перелом наступил тогда, когда уже Янукович, не Ющенко, вместо того, чтобы обратиться к Патриарху и Москве, обращается к канцлеру Австрии и Папе Римскому. Представьте себе это в эпоху написания "Тараса Бульбы" - что Остап вдруг обращается к Папе Римскому. Возник глубокий перелом всей исторической логики существования России. У России такого опыта нет. Это произошло в момент, когда Евразия разваливается пополам по причине гигантского роста Китая, который никогда таким большим не был, и объединения Европы. Если нас не пускают ни туда, ни туда, и мы оказываемся посередине, мы просто сдавлены между двумя этими вещами. Это произошло в момент, когда модернизация не осуществлена, и мы продолжаем двигаться вниз, к такому сладкому регрессу - латиноамериканскому, или любому другому.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Африканскому уже скорее.

К.СОНИН: У вас какого-то в этом высокомерия в этом нет? Это не от необразованности ли нам кажется, что мы намного выше Китая и Индии, что мы движемся... Или не от советской ли пропаганды, что мы нашим младшим индийским или бразильским братьям помогаем? Они, в принципе, тоже самолеты строят, кто-то порох на две тысячи лет раньше нас...

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А никто не сказал, что мы ниже...

К.СОНИН: Двигаться назад?

С.КУРГИНЯН: Я могу отвечать? Так вот я говорю: у меня это от гриппа, от него такое высокомерие - вы сядьте чуть-чуть подальше. Не от безумия - у меня грипп. Вы меня поняли?

К.СОНИН: Нет.

С.КУРГИНЯН: Хорошо. Не поняли? Это ставит вопрос к вашему IQ, а не к моим высказываниям. Значит, смысл здесь заключается в том, что если ситуация оказалась такой, какой она оказалась, то мы можем сказать себе две вещи: либо мы, потеряв империю, потеряли свое бытие вообще, навсегда, либо мы можем восстановить это бытие вместе с восстановлением империи. Либо, наконец, мы готовы построить полноценное национальное государство, осуществив проект "Модерн" - не получается демократический, то авторитарный. Но мы-то не делаем ничего. Что начинается дальше? Дальше оказывается, что и против этого государства тоже начинает бунтовать его коренной народ. Это Кондопога, это теперь Ставрополь. Мы дальше и дальше падаем в радикальный - уже не национализм, а этнократизм, при котором народ-держатель уже и этого, усеченного, государства начинает от него отпадать. Почитайте всех - от Штепы до Фурсова, или кого-нибудь еще... Все начинают говорить о том, что всё государство - это вампир, надо от него отпасть. Началась новая стадия такого же кризиса. То есть, не справившись с построением национального государства и потеряв империю, мы рискуем скатиться в убийственный радикальный этнократизм (я не буду называть его национализмом) или же в развал.

К.СОНИН: Что, будет хуже, чем при Сталине?

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Да бросьте!

С.КУРГИНЯН: Я вашим умом так восхищен.

К.СОНИН: Много вы понимаете.

С.КУРГИНЯН: Вы-то очень много понимаете.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Дорогой мой Сергей Ервандович, погодите - вы просто не поняли друг друга. Сейчас 20.30, мы сделаем небольшую паузу, после чего мы продолжим говорить о независимости России - имеем ли мы то, о чем мечтали. Оставайтесь с нами.

(Новости)


М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжается программа "Ищем выход". Мы сегодня говорим о том, имеем ли мы то, о чем мечтали, имея в виду наше понимание - это очень важно понять, и я бы просил моих гостей в этом контексте говорить. Потому что в этой передаче легко сказать: ну да, не тем путем идем. Но есть некое представление - вообще представление независимого государства. Еще раз подчеркиваю: и де-юре (тут, по-моему, все в порядке), и де-факто - насколько мы соответствуем независимому государству российскому? Не американскому независимому государству, не его стандартам, а российскому независимому государству, его неким виртуальным стандартам, которые были (это я сейчас говорю, глядя прямо в глаза Сергею Ервандовичу Кургиняну), а реально тому, что можно было сделать в России. Это ваш тезис - что нельзя из России сделать Америку. Вот в этом контексте и надо говорить - что-то такое получилось. Константин Сонин, пожалуйста.

С.КУРГИНЯН: Вы глядите мне прямо в глаза?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я гляжу вам прямо в глаза, а к нему обращаюсь. Потому что вы всех заговорили.

К.СОНИН: Я всего лишь говорил, что Россия нормальная страна, и то, что у нее было 10 лет экономических трудностей, и то, что она пережила для своей страны, для ХХ века, конечно, катастрофу как отпад значительной части - это большая проблема. Но экономически сейчас уже большинство населения живет лучше, чем оно жило когда-либо в истории России, и хотя этот показатель, конечно, не включает, возможно, потерянную духовность, коммунистические идеалы, другие идеалы и идеалы вообще, но, тем не менее, люди сейчас едят больше, потребляют больше, смотрят больше фильмов, у них больше видеомагнитофонов, и в материальном отношении они более счастливы. Единственная, наверное, может быть, для экономиста точка озабоченности - что люди сейчас живут чуть меньше, чем в последние годы СССР, но и тогда динамика была все время ухудшающаяся.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, Константин, вы, сейчас перечислив магнитофоны, что больше едят...

К.СОНИН: Ездят на машинах.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это и есть для вас атрибут независимого государства, да?

К.СОНИН: Это для меня не атрибут независимого государства, но это, во всяком случае, позволяет сравнить. Я уже говорил, что для меня вопрос независимости России - это такой абстрактный "болталогический" вопрос. Россия - это та же страна, которая называлась 20 лет назад СССР, называлась сто лет назад Российская империя. Россия не стала независимой, а она осталась независимой, как была.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз: я же и попросил говорить относительно некоей идеи, которая сопровождает появление... ну, вот когда Распутин (то, о чем рассказал Сергей Кургинян) сказал - давайте отделяться от вот этого монстра, циклопа под названием СССР, давайте от него отделимся. И дальше были какие-то фразы - неважно, какие - просто, если идти контекстно по тому, что сказал Сергей Ервандович, у них было некое видение этой Страны Солнца... Через 17 лет Константин Сонин, сидя в эфире "Эхо Москвы", говорит: машин стало больше, есть стали больше, свинина жирнее. Принимаю - нет вопросов. Это и есть то, к чему стремились?

К.СОНИН: Вы меня все-таки не собьете с этого. Мало ли, что говорил Валентин Распутин - он обещал быть хорошим писателем, да не стал. Но мало ли что он говорил как политический деятель. Когда Ельцин подхватывал лозунги о декларации суверенитетов, он боролся за кресло в Кремле, и он готов был, как потом оказалось, пожертвовать некоторой частью страны для того, чтобы сохранить все остальное - порядок на остальной, и за то, чтобы получить власть в том, что осталось. Но он не имел в виду, что Россия отделяется от чего-то, чему принадлежит. И никто из серьезных политиков не имел этого в виду.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Владимир Прибыловский.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Был задан вопрос: является ли Россия нормальной страной? Я скажу, что она является нормальной страной третьего мира.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не было такого вопроса. Я не задавал вопрос, является ли Россия нормальной страной. Да нормальная она страна! В этом нашем разговоре либо будет какой-то критерий, и этот критерий у нас виртуальный. Когда мы говорим "независимое государство" - кроме флага, гимна и чего-то, Конституции и президента, которых нельзя трогать - кроме этого есть представление. Вспомните себя 17 лет назад - когда вы узнали об этом, вы же как-то представляли эту страну. Вот о соответствии ваших представлений и реальности мы и говорим.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Я считаю, что уровень независимости России снизился, поскольку независимость бывает разная. Она бывает такая, как у США и когда-то была у СССР, и та независимость, которая есть сейчас у России. И если ее сравнивать с другими независимостями, то вот Ельцин нас оставил примерно в такой же степени независимости, в какой была и есть независима Колумбия. А при Путине мы еще понизились - мы так же независимы, как африканские страны. Как Нигерия.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что ушло?

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Можно это называть "государственной силой". Эта государственная сила вытекает из России.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В виде чего? Что вытекает? Вон, все страны уже стоят в позе - газ, нефть - что я вам буду рассказывать?

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Газа и нефти хватит на 20 лет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не знаете вы, насколько хватит. Может, на 20, а может простудятся на наших похоронах. Вот что это за сила, которая вытекает? Я все добиваюсь, и не могу понять.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Государство независимое так просто не отдает Китаю острова, так просто не ждет, когда от него отвалится Сибирь - а отвалится, если так будет продолжаться, как сейчас.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я считаю, что голова отвалится у того человека, который в Сибири выдвинет эту идею - она у него отвалится даже прежде того, чем он подумает об этом - благодаря славной работе наших органов правоохранительных.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Китайцы мирно захватят Сибирь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я не понимаю, где вы это увидели.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: В независимой стране губернатор с окраины не имеет возможности расстреливать своих врагов в центре столицы, как это делает господин Кадыров. В независимой стране, во второй столице, губернатор с окраины не может послать своих боевиков, чтобы они схватили директора завода, пытали его, отняли у него завод - это происходит в так называемой "независимой Росси". Россия сейчас зависит и от Китая, и от США, а что хуже того - от своих собственных окраин, от Кадырова. Неизвестно, кто в России больше президент - Кадыров или Путин.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему? Сейчас идет разговор о том (это и к Сонину, и к вам), что нам вступать в объединенную Европу, вернее, в ЕС совершенно не нужно.

С.КУРГИНЯН: А я в разговоре вообще не участвую?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы участвуете.

С.КУРГИНЯН: Да? Я не чувствую.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если вы приблизитесь к микрофону, то будете участвовать.

С.КУРГИНЯН: Я специально от него отделился, чтобы бестактных вопросов не задавать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Отделиться невозможно. Пожалуйста, я хочу понять - Россия лишается какой-то силы? Чего она лишается?

С.КУРГИНЯН: Во-первых, чтобы хотеть понять, нужно захотеть. Мы вам пытаемся объяснить, что произошло.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я, по роду своей работы, как ведущий - непонятливый.

С.КУРГИНЯН: Тогда мы терпеливо объясняем снова.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте, объясняйте.

С.КУРГИНЯН: Для того, чтобы государство было независимым, оно должно быть состоявшимся. Государства бывают двух типов - империи и национальные государства. Была империя - СССР, перед этим - Российская Империя. Это абсолютно определенное качество. Затем возникла попытка построить национальное государство, попытка Распутина-Ельцина, скажем так. Эта попытка провалилась, потому что национальное государство предполагает системную, культурную, социальную, экономическую, политическую модернизацию - она не осуществилась. Государство это продолжает, сладко и хорошо кушая, катиться вниз. Если оно несостоятельное, то оно не может быть независимым - это первое.

Второе. Любое национальное государство немедленно входит в наднациональные крупные блоки - так устроен современный мир. Независимыми вообще могут быть сейчас только великие страны - мы знаем по Сербии, Ираку и многому другому, что такое независимость, когда страна не великая. Великая страна входит сразу в другие блоки с какими-то странами. Если бы мы вошли в НАТО или образовали бы нечто с Китаем - это одно. Мы остались одни. Своего блока, как у нас был (назывался ли он социалистическим, или как-то по-другому), и своей периферии в виде империй или присоединившихся к нам стран, у нас нет. Значит, в этом смысле мы безумно уязвимы, уязвимы как никогда раньше.

Что касается свинины и всего прочего, насколько они важны... ну, если идеалы меняются - это одно. А если идеалы исчезают вообще, то почему мы должны называть это обществом, страной, народом?

К.СОНИН: Но если люди живут лучше, если люди могут читать больше книжек, могут слушать более разнообразные мнения политологов - что же в этом плохого для идеалов? Стало же лучше.

С.КУРГИНЯН: В этом ничего плохого нет только в одном случае - если они остаются людьми.

К.СОНИН: А кто...

С.КУРГИНЯН: Потому что человек, который не регулируется идеалами, не называется человеком, а общество, которое не регулируется идеалами, не называется обществом. Вы сказали, что идеалы исчезли вообще. Если одни заменились другими - прекрасно. Но если они исчезли вообще - почему это общество, страна, народ?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Секундочку, не отстраняйтесь от микрофона, сейчас будете дальше говорить.

С.КУРГИНЯН: Будете приглашать - буду.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Запускаем "Рикошет". Вы здесь все слышали, теперь выскажите свое мнение: считаете ли вы РФ независимым государством (только, понимаете, в контексте не де-юре, а де-факто), по вашему представлению, независимым по сути - по тем идеалам, о которых сейчас говорил Кургинян, или по тем критериям, что больше едят, больше читают, больше ездят на машине?

К.СОНИН: По всем нормальным критериям.

С.КУРГИНЯН: "Нормальные" - это какие у моего коллеги.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сонин считает, что это нормально. И если это так, то это независимое государство. Пожалуйста, проголосуйте.

Если вы считаете, что Россия - независимое государство и идеалы воплотились в жизнь, как мы это себе представляли 17 лет назад - 995-81-21.

Если вы считаете, что Россия не совсем, или - в таком философическом смысле - не независимое государство, а зависимое государство, или не состоялось, как считает Кургинян - 995-81-22.

Больше вопрос напоминать не буду, потому что уходит время на эти вещи. Продолжаем разговор.

К.СОНИН: А на какой вопрос мы отвечали? Я всего лишь говорил, что когда мы подвергаем сомнению независимость России сейчас, мне кажется, что мы больше сомнению свой здравый смысл подвергаем. Потому что вырабатывать бесконечно комплекс, что у нас вечно что-то не так - это просто нужно прекратить делать. Посмотрите на любую другую страну - ладно, кроме Америки... Если ее сравнить с Россией, то Россия по любому вашему параметру - по государственной силе, по чему угодно - она все равно более независима. Вы просто слово "независимость", что ли, уничтожаете из русского языка? Потому что вы его используется в смысле "плохая" и "хорошая". Вы говорите: "Нам кажется, что Россия плохая, - значит, она не независимая".

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А для вас в данном случае независимость - это просто декларация о суверенитете, и больше ничего.

К.СОНИН: Это не декларация о суверенитете, это действительно то, что политика определяется тем, что происходит в стране.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда наша передача не имеет смысла. Напомню тему - независимость России. Имеем ли мы то, о чем мечтали. Мы отделялись от окраин, чего-то делали, говорили, что вот будет независимое государство. И когда мы улыбались или плакали по этому поводу, мы себе это как-то представляли. И эта передача ровно о том, соответствует ли то, о чем каждый из нас мечтал (считаем, что мечтал - или смирился с тем, что независимое государство появилось), - соответствует ли оно своему собственному критерию? По-вашему - соответствует.

С.КУРГИНЯН: Хочу сказать по поводу того, что "надо прекратить нечто подвергать сомнению". Поскольку основополагательные мыслители в мировой истории говорили, что надо все подвергать сомнению, то это странный запрет в демократической стране - запрет подвергать что-то сомнению. Вот коллега считает, что она независимая, а я сомневаюсь. Почему я должен прекратить подвергать это сомнению? Почему я должен считать, что моя позиция противоречит здравому смыслу, а его - нет? Он может сказать: "Моему здравому смыслу она противоречит". А у меня другой здравый смысл. Это первое.

Второе. Я не говорил, независимая или нет - для начала. У меня спрашивают: состоялась страна, или не состоялась?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это ровно тема нашей передачи.

С.КУРГИНЯН: И давал определенные фиксации. Она могла состояться либо как новая империя, либо как национальное государство (она должна была осуществить модерн и все прочее). Сколько в ней сосисок - еще не есть мера ее успешности. Это не значит, что я против сосисок, я просто не хочу свести к этому дело. Как говорил Король Лир: "Сведи к необходимостям всю жизнь, и человек сравняется с животным". Если счастье - это возможность потребить больше свинины, то я против такого счастья. Это не значит, что я не хочу кушать свинину - это совершенно разные вещи.

Дальше возникает вопрос о том, сложились ли в этой стране идеалы, способные ее регулировать по-настоящему - будь то демократические или любые другие? Идет ли она путем модернизации, то есть развития индустриальной силы и всего прочего? Входит она или нет в какие-нибудь крупнейшие блоки? Является ли она составной частью этих блоков? По всем этим параметрам, а также по очень многим другим социальным и культурным параметрам, Россия не сложилась. Проект "Модерн" и желание на обломках империи построить национальное государство - накрылись. Вот в чем итог. Этот проект был, если хотите знать, проектом КГБ, который действовал против КПСС. Этот проект КГБ, который получил свое завершение в том, что мы имеем сегодня - накрылся. Это восстание кшатриев против брахманов - кончилось ничем. И мы сидим на этих обломках. Я это говорю не для того, чтобы посыпать голову пеплом, или рыдать, или кого-то обвинять. Я говорю о том, что из этого придется выбираться в течение ближайших 5 лет, если мы хотим жить дальше. Вот моя позиция. Я ее не абсолютизирую. Точка.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В.Прибыловский, как зав. отделом СМИ, свобод каких-то, прав человека.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Не знаю, как зав.отделом, но для меня вопрос империи или национального государства и даже вопрос независимости России не является приоритетным и не являлся тогда, в 90-м году. Когда я болел за демократическую фракцию в российском парламенте, принимал какое-то, может быть, даже участие в создании "Демократической России" - я и тогда считал, что все эти вещи (декларация о суверенитете, есть она или нет)... я считал это ненужным увлечением, каким-то отклонением от магистрального пути. Я считал, что мы, демократы, должны стремиться к экономической модернизации - да, должны стремиться. К тому, чтобы у людей было больше прав и свобод - да, к этому должны стремиться, это, наверное, даже на первом месте. Чтобы колбасы и сосисок было больше - тоже должны к этому стремиться. А вот будет ли при этом Россия империя или национальное государство, разделится она на сколько-то частей - это уж как история сделает. Мы в это, может быть, даже не особенно должны вмешиваться, и оценивать эти процессы только с точки зрения того, помогает это свободам, экономической модернизации и экономическому комфорту народа или вредит - только с этой точки зрения. А сама по себе независимость или подчиненность чужих территорий нам - это уже второй вопрос. При этом я ожидал, что СССР развалится, считал это объективной реальностью. Но чтобы я этого желал - нет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Но скажите, независимость - это же не просто независимость от кого-то, это не бумажка, это система нашего с вами бытия, когда мы чувствуем себя гражданами - не по бумажке, а по жизни. И вот сегодня важное событие в жизни страны - не только этот праздник 12 июня, но это еще и впервые то, что не били палками "Марш несогласных". Почему...

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Я скажу, почему.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, я не задаю вопрос. Для меня неважно, почему. Принято какое-то решение - не бить палками. Что это значит? Это значит, что те люди, которые там стояли, а их не били палками, - они чувствовали себя гражданами. Есть нормальная политическая жизнь, много партий реальных, не купленных - это, по-моему, атрибут независимости. Нет этого - нет независимости.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Этого нет сейчас точно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но я не хочу все свести к этому. Потому что независимость складывается и из того, о чем говорит экономист уважаемый - изобилия продуктов и так далее - из всех этих атрибутов складывается. И я пытаюсь понять: если есть одно в замечательном количестве (сетевые супермаркеты, по-моему, уже на голове скоро будут, потом и магазины шаговой доступности), а вот все остальное свернуто, закручено... Принятие решений (главный атрибут, который свойственен гражданину и который определяет его независимость, - возможность принять решение) - вот эта область у гражданина России, как "шагреневая кожа", фактически исчезла. Вот нам дано право избирать Думу и потом президента - может быть. Вот это мешает или, может быть, по Кургиняну это такая модель - как по-другому мы жить не можем. Как понять?

С.КУРГИНЯН: Помните, когда отделялась Прибалтика, была одна черта, которая мне была симпатична в этом ненавидимом мною процессе, - то, что они говорили: "Голодные, но свободные". То есть сразу эта свобода была поставлена выше всего остального. Спартанцы, которые учили своих детей на примере илотов, что такое жрущий и пьющий человек, что счастье не может быть материально... Не может быть гражданин, который считает, что набить свое пузо, нажраться и посмотреть телик - это его главная цель. Это уже не гражданин.

К.СОНИН: Спарта - это, безусловно, идеал гражданства и всего такого.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы не согласны?

К.СОНИН: Конечно, не согласен. Это было безумное государство. Которое безумно кончило в очень короткий срок.

С.КУРГИНЯН: Нет, Спарта - это один из примеров и уроков человечества, великих. Спартанцы Царя Леонида, которые остановили у Фермопил...

К.СОНИН: Только они не остановили разрушение своего государства, потому что проигрывали всем...

С.КУРГИНЯН: Все государства мира когда-то разрушались, но дело не в этом (Британская империя - тоже). Следующий вопрос. Что в Афине, что в Спарте - везде - считалось, что жрущее и пьющее существо - это раб. Просто по-разному люди понимали демократию. Одни понимали ее более военно-силовым путем, другие нет. Вопрос один - до тех пор, пока мы будем путать идеалы со жратвой, до тех пор мы гражданина в России не создадим. Если не создадим гражданина - не сделаем его свободным. Первое.

Второе. Во Франции есть такое общее понятие "благоговение перед Францией". Мы можем быть совершенно разными, по-разному относиться, но есть это общее понятие. Для того чтобы в России возникла многопартийная реальная демократия и реальный спор, мы должны знать твердо, что те, кто спорит - любят Россию, и не посягают ни на ее целостность, ни на что, и не противопоставляют ее еду и сосиски ее величию, ее государственной целостности и всему прочему. Как только мы этого добьемся, а это называется национальный консенсус, - тогда будет гораздо легче с демократией.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По-моему, это фантастично то, что вы говорите.

К.СОНИН: Я как раз не противопоставляю, я как раз и говорю, что в этом величие и заключается - в колбасе и сосисках. А вы противопоставляете - кто за Россию, а кто против.

С.КУРГИНЯН: Я решил, что вы за сосиски. Если страну оккупируют, а сосисок станет вдове больше - она будет еще счастливее.

К.СОНИН: По-вашему, уже давно оккупировали.

С.КУРГИНЯН: Это другой разговор. Вам это может быть очень смешно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Можно я скажу? Результаты голосования. Проголосовали 1544 человека. "Считаете ли вы Россию независимым государством? " - не по бумажке, не по декларации, а, по сути. "Нет" - 83%, "да" - 17%.

У каждого свои представления по этому поводу. Спасибо вам. Я, честно говоря, в растерянности. Я сейчас зайду в блог свой на сайте "Эхо Москвы" и напишу там буквально несколько предложений - для того, чтобы наши слушатели в этом блоге продолжили разговор на эту тему. Потому что я вам скажу, я, честно говоря, в растерянности.

К.СОНИН: Можно войти в мой "ЖЖ" и в нем продолжить.

В.ПРИБЫЛОВСКИЙ: Можно сказать одну фразу? Мне кажется, что все-таки народ отвечал на вопрос, есть ли в России демократия и счастье, а не независимость.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, каждый пел о своем. Не надо их трактовать, их много - 1544 человека. Я просто не ожидал такого разговора - что у нас даже нет какого-то общего подхода к пониманию, что такое, по сути, независимое государство. Какие все-таки люди разные, и как они это по-разному это представляют. Но это, наверное, и замечательно. Где только тот консенсус?

С.КУРГИНЯН: 83%.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В этом смысле консенсус мне не очень нравится. Сергей Кургинян, президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", главный редактор журнала "Россия-XXI", Константин Сонин, профессор Российской экономической школы, Владимир Прибыловский, политолог, руководитель Интернет-библиотеки "Анти-компромат", спасибо большое. Это была программа "Ищем выход", вел Матвей Ганапольский.

---

От	Александр
К	Овсов (16.06.2007 21:20:44)
Дата	17.06.2007 23:15:06

Марксист не смог сравнять людей с животными :-)

---

>С.КУРГИНЯН: И давал определенные фиксации. Она могла состояться либо как новая империя, либо как национальное государство (она должна была осуществить модерн и все прочее). Сколько в ней сосисок - еще не есть мера ее успешности. Это не значит, что я против сосисок, я просто не хочу свести к этому дело. Как говорил Король Лир: "Сведи к необходимостям всю жизнь, и человек сравняется с животным".

Выкормышы кафедр "научного коммунизма" не смогли навязать русским свой скотский "материализм", что не может не радовать. :-)
--------------------
http://orossii.ru

---

От	mmm
К	Овсов (16.06.2007 21:20:44)
Дата	16.06.2007 23:44:17

83 % слушателей "Эха Москвы" не считают Россию независимой страной

---

Эхо Москвы провело дискуссию на тему независимости России - есть она, или ее нет. И вот слушатели - в основном либеральная интеллигенция Москвы, в количестве 1544 ответила так: 83 процента - что НЕТ, и только 17, что да.
А ее так убеждали, что независимость - это когда много колбасы и "тачек" (один Кургинян злопыхал против прекрасной колбасно-тачечной действительности)!
Нет, с народом власти явно не везет.

---

От	Ростислав Зотеев
К	mmm (16.06.2007 23:44:17)
Дата	17.06.2007 23:04:09

Из всех дискутировавших только Кургинян оказался русским...

---

"Понимающему - достаточно"
Ростислав Зотеев

---

От	Овсов
К	Овсов (16.06.2007 21:08:11)
Дата	16.06.2007 21:13:15

Российская власть не волнуется, только американская забеспокоилась

---

В четверг на заключительном в сезоне заседании клуба Кургинян сообщил, что две публикации ЭТЦ в Завтра о применении против России организационного оружия вызвали интерес лишь в одном месте - государственном департаменте США, откуда начались озабоченные звонки (что еще из их работы он может засветить?!). Своим же "властям и элитариям" описание того, как с них в натуре сдерут кожу, не интересны абсолютно. Крайне скверный признак. Полная утрата адекватности.

---