Re: Если так трактовать слова, то это еще нормально.
>>Вы с этим согласны? Да или нет?
>Согласен. Все же говорит священник, академик, специалист по древним языкам и Священному Писанию... А позднейшая трактовка про власть губителей как "попущение" - тут надо смотреть, кате греческие слова употребляли в этих текстах и не было ли подмен...
Вообще-то этот текст вызывает вопросы. И даже если бы этот текст провозгласил не священник, а ангел с небес, я все равно отнесся к нему критически.
>христианин не должен автоматически признавать любую власть и любую форму правления, а должен помнить о том, что власть от Бога тогда, когда она – власть. Апостол ведь, когда говорит в своем выражении: "несть власть, аще не от Бога", употребляет слово "arch". А "arch" – это власть, когда она есть начало разумного управления. Он мог, говоря о власти в русском смысле этого слова, употребить какое-нибудь другое греческое, например, "dunamis" – сила, – он ведь не его употребляет. Или "kratos" – могущество – тоже применительно к государству употреблялось такое слово. Нет, он говорит – не "dunamis", он говорит: "arch", имея в виду, что власть –тогда власть, когда она разумна: вот тогда она от Бога.
До сих пор нет никаких претензий. Да есть власть, которая не является властью, нарушает свои собственные законы, это не власть. Всякая же иная, правящая на основе закона - сколь бы жесток он не был - власть.
>А может быть банда разбойников, которая захватила верховенство в государстве. Тогда говорить, что такая банда тоже освящена, что ее деятельность освящена Богом, – абсолютно недопустимо.
Да, может. И тогда действительно это так. Но большевики под этот случай не подходят, хотя именно они явно имеются в виду. Потом, государство, в котором захватила власть банда разбойников и которая отрицает всякий закон - долго не продержится.
>Если мы вернемся к тексту Послания к Римлянам, то дальше там говорится: "Власти же, которые есть..." – и вот эта вот частичка "de" греческая – "же" по-русски – она указывает на то, что таким образом могут быть какие-то государственные структуры, которые не от Бога: "Власти же, которые есть сейчас..." – они от Бога установлены.
"Буква убивает, дух животворит". Но я в принципе согласен.
>Вот Махно, в окрестностях Гуляйполя тоже был "властью" какое-то время. И Эрих Кох, гауляйтер Украины... За немецкую власть возносила молитвы часть РПЦ на оккупированной территории. Это до сих пор ведь гласно не обсуждается и не дается оценок с точки зрения канонов...
Не часть РПЦ, а та часть, которая не подчинялась Священноначалию. Правда оба ваши примера вряд ли подходят под "власть". Имеется в виду законная власть, когда говорится о власти от Бога. Чего я боюсь, так это использования подобного текста в том смысле, что христианин не должен подчинятся власти, если это власть гонителей его веры. Но Римская империя гнала, мучила и убивала христиан, но была от Бога. Ранний СССР занимался тем же и был от Бога.
>Чего я боюсь, так это использования подобного текста в том смысле, что христианин не должен подчинятся власти, если это власть гонителей его веры. Но Римская империя гнала, мучила и убивала христиан, но была от Бога. Ранний СССР занимался тем же и был от Бога.
Совесть обязывает гражданина не следовать предписаниям гражданских властей, если они противоречат нравственным законам, основополагающим правам человека и учению Евангелия. Отказ от повиновения гражданским властям, когда требования их противоречат совести, находит себе оправдание в различии между служением Богу и служением политическому обществу. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф 22, 21). «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян 5, 29).
Там, где политическая власть, превышая свои права, угнетает граждан, эти последние не должны отказывать ей в том, что объективно требуется для общего блага, но пусть им дозволено будет защищать свои права, как и права их сограждан, против злоупотреблений властей в границах, определенных естественным и Евангельским Законом.
Сопротивление угнетению со стороны политической власти не должно побуждать к применению оружия, кроме ситуации, при которой наличествуют вместе взятые следующие условия: 1 - в случае явного, постоянного и длительного нарушения фундаментальных прав человека; 2 - когда исчерпаны все иные возможности; 3 - если это не вызывает еще худших беспорядков; 4 - если есть серьезная надежда на успех; 5 - если невозможно разумно предусмотреть лучших решений.
>>Чего я боюсь, так это использования подобного текста в том смысле, что христианин не должен подчинятся власти, если это власть гонителей его веры. Но Римская империя гнала, мучила и убивала христиан, но была от Бога. Ранний СССР занимался тем же и был от Бога.
>Совесть обязывает гражданина не следовать предписаниям гражданских властей, если они противоречат нравственным законам, основополагающим правам человека и учению Евангелия. Отказ от повиновения гражданским властям, когда требования их противоречат совести, находит себе оправдание в различии между служением Богу и служением политическому обществу. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф 22, 21). «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян 5, 29).
Разумное требование. Отказывать в повиновении, когда требования противоречат совести и не затрагивают нужд государства. Например, отказывать в повиновении, когда требуют отказаться от веры, но служить Родине в войсках.
>Там, где политическая власть, превышая свои права, угнетает граждан, эти последние не должны отказывать ей в том, что объективно требуется для общего блага, но пусть им дозволено будет защищать свои права, как и права их сограждан, против злоупотреблений властей в границах, определенных естественным и Евангельским Законом.
Например, пассивное сопротивление власти в том, что касается веры. Естественными правами также является право иметь семью, право иметь еду, одежду и крышу над головой и некоторые другие права, без которых человек не может жить.
>Сопротивление угнетению со стороны политической власти не должно побуждать к применению оружия, кроме ситуации, при которой наличествуют вместе взятые следующие условия: 1 - в случае явного, постоянного и длительного нарушения фундаментальных прав человека;
Да. Например в систематическом отказе в праве на жизнь, одежду, еду, семью и проч. Согласен.
2 - когда исчерпаны все иные возможности;
Да.
3 - если это не вызывает еще худших беспорядков;
Вот это очень правильный пункт.
4 - если есть серьезная надежда на успех;
Этот пункт я бы исключил как аморальный. То есть бунтовать можно, если есть надежда на успех. Достаточно пункта 3.
5 - если невозможно разумно предусмотреть лучших решений.
Этот пункт тоже не выполним. Под разумом разные люди понимают разное.