От Георгий
К All
Дата 08.06.2007 12:27:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Ограничения;

К дискуссии "русский-советский". Что скажут Iva и Миронин? (*+)

http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=277

Выпуск 12. "ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА РОССИИ: "КАКИМ АРШИНОМ МЕРИТЬ?"

С.П.Капица

<...>
В названии нашего круглого стола "Цивилизационная специфика России: каким аршином мерить?" звучит явное обращение к Тютчеву. Но, мне кажется, важнее вспомнить другие его слова: "Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые!" (стихотворение "Цицерон"-прим. ред.). Сейчас весь мир, в том числе и мы, несомненно, находится в таком состоянии. Предоставляю слово Игорю Григорьевичу Яковенко, главному научному сотруднику Института социологии РАН, социологу и культурологу.

И.Г.Яковенко

Начну с экскурса в историю, не слишком далекую. В 1945 г., проводя Берлинскую операцию, маршалы Жуков и Конев имели 5-кратное численное превосходство над противником. При этом потери только 1-го Белорусского фронта составили 1940 танков и САУ. Через пятьдесят лет в 1995 г. армия демократической России (подчеркнем, регулярная армия, руководимая офицерами, прошедшими войну в Афганистане) в ходе неудачного штурма Грозного в боях с антиправительственными повстанцами (назвать вооруженные силы Дудаева регулярной армией у меня язык не поворачивается) примерно за сутки потеряла более 200 единиц бронетехники. Мы стараемся запрятать такого рода факты глубже под ковер. Но когда жизнь ставит нас лицом к лицу с подобной реальностью, то мысль начинает искать виновных: военный министр, правительство, правящий режим. На самом же деле, при том, что все эти инстанции несут свою долю ответственности, проблема неизмеримо глубже и трагичнее. Это проблема культуры, то есть того, что сидит в каждом из нас. Русская культура носит экстенсивный характер. Она ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность. У нас это называют: "Победа любой ценой".
Можно отправить в отставку Павла Грачева, но нельзя уволить ментальность. Смысл моего вводного рассуждения простой. Далее речь пойдет о вещах, которые могут показаться академичными и абстрактными. Однако за этими абстракциями скрываются сущности, от которых напрямую зависит наше настоящее и будущее.
О том, что такое Россия и русские, чем мы отличаемся от других народов и культур, в чем наша специфика в России размышляют веками. Особенно напряженно такая рефлексия шла в XIX-XX вв. Эти сущности называли самыми разными именами: русский дух, русская идея, русский характер, судьба России. Сегодня, в рамках научного дискурса, говорят о культурной или цивилизационной специфике. Любые попытки пересказывать историю российского самосознания в рамках краткого доклада-занятие бессмысленное. Скажу о другом, всякий практический деятель, имеющий дело с обществом-политик, администратор, предприниматель, аналитик-постоянно сталкивается с этой спецификой. Существует два крайних полюса отношения к нашей проблеме. Один-игнорировать реальную специфику России. Аргументы сторонников этой позиции известны и сводятся к утверждениям, что Россия обычная страна; в ней действуют те же законы природы, что и в Алабаме и так далее. Другой полюс-мифологизация российской специфики в духе идей об "уникальности", "богоизбранности", апофатической непостижимости. Так вот, оба эти подхода бесплодны. Для того, чтобы социальная практика не двигалась на ощупь, путем проб и ошибок, необходима научная теория.
Крах марксистской идеологии породил взрывной рост интереса к заявленной проблеме. Миллионы людей задались вопросом: "Если я не советский человек, то кто же?" и это, естественно, породило море публицистики и идеологизированной околонаучной спекуляции. В сложнообозримом потоке, возможно, теряется, но существует собственно научная мысль. Если в XIX-начале XX вв. проблемы обсуждались в лучшем случае на уровне философской и культурологической эссеистики, то к концу XX в. сложился комплекс культурологических дисциплин, которые позволяют двигаться по пути поиска объективированных научных ответов. Этнология, культурная антропология, история ментальностей, цивилизационный анализ и другие дисциплины-не буду перечислять-дают ответы на сформулированный нами вопрос.
Проблема цивилизационной специфики России-предмет моих профессиональных исследований. Я предлагаю некоторую модель, которая итожит эту работу и учитывает достижения моих коллег. Вначале необходимо сделать оговорки. Российское общество с XYII в. находится в процессе модернизации, которая не завершена, поэтому наша культура имеет два уровня. Есть традиционная культура. Она возникла в ходе цивилизационного синтеза ориентировочно в XII-XVI вв. Далее больше трех веков модернизация накладывала и накладывает на исходную ментальность другие черты и формирует иные интенции. Новое частично размывает устойчивые моменты, взаимодействует с ними, отодвигает на периферию. Однако эти устойчивые черты не исчезают. Они, если угодно, уходят в подпочву. Речь пойдет о том, что просвечивает из глубины и находится на уровне не всегда очевидных, но очень важных интенций-о том, чего мы, как правило, не осознаем. Более того, нам часто неприятно осознавать эти реалии, ибо они нарушают нашу автомодель. Ломают комфортное самопонимание. Культура, вообще говоря, неисчерпаема. Для того, чтобы выделить наиболее важные сущностные черты, исследователи вводят понятие "культурный код" или "культурное ядро". О ядре традиционной культуры России и пойдет речь.

В основе культурного ядра лежат:
<...>
От Monco
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 15.06.2007 22:19:02

Кривошеев.

>Начну с экскурса в историю, не слишком далекую. В 1945 г., проводя Берлинскую операцию, маршалы Жуков и Конев имели 5-кратное численное превосходство над противником. При этом потери только 1-го Белорусского фронта составили 1940 танков и САУ.

http://www.rus-sky.org/history/library/w/w091.htm
Потери боевой техники по периодам войны и стратегическим операциям
					Танков и САУ (шт.)
Берлинская наступательная операция	1997


Одним словом, Яковенко потери всех трёх фронтов приписал одному фронту. Подобным же образом, складывая число безвозвратных потерь Западного и Калининского фронтов за весь 1942-ой год, получают "600000 погибших в операции 'Марс'".
От Alexandre Putt
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 12.06.2007 15:00:49

Все цитируемые авторы - шарлатаны и к науке не имеют ни малейшего отношения

Я покажу несоответствие их позиций науке с помощью анализа ряда высказываний каждого шарлатана.
Не составит труда опровергнуть практически каждое их утверждение, но меня
интересуют больше методологические вопросы

Для простоты я выделю четыре типа преступлений против духа научности
I Смешение категорий
II Использование метафизики и просто несуществующих в науке понятий
III Неадекватное представление о предмете (невежество)
IV Этноцентризм

Смешение категорий - это ошибка переноса понятийного аппарата одной науки в область применения другой или вообще за пределы области применимости понятия.
Метафизика - это рассуждения о неверифицируемом мире "сущностей", например, рассуждения о потустороннем мире, "абсолютном духе" истории, "сущности России" и прочем ненаучном [..].
Несуществующие понятия - это понятия, которые не используются в профессиональной литературе на тематику антропологии.
Невежество - это недостаточная осведомлённость даже о минимуме предмета.
Этноцентризм - это навязывание специфичной системы убеждений другим культурам, попытка выдать свою систему убеждений за всеобщую, оценка ценностей других культур через призму ценностей своей культуры.

Замечу, что сам я не являюсь специалистом в обсуждаемой области,
однако моих поверхностных знаний хватает для отличения явного шарлатанства от науки в этой области.
Разумеется, мой анализ поверхностный и неполный. На любое высказывание шарлатана можно писать маленькое эссе.

Поехали!


"И.Г.Яковенко"

-------------------------------

I Смешение категорий культурного и социального (общественного) + III Невежество

> К примеру, зададимся вопросом, какая ситуация предпочтительнее: крестьянин
> выращивает урожай и сам продает его на рынке или он продает его оптовику,
> который организует торговлю. Для традиционалиста, естественно, лучше
> первое.

Категории социального (вроде экономических институтов) выдаются за
категории культуры. В действительности экономические институты возникают
на базе системы норм (т.е. из культурных ценностей и социальных убеждений),
однако для одной системы норм возможно существование разных институтов.

То, как в обществе организуется выполение ежедневных задач (вроде предоставления каждому средств пропитания)
- это дело каждого общества, к которому оно подступает согласно своим представлениям о целесообразности.
Никаких общественных институтов "вне времени, вне условий" не существует.
Просто потому, что условия существования и задачи общества постоянно меняются и социальная организация общества постоянно подвергается изменениям в качестве ответа на меняющиеся запросы.
Это не я говорю, это говорят эталонные для г-на Яковенко американцы, которые внимают словам Линкольна, что большие общественные преобразования следует производить по крайней мере раз в поколение. Соответственно, библейские представления г-на Яковенко о рынке с оптовиком не имеют ничего общего с постоянно меняющейся социальной организацией США. Подчёркиваю, большие - не значит коренные.

Г-н Яковенко представляет дело так, словно культура однозначно детерминирует
социальную организацию общества. При этом единственно желательной социальной организацией (вне времени, вне условий) он считает "рынок с оптовиками".
Раз русский традиционалист, то он не будет продавать урожай на рынке. А потому нужно переделать русского, чтобы он стал "европейцем".

Так вот,
Традиционализм в духе Яковенко - такой характеристики культуры нет.
Известный антрополог Hofstede выделяет культурную характеристику "Избежание неопределённости":

"Насколько в обществе нежелательно нарушение нормального хода вещей и стабильности, наличия неопределённостей. Определяет поведение в непривычных условиях.
``Культуры с избежанием неопределённости стараются минимизировать вероятность таких ситуаций при помощи строгих законов и правил, механизмов надёжности и безопасности, а на философском и религиозном уровне через веру в абсолютную Истину''

Из того, что в обществе есть такая характеристика на избежание неопределённости не следует, что в этом обществе не будут "продавать картошку оптовику". Яковенко следовало бы знать, что такие страны как Япония и Германия прекрасно соединяют неприязнь к неопределённости с социальным динамизмом.

Наконец, надо заметить, что русский отродясь не "выращивал урожай сам и продавал на рынке". Это фантазия г-на Яковенко, которая ничего общего не имеет с реальной институциональной организацией сельского хозяйства в России, но это уже несколько за рамками темы.

-------------------------------

IV Этноцентризм

> Далее, в нашей стране не существует законов о проституции. Сфера
> экономики, в которую вовлечены десятки тысяч людей с годовым доходом в
> сотни миллионов, если не миллиардов долларов, не регулируется законом.
> Последствия этого положения [..]: коррупция, разложение госаппарата,
> беззаконие, утрата доходов казны и т.д. Зато правовая модель нашего
> общества блистает моральной чистотой и не фиксирует существования такой
> печальной реальности, как проституция.

Г-н Яковенко пытается навязать нашему обществу систему ценностей,
в которой проституция является нормой общественной жизни.

В системе убеждений г-на Яковенко человек поступает согласно максимизации
пользы, потому проститутка получает пользу от проституции, а государство -
пользу от облагания проститутки налогом, а г-н Яковенко - пользу от участия в прибылях
проститутки (через государство), а также от существования такой "печальной реальности".

-------------------------------

III Неадекватное представление о культуре

> "Русская культура носит экстенсивный характер. Она
> ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура
> демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность.
> У нас это называют: "Победа любой ценой"."

Надо заметить, победа "любой ценой" не является культурной ценностью.

Более того, здесь ещё одно разочарование для г-на Яковенко:
Известные антропологи Trompenaars и Hampden-Turner выделяют такую культурную характеристику
отношения в окружению, как внешнее -- внутреннее.

"Представления о месте человека в мире и их
взаимодействии также разнятся. . .
Мир может как доминировать и затмевать ``я'' человека, так и выступать
пассивным объектом для воздействия. Отношение бывает внутренним (приспособление к обстоятельствам) и внешним (изменение мира)."

Так вот, разочарование заключается в том, что стремление доминировать мир (а не гармонировать) характерно для западных культур, особенно США.
Для России ярко выраженного отношения к миру нет, по моим представлениям. Т.е. мы не стремимся "доминировать".
Поэтому ""экстенсивный характер"" носят янки, а не русские.

(я не касаюсь фактической стороны дела. О мифе про расточительство русских и нерасточительство союзников в ВОВ см. Исаева, например)

-------------------------------

II Метафизика

> 1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис - состояние
> общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось,
> не обособилось. "

Надо полагать, в российском обществе "переплетено со всем и ничто не выделилось"?
Это утверждение - образец даже не метафизики, а просто бреда.

> Это такая целостность, в которой знания о мире,
> нормы, механизмы социализации, художественная культура, религиозные
> представления, навыки и умения существуют слитно и нераздельно."

Яковенко описывает потустороннюю реальность нашего общества, где русские люди черпают слитные и нераздельные знания о мире из религиозных представлений, а не из программы средней школы.

> 2. Следующий элемент культурного ядра- особый познавательный конструкт
> "должное/сущее".

Метафизика. Никаких "должных/сущих" в русской культуре (и никакой другой) отродясь не было. Яковенко занимается фантазированием.

> 6. Последним мы затронем так называемый "раскол культурного сознания".
> хронограф", 1998.] Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в
> культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга
> программы воспроизводства социокультурного целого.

"Социокультурное целое" - это бессмысленное и несуществующие нигде, кроме головы Яковенко, понятие. Попробуйте определить "социокультурное целое".

> Если говорить совсем
> кратко, суть в следующем: по любому значимому поводу в нашем обществе
> возникают два абсолютно полярных мнения, выраженных на разных языках. Эти

Нелепость. Яковенко утверждает, что демагогия - культурная ценность нашей культуры. Но таковых культурных ценностей нет.
Поясняю: культурное ядро - это "самые глубокие и неявные допущения культуры,
основополагающие ценности, которые определяют значение, которое придаётся происходящему; то, как культура неявно решает каждодневные проблемы; то, что не подвергается сомнению."

Из определения ясно, что "страсть к демагогии" не относится к культурным ценностям, которые образуют культурное ядро, о котором идёт речь.

> Как говорит Александр Самойлович,

Известный антрополог? Очень характерно: люди рассуждают о культуре, при этом
ссылаются не на мнения авторитетных учёных в этой области, а на невежественных людей с улицы.
Скажи мне, кого ты читал, я скажу тебе, кто ты.

> в России вместо
> диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему носители
> противостоящих позиций чаще всего испытывают по отношению друг к другу
> комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог не
> возможен, возможен ступор. Доминирующим оказывается стремление подавить, а
> если представляется возможность, лучше уничтожить носителей противостоящей
> точки зрения.

Это называется вульгарный фрейдизм.
В этом абзаце переплелись манипуляции и извращения рационального сознания говорящего.
Надо вернуть его на землю.

Проанализируем абзац:

1. В России не существует диалогов.
2. В России участники диалога (?) испытывают "манихейские переживания"

A Следовательно, в России существует не диалог, а ступор.
B Следовательно, в России доминирует стремление уничтожить носителей противостоящей точки зрения.

Однако из посылок 1 и 2 не следует вывод A. Эта конструкция Яковенко нарушает нормы логики.
Если в России не существует диалога, то это не значит, что в ней существует ступор. Это возможно только если диалог и ступор - единственно возможные варианты.
Но вместо диалога в России может существовать что-то ещё. Например, монолог. Или песня. Или молчаливое согласие. Да что угодно.
Наличие более чем двух взаимоисключающих вариантов означает нелепость конструкции Яковенко. Но природа не терпит дуализма!

Аналогично для вывода B. Из отсутствия диалога не следует смертоубийство. Яковенко мыслит в рамках нелепого тоталитарного дуализма.

Наконец, сама конструкция Яковенко - метафизична. Что значит в России "нет диалогов". Что за нелепость? Очевидно, Яковенко мыслит категориями потустороннего мира.

> 3. Третий элемент: эсхатологический комплекс.
> Эсхатологический комплекс - целостная система представлений и способ
> переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при
> последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного

Позвольте, я таким комплексом не страдаю. Быть может, г-н Яковенко страдает?
Какое отношение имеет метафизическое гадание Яковенко к реально существующей русской культуре?

-------------------------------

IV Эвроцентризм

> Важно подчеркнуть, что синкрезису общества и культуры
> соответствует также нерасчлененное магическое сознание и мышление. Вся
> история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального
> синкрезиса. На Востоке он шел медленнее. Культура Востока блокировала и
> замедляла процессы дробления синкрезиса. На Западе - исключительно
> энергично. Поэтому Запад и породил, в конечном счете, историческую
> динамику.

Типичный марксист. Столбовая дорога, но уже в мышлении. Однако никакой исторической динамики в культуре нет. Культуры не развиваются из пункта А в конечный пункт Б ("Запад").
Что касается мышления, то утверждения Яковенко - очередная нелепость.
Ничем принципиально существенным мышление американца в своих принципах не отличается от мышления индуса. Существуют колоссальные различия в культурном плане. Действительно, индус думает и действует иначе. Но из этого не следует, что организация мозга индуса отличается от таковой американца.
Действителельно, одно из исследований показало, что западноевропейцы, например, больше опираются на индукцию и формализмы, а восточноевропейцы (русские) - на обобщение и дедукцию из него (при этом и речи нет о преобладании).
Но, как Вы видите, из этого следует несколько противоположный яковенковскому вывод: "магическое де сознание" русских варваров прекрасно пользуется дедукцией, а
динамичные европейцы не гнушаются сомнительными, Яковенко бы сказал магическими, индукциями. Наконец, сделать столь всеобщий, как у Яковенко, вывод невозможно по причине отсутствия таких исследований в прошлом (т.е. нельзя сравнить).

Наконец, типичный редукционист: "Вся история человечества..." "есть процесс того-то".
А почему не чего-то другого и вместе? Это ненаучное утверждение. Оно не верно по факту и по сути. Но это в сторону.

> "Иными словами, традиционная русская культура
> фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса
> и интенционально, ценностно обращена к точке антропогенеза."

Гм. объективному содержанию.
Антропогенез - несуществующее понятие, придуманное со скуки фальсификатором Гумилёвым.

Так вот, никаких "объективных" исторических процессов нет. Причина этого проста:
для определения любой такой "объективности" прибегают к чисто нормативному критерию.
Т.е. нужна мера "объективности", которая, увы, надуманна и произвольна.
Например, у марксистов взят с потолка критерий "материального производства".
Кто производит больше цацек за единицу времени, тот и "объективнее".
Объективным всегда, разумеется, оказывается любимый Запад.

> Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое
> сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на
> субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу.

Короче, бяка.

> Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных
> идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному
> мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им
> присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как
> озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие
> перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского
> сознания. Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика.

Пусть "инсайтное мышление" существует, пусть. Во-первых, нелепо, что
в человеке преобладает один тип мышления. Полноценный человек мыслит
не только рационально (полностью рациональный человек - больной).
Из чего следует, что "инсайтное мышление" - это изъян?
Как только исследователь культуры начинает рассуждать об ущербности тех
или иных ценностей/особенностей культур, он мгновенно теряет научный статус,
потому что
а) антролопология ничего не знает о том, какие ценности - плохо, какие хорошо.
Принцип культурного релятивизма в антролопологическом исследовании был сформулирован ещё в XIX веке.
б) это просто нелепо. Я уже писал выше, что различие в культурных ценностях скажем Японии и других стран не означет "непрогрессивности" Японии.
Культурная ценность - фундаментальная категория. Она определяет, что общество ценит и в каких рамках допустимо достижение желанного. Конкретные институциональные формы (решения проблем) при этом могут варьироваться.
Поэтому культуры решают разные проблемы разными способами. Например, советское общество решало один аспект проблемы неравенства манкой по 5 копеек. Унизить человека в этом обществе было не допустимым. Западное общество выбрало другое решение. Например, учредило законы о бедных, через которые начали весить бродяг.

Поэтому утверждение, что "неевропейское мышление", пусть оно действительно существует, - бяка - это банальный расизм, ничего общего не имеющего с антропологической наукой, за который надо если не садить, то исключать из научного общества с позором.

> Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения
> мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания
> синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная
> интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек
> обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и
> ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической
> невосприимчивости. "

??? Надо сказать, тупиковые идеи формулировались западными утопистами и религиозными деятелями. Много ли Вы знаете проектов построения лучшего общества на Земле от азиатских авторов?
Что же касается иммунитета, то нетрадиционное европейское сознание регулярно страдало и страдает от массовых истерий (охота на ведьм XVII в., тюльпановое помешательство в Голландии, страх по отношению к СССР и т.п.)

> маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех
> сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти
> дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека.

Да, вместе с самим этим человеком, оставшимся без математики, физики, химии, биологии, литературы и других предметов.

-------------------------------


"И.В.Кондаков"

II Метафизика

> писатель, до сих пор еще нами недооцененный, Виктор Петрович Астафьев
> попытался переосмыслить итоги Великой Отечественной войны. Он сказал, что,
> ведь, Великую Отечественную войну мы не выиграли, мы ее проиграли, если
> сравнить, как живут немцы и как живут русские крестьяне.

Размышления дурака выдаются за научное мнение.

> вынашивал всю жизнь и передал нам от лица уходящего поколения. В конце
> жизни Астафьев писал, что Россия никогда не будет такой, какой была в XIX
> в. и в первой половине XX в. Она погибла, ее внутренний человеческий
> потенциал исчерпан.

Это ненаучное утверждение. Наука ничего не знает о "внутреннем человеческом
потенциале", потому что со времён позитивизма и даже ранее наука не оперирует метафизическими сущностями.

Использование несуществующего понятия "цивилизация"

> попытался объяснить, откуда произошло это человекорасточительство. Одной
> из глубинных причин, находящихся у истоков российской цивилизации является
> тот самый феномен синкрезиса. Раскрывая его с разных сторон,...
> докладчик достаточно красноречиво показал, в чем
> главная беда России как типа цивилизации.

Т.е. Все беды России из-за того, что русские - не европейцы, т.е. наделены "варварским сознанием" по Яковенко
Здесь опять некая скрытая сущность "русского ума" является перводвигателем "всех наших бед". Оба понятия здесь ("русский ум") и ("все наши беды") неформализуемы и потому ненаучны.

-----------------------------------


"Ю.Н.Солонин"

III Невежество

> В связи с этим я ставлю вопрос: уместно ли к русскому, точнее, российскому
> феномену применять понятие "цивилизация"? Мой ход рассуждений таков.
> Культура изначально и генетически связана с определенным этносом.

Махровый примордиализм. Поиск в архиве форума -> "примордиализм"

> Известные нам цивилизации утверждались в результате преодоления культурной
> гетероморфности.

Да, использование пустого понятия "цивилизации".
Пусть Россия - цивилизация. В России свыше 100 различных народностей.
Где здесь преодоление "культурной гетероморфности"?

> Силу принуждения к совместному культурному сосуществованию мы посчитали
> цивилизационным процессом, а соответствующие ей средства выражения -
> политические, идеологические институты - формами цивилизации: российской,
> советской и пр.

Никакого "цивилизационного процесса нет". Вульгарный марксизм, неумело перенесённый на чужую почву.
Чтобы определить "процесс", нужно "измерение". Т.е. в данный момент времени мы должны сказать, наш "процесс" набежал столько-то. А вот в другой момент времени - уже столько-то.
Так чем будем замерять "цивилизационный процесс"?

> Далее я хотел бы обратить внимание на то свойство нашего социокультурного
> поведения и сопутствующего ему психического комплекса, в силу которого мы
> по какой-то фатальной предначертанности лишены способности доводить любое
> национальное предприятие до конца. Я тоже вспоминаю историю. Реформы 61
> года, разумеется, XIX века были не закончены. Петровские реформы, еще до
> этого, были отмечены тем же.

1) Антропология не изучает "психические комплексы" народов. "Комплексы"
изучает психология, но не народов, а индивидов. Психологии народов
попросту не существует как науки (и существовать не может, потому что это нелепый редукционизм).
Существует антропология. Но она не изучает...

(по той же цит.)

I Смешение понятий

2) Незаконченность структурных преобразований общества не является
указанием на культурные ценности народа. Любые структурные преобразования
всегда не закончены, потому что общество - сложная развивающаяся открытая система.
Политический потому процесс непрерывен. Здесь смешение понятий политики и понятий антропологии.

-------------------------------

III Невежество

> учитывают в научных построениях. Мы же продолжаем говорить о русском
> человеке, крестьянине, русской деревне и прочем подобном почвенном in
> abstracto, как будто не было на пространстве нашей страны двух мировых
> войн, нескольких революций, гражданской войны, гигантских перемещений
> народа и его уничтожения в эпоху репрессий, "великих строек социализма",
> насильственных депортаций и так далее. Разве не произошли кардинальные
> изменения, затронувшие все уровни личностной и этнической структуры
> русского человека? Кто же он теперь? Тот же толстовский мужик?

Не произошли. Инертность культуры. Базовое ядро культуры крайне неподвижно.
Здесь некий Солонин просто не понимает, как и все шарлатаны, что есть культура.

Культура состоит из ядра - культурных ценностей. Средний слой - убеждения, социальные установки. Верхний слой, что на виду, - артефакты (материальные предметы) культуры.
Так вот, ядро достаточно устойчиво (инертно). Убеждения и социальные установки подвергаются изменениям не без трудностей (как в России за последние 20 лет).
Поэтому толстовский мужик нам "родной", хотя, конечно, очень сильно от нас отличается.

-----------------------------------


"А.В.Голубев"

II Использование несуществующих понятий

> среднеазиатским государствам. Проблема в другом: в России сейчас сильно
> чувствуется влияние традиционного общества. И цивилизационная специфика
> России не в его чертах, а в том, почему это влияние сохраняется, почему
> оно оказалось столь прочным.

"Цивилизация" не является понятием антропологии. Во всяком случае в
тех немногих текстах, что я читал, это понятие не используется.
Т.е. наши "дискурсанты" оперируют понятиями, о которых наука ничего не знает.

-----------------------------------

I Смешение понятий, III Невежество

> И почему модернизацию, которой и русское
> правительство, "первые европейцы в России", как сказал Пушкин, и
> образованный класс российской империи, а затем Советского Союза с такой
> энергией занимаются уже несколько столетий, мы называем догоняющей и не
> завершенной модернизацией? Это особый вопрос.

Потому что любая страна постоянно совершает "модернизацию" в постоянно
меняющемся мире. Возникают новые проблемы и способы решения старых.
Это есть политический процесс, но он ничего общего не имеет с антропологией,
потому что

антропология не ставит целью изменение изучаемого ей человека (как социального феномена)
Изменять ценности изучаемого человека - это нонсенс для антропологии.
Более того, ни один вменяемый политик никогда не будет предпринимать
попытки изменения базовых культурных ценностей общества ради
осуществления своих одиозных политических программ.
До этого додумались только в России в конце 20 века г-да либералы.

> Игорь Григорьевич сказал, что у нас есть корпус наук, позволяющих
> определить российскую цивилизационную специфику. Корпус наук есть, а со
> спецификой гораздо хуже. Здесь больше мифов, чем ответов. Но когда мы
> общими усилиями все-таки выявим факторы, связанные с цивилизационной
> спецификой, то сможем самым простым, эффективным, хотя и не самым быстрым,
> путем через систему образования нейтрализовать негативное воздействие на
> эти факторы и усилить их. Грубо говоря, мы должны взять Обломова и, не
> потеряв ни одной человеческой черты, придать ему лучшие качества Штольца в
> результате десяти или двенадцати лет школьного образования. Пусть не
> завтра, не послезавтра, а позже. На мой взгляд, в этом состоит
> цивилизационная задача и национальная идея современной России.

См. выше. И эти люди берутся менять целый народ!

-----------------------------------


"А.С.Ахиезер"

II Использование несуществующих понятий

> В России же, между, условно
> говоря, анклавами ценностей развития существует разрыв, представляющий
> собой процесс взаиморазрушения - национальная черта, просматриваемая с
> начала истории России.

"Ценности развития" не известны антропологии.

-----------------------------------

II Метафизика

> Отчего это происходит? Ограничусь одним объяснением: с моей точки зрения,
> Россия возникла в результате насильственного объединения племен,
> впоследствии уничтоженных. То есть с самого начала сложился разрыв, раскол
> между верхом и низом, охвативший всю страну.

Некий "верх" и "низ", да ещё и туманные насильственно объединенные (кем и когда?) племена.
И при этом из метафизического раскола выводятся последствия для России на 1000 лет вперёд!!! Побойтесь если не бога, то хотя бы чёрта, г-н Ахиезер.

-----------------------------------

III Этноцентризм

> Прежде всего, раскол проявляется в специфике, я бы даже
> сказал, логике мышления. С одной стороны, это эмоциональная инверсионная
> логика, которая присуща догосударственным формам жизни. С другой стороны,-
> интеллектуальная форма мышления, которая представляет собой сравнительно
> позднее развитие. ... В
> России эти культурные слои на протяжении всей истории оказались не только
> разделенными, но и враждебными.

Т.е. мы, товарищи, наделены "догосударственной логикой мышления", а
г-да ахиезеры - "интеллектуальной логикой мышления".
Страшно даже подумать, какие из этого следуют выводы... наверное,
г-да ахиезеры должны управлять нами, убогими?

-----------------------------------

III Невежество, IV этноцентризм

> Это связано с одной важной особенностью: современная культура
> западного типа основана на развитии потенции осевого времени. В России
> влияние осевого времени оказывается минимальным и сильно деформированным.

Слышал звон, да не знает, где он. Действительно, западное восприятие времени - линейно (отсюда странная идея процента и дисконтирования наличности во времени)
Это, возможно, связано с принятием христианства. Однако ни из чего не следует, что
западное восприятие времени должно быть нормальным.

"Однако время социально обусловлено, и ощущение и представление времени разнятся в мире.
Представления о том, что такое будущее и прошлое также существенно отличаются, различные культуры вкладывают неодинаковый смысл в эти понятия.
Управление временем и социальный отклик на вовремённость разнятся, поэтому привычки мышления о времени, выработанные в одном культурном контексте, могут быть застигнуты врасплох в другом.
Говоря о восприятии времени, мы подразумеваем такие представления, как линейность времени, характерная для Запада, цикличность времени, характерная для Индии и цивилизаций разливов рек, дискретность времени, если верить Гумилёву, имеющая место в Китае.
Культуры подразделяют на монохронные, когда события наступают (в плане осмысливаются) последовательно, и на полихронные, когда ряд событий происходят одновременно."

Разумеется, никакой "потенции осевого времени" не существует. Каждая культура организует деятельность так, как ей удобно. Китайцам удобнее быть полихронными и эта ценность закреплялась в их культуре. Сводить разговор к тому, полезно ли быть монохронным или полихронным - это разговор из детской песочницы, вроде какой киногерой какого победит. С соответствующими выводами касательно интеллектуальности.

> Христианство - один из продуктов осевого времени. Но православие своим
> острием повернуто на утверждение традиционализма, из которого Запад вышел
> и утвердил культуру, противостоящую традиционализму.

Да, и что с того?

-----------------------------------

I Смешение понятий

> Важный результат этого явления,-прежде всего, неэффективность решений -
> особая тема, но когда приходится изучать вопрос и сравнительно, и
> исторически, то проявляется поразительная неэффективность решений.

Эффективность решений - критерий нормативный. Это раз. Внекультурный - это два.
Нет такой культурной ценности "неэффективность решений".

-----------------------------------

II Метафизика

> Важная закономерность исторического процесса в России, которую также
> следует упомянуть, - это противоречие между стремлением установить
> жесточайшую диктатуру (что, в общем, не получается, и диктатура всегда
> оказывается временной) и тягой к смуте.

Надо сказать, стремление "установить диктатуру" и "тяга к смуте" не являются антропологическими характеристиками. Это из области метафизики.
Надо сказать, тяга русских к смуте - это из области примордиализма. Осталось только сделать замеры черепов и установить первый закон Ахиезера: такие-то соотношения в черепах соответствуют тяге к смуте, такие-то - стремлению установить диктатуру, а вот такие - стремлению строить демократическое общество.

> Неспособность принимать решения,
> существующая в России, не позволяет уравновесить эти противоположные
> тенденции.

Неспособность принимать решения - это характеристика чего (кого)? В каких условиях? Как она выявлена?
Любая такая характеристика имеет смысл только в обговорённых условиях, при которых она замеряется и сравнивается.
Большим огорчением для г-на Ахиезера будет то, что никакой "неспособности принимать решения" русские не обладают.
Просто потому, что по факту в России каждый день принимаются миллионы решений - в рамках культурных представлений.
Или Ахизер что-то другое хотел сказать? Так что же?

Социальная действительность России объясняется наличием некоторых имманентых "противоположных тенденций". Отсюда все наши "цивилизационные беды". Редукционизм.

-----------------------------------

Литература

* Cultural Dimensions, 10 May 2002. URL http://www. synergy-associates.com/Publications/Cultural%20Dimensions.htm.
* Stephan Dahl. Intercultural research: The current state of knowledge. URL http://ssrn.com/abstract=658202. Middlesex University Discussion Paper No. 26. Available at SSRN, 12 January 2004.
F. Gregory Hayden. Social fabric matrix: From perspective to analytical tool. Journal of Economic Issues, 16:565?590, September 1982.
F. Gregory Hayden. Policymaking for a Good Society: The Social Fabric Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. Springer, USA, 2005. ISBN 0387293698.
* Geert Hofstede. Geert Hofstede TM cultural dimensions, 2003. URL http: //www.geert-hofstede.com/hofstede_dimensions.php.
Marc R. Tool. The Discretionary Economy: A Normative Theory of Political Economy. Transaction Publishers, London, UK, 1999.
Fons Trompenaars and Charles Hampden-Turner. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Global Business. McGraw-Hill, New-York, USA, second edition, 1998.
* С. Г. Кара-Мурза. Демонтаж народа, 2007

"*" - доступно в сети и рекомендуется посмотреть прежде всего.
От miron
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 09.06.2007 13:40:08

Академики сходят с ума (-)
От С.С.Воронцов
К miron (09.06.2007 13:40:08)
Дата 09.06.2007 19:07:23

Re:Да

Но их слушают, что грустно.
От Денис Лобко
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 09.06.2007 10:15:25

Жуткое враньё

Гамарджобат генацвале!

>И.Г.Яковенко

>Начну с экскурса в историю, не слишком далекую. В 1945 г., проводя Берлинскую операцию, маршалы Жуков и Конев имели 5-кратное численное превосходство над противником. При этом потери только 1-го Белорусского фронта составили 1940 танков и САУ. Через пятьдесят лет в 1995 г. армия демократической России (подчеркнем, регулярная армия, руководимая офицерами, прошедшими войну в Афганистане) в ходе неудачного штурма Грозного в боях с антиправительственными повстанцами (назвать вооруженные силы Дудаева регулярной армией у меня язык не поворачивается) примерно за сутки потеряла более 200 единиц бронетехники. Мы стараемся запрятать такого рода факты глубже под ковер. Но когда жизнь ставит нас лицом к лицу с подобной реальностью, то мысль начинает искать виновных: военный министр, правительство, правящий режим. На самом же деле, при том, что все эти инстанции несут свою долю ответственности, проблема неизмеримо глубже и трагичнее. Это проблема культуры, то есть того, что сидит в каждом из нас. Русская культура носит экстенсивный характер. Она ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность. У нас это называют: "Победа любой ценой".

Человек не имеет никакого представления о военном деле, о подсчёте потерь и т.д. и т.п. Он собрал в кучу все потери - а ведь основная масса потерь техники - отнюдь не безвозвратная. Тем более для той стороны, за которой остаётся поле боя (может оттащить в тыл и отремонтировать). При этом явно подразумевается, что все экипажи "потерянных" танков погибли - опять же не так. Наоборот, зачастую спасались даже из горящего танка (сгоревший танк как раз безвозвратно потерян - закалка брони теряется - только на переплавку или на памятник годится). И потом, потеря танков преподносится как преступление. А ведь лучше потерять железку чем человека. У немцев, например, был чёткий план по производству танков, а у нас их делали по принципу сколько можешь - столько сделай, но побольше. Пусть лучше в запасе стоят. У немцев же с пополнением танками из-за этого были проблемы и такое явление, как танковый экипаж без танка (танк подбили, запасного нету), идущий в атаку в пешем порядке вместе с пехотой, было обычным делом. В РККА такое было намного реже (особено после 1943 года, когда производство танков наконец-то хорошо наладили). Поэтому и потери были больше - просто потому, что танков было больше. У немцев же танки были только в танковых дивизиях, в пехотных дивизиях танков не было. А танковых дивизий было всего 17 и две в резерве. У нас было больше танков и поэтому было больше потерь танков, вот и всё. Точно также по самолётам - у нас было больше самолётов и поэтому счета наших асов были меньше, чам счета сбитых самолётов у немецких асов. Точно таже было и в финской войне и у американцев с японцами (у японсцев счета были больше). У проигравшей стороны счета сбитых самолётов больше.

Про соотношение сил под Берлином - тоже взято с потолка, но соотношение там было очень серьёзным в нашу пользу. Причём соотношение сил при наступлении-обороне важно в основном в локальных местах - на конкретных направлениях ударов дивизий и полков. В 1941-м у немцев не было сильного превосходства в в общем количестве личного состава, однако на направлениях ударов дивизий оно было подавляющим. Потому что тот, у кого инициатива, выбирает, куда ударить и концентрирует там силы, а тот, кто обороняется, вынужден растягивать свои силы по всей линии обороны (он как правило не знает, куда ударит противник).

Весь этот краткий ликбез я написал для того, чтобы было ясно - нельзя просто брать и чохом мерять. А человек, который так делает он либо дурак либо сволочь, которая врёт. Вспомните того же Скептика, который рассказывал тут, что военные СССР - идиоты, т.к. наделали 40000 ядерных зарядов, а американцы - только 20000, совершенно не заботясь о том, что в эти цифры входили и тактические и стретегические ядерные заряды, которые вместе сравнивать нельзя.

Ну а следующие его выводы о ресурсорасточительном менталитете русских я вообще не буду комментировать - это уже клиника. Это он говорит при том, что СССР всегда был бедной страной, но очень многого добился.


С уважением, Денис Лобко.
От Баювар
К Денис Лобко (09.06.2007 10:15:25)
Дата 14.06.2007 01:17:07

любую пургу гнать

>Человек не имеет никакого представления о военном деле, о подсчёте потерь и т.д. и т.п. Он собрал в кучу все потери - а ведь основная масса потерь техники - отнюдь не безвозвратная.

Не в том дело. О потерях личного состава можно любую пургу гнать типа Кривошейкинской. А занижение потерь техники будет немедленно разоблачено писаниями о Героическом Тылу, вот столько-то ее, техники, давшей Фронту.

А другого золота в Альпах нет...
От Денис Лобко
К Баювар (14.06.2007 01:17:07)
Дата 14.06.2007 11:53:04

Вы только на ВИФе про Кривошеева не говорите, что это "пурга"

Гамарджобат генацвале!

>Не в том дело. О потерях личного состава можно любую пургу гнать типа Кривошейкинской.

А то засмеют-с. Специалист, итить.


С уважением, Денис Лобко.
От Вячеслав
К Денис Лобко (14.06.2007 11:53:04)
Дата 14.06.2007 14:44:08

Мне вот интересно, почему так избирательно про приписки вдруг забывают? :) (-)
От Денис Лобко
К Вячеслав (14.06.2007 14:44:08)
Дата 18.06.2007 09:49:10

Потому что подгоняют факты под убеждения :-)

Иначе в голове получается когнитивный диссонанс :-)
От Борис
К Денис Лобко (09.06.2007 10:15:25)
Дата 13.06.2007 23:56:24

Re: Жуткое враньё

>При этом явно подразумевается, что все экипажи "потерянных" танков погибли - опять же не так. Наоборот, зачастую спасались даже из горящего танка (сгоревший танк как раз безвозвратно потерян - закалка брони теряется - только на переплавку или на памятник годится).

Более того, насколько я знаю, согласно инструкции первым действием экипажа при любом попадании в танк снаряда или гранаты было покинуть машину и лишь потом, после осмотра ее извне, командир принимал решение о продолжении или не продолжении ее использования в текущем бою. Так что все частушки "почему ты, падла, в танке не сгорел" мало имеют отношения к реальности.
От Almar
К Денис Лобко (09.06.2007 10:15:25)
Дата 09.06.2007 11:02:46

ха, ха. А знаете ли вы, что...

>Ну а следующие его выводы о ресурсорасточительном менталитете русских я вообще не буду комментировать - это уже клиника. Это он говорит при том, что СССР всегда был бедной страной, но очень многого добился.

ха, ха. А знаете ли вы, что названная вами "клиникой" идеология находится впорлне в русле солидаристских возрений. Так любиымй Кара-Мурзой философ-мракобес И.Ильин именно такую мысль и отстаивал в своих сочинениях.

http://vdk2006.ru/blog/2006-10-20-26
"На протяжении веков вся беда наша, вся опасность наша состояла в том, что судьба навязывала нам неисчерпаемое обилие — обилие пространств, племен и людей — и не давала нам времени для того, чтобы проработать это обилие, овладеть им, извлечь из него скрытые силы и довести их до качественного расцвета... Не мы брали это обилие; оно само навязывалось нам, напирая на нас угрозами и опасностями, огнем и мечом, игом и голодом. На протяжении своей истории Россия как бы задыхается в этой борьбе с объемом и количеством: начиная от южных степей и кончая северными лесами; начиная от монгольских нашествий и кончая небывалым фронтом последней войны; начиная от ста шестидесяти племен и наречий и кончая аграрным перенаселением наших дней. Россия могла существовать, только втягивая, включая в себя это обилие, разбрасывая по нему свои силы и перенапрягаясь в этом разбрасывании; избывая одну беду для того, чтобы встречать другую, стучащуюся в ворота. И вечно опаздывая, отставая от соседей... Вот почему мы всегда были не готовы и шли на «авось», и «авосевы города стояли негорожены...». Вот почему мы никогда не могли предусмотреть всех опасностей и привыкли утешаться успокоительным и беспечным «небось». Вот почему нам всегда было не до качества: хоть «как-нибудь», да «быть бы живу...».

Русская душа и до сих пор еще не поняла и не осмыслила, какой соблазн, какую отраву она впитала в себя вместе с этой идеей бескачественного обилия и объема. Мы и теперь еще не научились тому, что «много» и «здорово» — не значит хорошо; что «вольная волюшка» и «безудерж» — не то же, что свобода; что человек с «широкой» и «сильной» натурой может быть зол и вреден; что не все можно прощать человеку за «размах» и »удаль»... Кого и когда удалось нам «закидать шапками»? "
От Р.К.
К Almar (09.06.2007 11:02:46)
Дата 14.06.2007 17:35:17

В приведённом отрывке Ильин кажется отстаивает совсем другую мысль

Денис Лобко:
>>Это он говорит при том, что СССР всегда был бедной страной, но очень многого добился.
Almar:
>философ-мракобес И.Ильин именно такую мысль и отстаивал в своих сочинениях.

>"На протяжении веков вся беда наша, вся опасность наша состояла в том, что судьба навязывала нам неисчерпаемое обилие — обилие пространств, племен и людей — и не давала нам времени для того, чтобы проработать это обилие, овладеть им, извлечь из него скрытые силы и довести их до качественного расцвета... "

В цитируемом отрывке _везде_ обилие употребляется именно в этом смысле: изобилие пространств, племён и людей. При этом постоянно подчёркивается, что эта широта и простор неразрывно связаны с лишениями и бедами (которые явно не способствуют благоденствию и богатству):
>"Не мы брали это обилие; оно само навязывалось нам, напирая на нас угрозами и опасностями, огнем и мечом, игом и голодом. "
>"На протяжении своей истории Россия как бы задыхается в этой борьбе с объемом и количеством: начиная от южных степей и кончая северными лесами; начиная от монгольских нашествий и кончая небывалым фронтом последней войны; начиная от ста шестидесяти племен и наречий и кончая аграрным перенаселением наших дней. Россия могла существовать, только втягивая, включая в себя это обилие, разбрасывая по нему свои силы и перенапрягаясь в этом разбрасывании;"

Очень характерно слово "разбрасывая". для Яковенко оно органически вписывается в текст в значении растранжиривание, выкидывание. у Ильина же идёт речь о распределении, расточении (по огромным пространствам) сил, сопряжённым с перенапряжением (мб даже выживанием).

В статье Яковенко идёт речь о якобы присущей России "ресурсорасточительности" (Денис Лобко), как о неэффективности, неэкономности и расточительности, как о негативной особенности. Ильин же говорит о трагичности судеб России (вынужденность втягивать в себя обилие пространств и людей)
Утверждение: "философ-мракобес И.Ильин именно такую мысль и отстаивал в своих сочинениях" явно притянуто за уши. Мысль другая.
От Almar
К Р.К. (14.06.2007 17:35:17)
Дата 14.06.2007 17:48:02

мысль там естественно выражена иначе, но направление мысли то же самое

в чем смысл вашего постинга? Вы хотите выступить апологетом философа-мракобеса Ильина? Если так, что это не очень складно получилось у вас.

>В статье Яковенко идёт речь о якобы присущей России "ресурсорасточительности" (Денис Лобко), как о неэффективности, неэкономности и расточительности, как о негативной особенности. Ильин же говорит о трагичности судеб России (вынужденность втягивать в себя обилие пространств и людей)

то есть по вашему Ильин лишь костатирует трагичность обильночти России. Почему же тогда статья назвается "СПАСЕНИЕ в качестве"? Согласитесь, тут дело одной констатацией явно не ограничивается.

И про ресурсорасточительность там есть. Просто другими словами:

"Мы и теперь еще не научились тому, что «много» и «здорово» — не значит хорошо; что «вольная волюшка» и «безудерж» — не то же, что свобода; что человек с «широкой» и «сильной» натурой может быть зол и вреден; что не все можно прощать человеку за «размах» и »удаль»... Кого и когда удалось нам «закидать шапками»? И почему мы всегда крестимся лишь после того, как грянет гром? Где-то в глубине души у русского человека живет смутная, но твердая уверенность, что качество ему «не нужно»; что это — «заморская выдумка»; что при «нашем» обилии и при «нашей» даровитости мы без учения и без старания, без умения и без навыка «по-своему справимся» и даже «еще лучше выйдет». Вот почему и аграрный вопрос мы все думали разрешить количественно, чтобы у одного стало «больше», а у другого «меньше»...
Да, в нашей прошлой истории нам не хватало ни времени, ни сил на качество; на спокойную и сосредоточенную культуру;..."
От Денис Лобко
К Almar (09.06.2007 11:02:46)
Дата 09.06.2007 11:32:48

И причём тут СССР?

Гамарджобат генацвале!

>ха, ха. А знаете ли вы, что названная вами "клиникой" идеология находится впорлне в русле солидаристских возрений. Так любиымй Кара-Мурзой философ-мракобес И.Ильин именно такую мысль и отстаивал в своих сочинениях.

У Ильина это место больше всего похоже на плач нынешних антилихентов. Не говоря уже о том, что вы явно тут приплели этот отрывок, чтобы грозно тяфкнуть на Кара-Мурзу

С уважением, Денис Лобко.
От Almar
К Денис Лобко (09.06.2007 11:32:48)
Дата 09.06.2007 12:37:03

в каком смысле причем? Ильин писал про Зимбабве что ли?

в каком смысле причем? Ильин писал про Зимбабве что ли?

>У Ильина это место больше всего похоже на плач нынешних антилихентов. Не говоря уже о том, что вы явно тут приплели этот отрывок, чтобы грозно тяфкнуть на Кара-Мурзу

так какие проблемы? Не надо мракобесие пропогандировать - тогда и тяфкать на вас никто за это не будет.

От Денис Лобко
К Almar (09.06.2007 12:37:03)
Дата 09.06.2007 12:49:26

СССР тогда было от роду 6 лет.

Гамарджобат генацвале!
>в каком смысле причем? Ильин писал про Зимбабве что ли?
СССР было тогда от роду 6 лет, писанина датируется 1928 годом. Выводы делайте сами.

>>У Ильина это место больше всего похоже на плач нынешних антилихентов. Не говоря уже о том, что вы явно тут приплели этот отрывок, чтобы грозно тяфкнуть на Кара-Мурзу

>так какие проблемы? Не надо мракобесие пропогандировать - тогда и тяфкать на вас никто за это не будет.


Проблемы только в вашем восприятии. "Пропаганда мракобесия" - это всего лишь ваше мнение и не более того. На себя оборотитесь для начала. А тяфкать будут всегда - на всех не угодишь.


С уважением, Денис Лобко.
От Scavenger
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 08.06.2007 20:21:05

Re: Критика Яковенко-2

Попробую сформулировать критику Яковенко, благо уже один раз его критиковал на форуме.

>И.Г.Яковенко

>Начну с экскурса в историю, не слишком далекую. В 1945 г., проводя Берлинскую операцию, маршалы Жуков и Конев имели 5-кратное численное превосходство над противником. При этом потери только 1-го Белорусского фронта составили 1940 танков и САУ. Через пятьдесят лет в 1995 г. армия демократической России (подчеркнем, регулярная армия, руководимая офицерами, прошедшими войну в Афганистане) в ходе неудачного штурма Грозного в боях с антиправительственными повстанцами (назвать вооруженные силы Дудаева регулярной армией у меня язык не поворачивается) примерно за сутки потеряла более 200 единиц бронетехники. Мы стараемся запрятать такого рода факты глубже под ковер. Но когда жизнь ставит нас лицом к лицу с подобной реальностью, то мысль начинает искать виновных: военный министр, правительство, правящий режим. На самом же деле, при том, что все эти инстанции несут свою долю ответственности, проблема неизмеримо глубже и трагичнее. Это проблема культуры, то есть того, что сидит в каждом из нас. Русская культура носит экстенсивный характер. Она ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность. У нас это называют: "Победа любой ценой". Можно отправить в отставку Павла Грачева, но нельзя уволить ментальность.

Теперь давайте, выслушав Яковенко о ресурсной расточительности русской культуры зададимся простыми вопросами. Первый. Только ли русская культура "демонстрирует в эпохи кризиса ресурсо и человекорасточительность"? А разве не человекорасточительной была англосаксонская культура эпохи покорения глобуса, когда целые племена истреблялись с лица земли? А разве сейчас США не проводят политику расточения и расхишения минеральных ресурсов планеты? Разница в том, что русские расточали ресурсы и людей для ЗАЩИТЫ от внешних и внутренних врагов, а западные народы -тратили человеческие и минеральные ресурсы других народов для собственного обогащения и господства. Идем далее. А сравнивать Берлинскую операцию с взятием Грозного при Дудаеве - разве это не провал в логике? Цифры, которые приводит Яковенко ничего нам не говорят, т.к. мы не знаем из этих цифр ни общей численности танков в частях, бравших Берлин, ни количества потерь в технике у немцев. Ну и наконец, сравнивают ли операции в проигранных войнах с выигранными? Россия, напомню профессору Яковенко - проиграла 1-ую Чеченскую войну.

>Смысл моего вводного рассуждения простой. Далее речь пойдет о вещах, которые могут показаться академичными и абстрактными. Однако за этими абстракциями скрываются сущности, от которых напрямую зависит наше настоящее и будущее.

На самом деле смысл рассуждения уже - и нелогичен и непрост.

>О том, что такое Россия и русские, чем мы отличаемся от других народов и культур, в чем наша специфика в России размышляют веками. Особенно напряженно такая рефлексия шла в XIX-XX вв. Эти сущности называли самыми разными именами: русский дух, русская идея, русский характер, судьба России. Сегодня, в рамках научного дискурса, говорят о культурной или цивилизационной специфике. Любые попытки пересказывать историю российского самосознания в рамках краткого доклада-занятие бессмысленное. Скажу о другом, всякий практический деятель, имеющий дело с обществом-политик, администратор, предприниматель, аналитик-постоянно сталкивается с этой спецификой. Существует два крайних полюса отношения к нашей проблеме. Один-игнорировать реальную специфику России. Аргументы сторонников этой позиции известны и сводятся к утверждениям, что Россия обычная страна; в ней действуют те же законы природы, что и в Алабаме и так далее. Другой полюс-мифологизация российской специфики в духе идей об "уникальности", "богоизбранности", апофатической непостижимости. Так вот, оба эти подхода бесплодны. Для того, чтобы социальная практика не двигалась на ощупь, путем проб и ошибок, необходима научная теория.

Верно. Необходима научная теория. Но т.к. профессор Яковенко принадлежит к той же гегелевской школе, которая в принципе мыслит в рамках глобального однолинейного подхода к истории, то его научная теория мало чем будет отличаться от подхода "тех, кто считает, что в России как в Алабаме". Просто цель Яковенко - доказать, что в России никогда не будет так, как в вожделенной Алабаме, т.к. "ментальность" плохая.

>Крах марксистской идеологии породил взрывной рост интереса к заявленной проблеме. Миллионы людей задались вопросом: "Если я не советский человек, то кто же?" и это, естественно, породило море публицистики и идеологизированной околонаучной спекуляции. В сложнообозримом потоке, возможно, теряется, но существует собственно научная мысль. Если в XIX-начале XX вв. проблемы обсуждались в лучшем случае на уровне философской и культурологической эссеистики, то к концу XX в. сложился комплекс культурологических дисциплин, которые позволяют двигаться по пути поиска объективированных научных ответов. Этнология, культурная антропология, история ментальностей, цивилизационный анализ и другие дисциплины-не буду перечислять-дают ответы на сформулированный нами вопрос.

Верно, дают. Но эти науки - не математика, здесь все зависит от субъективной интерпретации исследователя.

>Проблема цивилизационной специфики России-предмет моих профессиональных исследований. Я предлагаю некоторую модель, которая итожит эту работу и учитывает достижения моих коллег. Вначале необходимо сделать оговорки. Российское общество с XYII в. находится в процессе модернизации, которая не завершена, поэтому наша культура имеет два уровня. Есть традиционная культура. Она возникла в ходе цивилизационного синтеза ориентировочно в XII-XVI вв. Далее больше трех веков модернизация накладывала и накладывает на исходную ментальность другие черты и формирует иные интенции. Новое частично размывает устойчивые моменты, взаимодействует с ними, отодвигает на периферию. Однако эти устойчивые черты не исчезают. Они, если угодно, уходят в подпочву. Речь пойдет о том, что просвечивает из глубины и находится на уровне не всегда очевидных, но очень важных интенций-о том, чего мы, как правило, не осознаем.

Почти все верно. Да, действительно Россия находится с кон. ХVII в. в состоянии накатывающих на нее волн модернизации с неприятными исходами. Только вот Петровские реформы и большевистскую революцию можно называть волнами модернизации, а вот реформы 90-х - нет. Это уже процесс архаизации, который захватил Россию в нач. ХХ века и от которого она на время отбилась. И даже это - всего лишь один пласт проблемы. Вторым пластом проблемы является то, что Яковенко смешивает процессы европеизации и модернизации. В Петровскую эпоху европеизации было больше, чем модернизации, в эпоху большевистской революции было больше модернизации, чем европеизации, а сейчас нас настигли "перемены", в которых есть имитация европеизации при ОТСУТСТВИИ модернизации.

>Более того, нам часто неприятно осознавать эти реалии, ибо они нарушают нашу автомодель. Ломают комфортное самопонимание. Культура, вообще говоря, неисчерпаема. Для того, чтобы выделить наиболее важные сущностные черты, исследователи вводят понятие "культурный код" или "культурное ядро". О ядре традиционной культуры России и пойдет речь.

Да. Продолжение последует...

>В основе культурного ядра лежат:
><...>

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (08.06.2007 20:21:05)
Дата 08.06.2007 21:09:36

Критика должна быть корректной

"А разве не человекорасточительной была англосаксонская культура эпохи покорения глобуса, когда целые племена истреблялись с лица земли? "

А вы думаете никто не заметит подмены тезиса? У Яковенко говорилось что не берегут НАШИХ людей, а вы говорите про англосаксов, приводя пример того, что они не берегут ЧУЖИХ им людей.

"А разве сейчас США не проводят политику расточения и расхишения минеральных ресурсов планеты?"

То же самое. Они расточают ЧУЖИЕ ресурсы, ЧУЖИХ стран. Свое берегут.

" Разница в том, что русские расточали ресурсы и людей для ЗАЩИТЫ от внешних и внутренних врагов, а западные народы -тратили человеческие и минеральные ресурсы других народов для собственного обогащения и господства."

Расскажите эту байку малограмотным дуракам. Вы думаете средний американец считает что его правительство "расточает ресурсы не для обороны", не для того, "чтобы защитить свободу и демократию" не для защиты всего лучшего что есть в этом мире? Мало ли что говорит пропаганда, думать надо своей головой , а не повторять бредни про вечную оборону России, в следствие которой Россия захватила огромные территории. Так "оборонялась", что расширилась многократно.

" Россия, напомню профессору Яковенко - проиграла 1-ую Чеченскую войну."

не выдумывайте.



"В Петровскую эпоху европеизации было больше, чем модернизации,"

как померяли европеизацию и модернизацию?



От Scavenger
К Скептик (08.06.2007 21:09:36)
Дата 09.06.2007 18:10:15

Re: Она корректна.

>"А разве не человекорасточительной была англосаксонская культура эпохи покорения глобуса, когда целые племена истреблялись с лица земли? "

>А вы думаете никто не заметит подмены тезиса? У Яковенко говорилось что не берегут НАШИХ людей, а вы говорите про англосаксов, приводя пример того, что они не берегут ЧУЖИХ им людей.

Это не подмена тезиса, а выяснение позиции Яковенко. Я прекрасно понимаю, что речь идет о "наших" людях и "чужих" западоидам людях. Но Яковенко сам употребил двусмысленный термин: "человекозатратная цивилизация". Кстати, англичане и своих людей не щадили в войнах с индейцами.

>" Разница в том, что русские расточали ресурсы и людей для ЗАЩИТЫ от внешних и внутренних врагов, а западные народы -тратили человеческие и минеральные ресурсы других народов для собственного обогащения и господства."

>Расскажите эту байку малограмотным дуракам. Вы думаете средний американец считает что его правительство "расточает ресурсы не для обороны", не для того, "чтобы защитить свободу и демократию" не для защиты всего лучшего что есть в этом мире? Мало ли что говорит пропаганда, думать надо своей головой , а не повторять бредни про вечную оборону России, в следствие которой Россия захватила огромные территории. Так "оборонялась", что расширилась многократно.

Россия расширялась, но редким исключением было

>" Россия, напомню профессору Яковенко - проиграла 1-ую Чеченскую войну."
>не выдумывайте.

Не выдумываю. Насколько помню, первая Чеченская закончилась штурмом Грозного, Хасавюртом и выводом войск из Чечни.

>"В Петровскую эпоху европеизации было больше, чем модернизации,"

>как померяли европеизацию и модернизацию?

Очень просто - по количеству изменений, которые несли с собой европеизация и модернизация. Петр I прежде всего закрепил церковный раскол, отделил дворян от крестьян социокультурно, допустил изменение закона о престолонаследии, разрешил иностранцам торговать внутри страны, надругался над русскими традициями и обычаями, искоренял их. Это - европеизация. А модернизация состояла в введении в нового порядка формирования армии, построении флота, расширении мануфактурного производства, расширении геополитического пространства России. Плоды модернизации окончательно сказались на процветании России через столетие. А плоды европеизации окончательно - через 200 лет, в 1917 году. Но первым плодом европеизации была неспособность нормально передать власть - череда дворцовых переворотов и засилие иностранцев и иностранной культуры и моды - на 100 лет в России.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (09.06.2007 18:10:15)
Дата 09.06.2007 18:47:14

неясно

"Это не подмена тезиса, а выяснение позиции Яковенко."

И как вы на этом форуме планируете выяснить его позицию?

>Расскажите эту байку малограмотным дуракам. Вы думаете средний американец считает что его правительство "расточает ресурсы не для обороны", не для того, "чтобы защитить свободу и демократию" не для защиты всего лучшего что есть в этом мире? Мало ли что говорит пропаганда, думать надо своей головой , а не повторять бредни про вечную оборону России, в следствие которой Россия захватила огромные территории. Так "оборонялась", что расширилась многократно.

"Россия расширялась, но редким исключением было"

Чего-чего?

"Не выдумываю. Насколько помню, первая Чеченская закончилась штурмом Грозного, Хасавюртом и выводом войск из Чечни."

ничего вы не помните, русофобские байки повторяете

"Очень просто - по количеству изменений, которые несли с собой европеизация и модернизация."

Это совсем не просто, ввиду того, что история даже XX века, происходящая на наших глазах фальсифицирована, а уж история 18 века покрыта такими слоями лжи, что "очень просто" у вас не получится. Очень просто -это у шарикова, у него то просто, прочитал соросовскую брошюрку (это если демократ) или совраску (если коммунист) и всё просто.

" Это - европеизация."

Это перессказ расхожих штампов. Привет славянофилам из 19 века.

"Но первым плодом европеизации была неспособность нормально передать власть - череда дворцовых переворотов и засилие иностранцев и иностранной культуры и моды - на 100 лет в России."

Можно подумать до Петра власть передавали как то иначе.

От Iva
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 08.06.2007 18:33:05

я не могу обесчать ответа до 20 числа. (-)
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:27:08)
Дата 08.06.2007 12:27:40

Продолжение (*+)

<...>
1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис - состояние общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось, не обособилось. В первобытных обществах существовал так называемый мифо-ритуальный комплекс. Это такая целостность, в которой знания о мире, нормы, механизмы социализации, художественная культура, религиозные представления, навыки и умения существуют слитно и нераздельно. Соответственно этому, сами первобытные общества также слитно-целостны. В них не выделяются социальные роли, профессии, нет семьи, частной собственности и т.д. Важно подчеркнуть, что синкрезису общества и культуры соответствует также нерасчлененное магическое сознание и мышление. Вся история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального синкрезиса. На Востоке он шел медленнее. Культура Востока блокировала и замедляла процессы дробления синкрезиса. На Западе - исключительно энергично. Поэтому Запад и породил, в конечном счете, историческую динамику. Фундаментальная особенность русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый сегодня уровень дробления синкрезиса как последний. Далее противостоит дальнейшему его дроблению и в качестве абсолютного космического идеала видит ситуацию, когда мир вернется к вершинам синкрезиса. Иными словами, традиционная русская культура фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса и интенционально, ценностно обращена к точке антропогенеза.
В любой конкретной ситуации традиционалист из двух предложенных вариантов изберет тот, который характеризуется более высоким уровнем синкрезиса. К примеру, зададимся вопросом, какая ситуация предпочтительнее: крестьянин выращивает урожай и сам продает его на рынке или он продает его оптовику, который организует торговлю. Для традиционалиста, естественно, лучше первое. Разговоры о том, что торговец наживается на производителе,- это рационализации безошибочного культурного инстинкта. Профессиональный производитель и профессиональный торговец - менее синкретичная, более аналитическая ситуация. Почему ревнителю традиции мил советский директор и не мил предприниматель - владелец завода? Директор объединял в своей персоне земную власть и собственность (строго говоря, он был не собственником, а распорядителем, но эти нюансы традиционное сознание не схватывает. Директора называли "хозяин"). А как член райкома КПСС этот директор представлял еще и власть небесную. И так в любой ситуации. В системе советской идеологии была такая богословская дисциплина - научный коммунизм. Вспомним признаки коммунистического общества: исчезнет разделение на богатых и бедных. Далее следовали слияние города и деревни, слияние труда умственного и физического, расцвет и сближение социалистических наций. Теоретикам научного коммунизма оставалось додуматься до слияния женщины и мужчины с образованием гермафродита. Миллионы людей заучивали, повторяли эти заклинания, верили им. Заметим, что образ крестьянского рая- Опонское царство, Беловодье,- это то же царство синкрезиса, только изложенное не на уровне идеологии, не понятийно, а образно. Именно поэтому коммунизм мог победить в России.

2. Следующий элемент культурного ядра- особый познавательный конструкт "должное/сущее".

Есть такое понятие "должное". Это некоторый абсолютный идеал, религиозный по своим источникам. Он не извлекается из реальности в ходе наблюдений, сопоставлений, идеализации, а предсуществует в сознании средневекового человека. Должное транслируется культурой. Причем особенность должного состоит в том, что это не просто идеал, а еще и норматив, норма, но особенная норма - норма жизни в Небесном Иерусалиме. К реальному миру она не имеет никакого отношения. А "сущее" это тот мир, в котором живет ревнитель должного. Мир сущего скандально не соответствует должному. Поэтому ревнитель должного душою отталкивается от мира сущего и тянется к миру должного. Человек должного "пропускает" всю окружающую его социокультурную реальность через призму должного/сущего. Механизмы осознания, оценки, модели поведения задаются соотнесением с должным. Подчеркну еще раз: должное не равно идеалу. Идеал существует в культуре любого общества. Однако, говоря об идеале, человек Нового времени имеет в виду некоторую конструкцию сознания. Ориентир, к которому можно и должно стремиться, но при этом надо понимать, что идеал не воплотим на земле. Должное же постулируется как норма. Каковы последствия этого? Их много. Назову два. Вместо того, чтобы упорядочивать мир, в котором живет, ревнитель должного проводит свою жизнь в мечтаниях о должном, собирается уехать куда-то в неведомые дали и тихо ненавидит мещанина, бескрылого обывателя, который обустраивает реальную жизнь - свою, своих близких, обустраивает мир, в котором живет.
Далее, норма должного всегда невыполнима. Поэтому человек должного живет не согласно декларируемым им самим принципам, а по законам жизни. Устраивается, как может, стараясь не думать о том, что его практика вопиюще нарушает его же декларации. Отсюда одна из особенностей нашего общества. Люди живут в системе двух норм: декларируемой и реальной. При этом реальные механизмы социального взаимодействия разительно расходятся с законом. И такая ситуация воспроизводится постоянно. Культура препятствует увязыванию нормы закона и нормы жизни. Она нуждается в дистанции между ними.
Приведу два примера. Мы постоянно читаем о попытках на разных уровнях - регионов и федеральном - законодательно запретить ненормативную лексику. Характерно, что цунами, извержения вулкана, холодные зимы никто не запрещает. А ненормативную лексику, которая существует ровно столько же, сколько существует наша культура, и переживет всех борцов за чистоту языка, пытаются ущемить.
Далее, в нашей стране не существует законов о проституции. Сфера экономики, в которую вовлечены десятки тысяч людей с годовым доходом в сотни миллионов, если не миллиардов долларов, не регулируется законом. Последствия этого положения очевидны: коррупция, разложение госаппарата, беззаконие, утрата доходов казны и т.д. Зато правовая модель нашего общества блистает моральной чистотой и не фиксирует существования такой печальной реальности, как проституция.

3. Третий элемент: эсхатологический комплекс.

Эсхатологический комплекс - целостная система представлений и способ переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного, погряз в грехах и наступают его последние дни. Грядет ужасная, последняя битва добра и зла, света и тьмы, которая завершится победой света и пресуществлением мира. Мир преобразится неким непостижимым для человеческого разума образом и настанет Vita nova. Семантика, в которой выражаются эсхатологические идеи, задается эпохой. Одно из ее имен - коммунизм.
Историки знают, что эсхатологические настроения активизируются в конце средневековья, в эпоху резкого дробления синкрезиса, когда распадаются традиционные структуры, массово формируется автономная личность. Это время смут, погромов, крестьянских войн и революций.
Отличительная особенность эсхатологического человека состоит в том, что в своей душе он похоронил общество, в котором живет. Окружающий его мир обречен окончательно и бесповоротно. Он погибнет с минуты на минуту. Бессмысленно совершенствовать мир, который погряз во грехе. Его невозможно улучшать. Нет смысла создавать что-то, накапливать. Наоборот, надо подумать о душе, освободиться от всего, что налипло за время жизни, воспарить к престолу Высшего судьи. Иными словами, эсхатологический человек не просто балласт, но носитель активной деструктивной интенции, разрушающей социальность и культуру.

<...>
От Scavenger
К Георгий (08.06.2007 12:27:40)
Дата 09.06.2007 18:34:06

Re: Продолжение критики Яковенко-2

>1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис - состояние общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось, не обособилось. В первобытных обществах существовал так называемый мифо-ритуальный комплекс. Это такая целостность, в которой знания о мире, нормы, механизмы социализации, художественная культура, религиозные представления, навыки и умения существуют слитно и нераздельно. Соответственно этому, сами первобытные общества также слитно-целостны. В них не выделяются социальные роли, профессии, нет семьи, частной собственности и т.д. Важно подчеркнуть, что синкрезису общества и культуры соответствует также нерасчлененное магическое сознание и мышление. Вся история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального синкрезиса. На Востоке он шел медленнее. Культура Востока блокировала и замедляла процессы дробления синкрезиса. На Западе - исключительно энергично. Поэтому Запад и породил, в конечном счете, историческую динамику.

Гегельянский тезис - развивался только Запад. Но и вся схема склонна к метафизичности - есть якобы некая изначальная первобытная культурная матрица из которой выделились все типы культур путем исторического развития. Никакой прерывности и дискретности, никакой смены парадигм. Бесконечная гегельянская эволюция изначальных форм. На самом деле в историческом процессе существует много типов традиционных обществ: традиционное примордиальное (первобытное), традиционное языческое (Др. Греция, Египет, Вавилон, Китай), традиционное монотеистическое (ислам, Россия, средневековая европа), традиционное монотеистическое, подвергшееся идеократической революции (СССР, стран ОВД, Куба), традиционное языческое, подвергшееся идеократической революции (Китай). Современные (или антитрадиционные) общества все в принципе похожи – традиционные все различны, т.к. традиции у всех разные. Но основной дуализм традиционных и «антитрадиционных» обществ в их основных признаках.

>Фундаментальная особенность русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый сегодня уровень дробления синкрезиса как последний. Далее противостоит дальнейшему его дроблению и в качестве абсолютного космического идеала видит ситуацию, когда мир вернется к вершинам синкрезиса. Иными словами, традиционная русская культура фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса и интенционально, ценностно обращена к точке антропогенеза.

Переводя на язык повседневного здравого смысла: "Русские -это варвары, желающие вернуться к первобытному обществу, куда они и направляет свои стремления их традиционная культура. А там - нет развития и один застой сплошной". Вообще-то само это суждение примитивно. Русская культура не является первобытной и не обращена во тьму первобытного язычества, русская культура - это христианская культура пережившая в ХХ веке идеократическую революцию. Таким образом, мы вдвойне культурно и цивилизационно отделены от «синкретической» первобытности:

1) Своей традиционной христианской частью. (православная культура, консервативный полюс)
2) Своей идеократически-преобразовательной частью (советская культура, преобразовательный полюс).

И оба полюса - традиционны и модернизационны одновременно.

>В любой конкретной ситуации традиционалист из двух предложенных вариантов изберет тот, который характеризуется более высоким уровнем синкрезиса. К примеру, зададимся вопросом, какая ситуация предпочтительнее: крестьянин выращивает урожай и сам продает его на рынке или он продает его оптовику, который организует торговлю. Для традиционалиста, естественно, лучше первое. Разговоры о том, что торговец наживается на производителе,- это рационализации безошибочного культурного инстинкта.

А ведь с точки зрения традиционной России есть и третий вариант - крестьянин не продает свой продукт на рынке сам, а позволяет это делать государству и живет лучше, чем в первом и втором варианте. А два предложенных варианта напоминают вопрос: "Что ты больше хочешь, шоколадку или маму?".

>Профессиональный производитель и профессиональный торговец - менее синкретичная, более аналитическая ситуация. Почему ревнителю традиции мил советский директор и не мил предприниматель - владелец завода? Директор объединял в своей персоне земную власть и собственность (строго говоря, он был не собственником, а распорядителем, но эти нюансы традиционное сознание не схватывает. Директора называли "хозяин"). А как член райкома КПСС этот директор представлял еще и власть небесную. И так в любой ситуации.

Правильно. Традиционное общество синкретично - оно модернизационно и консервативно одновременно, хозяйственно и справедливо одновременно и так далее. Но на место директору завода пришел не рациональный и милый сердцу Яковенко предприниматель, а обыкновенный вор в законе, который разорил завод и распродал его остатки. Но Яковенко этого не понимает, т.к. смотрит на социальные факты, а не на культурные предпосылки.

>В системе советской идеологии была такая богословская дисциплина - научный коммунизм. Вспомним признаки коммунистического общества: исчезнет разделение на богатых и бедных. Далее следовали слияние города и деревни, слияние труда умственного и физического, расцвет и сближение социалистических наций. Теоретикам научного коммунизма оставалось додуматься до слияния женщины и мужчины с образованием гермафродита. Миллионы людей заучивали, повторяли эти заклинания, верили им.

Правильно. И эти «заклинания» были более продуктивны, чем другие заклинания вроде «Человек человеку волк».

>Заметим, что образ крестьянского рая- Опонское царство, Беловодье,- это то же царство синкрезиса, только изложенное не на уровне идеологии, не понятийно, а образно. Именно поэтому коммунизм мог победить в России.

Совершенно верно.

>2. Следующий элемент культурного ядра- особый познавательный конструкт "должное/сущее".

>Есть такое понятие "должное". Это некоторый абсолютный идеал, религиозный по своим источникам. Он не извлекается из реальности в ходе наблюдений, сопоставлений, идеализации, а предсуществует в сознании средневекового человека. Должное транслируется культурой. Причем особенность должного состоит в том, что это не просто идеал, а еще и норматив, норма, но особенная норма - норма жизни в Небесном Иерусалиме. К реальному миру она не имеет никакого отношения. А "сущее" это тот мир, в котором живет ревнитель должного. Мир сущего скандально не соответствует должному. Поэтому ревнитель должного душою отталкивается от мира сущего и тянется к миру должного. Человек должного "пропускает" всю окружающую его социокультурную реальность через призму должного/сущего. Механизмы осознания, оценки, модели поведения задаются соотнесением с должным. Подчеркну еще раз: должное не равно идеалу. Идеал существует в культуре любого общества. Однако, говоря об идеале, человек Нового времени имеет в виду некоторую конструкцию сознания. Ориентир, к которому можно и должно стремиться, но при этом надо понимать, что идеал не воплотим на земле. Должное же постулируется как норма. Каковы последствия этого? Их много. Назову два. Вместо того, чтобы упорядочивать мир, в котором живет, ревнитель должного проводит свою жизнь в мечтаниях о должном, собирается уехать куда-то в неведомые дали и тихо ненавидит мещанина, бескрылого обывателя, который обустраивает реальную жизнь - свою, своих близких, обустраивает мир, в котором живет.

Да. И именно эти ревнители должного на Западе открывали Америку, устраивали Реформацию, развивали науку, погибали в колониальных войнах. в то время как бескрылые обыватели и мещане тихо «обустраивали» свою жизнь.

>Далее, норма должного всегда невыполнима. Поэтому человек должного живет не согласно декларируемым им самим принципам, а по законам жизни. Устраивается, как может, стараясь не думать о том, что его практика вопиюще нарушает его же декларации. Отсюда одна из особенностей нашего общества. Люди живут в системе двух норм: декларируемой и реальной. При этом реальные механизмы социального взаимодействия разительно расходятся с законом. И такая ситуация воспроизводится постоянно. Культура препятствует увязыванию нормы закона и нормы жизни. Она нуждается в дистанции между ними.

Совершенно верно. Культура активно отвергает и отторгает навязываемое западнической властью существующее как кошмар, а должное этому существующему противоречит.

>Приведу два примера. Мы постоянно читаем о попытках на разных уровнях - регионов и федеральном - законодательно запретить ненормативную лексику. Характерно, что цунами, извержения вулкана, холодные зимы никто не запрещает. А ненормативную лексику, которая существует ровно столько же, сколько существует наша культура, и переживет всех борцов за чистоту языка, пытаются ущемить.

Характерно также, что природные явления сравнивают с социальными явлениями только биологизаторы. Между явлениями природы и социальными явлениями есть большая разница – явления природы люди могут предсказывать, но не могут контролировать, а вот социальные явления поддаются контролю. Уже это выдает манипуляцию. Есть тут и второй аспект – если некое социальное явление всегда существует в обществе и его нельзя убрать или искоренить, то оно не обязательно является положительным. Пример: в каждом обществе существуют преступники и преступления, но еще ни одно существующее ныне общество (кроме российского) не допускало во власть тех, кто говорит: «Преступники существуют всегда и ничего не поделать – такова культура. С ними бороться бесполезно, они – как цунами, град или вулкан. И не надо с ними бороться». Манипуляция и тут видна невооруженным глазом.

>Далее, в нашей стране не существует законов о проституции. Сфера экономики, в которую вовлечены десятки тысяч людей с годовым доходом в сотни миллионов, если не миллиардов долларов, не регулируется законом. Последствия этого положения очевидны: коррупция, разложение госаппарата, беззаконие, утрата доходов казны и т.д. Зато правовая модель нашего общества блистает моральной чистотой и не фиксирует существования такой печальной реальности, как проституция.

Представим себе следующее высказывание: «В нашей стране не существует законов, легализующих наркоторговлю. Сфера экономики в которую вовлечены тысячи человек с доходами в сотни миллионов долларов никак не регулируется законом. Последствия очевидны – наркотизация общества, беззаконие, утрата доходов казны. Зато наша правовая модель блистает моральной чистотой и не фиксирует такой печальной, но неизбежной реальности, как наркоторговля». Разницу между высказыванием Яковенко и моим видите? Я не вижу. Проблема в том, что безграничное оправдание существующего и возведение его в норму оборачивается девальвацией всех санкций и моральных норм, девальвацией и сужением сферы должного.

>3. Третий элемент: эсхатологический комплекс.
>Эсхатологический комплекс - целостная система представлений и способ переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного, погряз в грехах и наступают его последние дни. Грядет ужасная, последняя битва добра и зла, света и тьмы, которая завершится победой света и пресуществлением мира. Мир преобразится неким непостижимым для человеческого разума образом и настанет Vita nova. Семантика, в которой выражаются эсхатологические идеи, задается эпохой. Одно из ее имен - коммунизм.

Все верно, только я не вижу тут никаких отличий от предшествуюшего признака: «должное-сущее». Разве что верно указан ВЕКТОР должного в нашей культуре.

>Историки знают, что эсхатологические настроения активизируются в конце средневековья, в эпоху резкого дробления синкрезиса, когда распадаются традиционные структуры, массово формируется автономная личность. Это время смут, погромов, крестьянских войн и революций.

В СССР никакой автономной личности не сформировалось. Еще один повод напомнить историку-гегельянцу о том, что не все общества проходили путь развития социальных форм, характерный для Запада. Перед нами просто описание исторической реальности Запада, который действительно разрушил все традиционные структуры и на их месте сформировал «свободную личность».

>Отличительная особенность эсхатологического человека состоит в том, что в своей душе он похоронил общество, в котором живет. Окружающий его мир обречен окончательно и бесповоротно. Он погибнет с минуты на минуту. Бессмысленно совершенствовать мир, который погряз во грехе. Его невозможно улучшать. Нет смысла создавать что-то, накапливать. Наоборот, надо подумать о душе, освободиться от всего, что налипло за время жизни, воспарить к престолу Высшего судьи. Иными словами, эсхатологический человек не просто балласт, но носитель активной деструктивной интенции, разрушающей социальность и культуру.

Тем не менее, в России, где "эсхатологический человек" доминировал в течении столетий была построена мощная государственность и одна из величайших мировых культур. «Побейтесь-ка лбом об эту стеночку» как говорил один из героев А.И. Солженицына.

С уважением, Александр
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:27:40)
Дата 08.06.2007 12:28:02

Окончание (*+)

4. Четвертый элемент - манихейская интенция. Понятие манихейства восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. В манихейском сознании мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил - Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба. Традиционное сознание совершает с манихейской картиной мира всего одну процедуру - оно сшивает эту концепцию с местоимениями "мы" и "они". По некоторому, логически мало постижимому обстоятельству, мы всегда оказываемся на стороне света. Я годами читаю тексты выдающихся российских манихеев и все жду: может ли кто-нибудь из этих авторов допустить, что "мы", хотя бы раз за тысячу лет, в порядке исключения оказались на стороне тьмы. Но нет. "Мы"- всегда свет, а "они" - всегда тьма.
Манихейская парадигма - определенная матрица сознания. Она усваивается вместе с культурой и предсуществует в сознании человека. Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с "они" представить в форме конфликта и перевести в конфликт. Если он и дружит с кем-то, то дружит против некоторого третьего. А уж любой конфликт - от перепалки с соседями на коммунальной кухне, до отношений с идейными противниками, инородцами, иноверцами, "классовыми врагами", до межгосударственных отношений - переживает как вечную борьбу Света и Тьмы. Любой конфликт манихей стремится предельно обострить. Жизнь для него - борьба до поражения противника. Диалог - способ выиграть время для нанесения смертельного удара. Любые компромиссы всегда нетерпимы и постыдны.
Манихейство-доктрина не христианская и не монотеистическая. Она, казалось бы, не вписывается в систему православия. Но в силу определенных обстоятельств, манихейская интенция глубоко укоренена в российской культуре. Выявить манихея очень просто. Существует два типа отношения к противнику: рыцарское и манихейское. Рыцарское исходит из равенства с противником, а борьба происходит в соответствии с некоторой непреложной военной этикой. Рыцарь видит в противнике человека и воина. За ним признается своя правда и свое достоинство. Рыцарь осознает, что существуют непреложные обстоятельства, судьба, которая разводит людей по разные стороны баррикад. Однако и в смертельной схватке рыцарь стремится отнять у врага жизнь, а не достоинство. Рыцарь оценивает и себя, и противника с точки зрения ценностей воинской доблести и этики борьбы, воздавая славу врагу, если он ее заслужил. Противник манихея в любом случае - исчадие ада. Враг манихея всегда расстреливает беременных женщин и отравляет колодцы. Враг с большой буквы - целостная матрица, в которой по обстоятельствам только меняют имя очередного врага. Отношение к врагу как к человеку табуировано. Здесь можно вспомнить общественные страсти вокруг проблемы военных кладбищ для немецких, итальянских, румынских солдат, павших на просторах нашего отечества в прошлой войне. Наконец, можно назвать несколько знаковых фигур: Че Гевара, Шамиль Басаев и Бен Ладен. Это эталонные манихеи ХХ века, имена которых сегодня на устах.

5. Следующий элемент - мироотречная или гностическая установка. Мироотречное сознание стоит на том, что мир лежит во зле. Здесь существенно, что речь не идет о несовершенстве мира. Мир неприемлем по своей природе, а значит, всякие попытки исправить, усовершенствовать мир ни к чему, кроме краха этих усилий и гибели души человека, не приведут.
Гностицизм и откровенная мироотречность лежат за рамками христианства. Христианская церковь первых веков боролась с гностиками не на жизнь, а на смерть. Однако доктринальная победа над гносисом (как, впрочем, и над манихейством) не означала полного отторжения гностических идей и настроений. Они были ассимилированы победителем. Протестантизм максимально свободен от мироотречных импульсов, католицизм пронизан ими частично. Что же касается православия (и особенно православия российского), то здесь мироотречная установка представлена наиболее сильно. Сама идея монастыря, статус монаха в русской культуре, идеал нестяжания и многое другое свидетельствует о том, насколько глубоко укоренена в наших традициях мироотречная установка.
Вспомним о шестидесятниках двадцатого века. До конца 90-х годов жила знаковая для данного слоя общества антитеза: хороший Ленин-плохой Сталин. Сегодня уже не все помнят, откуда она, в чем суть этого противопоставления? А дело вот в чем: идея (коммунистическая) сама по себе прекрасна. Но когда эта идея облекается в плоть, в буквальном смысле овеществляется, сталкивается со сволочной действительностью, она с неизбежностью проходит цикл перерождения, самоотрицания, превращается в страшную самопародию. Отсюда преклонение перед идеалистами первого призыва, которым посчастливилось быстро умереть, не дожив до перерождения великих идеалов.
Мироотречник отказывается идти во власть, бежит от любого крупного дела. Его жизненный ориентир - недеяние. Носители гностического мироощущения не компонуются в динамичное общество. Они несут глубинную асоциальность и генерируют настроения безнадежности: все равно ничего не получится, ибо мир лежит во зле.

6. Последним мы затронем так называемый "раскол культурного сознания". Концепцию раскола культурного сознания предложил присутствующий здесь А.С.Ахиезер. [Ахиезер А.С.Россия: критика исторического опыта: Социокультурная динамика России.-В 2-х т.-Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1998.] Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого. Если говорить совсем кратко, суть в следующем: по любому значимому поводу в нашем обществе возникают два абсолютно полярных мнения, выраженных на разных языках. Эти позиции характеризуют отличные друг от друга понятийные системы, разные ценности и способы аргументирования. Между носителями данных позиций не может быть диалога. Как говорит Александр Самойлович, в России вместо диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему носители противостоящих позиций чаще всего испытывают по отношению друг к другу комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог не возможен, возможен ступор. Доминирующим оказывается стремление подавить, а если представляется возможность, лучше уничтожить носителей противостоящей точки зрения. Рассмотренные нами шесть элементов ментального пространства или специфических механизмов понимания и оценки реальности лежат в основе, хотя и не исчерпывают собою ядра российской культуры. Перечислим другие значимые признаки: сакральный статус власти (государство - единственный субъект в русском космосе и противопоставлено подданным), репрессивный характер культуры, антипроцедурная интенция культуры. Из эсхатологического комплекса, сакральной власти, манихейства вырастает традиционная империя. К фундаментальным особенностям русской культуры относится экстенсивная доминанта. Экстенсивная доминанта всегда связана с насилием - над природой, над другими людьми, над соседями. Вовлечение новых ресурсов без насилия невозможно.
Завершая обзор, сделаю два замечания. Прежде всего, культурное ядро - системная целостность. Описанные выше характеристики культурного ядра не существуют изолированно, не рядоположены, но представлены в едином целом. Они поддерживают друг друга, переплетаются, взаимодополняют, потому так устойчивы.
Второе принципиальное замечание состоит в том, что синкрезис-базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности. Все так или иначе связано или восходит к синкрезису. Эсхатологический комплекс живет надеждой на возврат к царству абсолютного синкрезиса. Манихейская интенция-верой в последнюю битву, которая снимет фундаментальный раскол мира на Свет и Тьму. Мироотречность питается идеей отторжения мира, отошедшего от синкрезиса, и так далее.
Оценивая стадиальное состояние нашей культуры, надо сказать, что она переживает процесс веберовского "расколдовывания мира". Иными словами, ментальность массового человека обнаруживает два уровня. Верхний, проявленный, соответствует модернизированной рационально-сциентистской культуре Нового времени. Однако под этим уровнем живут идеи и положенности, задаваемые, казалось бы, ушедшими культурными комплексами. В результате реальное поведение среднего человека оказывается сложно прогнозируемым. В одних ситуациях он демонстрирует один тип рациональности и одну логику поведения. В других - совершенно иную, традиционалистскую модель. Наличие второго уровня задает все "неправильности" России, продуцирует те моменты, которые заставляют говорить о непостижимости и непредсказуемости нашего общества. Здесь же - ключевые проблемы российской модернизации.
Вменяемая стратегия модернизационного развития не может игнорировать специфику локальной цивилизации. Надо сказать, что размывание неадаптивных установок происходит "само собой", в ходе естественной исторической трансформации изменяющегося общества. Однако это процесс чрезвычайно болезненный и достаточно длительный. Более ста лет российское общество переживает явный цейтнот. Социокультурная динамика не поспевает за требованиями исторического императива. Уровень частных изменений давно отработан. Развитие уткнулось в системообразующие характеристики российской цивилизации. Необходима продуманная стратегия коррекции "культурного кода", прежде всего, предполагающая экспликацию скрытых оснований культуры. Тех оснований, о которых, в частности, шла речь сегодня. Далее необходимо компетентное и широкое обсуждение этих сущностей и разработка информационных, образовательных, психологических стратегий, способствующих снятию неадаптивных установок и трансформации культуры в позитивном направлении.
На этом пути возникает одно теоретическое возражение: системные характеристики культуры ставят предел преобразующим возможностям человека. В общем смысле с этим не приходится спорить, но мы слабо различаем модальности и субстанцию культуры. Общество западноевропейского средневековья обнаруживает множество общих с русской традицией моментов. Европа нашла путь к современному динамичному обществу и не утратила самотождественности. Этот путь не заказан и России.
Как же происходит изменение базовых характеристик ментальности? Рассмотрим один сюжет. Заметили ли вы, коллеги, что лет тридцать назад в России сменился корпус сказок? Мэри Поппинс, Карлсон и Мумми-Троль задали характеристики того пространства сказки, в котором вырастают дети. Этот мир буквально вытеснил, отменил скатерть-самобранку и главного героя традиции - юродивого, асоциального Иванушку-дурачка. Вместе с ними ушел в прошлое целый пласт мироощущений. Масштаб этого события, стратегическая значимость его для культуры не были осознаны. На новой сказке выросли герои сегодняшнего дня, которых кто-то проклинает, а кто-то - благословляет. Но здесь мы имеем дело, скорее, с самоорганизацией культуры. Вначале выросло поколение родителей, культурные ориентации которых задали новые запросы. И в ответ на запрос общества возникли сказки для детей, которые мы как родители с удовольствием читали своим детям.
Но возможна и продуманная стратегия изменения базовых характеристик ментальности. В массовом масштабе такие преобразования возможны только с детьми. Структурообразующие характеристики ментальности закладываются с шести до шестнадцати лет. Далее можно только корректировать и переделывать человека. Итак, как же можно работать с базовыми характеристиками ментальности?
Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу. Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского сознания. Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика. Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической невосприимчивости.
Дореволюционная гимназия и, особенно, университет воспроизводили традицию классической европейской школы. Советская школа была построена совсем по-другому. Мышлению в чистом виде эта школа не учила. Логика присутствовала в снятом виде, в материале частных дисциплин. Дискуссии в патерналистской школе, да еще озаренной светом единственно верного учения, быть не могло. Я помню время, когда понятие "дискуссионный клуб" звучало как ругательство. Грубо говоря, школа объясняла, как и почему крутится маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека. Если вести их с пятого класса до конца школы и пронизывать ими остальные школьные курсы, то через десять лет вырастет поколение, которое не сможет пережить синкрезис как ценность.
<...>
От Scavenger
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 09.06.2007 19:43:50

Re: Окончание критики Яковенко-3

>4. Четвертый элемент - манихейская интенция. Понятие манихейства восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. В манихейском сознании мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил - Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба. Традиционное сознание совершает с манихейской картиной мира всего одну процедуру - оно сшивает эту концепцию с местоимениями "мы" и "они".

Я не понял, при чем здесь манихейство, которое было свойственно культуре древних персов. Русским в целом оно никогда не было свойственно. Что же касается геополитического противостояния СССР и США, то это было реальное, а не идеальное противостояние. Но даже тут "манихейская интенция" проявилась больше в культуре Запада , чем в культуре СССР. В культуре СССР было распространено поверье, что дело кончиться миром и войны не будет, а образ врага - это "кучка злых капиталистов". В культуре Запада образ врага - это "русские коммунисты" или просто "русские, которые коммунистами стали". В этой культуре, судя по масскульту СССР был экзистенциальным врагом, бытийным. Вот и судите сами о манихействе русской культуры. Если конечно, манихейством не считаете само христианство, там же тоже есть Добро-зло, Бог-дьявол.

>По некоторому, логически мало постижимому обстоятельству, мы всегда оказываемся на стороне света. Я годами читаю тексты выдающихся российских манихеев и все жду: может ли кто-нибудь из этих авторов допустить, что "мы", хотя бы раз за тысячу лет, в порядке исключения оказались на стороне тьмы. Но нет. "Мы"- всегда свет, а "они" - всегда тьма.

Ничего подобного. "Мы" - не всегда "свет" у нас свои ошибки были и есть. Но "мы" всегда страдаем от собственной пассивности.

>Манихейская парадигма - определенная матрица сознания. Она усваивается вместе с культурой и предсуществует в сознании человека. Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с "они" представить в форме конфликта и перевести в конфликт. Если он и дружит с кем-то, то дружит против некоторого третьего. А уж любой конфликт - от перепалки с соседями на коммунальной кухне, до отношений с идейными противниками, инородцами, иноверцами, "классовыми врагами", до межгосударственных отношений - переживает как вечную борьбу Света и Тьмы. Любой конфликт манихей стремится предельно обострить.

Правильное описание. Только вот классовые враги, иноверцы и инородцы - реально существуют. И если профессор называет отделение своих интересов от интересов чужой стороны - манихейством, то как тогда назвать игнорирование своих интересов? Я думаю, что аутизмом. Западническая интеллигенция всегда страдала и тем и другим одновременно или по отдельности.

>Жизнь для него - борьба до поражения противника. Диалог - способ выиграть время для нанесения смертельного удара. Любые компромиссы всегда нетерпимы и постыдны.

Да.

>Манихейство-доктрина не христианская и не монотеистическая. Она, казалось бы, не вписывается в систему православия. Но в силу определенных обстоятельств, манихейская интенция глубоко укоренена в российской культуре.

То есть в русской культуре манихейская вера глубже укоренена, чем Православие, в "силу определенных обстоятельств". А каких - автор не указывает, то есть доказательств нет. Но можно порассуждать. Действительно, в российской культуре было 2 десятилетия манихейского подхода и это было связано с ... идеологией марксизма в 20-е и 30-е годы. Но от признания этого факта до "глубокого укоренения" слишком далеко.

>Выявить манихея очень просто. Существует два типа отношения к противнику: рыцарское и манихейское. Рыцарское исходит из равенства с противником, а борьба происходит в соответствии с некоторой непреложной военной этикой. Рыцарь видит в противнике человека и воина. За ним признается своя правда и свое достоинство. Рыцарь осознает, что существуют непреложные обстоятельства, судьба, которая разводит людей по разные стороны баррикад. Однако и в смертельной схватке рыцарь стремится отнять у врага жизнь, а не достоинство. Рыцарь оценивает и себя, и противника с точки зрения ценностей воинской доблести и этики борьбы, воздавая славу врагу, если он ее заслужил.

В таком случае, рыцарское отношение к врагу ушло в прошлое навсегда. Применим, к примеру, его в тотальной войне, войне на уничтожение народов и увидим, что в ХХ веке рыцарским отношением не страдал никто, кроме...СССР. Что бы не говорила неолиберальная пропаганда только русский и советский солдат не насиловал, не грабил и не сжигал дома в Германии. А с распадом СССР никто уже этого отношения не применяет - ни исламские фундаменталисты, ни США, ни другие воюющие страны. Даже Россия от него частично отказалась в чеченскую войну.

>Противник манихея в любом случае - исчадие ада. Враг манихея всегда расстреливает беременных женщин и отравляет колодцы. Враг с большой буквы - целостная матрица, в которой по обстоятельствам только меняют имя очередного врага. Отношение к врагу как к человеку табуировано. Здесь можно вспомнить общественные страсти вокруг проблемы военных кладбищ для немецких, итальянских, румынских солдат, павших на просторах нашего отечества в прошлой войне.

Можно. А можно вспомнить про холокост, творимый цивилизованными немцами при Гитлере, можно вспомнить про англосаксов, охотившихся на беременных тасманиек, про французов, устроивших бойню в Алжире, про... А можно ничего такого не вспоминать и помнить только про то, про что помнит Яковенко.

>Наконец, можно назвать несколько знаковых фигур: Че Гевара, Шамиль Басаев и Бен Ладен. Это эталонные манихеи ХХ века, имена которых сегодня на устах.

Че Гевара туда зачем-то попал, не пойму. Он вроде не убивал беременных и не травил колодцы. А эталонными манихеями ХХ века я назвал бы Гитлера, Троцкого и Буша-младшего.

>5. Следующий элемент - мироотречная или гностическая установка. Мироотречное сознание стоит на том, что мир лежит во зле. Здесь существенно, что речь не идет о несовершенстве мира. Мир неприемлем по своей природе, а значит, всякие попытки исправить, усовершенствовать мир ни к чему, кроме краха этих усилий и гибели души человека, не приведут.

В такой постановке вопроса христианство и гностицизм вообще никак не отличаются друг от друга. На самом деле христианство тоже утверждает, что мир лежит во зле, но при этом подчеркивает, что это не нормальное состояние мира, что мир сотворен Богом и в своей подлинной природе -"добро зело". А путь к преображению мира в Боге лежит через человеческую душу. Не то у манихея - у него мир отчасти и вполне сотворен злым богом. И поэтому мир не лежит во зле для манихея, а просто равен этому злу.

>Гностицизм и откровенная мироотречность лежат за рамками христианства. Христианская церковь первых веков боролась с гностиками не на жизнь, а на смерть. Однако доктринальная победа над гносисом (как, впрочем, и над манихейством) не означала полного отторжения гностических идей и настроений. Они были ассимилированы победителем. Протестантизм максимально свободен от мироотречных импульсов, католицизм пронизан ими частично. Что же касается православия (и особенно православия российского), то здесь мироотречная установка представлена наиболее сильно.

Яковенко путает гностическое и христианское отречение от мира. В Православии речь идет не об уходе от мира людей, а об уходе от мира страстей и грехов.

>Сама идея монастыря, статус монаха в русской культуре, идеал нестяжания и многое другое свидетельствует о том, насколько глубоко укоренена в наших традициях мироотречная установка.

Да, если так ставить вопрос. Но с гностицизмом она не имеет ничего общего. Это вопрос о ценности деятельности - для Земли или для Неба, то самое различение должного и сущего, о котором автор говорил вначале.

>Вспомним о шестидесятниках двадцатого века. До конца 90-х годов жила знаковая для данного слоя общества антитеза: хороший Ленин-плохой Сталин. Сегодня уже не все помнят, откуда она, в чем суть этого противопоставления? А дело вот в чем: идея (коммунистическая) сама по себе прекрасна. Но когда эта идея облекается в плоть, в буквальном смысле овеществляется, сталкивается со сволочной действительностью, она с неизбежностью проходит цикл перерождения, самоотрицания, превращается в страшную самопародию. Отсюда преклонение перед идеалистами первого призыва, которым посчастливилось быстро умереть, не дожив до перерождения великих идеалов.

Таким образом, Яковенко сам себя обличил. Речь не о свойственной русской культуре мироотречной установке, а об идеализме кучки людей, которые не понимали хода мировой истории.

>Мироотречник отказывается идти во власть, бежит от любого крупного дела. Его жизненный ориентир - недеяние. Носители гностического мироощущения не компонуются в динамичное общество.

Смешивание недеяния с отказом от крупного дела - это вообще подмена тезиса. Поскольку крупным делом для христианского "мироотречника" является преображение мира и воспитание общества в христианском духе. Роль монаха в Православии была именно что активно-деятельной. Вспомним св. Сергия Радонежского например. Если даже легендой является рассказ о том, как он послал монаха на Куликово поле, то сама эта легенда сложилась в народной памяти не зря.

>Они несут глубинную асоциальность и генерируют настроения безнадежности: все равно ничего не получится, ибо мир лежит во зле.

Такое настроение для православного монаха является тяжким грехом. В аскетических книгах предупреждают неопытных монахов, если они хотят в пустыне просто отдохнуть от суеты мира, то покоя там не найдут. В пустыне тяжелее спастить, чем в миру.

>6. Последним мы затронем так называемый "раскол культурного сознания". Концепцию раскола культурного сознания предложил присутствующий здесь А.С.Ахиезер. [Ахиезер А.С.Россия: критика исторического опыта: Социокультурная динамика России.-В 2-х т.-Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1998.] Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого. Если говорить совсем кратко, суть в следующем: по любому значимому поводу в нашем обществе возникают два абсолютно полярных мнения, выраженных на разных языках. Эти позиции характеризуют отличные друг от друга понятийные системы, разные ценности и способы аргументирования. Между носителями данных позиций не может быть диалога. Как говорит Александр Самойлович, в России вместо диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему носители противостоящих позиций чаще всего испытывают по отношению друг к другу комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог не возможен, возможен ступор. Доминирующим оказывается стремление подавить, а если представляется возможность, лучше уничтожить носителей противостоящей точки зрения. Рассмотренные нами шесть элементов ментального пространства или специфических механизмов понимания и оценки реальности лежат в основе, хотя и не исчерпывают собою ядра российской культуры. Перечислим другие значимые признаки: сакральный статус власти (государство - единственный субъект в русском космосе и противопоставлено подданным), репрессивный характер культуры, антипроцедурная интенция культуры. Из эсхатологического комплекса, сакральной власти, манихейства вырастает традиционная империя. К фундаментальным особенностям русской культуры относится экстенсивная доминанта. Экстенсивная доминанта всегда связана с насилием - над природой, над другими людьми, над соседями. Вовлечение новых ресурсов без насилия невозможно.

Начались фантазии. Репрессивный характер культуры вообще не обсуждался, а тем не менее оглашен. Экстенсивный характер культуры прямо противоречит русской истории, в которой было меньше насилия над соседями, чем во многих других культурах.

>Завершая обзор, сделаю два замечания. Прежде всего, культурное ядро - системная целостность. Описанные выше характеристики культурного ядра не существуют изолированно, не рядоположены, но представлены в едином целом. Они поддерживают друг друга, переплетаются, взаимодополняют, потому так устойчивы.
>Второе принципиальное замечание состоит в том, что синкрезис-базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности. Все так или иначе связано или восходит к синкрезису. Эсхатологический комплекс живет надеждой на возврат к царству абсолютного синкрезиса. Манихейская интенция-верой в последнюю битву, которая снимет фундаментальный раскол мира на Свет и Тьму. Мироотречность питается идеей отторжения мира, отошедшего от синкрезиса, и так далее.

Понятно. Термины ругательные, но описано в принципе верно.

>Оценивая стадиальное состояние нашей культуры, надо сказать, что она переживает процесс веберовского "расколдовывания мира". Иными словами, ментальность массового человека обнаруживает два уровня. Верхний, проявленный, соответствует модернизированной рационально-сциентистской культуре Нового времени. Однако под этим уровнем живут идеи и положенности, задаваемые, казалось бы, ушедшими культурными комплексами. В результате реальное поведение среднего человека оказывается сложно прогнозируемым. В одних ситуациях он демонстрирует один тип рациональности и одну логику поведения. В других - совершенно иную, традиционалистскую модель. Наличие второго уровня задает все "неправильности" России, продуцирует те моменты, которые заставляют говорить о непостижимости и непредсказуемости нашего общества. Здесь же - ключевые проблемы российской модернизации.

Видите ли, "неправильности" в истории просто не существует. Неправильность или правильность - это наши оценки, субъективные интерпретации исследователя.

>Вменяемая стратегия модернизационного развития не может игнорировать специфику локальной цивилизации. Надо сказать, что размывание неадаптивных установок происходит "само собой", в ходе естественной исторической трансформации изменяющегося общества. Однако это процесс чрезвычайно болезненный и достаточно длительный. Более ста лет российское общество переживает явный цейтнот. Социокультурная динамика не поспевает за требованиями исторического императива. Уровень частных изменений давно отработан. Развитие уткнулось в системообразующие характеристики российской цивилизации. Необходима продуманная стратегия коррекции "культурного кода", прежде всего, предполагающая экспликацию скрытых оснований культуры. Тех оснований, о которых, в частности, шла речь сегодня. Далее необходимо компетентное и широкое обсуждение этих сущностей и разработка информационных, образовательных, психологических стратегий, способствующих снятию неадаптивных установок и трансформации культуры в позитивном направлении.

Получается психоаналитическая утопия - культурный код оказывается можно снять, если его обнаружить и вытащить на Божий свет. А вот уничтожение этих сущностей способно подавить ядро культуры в целом и Яковенко этого не понимает. Или делает вид, что не понимает.

>На этом пути возникает одно теоретическое возражение: системные характеристики культуры ставят предел преобразующим возможностям человека. В общем смысле с этим не приходится спорить, но мы слабо различаем модальности и субстанцию культуры. Общество западноевропейского средневековья обнаруживает множество общих с русской традицией моментов. Европа нашла путь к современному динамичному обществу и не утратила самотождественности. Этот путь не заказан и России.

Надо только справиться - какой ценой она нашла этот путь. И не были ли предпосылки для такого пути заложены уже в культуре средневековой Европы.

>Как же происходит изменение базовых характеристик ментальности? Рассмотрим один сюжет. Заметили ли вы, коллеги, что лет тридцать назад в России сменился корпус сказок? Мэри Поппинс, Карлсон и Мумми-Троль задали характеристики того пространства сказки, в котором вырастают дети. Этот мир буквально вытеснил, отменил скатерть-самобранку и главного героя традиции - юродивого, асоциального Иванушку-дурачка. Вместе с ними ушел в прошлое целый пласт мироощущений. Масштаб этого события, стратегическая значимость его для культуры не были осознаны. На новой сказке выросли герои сегодняшнего дня, которых кто-то проклинает, а кто-то - благословляет.

Карлсон и Мумий-Тролль не являются символами "динамичного мира". Карлсон вполне себе самодостаточный персонаж, который "живет на крыше" за счет других людей. В чем его асоциальность - в том, что он скрывается от людей и открывается только Другу, Малышу. Так Малыш учиться дружбе, великой традиционной ценности. Я не говорю про Мэри Поппинс, там тоже есть сильные традиционалистские компоненты, отречение от унылого мира. Только все это прикрыто от того, кто не хочет этого видеть. Яковенко очарован теми внешними манерами, которые есть у Мэри Поппинс, обликом "деловой дамы", а под этим обликом скрывается фея, которая ломает стереотипы и избавляет героев от накопительства (расправа с тетей Эндрю), желания быть инфантильным, жадным, ленивым.

>Но здесь мы имеем дело, скорее, с самоорганизацией культуры. Вначале выросло поколение родителей, культурные ориентации которых задали новые запросы. И в ответ на запрос общества возникли сказки для детей, которые мы как родители с удовольствием читали своим детям.Но возможна и продуманная стратегия изменения базовых характеристик ментальности. В массовом масштабе такие преобразования возможны только с детьми. Структурообразующие характеристики ментальности закладываются с шести до шестнадцати лет. Далее можно только корректировать и переделывать человека. Итак, как же можно работать с базовыми характеристиками ментальности?

Вот и задается идея "переделки человека". А только недавно коммунистическая пропаганда клеймилась и называлась ерундой.

>Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу. Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского сознания.

И домололась до того, что европейские этносы перестали воспроизводиться.

Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика. Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической невосприимчивости.

Таким образом ставится задача ПОЛНОГО отказа от альтернативы, целенаправленного создания ситуации, когда человек уже не сможет сделать рациональный выбор. Это уже не неолиберализм, не нацизм. Я не знаю как назвать такую позицию. Вероятно надо описывать ее в терминах О. Хаксли или Оруэлла.

>Дореволюционная гимназия и, особенно, университет воспроизводили традицию классической европейской школы. Советская школа была построена совсем по-другому. Мышлению в чистом виде эта школа не учила. Логика присутствовала в снятом виде, в материале частных дисциплин. Дискуссии в патерналистской школе, да еще озаренной светом единственно верного учения, быть не могло. Я помню время, когда понятие "дискуссионный клуб" звучало как ругательство. Грубо говоря, школа объясняла, как и почему крутится маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека. Если вести их с пятого класса до конца школы и пронизывать ими остальные школьные курсы, то через десять лет вырастет поколение, которое не сможет пережить синкрезис как ценность.

И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.

С уважением, Александр
От Георгий
К Scavenger (09.06.2007 19:43:50)
Дата 13.06.2007 14:32:51

Замечания.

>Я не понял, при чем здесь манихейство, которое было свойственно культуре древних персов. Русским в целом оно никогда не было свойственно. Что же касается геополитического противостояния СССР и США, то это было реальное, а не идеальное противостояние. Но даже тут "манихейская интенция" проявилась больше в культуре Запада , чем в культуре СССР. В культуре СССР было распространено поверье, что дело кончиться миром и войны не будет, а образ врага - это "кучка злых капиталистов". В культуре Запада образ врага - это "русские коммунисты" или просто "русские, которые коммунистами стали". В этой культуре, судя по масскульту СССР был экзистенциальным врагом, бытийным. Вот и судите сами о манихействе русской культуры. Если конечно, манихейством не считаете само христианство, там же тоже есть Добро-зло, Бог-дьявол.

В СССР не накачивали ненависть к США как таковым ("что они есть"). Типичное высказывание моей бабушки (беспартийной сталинистки, я бы сказал):

"пусть они там живут, как им угодно, и к нам не лезут, а мы будем жить по-своему".

>И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.

Ну хорошо: смогли же перестроиться те же скандинавы, немцы... Не возникли же они протестантами :-)
От Scavenger
К Георгий (13.06.2007 14:32:51)
Дата 14.06.2007 17:12:44

Re: Не возникли.

>>И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.
>
>Ну хорошо: смогли же перестроиться те же скандинавы, немцы... Не возникли же они протестантами :-)

Но какой ценой? Религиозные войны и преследования захватили всю Европу. К тому же Европа - это не Россия. Единая Европа под властью папы Реформации не пережила - раскололась на национальные государства. Точно так же и Россия - расколется и перестанет существовать. Ибо и Европа, и Россия - отдельные цивилизации. Только вот Европа издавна существовала как конгломерат-конфедерация государств, а Россия была государством-цивилизацией.

С уважением, Александр
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 08.06.2007 12:42:41

Видите, даже программа есть - что делать надо :-) (/+)

Видите, даже программа есть - что делать надо :-)

>Но возможна и продуманная стратегия изменения базовых характеристик ментальности. В массовом масштабе такие преобразования возможны только с детьми. Структурообразующие характеристики ментальности закладываются с шести до шестнадцати лет. Далее можно только корректировать и переделывать человека. Итак, как же можно работать с базовыми характеристиками ментальности?
>Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу. Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского сознания. Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика. Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической невосприимчивости.
>Дореволюционная гимназия и, особенно, университет воспроизводили традицию классической европейской школы. Советская школа была построена совсем по-другому. Мышлению в чистом виде эта школа не учила. Логика присутствовала в снятом виде, в материале частных дисциплин. Дискуссии в патерналистской школе, да еще озаренной светом единственно верного учения, быть не могло. Я помню время, когда понятие "дискуссионный клуб" звучало как ругательство. Грубо говоря, школа объясняла, как и почему крутится маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека. Если вести их с пятого класса до конца школы и пронизывать ими остальные школьные курсы, то через десять лет вырастет поколение, которое не сможет пережить синкрезис как ценность.
><...>
==========Десакрализаторам - бой!=======
От Zhlob
К Георгий (08.06.2007 12:42:41)
Дата 08.06.2007 14:00:35

Re: Дядя хочет производить Эффективных Манагеров (тм). Типа Мигеля, Ниткина и тп (-)
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 08.06.2007 12:32:15

Реакция И. В. Кондакова (+)

И.В.Кондаков

В самом начале своего доклада Игорь Григорьевич упомянул об одном важном и поразительном факте, связанном с феноменом, названным им спецификой российской цивилизации как экстенсивной цивилизации, в которой ресурсо- и человекорасточительство является в значительной степени показателем многих критических или кризисных ситуаций. В связи с этим я вспомнил эпизод, который произошел на совещании историков-писателей в Академии Наук. Это было в 1989 г. В своем выступлении на этом совещании великий русский писатель, до сих пор еще нами недооцененный, Виктор Петрович Астафьев попытался переосмыслить итоги Великой Отечественной войны. Он сказал, что, ведь, Великую Отечественную войну мы не выиграли, мы ее проиграли, если сравнить, как живут немцы и как живут русские крестьяне. А ведь мы Германию просто труппами засыпали! Эту мысль-пагубность для России человекорасточительства- Астафьев, прошедший войну рядовым солдатом, вынашивал всю жизнь и передал нам от лица уходящего поколения. В конце жизни Астафьев писал, что Россия никогда не будет такой, какой была в XIX в. и в первой половине XX в. Она погибла, ее внутренний человеческий потенциал исчерпан.
Эти трагические размышления одного из крупнейших российских писателей заставляют нас задуматься над тем, что же является основой такого экстенсивного развития России и его губительности. Игорь Григорьевич попытался объяснить, откуда произошло это человекорасточительство. Одной из глубинных причин, находящихся у истоков российской цивилизации является тот самый феномен синкрезиса. Раскрывая его с разных сторон - через манихейство, через конструкт должного-сущего, через различные мифологические представления, составляющие своеобразие менталитета русского человека, - докладчик достаточно красноречиво показал, в чем главная беда России как типа цивилизации.
Но я хотел бы напомнить, что традиционный российский синкрезис имел в истории России не только негативную сторону, чего мы стыдимся. Например, в XIX в., опираясь на феномен Пушкина, Достоевский сказал о всемирной отзывчивости русской культуры, о ее способности вбирать в себя, не изменяя своей собственной природе, очень важные вещи из чужого сознания, из чужой культуры. И в дальнейшем эта идея, развитая Владимиром Соловьевым, получила название всеединства. Мне кажется, что здесь мы видим пример, как самый замечательный российский синкрезис может выполнять и конструктивную, позитивную миссию. По моему мнению, все происходящее с Россией в постсоветское время связано в какой-то степени с кризисом ощущения всемирности.
Для традиционного русского сознания свойственна апелляция к "Москве-Третьему Риму" или к мессианизму Святой Руси и т.п., а в советское время - к всемирно-исторической миссии советского народа-застрельщика коммунизма во всем мире, пролагающего всемирно-исторические пути человечеству. Сегодня мы в какой-то степени оказались один на один со своим собственным менталитетом, ощутившим ущербность. В то время, как во всем мире в связи с тенденциями глобального развития почти каждая культура, в том числе и локальная, выявляет в себе не столько менталитет, сколько-есть такое недавно появившееся выражение-глобалитет, то есть некоторые внутренние интенции ко всемирности. Можно сказать, что, например, и исламский фундаментализм в своих агрессивных притязаниях тоже в какой-то степени выражает идеи собственного глобалитета. Я думаю, что одна из перспективных тенденций, не окончательно исчерпанных в российском национальном сознании, - возвращение к идее всемирной отзывчивости. Той идее всемирной отзывчивости, которую мы, в частности, и в связи с войной с Чечне, почти утратили.
Меня очень поразил факт, сообщенный нашими газетами по поводу некоторых деталей штурма Театрального центра, где находились заложники. Наши спецназовцы действовали именно так, как действовали бы манихеи, о которых говорил И.Г.Яковенко (имеется в виду расстрел женщин-шахидок-прим. ред.). Мне кажется, это опасный симптом, связанный с утратой как раз неких идей всемирной отзывчивости. Я думаю, что на пути обретения нового синкрезиса, связанного с осознанием своей исторической миссии (потому что Россия, по существу, - мир миров, и способность России объединять различные национальные менталитеты в определенной мере равносильно всемирности), лежит механизм возрождения русской и российской культуры и ее возвращения в лоно мировой цивилизации. Это и есть тот общий аршин, которым мы можем мерить Россию в лице других народов земного шара.
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:32:15)
Дата 08.06.2007 12:33:07

Реакция Ю. Н. Солонина (+)

Ю.Н.Солонин

Я с большим интересом выслушал доклад и И.Г. Яковенко, и созвучное выступление А.С.Ахиезера, в которых я ощутил некоторого рода обвинения, претензии к русской культуре или цивилизации: чем-то она нас не устраивает, какая-то она не такая, как до_лжно бы ей быть. Мне кажется, мы иногда теряем меру бесстрастного, объективного анализа, к чему были призваны в начале работы "круглого стола". Я задаюсь вопросом, как при наличии таких катастрофических разломов, повседневно и повсеместно присутствующих и проявляющих себя, Россия не погибла еще тысячу лет назад? Может быть, она и не существовала, как говорил мой предыдущий коллега? И мы имеем дело с некоторой культурологической или геополитической фикцией? Как же происходило развитие России? Были ли в ее истории продуктивные моменты? За счет победы какого из противоречий они осуществлялись? И какая же такая сила втягивает Россию в развитие, и в чем она состоит? Почему Россия не способна сделать что-то одно, возможное для других культурных наций, но способна на другое, иным не доступное, например, крайнюю степень жертвенности, существование в режиме кризисности? Внешняя или внутренняя сила движет нами, если развитие хоть в какой-то степени нам свойственно? Но говорят, что развитие все-таки свойственно, хотя его критерии не очевидны. Возврат к частнокапиталистическому рынку в конце XX века - это элемент развития? Уверен, что большая часть сказанного приходила в голову почти всем присутствующим. В каком направлении шла моя мысль? Мне казалось, что, наступил апокалиптический момент, когда Россия и в физическом, и в этническом смысле как геополитическое, культурное образование должна исчезнуть, и мы переживаем, по сути, ее исчезновение, культурную аннигиляцию. И то, что докладчик предложил в качестве возможного спасения, - просто говоря, некого рода эвтаназия, процесс благостного недраматического исчезновения этнокультурного своеобразия и переход, растворение в мировой цивилизации со всеми атрибутами умиротворенного существования, которое и называется глобальной цивилизацией.
В связи с этим я ставлю вопрос: уместно ли к русскому, точнее, российскому феномену применять понятие "цивилизация"? Мой ход рассуждений таков. Культура изначально и генетически связана с определенным этносом. Известные нам цивилизации утверждались в результате преодоления культурной гетероморфности. На некотором пространстве существования разнородных культур, жизни народов со своими обычаями, нравами, религиозными обрядами, способами социально-культурного воспроизводства, социальной стратификацией ипр. в силу каких-то исторических обстоятельств - нередко, завоевания-возникает вынужденная необходимость совместного существования. Это существование обеспечивается более или менее добровольным принятием, признанием и усвоением некоторого набора форм, стандартов и норм жизни, индивидуального и группового поведения. Происходит снижение порогов религиозной нетерпимости, этнической замкнутости ипр. Признается необходимость единого универсального способа коммуникации-сверхэтнического языка, набора знаковых свидетельств принадлежности к определенному социокультурному и политическому универсуму. Цивилизация - это почти всегда существование в системе двойной знаковой системы: автохтонной культурной и универсальной цивилизационной. Все это и будет составлять признаки цивилизационного состояния.
Цивилизация всегда в чем-то синкретична, толерантна к частным культурным феноменам внутри себя. Таковы греческая цивилизация эпохи эллинизма, потеснившая ее римская цивилизация. Она - высший регулятор сверхнациональных, сверхкультурных отношений. Трудно сказать, возникали ли цивилизации на монокультурной базе? При таком понимании мне кажется неуместным вопрос, что выше - культура или цивилизация? В цивилизации больше политических, формальных моментов, чем в культуре. Я также не думаю, что цивилизация - это фаза культуры, возникающая в результате угасания культурно-творческого потенциала и нарастания структур упорядоченных форм и регуляторов жизнедеятельности, даже в духе теории Норберта Элиаса. Возможно, что Россия находится в состоянии поликультурного существования с весьма выраженными этнокультурными замкнутостями отдельных регионов и значительными центробежными эффектами. Силу принуждения к совместному культурному сосуществованию мы посчитали цивилизационным процессом, а соответствующие ей средства выражения - политические, идеологические институты - формами цивилизации: российской, советской и пр.
Итак, я не знаю, сколько столетий или десятилетий со всеми пережитыми потрясениями мы пребываем в культурном состоянии, а в цивилизационную фазу не вошли. Мы имеем некоторые антуражи цивилизации, которые, видимо, еще не превратились в систему признанных и добровольно принятых форм и правил надкультурного существования. Но это еще не цивилизация, это заимствования, еще не укорененные, и возможно, мы должны более трезво и внимательно оценить, в какой фазе развития находимся.
Далее я хотел бы обратить внимание на то свойство нашего социокультурного поведения и сопутствующего ему психического комплекса, в силу которого мы по какой-то фатальной предначертанности лишены способности доводить любое национальное предприятие до конца. Я тоже вспоминаю историю. Реформы 61 года, разумеется, XIX века были не закончены. Петровские реформы, еще до этого, были отмечены тем же. И судебная реформа 67-70 гг. того же XIX века тоже не закончена, как и в XX веке столыпинская реформа. И это все рассматривалось как источник национального кризиса, который разрешился Октябрьской революцией. Но оказывается, что мы и социализм не закончили строить, и неясен нынешний процесс реформирования, имеющий по существу неопределенные перспективы. В чем причина этих обстоятельств?
Не думаю, что противоречия, о которых шла сегодня речь, объясняют реформационный паралич. Существует еще некая ситуация, на которую мы должны обратить внимание. Она связана со странным свойством нашего интеллектуального поведения. Мы часто затеваем дискуссии, толком не зная, что обсуждаем. Когда были императорская Россия и СССР, мы, видимо, имели право говорить о российской или советской культуре, подразумевая всю бывшую территорию страны. Теперь у нас нет многих огромных анклавов, ставших самостоятельными государствами, а мы, как ни в чем не бывало, продолжаем говорить о российской или русской цивилизации и культуре. Говорим даже о возрождении России, не уяснив ее места в социокультурной динамике. Но если отколется Чечня, если отколется, предположим, Якутия, о какой же тогда мы будем говорить цивилизации дальше? Где то геополитическое образование, на которое мы опираемся в своих рассуждениях? Какое значение имеют наши слова для татар, башкир? Такое же, как и здесь в этой аудитории? Что же мы тогда обсуждаем? Общезначимое или частное? Мы говорим о православии как о корнях, из которых вырастает наша культура. У нас есть моральное право об этом говорить перед людьми других конфессий?
Я думаю, мы находимся в ситуации, когда говорим о чем-то, что является эфемерным, кабинетным, готовым вот-вот рассыпаться под влиянием самомалейших внешних обстоятельств. Видимо, и тогда бы мы также благодушно обсуждали проблемы культуры или цивилизации России, полагая, что фундаментальность этих проблем ничуть не пострадала. Вот поэтому мне кажется, что сегодняшняя ситуация не дает нам право концептуализировать наше понимание. Мы сохраняем наивную беспечность, позволив себе заслониться выспренним образом России от тех жестких и жестоких реалий распада, гниения, региональных замыканий, сепаратизма и культурно-религиозных самоизоляций, которые более существенны, чем умозрительное конструирование, скажем, национальной идеи. Где он, тот субстрат, в виде реального народа, реальной страны и территории, к которым будут отнесены все наши мысли, теории и прогнозы? В России произошли изменения, которые невозможно описать языком традиционных цивилизационных концепций.
В заключение хотел бы добавить, что меня чрезвычайно беспокоит демографическая ситуация в стране. К сожалению, мы поставлены в условия, когда специалисты не способны обеспечить нас надежным фактическим и научно обобщенным материалом по этой проблеме. Их суждения отрывисты, не систематичны, не соответствуют требованию добротной обоснованности. Но в целом складывается представление о депопуляции населения, соединенной с изменением этнодемографических соотношений и пропорций. Истоки этих изменений понять невозможно. Некоторые относят их начало еще к эпохе Первой мировой войны. Перед лицом этой ситуации можно ли спокойно обсуждать сущность российской культуры? Кто ее творит, если этносы и народы входят в фазу дегенерации? Стремление строить интеллектуальные модели, находясь в сфере абстракций и констант, созданных сотню лет тому назад - научно несостоятельная позиция.
Чтобы быть понятным, обращу внимание на известное положение. Как бы ни были медленны изменения в психологии этносов и наций, в определенные периоды после радикальных кризисов она переживает резкие изменения. Скажем, психологический склад французов после наполеоновских войн стал во многом иным. То же можно сказать и о национальной психологии немцев после падения нацистского режима и военной катастрофы. И специалисты эти факты учитывают в научных построениях. Мы же продолжаем говорить о русском человеке, крестьянине, русской деревне и прочем подобном почвенном in abstracto, как будто не было на пространстве нашей страны двух мировых войн, нескольких революций, гражданской войны, гигантских перемещений народа и его уничтожения в эпоху репрессий, "великих строек социализма", насильственных депортаций и так далее. Разве не произошли кардинальные изменения, затронувшие все уровни личностной и этнической структуры русского человека? Кто же он теперь? Тот же толстовский мужик? Тот же страдалец и богоносец русской религиозно-мистической литературы? Мне кажется, ответ очевиден: мы имеем ныне под маской русского-человека с иным этнопсихическим складом. Но на практике отказа от махровых стереотипов почти нет. Продолжаются рассуждения в духе исконности русских религиозно-нравственных ценностей, неразгаданности духовно-душевного склада русского человека и так далее.
Показательны в этом отношении рассуждения языковедов, вынужденных объяснять изменения в русском языке. Общая формула ответа такова: великий язык переработает все внедряемые инородности или отторгнет то, что не жизненно. Опасности для его основной выразительно-коммуникативной структуры нет, он сам защищает себя. Так, мол, было в петровскую эпоху, так было в начале XX века, когда язык победно одолел все покушения на его сущность. Эти симпатичные умозаключения были бы приемлемы при условии, что одновременно признавалось бы ненарушенное бытование того, кто создал и возобновлял язык, обеспечивал своей жизнью, бытом, структурой чувственно-эмоционального отношения к миру, то есть русского народа. Петровские реформы не затронули основной массы крестьянства, посадского люда и других слоев русского общества. Языковые новации отразились в языке и ментальности узкого круга лиц. Таким образом нация обеспечила свой языковой суверенитет. Сложнее дело обстояло в революционную эпоху 10-20-х гг. прошлого века. Но и тогда еще можно было говорить о существовании главного творца языка в его основных формах жизни. Теперь - не то, и решительно не то. Это язык, на котором говорят, но его не воспроизводят. Русский язык лишился поддержки того, кто его создавал, ушла в прошлое жизнь, производившая смысловую ткань всех его наречий. Он предоставлен самому себе и, лишившись корней, подвержен непредсказуемым метаморфозам.
Я не вижу большого смысла во всех культурологических затеях и дискуссиях, как бы остроумны и тонки они не были, если утеряны интуиции, относящие их к культурной реальности, предоставленной своей собственной судьбе.
От Zhlob
К Георгий (08.06.2007 12:33:07)
Дата 08.06.2007 13:58:22

Re: И здесь тоже отличный комментарий. (-)
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 08.06.2007 12:31:24

Реакция А. В. Голубева (+)

А.В.Голубев

Я с большим интересом выслушал выступление Игоря Григорьевича Яковенко. Надо сказать, я с самого начала ориентировался в своем выступлении не только на его слова, но и на вопросы, которые он поставил в качестве тезисов. Мне кажется, принципиально важным понять, хотя ответ кажется очевидным, если ли у России цивилизационная специфика? Да, есть. Но все черты, перечисленные Игорем Григорьевичем в качестве специфических для России, на самом деле никакого отношения к цивилизационной специфике России не имеют. Это принципиальные характеристики менталитета любого традиционного общества. Они точно также могут быть применены к древнему Шумеру, средневековой Европе или к современным, например, африканским или среднеазиатским государствам. Проблема в другом: в России сейчас сильно чувствуется влияние традиционного общества. И цивилизационная специфика России не в его чертах, а в том, почему это влияние сохраняется, почему оно оказалось столь прочным. И почему модернизацию, которой и русское правительство, "первые европейцы в России", как сказал Пушкин, и образованный класс российской империи, а затем Советского Союза с такой энергией занимаются уже несколько столетий, мы называем догоняющей и не завершенной модернизацией? Это особый вопрос. Мне кажется, что модернизация-то у нас в основном завершилась, и мы перешли в стадию индустриального общества. А вот что касается постиндустриального общества, здесь еще остаются очень серьезные проблемы. И если мы разберемся, почему так происходит и какие именно черты отличают наше общество, то найдем целый комплекс факторов, тормозящих переход от традиционного менталитета к менталитету индустриального и постиндустриального общества. И тогда можно говорить о цивилизационной специфике России.
Приведу один простой исторический пример. Все вы знаете, что российская академическая наука создавалась по немецкому образцу. Ничего не могло быть дальше от российского менталитета, чем немецкая университетская модель. Все наши первые академики, профессора были немцы, которых Ломоносов - человек с немецким образованием и русской душой, на дух не переносил. Потребовалось более 100 лет, чтобы в России возникла русская, российская академическая наука по немецкому образцу. Это произошло где-то в первой половине XIX в. Когда немецкая академическая модель наложилась на русскую цивилизационную специфику и в результате болезненного, более чем векового периода притирки они все-таки сошлись, получился великолепный феномен высокоэффективной российской академической науки, которая соединила в себе и то и другое. Те, кто занимается преподаванием, знают, как трудно наших студентов научить соблюдать правила оформления сносок. Для них это деталь, частность, они не понимают, зачем это нужно. Им важны мысли, идеи, факты, а сноски - это не так важно. Но постепенно студенты овладевают этой механикой, а мысли, идеи, факты остаются с ними.
Игорь Григорьевич сказал, что у нас есть корпус наук, позволяющих определить российскую цивилизационную специфику. Корпус наук есть, а со спецификой гораздо хуже. Здесь больше мифов, чем ответов. Но когда мы общими усилиями все-таки выявим факторы, связанные с цивилизационной спецификой, то сможем самым простым, эффективным, хотя и не самым быстрым, путем через систему образования нейтрализовать негативное воздействие на эти факторы и усилить их. Грубо говоря, мы должны взять Обломова и, не потеряв ни одной человеческой черты, придать ему лучшие качества Штольца в результате десяти или двенадцати лет школьного образования. Пусть не завтра, не послезавтра, а позже. На мой взгляд, в этом состоит цивилизационная задача и национальная идея современной России.
От Zhlob
К Георгий (08.06.2007 12:31:24)
Дата 08.06.2007 13:48:58

Re: Хорошо сказал этот Голубев. А кто он такой? (-)
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 08.06.2007 12:30:34

Реакция Ахиезера (+)

А.С.Ахиезер

Если вызов Тютчева, каким аршином мерить Россию, принять всерьез, то такой аршин, вообще-то, есть. Он один, и не только для России: научные понятия, которыми мы владеем. Существует некоторая система понятий, разрабатываемая в том числе и мною. Об этой системе можно спорить, но она дает возможность подойти к проблеме,прежде всего, цивилизации. Цивилизация - не очень строгое понятие, и оно дает нам право записывать в свой список и Россию. Цивилизация в самом общем виде-некоторый специфический фокус мировой истории, но по каким законам эта специфика выявляется, мы не знаем. В современном мире, в отличие от времени классиков цивилизационной науки, возник очень важный параметр, который может служить относительным критерием для анализа цивилизации. Этот параметр - способность к развитию, о чем не упоминалось, скажем, в работах о цивилизациях в XIX в. В этом смысле современные цивилизации четко различаются между собой. Не буду говорить подробно, но я считаю, что, с точки зрения данного критерия, можно подойти к анализу России как весьма специфическому явлению на фоне существующих современных цивилизаций.
В чем эта специфика? Прежде всего в том, что в России присутствует мощный источник традиционализма, о чем сегодня говорил И.Г.Яковенко. И вместе с тем существует беспредельное стремление выйти на какой-то совершенно другой уровень. Мне могут сказать, что такое наблюдается в каждой стране. Да, конечно, но у России есть одна чрезвычайно интересная специфика, на которую мы не обращаем внимания и, как часто бывает, главное уходит в тень. А главное заключается в том, что, скажем, существующие в Америке анклавы традиционализма и анклавы развития находятся в определенном диалоге. Во всяком случае их различие не превращается в национальную драматическую для этой страны проблему. В России же, между, условно говоря, анклавами ценностей развития существует разрыв, представляющий собой процесс взаиморазрушения - национальная черта, просматриваемая с начала истории России.
Отчего это происходит? Ограничусь одним объяснением: с моей точки зрения, Россия возникла в результате насильственного объединения племен, впоследствии уничтоженных. То есть с самого начала сложился разрыв, раскол между верхом и низом, охвативший всю страну. Из этого социокультурного раскола (поскольку произошел раскол культурного и вместе с тем социального поля страны) вытекает целый ряд специфических особенностей. Перечислю некоторые из них. Прежде всего, раскол проявляется в специфике, я бы даже сказал, логике мышления. С одной стороны, это эмоциональная инверсионная логика, которая присуща догосударственным формам жизни. С другой стороны,- интеллектуальная форма мышления, которая представляет собой сравнительно позднее развитие. Всякое общество сильно тем, что между этими двумя уровнями существует взаимопроникновение, оплодотворение друг друга. В России эти культурные слои на протяжении всей истории оказались не только разделенными, но и враждебными. Примеров тому - несть числа, не стану их приводить. Это связано с одной важной особенностью: современная культура западного типа основана на развитии потенции осевого времени. В России влияние осевого времени оказывается минимальным и сильно деформированным. Особенно это наглядно на русском христианстве, на православии. Христианство - один из продуктов осевого времени. Но православие своим острием повернуто на утверждение традиционализма, из которого Запад вышел и утвердил культуру, противостоящую традиционализму. Мы находимся между этими культурами: Россия не является ни традиционной страной, ни страной современного типа. Она находится в промежутке между ними. Данный промежуток и есть ее специфика.
Важный результат этого явления,-прежде всего, неэффективность решений - особая тема, но когда приходится изучать вопрос и сравнительно, и исторически, то проявляется поразительная неэффективность решений. И.Г.Яковенко привел один трагический, может быть, маленький для истории пример о громадных потерях в армии. Это результат неспособности принимать эффективные решения. Неспособности не по какой-то глупости, а по причине культурных стереотипов, заложенных в очень отдаленной исторической ретроспективе.
Еще одна черта, свойственная России,-это высокий уровень дезорганизации общества, которая как раз и лежит в основе неэффективности решений. Потому что решения в дезорганизованной среде не могут быть эффективными. Высокий уровень дезорганизации порождает опасность: в дезорганизации - потенциал постоянного сползания к катастрофе. Россия пережила четыре имманентных (то есть вызванных внутренними причинами, не связанными с внешними вторжениями) национальных катастрофы, причинам которых историческая наука уделяет мало внимания.
Важная закономерность исторического процесса в России, которую также следует упомянуть, - это противоречие между стремлением установить жесточайшую диктатуру (что, в общем, не получается, и диктатура всегда оказывается временной) и тягой к смуте. Неспособность принимать решения, существующая в России, не позволяет уравновесить эти противоположные тенденции.
От Георгий
К Георгий (08.06.2007 12:28:02)
Дата 08.06.2007 12:29:04

Как по-Вашему, Яковенко достаточно хорошо осветил российскую специфику? (-)
От С.С.Воронцов
К Георгий (08.06.2007 12:29:04)
Дата 09.06.2007 07:03:41

Re: А верна ли аксиология?

Культурная карта формируется и наследуется не сама по себе, автономно, а в совокупности со спектром наследуемых поведенческих параметров, заложенных в психофизиологических структурах. Поэтому приведенный анализ верен отчасти, а выводы о возможности воспитательными мерами - научением - уничтожить традиционность - это утопия. Можно и нужно трансформировать, как это произошло в Японии, а уничтожить невозможно. Если смогу, дам более развернутую аргументацию.
От Zhlob
К Георгий (08.06.2007 12:29:04)
Дата 08.06.2007 13:41:13

Re: C одной стороны - много верных и интересных наблюдений, но с другой...

...- гадкие, не вытекающие из наблюдений выводы и множественный евроцентризм. Типичная марксистская схема без марксизма как такового.
От Георгий
К Zhlob (08.06.2007 13:41:13)
Дата 08.06.2007 14:56:53

Интересно, что первый же пример - по поводу Берлинской операции :-)))))

А не враньё ли это?
От Zhlob
К Георгий (08.06.2007 14:56:53)
Дата 08.06.2007 15:02:45

Re: Даже если правда - сама цифра ничего не говорит без сравнения. (-)