>>Судя по всему, 7-40 ничего возразить против того, что фото "горы Хэдли" в приводимом здесь материале НАСА сделала на Земле. И что на этом фото - морская толща.
>
>О, дядюшка 7-40 даже не возражал бы против того, чтобы фото горы Гадлея было сделано в ближайшей сыроварне, и на этом фото были бы залежи сыра. Дядюшка 7-40 любит сыр.
>К сожалению, возражения дядюшки 7-40 ничего не решают. Он был бы счастлив любому доказательству, что на приводимом фото залежи сырной, морской или ещё какой там толщи. Но пока ему приходится констатировать, что всё цивилизованное человечество и далее будет убеждено в подлинности и насовских материалов вообще, и этой самой фотографии в частности - до тех пор, пока кто-нибудь не докажет их поддельность. Так что будем и дальше лелеять надежду, что кто-нибудь из опровергателей эту поддельность докажет. На В.П. дядюшка 7-40, правда, уже особо не рассчитывает - но вдруг?
Никто в их подлинности не сомневается, вот только сделаны эти подлинные фотографии на Земле и крыть тут у 7-40, как мы видим, нечем.
>>И про время, которое понадобилось бы для наблюдаемой эрозии её склонов, если бы эта гора была на Луне, тоже как-то ни словом не обмолвился.
>
>Время? А что тут обмолвливаться? Я, как и всё цивилизованное человечество, полагаю, что для наблюдаемой эрозии склонов нужно ровно столько времени, сколько возможно в соответствии с общепризнанными космологическими теориями. Т. е. единицы миллиардов лет.
Следовательно, продолжение слоёв вверх и в стороны срезала какая-то другая эрозия? Которой нет на реальной Луне? Ведь от подножия до верхушки - многие сотни метров, не так ли? На реальной Луне для этого понадобились бы те же многие сотни миллиардов лет, ведь скорость лунной эрозии известна - читайте ссылку. Но и тут незадача! Куда делась эта разрушенная порода? Сползла по склону? Где тогда естественный откос, образующийся при осыпании? ЕГО НЕТУ! Значит эту разрушенную породу от подножия унесла какая-то сила? Какая? Не та ли, которая которая сформировала горизонтальную поверхность, образующую со склоном "горы Хэдли" отчётливый угол? Но на Луне ведь нет такой силы. Значит что? Умница! - это не Луна.
>Никто в их подлинности не сомневается, вот только сделаны эти подлинные фотографии на Земле и крыть тут у 7-40, как мы видим, нечем.
Дык может и на Земле. Может, даже на Плутоне. Я, например, склоняюсь к мысли, что на Плутоне. Только вот как в этом убедить в этом всё человечество? А то ведь вот незадача: селенологи изучают эти фотографии уже тридцать пять лет, исследуют эти структуры - и все, как один, убеждены, что фотографии сделаны на Луне. Что же нам делать? Как с этим быть? Неужели обсуждение здесь на форуме так и останется бесплодной болтовнёй и не перерастёт в подлинное разоблачение? Чтобы приблизить, накоенц, наступление того прекрасного времени, когда, Вашими словами, "студенты геологических факультетов будут использовать материалы Апполона-15 в качестве учебного пособия по курсам «Осадконакопление» и «Геоморфология», ввиду их исключительной наглядности и запредельной курьёзности"? А то ведь уже сорок лет почти мир ждёт этого ЩасЛивого момента - как долго ещё ждать миру? Может, хоть Вы попробуете, Вашими словами, "внести свою лепту в будущее пособие - материал более чем подходящий"? Может, хоть Вы займётесь подготовкой этого пособия, столь ожидаемого всем человечеством?
>>Время? А что тут обмолвливаться? Я, как и всё цивилизованное человечество, полагаю, что для наблюдаемой эрозии склонов нужно ровно столько времени, сколько возможно в соответствии с общепризнанными космологическими теориями. Т. е. единицы миллиардов лет.
>
>Следовательно, продолжение слоёв вверх и в стороны срезала какая-то другая эрозия? Которой нет на реальной Луне?
О, очень даже может быть! Только вот как это доказать, как доказать? Вот в чём главная проблема... :(
> Ведь от подножия до верхушки - многие сотни метров, не так ли? На реальной Луне для этого понадобились бы те же многие сотни миллиардов лет, ведь скорость лунной эрозии известна - читайте ссылку.
Для чего бы понадобились "многие сотни миллиардов лет", я что-то не догоняю? Чтобы от подножия до верхушки стало много сотен метров? Или для чего?
>Но и тут незадача! Куда делась эта разрушенная порода? Сползла по склону?
А сколько там породы-то? Слой в пару метров? Сполз по склону, я думаю.
>Где тогда естественный откос, образующийся при осыпании? ЕГО НЕТУ!
Естественный откос горного склона?! Действительно, его нету. Наверное, это действительно важная проблема. Вообще то, что склоны лунных гор имеют склоны, отличные от угла естественного откоса, вещь очень хорошо известная ещё по наземным наблюдениям. Наверное, это свидетельствует о том, что лунные горы образовались не путём их насыпания сверху, а каким-то другим образом. Хотя, конечно, это может свидетельствовать и о фальсификации всей Луны как целого. Наверное, её янки сфальсифицировали ещё во времена Гершеля, когда стало известно о лунных горах?
>Значит эту разрушенную породу от подножия унесла какая-то сила?
Не, это, я думаю, ничего такого не значит. Если с горного склона вниз потихоньку сносится какой-то слой породы, то ей нет никакого резона образовывать углы естественного откоса.
>Какая? Не та ли, которая которая сформировала горизонтальную поверхность, образующую со склоном "горы Хэдли" отчётливый угол?
Отчётливый угол? Ммм... Вообще-то там нет никакого отчётливого угла...
>Но на Луне ведь нет такой силы. Значит что? Умница! - это не Луна.
Это Вы так сами с собой общаетесь? Я Вам не мешаю, часом? ;)