Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Ответы на новые посты (-)

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов
Дата	14.06.2007 14:34:48
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Ответы на новые посты (-)

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	26.06.2007 11:18:28

Кропотову на 26.06.2007 11:00:06

>"В лабораторных условиях были исследованы также и многие физические свойства лунной породы. В частности, была обнаружена ее люминесценция (свечение) под воздействием заряженных частиц, рентгеновского излучения, ультрафиолетового излучения и т. п. Новые данные получены также и об отражающей способности и оптической поляризации лунных образцов. Но до сих пор остается неясным, почему лунный грунт имеет такой темный цвет. "
> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/l-16/04.html

А в чём подтверждение-то? Вы забыли, в чём состояла теория Покровского? Покровский доказывал, что лунный грунт должен светиться при наступании на него астронавтов, причём якобы эта светимость должна быть заметна на фотографиях. "В огороде бузина, в Киеве дядька".

От	7-40
К	7-40 (26.06.2007 11:18:28)
Дата	26.06.2007 12:22:10

Покровскому на 26.06.2007 11:47:59

>>"В лабораторных условиях были исследованы также и многие физические свойства лунной породы. В частности, была обнаружена ее люминесценция (свечение) под воздействием заряженных частиц, рентгеновского излучения, ультрафиолетового излучения и т. п. Новые данные получены также и об отражающей способности и оптической поляризации лунных образцов. Но до сих пор остается неясным, почему лунный грунт имеет такой темный цвет. "
>> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/l-16/04.html
>Я думаю, что это нельзя рассматривать в качестве подтверждения моей гипотезы.
>Люминесценция под действием высокоэнергичных излучений и частиц - общее свойство диэлектриков. Почему эту люминесценцию обнаружили только сейчас, а не 30-35 лет назад, - одному Богу известно.

Вы хоть ссылку-то смотрели? Это популярная книжка 70-го года. :)))

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	26.06.2007 01:33:28

Новые разоблачения Попова

Поскольку этот новый опус Попова имеет историю, разобъю комментарий на две части. Сначала по существу, потом по истории. :)

>Первоисточник - [1]

Это не первоисточник, первоисточник был на форуме АВН, http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=talk6/0 . К сожалению, у них потом всё погибло, но у меня есть архивы.

>(Автор первоисточника – Юрковец Валерий Павлович, геолог с 15-летним стажем работы)

Весьма вероятно, что автор первоисточника не закончил и двух курсов коридора.

> На Луне никогда не было водоёмов. И, тем не менее, как отмечено в [1], мысль о водоёмах приходит в голову при знакомстве с некоторыми «лунными» снимками.

Тут пропущены слова "безграмотным конспирологам, ничего не смыслящим в селенологии, приходит в голову..." и далее по тексту.

>Вспомним сначала о том, что нам рассказывали в школе о связи водоёмов с осадочными породами:
>«Осадочные породы (гальки, песок, глина, известняк) образуются на дне водоёмов. Они, как правило, отлагаются чёткими слоями и нередко содержат отпечатки листьев, раковины моллюсков, кости морских животных. И если когда-нибудь перед нами предстанут осадочные пласты, мы можем быть уверены, что раньше здесь был водоём. Коротцев. Астрономия. История Земли. с.179, с сокращениями».
>Илл.1. а, б) два земных пейзажа с осадочными породами
>в) «telephoto view of Silver Spur in the Hadley Delta region (500mm)» - снимок холма, якобы сделанный на Луне астронавтами А-15 (НАСА)
>На снимках илл.1а,б показаны два земных пейзажа, на которых видны слои осадочных пород. С течсением времени земная поверхность может и подниматься, и опускаться. Осадочные слои при этом могут сохранить свою горизонтальность, а могут и сильно наклониться, но при всех эволюциях они сохраняют только им присущую чётко выраженную слоистось. Что мы и видим на земных фотографиях илл.1а,б.
> Но вот перед нами на илл.1в http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11250HR.jpg
снимок холма, якобы сделанный на Луне астронавтами А-15 (илл.1в). Разве не напоминает слоистая структура этого холма земные осадочные породы?

Может быть, отчасти и напоминает. Осадочные породы - они осадочные породы и есть. В конце концов, курица тоже отчасти напоминает человека: ходит на двух ногах, голова есть, два глаза есть: всё-таки и человек, и курица - позвоночные.

>Фрагмент со слоистым лунным (?) холмом, содержится в более широкой фотографии некоей горы под названием «гора Хэдли», которая якобы существует на Луне, и около которой по утверждению НАСА прилунился «Аполлон15», илл.2).

Вообще-то существование горы Гадлея было известно задолго до того, как в космос полетел первый спутник. Её видно с Земли - если, конечно, наблюдательная астрономия со времён Галилея не представляет собой часть американской лунной аферы. Но тенденция будет любопытной: если сегодня Попов пишет про гору Гадлея, "которая якобы существует на Луне", можно ли ждать, что завтра он напишет про спутник Ганимед, "которая якобы существует" у Юпитера?

>Чёрное небо среди ясного дня, раскинувшееся над «горой Хэдли» и лунки кратеров, рассыпанные по местности, вроде бы однозначно показывают нам, что снимок сделан на Луне. Но почему тогда по склону этой горы явственно тоже просматривается слоистая структура, характерная для осадочных слоёв? Ведь на Луне не было водоёмов?

Очевидно, "слоистая структура, характерная для осадочных слоёв", просматривается потому, что это осадочные слои. Как и у курицы просматриваются два глаза, характерные для позвоночных - что не делает её человеком.

Попов не имеет ни малейшего понятия о том, какие вообще бывают осадочные породы, и пребывает в заблуждении, что осадочные породы образуются только в водоёмах. Впрочем, "Юрковец Валерий Павлович, геолог с 15-летним стажем работы" тоже когда-то не имел ни малейшего представления о том, какие бывают осадочные породы. Но он, хотя бы и с опозданием, это, наконец, узнал от дядюшки 7-40; а Попов об этом так до сих пор и не узнал.

>А что говорят об этом американские геологи?
>В комментарии к этому снимку илл.1в ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/images15.html#Mag84, AS15-84-11250) написано:
>AS15-84-11250 (OF300) ( 134k 1083k )
>Dave took this 500-mm picture of Silver Spur during the SEVA at about 106:58:07. Silver Spur is named for Caltech geologist Lee Silver, who showed Dave and Jim that field geology could be exciting. See Don Wilhelm's excellent book To a Rocky Moon. Note that there appear to be two systems of lineations in Silver Spur. One set consists of what appear to be about ten thick beds which appear to dip down from right to left as seen from the LM. As discussed in the Apollo 15 Preliminary Science Report, this set of lineations may well represent real structure in the mountain. The second set of lineation consists of closely-spaced, nearly horizontal lines. These may be lighting artifacts.
>Если коротко, то в этом комментарии геолог Lee Silver отмечает, что на склонах горы заметны «линейные» (то есть слоистые) структуры.

Ну ничго себе! "В этом комментарии" сказано, что Ли Сильвер был кем-то вроде геолога-наставника для экипажа А-15, и в его честь назвали отрог - а Попову пригрезилось, будто Ли Сильвер и есть автор комментария...

Как так получается, что опровергатели все, как один, испытывают непреодолимые трудности с английским языком и даже не способны воспринять насовскую версию из-за языкового барьера? И Карев1, и Кропотов, и сам Попов. А якобы геолог Юрковец и вовсе отличился - ничего не смыслит в английском даже в рамках геологической терминологии (вроде, это его специальность?).

>Так чтобы их увидеть, помощь геолога не очень нужна. Silver сообщает также, что эти линейные» структуры, по-видимому, отражают реальную структуру «горы Хэдли». Так, а какой же ещё горы структуру они должны отражать, как не той самой, на которой эта структура расположена?

Попов так и не удосужился глянуть в тот самый предварительный отчёт (впрочем, с его знанием английского это могло быть и бесполезным...) О чём речь в цитируемом отрывке, он так и не понял, хотя слова про "lighting artifacts" могли бы дать подсказку. А весь вопрос в том, что сама реальность этих структур специально исследовалась и обсуждалась: представляют ли они действительную слоистость или являются лишь артефактом освещения?

> Откуда на Луне, где никогда не было открытой воды, могла возникнуть такая структура? - вот что интересно узнать от геолога Silver`а. А он вместо этого говорит банальности. Почему?

Геолог Сильвер здесь вообще ничего не говорит. А если Попову интересно узнать происхождение Сильвер Спура - что ему мешает это сделать? Эти исследования никогда не скрывались, им тридцать лет в обед, бери литературу, читай.
Вот, например: http://adsabs.harvard.edu/abs/1973Natur.245...56R . 73-й год, как видно из заглавия, специально посвящена слоистости Сильвер Спура.

> Не потому ли, что ответить по существу, означало бы сказать, что на Луне такого быть не может. Что не на далёкой Луне, а на родной Земле расположена «гора Хэдли» (или как она там по настоящему называется). Что не обратили внимания американцы на осадочные слоистые структуры приглянувшегося холма, когда выбирали на Земле ландшафт для съёмок места посадки А-15.

Может, и потому. Может, даже потому, что они сняли всё на Плутоне, но захотели это скрыть. Но как это доказать?

>А когда ошибка обнаружилась, то было уже поздно: фотографии со слоистой «горой Хэдли» уже красовались на сайтах НАСА. Пришлось придумывать что-то невнятное, что и озвучил Lee Silver.

Бедняга Попов! Ему грезится, будто фотографии с горой Гадлея появились впервые на сайте НАСА. Ну ничего, может быть, когда-нибудь он и поймёт, что эти фотографии известны миру три с половиной десятилетия, и столько же лет геологическим исследованиям, специально посвящённым этой слоистости.

>А что говорят об этом наши геологи?
>На илл.3 белой рамкой с цифрой 2 выделен ещё один фрагмент этой горы. Посмотрите его в увеличенном виде на илл.4 и познакомьтесь с тем, что пишет об этом наш специалист - геолог [1] (с сокращениями А.И.):

Геолог? Специалист? Как Попову удаётся находить самых безграмотных, самых одиозных деятелей и выдавать их за специалистов? Да этот псевдогеолог не знал даже того, что на Луне есть долины и есть эрозионные процессы - не знал до тех пор, пока дядюшка 7-40 (который, кстати, ни уха ни рыла в геологии) ему об этом не рассказал.

>«…даже официальное признание НАСА в подлоге не будет более весомым, чем фото "склона горы Хэдли" Здесь каждый может видеть огромное обнажение слоистой толщи горных пород, залегающих почти вертикально. Совершенно очевидно, что на этом фото мы видим морскую осадочную толщу»

Опять-таки пропущены слова: "совершенно очевидно безграмотным опровергателям, которые ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить". Фото склона горы Гадлея известно миру уже три с полтиной десятилетия, можно сказать, поколения селеноголов знакомы с ним - и не заметили никаких признаков "морской осадочной толщи".

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	7-40 (26.06.2007 01:33:28)
Дата	26.06.2007 09:13:15

Предупреждение за провокацию флейма

Привет!
>Весьма вероятно, что автор первоисточника не закончил и двух курсов коридора.

>Тут пропущены слова "безграмотным конспирологам, ничего не смыслящим в селенологии, приходит в голову..." и далее по тексту.

Такой тон сообщений на форуме недопустим.
Рекомендую вам прислушаться к замечаниям.

В следующий раз ваши сообщения, содержащие оскорбительные намеки и эпитеты в адрес оппонентов буду просто удалять - это будет жаль, так как вместе будут удалены и возможные здравые ваши аргументы.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (26.06.2007 09:13:15)
Дата	26.06.2007 10:29:05

Дополнительное разъяснение для 7-40

Привет!

Для общения с администрацией существует приватная почта форума.
На сообщения администрации в форуме отвечать запрещается.

Если какое-то сообщение показалось вам оскорбительным - сообщите об этом администрации (нажмите красную кнопку).

Но не следует отвечать оппоненту в таком же духе, тем более, что администрация вынуждена специально контролировать ваши сообщения на предмет флейма и оскорблений оппонентов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (26.06.2007 10:29:05)
Дата	26.06.2007 10:37:45

Re: Дополнительное разъяснение...

>Для общения с администрацией существует приватная почта форума.
>На сообщения администрации в форуме отвечать запрещается.

Упс! Сорри! Больше не буду. :)

От	7-40
К	7-40 (26.06.2007 01:33:28)
Дата	26.06.2007 01:36:02

Комментарий к комментарию от 25.06.2007 08:11:22

>Геолог Юрковец Валерий Павлович, основной автор материалов, легших в основу "На Луне водоемов не было" специально для обсуждения на нашем форуме подготовил дополнительный комментарий, более подробно разъясняющий некоторые вопросы.
>«Даже официальное признание НАСА в подлоге не будет более весомым, чем фото склона «горы Хэдли». Здесь каждый может видеть огромное обнажение слоистой толщи горных пород, залегающих почти вертикально.

Это фото известно всему миру уже тридцать лет с гаком. Оно известно селенологам, оно известно специалистам по лунной геологии. Но никто из них ещё не заметил на нём ничего, что позволило бы заподозрить подлог. Это опровергателям нужно как-то объяснить.

>Совершенно очевидно, что на этом фото мы видим морскую осадочную толщу.

Забыты слова: "совершенно очевидно безграмотным опровергателям".

>Чтобы разместить на одной фотографии такое количество доказательств исключительно земного происхождения её осадочной толщи; предоставить надёжные признаки ВОДНОЙ эрозии (разрушения) её склона – снос, препарирование, делли и пр.; показать наличие флишоидных ритмов в осадконакоплении, проявленных настолько хорошо, что они дешифрируются даже по таким некачественным фото; продемонстрировать генетические типы склоновых отложений, формирующихся с помощью АТМОСФЕРНЫХ ОСАДКОВ; выявить наличие горизонтально залегающих отложений долины, являющейся для склонов в данном случае БАЗИСОМ ЭРОЗИИ, который возникает только при наличии ГИДРОСЕТИ; и т.д. и т.п. – для этого не надо лететь на Луну, там ничего этого нет и быть не может ввиду полного отсутствия на ней как атмосферы, так и воды.

К сожалению, доказательств "надёжных признаков водной эрозии" и всей прочей чепухи мы так, очевидно, и не увидим... :(

>Рядовому читателю, незнакомому с геологией и, в частности, с геоморфологией, вероятно, будет трудно сразу увидеть все «ляпы» «геолога» Ли Сильвера, допустившего публикацию этого материала, однако уверен, что для понимания приводимых ниже доводов достаточно здравого смысла.

Бедный Ли Сильвер! Интересно, он вообще имеет какое-то отношение к интернет-сайту НАСА?

>Конечно, невозможно в короткой публикации проанализировать весь комплекс признаков земного происхождения «горы Хэдли», для этого нужно отдельное издание. Поэтому ограничусь только осадочной толщей.
>Почему на Луне невозможно формирование осадочных или вулканогенно-осадочных пород со столь выдержанными (т.е. постоянной мощности – толщины) слоями многокилометровой протяжённости?

Замечательно! Юрковец, в отличие от Попова, всё-таки понял, что на Луне имеются осадочные породы. Впрочем, он узнал это от дядюшки 7-40. Ещё в августе 2006-го, в своём первом опусе на сайте АВН, он был убеждён, что осадочный чехол на Луне вообще невозможен: "На Луне из-за отсутствия атмосферы и воды все эти процессы невозможны, вследствие чего невозможны и процессы формирования осадочного чехла" (с). :)

> Ответ очевиден – там нет для этого условий. В самом деле, представьте, что в результате удара метеорита или извержения вулкана (а только так на Луне возможно разрушение и перенос больших масс обломочного материала – там нет ни ветра, который бы подхватил пыль или песок и унёс его вдаль, ни воды, для того, чтобы смыть реголит со склонов) поднятая ударом или взрывом порода осядет на поверхности. Какой вид будет иметь такая толща? Правильно, осадки расположатся в виде кольца, мощность (толщина) которого будет уменьшаться от центра к периферии. При этом распределения по фракциям (размерам обломков) никакого не будет - глыба будет лежать рядом с песчинкой, как мы это видим на фото поверхности Луны, сделанных советскими автоматическими станциями.

А вот этого материала Юрковец так и не усвоил. Забыл всё, что ему рассказали. Так ему до сих пор и грезится, что выбросы не сортируются по фракциям. Хотя ему всё детально рассказали и снабдили кучей ссылок. Ну ладно, я скопирую ссылки, что он уже получал для самообразования:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1991Icar...92..132N&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=434e2c54aa02881
http://www.ingentaconnect.com/content/arizona/maps/2004/00000039/00000002/art00010
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1994P%26SS...42.1043N&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=434e2c54aa17639
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1993STIN...9412359N&db_key=PHY&data_type=HTML&format=&high=434e2c54aa17639
Он ведь тогда даже понял, кажется, хотя признаться в этом постеснялся. Но - забыл, забыл... :( Ладно, пусть вспоминает. Результат-то не просто классический, но просто совершенно прозрачный для любого, мало-мальски представляющего себе процесс метеоритного удара. Кстати, тогда Юрковец даже смутно не представлял себе, что такое импульс. :)

>А теперь посмотрите на склон «горы Хэдли». Там мы видим толщу пород, представленную исключительно выдержанными слоями малой мощности (толщины), как если бы кто-то отсортировал тонкозернистую фракцию и равномерно распределил её по огромной площади. В слоях отсутствуют не только глыбы, но и хоть сколько-нибудь заметные нарушения, как будто в период её формирования был объявлен ещё и мораторий на падение метеоритов в этом месте.
>На Земле формирование таких толщ происходит в глубоководных морских бассейнах.

Бедный геолог Юрковец. Он так и не узнал до сих пор, что такое пирокластические толщи: http://images.google.ee/images?svnum=10&um=1&hl=ru&lr=&q=pyroclastic+layers+teide&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA ,
http://images.google.ee/images?svnum=10&um=1&hl=ru&lr=&q=%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B8&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA

>Поясню. Осадочные породы подразделяюся на континентальные и морские. Каждый из этих типов характеризуется своей сугубо специфической суммой признаков. Так, в морских отложениях не может быть, например, галечника и косой слоистости, поскольку в глубоководной зоне нет быстрых течений, а континентальные не образуют мощных тонкослоистых толщ большой протяжённости - на континенте, как и на Луне, нет для этого условий. Уже одного этого признака достаточно, чтобы отнести отложения «горы Хэдли» к морским отложениям. В пользу этого говорит и т.н. флишоидный характер ритмов в толще, также нехарактерный для континентальных осадков. Суть этого явления состоит в том, что в основании каждого ритма (группы слоёв) залегают, как правило, менее тонкозернистые породы, нежели в верхней его части. В процессе выветривания эти слои разрушаются с разной скоростью, в результате чего в краевой части толщи формируется профиль, который можно наблюдать на всех трёх снимках илл.1, в том числе и на фото «горы Хэдли».

Геолог Юрковец никогда не видел такого:
http://www.avo.alaska.edu/about/images/geology/surges-3.jpg

или такого:
http://www.geol.lsu.edu/henry/Geology3041/lectures/04IgneousStructures/teideash.jpg

Наверное, взглянув на это, он бы тоже отправил бы пирокластические толщи на дно морское. :)

>Кроме того, на фото можно заметить, что осадочная толща залегает не горизонтально. Не вдаваясь в описания тектонических дислокаций, обращаю лишь внимание на то, что когда-то эта толща имела своё продолжение вверх и стороны. Куда же делось это продолжение? Ведь это кубокилометры горной породы! Какая сила разрушила и унесла всю эту массу? На Земле такая сила известна - водная эрозия. А на Луне? Может быть метеориты всё время падали на «гору Хэдли» по касательной - строго с одного направления? И все они при этом были одинакового и небольшого размера - на склоне не заметно отдельных шрамов или зияющих ран. Но и тут остаётся нерешённым вопрос с переносом, поскольку на Луне его решить в принципе невозможно, там нет агентов переноса - воды и ветра (атмосферы).

Куда делись кубокилометры горной породы? Ндя. Если метеоритная эрозия срезает в год одну тысячную долю миллиметра, то за 1 млрд лет будет срезан слой в 1 километр. Откуда геологу Юрковецу пригрезились метеориты с одного направления - наверное, мы не узнаем никогда. :(

>Когда-нибудь студенты геологических факультетов будут использовать материалы Апполона-15 в качестве учебного пособия по курсам «Осадконакопление» и «Геоморфология», ввиду их исключительной наглядности и запредельной курьёзности. А пока каждый геолог может внести свою лепту в будущее пособие - материал более чем подходящий».

Почему геолог Юрковец сам не внесёт свою лепту? Селенологи всего мира упускали свой шанс 35 лет - почему он не спешит поймать его? Почему он таскает свои разоблачения по интернет-форумам вместо того, чтобы опубликовать их в специальном журнале? И ведь не опубликует никогда. :)

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (26.06.2007 01:36:02)
Дата	26.06.2007 11:08:24

Ошибка в 1000 раз

Привет!

>Куда делись кубокилометры горной породы? Ндя. Если метеоритная эрозия срезает в год одну тысячную долю миллиметра, то за 1 млрд лет будет срезан слой в 1 километр. Откуда геологу Юрковецу пригрезились метеориты с одного направления - наверное, мы не узнаем никогда. :

"Наконец, по следам космических частиц в веществе была определена скорость эрозии открытых поверхностей породы, которая составляет приблизительно одну миллионную часть миллиметра в год. Таким образом, многие миллионы лет потребуются, чтобы любой из космических аппаратов, находящихся сейчас на Луне, превратился в лунную пыль. "
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/l-16/04.html

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (26.06.2007 11:08:24)
Дата	26.06.2007 11:41:27

Re: Ошибка в...

>>Куда делись кубокилометры горной породы? Ндя. Если метеоритная эрозия срезает в год одну тысячную долю миллиметра, то за 1 млрд лет будет срезан слой в 1 километр. Откуда геологу Юрковецу пригрезились метеориты с одного направления - наверное, мы не узнаем никогда. :
>
>"Наконец, по следам космических частиц в веществе была определена скорость эрозии открытых поверхностей породы, которая составляет приблизительно одну миллионную часть миллиметра в год. Таким образом, многие миллионы лет потребуются, чтобы любой из космических аппаратов, находящихся сейчас на Луне, превратился в лунную пыль. "
> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/l-16/04.html

Миллионная часть? А тут точно речь идёт о реголите, а не о твёрдой породе? И речь тут, о равнине; эрозия на склоне должна идти быстрее (материал уходит по склону).

Впрочем, без разницы. За миллиард лет метр - с участка 35х35 км кубокилометр. :)

От	7-40
К	7-40 (26.06.2007 01:36:02)
Дата	26.06.2007 02:29:08

Печальная история геолога Юрковеца

История началась на форуме АВН. Увы, у них погибли ветки, но архивы-то у меня есть. В тот момент Юрковец ещё ничего не знал о Сильвер Спуре (эту фотографию ему дали защитники, иначе бы не состоялись разоблачения ни от Юрковеца, ни от Попова). Уровень представлений Юрковеца о Луне был тогда таков:

"Поскольку на Луне нет процессов эрозии (т.к. нет атмосферы), то на ней в принципе нет силы, способной хоть как-то упорядочить первозданный хаос, всегда царящий в её рельефе. Хаос - единственный закон, которому подчинена поверхность нашего естественного спутника. Впрочем, есть одна сила, которая совместно с геологическим строением Луны и метеоритной бомбардировкой, некоторым образом участвует в формировании рельефа. Это сила тяжести. Она ответственна за образование т.н. естественного откоса. Угол естественного откоса для осыпей в земных условиях - 30-45 °(в зависимости от размера обломков). Вот это и есть единственная возможность для нашего естественного спутника сформировать осадочные отложения. Но и здесь абсолютно очевидна невозможность образования горизонтальных или близких к горизонтальным поверхностей. А теперь взглянем на фото http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-21013.jpg. На нём американцы разгуливают и разъезжают по поверхности, образованной толщей явно осадочных пород (вероятнее всего продуктам вулканического извержения, накрывшими всю видимую на снимке территорию), ПЕРЕНЕСЁННЫХ ветром и поэтому имеющих напластование близкое к горизонтальному. На Луне такая картина исключена. При извержении на Луне (которые имели место, напомню, не позднее, чем 2 млрд. лет назад) горизонтальных слоёв и горизонтальных поверхностей образовано не будет"..

То есть наш "геолог" был убеждён не только в том, что на Луне вообще нет эрозии (про метеоритную эрозию, температурную эрозию и эрозию космическими лучами разной природы он ничего не слышал), но и в том, что на Луне вообще невозможны горизонтальные поверхности. :))) Вся поверхность Луны представлялась ему неким хаосом из нагромождения обломков и осыпей с углами 30-45 градусов. Заодно не повезло и лунным долинам: "Откуда взяться на Луне долинам, если там нет водных потоков?" (c).

Конечно, пришлось дядюшке 7-40 провести для "геолога" разъяснительную работу. Напомнить про "Луноходы": "Исследованный участок поверхности представляет собой равнину с небольшим систематическим повышением к югу. Местные уклоны вне кратеров незначительны, редко достигают 1-2 градуса" ("Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1", М.: 1971). Рассказать про метеоритную и прочую эрозию. В общем, просветить специалиста-геолога. Ну, опровергать "Луноходы" специалисту-геологу не хотелось, поэтому он позволил горизонтальным поверхностям существовать на Луне. :) Также пришлось разрешить и долины - как-никак, образования с названием "долина" известны на Луне чуть не со времён Галилея ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_valleys_on_the_Moon ), а до опровержения наземной наблюдательной астрономии от времён царя Гороха геолог Юрковец ещё всё-таки не дорос. :)

Попутно выяснился тот уровень, на котором специалист-геолог Юрковец способен понимать профессиональную геологическую литературу. Вот перевод фразы из отчёта "Silver Spur resembles a hogback of gently dipping stratified rock resting conformably on the apparently layered Hadley Delta massif" в исполнении специалиста-геолога: "В тексте неспроста поэтично написано, что Сильвер спур, напоминает крутой горный хребет (hogback), уютно устроившийся на груди массива-великана" (с) Юрковец. Дядюшка 7-40, конечно, не специалист-геолог, а всего лишь в данном случае технический переводчик с анлийского, но даже тут ему пришлось рассказать специалисту-геологу Юрковецу, что пишут в его профессиональной литературе: "Отрог Сильвер напоминает изоклинальный гребень из стратифицированной с небольшим наклоном скальной породы, согласно покоящийся на предположительно расслоенном горном массиве Гадлей Дельта" (с) 7-40. Увы. Приходится учить опровергателей даже тому, в чём они объявляют себя специалистами. Даже на уровне терминологии... :(

...В общем, история специалиста-геолога Юрковеца длинна и печальна. Он ещё много чего сумел доказать и опровергнуть. Ну, ту же сортировку кратерных выбросов, например. (Не понимал человек, что такое импульс - что ж в том странного? Этого многие опровергатели не понимают.) Пересказывать всё смысла нет, если кто захочет - могу выложить два архива (по 250 кБ примерно) в копилку. Закончилась история печально, и окончание её сохранилось в сети. Окончательно утонув в собственных грезах и не будучи в состоянии их обосновать, Юрковец (писавший под ником VP) своим флудом "достал" даже администрацию форума АВН, которую во всяком случае нельзя заподозрить в нелюбви к опровергателям: http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1163497538/60 . Результат - спешное бегство как форма капитуляции: http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1163497538/86#86 . После этого наш специалист-геолог сбежал на Большой форум, где продолжил играть на той же шарманке и где его и подобрал, похоже, Попов.

Такая вот печальная история. :)

...Кстати, порылся сейчас в сети. Да уж, Попов умеет выбирать специалистов-геологов. :) Этот Юрковец - автор, например, сего творения: http://lah.ru/text/urkovec/fb.htm . В былинах, оказывается, отражены события от 65-тысячелетней давности до 1,8-миллионнолетней! Убила меня фраза "во время катастрофы, описанной в былине "Из зверичи в людичи", или после нее, Земля изменила положение оси своего вращения по отношению к эклиптике". :) Впрочем, альтернативная история - она и есть альтернативная. :)

От	Durga
К	7-40 (26.06.2007 02:29:08)
Дата	26.06.2007 03:24:27

Re: Печальная история...

> ("Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1", М.: 1971).

Скажите, а вы читали эту книгу?
Можете предложить ссылку?
Какие еще книги по Луноходам можете предложить, какие читали?

Надо бы пополнить библиотеку ссылок.

От	7-40
К	Durga (26.06.2007 03:24:27)
Дата	26.06.2007 03:41:37

Re: Печальная история...

>> ("Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1", М.: 1971).
>Скажите, а вы читали эту книгу?

Конечно. Она у меня на полке.

>Можете предложить ссылку?

В сети, боюсь, нет. Это нечто вроде иллюстрированного широкоформатного альбома с фотографиями и более-менее общим описанием систем.

>Какие еще книги по Луноходам можете предложить, какие читали?
>Надо бы пополнить библиотеку ссылок.

Могу предложить классику: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B+djvu&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

Также на сайте лавки: http://www.laspace.ru/rus/lh.php
http://www.laspace.ru/rus/luna17.html
http://www.laspace.ru/rus/luna21.html

От	Durga
К	7-40 (26.06.2007 03:41:37)
Дата	26.06.2007 14:50:03

Re: Печальная история...

Привет
>>> ("Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1", М.: 1971).
>>Скажите, а вы читали эту книгу?
>
>Конечно. Она у меня на полке.

>>Можете предложить ссылку?
>
>В сети, боюсь, нет. Это нечто вроде иллюстрированного широкоформатного альбома с фотографиями и более-менее общим описанием систем.

Не могли бы вы сказать, сколько много ли в этом альбоме фотографий лунной поверхности? Неплохо бы было их отсканировать и выложить в интернет.

>>Какие еще книги по Луноходам можете предложить, какие читали?
>>Надо бы пополнить библиотеку ссылок.
>
>Могу предложить классику: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B+djvu&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

>Также на сайте лавки: http://www.laspace.ru/rus/lh.php
> http://www.laspace.ru/rus/luna17.html
> http://www.laspace.ru/rus/luna21.html

От	7-40
К	Durga (26.06.2007 14:50:03)
Дата	26.06.2007 15:10:27

Re: Печальная история...

>>В сети, боюсь, нет. Это нечто вроде иллюстрированного широкоформатного альбома с фотографиями и более-менее общим описанием систем.
>Не могли бы вы сказать, сколько много ли в этом альбоме фотографий лунной поверхности? Неплохо бы было их отсканировать и выложить в интернет.

Сейчас считать не буду, но, кажется, все эти фотографии (и многие другие) уже отсканированы и выложены на сайте http://www.mentallandscape.com (а именно на странице http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm ).

>>>Какие еще книги по Луноходам можете предложить, какие читали?
>>>Надо бы пополнить библиотеку ссылок.
>>Могу предложить классику: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B+djvu&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
>>Также на сайте лавки: http://www.laspace.ru/rus/lh.php
>> http://www.laspace.ru/rus/luna17.html
>> http://www.laspace.ru/rus/luna21.html

А где "спасибо"? ;) :)))))))))))))))

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	26.06.2007 00:21:53

Покровскому на 25.06.2007 22:15:05 и 25.06.2007 22:35:03

>Посмотрел ролик
> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap17_ascent.mpg
>на который была дана ссылка у автора. Второй ролик не открылся.
>А этот - откровеная халтура.
>1) Кадры парные.
>Т.е. 347 кадр идентичен 346, 348=349, 350=351, 352=353
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(070625214232)_LM_346-353.bmp [2186K]

А как это свидетельствует о халтуре? То есть - в чём состоит халтура?

>2) Обратите внимание на красное расплывшееся пятно РОВНО в том месте, где на предыдущей паре кадров был вполне резкий летящий из-под ЛМ объект. Он никуда не улетает, а просто расплывается. Цветной фейерверк?
>Резко снижается скорость и возникает расплывание голубого образования чуть левее обозначенного красного

MPEG-сжатие. Никак не привыкнете?

>3) На стадии вертикального подъема относительное уменьшение горизонтального размера взлетной ступени составляет 1.5 раза, а расстояние между левой и центральной ногами посадочной ступени - всего в 1.25 раза.(385 кадр ~ 40 кадров после начала срабатывания двигателя, в реальности около 20 пар кадров)

Там всё правильно уменьшается. Специально проверил наложением в фотошопе.

>Там еще рядышком начатая Афоном ветка про лунный грунт.
>Тоже цирк! С защитниками в роли клоунов.

А что Вам больше всего понравилось? ;)

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	25.06.2007 19:56:17

Дурге на 25.06.2007 18:03:43

От	Durga
К	7-40 (25.06.2007 19:56:17)
Дата	26.06.2007 03:11:48

Re: Дурге на...

Привет
>>Действительно, конспирологические версии возникают, когда на них есть спрос
>
>Спрос на конспирологические версии есть всегда, и порождается он конспирологами. То есть пока есть конспирологи - будут порождаемые ими конспирологические теории. Конспирологи, конспирологическое мировоззрение - первично. Порождаемые ими конспирологические теории вторичны.

Не заговаривайтесь. Конспирологи не могут породить спрос на свои теории, они могут породить только предложение к уже готовому спросу. Спрос же возникает из за отсутствия удовлетворенности предлагаемым.

От	7-40
К	Durga (26.06.2007 03:11:48)
Дата	26.06.2007 03:21:13

Re: Дурге на...

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	25.06.2007 00:48:53

Кареву1 на 25.06.2007 00:19:07

>>>...Вы что, действительно считаете, что советским специалистам в 60-70-х были доступны подлиные документы НАСА?
>>Те, что не были секретными - были доступны, конечно. А в чём вопрос? Вряд ли американским специалистам было доступно много подлинных документов советской космической отрасли. Какие выводы предлагается из этого делать?
>
>Я затрудняюсь в ответе... Если б я вел беседу с своим ровесником, то не сомневался бы в том, что он валяет дурака. Но в данном случае мой собеседник - человек вступивший в сознательную жизнь в конце холодной войны, возможно он искренне не понимает. что в те времена вся техническая документация космической отрасли, что в СССР, что в США была совершенно не доступна противоположной стороне официальным путем.

Карев1, при чём здесь техническая документация? Вы что, забыли свой первоначальный вопрос? Так перечитайте его, я Вам помогу: "Вы что, действительно считаете, что советским специалистам в 60-70-х были доступны подлиные документы НАСА?". Или, поняв, что с подлинными документами НАСА Вы пролетели по полной, Вы теперь пытаетесь подтасовать собственные слова и подменить "документы НАСА" на "техническую документацию"? Карев1, Вы, нечаянно, не доказываете 3-й тезис Старого ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/220698.htm )?

>Полагаю. что данную микротему можно считать исчерпаной?

Это уже Ваше дело. Вообще-то более достойным, на мой непросвещённый взгляд, было бы прямо признать: да, я, Карев1, занимаюсь опровержением "мурзилок" разного уровня, а в насовской версии я противоречий не могу найти хотя бы уже потому, что не знаком с ней, да и не проявляю особого усилия для знакомства с ней. Но, конечно, Вы можете в этом не признаваться и позволить "участникам и читателям" самостоятельно зачесть Вам этот... ммм... молчу, молчу. :)

...А я напомню Вам, с чего разговор начинался. Дурга стал вопрошать, не удивляет ли меня, что Шунейко ссылается не на документацию, а на в т. ч. популярные журналы. Вы полезли со своими советами к советским специалистам, откуда им надо было брать информацию, и дали понять, будто насовская документация бына недоступна. А теперь, поняв, что с насовскими документами пролетели, Вы пошли юродствовать, что, дескать, техническая документация была недоступна. Слабо тема раскрыта, Карев1, слабо! Вы так и не донесли до народа, как Ваши разоблачения "мурзилок" разного уровня свидетельствуют о насовской афере. И не рассказали нам, можно ли разоблачить советские аферы, почитав посвящённые уже советской космической программе американские и отечественные "мурзилки".

От	Karev1
К	7-40 (25.06.2007 00:48:53)
Дата	25.06.2007 09:03:22

Re: Кареву1 на...

От	7-40
К	Karev1 (25.06.2007 09:03:22)
Дата	25.06.2007 12:18:29

Re: Кареву1 на...

>>Карев1, при чём здесь техническая документация? Вы что, забыли свой первоначальный вопрос? Так перечитайте его, я Вам помогу: "Вы что, действительно считаете, что советским специалистам в 60-70-х были доступны подлиные документы НАСА?". Или, поняв, что с подлинными документами НАСА Вы пролетели по полной, Вы теперь пытаетесь подтасовать собственные слова и подменить "документы НАСА" на "техническую документацию"?
>Что вы понимаете под выражением "документы НАСА"? Давайте сформулируем, иначе эта музыка будет вечной.

Под "документами НАСА" я понимаю любой насовский документ. Например, так называемый "press kit", выпускавшееся перед полётами специально для прессы подробное описание будущего полёта. Это лишь пример. Документ может быть и порождён специальным запросом: например, те же советские специалисты в принципе могли бы (но, конечно, никогда не делали за ненадобностью) испросить у НАСА особого комментария по тому или иному вопросу и получить на бумаге ответ на него.

В общем, документы НАСА - это те исходящие из НАСА документы, из которых составлена насовская версия.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	23.06.2007 00:19:04

Дурге на 22.06.2007 17:37:53

>Как тогда объяснить возникновение конспирологических версий гибели Гагарина, если Каманин описал всё четко и ясно?

Как объяснить возникновение конспирологических версий "Аполлона", если версия НАСА чёткая и ясная? К тому же в ней всё гораздо яснее, чем в гибели Гагарина?

> А потом, надо бы как то понять, какова была реакция советских космонавтов на эти американские "высадки". Они все верили? Вот Леонов, ПМСМ, не верит, но врет. А остальные что?

А что тут понимать? Все советские космонавты уверены, что с высадками всё в шоколаде. Какая у них должна быть реакция на идеи опровергателей? Только такая:
"Это полная чушь!" (с) Гречко. ;)

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	22.06.2007 22:44:15

Кропотову на 21.06.2007 10:35:28

>Ответ на вопросы, заданные в вашем сообщении
>приведен здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/200/200461.htm

К сожалению, Вы были крайне невнимательны. Вы дали ссылку на своё сообщение от 10.05.2007 13:31:33. Именно на это сообщение я ответил постом http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/219699.htm . И тем не менее Вы продолжаете давать ссылки на те свои сообщения, на которые, собственно, и был написан Вам ответ. Как можно быть таким невнимательным?

От	7-40
К	7-40 (22.06.2007 22:44:15)
Дата	07.07.2007 12:27:55

Собезъянничаю :)

За пару недель ответа на мои аргументы не было. Вы взяли паузу или можно считать тему закрытой?

(По мотивам http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/221826.htm :) ).

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (07.07.2007 12:27:55)
Дата	09.07.2007 09:05:24

Re: Собезъянничаю :)

Привет!
>За пару недель ответа на мои аргументы не было. Вы взяли паузу или можно считать тему закрытой?

На мой взгляд, я ответил на все ваши вопросы.

>(По мотивам http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/221826.htm :) ).

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (09.07.2007 09:05:24)
Дата	09.07.2007 12:21:48

Если Вы не заметили

>>За пару недель ответа на мои аргументы не было. Вы взяли паузу или можно считать тему закрытой?
>На мой взгляд, я ответил на все ваши вопросы.

Я не задавал вопросов касательно оппозиционного эффекта, если Вы до сих пор не заметили. Я объяснял Вам глубину Ваших и Попова заблуждений в отношении оппозиционного эффекта.

За пару недель ответа на мои аргументы не было. Вы взяли паузу или можно считать тему оппозиционного эффекта закрытой?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	22.06.2007 21:43:56

Дурге на 22.06.2007 17:31:43

>Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.

Давайте я, а?

1) Опровергатели не способны найти в версии НАСА ни одного противоречия, позволяющего заподозрить аферу.

Что тут нужно объяснить? Какие слова Вам непонятны?

2) Опровергатели совершенно не разбираются в том, о чём пытаются судить.

Что тут нужно объяснить? Какие слова Вам непонятны?

3) Опровергатели регулярно лгут и подтасовывают, хотя обвиняют в этом оппонентов.

Что тут непонятного? Кстати, оскорблений и обвинений тут нет. Тут только констатация фактов.

4) Опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих теорий.

Что тут объяснять? Это опять-таки констатация факта. Её можно пересказать иначе: опровергатели не способны сформулировать ни единой мало-мальски логичной и последовательной теории, которая хоть как-то могла бы объснить их собственные разоблачения.

>Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер. То есть для вас мысль строится так:
>Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну.
>Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.

Видите ли, Дурга, это не заявления, это общепринятый подход к делу. Любой человек, пока судом не определено иначе, считается априори честным, а бездоказательные обвинения в его адрес называются клеветой. Галимов, насколько я понимаю, к суду даже не привлекался. Мухин обвиняет Галимова в нарушении закона и даже утверждает, что представляемая им газета стала жертвой преступной деятельности Галимова, но в суд Мухин даже не пытался обращаться. Так что пока из всего нам известного есть все основания продолжать считать Галимова честным человеком, а Мухина - клеветником. Никаких других обоснований, кроме уже известных фактов, не требуется.

>1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте.
>Если будет показано, что это не так, придумаем 2.
>2) Придумаем, что Мухин его неправильно подписал.
>Если будет показано, что это не так, придумаем 3.
>3) Придумаем, что закон не требует от Галимова ответа.
>Если...
>4) Придумаем
>7) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.
>1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте....

Вы путаете. Всё это не надо придумывать. Это вы, Дурга сотоварищи, постоянно вынуждены сочинять, будто Галимов что-то там совершил и нарушил. Ничего другого вам не остаётся, потому что никаких доказательств у вас нет и в помине, а пойти в суд никто из вас не посмеет, потому что вы прекрасно знаете, что ничего, в чём вы обвиняете Галимова, он не совершал, и что в любом суде вас не ожидает ничего, кроме публичного позора. Вот и приходится вам с обличающим видом разносить по разным форумам пустые наветы.

>Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны. Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще. Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?

Дурга, вы, простите, точно ладите с памятью? Какой суд, какие адвокаты, какое "нам надо"? Вы же не идёте в суд и никогда не пойдёте, хотя именно это вам все наперебой предлагают и даже специально для вас образец заявления написали. Зачем же нам обращаться к адвокатам, если вы никогда не сходите в суд?? Мне это живо напоминает анекдот про еврея, молящего Всевышнего послать ему выигрыш в лотерею и услышавшего, наконец, мольбу с небес: "Рабинович, дай мне шанс, купи лотерейный билет!" Вот и вы - чтоб озаботить нас сбором оправданий, дайте нам шанс, подайте в суд! Вас об этом так просят! А без иска в суд, извините, вынести Галимову обвинительный приговор не в силах даже Всевышний... ;)

>>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?
>Лично мне? Не тупите, Игорь!
>Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?

Вы в этом уверены? Я не юрист, но, насколько я понимаю, обратиться в прокуратуру может любой дееспособный гражданин, который считает, что совершено правонарушение. Тем более, вы, вроде бы, считаете ущемлённым своё право на получение информации (даваемое вам тем самым законом о СМИ). Так что у вас есть все основания если не обратиться с иском в суд, то по меньшей мере написать заявление в прокуратуру с тем, чтобы она отстояла ваше право на информацию и воспрепятствовало бы Галимову в его действиях по незаконному, как вы утверждаете, ограничению вас в этом вашем суверенном и законном праве.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	22.06.2007 15:46:08

Ответ Покровскому на

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	22.06.2007 01:14:06

По существу так называемых "запросов Мухина".

Посмотрел повнимательнее закон ( http://www.hro.org/docs/rlex/mmedia/4.htm ) и так называемые запросы Мухина ( http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 ).

То, что по опубликованных самим Мухиным текстов нет никаких оснований заключить, будто оные тексты являются запросом редакции "Дуэли", уже обсуждено. Хватило бы даже того, что Мухин забыл написать, главредом какого издания он является и для какого издания, собственно, испрашивает информацию. Хорошо. Но я присмотрелся к самим текстам этих т. н. "запросов".

Закон о печати говорит, что "Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц" (выделение моё - 7-40).

Оставив в стороне вопрос о том, подпадает ли ГЕОХИ под перечисленные определения, можно посмотреть, испрашивает ли Мухин информацию о деятельности ГЕОХИ? Вот его вопросы, по частям:

"убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;"

Институту ГЕОХИ из США ни для чего не было прислано ни единого миллиграмма лунного грунта. Из общедоступных источников информации не составляет проблемы узнать, что лунный грунт передавался Академии Наук. И уж оттуда, из АН СССР, институту ГЕОХИ (и другим) передавался грунт. Ну а тот грунт, который рабочие группы ГЕОХИ получали (если получали) для исследований по собственным запросам, тоже присылался не институту как таковому, а конкретным научным коллективам.

Так что этот вопрос Мухина никаким образом не касается деятельности ГЕОХИ - в лучшем случае касается бездеятельности. Но информацию о бездеятельности, насколько я понимаю, учреждения представлять не обязаны. С таким же успехом можно требовать у них информации, сколько сахара было прислано институту из Кубы (ну чаёк с рафинадом они ж попивали?). Так что на вопрос "когда и сколько?" ГЕОХИ могл бы (но не был обязан) с чистым сердцем ответить "никогда и нисколько".

Второй вопрос:
"б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;"

Тут тоже понятно: поскольку институту из США для исследований ничего не присылали, то исследований присланного из США институту быть не может. Так что и тут никакой деятельности в этом направлении ГЕОХИ не осуществлял.

"в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований".

Это вообще и смех и грех. Требовать от ГЕОХИ информации по этому вопросу можно исключительно в добровольном порядке. Хотят - скажут, не хотят - не скажут. Они и знать не обязаны, кто где что когда и сколько для чего получал.

Так что даже если бы письмо Мухина и могло быть воспринято как официальный запрос редакции (чего, похоже, не было и в помине), в нём в любом случае не содержится ни одного вопроса, касающегося деятельности ГЕОХИ. Так что даже в этом случае у ГЕОХИ не было бы никаких обязательств отвечать.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	21.06.2007 21:24:49

Дурге на 21.06.2007 19:52:28

>Подобного рода запрет может только заинтересовать исследователей.
>Если исходить из того, что американцев не было на Луне, гибель Гагарина
>"в авиакатастрофе" в 68-м году должна быть тоже помещена в список смертей
>книги в раздел "Чтобы критики не мешали". Поскольку Гагарин был честным,
>он не мог принять предложения лгать, что американцы-были-на-Луне, а от его
>слов зависило бы очень много. Потому мотив его убийства вполне ясен.

Исключительная аберрация логики. Смерть американцев доказывает, что американцы врут. Смерть русских доказывает, что ... по логике опровергателей, смерть русских доказывает то же самое. :))))

Дурга, гибель американских астронавтов должна быть помещена в список смертей советских космонавтов и кандидатов: Гагарина, Нелюбова, Бондаренко, Комарова, экипажа "Салюта-1" и проч. Ибо американские астронавты были честными и они не могли принять предложения лгать, что дескать русские-летали-в-космос, а от слов американцев зависело очень много. Поэтому мотив убийства американских астронавтов вполне ясен: заставить их навсегда замолчать о том, что русские не летали в космос вплоть до Комарова. И убила честных американских астронавтов кровавая гэбня. По-моему, эта теория выглядит намного логичнее. ;)

От	7-40
К	7-40 (21.06.2007 21:24:49)
Дата	21.06.2007 21:27:22

Re: Дурге на...

>>Поскольку Гагарин был честным,
>>он не мог принять предложения лгать, что американцы-были-на-Луне, а от его
>>слов зависило бы очень много. Потому мотив его убийства вполне ясен.

Кстати, почему такое предпочтение Гагарину? Как так получилось, что среди всех советских космонавтов нашёлся лишь один честный человек - Гагарин?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	21.06.2007 21:17:34

Игорю С на 21.06.2007 20:02:48

>>Интерес составляет вопрос о манипулировании сознанием заставляющий вас и некоторых других следовать сначала в русле мысли о том, что американцы были на Луне, а потом - в русле мысли о том, что даже если и не были, то хотя-бы НАСА врет так, что не прицепишься :)

>Я не понимаю, каким образом вы выводите свои заключения из утверждений Влада (и моих тоже). Вернее понимаю - вы вставляете дополнительно слова, меняющие смысл на противоположный и придаете словам смысл, отличный от обыного.

А вот в данном случае Дурга на удивление всё правильно понял. :) Тезис состоит в том, что независимо от того, врёт НАСА или нет, опровергатели не способны найти в насовской версии ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу. То есть совершенно неважно, врёт НАСА или нет: даже если врёт, опровергатели всё равно не способны их разоблачить. Потому что они ни уха ни рыла. :)

От	Игорь С.
К	7-40 (21.06.2007 21:17:34)
Дата	21.06.2007 22:48:24

Re: Игорю С...

>А вот в данном случае Дурга на удивление всё правильно понял.

Это он написал случайно правильно, потому что своих слов не вставлял, а понял не правильно, как следует из последующего текста :о)

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Durga
К	Игорь С. (21.06.2007 22:48:24)
Дата	22.06.2007 18:48:46

Да не, Игорь, понял правильно и не случайно

Да не, Игорь, понял правильно и не случайно. Правда, признаюсь, не сразу.
Дело в том, что 7-40 как и вы имеет неприятности по причине того, что если
американцев на Луне действительно не было, то это наносит серьезный удар по
его самооценке. Вы это в свое время хорошо изложили: если наших ученых так
позорно обманули, то получается грош им цена как ученым. И это действительно
неприятно, особенно для тех, кто записал себя в научную аристократию - они то
всегда считали, что именно они всех хитрее, всех умнее, всех румяней и белее,
и именно по этой причине занимают хлебные места. А тут на тебе, сами ПОВЕРИЛИ,
как последние лохи, а то и вовсе всегда считали, что кидают и разводят других,
а тут получается, что развели их, что не они, а им на шею влезли.
Это конечно обидно. Потому для сохранения своей самооценки нужно доказать,
что если НАСА и лгала, то лгала достойно для их ума. И что если они и получат
информацию о том, что американцы на Луне не высаживались, то узнают это от
самой НАСА или РАН, а не от какой то черни-опровергателей типа Мухина, Дмитрия,
Стаса или меня. А то ведь действительно получается, что опровергатели умнее
их, а этой мысли они допустить не могут. Для них это уж очень неприятный
сигнал. Потому то и важно доказать что версия НАСА не этих козлов ума дела,
потом они сами докажут, что американцев на было на Луне. Вот, как говорил,
например, Ландау по поводу нобелевской премии Черенкову:
"Дау объяснил мне так: "Такую благородную премию, которой должны
удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному _дубине_Черенкову_, который
в науке ничего серьезного не сделал, несправедливо. Он работал в лаборатории
Франк-Каменецкого в Ленинграде. Его шеф — законный соавтор. Их институт
консультировал москвич И.Е.Тамм. Его просто необходимо приплюсовать к двум
законным кандидатам (выделено мной — Durga).
Так что опровержение лунной аферы - подкоп под их критинский и самовлюбленный
аристократизм, ясно показывающий, кто же здесь дубина. Так что вопрос о том,
летали ли американцы можно считать исчерпанным. Куда интересней вопрос об этих
аристократах.

От	7-40
К	Durga (22.06.2007 18:48:46)
Дата	27.06.2007 01:01:58

Re: Да не,...

>Дело в том, что 7-40 как и вы имеет неприятности по причине того, что если
>американцев на Луне действительно не было, то это наносит серьезный удар по
>его самооценке.

Исключительно простая - и исключительно неправильная теория. Ну подумайте сами: как самооценке "защитников" может нанести удар "если американцев на Луне действительно не было"? Среди "защитников" по большей части нет специалистов, они лишь пересказывают вам то, что говорят специалисты. Если "защитники" во что-то и уверовали, то они в хорошей компании, потому что они уверовали в то, во что уверовали все профессиональные круги без исключения. Так что если "защитники" и заблуждаются - они-то точно знают, что заблуждаются они совокупно с целым миром профессионалов, вместе с людьми, с которыми не грех и ошибиться. Короче, если я поверил таким людям, как Черток, Феоктистов, Гречко, всей мировой селенологии и проч. и проч. - как вдруг моя самооценка может пострадать, если вдруг окажется, что они все заблуждались? Я ж не безграмотному товарищу Никто поверил. :)

>Вы это в свое время хорошо изложили: если наших ученых так
>позорно обманули, то получается грош им цена как ученым. И это действительно
>неприятно, особенно для тех, кто записал себя в научную аристократию - они то
>всегда считали, что именно они всех хитрее, всех умнее, всех румяней и белее,
>и именно по этой причине занимают хлебные места. А тут на тебе, сами ПОВЕРИЛИ,
>как последние лохи, а то и вовсе всегда считали, что кидают и разводят других,
>а тут получается, что развели их, что не они, а им на шею влезли.

А что тут неприятного? Наши учёные снискали великую славу своей стране - честно завоёванную, заслуженную славу. Их имена вписаны золотыми буквами в анналы науки. Что ж неприятного, что ты поверил этим людям? Людям, слава которых никогда не померкнет, в отличие от товарищей Никто, о которых никто никогда, скорее всего, и не узнает, кроме столь же безвестных участников форумов?

> Это конечно обидно. Потому для сохранения своей самооценки нужно доказать,
>что если НАСА и лгала, то лгала достойно для их ума.

Вовсе нет. Для сохранения самооценки совершенно достаточно того, что если НАСА и лгала, то лгала достойно ума наилучших представителей советской и мировой науки и техники. "Защитники" не страдают манией величия и не считают себя умнее всех этих людей; поэтому для сохранения самооценки им вполне достаточно того, что они следуют за наилучшими представителями человечества.

>И что если они и получат
>информацию о том, что американцы на Луне не высаживались, то узнают это от
>самой НАСА или РАН, а не от какой то черни-опровергателей типа Мухина, Дмитрия,
>Стаса или меня. А то ведь действительно получается, что опровергатели умнее
>их, а этой мысли они допустить не могут. Для них это уж очень неприятный
>сигнал.

"Защитники" не страдают манией величия, и им нет надобности бояться, что кто-то окажется умнее их. Они понимают, что ничей ум не совершенен, и любой человек может оказаться неправ. И зная это, они предпочитают доверять уму наилучших представителей человечества, а не Мухину, Дмитрию, Стасу и Дурге. Уже потому хотя бы, что знания первых зарекомендовали себя столь же полно, сколь <вставьте слово сами> вторых. "Защитники" не боятся оказаться глупее кого-то; более того, они знают, что есть люди умнее их.

>Потому то и важно доказать что версия НАСА не этих козлов ума дела,
>потом они сами докажут, что американцев на было на Луне.

Дурга, Вам всё ещё грезится, будто "защитники" желают что-то доказать касательно американцев на Луне?? ;)

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	21.06.2007 18:41:29

Дурге на 21.06.2007 18:19:31

>Кстати, 7-40, раз уж вы заговорили о капитуляциях, то скажу, что ваша капитуляция (как и прочих защитников) была принята сразу же после вашего заявления что "никто не доказывает что американцы были на Луне", потому что после этого заявления вопрос лично для меня закрыт.

Простите, я не понял. В чём состоит моя капитуляция и как это связано с Вашим личным отношением к вопросу об "Аполлоне"?

> Ваш тезис о том что "опровергатели не могут найти противоречий в версии НАСА" опровергать не очень то и интересно, ибо кому интересно, качественно или не очень качественно врёт НАСА?

Дурга, разве Вам кто-то предлагал опровергать этот тезис? Он был выдвинут даже не для Вас, а для тех, кто мало сталкивался с опровергателями. Чтобы объяснить непосвящённым, что именно доказывают опровергатели. Так что от Вас, скорее, ожидались доказательства этого тезиса (и трёх других). И, надо сказать, с доказательствами Вы справились совсем неплохо.

Про то, кому качество вранья НАСА интересно, сказать ничего не могу. Пока что опровергателям ни разу не удалось уличить НАСА во вранье, так что беседа о качестве этого предполагаемого вранья сродни дележу шкуры неубитого медведя.

>Интерес составляет вопрос о манипулировании сознанием заставляющий вас и некоторых других следовать сначала в русле мысли о том, что американцы были на Луне, а потом - в русле мысли о том, что даже если и не были, то хотя-бы НАСА врет так, что не прицепишься :)

Разумеется, представляет интерес. К сожалению, посередине обсуждения этого вопроса я был вынужден на время устраниться по зависящим от Вашего единомышленника причинам, а без меня обсуждение увяло. :) Возможно, именно этого добивался Ваш единомышленник. Если Вам интересно продолжение обсуждения конспирологии - пожалте, открывайте новую ветку, только лучше за пределами данной.

>Насчёт отражателей: еще раз повторю, они не доказывают, что американцы были на Луне. Другое не интересно.

А разве кто-то утверждает, будто отражатели что-то доказывают? Разумеется, не доказывают. Вам об этом говорили множество раз, и множество раз с Вами в этом соглашались. Чего Вы мне снова об этом говорите? Я вам что, заявлял когда-то, что отражатели доказывают что-то? Чего ради Вы снова и снова возвращаетесь к этому, как к заклинанию? Кого Вы пытаетесь убедить-то, себя, что ли?

С тем же успехом можно взять любой пункт в истории полёта Гагарина, луноходов, луночерпалок, кораблей "Восток" и "Восход" и сказать, что они ничего не доказывают. И это будет не менее верно, чем в случае отражателей с "Аполлонов".

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	21.06.2007 11:52:28

Покровскому на 21.06.2007 10:47:50

>Последнее сообщение оппонента аргументации не содержит.
>Отвечать не на что.

Последнее сообщение, если Вы не поняли, содержит очень, очень ценный совет Покровскому: не опровергать Шунейко, а изучить версию НАСА и опровергать версию НАСА. Потому что до сих пор Вы опровергали не версию НАСА, а лишь свои искажённые о ней представления, сформированные на неполном описании Шунейко.

>Не доказывать же, что
>28х4.5<130

Разумеется. Если Вы ознакомились бы с версией НАСА, то обнаружили бы, что 7-километровый перелёт не имеет никакого отношения к Вашим медитациям над Шунейко и арифметическими псевдорасчётами. Подскажу, что перелёт из-за маневрирования дал несколько больше 300 метров перелёта. Остальные 6 км с гаком ищите в другом месте. И обрящете, быть может. Успехов.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	20.06.2007 23:02:02

Дурге на 20.06.2007 16:11:31

>Кстати интересное замечание. Судя по упорству, с которым защитники впаривают скептикам ничего не доказывающие уголковые отражатели можно догадаться, что с ними что-то весьма нечисто.

Простите, кто Вам впаривает отражатели? В чём нечисто с ними дело? И как упорство защитников с впариванием отражателей, даже если бы оно имело место, могло бы свидетельствовать, что дело нечисто?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	20.06.2007 22:42:08

Покровскому на 20.06.2007 15:11:38

>Вот Вы как раз все очень четко и подтвердили.
>Когда нет препятствий, посадка очень точная.
>А когда есть препятствие, которое приходится облетать("кратер размером с футбольное поле"), то версия облета этого препятствия по НАСА(полет с горизонтальной скоростью 3-4.5 м/с в течение лишних 28 секунд против расчетного времени посадки) - ну никак не вяжется с отклонением почти на 7 км. Арифметика не позволяет так далеко улететь за обозначенное НАСА время на обозначенной НАСА же скорости.

В то, что "арифметика не позволяет", прикажете поверить Вам на слово? Извините, Вам на слово верить нет никаких причин. Будьте добры доказать. Возьмите заявленный НАСА профиль скорости и докажите, что с ним что-то не так.

>Так что не Покровский ошибся в 50 раз, а в НАСА ошиблись в 50 раз с объяснением причин отклонения.

Как же это так произошло? Как они могли так сильно ошибиться? Тем более, что эту самую легенду с отклонением они же сами, по-Вашему, и выдумали? Какая-то странная теория у Вас. Насовцы сами зачем-то придумали легенду с отклонением (хотя ничего не мешало им в этот раз, как и во все другие, никаких отклонений не выдумывать). А выдумав её, вдруг ошиблись аж в 50 раз (!) с элементарным расчётом перелёта. Причём весь мир эту легенду знает уже 40 лет, все знают, как и с какой скоростью летел "Аполлон-11" и на сколько он перелетел, но никто не обнаружил этого насовского ажно 50-кратного прокола. Эту теорию нужно как-то логически обосновать, а то она выглядит крайне абсурдно.

Но прежде, конечно, надо доказать, что насовцы действительно ошиблись в 50 раз. Покровский, судьба разоблачения насовской аферы в Ваших руках. Мы все ждём Вашего доказательства, а с нами, надо думать, и весь мир. Вперёд, не робейте.

>Т.е., как я понимаю, это даже не объяснение. А отмазка. Рассчитанная на то, что никто не придаст цифрам большого значения. Типа: похороненная в прорве прочей информации.

То, как Вы понимаете, вряд ли кого-то интересует. Вы уже показали, что понять что-либо правильно способны лишь с -надцатого раза, и то без гарантии. Гораздо интереснее были бы доказательства.

Насчёт "никто не придаст значения": профиль посадочной скорости и величина перелёта были известны всему миру с самого начала, траектория посадки и место посадки специально изучались. Попытайтесь объяснить хотя бы сами себе, как можно, изучая посадочную траекторию, не заметить 50-кратной ошибки. И как её не заметили сами насовцы.

>Читаем Шунейко:
>***Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки***
>Т.е. на скорости 74 км/час(чуть больше 20 м/с) на высоте 150 метров ЛМ шел нормально по отношению к расчетной точке. И входил в расчетный коридор. За 28 секунд он даже на этой скорости мог улететь ну на 600 метров лишних. Но никак не на 7 км.

К сожалению, опровергнув Шунейко, Вы не опровергнете версию НАСА. А версию НАСА Вы не знаете, поэтому не знаете, какова причина отклонения в 7 км по версии НАСА. Попробуйте всё-таки изучить версию НАСА и опровергнуть именно её.

>Отклонение на 7 км скрыть было невозможно. Поскольку лазерное зондирование отражателя на Луне производилось впервые, ученые должны были заблаговременно подготовить аппаратуру к измерениям. И координаты точки посадки должны были знать заблаговременно. Чтобы разработать методику прицеливания применительно к месту первого зондирования.

>Насколько я понимаю, после того как ученые успешно перенацелили свои установки на точки с новыми координатами "посадки А-11", вопрос о заблаговременности знания ими координат уже не стоял. И после следующих стартов они, думаю, получали координаты того места, куда попал сброшенный имитирующим полет легким аппаратом отражатель. Тем более, что отражатель замечательно фиксировался телескопом со средними характеристиками(60 дюймов), располагавшемся на базе ВВС США. И сами независимые ученые, стало быть, оказывались уже не особо нужны. Это, так сказать, сценарная догадка.

Что-то я не понял. Чем первый случай отличается от двух других? Почему в двух последующих высадках с отражателями всё было найдено там, где должно было быть найдено, и почему в первой высадке не было? И как это свидетельствует в пользу версии аферы?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	20.06.2007 02:08:58

Покровскому на 19.06.2007 21:15:34

>Получается, что 28 лишних секунд двигатели ЛМ отрабатывали не корректировку посадки в положенном месте, а отклонение от положения "куда Бог послал".
>Тоже красиво!

Конечно, не корректировку посадки в положенном месте. Как Вам вообще пришла в голову мысль про положенное место? А-11 сел не в положенном месте, а с отклонением почти в 7 километров. Как можно этого не знать?

>В те же годы в условиях земной атмосферы ошибка попадания головок МБР, дай бог памяти, оценивалась в 150-200 метров.

А при чём тут МБР? МБР что, в те годы облетали кратеры и совершали мягкую посадку в стороне от цели, если цель оказывалась неподходящей?

...А когда препятствий не было, ЛМ садился очень даже точно. А-12 - менее чем в 200 метрах от "Сервейера-3". А-14 так и вовсе промахнулся меньше, чем на 100 метров, хотя при посадке тоже управлялся вручную. Вот А-15 пришлось немного полетать, садился вблизи гор, ровную площадку пришлось искать. Даже сопло повредил.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	19.06.2007 19:40:40

Кропотову на 18.06.2007 16:04:12 (21, 638 b)

>По мнению Ю.Мухина, такого рода заявления Галимова - свидетельство некомпетентности и ангажированности последнего.

То, что добыча гелия-3 - это пиар, хорошо известно. Причём на этом пиаре больше всего успел отметиться Севастьянов ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9&lr= ). Значит ли это, что луночерпалки никогда не летали на Луну, а станция "Мир" - афера?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	19.06.2007 19:36:01

Покровскому на 16.06.2007 17:47:52 (30, 2417 b)

>Что не так?
>Армстронг в ручном режиме перелетал кратер на горизонтальной скорости 3-4.5 м/с. Лишнее против расчетного время работы двигателя составило 28 сек. За это время можно было удалиться от расчетной точки не более, чем на 130 метров(кратер "размером с футбольное поле").

http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm :

LM Distance To Target (ft) - 22,500 ft W of landing ellipse center (Apollo 11)

22,500 ft - это 6,8 километров по-нашему. Во сколько ошибся Покровский? Покровский ошибся в 50 раз.

>Масштаб отклонения от расчетной точки посадки несопоставим с зоной покрытия поверхности пучками лазеров, в особенности на 60 дм телескопе. И в особенности с масштабом расстояний, обследуемых при поиске в районе ожидаемого наличия отражателя.

Масштаб заблуждений Покровского несопоставим с масштабом... впрочем, ни с чем не сопоставим.

>Полное впечатление что отражатель появился и раскрылся на Луне 1 августа незадолго до появления сигнала. Когда астронавты были уже на Земле.

Полное впечатление, что Покровский поставил своей задачей доказать тезис о том, что опровергатели ни уха ни рыла в вещах, о которых пытаются судить.

>Т.е. условия фальсификации для случая с отражателем, доставленным А-11 были строго соблюдены.

А что было соблюдено для случая с другими двумя отражателями?

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	15.06.2007 02:07:12

Кропотову на 14.06.2007 16:44:31 (исправлено и дополнено)

>Доказательство того факта, что ролик демонстрируется в реальном времени выделено жирным шрифтом.
>Длительность ролика a17v_1880127.mpg, на который указывает ссылка
>Journal Text: 188:01:27 MPEG Clip: (36 seconds; 4.7 MB) by Kipp Teague.
>36 секунд, причем от момента старта до конца ролика - около 25 секунд. Ускорение в первые секунды (по графику http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf стр.5-36) примерно одинаково, модуль поднимается большую часть времени практически вертикально.
>За 25 секунд подъема при скорости 1.5 м/с модуль как раз и поднимется на
>высоту порядка 1500 футов (с учетом поправки на отклонение траектории от вертикали на последнем участке).
>Т.е. ролик, как и заявлено в описании, демонстрируется без ускорения.

Теперь осталось доказать, что 1500 футов - это официальная версия НАСА. Т. е. что составители журнала взяли её, ориентируясь на оригинальный хронометраж, а не просто заглянув на время этого самого ролика.

Да, кстати, я сам попробовал прикинуть высоту. У меня нет сейчас возможности считать покадрово, но всё равно, даже простое упражнение с движком прокрутки и простое упражнение в фотошопе показало, что даже в самом начале 4-й секунды ролика высота ЛМ над площадкой составила ок. 17 метров - тогда как у Вас получается 18 метров к 3,6 с ролика. Не дела. В общем, по позициям на начало 2-й, 3-й и 4-й секунды ролика получается примерно одинаковое ускорение.

Впрочем, всё это уже делалось и подсчитывалось, ещё тут ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/195/195125.htm ), когда Вы пытались доказать, будто "имитировать не только быстрый, но и ускоренный подъем почему-то не получилось" и сели с этим в лужу.

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	14.06.2007 14:43:51

Кропотову на 13.06.2007 15:14:51

Умиляет убеждённость, что ролик прокручивается с той же скоростью, с какой велась запись. Жалко только, что доказать это опровергатель как-то позабыл. :(

От	7-40
К	7-40 (14.06.2007 14:34:48)
Дата	14.06.2007 14:39:48

Дурге на 13.06.2007 18:10:53

>В газете "The sun" фраза про Абрамовича, что он:
>"plans to buy a holiday to the MOON"
(Я переведу это как "планирует купить путевку к Луне")
>Я правильно понял (даже не знаю какое слово подобрать - возмущение, отрицание, заявление) то что вы написали, что "планирует купить" еще не значит "решил купить"?

Простите, не понял вопроса. Попробую ответить, как понял.

"Планирует купить" - не значит "решил купить". Я, например, многое чего планирую сделать, но сделаю ли - ещё не решил.

"Решил купить" ещё не значит "готов заплатить 150 млн фунтов (300 млн долларов)". Я, например, тоже кое-что решил купить, но 150 млн. фунтов заплатить не готов.