От Наталия
К Георгий
Дата 03.08.2001 23:29:08
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Re: Всех облаять..

Какую неприглядную роль вы себе выбрали, дворняжка вы наш...
От Георгий
К Наталия (03.08.2001 23:29:08)
Дата 04.08.2001 12:29:18

Кого это я облаял? Какую неприглядную роль?

>Какую неприглядную роль вы себе выбрали, дворняжка вы наш...

("Дворняжку" в сторону.) Я просто озвучил чужую точку зрения и, судя по репликам других, достаточно "близко к тексту".
Выражайтесь яснее.
От Наталия
К Георгий (04.08.2001 12:29:18)
Дата 05.08.2001 07:45:20

Re: Выражаюсь яснее.

В последнем случае вы облаяли Игоря Иванова. Постоянно облаиваете меня и всех тех, кто не припадает в благоговении к роднику единственно верного учения. Вот в этом видится ваша роль. И, с моей точки зрения, она неприглядна. С вашей, может быть, иначе выглядит.

Прочтите свободным взглядом, что вы написали в ответе тов. Иванову , и тогда поймете мое вам определение.
От Георгий
К Наталия (05.08.2001 07:45:20)
Дата 05.08.2001 11:08:26

Но Вы -то сами облаиваете нас!

Как неких придурков, которые (прошу заметить) не имеют политической власти, так же, как и их сторонники.
Вспомните Ваш ответ на статью теневого министра по образованию. Вы, похоже, и по сей день считаете его образцом корректности. У нас - иное мнение.

И в конце концов, какое Вам дело до того, кто Вас на каком-то Форуме (одном из тысячи) "облаивает"? Какое Вам дело - признайтесь?
Вот нам есть дело до того, что устраивают наши нынешние Власть и СМИ - и это понятно: от них что-то зависит. От нашей позиции зависит ли то, будем ли мы устраиваться в новой жизни "добровольно и с песней" - или будем ощущать ее подоплеку. В последнем случае мы будем более устойчивы к манипуляции, уметь разгадывать за словесами ИСТИННЫЕ намерения.

Теперь еще раз. Я НЕ ВЫДАВАЛ свои слова за мнение какого-то конкретного "демократа" и оговорил это с самого начала. Я попытался его озвучить. Посыпались возражения с двух сторон (которые я не запрещал). И это правильно - это позволяет мне уточнять свою точку зрения, внести в нее коррективы.
По поводу различных типов обществ - все это разрабатывали вмднейшие ученые мира. Проводя реформы, полезно знать, что же это за общество, в котором ты их собираешься проводить.
Далее все зависит от целей. Если ты хочешь успешно модернизировать общество, то постараешься сделать так, чтобы:
1) эта модернизация прошла минимально болезненно для подавляющего общества, минимально С УЧЕТОМ ОБЪЕКТИВНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (т. е. все время необходимо иметь в виду, не приведет ли излишняя "бережность" к недостижимости цели. Пример: индустриализация и коллективизация - при всех колоссальных издержках и преступлениях, допущенных в это время (здесь могут быть разные мнения).
2) без второго не имеет смысла первое - ЦЕЛЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ. Если ты модернизируешь общество в ПОЛЬЗУ небольшой части народа, при этом стараясь усыпить бдительность и беспокойство обделяемых (реально необходимых благ им не даешь, но зато предоставляешь им "зрелища", а это для человека иной раз поважнее хлеба), то ты как будто бы минимизируешь страдания. Но перед чем? Перед угасанием этой большей части. По отношению к "чужим", к "дикарям" - это, скажем, спаивание или "наркотизация": и бунтов нет, и у всех кайф, и ты сам ни при чем - все делается как бы ПОМИМО тебя, самими "подопытными".
Это мы нравственным не считаем.

Использовались ли последние методы Сов. властью - вопрос пока еще открытый. С. Г. утверждал, что нет. Роман Ш. и А. Б., а также ряд других собратьев по Форуму приводили примеры, доказывающие обратное. Да и сам С. Г. приводил примеры речей Хрущева, близких к тому, что называют "манипуляцией". Подробно это не разбиралось. Все же, похоже, главным инструментов это тогда не было - именно поэтому противники СССР больше всего возмущаются именно "прямым принуждением".
Но смысл изучения истории не проф. историками состоит единственно в том, чтобы выбрать алгоритм действий на будущее. Вот мы и спорим тут до хрипоты. %-)