Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.
Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.
>Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.
>Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.
Да, во втором случае цитата со ссылкой. Но доказательной силой обладает первая цитата, -- та что без указания первоисточника. Именно про нее предполагаемый фальсификатор ничего не знал и не мог знать.
Впрочем, если у вас есть доказательства фальсификации, -- представьте их. В отсутствии оных придется признать главное: никаких поводов сомневаться в подлинности документа нет.
>>Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.
>
>>Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.
>
>Да, во втором случае цитата со ссылкой. Но доказательной силой обладает первая цитата, -- та что без указания первоисточника. Именно про нее предполагаемый фальсификатор ничего не знал и не мог знать.
При первом прочтении мне показалось, что речь идёт об одной цитате, дважды процитированной Вышинским, а не о двух различных цитатах. Теперь мне всё понятно.