От Monco
К Scavenger
Дата 27.06.2007 20:04:03
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Ох...

>Родина и советский социализм - выше права "мешать царям друг с другом воевать".

Может Вы хотели написать "Родина и национал-социализм"? Думаю, что Вам, как человеку грамотному, излишне напоминать о том, что лозунгом, под которым рождался советский социализм и первой его задачей было как раз помешать царям воевать друг с другом.
От Scavenger
К Monco (27.06.2007 20:04:03)
Дата 01.07.2007 14:22:18

Re: Что я написал, то и написал.

>>Родина и советский социализм - выше права "мешать царям друг с другом воевать".

>Может Вы хотели написать "Родина и национал-социализм"? Думаю, что Вам, как человеку грамотному, излишне напоминать о том, что лозунгом, под которым рождался советский социализм и первой его задачей было как раз помешать царям воевать друг с другом.

Я имел в виду другое. Добиваться политических и гражданских прав - это лозунг любой революции. Далее, в СССР установился режим диктатуры пролетариата, а не представительной демократии. И в СССР люди практически были отчуждены от контроля за властью, зато они получили социально-экономические права и свободы, о которых на Западе могли только мечтать. Это и есть то, что дал людям "реальный социализм" - демократии он не принес, зато принес социально-экономические права.

А вы забегаете вперед и пытаетесь вновь поставить вопрос возможны ли при реальном социализме политические и гражданские права в большем объеме, чем при представительной демократии.

С уважением, Александр
От Баювар
К Scavenger (01.07.2007 14:22:18)
Дата 02.07.2007 16:35:00

логическая нестыкушка

>Я имел в виду другое. Добиваться политических и гражданских прав - это лозунг любой революции. Далее, в СССР установился режим диктатуры пролетариата, а не представительной демократии. И в СССР люди практически были отчуждены от контроля за властью, зато они получили социально-экономические права и свободы, о которых на Западе могли только мечтать. Это и есть то, что дал людям "реальный социализм" - демократии он не принес, зато принес социально-экономические права.

О чем мечтают на Западе -- Вы спрашивайте, я отвечу. Ну там жилье, медицина, безработица. Не припомните из "перестроечной прессы" печальных историй о "приехавших-влюбившихся-оставшихся" в СССР, разумеется? А вот счастливых (кроме Янгеля-Понтекорво) ноль. Баранка.

Важнее другое. У вас логическая нестыкушка, иначе описуемая максимой: кто меняет свободу на кормушку, теряет и то, и другое.

1. Право одного -- это обязанность другого, и никак иначе. Здесь согласны?

2. Обязанность всегда формализуема в том смысле, что можно однозначно ответить на вопрос, выполнена ли она или нет.

3. Если обязанность НЕ выполнена, должны существовать механизмы воздействия на нарушителя. Скорее всего, при этом нарушены и чьи-то права...

Так вот, насчет "социально-экономических прав" в СССР. Если они действительно есть, то автоматически возникает необходимость воздействия "субъекта" этих прав на тех, в чьи обязанности входит их обеспечивать. То есть то, от чего якобы отказались, воздействия народа на власть.

А другого золота в Альпах нет...
От Scavenger
К Баювар (02.07.2007 16:35:00)
Дата 02.07.2007 22:49:38

Re: Нет никаких нестыкушек

>>Я имел в виду другое. Добиваться политических и гражданских прав - это лозунг любой революции. Далее, в СССР установился режим диктатуры пролетариата, а не представительной демократии. И в СССР люди практически были отчуждены от контроля за властью, зато они получили социально-экономические права и свободы, о которых на Западе могли только мечтать. Это и есть то, что дал людям "реальный социализм" - демократии он не принес, зато принес социально-экономические права.

>О чем мечтают на Западе -- Вы спрашивайте, я отвечу. Ну там жилье, медицина, безработица. Не припомните из "перестроечной прессы" печальных историй о "приехавших-влюбившихся-оставшихся" в СССР, разумеется? А вот счастливых (кроме Янгеля-Понтекорво) ноль. Баранка.

При чем тут это? "Перестроечная пресса" на то и перестроечная, чтобы врать. А люди - они бывают на родине

>Важнее другое. У вас логическая нестыкушка, иначе описуемая максимой: кто меняет свободу на кормушку, теряет и то, и другое.

Это не максима, а либеральная аксиома. Не пытайтесь ее доказать - не выйдет. Аксиомы - не доказуемы.

>1. Право одного -- это обязанность другого, и никак иначе. Здесь согласны?

Да.

>2. Обязанность всегда формализуема в том смысле, что можно однозначно ответить на вопрос, выполнена ли она или нет.

Да.

>3. Если обязанность НЕ выполнена, должны существовать механизмы воздействия на нарушителя. Скорее всего, при этом нарушены и чьи-то права...

Не обязательно. Обязанность может быть формализована, но механизмов обратного контроля может либо не быть изначально, либо они могут ослабнуть со временем. Самый тоталитарнейший режим может иметь надежные механизмы обратной связи с населением. И наоборот, более мягкий, более авторитарный режим, может их не иметь.

>Так вот, насчет "социально-экономических прав" в СССР. Если они действительно есть, то автоматически возникает необходимость воздействия "субъекта" этих прав на тех, в чьи обязанности входит их обеспечивать. То есть то, от чего якобы отказались, воздействия народа на власть.

Воздействие народа на власть может быть разным. В СССР не было воздействия народа на власть в смысле требования себе политических и гражданских прав, но было постоянное воздействие на власть в смысле обретения и расширения социально-экономических прав. Вплоть до не прихода на выборы.

С уважением, Александр