То самое сообщение, к которому Вы адресуете вопрос:
"И Скандинавия, и США, и Австралия обеспечили себе процветание благодаря развитию внутреннего производства, хотя никаких колоний у них не было (или практически не было)". http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/220016.htm
Какие опиумные войны вели Скандинавия, США и Австралия в период подъёма? Неужели эта моя фраза не даёт ответа на вопрос, возможно ли процветание при техническом превосходстве без всяких опиумных войн? При чём тут производство наркотиков в Афганистане СЕЙЧАС? Вы же утверждаете, что опиумные войны - ПРИЧИНА процветания, вот и покажите на примере Скандинавии, США и Австралии, как им помогла колониальная наркоторговля. Если ВАм очень сложно, то, на всякий случай, даю подсказку: наркоторговля в нынешнем Афганистане никак не могла помочь США стать экономическим лидером на рубеже XIX-XX веков. Это для особо умных.
> Вы же утверждаете, что опиумные войны - ПРИЧИНА процветания, вот и покажите на примере Скандинавии, США и Австралии, как им помогла колониальная наркоторговля. Если ВАм очень сложно, то, на всякий случай, даю подсказку: наркоторговля в нынешнем Афганистане никак не могла помочь США стать экономическим лидером на рубеже XIX-XX веков. Это для особо умных.
Могу отметить следующие пункты для США:
- рабство
- дешёвый труд тех же китайских кули, вынужденных эмигрировать из поражённого наркоманией Китая
- вообще приток эмигрантской рабочей силы
- наличие как бы "ничейных" земель и ресурсов (отобранных или выкупленных обманом у индейцев)
- ну и разумеется, технический прогресс
>> Вы же утверждаете, что опиумные войны - ПРИЧИНА процветания, вот и покажите на примере Скандинавии, США и Австралии, как им помогла колониальная наркоторговля. Если ВАм очень сложно, то, на всякий случай, даю подсказку: наркоторговля в нынешнем Афганистане никак не могла помочь США стать экономическим лидером на рубеже XIX-XX веков. Это для особо умных.
>
>Могу отметить следующие пункты для США:
>- рабство
>- дешёвый труд тех же китайских кули, вынужденных эмигрировать из поражённого наркоманией Китая
>- вообще приток эмигрантской рабочей силы
>- наличие как бы "ничейных" земель и ресурсов (отобранных или выкупленных обманом у индейцев)
>- ну и разумеется, технический прогресс
Видите ли, дорогой, если Вы типа выявляете исторические закономерности, то не пристало при каждом новом примере добавлять новые сущности. Вы вставили в текстик комментарий, смысл которого сводился к тому, что процветание Англии обусловлено индийскими колониями, а не технологическим развитием. Я Вам сообщил, что Англия в обозначенный период больше вывозила, чем ввозила - производила больше, чем потребляла и инвестировала на своей территории (так же как и США после Второй Мировой войны, кстати). Конкретно по Англии это напрочь опровергает Вашу гипотезу. И поставил простейший тест, взяв несколько других стран, которые безо всяких колоний расцвели. Вы тут умудрились ввести целую кучу новых сущностей, смысл которых в том, что американцы добились успеха не потому, что такие умные, а потому, что такие злые. Да ещё и намешали туда целую кучу аргументов, не имеющих к американской злобности никакого отношения (у России тоже было полно ничейных ресурсов и никто не мешал туда эмигрировать европейцам - вот Вам ещё один тест). Ну, вперёд, давайте количественную оценку! Сколько там те китайские кули натрудились?