Проверил 345 ЕГЭ-работ (по истории).
Общее впечатление - уровень формулировок самих заданий снизился. Составители явно стали относиться к своему делу более наплевательски. По крайней мере, часть заданий таковы, что и профессор не понял бы, а что, собственно говоря, требуется. Одно задание про Петра I сформулировано так, что ни один школьник не написал ответа в духе того, что был нужен.
Впрочем, уровень самих ответов тоже похуже. Из 345 работ только одну оценил очень близко к максимальному баллу, да десяток - по среднему. Остальные - ниже ватерлинии.
Из гениальных фраз и выражений:
"Гвардия не могла отказать женщине, тем более императрице. Гвардейцы даже закрыли глаза на то, что императрица была прачкой из Финляндии" (это про "восцарствование" (тоже классное слово из работ) Екатерины I).
"Столыпин был плохой человек и всех душил галстуками" (просто Хармс какой-то).
"В те времена Бог был запрещен" (сильная теологическая фраза).
"Свободомыслитель" (дело "Удлинить и отрезать" живет и побеждает).
"Из ссылки Ленин бежал вместе с Бродским" (ну разве не классно?).
"Община была кормилицей дворян".
"Хрущев был опущен на посту президента".
Вообще, по ответам можно изучить полный набор штампов, существующий в современном обществе.
Пожалуй, только один момент с этой точки зрения показался мне неожиданным. Детям предлагалось выбрать и обосновать одно из двух суждений - что-то вроде "Сталин - великий, потому что..." и "Сталин - преступник, потому что...". Восемь из десяти детей согласились и стали обосновывать величие Сталина. Ортодоксальные коммунисты могут быть довольны. Я же только замечу, что это действительно интересный результат. Интересно было бы покопаться, откуда он происходит?
[...]
Согласен.
Дело не в каких-то "ортодоксальных учителях" и даже не в самом Сталине, а в некой общей потребности "дать сдачи".
И уж точно дело не в Путине. Недавно рассуждали с друзьями, что вот Путин получил славу некого "нового Сталина", а именно в его правление были поставлены и пошли на государственных каналах самые "антисталинистские сериалы": "Штрафбат", "Московская сага", "В круге первом", "Завещание Ленина" и т.п.
И будущих культурологов это будет наверняка очень сильно удивлять
<<<
Приукрашивает мужик. Просто, видимо, имеет доступ к проверенным экзаменационным листам. Я как раз сегодня проверял ЕГЭ по истории. Сидел за столом 8 часов, не разгибая спины, проверил только 80 работ (4 пакета).
>Общее впечатление - уровень формулировок самих заданий снизился.
Не согласен. В этом году задания с методической точки зрения были составлены лучше.
>Составители явно стали относиться к своему делу более наплевательски. По крайней мере, часть заданий таковы, что и профессор не понял бы, а что, собственно говоря, требуется.
Ерунда. Только в одном варианте был плохо сотавлен вопрос по эпохе дворцовых переворотов. Выпускинки не знали что писать.
>Одно задание про Петра I сформулировано так, что ни один школьник не написал ответа в духе того, что был нужен.
В этом году "духа" как раз не было, что очень здорово. Объясню ниже.
>Впрочем, уровень самих ответов тоже похуже. Из 345 работ только одну оценил очень близко к максимальному баллу, да десяток - по среднему. Остальные - ниже ватерлинии.
В общем-то да.
>Из гениальных фраз и выражений:
Неблагодарное это дело - коллекционировать перлы школьников. Лично мне запомнилось про крестьян, которых заставлял идти в колхозы Столыпин и декабристов, выступающих за повышение зарплат и 8 часовой рабочий день. Да, и ещё пара хитов: "Хрущёв завёз в СССР кукурузу" и "Ленин заключил Бресткий мир, чтобы отсрочить Великую Отечественную".
>Вообще, по ответам можно изучить полный набор штампов, существующий в современном обществе.
Да.
>Пожалуй, только один момент с этой точки зрения показался мне неожиданным. Детям предлагалось выбрать и обосновать одно из двух суждений - что-то вроде "Сталин - великий, потому что..." и "Сталин - преступник, потому что...".
Вот это и есть несомненный плюс работ по истории нынешнего года. Ребятам даётся возможность выбрать "хорошую" или "плохую" точку зрения на того или иного исторического деятеля (событие) и аргументировать ёё. Ещё в прошлом году можно было обосновывать только то, что Сталин плохой. Сейчас можно смело доказывать, не боясь снижения оценки, что он был нормальным государственным деятелем (пока на примере Великой Отечественной)
>Восемь из десяти детей согласились и стали обосновывать величие Сталина. Ортодоксальные коммунисты могут быть довольны. Я же только замечу, что это действительно интересный результат. Интересно было бы покопаться, откуда он происходит?
Ничего подобного, преобладают негативные оценки Сталина. Повторю автора: "Вообще, по ответам можно изучить полный набор штампов, существующий в современном обществе".
Хотя была пара ответов, в которых Хрущ оценивался негативно из-за 20 съезда КПСС :-)