От IGA
К И.Т.
Дата 09.06.2007 12:48:07
Рубрики Тексты;

Замечания о сталинском терроре

<<<
То, что сталинский террор весьма существенно отличался от гитлеровского - это довольно очевидно. Но Сталину вообще пока не везло с обсуждением. Апологетику сталинского террора ведут с националистических позиций, критику - с либеральных (в т.ч. и левые антисталинисты). Поэтому мы не можем дать полноценного анализа сталинского террора, нам интеллектуальных ресурсов не хватает. Но некоторые тезисы мы набросать можем (претендуя выступать от имени марксизма-ленинизма):

1. Является ли массовый террор принципиально неприемлемым для коммунистов средством? Нет и Ленин и Троцкий считали его принципиально допустимым средством. Тот, кто не приемлет террор в принципе - тот не большевик, а буржуазный гуманист. (Разумеется, это не означает, что террор самоценен или является идеальной панацеей.)

2. Была ли рациональная причина для массового террора в середине 1930-х годов? Да, была - причём, с точки зрения интересов революции. Что произошло незадолго перед этим? Сворачивание НЭП и коллективизация - это не могло не повлечь массового недовольства мелкобуржуазных элементов в промышленности и сельском хозяйстве, а также отразиться в идеологической и политической, в т.ч. внутрипартийной борьбе. У сталинского режима возникла массовая оппозиция, с которой надо было что-то делать. О чём, собственно, вполне откровенно высказался Сталин ещё в 1928 г.: "Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя" (Соч., т. 11, сс. 170-171).

3. К сожалению, мало того, что сам сталинский террор протекал в сильно мистифицированной форме, но и критика его ведётся столь же мистифицированным образом, из-за чего мы иногда и иронизируем над троцкистами, называя их "последними сталинистами". Публикация давящих числом списков жертв совершенно не помогает уяснить их социальную, политическую, идеологическую роль. Представляли ли они собой некую революционную силу, стремящуюся развернуть СССР влево, как утверждает, например, М. Инсаров? Однако в качестве доказательства тот же Инсаров предъявляет только критику издержек с их стороны, ничего не говоря об их позитивной программе. Однако, по косвенным данным можно судить, что она была отнюдь не социалистической, а мелкобуржуазной. Та оппозиция, о которой говорил Сталин, не могла не стремиться к расширению самостоятельности предприятий, возрождению частного производства и свободно-рыночного обмена, отмене госмонополии на внешнюю торговлю, роспуску колхозов, наконец.

4. Удалось ли правой оппозиции добиться своих целей? Нет. Следовательно, сталинский террор достиг своей цели как революционного мероприятия. Это ключевой пунки. А вот теперь можно поговорить об издержках и перегибах. Вслед за китайцами 44 года спустя мы повторяем, "что у Сталина действительно были некоторые ошибки... Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами" (Редакции газеты "Жэньминь жибао" и журнала "Хунци". К вопросу о Сталине. Вторая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС. 13 сентября 1963 г.).
<<<
http://red-wedge.livejournal.com/30330.html
От Almar
К IGA (09.06.2007 12:48:07)
Дата 09.06.2007 13:39:14

Re: Замечания о...

>Была ли рациональная причина для массового террора в середине 1930-х годов? Да, была - причём, с точки зрения интересов революции. Что произошло незадолго перед этим? Сворачивание НЭП и коллективизация - это не могло не повлечь массового недовольства мелкобуржуазных элементов в промышленности и сельском хозяйстве, а также отразиться в идеологической и политической, в т.ч. внутрипартийной борьбе. У сталинского режима возникла массовая оппозиция, с которой надо было что-то делать.

по сути логика подобных аппологетов примитивна как сдобная булка. "Оправдн ли рационально террор? Да оправдан - тем, что существовала оппозиция".
От Борис
К Almar (09.06.2007 13:39:14)
Дата 09.06.2007 18:28:13

Re: Замечания о...

>по сути логика подобных аппологетов примитивна как сдобная булка. "Оправдн ли рационально террор? Да оправдан - тем, что существовала оппозиция".

"Отцы и дети Арбата" скромно умалчивают о роли своей группировки в репрессиях.

А Вы - о том, что и оппозиция эта не дискутировать намеревалась...
От Almar
К Борис (09.06.2007 18:28:13)
Дата 09.06.2007 18:40:02

это фаши фантазии. На самом деле, никто ни о чем не умалчивает

>"Отцы и дети Арбата" скромно умалчивают о роли своей группировки в репрессиях.
>А Вы - о том, что и оппозиция эта не дискутировать намеревалась...

это фаши фантазии. На самом деле, никто ни о чем не умалчивает

См.
http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm

=========
Помимо попыток переложить вину со Сталина на второстепенные фигуры из его окружения и использования метода «амальгам», ещё одним важным тезисом сталинских апологетов является попытка представить жертв репрессий людьми еще более кровожадными, чем сам Сталин. Мол, дескать, Сталин лишь защищался, не выходя за пределы необходимой самообороны. Псевдоисторическая публицистика, в отличие от исторической науки, вполне «терпит сослагательное наклонение», поэтому всевозможные домыслы и фантазии всходят на этой почве в бесчисленных количествах. Единственное, чего ощущается явная нехватка, так это реальных исторических фактов в поддержку домыслов. Поэтому факты приходится придумывать. Так, к примеру, под руководством известного историка Л.Милова недавно вышел насквозь пропитанный сталинской апологетикой трехтомный учебник по истории России. В нем авторы приводят цитату (они беззастенчиво заключают её в кавычки) якобы из выступления Троцкого 7 ноября 1927 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК: "Вы - группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, вы будете бессильны организовать оборону и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо - мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы"[57]. Попутно авторы учебника делают ремарку, что именно этой цитатой Троцкий запомнился многим его современникам. Странно, однако, что в сочинениях самого Троцкого подобная цитата почему то отсутствует. Поиск по сети Интернет позволяет любому человеку быстро получить информацию, из какого источника на самом деле взята эта цитата. Дословно она взята из воспоминаний беглого секретаря Сталина - известного антикоммуниста Бажанова[58]. Он, кстати, перед этой цитатой уточняет "передаю смысл", то есть он передает слова Троцкого по смыслу, как он их понял, и, значит, в точности именно эти слова Троцкому не принадлежат. Конечно сам по себе факт использования Троцким аналогии с Клемансо не вызывает сомнений[59], но конечно без призыва расстрелять сталинистов. А ведь именно такой призыв является ключевым для авторов учебника, потому что именно он позволяет им оправдывать реальные расстрелы, осуществленные Сталиным и его приспешниками. В этой истории интересно другое - Троцкий ведь написал массу книг (в основном как раз в эмиграции), в том числе антисталинских, в том числе и с довольно резкими высказываниями. Но почему то для того, чтобы проиллюстрировать его позицию, авторы учебника берут вовсе не цитату из его книг, а сомнительный пересказ перебежчика-антикоммуниста (в 40-м Бажанов сколачивал из белогвардейцев в Финляндии легион, чтобы воевать с СССР) и к тому же выдают этот пересказ за цитату из Троцкого. Зачем это делается? Случайная ошибка? Ошибка в стиле "ах обмануть меня легко, я сам обманываться рад" или сознательная фальсификация?


От Борис
К Almar (09.06.2007 18:40:02)
Дата 09.06.2007 19:35:12

Re: это фаши...

>это фаши фантазии. На самом деле, никто ни о чем не умалчивает

По большей части умалчивают. Только временами проскальзывает инфа типа "у того-то режиссера репрессированный папа не просто чиновник был, а член партии с Гражданской войны". И, естественно, "хороший человек - хотел как лучше, а эти почвенники хреновы-де все испортили".

>См.
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm

Какой-то второстепенный факт из биографии Троцкого спрягают взад-вперед...

А по мне - так достаточно той роли, что Давидыч России готовил и того, как он западных "светочей демократии" на СССР натравливал.


Я не собираюсь дифирамбы Сталину петь, его вина тоже немалая. А то, что время такое было - все же побочное обстоятельство.

Но коли осуждать Сталина и "сталинистов" - то "пакетом" вместе с фактически всеми остальными политическими силами России первой половины XX века.
И вместе с духовными вдохновителями нынешних главных "разоблачителей" - в первую очередь.
От Георгий
К IGA (09.06.2007 12:48:07)
Дата 09.06.2007 13:24:37

очень любопытно (-)