Re: Ярлык - "прибежище мещанина", и, кстати, он больше соответствует...
...материализму.
>Что касается равноправия, то вопрос как его определить. Можно взять аналогию с теорией множеств, с понятием равномощности и воспользоваться теоремой Кантора –Бернштейна
Я так понимаю, когда марксист вместо объяснения чего-нибудь простыми словами лезет в малопонятные дебри, можно засчитывать слив.
> субъективный идеализм - объективный идеализм – диалектический материализм – последний снимет в себе своих предшественников.
Даже принимая эти завитые рассуждения за истинные, нетрудно заметить, что следующей ступенью будет снова идеализм.
Но ведь можно рассуждать гораздо проще. В 19, например веке, по словам М.Вебера, было 2 великих мыслителя - Маркс и Ницше. Последний - идеалист. То есть наблюдаем равенство. В 20 веке также были мыслители-идеалисты, напр. Б.Рассел. Не буду подробно описывать седую древность, ограничусь только напоминанием о том, что на каждого Аристотеля и тогда находился свой Платон. Кроме того, повторяю, интерес к т.н. основному вопросу философии в 20 веке был очень слаб, другими делами занимались, и в 21 тенденция не ослабевает. Поэтому рассказывать, что м. заткнул за пояс и., либо наоборот, могут только заинтересованные, а следовательно, недостойные доверия люди.
Перечитайте еще раз почему идеализм – прибежище мещанина.
>>Что касается равноправия, то вопрос как его определить. Можно взять аналогию с теорией множеств, с понятием равномощности и воспользоваться теоремой Кантора –Бернштейна
>
>Я так понимаю, когда марксист вместо объяснения чего-нибудь простыми словами лезет в малопонятные дебри, можно засчитывать слив.
Это не дебри, а всего лишь наивная теория множеств.причем поясненная простыми словами.
А вообще это оригинально – засчитывать слив оппоненту на основании собственного невежества. Почаще пользуйтесь таким приемом.:)
>> субъективный идеализм - объективный идеализм – диалектический материализм – последний снимет в себе своих предшественников.
>
>Даже принимая эти завитые рассуждения за истинные, нетрудно заметить, что следующей ступенью будет снова идеализм.
Нет, не верно – следующей ступенью после диалектического материализма стали методология Щедровицкого, полилогия Шушарина ряд других деятельностных, т.е материалистических концепций «следующего» идеализма котрые «снимал» бы в себе диамат не возникло.
>Но ведь можно рассуждать гораздо проще. В 19, например веке, по словам М.Вебера, было 2 великих мыслителя - Маркс и Ницше. Последний - идеалист. То есть наблюдаем равенство. В 20 веке также были мыслители-идеалисты, напр. Б.Рассел. Не буду подробно описывать седую древность, ограничусь только напоминанием о том, что на каждого Аристотеля и тогда находился свой Платон. Кроме того, повторяю, интерес к т.н. основному вопросу философии в 20 веке был очень слаб, другими делами занимались, и в 21 тенденция не ослабевает. Поэтому рассказывать, что м. заткнул за пояс и., либо наоборот, могут только заинтересованные, а следовательно, недостойные доверия люди.
Ага, можно рассуждать проще, но не верно, поскольку вы проигнорировали как различие между философскими системами Маркса и Ницще или Платона и Аристотеля (заметим это как раз Аристотель нашелся на Платона), а также их собственное положительное содержание и даже ввели сколь либо содержательный критерий равноправия систем. Я же использовал в качестве бинарного отношения категорию снятия – критерий, отражающий внутренне содержание теорий и вполне проверяемый – приведенная мной цепочка снятий это классическая немецкая философия от Канта до Маркса. Причем подчеркиваю, что такой выбор бинарного отношения вовсе не означает что один уз упорядоченной пары мыслителей глупее или примитивней другого, если это вас интересует. возьмем к примеру последнее звено цепочки – переход от Гегеля к Марксу – ведь по сути теоретическая схема концепций одна и та же – диалектика субстанции. но если у Гегеля субстанция ограничена логической схемой, а практика выступает лишь овеществлением определенных этапов этой схемы, то у Маркса субстанцией оказывается сама человеческая деятельность, а теоретическая концепция оказывается лишь этапом становления практики, надстройкой над общественным производством, поэтому то марксова концепция оказывается много богаче гегелевской, потому как исходи из первичности практики. Отсюда видно, что «величие мыслителей» имеет весьма косвенное отношение к идеализму и материализму, а так же к генетическим и логическим связям. Например Ницше занимает такое же положение то же что и Маркс но по отношению не к Гегелю, а к Шопенгауэру, т.е расхождение линий произошло уже на стадии идеализма, причем вторая линия слабее, т.к не предполагает в субстанции закономерностей. Что касается прочих линий развития философии, начатых впервой трети 20 века – разного рода позитивизма, структурализма, аналитической философии, философии науки, то к последней трети 20 века их внутренне развитие привело к пониманию вторичности всех этих идеальных схем, как основных объектов по отношению к практике, т.е эти лини были поглощены разного рода деятельностными концепциями, в которых основной вопрос философии своего практического значения не утратил ( дискуссии на этом форуме яркий тому пример – иллюстрируют принцип партийности в философии), он просто приобрел превращенную форму –из вопроса об отношении сознания к материи стал вопросом об отношении человеческой деятельности к бытию – см. http://anthropology.ru/ru/texts/loskut/man.html
>Перечитайте еще раз почему идеализм – прибежище мещанина.
Зачем? Там содержателен только заголовок (и тот – марксистская ложь), а остальное – ругательства.
>Это не дебри, а всего лишь наивная теория множеств.причем поясненная простыми словами.
«Если бы говорящий желал, чтобы его сообщение было понято и осмыслено, а не заучено или внушено, то он сделал бы его доходчивым и построил в форме диалога. В нашей жизни, за исключением чисто профессиональных сфер вроде науки и техники, нет проблем, которые нельзя было бы изложить на доступном русском языке. Непонятные слова имеют или целью подавить слушателя фальшивым авторитетом «эксперта», либо выполняют роль шаманского заклинания и призваны оказать гипнотизирующий эффект. Бывает также, что они - прикрытие самой наглой лжи...» С.Г.Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием».
«Равномощность», «теорема Кантора-Бернштейна» - это всё простые слова, по-Вашему? Бросьте манипулировать, Михайлов.
>А вообще это оригинально – засчитывать слив оппоненту на основании собственного невежества.
Невежество – это когда у человека пробелы в знаниях, распространённых и обязательных среди образованных людей. В данном случае такого нет, о «равномощности» и «теореме..» знают процентов 5 населения в лучшем случае. Поэтому пытаться опереться на это в споре – приёмчик нечистоплотный. Пытаться обвинить оппонента на этом основании в невежестве – также грязное дело, Вы таким образом оставляете людям 2 варианта – бежать изучать Кантора-Бернштейна (как будто нам и без Ваших вказивок делать нечего; и даже если побежим изучать и изучим – Вы затем пошлёте изучать что-нибудь ещё, одним словом, лохотрон изначально, потому что Вы распоряжаетесь), либо признать Ваше марксистское господство на основании того, что Вы Кантора-Бернштейна читали, а мы нет (в цитате СГКМ это названо «фальшивым авторитетом «эксперта»). Но благодаря С.Кара-Мурзе и здравому смыслу у нас есть ещё один вариант – корректно попросить Вас изложить свои аргументы на доступном русском языке, а если Вы в ответ начнёте нас ругать «необразованными» - корректно послать Вас с Вашими шаманскими заклинаниями куда подальше.
>Почаще пользуйтесь таким приемом.:)
Учитывая, что в дебри лезете Вы часто, придётся пользоваться.
>Нет, не верно – следующей ступенью после диалектического материализма стали методология Щедровицкого, полилогия Шушарина ряд других деятельностных,
Есть подозрение, что об этом известно только узкой секте не то что марксистов (это крупновато будет), а каких-нибудь, говоря словами Мирона, кудинопоутов.
>т.е материалистических концепций «следующего» идеализма котрые «снимал» бы в себе диамат не возникло.
Им не надо возникать. Идеализм есть всегда, когда есть материализм (и наоборот). Или Вы хотите сказать, что вся философская мысль 20 века исчерпывается какими-то там Щедровицким и Шушариным?
>Ага, можно рассуждать проще, но не верно, поскольку вы проигнорировали как различие между философскими системами Маркса и Ницще или Платона и Аристотеля (заметим это как раз Аристотель нашелся на Платона), а также их собственное положительное содержание и даже ввели сколь либо содержательный критерий равноправия систем.
Михайлов, я повторно и настоятельно прошу Вас соблюдать орфографию и пунктуацию. Не для того, чтоб Вас уязвить, а для того, чтоб не приходилось додумывать, что Вы хотели написать. Мне это, знаете ли, не доставляет ни малейшего удовольствия.
>Я же использовал в качестве бинарного отношения категорию снятия – критерий, отражающий внутренне содержание теорий и вполне проверяемый – приведенная мной цепочка снятий это классическая немецкая философия от Канта до Маркса.
Вот кстати не припомню у того же Ницше такой категории, как снятие. Видимо, это какое-то чисто марксистское, или не только марксистское, но тоже довольно узко распространённое понятие. Вы хотите заставить нас мыслить по-марксистски и только по-марксистски? А не слишком ли много Вам с Вашим божком чести?
>Причем подчеркиваю, что такой выбор бинарного отношения вовсе не означает что один уз упорядоченной пары мыслителей глупее или примитивней другого, если это вас интересует.
Меня интересует чтобы Вы высказывались покороче – с меньшим количеством воды, и ближе к существу спора. А то в последнем Вашем обширном абзаце я увидел мало ценного – всё те же утверждения, что марксисты списали на свалку идеализм (типа не было Рассела, нет мировых религий и т.п.), и что марксизм чего-то там богаче и вообще супер-пупер. Но ведь очевидно, что это обычная политическая реклама для зазывания олухов в секту, тут даже спорить не о чем.