От IGA
К И.Т.
Дата 14.05.2007 15:02:16
Рубрики Тексты;

Фрактал: критика моих взглядов

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/Kostya_May_2007.htm
<<<
Критика моих взглядов со стороны "марксиста" Кости,
или Мое Кредо, 13.05.07

1. На первой странице, я вижу «преувеличенное внимание на информационных технологиях» (с моей стороны). Это – следствие неполного и поверхностного ознакомления с моим взглядом на современные производительные силы, связанные с НТР. В моей разработке вопроса о современных производительных силах, мне пока довелось более детально всего разработать именно проблему Информ. Техн., но это не значит, что я слеп к другим направлениям НТР. Мое внимание на ИТ вызвано тем, что именно эта сфера наиболее резко изменяет текущие общественные отношения, от товарного производства к бестоварному, бесплатному, “shareware”, “freeware”. Я считаю ИТ одной из главных отраслей современной промышленности, современных производительных сил. Попутно с ИТ, я разрабатываю проблемы нанотехнологий (есть зарисовка на английском языке), "образования" (это также можно рассматривать как "производительную силу"), "творчество".
2. Я действительно считаю, что традиционный промышленный пролетариат не обладает былой революционностью. Я считаю, что понятие «социальная революционность», или «социалистическая активность», тесно взаимосвязана с «промышленной революционностью», т.е. это последнее понятие обуславливает первое. Поэтому, я склонен считать, что современные социалистические активисты появятся скорее из среды специалистов в ИТ чем, допустим, из рабочих-металлистов. Мое мнение подтверждается обзором того, кто есть ведущие таких сайтов как «Левая Россия» (Дмитрий Якушев, в бывшем, кажется, программист) и «Контр.Инфо» (Захар Попович, специалист в области высокоскоростного И-та). Я не рассматриваю газеты и журналы, ибо считаю их сегодня вторичным источником информации, по отношению к И-ту.
3. Я действительно не признаю наше, бывшее советское общество «капиталистическим», не отрицая при этом наличие элементов капитализма в нем.
4. Я действительно не вижу революционного потенциала за империалистическими странами, а нахожу его в бывших социалистических странах (конкретно среди тех, кого оказалось невозможным подкупить как «коммунистической партии», т.е. олигархам, так и западным «троцкистам», т.е. реформистам и агентам мирового капитализма) и среди социалистических активистах в странах Третьего Мира.
5. Действительно, организация профессиональных революционеров может состоять преимущественно из представителей тех, для кого основной формой деятельности является информация, её переработка, знания, и их распространение. Однако, в данной организации, как прообразе будущего бесклассового общества, должны стираться профессиональные, узкие различия. Т.е. в нее вхожи как рабочие, так и интеллигенты, однако, и те и другие должны стремиться к тому, чтобы в своем развитии приобрести знания и навыки, которые далеки, или даже противоположны, их основной специальности. Один пример этого – «рабочий-философ» в романе Гюго «Отверженные». Современный пример – изобретатель SpaceShipOne – создатель идеи, инженер, организатор, рабочий, пилот, мечтатель.
6. Действительно, сущность капиталистического общества – производство прибавочной стоимости. Однако, необходимо доказать, что в бывших «соц» странах именно это составляет основной мотив производства.
7. Более того, каждое общество необходимо характеризовать как со стороны его производительных сил, так и со стороны его доминирующих общественных отношений. Например, капиталистическое общество может быть основано на кооперации, на машинах, или же, на машинах которые руководят машинами, т.е. на информационных технологиях. Конечно, характеризовать общество как «информационное» недостаточно, это односторонняя характеристика, не дает понятие о социальных отношениях. Согласен с тем, что такую характеристику чаще всего дают апологеты капитализма.
8. Костя ставит вопрос о бывших «советских» странах так: или это капиталистическое, или же социалистическое общество. Я действительно считаю «возможным одновременно и то и другое», но с условием, что одно из этих качеств доминирует. Так, например, в каждом из нас есть и мужское и женское, но в мужчинах доминируют мужские гормоны, и т.д., и у женщин – женские. (В то же время, Костя меня обвиняет в метафизики, признав при этом, что сам Гегеля не читал, хотя читал о нем.) Я считаю, вместе с Троцким, что когда в обществе формируются больше капиталистических элементов, в первую очередь людей с капиталистической направленностью (85% современной молодежи считают материальное богатство главной целью жизни), то мы имеем общество которое откатывается назад, к капитализму, но еще не есть капитализм!. Это уже не Троцкий, а Аристотель и его «Метафизика», т.е. диалектика в Древней Греции.
9. Действительно, я называл наше общество «бюрократическим», а не «капиталистическим» или «социалистическим». Однако, что такое наша бюрократия? Это – живое вырождение партии, которая провела Октябрьскую революцию, а затем выродилась в эпоху Сталина, и т.д. Наша бюрократия родом из «номенклатуры» времен Горбачева (на 90%, по данным социологии).
10. В конечном счете, характер государства определяется тем, какой класс представлен во власти. Возможно, что во Франции, перед Великой Революцией, преобладали капиталистические отношения над феодальными, но так как у власти стояли феодалы, то мы и характеризуем это общество как феодальное. Аналогично и у нас: возможно, что большая часть ВНП (60% по данным А.Г. Явлинского, 2005 г.) создается в частном секторе. Но так как государственная власть не у капиталистов, государственная машина созданная Октябрьской революцией не была уничтожена подчистую (как, допустим, мы видели в Афганистане в 1992 г.), то и имеем то что имеем – не капиталистическое общество.
11. Действительно, сегодня в мировом масштабе, и на территории каждой из бывших «социалистических» республик, мы имеем как бы два лагеря – капитализм и социализм, и это означает гражданскую войну – как в глобальном масштабе, так и внутри каждой из бывших «социалистических» стран. Есть основания предполагать, что усиление противостояния между этими двумя элементами, как на уровне отдельной страны, так и на уровне всей планеты, будет, и уже! стимулирует друг друга. Иными словами, начало гражданской войны в Ираке, например, стимулирует усиление противостояния между капиталом и социализмом в мировом масштабе, а это, в свой черед, стимулирует нарастание противоречий между капиталом и социализмом в отдельных странах. Возможно, что детонатором «большой» революционной войны явится гражданская война на территории бывшего СССР, например в России, или на Украине.
12. Замечу, мимоходом, что Костя, который заявляет, что освоил основы марксизма, не различает позиции Ленина, Сталина и Троцкого по мировой революции, по вопросу о «социализме в отдельно взятой стране». Случайно также выясняется, что Костя знаком с историей немецкой социал-демократии понаслышке (и не считает, что эта тема заслуживает более детального изучения). Он плохо знаком с политической и экономической мировой историей: после Маркса и Энгельса, «капиталистический мир бескризисно развивается». Не было Первой Мировой? Не было Великой Депрессии? Не было Второй Мировой? Не было Вьетнама? Нет Ирака и Афганистана сегодня, и падения жизненного уровня в империалистических странах в целом, и в США в частности? Когда имеешь дело с таким уровнем "марксизма", то невольно чувствуешь раздражение.
13. Для того, чтобы серьезно говорить о природе современного общества – как бывшего «социализма», так и капитализма – необходимо его внимательно, систематически, эмпирически исследовать. Без этого, все разговоры – треп, или пережевывание давно известного старого. Более того, без подобного анализа невозможно создать современную программу международной революции. В самом деле, как будет функционировать, развиваться, общество, в случае если революционной партии удастся захватить власть?
14. Мировая революционная практика, начиная с 1917 г., показывает временные победы революции в промышленно отсталых странах (Россия, Китай, Куба, Вьетнам, и т.д.). Поэтому, нет предпосылок для следующего замечания: «В странах третьего мира такие же возможности возникновения революционной ситуации как и в развитых капиталистических странах». Есть основания для комбинированного подхода: «солистом» мировой революции являются представители бывших «соц» стран, или же Третьего Мира, в то время как «аккомпанировать» будет мировой оркестр из социалистических активистов наиболее развитых промышленно, зачастую империалистических стран.
15. Главное революционное качество И-та, которое отличает его от железных дорог, т.е. техники 19 века - это возможность мгновенного глобального общения, передачи идей на расстояния, пропаганда собственных идей в мировом масштабе. Революция в средстве общения между всеми народами Земли (хотя и не только одно это) означает и социальную революцию. Костя отпирается от революционного характера И-та потому, что предпочитает жить на гроши своей мамы-старушки, чем зарабатывать собственным трудом (и собственно иметь компьютер и Интернет). Для подобной жизни он приводит объективные и субъективные доводы. Объективные – работы в сельском районе где он живет нет, а ехать в Белую Церковь – так игра не стоит свеч, т.е. после вычет денег и времени на проезд мало остается для себя. В Киеве не прожить на те 500 или 600 гривен которые дает зарплата библиотекаря (Костя закончил и-т Культуры по библиотекарскому делу). Субъективный фактор – Костя постоянно ссорится с администрацией тех мест, где он работал, и потому не имеет смысла искать работу заново. Поэтому, он предпочитает «соболезновать» тем, кто как я, и многие другие, работает за деньги, на себя, или «на дядю». Вот это меня злит. Костя так живет пока жива его мать-старушка. А как после её смерти? И что насчет его сексуальных притязаний? Какая женщина захочет с ним спать, а значит детей, когда он решил, что лучше – не работать? Напрашивается одно слово: "люмпен", который выдает себя за «коммуниста». Не нужны нам такие. Они могут быть и провокаторами, своими разговорами о необходимости немедленно взяться за оружие.
16. И-т доступен бесплатно в таких крупных библиотеках, как библиотека им. Вернадского в Киеве (куда тот же Костя может иметь доступ). Поэтому, все разговоры об «элитарности» Интернета, и потому «не пригодности для пропаганды» - бред. Но Костя об этом вероятно не знает, так как на определенном этапе перестал интересоваться современностью, перестал развиваться. Для него литература – это Диккенс и Достоевский, остановился на 19 веке.
17. Как Костя характеризует современный этап в промышленной революции: «и современный её этап связан с добычей угля, нефти, с производством стали и т.д. Просто для добычи, производства и обслуживания всего этого бизнеса сейчас широко применяются новые технологии, которые именуются информационными». По такой логике, можно сказать: современный этап «агрикультурной революции» - это все то же выращивание хлеба, просто для этого сейчас используют современные стальные машины, а для их производства используют и компьютеры. В общем, «каменный век». Однако, в связи с этим встает вопрос: как различать главные и второстепенные отрасли современного производства? Что служит «критерием» того, что есть главное в каждый данный период? Эмпирически, мы знаем, что одной из главных отраслей современного производства является информатика, или информационные технологии. В пользу этого можно привести данные о наиболее динамическом развитии этих технологий, об их распространении среди масс. Поэтому, возможно «динамика развития» является указателем.
18. В пользу главенства информ. технологий над производством, допустим, стали или нефти, можно поставить вопрос: что ради чего? Делаем ли мы сталь ради производства информации, или же занимаемся переработкой информации ради производства стали? Скорее первое. Информация, как более «тонкий» продукт, нас больше интересует, чем сталь. Информация лежит ближе к знанию чем сталь. Поэтому, критерием что является «наиболее передовой» отраслью производства в обществе возможно является «знание». Производство стали более передовое, т.е. требует больше знаний, чем производство хлеба.
19. Прежде всего, необходимо понимать «знание» материально, т.е. как физическую деятельность, например игру ребенка. Целью этой игры может быть познать игрушку, и в результате разложить её на составляющие (часы, будильник, радио, компьютер и т.д.). Понять, как она работает. Дальше, следует этап творчества – создание нового, на основании усвоения старого (например, построить такой компьютер, которого еще не было, или яхту, или самолет, и т.д.). Техническое, научное и общественное творчество есть цель. Естественно, общественное, высоко-сознательное творчество стоит выше, чем «простое» неорганическое, техническое творчество. Разница в предмете, основном материале творчества – общество (состоящее из людей) или же неодушевленная часть природы. Первое конечно сложнее чем второе. Высших гуманистов я вижу в социальных революционерах, т.е. в тех, которые готовят и ведут социальную войну ради развития всего одушевленного и пока неодушевленного мира.

Фрактал.
<<<