> Многие считают, что будто бы бывает так, что заявок на обслуживание больше чем возможности - тогда очередь бесконечно растет и средней длинны у очереди нет. Замечу, что это неверное мнение. В современном мире, это не так всегда есть альтернативный вариант. Вместо мяса можно поесть яиц с гематогеном и не стоять за мясом.
Есть бородатый анекдот про Холмса с Ватсоном - заблудившись на воздушном шаре, они спускаются в неизвестном месте и спрашивают у прохожего: “Где мы находимся?”
Тот отвечает: “Вы находитесь на воздушном шаре”.
После этого Холмс заключает, что отвечавший был математиком. Потому что :
1) перед ответом тот подумал
2) его ответ был абсолютно верен
3) его ответ был абсолютно бесполезен
В каждой шутке есть доля шутки. Например, по этой статья очевидно, что вы не математик ( не проходите даже по пункту раз:-) )
Математически у “дефицитной” очереди средне длинны нет. И это абсолютно верно. Неверным это мнение быть не может. И в некотором смысле это бесполезно, ибо чтобы сделать из динамически неравновесной системы равновесную, надо увеличить интенсивность обслуживания, т.е. ликвидировать дефицит.
Поскольку понимание чем равновесная система массового обслуживания отличается от неравновесной давалось на форуме с трудом, я придумал называть равновесные системы СМО очередями первого типа, а неравновесные второго типа. Теперь раскаиваюсь, ибо объяснить не удалось, а материал для изврата мысли предоставил. Кроме того, кто-то назвал равновесные очереди первого типа – рыночными, а неравновесные, дефицитные второго – социалистическими\коммунистическими. Формально( по доминированию) это верно, но без понимания сути привело к неверным выводам.
Ну еще раз.
Для первого равновесного типа существует вероятность нулевой длинны очереди, когда вы случайно зашли в магазин и, о удача, еще вчера за этой колбасой было битком, а сегодня с утра никого. У очередей второго типа “дефицитного” такой вероятности нет. Все время существования данной СМО очередь только растет (ну поправляли меня что она стабилизируется ибо приходящие не встают, понимая что не хватит – да это может изменить модель в потенциале, но не суть). В классической теории СМО это все математически выводится и объясняется почему. Потому отошлю к учебникам( видит Бог, объяснить я пытался )
Сложная система, состоящая из множества подсистем, начинает сбоить, если часть этих подсистем переходит в неравновесное состоянию Сложная система - это экономика СССР, подсистемы – системы распределения.
Ну не знаю, какой пример ближе...ну например, раковые клетки появляются всегда (как результат разбалансирования внутриклеточных процессов) , но если их появляется много организм начинает сбоить.
Собственно понятно где был сбой в экономике СССР – в систем планирования.
Интересно, а как называется тот кто при симптомах рака утверждает что болезни нет, и что все в порядке, просто супер. С кем вы мастера искусств?
И еще:
> Мол, в СССР ограниченные ресурсы делили по очереди, а надо было его делить поровну.
Уж не знаю кого тут называют либералами. Может ЛДПР?
Но если брать базовую модель политического спектра правый-левый, то точка зрения что лучше поделить ресурс поровну, ибо ни одному человек не дано прав предпочтения перед другими людьми – эта точка зрения является крайне левой.
Крайне правой будет точка зрения о том что ресурсы надо делить в соответствии со статусом, определяемым по принесенной обществу пользе (то что польза обществу грубо определяется по количеству денег {больше заработал больше получил} – уже конкретная реализация модели, а не сама модель).
Точка зрения либерала, как центра политического спектра компромиссна – часть ресурсов(товаров) должна распределятся поровну, а часть в соответствии с общественным статусом.
А вот тем, кто ратует за то, чтобы товары распределялись с помощью работающих со сбоями или неработающих механизмов распределения - тем места на политическом спектре не нашлось. Как вы думаете, почему?
закралась одна существенная ошибка.
Надеюсь, что не специально.
Вы, приписывая ваш "второй тип" социализму (коммунизму) по факту совершаете подлог.
Заключается он в следующем.
В социализме вы рассматриваете все общество, что, в принципе, совершенно верно. И при таком подходе (и только при таком подходе) вы получаете этот второй тип.
Но если этот подход применить к обществу рыночному. А именно это и нужно сделать, что бы не быть демагогом и манипулятором, то получим, что все капиталистическое общество в целом испытывает нужду, т.е. находится в некоторой виртуальной (просто нигде не локализированной) очереди за хорошей жизнью. И это та самая, описанная вами, очередь второго типа.
И она также имеет неограниченную длину (время ожидания). Ссылки же на то, что рынок - тот самый механизм, который решает вопросы не принимаются, потому как это на самом деле вопрос базовых ценностей, а не объективного (логистического) анализа.
Т.е. разделение очередей на два типа ничего не демонстрирует и является бесполезной формой переформулирования очевидного факта ограниченности ресурсов.
Немного подробнее. Что бы принять вашу позицию мне необходимо утвердиться в мысли, что именно (и исключительно) наличие финансовых возможностей является единственным объективным средством отсечения от ресурсов. Но, формально, "советское" "наличие связей" можно вполне считать лигитимной формой отсечения. Т.е. отсечение присутствует в любом обществе, а его конкретная форма - тема отдельного обсуждения.
Т.е. проблема ограниченности ресурсов сама по себе, а легитимные формы общественных отношений - сами по себе.
>закралась одна существенная ошибка.
>Надеюсь, что не специально.
>Вы, приписывая ваш "второй тип" социализму (коммунизму) по факту совершаете подлог.
Если у меня была ошибка (впрочем не если, а была), то заключалась она в том что я согласился считать очереди перого типа капиталистическими, а второго социалистическими. По типу массовости проявления. Это было методологически неверно, в чем и раскаиваюсь.
Очереди второго типа – это разбалансированая подсистема распределения. Или поведение подсистемы непредсказуемым и непланируемым образом. Иначе говоря, никто не собирался строить экономику советской модели социализма с неработающей подсистемой распределения.
Это сложилось само, в результате многих факторов – изначально зона охвата была незначительной, а ущерб был невелик( и неочевиден), занимались более приоритетными проблемами, и в конце концов болезнь запустили.
Очередь в виде группы(коллектива) людей на ограниченном пространстве идентифицированных на основе лексикографического критерия не является неотъемлемым свойством советской экономики (как пытаются представить некоторые оппонирующего лагеря) , а является ее сбоем( точнее проявлением сбоя), который требует починки.
Просто иногда мы ездим на стучащем двигателе, знаем что стучит, что может кончится плохо, но есть якобы более неотложные проблемы...
Я собственно вот к чему – другая сторона хочет выдать стучащий двигатель за работающий без проблем (более того - баг за фичу), и это является медвежьей услугой всем.
>И она также имеет неограниченную длину (время ожидания). Ссылки же на то, что рынок - тот самый механизм, который решает вопросы не принимаются, потому как это на самом деле вопрос базовых ценностей, а не объективного (логистического) анализа.
>Т.е. разделение очередей на два типа ничего не демонстрирует и является бесполезной формой переформулирования очевидного факта ограниченности ресурсов.
Не совем. Математика в экономике способа решения не дает – некая бесполезность имеется в этом смысле.
Но разделение на два типа демонстрирует, что под одним явлениям очереди как группы ожидающих людей имеются на самом деле два типа механизма обслуживания - работающий и нет. Демонстрируется что часть людей ждет обслуживание, а часть товар (доплачивает свободным временем за товар).
Что касается вопроса базовых ценностей – нигде в базовых ценностях не записано, что предпочтение при распределении товаров отдаются тому, кто потратит больше свободного времени в ожидании товара ( товара, а не обслуживания ). Нигде ни при какой перетрактовке даже неосновных платформ, это вывести нельзя, и следовательно никакой ценностью сие не является.
Потому я считаю это сбоем. Точка.
>Немного подробнее. Что бы принять вашу позицию мне необходимо утвердиться в мысли, что именно (и исключительно) наличие финансовых возможностей является единственным объективным средством отсечения от ресурсов.
Из чего вы это заключили ( я не говорил – прости интересно )?
> Но, формально, "советское" "наличие связей" можно вполне считать лигитимной формой отсечения.
Если это каким-либо образом включается в понятие базовых ценностей (мирон в запале готов признать "наличие связей" опять не багом, а фичей), то да – это возможно будет легитимная форма. Но этого слава Богу не было и нет.
> Т.е. отсечение присутствует в любом обществе, а его конкретная форма - тема отдельного обсуждения.
Естественно.
Я всеми руками за разделение разговоров об базовых ценностях и неработающих\работающих экономических механизмах.