От	miron
К	All
Дата	17.05.2007 12:30:46
Рубрики	Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Снова об очереди при социализме. Реабилитация очереди.

---

РЕАБИЛИТИРУЕМ СОВЕТСКУЮ ОЧЕРЕДЬ!

С. Миронин

Слишком много людей "знают", как надо решать неотложные проблемы общества (П. Хейне [1]). "Самое вредное - это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны". (Фрэнк Найт, экономист)

ВВЕДЕНИЕ

Почему я написал эту статью [2]? Потому что понятие очереди стало орудием в идеологической борьбе против сторонников советского строя.

Дело в том, что в последние годы в Росии все чаще вспыхивают споры по поводу того, правильно ли сделал СССР, отказавшись от социализма. В этих спорах одним из жупелов, которым успешно орудуют либералы-рыночники, является аргумент очередей - очередь расматривается сейчас рыночниками-либералами как вопиющий пример неэффективности советской системы. Мол, да жили неплохо, но вот очереди развалили экономику страны.

Между тем не все отчетливо сознают, что очередь существовала всегда и везде, она была не только в СССР, но и функционировала и успешно функционирует сейчас на Западе. Как заметил один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы, "идея о том, что рынок уничтожает очереди, есть глупая выдумка очень умных людей, просто она используется ими в идеологической войне. Очередь это свидетельство ограниченности ресурса, не более. Кони на переправе, автомобили у светофора, машины на конвейере и люди в столовой - все это свидетельство ограниченного ресурса..."

Но либералов эти соображения не останавливают. Они взывают - докажите, что России от очередей станет лучше! Вот я и попробовал это сделать. В настоящей работе я попытаюсь доказать, что очереди в СССР имели очень большой экономический смысл - они давали существенную экономическую выгоду, обеспечивали бОльшую государственную прибыль.

При этом я не буду далее анализировать аргументы сторон, а подойду с другого бока и попробую, используя понятный либералам язык экономикс, доказать, что очереди были очень полезны, и я бы сказал, чрезвычайно выгодны для экономики СССР, что именно очереди были одним из экономических инструментов повышения эффективности советского строя, хотя они и не всегда были приятными для граждан СССР. В общем, я попробую в данной работе реабилитировать советские очереди.

ЧТО ТАКОЕ ОЧЕРЕДЬ?

Многие совершенно не представляют, что такое очередь с экономической точки зрения. Очередь - это состояние, когда обслуживание одного клиента занимает большее время, чем период между приходом к узлу обслуживания (касса, торговая точка, паракмахерская, точка контроля багажа...) двух последовательных клиентов. Если это время обслуживания продолжительнее указанного периода, тогда следующему клиенту приходится некоторое время ждать. Другими словами, очередь это ситуация, когда следующий заказ на обслуживание поступает раньше, чем выполнено обслуживаяние предыдущего посетителя.

С точки зрения обывателя, казалось бы, если обслуживание первого клиента занимает такое продолжительное время, решение проблемы является элементарным - надо просто увеличить число обслуживающих узлов. Тогда второй клиент просто пойдет ко второму узлу... Но это обманчивая простота грабель, на которые наступаешь в саду.

Теоретически очередь не должна возникать, если поток покупателей строго равомерен и стабилен. В реальности поток клиентов непостоянен и постоянно колеблется во времени - варьирует. То два клиента подойдут одновременно, то между приходом одного и другого имеется длительный период времени. Другими словами, интервалы между клиентами колеблются. Покупателей то густо, то пусто. Следовательно, в момент когда число заказов на обслуживание превышает мощность того, кто обслуживает (назовем это обслуживающим узлом или точкой обслуживания), то возникает очередь. Затем возникает момент, когда прибытие новых клиентов уменьшается и тогда очередь рассасывается. Существует понятие средней длинны очереди - вечером, никого в очереди нет, а в час пик целый магазин - в среднем пол магазина.

Если владелец обслуживающего узла увеличит количество персонала, обслуживающего клиентов, то очередь в часы пик рассосется, но в часы, когда клиентов уменьшается (во времена редких клиентов), обслуживающий персонал будет простаивать, а ведь им надо платить зарплату. Поскольку технически очень трудно организовать работу так, чтобы члены обслуживающего персонала появлялись на своей работе именно в момент часа-пик, то приходится терпеть их временное бездельничание.

Но расходы на зарплату это еще не все. Если расходные материалы на одну и ту же услугу будут одинаковы, то при увеличении числа обслуживающего персонала цена услуги увеличится, так как будет включать в себя добавочную оплату бездельничавших в часы редких клиентов работников обслуживающих узлов. Кроме того, должно быть закуплено дополнительное число обслуживающих узлов, например кассовых машин, которые тоже будут простаивать во времена редких клиентов.

Конечно, можно организовать немедленный доезд персонала, как только увеличивается поток клиентов, но это тоже стоит денег, да и не все согласятся бесплатно сидеть всегда готовыми к выезду для работы на обслуживажщем узле в часы пик. Но даже, если и согласятся, все равно оборудования для добавочных обслуживающих узлов требуется больше, а это означает включение в цену услуги расходов на амортизацию данного оборудования. Если обслуживающему оперсоналу не платить за это ожидание, то они уйдут к конкуренту, который будет платить.

Если же уменьшить число обслуживающих узлов, то неминуемо будут возникать очереди в часы-пик и часть клентов пойдет к конкуренту, который имеет большее число обслуживающих узлов. Но у конкурента цена услуги будет больше, так как включает в себя зарплату обслуживающего персонала, который бездельничает во времена редких клиентов.

Возникает несколько динамических равновесий. Равновесие зарплат персонала, равновесие цен на услуги, равновесие времени ожидания. Они постоянно колеблются, но в конце концов возникает ситуация, когда цена на почти одну и ту же услугу будет выше у одного предпринимателя, так как он держит избыток персонала для безочередной работы в час пик, и ниже у другого, но там будет очередь, так как любой человек при том же качестве услугу всегда выберет ту, которая дешевле... На самом деле ситуация несколько сложнее, так как из-за разной зарплаты нарушается эквивалентность и в качестве услуг. Как правило, в узле с высокой ценой услуги собираются более квалифицированный персонал.

Итак, очередь - это сигнал превышения полной загрузки системы - недостатка резервирования. Если сделать так, чтобы резко увеличить можность обслуживающего узла сделав его равной по можности тому числу клиентов, которое возникает в час пик, то поскольку человек не жевательная резинка, захотел пожевал - потом выбросил, то приходится мириться с тем, что в моненты, когда поток клиентов уменьшается люди, работающие в обслуживающем узле простаивают. Именно требование максимизации прибыли заставляет хозяина закусочной держать своих посетителей в очереди, хотя бы иногда, в жаркое время обеденного перерыва.

Теперь посмотрим на ситуацию глазами клиента. Итак, клиент постоянно выбирает, к какому обслуживающему узлу пойти, к тому, где есть очередь, но цена услуги или товара небольшая, или к тому, где очереди нет, но цена услуги дороже, он делает выбор между двумя альтернативными вариантами. Клиент знает, что в одном узле услуг он может получить услугу (например, постричься) за 10 монет, но без очереди, а в другом за 5 монет, но простояв очередь. Наконец, в третьем цена будет 3 монеты, но будет давка. Помните у советского юмориста Карцева - раки по 3 рубля, но очень маленькие, а в другом раки большие, но по 5 рублей. Куда пойдет клиент, будет зависеть от того, как и насколько клиент ценит свое свободное время.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда количество ресурса ограничено. Если его цена меньше спроса, то возникает очередь. Если цену повысить до уровня спроса, то очереди не будет. Если чуть повысить далее, то придетсяа часть ресурса выкидывать на помойку. Вспомните продукты, выбрасываемые на Западе, чтобы удержать цену.

Приведу еще одно, более наглядное описание ситуации, взятое мною из обсуждения на форуме [3]. "Вы стремитесь к максимуму прибыли и как в Голливудском кино заводите свою закусочную (у вас нет безграничных ресурсов на покупку лучшего ресторана на Манхэттене). К вам заходят в перерыве служащие из соседних офисов быстро перекусить, а вечером они же выпить и поболтать. Если вы хотите их обслуживать всегда вне очереди, то вам придется наставить столько столиков, столько завести "лишних" (обыкновенно смотрящих в потолок) официантов, поваров и прочего, что цены у вас станут такими же как в лучшем ресторане на Манхэттене. Но тогда к вам уж точно перестанут ходить служащие из соседних офисов, и вы точно прогорите. Следовательно - требование максимизации прибыли заставляет вас держать своих посетителей в очереди, хотя бы иногда, в жаркое время обеденного перерыва."

"Т.е. любая система порождает очередь, если она не обладает безграничным ресурсом, даже в лучшем ресторане на Манхэттене вам могут отказать - столик уже заказан и ни за какие деньги вам его не отдадут, так как даже рестортан должен поддерживать здравую ценностную политику, только не для простых служащих, а для людей иного круга. Если лучший ресторан на Манхэттене начнет в ценах давить на газ - то или перестанут туда ходить, или появится тут же рядом на таком прибыльном месте рыночный соперник, и лучший ресторани на Манхэттене все равно прогорит. Т.е. если в предыдущем примере вас ограничивала глубина кошелька служащих, то в данном примере ваши ресурсы ограничены возможностью появления рыночного конкурента. Результат - ресурсы ограничены и возникает очередь, т.е. кто пришел первым - тот и взял.

Итого - и максимизация прибыли, и рыночная конкуренция, приводят к образованию очередей. И есть смысл спорить лишь о 1) готовы ли мы истратить дополнительный ресурс, чтобы уменьшить очередь, или о 2) на какую форму организации очереди мы согласны (первым пришел - первым получил, или учитывается пол, или возраст и т.д.)."

ТИПЫ ОЧЕРЕДЕЙ

Возмем, например, такую ситуацию. Отряд альпинистов пошел в горы с запасом продуктов. Но по дороге часть продуктов сорвалась в пропасть и на всех нужного количества не хватит. Что делать? Есть два варианта. Или оставить ту же норму и вудавать ее по очереди или же разделить оставшееся количество продукта на всех и установить новую норму, чтобы всем хватило. Вот эту ситуацию и педалируют нынешние либералы-рыночники, возводя поклеп на СССР. Мол, в СССР ограниченные ресурсы делили по очереди, а надо было его делить поровну.

Либералы пытаются представить дело так. Вот, мол, в турпоходе-то у граждан социальный статус одинаковый - сухарики им выдаются не за деньги. 1. Имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди). 2. Имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего). Между этими двумя ситуациями - большая разница. Очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна.

Советские очереди, мол, были именно очередями в первом смысле слова - если сегодня вы купили дефицитный сыр, а я стоял-стоял, и не досталось, то завтра мы начинаем с той же стартовой точки, у меня не будет никаких привилегий перед вами при покупке сыра. Если бы советская власть сказала мне четко: товарищ М., если поделить по справедливости между вами и Х, то каждому будет положено по 500 грамм сыра и 500 грамм колбасы, каждый может получить свою долю в магазине (уже не рискуя попасть в советское "стоял-стоял и не досталось") - в таком способе тоже были бы недостатки, но в целом он был бы более справедлив, чем имевший место в реальности, когда цена была занижена относительно равновесной, поэтому тот, у кого есть знакомые продавцы или просто много времени свободного, может хоть каждый день сыр покупать - небось по кошельку не сильно ударит. Предлагаемый советской властью выход (не поднимать цены и создать очередь во втором смысле слова) полностью аналогичен поведению завхоза, у которого половина сухарей пропала, и который стал бы раздавать по прежней норме, по сухарику - и второй половине альпинистов ничего не достанется - это аморально.

Когда очередь не необъятная, то весьма просто расчитать количество молока, чтоб всем хватило. Пришло 30 человек, а молока хватает, допустим на 20. Трудно разве расчитать, что выдавать надо в одни руки не по 3, а по 2 литра? Были, правда, стихийные попытки нормирования. Стоящие сзади кричали: "Больше литра в руки не давать!" А передние огрызались: "А мне надо, у меня семья 10 человек!"

Но посмотрим, так ли это? Справедливы ли подобные рассуждения? Подчеркну, что в приведенном выше случае с альпинистами ресурс, питание для альпинистов, является незаменимым, без него они просто погибнут. В СССР тоже, когда действительно незаменимый для жизни ресурс не хватало, например продовольствие во время голода, то тогда советская власть немедленно и без промедления вводила карточки. Когда ресурс действительно, был незаменимым, советская власть немедленно переходила на уравнительное распределение и вводила карточки или талоны. Вспомните войну, голод, предвоенные годы. Вспомним годы Брежнева, талоны на сливочное масло по 500 г в месяц, колбасу... Незаменимым ресурсом в условиях СССР было жилье и его тоже делили поровну, учитывая число проживающих. Кстати сейчас этот способ равномерного распределения широко практикуется на Кубе и в Северной Корее и не потому, что там ужасные дяди у власти, а потому, что им нечего обменивать на продовольствие.

Итак, равномерное распределение необходимо, когда ресурс незаменим. Но относится ли мясо или молоко, за которыми давились в очередях в советское время, к разряду незаменимых ресурсов? Нет и еще раз нет. Во-первых, мясо, как и молоко, можно было без очереди съесть в любой столовой. Хотя оно там было чуть дороже. Далее. Для детей выделали специальные фонды в школы на мясо и молоко и они его получали в довольно большом объеме. Для грудничков молоко распределялось через молочные кухни. Молоко и мясо выделялось кормящим матерям...

Как-то советскими учеными было убедительно продемонстрировано, что если есть кровяную колбасу, молоко и яйца (а за ними не давились в очередях), то и по белку и по витаминам и по незаменимым аминокислотам соблюдался полный баланс питания. Другими словами, мясо и колбаса в магазинах, за которыми давились в очередях не были незаменимыми ресурсами. А уж тем более не были незаменимыми ресурсами хрусталь и ковры, за которыми в 70-е годы тоже появились очереди.

Получается, что у советских обывателей, давящихся в очередях за молоком и другими товарами, всегда был выбор. 1. Есть не молоко, я сою и гематоген (или кровяную колбасу). 2. Пойти в коопторг или пойти на базар, где эти продукты были всегда, хотя и по чуть более высокой цене. 3. Пойти с заднего хода в тот же магазин и "дать в лапу" (взятку) торгашу. 4. Прийти к магазину еще раньше и занять ту же очередь.

ВЗГЛЯД ЛИБЕРАЛОВ-РЫНОЧНИКОВ

По мнению либералов, феномен очереди поощрял антиобщественное поведение. Это когда за то, что человек расталкивает других локтями, даёт взятку продавцу, выпрашивает в парткоме талончик или добывает фальшивое удостоверение, он получает материальное вознаграждение в виде вожделенного дефицита. А поведение это действительно антиобщественное, потому что, распихивая локтями ближних своих, человек отбирает дефицит у кого-то другого. В отличие от ситуации, когда человек в условиях рынка зарабатывает себе на дорогой товар - в этом случае он, наоборот, даёт обществу больше, чем берёт. Таким образом, очереди поощряют человека дефицитом за антиобщественное поведение, а «рынок», наоборот, поощряет человека ценными товарами за общественно-полезную деятельность.

Вот типичное рассуждение либерала. Это "ужасное преступление" с точки зрения людей, живущих в нищете, когда очень высоко ценится материальное благо и совсем не ценится сам человек, его время, нервы и здоровье. Для нормального общества потери в очередях превышают стоимость вылитого молока. Поэтому имеет смысл молоко выливать. Это приемлемая плата за то, что оно всегда есть в продаже и его можно купить в любое время в любом нужном человеку количестве.

А вот еще одно рассуждение либерала. "Хозяин торгового или обслуживающего заведения максимизирует свою прибыль и выигрывает за счёт более полной загрузки своих ресурсов, чем было бы в условиях более высокой цены и без очереди. Назовём такие очереди очередями рыночного типа. Совсем другие очереди были в Советском Союзе. Большей частью эти очереди имели целью не оптимизировать загрузку распределительных ресурсов при данном количестве распределяемого блага, а отсечь от получения блага некоторых людей, искусственно создав им затруднения. Назовём это очередями коммунистического типа."

По мнению либералов, oказывается очереди бывают и при рынке - но это разумеется правильные очереди. А есть советские неправильные.
единственное осмысленный аргумент в оправдание очереди - это то, что наряду с очередью существовали (что, конечно, преувеличение) альтернативные способы купить товар дороже. Так в чем же все-таки польза очереди? - спрашивают они.

По мнению либералов и прикнувшим к ним экономикстов [4], стояние в очередях - это потеря драгоценного времени и усилий на то, чтобы сделать распределение неоптимальным, отдать дефицит не тем, кто больше работает и больше нуждается в поддержке, а тем, кто раньше встал в очередь. Создателей же всех этих схем с номерочками и перекличкой можно было бы переквалифицировать в управленцы, технологи или экономисты, где их изобретательский талант принёс бы больше пользы.

Когда я выложил первый вариант своей работы на форум С.Г.Кара-Мурзы, один из либералов-рыночников заявил, что мол, в примере П.Хейне с Эдом Сайком никаких очередей нет. Есть максимизация прибыли за счет использования ценовой дискриминации. При этом отмечается, что в действительности различить разные группы покупателей не так-то легко. В данном случае - это студенческий билет (скидка студентам). Но тогда придется проверять студенческий билет при входе в кинотеатр, иначе студенты скупят все билеты, а потом продадут их по более высокой цене. И бизнес Эда Сайка прогорит. Использование ценовой дискриминации при продажах, когда невозможно "проверить билет" порождает черный рынок, спекуляцию и дополнительные затраты в виде очередей.

Либералы-рыночники просят назвать положительный эффекты от очереди в сравнении с другими вариантами организации снабжения (включая выравнивание доходов разных слоёв, но без дефицита). Так как раз в этом и дело, что устранение дефицита не совместимо с выравниванием доходов населения.

Либералами приводился пример почти что пригородного (!!!) села в Харьковской области, в котором хлеба на всех не хватало - завозили слишком мало. В то же время, цена на хлеб в стране была настолько низкая, что его скармливали скоту. По мнению либералов, очереди советской поры были вызваны искусственными дефицитами. В магазин, мол, всегда привозилось товара меньше, чем хотели купить люди по данной цене. Либералы часто ерничают. Мол, надо было построить в Москве один большой супермаркет с четыремя станциями метро, с двумя железнодорожными вокзалами. Но максимум не в крайностях, а в оптимуме. Низкая цена - плохо, очень высокая - тоже плохо. Поэтому часть шла в Москву с добавкой на приезжих, а часть шла на периферию. Получалась оптимальная прибыль.

Итак, попытки рыночников-либералов представить очереди СССР аналогичными очередям за питанием в случае альпинистов являются типичной антисоветской манипуляцией сознания.

ЭКОНОМИКА ОЧЕРЕДИ

По мнению либералов, само по себе повышение цены означает, что при той же зарплате потребление товара уменьшится, так как человек сможет купить данного товара меньше. Если это спроецировать на всю экономику, то при равенстве потребления и производства повышение цены немедленно вызовет снижение потребления, то есть будет перепроизводство. При этом нельзя игнорировать ситуацию разной платежеспособности граждан Ведь повышение цен приведет не только к тому, что платежеспособные граждане смогут немного меньше купить - оно приведет к тому, что малоплатежеспоосбные граждане вообще ничего купить не смогут.

Либералы-рыночники согласны, что некоторые блага проще делить поровну, например, право пользования инфраструктурой (улицами, дорогами, общественными зданиями и т.п.), хотя здесь возможны варианты (Здесь, видимо, наш великий экономист имеет в виду так называемый феномен безбилетника - АВТ.).

Не вызывает принципиальных возражений у либералов частичное (в небольших масштабах) распределение благ по рангу (черную икру - космонавтам, дефицитные лекарства - нуждающимся в них больным). Однако нужно помнить, что делая бесплатную дорогостоящую операцию (например, по пересадке органов) и спасая жизнь одному больному, мы тем самым (поскольку ресурсы ограничены) обрекаем на смерть других людей, которых вовремя не смогли доставить в больницу по причине нехватки автомашин скорой помощи. Но об этом обычно не задумываются, поскольку спасенный больной - вот он, а погибшие - неизвестные статистические единицы.

Можно делить блага, разыгрывая их в лотерею, это больше подходит для подарков и разных прочих бонусов.

По мнению либералов, очереди бывают разные: нужно различать "настоящую очередь" и ее внешнее подобие. Очередь на таможне или при посадке в самолет - это не очередь, а просто затрата времени на обслуживание.

Товар, приобретенный благодаря дешевизне и время стояния в очереди за ним - вещи принципиально разнокачественные. Их невозможно свести к одному эквивалентному для человека количеству.

Oчереди повышают благосостояние, потому что обеспечивают более эффективную загрузку ресурсов, что часто компенсирует потери благосостояния, вызванную простаиванием в очередях."

Многие считают, что будто бы бывает так, что заявок на обслуживание больше чем возможности - тогда очередь бесконечно растет и средней длинны у очереди нет. Замечу, что это неверное мнение. В современном мире, это не так всегда есть альтернативный вариант. Вместо мяса можно поесть яиц с гематогеном и не стоять за мясом.

ОЧЕРЕДЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНА. РАССУЖДЕНИЯ В СТИЛЕ П. ХЕЙНЕ

Несмотря на укоренившееся мнение о том, что очередь это непременно плохо, я попробую здесь доказать, что очередь экономочески выгодна. Для того, чтобы проиллюстрировать полезность очередей при социализме, разберем классический пример - ситуацию со студентом Эдом Сайком, который приводит в своем труде П. Хейне. Для удобства изложения я опущу расчеты и цифры, приводимые Хейне.

Итак, "одно из заданий Эда состоит в организации просмотра художественных фильмов в пятницу вечером для студентов и преподавателей колледжа, и важная часть его работы - установление цен на билеты." При цене за билет в 3 доллара, его полные издержки составляли бы 2200 долл., а полная выручка - только 2100 долл. Доходы покрывают расходы при цене билета в в 3 долл. и 15 центов. Он мог бы установить цену в 2,50 долл. Тогда величина спроса превысила бы величину предложения и возникла бы очередь. Это как раз та ситуация, которая существовала в СССР, когда цены на многие продукты и на билеты в кинотеатры дотировались.

Чейне пишет - "давайте предположим, что Эду не только нужно получить от продажи билетов достаточную выручку, чтобы покрыть все издержки, но что ему дано задание получить от показа фильма как можно больше чистой выручки. При таких обстоятельствах, какую цену за билеты назначит Эд?"...

"Ответ: при цене 5 долл. Если установлена цена 5 долл., будет продано 500 билетов. Полная выручка составит 2500 долл., и чистая выручка - 300 долл. Лучшего Эд никак не может добиться." При этом 200 мест в кинотеатре пустуют. Заметьте, цель была в максимизации выручки Эда.

Давайте теперь пример П. Хейне с билетами в кино перевернем и вместо студенческих билетов введем другой ценовый дискриминатор. Например, сделаем цену на часть билетов чуть ниже спроса. Тогда все ринутся стоять в очереди за этими билетами. Другую часть билетов сделаем дороже, но она будет в свободной продаже. Наконец, третья часть билетов будет дорогой, но всегда доступной и будет продаваться дорого вплоть до последней минуты, а потом цена может снижаться. У нас пюолучится типичная социалистическая очередь за дешевыми билетами. Втопрая часть билетов будет символизировать советский коопторг, а третья часть - рынок. Кому будет лень стоять за дешевыми билетами, пойдут и купят их чуть по-дороже.

А что будет, если поставить задачу, чтобы работа кинотеатра максимизировала выживание государства? Как раз ту задачу, которую поставил перед лидерами России великий Менделеев. В СССР кинотеатры выполняли важнейшую идеологоческую функцию. Они внедряли в сознание людей веру в то, что СССР лучший из миров. Тем самым устойчивость государства к вирусам западнизма увеличивалась. А раз так, то вместо максимизации выручки государству нужно было максимально заполнить места в кинотеатрах. Следовательно, надо было продавать билеты чуть ниже их себестоимости. Что и делалось государством. А что было бы если бы государство поставило задачу максимизировать выручку отдельно взятого театра? А было бы уменьшение эффективности пропаганды на 40%, могли бы возникнуть социальные экцессы, затраты на умиротворение которых многократно превысили бы те потери, которые несло государство продавая билеты по их себестоимости. Нынешняя история России это прекрасно доказала.

А теперь давайте заменим билеты в кино на молоко. Итак, пусть тот же Эд продает молоко. 700 литров. Его издержки равны 2200 рублям. Себестоимость литра молока равна 3 рубля и 15 копеек. Пусть теперь Эд попробует максимизировать прибыль от продажи молока в условиях СССР. Но вначале вспомним результат решения задачи с билетами в кино. П. Хейне пишет. "Если Эд хочет избавиться от "расточительства" свободных мест и потерь выручки, то он должен найти дешевый способ различать потенциальных покупателей. Он должен иметь возможность предлагать низкие цены тем, кто в противном случае ничего не купит, в то же время не делая эти низкие цены доступными для тех посетителей, которые готовы покупать билеты по более высоким ценам." Максимизация прибыли решается путем продажи дешевых билетов обладателям студенческих билетов.

Как же быть в случае с молоком? Если продавать молоко всем по 5 рублей, то прибыль будет максимальной, но 200 литров молока останется. Его придется вылить. В условиях советской идеологии это бы означало дестабилизировать общество и затем тратить огромные деньги по его стабилизации. Поэтому советское государство не могло пойти таким путем, да и не выгодно это было с точки зрения общегосударственной (не надо путать с локальной выгодой Эда) экономики.

А если продавать молоко по 3 рубля, то его конечно всё выкупят. Но первые покупатели купят его с излишком. И потом выльют. Те же 200 литров. Если бы жили в СССР, то эти слова вам бы показались кощунством. Из молока делали простоквашу... Если цена молока равна 3 рублям, то черный рынок покроет менее 5% от совокупного спроса. Молоком можно умываться, можно его пить вместо воды, можно делать их него свежую простоквашу, выкидывая большую часть продукта... Кроме того, здесь не учтен фактор цены. Да, по этой цене люди молока хотели больше, чем если бы цена была поднята. Тогда бы они сразу хотеть молока стали меньше.

Решение подсказывает сам П. Хейне. Надо сделать цены на молоко низкими, а тем, кто согласен платить за молоко больше, предложить более дорогое молоко в коопторгах и на базарах.

БЫЛ ЛИ ВЫБОР В СССР?

После того, как первый вариант статьи был выложен на форум, либералы форума мне заявили, что я совсем не понял Хейне. Там, мол, студенты и преподаватели платили деньгами (которые шли в доход Эда Сайка), здесь же "платят" своим временем, причем эти затраты омертвленные, никому не приносящие пользу. Время - деньги. Но либералы сами плохо знают Хейне. Что взамен очереди? Вместо очереди - сидение у телевизора, как сейчас. Это с точки зрения интересов государства совсем плохо.

Самое интересное, что либералы утверждают, что рынок очереди не уничтожает - он их регулирует и дает альтернативу. На самом деле, это стандартная проблема безбилетника. Она просто по иному решалась в СССР и на Западе. Вот, например, говорят, что при рынке возникает взяимоствязь потребители и продавца. Потребитель оценивает свои время затраты и длинну очереди и делает свой выбор. А продавец оценивает количество зараты на уменьшение очереди и увеличение продаж. Точно так же было и в СССР. Оцениваешь время и стоишь в магазине или идешь на рынок. Или даешь в лапу или занимаешься общественной работой и тебе дают товар вне очереди... А были магазины по заказу. Если там были избытки товара, можно было купить на заказ, но заплатив 30% разницу. Точно также в столовых. Идешь в столовую и покупаешь мясо, за 2,5 руб, хотя гос цена 2 руб., потому, что любое проданное изделие из столовой включает 25% наценку.

В СССР принципы ценовой дискриминации и были реализованы. А теперь вернемся к молоку. Молоко не является незаменимым продуктом. Римские легионеры ели растолченое в ступке и разведенное в воде зерно и ничего, не умирали от истощения или авитаминозов.

Тем, кто не хотел стоять в очереди, предлагалось купить молоко в копторгах по цене 4 рубля, куда тот же Эд мог поставить 100 литров молока. Ну а самым гурманам предлагалось идти на рынок и там купить молоко совсем без очереди за 5 рублей за литр. Наконец, существовал и еще более гибкий канал. Можно было дать в лапу продавцу и он отпустил бы молоко без очереди. Кроме того существовали столовые, где любой продукт автоматически получал 25% наценку. Можно было вполне без очереди купить молоко в столовой. Я сам покупал, когда не хотелось стоять. Ну и еще один канал. Можно было пойти в ресторан и купить молоко там с 50-100% наценкой.

Либералы утверждают, что людям гораздо приятнее иметь альтернативы решения и самим принимать эти решения, чем быть втиснутыми в чужие решения. Поэтому есть большая разница между тем, когда имеется выбор стоять или не стоять в очереди и когда человек обязан стоять в очереди за всем и всегда. Но кто сказал, что в СССР не было альтернативы. Мясо было в магазине по 2 руб. в копторге по 3,5 руб., на рынке у нас в Иванове 4 руб. Взвешиваешь свои затраты временные и денежные и свободно принимаешь решение. Кроме того можно было мясо не есть, а есть гематоген и яйца с молоком. Молока в позднем СССР стало хватать почти что всем.

Хрусталь нужен? Идешь и записываешься в очередь. Или едешь в г. Гусь-Хрустальный во Владимирской области, где производился хрусталь, даешь "в лапу" работяге или даешь "в лапу" завмагу, где торгуют хрустялем или занимаешься общественной работой, получаешь льготную утевку в Чехословакию и ташишь оттуда хрусталь. Если ковры нужны, то едешь в Венгрию. Правда венгры, сволочи, запретили их свободный вывоз к 1982 году. Сам ездил. Но если счистишь ценник, то можно доказать, что ты ковер ввез из СССР, чтобы спать на нем, в гостинице.

Итак, советское государство умело использовало рыночные законы и экономическое мышление, о котором пишет Хейне, добиваясь максимальной прибыли даже при продаже дефицитных продуктов.

Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что, мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по 5 рублей, будет пущена на его производство. На самом деле, эти деньги увеличить производство молока не могли, поскольку они были слишком малы для того, чтобы оказать хоть какое то влияние. Во-вторых, гораздо больше денег выручалось от использования дешевых цен наряду с дорогими. В третьих, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и трехнологию, я здесь гораздо больше значение имела экономия не на уровне Эда, а на уровне государства.

СИСТЕМА ТОРГОВЛИ В СССР

Меня могут спросить, a функционировала ли торговля в СССР нормально? Да. Очень хорошо функционировала. Все были сыты и имели квартиры. 1 млн квартир на селе не был заселен. Все хотели в города. Потребляли в 2 раза больше мяса и молока, чем сейчас. Сейчас резко снижено производство кормового зерна. Нынешие идиоты даже стали экспортировать зерно. Большего идиотизма для России не придумаешь. СССР, напротив, зерно кормовое закупал, оно шло на комплексы и там делалось мясо, которое потом распределялось по фондам. Отходов не было, так как цена была ниже спроса. Если фондов не хватало, то возникал скандал. Искали виновных и затем закупали за рубежом и все быстро нормализовалось, если конечно, не считать идиотов-перестройщиков, которые уже начали откровенно раскачивать снабжение [5].

Товаров в СССР было гораздо больше. Сейчас торговля стала меньше торговать. Объемы в натуральном выражении резко снизились, кроме Москвы, а выработка на продавца упала на порядок. Кстати, мебель не была уж очень дешевой. Цены на нее повышались, когда выяснялся спорос, чтобы не было затоваривания. Когда стало затоваривание автомашинами Москвич, то сразу ввели торговлю в кредит и многие мои знакомые сразу же купили эти машинки. Они до сих пор ездят. А уже 20 лет прошло. В СССР существовали большие переходящие на сдедующий год запасы, кроме того он точно так же как и любая другая страна ( кроме экономически заблокированных Западом) мог купить недостающий товар за границей.

Ну, а как же работала советская система распределения благ? Как была изнутри была устроена торговля в СССР? Кто принимал решение о том, сколько в данный магазин привезти, например, огурцов? Или магазины тоже выстраивались в какой-то аналог "очереди", и те, кто позвонил раньше других, получали товар, а те, кто позвонил вечером, не получали ничего?

Отвечаю. Рыночная схема досточно проста. Магазин (базируясь на опыте предыдущих розничных продаж) заказывает товар у оптовика; оптовик (базируясь на опыте предыдущих заказов тех магазинов, которые у него покупают) заказывает товар у изготовителя (мясокомбината или молокозавода), тот уже закупает скот или молоко у непосредственно сельхозпредприятий. Если спрос превышает предложение на каком-то уровне (неурожай случился, карантин на рогатый скот в области ввели), то на этом уровне повышаются цены, и сохраняется отсутствие дефицита - предприятие следующего уровня все равно может заказать нужный товар, но на ту же сумму - в меньшем количестве.

Прежде всего в СССР цены на большинство товаров соответствовали спросу и лишь на некоторые, большей части продукты, они были ниже цены равновесия. Другой важной особенностью организации торговли было районирование. "Категории снабжения" присваивали городам (а до этого, насколько можно судить, предприятиям). Вот что удалось узнать из интернета одному из форумян. "Cуществовали четыре списка снабжения (особый, первый, второй и третий). Их называли "списками городов", но по сути это были группы промышленных объектов, так как предприятия одного города могли быть отнесены к разным спискам снабжения. Преимущества в снабжении имели особый и первый списки, куда вошли ведущие индустриальные предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала. Жители этих промышленных центров должны были получать из фондов централизованного снабжения хлеб, муку, крупу, мясо, рыбу, масло, сахар, чай, яйца в первую очередь и по более высоким нормам. Потребители особого и первого списков составляли только 40 % в числе снабжаемых, но получали львиную долю государственного снабжения - 70-80 % поступавших в торговлю фондов.

Во второй и третий списки снабжения попали малые и неиндустриальные города, предприятия стеклофарфоровой, спичечной, писчебумажной промышленности, коммунального хозяйства, хлебные заводы, мелкие предприятия текстильной промышленности, артели, типографии и т.п. Они должны были получать из центральных фондов только хлеб, сахар, крупу и чай, к тому же по более низким нормам, чем жители городов особого и первого списков. Остальные продукты следовало брать из местных ресурсов" [6]. Особый список - это 10,3 млн. человек, первый список - 11,8 млн. человек, второй список - 9,6 млн. человек, третий список - 8,6 млн. человек" [7]. Нормы снабжения прямо влияли на длину очередей. Когда город Алма-Ату в 1970 году сняли с первой категории снабжения, и это сразу сказалось на состоянии прилавков и длине очередей.

Казалось бы в СССР были нормы - столько-то магазинов на такой-то район. Были-то были, но там завмаги не очень хотели колбасу народу давать. Они ее все по знакомым. Можно, конечно, решить по-сталински - всем по распределению, остальное в спецмаги с повышенными ценами. Но народ в 1985 году уже бы не понял юмора. Все-таки 32 года прошло после смерти Сталина (Кстати мне рассказывали, что в Баку талоны были введены давно). Остальное через блат или копторг и там всем нравилось и никто о несоветской власти не хотел слушать. Когда же открыли границу в Нахичевани, там быстро иранцы сливочное масло смели, а вместо масла часы доставили, штамповку. И народ стал требовать советских очередей.

Далее. В СССР были аналоги сегодняшних оптовиков - ведь не может же каждый магазин взаимодействовать с каждым колхозом. В СССР фонды получали торговые управления областей и райнонов, которые играли важную роль и именно которые уже распределеяли товары по магазинам. В простонародье их называли торгами. Управление торговли было до уровня района. Управление торговли области и даже республики. Оно составляло заявки, они поднимались выше, потом спускались с указанием сколько будет фондов, их переделывали и снова вверх. Такими реитерациями добивались того, что в принципе все было и только очереди были на особо престижные и дефицитные товары.

Были оптовые базы. Для товаров типа хлеба или молока - были зоны развоза для хлебо или молокозаводов. Работник базы почти ничего не решал. Он мог лишь напомнить или поставить при наличии фондового подтверждения тот товар, который выпал из контроля. Все решали фонды. У магазина был план - отповая база должна была обеспечить его товарами на данную сумму. А дальше - начиналось интересное. Так как есть дефицит и не дефицит - то кому сколько чего отгрузить в определенных пределах (не более 5%) определяло руководство оптовой базы и директора магазинов. Уж кто, как договорится - "делиться надо"

Алгоритм действий торга состоял в следующем. Так как спрос был неудовлетворенный торг заказывал как можно больше дефицитных товаров, например, молока и мяса (это товары с ценой ниже равновесной). Остальные товары запазывались как и в условиях рыночной экономики, исходя из опыта реализации, поскольку есл;и торг не мог все продать и оставались излишки, то план срезали и на следующий год давали меньше указаннпого товара. Поэтому делалось все для того, чтобы продать. Кроме того были нормы усушки и утряски, на которых паразитировали торгаши.

Были нормы на магазин, установленные опытным путем. Если в магазине два продавца, то больше определенного количества огурцов не сможешь продать. Далее, было ограниченное количество товара при данном спросе. Поэтому всем не хватало. Все хотели больше, но если кто-то не продал, то ему больше уже никогда не давали. Такая эмпирия позволяла точно распределять по потребностям. Кроме того были нормы снабжения, когда сначала давали в одну область, потом в другую, а остаток в третью. Тем не менее определенный простор для инициативы оствался и у нас в г. Фурманове Ивановской области был образцовый торг, где работал инициативный директор. Он умел найти товары и привезти, он умел пробивать фонды, это то количество товара, которое тебе выделялось. Конечно, мясо там свободно не лежало, но в коопторге было всегда. Магазины были получше оформлены и все такое.

Если заказ делается сотрудником магазина исходя из анализа спроса - как же, спрашивается, будет разрешена проблема неурожая огурцов - ведь она довольно быстро преломится в том виде, что совокупный заказ всех магазинов будет превышать имеющийся на оптовой базе складской запас? На практике все решалось очень простым способом. Eсли требовалось 100 огурцов, а было 50, то всем срезали в 2 раза. Кроме городов 1 категории, хотя и им тоже снижали. Кроме того торговля цены сезонные продукты усртанавливала сама. Это позволяло действовать оперативнее. Кроме того везли огурцы азербайджанцы в центр. Ну и бабушки и все это позволяло компенсировать малое предложение

Но самое интересное, что при всех коррупционных возможностях система не была коррумпирована больше, чем на 5%. Дело в том, что везде работал народный контроль и разные контролирующие органы. Стоило торгашу чуть чуть зажраться, как поступал сигнал снизу и его тщательно проверяли. Это часто вело на нары. Пээтому денежная коррупция в средней России была очень небольшой. Боялись. Особенно после Сталина. Однако расцветала коррупция услугами. Мой тесть был замечательным урологом. Он оперировал начальство, а ему давали 2 раза право на покупку Жигулей без очереди. Он искренне считал, что звятки не брал.

Если есть 50 огурцов, а нужно 100, то в Москву фонды срезались в 1,5 раза, а в Иваново в 2,5 раза. Учитывалось таклже производство и продажа на рынках и работа заготконтор. Они кстати очень неплохо работали и если директор был инициативен, то заполняли пустоты госторговли. Потом этому директору выделяли премии в виде поездок за границу, путевок в хорошие санатории, давали квартиры вне очереди ему или давали квартиру в центре города, переводили в область или потом в Москву. Директор торга был очень влиятельным человеком. Он мог выделить вне очереди машину, ковер и тд. Поэтому ему давали другие услуги. То есть коррупция была бартерная.

Какой завсклад был самый лучший? Тот кто умел решать задачу оптимального планирования на складе - план заказов на год что бы иметь оптимальные запасы.

Огромную роль имела местная инициатива. С одной стороны, обкомы дезорганизовали планирование, требуя выделение все новых фондов для строительства, например животноводческих комплексов, а на деле система усложнялась и становилась способной реагиртовать на трудности. Например, фонды на мясо в Иванове были небольшие. Они шли в столовые заводов и фабрик и в некоторый общепит. Поэтому, как правило, рабочие питались в столовых очень неплохо. Там всегда были мясные блюда и т.д. Стоило торгашу там украсть, как рабочие поднимали шум, и все проверялось. Поэтому, конечно, столовские работники что-то тащили, но не более 5%. Неплохо питались и крупные оборонные НИИ. Закрытые города жили как Москва, но без очередей из приезюжих. Там было все.

ОПЫТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ДЕФИЦИТА В ИВАНОВЕ

Первый секретарь Ивановского ОК КПСС, В. Клюев делал все по умному. Можно строить комплексы для крупного рогатого скота. Но опыт соседнего Владимира показал, что при цене 2 руб никакого мяса не хватит, так как его можно есть сколько угодно. Можно, конечно, было посысить цену на спинку и окорока, но Слава КПСС был очень консервативным...

Он делал по-другому. Он понимал, что если он построит большой комплекс по производству говядины, то все мясо заберет Москва, так как зерно для кормов давал центр. Он убедил Москву построить комплексы утиные. Я утку мог есть только 2 раза в месяц и то если был голоден. Утиное мясо шло в пельмени, а их до москвы не довезешь. Разморозятся. Поэтому утиное мясо, чуть шло в Москву, но больше оставалось в Иванове. Стало больше пельменей...

Построили утиные комплексы и свиные комплексы. Добился наш персек кормов. Конечно, много свинины пошло в Москву. Но часть осталась. Особенно та, что пожирней. Утки же а мог есть лишь раз в месяц. Пельмени были из уток и свиного жира, поэтому их я тоже не очень жаловал, но другие любили. Наконец, построенные куриные комплексы насытили куриный рынок, создали по курам почти изобилие. Хотя конечно, в основном свободно продавались синющие тушки.

Во Владимире уток и пельменей не было. Ездили к нам. Там было больше говядины, но очередь все сьедала. Но в столовках Владимира было больше гуляша... К нам даже из Ярославля ездили за утками и пельменями. Мы к ним за сливочным маслом, а они к нам за пельменями и утками. И все в Москву за говядиной и апельсинами.

Я сам ездил в Москву за продуктами из Иванова и считал, что это лучше, чем развести продукты из Москвы в ивановские магазины. Коррупция бы тогда все сожрала. Рабочие ездили на автобусах в Москву и свободно покупали колбасу по нормальной цене. После 1985 года улучшение шло до 1987 года, потом начался обвал вызванный перестройзиками. В общем было весело. Одновременно резко повышали свой культурный уровень (см. ниже).

Альтернативный способ траты времени - телевизор. Ну никакой пользы.... Так Пол Хейне проповедует. Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят. И кто это пишет? Если пишет, то пойдет в копторг. Те, кто по огороду, те пойдут на рынок, или сами договрятся с теми, кто молоко делает. Нет, в очередь идут халявщики. А они смотрят телевизор.

Противники СССР утверждают, что в СССР большинство товара было не расфасованным. Продавец отрезал, отламывал, переливал, взвешивал и упаковывал товар на глазах у покупателей. Что сильно затягивало процесс покупки, и вело к ощутимым потерям продуктов. На самом деле, при анализе этого вопроса надо принимать во внимание и исторический аспект. Советские люди только к 1955 году толком наелись. Благосостояние медленно, но улучшалось. Точно также и расфасовка постепенно улучшалась. Покупались линии... Уже в 1985 году основная масса товаров была фасована на фабрике. Масло сливочное, маргарин, молоко в пакетах и бутылках, творог, даже котлеты и особенно пельмени.

ОДА ОЧЕРЕДИ

Меня могут обвинить, что я идеализирую очередь. Стояли ли Вы когда-нибудь в очереди в советское время, спрашивали меня не раз? Я стоял много раз - приходилось возить колбасу и другие продукты из Москвы в Иваново. Впечатления незабываемые. Очередь это целый пласт культуры.

Казалось бы очередь должна быть основана на одном принципе - раньше встал - раньше получил. По-крайней мере так организована очередь на Западе (это очередь, характерная для атомарного общества). В СССР же этот принцип практически никогда не выполнялся. Прежде всего люди занимали очередь. Поэтому назовем такую очередь солидарного типа. Приходили, вставали, узнавали, кто стоит сзади и кто спереди и договаривались с ними об уходе. Затем они приходили, находил тех, кто стоял спереди и сзади и заставляли их подтвердить договор. Это не всегда удавалось - стоящие часто забывывали личность занявшего очередь, особенно после многочасового стояния и если тот приходил к сам ому концу. Иногда они, отстояв эти часы и злясь на занимавшего, который в это время сделал много полезных вещей (например, выстоял другую очередь, а то и две), нарочно отказывались подтвердить его права. На этом повсеместно возникали конфликты.
- Я стоял - Нет не стояли. -
- Я занимал - я вас не видел.-
Часто мнение одного человека, который вспоминал занявшего перевешивало мнение всех. Следующий интересный феномен - родственик. - Гражданин, Вы здесь не стояли - Но я же ее муж - Знаем мы этих мужей, не стояли и все - Да смотрите, он подтвердит, что я ее муж.... -

В студенческих столовых бытовала практика, когда один человек занимал на всю группу. Когда занявший подходил к раздаче, являлась вся группа , а это до 15 человек и вставала сзади занимавшего. Некоторые протестовали и тогда группа вставала спереди, тем самым наказывая занявшего очередь.

Но не только СССР имел солидарные очереди. Я стоял как-то в очереди за билетами в Египте. Это вообще был класс. Там к кассе постоянно подходили какие-то люди и покупали билеты, а сама очередь практически не двигалась. Вне очереди покупали родственники, знакомые ... кассира, знакомые знакомых... Причем народ не реагировал на эти нарушения. Люди вообще оказались очень доброжелательными - все мне объяснили и даже затем пропустили вне очереди.

Еще один интересный феномен - организаторы очередей. Их появление было реакцией на то, что очень многие лезли (да, да просто силой внедрялись в очередь, расталкивая стоящих и продвигаясь к прилавку) без очереди. Тогда один из активных граждан вызывался следить за порядком прохождения очереди непосредственно у прилавка. Обычно это был знакомый продавца. После определенного периода "дежурства" он получал право получить товар на 2-3 человека раньше своей очереди. Одновременно с официальной очередью были (практически везде и на всех уровнях) очереди вне очереди. В магазинах это делалось с заднего хода - туда шли знакомые продавцов, партработники (хотя у них были свои распределители), врачи, лечащие продавцов и обслуживающие их специалисты. Я называю эту систему взятки услугами.

В СССР был очень длинный лист так называемых льготников, тех кто имел право покупать что-то без очереди. Списки таких льготников утверждались в министерствах и ведомствах. К ним относились Герои СССР и социалистического труда, ветераны войны и тд. Это создавала очень большую напряженность в очередях. Особенно в кассах за билетами на самолет, поезд, автобус или корабль. Там ветераны Войны нередко устраивали вторую, параллельную очередь. Нередко наличие большого количества таких льготников вызывало крепкие разборки между представителями разных поколений, когда нередно возмущенные стоящие граждане выливали свою желчь на заслуженных ветераном, идущих вне очереди. Ветеранов посылали по-матерному или же заставляли устанавливать такой порядок, когда по очереди обслудивался стоящий в нормальной очереди, а потом стоящий в очереди вне очереди. Мелочь, но из них состоит жизнь.

Очередь тихо ненавидела медленную кассиршу или продавца, путаника-клиента, не умеющего толком и быстро объяснить кассирше или продавцу, что ему надо.

В очередях было очень много преступлений. Воры-карманники чувствовали себя здесь вольготно, можно сказать, как сыр в масле катались. Существовал и такой незаконный бизнес как продажа мест в очередях. Такие деятели занимали места в очередях, часто была переписка членов очереди. Затем место в очереди продавалось другому человеку. Внешне очередь выглядела как очень плотная толпа людей без минимальной щелочки между ними. Так выглядела очередь в России. Причина такой давки была в том, что если возникало пустое пространство туда немедленно внедрялся любитель получать блага вне очереди.

В официальных учреждениях обычно существовали очереди на квартиру, на машину, на покупку какого-либо дефицитного товара. В квартирных очередях существовала так называемая директорская очередь. Она состояла из тех сотрудников, кто был приглашен дируктором исходя из нужд производства. Обычто это были крупные специалисты. Те, кто имел по закону право на получение квартиры или других дефицитных благ вне очереди.

Вот пример с очередью на квартиры. Можно было годами стоять первым в очереди на квартиру, но при очередных распределениях всегда будут находиться льготники. Остро необходимые молодые специалисты(на самом деле никому, кроме начальника отдела сабжения, как ближайшего родственника, не нужные). Или убийственным образом на твое подразделение будет выделяться жилье, не соответствующее твоему семейному положению. Тебе положена двухкомнатная, а рапределяют однокомнатные и трехкомнатные. Вроде и закон не нарушается, все честно, делят между подразделениями по справедливости: на коллектив из 30 человек - трехкомнатную, из двадцати - двухкомнатную. А тебе-то что из этого? И выделяют положенную тебе двухкомнатную как раз в тот момент, когда у тебя родился очередной ребенок. И она тебе стала ПО ЗАКОНУ мала. А хочешь бодаться с этой машиной - сколько угодно примеров людей, которые благополучно приобрели все, что им положено по закону, добились всего, что было положено: садового участка, квартиры, возможности упить по очереди машину, гараж, - угробив на это весь свой запас творческого потенциала. Пребывание в приемных, хождение по инстанциям отнимало столько времени и нервов, что на этом человек и превращался в бесполезного конторского служащего. Еще интересны метод обжуливания очередников: а почему же ты не написал заявление в прошлом месяце, теперь документы уже ушли. Жди следующего года. Только не опоздай! - Не опоздал. Вот и чудненько! Теперь необходим следующий набор справок... Торопись. Документы уходят завтра... А еще на следующий год перечень документов изменяется. Причем все необходимые документы оказываются своевременно подготовленными только у тех, кого на ту же квартиру "проталкивает" начальство. Их своевременно обо всем предупреждают, приглашают пописать уже готовые бланки (по Покровскому).

Вот еще одно воспоминание о советской очереди. Я тогда был класс 7-8 (ездил в магазин на "орленке"), потому все экономические и психологические тезисы мной сформулированы не тогда, а уже по зрелому возрасту. Магазин этот был действительно один на весь район (дальний пригород), молоко везли из ближайшего совхоза (свежее, надоенное с утра). И самое важное, этого молока на всех не хватало - в очереди всегда находились люди, которые оставались без молока - человек 30. На самом деле больше, потому что кричали, что пошел последний бидон, и многие уходили. Я стоял до конца, и еще потом долго домой не шел, ибо там ждал жесточайший разнос - оставил сестренку без молока. Раза два удалось "устроиться грузчиком" и получить молоко с заднего входа вместе с блатными. Но хотя я тогда уже выжимал двухпудовку, в "грузчики" подростку попасть было трудно(тож была очередь). Итак, привозили бидонов 10-12, они по 38 литров. Средний отпуск 3 литра. 30 человека на бидон. Очередь, значит, человек 300, уходила далеко за магазин (разливали из окошка магазинной пристройки). Разливала одна продавщица, другая брала деньги.

Зачем создавались очереди? Многие считают, что очереди были следствием неправильной системы ценообразования. Я это мнение уже разбирал.

Но вот, почему нельзя было организовать шведскую систему с номерками - сделать это было элементарно, мне оставалось непонятным. Мне в свое время казалось странным, почему было так трудно придумать систему бумажных номерков. Когда я первый раз выехал на Запад без сопровождения (это было в Стокгольме), он зашел на вокзал и увидел, что у каждой билетной кассы стоит только один человек, остальные либо сидят на скамейках рядом либо расхоживают. Над кассами же какие-то цифры высвечивают. Первой мыслью было немедленно встать у кассы и автор немедленно подошел к ближайшей кассе и встал, плотно прижавшись к предыдущему клиенту, который очень удивился, но ничего не сказал. Когда "подошла" очередь автора кассир объяснил автору, что он должен оторвать номерок и ждать когда мой номерок высветится над кассами и тогда можно идти к свободной кассе. Такая система решает многие проблемы очередей. Нет несправедливого параллелизма очередей. Нет ситуации, когда надо решить в какую очередь и 2-3 встать, а затем нервничать, а вдруг другая очередь движется быстрее.

Хотя после перестройки стало понятно, что даже при наличии номерков найдутся проходимцы, которые будут вставать в очередь, а затем продавать номерки тем, кто не желает стоять, и готов платить. Более того, национальное сознание русского народа не приемлет полное равенство, даже в очереди. И это черта не только русского народа.

А сколько было предложений по вопросам организации очередей в разделе Литераторной Газеты "Если бы директором был я". Видимо, это было бы нарушением "традиций" традиционного общества. Создавалось впечатление, что наличие очередей каким-то образом было выгодно властям (см. ниже). Робкие попытки организовать очередь подобным образом в Прибалтике блокировались жившими там русскими. Причиной была скрытая инфляция, когда денег делали больше, чем выпускали товаров. Другой причиной являлось отсутствие учета категории полезности товара. Это позволяло скрывать разный уровень жизни у номенклатуры и рядового советского человека.

БЫЛО ЛИ ОСКОТИНИВАЮШЕЕ ВЛИЕНИЕ ОЧЕРЕДЕЙ?

Одним из обвинений советского строя со стороны либералов-рыночников является утверждение, что, мол, очередь оскотинивает. Вот один из либералов-чистоплюев пишет. "Я например, просто не представляю, что мог оказаться в ситуации, когда я давал бы взятку какому-то прохвосту за то, что он мне вынес бы что-то с заднего входа... Ведь в этом случае, я - честный человек, становился бы таким же преступником как и этот торгаш. " Во время обсуждения на форуме я, во-первых, обратил внимание этого чистоплюя, что преступник это тот, чья вина доказана судом. Пока это не сделано, честность человека не может быть подвергнута сомнению.

Во-вторых, я дал этому чистоплюю подробную инструкцию, как давать взятку прохвосту: "Делается это очень просто. Берешь руку, подносишь ее к банкноте. Захватываешь двумя пальцами и поднимаешь. Затем руку движешь в сторону прохвоста. При этом можно даже молчать. В результате прохвост захватыувает своими двумя пальцами вашу банкноту и теперь ваша задача ослабить напряжение мышц ваших пальцев. В результате ваша банкнота оказывается уже у прохвоста. Если не получится, я могу дать более подробные иструкции и даже описать последовательность сокращения мышц." Ну я если серьезно, то полностью искоренить подобного рода преступность невозможно. Хотя ошибаюсь. Был исторический пример. Это деятельность Пол-Пота в Камбодже.

Либералы кричат, что это аморально - когда даешь в лапу или занимаешься общественной работой и тебе дают товар вне очереди... Я знаю, что аморально. Коррупцию искоренил лишь Пол Пот. На Западе ее гораздо больше, чем при социализме. Будем строить полпотовскую систему?

Советское государство карало подобных прохвостов, дающих и берущих в лапу, со всей строгостью закона. Прохвосты сидели на нарах, но тем не менее 5% рынка ВСЕГДА контролировалось преступностью. То же есть и в Итали и в США. Но там хватает ума не разрушать по этой причине государство. Чтобы преступность снизить до 1% нужен Пол Пот. Да и то там она отсуствовала не более года, а потом расплодилась [8].

По мнению либералов, очереди будто бы поощряли антиобщественное поведение - это когда за то, что человек расталкивает других локтями, даёт взятку продавцу, выпрашивает в парткоме талончик или добывает фальшивое удостоверение, он получает материальное вознаграждение в виде вожделенного дефицита. Но ведь распихивает тот, кто привык распихивать. А если он не распихивает, а стоит в очереди всегда там, где занимал? Это ведь от людей, а не от очереди зависит, как в ней обходятся с наглецами и отщепенцами, ищущими всюду незаслуженных привилегий. Пока у людей были силы и уверенность в своей правоте - очереди были справедливыми. Когда же такие душевые силы ушли и многие стали сами себя ассоциировать не с большинством, а с нагловатым хамом, расталкивающим всех локтями, завидуя ему и в тайне восхищаясь - вот тогда очереди и переросли в открытые и законные привилегии отнюдь не лучшим членам общества, а самым худшим, фактически дну общества. И до тех пор, пока люди не найдут в себе духовных сил искать всеобщего, а не личного спасения, выгод для всех, а не только для себя - до тех пор у нас в стране все продолжит идти под откос. Поэтому Советская очередь за скотство не поощряла, а наказывала.

Вот мнение С.Г. Кара-Мурзы об очередях. Он пишет. "Это был способ самоорганизации народа. Я еще ребенком, когда стоял в очередях за ж-д билетами, поражался, как ловко люди придумали - запись, перекличка, час стояния. Порядок и взаимоуважение. Ребенком я был в начале 50-х годов. Еще продолжался восстановительный период. Увеличить число поездов вряд ли было возможно (как и всего остального) - распределение ресурсов по всем главным потребностям было в области плато "хороших состояний". Цены на билеты были такими, чтобы поезда заполнялись полностью, а люди могли ездить. Это, кажется, тоже разумно. Но в этом случае очереди неизбежны. Если бы билеты сделали дороже, я бы не стоял череди, не ездил на море, а был бы со шпаной. Для меня реальный советский выбор был лучше других альтернатив. Но я утверждаю, что и другие люди так же думали. И они старались организовать очереди так, чтобы свести к минимуму неудобства. Где тут скотство? Скотами считались как раз те, кто пытался этот порядок превратить в хаос. Поскольку я жил в 12 км от станции, я занимал очередь вечером, но оставался до утра, вместе с примерно четвертью записавшихся - таких же, из отдаленных мест. Эти ночи вспоминаю как прекрасно проведенное время - слушал чужие разговоры, шутки. Я не пойму, что в этом плохого как институте? Да, личности попадались всякие, но ведь сейчас скотов я вижу гораздо больше, а главное, тогда они были почти в подполье, а сейчас - наверху... Я вовсе не считаю, что люди были хорошими от очередей, не об этом речь. Люди в условиях нехватки благ умели организоваться на максимально разумной и справедливой основе. Все больше кажется, что именно это и вызывает ненависть к тем очередям."

Вот еще один характерный диалог между либералом и мною.

- Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? -
- Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции. -
- Передача регулирование цен на места приведет к коррупции. -
- Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! -
- Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт вне Золотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.
- Принуждать людей стоять в очереди - это мобилизация, которую обычные люди жутко ненавидят. -
- Но надо видеть экономическую целесообразность очереди. Она как раз заставляет халявщиков работать в очереди, чтобы молоко не выливать. -
- Но зачем тратить их ограниченный ресурс в очередях, вместо работы на овощебазе? -
- А кто вам сказал, что халявщиков можно заставить работать на овощебазе в свободное от работы время. А вот в очередях они стоять горазды... -
- Халявщики есть часть народа. -
- Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора. -
- А позвольте вас спросить, вы искренне полагаете, что у большинства советских людей понятие морали и этики отсутсвовали вчистую? -
- Нет, не полагаю. Эта прослойка не превышала 10%. Что для нормального советского человека ваши способы "добывания" товаров просто неприемлимы. Так нормальных всегда не более 90%. Самое интересное, что такие же способы существуют в Золотом милиарде. Ничего, не крушат свои государства.

Вот в нынешней России очередей стало меньше, и вдруг оказалось, что в таком обществе оскотинование людей стало на порядок больше. Так может быть не очередь оскотинивала? Зайдем с другого бока. А уж деньги-то как поощряют антиобщестивенное поведение - драка может быть не за место в маршрутке, а за деньги. Но об этом либералы молчок. Недавно (14 мая 2007 года) смотрел передачу о бандитах-фантомасах в Ростове на Дону. Оказывается где советские люди показывали героизм при задержании этих бандитов.

Очередь в СССР была бесплатна и экономна, без всяких там аппаратов для номерков. Государство ничего не тратило для организации очередей. Что касается свободного времени, то это пшик - альтернативное использование свободного времени, по Хейне, может быть, как показала нынешняя Россия, только телевизор или водка. Показательно, что с точки зрения государства очередь меньше оскотинивает, чем либеральный телевизор и водка. Стоимость же стояния в очереди шла в зачет государства.

Мясом затаришься, кинешь баул в камеру хранения и целый день делать нечего и идешь в музей или в театр. Так бы ни за что не пошел... Глядишь от скуки и в Кремль заглянешь, на ВДНХ, однако... Поэтому очереди решали великое дело культурного просвещения народа. Сейчас же серость одна. Театры в областных центрах сдохли. В Москве в них не пробиться, все новые русские потребляют... Все бегают, деньгу зарабатывают, чтобы потом потратить на идиотские цацки, которые никому не нужны. Как мне объяснили в России, мобильник нужен школьникам не для связи, а для бахвальства наворотами перед другими школьниками.

ОЧЕРЕДЬ НА ЗАПАДЕ

А есть ли очереди на Западе? Сразу скажу, что на Западе очереди - постоянное явление. Выгодность очереди очевидна и на Западе. Иначе они бы не устраивали распродажи и не делали разные цены на совершенно одинаковые авиабилеты с возниконвением очередей, называющихся листами ожидания на дешевые авиабилеты.

Возьмем, например, билеты на самолет. Здесь имеются очереди на дешевые билеты. Если заказать билеты на рейс за 3 месяца, то можно найти и купить очень дешевые билеты. Ближе к вылету, ты можешь встать в очедерь ожидающих дешевые билеты. Система скидок есть та же очередь. Кстати она очень часто и возникает за товаром, на который распротраняются скидки.

Очереди на Западе есть, только они организованы по-другому. 1. Никто не занимает очередь. 2. Очередь организована через номерки. Все это скорее всзего можно было организовать и в СССР, да вот руки не доходили. Культуру очередей надо было развивать. Торговля по заказам могляа в этом здорово помочь и она усиленно развивалась. Развивалась также индустрия упаковки товаров...

Очередь на Западе организована так: раньше встал - раньше получил. Очередь организована таким образом, чтобы не создавать неудобств клиентам. Пришел, взял номерок, пришла очередь номерка - получил продукт или услугу. Если очередь номерка прошла, то никто тебя уже вперед не пропустит. Более того никто тебя не пустит встать в очередь даже к своей жене или сыну. Интересный пример из жизни Америки привел один мой знакомый, живущий в США. Ситуация - срочная распродажа товаров в магазине из-за его банкоротства. Цены при таких распродажах часто снижаются в разы. Поэтому, конечно, возникает очередь из любителей съэкономить. Будучи однажды на такой распродаже, знакомый по русскому обычаю пришел с женой и быстренько прошел и встал в очередь у кассы (советская же закалка). Жена знакомого выбирала уцененные товары и успела к нему с этими товарами до того момента, пока его очередь прошла. Знакомый и жена хотели просто обменяться тележками или хотя бы жена хотела передать товары знакомому, чтобы он заплатил. Однако американцы сказали, что она не имеет права это проделать. Пришлось встать в конец очереди.

Когда один я первый раз выехал за границу без сопровождения (это было в Стокгольме), я зашел на вокзал и увидел, что у каждой билетной кассы стоит только один человек, остальные либо сидят на скамейках рядом либо расхоживают. Над кассами же какие-то цифры высвечивают. Первой мыслью было немедленно встать у кассы и я немедленно подошел к ближайшей кассе и встал, плотно прижавшись к предыдущему клиенту, который очень удивился, но ничего не сказал. Когда "подошла" очередь автора кассир объяснил автору, что он должен оторвать номерок и ждать когда мой номерок высветится над кассами и тогда можно идти к свободной кассе.

Такая система решает многие проблемы очередей. Нет несправедливого параллелизма очередей. Нет ситуации, когда надо решить в какую очередь и 2-3 встать, а затем нервничать, а вдруг другая очередь движется быстрее. Очередь тихо ненавидела медленную кассиршу или продавца, путаника-клиента, не умеющего толком и быстро объяснить кассирше или продавцу, что ему надо.

Имеются разные культурные предпосылки. В Швейцарии потерянный кошелек отдают, а в Африке машины со стоянок перед супермаркетами воруют и горды этим. В Африке ограбить человека или украсть у него собственность является заслугой и вызывает гордость и виноват не тот, кто грабит, а тот, кто позволил ограбить и не принял всех мер по пресечению. В СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет.

БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ

Очередь способстует росту коррупции. Да. Это так. Но рынок этому способствует еще больше. Главное, чтобы черный рынок не рос и контролировался государством. Самое интересное, что черный возник еще при Сталине после вывоза товаров из Германии и, несмотря на все гонения, благополучно существовал вплоть до слома советской власти. Вот одна из книг об этом [9].

Ну а как же на Западе? Да, там везде номерки. Но это на поверхности, а в глубине та же коррупция. Я ее не сразу увидел. Как-то моя жена познакомилась с одной итальянской продавщицей и та неожиданно пригласила жену посетить магазин сразу после Нового года. Копгда жена пришла, они спустились в подсобку и оказалось, что самые привлекательные товары после введения скидок распределяются среди своих, да наших. Вот тебе бабушка и либеральный день. В Англии же карточки в годы войны и много лет после тоже говорили о недееспособности власти?

Коррупция является очень серьезной проблемой на Западе. Она пожирает банки на юге Италии. Для искоренения коррупции нужны драконовские меры Пол Пота. Вот лишь один пример. В Италии, если банкир хочет сделать карьеру он каждые 2 года меняет место жительства. То же самое и для офицера карабинеров. В Германии профессором нельзя стать в том же городе, где подготовил докторскую дисертацию. Там же есть закон о госслужбе, где сказано, что коррупционная покупка на обществнные средтва наказывается тюрьмой. Чиновники не имеют права принимать посетителей один на один. Можно привести пример с мэром Берлина. Он устраивал конкурс на заказ пожарных машин и выбрал машины от Мерседеса. Но на беду его жена согласилась 2 года попользоваться бесплатно микролитражкой Мерседес А. Дело в том, что когда эта микролитражка вышла на рынок, шведы установли, что она может переворачиваться при резком повороте руля. Мерседес дефект исправил, но молва уже пошла. Тогда компания стала давать пользоваться бесплатно этой машиной всем, кто желкает, с условием потом купить или отказаться. Она предложила эту услугу и жене мэра. За это его чуть в тюрьму не посадили.

Вот, дальневосточное право, где образцом правовой системы различало взятку с нарушением закона и взятку без нарушения закона. Санкция за первую была более строгая, за последнюю намного мягче. Определялось это в прецендентном порядке так. Взятка с нарушением закона - это когда кто-либо признает, что он, хлопоча по делу, нарушил закон, заплатив чиновнику деньги или поднеся дары. То есть, когда имеет место заведомо незаконное управленческое решение чиновника. И чего, мне жалеть тех, у кого нет денег на взятки за заведомо незаконные действия чиновников? О вкусах не спорит, мне как-то базарных карманников больше жалко.

Рассмотрим взятку без нарушения закона. Это когда обращаешься к чиновнику с основанными на законе просьбами, а тот, рассмотрев все, говорит: ты бы меня угостил. Именно так написано в китайском Кодексе династии Мин и в тангутском Своде законов. То есть, помимо жалования чиновник чего-то имеет с просителя за совершение законных действий. В арабском мире этому соответствует бакшиш.

В наше время ни один чиновник не может отказать в совершении законных действий на том основании, что его не угостили. Или отложит на более долгий срок рассмотрение. Или что-то еще. Нефатальное. В данном случае тем, у кого нет деньги на взятки придется дольше хлопотать. Тщательнее собирать пакет документов, походить по конторам, ожидать в общей очереди. Разумеется, все это требует определенных затрат времени и нервов. Но это вполне разрешаемое.
Пожалуй, ныне большая часть моей жизни проходит в коридорах разных контор. Но это не напрягает. А если кто хочет, чтобы чиновники сами приносили ему с улыбкой и поклонами желаемую ксиву на блюдечке с голубой каемочкой - ну, мечтать не вредно. Но так не бывает. Просто жизнь такая.

Но это только тогда, когда с корррупцией активно боролись. Если же не боролись, то выгоднее иметь дефицит. например, когда попытались решить проблему дефицита книг и в книжных магазинах появились отделы обменники книг, то сразу на этом деле выросла коррупция. Поэтому иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.

СССР был сильным государством, поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам посредников. У СССР был другой способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете). В общем, молодцы были советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма я не слышал нигде. Во всем правительстве есть два адекватных человека - Лавров и Шойгу. Остальные руководители показывают себя, может, специально - не знаю, как полные клинические идиоты.

ОЧЕРЕДИ ПРИ НЫНЕШНЕМ РЫНКЕ

Непрерывная очередь в частном магазине - весьма желанное явление для всех, чей доход пропорционален прибыли этого магазина. Даже продавцы очереди радуются, если, например, известно, что последствием максимально эффективного использования наличных ресурсов будет возможность впоследствии повысить персоналу зарплату или улучшить материальную базу магазина (помещение лучшего качества, отопление, освещение, охрана, санитарные условия и т.д. и т.п.) Про ситуацию, когда зарплата продавца каким-либо образом пропорциональна выручке я уж и не говорю.

Неявно предполагается, что СЕЙЧАС очередей нет. На самом деле они есть. Очереди - типичное явление современных рыночных гипермаркетов и "сетевых магазинов". Например, в Ашане систематически существуют очереди в кассы - отстоять надо 10-15 минут, а то и полчаса. Есть очереди в "Пятёрочке". Типичны очереди в ИКЕЕ [10]. Самая очевидная очередь - это очередь автомобилей в "пробке". В СССР её практически не существовало (ну только если кортеж Брежнева проезжал).

Вдумаемся, ведь если владелец магазина очереди не ликвидирует, логично сделать вывод, что они ему полезны. Чем? А вот чем. Очереди выгодны супермаркетам. Во-пеpвых, pядом с кассами pазмещают товаpы, назовем так, необязательной категоpии - те, что на бегy мало кто кyпит. А вот стоя pядом с ними... пpедставь себе женщинy, котоpая по объективным пpичинам пять или десять минyт стоит pядом с витpиной магазина модной одежды :-) Вот и pазмещают - жypналы, паpфюмеpию, пpокладки, безделyшки и пpочее, что pедко когда нyжно кyпить "здесь и сейчас", но "в пpинципе, нyжно". Во-втоpых, очеpеди подталкивают к массовым закyпкам - чтобы не тpатить вpемя pади паpы мелочей. Массовые закyпки же, в свою очеpедь, пpиводят к томy, что в кассах остаются деньги за то, что в пpотивном слyчае ты кyпил бы в дpyгом месте, посколькy там дешевле и лyчше. Hаконец, есть еще один пyнкт, похожий на пеpвый - дети, котоpые скyчают в этой очеpеди
и капpизничают по поводy всяких вкyсностей, выставленных с обеих стоpон [11].

Имеется множество наблюдений, показывающих, что как только где-то спадает цена, или продается заведомо лучшее качество - тут же образуется очередь, несмотря на то, что рядом то же самое, но без очереди. Кризис 1998 года, когда в одних магазинах были огромные очереди. в других пусто - только потому, что цена различалась на 20%. Сейчас, когда подвозят молоко из деревни по той же цене, что и в магазине - рядом с соседним домом у меня регулярно выстраивается очередь - человек 20, причем задолго до приезда вожделенной легковушки, из багажника которой ведется торговля. Может и большая очередь вытраивалась бы - но все знают, что больше чем на 20-25 человек молока не хватит, и не занимают, если опоздали.

Вот еще одно свидетельство участника форума. В округе живет 1000 человек и один магазин. В пригородной деревне московской области вообще сейчас нет давно магазина, а хлеб привозят раз в три дня. В деревню два или три раза в неделю приезжает автолавка, а магазина давно нет. И к ней всегда выстраивается очередь. Свежее молоко или творог - это забытая советская реальность. Летом правда раз в неделю приезжает из Владимирской области машина. Правда молоко часто прокисает.

Как известно, посредническо-магазинные накрутки достигают сейчас 2-3 и более раз к закупочной цене товара. Так закупочная цена молока в хозяйствах сейчас составляет 4-6 рублей, а продажная цена - от 15 и выше. Соответственно основная добавленная стоимость наваривается в торговле, а не в производстве, отчего появляется материальная возможность содержать всю эту торгующую и посредничающую братию в огромном количестве, зато в производительном секторе дело дрянь.

Нынешняя торговля высасывает все соки из производства, как промышленного так и сельскохозяйственного. Что нужно сделать, чтоб ситуацию наладить с производством? А выход-то между прочим вырисовывается один - прекратить всю эту лафу для обеспеченных обывателей с торговлей тем, что запретить наваривать на ней более 10-15% от закупочной цены. Тогда при тех же ценах основная часть добавленной стоимости перейдет в производственный сектор, что не позволит торговле содержать большую часть современных торговых точек. Большинство магазинов закроется, а у остальных резко возрастет товарооборот и появяться очереди. А большая часть нынешних продавцов, посредников, дельцов и финансистов пойдет работать на заводы чернорабочими, другая часть принудительно пойдет работать на стройки народного хозяйства, так как они предпочтут тихо помирать вместо того, чтобы нормально работать. Но умирать при новой власти будет нельзя - та что принудительно будут вкалывать пока не найдут в этом радость жизни. Потом, конечно приобретет квалификацию и жить будет можно.

Накупили машин и давятся в пробках. Те же ньюйоркцы и парижане, да и миланцы вообще часто машин не имеют. Москвичи же - серота. Да и в Иванове пробки пошли. Зато моя дочь нынешнее изобильное российское колбасье не ест. Везем итальянскую вяленую колбасу, а то и отравиться можно. Хотел как то купить хоть любую колбасу с ГОСТом. Не нашли ни одной из 100 сортов. Все уже залежалые и пахнут паленым маслом, видимо тухлый южир добавляют. Российский шоколад дочь тоже не ест. Она как-то хотеля выбросить российскую шоколодку. Я по своей совковой привычке решил доесть. Жевал жевал, так и выплюнул... Зато изобилие....

Достаточно сравнить - что для людей реально лучше в сфере распределения того же жилья: советские очереди или нынешняя неподъемная для 80% населения дороговизна. СССР по 1,3 млн. новых квартир для простого народа строил ежегодно. Против нынешних 200-300 тыс. и то не для всех, а узкой прослойки "среднего класса". Сейчас половина из всех строящихся квартир - элитные. Учитывая что сейчас строится 65% по метражу от уровня 1987 года (а по квартирам в 2,5 раза меньше) совершенно четко представляешь, что сейчас обычные граждане, нуждающиеся в жилье приобретают его в 5 раз меньше, чем при советской власти. Если бы богатых отставили от возможности приобретать себе какое-либо иное жилье кроме уже имеющегося и все 50 млн. квадратов направили массам на обычные, а не на элитные квартиры, то сейчас бы нуждающиеся в улучшении жилья люди получали не 20%, а 65% от советского уровня!

Но значит ли, что очереди при рынке не несут тех же недостатков, что и при советской власти? В реальной действительности очереди не только не исчезли, но и приумножились. Как-то будучи в Москве я попал на распродажу магазина и вдруг в этом так называемом московском рыночном обществе я обнаружил знакомые по советскому периоду лица, и роли - организаторов очередей, занятие очередей, очереди по блату... Очереди организуются в ГАИ специально. Правда, в некотором смысле честнее - не хочешь стоять - плати. Очереди машин на переполненных улицах, очереди в больницах, где не хватает персонала, очереди в парикмахерские (в последний раз я ждал 30 минут и плюнул), очереди у касс в магазинах самообслуживания. Кругом очереди!

Получается, что советские очереди в сегодняшней обстановке - более цивилизованная система распределения, чем нынешний рыночный маразм, когда торговля сжирает львиную долю всего общественного продукта в стране, идущего на внутреннее потребление. Вот когда достигнем советских высот в материальном производственном плане - тогда и поговорим о разумном увеличении количества магазинов и торговых точек. Хотя в будущем система распределения возможно вообще будет работать по иному. Если будет осуществлен прорыв в новое постэкономическое время - то крупные мегаполисы будут расформированы и расселены, значительная часть первичной продукции будет производится на месте и большой нужды в теперешнем способе распределения не будет. Тем более, что никто не будет разжигать потребительские вожделения рекламой и тому подобным воздействием на мозги.

РОЛЬ ОЧЕРЕДИ В СССР

Дело не в рыночной или плановой экономике, это всего лишь инструменты для общества. Плановая экономика тоже уничтожает очередь и неплохо. При советской власти очередь являлась оперативным механизмом регулирования. У рыночной экономики преимущество в скорости реагирования (на тех жаргоне - дифференциальное звено регулятора), но оно затратное, зато у плановой экономики преимущество в оптимальности-предсказуемости работы, которое может превратиться в свою противоположность в случае быстрого колебания спроса. Что важнее, скорость переключения или плановая оптимальность, зависит от типа процесса.

Имеем ограничение ресурса и доплачиваем свободным временем. Имеем привилегированный отряд "блатных" и "ветеранов". Наблюдаем процесс классобразования, выделение тех кто "умеет жить" и "все достать". Для утверждения привилегированного сословия, необходимо "опустить" остальных - это важнейший психологический компонент, иначе остальные не будут считать себя низами, будут возмущаться, письма писать, глядишь еще самоорганизовывать очереди будут, сами устанавливать справедливость (я наблюдал самоорганизацию в США, потому легко верю что в 50-х и наши самоорганизовывались). "Ветераны" или точнее неимоверная группа льготников, у которых в книжечке записано, что они могут без очереди, в темную выполняют прикрытие "блатных".

Субсидиями при рыночных ценах нельзя гарантировать получение приемлемого количества товара именно по этой причине. Другое дело - натуральные гарантии. Сколько государство выделило молока в литрах - столько и достанется льготникам. Кроме того субсидии можно потратить не обязательно на молоко, а и на что-нибудь другое - например на водку. Подобными тратами будет дестабилизированы и рынок молока и рыное водки.

Инструменты экономического регулирования могут быть опасными и безопасными. Глупо думать, что атомные подлодки в США строят по рыночному принципу, не менее глупо было вешать моду в СССР (красиво одеться для большинства часть мировосприятия) на центральные плановые органы, получили - резкое недовольство населения.

Частникам, действительно, вначале не хватало в СССР запасных частей, так как массовый персональный автомобиль в СССР стал выпускаться фактически только с начала 70-ых годов и массовая персональная автомобилизация населения никогда не входила в приоритеты политики советской власти.

Из-за такого пусть и не совсем удобного механизма регулирования в СССР практически не встречалось ситуаций с резким спадом производства и запасов по таким-то товарам (кроме периода конца 80-ых начала 90-ых, когда товары вывозили за границу или даже уничтожали намеренно).

В СССР за счет очередей заполненность ресурсов - что мест в самолетах и поездах, что в кинотеатрах и гостиницах была существенно выше, чем в любой капстране.

В СССР ОЧЕРЕДЬ ДЛЯ ВСЕХ ТОГДА ОПРЕДЕЛЯЛА ИМЕННО ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ РЕСУРСА, НО НИКОГО НЕ ОТСЕКАЛА ОТ ЕГО ДОСТУПА В ПРИНЦИПЕ. Действительно, ну какая разница - не попал на эту маршрутку из-за очереди, не попал на следующую - попал на третью. Аналогично и в СССР - не купил сегодня товар из-за очереди - купил завтра. Разницы то нет никакой. Все дело во времени...

Другое дело, что сейчас стали создаваться поводы для таких очередей, которых раньше и в помине не было. Например - очередь в первую дверь автобуса через систему АСКП. Подобная система происходит именно из-за дурости властей, решивших даже ценой замедления движения транспорта и огромных неудобств при посадке все равно погнобить людей. Ненужность этой системы очевидна - так как в советское время без нее прекрасно обходились и автобусов с троллейбусами и трамваями было больше.

Интенсивность пассажиропотока не является постоянной, в какие-то периоды больше, в какие-то меньше. Понятно, что в часы пик образуется очередь и совершенно логично, что используется метод FIFO, чтобы эту очередь рассосать. Поскольку человек, которому надо раньше приехать на работу, и на остановку приходит раньше.

Ребенок тоже без молока не останется, так как его родитель будет приходить за молоком вовремя, выходя на лишние 15 минут раньше. Время прихода определяется экспериментально. Приблизительно так: "Вчера я пришел за час до открытия магазина, а сосед - за 2 часа. Ему молоко досталось, мне нет. Приду сегодня за 3 часа, тогда молоко достанется не соседу, а мне."

Либо, если нет возможности самому стоять - попросит соседку. Правда для этого надо иметь хорошие отношения с людьми, не быть от них отчужденным. очереди во многом стали больше раздражать в позднесоветское время, потому что нарастало отчуждение людей друг от друга. стало считаться "неудобным" о чем-то просить других.

Для индивидуадистов действительно нужно очень много магазинов. Поэтому индивидуализм дорого обходится общесту. А солидаризм - дешево.

Обычно получается так, что именно социально незащищенный стимулируется этим самым вставать в очередь раньше, а не спекулянт. Молоком например не спекулировали, а итальянские сапоги, которыми действительно спекулировали, малообеспеченным были до лампочки. То же и с квартирами. Нельзя было получить по две квартиры даже втиснувшись вне очереди. Сейчас же основная проблема с распределением жилья в том и состоит, что половина всего жилья строится и приобретается для элиты - то есть для тех, у кого и так есть отличное жилье, но которым все мало.

Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что, мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по 5 рублей, будет пущена на его производство. На самом деле, эти деньги увеличить производство молока не могли, поскольку они были слишком малы для того, чтобы оказать хоть какое то влияние. Во-вторых, гораздо больше денег выручалось от использования дешевых цен наряду с дорогими. В третьих, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и трехнологию, я здесь гораздо больше значение имела экономия не на уровне Эда, а на уровне государства.

Далее. В СССР производилось большое количество сахара на душу населения, уже и рациональные нормы потребления перекрыли, а все не хватает. В чем дело? Проще всего потрясать цифрами из справочника и доказывать, что нехватка мнимая, придуманная врагами народа. А лучше задуматься, в чем тут дело и понять, что сколько ни производи продукта, при очень низкой розничной цене, его весь съедят (даже себе во вред) или переведут на самогон.

Очередь выгодно использовать всегда, когда экономическая эффективность не прогнозируется. Очереди в СССР были экономически выгодны. Они позволяли экономить ресурсы в условиях неопределеннсоти будущего спроса. Приведу несколько примеров.

Одно время стали модны хрустали. Вдруг очередей появилось. Что же все стекольные заводы пускать на хрусталь? Или цены задирать? Там бы такая наварка пошла... Поэтому сначала проверили, долгий ли будет спрос - спорос оказался устойчивым, были очереди. Потом подняли цены на хрусталь - спрос не упал. и лишь затем нарастили выпуск хрусталя. Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где-то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из-за идиотской моды переделывать. Годик другой постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком - одна польза для здооровья. Казалось бы, почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.

Очереди в СССР порождались уравнительными принципами - т.е. заботой о малоплатежеспособных гражданах, плюс гораздо меньшим чем на Западе числом магазинов и торговых точек. Этот второй аспект также важен. Но на него почему-то вовсе не обращают внимание. Только физическая избыточность товаров и мест их распределения может объективнго способствовать преобладание очередей первого типа. Но это не наш российский случай. СССР - не богатый Запад, который может себе позволить расточительство. Сейчас, например, торговля в России по объективным российским меркам настолько гипертрофирована, что поглощает большую часть прибыли реального производства - что несомненно способствует дальнейшей деградации реального сектора. Единственный выход - вернуться к ситуации с очередями - но при этом перебросить две трети людей, занятый сейчас в торговле, посредничестве и финансах в реальный сектор экономики. Многие патриотически мыслящие граждане даже заявляют, что любое правительство, которое не будет бороться с избыточной торговлей - не будет правительством национального спасения.

ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ ОЧЕРЕДЕЙ ИХ ОСКОТИНИВАНИИ

Итак, у нас имеется две модели-гипотезы. Первая гипотеза утверждает, что очередь мешала производству продуктов. Вторая гипотеза утверждает, что советское государство с помошью очереди стимулировало производство и потребление. Поскольку очереди были в основном за мясом, то в качестве примера возьмем именно мясо. Из первой модели вытекает следующее следствие, если очереди советского типа ликвидировать, то производство и потребление мяса возрастет. Из второй гипотеза выводится другое предсказание. После ликвидации очередей, производство и потребление мяса долъжны снизиться. Экспериментальная проверка следствий (уже есть исторический опыт) из этих двух гипотез показала, что во ВСЕХ социалистоических странах ликвидация очередей резко снизила производство и потребление мяса [12]. Итак, очереди ликвидировали, мяса молока стало меньше. И это обнаруживается повсеместно, на всем постсоцпространстве. Великий исторический эксперимент проведенный в 24 совершенно разных условиях (24 страны проверили этот эффект) доказал, что очереди были выгоднее, так как давали больше инвестиций в сельское хозяйство и уровень жизни был при очередях выше, а степень оскотинивания людей меньше [13].

Прибыль от продажи молока нельзя было использовать для инвестиций? Можно, но эта прибыль была очень мала. Чтобы увеличить производство молока требовались огромные инвестиции. Что и показал опыт нынешней России, где мяса и молока стали производить много меньше. Проще и выгоднее было сохранять режим, который давал огромные инвестиии в сельское хозяйство и позволил резко увеличить производство молока за годы советской власти. Цифры есть в Белой книге СГКМ

Давайте зададим себе вопрос, действительно ли ликвидация дефицита и уменьшение очередей привело с нижению оскотиненности народов отказавшсихся от социализма и от очередей? Мы имеем опыт 24 стран по ликвидации оскотиненности. И что видим? 1. Во всех 24 странах выросла проституция. 2. Во всех этих странах резко упали нравы, люди меньше стали рожать, выросло количество супружеских измен. 3. Снизился средний уровень благосостояния и в большистве стран, отказавшихся от социализма (за исключением Словении, Чехии и может быть Польши, которой страны Запада простили огромные долги) до сих пор, через 18 лет (!!!), не достигнут уровня благосостояния 1989 года. 4. Оказались в глубоком упадке национальная культура и наука. 5. Увеличилось число самоубийств. Можно ли эти "достижения" считать доказательством снижения оскотиненности? Думаю, что нет. Проверка проведена на большом статистическом материале и очень маловероятно, что имеется систематическая ошибка. Поэтому вывод однозначен. Обе нулевые гипотезы опровергнуты. Делаем вывод. Отказ от социализма привел к падению экономической эффективности общества, в том числе и из-за ликвидации очередей. Исчезновение очередей привело к резкому росту оскотиненности народа. А раз так, то можно утверждать, что оскотиновающее влияние очереди было много, много меньшим, чем оскотинивающее влияние нового рыночного строя. Да, недостатки в организацииочередях были и их можно было решить. О том, нужны ли очереди, а если нужны, то как их организовать, высказывается множество мнений, но это совсем другая история.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмирую. Очередь не является родимым пятном социализма. Более того в СССР очереди были экомически выгодны. Очередь выгодна, так как 1) позвволяет потребить весь произведенный общественный продукт, 2) вовлекает в труд халявшиков (стояние в очереди есть тяжкий труд, поскольку он заменяет бездельничанье дополнительных продавцов). Поэтому государство становится более экономным. Например, несмотря на менее экономичные, чем на Западе, авиамоторы советских авиалайнеров, количество керосина, затраченного на перевозку одного пассажира, было в СССР меньше, чем на Западе, из-за большей заполняемости салонов самолетов. А это было прямым результатом очередей. Самое интересное, что никто не оставался. Все улетали. Если пассажир показывал телеграмму о смерти или тяжелой болезни родственника, ему обязательно находилось место по броне обкома КПСС.

Советское государство умело использовало рыночные законы и экономическое мышление, о котором пишет П. Хейне, добиваясь максимальной прибыли даже при продаже дефицитных продуктов.

Очереди использовались и самых высокоразвитых странах социализма Чехии и ГДР. Хотя там товаров было с избытком.

Ну а как же с оскотинивающим влиянием очереди? Да, очередь это особый класс социальных являний, которые не всегда способствуют повышению морали. Но экпериментально-исторческая проверка гипотезы о том, что очередь оскотинивает, показала, что рынок оказывает гораздо более сильное оскотинивающее воздействие на народ [14]. Да, недостатки в очередях были и их можно было решить.

Коррупции из-за очередей особой не было. Она была под рабочим контролем и принимала форму услуг или блата.

Потребление было гораздо выше, чем сейчас. А раз так, значит система была эффективнее. Причем этот вывод подтвержден в 24 странах. Ни в одной стране кроме Польши, где списали долги, Чехии и Словении потребление не достигло дореформенного уровня.

Система торговли была сложнее нынешней, а значит более адаптивной. Сейчас, видимо, в обществе надо искать какой-то компромисс. Многим советская система категорически не нравится, они однозначно предпочитают сегодняшнюю ситуацию, когда мебель недешева, и на нее надо копить старой ситуации, когда мебель была дешевая, но профком организовывал очередь в списки; при первом способе распределения мне хоть немного достается, а при втором все заберут те, кто организовал локальную коррупцию и дал бакшиш чиновникам для постановки в льготную очередь; не говоря уж о том, что поход в магазин сегодня для многих психологически нейтрален, им не нужно ничего выпрашивать, они будто бы реализуют свое право на покупку; а поход в профком был связан с необходимостью унижаться перед этими любителями бакшиша.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1 Хейне П. Экономический образ мышления. www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
2 Статья написана по результатам обсуждения проблемы на форуме СГКМ ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm )
3 Статья написана по результатам обсуждения проблемы на форуме СГКМ ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm )
4 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/206839.htm
5 http://www.contr-tv.ru/common/1872/
6 http://som.fio.ru/getblob.asp?id=10001687
7 http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?aId=370544&mId=21962
8 Мосяков Д.В. 1999. Социально-политическое развитие Камбоджи в XX веке. Деревня и власть. М. ИВ РАН.
9 Смирнов А.И. 1990. Преступность и правонарушения в СССР. М.
10 http://arbinada.livejournal.com/25464.html
11 http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/79177
12 Миронин С. 2005. Голый рыночный король. Сайт Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
13 http://www.contr-tv.ru/common/1461/
14 Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
Миронин С. 2006. Как нас ограбили. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1873/
Миронин С. 2006. В социализм и немедленно. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1874/
Миронин С. 2006. Как ученые помогли разрушить СССР. http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr.html
http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr2.html

---

От	Alexander~S
К	miron (17.05.2007 12:30:46)
Дата	03.06.2007 13:33:15

Re: Холмс на воздушном шаре и кое-какие раскаяния

---

> Многие считают, что будто бы бывает так, что заявок на обслуживание больше чем возможности - тогда очередь бесконечно растет и средней длинны у очереди нет. Замечу, что это неверное мнение. В современном мире, это не так всегда есть альтернативный вариант. Вместо мяса можно поесть яиц с гематогеном и не стоять за мясом.

Есть бородатый анекдот про Холмса с Ватсоном - заблудившись на воздушном шаре, они спускаются в неизвестном месте и спрашивают у прохожего: “Где мы находимся?”
Тот отвечает: “Вы находитесь на воздушном шаре”.
После этого Холмс заключает, что отвечавший был математиком. Потому что :
1) перед ответом тот подумал
2) его ответ был абсолютно верен
3) его ответ был абсолютно бесполезен

В каждой шутке есть доля шутки. Например, по этой статья очевидно, что вы не математик ( не проходите даже по пункту раз:-) )

Математически у “дефицитной” очереди средне длинны нет. И это абсолютно верно. Неверным это мнение быть не может. И в некотором смысле это бесполезно, ибо чтобы сделать из динамически неравновесной системы равновесную, надо увеличить интенсивность обслуживания, т.е. ликвидировать дефицит.

Поскольку понимание чем равновесная система массового обслуживания отличается от неравновесной давалось на форуме с трудом, я придумал называть равновесные системы СМО очередями первого типа, а неравновесные второго типа. Теперь раскаиваюсь, ибо объяснить не удалось, а материал для изврата мысли предоставил. Кроме того, кто-то назвал равновесные очереди первого типа – рыночными, а неравновесные, дефицитные второго – социалистическими\коммунистическими. Формально( по доминированию) это верно, но без понимания сути привело к неверным выводам.

Ну еще раз.
Для первого равновесного типа существует вероятность нулевой длинны очереди, когда вы случайно зашли в магазин и, о удача, еще вчера за этой колбасой было битком, а сегодня с утра никого. У очередей второго типа “дефицитного” такой вероятности нет. Все время существования данной СМО очередь только растет (ну поправляли меня что она стабилизируется ибо приходящие не встают, понимая что не хватит – да это может изменить модель в потенциале, но не суть). В классической теории СМО это все математически выводится и объясняется почему. Потому отошлю к учебникам( видит Бог, объяснить я пытался )

Сложная система, состоящая из множества подсистем, начинает сбоить, если часть этих подсистем переходит в неравновесное состоянию Сложная система - это экономика СССР, подсистемы – системы распределения.

Ну не знаю, какой пример ближе...ну например, раковые клетки появляются всегда (как результат разбалансирования внутриклеточных процессов) , но если их появляется много организм начинает сбоить.
Собственно понятно где был сбой в экономике СССР – в систем планирования.

Интересно, а как называется тот кто при симптомах рака утверждает что болезни нет, и что все в порядке, просто супер. С кем вы мастера искусств?


И еще:

> Мол, в СССР ограниченные ресурсы делили по очереди, а надо было его делить поровну.

Уж не знаю кого тут называют либералами. Может ЛДПР?

Но если брать базовую модель политического спектра правый-левый, то точка зрения что лучше поделить ресурс поровну, ибо ни одному человек не дано прав предпочтения перед другими людьми – эта точка зрения является крайне левой.

Крайне правой будет точка зрения о том что ресурсы надо делить в соответствии со статусом, определяемым по принесенной обществу пользе (то что польза обществу грубо определяется по количеству денег {больше заработал больше получил} – уже конкретная реализация модели, а не сама модель).

Точка зрения либерала, как центра политического спектра компромиссна – часть ресурсов(товаров) должна распределятся поровну, а часть в соответствии с общественным статусом.

А вот тем, кто ратует за то, чтобы товары распределялись с помощью работающих со сбоями или неработающих механизмов распределения - тем места на политическом спектре не нашлось. Как вы думаете, почему?

---

От	Павел Чайлик
К	Alexander~S (03.06.2007 13:33:15)
Дата	04.06.2007 10:38:11

В вашу классификацию

---

закралась одна существенная ошибка.
Надеюсь, что не специально.
Вы, приписывая ваш "второй тип" социализму (коммунизму) по факту совершаете подлог.
Заключается он в следующем.
В социализме вы рассматриваете все общество, что, в принципе, совершенно верно. И при таком подходе (и только при таком подходе) вы получаете этот второй тип.
Но если этот подход применить к обществу рыночному. А именно это и нужно сделать, что бы не быть демагогом и манипулятором, то получим, что все капиталистическое общество в целом испытывает нужду, т.е. находится в некоторой виртуальной (просто нигде не локализированной) очереди за хорошей жизнью. И это та самая, описанная вами, очередь второго типа.
И она также имеет неограниченную длину (время ожидания). Ссылки же на то, что рынок - тот самый механизм, который решает вопросы не принимаются, потому как это на самом деле вопрос базовых ценностей, а не объективного (логистического) анализа.
Т.е. разделение очередей на два типа ничего не демонстрирует и является бесполезной формой переформулирования очевидного факта ограниченности ресурсов.

Немного подробнее. Что бы принять вашу позицию мне необходимо утвердиться в мысли, что именно (и исключительно) наличие финансовых возможностей является единственным объективным средством отсечения от ресурсов. Но, формально, "советское" "наличие связей" можно вполне считать лигитимной формой отсечения. Т.е. отсечение присутствует в любом обществе, а его конкретная форма - тема отдельного обсуждения.
Т.е. проблема ограниченности ресурсов сама по себе, а легитимные формы общественных отношений - сами по себе.

---

От	Alexander~S
К	Павел Чайлик (04.06.2007 10:38:11)
Дата	04.06.2007 14:28:48

Re: я считаю, что исправился

---

>закралась одна существенная ошибка.
>Надеюсь, что не специально.
>Вы, приписывая ваш "второй тип" социализму (коммунизму) по факту совершаете подлог.

Если у меня была ошибка (впрочем не если, а была), то заключалась она в том что я согласился считать очереди перого типа капиталистическими, а второго социалистическими. По типу массовости проявления. Это было методологически неверно, в чем и раскаиваюсь.

Очереди второго типа – это разбалансированая подсистема распределения. Или поведение подсистемы непредсказуемым и непланируемым образом. Иначе говоря, никто не собирался строить экономику советской модели социализма с неработающей подсистемой распределения.

Это сложилось само, в результате многих факторов – изначально зона охвата была незначительной, а ущерб был невелик( и неочевиден), занимались более приоритетными проблемами, и в конце концов болезнь запустили.

Очередь в виде группы(коллектива) людей на ограниченном пространстве идентифицированных на основе лексикографического критерия не является неотъемлемым свойством советской экономики (как пытаются представить некоторые оппонирующего лагеря) , а является ее сбоем( точнее проявлением сбоя), который требует починки.
Просто иногда мы ездим на стучащем двигателе, знаем что стучит, что может кончится плохо, но есть якобы более неотложные проблемы...
Я собственно вот к чему – другая сторона хочет выдать стучащий двигатель за работающий без проблем (более того - баг за фичу), и это является медвежьей услугой всем.

>И она также имеет неограниченную длину (время ожидания). Ссылки же на то, что рынок - тот самый механизм, который решает вопросы не принимаются, потому как это на самом деле вопрос базовых ценностей, а не объективного (логистического) анализа.
>Т.е. разделение очередей на два типа ничего не демонстрирует и является бесполезной формой переформулирования очевидного факта ограниченности ресурсов.

Не совем. Математика в экономике способа решения не дает – некая бесполезность имеется в этом смысле.
Но разделение на два типа демонстрирует, что под одним явлениям очереди как группы ожидающих людей имеются на самом деле два типа механизма обслуживания - работающий и нет. Демонстрируется что часть людей ждет обслуживание, а часть товар (доплачивает свободным временем за товар).

Что касается вопроса базовых ценностей – нигде в базовых ценностях не записано, что предпочтение при распределении товаров отдаются тому, кто потратит больше свободного времени в ожидании товара ( товара, а не обслуживания ). Нигде ни при какой перетрактовке даже неосновных платформ, это вывести нельзя, и следовательно никакой ценностью сие не является.
Потому я считаю это сбоем. Точка.

>Немного подробнее. Что бы принять вашу позицию мне необходимо утвердиться в мысли, что именно (и исключительно) наличие финансовых возможностей является единственным объективным средством отсечения от ресурсов.

Из чего вы это заключили ( я не говорил – прости интересно )?
> Но, формально, "советское" "наличие связей" можно вполне считать лигитимной формой отсечения.

Если это каким-либо образом включается в понятие базовых ценностей (мирон в запале готов признать "наличие связей" опять не багом, а фичей), то да – это возможно будет легитимная форма. Но этого слава Богу не было и нет.

> Т.е. отсечение присутствует в любом обществе, а его конкретная форма - тема отдельного обсуждения.

Естественно.
Я всеми руками за разделение разговоров об базовых ценностях и неработающих\работающих экономических механизмах.

---

От	IGA
К	miron (17.05.2007 12:30:46)
Дата	28.05.2007 15:33:00

Шашлычная революция или социология очереди

---

http://www.pravaya.ru/column/12348
<<<
Егор Холмогоров
28 мая 2007 г.

Шашлычная революция или социология очереди

В выходные автор этих строк имел возможность наблюдать на уровне микросоциальной группе всю схему становления революции, общественного мнения, социализма и национализма, в том числе экстремистского.Всё происходившее в очереди за шашлыками очень напоминало схемы, по которым развивались события Французской Революции, Февраля 1917 и Катастрофы 1989-91 годов

Итак…Суббота. Обычная московская зона отдыха. Область рядом с прудом, где всё переполнено голыми загорающими телами, люди несмотря на запрет окунаются в грязную воду и пьют в больших количествах пиво. Кстати вот что интересно, — там, где скопления людей — не так фундаментально грязно, как там, где почти пусто. Видимо в пустынных местах не убирают.

Пьяная мамаша то теряет, то находит свое дитя, затем отводит ее в близлежащие кусты — справить нужду. Две высокие, динноногие, гламурные блондинки, чьи загорелые бедра обмотаны шелками, с полным достоинства видом стоят за пивом в разлив (странно, зачем таким птицам с явно неслабыми покровителями тусоваться в этом месте всеобщего отдыха простых граждан). Бесчисленные коляски с детьми от года и старше. Крепкие усталые мужики.

И очередь за шашлыками. Ситуация такая — хозяин всей лавочки, разумеется кавказец (национальности не понял) поясняет — приехала комиссия, шашлыки нам здесь делать запретила, поэтому мы их делаем там в лесу, сразу по тридцать пять шампуров и оттуда приносим. Поэтому ждите, сырыми не дадим. Ну, делать нечего, очередь стоит и ждет. Сначала она маленькая и все спокойно. Потом время тянется, людей становится больше и в очереди начинаются сложные социально-политические процессы.

Начало очереди не беспокоится — они знают, что всем достанется. Конец очереди тоже не беспокоится, они только что пришли, не устали стоять и, что называется, "знали на что идут". Больше всего волнуется середина. "Средний класс".

Сперва, они вяло подгоняют хозяина и его подручных: мол, "скоро там? сколько еще ждать? Шашлык жарится максимум 15 минут".Хозяин устало отбивается — "сырым не дадим, а так скоро". Затем речь парней из середины очереди становится все более угрожающей. Они начинают порождать объяснения задержке (хотя мне, стоящему в первых рядах очереди ситуация кажется нормальной — и в самом деле 35 шампуров готовить долго): "Они там налево торгуют", "На сторону носят", "Я сам видел, они там продают по 200 р., прям с мангала, а тут по 150 мы стоим и ждем", "Мы тоже есть хотим" (совершенно нерыночный аргумент, согласитесь), "да они просто жулики"...Осталось дождаться, когда в ход пойдет следующий аргумент: "Да это все мафия кавказская..." и события приобретут совсем интересный оборот. Кто-то уже что-то такое буркнул под нос.

Но в этот момент звучит заветное: «вот уже, принесли». Действительно, приносят казан доверху наполненный горячими ароматными шашлыками.И немедленно мотивы борьбы за права стоящей в очереди нации сменяется борьбой внутри нации за доступ к ресурсом. Те же "середняки", которые до этого генерировали слухи о торговле налево начинают бдительно осматривать очередь и требовать от каждого доказательств, что он в очередь не "влез" и не является, таким образом, незаконным мигрантом.- На всех хватит?- На всех, если не будут по два килограмма брать — отвечает хозяин точки.- Так! По три куска в одни руки давайте. Больше не давать, — раздаются требования "среднего класса".В ответ, отстоявшие в начале очереди возмущаются и начинают доказывать, что они свое честно выстояли и имеют право взять столько, сколько хотят. Причем доказывают не из жадности, а скорее из принципа — на самом деле никто больше двухсот грамм не берет.

Как дальше развивались события, я не знаю, поскольку получил свои пять кусков, салат, минералку и пошел их поглощать. Правда потом на всякий случай взглянул. Больше всех шумевшие бунтари свои шашлыки все-таки получили и ушли, довольные тем, что и поели и побузили...

А я ушел обогащенный ценным социологическим и социопсихологиеским опытом, сделав ряд любопытных выводов. В случае недостатка ресурсов наибольшую активность проявляют средние слои, то есть те, кому может достаться, а может и не достаться в зависимости от обстановки. Методом давления они выбирают атаку на распределителей благ, обвиняя их в коррупции. Эти обвинения обычно порождаются прежде всего паникой, что не достанется, а иногда попросту выдумываются, чтобы объяснить недостачу. Характерно, что этнический аргумент идет в ход, только в последнюю очередь, когда ситуация доходит до точки кипения. "Средние" пытаются диктовать схему организации распределения ресурсов, которая максимально гарантировала бы их от потерь — сторонних не впускать, больше N-ного количества в одни руки не давать.

Всё это очень походит на те социопсихологические схемы, по которым развивались события Великой Французской Революции, Февраля 1917 и Катастрофы 1989-91 гг.
<<<

---

От	miron
К	miron (17.05.2007 12:30:46)
Дата	19.05.2007 21:45:01

Переделанный текст выложил в копилку (-)

---

---

От	Борис
К	miron (17.05.2007 12:30:46)
Дата	18.05.2007 12:52:39

Очереди перед "Дурникетами" в автобусах: наблюдение.

---

Я не то чтобы во всем с Вами согласен - есть и возражения.

Но вот с очередями в АСКП..

Есть на моем пути из дома на работу один автобусный маршрут - очень популярный, с сильной дифференциацией заполненности в течение дня. Иными словами, в часы пик, особенно утренние, загрузка превышает среднедневную явно сильнее, чем на большинстве других маршрутов.

На конечной (там большинство народу на него и садится) утром выстраивается очередь человек, наверное, в 100-200 (точно не считал). Посадка, с учетом "дурникетов", занимает в это время не полминуты-минуту, как на других маршрутах или на менее людных остановках, и тем паче не 15-20 секунд, как без дурникетов, а минут 5 как минимум.

Так вот, пару раз, едучи на работу чуть попозже обычного времени, я наблюдал сцену, как водитель открывал все двери для посадки: "ну ладно", мол, "заходите так!". При том, что народу уже стоит мало, и разница по времени между посадкой через АСКП и через все двери свободно - минимальна. А сделать такой "широкий жест" в час-пик, даже если н улице дождь или поосто посадка сильно затянулась - ни в какую!

Не берусь судить о том, насколько это имеет отношение к политике Мосгортранса (наблюдал только в одном месте).
Может быть, это случайные исключения.
Возможно, это вообще инициатива одного водителя (притом, может, и наказанная впоследствие - за ними, говорят, следят, чтобы они не позволяли через все двери входить, минуя турникеты).

Но все равно как-то резанула такая "щедрость": количество "пропускных пунктов" увеличивают при минимальном количестве клиентов (даже в ущерб прибыли, которая в эти часы все равно невелика). И ни в какую - когда это надо сделать, т.е. в час-пик (не дай Бог кто-то без билета войдет!).

---

От	IGA
К	Борис (18.05.2007 12:52:39)
Дата	22.05.2007 19:47:10

Re: Очереди перед...

---

> Не берусь судить о том, насколько это имеет отношение к политике Мосгортранса (наблюдал только в одном месте).
> Может быть, это случайные исключения.

Можете пожаловаться или задать вопрос через "горячую линию" Мосгортранса:
http://www.mosgortrans.com/rus/parts/sub/msgnot.php
(с указанием конкретных маршрутов или номеров автобусов)
Они отвечают, проверено.

Ну или позвонить туда (номера телефонов - в каждом автобусе).

---

От	Борис
К	IGA (22.05.2007 19:47:10)
Дата	23.05.2007 12:01:33

А толку? (+)

---

Вряд ли они станут все двери открывать в часы пик.

А так только водилу накажут. А он, даже если это его инициатива, виновен менее всего. Даже помочь людям хотел. А то, что даже эта помощь издевательски выглядит - "заслуга" Мосгортранса.

---

От	Almar
К	Борис (23.05.2007 12:01:33)
Дата	23.05.2007 12:22:01

Re: А толку?

---

>Вряд ли они станут все двери открывать в часы пик.
>А так только водилу накажут. А он, даже если это его инициатива, виновен менее всего. Даже помочь людям хотел. А то, что даже эта помощь издевательски выглядит - "заслуга" Мосгортранса.

ну так ведь "настучи на того, кто сделал доброе дело" - это один из принципов консервативного солидаризма. А вы думаете зачем еще ИГА вам эо советовал?

---

От	IGA
К	Almar (23.05.2007 12:22:01)
Дата	28.05.2007 16:13:19

Не клевещите (-)

---

---

От	Almar
К	IGA (28.05.2007 16:13:19)
Дата	28.05.2007 16:38:16

вы чем клевета, вы разве не советовали донести на водителя? (-)

---

---

От	Борис
К	Almar (23.05.2007 12:22:01)
Дата	25.05.2007 22:26:53

Re: А толку?

---

>ну так ведь "настучи на того, кто сделал доброе дело" - это один из принципов консервативного солидаризма.

Это также один из принципов атомизированного индивидуализма и гражданского общества в его "чистом" виде. И в западных (и вестернизированных) фирмах тоже такое стукачество (и не только такое) имеет место быть.

---

От	Георгий
К	Борис (18.05.2007 12:52:39)
Дата	18.05.2007 14:18:33

Именно так, именно так :-))))

---

>Но все равно как-то резанула такая "щедрость": количество "пропускных пунктов" увеличивают при минимальном количестве клиентов (даже в ущерб прибыли, которая в эти часы все равно невелика). И ни в какую - когда это надо сделать, т.е. в час-пик (не дай Бог кто-то без билета войдет!).

Именно так, именно так :-))))
И оправдание - готово: там-то только один, а тут без билета целая толпа ворвется.
У нас в Питере хоть и нет турникетов в автобусах, но тоже появились автобусы без кондуктора, в которых вначале открывается только передняя дверь, а потом уже остальные - когда народ выйдет.

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	miron (17.05.2007 12:30:46)
Дата	17.05.2007 13:25:45

Насчет талонов в Баку и т. п.

---

Уточню еще раз.

В Баку были талоны на "Мясо-птицу" и на сливочное масло.
Талоны последнего вида были введены по той причине, что азербайджанцы исключительно много масла клали в плов.
Норма на сливочное масло (1 кг в месяц) была ДЛЯ НАС так высока, что мы лишние талоны отдавали соседям-азербайджанцам.

О том, что мясо (и все остальное) было на рынке, и говорить не приходится.

(Наилучшая же в этом смысле ситуация была в Краснодаре. Там талонов не было, а продуктов (причем натуральных, не как теперь! А какие были молочные продукты!!!!!!!) и в магазинах, и на кооперативных рынках было завались.)

Вообще, живя в Баку, я с очередями за продуктами, промтоварами и книгами, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличающимися от сегодняшних, ВООБЩЕ не сталкивался.
Что, видимо, весьма сильно повлияло на мое (шире - нашей семьи) отношение к советскому времени.

И продавцы там были не такие крокодилы, как любили описывать даже в советских сатирических журналах:
- частью, очевидно, как раз из-за отсутствия "многочасовых" очередей,
- а частью, может быть, из-за "национальной" специфики и влияния ее даже на тех, кто не принадлежал к "коренному населению".

Определенное влияние специфики - это отсутствие очередей и тем более талонов на спиртное. Даже в перестройку. Продавцы этих отделов иногда даже спали в рабочее время. :-)))) От скуки. При наличии отменного выбора, в т. ч. фирменного коньяка "Гёй-гёль".

---

От	miron
К	Георгий (17.05.2007 13:25:45)
Дата	17.05.2007 17:32:13

Спасибо, учту... (-)

---

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (17.05.2007 17:32:13)
Дата	18.05.2007 12:12:25

Графомания – это болезнь

---

Ваша статья, как всегда, состряпана с помощью ножниц и клея. Это - нагромождение противоречащих друг другу кусков текста, не объединенных единой логической конструкцией. Основная идея тонет в массе ненужных подробностей. Вряд ли такой текст имеет смысл обсуждать. Сделаю лишь несколько замечаний.

Насколько я понял, вы утверждаете, что очереди (те самые, коммунистические) – это хорошо. Но "хорошо" и "плохо" – понятия субъективные, причем большинство вменяемых людей и раньше, и сейчас, считают очереди именно "плохими". Что же можно в таком случае доказать? Нравятся вам очереди – ну и ладно, каких только болезней не бывает. А я очереди терпеть не могу. Вот спор и окончен.

Другое, дело, если бы вы применили иную схему доказательства. Например: очереди это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок разрушает социализм. Если мы хотим социализма, то должны смириться с его недостатками, в том числе с очередями. Я думаю, что на самом деле сторонники социализма так и рассуждают, но не вслух, а про себя. А на публике они с пеной у рта отстаивают разные глупости, вроде той, что очереди – это хорошо.

В свою компиляцию вы "забыли" вставить замечательный пример, приведенный, кажется, Вадовым.

Авиакомпания продает на рейс билетов больше, чем мест в самолете, в расчете на то, что часть пассажиров откажется от полета. Если же пассажиров приходит больше, то задача решается рыночным методом легко, изящно и эффективно. За отказ от полета компания предлагает денежную компенсацию и увеличивает ее размер до тех пор, пока количество желающих лететь не сравняется с количеством мест. При этом все довольны: авиакомпания заполняет места в самолете, те, кому нужно, летят, а тот, кто отказался от полета, доволен размером полученной денежной компенсации. Отличное решение, лучше не придумаешь, ведь рынок – это одно из самых важных изобретений людей за всю их историю!

---

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (18.05.2007 12:12:25)
Дата	18.05.2007 15:18:09

Болею. Увы. Но честно думал, что вы не откликнитесь. Но нет, задело. Значит,

---

написал неплохо.

>Ваша статья, как всегда, состряпана с помощью ножниц и клея.>

А разве я это отрицаю? Там так и написано по результатам обсуждения.

> Это - нагромождение противоречащих друг другу кусков текста, не объединенных единой логической конструкцией.>

Верно. Надо чистить статью. Чем я и занимаюсь, выложив ее на форум. Иногда, знаете, трудно решить, что важно, а что нет. Шоры на глазах.

>Основная идея тонет в массе ненужных подробностей. Вряд ли такой текст имеет смысл обсуждать.>

И не надо. Главное, вас он задел. Иначе бы промолчали. Уже хорошо.

> Сделаю лишь несколько замечаний.>

Огромное спасибо. Я их учту и статья станет убедительней.

>Насколько я понял, вы утверждаете, что очереди (те самые, коммунистические) – это хорошо.>

Нет. Вы как мраз не поняли. Я утверждаю, что очереди плохо. Но они вынуждены в условиях социализма. Их отмена делает хорошоторговле – без очередей, но в тысячу раз хуже в других сферах. Поэтому сразвение хорошести и хужести дает мне основание сделать вывод. что пусть уж будут очень плохие очереди, чем очень, очень, очень... плохой дикий рынок.

> Но "хорошо" и "плохо" – понятия субъективные, причем большинство вменяемых людей и раньше, и сейчас, считают очереди именно "плохими". Что же можно в таком случае доказать? Нравятся вам очереди – ну и ладно, каких только болезней не бывает. А я очереди терпеть не могу. Вот спор и окончен.>

А я с вами никогда не спорю. Вы великий экономист, автор 500 работ по экономике, а я неофит в экономике, дилетант, игнорант, в общем не ученый экономист. Что мне с вами спорить, с великим и непогрешимым экономистом. Я скормно беру ножницы и клей и мажу компьютер, а затем экран ножницами кромсаю... Самое интересное, что очереди мне не нравяться и НИКОГДА не нравились. Уж слишком я в них настоялся. Но когда я вижу, что девочки могут стать протитутками в нынешней России, то я начинаю любить очередь огромной и безответной любовью.

>Другое, дело, если бы вы применили иную схему доказательства. Например: очереди это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок разрушает социализм.>

Так это ложная система доказательств. Она нам подсовывается либералами ънавроде вас.

> Если мы хотим социализма, то должны смириться с его недостатками, в том числе с очередями. Я думаю, что на самом деле сторонники социализма так и рассуждают, но не вслух, а про себя. А на публике они с пеной у рта отстаивают разные глупости, вроде той, что очереди – это хорошо.>

Очереди хорошо только тогда, когда нет другого выхода. А так очереди плохо. Но выход есть. Вспомните, что Хрущев сократил рабочую неделю на 10 часов. Но дфаже 50 часовая сталинская рабочая неделя ни в какое сравнение не идет с 60 часовой рабочей неделей в Корее и Японии. Так что выход был элементарным – ввести 60 часовую рабочую неделю и тогда в стране бы появились добавочные рабочие руки для того, чтобы бездельничать у обслуживающих узлов в часы редких клиентов. Вопрос в том, согласились бы все в 1,5 раза увеличить рабочую неделю без повышения зарплаты. Может уж лучше иногда очередь? Второй выход это переход к оскотинивающему все человеческую сущность рынку. Он и был реализован в нынешней России и странах социализма. Наконец, можно ввести дежурства по очереди у обслуживающих узлов.

>В свою компиляцию вы "забыли" вставить замечательный пример, приведенный, кажется, Вадовым.
Авиакомпания продает на рейс билетов больше, чем мест в самолете, в расчете на то, что часть пассажиров откажется от полета. Если же пассажиров приходит больше, то задача решается рыночным методом легко, изящно и эффективно. За отказ от полета компания предлагает денежную компенсацию и увеличивает ее размер до тех пор, пока количество желающих лететь не сравняется с количеством мест. При этом все довольны: авиакомпания заполняет места в самолете, те, кому нужно, летят, а тот, кто отказался от полета, доволен размером полученной денежной компенсации. Отличное решение, лучше не придумаешь, ведь рынок – это одно из самых важных изобретений людей за всю их историю!>

Это вы зашиблись в выводе. Не забыл и даже включил в первый вариант, но потом понял, что ничего этот текст не дает. Вот он.

Вот одно из суждений. Участник форума С.Г.Кара–Мурзы описывает ситуацию с парковкой машин. Около дома не хватает места для парковки. "Для решения вопроса существуют следующие основные решения. 1. Каждый день рядом с домом ставит машину тот, кто быстрее приехал в этот день. 2. Жители заранее договариваются, и по четным дням ставит один, а по нечетным другой.

Второй способ (назовую его для определенности братским) в целом является хорошим - хоть и не является на мой взгляд оптимальным, ибо не учитывает, что у каждого человека ценность блага "поставить машину рядом с домом" в его системе приоритетов разная. Но такой способ по крайней мере справедлив.

Однако, в реальности возле моего дома наблюдается очередь именно в первом смысле слова - кто первый приехал, тот и поставил машину. При таком способе распределения мне не достается ничего уже много лет, т.к. я приезжаю домой после 19–00, и все места гарантированно заняты.

Если товаров есть 500 штук, а желающих купить их по 1 рублю - 700, то в любом случае кому-то не хватит. Тем самым, выбор способа распределения (очередь, рынок, только членам профсоюза, etc.) повлияет лишь на то, как именно будут выбраны те 200 человек, которым товара не достанется. При цене ниже равновесной в число этих 200 попадают:

1. Не имеющие знакомств среди торговцев и не желающие по моральным соображениям (или не имеющие возможности) их заводить.
2. Не имеющие возможности стоять в очередях.
3. Не имеющие достаточного дохода, чтобы покупать у перекупщиков, либо считающие участие в обстановке базара и связи с полукриминальными перекупщиками ниже своего человеческого достоинства.

При этом те, кому товара не доставалось, не были никак вознаграждены за отказ от этого товара (неучтенное вознаграждение шло торговцам, их знакомым, тем, кто имел много времени ходить по магазинам днем, а также перекупщикам - в денежной форме, в натуральной форме и в форме обмена услугами "свои люди - сочтемся").

Мне такая система кажется несправедливой. Как же могла бы выглядеть более справедливая система? Попробую пояснить свое видение. Начну с простого примера, когда благо ровно одно, а желающих двое. Пример из реальной жизни: есть двое желающих ставить машину рядом с домом и всего одно место. Участники - люди с разным уровнем дохода и разной оценкой полезности для себя данного блага. Как же честно выйти из этой ситуации - ведь на двоих одного места не хватит? По-моему, честно так: тот, кто пользуется благом в виде стоянки, платит тому, кто не пользуется. Как же честно определить сумму? Ясно, что если назначить цену в 1 рубль в месяц, каждый из нас предпочтет заплатить 1 рубль другому, и пользоваться стоянкой. Если же установить 100 тысяч рублей в месяц - каждый из нас предпочтет получать эту сумму от другого, и ставить машину в другом месте. Предлагаемый механизм определения цены: аукцион. Будем потихоньку повышать цену. Например, третий человек (аукционер) по очереди называет с одинаковыми интервалами числа: один рубль, два рубля, три рубля, четыре рубля и т.д. Каждый из нас имеет право в какой-то момент сказать: "дорого". Это будет означать, что сказавший считает названную цену уже неадекватно дорогой по сравнению с удовольствием ставить машину рядом с домом, т.е. предпочтет получать ее на руки, и ставить машину в другом месте. При такой схеме мы оба останемся довольны - тот, кто сказал "дорого", доволен, т.к. будет получать сумму, которую сам счел для себя приемлемой компенсацией за неудобство ставить машину подальше от дома, а тот, кто не сказал "дорого", будет доволен, т.к. получит право ставить машину рядом с домом дешевле, чем рассчитывал (иначе бы он сказал "дорого" раньше).

Если бы Вы были моим соседом, были бы Вы согласны, что такой алгоритм дает честный механизм определения, кому и за сколько ставить машину на стоянку ? Или Вы считаете более правильным механизм очереди: "кто первым приехал с работы, тот и получил по факту право ставить машину рядом с домом" ?

Рассмотрим теперь более сложную ситуацию - есть 3 места на стоянке рядом с домом, и 5 автолюбителей. Кто-то оценивает благо "ставить машину рядом с домом" как более ценное для себя, кто-то - как менее, доходы также у всех разные. Как справедливо выйти из этой ситуации? В главном, не в мелочах, считаю справедливым аналогичный выход - те, кто благо получил, должны заплатить дороже, и эти деньги должны пойти тем, кто блага не получил. Конкретно мы должны подобрать такие два числа X и Y, что:

1) трое из пятерых получат благо, заплатив по X рублей;
2) двое оставшихся не получат благо, зато получат компенсацию Y рублей.
3) каждый из пятерых будет считать ситуацию со своей точки зрения справедливой (т.е. если ему предложить поменяться - не согласится)
4) 3*X = 2*Y (число рублей, полученных от получивших благо, должно равняться числу рублей, раздаваемых тем, кто благо не получил).

Как же найти такие числа X и Y ? (и можно ли быть уверенным в том, что такие числа всегда найдутся?). Теорема: да, такие X и Y всегда можно найти. Доказательство: предъявляю алгоритм нахождения таких X и Y. Пусть аукционер по очереди поднимает листы бумаги, на которых написано:

Лист1: цена продажи X = 1 рубль, цена компенсации Y = 1 рубль 50 копеек
Лист2: цена продажи X = 2 рубля, цена компенсации Y = 3 рубля
Лист3: цена продажи X = 3 рубля, цена компенсации Y = 4 рубля 50 копеек

... (на каждом шаге к цене продажи X добавляется 1 рубль, к цене компенсации Y добавляется 1 рубль 50 копеек)

Лист n: цена продажи X = n рублей, цена компенсации Y = 3n/2 рублей
Лист (n+1): цена продажи X = (n+1) рублей, цена компенсации Y = 3(n+1)/2 рублей

...
Лист 99999: Цена продажи 99999 рублей, цена компенсации Y = 149998 рублей 50 копеек
Лист 100000: Цена продажи 100000 рублей, цена компенсации Y = 150000 рублей

Ясно, что если спросить каждого из пятерых про первый лист, то каждый скажет - я предпочту купить благо за 1 рубль, чем получить 1.5 рубля компенсации. Если же спросить про последний лист номер 100000, то каждый из пятерых скажет обратное: я предпочту получить 150000 рублей и не ставить машину рядом с домом.

Это означает, что для каждого из пятерых есть некоторый промежуточный номер n, который является переходным, т.е. при демонстрации листов 1,2,3...,(n-1),n данный участник будет предпочитать купить благо за n рублей (по сравнению с альтернативной получить 3n/2 рублей компенсации), а начиная с листа (n+1) данный участник предпочтет получить компенсацию в размере 3(n+1)/2, и не ставить свою машину на стоянку. Этот номер n, конечно, будет у разных участников разным в силу разницы доходов и в силу разной оценки полезности для себя блага "ставить машину рядом с домом".

Данный номер n можно установить процедурой, аналогичной аукциону для двух человек. Аукционер по очереди поднимает листы. Каждый из пятерых может при демонстрации любого из листов сказать: "дорого". Это будет означать, что он, сравнивая в уме альтернативы:

- приобретение блага за текущую цену X рублей
- получение компенсации за неприобретение блага Y = 3X/2 рублей

уже предпочитает вторую.

Представим себе эту картину. Аукционер поднимает листы, поначалу все молчат. Потом кто-то первым сказал: "дорого" (в момент поднятия аукционером листа номер n1), потом опять все молчат, потом кто-то вторым сказал "дорого" (при листе n2). В этот момент аукцион останавливается (третьего, четвертого и пятого не ждем), ценой блага X объявляется n2, ценой компенсации Y объявляется Y = 3*n2/2. Т.е. третий, четвертый и пятый платят по n2 рублей в месяц, и эти 3*n2 рублей распределяются поровну между первым и вторым поровну, т.е. по 3*n3/2 рублей каждому. При этом каждый считает решение в своей системе ценностей справедливым - первый и второй получат компенсацию в том размере, который они сами сочли (для себя) более выгодной, а третий, четвертый и пятый уплатят в таком размере, который они сами сочли для себя более выгодным, чем компенсация. При таком раскладе никто не захочет поменяться ни с кем (иначе бы сказал "дорого" в другой момент).

Предположим теперь, что имеется 500 продуктов и 700 желающих, каждый из которых готов приобрести их по цене 1 рубль и не готов за 100000 рублей; каждый из 700 считает для себя компенсацию в 1 рубль за отказ от покупки слишком низкой, а компенсацию в 100000 рублей более чем достаточной. Как справедливо выйти из этой ситуации? Разница между продуктом и благом "место на стоянке" состоит в следующем:

1) не все деньги, полученные от покупателей, должны пойти тем, кто отказался от покупки, часть денег нужно заплатить продавцу

2) если вернуться от математики к экономике, то нужно придумать не просто теоретически справедливое решение, но и реализуемое в реальной жизни так, чтобы транзакционные издержки были не очень велики (ясно, что организация аукциона для большого числа людей по каждому из большого ассортимента продуктов, или передача от 500 людей к 200 людям каких-то сумм технически затруднительна)

3) нужно учесть, что по части продуктов имеется вынужденная монополия (как в услугах теплоснабжения), а по другим продуктам количество возможных поставщиков велико, и может увеличиваться с ростом спроса (например, на услуги ремонта обуви - ясно, что если больше платить за эту услугу, то и предложение будет увеличиваться, т.к. бОльшее количество имеющихся ремонтников обуви будет работать подольше, будет покупать себе инструмент, позволяющий за рабочий день отремонтировать больше обуви, кто-то из занятых на других работах начнет подрабатывать ремонтом обуви по воскресеньям и т.д.)

Как учесть эти три составляющие в столь же убедительную картину, как в первых двух случаях, сходу придумать не могу. Возможно, подскажут уважаемые участники - интуитивно кажется, что на этом пути можно доказать существование равновесной системы распределения, которую каждый участник считал бы справедливой в том смысле, что про каждое возможное благо ему оно либо достается по той цене, которую он считает для этого блага незавышенной, либо ему достается компенсация, которую он считает за отсутствие этого блага достаточной (т.е. ни получивший благо, ни получивший компенсацию не хотят поменяться друг с другом, ибо в их системе ценностей полученное ими (благо или компенсация) ценнее). Менее очевидной является возможность реализовать эту справедливую систему на практике (т.е. придумать регулирующий цены и компенсации через налогообложение или иным способом механизм с низкими транзакционными издержками). Возможно, на современном этапе развития техники эту справедливую картину внедрить невозможно, и обществу нужно выбирать из реально доступных несправедливых возможностей, какая из них менее несправедлива.

Вывод: важно не столько то, высока ли цена, сколько то, кому идут дополнительные деньги - друзьям продавцов, монополисту, или тем, кто добровольно отказался от потребления блага, т.к. в его системе ценностей получение компенсации лучше, чем получение данного продукта (получивший данную компенсацию может потратить ее на какой-то другой продукт, который ему кажется более предпочтительным). Поэтому правильный ответ на вопрос о том, справедлива ли высокая или низкая цена на черную икру, таков: "недостаточно данных; ответ зависит от того, кому идет разница в цене между себестоимостью (добыча + восстановление экологического равновесия + транспортировка + продажа) и высокой продажной ценой; если она делится между участниками процесса добычи, транспортировки, продажи, и выдачи квот на вылов рыбы - высокая цена несправедлива; если же разница направляется тем, кто черную икру не ест, то высокая цена справедлива.

Вы спрашиваете: "морально ли отсекать людей от жизненно важных благ высокими ценами на них" ? Ваш вопрос неявно предполагает, что альтернатива - никого не отсекать и удовлетворить всех желающих. Если бы альтернатива была действительно такой - конечно, более справедливо было бы удовлетворить всех желающих. Однако, мы рассматривали другую ситуацию: какого-то блага имеется 500 штук (для определенности, в год), а желающих на него - 700 человек. Тем самым, какие-то 200 человек в любом случае будут отсечены от продукта, хоть рынком распределяй продукт, хоть очередью, хоть "этот магазин только для белых", хоть "этого продукта в города третьей категории снабжения отправлять не положено" (в целях упрощения модели я отвлекаюсь в данный момент от того, что при каждой системе распределения какие-то группы людей могут себе приобрести по несколько штук указанного блага, т.к. считаю второстепенным по масштабу то явление, что при рынке богатые могут купить больше, чем бедные, а при советской системе работающий на предприятиии особой категории снабжения может на то же кол-во рублей купить больше, чем живущий в городе третьей категории снабжения).

На мой взгляд, честная дискуссия должна происходить так: каждый из дискутирующих в явном виде должен сформулировать, какой результат он считает справедливым - по каким признакам должны быть отобраны 200 человек, которые не получат продукт. И лишь после согласия в вопросе о выборе этих 200 человек разумно обсуждать конкретный механизм отсечения. Ибо если согласия в целях у нас нет, и мы считаем, что выборка этих 200 человек должна быть разной, то обсуждение "моральности" механизма бессмысленно, ибо критерии у нас разные.

К сожалению, среди сторонников советской системы распределения мне не доводилось встречать людей, которые в явном виде сформулировали бы, кому с их точки зрения продукта должно не достаться. Вместо этого слышу вопросы: "разве правительство не должно заботиться о малообеспеченных?". Должно - но тот же аргумент верен и для любой другой группы граждан. Разве правительство не должно заботиться о тех, у кого нет возможности стоять в очередях в рабочее время ? Разве правительство не должно заботиться о тех, кто живет в городах третьей категории снабжения ?

Формулирую за себя: на мой взгляд, отсечение должно происходить по возможности добровольно, т.е. должны не получить блага те 200 человек, у которых в их системе ценностей данное благо имеет более низкий приоритет по сравнению с альтернативными доступными благами, т.е. готовые меньше денег отдать за данный продукт - и эти 200 человек должны быть вознаграждены за отказ от продукта (отвлекаюсь сейчас от конкретного механизма - пример возможного механизма приведен в предыдущем сообщении; упрощенно говоря, нужно отнимать сверхприбыль у производителей икры, продающих ее дорого, и раздавать ее тем, кто икру не ест)...

Air France продает на рейсы на Москву больше билетов, чем в реальности имеется мест (часть билетов продается с правом улететь любым рейсом, кто-то может опоздать, кого-то завернут с документами и т.д.). В результате иногда возникает ситуация, когда приехавших в аэропорт и желающих улететь конкретным рейсом больше, чем физических мест в самолете. Я очень волновался, ибо у меня кончалась виза ровно в этот день, а в аэропорт приехал поздно (и опасался, что решать проблему будут очередью, т.е. меня не пустят). Однако, выяснилось, что Air France решает проблему не очередью (кто первый приехал в аэропорт, тот и сел в самолет), а рыночным аукционом - милая французская девушка спрашивает, есть ли желающие полететь ближайшим свободным рейсом, и получить за это 100 евро от Air France. Таковых не нашлось, и она подняла ставку до 150 евро. Первый желающий нашелся на числе около 350 евро, а по 450 евро согласилось еще несколько человек, и проблема была решена - а я твердо решил, что буду визу в следующий раз получать на несколько дней больше, вдруг еще раз будут так спрашивать?

В связи с тем, что сторонники системы советской распределения так и не указали в явном виде, как должны быть выбраны те 200 человек, которым блага не достанется, вынужден домыслить, повториться и выступить за оппонента (что всегда чревато искажением чужой точки зрения - большая просьба к сторонникам очередей высказать свою точку зрения). При продаже ниже равновесной цены отсекаются от приобретения блага 200 человек из следующих групп людей:
1. Не имеющие знакомств среди торговцев и не желающие по моральным соображениям (или не имеющие возможности) их заводить.
2. Не имеющие возможности стоять в очередях.
3. Не имеющие достаточного дохода, чтобы покупать у перекупщиков, либо считающие участие в обстановке базара и связи с полукриминальными перекупщиками ниже своего человеческого достоинства.
4. Не имеющие знакомств в парткоме и профкоме (устраивавших "льготную очередь" на ряд товаров и услуг).
При этом те, кому товара не доставалось, не были никак вознаграждены за отказ от этого товара (неучтенное вознаграждение шло торговцам, их знакомым, тем, кто имел много времени ходить по магазинам днем, а также перекупщикам - в денежной форме, в натуральной форме и в форме обмена услугами "свои люди - сочтемся")." Цитата закончена.

А вы читатель, как думаете? Нужно ли нам вводить все эти справедливые системы?

---

От	Павел Чайлик
К	miron (18.05.2007 15:18:09)
Дата	21.05.2007 15:55:10

Спасибо за проделанную работу.

---

>>Ваша статья, как всегда, состряпана с помощью ножниц и клея.>
>
>А разве я это отрицаю? Там так и написано по результатам обсуждения.

>> Это - нагромождение противоречащих друг другу кусков текста, не объединенных единой логической конструкцией.>
>
>Верно. Надо чистить статью. Чем я и занимаюсь, выложив ее на форум. Иногда, знаете, трудно решить, что важно, а что нет. Шоры на глазах.

Не обращайте внимание. Форум - место и для сырых мыслей тех, кто действительно считает необходимым или поделиться. Вы знакомы с тем, как пчелы перерабатывают нектар в мед?

Далее, если не распыляться на мелочи, которые, впрочем, весьма важны, хотел бы заметить следующее.

Вы своими рассуждениями выводите проблему из идеологической (неразрешимой по сути) плоскости в плоскость, где задача разбивается на части, т.е. рационализируете. В этой связи очень важно разбить реальную картину с какой-то хотя бы приблизительной иерархией.

Вы в задаче выделяете некоторый абстрактный (неконкретный) механизм перераспределения. Мне бы хотелось в нем выделить на мой взгляд самый главный аспект - механизм и институт реализации доверия в обществе.
С этой позиции совершенно все равно как этот механизм называется. Рынок, гос. план - главное, что бы он реализовывал механизм общественного доверия, т.е. включал в себя как разумные элементы (математические, логистические и юридические в том числе), так и культурные (исторические сложившиеся стереотипы поведения и предпочтения).
Одной из главных проблем реформ является проблема доверия.
Вот, например, такой общественный по сути институт как банковская система. Части общества (банковскому сектору) деллигированы некоторые полномочия по осуществлению на практике механизма общественного доверия. Цель - сокращение издержек в процессе осуществления большого числа различных видов общественной деятельности. Материально деллигирование полномочий выражается в закрепленном в законодательстве статусе банков и регулировании их деятельности и защите их прав собственности.
Т.е. то, что принадлежало советскому государству как механизм было решено приватизировать с целью улучшения выполнения главной функции - эффективного механизма осуществления перераспределения общественного доверия, материальным выражением которого являются деньги (я здесь все принимаю за чистую монету умышленно). Оправдала ли современная банковская система это доверие? Оценивать надо именно с позиции главной общественной задачи. Думаю, что банковская система являет собой механизм с сильнейшей диссипацией энергии (ресурсов), а кроме того сильно профанирующий саму их общественную роль. Деятельность банкоской системы оценивается как угодно (например по способности накапливать капитал, т.е. узурпировать управление ресурсами), но в отрыве от главной задачи - быть институтом интенсификации процессов модернизации общественной жизни.

Если под этим углом зрения рассматривать общественные институты составляющие то явление, которое мы называем рыночной экономикой, то, очевидным станет, в первую очередь, что проблема у нас с доверием к действующим институтам со стороны общества.

Т.е. построение общих предпосылок к конструированию логистических схем функционирования общественных механизмов (а мне кажется, что вы именно эту линию рассуждений задаете) предполагает в первую очередь доверие к этим механизмам со стороны общества - легитимность.
Наезды же на советскую систему по части очередей есть лишь отражение либо небрежности в рассуждениях, либо умышленной профанации проблемы (обычно при помощи идеологических штампов).

Мне лично нравится, что вы поворачиваете читателя лицом к реальной проблеме.

Еще небольшое дополнение.

В предложенном вами итерационным методе оптимизации справедливости (по другому я его и не могу называть) я вижу пример анализа в направлении увеличения (усиления) легитимности функционирования общественного института. Сама модель может подвергаться сколь угодно критике, пересмотру, моделированию, но важно сохранить эту направленность - на реальную проблему обеспечения легитимности общественных институтов.

Т.е. советскую систему распределения надо рассматривать именно как систему, главным критерием оптимизации которой была легитимность. Слом же этой системы был именно разрушением ее легитимности (доверия к ней) и манипулятивным навязыванием системы, которая так и не обрела реальной легитимности. Потому и нуждается существующая система в постоянной поддержке самой себя посредством манипуляции, так как реальное изменение общества протекает на протяжении не одного поколения, а текущее положение вещей принято населением быть не может.
Ваши же и подобные рассмотрения вопросы работают на разрушение подобных манипуляций ("сказок про ужасы очередей").

Главное, внушить людям, что само рассмотрение вопроса в рациональном ключе подобно обсуждению холокоста. Очень бы хотелось вообще наложить на эту тему табу. Так работают ваши оппоненты.

Итак. Что имеем?
Очередь - есть эффект, возникающих в системе распределения, которая непосредственно связана с общей стратегией хозяйственного механизма (в частности плановой экономики или рыночной).
Является ли она неотъемлемой частью плановой экономики?
Если не трактовать понятие очереди слишком широко, то вовсе нет. Т.е. это локальные проявления функционирования сложного общественного механизма (для оппонентов - не выкидывайте при критике этого механизма аспект его легитимности, иначе он больно ударит по вам же).
Если же теоретизировать на тему оптимизации использования ресурса, то тем более, идеологические моменты оказываются непричем. Явление оказывается присущим любым системам, а недостаточность ресурса - повсеместным явлением в человечестве.

Далее. Зачем нужна эта присловутая легитимность?
А термин этот отражает целостность общества как организма. Отражает приятие членами общества правил игры. Следование им. Т.е. отражает самый важный и реальный общественный ресурс - состояние самого общества как целого.
Можно ли решать задачи оптимизации локальных проявлений общественных процессов разрушением легитимности? Для меня, лично, это странный метод оптимизации.
Спор о полезности и вредности очередей надо разделить на два направления:
1. Легитимность системы перераспределения и общественных институтов.
2. Логистические схемы построения общественных институтов, обеспечивающих перераспределение материальных благ.

Понятно, что пункт 1 определит диапазон для возможных решений п.2.
А направление работы по п.2 есть либо работа по пересборке общества (неуклюжий конструктивизм), либо попытка задействовать на благо общества его достижений.

---

От	miron
К	Павел Чайлик (21.05.2007 15:55:10)
Дата	21.05.2007 17:50:09

Re: Спасибо за...

---

>Не обращайте внимание. Форум - место и для сырых мыслей тех, кто действительно считает необходимым или поделиться. Вы знакомы с тем, как пчелы перерабатывают нектар в мед?>

Спасибо за поддержку.

>Вы своими рассуждениями выводите проблему из идеологической (неразрешимой по сути) плоскости в плоскость, где задача разбивается на части, т.е. рационализируете. В этой связи очень важно разбить реальную картину с какой-то хотя бы приблизительной иерархией.>

Еще раз спасибо.

>Одной из главных проблем реформ является проблема доверия.
>Вот, например, такой общественный по сути институт как банковская система. Части общества (банковскому сектору) деллигированы некоторые полномочия по осуществлению на практике механизма общественного доверия. Цель - сокращение издержек в процессе осуществления большого числа различных видов общественной деятельности. Материально деллигирование полномочий выражается в закрепленном в законодательстве статусе банков и регулировании их деятельности и защите их прав собственности.>

Совершенно верно.

>Деятельность банкоской системы оценивается как угодно (например по способности накапливать капитал, т.е. узурпировать управление ресурсами), но в отрыве от главной задачи - быть институтом интенсификации процессов модернизации общественной жизни.>

Мне кажется, что мифы о банковоской сфере сильно заиделогизированы. На самом деле банкоская система решает две задачи. 1. Поиск свободных денег для дачи взаем. Эта сфера минимальна по значению, так как решается легко на основе личных связей и без банков. 2. Задача – стимулаяция технологического развития.

Вот небольшой текстик.

Деньги и расширенное производство в безэмиссонной экономике

Если нет создания новых денег, то добавочный продукт перераспределяется в зависимости от владеемого капитала. Поясним это на примере. Возьмем 90 рабочих. Они делают 100 конечных товаров. Для простоты примем, что оборот одного товара обслуживается одним рублем. То есть циркулирует 100 рублей. В добавок в нашим работникам имеется еще капиталист, который владеет доходными домами со 100 квартирами, и 8 работников, которые эти дома эксплуатируют. Он сдает эти дома своим работникам по цене 10 копеек за квартиру. Все работники получают изначально зарплату не 1 рубль, 1 рубль 11 копеек. 11 копеек они платят капиталисту. А он собрав 10 рублей, 1, 2 рубля оставляет себе, а 8,8 рублей отдает 8 наемным работникам, которые обеспечивают нормальное функционирование домов.

Один товар обеспечивает полное воспроизводство рабочей силы. Капиталист потребляет 2 товара. Пока роста производительности труда, числа работников нет, и пока ресурсы в избытке, система стабильно воспроизводится. Предположим, что производительность труда выросла на 20%. Стали производить 133 товара. А столько не нужно - нужно только 100. Следовательно, 33 товара лишние. Поскольку денег осталось столько же - 100 рублей. Теперь товар стоит 75 копеек. Напомним, что роста населения нет и роста потребностей нет. Поэтому 15 рабочих высвободились. Они идут работать врачам/массажистами и начинают остальных 75 рабочих массировать. В конце концов можно назначить их сдувателями пылинок с рабочих - тут уж вообще не надо никаких инвестиций. Что будет? Зарплата у каждого из 75 работников увеличится до 1,2 рубля. Каждый из них будет платить 20 копеек за массаж/сдувание пылинок. Тем самым 15 рублей уйдут массажистам-сдувателям. Следовательно те же 100 рублей обслужат 100 конечных товаров. Зато возрастет бюджет и усовершенствуется медицинское обслуживание, которое будет в два раза более доступно капиталисту. Поэтому те индивидуумы, которые владеют большим капиталом, становятся еще богаче. Поскольку рабочая сила имеет свойство решительно противиться своему удешевлению в рамках данной валютной системы приходится эмитировать новые деньги, которые обслуживают оборот добавочного продукта.

>Мне лично нравится, что вы поворачиваете читателя лицом к реальной проблеме.>

Вы меня прямо захвалили.

>В предложенном вами итерационным методе оптимизации справедливости (по другому я его и не могу называть) я вижу пример анализа в направлении увеличения (усиления) легитимности функционирования общественного института.>

Интересный термин. Браво. Я буду его использовать в своих текстах.

>Т.е. советскую систему распределения надо рассматривать именно как систему, главным критерием оптимизации которой была легитимность. Слом же этой системы был именно разрушением ее легитимности (доверия к ней) и манипулятивным навязыванием системы, которая так и не обрела реальной легитимности. Потому и нуждается существующая система в постоянной поддержке самой себя посредством манипуляции, так как реальное изменение общества протекает на протяжении не одного поколения, а текущее положение вещей принято населением быть не может.>

Верно.

>Ваши же и подобные рассмотрения вопросы работают на разрушение подобных манипуляций ("сказок про ужасы очередей").>

Ну прямо у меня крылья выросли. Захвалили совсем...

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (18.05.2007 15:18:09)
Дата	21.05.2007 12:41:59

Ключевая проблема

---

Привет!

Очевидно, механизм устранения очереди - повышение цены от уровня А до уровня Б - пока число желающих купить по такой цене не станет равным количеству блага.

Разница Б-А должна попасть в карман тех, кто отказался от покупки по цене Б.
В стандартной рыночной ситуации разница в цене попадает в карман продавца.

Но как сделать, чтобы разница Б-А попала в карманы тех, кто вынужден был отказаться от покупки блага ввиду высокой цены?

Задачка для теории решения изобретательских задач.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (21.05.2007 12:41:59)
Дата	21.05.2007 13:10:00

Она уже давно решена:)

---

>Очевидно, механизм устранения очереди - повышение цены от уровня А до уровня Б - пока число желающих купить по такой цене не станет равным количеству блага.

Равно как и механизм устранения избытка - снижение цены от уровня В до уровня Б.

>Разница Б-А должна попасть в карман тех, кто отказался от покупки по цене Б.
>В стандартной рыночной ситуации разница в цене попадает в карман продавца.
>Но как сделать, чтобы разница Б-А попала в карманы тех, кто вынужден был отказаться от покупки блага ввиду высокой цены?

Но разница В-Б "попадает в карман" покупателя!

>Задачка для теории решения изобретательских задач.

Эта задачка решена во вводном курсе экономикс: в точке рыночного равновесия сумма излишком продавцов и покупателей достигает максимума.

Так что велосипед изобретать не нужно, он давно уже изобретен.

---

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (21.05.2007 13:10:00)
Дата	21.05.2007 14:54:41

Теперь бы проверить решение экспериментально.

---

>Эта задачка решена во вводном курсе экономикс: в точке рыночного равновесия сумма излишком продавцов и покупателей достигает максимума.>

Но никто так и не сумел доказать, что равновесие на деле существует и нет ни одной экспериментарной проверки решения данной задачки.

>Так что велосипед изобретать не нужно, он давно уже изобретен.>

Виртуальный.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Иванов (А. Гуревич) (21.05.2007 13:10:00)
Дата	21.05.2007 14:33:59

Невидимая рука рынка

---

Привет!
>>Очевидно, механизм устранения очереди - повышение цены от уровня А до уровня Б - пока число желающих купить по такой цене не станет равным количеству блага.

>Равно как и механизм устранения избытка - снижение цены от уровня В до уровня Б.

>>Разница Б-А должна попасть в карман тех, кто отказался от покупки по цене Б.
>>В стандартной рыночной ситуации разница в цене попадает в карман продавца.
>>Но как сделать, чтобы разница Б-А попала в карманы тех, кто вынужден был отказаться от покупки блага ввиду высокой цены?
>
>Но разница В-Б "попадает в карман" покупателя!
Мы же про другую проблему говорим.


>>Задачка для теории решения изобретательских задач.
>
>Эта задачка решена во вводном курсе экономикс: в точке рыночного равновесия сумма излишком продавцов и покупателей достигает максимума.
Может, дело в том, что продавцу надо не _сумму_излишков его и покупателей максимизировать, а только свой излишек?

Как с примером про продажу билетов в кино. Там максимум прибыли продавца достигался при том условии, что часть билетов нераспродана.

>Так что велосипед изобретать не нужно, он давно уже изобретен.
только не ездит, вот беда-то. Стоит себе, и очереди стоят.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	О.И.Шро
К	miron (18.05.2007 15:18:09)
Дата	21.05.2007 10:17:42

Вот это любопытно :-)

---

Добрый день, Мирон!

В данном приведенном Вами примере действительно интересно и есть что пообсуждать (о стоянке перед домом как ресурсе), может действительно сделать это центральным вопросом рассматриваемой статьи, тогда становится и понятным, что и как Вы хотели сказать.

С уважением, Олег.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (18.05.2007 15:18:09)
Дата	21.05.2007 07:12:11

С интересом прочитал

---

Привет!

По-моему, отрывок, приведенный в конце сообщения достоин того, чтобы быть центральным местом статьи об очередях. Зря вы его выкинули.
Собственно, о нем и надо дискутировать, на мой взгляд.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (21.05.2007 07:12:11)
Дата	21.05.2007 12:34:52

Это будет вторая статья. Вывод в статьях должен быть лишь один. (-)

---

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Дмитрий Кропотов (21.05.2007 07:12:11)
Дата	21.05.2007 09:17:52

Редкий случай, когда я согласен с Кропотовым (-)

---

---

От	Руслан
К	Иванов (А. Гуревич) (18.05.2007 12:12:25)
Дата	18.05.2007 13:34:11

а что, извините, здесь рыночного то?

---

>Авиакомпания продает на рейс билетов больше, чем мест в самолете, в расчете на то, что часть пассажиров откажется от полета. Если же пассажиров приходит больше, то задача решается рыночным методом легко, изящно и эффективно. За отказ от полета компания предлагает денежную компенсацию и увеличивает ее размер до тех пор, пока количество желающих лететь не сравняется с количеством мест. При этом все довольны: авиакомпания заполняет места в самолете, те, кому нужно, летят, а тот, кто отказался от полета, доволен размером полученной денежной компенсации. Отличное решение, лучше не придумаешь, ведь рынок – это одно из самых важных изобретений людей за всю их историю!

Последовательность событий была иная. На каждый рейс по разным причинам не приходит 10% людей. Пустые места потеря выручки, поэтому стали продавать больше. Не пойму почему описанный механизм не вписывается в тоталитарную диктатуру, например? Или это мозги так устроены, чтобы во всём видеть рыночность? Не пойму...

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Руслан (18.05.2007 13:34:11)
Дата	21.05.2007 09:12:13

Попробуйте подумать, уверен, у вас получится

---

>>Авиакомпания продает на рейс билетов больше, чем мест в самолете, в расчете на то, что часть пассажиров откажется от полета. Если же пассажиров приходит больше, то задача решается рыночным методом легко, изящно и эффективно. За отказ от полета компания предлагает денежную компенсацию и увеличивает ее размер до тех пор, пока количество желающих лететь не сравняется с количеством мест. При этом все довольны: авиакомпания заполняет места в самолете, те, кому нужно, летят, а тот, кто отказался от полета, доволен размером полученной денежной компенсации. Отличное решение, лучше не придумаешь, ведь рынок – это одно из самых важных изобретений людей за всю их историю!
>
>Последовательность событий была иная. На каждый рейс по разным причинам не приходит 10% людей. Пустые места потеря выручки, поэтому стали продавать больше.

Почему же последовательность иная? У меня написано то же самое.

>Не пойму почему описанный механизм не вписывается в тоталитарную диктатуру, например?

Какой механизм? Продавать билетов больше, чем мест в самолете? Во-первых, никогда не слышал, чтобы так делали в Союзе, во-вторых, это не механизм, а только часть механизма. Ведь нужно еще решить, что делать с "лишними" пассажирами. Подскажите, как решает эту проблему "тоталитарная диктатура"?

>Или это мозги так устроены, чтобы во всём видеть рыночность? Не пойму...

Бедный, бедный Йорик... Это мозги так устроены, что процитировав текст, где описывается распределение мест на основе рыночного аукциона, он спрашивает: "а что здесь рыночного"?

---

От	Руслан
К	Иванов (А. Гуревич) (21.05.2007 09:12:13)
Дата	21.05.2007 15:23:38

всё давно придумано

---

>Ведь нужно еще решить, что делать с "лишними" пассажирами.

Расстрелять, сажать в ГУЛАГ!

>>Или это мозги так устроены, чтобы во всём видеть рыночность? Не пойму...

>Бедный, бедный Йорик... Это мозги так устроены, что процитировав текст, где описывается распределение мест на основе рыночного аукциона, он спрашивает: "а что здесь рыночного"?

Ну вы же меня поняли, "рыночный аукцион" это не "рынок", а, составная часть капитализма. Ну и при тоталитарной диктатуре (социализме) рынок никуда не девается, и никаких противопоказаний для существования рынка и рыночного аукциона не имеется. Вы, мне кажется, считаете, что есть. В этом заключается разногласие.

---

От	Владимир К.
К	Руслан (18.05.2007 13:34:11)
Дата	18.05.2007 14:16:50

Каждый человек сам конструирует для себя факты.

---

1. Некое явление может быть проинтерпретировано теоретически бесконечным
количеством способов.

2. Возможность реально, чувственно, определить истинность одних трактовок и
неистинность других у человека ограниченна и исчезающе мала.

И на первый план в этих условиях выходит _воля_ (желание) интерпретировать
так, а не иначе, ранжируя, к тому же, сконструированные факты по значимости.

Недостающие для полноты конструкции символические связи выстраиваются
произвольно, "по необходимости".

С самого начала выстраиваемая символическая структура сознания начинает
играть роль "фильтра" (хотя это слабая аналогия, не отражающая всей
сложности явления), обеспечивающего самоподтверждение "истинности"
конструируемых новых символов, на основании уже имеющихся ("каждый носит
свои обоснования в себе"). С ростом объёма и сложности символической
структуры сознания эта функция становится изощрённее, тем не менее, ведущая
роль всё равно остаётся у воли.

Процесс начинается с рождения человека и заканчивается с его смертью.

---

От	Руслан
К	Владимир К. (18.05.2007 14:16:50)
Дата	22.05.2007 18:10:55

Re: Каждый человек...

---

Тоже приходили подобные мысли. Одной из мощных движущих сил является нежелание думать. Чем меньше человек думает, тем более агрессивно он воспринимает чужую точку зрения.

---

От	Владимир К.
К	Руслан (22.05.2007 18:10:55)
Дата	22.05.2007 19:04:16

Желание думать тоже не всегда может помочь.

---

Как, например, не поможет слепому воспринять и понять, что такое "синий".

А ведь и для зрячих всё не намного отличается:
Для англичанина есть "блю", "лайт блю" и "дарк блю".
А для русского в этом же присутствуют "синий", "голубой", "светло-синий",
"тёмно-синий", "светло-голубой", "тёмно-голубой".

И ведь это - элементарный пример уже на уровне чувственного восприятия. Что
же тогда говорить о более высокоуровневых вещах!

Смысловая структура всегда опосредует восприятие, начиная непосредственно с
чувственного уровня.

Смысловая структура может быть бесконечно разной (в этом, кстати заключена и
индивидуальность сознания каждого человека).

И, как следствие, среди прочего, любой перевод - необратимая трансформация
смысла.

Таковы обстоятельства.
И не надо на это роптать - а нужно просто принимать к сведению.

---

От	Павел Чайлик
К	Владимир К. (18.05.2007 14:16:50)
Дата	18.05.2007 15:25:59

Первое кольцо силы? (-)

---

---

От	Владимир К.
К	Павел Чайлик (18.05.2007 15:25:59)
Дата	18.05.2007 15:36:28

По существу есть что сказать? Аргументы за или против без ёрничанья имеются?

---

Что-нибудь в изложенном противоречит реальности?

Я ведь тут не шутки шучу.

---

От	Павел Чайлик
К	Владимир К. (18.05.2007 15:36:28)
Дата	20.05.2007 13:59:16

Разве было не по-существу,

---

>Что-нибудь в изложенном противоречит реальности?

>Я ведь тут не шутки шучу.


сослаться на более проработанный у Карлоса Кастанеды вопрос о "Кольцах силы".
Т.е. было бы полезно прочесть и соотнести.

Не понимаю где вы увидели ерничание.

---

От	Владимир К.
К	Павел Чайлик (20.05.2007 13:59:16)
Дата	22.05.2007 17:29:29

Кастаньеда ошибается в сути. А вы ошибаетесь в том, что видите подобие с Кастаньедой.

---

А если хотите поддержать или возразить, то лучше сами, своими суждениями.

Или можно Кастаньедиными (если принимаете в комплексе всё то, что он
утверждает), но через свои.

Там и посмотрим.

---

От	Павел Чайлик
К	Владимир К. (22.05.2007 17:29:29)
Дата	23.05.2007 11:00:58

Я лишь обратил внимание на то,

---

>А если хотите поддержать или возразить, то лучше сами, своими суждениями.

>Или можно Кастаньедиными (если принимаете в комплексе всё то, что он
>утверждает), но через свои.

>Там и посмотрим.

что вы, на мой взгляд, исключительно в свою пользу пытаетесь использовать ряд фактов и утверждений, которые, конечно же, в вашей интерпретации есть лишь "факты" и "утверждения".
Вы повсеместно заключаете утверждения оппонентов в кавычки и умышленно или по привычке не ставите в кавычки собственные.

Ваш "почти солипсизм" очень дурно пахнет, так как продолжение всех ваших рассуждений ведет к одному - необходимости подчиниться тому или иному авторитету. Причем именно тому, которого назовете вы. Вы полемист и пользуетесь теми или иными рассуждениями исключительно в целях победы в очередном поединке.

Вполне возможно что вы действительно обладаете правом на что-то подобное. Но меня пока не убедили.

По Кастанеде.
Ваше утверждение о том что Кастанеда ошибается по сути не более чем яркий пример .... ой лучше не буду.
После этого приглашение к дискуссии выглядит странно. Вы ведь ничего не сказали кроме глубокомысленного "ошибается в сути".
Немного зная ваше умение на эту самую "суть" лишь намекать, но никак и нигде ее не выражать и не раскрывать не считаю возможным вступать в дискуссию.

Желаю успехов.

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (18.05.2007 14:16:50)
Дата	18.05.2007 14:33:13

Короче говоря, "ничего удивительного в этом нет". (-)

---

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (18.05.2007 14:33:13)
Дата	18.05.2007 15:27:22

И более того, это неотъемлемая специфика человеческого сознания, мышления и восприятия. Норма. (-)

---

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (18.05.2007 12:12:25)
Дата	18.05.2007 12:26:18

Я могу сказать это и вслух :-)

---

>Другое, дело, если бы вы применили иную схему доказательства. Например: очереди это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок разрушает социализм. Если мы хотим социализма, то должны смириться с его недостатками, в том числе с очередями. Я думаю, что на самом деле сторонники социализма так и рассуждают, но не вслух, а про себя.

Я могу сказать это и вслух :-)

Тем более, что понятие "социализм" - это тоже кукла, которая может быть начинена неодинаковым образом.

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Мигель
К	Георгий (18.05.2007 12:26:18)
Дата	28.05.2007 02:34:40

Кто бы сомневался...

---

>>Другое, дело, если бы вы применили иную схему доказательства. Например: очереди это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок разрушает социализм. Если мы хотим социализма, то должны смириться с его недостатками, в том числе с очередями. Я думаю, что на самом деле сторонники социализма так и рассуждают, но не вслух, а про себя.
>
>Я могу сказать это и вслух :-)

Трудно придумать такую дурь, к которой не присоединится хотя бы один из солидаристов.

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Георгий (18.05.2007 12:26:18)
Дата	21.05.2007 08:19:44

А мы это знаем

---

Вы легко произносите слова, которые обычно произносить не принято, например, выражаете бурную радость по поводу массовых убийств людей.

>>Другое, дело, если бы вы применили иную схему доказательства. Например: очереди это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок разрушает социализм. Если мы хотим социализма, то должны смириться с его недостатками, в том числе с очередями. Я думаю, что на самом деле сторонники социализма так и рассуждают, но не вслух, а про себя.
>
>Я могу сказать это и вслух :-)

Ну, и говорите. Я просто хотел обратить внимание на то, что в этом случае нет предмета для обсуждения и спора. Нужно просто голосовать: кому нравится поп, а кому попадья.

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (21.05.2007 08:19:44)
Дата	21.05.2007 15:05:02

... и кстати, кто это - "мы"? И сколько вас? :-)))) Это "Мы,

---

...Николай Вторый"?

---

От	Георгий
К	Иванов (А. Гуревич) (21.05.2007 08:19:44)
Дата	21.05.2007 15:03:33

Это по поводу американцев, что ли?

---

Это по поводу американцев, что ли?

>Вы легко произносите слова, которые обычно произносить не принято, например, выражаете бурную радость по поводу массовых убийств людей.

Ну так что же? Многие радовались и распаду СССР - а это тоже приводило ко многим и многим смертям...

---

От	Георгий
К	miron (17.05.2007 17:32:13)
Дата	17.05.2007 18:42:42

И, пожалуйста, посмотрите текст еще раз.

---

Там есть и пропущенные слова, но главное - буквальные повторы в разных местах.

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	miron
К	Георгий (17.05.2007 18:42:42)
Дата	17.05.2007 18:46:36

Сделаю... (-)

---

---

От	Monk
К	Георгий (17.05.2007 13:25:45)
Дата	17.05.2007 14:18:36

Re: Насчет талонов...

---

>И продавцы там были не такие крокодилы, как любили описывать даже в советских сатирических журналах:

В позднесоветское время продавцы были именно крокодилами. Не знаю как в Баку, но в моём городе они были страшными людьми. В прямом смысле для меня детсадовца страшными. Ужаснее тех злюк, что стояли за прилавком в конце 80-х просто не может быть. Возможно, их состояние объяснялось перестроечным дефицитом. По детским воспоминаниям для меня "продавец" был страшнее "милиционера", которым пугают расшалившихся детей.

---

От	Георгий
К	Monk (17.05.2007 14:18:36)
Дата	17.05.2007 15:40:31

Скорее всего :-)))

---

>В позднесоветское время продавцы были именно крокодилами. Не знаю как в Баку, но в моём городе они были страшными людьми. В прямом смысле для меня детсадовца страшными. Ужаснее тех злюк, что стояли за прилавком в конце 80-х просто не может быть. Возможно, их состояние объяснялось перестроечным дефицитом. По детским воспоминаниям для меня "продавец" был страшнее "милиционера", которым пугают расшалившихся детей.

Скорее всего :-)))

В перестроечное время, кстати, появились же и сатирические мультфильмы. Помните "Если бы я был моим папой"? :-))))

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Георгий
К	Георгий (17.05.2007 15:40:31)
Дата	17.05.2007 15:40:52

в смысле - м/ф на эту тему (-)

---

---

От	Monk
К	Георгий (17.05.2007 15:40:52)
Дата	17.05.2007 15:48:48

А что там за сюжет? (-)

---

---

От	Георгий
К	Monk (17.05.2007 15:48:48)
Дата	17.05.2007 16:07:36

Сюжет примерно такой (+ссылка на мультфильм) (*)

---

т. е. это ОДИН из сюжетов, одна из ситуаций.

Сын с папой (интеллигентом и рохлей) заходят в овощной магазин. За прилавком - продавщица в грязном белом халате, толстая как шкаф и с килограммовыми грудями. Папа хочет купить свёклы. Продавщица загребает из ящика какую-то гнилую гадость и толкает емкость в грудь папе.
Папа робко показывает на хорошую свеклу - можно, мол, ее? Продавщица багровеет и огрызается на папу.
Тогда папа показывает на жалобную книгу. Продавщица чернеет и выталкивает папу с сыном на улицу.

Сын, которому жалко папу, начинает фантазировать на тему "Если бы я был моим папой".
Итак, мечты сбываются. Сын превращается в детину кобвойского вида и в соответствующем прикиде.
Все повторяется вплоть до жалобной книги. Детина протягивает руку к книге, но перед ней как из-под земли вырастает продавщица.
Детина отстраняет продавщицу и пробует отодрать книгу со стены. Тогда продавщица свистит, как главарь разбойничьей шайки. Появляется алкаш-грузчик (затрапезная одежда, красный нос). После этого начинается настоящая война "по всем правилам". Детина периодически кидает грузчика, тот, как чемодан, выкатывается подсобку, но сразу же вновь появляется.

После особенно удачного приема детины, когда он выталкивает в подсобку и грузчика, и продавщицу, на работников торговли наконец снисходит благодать. Они с улыбками до ушей, в чистой одежде и пританцовывая как в балете, дают детине и папе отборной свёклы, упакованной в бумажный пакет.

Ссылка:

http://multiki.arjlover.net/multiki/esli.b.ya.byl.moim.papoi.part1.avi
http://multiki.arjlover.net/multiki/esli.b.ya.byl.moim.papoi.part2.avi

(какой из выпусков - не помню)



==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Monk
К	Георгий (17.05.2007 16:07:36)
Дата	17.05.2007 16:26:17

В общем, да :-)

---

>т. е. это ОДИН из сюжетов, одна из ситуаций.

>Сын с папой (интеллигентом и рохлей) заходят в овощной магазин. За прилавком - продавщица в грязном белом халате, толстая как шкаф и с килограммовыми грудями. Папа хочет купить свёклы. Продавщица загребает из ящика какую-то гнилую гадость и толкает емкость в грудь папе.
>Папа робко показывает на хорошую свеклу - можно, мол, ее? Продавщица багровеет и огрызается на папу.
>Тогда папа показывает на жалобную книгу. Продавщица чернеет и выталкивает папу с сыном на улицу.

Таких сцен я, конечно, не наблюдал. С другой стороны, унизить покупателя, нахамить ему - было самым настоящим видом спорта для некоторых позднесоветских продавщиц, у которых выделялись свои мастера спорта. Отец у меня в очередях не стоял (потому как не любил :-)). А вот мама часто связывалась с теми, кто были "в грязных белых халатах". Она не была рохлей и продавщицам "вставляла", но для меня каждая подобная стычка была настоящим мучением. Кому приятно, когда твоя мама психует и громко кричит...

---

От	Георгий
К	Monk (17.05.2007 16:26:17)
Дата	18.05.2007 02:44:11

очень-очень советую скачать и посмотреть. Как раз сейчас смотрю - обхохотался :-))) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (17.05.2007 16:07:36)
Дата	17.05.2007 16:12:31

еще посмотрел комментарий - первый выпуск :-))))

---

А если Вы читали повесть Льва Давыдычева

"Многотрудная,
полная невзгод и опасностей
жизнь Ивана Семенова,
второклассника и второгодника,
написанная на основе личных наблюдений автора и рассказов, которые он слышал от участников излагаемых событий, а также некоторой доли фантазии"
(одна из моих ЛЮБИМЕЙШИХ книг)

http://liter.perm.ru/proza_davyd1.htm

то и там есть этот сюжет:

Дочь крокодила

Стоял на улице киоск с вывеской "Мороженое". В киоске сидела тётя. Один зуб у тёти был не простой, а золотой. Когда на него попадал солнечный луч, зуб сверкал, как прожектор.
Ребята говорили, что раньше на месте этого зуба у тёти рос клык. Потом его кто-то выбил или он сам выпал, и она вставила себе золото.
Конечно, к взрослым надо относиться с уважением. Взрослые - это, в общем, неплохие люди. Но у них есть один недостаток: они часто забывают, что в своё время сами были маленькими. Они забыли, например, что внутри каждого мальчишки вставлен моторчик. И этот моторчик вырабатывает так много энергии, что если мальчишка посидит спокойно больше, чем семнадцать минут, то может взорваться. Поэтому и приходится бегать сломя голову, драться, кусаться, обзываться - только бы не взорваться!
Бывают среди взрослых и плохие люди, даже очень плохие. Это я вам говорю по секрету, и вы уж меня, пожалуйста, не выдавайте. Подрастёте - сами увидите, что я прав.
Сейчас же разговор идёт только о тёте с золотым зубом.
Паша Воробьёв назвал её однажды крокодилом.
- Какой же она крокодил? - удивился Колька Веткин. - Крокодил - это он. А она - это она.
- Значит, крокодил женского рода, - заключил Паша.
Так тётю и стали звать.
Почему же к ней такое отношение?
Попросту говоря, тётя эта была страшная злюка. Если бы разрешили есть людей, то она в первый же день съела бы человек пять.
Ох и злая была!
Мороженое стоит одиннадцать копеек, а вам дома дали двенадцать - гривенник и двоечку.
Вы бегом к киоску.
- Дайте мороженку!
Глаза у тёти округляются, лицо наливается красной краской, и тётя кричит на весь посёлок нечеловеческим голосом:
- Нету сдачи!
И тут вы хоть головой о киоск бейтесь, мороженки вы не получите. Ни за что.
И даже если вы сбегаете в ближайший магазин и разменяете деньги, и принесёте тёте ровно одинн надцать копеек, то не думайте, что мороженка у вас в руках. Как бы не так!
Вполне может случиться, что тетя в это время жуёт. И на все ваши просьбы она будет кричать нечеловеческим голосом:
- У меня обед! Все люди едят, а мне нельзя?! - И ещё кулаком погрозит.
А жевать она может долго. Скопится огромная очередь, а тётя жуёт и жуёт.
Наконец всё съела. Так вы думаете, что теперь получите мороженку? Вряд ли. Тётя крикнет:
- Пить захотела!
И сколько бы вы её ни просили продать вам мороженку, тётя будет кричать, поблёскивая золотым зубом:
- Все люди пьют, а мне нельзя?! - И ещё кулаком погрозит.
И уйдёт на другой конец посёлка к другому киоску, где торгуют газированной водой. Пьёт тётя медленно и не меньше семи стаканов.
Я бы не стал о ней рассказывать, если бы у нее не было дочери по имени Аделаида.
<...>

---

От	Monk
К	Георгий (17.05.2007 16:12:31)
Дата	17.05.2007 16:42:16

Один в один.

---

>А если Вы читали повесть Льва Давыдычева

Не читал, но этих продавщиц тоже "злюками" в своём посте определил. Я бы ещё добавил, что очень часто, когда тебе продавали что-то серьёзное ("деликатес" или дефицитный промтовар), продавщица делала тебе одолжение.
В общем, хорошо сработали. Благодаря таким тёткам очень легко было объяснить молодёжи, что социализм - это не социальная справедливость, а пустые прилавки с хамами впридачу.

---

От	Георгий
К	Георгий (17.05.2007 13:25:45)
Дата	17.05.2007 13:27:10

Замечание.

---

>живя в Баку, я с очередями за продуктами, промтоварами и книгами, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличающимися от сегодняшних, ВООБЩЕ не сталкивался.

Нет, все-таки бывали очереди, когда ИНОГДА завозили черную икру. Вот там была действительно "классическая" очередь из жителей нашего "военного городка". Но я к икре всегда был равнодушен :-))) Да и бабушка тоже.

---