От 7-40
К Durga
Дата 23.05.2007 00:19:39
Рубрики Манипуляция; Идеология; Культура;

Re: Хм...

> http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/177.htm
>Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом...
>Требования правдивости или достоверности в определении значения слова там нет.
>(Впрочем такое требование есть для общественно-политич. информации "социалистического общества", ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/180.htm) но к нам оно никак не относится - мы уже не живем в таком.)

Хорошо. Согласен. Это информация. Но брехня в таком случае есть разновидность информации. И свою реакцию на брехню как разновидность информации я считаю совершенно адекватной. Это моё личное мнение.

>>Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?
>
>Например такой ответ: "Это брехня". В принципе этого достаточно, но надо быть этичным человеком, и потому стоит писать так: "По моему мнению это брехня".

Почему, показывая на белое, надо говорить "по моему мнению, это белое"? Что в этом этичного? Я ж не говорю вам, что вам (по моему мнению) стоило бы писать: "в принципе, по моему мнению, этого достаточно, но надо быть, по моему мнению, этичным человеком, и потому стоит, по моему мнению, писать так, а не этак"? ;)

>Поскольку мы ведем конструктивный диалог, то следует написать почему это по вашему так, потому после этой фразы желательно написать: "потому что" и назвать причну, например: "потому что СМИ всегда врут" "потому что я сам говорил с Абрамовичем, и он это опроверг" "потому что я читал иное на его сайте" "потому что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".

Дурга, вы, конечно, можете и дальше продолжать учить дядюшку 7-40, что ему стОит делать, а чего нет, какие ему слова надо употреблять, а какие нет, но (по моему мнению) вы зря этим теряете время (по моему мнению), ибо это флуд (по моему мнению). И уж тем более вам не следовало бы (по моему мнению) учить меня этике. Потому что такие поучения звучат в высшей мере нелепо (по моему мнению) в устах человека, который не стесняется публично подтасовывать мнения уважаемых людей и без малейших комментариев давать ссылки на брехню.

Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать (по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали этого. Я это сделал за вас.

>>Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?
>
>Понимаю. Вот только достоверной то информации вы взамен не даете, верно?

А при чем тут я? Разве эта ветка обо мне? Как влияет то, что я даю или не даю, на то, что конспирологи безоговорочно принимают на веру всякую брехню, а достоверной информации доверять отказываются?

>>Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.
>
>Ну и что там неправильно? Та же фраза Леонова.

Повторяю: дословная фраза Леонова нам достоверно не известна.

>Не могли бы вы объяснить, почему вы так часто переходите к диссоциированному взгляду в отношении себя? Ну то есть на третье лицо единственного числа: "дядюшка 7-40 сказал", "о дядюшке 7-40"...?

Это у меня диссоциация, как у Пушкина: "Ай да Пушкин..." :)

>>Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.
>Ну бывает, что поделать. Но ведь то что сказано СМИ становится распространенным повсеместно, а личным знакомством с Абрамовичем, в котором можно узнать о его намерениях может похвастаться не каждый.

Как это связано с тем, что вы в поддержку галлюцинаций Покровского безо всяких комментариев дали мне ссылку на брехню?

>>Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)
>Не могли бы вы не использовать термины "пригрезилось", "галлюцинации", поскольку их использование вами тоже не соответствует значению слов в русском языке. Если с вами такое случается, то это не значит что такое случается и с другими.

Моё использование слов точно соответствует их значению. Мы имеем дело с типичными грезами, галлюцинациями, т. е. искажённым представлением о реальности в представлении того или иного субъекта-опровергателя. Причём субъект воспринимает эти искажённые представления за подлинную реальность, хотя на самом деле они являются всего лишь искажённым о ней представлением, преломлением реальности в помрачённом опровергательством сознании.

>>Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)
>Я думаю, что в принципе спор с вами можно заканчивать, по крайней мере для меня вопрос прояснился, хотя общий вопрос о конспирологии остается открытым.

Вообще-то никакого спора в данном случае не было. А вот вам почему-то показалось, что был спор.

>Боюсь что сравнение вас с Александром было таки уместным.

Не знаю, кто сей...
От Durga
К 7-40 (23.05.2007 00:19:39)
Дата 23.05.2007 17:10:42

Что там в гугле есть опровержение?

Вы так загадочно на гугль нам показываете, и с такой глубокой убежденностью, что можно подумать, будто давно нашли там интервью с Абрамовичем, где он опровергает свое намерение лететь...

Не томите, давайте ссылку!
От 7-40
К Durga (23.05.2007 17:10:42)
Дата 24.05.2007 00:23:26

Re: Что там...

>Вы так загадочно на гугль нам показываете, и с такой глубокой убежденностью, что можно подумать, будто давно нашли там интервью с Абрамовичем, где он опровергает свое намерение лететь...
>Не томите, давайте ссылку!

Дурга, я знаю, что у опровергателей огромные трудности с чтением и пониманием прочитанного, но зачем это каждый раз демонстрировать? Может, зная эту свою особенность, Вам имеет смысл как-то изменить отношение к информации? Скажем, прежде, чем отвечать на посты, взять в привычку вслух перед зеркалом перечитывать по 3-5 раз то, что Вам писали и то, что Вы сами писали?

Вот сейчас: с чего Вы взяли, что я нашёл какое-то интервью с Абрамовичем? С чего Вы взяли, будто в этом интервью я вычитал его отказ от намерения летать? Дурга, перечитайте все посты этой ветки: я разве где-то хоть единым словом обмолвился о том, будто мне что-то известно о намерениях Абрамовича?
От Durga
К 7-40 (24.05.2007 00:23:26)
Дата 24.05.2007 16:41:46

Всё-или-ничего мышление?

Послушайте, вы не компьютерный код пишете, а разговариваете с людьми.
Потому впечатление, которое вы создаете, интонации, которые у вас
проскальзывают тоже имеют значение.


>Дурга, я знаю, что у опровергателей огромные трудности с чтением и пониманием
>прочитанного, но зачем это каждый раз демонстрировать? Может, зная эту свою
>особенность, Вам имеет смысл как-то изменить отношение к информации? Скажем,
>прежде, чем отвечать на посты, взять в привычку вслух перед зеркалом перечитывать
>по 3-5 раз то, что Вам писали и то, что Вы сами писали?

Может вам имеет смысл прежде чем что-то написать проверить, используете ли вы
слова в том смысле, в каком они используются в общепринятом русском языке? Я
вам уже несколько раз со словарем показывал, и вы даже соглашались, что слова
используете в своем личном понимании. Если хотите, то именно по этой причине
возникают трудности с пониманием вас, не так ли? Так что исправляться надо
не мне а вам, ясно?

>Вот сейчас: с чего Вы взяли, что я нашёл какое-то интервью с Абрамовичем? С
>чего Вы взяли, будто в этом интервью я вычитал его отказ от намерения летать?
>Дурга, перечитайте все посты этой ветки: я разве где-то хоть единым словом
>обмолвился о том, будто мне что-то известно о намерениях Абрамовича?


Вот смотрите, вы пишите:
>Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно
>узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать
>(по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали
>этого. Я это сделал за вас.

А можно ли? Я вот искал (в течение минуты) чтобы найти что либо об этом решении
Абрамовича со слов самого Абрамовича: его сайт, интервью с ним, его статью...
но не нашел. (надеюсь не надо объяснять, что только сам Абрамович может пояснить,
чего он решал, а чего нет достоверно?).

Однако вы безапелляционно заявляете, что найти это в гугле можно. Безапелляционно,
потому что не вставили (по моему мнению) в скобках после слова "гугла", а там,
где вставлять его было не обязательно наоборот вставили. Из вашего безапелляционного
заявления невольно предполагается, что ну уж вы то давно нашли в гугле
достоверную информацию от самого Абрамовича и сейчас покажете...

Может быть вы считаете что найденный вами отрывок из The Sun опровергает
что у Абрамовича есть решение? Нет, по смыслу тоже:
BILLIONAIRE Chelsea owner Roman Abramovich plans to buy a holiday to the MOON. -
"планирует купить отпуск к Луне"


Поясняю еще: вы с огромным апломбом заявляете, что написанное в газете брехня

Вот пример вашего опломба:
======
>Почему, показывая на белое, надо говорить "по моему мнению, это белое"? Что
>в этом этичного? Я ж не говорю вам, что вам (по моему мнению) стоило бы писать:
>"в принципе, по моему мнению, этого достаточно, но надо быть, по моему мнению,
>этичным человеком, и потому стоит, по моему мнению, писать так, а не этак"? ;)
======

То есть по вашему то, что нет решения Абрамовича лететь на Луну, то что
в газете брехня также очевидно, как отличие белого от черного, что оговорок
не требует? Притом, что в пользу версии решения Абрамовича говорит газета
Зе Сан а в пользу версии того, что никакого решения нет ничего не говорит?
И как это понимать?


Ну ладно, хватит о грустном. Вы тут заявляли, что вам ясно, как относятся
к информации конспирологи, но сейчас становится яснее, КАК относитесь к
информации вы. Выглядит так, что у вас информация может быть либо достоверная,
либо вообще никакой. То есть всё или ничего, никаких полутонов. Всё что
соответствует некому критерию достоверности, который известен только вам
(похоже что это авторитет, вот Путин, например, авторитет) вы безоговорочно
принимаете на веру, а всё что ему даже чуть чуть не соответствует в ваших
глазах ничтожно. Я правильно понял?