В одном пункте, хоть и принципиальная. Хотя она не отменяет правоты всего вами выше сказанного.
>Если же Вы не желаете просто так разоблачать, а хотите что-то считать, то помяните моё слово: эффективность охлаждения определяется не только теплопроводностью стенок и теплоёмкостью хладагента, но и интенсивностью его прокачки. (Это я Вам подсказываю так.)
Зря. Зависимость есть. Но она - не прямая. И довольно заметно завитсит от условий теплоотдачи. То есть - надо смотреть что именно происходит с теплоотдачей обеих сторон "стенки" и с теплопроводнгостью в самой "стенке". Прежде чем сделать вывод о приросте теплоотвода от интенсивности прокачки. Как пример - теплоизоляция емкостей. Что +30, что -30. Что штиль - что шторм. Разница - невелика в итоге. Тепло держится. :)
>Зря. Зависимость есть. Но она - не прямая. И довольно заметно завитсит от условий теплоотдачи. То есть - надо смотреть что именно происходит с теплоотдачей обеих сторон "стенки" и с теплопроводнгостью в самой "стенке". Прежде чем сделать вывод о приросте теплоотвода от интенсивности прокачки. Как пример - теплоизоляция емкостей. Что +30, что -30. Что штиль - что шторм. Разница - невелика в итоге. Тепло держится. :)
Так я ж не говорю, что прямая. Просто Покровский решил изобличить мировую космонавтику лишь на том основании, что керосин менее плотен и менее теплопроводен. Ну, я и наметил ему общие пути. :)