>> - заговоры есть и глупо было бы это отрицать,
>
>Хорошо.
>Значит у Вас с Кропотовым в принципе возможен диалог о том, был ли в частности лунный заговор или нет. Если, конечно, это Вас интересует.
Возможен, но маловероятен, в силу отсутствия интереса с моей стороны и применения конспирлогических аргументов в доказательстве существования такого заговора с его.
>> вот только субъективная деятельность заговорщиков, как вообще всякая субъективная деятельность обладает объективным закономерностями
>
>А бывают ли субъективные закономерности?
Как Вы это себе представляете? Хотя впрочем представить можно – например правила игры – они субъективные (договорные) но при этом в каком то смысле являются закономерностью, т.к. регулируют и упорядочивают игровую деятельность.
>> и подчинена реальным интересам, которые выступают объективными свойствами общественных подсистем как своеобразных «машин из субъектов» - скажем приведенный в пример заговор против трамвая обусловлен интересами крупного капитала автомобильной промышленности и т.д. в то время как конспиролог сказал бы что сама автомобильная промышленности вместе с её интересами взятыми в капиталистической форме, есть продукт чьего-нибудь заговора
>
>Почему нельзя считать интересы автомобильной промышленности - "продуктом сговора автомобильных капиталистов" ?
Потому что эти интересы не зависят от воли и сознания заговорщиков и если те составят заговор, противоречащий их реальным интересам, то они с большой вероятностью пролетят.
>> Значит у Вас с Кропотовым в принципе возможен диалог о том, был ли в частности лунный заговор или нет. Если, конечно, это Вас интересует.
> Возможен, но маловероятен, в силу отсутствия интереса с моей стороны и применения конспирлогических аргументов в доказательстве существования такого заговора с его.
Так и думал. Разделяю подобное отношение.
>>> вот только субъективная деятельность заговорщиков, как вообще всякая субъективная деятельность обладает объективным закономерностями
>> А бывают ли субъективные закономерности?
> Как Вы это себе представляете?
Закономерность, зависящая от сознания "заговорщика". Допустим, известно что Вася любит рыжых девушек, Петя не любит ходить пешком, а Юра часто ругается матом, особенно если его разозлить. Что, разве не закономерность? Пусть вероятностная. И разве она не зависит от сознания Васи, Пети и Юры?
"Объективное" обладает одним хорошим свойством, позволяющим отличать его от "субъективного", - оно существует ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от существования сознания субъекта. В то же время очевидно, что если у Юры не будет сознания, или оно будет немножко другим, то он и не будет ругаться матом. Значит, имеющаяся закономерность - субъективная, хоть немного зависящая от его сознания.
>> Почему нельзя считать интересы автомобильной промышленности - "продуктом сговора автомобильных капиталистов" ?
> Потому что эти интересы не зависят от воли и сознания заговорщиков
Давайте определимся с критерием независимости. Пусть у нас есть переменные A и B. Можно говорить, что B не зависит от A тогда и только тогда, когда при любых значениях A значение B остаётся постоянным (при постоянности других условий, влияющих на B).
В этом смысле существование заговора (интересы автомобильной промышленности), разумеется, зависят от сознания заговорщиков (автомобильных капиталистов). И если бы кому-то из них не пришло в голову ("в сознание") уничтожать трамвай, трамвай бы они не уничтожали. Разве нет?
>"Объективное" обладает одним хорошим свойством, позволяющим отличать его от "субъективного", - оно существует ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от существования сознания субъекта. В то же время очевидно, что если у Юры не будет сознания, или оно будет немножко другим, то он и не будет ругаться матом. Значит, имеющаяся закономерность - субъективная, хоть немного зависящая от его сознания.
1. Слово «существование» лишнее – ведь само существование сознания, наличие у матери такого атрибута, есть факт объективный, а не кажущийся.
2. По сути Вы снова пытаетесь говорить о субъективных закономерностях, и приводите абстрактные примеры закономерностей такого рода, однако мы изначально говорили о объективных закономерностях в субъективной деятельности, закономерностях которые от воли и желания людей не зависят – как например периодические кризисы капитализма (для чистоты возьмем конкурентный капитализм) не зависят от воли капиталистов, которые желали бы получать прибыль бесперебойно, или к примеру, психозы и неврозы вышеперечисленных ребят объективно порождены жизнью в отчужденном буржуазном обществе, хотя они лично хотели бы быть здоровым и счастливыми.
>>> Почему нельзя считать интересы автомобильной промышленности - "продуктом сговора автомобильных капиталистов" ?
>> Потому что эти интересы не зависят от воли и сознания заговорщиков
>
>Давайте определимся с критерием независимости. Пусть у нас есть переменные A и B. Можно говорить, что B не зависит от A тогда и только тогда, когда при любых значениях A значение B остаётся постоянным (при постоянности других условий, влияющих на B).
проблема в том, что у нас не переменная A и переменная B, а переменная A и закон её изменения (например, дифференциальное уравнение)
>В этом смысле существование заговора (интересы автомобильной промышленности), разумеется, зависят от сознания заговорщиков (автомобильных капиталистов). И если бы кому-то из них не пришло в голову ("в сознание") уничтожать трамвай, трамвай бы они не уничтожали. Разве нет?
Нет, если бы кому-нибудь не пришло бы в голову уничтожить трамвай, то это кто-то упустил бы уникальную возможность расширить рынок сбыта его съели бы конкуренты, которые такую возможность бы не упустили.