Неуспешность практики вы можете оценить в состоянии сна. Сновидение - как раз демонстрирует пример мира, который не существует в реальности. В сновидениях как раз и может быть, что 2x2 дает в одних случаях 4, в других синюю свечку, в третьих - пшик.
> Неуспешность практики вы можете оценить в состоянии сна. Сновидение - как раз демонстрирует пример мира, который не существует в реальности. В сновидениях как раз и может быть, что 2x2 дает в одних случаях 4, в других синюю свечку, в третьих - пшик.
В реальности тоже ведь бывает так, что физический эксперимент даёт то один результат, то другой. А всё потому, что полностью и абсолютно точно повторить все условия эксперимента - невозможно, если это реальный эксперимент. Вот если провести мысленный, идеальный эксперимент в сознании (например, вычислять разными способами 2x2), то там результат будет будет заведомо стабильным, если только мы не допустим вычислительную ошибку из-за несовершенства нашего мозга.
И получается, что реальная практика - более "неуспешна", чем идеальная? :-)
Но почему-то когда в реальных физических экспериментах случается эта "неуспешность" она является поводом для физиков строить новые теории, включить учёт новых факторов, что может приводить к открытию новых явлений и законов (кажется, так была открыта радиоактивность), а вовсе не поводом признать "отсутствие объективной реальности".
В случае же сна Вы почему-то трактуете такую "неуспешность" именно как признак того, что мир сна "не существует в реальности".
Вам не кажется странным такие методологические "двойныые стандарты"? ;-)
>В реальности тоже ведь бывает так, что физический эксперимент даёт то один результат, то другой.
C учетом погрешности начальных условий.
> А всё потому, что полностью и абсолютно точно повторить все условия эксперимента - невозможно, если это реальный эксперимент.
Это и не требуется. Практика - это не один эксперимент сам по себе, а взаимосогласованный и взаимоувязанный опыт всей человеческой деятельности в ее историческом рассмотрении.
В сне же отсутствует эта согласованность и взаимоувязанность. Скажем, снится вам лампочка, и вдруг она загорается, а потом вы замечаете, что провода к ней не подходят.
А она затем вообще в бабочку превращяется и улетает.
> Вот если провести мысленный, идеальный эксперимент в сознании (например, вычислять разными способами 2x2), то там результат будет будет заведомо стабильным, если только мы не допустим вычислительную ошибку из-за несовершенства нашего мозга.
Тут дело в том, что модель в сознании всегда исчерпаема, она не может содержать и не содержит ничего кроме того, что в нее заложил создатель.
А мир неисчерпаем. Изучая внутреннюю модель вы не можете открыть ничего нового, что в нее сами не заложили, разве что систематизировать, оформить или представить более выпукло то, что в реальности скрыто слоем привходящих обстоятельств. Для этого модели и создаются.
Это и есть основной довод против солипсизма.
Скажем, если я весь мир придумал, значит, я придумал его неисчерпаемым, в том числе и все "вещи в себе". Например, не умели люди получать серу искусственным путем, а потом научились.
Т.е. надо или допустить, что вы вообразили себе весь неисчерпаемый мир, в том числе со всеми связями и зависимостями, которые позволят вам его совершенствовать и развивать в тех направлениях, о которых вы сейчас и не подозреваете. В частности, вы придумали в этом мире и самого себя со своим сознанием и своими сновидениями, а также всех окружающих людей, бывших, настоящих и будущих.
Но в таком случае, этот мир не будет отличим от той объективной реальности о которой мы говорим.
>И получается, что реальная практика - более "неуспешна", чем идеальная? :-)
В реальной практике случаются открытия и развитие, а в ее модели в сознании - нет, поскольку первая неисчерпаема, а вторая - конечна.
>Но почему-то когда в реальных физических экспериментах случается эта "неуспешность" она является поводом для физиков строить новые теории, включить учёт новых факторов, что может приводить к открытию новых явлений и законов (кажется, так была открыта радиоактивность), а вовсе не поводом признать "отсутствие объективной реальности".
Неуспешность понимается в более широком смысле, как несогласованность, несвязанность мира.
>В случае же сна Вы почему-то трактуете такую "неуспешность" именно как признак того, что мир сна "не существует в реальности".
>Вам не кажется странным такие методологические "двойныые стандарты"? ;-)
См.выше. Это известная философская проблема отличия сна от реальности, ее еще Гегель решал.