>Ну, это понятно. Но опять же, это игра в условиях неопределенности, в "серой зоне". Т.е. я не вижу формальных признаков манипуляции со стороны ученых. А вот манипуляционная игра бизнеса и политиков, опирающихся на недосточно проверенные научные данные, видна. Так кто бы спорил...
А про манипуляционную игру ученых я просто еще не сказал.
Различие в размерах дыр над Антарктидой и над Арктикой - было огромным. Антарктическая дыра была значительно больше арктической.
А 99% производства и потребления фреонов - в Северном полушарии. И ни одного механизма переноса фреонов через экватор.
Причем тут же прошел естественный эксперимент по проверке этого отсутствия механизмов. Чернобыльский взрыв привел к повышению фона во всем Северном полушарии. И никак не отметился в Южном.
Это убийственный широко известный специалистам по атмосферным загрязнениям аргумент, игнорировать который можно только злонамеренно.
Так вот, если у нас науку, пытавшуюся донести до общественности критические доводы, просто не допускали к рупору СМИ, то знавшие это ученые Запада, ученые, к которым обращались: помогите пробить стену, - просто не реагировали на этот важнейший довод. Выслушивали - и продолжали гнуть про свое, озоно-фреоновое.
>Так вот, если у нас науку, пытавшуюся донести до общественности критические доводы, просто не допускали к рупору СМИ, то знавшие это ученые Запада, ученые, к которым обращались: помогите пробить стену, - просто не реагировали на этот важнейший довод. Выслушивали - и продолжали гнуть про свое, озоно-фреоновое.
в реальности допуска к СМИ западных ученых. Там точно так же СМИ определяют, кого допускать к рупору..
В своем озоно-фреоновом, они фальсифицировали результы, Прямо утверждали, что фреоны из северного полушария попадали в южное?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
>Это убийственный широко известный специалистам по атмосферным загрязнениям аргумент, игнорировать который можно только злонамеренно.
То есть это широко известный специалистам аргумент. Так о какой же фальсификации вообще может речь идти? Вот с "Аполлоном" - дело другое. Ни единого аргумента, известного специалистам. ;)
>Так вот, если у нас науку, пытавшуюся донести до общественности критические доводы, просто не допускали к рупору СМИ, то знавшие это ученые Запада, ученые, к которым обращались: помогите пробить стену, - просто не реагировали на этот важнейший довод. Выслушивали - и продолжали гнуть про свое, озоно-фреоновое.
Так это в СМИ. Но в научных кругах вопрос широко обсуждался (и обсуждается), известен широкому кругу специалистов, да и в СМИ не так уж мало просачивается в результате. То есть никакой фальсификацией и не пахнет. Не то с "Аполлонами": в профильных научных и технических кругах вопрос никем никогда не обсуждался уже только потому лишь, что никем никогда не поднимался. Так что и в СМИ ничего не попало вообще: попросту нечему было попадать.