От Берестенко М.К.
К K
Дата 02.05.2007 15:12:10
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Кирилл и

>> <Добро - все, что увеличивает жизнеспособность общества>.

> А если два общества враждуют (интересы разные, очень)?
1. Поскольку Кирилл на связи отсутствует, попробую ответить в меру своего разумения. Бывают противоречия разрешимые и противоречия неразрешимые. Добро – понятие только живых систем и поэтому оно всегда субъективно. С точки зрения волка поймать и съесть зайца – добро, с точки зрения зайца добро – убежать и оставить волка подыхать с голоду. Русский язык однозначно высказался о тех, кто не понимает неразрешимых противоречий: «он хочет, чтоб и овцы были целы, и волки сыты». Отнюдь не хвалебный отзыв.
2. Но насколько правомерно переносить это на взаимоотношения между людьми, так ли уж неразрешимы противоречия между ними? С точки зрения индивидуализма, для которого добро – это то, что я хочу, противоречие становится действительно неразрешимым. Но индивидуализм – это уродство на жизненных явлениях, это самоубийство жизни как длящегося во времени явления. Это видно уже на примере животных. Их жизнь может быть неопределенно долгой, когда главенствуют интересы вида, а не интересы индивида. И поэтому уничтожение себе подобных – это самоуничтожение, пресечение той цепи жизни, звеном которой является индивид. Тем более это относиться к человеческому обществу, в котором на генетическую наследственность наложена примерно на три порядка более мощная общественная наследственность.
3. Оставим индивидуумов самим себе, займёмся обществами. Спрашиваете: «А если два общества враждуют?». Марксисты утверждают, что жизнь есть борьба. Это не точно. Да, действительно жизнь невозможна без борьбы. Но ведь жизнь невозможна и без еды – что же, утверждать, что жизнь есть еда? Очень тонкое различие между теми, кто живёт, чтобы есть, и теми, кто ест, чтобы жить. Далеко не все его замечают. Вон одно из сильнейших обществ провозгласило себя «обществом потребления» и не замечает своего идиотизма. Не лучше выглядят и те, кто живет для того, чтобы бороться. И первые, и вторые подменяют цель средством. Это, извините, типичное не то… Примеры обществ первого типа – США и т.п. Примеры обществ второго типа – Гитлеровский рейх и т.п. Это – построение присваивающей цивилизации в чистом виде. Она обречена на гибель по самой сути вещей, и история это подтверждает.
4. Естественное общество ставит цель повышения своей жизнеспособности. А вот средства борьбы за эту цель диктуют обстоятельства. Борьба борьбе рознь. Для различения были предложены следующие понятия: СОРЕВНОВАНИЕ – борьба путём собственного совершенствования; КОНКУРЕНЦИЯ – борьба путем ослабления соперника; ВОЙНА – предельное воплощение конкуренции. Для созидательной цивилизации начало конкуренции противоречит её цели. Ведь конкуренцией мы наживаем себе врагов, в пределе – военных противников. А война – это то, что ставит под сомнение существование самой цивилизации, и, значит, никак не совместимо с целью повышения жизнеспособности. Но ведь другие могут конкурировать с нами, не спрашиваясь нас? Что в этом случае делать? Приходится выбирать из двух зол меньшее – между капитуляцией и конкуренцией. Капитуляция – заведомая смерть, конкуренция – возможная смерть. Конечно, поражение в конкуренции – тоже смерть. Но возможна и победа. А в конкуренции побеждает не тот, кто соревнуется, а тот, кто конкурирует. Агрессор должен получить отпор, ограниченный правилами не нашей, а его морали. Так сказать, правило симметрии морали. Война против агрессора есть добро, если это единственный способ сохранения жизнеспособности нашей цивилизации. Но после отражения агрессии мы должны немедленно отбросить конкуренцию и бороться только методом соревнования.
5. Исторический пример. Первые переселенцы из Европы в Америку оказались на грани гибели от голода – не умели они вести хозяйство в тех условиях. Добрые индейцы помогли им: дали семена кукурузы, научили её выращивать. «Цивилизованные» отъелись, обжились – и начали «зачищать» континент от дикарей-индейцев, чтобы те не мешали им. Конечно, индейцы тоже перешли к конкуренции, начали военное сопротивление. Но было поздно. Роковым оказалось опоздание с переходом от методов соревнования к методам конкуренции. Поскольку мы сейчас находимся в положении индейцев, надо учитывать их печальный опыт. Не спускать глаз с присваивающих цивилизаций. И твёрдо усвоить, что добро – это жизнь нашей созидательной цивилизации. А все, кто её уничтожает – злодеи. Хотя с точки зрения злодеев совершаемое ими – это добро.
От K
К Берестенко М.К. (02.05.2007 15:12:10)
Дата 03.05.2007 08:05:36

Re: Кирилл и

Чтобы внедрить Ваши принципы придется большую часть людей уничтожить
От Берестенко М.К.
К K (03.05.2007 08:05:36)
Дата 04.05.2007 09:34:12

Re: Кирилл и Александр Невский

> Чтобы внедрить Ваши принципы придется большую часть людей уничтожить

1. Чтобы внедрить противоположные принципы, надо совершить самоубийство. Хорошо, если есть иной способ спастись от убийцы, чем его уничтожение. К сожалению, в большинстве случаев его нет. Даже личное самоубийство – это предельно плохо. А призывать свой народ к самоубийству – по-моему, подходящих для названия этого нецензурных выражений нет даже в русском языке.
2. Почему же «большую»? Только тех, кто придет нас убивать. «Кто на нас идёт с мечом, от меча погибнет!». Вы осуждаете Александра Невского? Вряд ли убийцы составляют «большую часть людей». Кроме того, вряд ли все убийцы будут идти убивать именно нас. Кроме того, скорее всего и не придётся убивать всех желающих уничтожить нас убийц. Один-другой нарвётся, остальные воздержатся. Если будут знать, что «мы – мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!». И, надеюсь, вы сами уже догадались, на чью мельницу льют воду противоположные принципы?
От K
К Берестенко М.К. (04.05.2007 09:34:12)
Дата 05.05.2007 12:19:07

Re: Кирилл и...

Образно говоря, Вы предлагаете построить мир без конкуренции, секса и
насилия, видимо, считаете, как и Спиноза, что плохие поступки людей от
их ошибок, не способности увидеть истину. А что если плохие поступи
людей есть часть их натуры? Если они не устранимы, результат эволюции,
или как говорится - наши недостатки продолжение наших достоинств
(например, Блаженный Августин восклицал - из срама рождаемся, вот так
то, а ведь еше и какаем, и даже какают принцессы). Вот поэтому и
утверждаю - наибольшее злодейство совершают, когда пытаются установить
вечное добро, так как реальная жизнь сопротивляется чужим
абстракциям-фантазиям - ее уничтожают беспощадно, с корнем, во имя
великой цели. Так делали и делают христиане, мусульмане, марксисты,
анархисты, либералы-рыночники.

Коммунизм и секс не совметимы! (от каждого по способностям. каждому по
потребностям)
От Босов
К K (05.05.2007 12:19:07)
Дата 05.05.2007 14:35:22

А что если...

>А что если плохие поступки людей есть часть их натуры? Если они не устранимы, результат эволюции

при всем при зтом, а что если правила игры таковы что выгоднее совершать плохие поступки?
куда заведет такая эволюция, а точнее организация?
это тоже неустранимо?

>Вот поэтому и утверждаю - наибольшее злодейство совершают, когда пытаются установить
>вечное добро, так как реальная жизнь сопротивляется чужим
>абстракциям-фантазиям - ее уничтожают беспощадно, с корнем, во имя
>великой цели. Так делали и делают христиане, мусульмане, марксисты,
>анархисты, либералы-рыночники.

виновато не добро, а законы конкуренции.

>Коммунизм и секс не совметимы! (от каждого по способностям. каждому по потребностям)

ну если вы настаиваете.
От K
К Босов (05.05.2007 14:35:22)
Дата 06.05.2007 13:31:54

Re: А что

> при всем при зтом, а что если правила игры таковы что выгоднее
> совершать плохие поступки?

Для эволюции нет "плохих" и "хороших", а есть выжившие, они и
устанавливают для себя, что такое "плохие поступки"

> куда заведет такая эволюция, а точнее организация?
> это тоже неустранимо?

Ну, если только все живое истребить

>> Так делали и делают христиане, мусульмане, марксисты,
>>анархисты, либералы-рыночники.
>
> виновато не добро, а законы конкуренции.

????
От Босов
К K (06.05.2007 13:31:54)
Дата 07.05.2007 09:23:55

вымирать не будем

>Для эволюции нет "плохих" и "хороших", а есть выжившие, они и
>устанавливают для себя, что такое "плохие поступки"

ну так что же вы постоянно причитаете о невыжившей оппозиции. выжил путин - значит так решила эволюция.
и вообще непонятно при таких условиях что такое оппозиция - результаты эволюции не признаем, вымирать не будем?
От K
К Босов (07.05.2007 09:23:55)
Дата 08.05.2007 04:02:42

Re: вымирать не...

> ну так что же вы постоянно причитаете о невыжившей оппозиции. выжил
> путин - значит так решила эволюция.
> и вообще непонятно при таких условиях что такое оппозиция -
> результаты эволюции не признаем, вымирать не будем?

Дело в том, что принадлежу к другому виду, поэтому мне наплевать
выжили они или нет, пока жив хоть кто-то из моего вида, мы будем
пытаться повернуть эволюцию в другое русло. Борьба за выживание-с.
От Босов
К K (08.05.2007 04:02:42)
Дата 09.05.2007 10:07:15

да здравствует контрэволюция! (-)
От K
К Босов (09.05.2007 10:07:15)
Дата 12.05.2007 06:07:56

Почему контр?

Никакой не контр, выигрыш считается по окончанию, а временное
преобладание может быть и началом полного вымирания
От Вячеслав
К K (08.05.2007 04:02:42)
Дата 08.05.2007 11:18:46

Браво! Отлично сказали (-)