От Alex55
К IGA
Дата 30.04.2007 17:38:24
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Об "интересе" Александра Матросова

>Где критерий отличия "объективных" интересов от "необъективных" ?
Мы, разумеется, ведем упрощенный разговор о далеко не простых вещах.
И все же, критерий отличия - в том, каким образом абсолютный отказ от данного интереса скажется на воспроизводстве общности. Имеется в виду не процедура отказа и инерционно-переходные процессы, а каковы были бы возможности воспроизводства без данной потребности по сравнению с нынешними.
Если воспроизводство невозможно, сворачивается или деградирует - интерес, выходит, был объективный.
"Пограничные" споры об объективности-субъективности той или иной социально обусловленной потребности возможны, решение остается за практикой.

>Был ли интерес товарища Матросова броситься на амбразуру - "объективным" ?
Давайте поаккуратнее. Интерес товарища Матросова был в том, чтобы победить врага, посягнувшего на объективные интересы его и общности. Это безусловно объективный интерес.
Решимость пожертвовать собой в ситуации угрозы объективным интересам лежит в русле объективных интересов. Принципиальный отказ от этой решимости равнозначен добровольному ущемлению своих объективных интересов.

>А интерес жителя Москвы ездить на личном автомобиле ?
А это - субъективный.
То есть, потребность передвигаться, диктуемая воспроизводством общественного могущества, - это объективная потребность, и каким-то способом она должна удовлетворяться, но каждый конкретный способ есть субъективный выбор.

>Почему у Вас упомянуты "интересы будущих индивидов", ведь они не члены общества, и ОБЪЕКТИВНО даже не существуют?
>Почему в таком случае не упомянуты интересы ПРОШЛЫХ индивидов? - ведь они хотя бы ОБЪЕКТИВНО существовали.
Объективные интересы - это "пространство целей и потребностей". Если объективно существующие индивиды сговорились бы вдруг все и перестали рожать детей, то никакое пространство не помешает им этого сделать.
Но они не могут сговориться, чтобы воспроизводство само при этом как-то продолжалось - пространство объективно, ничего с ним не поделаешь.
Будущие индивиды должны появиться, поскольку воспроизводство непрерывно и иным быть не может. Эти появившиеся оказываются в обстоятельствах, оставшихся им от ныне живущих.
Ныне живущие осуществляют весьма масштабную деятельность, сильно влияющую на последующие обстоятельства. Угроза сужения возможностей будущих по сравнению с нынешними - это угроза воспроизводству...
Понятно, что прошлые индивиды ни при чем.

PS
Некоторые субъективные интересы по мере развития перетекают в пространство объективных потребностей...
Интересно, есть ли обратный процесс, уходят ли какие-то потребности из пространства объективных? Я пока не понял
От IGA
К Alex55 (30.04.2007 17:38:24)
Дата 01.05.2007 22:36:35

Re: Об "интересе"...

>> Где критерий отличия "объективных" интересов от "необъективных" ?
> Мы, разумеется, ведем упрощенный разговор о далеко не простых вещах.
> И все же, критерий отличия - в том, каким образом абсолютный отказ от данного интереса скажется на воспроизводстве общности. Имеется в виду не процедура отказа и инерционно-переходные процессы, а каковы были бы возможности воспроизводства без данной потребности по сравнению с нынешними.

Но в таком случае "объективны" только секс, насилие, еда и одежда (зависит от климата). Безо всего остального человечество вполне воспроизводится и воспроизводилось тысячелетиями.
И всеобщая грамотность - не является "объективным интересом": если люди станут безграмотными в массе, спустя какое-то время, когда закончатся переходные процессы, они снова будут воспроизводить себя; безграмотных - но себя.

>> Почему в таком случае не упомянуты интересы ПРОШЛЫХ индивидов? - ведь они хотя бы ОБЪЕКТИВНО существовали.
> Объективные интересы - это "пространство целей и потребностей".

И эти цели и потребности есть не только у будущих, но и у прошлых поколений. При этом у прошлых - они даже более объективны; мы не можем повлиять на них, даже если бы хотели.

> Если объективно существующие индивиды сговорились бы вдруг все и перестали рожать детей, то никакое пространство не помешает им этого сделать.
> Но они не могут сговориться, чтобы воспроизводство само при этом как-то продолжалось - пространство объективно, ничего с ним не поделаешь.

Зачем "сговариваться"? Интерес есть уже на уровне индивида, как Вы писали. И поэтому если Петя + Маша не родят Колю и Юлю (для чего достаточно нежелания одного из них), то никаких "интересов Коли и Юли" в будущем не будет.

> Будущие индивиды должны появиться, поскольку воспроизводство непрерывно и иным быть не может.

Никому они ничего не должны. И ныне живущие Петя + Маша тоже этого не "должны". Могут родить, а могут не родить.


На этот счёт есть китайская сказка, из книги "Двадцать четыре примера сыновьей почтительности". Называется "Ради матери закопал собственного ребёнка":
<<<
Во времена правления династии Хань жил-был Ко Кеу. Его семья жила очень бедно, а у него был трёхлетний сын. Обычно мать Кеу отдавала малышу немного своей еды. Однажды он сказал об этом своей жене: "Мы так бедны, что не можем даже помогать моей матери. Более того, часть её пищи съедает наш ребёнок. Почему бы нам не закопать этого ребёнка? Возможно, дети будут у нас и ещё, а если мать умрёт, то она уже к нам не вернётся".
Жена не посмела перечить. Но, выкопав яму, на дне Кеу внезапно увидел сосуд с золотом. На этом сосуде он прочёл надпись, которая гласила: "Небеса даруют это золото Ко Кеу, почтительному сыну своей матери. Да не будет оно ни конфисковано властями, ни отнято людьми".
<<<
От Alex55
К IGA (01.05.2007 22:36:35)
Дата 01.05.2007 23:50:26

Петя + Маша должны-таки...

>Но в таком случае "объективны" только секс, насилие, еда и одежда (зависит от климата). Безо всего остального человечество вполне воспроизводится и воспроизводилось тысячелетиями.
Насилие тут затесалось не по праву.
Термин "секс" мне не кажется адекватным - речь об отношениях, обеспечивающи рождение и воспитание потомства.

>И всеобщая грамотность - не является "объективным интересом": если люди станут безграмотными в массе, спустя какое-то время, когда закончатся переходные процессы, они снова будут воспроизводить себя; безграмотных - но себя.
Это неверно.
Грамотность, технологии, знания - это современная форма обеспечения объективных интересов. Возможны и низшие формы, предоставляющие индивиду и общности иные возможности обеспечения объективных интересов. Выбор низших форм вместо высших - ущерб объективным интересам.
Кстати, объективные интересы включают познание и накопление опыта выживания. То есть, любознательность - аппетит разума - суть объективный интерес.

>Зачем "сговариваться"? Интерес есть уже на уровне индивида, как Вы писали. И поэтому если Петя + Маша не родят Колю и Юлю (для чего достаточно нежелания одного из них), то никаких "интересов Коли и Юли" в будущем не будет.
Согласен. Индивидуальные интересы людей в массе могут войти в противоречие с объективными.

>> Будущие индивиды должны появиться, поскольку воспроизводство непрерывно и иным быть не может.
>
>Никому они ничего не должны. И ныне живущие Петя + Маша тоже этого не "должны". Могут родить, а могут не родить.
Вообще-то долженствование имеет в русском языке и иной смысл, кроме возврата долга. И ныне живущие Петя + Маша должны-таки себе и друг другу иметь в виду возможные последствия своего и других членов общности решения родить или не родить, раз это решение входит в сферу самоуправления поведением. Либо последствия окажутся неожиданными.

>На этот счёт есть китайская сказка, из книги "Двадцать четыре примера сыновьей почтительности". Называется "Ради матери закопал собственного ребёнка":...
Это повод сказать о важном моменте: ситуация конфликта объективных интересов инддивидов логически неразрешима. Общность должна принимать меры к предотвращению таких ситуаций.
От IGA
К Alex55 (01.05.2007 23:50:26)
Дата 02.05.2007 00:21:29

Re: Петя +

>>Но в таком случае "объективны" только секс, насилие, еда и одежда (зависит от климата). Безо всего остального человечество вполне воспроизводится и воспроизводилось тысячелетиями.
>Насилие тут затесалось не по праву.

Почему? Оно всегда было, даже в первобытно-общинном строе. Похоже - нужно для воспроизводства.

> Термин "секс" мне не кажется адекватным - речь об отношениях, обеспечивающи рождение и воспитание потомства.

Разумеется. Пусть будут "половые отношения".

>>И всеобщая грамотность - не является "объективным интересом": если люди станут безграмотными в массе, спустя какое-то время, когда закончатся переходные процессы, они снова будут воспроизводить себя; безграмотных - но себя.
>Это неверно.
> Грамотность, технологии, знания - это современная форма обеспечения объективных интересов.

Современная. Форма. Значит, вообще говоря, не обязательна для воспроизводства. Что я и сказал.

> Возможны и низшие формы, предоставляющие индивиду и общности иные возможности обеспечения объективных интересов. Выбор низших форм вместо высших - ущерб объективным интересам.

Каким? Тем, которые про "воспроизводство" ? Воспроизводство [безграмотнных] обществ не противоречит их безграмотности.
То, что в принципе оно возможно, показывает исторический опыт человечества. f

>> Зачем "сговариваться"? Интерес есть уже на уровне индивида, как Вы писали. И поэтому если Петя + Маша не родят Колю и Юлю (для чего достаточно нежелания одного из них), то никаких "интересов Коли и Юли" в будущем не будет.
> Согласен. Индивидуальные интересы людей в массе могут войти в противоречие с объективными.

Как это!? Ранее Вы писали, что объективный общественный интерес - это лишь система объективных интересов индивидуев. Значит, "интересы людей в массе" не могут противоречить "системе их интересов".

>>> Будущие индивиды должны появиться, поскольку воспроизводство непрерывно и иным быть не может.
>>Никому они ничего не должны. И ныне живущие Петя + Маша тоже этого не "должны". Могут родить, а могут не родить.
> Вообще-то долженствование имеет в русском языке и иной смысл, кроме возврата долга.

Да, есть и другой смысл. "Должно для...", "для чего-то". Например, "на Марсе должен быть кислород для того, чтобы там росли яблони".

А у Вас как фраза построена? "Будущие индивиды должны... поскольку".
Ну и как её понимать - для чего они должны? Не почему! А для чего!

> И ныне живущие Петя + Маша должны-таки себе и друг другу иметь в виду возможные последствия своего и других членов общности решения родить или не родить, раз это решение входит в сферу самоуправления поведением. Либо последствия окажутся неожиданными.

Да, так понятнее и тавтологичней. Соглашусь: в самом деле, люди должны понимать последствия своих решений для того, чтобы эти последствия не были неожиданными. А для того, чтобы были неожиданными, люди должны не понимать. Вот и всё.
От Alex55
К IGA (02.05.2007 00:21:29)
Дата 02.05.2007 08:39:51

Определение понятия "интерес"

Интерес - осознаваемая индивидом потребность, цель, мотив поведения. Интерес есть не сама потребность, а представление о ней.
Объективные интересы - это знания о потребностях и целях, необходимых для существования человека.

>>Насилие тут затесалось не по праву.
>
>Почему? Оно всегда было, даже в первобытно-общинном строе. Похоже - нужно для воспроизводства.
Давайте поточнее определим, что это за "оно", которое всегда было и почему оно нужно для воспроизводства в качестве мотива поведения. У меня большое подозрение, что за этим "оно" Вы ставите нечто большее, чем драки малышей между собой и принуждение детенышей взрослыми к безопасному поведению.

>> Грамотность, технологии, знания - это современная форма обеспечения объективных интересов.
>
>Современная. Форма. Значит, вообще говоря, не обязательна для воспроизводства. Что я и сказал.
Для воспроизводства не обязательна никакая форма, но обязательна сущность. Можно обойтись без бородинского хлеба, но нельзя - без хлеба насущного.

>> Возможны и низшие формы, предоставляющие индивиду и общности иные возможности обеспечения объективных интересов. Выбор низших форм вместо высших - ущерб объективным интересам.
>
>Каким? Тем, которые про "воспроизводство" ? Воспроизводство [безграмотнных] обществ не противоречит их безграмотности.
>То, что в принципе оно возможно, показывает исторический опыт человечества.
Связь грамотности и знания с могуществом человека в плане возможностей выживания - очевидна.
Исторический опыт человечества не показывает, что происходит с человеком (индивид+общность) при движении по исторической траектории вспять. Конечно, если этим движением управляют защищенные от его последствий "цивилизованные люди", то такой вариант можно себе представить. Пример - РФ.

>Как это!? Ранее Вы писали, что объективный общественный интерес - это лишь система объективных интересов индивидуев. Значит, "интересы людей в массе" не могут противоречить "системе их интересов".
Я не отказываюсь, да, система объективных интересов. Но "интересы людей в массе" могут идти вразрез с объективными. Самоуправляемые люди могут просто не знать последствий, либо недооценивать их важности, либо даже плевать на последствия. Такое весьма вероятно, ежели интересами индивидов берутся безответственно и корыстно управлять другие люди.

>А у Вас как фраза построена? "Будущие индивиды должны... поскольку".
>Ну и как её понимать - для чего они должны? Не почему! А для чего!
Раз прицепились, значит фраза построена не очень удачно. Что из того?
Воспроизводство - непрерывный процесс. Нарушение непрерывности создает сложности, а крупномасштабное - опасно для процесса. Будущие индивиды должны появиться для нормального хода воспроизводства, для воспроизводства не худших обстоятельств

>> И ныне живущие Петя + Маша должны-таки себе и друг другу иметь в виду возможные последствия своего и других членов общности решения родить или не родить, раз это решение входит в сферу самоуправления поведением. Либо последствия окажутся неожиданными.
>
>Да, так понятнее и тавтологичней. Соглашусь: в самом деле, люди должны понимать последствия своих решений для того, чтобы эти последствия не были неожиданными. А для того, чтобы были неожиданными, люди должны не понимать. Вот и всё.
Судя по всему, Ваш интерес - поймать меня, а не понять. Поэтому Вы вырезаете из моей линии отрезок, соединяете концы и радуетесь своему фокусу.
А линия-то ведет дальше. Можно бы и экстраполировать.
Например, так:
если самоуправляемое поведение не связано ответственностью (существенной обратной связью) с воспроизводством общности, то воспроизводство общности оказывается под угрозой.
Самоуправляемая общность, вышедшая из-под власти природы (и традиционной культуры!), способна нечаянно нарушить свое воспроизводство и даже уничтожить себя, если не свяжет индивидов определенными правилами.
От Кравченко П.Е.
К IGA (02.05.2007 00:21:29)
Дата 02.05.2007 07:06:16

Re: Петя +


>>Насилие тут затесалось не по праву.
>
>Почему? Оно всегда было, даже в первобытно-общинном строе. Похоже - нужно для воспроизводства.
глисты тоже всегда были. Тоже необходимы? Озвучьте, пожалуйста.
>> Грамотность, технологии, знания - это современная форма обеспечения объективных интересов.
>
>Современная. Форма. Значит, вообще говоря, не обязательна для воспроизводства. Что я и сказал.
Не значит, логик Вы наш. Чтобы вернуться к старой форме воспроизводства, придется уморить большую часть населения земли, так как без знаний столько не прокормить. Этот момент явно не вписывается в "воспроизводство"
От IGA
К Кравченко П.Е. (02.05.2007 07:06:16)
Дата 02.05.2007 14:26:08

Re: Петя +

>> Почему? Оно всегда было, даже в первобытно-общинном строе. Похоже - нужно для воспроизводства.
> глисты тоже всегда были. Тоже необходимы? Озвучьте, пожалуйста.

Глисты - биологический, а не общественный феномен.

>> Современная. Форма. Значит, вообще говоря, не обязательна для воспроизводства. Что я и сказал.
> Не значит, логик Вы наш. Чтобы вернуться к старой форме воспроизводства, придется уморить большую часть населения земли, так как без знаний столько не прокормить.

И что? "Уморить часть населения" - это "инерционно-переходные процессы" (c) Alex55. По окончании которых воспроизводство продолжилось бы.
От Кравченко П.Е.
К IGA (02.05.2007 14:26:08)
Дата 03.05.2007 21:07:36

Re: Петя +

>>> Почему? Оно всегда было, даже в первобытно-общинном строе. Похоже - нужно для воспроизводства.
>> глисты тоже всегда были. Тоже необходимы? Озвучьте, пожалуйста.
>
>Глисты - биологический, а не общественный феномен.
Насилие не в меньшей степени биологическое явление, чем глисты. Распространенность глистов - вполне себе общшественное явление.
>И что? "Уморить часть населения" - это "инерционно-переходные процессы" (c) Alex55. По окончании которых воспроизводство продолжилось бы.
При начале этого уморить воспроизводство нарушается.
От Александр
К Alex55 (30.04.2007 17:38:24)
Дата 30.04.2007 18:13:44

Лучше об интересах демагогов

>>Где критерий отличия "объективных" интересов от "необъективных" ?
>Мы, разумеется, ведем упрощенный разговор о далеко не простых вещах.

Иными словами, Вы пытаетесь навешать нам лапшу на уши, и на всякий случай намекаете что все так сложно что нам и не понять, надо во всем верить шаману.

>И все же, критерий отличия - в том, каким образом абсолютный отказ от данного интереса скажется на воспроизводстве общности. Имеется в виду не процедура отказа и инерционно-переходные процессы, а каковы были бы возможности воспроизводства без данной потребности по сравнению с нынешними.

Интересы отождествили с потребностями, натурализовали то и другое и скармливаете свой самопал почтеннейшей публике?

>Если воспроизводство невозможно, сворачивается или деградирует - интерес, выходит, был объективный.

А я то думал почему марксист ненавидит крестьян. Как же, посылка детей в университеты противоречит их "объективным интересам". Ведь тем самым сворачивается воспроизводство крестьян.

>"Пограничные" споры об объективности-субъективности той или иной социально обусловленной потребности возможны, решение остается за практикой.

В смысле за демагогами, плавающими в понятиях и навязывающими свой бред обществу?

>>Был ли интерес товарища Матросова броситься на амбразуру - "объективным" ?
>Давайте поаккуратнее. Интерес товарища Матросова был в том, чтобы победить врага, посягнувшего на объективные интересы его и общности.

А общность - она объективная?

>Это безусловно объективный интерес.

Не стыдно? Объективный интерес - что дышло, куда марксист повернул туда и вышло?

>>А интерес жителя Москвы ездить на личном автомобиле ?
>А это - субъективный.
>То есть, потребность передвигаться, диктуемая воспроизводством общественного могущества, - это объективная потребность, и каким-то способом она должна удовлетворяться, но каждый конкретный способ есть субъективный выбор.

Вы бы разобрались с потребностями и интересами, утилитарист вы наш.

>>Почему в таком случае не упомянуты интересы ПРОШЛЫХ индивидов? - ведь они хотя бы ОБЪЕКТИВНО существовали.
>Объективные интересы - это "пространство целей и потребностей". Если объективно существующие индивиды сговорились бы вдруг все и перестали рожать детей, то никакое пространство не помешает им этого сделать.
...
>Будущие индивиды должны появиться, поскольку воспроизводство непрерывно и иным быть не может. Эти появившиеся оказываются в обстоятельствах, оставшихся им от ныне живущих.

то "не помешает", то "должны"... Объективно никто никому ничего не должен. И уж будущие индивиды точно ничего никому задолжать не успели.

>Ныне живущие осуществляют весьма масштабную деятельность, сильно влияющую на последующие обстоятельства. Угроза сужения возможностей будущих по сравнению с нынешними - это угроза воспроизводству...

А воспроизводство объективно?

>Понятно, что прошлые индивиды ни при чем.

Какой мрак. Оно конечно, если общности объективны то прошлые индивиды вроде Матросова не при чем. Не понятно только почему им памятники ставили, а теперь пилят.

>PS
>Некоторые субъективные интересы по мере развития перетекают в пространство объективных потребностей...
>Интересно, есть ли обратный процесс, уходят ли какие-то потребности из пространства объективных? Я пока не понял

Думаю пол-литры прояснят.
-----------------------
http://orossii.ru
От Alex55
К Александр (30.04.2007 18:13:44)
Дата 30.04.2007 21:54:09

Три в одном флаконе(+)

Дорогой друг!
Я заметил у Вас троякую реакцию на мои выступления.
1) Вы пытаетесь меня классифицировать. Эта "классификация меня" устойчиво негативна: бред, лоботомия, демагогия, лапша на уши...;
2) Вы пытаетесь возражать/спорить "интересы отождествили с потребностямми..." и пр.;
3) Вы пытаетесь задавать вопросы, которые по тону в контексте вопросами не являются "А общность - она объективная?", "В смысле за демагогами, плавающими в понятиях и навязывающими свой бред обществу?";
Если бы я даже хотел вести с Вами диалог, это было бы невозможно. Ну не писать же, в самом деле про свои тексты - нет, это не бред.
А я к тому же и не хочу с Вами беседовать.
Призову Вас только быть хотя бы последовательным. Ежели сочли бредом, то не стоит с бредящим связываться, а публику Вы вроде уже предупредили.
Ваша реакция на мои сообщения есть обыкновенный флуд, шум. Вряд ли это достойно интеллектуала, коим Вы вроде бы отрекомендовались.
От Александр
К Alex55 (30.04.2007 21:54:09)
Дата 30.04.2007 22:56:18

Re: Три в...

>Дорогой друг!
> Ну не писать же, в самом деле про свои тексты - нет, это не бред.

Рад что Вы сами понимаете, дорогой друг.
А "классиком" вы себя объявили находясь в здравом уме и твердой памяти? Ну там цинично рассудив что "классику" скорее поверят, или это у вас случайно вырвалось?

>Призову Вас только быть хотя бы последовательным. Ежели сочли бредом, то не стоит с бредящим связываться, а публику Вы вроде уже предупредили.

Бред бывает разнообразен, к тому же многие клише навязли в зубах и воспринимается некритично. Услышал "объективное", вспомнил непреодолимую тоску "научного коммунизма" и ощущение что лучше согласиться, разбираться себе дороже и дело манипулятора в шляпе.

>Ваша реакция на мои сообщения есть обыкновенный флуд, шум.

Каковы соообщения такова и реакция.

> Вряд ли это достойно интеллектуала, коим Вы вроде бы отрекомендовались.

А я и не стремлюсь произвести впечатление. Мне важна истина. Я верю в торжество человеческого разума и ненавижу когда его грубо топчут ногами.
------------------
http://orossii.ru
От Alex55
К Александр (30.04.2007 22:56:18)
Дата 01.05.2007 07:12:30

Re: Три в...

>А "классиком" вы себя объявили находясь в здравом уме и твердой памяти? Ну там цинично рассудив что "классику" скорее поверят, или это у вас случайно вырвалось?
Плохого же Вы мнения о здешней публике.

>Бред бывает разнообразен, к тому же многие клише навязли в зубах и воспринимается некритично. Услышал "объективное", вспомнил непреодолимую тоску "научного коммунизма" и ощущение что лучше согласиться, разбираться себе дороже и дело манипулятора в шляпе.
Вы, стало быть, помогаете преодолевать непреодолимое.
Каково было бы Ваше решение в отношении моего бреда, будь Вы модератором? Забанить?

>>Ваша реакция на мои сообщения есть обыкновенный флуд, шум.
>
>Каковы соообщения такова и реакция.
Нет. Это универсальная реакция, поэтому ее и преследуют на форумах.

>А я и не стремлюсь произвести впечатление. Мне важна истина. Я верю в торжество человеческого разума и ненавижу когда его грубо топчут ногами.
Флудите, Шура.
От Александр
К Alex55 (01.05.2007 07:12:30)
Дата 01.05.2007 07:58:55

Re: Три в...

>>Бред бывает разнообразен, к тому же многие клише навязли в зубах и воспринимается некритично. Услышал "объективное", вспомнил непреодолимую тоску "научного коммунизма" и ощущение что лучше согласиться, разбираться себе дороже и дело манипулятора в шляпе.
>Вы, стало быть, помогаете преодолевать непреодолимое.

Разумеется. Я люблю помогать людям мыслить самостоятельно. И не люблю когда самостоятельное мышления людей подавляют откровенной ахинеей или административно.

>Каково было бы Ваше решение в отношении моего бреда, будь Вы модератором? Забанить?

Конечно нет. Стоило ли затевать форум есть банить на нем такие ценные объекты? Будь я модератором я бы скорее забанил себя за лишнюю резкозть :) А ваши рассуждения разбирал бы по косточкам.
----------------------
http://orossii.ru
От Alex55
К Александр (01.05.2007 07:58:55)
Дата 01.05.2007 11:02:30

Re: "Я люблю помогать людям мыслить самостоятельно"

>Разумеется. Я люблю помогать людям мыслить самостоятельно. И не люблю когда самостоятельное мышления людей подавляют откровенной ахинеей или административно.
А Ваша помощь - она, конечно, самостоятельному мышлению только помогает, и подавлять оное не может ну никак?
Это - в анналы
От Александр
К Alex55 (01.05.2007 11:02:30)
Дата 01.05.2007 11:22:56

Re: "Я люблю...

>>Разумеется. Я люблю помогать людям мыслить самостоятельно. И не люблю когда самостоятельное мышления людей подавляют откровенной ахинеей или административно.
>А Ваша помощь - она, конечно, самостоятельному мышлению только помогает, и подавлять оное не может ну никак?

Не может, и даже не нацелена на это, в отличии от "научного коммунизма", официально ставившего цель уничтожить русскую культуру и воспитать "всемирно-исторического" индивида-буржуя. Я ведь не запрещаю Маркса, как марксисты запрещали Вебера или Чаянова. Наоборот, популяризирую. Мои рассуждения научны - полностью отвечают критерию фальсифицируемости. Так что каждый может их сам проверить. Я ведь вне втираю всесильно-верность. Я честно говорю что при таких-то и таких-то условиях был бы прав Маркс, но имеются массивные факты не укладывающиеся, поэтому... прав Чаянов, потому что...
------------------
http://orossii.ru
От Alex55
К Александр (01.05.2007 11:22:56)
Дата 01.05.2007 11:28:36

Так вам и поверили(-)