Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Доклад на Клубе С.Кургиняна 26.04.07: Сумма идеологий

От	Овсов
К	Овсов
Дата	30.04.2007 00:42:31
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Доклад на Клубе С.Кургиняна 26.04.07: Сумма идеологий

Краткое содержание доклада на клубе Кургиняна:
Оценка Ельцина.
РФ и ее "элита" глазами элит республик СНГ, Запада и Китая: РФ - умирающая
страна, во главе которой - мразь.
Смысл возни с Солженициным.
Идеологические фортели типа "белого поворота" власти не помогут.
На антисоветизме и антикоммунизме она страну не удержит, а угробит и очень скоро.
Повестка дня.

Стенограмма заседания клуба "Содержательное единство"
с иллюстрациям:
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=351

Ниже - только текст:
Стенограмма заседания клуба "Содержательное единство"

Дата заседания : 26.04.2007
Тема заседания : Сумма идеологий

Сергей Кургинян

"СУММА ИДЕОЛОГИЙ"

Российская власть накануне выборов

Доклад на заседании клуба "Содержательное единство"
26 апреля 2007 года
Часть 1. О Ельцине

Я не могу избежать новой темы, соткавшейся из воздуха. Темы Ельцина, вовлеченной в общественный оборот фактом смерти бывшего Президента России. И я не хочу эту тему обсуждать подробно, поскольку сам факт такого обсуждения, вне зависимости от его интонации, придает событию избыточный масштаб.

Поэтому я позволю себе исчерпать тему с помощью самоцитирования. После одной из достаточно бессмысленных дискуссий, в тягостном состоянии, порожденном стилем дискуссии, составом участников, тупиковостью проблем, связанных с языковой заданностью, - я дал интервью представителю агентства "Росбалт". А прочитав интервью, я понял, что не хочу говорить о произошедшем ни в большем масштабе, ни в другой интонации. Не хочу уподобляться ни Зюганову, ни Чубайсу.

Итак, я просто приведу данный материал, появившийся на сайте "Росбалт".

Автор материала - корреспондент "Росбалта" Игорь Джохадзе. Материал - следующий.

- Бориса Ельцина сегодня многие называют "президентом-освободителем" и сравнивают с императором Александром II. Как вы считаете, насколько корректны подобные исторические параллели?

- Вы привели мнение той части российской элиты, которая полностью удовлетворена результатами ельцинских преобразований. К сожалению, это меньшая часть общества, большинство же россиян, на самом деле, придерживаются иного мнения. В противном случае Ельцин был бы сегодня кошмарно популярен, чего нет и в помине.

Но огромная историческая заслуга Ельцина в том, что он не допустил распада России, а такая угроза реально существовала, это нужно признать. Он хитрил, когда говорил: "берите суверенитета столько, сколько сможете", но при этом, ухмыляясь про себя, думал: "сколько можете" - это совсем не так много, как вам кажется. При всем своем критическом отношении к Ельцину, я не вправе оценивать девятилетний период его правления тотально негативно. Как я тогда должен оценивать народ, его избравший?

- Следует ли понимать ваши слова в том смысле, что Ельцин все-таки принес России больше плохого, чем хорошего?

- Как у политика у него есть свои грехи. Он допустил цивилизационный регресс, поломал существовавшую константу жизни страны, вверг людей в шок. Он создал из России ухудшенное латиноамериканское государство с колоссально низким уровнем жизни тех локомоционных групп населения, которые везде занимают передовые позиции и "тащат" за собой общество, - ученых, преподавателей, врачей и т.д. Ельцин для меня - архитектор регресса и социальной деградации.

Но, справедливости ради, могу сказать, что этот процесс инволюции начался не в 90-м или 91-м годах, а гораздо раньше, то есть не при Ельцине-президенте, а, может быть, даже на этапе, когда он был первым секретарем МГК КПСС, когда он, жесткий авторитарный коммунист, мечтал об "ускорении" и перестройке. А потом оказалось, что он хотел совсем не того, к чему шла страна, и ему стало ясно, что политика - это искусство возможного. Плохо, что Ельцин ничего не сделал, чтобы остановить этот процесс деградации, он плыл по течению в этом мутном потоке истории. Но хорошо, что ему удалось все же не потопить в нем корабль российской государственности.

- Ельцин считается главным инициатором Беловежского соглашения, оформившего распад СССР. Многие до сих пор не могут простить ему подпись под этим документом...

- Не Ельцин разрушил СССР. Почему не распался Китай, почему устояли коммунистические режимы Северной Кореи и Кубы? Дело не в строе и не в идее. Дело в элите. Наш правящий класс в начале 90-х годов, в стремлении конвертировать социально-политические преобразования в некие приобретения для себя лично, предал интересы народа, бросил его на произвол судьбы.

И здесь я должен процитировать троцкистов, которые вели дискуссии на XV партийной конференции:

"Оторванная от широких масс партия в лучшем случае может погибнуть в неравном бою. А в худшем? Скажете, сдаться в плен? Нет, в политических битвах в плен не берут. В худшем - она предаст интересы породившего ее класса. В этом смысл и суть термидорианского перерождения".

Ельцин был выразителем чаяний этой элиты, но одновременно он ее ненавидел. Борис Николаевич - замечательно противоречивая фигура. И в этом - сильная сторона его личности.

- Можно ли называть Путина продолжателем политики Ельцина, его действительным "преемником"? Ведь многое из того, что делалось в течение последних семи лет, не вписывается в парадигму демократических преобразований 90-х.

- А это - главное противоречие Путина. Он пытается исправить ситуацию, ничего кардинально не меняя, не отдавая себе отчета в том, что регресс непоправим, что его можно остановить лишь встречной взрывной волной. Путин хочет избежать революции сверху и какими-то пусть иногда жесткими, но в целом косметическими мерами создать приемлемый образ жизни в рамках определенной модели, доставшейся ему в наследство. В общем и целом метод, которым он действует, стратегически неэффективен, хотя некоторые положительные результаты имеются. Например, победа в Чечне - безусловная историческая заслуга Путина, тогда как поражение в Хасавюрте - исторический грех Ельцина.

- Вам не кажется, что в Чечне Путин как раз повторяет ошибки Ельцина? Рамзан Кадыров чем-то напоминает "довоенного" Джохара Дудаева.

- Кадыров лучше Дудаева хотя бы тем, что он сохраняет формальную лояльность федеральному центру. Личная ли это преданность Владимиру Путину, этакий средневековый "омаж", или же приверженность России как государству - трудно сказать, время покажет. Но Дудаев переступил черту и восстал, а Кадыров, наоборот, присягнул. Если восстанет - может повторить путь Дудаева, а пока не восстал - будем носить на руках.

- Как известно, рейтинг популярности Ельцина был неизменно низким на протяжении большей части его президентства, чего нельзя сказать о рейтинге Путина. Означает ли это, что "управляемая демократия" Владимира Владимировича больше по душе россиянам, чем либеральная модель Бориса Николаевича?

- Борис Ельцин был настоящей страстью русского народа с 1989 по 1992 год. Каждый, кто забывает, как именно Ельцина несли на руках в 1989 году, не уважает свой народ.

Этой страсти хватило на первый заход реформ, и даже расстрел Белого дома Ельцину спустили с рук. Однако после шоковой терапии, после олигархизации и войны в Чечне, к 95-му году, отношение к нему в корне изменилось, он уже стал исчадием ада. Но в 89-м Ельцин был для русских настоящим богом.

И каждый должен об этом помнить.

- А Путин исполняет роль "бога" уже восьмой год...

- Нет, Путин - нечто другое. Он - просто популярный президент, объект народной симпатии, но не харизматической страсти, как Ельцин. Он ищет пути стабилизации, но не революционизирует. Ельцин - революционный бог, который сгорает вместе с революцией. А Путин - это термидор, Бонапарт, реакция. Но России сейчас как раз таки нужна революция - революция сверху, чтобы переломить тенденцию деградации. Либо власть сделает это сама, оперевшись на те локомационные группы, о которых я говорил, либо отпадение народа от государства приведет к социальному коллапсу.

Ну, вот и все по поводу Ельцина. А теперь по поводу того, что он нам оставил в наследство. И что поныне остается "нашим всем". По поводу реальности, в которой мы находимся. А также по поводу восприятия этой реальности извне. Такое восприятие - тоже реальность, ведь образы нельзя изъять из реальности.

И потому опять цитирую. Но не свой материал, а адресованную мне справку. В этой справке нет ничего закрытого - в смысле содержания. Я изымаю из нее избыточную конкретику - просто из деликатности. Избыточная конкретика здесь и не нужна, и бестактна. Но и без нее всего, что называется, "через край". Так что - опять цитирую.

Часть 2. От наследства Ельцина к нашей реальности и ее восприятию

Справка

В ходе длительного пребывания на территории одного из небольших государств СНГ, всегда смотревшего на Москву снизу вверх и находящегося в весьма тяжелом положении, - проведен достаточно объемный анализ представлений местной элиты. Эти представления касаются Москвы и ее политики и в целом могут быть размещены под рубрикой "образ Москвы в сознании вчерашнего младшего брата".

Хочу оговорить, что этот образ составлен мною не на основе выхваченных из потока случайных мнений. Речь идет о многих десятках доверительных интервью, взятых у действительных представителей продвинутой элиты, оказывающих решающее воздействие на формирование значимого для Москвы общественного мнения. Доверительность обсуждений исключает фактор мистификации.

Эта же доверительность требует изложения конкретного материала в достаточно абстрактном ключе. Место конкретного государства при таком описании занимает "страна Х". Какие-то сегменты оценок смещаются и трансформируются. Но в целом текстуальность близка к реальности. Что и вызывает особые опасения.

Конкретно же речь идет о следующем.

В различных кругах политической и бизнес-элиты Х, среди госчиновничества и т.н. силовиков, постоянно обсуждается ситуация в России и в целом на постсоветском пространстве. Ряд внятно оформленных и высказываемых мнений и соображений по обсуждаемым вопросам, видимо, есть резон привести. Так как они являются весьма индикативными, хотя и обсуждаются кулуарно.

Основной вывод, который делается "продвинутыми" элитариями Х, в том числе представителями силовых структур: Россия есть умирающая страна во всех смыслах. Чаще всего называются следующие конкретные смыслы:

1. Из 10 призывников 8 не проходят медкомиссию (алкоголизм, наркомания, умственная отсталость и т.д.).

2. Кроме энергоресурсов и сырья, в России ничего больше производиться не будет.

3. Ей, России, уготована роль мировой свалки.

4. На предприятиях ВПК уже некому работать - старые кадры уходят или вымирают, а молодежь за копейки трудиться не хочет.

5. Все разговоры о якобы имеющихся возможностях серьезно нарастить стратегический потенциал, в том числе возобновить производство РСД - пиар. Элитарии Х говорят даже грубее: "пустые понты для внутреннего потребления". Элитарии страны Х настаивают на том, что в СНГ феномен "русского понта" обсуждают все. И, кивая русским при официальных встречах, за глаза смеются.

Элитарии Х, обсуждая возможности воссоединения с Россией, указывают, что в ее нынешнем виде с нею никто объединяться не захочет - она потеряла всякую притягательность. Кроме того, нынешняя российская "элита" постоянно демонстрирует, что ей и не нужно никакое объединение. Отношение к России в мире хорошо характеризуется заголовком в одной из американских газет после известного выступления в Мюнхене, а именно:- "Вошь зарычала".

Известная линия в отношении Белоруссии (независимо от того, насколько это была согласованная с А. Лукашенко игра), показывает, что руководство РФ с готовностью выполняет указания т.н. "мировой закулисы". В узких кругах элит СНГ интенсивно обсуждается активка, приписываемая российским спецструктурам. В этой, якобы русской спецслужбистской, активке утверждается, что А.Лукашенко, будучи евреем по матери, является ставленником неких "крутых" хасидских кругов, исповедующих один из вариантов кибуцного социализма. При этом навязывается два вывода.

Суть первого - зачем нам, русским, поддерживать режим чуждого России еврейского социализма.

Суть второго - накат на А.Лукашенко есть заказ неких антихасидских, англо-саксонских масонских структур. Зачем же нам, русских, переживать о Белоруссии, если за нее грызутся две чуждые нам мировые силы? Пусть и дальше бодаются и ослабляют друг друга, мы от этого только выиграем.

Лукашенко читает эту активку, которую ему предъявляют, как документ российских спецслужб. Его мнение об этой ситуации можно вычислить по этому документу.

Обсуждение активки в СНГ сводится к тому, что даже славян, тянущихся к Москве, она так марает.

А нас-то, неславян?.. Нам-то на что рассчитывать?

В подкрепление вышеотмеченного основного тезиса о том, что Россия есть умирающая страна, элитарии Х приводят ряд дополнительных фактов, аргументов и выводов. Например, касаясь ситуации в регионах, приводят примеры по Красноярскому краю и Иркутской области. В частности, специалисты Х, десятилетиями работающие на лесозаготовках, отмечают, что продолжает нарастать хищническая вырубка леса, причем в размерах, значительно превышающих разрешенные квоты.

Дело поставлено с таким размахом, что создается впечатление, будто русские боятся, что завтра не успеют и все надо вырубить сегодня. Специалисты Х убеждены, что вся хищническая вырубка осуществляется под прямым руководством губернаторов и при полном согласовании с Москвой. При этом отмечается, что основная часть заготовленного леса уходит в Китай даже без обработки и переработки, т.е. кругляком.

Эксперты Х утверждают, что в свое время китайские бизнесмены сами предлагали поставить несколько крупных лесоперерабатывающих предприятий, но поддержки не получили. Одной из причин была умышленная затяжка решения вопроса в московских (федеральных) структурах. Вторая причина в том, что местные власти не хотели усложнять себе жизнь, так как вывоз кругляка требует меньше разрешений, с ним меньше возни и легче скрыть объемы "черного экспорта".

Китайцы, вывозящие лес, смеются, называют русских дураками и откровенно рассказывают, как после переработки российской древесины вывозят готовые изделия в страны Северной и Южной Америки, Европы, Азии, Африки, Австралию и назад в Россию.

Согласно консолидированным оценкам элитных (весьма авторитетных) кругов, широко распространена превратная трактовка так называемой "мюнхенской жесткости" Президента РФ. В соответствии с данной трактовкой его выступление в Мюнхене - игра и не более.

По понятной причине, к этой трактовке нельзя относиться комплиментарно. Но ее нельзя и игнорировать, потому что она крайне популярна в важных для нас элитных группах. А основная трактовка мюнхенской речи в этих элитных группах Х определяется словом "игра". А в чем игра?

Это разные контингенты трактуют по-разному.

Например, говорится, что Западу нужна маленькая "империя зла" на 5 лет. И что мюнхенская речь - это отклик на подобную потребность.

Или же говорится, что мюнхенская речь - всего лишь пиар. Что это ход, рассчитанный на то, чтобы поднять авторитет Президента внутри России. Что это часть электоральной кампании. В доказательство приводятся некие кадровые назначения, трактуемые весьма уничижительно. И задается вопрос: при таких кадровых назначениях в армии- чем, кроме как пиаром, может быть мюнхенская речь?

Далее утверждается, что данное выступление должно было произвести благоприятное впечатление на некоторые недружественные Западу страны, в том числе КНР. И в этом тоже игра.

И, наконец, говорится, что игра предполагает еще и расширение НАТО. Мол, тональность и содержание выступления позволят в случае необходимости оправдать расширение НАТО на восток и развертывание новых ударных систем вооружений, призванных сделать более уступчивым Китай, особенно в вопросе торга за "русское наследство".

Конечно, при этом не принимается во внимание тот несомненный факт, что и без всякой игры НАТО неумолимо расширяется. Но некие рассогласования в действиях, включая кадровые назначения, дают богатый повод для подобной трактовки в важных для нас элитных средах СНГ.

При этом многие крайне влиятельные наблюдатели из Х отмечают, что близкие точки зрения высказываются и их коллегами из других стран СНГ. По мнению тех же элитариев Х, в том числе из силовых структур, все "нападки" на Президента РФ на Западе есть средство поднятия его авторитета внутри страны. При этом делается вывод, что со временем нападки должны стать совершенно дикими и неадекватными, дабы усилить соответствующее воздействие на российский электорат. По мнению этих же наблюдателей, вполне возможно, что так называемые "несогласные" ближе к президентским выборам начнут вести себя неадекватно и "отвратительно проамерикански".

Это тоже трактуется как часть внешнего управления Россией. Вообще тема внешнего управления - десуверенизации России - очень популярна при таких обсуждениях. И эта популярность вызывает большую тревогу. Какая может быть русская орбита влияния, если Россия находится под внешним управлением? Какой смысл адресоваться к русским, если они под внешним управлением? Тезис о внешнем управлении Россией - важнейшая часть деструкции русского влияния в СНГ. И надо признать, что этот тезис имеет основания в российских действиях.

Подрыв русских объединительных возможностей - вот на что направлено острие атаки. Проект "русский фашизм" рассматривается элитариями СНГ как часть подобного подрыва. Как спецоперация, которая должна окончательно похоронить СНГ и заставить Россию уйти со всего постсоветского пространства, а также обеспечить отделение части российских территорий и ее передачу, в целом или по частям, под окончательное директивное внешнее управление.

В частности, высокопоставленные госчиновники Х считают, что российские возмущения по поводу расширения НАТО на восток есть часть совместной с Западом игры. Мол, на самом деле, все давно с российским руководством обсуждено и согласовано. Никакого реального противодействия не будет. Более того, в скором времени российское руководство "сбросит маски", и тогда выяснится, что для него Запад - по-прежнему союзник, а враги - ислам и Китай. И Россию просто толкнут на противостояние с ними.

Далее говорится, что не зря, мол, иранцы подозревают, что в определенный момент РЛС "Габала" в Азербайджане может начать передавать всю информацию американцам. Улыбаясь русским и пытаясь взять от них все, что можно, иранцы одновременно обсуждают, как в острый момент избавиться от русской РЛС, которая может стать частью инфраструктуры американского противника. Говорится так: "В нужный момент все окончательно поймем и так долбанем, что от этой "Габалы" камня на камне не останется".

Но беспокоят даже не такие частности, а общий тон рассуждений о России. И он сводится к понятию "самоизоляция".

Оценивая ведущиеся разговоры о некоей сверхособенности русской цивилизации, ряд не только элитариев, но и околовластных политологов и философов из республики Х высказывают все более мнение, что внедрение в массовое сознание данного тезиса проводится для оправдания не просто "самоизоляции", а "бегства" России со всего постсоветского пространства.

Эксперты Х достаточно определенно высказываются по поводу перспектив противостояния Запада, с одной стороны, и ислама с Китаем и другими странами, с другой. По их мнению, совершенно очевидно, что западные структуры будут и далее стремиться не допустить единения исламских стран. В частности, будут продолжены попытки стравливания суннитов и шиитов. Но в целом мои собеседники пропитаны скепсисом по отношению к Западу. Тревожит же то, что этот скепсис никак не усиливает российских возможностей, а наоборот, уменьшает их.

Специалисты Х прямо говорят, что Запад не един, а его стратегический проигрыш - вещь почти решенная. При этом они ссылаются на влиятельных представителей тех частей азиатского региона, в которых имеется большое американское военное присутствие. Эти представители убеждены, что массированный уход американцев из Центральной Азии и с Ближнего Востока (включая сворачивание военного присутствия) - это дело ближайших двух лет. Но ни о каком возврате русских при этом не говорится вообще. В СНГ, в Афганистане, во всех регионах, откуда уходят американцы, идет интенсивное "прокладывание" под нового китайского гегемона, и вместе с ним обсуждается окончательный и абсолютный русский уход.

Если не переломить этот тип дискуссий и это понимание перспектив новой России - наши геополитические потери окончательно приобретут необратимый характер.

Такая вот справка.

А теперь я хотел бы предложить вам рассмотрение всех затронутых вопросов под геополитическим углом зрения.

Часть 3. Конкретное и глобальное

Итак, существуют взаимоотношения между самой РФ и бывшей сферой русского влияния (рис. 1).

К чему привыкла Россия? Она привыкла к старому давлению Запада. Почему? Потому что (и я прошу вас в это вдуматься) многие сотни лет высокоразвитый противник России находился только на Западе. На Востоке, исключая Японию, высокоразвитого противника или центра сил не было вообще.

Теперь же возникает ситуация, абсолютно непривычная русскому мышлению. Появляется мощнейший центр сил на Востоке - там, где Россия абсолютно оголена. Мизерное население, гигантские ресурсы, полная деструкция административно-управленческих систем, бредовые рыночные показатели влияния (когда добраться до Москвы труднее, чем до Токио или Вашингтона)...

И на фоне этого - все то абсолютно новое, что переформатирует мир. С Востока подымается неслыханный центр силы. Все трепещут. Все - кроме нас. Есть, конечно паранойя, но ведь есть и обратная сторона - бесстрашие сумасшедшего. Не зря же говорит русская пословица: "На бога надейся, но сам не плошай".

Мне отвечают, что "это богоданная страна, и труднее было"... Кто сказал, что было труднее? Когда было труднее, почему и в каком смысле?

Китай - сам по себе гигантская растущая страна, которая теперь, вдобавок, заключает договоренности с Японией. Китайский премьер приезжает в Японию, у американцев от страха лязгают зубы, - а мы бесстрашны. Почему? Идет непрерывное расширение китайского влияния в Средней Азии - мы бесстрашны. Почему?

Я не хочу разжигать антикитайские настроения, я люблю Китай. Но это не значит, что я не понимаю, что происходит. Надвигается гигантская масса с Востока, откуда в России никогда не знали удара. В ответ - абсолютная расслабленность.

Исчезло ли при этом давление с Запада? Нет! Русские оказались в клещах. В условиях таких сжатий нужно немедленно собирать в том или ином виде "русский дом". А мы идем на самоизоляцию - и по установкам, и по типу бытия. И что должно произойти дальше? Что, кроме сдавливания суперсилами, каждая из которых в десять раз больше нас по населению и скоро будет в пятнадцать раз больше по военно-промышленному потенциалу?

Что мы хотим сделать? Мы хотим войти в Китай? Объяснял, объясняю и буду объяснять генеральную константу китайского мышления: самое страшное для китайцев - это потеря лица. Для китайцев потерять лицо страшнее, чем умереть.

Как еще объяснить? Скажем, эллин не может быть рабом. Он может какое-то время находиться в позоре рабства, только если готовит побег. Самурай не может даже соприкоснуться с потерей чести. А китаец не может потерять лицо.

Пример: приехал Мао Цзэдун к Хрущеву. И Хрущев предложил ему осудить Сталина. Мао - отказался. Раз китайцы хвалили Сталина, то в дальнейшем не могут его ругать, поскольку при этом теряют лицо.

Китайцы разорвали отношения с Советским Союзом, поставили себя в невыгодное экономическое и военно-стратегическое положение только потому, что мы диктовали им потерю лица. А они не могли на это пойти. Как же они должны смотреть на нас после перестройки и шоковых реформ? Как они смотрят на людей, сдавших Наджибуллу и Хонеккера, говорящих о "выволакивании" Ленина из мавзолея и об "эпохе совкового бреда"? В Китае считают, что это люди, потерявшие лицо. А люди, потерявшие лицо, для них не люди.

Поэтому наш "российский субстрат" никто не собирается вводить в будущую китайскую империю. Да и зачем, если населения более чем достаточно? Туда будут вводить территории, вековые леса и другие ресурсы.

Значит, ни в какой "китайский дом" России войти не удастся.

Кроме того, русские как нация не умеют жить в чужом "доме". За исключением эмиграции, представители которой хорошо входят в чужие "дома", - но поодиночке. Русские всегда создавали свой "дом". До Чингисхана этот вопрос еще не был поставлен, а после него происходило это гигантское собирательство своего "дома".

Русские не понимают, как им жить в чужом "доме" - западном или восточном. Они либо перебирают с унижением, либо с обидой. Они не понимают, что невозможно одновременно войти в чужой дом - и при этом "остаться при своих". То есть, не принять правил этого дома и "жить своим уставом".

Да и быстро возникающие новые этажи системы противоракетной обороны, образ России как "империи зла", новой криминальной страны и многое другое, - все это говорит о том, что никто не собирается вводить русских ни в какой "западный дом".

Но иллюзии - сохраняются. После мюнхенской речи Путина российской элитой круто дан "обратный ход". Начинается все более жесткая цензура в отношении любого "милитаризованного" высказывания. Заявлено "нет" холодной войне.

Недавно на элитном семинаре, где обсуждалась "война трубопроводов", я услышал: "Что это за лингвистика? Какие-то "войны"? Забудьте навязанное нам слово "война"! Нам, российской элите, не нужна война". После короткой дискуссии сошлись на слове "взаимодействие".

После этого я спросил: "А что вы собираетесь делать с монографиями и учебниками по нефтяным проблемам, где всюду говорится о "нефтяной войне"? Что вы собираетесь делать с учебниками по менеджменту, где говорится о финансовой войне? Или об информационной войне? Ведь это учебники американских и английских вузов! Ведь нельзя в Лондоне и где-нибудь еще преподавать, не говоря о нефтяной войне, и не потерять лицо!"

Мне ответили: "В Лондоне и где-то еще и говорите об этом! А здесь нельзя!" Я встал и вышел.

Что это значит?

Это значит, что российская "миллиардерская тусовка" прекрасно понимает, что "холодная война" - это катастрофа с их банковскими счетами и активами на Западе. И у этой "тусовки" есть широкие возможности включать механизмы реагирования: интерпретировать, объяснять, корректировать, трансформировать.

Траурные мероприятия в связи с похоронами Бориса Ельцина можно было провести по-разному. Для "внутреннего пользования" это лучше всего было бы "замолчать", смикшировать. Однако мероприятия были невероятно раскручены, потому что расчет делался на прибытие мирового "бомонда". Считалось, что этим удастся заткнуть рот злопыхателям.

Мы заткнули кому-нибудь рот? Кто-нибудь приехал из действующей мировой властной элиты, которую, между прочим, приглашали? Никто! Клинтон, Буш-старший, Коль и т.д. - это экс-власть!

Однако когда люди одержимы и понимают, что их благополучие зависит от того, будет "холодная война" или нет, то им плевать на все. А они представляют собой "стаю", и очень влиятельную.

Смотрим далее (рис. 2).

Недавно мои знакомые побывали в пакистанском Вазиристане. Они говорят, что в ближайшие год или два, в условиях активных переговоров определенных американских групп, Пакистан взорвется. Американцы хотят, чтобы он взорвался. Накачка талибов идет стремительно. Талибы - абсолютные хозяева по крайне мере на трети территории Пакистана. Мушарраф декоративен. Элита Межведомственной разведки Пакистана в определенной мере контролирует процесс. Но она внутренне расколота, поскольку часть этой элиты смотрит на Китай, а часть - на Америку.

В Америке же очень влиятельные группы активно рассматривают один глобальный сценарий. И этот сценарий нужно хотя бы обсудить.

Как я уже говорил ранее, с крахом Советского Союза и мирового коммунистического движения, когда на планете не осталось крупных "нерыночных" стран, мир вернулся к действию "закона неравномерности развития при империализме". В этой логике Китай 2007 года представляет собой аналог Германии 1907 года. А США 2007 года - аналог Великобритании 1907 года. Мир идет, таким образом, к "1914 году" (он же 2014 год).

По результатам анализа Пола Вулфовица и других американских экспертов, входивших в "группу В-2" при Пентагоне в 90-х годах, на рубеже ХХ века был назван последний срок для начала войны с Китаем, способной его "остановить", - 2017 год.

Сейчас оценки сдвигаются. Китайцы ведут себя очень вежливо. Воевать не хотят в принципе, постоянно улыбаются. Но они не позволят сделать так, чтобы законный приз - статус "первой страны мира" - не оказался в их руках. Они не хотят ничего, кроме того, что им "положено по закону конкуренции". Великая схватка между Китайской Народной Республикой и Соединенными Штатами началась. И она подстегивается "законом неравномерности развития при империализме".

Что такое, с этой точки зрения, глобализация?

Поскольку ни одна из стран, участвующих в глобализации, теперь не отменяет капитализм (наоборот, все действуют в рамках капитализма), - то глобализуется капитализм. То есть - труд и капитал. Идет "конвекция" труда и капитала. Капитал движется туда, где наиболее дешевые рабочие и стабильная ситуация - то есть в Китай. А труд движется туда, где больше заработная плата - то есть в Америку и Европу.

Но речь идет не об абстрактном "труде" и не об абстрактном "капитале", а об антропопотоках. Это взрывающие мир потоки людей - со своими культурными представлениями, со своими ценностями. В условиях демографической депрессии на Западе и у нас (кто бы что бы ни говорил) происходит единственный процесс: этот антропопоток должен все более явно замещать собой "белую" массу населения.

ООН прогнозирует, что за 10-15 лет до 500 миллионов человек переместятся с "Юга" на "Север". Выборы во Франции и сюжет с поединком Н.Саркози с его конкурентами - иллюстрируют именно этот процесс.

А в России? Егор Гайдар считает, что к нам должны переместиться минимум еще 25 миллионов мигрантов. Откуда они должны прийти? С какими ценностями и представлениями? И ожидает ли их здесь "плавильный котел" по типу американского, переплавляющий все в американскую нацию? Этого не будет, этого не хотят сами мигранты. И возникает совершенно новый контекст.

Если закон "неравномерности развития при империализме" действует, то китайскую дешевую рабочую силу и китайский порядок нельзя переиграть ничем. 500 миллионов дешевых и вполне квалифицированных китайских рабочих, подпираемых снизу миллиардом людей, желающих занять их место, причем в условиях централизованного государства и монопартийной системы, - это сила, которой никто не может противостоять.

Последний инструмент воздействия, который еще остался - это энергия. Китай можно попытаться "посадить на голодный энергетический паек", но непонятно, как это сделать. А если этого сделать нельзя, то с ним надо воевать? Кто будет воевать?

Рассмотрим три силы:

1. Сами Соединенные Штаты - при помощи ядерной войны с ядерным Китаем? США боятся и не хотят такой войны.

2. Россия? Но Россия не может воевать, и не хочет.

3. Тогда очень серьезные группы в США говорят - ислам. Речь идет о так называемой "теории хаоса".

Если исламизм уже использоваться для войны против Османской империи (англичане в арабском мире), против войны с Российской империей (Бенингсен и другие описывают это очень хорошо) и войны с СССР, то почему не использовать его против войны с Китаем? В этом случае можно воевать чужими руками, а это и есть идеальный вариант.

Что для этого надо сделать? Нужно взорвать Пакистан. Все равно в ближайшие два года, а то и раньше, талибы возьмут Кабул. Дальше талибов нужно бросить на Среднюю Азию, где находится идеологически важная для многих их них родина Бабуридов. Одновременно талибы ударят по Ирану и по Индии. Индия окончательно "отпрыгнет" к Америке и будет выведена из сговора с Китаем.

Политический взрыв в Пакистане дестабилизирует и Россию (через Среднюю Азию), и Иран. Что тогда будет с китайской энергетической программой? Ее не будет. Одновременно, если волны исламского радикального хаоса докатятся через Иран до Ирака и до Саудовской Аравии, то и там все энергоресурсы окажутся блокированы.

Цены на нефть взлетят до небес? США - готовы это выдержать ради того, чтобы остановить Китай.

Таким образом, ключ к "зеленому сценарию" хаотизации чуть не всей Азии находится в руках Пакистана. А Пакистан "разогревают" все сильнее с каждым месяцем.

Кто наши союзники в этой ситуации? Это лидеры государств СНГ, которые понимают, какая расправа ждет их семьи при "талибском" сценарии. Наши союзники - Мушарраф и светские круги в Пакистане, которые понимают то же самое. Даже Иран... Наши союзники - в Индии, где не хотят воевать с Пакистаном.

Как поведет себя Китай при таком развитии событий? Китай должен либо блокировать этот хаос, либо вклиниваться в него и начинать управлять им. Зная китайские стратегии, я убежден, что Китай не будет блокировать хаос. Китай будет в него встраиваться. И тогда окажется, что исламское море, возбужденное американцами и британцами, потом окажется в значительной мере перехвачено китайцами и брошено на Европу.

Таков глобальный контекст. И что при таких обстоятельствах должны делать американцы? Отдать пальму первенства Китаю? Они не могут этого сделать, потому что как только юань становится первой валютой мира, американцы спускаются не на второе место, а на законное пятое. А как только они спускаются на пятое, в США наступает хаос, и они попадают на пятнадцатое. А это - конец их государственного существования.

Кроме того, англосаксы никогда не отказываются от власти. От власти, от первого места, вообще никогда не отказывался никто, кроме русских.

Значит, США будут воевать до конца - либо своим ядерным оружием, либо с чужой помощью, либо с помощью "зеленого моря".

До 2005 года американцы верили, мы будем "младшим колониальным братом", который удержит Сибирь и Дальний Восток от экспансии китайцев. В 2005 году появились оценки, говорящие о том, что русские Сибирь и Дальний Восток не удержат. Одновременно с этим появились слухи о том, что русские "сдаются" китайцам и берут у них деньги.

Именно после этого в США "вдруг" выяснилось, что в России очень плохо с правами человека. До 2005 года на все закрывались глаза.

Примерно в конце 2004 - начале 2005 года оценки, говорящие о том, что русские восточные территории не удержат, дошли до сердца американской элиты (Совета по международным отношениям и других влиятельных структур). С этого момента американская политика в отношении России все более явно разворачивается в направлении ее "добивания в ускоренном порядке".

Мне кажется, что в тех экспертных слоях Запада, которые рассматривают этот сценарий, обсуждается два варианта российского будущего.

Первый вариант - привод к власти Касьянова, причем руками самих русских ("делайте, как хотите", но только это и именно это). Однако огромная часть российской элиты понимает, что при таком развороте событий она не уцелеет политически, экономически и, возможно, физически.

Второй вариант - сделать любого будущего лидера России "русским Лукашенко", а страну - новой редакцией "империи зла". В этом случае, кого бы ни избрали в России (хоть Чубайса), она все равно окажется в роли "империи зла".

Это мое утверждение носит почти интуитивный характер, но мне кажется, что я в чем-то прав. Об этом говорят обертоны высказываний американских политиков, ряд их действий и многое другое... В конце концов, Платон же говорил об "интеллектуальной интуиции"... Разумеется, я не могу навязать ее ни руководству страны, ни экспертным кругам, но мне так кажется.

Касьянов быстро отдаст территорию сам. А в случае другого варианта будут нагнетать до предела образ "империи зла", угрожающей всему миру, а затем инициировать ее развал и быстро укрепляться на ее обломках до того, как на территорию смогут прийти китайцы.

Мне кажется, что в некоторых американских планах "маячит" что-то в духе вышеописанного. Об этом говорят и данные из Пакистана, и данные из ближнего зарубежья.

Теперь перейдем к ситуации в самой России.

Часть 4. Групповой портрет в интерьере

Вот в каком интерьере размещен групповой портрет, который я теперь хочу рассмотреть.

Этот портрет можно назвать "ново-солженицынским". Почему "ново" и почему "солженицынским"? К ответу на эти понятные вопросы я и перехожу.

27 февраля 2007 года - в канун 90-летия Февральских событий 1917 года - правительственная "Российская газета" в #40(4303) опубликовала полумиллионным тиражом длинный очерк Александра Солженицына "Размышления над Февральской революцией".

Далее была организована телевизионная дискуссия и обсуждение очерка на страницах газет и журналов. А также выпуск очерка отдельной брошюрой тиражом 4,5 млн. экземпляров.

Главный редактор "Российской газеты" Вячеслав Пронин заявил, что очерк Солженицына является крайне актуальным, и в качестве такового будет направлен всем губернаторам и депутатам ввиду приближающихся парламентских и президентских выборов.

Налицо, как мы видим, некий проект, в котором задействованы определенные ресурсы. Причем те ресурсы, которыми располагает только сама росссийская власть. Только она может вести параллельную кампанию в газетах и на телевидении. Только она может издавать миллионными тиражами и рекомендовать в регионах для обязательного прочтения исторический очерк. И только она, наконец, может называть этот очерк "актуальным для губернаторов и депутатов ввиду приближающихся парламентских и президентских выборов".

В отличие от некоторых своих коллег, я не вижу в происходящем единой сосредоточенной воли некоего субъекта под названием "власть". Когда этот субъект хочет отработать нечто "на всю катушку", он может вовлечь в дело иные ресурсы. Вместе с тем и отрицать участие каких-то верхов в кампании подобного рода я не могу.

Но вначале - о том, что данная кампания не является КАПИТАЛЬНО властной. Она является властной, но не капитально.

Посмотрим, как очерк Солженицына обсуждался на телевидении.

26 февраля 2007 года по телевизионным каналам прошло краткое сообщение о презентации очерка Солженицына.

Дальше перерыв.

4 марта 2007 года в программе "Времена" Ирина Хакамада, Леонид Радзиховский и другие обсуждают статью Александра Солженицына. Но Хакамада говорит, что все авторитарные движения непрочны (то есть, по содержанию - "метет" очерк Солженицына). Радзиховский хочет президентской республики... Словом, если это кампания - то странная кампания. Очерк Солженицына - о другом. Возникает странное впечатление двусмысленности.

13 марта по РТР и ОРТ показан круглый стол об итогах Февральской революции. В нем участвуют Наталья Нарочницкая, Эдуард Радзинский, Александр Ципко... То есть люди, близкие по духу к солженицынской версии. А также Глеб Павловский, который, конечно же, находится слева от Солженицына, но может поступать прагматично. И наконец, Владислав Сурков.

Сурков говорит о правильных вещах. О том, что иностранные правительства не должны экспортировать к нам революцию. Что стране нужно опираться на свои традиции, а не слепо копировать чужой опыт. Что государство должно быть сильным. Что наши элиты недостаточно зрелые для того, чтобы государство могло минимизировать свое присутствие в повседневной жизни людей. А также о том, что революция невозможна. И что его ведомство каждый день работает на то, чтобы ее предотвратить. А ее предотвращение - это обыкновенная гигиена, здоровый образ общественной жизни. Назвать эти тезисы солженицынскими очень трудно.

НА ЭТОМ В ОСНОВНОМ КОНЧАЕТСЯ ТЕЛЕСЛАГАЕМОЕ КАМПАНИИ ВОКРУГ ОЧЕРКА СОЛЖЕНИЦЫНА.

Перехожу к анализу газетного, так сказать, слагаемого той же кампании.

Итак, 27 февраля 2007 года "Российская газета" публикует сам очерк А.Солженицына "Размышления над Февральской революцией".

27 февраля 2007 года "Российская газета" открывает дискуссию вокруг очерка. Директор Института Российской истории А.Сахаров сообщает, что Февраль возвел Россию на недосягаемую для того времени высоту свобод, сделал ее мировым демократическим лидером. Сразу отметим, что Солженицын говорит в своем очерке о Феврале совсем с иных позиций. Скажем так, с позиций сосредоточенного омерзения. Подверстывать Сахарова к Солженицыну - странная затея.

28 февраля 2007 года депутат Владимир Рыжков и писатель Александр Проханов продолжают дискуссию "От анархии к жесткой власти" в той же "Российской газете". Но дискуссию! Либерал Рыжков имеет одну позицию, Проханов - другую. Назвать и ту, и другую позиции солженицынской очень трудно.

В номере "Московских новостей" за 23 февраля - 1 марта 2007 года Алексей Кара-Мурза обсуждает тот же очерк Солженицына. Но в ключе апологетики Февраля. То есть почти в пику "Российской газете" и самому Солженицыну.

1 марта 2007 года "Российская газета" публикует круглый стол историков под названием "Хаос с невидимым стержнем", где тот же очерк обсуждают Алексей Малашенко, Алексей Кара-Мурза, Владимир Махнач. Но это, опять же, круглый стол. Где Алексей Кара-Мурза - сдержанный апологет Февраля, Алексей Малашенко - тоже.

2 марта 2007 года все в той же "Российской газете" очерк Александра Солженицына обсуждают активисты молодежных движений. Круглый стол называется "Власть расплатилась за слабость". Оценки Солженицына - очень разные.

3 марта 2007 года опять же "Российская газета" публикует стенограмму слушаний в Сенате США о событиях Русской революции, прошедших в 1919 году. Публикация - в русле обсуждения очерка Солженицына. Под стенограммой - подвал Святослава Рыбаса "Недетский мускул", прямо посвященный тому же очерку. Рыбас, во-первых, выдвигает другую версию произошедшего в Феврале. И, во-вторых, совсем иначе поднимает тему СССР. Солженицыну такой подход - буквально кость в горло.

5 марта в той же "Российской газете" очерк Солженицына начинает обсуждать Виталий Третьяков. В целом как бы положительно, но в конце - самым болезненным для автора образом. Заявляя, что большевики в 1917 году не погубили, а спасли страну от распада.

10 марта 2007 года в "Российской газете" снова публикуется отклик на очерк Солженицына. На этот раз откликается Александр Ципко. Его статья называется "Третьему Февралю не бывать". Ципко близок к Солженицыну, но, болея за СССР, он, сам того не желая, бьет по всем больным мозолям "вермонтского Вольтера", требовавшего разгромить советскую гадину.

11 марта 2007 года на радиостанции "Свобода" проходит обсуждение "уроков Февральской революции" с участием А.Симонова (руководителя Фонда защиты гласности), профессора истории и преподавателя Высшей школы экономики А.Давидсона, Яна Рачинского (сопредседателя Московского общества "Мемориал"), П.Кудюкина, разработчика Трудового кодекса в конце 80-х, ныне доцента Высшей школы экономики. В обсуждении коротко поднята тема того же очерка А.Солженицына. На это упоминание Аполлон Давидсон отреагировал так: "Он, конечно, герой, но, к сожалению, это не единственное. И сейчас его отношение к Февралю, простите меня, ...мы принять не можем. Потому что он как раз считает, что самодержавный строй был хорош, а разрушила его Февральская революция".

13 марта, как мы уже говорили, - круглый стол в РГГУ с участием В.Суркова.

14 марта 2007 года в "Литературной газете" Игорь Волгин, Владлен Логинов и Анатолий Уткин обсуждают очерк Солженицына в круглом столе под названием "Уроки Февраля". Обсуждают очень вяло, что называется, "через губу".

В этот же день "Коммерсант" и "Российская газета" обсуждают выступление Суркова в РГГУ.

15 марта на тот же круглый стол в РГГУ откликается "Независимая газета". Ее при этом явно интересует не Солженицын, а участие в мероприятии Суркова. Суркова цитируют следующим образом: "И сегодня есть политики, которые, не стесняясь, заявляют публично: поскольку российская элита уже давно интернационализирована, то, стало быть, и судьба страны будет решаться за ее пределами. Мне кажется, что надо помнить, что демократия - это власть народа. А власть народа, как известно, суверенна. И это власть нашего народа в нашей стране, а не власть другого народа в нашей стране".

Это пропись, против которой возразить нечего. Но причем здесь Солженицын?

16 марта 2007 года обсуждение в "Российской газете" продолжено взвешенной статьей В.Никонова, который отсылает к Солженицыну лишь в первой строке, далее переходя к объективированному анализу февральских событий.

20 марта 2007 года на сайте "Правая.ру" - атипичный отклик на тот же солженицынский очерк С.Чеснокова "Наши возражения". Отхожу в своем перечислении от выделения только газетных статей, а не множества откликов в Интернете, поскольку речь идет о критике очерка Солженицына с церковно-монархических позиций.

В следующие несколько дней прошла еще одна часть кампании по поводу публикации Солженицына - в контексте обсуждения собственно Февральской революции.

23 марта 2007 года в журнале "Профиль" Владимир Мау коротко произносит несколько уклончивых слов о Солженицыне, не оппонируя впрямую. Однако далее он сопоставляет Февральскую революции со "всеми великими революциями" прошлого, подчеркивая, что это "системные преобразования в условиях кризиса и распада институтов государственной власти".

В тот же день "Московские новости" публикуют статью Андрея Калганова с прямыми полемическими обращениями в адрес Солженицына под названием "Нужны ли нам ценности Февраля, или Зачем нас кормят Солженицыным?". В статье очерк Солженицына оценивается всецело критически, начиная с его тезиса о том, что "в СССР всякая память о Февральской революции была тщательно закрыта и затоптана..." Статья обвиняет Солженицына и в попытке свести Февральскую революцию к действиям кучки солдат запасных полков в Петрограде, и в оперировании "неправдоподобными, высосанными из пальца цифрами".

При этом автор заодно суммирует информационную кампанию, проведенную "Российской газетой". На ее страницах, считает автор, "историки-почитатели Солженицына дружно провозглашают чрезмерность свобод, "дарованных" царем народу в октябре 1905 года". А это вполне может привести к "идее твердой власти, огражденной от претензий "быдла". И задается финальный вопрос: не в этом ли тот национальный проект, под который удобряется почва?

30 марта 2007 года "Российская газета" публикует материал, закрывающий дискуссию на ее страницах по поводу очерка А.Солженицына. Материал составлен в стиле широкой подборки редакционной почты со всей России (из Кемерово, Курска, Хакасии, Ессентуков, Пензенской области, Костромы). Подборка писем - крайне комплиментарная по отношению к А.Солженицыну. В числе авторов - глава Курского монархического центра А.Батт, полностью согласный с тем, "что Россию разрушил либерализм".

25 апреля 2007 года Александр Ципко публикует в "Литературной газете" еще один отклик на очерк Солженицына. Отклик называется "Хуже бывает" (после размышлений о Февральской революции 1917 года). Публикация Ципко в "Литературной газете" фактически повторяет публикацию в "Российской газете".

Итак, есть серия из восьми публикаций (включая сам очерк Солженицына) в "Российской газете".

Кроме того, есть "Московские новости", оппонирующие "РГ". И есть две публикации в "Литературной газете", поддерживающие "РГ". Есть краткие реакции - типа журнала "Профиль".

И все.

Это - не крупноформатная кампания. В ней фактически нет "Комсомольской правды", "Известий", "Независимой газеты", "Московского комсомольца", нет наиболее "раскрученных" околовластных журналов. Нет статусного списка полагающихся "знаковых" имен. Нет согласованного участия группы политиков, представляющих власть. Нет авторитетного мнения важнейших институтов - прежде всего РПЦ.

То есть, налицо отсутствие решающих слагаемых действительно серьезной кампании. Но есть телевидение. Есть залп в "Российской газете". Есть массовые тиражи и обязательная рассылка.

Таким образом, мы не можем сказать, что кампании нет вообще. Она есть. И мы не можем выдвинуть примирительную гипотезу: мол, все-таки дата! Почему нельзя считать, что люди на нее естественным образом откликаются?

Естественным образом откликается Александр Ципко в "Литературной газете". А "Российская газета" дает массированный залп, а не естественный отклик. Это ее полное право. Так же, как наше право вести такой мониторинг.

Значит, кому-то нужно сколотить идеологический подиум и поместить туда Солженицына с его очерком. Но только кому-то. Другие проявляют полное (и почти демонстративное) безразличие.

Что именно нужно от очерка Солженицына, тоже понятно.

В первом приближении, нужно провозгласить следующее: "Чтобы не повторить ужасов Февраля, России сегодня нужна сильная власть. Эта власть должна активнее бороться с оппозицией. Либерализм и парламентаризм - не для России. Причина русских бед в ХХ столетии - отступление от Бога".

Если уж совсем грубо, то задача кампании среднего калибра вокруг очерка Солженицына - использовать годовщину Февральской революции для профилактики "Оранжизма". И доказать, что Февраль и есть предтеча "Оранжизма". И все.

Солженицын не публиковал раньше этот очерк, написанный в 1983 году как резюме к одной из частей его "Красного колеса".

Его супруга Наталья Дмитриевна сухо объясняет свое противодействие тогдашней публикации заботой о художественно-публицистической адекватности. Однако совершенно очевидно, что причины были не только в этом. Публикация такого очерка в 1983 году, при тогдашней авторитетности А.Солженицына, могла стать препятствием к "оранжизму" 1987-1991 годов, к "оранжизму" Гавриила Попова и Бориса Ельцина. Препятствием к натиску на СССР. А это было не нужно.

Тогда Солженицын или не препятствовал "оранжевым" атакам на "омерзительный коммунизм", или изрекал нечто поливалентное в неомонархическом ключе, что можно было понимать как угодно.

Однако соучастие Солженицына в развале СССР и организации "антикоммунистической революции" слишком очевидно. Как очевидно и то, что в той революции "бесовства" было ничуть не меньше, чем в предыдущих.

Если Солженицын такой "отрицатель" революции вообще, каким предъявляет его Александр Ципко, - что такое старания "вермонтца", направленные на развал СССР? Это революционная деятельность! Чем с этих позиций Солженицын отличается, например, от ненавидимого им Герцена? Тем, что революционаризм Солженицына носит консервативный характер? И что? Всегда в потоке революций были люди, которые участвовали в революционных движениях, движимые двусмысленно-консервативным пониманием их необходимости. Консервативные романтики - это что? Поддержка консерваторами революции Гитлера или Муссолини - это что?

Либо Солженицын действительно является одним из рыцарей "консервативного воинства Жозефа де Местра". И тогда он не должен ломать никакой упорядоченный уклад. "Устаканилась" какая-то жизнь - и пусть себе дальше развивается по своим законам.

Либо он должен показать, чем "плохая революция" (даже не антимонархическая, а антифевральская, каковой была, по определению, Октябрьская) отличается от "хорошей революции", каковой была революция антикоммунистическая, разрушившая СССР и создавшая ту жизнь, которую мы имеем.

Например, в этом случае Солженицын должен сказать, что антикоммунистическая революция создала хорошую жизнь. Но он же не может этого сказать! А что тогда хотят сказать он и те, кто говорит его устами?

Если любые либералы - это бесы (и тут я перехожу от анализа Солженицына к анализу околовластных концепций, породивших некую среднегабаритную кампанию), то как можно было поддержать этих бесов в 1987-1991 гг.? И кто такой тогда Ельцин?

Если любой разрушитель соучаствует в деле сатаны, то почему разрушение СССР является божьим делом? Тогда ведь надо в оправдание сказать, что СССР создан дьяволом. Но это очень непростой историософский вопрос. Он простой для попсы в духе Толкиена. А в более серьезном контексте многое становится проблематичным.

Даже если дьявол и способен что-то создать, то нам всем понятно (или нет?), что его абсолютное создание - это нацистский рейх Адольфа Гитлера. Но что получается? Что у нас возникло сразу два дьявола? Это Попперу так хорошо рассуждать! Он светский человек. А как должен рассуждать религиозный человек? Как он должен объяснить войну 1941-1945 годов - кто в ней дьявол? Тогда ведь и белые эмигранты раскололись: Деникин пришел к тому, что дьявол - это Гитлер, а Краснов к тому, что дьявол - это "совок".

Если в 1941 году коммунистический Советский Союз был атакован дьяволом, значит сам он творением дьявола не являлся. Метафизическое зло для христианина едино! Не может быть два воюющих между собой абсолютных зла!

Для либерала - может быть два одинаково порочных строя! Это и называется "тоталитаризм". Но это не метафизическая, а светская доктрина. Светский исследователь не говорит, что Россию погубило отпадение от бога. Он говорит о социальных, экономических, политических, культурных причинах.

Можно ли рассуждать иначе? Конечно, можно. Но тогда надо рассуждать в единой системе, которая придает высший приоритет трансцендентальным обстоятельствам. Но в этой системе возникают свои проблемные узлы. Солженицын же использует трансцендентальный язык для того, чтобы избежать имманентных проблемных узлов, а имманентный язык (язык обычного публицистического полемиста) для того, чтобы избежать трансцендентных проблемных узлов.

И никто этого не хочет замечать. Никто не хочет замечать, что это, по любым меркам, элементарно нечестно. А почему этого не замечают?

Прежде чем перейти к анализу поставленного вопроса, отмечу, что очерк Солженицына (а точнее, четыре статьи, составившие единый очерк) был опубликован в 1985 году в журнале "Москва", а затем в трехтомнике солженицынской публицистики. И никому уже тогда до него не было дела. Понятно, почему! Потому что на повестке дня была "оранжевая революция", имеющая своей задачей развал СССР и ограбление широчайших народных масс.

Придавать в этой ситуации какое-то общественное значение солженицынским размышлениям о нищете российского раннего "оранжизма" никто не собирался. Потому что такое представление автоматически переносилось на "оранжизм", разваливавший Советский Союз.

Ну, а теперь о том, почему никто не замечает, как Солженицын петляет, используя то имманентно-публицистический, то трансцендентно-апокалиптический тип всего на свете - лингвистики, риторики, аналитики, концептуалистики, историософии.

Да потому не замечают, что если это начать замечать - не будет Солженицына. И всего того, что с ним связывают, не будет. А оно, то, что с Солженицыным связывают, определенным группам все еще нужно.

Почему нужно? Потому, что на Солженицына все еще делаются определенные ставки. Эти ставки глубоко неверны. И я берусь показать это в данном анализе. Но они делаются! Они внутренне присущи существующей системе. Они как раз и придают этой системе определенное качество.

Система хочет казаться ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ВООБЩЕ, и ей нужно стать наследником "солженицыновского охранительства" как такового. Но она не является "охранительной вообще". Она является охранителем конкретного порядка вещей. И этого она не хочет признавать (рис. 3).

Итак, есть охранительность вообще и есть охранительность по отношению к определенному устройству жизни. Дальше возникают следующие вопросы. (рис. 4)

Если устройство жизни плохое, то почему его надо защищать? Существует известная притча о тиране Сиракузском. Старуха все время молилась за тирана Сиракузского, а ее спрашивали, почему она это делает. Она отвечала: "Я давно живу и знаю, что каждый следующий хуже предыдущего".

Однако это притча. А о чем нужно говорить без притчи - или расшифровав эту притчу? Какая философия стоит за этой "общей охранительностью"? Философия "примордиальности"!

В соответствии с этой философией, история вообще есть отпадение от "золотого века" и представляет собой абсолютно пагубное начало. То есть - вся история как таковая есть пагубное начало.

По этому поводу можно прочитать кого угодно из правых (типа А.Малера), которые объяснят, что история начинается грехопадением.

У меня возникает вопрос, что это за специфическая метафизика, в которой история начата грехопадением? Это не христианская, не библейская метафизика. Потому что с точки зрения метафизики христианской и библейской в целом (т.е. также исламской и иудаистической), история начата Творением. День первый, день второй, день третий... История - это "Книга Бытия", история Творения.

Таким образом, для того, чтобы заявить, что история начата грехопадением, надо глубочайшим образом извратить Писание. И это извращение происходит. Сначала до развала советской власти, а потом после этого развала.

В Москву - задолго до развала СССР - приезжает священнослужитель с Запада, епископ Василий Родзянко. Он живет в Троице-Сергиевой лавре и пишет там книгу - при покровительстве церкви и церковной опеке издания. Как она называется? "Теория распада вселенной и вера отцов".

Один из центральных тезисов этой книги состоит в том, что космологический "Большой взрыв", как "начало Вселенной" - это момент изгнания Адама из Рая.

Это - на фоне уже принятого 2-м Ватиканским собором, то есть католиками, положения о том, что "Большой взрыв" есть Сотворение мира.

Таким образом, с точки зрения католиков, существующая Вселенная, сотворенная большим взрывом, благословенна и нуждается в спасении.

А с точки зрения епископа Василия (Родзянко), Вселенная сотворена грехом, и потому нуждается в ликвидации. Назвать эту метафизику метафизикой всей Русской православной церкви я не берусь. Но я задаю вопрос, почему в определенный момент (и тогда, в начале 80-х годов - явно по определенным спецсанкциям) в страну был ввезен эмигрант и направлен в Лавру писать книгу, согласно которой Вселенная сотворена грехом Адама? Ведь это же вопрос не спекулятивно-религиозный! Это вопрос мировоззренческой борьбы!

Соответственно, в принципе существуют два взаимно антагонистичных подхода (рис. 5).

Эти два подхода - происторический и контристорический.

Контристорический подход, в соответствии с которым революция, как говорил Бисмарк, "ненавистна как грех", предполагает, что вся история "ненавистна как грех". И тогда - история есть отпадение, история есть проклятие, история есть мерзость.

В каком-то смысле эту логику можно адресовать к Платону (по крайней мере, в трактовке Поппера). В этой трактовке любое изменение есть ухудшение по отношению к "золотому веку". А раз это ухудшение, то с ним надо бороться.

Однако с Платоном все сложно. Гораздо проще с Дугиным - там все заявлено до конца. Революция греховна, поскольку она подталкивает историю. Что такое образ "клячу истории загоним, левой, левой, левой"? Это - "Вперед история, вперед! Время, вперед!"

В контристорической концепции история - грех, потому что она нарушает изначальный хороший порядок. С точки зрения контристорического подхода, нельзя посягать на порядок в принципе.

Но как тогда относиться к развалу СССР? Значит, это был не порядок? А почему? И если это был не порядок, то что?

В ответах на этот вопрос очевидным образом возникает и метафизическая и, одновременно, политическая нечестность людей, которые хотят выступать по данному вопросу с религиозных позиций!

Если СССР - был не "порядок", то, значит, это был "Мордор", "государство зла". Ведь явным образом не хаос! Советский Союз невозможно назвать хаосом, это была очень упорядоченная система.

А если она и не "хороший порядок", и не хаос, то, следовательно, она "плохой порядок".

Но тогда, во-первых, должен в принципе существовать этот самый "плохой порядок". И тогда нужно признать, что Дьявол не "обезьяна Господа Бога", а самостоятельное начало. И что "Мордор" создают силы зла, которые могут строить. Таков, например, кельтский языческий взгляд на силы зла. Это - не силы зла в понимании христианства.

С этой точки зрения, существенен вопрос: кем построен Ад? Неужели Всевышним: "Но правдою мой зодчий вдохновлен, я высшей силой, полнотой всезнанья, я первою любовью сотворен"...

Значит, нужно заявить, что "Мордор", "черный замок" - это творенье некоего особого сатаны. Но в этом случае живущие в таком творении должны быть либо ликвидированы, либо лишены любых прав, не говоря уже о суверенитете. Тогда нужно считать, что это безнадежно поврежденные люди, а в общем-то, и не люди, раз они в этом "Мордоре" долго жили вместе с отцами и дедами.

Но тогда кто ими должен управлять? Выехавшие эмигранты? Или просто иноземцы? Ведь только они, якобы, не были "повреждены", так как в "совке" не жили.

А вес мы - жили. Кто-то, конечно, может раскаяться и заслужить у тех, кто будет управлять, право "хлебать свою миску в конуре" или, хотя бы, быть убитым без мучений. Но с описанной "контристорической" точки зрения, он все равно не заслужит того, чтобы здесь править - после того, как хотя бы держал в руках комсомольский билет.

Но если посмотреть глубже в историю, то и то, что было до "советского мордора", доже явно было повреждено Иначе нельзя объяснить, почему оно пало.

А то что началось после краха этого самого "Мордора", в постсоветскую эпоху? Это опамятование, возвращение к высокой норме? Порядок? Нет, регресс, и все это видят.

Так где здесь у нас, в России, неповрежденные? И где историческая опора? Опоры нет вообще.

Тогда какой может быть, с таких позиций, в России консерватизм? И что надо стабилизировать и охранять разным "консервативным клубам"? Стабилизировать можно внятные системные основания. А если их нет? Если внутрь наличествующего встроено разрушительное противоречие? Что значит стабилизировать противоречие?

Солженицыну страшно нравится Столыпин. "Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия"...

Кому "нам"? Столыпину была "нужна великая Россия", а государю императору был не нужен сам Столыпин, со своей великой Россией, потому что он подрывал двор. И помещикам Столыпин был не нужен...

А дальше - самое интересное. На что легче всего списать убийство Столыпина и все революционные потрясения? То на английские деньги, то на немецкие деньги, то на евреев. Но кем был террорист Богров, который стрелял в Столыпина? Ведь вся история убийства Столыпина известна! Дело даже не в том, кем был исполнитель по национальности. Дело в том, что все Охранное отделение и половина царского дворца работали на то, чтобы расчистить для него коридор, поставить его в нужную позицию, фактически - навести руку и нажать курок - а потом все это "замылить".

Ведь все это подробно описано вовсе не КГБ, а крупнейшими монархическими фигурами. И теми, которые это организовали, и теми, кто расследовали. И исполнитель убийства до самого конца думал, что его спасут. Он и показаний не давал потому, что думал, что его спасут.

Таким образом, пока Столыпин занимался великой Россией, дворец занимался Столыпиным.

Глава артиллерийского управления царского Военного министерства Маниковский говорил: нам нужны такие-то и такие-то реформы... А дворцу были не нужны эти реформы, потому что они противоречили его интересам. И только революция 1917 года смогла, выдвинув во власть новый политический субъект, новый класс, реализовать реформы Маниковского. Царский дворец, запутавшийся в конфликтах и противоречиях, этого сделать не мог.

Так выстроена жизнь. Легко понять, какие меры должен был принять король Франции для того, чтобы не было революции. Но в том-то и дело, что король Франции не мог их принять! Потому что они противоречили интересам дворцовых клик, а выйти за пределы интересов клик он не мог! То же и с Романовыми.

Не может быть постсоветского консерватизма на почве антикоммунизма и антисоветизма! Нельзя стабилизировать, консервировать даже существующий уклад без применения хотя бы просоветской риторики - и это есть открытие Путина. Это и есть Путин: умеренное допущение советизма... телеэфир, в котором он хоть как-то начинает раскручиваться...

Далее - о так называемом "гарвардском проекте". Не буду повторяться, мы об этом не раз говорили.

Логика проекта состояла в том, что следом за либералами, которые создадут в России хаос, должен прийти российский "Пиночет"... Кандидатом номер один на роль "Пиночета" с 1991 по 1993 год был Юрий Скоков. Все считали, что Скоков будет диктатором. Что бы он тогда делал - никто не знает. Однако в элите все считали, что он будет "Пиночетом". Но это - лишь до тех пор, пока в США у власти находился Буш-старший. Однако Клинтон (и вообще Демпартия США) не хотел в России никакого "Пиночета".

Тогда Скоков решил, что он станет "Пиночетом" и помимо Клинтона. И были организованы "рейтинговые" выборы премьера, на которых Скоков занял по рейтингу высшую строку. Но Ельцин подумал и решил: зачем ему Скоков и связка с уходящим Бушем, если можно поставить Черномырдина, закрепив его в связке с Демпартией США и Гором? И "пиночетизация" была отложена.

Потом в какой-то момент Лужков, видимо, хотел быть "Пиночетом"... Потом Сосковец хотел быть "Пиночетом"... Потом Лебедь хотел быть "Пиночетом" - сначала один раз, потом второй... Потом дали "пас" на эту же роль Степашину. Но он быть "Пиночетом" не захотел или колебался...

Наконец, решили, что "Пиночетом" будет Путин... Вроде в деле проверили, в Чечне. Как сказал Ельцин в своей последней речи: "Его долго готовили к власти". А здесь и республиканцы пришли в США, Буш-младший. Которые хотели, в отличие от Клинтона и демократов, протолкнуть дальше этот самый "гарвардский проект". Буш также хотел Пиночета, и все решили, что уж Путин-то и будет настоящий Пиночет.

А он приехал за границу и первое, что сказал, - что Сталин лучше Гитлера. Поднялся неслыханный вой, потому что "Пиночет" должен сказать, что Гитлер лучше Сталина. Но Путин-то избирался на просоветской платформе! И он не может этого сказать, не подорвав эту просоветскую платформу и свой электоральный базис. В случае такого подрыва он должен готовить себя к роли административного диктатора, а не популярного политика на протяжении 8 лет. И к потере всего электората на будущее.

Я устал объяснять каждый раз то одно, то другое: почему не надо выносить Ленина из Мавзолея... почему не надо изменять знамя Победы... Теперь объясняю, почему невозможно опереться на Солженицына... Потому невозможно, что не может быть постсоветского консерватизма на почве антикоммунизма и антисоветизма!

Да и кто реально готов строить "консерватизм" на такой почве?

Либералам - вообще не нужен консерватизм. Крайне правым - не нужен Солженицын, о чем они сами внятно говорят. В вышеупомянутом материале с сайта "Правая.ру" просто написано, что Солженицын - "иуда". Что государь император - святой, а Солженицын путает мученика и слабого человека. И что он, Солженицын, дискредитирует монархию.

Так кто готов на такой консерватизм?

Третьяков - не готов. Он, как мне кажется, с какого-то момента вполне искренне, на фоне нарастающей постсоветской вакханалии, влюбился в Советский Союз. Он и газету "Московские новости" загубил, потому что хочет быть державнее Проханова, а задача-то была поставлена другая - держать либеральный орган.

Рыбас на этой антисоветской почве строить консерватизм не готов. Даже Ципко не до конца готов.

Так что получается (рис. 6)?

Либерализм раскалывается. Солженицына хотят использовать как фигуру раскола, как орудие борьбы с "оранжизмом". А "оранжизм" берет Февраль на свой знамя.

Далее, база Путина - это центризм. Но при разгроме советизма (а Солженицын ничего другого никогда делать не будет) на поверхность неизбежно выходят "белые" группы. А белые группы - это либо "русская партия" в необайгушевской игре, либо охранительный "белизм" в духе непредрешенчества (то ли Врангель, то ли Колчак, то ли кто-то еще)....

Далее... "Белые группы" - это что за "охранительно-русская" база? Это база, которой и Сурков, и существующая власть абсолютно ненавистны. Но ведь эта власть столь же ненавистна и оранжизму! Для них зам главы АП Сурков это "нацмен" Асланбек Дудаев или "легальный мигрант"!

Значит, налицо два встречных антивластных потока. Один, ненавидя Суркова, делает ему реверансы, а другой его прямо шельмует. И оба они рано или поздно сомкнутся у него на горле. Такова логика политической борьбы.

Но ведь это "мат" не Суркову, это "мат" всей путинской системе! Потому что как только эта система, разгромив советизм, уходит в сторону Солженицына, она погибает одномоментно!

Так какой же гений все это устроил? Кому неймется организовывать такие кампании в "Российской газете"? Кто эти люди, рубящие сук, на котором сидят?

Я устал объяснять этим людям три раза в год, что они - просто из чувства самосохранения - не могут стать антисоветчиками, даже если очень хотят (рис. 7).

Такого рода "игры" всегда происходили между Октябрем, Февралем, монархией - и фрондой. И если вы не рассмотрите эти элементы, то ничего не поймете в этих играх.

Потому что среди части монархистов, в монархической фронде (я знаю это из семейных и других источников) Великая октябрьская социалистическая революция называлась Великой октябрьской социалистической реставрацией. И суть в том, что и революционные, и фрондирующие группы одинаково смотрели на Октябрь, как на преодоление Февраля. При этом и монархисты, и группы в большевистской партии были убеждены, что лучше возвращение царя, чем Керенский. Это еще в 30-е годы говорилось. И оправдывалось тем, что даже если царь и вернется, то народ снова обязательно восстанет, и будет легче завершить революцию.

И тем, и другим был ненавистен именно Февраль. Солженицыну он также ненавистен, ничего нового он в своей работе не сказал. Но дело-то в том, что если Февраль - плохой, то Октябрь - хороший!

Ведь что, собственно, подорвал Октябрь?

Уже Временное правительство уничтожило всю демократию в России, которую создал царь, и это абсолютно очевидно. Временное правительство подавило представительные органы власти, законодательную власть и, наконец, узурпировало судебную. Оно превратилось в орган рыхлой диктатуры, убогой пародии, не способной ничего удержать в стране. Назвать это "великим Февралем" может только очень странное существо... Что в нем великого?

Далее... Сказать, будто тезис о том, что Великая октябрьская социалистическая революция является величайшим событием ХХ века, - это ложь, которую в учебниках "впаривали совкам", может только оголтелый мерзавец! Потому что Великий Октябрь не сходил с уст всего мира весь ХХ век. Это могло нравиться или не нравиться, кто-то ставил знак плюс, кто-то минус, но весь мир понимал, что Октябрь - это переломное мировое событие.

А в каком смысле мог быть великим Февраль? Великая французская буржуазная революция действительно открыла миру новый этап развития и показала его силу наполеоновскими войнами. А что нового открыл Февраль после Великой французской буржуазной революции? Он повторил ее как фарс.

Открыл же что-то новое и главное именно Октябрь, переведя вопрос политической демократии в вопрос социальной демократии... Освобождение человека от политического, идеологического гнета - в вопрос освобождения человека от социального гнета... А в конечном итоге, если использовать термин Маркса, освобождение человека от гораздо более сложного явления, называемого "отчуждением".

И церковь, по большому счету и по зрелому размышлению, должна бы была поддержать советскую власть в вопросе о преодолении отчуждения. Она отчасти и поддержала. И не просто потому, что была раздавлена. А потому, что "отчуждение" подразумевает, в том числе, отчуждение от идеального ресурса, от ресурса человеческого самовосхождения.

И потому очень многие - и отнюдь не коммунисты - во всем мире убеждены, что от окончательного исчерпания после Февраля Россию спас именно Октябрь.

Далее. Чему еще учит нас этот исторический урок?

Монархию подрывала фронда, а также ее собственная слабость и беспомощность. Что значит "слабость"? Это была "война башен".

Я могу уверенно сказать Владиславу Суркову и всему Кремлю в целом, что если кто-то погубит власть в России, то это будут не "оранжисты" и не "либеральная чума", а "война кремлевских башен".

Именно эта "война" "петербургских башен" погубила Российскую империю. Шли стремительная диссоциация и нарастание конфронтации дворцовых клик. Кто такой Распутин? Можно понять несчастную царицу, сыну которой он останавливал кровотечение. Но кто привел Распутина во дворец и не дал затем его оттуда убрать? Ведь не эта женщина, в него вцепившаяся! Он двигался очень "мутным" путем через элитный салон графа Игнатьева, через княгинь Милицу и Стану, через самые непрозрачные феодально-реакционные группы. Его вели, поддерживали, охраняли, отсекали от других "групп влияния"...

Россию губит не народ, отпадающий от бога, и не "неправильный" государственный строй. Ее губит, раз за разом, ее элита!

Почему удержались не только Китай, но и Северная Корея или Куба? Строй тот же, страны маленькие. Фиделю Кастро полвека предрекали провал и неизбежный переворот. Даже теперь, когда Куба оказалась в тяжелейшей ситуации, а Фидель казался неизлечимо больным, - страна рухнула? Нет. Почему эти маленькие страны не рухнули, а Советский Союз рухнул?

Почему Китай не рухнул, а идет вперед? Потому, что в Китае ввели элементы рыночной экономики, а у нас не ввели? А что, Андропов не был завален справками об успехах китайских реформ?

Наши поражения происходят потому, что наша совокупная элита не хочет и не может держать страну. Она не держит рамку национального консенсуса. Для нее не представляют ценности ни история страны, ни ее народ. Что такое государство? Государство - это средство, с помощью которого народ хранит священное предание и развивает историческую жизнь. Нет государства без народа и истории!

Так вот, именно "элитная война башен", подкрепляемая фрондой (ненавидящими существующее государство группами) - развалила страну!

Что началось теперь? Сначала А.Фурсов проклинает петербургский период российской истории, ссылаясь на старообрядцев, как и Солженицын... Это значит, что вся петербургская система была антисистемой, и мы расширяем 70-летнюю историческую "черную дыру" до 300 лет. Теперь Б.Кутузов говорит про "византийскую прелесть", которая отодвигает "старт неправедности" еще на 700 лет... И это делают так называемые "русские идеологи"!

Вторая сила, которая кроется за спиной элиты и угрожает стране, - это союз преступных мятежей национальных окраин со столь же преступным отпадением от державы ее собственного элитного ядра. Преступники - и те, и другие. Преступны были и Народные фронты, и Валентин Распутин, заявивший о необходимости выхода Российской Федерации из состава СССР (что позже и осуществил Ельцин).

Но при этом мятеж окраин всегда может быть подавлен при духовной силе ядра и его правильной ориентации. А мятеж ядра - не может быть подавлен ничем.

Возвращаясь к нашей истории, с этой точки зрения главный преступник, активно разваливавший Российскую империю, - это "Союз русского народа".

Солженицын пишет, что Союз русского народа - это существо бездарно-беспомощное. Это неправда. Это было двусмысленно-преступное существо.

Это было существо, выбившее из русской армии в ходе войны суперпатриотические офицерские кадры немецкого происхождения.

Это было существо, которое не имело и не пыталось создать никакой позитивной программы русской жизни.

Это было существо, которое, якобы, готовилось к решающему моменту "борьбы со смутой", а когда смута началась, - легло на дно или сразу оказалось раздавлено.

Сейчас в России начинается то же самое.

Кондопога - это очередной, управляемый силами русской смерти и ликвидации, квазирусский мятеж, соединяемый с новым мятежом окраин. Они сойдутся вместе клещами на теле страны!

Наши действительные враги - мятеж "кремлевских башен", мятеж внутренней фронды, уменьшительно-деструктивная русская партия и мятежи окраин. А наш главный враг - регресс. То есть уничтоженное, исковерканное, разрушенное бытие с поломанной социальной, духовной, культурной логикой, без восстановления которой страна все равно погибнет.

А теперь снова вернемся к начальным схемам (рис. 8(1)).

Вот что сегодня нависает над нами. Мы никогда еще не жили в ситуации, когда, с одной стороны - сверхсила с Востока, а с другой - с Запада.

В нашем распоряжении считанные годы для того, чтобы собрать вокруг себя "русский дом", изменив притягательность нашего бытия, изменив все его константы. Если мы еще раз уменьшимся и сократимся, то эти клещи с двух сторон раздавят нас за несколько лет. И к 2015 году мир начнет забывать о существовании такого исторического субъекта, как русский народ, навсегда!

Вот в какой ситуации мы живем. Вот в каких коллизиях. И в этот момент нам предлагают в качестве опорного - "солженицынский крен", подрывающий последнюю базу власти, ломающий внутреннюю логику существования системы.

И это - в момент, когда систему особенно надо удерживать и реформировать, чтобы она осилила нарастающие нагрузки. В момент, когда от нее надо требовать революции сверху и самотрансформаций - с тем, чтобы выдержать новое давление с двух сторон. Именно в такой момент систему пытаются взорвать изнутри! Ее отрывают от неосоветской базы. Выдумывают какого-то нового "белого монстра", который ни для кого не привлекателен.

Этот "белый монстр" для людей, строго говоря, рациональных - преступен. Для людей либеральных - он преступен. Для людей советских - он преступен. Кто этого монстра поддерживает? Узкая группа, которая ненавидит российскую власть в силу своих ориентаций, и которая всегда будет готова к альянсу с национал-"оранжистами".

Вот модель ситуации. В которой начинает все более страшным образом "ворожить" ухудшающийся международный контекст (рис. 9 (2))

Завтра, или послезавтра - взорвется Пакистан. Через 3-4 года это "зеленое море" вполне может начать захлестывать нас с Юга. Мы, в любом случае, приближаемся к схватке Китая с Америкой. И еще неизвестно, какой ее исход для нас лучше. Представьте себе, что победил Китай... Сколько лет вы будете жить после этого?..

Вот бездна, которая маячит перед Россией. (рис. 10)

Возникает странное ощущение, что между описанными мной "идеологическими попытками" и той безгосударственной бездной, которая перед нами маячит, примерно та же дистанция, которая была в 1917-м году. И что это и есть "бормотание над хаосом".

Что родила эта лениво-невнятная идеологическая кампания вокруг публикации Солженицына? Что родила эта гора с миллионными тиражами? Лозунг "остерегайтесь смуты"?

Но смута-то вовсе не там. Пока оранжисты выходят на улицы, их можно давить как котят. Но когда начнут "срабатывать" мосты Белковского между оранжистами и "уменьшительными русистами", и когда оранжисты соединятся с "кондопожским" русским антидержавным субъектом, - настанет совсем другое. Это будет "начало конца". Тогда давить будет уже некого, давить будут они, а не их.

А эти мосты уже готовы замкнуться. Ставка будет сделана на русский уменьшительный фактор, на русское окончательное самоубийство, а вовсе не на Каспарова. Так что молитесь на Каспарова. Пусть он каждый день по телевизору рассказывает, как американцы ему помогают. Публикуйте миллионными тиражами не опусы Солженицына, а доклад Госдепа США, где рассказано, как американцы финансируют и тренируют "под оранжизм" неправительственные организации в России.

До тех пор, пока все это будет впаяно в оранжизм, - оно ничему всерьез не угрожает.

Но с момента, когда это все повернется к лозунгам на "выход русских из Эрэфии"... когда превратится в проклятия в адрес своего исторического бытия и в окончательное самоотрицание (имеющее в русской душе глубокий позитивный корень в виде кенозиса, который очень легко превращается в абсолютно вальпургиеву ночь, в шабаш)... вот с этого момента уже никто не остановит русский распад.

Вот она, бездна-то.

Распри дворцовых элит, шепчущая сзади фронда, "кондопоги", затаившиеся мятежные окраины и регресс всех основ русской жизни, плюс спячка и подавленность властных верхов. Они хотели раскрутить кампанию вокруг Солженицына для того, чтобы рассказать одну историю, а рассказали другую.

Столыпин начал капиталистические реформы. Эти реформы и были взрывом феодальной России. Чего хотела Россия? Освобождаться от феодализма? Тогда надо было это делать в десять раз более решительно и последовательно. Как это можно было сделать без земельной реформы, которую феодализм тормозил?

Что мог сделать Столыпин? Ничего. В результате он стал "встроенным разрушителем" в не желающей реформироваться властной системе. Десакрализация империи превратилась в ее крах.

Что и кто мог предложить взамен? Русский национальный вопрос? Где были эти русские силы, готовые его предложить и заняться реализацией проекта? В каких объемах? При каком распаде империи?

Большевики собрали империю заново, потому что они нашли и предложили новую имперскую сверхидею. Это идея собрала народы. Что могли противники большевиков? Люди с крайними монархическими взглядами, в т.ч. из тех, кого я знаю как своих родственников, переходили к красным, потому что они видели, что ничего больше, способного удержать страну, нет.

В любом случае созданная тогда советская империя прожила 70 лет, в ней выросли и в нее вложили свою страсть несколько поколений. Какой консерватор может посягнуть на 70-летнее развитие своей страны? Почему он называется консерватором?

С Солженицына уже никогда не стереть печать антисоветизма. Зачем его делать идеологом политической системы, которая держится на заигрывании с антисоветизмом? Зачем уродовать знамя Победы? Зачем говорить о необходимости вытащить Ленина из Мавзолея? Зачем извлекать на свет божий старый яд Солженицына, если впереди выборы и главный конкурент - Зюганов?

Теперь - о двух основных вопросах, которые в последнее время ставит Сурков в своих выступлениях.

Он говорит о том, что перед нами стоят две задачи: убрать в России "внешнее управление" и консолидировать элиту.

Но на фоне регресса и антикоммунизма это сделать невозможно.

Да, мы хотим добиться суверенитета народа. Но тогда верните нам народ!

Да, мы хотим уйти из-под внешнего управления. Но тогда мы должны понимать, под сколь сильным, и каким именно, внешним управлением мы находимся.

Каждая из этих задач - гигантский динамит.

Ведь никто, по большому счету, не понимает реальной мощи внешнего управления. По крайней мере, сводить эту мощь к "либералам" просто смешно. Это - совершенно другая сила! И, далее, как убрать внешнее управление в колонии без национально-освободительной борьбы? Пусть мне ответят.

Еще проблемнее - консолидировать элиту. Почему до 1917 года ни царь, ни Столыпин не могли ее консолидировать? Потому что она была неконсолидируема! И ее невозможно консолидировать, если у страны нет Большого Проекта

Российская империя начала рушиться тогда, когда "крест над святой Софией" перестал быть великой целью русского симфонического самосознания. А это случилось задолго до 1914 года. Какой новый проект был выдвинут? Под каким новым проектным модулем должна была Российская империя развиваться дальше?

А какой проект выдвинут сегодня? Что можно собрать, если некие якобы "русские националисты" уже начинают преступно топтать и петербургский, и московский периоды русской истории? Что нам остается? Новгород?

Две названные цели - консолидировать элиту и убрать внешнее управление - я абсолютно поддерживаю. И я готов пожать любую руку, которая поставит эти задачи всерьез. Но я еще раз утверждаю, что решить эти задачи на фоне регресса и антикоммунизма невозможно.

Вначале необходимо - возвращение нормальных констант русского бытия, нормальной социальной логики воспроизводства людей, хотя бы по минимуму, без чудес. В науку и военно-промышленный комплекс должны прийти молодые ученые и инженеры - сейчас, пока им еще можно дать качественное образование, и пока есть кому из старых кадров показать им настоящий класс работы.

И им в сегодняшней логике жизни нужно платить не 5 тысяч рублей, а 5 тысяч долларов в месяц. Если не это, то надо вернуть советскую логику воспроизводства кадров высшей квалификации. То есть, дать им бесплатные квартиры и более высокий оклад, чем другим группам.

Третьего не дано: либо американская, либо советская логика. Но не логика "социального убийства" этих групп населения!

Ученый, педагог, врач, инженер, - должны ходить с высоко поднятой головой и понимать, что в социальной структуре общества они размещены в первой десятке, а не в последней.

Страна кровью истекла ради того, чтобы был создан нормальный, современный рабочий класс. А сейчас сварщиков на судостроительные заводы везут через всю страну... На ядерных реакторах могут собрать одну действительно профессиональную смену из четырех... Что еще надо перечислять?

В республиках СНГ смеются нам в глаза и говорят, что в эту "великую энергетическую" входить не собираются. А какой "дом" мы соберем без них, если даже зону русского влияния удержать не можем? А если не можем, то куда мы сами войдем?

Если меня спросят, что делать, чтобы спасти остатки русского самосознания, если сохранить свой собственный "дом" невозможно, я отвечу: ползком на брюхе - в НАТО! Но в том-то и дело, что туда не возьмут. А тогда что?

Еще раз: на фоне регресса и антикоммунизма заявленные задачи решить нельзя. А это значит, что наша повестка дня на сегодня - последовательный разгром антикоммунизма с возвращением к взвешенному и глубокому анализу советского периода. Это первая задача.

Вторая задача - замена властной опоры на исторически обреченные группы (криминальный сервис, сам криминалитет и оффшорную аристократию) - опорой на группы, способные переломить регресс. Это еще необыдленные группы в армии, спецслужбах... еще цепляющаяся за что-то часть молодежи... группы ученых, которые еще могут быть на что-то подняты... шкурные группы, которые понимают, что если они не спрячутся на территории страны, то будут уничтожены с Запада... Кто угодно из тех, кто может понять, что регресс надо преодолевать немедленно.

Средство преодоления регресса - национальная умеренно-левая неосоветская диктатура (а никак не правая диктатура Пиночета). Ничем, кроме развивающей диктатуры, мы регресс не преодолеем.

Такая диктатура не должна привести к отсутствию духовной жизни страны. В отсутствие свобод и так далее. Она должна быть строго нацелена на реализацию приоритетных национальных проектов. Настоящих проектов, ориентированных на то, чтобы выйти из регресса, вернуться в русло прогресса, начать нормальную национальную жизнь.

Лучше всего, если все это сделают спохватившиеся группы в самой власти. Лучше всего, если Путин, его соратники и преемники поймут, что им "решетка светит" в конце подобного "солженицынства".

Но если всего этого не произойдет, то наша задача в том, чтобы не дать "русской" национально-окраинной и столичной "гражданской" тусовке выйти за пределы национальной повестки дня и превратиться в силу реакции. В силу деструкции и распада страны.

Мы не имеем права игнорировать действующую власть и перестать бороться за ее правильный поворот. Этого требует наша гражданская ответственность.

Но мы не имеем права и упускать из виду широкий гражданский процесс, текущий по другим руслам. Мы не имеем права отдавать его американцам, "оранжистам", "национал-уменьшителям" и просто сумасшедшим бандитам.

Мы должны эту повестку дня проводить в сознание всего своего населения, объясняя ему, что у него в перспективе нынешнего развития событий не "шоколад" и "национальное возрождение", а полная историческая смерть. И в конечном итоге физическая ликвидация народа.

Народа нет - скажете вы? До конца народ уничтожить невозможно. Народ можно уничтожить на 80, ну, на 90 процентов. Но в самых последних глубинах сознания каждого из людей теплится то, что составляет зерно народного духа, противостоящее превращению в "быдло".

Это вопрос нашего таланта, нашей самоотверженности, нашей страсти. Сумеем ли мы пробиться к этому сознанию? И не надо говорить, что для этого нужны четыре канала телевидения. Не надо говорить, что мало сил. Каждый должен спросить себя: если ситуация такова, как она описана выше, сможет ли он жить, если страна прекратит свое существование? Если он так не сможет жить, то до того, как страна прекратит свое существование, он должен испробовать все. У него нет других задач.

Потом - наступит, возможно, мирная жизнь. А сейчас - война.

Эта война - в чем-то тяжелее и хуже, чем в 1941-м году. Потому что это война с вязкостью, война с расслабухой, война с национальным параличом.

Вопрос не в том, чтобы полностью соглашаться со всем, что мной здесь сказано, и это копировать. Вопрос в том, чтобы самим до конца понять, что происходит. И найти способы прийти с этим пониманием к людям.

Задача состоит и в том, чтобы идти с таким пониманием к власти, и в том, чтобы идти с ним к массам. Нельзя говорить "или-или". Нужно "И-и"! Я другой программы не вижу и предложить не могу.

Благодарю за внимание.

И поздравляю с предстоящим Праздником Победы.

От	Мак
К	Овсов (30.04.2007 00:42:31)
Дата	07.05.2007 18:41:44

Солженицын видит в России революционную ситуацию (К докладу 26.04.07)

http://www.inosmi.ru/translation/233132.html

Солженицын видит в России революционную ситуацию
("Die Welt", Германия)
28 февраля 2007

____________________________________________________________

Лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын предупреждает российское руководство о всесторонних общественных и политических противоречиях в стране. Свои выводы интеллектуал делает на основе сравнения нынешней политической ситуации с условиями, возникшими в России перед Февральской революцией 1917 года. Перелом привел к отставке царя Николая II и открыл дорогу к власти большевикам, которые свергли правительство меньшевиков во главе с Александром Керенским.

Партнеры

Солженицын находится в ужасе от стагнации общественного развития в России. Он искусно иллюстрирует это, возвращаясь к критической статье, которую написал еще 27 лет назад. 'Тем хуже, что и после четверти века (прошедших после написания статьи) некоторые из обстоятельств продолжают существовать и применимы к тревожной ситуации сегодня', - пишет Солженицын в предисловии к его историческому письму. Оно должно появиться в пользующейся хорошей репутацией проправительственной 'Российской газете', тираж которой составляет полмиллиона экземпляров.

На одной пресс-конференции жена Солженицына - Наталия обнародовала анализ. Политическая элита должна сознавать, какие проблемы могут возникнуть из резкого различия благосостояния народа, и глубокой трещины между блестящей метрополией и более бедными провинциями. 'Александр Исаевич очень обеспокоен этой пропастью. Необходимо обратить внимание на это. Если это игнорируется правительством сейчас, то в будущем это приведет к ужасающим последствиям', - подчеркнула жена лауреата Нобелевской премии.

Чтобы послание также действительно было услышано, статья будет опубликована как призыв к дискуссии под заголовком 'Мысли о Февральской революции' и адресована высшему должностному лицу Российской Федерации. 88-летний диссидент в последнее время редко напоминал о себе общественности. Диссидент - репрессированный при Сталине и позже высланный из Советского Союза, до последнего времени довольно доброжелательно относился к Путину и его правительству. Особенно одобрительно отзывался он об открытости России в международной политике. На этом фоне критика внутренней политики выглядит особенно сильно.

-------------------------------------------

Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель Ян Маевский, за что мы ему крайне признательны

От	Мак
К	Овсов (30.04.2007 00:42:31)
Дата	04.05.2007 16:29:01

Номер газеты "Завтра" целиком отдан Центру Кургиняна: 14 ножей в теле России

Из вводной статьи А.Проханова "ЧЕТЫРНАДЦАТЬ НОЖЕЙ В ТЕЛЕ РОССИИ":
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/11.html

"На следующий день, когда ещё не высохли слёзы ельцинистов, Путин обратился к Федеральному собранию с посланием. Если рассматривать его сквозь фокус "оргоружия", то оно указывает, как извлекать из раненого тела России вонзившиеся ножи. Все четырнадцать. Восстанавливать "смыслы" истории. Возвращать в культуру фундаментальные русские ценности. Сберегать сокровенные имперские задачи. Возвращать стране суверенитет. Приступать к долгожданному Развитию. Восстанавливать разрушенную геополитику в Европе и Азии. "Вкладываться" материально и духовно в человека. Сокрушать бедность и предотвращать социальную бурю. Прозревать образ Русского будущего.

Продолжая мыслить категориями "оргоружия", понимаешь, что послание Президента — есть мероприятие СМЕРШа, ликвидирующего вражеское подполье, внедрённое за годы ельцинизма в духовные, культурные, экономические и политические зоны России. Расчистка территории. Разминирование полей. Выкорчёвывание сорняков. Методы — инвестирование в русскую жизнь громадных нефтегазовых денег. А также возвращение государства в экономику и культуру, создание с помощью государства авиационных, судостроительных, энергетических, атомных корпораций, фондов поддержки русского языка и культуры. Всё это не имеет ничего общего с неолиберальной экономикой, которая была сотворена Ельциным по требованию оккупантов. Превратила Россию в кладбище, поблёскивающее серебристыми оградками и бумажными цветками. "

Материалы, подготовленные сотрудниками Экспериментального Творческого Центра (Центр Кургиняна), — читайте на стр.1-8

Сергей Кургинян
Ода страху
Нож первый: как умертвляют инстинкт самосохранения

Владимир Новиков
Огонь по штабам
Нож второй: как раскалывают национальную элиту

Мария Мамиконян
Операция «Вавилон»
Нож третий: как порождают «хаос смыслов»

Алексей Лившиц
Картинка и реальность
Нож четвертый: как подавляют сознание

Вера Сорокина
Социальный слом
Нож пятый: как подменяют идеалы

Мария Рыжова
Сотворение «Пост-совка»
Нож шестой: как насаждают невежество

Мария Подкопаева
«Расходящиеся тропы» русского времени
Нож седьмой: как «разрубают» историю

Анна Кудинова
На костях героев
Нож восьмой: как оскверняют Победу

Ирина Кургинян
«Новый больной» Европы
Нож девятый: как расчленяют Россию

Эдуард Крюков
Счетократия
Нож десятый: как управляют компроматом

Михаил Дмитриев
Наука побеждать науку
Нож одиннадцатый: как истребляют знания

Роман Алипов
Жажда «войны до победного»
Нож двенадцатый: как усыпляют «оборонное сознание»

Юрий Бардахчиев
Перековать мечи на...
Нож тринадцатый: как истребляют ВПК

Юрий Бялый
Фантом экономики
Нож четырнадцатый: как останавливают развитие

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/12.html

Сергей Кургинян
ОДА СТРАХУ
Нож первый: как умертвляют инстинкт самосохранения
--------------------------------------------------------------------------------

О ПРАВЕ ОПЕРИРОВАТЬ ПОНЯТИЕМ «ОРГОРУЖИЕ»

В начале ХХ века Александр Богданов в своем труде "Всеобщая организационная наука" показал, что общество и государство — это сверхсложная организованная система.

Последователи Богданова (начиная с Берталанфи, Винера и Неймана) создали общую теорию систем и уточнили: система — это организованная структура из элементов (подсистем), соединенных управляющими связями и общей "целевой функцией", которую контролирует "ядро" системы. И разобрались, как нужно влиять на ядро системы, ее подсистемы и управляющие связи, чтобы систему сохранить, трансформировать или разрушить. Оказалось, что для разрушения системы прежде всего нужны:

— деформация, вплоть до деградации, целевых функций системы;

— искажение целевых приоритетов;

— разрыв или "переключение" системных управляющих связей;

— обострение внутрисистемных противоречий как в целеполагающем ядре системы, так и между ее ядром и подсистемами;

— "раскачка" "автоколебаний" системы для ее вывода за пределы устойчивости.

Было бы наивно полагать, что эти теоретические результаты не применили — причем немедленно — к актуальной социально-политической и экономической практике ОРГВОЙНЫ.

ОРГВОЙНА — ЭТО СОЗНАТЕЛЬНАЯ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ АТАКА НА ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ЦЕЛЕВОГО ЯДРА, ПОДСИСТЕМ И УПРАВЛЯЮЩИХ СВЯЗЕЙ СИСТЕМЫ ПРОТИВНИ- КА. А поскольку речь идет о системах, которые состоят из людей, то ОРГВОЙНА — ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО НУЖНОЕ АТАКУЮЩЕМУ УПРАВЛЕНИЕ МОТИВАЦИЯМИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВНИКА ВО ВСЕХ ЧАСТЯХ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.

За счет чего?

За счет подталкивания постановке как бы позитивных, но на деле опасных для противника (нереализуемых или деструктивных) целей…

За счет создания такого "давления обстоятельств", которое вынуждает противника принимать вредные для него решения…

За счет имплантации в систему противника элементов, ее открыто или скрыто разрушающих…

За счет создания у целеполагающего ядра атакуемой системы иллюзии благополучия, не позволяющей увидеть атаку и включить "мобилизационные" механизмы…

За счет использования стремления противника к "стабильности". И навязывания ему таких решений, которые приводят к "переорганизованности" и "жесткости" его системы, т.е. к невозможности ее адаптации к меняющимся внутренним и внешним дестабилизирующим импульсам…

И еще много за счет чего.

А теперь сопоставьте всё перечисленное с тем, что видите вокруг…

Глашатай "новой войны" и очередного "международного холода" — сегодня роли очень неблагодарные. Но какие другие роли предлагаются тем, кто хочет честно обсуждать имеющиеся тенденции?

Между тем, тенденции слишком уж очевидны. Для того чтобы их игнорировать, нужны особые мотивации. Либо — такая внутренняя ангажированность, которая все, что не укладывается в желаемое, отбрасывает. Либо — совсем иная ангажированность. В рамках коей нужно усыплять противника (он же по совместительству соотечественник), навязывать ему совсем уж ложный и гнилой пацифизм. Технологии подобного навязывания — очевидны. Говорится, что великая страна не может "судорожно дергаться" в ответ на чьи-то недоброжелательные действия. Как будто есть только две возможности: "дергаться" — или расслабленно плестись в потоке событий.

Говорится о "торговле страхом": "Мол, знаем этих алармистов! Они льют воду на определенную — вполне конъюнктурную — мельницу!" А что вытекает из спецмифа о "торговле страхом"? Что страх вообще неприемлем? Что страх — это всегда конъюнктура?

Представьте себе человечество, вообще лишенное страха. Что станет с ним как с видом? Зачем-то мать-природа соорудила этот тип адаптационных эмоций? Их изъятие — совместимо ли с адаптацией? И почему именно нам предлагают отказаться от данного адаптационного механизма? На Западе ведь никто не хочет превратиться в "бесстрашную цивилизацию". И на Востоке тоже. Запрет на страх — что это? Кто так табуирует общественное сознание? И зачем?

Да, мне страшно потерять Родину. Я ее один раз уже потерял. Мне страшно, что у моих детей и внуков отнимут историю. И почему я должен стыдиться того, что мне страшно? Я ведь от страха не прячу голову под крыло, не опускаю руки. Я делом занят. Я превращаю этот страх в активную мотивацию. Страх меня не парализует, не деморализует.

А те, кто фыркает по поводу моего страха, — что понимают в законах экстремального поведения? Они когда-нибудь висели на скальной стенке, плыли на плоту по бурной реке, выбирались из непроходимой тайги? Если ампутировано чувство опасности — как мобилизоваться на отпор? Мания безопасности — болезнь не менее тяжелая, чем мания преследования.

Спору нет — одним страхом питать мобилизацию невозможно. Но и без страха — этой мобилизации нет и не может быть. А значит, тот, кто изымает страх из сферы допустимого, разрушает мобилизацию.

Почему я должен считать, что он ее разрушает бескорыстно? Что я "торгую страхом" (тем более что я точно знаю, что не торгую), — а не он торгует "де-страшием"? Да, именно "де-страшием", а не бесстрашием. Бесстрашие предполагает преодоление страха. Страх надо испытать и изжить. "Де-страшие" предполагает невозможность испытать страх.

Это свойственно баранам, которых ведут на бойню. Почему, кстати, мясо баранов считается более полезным, чем мясо других животных? Потому что баран — тупое животное. И когда его ведут на бойню, он не боится. Потому что не понимает, куда ведут. Остальные животные боятся, выделяют адреналин и портят мясо. А баран страхом мясо не портит. Так почему я должен считать, что "де-страшие" не тождественно "баранизации" российского населения, не востребовано определенным заказчиком с очень определенной целью?

Жертве сначала не должно быть страшно — чтобы, испугавшись, она не начала сопротивляться, выделять этот самый адреналин, портить себя как потенциальный продукт питания. А потом ей не должно быть страшно по другой причине. Потому что ее уже едят.

Но главное, конечно, даже не в этом. А в том, где проходит грань между мифами и реальностью. Предположим, что я торгую страхом. Что это значит? Что я реальность подменяю страшилкой. Но можно предположить и другое! Что мой оппонент подменяет реальность — успокоилкой.

Так как разобраться-то? И можно ли тут вообще разобраться?

Мне кажется, что можно. Конечно, окончательный вердикт выносит только история. Я выдвигаю тревожные версии будущего, мой оппонент выдвигает успокоительные версии. Но это все версии. А потом наступит будущее. И мы узнаем, кто прав.

И мне, конечно, хотелось бы, чтобы прав был мой оппонент. Но и тут есть неоднозначность. Что, если мой алармизм кого-то мобилизовал, и в силу этого тревожный сценарий не реализовался? Так что вердикт истории — и неокончателен, и неутешителен. Ну, что мне толку оказаться правым в момент, когда противник "долбанет" по нам из всех калибров, включая ядерные, а у нас не будет сил, чтобы ответить? А если даже силы будут? Опять-таки никакого толку. Силы-то и нужны, чтобы противник не "долбанул".

Чтобы избежать излишних теоретизирований — приведу наглядный пример. Сижу я на высоколобом собрании экспертов, обсуждающих энергетическую войну. Война предъявлена в качестве темы обсуждения хозяевами почтенного собрания. Ну, предъявлена, — значит, надо обсуждать.

И вижу я, что обсуждать-то большинству не хочется. До того не хочется, что, наконец, один из представителей большого бизнеса так и говорит: "Да кончайте вы с этой вашей войной! Нужны другие слова! Хватит бряцать оружием!"

Казалось бы, хозяин собрания должен вернуть его в рамки заданной темы. Мол, я ведь тоже не лыком шит, знал, какую тему предложить. Но хозяин очень оживленно откликается на предложение "большого бизнеса" и начинает обсуждать альтернативные слова. Не надо "войны" — что тогда? Конкуренция! Нет, тоже жестко… Взаимодействие!

О чем идет речь — понятно. Соответствующему контингенту эта самая война — как кость в горле. Он уже расположился на Западе, детей соответственно разместил, губы раскатал. А тут какая-то война. Холодная ли, другая… Она по чему ударит? Правильно, по карману! По его счетам, по месту в желанном западном обществе. А зачем все это терять? Чтобы какие-то эксперты поизгалялись?

Соответствующая "тусовка", испугавшись мюнхенской речи В.Путина и призрака "холодной войны", включила необходимые механизмы и лексику: "Какая война! Заткнуть рот! Взаимодействие! Дружба!"

И тут я задаю бестактный вопрос: "Конечно, можно перестать говорить об энергетической войне, о нефтяной войне, о войне финансовой или информационной. Но как прекратить об этом говорить, сохраняя достоинство, в том числе в международных кругах? Вот опять же — книга Дэниела Ергина "Добыча". Фундаментальный труд с подзаголовком "Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть", лежащий на столе у любого крупного мирового нефтяника. Никак не "ястребиная торговля страхом". А там "нефтяная война" детально описана именно как война!

Кроме того, война-то эта натурально ведется. И отличается от конкуренции весьма радикальным образом. Классическая конкуренция — это конкуренция издержек и качества продукции. А когда террористы взрывают нефтепроводы или вокруг нефтепромыслов полудикие племена начинают воевать… Это-то уже и есть война! Вы в каком-нибудь Лондоне скажете компетентным людям, что ее нет, — вас же уважать перестанут!"

На этот мой бестактный вопрос мне ответили вполне однозначно. В том смысле, что в Лондоне ты про это и говори. А здесь — не надо.

Ну, не надо, так не надо. Я встал и вышел. Дождавшись протокольной паузы, тактично, политкорректно. Но все же вышел.

К чему я это? К тому, что есть у нас все же другие индикаторы, определяющие границу между мифом и реальностью и не требующие доказательства экспериментом под названием "История". Индикаторы эти связаны с одной частью человеческого тела и одним предметом питания. Часть тела — уши. Предмет питания — лапша. Когда предмет питания начинают вешать на часть тела, речь как раз и идет о границе между мифом и реальностью.

Если в вопросе о нефтяной (или финансовой, или иной) реальной войне некто начинает грубо лгать, игнорировать очевидное, вступать в противоречие с мировыми данными и мировой практикой, то этот некто — мифотворец. И относиться к нему надо соответственно.

Так что, оргвойна — это нечто реальное, или миф, имеющий пропагандистские цели? Оргоружие — это выдумка или проза жизни в XXI столетии? И чем все эти рассуждения об оргоружии и оргвойне отличаются от банальных баек по поводу "теории заговора"?

Много чем отличаются! Оргоружие применяют не только государства, но и крупные корпорации. Война специального типа — финансовая, экономическая, культурная, информационная, политическая, организационная — давно подменила собой банальную конкуренцию. Конкуренция всё больше становится уделом мелкого и среднего бизнеса. Крупный бизнес лихорадочно "милитаризуется".

Финансовые рынки атакуют постоянно. И это основная тенденция XXI века. Спецвойна (крупные операции спецслужб, трансформирующие мирополитику) давно имеют не меньшее значение, чем войны классические. Спецтеррор уже проявил себя. И это только цветочки — ягодки впереди. Смысловые войны — не в прошлом, а в будущем. На кой ляд в противном случае рассуждать о конфликте цивилизаций?

"Пацифизация" никак не резонирует с реальностью XXI века. Она — не хороший тон, не фирменный знак респектабельности и политического достоинства. Она — удел ведомого на бойню барана.

Бряцать оружием — не нужно. Военная истерика — омерзительна. Поджигательство — исторически преступно. Но это лишь одна из двух крайностей. Другая — ничуть не менее постыдна и бесперспективна.

Стыдиться нужно не страха, а его власти над твоей личностью. Страх же нужен и обязателен. Только испугавшись и преодолев страх, можно стать субъектом и воином.

А все, что этим не станет, превратится в объект и раба. Такова суровая альтернатива грозного постсоветского мира. Чем быстрее мы ее осознаем, тем больше получим шансов на продолжение нашего исторического бытия.

Те, для кого это продолжение не является абсолютной ценностью — пусть бегут с корабля истории. Мы же знаем — впереди буря. Ну, что же… Буря так буря… Глядишь, и справимся.

Материалы, подготовленные сотрудниками Экспериментального Творческого Центра (Центр Кургиняна), — читайте на стр.1-8

Сергей Кургинян
Ода страху
Нож первый: как умертвляют инстинкт самосохранения

Владимир Новиков
Огонь по штабам
Нож второй: как раскалывают национальную элиту

Мария Мамиконян
Операция «Вавилон»
Нож третий: как порождают «хаос смыслов»

Алексей Лившиц
Картинка и реальность
Нож четвертый: как подавляют сознание

Вера Сорокина
Социальный слом
Нож пятый: как подменяют идеалы

Мария Рыжова
Сотворение «Пост-совка»
Нож шестой: как насаждают невежество

Мария Подкопаева
«Расходящиеся тропы» русского времени
Нож седьмой: как «разрубают» историю

Анна Кудинова
На костях героев
Нож восьмой: как оскверняют Победу

Ирина Кургинян
«Новый больной» Европы
Нож девятый: как расчленяют Россию

Эдуард Крюков
Счетократия
Нож десятый: как управляют компроматом

Михаил Дмитриев
Наука побеждать науку
Нож одиннадцатый: как истребляют знания

Роман Алипов
Жажда «войны до победного»
Нож двенадцатый: как усыпляют «оборонное сознание»

Юрий Бардахчиев
Перековать мечи на...
Нож тринадцатый: как истребляют ВПК

Юрий Бялый
Фантом экономики
Нож четырнадцатый: как останавливают развитие

От	Овсов
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	09.05.2007 23:18:04

Расширенный вариант цикла статей Центра Кургиняна "14 ножей в теле России"

Перед заседанием клуба в прошлый четверг Кургинян сообщил, что в ЭТЦ подготовлен цикл статей о применении против России организационного оружия - против всех аспектов нашей жизни, от государственного механизма до культуры и сознания людей, на полное уничтожение страны.

Весьма ценное чтение для каждого, кто хочет понять, что происходит на деле, а не в изложении "разоблачителей" из псевдолиберальных и большинства оппозиционных СМИ.

Для тех, кто не читал - расширенный вариант с сайта ЭТЦ. В дальнейшем материал будет еще более расширен и издан отдельной книгой.
Весьма интересны разделы о подавлении сознания и подмене идеалов, насаждении невежества и перекройке истории. Впрочем, все остальное не менее интересно.
Лишнее доказательство того, что классики при всем своем желании не могли предусмотреть наперед все. Их последователи - про развитие средств производства и реальной демократии, а их в ответ китайской военной наукой Сун-цзы, обучающей побеждать без классического боя.

Файл в формате WORD в копилке:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Ovsov/(070509231137)_orgoruj1.doc [483K]

От	K
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	05.05.2007 07:08:58

Проханов - "Продавец иллюзий"

> Продолжая мыслить категориями "оргоружия", понимаешь, что
> послание Президента - есть мероприятие СМЕРШа, ликвидирующего
> вражеское подполье

Даже Зурабова выгнать не могут, уж куда более оскандалившегося
(наверное он видный масон, масоны, масоны. . . везде одни масоны)

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:27:08

Нож четырнадцатый: как останавливают развитие. Фантом экономики.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/82.html

Юрий Бялый
ФАНТОМ ЭКОНОМИКИ
Нож четырнадцатый: как останавливают развитие
--------------------------------------------------------------------------------

Быстрое создание рыночной экономики позволит России выйти из кризиса советской эпохи.

Доклад МВФ

С ЧЕГО НАЧАТЬ

Экономика не случайно — одна из самых уязвимых для оргоружия сфер нашей социально-государственной системы. Положение в ней в последние советские годы было действительно аховое. И потому кардинальные реформы с самого начала оказались "как бы легитимны". Поскольку была заявлена цель создания хозяйственной системы, альтернативной плохой советской, — рынка, или капитализма.

Чтобы эта цель была поставлена, обществу очень долго вдалбливали в голову "административно-командный миф". Который провозглашал ущербность советского типа организации хозяйства и производительных укладов, на которые он опирался.

Однако генеральным "оргоружейным" инструментом при этом оказался воинственно навязываемый отечественной элите и обществу "антимиф" о "невидимой руке рынка", которая "сама собой" всегда и везде организует эффективный капитализм. И этот аргумент оказался решающим. В ситуации, когда одряхлевшая и обленившаяся советская элита уже не могла управлять усложняющимся хозяйственным комплексом страны, такой антимиф, дающий возможность полного отказа от всё более обременительной обязанности управлять, — лег на благодатную почву.

Тем, кто поверил в этот миф, было — по необразованности — невдомек, что огромное число рыночных экономик в мире влачит поистине жалкое существование, и что эффективной рыночной экономикой управляют, причем, очень тонко и сложно. В частности, газеты и телеканалы, трубившие о возможности "в рынке" отказаться от гигантской советской бюрократии, "забывали" сообщить, что в экономике США в период начала наших "реформ" на душу населения приходилось больше управленцев (тех самых бюрократов), чем в СССР.

Именно и прежде всего в результате внедрения в позднесоветское массовое сознание мифа "невидимой руки" — в России была поставлена (и принята большинством одураченного населения) цель "форсированного построения капитализма". Который сразу поднимет благосостояние всех, и вообще принесет к нам на родину тот потребительский рай, который можно наблюдать на телекартинке американских супермаркетов.

Эта цель была принята при полном отсутствии в России управленцев, знающих, что такое капитализм, какой он бывает и как устроен. И при невозможности использования имеющихся в стране механизмов и кадров для перехода к рынку. И при полном отсутствии теоретических представлений о способах, путях, этапах перехода от хозяйства с планово-директивным управлением — к хозяйству с косвенным администрированием и рыночным самоуправлением. И, наконец, в условиях позднесоветского кризиса, не позволявшего аккумулировать "подушку" совокупных резервов для смягчения перехода.

Подчеркнем, что эта, не обеспеченная механизмами и ресурсами (то есть, ложная), цель — была в сфере экономики с самого начала внедрена на высший уровень целеполагающего ядра российской социально-государственной системы.

В дополнение к данной генеральной цели были сформулированы еще две управленческие мифологемы:

— о "фундаментальной неэффективности и неконкурентоспособности" всех без исключения сфер советского хозяйства;

— и о "принципиальной нереформируемости" этого хозяйства.

Отсюда следовала "технологическая" целевая установка "шокового" (то есть, как можно более быстрого и резкого) слома советской экономики. Которую обрамляли соответствующими "оргоружейными" лозунгами: "нельзя перепрыгивать через пропасть в два прыжка"; "экономика не может быть немножко рыночной, как женщина немножко беременной", и т.п..

К этой "технологической" установке добавили миф о том, что почти все советские основные производственные фонды и технологии — устарели если не физически, то морально, а потому "никуда не годятся". И, значит, подлежат уничтожению и замене на новые.

"ОКОРОТИТЬ" ГОСУДАРСТВО

Но этим использованные в России "оргоружейные" экономические мифы не исчерпываются. Очередным — причем из самых "убойных" — оказался неолиберальный миф о том, что для создания эффективного рынка нужна "минимизация государства". Причем знаменательно то, что идеология "минимального государства" (и, соответственно, "минимального бюджета") была навязана РФ: как изнутри, так и извне — именно в тот период, когда государственные промышленные активы и государственные финансы (других — не было!) только и могли стать ключевым ресурсом для стратегических "рыночных" трансформаций хозяйственного контура.

Опять-таки, нигде в мире ничего подобного не делали. Не делали хотя бы потому, что такой переход — это всегда кризис. Стоит напомнить, что в США в эпоху "Великой депрессии" именно государственные социальные программы спасали огромную часть населения от голодной смерти или вливания в армию преступности. А доля госрасходов (бюджета) в инвестициях в капитальное строительство в США выросла с 1933 по 1939 год (подчеркнем, задолго до Второй Мировой войны!) с 11% до 40%. В период послевоенного восстановления экономики все воевавшие страны начали предельно активно "вмешиваться" в хозяйственную сферу, резко увеличив долю бюджетных расходов в ВВП.

Но и по завершении послевоенного восстановления хозяйства государство в развитых странах из экономики не ушло. Во всех этих странах доля главного инструмента "экономического вмешательства" — госбюджета — в ВВП непрерывно растет и является основным инструментом структурной коррекции и модернизационных трансформаций экономики. Так, в США на 1998 г. доля бюджетных расходов в ВНП составляла 43,8%, в Германии — 49,6%, во Франции — 54,3%. В то время как в кризисной России — всего 39% ВВП (это совокупные расходы Федерации и регионов).

Насколько ложна вся описанная система "оргоружейных мифов" — особенно наглядно показывает пример Китая. Например, в 2004 г. государственные капиталовложения в основные фонды КНР составили, по паритету покупательной способности юаня, более 50% совокупных капиталовложений, а прямые иностранные инвестиции — менее 3%. При этом Китай, импортируя сырье и энергоносители, уже много лет держит планку экономического роста в 10% и более в год, и вовсе не намерен сбавлять темп.

Делают это китайцы вопреки рекомендациям "Вашингтонского" и "Поствашингтонского" консенсуса. И рост у них совсем не экстенсивный. У России (бюджет плюс деньги компаний и корпораций) — расходы на научно-исследовательские разработки в 2006 г. составили всего около 8 млрд. долл. В КНР они в том же 2006 г. достигли 140 млрд. долл. Выше — 330 млрд. долл. — эти расходы только у США.

Но вернемся к России.

ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?

Не менее странно ведет себя российская власть в сфере денежной политики.

Первая аксиома любого рынка: "деньги — кровь экономики". Вторая аксиома (наиболее ярко сформулированная Шумпетером): "предприниматель мчится к успеху, оседлав долги". То есть, денег в экономике должно быть достаточно, и они должны быть доступны для бизнеса по разумной цене. А основные источники денег для развития производства — это продажа акций на фондовом рынке, а также получение кредита в банке.

Но любой фондовый рынок — это, фактически, "площадка для торговли обязательствами". Его работа решающим образом зависит от взаимного доверия участников, включая государство. Механизм создания эффективного фондового рынка — это, прежде всего, система мер по укреплению климата такого доверия. Но, как уже сказано выше, в России участники рынка — по многим причинам — друг другу и государству совершенно не доверяют. А потому на российский фондовый рынок (за немногими исключениями) не выходят.

Кредит же предприниматель получает в коммерческом или государственном банке. А наличие "кредитных" денег у этого банка решающим образом зависит (прямо или косвенно) от денежной политики Банка России (ЦБ). Какой кредит, и на каких условиях, предприниматель может получить в России?

Сейчас, в результате беспрецедентно благоприятной конъюнктуры мировых сырьевых цен, государственные финансы России просто "купаются" в деньгах. Казалось бы, после многих лет хронического безденежья и "долговой кабалы", — вот он, шанс массированно кредитовать хозяйственное развитие!

Что вместо этого? Государство объявляет, что российская экономика эти деньги "переварить" не может. Для этого нет условий и эффективных рыночных агентов. А потому, собирая "сырьевые деньги", государство, во-первых, отдает свои внешние долги и, во-вторых, наращивает золотовалютные резервы и Стабфонд. Как наращивает? Покупая долговые обязательства стран Запада (прежде всего, США). То есть Минфин вывозит "якобы лишние" деньги из страны, кредитуя на них очень дешево (под 2-4% годовых) экономики стран НАТО. А российские корпорации идут занимать эти же деньги в западных банках — но уже под 8-10% годовых. Почему? Потому что у нас этих денег не остается, и в российском банке берут за такой же кредит не меньше 15% годовых.

В результате внешний долг России — при неуклонном снижении его государственной части — в 2006 г. вырос на 20% и достиг 310 млрд. долл. То же самое правительство, которое ежегодно одобряет "сокращение монетарной инфляции" за счет сохранения дефицита денег в национальной экономике, заодно одобряет повышение внутренних цен "естественных монополистов" на топливо, газ, услуги ЖКХ, транспорт и т.д. То есть, подхлестывает немонетарную инфляцию. А потом сожалеет: мол, настоящий инвестиционный "бум" в России наступит лишь тогда, когда инфляция снизится процентов до 5, а пока никак меньше 10-12% не получается…

ВОТ ТАК И ЖИВЕМ…

Может ли серьезный бизнес, поверивший в "капитализм", доверять государству, проводящему такую "странную" политику"? Не может. И, по большей части, не доверяет. А потому даже наиболее богатые сырьевые корпорации (которые, на фоне мирового ценового бума, также "купаются в деньгах") — в России эти деньги инвестируют очень скупо.

В 2006 г. прирост разведанных запасов нефти в России составил всего 60% от объема текущей добычи. За последние годы не введено в эксплуатацию ни одного крупного месторождения. То есть идет проедание "советского наследства". На Западе из тонны нефти получают до 450 литров бензина. У нас — в среднем 170 литров. Но новых современных НПЗ у нас практически не строят, и масштабных работ по освоению новых месторождений сырья не ведут. Почему? Да потому, что типовой срок окупаемости инвестиций, необходимых для ввода в строй нефтяного месторождения или строительства серьезного НПЗ, — превышает 10 лет. А российский бизнес, как и российское государство, такими сроками вообще не мыслит.

Бизнес не мыслит потому, что нет государственной стратегии развития, нет понятной перспективы будущего страны, и нет гарантий того, что политический строй, собственность и т.д. не окажутся через несколько лет совсем другими. В экономике это называется "ситуация аномально высоких инвестиционных рисков".

Государство не мыслит, поскольку удобно (пока!) устроилось на "подушке" поступающих сырьевых доходов. И потому отсутствие целенаправленных стратегических мер по исправлению "сырьевого перекоса" и нежелание российской власти такими мерами заниматься — порождает не только "пиаровские рассуждения" о приоритетном развитии "хай тек", но и столь же "пиаровские" конструкции под названием "энергетическая сверхдержава". Конструкции, призванные превратить этот допотопный сырьевой перекос в некую — причем якобы замечательную и правильную — норму.

Европа и США требуют от нас неограниченного доступа иностранных компаний к сырьевым ресурсам и трубопроводной системе страны. Хотя "для себя" исповедуют совсем другие правила. В частности, конгресс США в прошлом году запретил покупку американской нефтяной компании Unocal китайской компанией CNOOC.

Советская власть после Гражданской войны за 15 лет "антирыночных реформ" всё же сумела — при огромных социальных издержках — провести индустриализацию и выстроить хозяйственную систему, позволившую выстоять и победить фашизм в Великой Войне.

Российская власть — при не менее тягостных социальных издержках "рыночных реформ" — за 15 лет еще далеко не обеспечила в большинстве сегментов хозяйства уровень производства, равный советскому дореформенному. Плюс — создала невиданные для высокоразвитой страны "сырьевой перекос", криминализацию экономики, упадок высокотехнологичных производств и дифференциацию населения по уровню доходов.

А на этом фоне — прекратились даже недавние разговоры о том, чтобы через 10 лет догнать по ВВП на душу населения маленькую Португалию… Так, может, возьмемся за голову всерьез?

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:15:41

Нож тринадцатый: как истребляют ВПК. Перековать мечи на...

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/81.html

Юрий Бардахчиев
ПЕРЕКОВАТЬ МЕЧИ НА...
Нож тринадцатый: как истребляют ВПК
--------------------------------------------------------------------------------

Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России.

Дж.Бейкер

Некоторые из специалистов по оргвойне склонны преувеличивать творческий вклад американцев. Мол, американцы первые "изобрели" и применили столь изощренные оргоружейные технологии, а мы просто о них не догадывались и потому не смогли адекватно им противостоять.

Так нет же!

Уже давно и хорошо известно, что современная концепция американского военного оргоружия (в их терминологии — информационно-психологических войн) почти под кальку "списана" с древних (и многократно опубликованных) китайских трактатов о военной стратегии. В частности — с наставлений китайского полководца и философа Сунь Цзы, жившего в IV веке до нашей эры. Для наглядности кое-что процитируем из Сунь Цзы:

— разлагайте все хорошее, что имеется в стране вашего противника;

— вовлекайте видных деятелей противника в преступные предприятия;

— подрывайте престиж руководства противника и выставляйте его в нужный момент на позор общественности;

— разжигайте ссоры и столкновения среди граждан враждебной вам страны;

— будьте щедры на предложения и подарки для покупки информации и сообщников; — не экономьте ни на деньгах, ни на обещаниях, так как они приносят прекрасные результаты.

Что, в СССР и России эти труды не были известны? Были известны! Что, их не читали наши генералы? Конечно, читали! Но американцы их осмыслили, творчески переработали, осовременили и использовали. А мы — увы, нет.

И здесь приходится обсуждать один больной вопрос. Все говорят, что американцы — технократы. Что верят во всесилие техники. Но, как выяснилось, американский технократизм сумел не превратиться в "технократический синдром". А советский технократизм повел себя другим — губительным — образом. К этому были объективные предпосылки. И их кто-то сумел развить "нужным" деструктивным образом. Опять же — к вопросу об оргоружии.

Приходится констатировать, что советская, а затем российская военная подсистема оказалась подвержена воздействию оргоружия в полной мере. Даже оборона от оргоружия не была выстроена надлежащим образом. О нападении и говорить не приходится.

Особое внимание американские центры оргвойны уделили развитию стратагемы Сунь Цзы по подрывной работе с населением противника, которое они именуют термином human network ("человеческие сети"). Главная цель — демонизировать и дискредитировать нашу армию.

Болевые точки, по которым при этом можно ударить, всегда есть. Тем более их не может не быть у армии, которая находится в глубоком "реформаторском" кризисе.

Если офицеру по телевизору и в газетах чуть не каждый день твердят, что он — не нужный Родине "паразит", если престиж военных профессий "опускают ниже плинтуса",— очень трудно поддерживать убежденность в святости воинского долга и высоком смысле своей службы. И как тогда сохранить в армии лучшие кадры, как подготовить новую смену высококлассных офицеров?

Если служба уже, вроде бы, и не нужна, а всему народу брошен лозунг "обогащайтесь, кто как может", — в армию не могут не проникнуть коррупция и воровство.

Если из нищего и социально деградирующего народа в армию по призыву приходят в основном неграмотные "доходяги", часто уже с криминальными наклонностями, — никакой Макаренко не сможет воспитать из них хороших солдат.

А тогда как в армии не быть дедовщине, поборам, издевательствам над новобранцами?

Они и есть. Но вот особые истерически-агрессивные обсуждения всего этого в западных и отечественных "либеральных" СМИ, попытки международных "расследований преступлений русской военщины", ряд выступлений "правозащитников" и "комитетов солдатских матерей", — явно несут на себе отпечаток "оргоружейной" активности. С вполне прозрачными целями. Полная дискредитация армейской службы и армии в целом, создание невозможности набора в нее качественных кадров, в конечном итоге, — обеспечение ее фактической небоеспособности.

Небоеспособности армии добивались не только атаками на собственно военную службу. Важнейшим объектом оргвойны оказался и ВПК.

Его объявили чуть ли не основным виновником нищеты народа, но его же одновременно назвали "безнадежно проигравшим" военно-техническую гонку — то есть, заодно и неэффективным. А в конечном итоге, — одной из главных причин экономической деградации и развала СССР. При этом лживые "кошмарные" цифры "военно-промышленного ущерба" народу, бесперебойно поставляемые из-за рубежа, радостно подхватывали и настойчиво "несли в массы" — вполне российские кадры.

Главный вывод, который был сделан: такой большой, затратный (и одновременно "бездарный") ВПК — стране "вреден". А значит, его нужно ликвидировать. Как ликвидировать? Иноземные "оргоружейники" сразу дали совет: перевести на "рыночные основы функционирования" — "как у нас".

Всему миру (видимо, кроме определенной части нашей элиты) прекрасно известно, что на рынке вооружений и военной техники основным (а то и единственным) покупателем является государство. Но в России были приняты государственные решения о "рыночных трансформациях" ВПК. И эту огромную "машину", никогда не жившую по законам рынка, бросили в "рынок" и "конверсию".

Здесь стоит заметить, что после Второй мировой войны в Европе тоже осуществили "конверсию" военной промышленности — но как приоритетную, жестко планируемую и щедро финансируемую государственную программу! У нас об этом знали? Просто не могли не знать! Тем не менее, с 1992 года был резко снижен объем финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ВПК. Одновременно государство практически перестало выделять армии деньги на закупки вооружений. Военные заводы остались без заказов.

Тогда же была полностью разрушена структура управления (это всегда главная цель оргоружия) ВПК. Сначала отрасль передали Минпрому, потом — Российскому комитету по оборонным отраслям, потом — создали Министерство оборонной промышленности. И ни один из этих органов не имел возможности участвовать в формировании оборонного заказа.

Результат — потеря управления в ВПК, крайне скудное финансирование, деградация производственных мощностей. И, естественно, отток наиболее квалифицированных кадров в еще держащиеся "на плаву" отрасли промышленности, в коммерческие структуры, а то и просто в безработные.

За несколько лет из ВПК ушла огромная часть кадров конструкторского и инженерно-производственного звена, способных проектировать и делать военную технику высшего уровня сложности и качества. А заодно — почти все суперквалифицированные рабочие редких специальностей. И уже в конце 90-х годов некоторые предприятия ВПК были вынуждены отказываться от начавших поступать из-за рубежа очень выгодных заказов. Просто потому, что некому делать освоенную еще в советские времена продукцию.

В этих условиях "выжить" сумели две основные группы предприятий ВПК. Одна — за счет переориентации с военного на общепромышленное производство для внутреннего рынка. Прежде всего, на нужды ТЭК. Другая — за счет продажи высокотехнологической продукции на внешних рынках. Таких было немного — МИГ, "Сухой", "Алмаз", "Антей", корпорации, выпускавшие танки, артиллерийские и противоракетные системы, стрелковое оружие. Выживали они (и выживают сегодня) фактически — за счет "паразитирования" на научно-технологических заделах советской эпохи. То есть, производства, ремонтов, модернизации техники, созданной в 60-е, 70-е, редко — 80-е годы.

Здесь стоит напомнить, что в истории цивилизации именно военная промышленность была и главным потребителем новейших научных достижений, и главным генератором новых технологий. ВПК был "локомотивом" научно-технического прогресса в СССР, в США, Англии, Франции, Германии, Японии и в любой другой стране.

Разница — и очень важная — состояла в том, что на Западе технологии, создаваемые в ВПК, почти немедленно переходили в гражданскую промышленность и подпитывали ее развитие. А в СССР эти технологии тщательно засекречивались, часто даже от коллег по военно-промышленному цеху. Не в этом ли одна из главных причин сначала технологического, а затем и общеэкономического "провала" СССР?

В последние годы, казалось бы, ситуация в отечественном ВПК меняется в лучшую сторону. Растет внутренний оборонный заказ, растут продажи российской военной техники на внешних рынках. Работают с приличной загрузкой некоторые крупные военные заводы.

Но зададимся вопросом — существует ли сегодня, по большому счету, концепция развития российского ВПК? И еще один вопрос: если западные "оргоружейники", при поддержке отечественных "пацифистов", затратили столько сил на обрушение нашего военно-промышленного комплекса, — неужели они позволят беспрепятственно его возродить?

Конечно, они смотрят на сегодняшние мировые продажи российского оружия очень ревниво. Но — без серьезной опаски. Дело в том, что возрождается совсем не тот ВПК, каким он был во времена СССР. Тот ВПК был скроен по меркам ИМПЕРИИ и имел имперские амбиции и возможности. И умел делать "изделия", в которых воплощался имперский замысел.

А сейчас у нас пытаются воссоздать другой ВПК — не-имперский или квази-имперский (что, может быть, еще хуже). То есть, усеченный вариант, способный лишь на торговлю "советским" оружием и на "остаточное" поддержание относительного ядерного баланса сил. Ни на какие действительно стратегические задачи — и, прежде всего, на задачи высокотехнологического рывка, на задачи придания мощного импульса развитию России, — он, увы, не нацелен.

И вправду, зачем "мировой энергетической державе" (то есть, сырьевой стране) такой инструмент, как инновационный высокотехнологический ВПК?..

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:08:13

Нож двенадцатый: как усыпляют «оборонное сознание». Жажда "войны до победного".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/72.html

Роман Алипов
ЖАЖДА «ВОЙНЫ ДО ПОБЕДНОГО»
Нож двенадцатый: как усыпляют «оборонное сознание»
--------------------------------------------------------------------------------

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними...

План Даллеса

Нас уверяют, что "холодная война" закончилась. Нас уверяют, что мы в этой войне проиграли, а американцы победили. Нас уверяют, что они победили в "холодной войне" потому, что советская тоталитарная система не выдержала соревнования с демократической системой и мощной экономикой США, и рухнула. Т.е. самоликвидировалась.

Все три уверения — ложь, приправленная толикой правды. Таков принцип работы "оргоружия". "Холодная война" не закончилась. Она продолжается все в той же форме "организационной войны", в которой началась — причем сразу же после окончания "горячей" Второй мировой и союзных объятий на Эльбе.

Американцы еще не победили. Распад СССР — лишь "первый раунд". А "последний раунд" наступит, когда будет разрушена Россия.

И не была никакой "самоликвидации"! Была война на уничтожение, снаружи и изнутри, — но методами оргоружия, не менее эффективными, чем ракеты, танки и оккупация территории.

Уже в конце Второй мировой, когда к власти в США пришел яростный ненавистник коммунизма Гарри Трумэн, а Черчилль в Фултоне произнес свою знаменитую "антисоветскую" речь, было принято решение о конфронтации с недавним советским союзником. Однако воевать с СССР, когда весь мир был воодушевлен Победой над фашизмом, а Красная Армия стояла в Европе, — было невозможно. И уже тогда американская элита определила только что созданную атомную бомбу как, прежде всего, средство устрашения.

США полагали, что с ядерной бомбой и опытом ее применения (Хиросима и Нагасаки), при широкой информированности власти и населения СССР о возможностях "супероружия", — они смогут жестко диктовать Советам свою волю. Именно информация — как через киноролики и статьи в прессе, так и по закрытым каналам специальных и дипломатических служб, — стала первым в новейшей истории крупномасштабным опытом применения оргоружия, рассчитанным на деморализацию советского противника.

Однако тогда СССР сумел быстро "симметрично" ответить американцам. В том числе потому, что страна была консолидирована Победой, и не были деморализованы ни население, ни элита.

Но уже тогда, в результате успеха советской ядерной, а затем ядерно-ракетной программы, у советской властной (и отчасти военной) элиты возник синдром "симметричных ответов" — технологических, а не организационных. И он был учтен и широко использован американцами в оргвойне против СССР.

Видимо, одной из самых успешных американских операций этой оргвойны стал Карибский кризис.

США и их союзники по НАТО начали размещение баллистических ядерных ракет вокруг СССР в сочетании с мощнейшей пропагандистской кампанией в западной прессе. И советская властная и военная элита "попалась" на американскую провокацию. Руководство СССР, регулярно читавшее как разведсводки о НАТОвских ракетах, так и отчеты об антисоветской истерии в западной прессе, было крайне встревожено. И решилось на еще один "симметричный ответ" — тайную установку советских ракет средней дальности на Кубе.

В СССР были специалисты, обоснованно утверждавшие, что у США нет средств защиты от имевшихся в нашей стране нескольких межконтинентальных баллистических ракет Р-7. И что потеря даже одного крупного города для Белого дома является абсолютно неприемлемым ущербом, а потому они ядерную войну против СССР ни в коем случае не начнут.

Но решали не специалисты. Ракеты на Кубе были поставлены — и немедленно обнаружены. Ресурса окончательной решимости у советской элиты к тому времени уже не было. В итоге — сначала поставили ракеты, потом демонтировали… Но это же не арифметика. Монтаж плюс демонтаж не равно нулю. Демонтаж не помешал американской пропаганде кричать: "Смотрите, как эти советские "борцы за мир" хотят "с близкого расстояния" уничтожить народ США!" Демонтаж не помешал американским ВПК и армии получить гигантское финансирование и возможность скачком увеличить военный потенциал. Демонтаж показал нашим ревностным почитателям, что мы уже не можем поддержать тех, кто соглашается на монтаж. А другие, потянувшиеся к нам после наших призывов к мирному сосуществованию, увидели, как мы ставим ракеты. И демонтируем — лишь в ответ на давление с позиции силы.

А в руководстве СССР масштаб и накал кризиса, а также его "провальное" для нас завершение — привели к убеждению, что Америка будет жестоко мстить за перенесенный испуг. И потому надо с ней побыстрее "договориться". Именно эта убежденность стала основой для будущей "политики разрядки" в таком формате, который предполагал "асимметричные" советские уступки.

Уловив эффективную концепцию "оргоружейного воздействия" на советское руководство (мало поставить ракету на позицию — надо прокричать, что поставили десяток, мало снять ракету с позиции — надо прокричать, что сняли сотню), США весьма умело ее использовали вплоть до краха СССР. Валом шли дезинформация по открытым и закрытым каналам, демонстрация невероятных военных достижений — и все более воинственная антисоветская риторика.

Результат — перманентный "испуг" высшей "партхозяйственной номенклатуры" и одновременно постоянное напряжение (и истощение) сил и ресурсов СССР для "симметричных" ответов. Что наращивало синдром страха перед войной у советского общества. Американцы и их союзники делали в принципе то же самое. Но они задавали правила в этой оргоружейной игре, а значит, делали все во многом дезинформационно и имитационно и — гораздо менее затратно.

Следующей крупной операцией оргвойны против СССР на военном поле стала программа "Шаттл". В 1972-74 годах в мировой прессе (и по каналам разведки) организуются широкие "сливы" о новом "орбитальном самолете" американцев. Комиссия под руководством М.Келдыша дает главе Минобороны Устинову заключение: такой орбитальный самолет теоретически способен на внезапный маневр с орбиты с выходом на цели в Европейской части СССР. И СССР начинает "симметричную" (и в итоге провальную) военно-космическую гонку по программе "Буран".

При Рейгане была запущена еще одна "оргвоенная" операция под названием "Звездные войны". Причем предъявленные масштаб и разноплановость этой "программы" оказались столь "убедительны", что напуганное этим почти 100%-ным блефом советское руководство начало очередной поиск "симметричных", а также асимметричных ответов. И надорвало в этой "газующе-тормозной" судороге и советский ВПК, и советскую экономику в целом.

А следующая — уже экономическая — оргоружейная операция, когда США вынудили Саудовскую Аравию "открыть нефтяные краны" и обвалить мировые цены на главный советский источник валютных поступлений от экспорта, — довершила наш "экономический разгром".

И началась "перестройка". И произошла сдача последних советских позиций в Рейкьявике весной 1986 года. И прозвучали первые обещания принять СССР, снимающий "военно-имперский оскал" и либерализующий политическую систему, в лоно "западной цивилизации". И последовали окончательная "разрядка", "гласность" и решения советского руководства начать "либеральные реформы".

Все это, как мы теперь понимаем, было квинтэссенцией оргвойны. Но сохранялись советские армия и ВПК. И был нужен следующий спецмиф для атаки на них.

Таким ключевым оргоружейным спецмифом стал миф о будущем "мире без войн". Если глобальное противостояние двух сверхдержав навсегда завершилось, если СССР "отпускает на волю демократического выбора" не только своих союзников на всех континентах, но и страны Варшавского договора, а НАТО — как было твердо обещано — превращается из военного блока в блок сугубо политический, — то зачем нам огромная армия и столько танков и ракет?

На этот спецмиф тут же наложили еще один — о том, что СССР в общей сложности тратил "на войну" чуть ли не 60% своего валового дохода. И эти спецмифы, "конвертированные" перестроечной "либеральной" прессой в образ чудесного будущего "мира без страха и войн", без безумных военных расходов, — быстро и глубоко овладели и советскими массами, и советской элитой. Они согласились, что такие большие армия и ВПК, "отъедающие свой кусок масла с народного куска хлеба", — более "не нужны".

А вскоре в список "ненужностей", которые необходимо "отпустить по воле их демократического выбора", попали сначала республики Прибалтики, а затем и остальные союзные республики. И распался СССР. И началась "Новая Россия".

Подчеркнем, что эти "оргоружейные" спецмифы насчет "мира без войн" и "куска масла" приняли за истину не только широкие массы оболваненного "реформаторским красноречием" населения страны, но и значительная часть элиты, включая (вот она, действенность оргоружия!) часть военного и военно-промышленного руководства. В результате даже в среде генералитета были утеряны внятные представления о формате, масштабах и источниках вероятных угроз, а также возможных ответов противнику. Армия — немыслимое дело в любой стране! — несколько лет вообще жила без военной доктрины, а ВПК — без военно-промышленной программы!

Лишь гораздо позже стало предельно понятно, что все даваемые СССР и затем России "оргоружейные" обещания оказались полным и наглым обманом.

Спецмифом оказалось обещание "сугубо политического" переформатирования, а также "нерасширения" НАТО. Который последовательно расширяется, неуклонно наращивает военный потенциал и начинает ставить базы и ракеты у самых наших границ. Спецмифом было обещание придерживаться духа и буквы Договора по ПРО 1972 года. Из которого США "по соображениям национальной безопасности" вышли в 2002 году, начав практическое воплощение наиболее реальных и опасных элементов той самой программы "Звездных войн". Спецмифом оказались посулы неукоснительно исполнять Договор о ракетах средней дальности (мы их ликвидировали, а американцы — просто вывезли из Европы и складировали), а также Договор об обычных вооружениях в Европе.

Спецмифом оказались разговоры насчет "мира без войн". США и НАТО с начала нашей перестройки провели уже четыре масштабных войны (в Ираке, Югославии, Афганистане и вновь в Ираке). И вовсю готовятся (о чем заявляется уже почти открыто) к следующему глобальному мировому военному противостоянию — "с вероятным противником Китаем".

А что у нас в России? Спецмифы уже не господствуют над сознанием так, как десять лет назад. Но говорить, что они вообще обезврежены, не приходится.

Во-первых, часть элиты продолжает терзать общественное мнение все теми же спецмифами.

Во-вторых, к износившимся спецмифам применен "апгрейд" в духе патриотизма. Суть его в том, что "нельзя поддаваться на провокации". Мол, сами же говорите, что "звездные войны" и прочие фокусы нужны были для гипергонки вооружений, приведшей к распаду СССР. И что? Теперь хотите поддаться на новые происки "оргоружейников" и начать новую гипергонку?

Да кто же говорит о гипергонке? Стратегия нужна, стратегия, понимаете? У нас, по сути, доселе нет ясно сформулированной стратегии развития вооруженных сил и ВПК. А нет ее потому, что сознание пребывает в ловушке спецмифов. И не соглашается на беспощадное столкновение с новой реальностью. А пора бы!

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:06:31

Нож одиннадцатый: как истребляют знания. Наука побеждать науку.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/71.html

Михаил Дмитриев
НАУКА ПОБЕЖДАТЬ НАУКУ
Нож одиннадцатый: как истребляют знания
--------------------------------------------------------------------------------

Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить "это была не Россия, а Советский Союз" — значит бежать от реальности.

Зб.Бжезинский

Внутри СССР — в колбах под названием "диссидентские кухни" — уже давно булькала уничижительность. Культуро-уничижительность, науко-уничижительность… И — всеуничижительность как способ отношения к советскому. Из нее и создавались спецмифы.

Фундаментальная советская наука? Дерьмо! Нобелевских премий нет… "Индекс цитирования" советских ученых в мировой специальной прессе несравнимо меньше, чем ученых из США.

Прикладная наука? Вдвойне дерьмо! Создаваемые ею технологии в основном неконкурентоспособны на мировых рынках и даже внутри страны.

Спецмиф или горькая правда? А почему — или одно, или другое? Любой спецмиф — это управление мышлением. А мышление, что делает? Правильно! Осваивает реальность! Советская реальность, как и любая другая, была небезупречной. Все было… И "варились в собственном соку", в отрыве от мирового научного процесса… И "топтались на месте" (особенно там, где не было выхода на оборонку)… И… и… и… Мышление, осваивая эту реальность, не может не констатировать негатив. А задача "оргоружейника" — заставить это мышление перейти от констатации к спецмифу.

Одна из таких спецтехнологий — инверсия. Официоз кричит, что наша наука впереди Запада? Ответ — отрицающий достижения спецмиф: "Все украли! Ракеты у немцев, атомную бомбу у американцев…" Главное — придать негативу всеобъемлющий характер и изъять из оборота очевидные позитивы, назвав их агиткой КПСС. Вернер фон Браун "стоял на цыпочках" перед Циолковским? Агитка КПСС! И неважно, что на самом деле стоял…

Но тотальный негативизм, сформированный спецмифом, — лишь отправная точка. Дальше надо "спасать науку", загнанную в столь страшное положение. Как спасать? Можно — действительно что-то улучшая. А можно — добивая последнее. Опять же — управляя мышлением.

В рамках этого управления был создан еще один спецмиф — что нашу науку погубила "оборонка". А раз советская наука "в загоне" потому, что почти все отпускаемые на нее деньги тратятся в сфере ВПК, — то надо отсечь науку от ВПК!

Уже в 1985 году директор ИМЭМО А.Н.Яковлев подписал документ о расформировании Отдела технико-экономических исследований (ОТЭИ). Мол, отдел предоставляет руководству страны алармистские заключения по новейшим тенденциям развития военной техники за рубежом и тем самым подстегивает гонку вооружений. Да и вообще — выстраивает опасный канал, связующий науку с заразой под названием "оборонка". Отсечь канал!

А через два года в "либеральной" советской прессе "валом" пошли статьи, требовавшие "реформирования" (фактически — расформирования — Академии наук). Генеральными "оргоружейными" аргументами при этом стали тезисы "о ненужности стране такой фундаментальной науки" — и "о необходимости создания новой "элитной" российской Академии в противовес нереформируемой АН СССР".

К тому времени, когда "шокотерапевты" из правительства Гайдара стали бомбить науку "по площадям", запуская свои "реформы", по ней уже нанесли мастерские точечные удары. В их числе — ликвидация важнейших государственных инструментов организации и финансирования научных исследований (Госкомитета по науке и технике, "научных" отделов отраслевых министерств).

А дальше — сама шокотерапия. Катастрофическое сокращение финансирования исследований… Окончательный развал их организации… И коллапс "самовыживания" науки.

Большая часть потерявших работу и перспективы ученых — просто ушла и из прикладной, и из фундаментальной науки. В собственный бизнес, в "челноки", даже грузчики… И потеряла чутье, ощущение профессионального "мейнстрима", навыки. То есть в науку никогда не вернется.

А нищенствующим ученым и научным коллективам с высоким авторитетом и потенциалом, отказавшимся от такой "переквалификации", — были предложены два варианта "приличного будущего".

Первый — эмиграция и возможность продолжения работы в лучших мировых научных центрах.

Второй — грантовая (позже — контрактная) поддержка исследований, проводимых в России, различными научными и "благотворительными" западными фондами. И здесь вне конкуренции оказался Фонд Сороса.

Уже в 1993 году доклад Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) констатировал, что Запад фактически нанимает и финансирует высококвалифицированных российских ученых (в том числе из оборонных, институтов) на срок до нескольких лет, и подчеркнул, что это финансирование "является исключительно важным рычагом влияния на российскую исследовательскую систему".

Почему? Да потому, что уже в заявке на грант российские ученые должны были раскрывать основные идеи своей будущей работы. То есть еще до получения гранта сообщать будущему "нанимателю" немалую долю своего нового знания.

Наниматель — не будь дурак — отказывал заявителю не только потому, что ему была неинтересна заявка. А потому, что уже на этой стадии заявитель "раскололся", а наниматель снял "пенки". И только если заявитель "раскололся" не окончательно — ему давали деньги. Но на определенных условиях. Главное — полная собственность грантодателя на интеллектуальный продукт. В результате, по оценкам экспертов Сибирского отделения РАН, уже к концу ХХ века из России — за бесценок — было вывезено более 30 тысяч крупных (в том числе пионерных) научных разработок.

Особая тема — отношение зарубежных грантодателей к "оборонной науке". Поскольку самих ученых такого профиля вывозить за рубеж из-за ограничений секретности было нельзя, их тоже "подкармливали" грантами. Но как? Финансируя не создание новых ядерных или иных боеприпасов или подводных лодок, а их "безопасную утилизацию". Не разработку новых типов ядерных реакторов, а их остановку и захоронение. Позже, когда контроль секретности был ослаблен, началось и зарубежное финансирование военных ученых — разработчиков "технологий двойного назначения". На тех же условиях полного изъятия из нашей страны получаемой "интеллектуальной собственности".

Итак, уехавшие за рубеж ученые заполнили исследовательские центры и университеты США, Канады, Германии, Великобритании. По оценкам РАН, за 15 лет наших "реформ" из страны выехало около 200 тысяч ученых, в том числе 130 тысяч кандидатов и около 20 тысяч докторов наук.

По сути — катастрофа. Но ведь можно создать победный спецмиф! Мол, эмиграция предоставила российским ученым возможность сохранить научные школы, воспитать новых учеников из многих стран мира, а также обеспечить новый уровень признания российской науки за рубежом! И создать за рубежом влиятельную "российскую научную диаспору", которая якобы будет обогащать новыми идеями и знаниями российскую науку. Тут, конечно же, удобны аналогии — прежде всего с научными диаспорами из Китая и Индии.

Действительно, "научные диаспоры" для этих стран стали "мостиком в мировую науку". Но Китай и Индия их рассматривают в качестве потенциальных "возвращенцев", для которых даже введено в оборот, в отличие от "утечки мозгов", понятие "циркуляция мозгов". Правительства Китая и Индии финансируют спецпрограммы по возвращению своих "мозгов" с Запада. Так, за последние годы из США в Китай по такой программе вернулось больше тысячи крупных ученых, которым государство обязалось платить ту же зарплату, что они имели за рубежом, и финансировать создание современных лабораторий.

Российские ученые-эмигранты возвращаться на Родину не торопятся. И дело не только в том, что обещанное правительством повышение им зарплаты до 30 тысяч рублей в месяц — в десятки раз меньше того, что выходцы из России получают на Западе. Дело в возможностях научного творчества, которые зависят от нового экспериментального оборудования, от участия в дискуссиях, от доступа к мировой научной периодике. А с этим в России (в отличие от Китая и Индии) с каждым годом все хуже.

Но спецмиф на то и спецмиф, чтобы не осваивать реальность, а уходить от нее. То, что в спецмиф не вошло, — должно быть выведено за рамки внимания. Например, то, что в нынешней России (в отличие от Запада) научные результаты даже прикладного характера — почти не востребуются. Никем. Ни государством, ни корпорациями бизнеса. А работать без шанса увидеть результаты своих трудов в реальном деле — желающих мало.

А что же происходит с теми, кто остался в России?

От "еще не добитых" российских ученых требуют (все тот же генеральный "оргоружейный" спецмиф!) "коммерческой отдачи"... То есть превращения фундаментальной науки (которая только и добывает новое крупное знание, становящееся затем основной новых технологий) — в придаток прикладной.

А дальше — "тяни-толкай". Не возникает теоретическая база для разработки новых технологий — неоткуда взяться новым технологиям. Катастрофически мало новых отечественных технологий — национальное хозяйство начинает их ввозить с Запада и сокращает финансирование собственно российского технологического развития. А российские ученые вынуждены переквалифицироваться (то есть дисквалифицироваться) на разработки и производство "низкотехнологичных" товаров. Такая вот дорожка от спецмифа до научной (и технологической) ликвидации.

Кого-то коммерциализация просто раздавливает, а кого-то… Российская академия наук (РАН) сумела формально сохранить почти все свои институты. Но, потеряв огромную часть своего кадрового состава и не имея нормального государственного финансирования, многие институты РАН постепенно превращаются из научных коллективов, создающих новое знание, в "юридические лица" и "имущественные комплексы", выживающие за счет сдачи в аренду бизнесу офисных площадей и складских помещений.

При этом наиболее острая проблема Академии — старение кадров и нарастающий разрыв между пожилыми учеными и их молодой сменой. Средний возраст докторов наук в РАН — 61 год. Талантливые выпускники лучших ВУЗов стремятся уйти в богатые бизнес-корпорации или уехать за рубеж.

В результате стремительно деградируют или просто исчезают важнейшие научные школы, которые много лет были "костяком" научного (промышленного, оборонного, космического и т.д.) потенциала страны. И специалисты все чаще горько констатируют, что через 5-10 лет обеспечить преемственность российских фундаментальных и прикладных исследований будет невозможно.

"Оргоружейник" чаще всего управляет не людьми, а тенденциями. Он не раздает местным фигурантам директив по уничтожению науки. Он мягко способствует победе стяжательства. Нужна реформа РАН? Впервые за 300 лет существования Академии лишим ее автономии. Сталин не лишал, а мы — лишим! Зачем? Чтобы бюрократия (а не научная каста) распорядилась имуществом РАН (прежде всего дорожающей землей и зданиями). А чтобы академики не "бунтовали", им предлагается существенно поднять зарплаты, но заодно сократить процентов на 20 штатную численность сотрудников институтов РАН…

Кто будет "пилить" имущество — неважно. Привилегированные академические субгруппы… Бюрократия… "Оргоружейнику" важно замкнуть процесс на это всеобъемлющее "пилить". И тогда необходимый результат гарантирован: "утечка мозгов", неуклонное старение и невозможность восполнения научных кадров, исчезновение ведущих научных школ, тематическая деградация исследований… Доколе?

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:04:56

Нож десятый: как управляют компроматом. Счетократия.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/62.html

Эдуард Крюков
СЧЕТОКРАТИЯ
Нож десятый: как управляют компроматом
--------------------------------------------------------------------------------

Вовлекайте видных деятелей противника в преступные предприятия.

Сунь Цзы

Мы уже привыкли к формуле: "коррупция и организованная преступность — угроза национальной безопасности". Однако те, кто произносят эту формулу, возможно, сами не до конца осознают ее значение.

Видимо, одним из наиболее эффективных и опасных направлений использования "криминально-коррупционного оргоружия" является целевое воздействие на элитные группы атакуемой страны, вовлеченные в "сомнительные" экономические операции.

Возьмем такую актуальную проблему, как вывоз незаконно (или не вполне законно) нажитых в России капиталов за рубеж. Утверждения, что эти деньги ложатся в сейфы швейцарских (карибских, американских и т.д.) банков "мертвым грузом", — чаще всего, миф. "Бежавший" капитал проходит сложную процедуру "отмывания" и легализации.

Процесс легализации такого капитала — как правило, многократные покупки-продажи акций зарубежных компаний, предметов роскоши, произведений искусства, недвижимости, производственных активов. И именно сфера заграничной собственности и счетов в иностранных банках, возникающих в результате таких операций, — особо "лакома" для применения оргоружия.

Собственно, в наличии собственности за границей или счетов в иностранных банках нет ничего плохого. Для граждан западных стран это норма. Английский аристократ или американский промышленник вполне может иметь виллу на юге Франции или крупный пакет акций, например, бразильского банка.

Однако между странами Запада и Россией (а также большинством других "постсоветских" государств) есть принципиальное отличие. На Западе, где период "первоначального накопления" давно прошел, государство всегда может потребовать от гражданина объяснить происхождение его денег (включая зарубежные активы). И получить внятный и законопослушный ответ.

В России и других странах "нового капитализма" первоначальное накопление происходило с такими нарушениями законов и норм, что большинство капиталов имеет в глазах западной юстиции крайне сомнительное происхождение. А значит, обладатели этих капиталов изначально уязвимы для западных правоохранительных органов.

При этом тип и степень уязвимости русского, в принципе, не зависят от того, являются ли его зарубежные активы миллиардами долларов в банковских вкладах, виллами, яхтами и самолетами — или парой десятков тысяч долларов на счету и скромным домиком на Кипре. Тем более, что владелец домика, как правило, дорожит им даже больше, чем обладатели огромных поместий и миллиардных состояний. Эти-то все-таки имеют шансы "надежно припрятать" вполне круглую сумму, а владелец скромного домика в случае конфискации теряет практически все.

Уязвимость владельцев зарубежных активов "сомнительного происхождения" — оказывается одной из важнейших сфер применения оргоружия. И давно и активно используется нашими противниками.

Специалисты по современной мировой экономике хорошо знают, что переводы средств на приобретение собственности и активов через банки стран ЕС, США, Канады — жестко контролируются. И мгновенно влекут проверку происхождения средств правоохранительными и финансовыми органами.

Дело не только в западном предубеждении к выходцам из России и стран СНГ (хотя оно есть и нарастает). Дело в наличии эффективной полицейско-спецслужбистской "машины", которая всех граждан (в том числе, своих) регулярно проверяет с особым пристрастием. Кроме того, есть ряд операций, о которых банковские служащие по закону обязаны немедленно сообщить финансовым властям. Например, о снятии крупной суммы наличных с банковского счета.

Конечно, пока существуют зоны, в которые американская и европейская правоохранительная система широкого доступа не имеет. Это ряд стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Персидского залива, а также китайские особые экономические зоны (Гонконг, Макао и т.д.). Но неуязвимость от атак американцев и европейцев — не означает неуязвимости вообще. В первую очередь, от атак "партийно-спецслужбистских" структур набирающего мощь Китая.

Так возникает "оргоружейный" феномен, который уже довольно широко называют "счетократией". Его суть — в управлении мотивацией элитных групп и фигур угрозой конфискации зарубежных счетов и собственности.

Как утверждается, феномен "счетократии" ярко проявился на Украине в период "оранжевой революции" 2004 года. Угроза ареста счетов и собственности, лишения въездных виз и даже начала уголовного преследования, которую американские и европейские спонсоры "оранжевых" предъявили части украинской элиты, многих высокопоставленных украинских чиновников побудила к фактической капитуляции.

Конечно, сводить суть тех событий к "счетократическому" аргументу было бы неверно. Свою роль сыграли и нерешительность сторонников Януковича, и боязнь применить силу против "оранжевых", и внутренние раздоры в "антиоранжевой" команде, и многое другое. Но отрицать "фактор счетократии" также достаточно наивно.

Специалисты по украинской политике убеждены, что кнут "счетократии" применялся и применяется не только в отношении противников "оранжевых". Не исключено, что нынешний властный кризис на Украине, который был фактически инициирован Ю.Тимошенко, связан с давлением на "оранжевую пассионарию" во время поездки в США в начале 2007 года. Аргументом этого давления вполне мог быть ряд аспектов уголовного дела бывшего покровителя Тимошенко, экс-премьера Украины П.Лазаренко, позволяющих предъявить "оранжевой леди" "счетократические доводы".

Далее, нельзя не обратить внимание на совпадение по времени начала агрессии НАТО против Югославии и активной фазы так называемого "дела "Мабетекс" в 1999 году. Специалисты считают, что "раскрутка" в России и Швейцарии "счетократического" расследования взаимоотношений чиновников кремлевской администрации и компании "Мабетекс" — фактически парализовало активные действия Москвы против начала и эскалации войны. Не случайно был выбран и объект коррупционного скандала — компания "Мабетекс". Владелец этой швейцарской фирмы — косовский албанец Б.Паколли — был связан с кланом тогдашнего главы Югославии С.Милошевича. И расследование взаимоотношений Паколли с кремлевскими чиновниками могло вывести на свет неприглядные факты (в том числе — коррупционного характера) в отношении белградского руководства.

Да и ряд "странно-самоубийственных" действий Ходорковского в период развертывания его острого конфликта с российской властью — некоторые эксперты связывают с высокой зависимостью хозяев "ЮКОСа" от предъявляемых с Запада "счетократических аргументов".

Из сказанного можно сделать вывод: сомнительный с точки зрения закона (нередко — явно коррупционный) характер российского "первоначального накопления" и связанная с ним проблемность зарубежных активов российских граждан — представляют собой огромное поле возможностей для давления на наши элитные группы. И здесь стоит подчеркнуть, что именно сейчас, в преддверии крупных политических событий (выборных, и не только) 2007-2008 гг. опасность применения против России "счетократического оргоружия" резко возрастает.

Наивно полагать, что такое оргоружие изобретено в сугубо антироссийских целях. Что мешает его применить по зарубежным (российским, но и не только) центрам политической и финансовой поддержки различных американских элитных сил? Например, Республиканской и Демократической партии США?

В этой связи показателен международный скандал с "Bank of New York" (BОNY) в 1999 году. По форме это был антироссийский "счетократический" скандал. Однако цели его инициаторов были сложнее и "многослойнее". Не случайно его фигурантами стали не только бывший российский чиновник К.Кагаловский и его жена Н.Гурфинкель, но и весьма статусный топ-менеджер BОNY, представитель белоэмигрантских кругов князь В.Голицын, а также крупный международный бизнесмен Б.Раппопорт. А "линии отмывания коррупционных денег" в этом скандале его инициаторы сразу же направили к центрам Демпартии США.

Как утверждают эксперты, при этом, через "русский мафиозный след в BОNY", часть элиты Демпартии фактически "подвесили на компроматный крючок". А заодно и перенаправили к республиканцам определенные международные финансовые линии. И, опять-таки, вряд ли случайно то, что никто из топ-менеджеров BОNY не был посажен в тюрьму на длительные сроки, да и сам банк, по сути, "отделался легким испугом".

Подчеркнем, что 2008 год — это этап смены власти не только в России, но и в США. Поэтому "драка" между республиканцами и демократами (а также между враждующими внутрипартийными и межпартийными кланами) вряд ли будет менее острой, чем в 2000 году. А значит, ведущие американские элитные группы в союзе со своими российскими партнерами и контрагентами опять начнут вести предельно активную охоту на "базы поддержки" конкурирующих кланов.

И не исключено, что очередное "дело BОNY" снова станет "оргоружейным элементом" такой охоты. Ведь следы, ведущие в BОNY, обнаруживаются и в еще одном громком скандале, относящемся уже не к ельцинской, а к путинской эпохе, — в деле "Трех китов".

Говоря об угрозе применения против нас "счетократического оргоружия", не стоит ограничиваться рассмотрением возможных атак на Россию со стороны Запада. В нынешнем 2007 году, по мнению многих экспертов, неизбежно резкое обострение пока еще сравнительно мягкой "схватки" между США и КНР. Причем одним из главных полей этой схватки (в том числе, в сфере поставок энергоносителей) становится постсоветское пространство. И понятно, что китайские партийно-спецслужбистские инстанции не остановятся перед возможностью использования "счетократического оргоружия" против российских держателей счетов в гонконгских, малайских и сингапурских банках, добиваясь от них принятия нужных "Поднебесной" решений.

Если же "счетократическая" оргоружейная "война за постсоветское пространство" между США и Китаем развернется на полную мощность, она неизбежно и остро поляризует очень существенную часть российской властной и экономической элиты. В этих условиях какую-либо российскую стратегию и соответствующую элитную "рамку консенсуса" по поводу государственных интересов выработать будет почти невозможно. То есть, реализация такого сценария окажется мощнейшим импульсом к окончательной утере Россией государственной субъектности и суверенитета.

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:03:49

Нож девятый: как расчленяют Россию. "Новый больной" Европы.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/61.html

Ирина Кургинян
«НОВЫЙ БОЛЬНОЙ» ЕВРОПЫ
Нож девятый: как расчленяют Россию
--------------------------------------------------------------------------------

Наша политика относительно народов, населяющих широкие просторы России, должна заключаться в том, чтобы поощрять любую форму разногласий и раскола.

А.Гитлер

Некогда "больным человеком Европы" называли Османскую империю. Закончилось это вполне "хирургическим" решением: ее разделили более сильные и "здоровые" европейские соседи. Сегодня схожая терминология откровенно используется применительно к России. Зачем? Отвечая на этот вопрос, предлагаю разделить такие использования на: вполне очевидные, не вполне очевидные и парадоксальные. То есть, кажущиеся очень здравыми, но на деле быстро и неумолимо ведущие к позорному концу.

К вполне очевидному относится то, что если в период "холодной войны" американскими идеологами ставилась задача развала СССР, то после 1991 года на вооружение был взят преемственный план расчленения России. Среди наиболее известных его апологетов — пресловутый Збигнев Бжезинский, заявивший, что России следует превратиться в "свободную конфедерацию, состоящую из европейской части, сибирской и дальневосточной республик".

Не так очевидно, что идея дезинтеграции России давно поддерживается архитекторами "единой Европы". Вернее — это очевидно, но обсуждать в наши дни считается "mauvais ton". Мы ведь дружим со "старой Европой"! Однако именно теперь увидели свет, к примеру, мемуары бывшего советника генерала де Голля и посла Франции Пьера Майара, уточняющего, что когда де Голль предлагал создание "Европы от Атлантики до Урала", он вполне не случайно, а очень даже "охотно" забывал о "зауральских владениях России". Причем тезис де Голля был сначала "поднят на флаг" Горбачевым, а затем это "наследство" — что показательно! — перекочевало в дипсловарь российского МИДа.

"Развил и углубил" мысль де Голля еще один бывший президент Франции — один из главных идеологов европейской интеграции, недавно составивший проект Европейской конституции Валери Жискар д'Эстен. В изданной им в 2000 году книге он говорит предельно ясно: "Судьба России на геополитической карте еще не зафиксирована. Ее западная часть явно европейская. Но новый русский национализм, обостренный чувством потери статуса военной супердержавы, не готов отказаться от контроля над своими огромными азиатскими владениями, от Урала и до Тихого океана".

Не то чтобы у создателей единой Европы были особые коварные замыслы в отношении нашей страны. Но, во-первых, ее полномасштабное включение не соответствует масштабам Евросоюза. Во-вторых, все понимают, что Европа как мощное федералистское государство попросту невозможна без снятия суверенитета национальных государств. А потому лучшим другом федералистов становится регионализм.

Следует уточнить, что идея регионализма в современном мире носит многоуровневый характер. Это и абсолютно нормальная, способствующая улучшению эффективности работы государственной системы и демократизации власти передача части полномочий центра на места. Это и, безусловно, необходимая кооперация внутри региона. Однако есть и другой вид регионализма, ставящий конечной целью подрыв основ государственности.

Казалось бы, какое отношение имеет деятельность каких-то там европейских регионалистов к проблемам Чечни, Зауралья, Заволжья?! А вот имеет, и самое прямое! К примеру, уже упомянутый Жискар д'Эстен долгое время был президентом Европейского совета коммун и регионов (ЕСКР), один из основателей которого, Эдуард Эррио, проводил недвусмысленное противопоставление: "Все разъединяет государства, и все объединяет коммуны".

Европейский проект регионализации — вовсе не "отдельная заморочка" борющейся с США "старой Европы". Он вполне смыкается с проповедуемым Штатами глобалистским проектом. Так, ЕСКР является частью крупной международной организации "Объединенные города и местные власти" (ОГМВ). А "евроазиатское" отделение ОГМВ уже много лет назад прочно обосновалась в Казани. Президентом отделения (и вице-президентом ОГМВ) сначала был мэр города Камиль Исхаков, а затем — его преемник Ильсур Метшин.

Конечно, городские руководители не всегда вдаются в сущность "севших" на их территории международных структур. Но это не значит, что такие структуры не имеют своих целей, в том числе, при выборе мест дислокации отделений. И вряд ли эти структуры заинтересованы в преодолении напряжения, остающегося между Москвой и Казанью.

А напряжение это и не спадет, пока в регионе влиятельны идеологи исламского государства и волжской конфедерации "Идель-Урал" (к примеру, партия "Ватан"). Подчеркнем, что этот географический конструкт, а также "Казакию" (государственное объединение юга России) поддерживает принятая еще в 1959 году Конгрессом США и доселе не отмененная "Декларация о порабощенных народах".

К слову, о закрепившихся в Казани "объединенных городах". В России актуализировалась идеологическая кампания, вполне серьезно имеющая целью доказать, что субъектами государства должны стать именно города, а не области. Так, к созданию федерации городов наподобие Ганзейского союза призвал в интервью "Московским новостям" председатель Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты Вячеслав Глазычев. Выдвигаемая модель — вне зависимости от намерений ее автора — просто не может не иметь дезинтегристский характер.

Несомненно, что любые транслируемые извне оргоружейно-отделенческие концепции могут работать лишь при поддержке внутренних "идеологических центров". В этих целях используются, в том числе, размножившиеся в последнее время теоретики "уменьшительного русизма". Один из ярких примеров — публицист Вадим Штепа, выдвинувший лозунг "Россия после эРэФии". Штепа решительно отвергает Москву как объединителя русских городов ("молоко у нас от одной коровы, а сливки от другой" — такая вот тонкая диверсия на архетипическом уровне!), и предлагает новые "притягательные" центры: Сибирь, Великий Новгород.

Утверждается, что даже если российские регионы будут тяготеть к различным международным "полюсам" (кто к Европе, кто к Америке, кто к Азиатско-Тихоокеанскому блоку), культурная близость якобы не позволит им "чувствовать себя чужими". Более конкретно — выдвигается проект объединения северных регионов России и соседствующих стран в сообщество самоуправляемых регионов, прообразом которого должен стать межрегиональный "Северный Форум", возглавляемый — внимание! — генсекретарем губернатора Аляски Уолтером Хиклом.

Разумеется, идеологи развала России всегда будут искать опору в происходящих объективных процессах — в социальных конфликтах, в дезинтеграции населения, вызванной экономическими, демографическими и другими проблемами. Наиболее эффективный метод давления на власть — при помощи доведенных до отчаяния народных масс. Идеальна — демонстрация "кондопог" различного уровня.

Основания — есть. По данным Федеральной миграционной службы, на территории России сейчас находятся от 5 до 14 миллионов нелегальных мигрантов. Не считая внутрироссийской миграции сплоченных этнических групп, изгнанных из районов своего привычного проживания полной деградацией хозяйства, вопиющей безработицей и невозможностью прокормить семью. И это только начало. Например, Егор Гайдар, который предлагает завезти в Россию еще 25 миллионов трудовых мигрантов, считает, что "гастарбайтеры — единственное спасение вымирающей страны"…

Очевидно, что огромные мигрантские массы — механизм "естественной конфликтогенности" с местным населением. И они не могли не стать предметом повышенного интереса зарубежных и российских "оргоружейников". Если — при безразличии или попустительстве власти — в регионе нарастает экспансия (в том числе, субкриминальная и криминальная) этнически консолидированных групп мигрантов, то стоит ли удивляться, что местные русские общины начинают "защищаться" в столь же субкриминальных и криминальных формах? И возникает тенденция к локальному обособлению готовых к самообороне "этнически чистых" русских общин — на юге России, в Сибири, других регионах.

Нельзя не отметить неслучайную склонность инцидентов "в духе Кондопоги" разгораться в местах наибольшего сепаратизма и быстро "обрастать" регионалистскими требованиями. В выработке которых на помощь немедленно приходят "сочувствующие идеологи". Так, например, тот же Штепа называет события в Кондопоге "возрождением новгородского вечевого принципа".

Когда есть объективный социальный процесс — тут как тут требования иностранных держав и правовых структур срочно прекратить ущемление прав этнических общин. Что, конечно же, делается под крупные международные проекты.

Наиболее серьезные процессы в настоящее время идут на Кавказе, в Адыгее. Попытка присоединить адыгов к Краснодарскому краю в рамках укрупнения регионов подняла все черкесское сообщество (не шутя предложившее встречный план воссоединения в исторических границах аж всей Адыгеи, Кабарды, Черкесии и Шапсугии)! Подключилась и Турция с базирующейся в ней Федерацией Хасэ ("Единство Кавказа"). Да и все "мировое сообщество" — ведь при этом старушка- "Декларация о порабощенных народах" вновь была вытащена на свет божий.

Другой пример "полигона", где пересекаются сразу несколько международных проектов — север. Тут действуют не только ревнители "Ингерманландии" и такие "великофинские" союзы, как "ПроКарелия" и "Великая Финляндия" (претензии по возврату "отобранных в 1947 году земель" уже рассматриваются Финляндией на официальном уровне!). Активизируется и совокупный "финно-угорский" проект (с удмуртами, марийцами, мордвинами и другими народностями той же группы работа идет уже с начала 90-х годов).

Второй вектор "отделенческого" влияния оргоружейных структур — на доведенные до отчаяния местные власти. И тут происходят поистине дикие вещи. В середине 2006 года Россия предложила Китаю отдать в аренду на 49 лет 1 млн. га неосвоенных сибирских и уральских земель! Уже высказались "за" Тюменская, Свердловская, Томская области. Не против — Волгоград и Тува. Им остро нужны деньги и рабочая сила. Но ведь ясно, что, осев, китайцы никуда не уйдут! Мы сами приближаем осуществление давно декларируемых намерений "Поднебесной" вернуть части территорий Сибири и Дальнего Востока…

Понятно, что проекты подобных "освоений" могли возникнуть у местных властей лишь под давлением критических обстоятельств. Политика переселения русских плохо сочетается со "свободным рынком" — для этого нужно сменить методы политико-экономического регулирования. К тому же в некоторых местах региональная элита уже прочно связала свою экономическую судьбу с Китаем.

Но очевидно и внешнее воздействие, навязывающее региональным политикам вполне определенные сценарии выхода из тупика. Так, официальные заявления о китайской аренде в японском издании "Джэпэн Таймс" сопровождала серия статей эксперта лондонского Королевского института международных отношений (Четэм Хаус) Дэвида Уолла. В них утверждалось, что единственным спасением для российской власти, если она хочет продлить свое благополучие, является срочное освоение оставшихся "колоний" ("милая" формулировка, не правда ли?) в Сибири и на Дальнем Востоке. При этом попытка заселить Сибирь "славянами-иммигрантами" — попросту высмеивалась, а ограничения Кремля на китайские инициативы по развитию трансграничной торговли вызывали крайнее возмущение автора. Основной вывод — для эксплуатации колоний нужно согласиться на крупное увеличение притока иммигрантов из Китая.

Повторим, "Джэпэн Таймс" здесь выступает рупором весьма влиятельных и последовательно антироссийских кругов. Только что учрежденную премию института Четэм Хаус из рук Елизаветы II получил Виктор Ющенко — за победу в "оранжевой революции". Близка политика Четэм Хауса и очень влиятельному американскому "Совету по международным отношениям", в состав которого входят Бжезинский и Киссинджер.

Сегодня все более очевидно, что часть американских и европейских элитных кругов готова "отложить" грядущую конфронтацию с Китаем за счет согласия на совместный "дележ" территории России. Которую для этого загодя готовят к расчленению на куски. Первый этап этого дележа — уже начался.

И более всего тревожит то, что в ряде случаев Россия добровольно принимает чужую стратегию, влекущую "нового европейского больного" к полномасштабной "оздоровительной ампутации".

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 17:02:08

Нож восьмой: как оскверняют Победу. На костях героев.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/51.html

Анна Кудинова
НА КОСТЯХ ГЕРОЕВ
Нож восьмой: как оскверняют Победу
--------------------------------------------------------------------------------

Народ, перекраивающий свою историю, обречен перекраивать территорию.

NN

Победа в Великой Отечественной войне долгие годы оставалась той высшей ценностью, той несомненностью, которая объединяла и цементировала советское общество. Отношение ко всем остальным ключевым моментам советской истории — революции, Гражданской войне, коллективизации, репрессиям и т.д. — не было однозначным. Великая Победа сомнению не подлежала. И потому для субъектов оргоружейной войны с СССР, а затем Россией, — важнее всего было предельно девальвировать ценность нашей Победы над фашизмом.

Но как это сделать? Только приравняв "ужасы сталинизма" к "ужасам гитлеризма", а затем и коммунизм — к фашизму. Чтобы осуществить эту очень непростую операцию, потребовалось ввести термин "тоталитаризм". И приучать общество к мысли, что фашизм и коммунизм — "тоталитарные режимы". А затем поставить между ними знак тождества.

Свой вклад в доказательство этой "теоремы" внесли многие. Фридрих фон Хайек, впервые опробовавший термин "тоталитаризм" применительно к социализму и фашизму еще в 1944 году. Карл Поппер, использовавший это слово в 1945 году — в год Победы! — в книге "Открытое общество и его враги". Далее — Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, издавшие совместный труд "Тоталитарная диктатура и автаркия", в котором коммунизм уже оказывается хуже и страшнее фашизма. И другие. Включая Рейгана и его последователей, назвавших СССР "империей зла".

Но в СССР такие идеи проникали медленно. А вот уже в эпоху "перестройки" линию "борьбы с тоталитаризмом" наследовал Джордж Сорос, развивший взгляды Поппера в собственную "теорию открытого общества".

Однако Сорос не ограничился теоретическими изысканиями. В конце 80-х годов он создал в Восточной Европе и СССР благотворительные фонды — "для продвижения в тоталитарных странах демократии и свободного рынка". Именно тогда наша пресса, а затем и государственное (!) телевидение начали призывать советских граждан разорвать со своим "тоталитарным прошлым", покаяться "за преступления сталинизма" — в общем, искренне и страстно согласиться с определением "СССР — империя зла".

Не надо преувеличивать роль Сороса. Он был лишь одним из влиятельных "проводников" "исторического" проекта "оргоружейников". Основные исполнители находились у нас в стране. Но мягкие управляющие сигналы, исходившие от Фонда Сороса, никоим образом нельзя недоучитывать. Всмотримся в хронологию.

В советский период работа Сороса носила активный, но не экстремально-миссионерский характер. А вот после распада СССР…

В 1992 году Сорос, уже на постсоветском пространстве, создал Международный научный фонд для поддержки фундаментальных естественных наук. С 1995 года в России начало работать представительство соросовского Института "Открытое общество". И одним из ключевых направлений деятельности соросовских благотворительных структур в постсоветской России стало вмешательство в ту часть образования, которая связана с преподаванием (программами и учебниками) общественных наук. То есть с формированием общественно-политических взглядов юных россиян.

Представим себе, что "Фонд Потанина" начинает работать в США, диктуя американским школам трактовки американской истории. Ясно, что такая картина — абсурдна. А каков вывод? Он однозначен — Сорос работает с российским постсоветским сознанием как "прогрессор". Он — цивилизованный миссионер. Мы — дикари.

И как на этот тип работы Сороса смотрела российская бюрократия?

Соросовское начинание было горячо поддержано тогдашним замминистра образования РФ Александром Асмоловым, который как-то заявил, что "нужно изменить менталитет российского народа".

То есть менталитет надо атаковать. Как иначе его изменишь? Он ведь сопротивляется, этот самый менталитет! Значит, надо взорвать сознание российской молодежи и кодифицировать его заново.

"Соросовские" учебники явно претендовали именно на это. Особо скандальная ситуация сложилась вокруг учебников отечественной истории, написанных в первой половине 90-х годов Александром Кредером и Игорем Долуцким.

Так, А.Кредер фактически свел на нет роль СССР в победе над фашистской Германией. Например, в его учебнике перелом в Великой Отечественной войне наступает не после Сталинградской битвы, а в результате сражения на атолле Мидуэй в Тихом океане, где американцы разгромили японцев. В части учебника, посвященной послевоенному периоду, Кредер жестко разделяет "хороший" Запад и "плохой" Восток. Запад у него — это "страны либеральной демократии с социально ориентированной экономикой", причем "демократия" и "благоденствие" непрерывно расширяются. А вот на Востоке с 1945 по 1989 года, оказывается, существовал "тоталитарный социализм".

Если учебник Кредера требовал от подрастающего поколения "отряхнуть со своих ног прах советского периода", то Долуцкий пошел еще дальше. В его учебнике российская империя оказалась ничуть не меньшим злом, чем империя советская. Долуцкий, в частности, описывая политику насильственного присоединения Россией национальных окраин и перечислив ужасы, которыми сопровождалось жизнь народов в империи, задает ученику такой вопрос: "Можно ли утверждать, что Россия была тюрьмой народов? Не спеши с ответом, но учти, что самыми гонимыми нациями в империи были евреи, армяне, поляки"...

Под тем же углом зрения рассмотрена у Долуцкого и Великая Отечественная война: в то время как вся Европа готовилась к войне с Гитлером, Сталин вел с ним сепаратные переговоры, и так далее.

Лишь в ноябре 2003 года учебник Долуцкого для 10-11 классов оказался в поле зрения президента России, после чего Минобразования признало учебник некорректным и запретило его использовать. А Путин направил президенту РАН письмо с требованием в короткий срок провести изучение всех учебников истории. Причину "смены курса" он на встрече с учеными-историками охарактеризовал так: "В свое время историки напирали на негатив, так как была задача разрушить прежнюю систему; сейчас у нас иная, созидательная задача".

Но чтобы общество могло решать любую созидательную задачу, оно должно быть объединено памятью хоть о каких-то великих исторических свершениях. О каких? В дни празднования 60-летия Победы таким объединяющим началом вновь была названа Великая Победа.

Однако легко ли восстановить то, что перед этим много лет целенаправленно разрушалось? Желание принизить роль СССР в борьбе с фашизмом выразилось не только в прямом искажении исторических фактов, но и в том, что из многих учебников фактически исчезли понятия "герой" и "подвиг". Ведь герои войны принадлежали к советскому пантеону, а все советское после крушения СССР было "не в чести".

Что в этих учебниках осталось? Сухое перечисление сражений, количества боевой техники и числа жертв. Но такую информацию фактически невозможно усвоить! Каков же результат?

Еще лет 10 назад мы изумлялись тому, что в США многие граждане уверены: во Второй Мировой войне США воевали против Гитлера и Сталина. Но в прошлом году в волгоградской (!) школе на вопрос, благодаря кому была достигнута победа над фашистской Германией, ученики дали ответ: "Благодаря Америке". Уже очень многие российские школьники не могут сказать, кто такие Жуков, Рокоссовский, Карбышев, Гастелло, Маресьев, Матросов, Космодемьянская. А также — Суворов, Кутузов, Багратион, Нахимов…

Взрослые о войне и ее героях пока еще помнят. Что же касается постсоветской истории, то тут явные провалы в памяти. Многие остро помнят распад СССР и "обнищание при Гайдаре". Все остальное — окутано туманом. В канун десятилетия августовских событий 1991 года 61% опрошенных не смог вспомнить ни одного члена ГКЧП. В канун десятилетия октябрьских событий 1993 года 71% не смог назвать фамилию председателя Верховного совета. А на предложение перечислить важнейшие события 1995 года многие назвали убийство Влада Листьева, но почти никто не вспомнил о первой чеченской войне и захвате Буденновска…

У Чингиза Айтматова в "Буранном полустанке" есть яркий образ — рабы-манкурты, у которых с помощью специальных технологий напрочь отбивают память. Манкурт не знает своего имени, не знает, откуда он родом, не помнит мать и отца. У него нет истории. И потому он покорен и безопасен. Но может ли общество, потерявшее память, выпавшее из истории, иметь будущее?

А каковы технологии, с помощью которых хотят создать коллективного манкурта? Есть такое понятие — "якорь". Его широко используют в психологии. Есть лингвистические якоря. А есть символические, образные. Даже звуковые — мелодические, ритмические. "Оргоружейники" специально занимаются подобными якорями. И вопросом о том, как "снять с якорей" коллективную (групповую, общенациональную) психику.

Известно, что аудиовизуальная информация воздействует на сознание мощнее любых учебников. И что мы видим на экранах? В год 60-летия Победы в прокат вышли фильмы "Штрафбат", "Дети Арбата", "Московская сага". Позже — "В круге первом", "Фартовый"... Герои этих (и многих других) фильмов должны выжить, выстоять, прорваться "в нечеловеческих условиях сталинизма" — под пулями заградотрядов, в тюрьме, в зоне…

Этого не было? Было. Но ведь это в перечисленных фильмах преподносится как единственное и главное содержание эпохи! И тогда оказывается, что Советский Союз выиграл войну не потому, что на врага встал великий народ великой страны, а просто потому, что за спинами батальонов стояли заградотряды, а командиры заваливали трупами солдат проходы для танков вермахта!

Однако есть случаи еще более показательного применения оргоружия — буквально по наставлениям д-ра Геббельса: "Ложь должна быть грубой, чтобы в нее поверили".

Фильм "Сволочи" (режиссер А.Атанесян) вышел тоже "к юбилею". Сюжет сразу возмутил многих — очевидной злонамеренной ложью о якобы имевшейся в СССР диверсионной школе по подготовке детей-смертников. Ветераны и историки писали протесты, ФСБ давала официальное опровержение, но… раскрутка подлого фильма продолжалась. Мало того, что он был снят на бюджетные деньги (кто принимает такие решения?), по всей Москве стояли рекламные щиты (не каждый фильм имеет такой "промоушен"!). Недавно он оказался победителем в киноконкурсе MTV — как "Лучший фильм" и еще в двух номинациях. Отрадно, что кончилось публичным скандалом — В.Меньшов отказался вручать приз, обнаружив, что "зрительское жюри" лучшим назвало "Сволочей". Сделала это секс-звезда Памела Андерсон. Тут нелишне напомнить, что канал MTV — "русская версия" американского шоу-канала, целево работающего на российскую молодежную аудиторию.

Чтобы понять, какой путь регресса пройден за эти годы нашим кинематографом, достаточно вспомнить "Иваново детство" А.Тарковского — высочайший образец кино о войне не только художествен- ного, но и гражданского звучания.

Так какую память нам хотят "исправить"? О чем мы должны помнить? Во-первых, во-вторых и в-сотых — о своем страшном тоталитарном прошлом? И каяться, каяться, каяться — за голодомор… за ущерб, нанесенный прибалтам… за завоевание Туркестана… А затем и Казани?

Каяться — докуда? Ведь "оргоружейные" вбросы, призывающие к покаянию, никогда не уточняют, что если народ "жил в тоталитарном зле" 70 лет (или даже 300 имперских лет), то "исправляться" и каяться ему предстоит уж по крайней мере не меньший срок. То есть, всегда! А это должно означать лишь одно: такой народ не имеет никаких прав на историческое существование!

Происходящее удивительно напоминает конец 80-х, последние годы перед распадом Союза. Не успели в России отзвучать праздничные салюты в честь 60-летия Победы, как ПАСЕ взялась за написание резолюции "О необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов". Странам, относящимся к данной категории, предлагалось "пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое, четко дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными режимами". В январе 2006 года резолюция была принята. Правда, через ПАСЕ — пока — не прошла рекомендация Кабмину Совета Европы всем "тоталитарным коммунистическим режимам" переписать свои учебники истории…

Сейчас все российские учебники проходят экспертизу в РАН (оценка научного содержания) и в Российской академии образования (оценка методической эффективности учебника и доступности изложения). Но в чем российская концепция преподавания истории?

В декабре 2006 года директор Института Всеобщей истории РАН Александр Чубарьян со ссылкой на экспертов Совета Европы, заявил: "В мировой исторической науке сейчас распространено давать расширенный показ истории повседневной жизни людей (проблемы моды, нравы эпохи). Надеюсь, у нас новое поколение учебников не за горами".

Конечно, история — не бухгалтерский учет, цифрами и фактами тут не обойтись. Но ведь и не этнография! Между тем, авторы учебников жалуются, что и без того сложная проблема выбора исторических фактов и персонажей — сегодня осложнилась требованием "увеличить в учебниках описание повседневности, бытовых подробностей из жизни человека". "Во имя повседневности" нужно "ужаться" либо с фактами, либо с персонажами. Судя по всему, "ужмут" персонажей (то есть героев). И сместятся, таким образом, в сторону этнографии и бытописательства.

Но и не только.

В регионах общефедеральный курс истории дополняется, а в ряде случаев фактически заменяется так называемыми региональными блоками (раньше это называлось краеведением). Учителя в глубинке настолько устали от бесконечной свистопляски интерпретаций (то ли Великая Октябрьская революция, то ли преступный госпереворот… то ли освобождение Прибалтики от фашизма, то ли оккупация…), что с радостью хватаются за учебники по истории "малой родины".

Например, уже шестой год все 900 школ Ханты-Мансийского округа занимаются по хорошему учебнику "История Ханты-Мансийского автономного округа с древности до наших дней", подготовленному учеными Уральского госуниверситета. На вопрос, не дробится ли при этом у детей цельность восприятия истории России, один из авторов ответил: "Политики давно ищут так называемую национальную идею. Так вот, я и мои коллеги считаем, что в нее должно быть заложено историческое сознание, любовь к дому, к месту, где ты родился, а уже затем, исходя из этого понимания, возникает любовь к стране в целом, к месту ее в мировом сообществе. Наш учебник как раз и служит воспитанию этого драгоценного чувства дома".

А если человек любит свою малую родину, а вот большую Родиной не ощущает? Ведь может быть и так! Многие жители Тувы уже называют Россией пространство, находящееся за Саянами, и не идентифицируют себя со страной.

Нагнетание чувства вины за "тоталитарное прошлое" — глубиной уже не в 70, а в сотни лет… Этнография и краеведение вместо истории… "История повседневности" вместо подвига и героев… Примеры для подражания (за неимением иных) из идеологических голливудских блокбастеров… Всё это — на фоне пиар-заявлений о "возрождении Великой России" и недалекой новой "сверхдержавности"…

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:59:50

Нож седьмой: как «разрубают» историю. "Расходящиеся тропы" русского времени.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/42.html

Мария Подкопаева
«РАСХОДЯЩИЕСЯ ТРОПЫ» РУССКОГО ВРЕМЕНИ
Нож седьмой: как «разрубают» историю
--------------------------------------------------------------------------------

Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство.

Г.Киссинджер

Еще в период "холодной войны" на Западе выходило значительное число изданий, в которых российская и советская история перекраивалась и откровенно извращалась. В этом списке — и "Большой террор" Р.Конквеста, и "Россия при старом режиме" Р.Пайпса, и многие другие "труды", декларировавшие изначальную ущербность российского государства.

После распада Союза весь этот массив перестал быть достоянием только элиты и диссидентов и начал воздействовать на массовое сознание без ограничений. Подавался он по-прежнему как "подлинная история, преступно скрываемая советской пропагандой". Однако теперь старые тезисы и концепции оказались востребованы для радикального пересмотра российской и советской истории.

Начало перестройки сопровождалось заявлениями о том, что отказ от советского прошлого позволит России вернуться к ее прервавшейся в 1917 году истории, и разорванная "цепь времен" наконец соединится.

Прошло больше двадцати лет. Как идет соединение этой самой российской "цепи времен"?

Одним из наиболее ярких обсуждений последнего времени стала дискуссия вокруг юбилея Февральской революции. Идеологическим центром этой дискуссии оказалась публикация не издававшейся ранее работы А.Солженицына "Размышления над Февральской революцией", написанной в 1980-1983 годах.

Заметим, что Февральская революция была именно тем эпизодом, с которым ассоциировали себя либеральные реформаторы начала 90-х. В этой связи невозможно пройти мимо убийственной оценки Февральской революции, данной Солженицыным, который остается культовой фигурой для множества наших "либералов":

"Если оценивать февральскую атмосферу саму по себе, а не в сравнении с октябрьской, то надо сказать — <…> она была духовно омерзительна, она с первых часов ввела и озлобление нравов, и коллективную диктатуру над независимым мнением (стадо), идеи ее были плоски, а руководители ничтожны".

Почему Солженицын столько лет, будучи кумиром либералов, держал "за пазухой" этот заряд сосредоточенного презрения? Тут приходит на ум только известный ответ Бориса Ельцина на вопрос, говорил ли он "либеральным реформаторам" о том, что им скоро придется уйти: "Этого нельзя было делать. Им предстояло работать с полной отдачей".

Но дальше Солженицын прямо пишет, что именно в этой исторической точке он видит разрыв "цепи времен":

"Февральской революцией не только не была достигнута ни одна национальная задача русского народа, но как бы произошел национальный обморок, полная потеря национального самосознания. Через наших высших представителей мы как нация потерпели духовный крах".

Вывод? Ведь солженицынским откровениям придано безусловное политическое значение. И это не "история вообще", это история как инструмент работы с общественным сознанием. Что за работа? На что она направлена? На то, чтобы приравнять Ельцина к Керенскому? И что дальше?

История кончилась в феврале… В октябре ее отсутствие только усугубилось. В 1991 году она не восстановилась… Или восстановилась? Может ли она восстановиться вообще? Как ее будет восстанавливать "обморочная" нация? Если не она ее будет восстанавливать, то кто? И если история не восстановится, то что будет с нацией?

Борьба с историей… Эта оргоружейная технология была с невероятной силой задействована в период разрушения СССР. Что теперь? Снят ли с повестки дня бредовый вопрос об отмене (да-да, именно отмене) целых исторических периодов? Ведь такая отмена по определению может носить только оргоружейный характер (отменил этап — народ уже поврежден в правах). Ну так?

Через несколько дней после "Русского марша", 7 ноября 2006 года Петр Хомяков (один из лидеров радикально-националистической "Партии свободы") заявил о формировании "новой оппозиции", которая, по его словам, "реально может победить в антиимперской русской народно-национальной революции". Хомяков четко обозначает период русской истории, который должен быть "отменен" "новой оппозицией":

"…Победа в этой революции будет означать конец российской имперской византийско-ордынской истории. Конец гораздо большего периода, чем период романовской империи, рухнувшей в 1917 году, или советского периода, закончившегося в 1991 году распадом СССР".

Здесь ёмко выражена уже знакомая зарубежная идея о порочности российской истории в целом. Литература на эту тему продолжает выходить. Так, в 2003 году вышла книга Б.Кутузова "Византийская прелесть" с изложением сходной концепции: Святая Русь погублена идеей константинопольского престолонаследия; эта идея стала основой церковной реформы Никона и начавшегося поворота к Западу, а затем и катастрофических для страны петровских реформ.

Безусловно, и никонианские реформы, и петровские реформы — это предмет давней научной полемики. Но здесь ведь не полемика, а тон расправы, не историософия, а политический манифест!

А в новой книге "Тайная миссия патриарха Никона" Б.Кутузов пишет: "Византийская прелесть сначала в результате "реформы" явилась причиной раскола Русской Церкви, затем около трех веков разлагала российское общество и, наконец, привела к гибели самой российской государственности". Как происходит на таком фоне диалог конфессий в России, в том числе РПЦ и старообрядчества? Клинья в него заранее вбиты.

Отдельный важный элемент ревизии российской истории — это проклятие петровским реформам. Роль Петра I как одной из опор российской истории в настоящее время открыто подвергается хуле на страницах вполне респектабельных изданий. Сегодня в центральной прессе можно прочитать: "Нельзя одновременно любить Россию и В.И.Ленина, невозможно быть православным человеком и восторгаться Петром I"... "Самое страшное в петровской эпохе — униженность, которой были подвергнуты и православие, и сама русскость…" А в региональной публицистике встречаются эпитеты вроде — "кромешный реформатор".

Позиция эта имеет дореволюционные корни. А ее сегодняшняя "популяризация" переводит образ Петра из разряда объединительных для страны и граждан — в разряд проблемных.

Другой классический пример разобщающей полемики и политики — гражданская война. Много говорилось о "примирении" в связи с мероприятиями по перезахоронению праха генерала А.Деникина. А 13 января 2007 года в Донском монастыре были захоронены перевезенные из Харбина останки генерала В.Каппеля, командующего Восточным фронтом армии Колчака.

Российская пресса с пиететом сопровождала перезахоронение генерала Каппеля, делая акцент на том, что "Каппель питал отвращение к жестокости", "его любили солдаты", и он "единственный в те годы запретил расправу над пленными". Складывается ли все это в цельную картину, на которую сознание могло бы опереться? Нет, потому что параллельно в электронных СМИ можно видеть удивленные отклики: "А в нашей деревне до 89-го года стоял дом, стена которого была изрешечена каппелевцами после их расстрелов…" Или письмо из Челябинска с рассказом о жене белого офицера, перешедшего к красным, которую "по приказу Каппеля сожгли живьем на костре"…

Каков же результат? Где искать историческую правду?

Результата два. Первый — память о гражданской войне по-прежнему отзывается болью. А способ ее обсуждения — вместо социального примирения ведет к росту социального напряжения.

Второй — собственно исторический. Единого исторического видения не возникает, доверие даже к несомненным документам и свидетельствам тает в пылу взаимных обвинений, оценочный хаос наращивает паралич массового сознания. Еще несколько таких эпизодов — и шанс на историческую правду окончательно утонет в ожесточении нового конфликта. В перспективе же — идет наложение таких "разбуженных" конфликтов друг на друга, что и должно привести к окончательному социальному распаду.

А вот еще пример квалифицированной "оргатаки" опытных специалистов. В начале этого года радио "Свобода" рассказало о некоем совещании по истории в Кремле, на котором был поставлен вопрос о том, сколько лет России. И тут историки открыли роковую тайну: тысячелетнее прошлое России — это на самом деле прошлое Украины, а "нам всего пятьсот лет, считая со дня, как побил государь Золотую Орду под Казанью". Специалистам по идеологической войне с радио "Свобода" понятно значение размонтирования русско-украинского исторического узла. Передача не случайно содержала резюме: "когда этот вывод станет общим достоянием, людям придется пережить потрясение, которое будет сродни развенчанию культа личности Сталина".

Возникает характерное взаимодополнение. Идеологи "новой оппозиции", подобные П.Хомякову, отторгают весь державно-православный период российской истории — а радио "Свобода" педалирует тему отрицания предыдущих пятисот лет, как не принадлежащих истории России. Что же должно остаться при таком отчуждении с двух сторон? Видимо, Московское княжество? То самое, которое и осталось бы при окончательном расчленении России, о якобы неизбежной логике которого (Северный Кавказ, затем Поволжье, Урал, Сибирь) сначала на Западе, а затем и в России написано очень и очень много.

Теперь эта логика открыто предъявлена и развита в программной статье П.Хомякова "Не замеченные последствия Русского марша" на сайте Национал-державной партии:

"В чистом виде "новая оппозиция" <…> настроена:

— на кардинальный демонтаж российской авторитарно-полицейской государственной машины,

— на развал, или как минимум конфедерализацию России с обязательным отделением Северного Кавказа;

— на занятие лояльной по отношению к Западу позиции, и кардинальный отказ от антизападной имперской политики, идеологии, мировоззрения, мифологии;

— на отказ от православия и возвращение к язычеству".

А радикальная свистопляска с перетиранием в песок всех исторических оснований российской государственности идет параллельно с их респектабельным препарированием.

Больше года назад, в январе 2006-го, вышла статья известного специалиста по русской истории из Оксфордского университета А.Зорина, в которой этот подход сформулирован "взвешенно" и "академично". Как утверждает автор, "уже к концу XVIII столетия" преемники Петра I "начали создавать миф о единой цепи исторической преемственности, которая связывает Киевскую Русь, Московское царство и петербургскую империю".

Раньше этот же процесс называли "становлением российского самосознания", а теперь это — "миф о единой цепи". То есть речь уже не о разорванной "цепи времен", а о том, что такой цепи в российской истории на самом деле не было, нет и, главное, быть не должно. В России ее нет — а во Франции или Германии есть! Так?

Далее Зорин уточняет: ""Государств российских" было много, у каждого из них была своя история, и ни одно прямо не продолжало другое. "Российскими государствами" были и Великий Новгород, и Золотая Орда, и Великое княжество Литовское <…>. Москва была исторической наследницей Киева не в большей и не в меньшей мере, чем Вильно или Казань".

Таким образом, российская историческая картина последовательно раскалывается на мозаику. Происходит это и на уровне "респектабельной историографии" и публицистики, и на уровне манифестов радикальных течений, которые удивительным образом сходятся. А фрагменты рассыпаемой "цепи времен" — либо выбрасываются как порочные, либо оказываются чужими, либо угасают, оторванные от единого организма.

Российскую историю подвергают "диверсификации" так же настойчиво, как товарные потоки и маршруты трубопроводов. Но ей, в отличие от товарных потоков, категорически "запрещают" сливаться в единый исторический поток. Так что Борхес с его "Садом расходящихся тропок" тут не метафора, а технология: "…Он творит различные будущие времена, которые в свою очередь множатся и ветвятся".

Такая "война исторических компроматов" почти не оставляет на историческом теле России "незаминированных" исторических полей. Причем, судя по ее накалу, война эта далеко не закончена. И главные удары в ней еще впереди.

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:57:51

Нож шестой: как насаждают невежество. Сотворение "Пост-совка"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/41.html

Мария Рыжова
СОТВОРЕНИЕ «ПОСТ-СОВКА»
Нож шестой: как насаждают невежество
--------------------------------------------------------------------------------

50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в "холодной войне" и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители...

Б.Клинтон

Можно спорить о том, что делает телевизор — формирует человека или удовлетворяет его потребности. Но вряд ли кто-то скажет, что образование призвано не формировать человека, а удовлетворять потребности.

Кто же и что формирует? И главное — кто формирует сами "средства формирования" (то есть образование)?

Универсальный спецмиф о том, что все лучшее — на Западе, был применен и к реформе нашего образования, считавшегося одним из лучших в мире.

Декларируемая цель — подогнать образование под западные образцы. Подлинная цель — лишить противника адекватных средств формирования адекватного человека. Под эту цель были подтянуты различные ресурсы и технологии. Включая кредиты и инвестиции Всемирного банка.

Но ведь не скажешь, что проплачиваешь "антропологическую деструкцию" противника! Приличия не позволяют, да и здравый смысл: оргоружие эффективно тогда, когда воспринимается не как агрессия, а как дар божий.

В чем же дар? В освобождении — в чем еще? Российского учащегося срочно стали "освобождать"! "Устаревшую" советскую модель образования, обязывающую ученика получать базовые знания по всем предметам, решили заменить "правильной" западной системой, в которой сам учащийся уже в 12-15 лет выбирает, что именно хочет изучать. А кто против — тот сталинист.

При этом как бы "забыли" реальный западный опыт, который говорил о преимуществах именно советской модели образования. Например, то, что после первых советских "космических успехов" в Конгрессе США были проведены специальные слушания на тему "Что знает русский Ваня и не знает американец Джон". Обнаружив преимущество Вани, американцы резко усилили именно тот тип школ, который обеспечивал нужному контингенту Джонов широкое базовое образование а-ля Ваня.

Спецмиф гласил, что базовость и универсальность придумали "совки для совков". Потребитель должен был выбросить из своей памяти, например, то, что старый князь Болконский у Льва Толстого преподавал дочери математику. И не из прихоти, а потому, что математика, в особенности, учит человека организованно думать и делать логические выводы.

Творцы спецмифа жестко отсекли от некритического потребителя спецпродукции огромный (используемый во всем мире!) опыт советской школы.

Этот опыт позволял утверждать, например, что только хорошо усвоенная геометрия дает совершенно необходимые для множества профессий навыки пространственного воображения. Что обязательный список художественной литературы для самостоятельного прочтения необходим, поскольку только чтение (в отличие от просмотра фильмов и телепрограмм или выуживания "рефератов" из сборников сочинений, а позже из Интернета) дает навык самостоятельного создания образов героев, событий, сюжетов. То есть — основы творческого мышления. Что только широкая (многопредметная) эрудиция позволяет человеку адаптироваться к новым сферам деятельности и ориентироваться в меняющейся социальной реальности.

Все это было отсечено. И началась оргоружейная вакханалия.

В стране, как грибы, росли (в дополнение к спецшколам советского образца) разного рода лицеи и гимназии со специализированными классами и новыми предметами в ущерб базовому образованию. Стоит напомнить, что советские спецшколы — никогда не отказывались от обязательной общеобразовательной программы.

Но "оргоружейники" пошли дальше. Спецмиф о свободе ученика был дополнен спецмифом о свободе школы. От чего? "От тоталитарной государственной опеки". От советской "авторитарной" модели преподавания. Плюрализм "предметного меню" дополнился плюрализмом в сфере программ, учебников и методик.

Итогом стало (при поддержке все того же Всемирного банка и Сороса) появление огромного ассортимента учебников и пособий крайне низкого качества (как выразился в прессе один из учителей, "для идиотов"), с невероятным разнобоем и даже явными противоречиями по содержанию. Школы завопили: так просто невозможно учить! И Министерству образования и науки, к неудовольствию представителей Всемирного Банка, пришлось согласиться на сертификацию издательств в ущерб так называемому "принципу вариативности".

Но спецмиф о благодатном "отказе от государственной опеки" диктовал еще и переход образования на "рыночную основу". Школы стали разделяться на те, где дети состоятельных родителей в принципе могут получить (хотя не факт, что получат) мало-мальски качественное образование, и на те, где — несмотря на героический труд полунищих учителей, — такое образование получить нельзя.

Одновременно начал "вспухать" обширный сегмент "дополнительного образования" в виде платных курсов и все более дорогого репетиторства, без которого подавляющая часть учеников "обычных" школ не имеет почти никаких шансов честно поступить в ВУЗ и в нем обучаться.

Приходится констатировать, что запущенная "оргоружейниками" мегатенденция не переломлена. Рыночные иллюзии — живучая штука. А.Фурсенко заявил недавно: "Средние образовательные учреждения должны отчасти понимать, что всегда зависеть от государства и получать деньги невозможно, нужно что-то делать и самим".

Конечно, надо что-то делать самим. Вопрос, что именно. А.Фурсенко справедливо осуждает тотальный государственный патернализм в системе образования. Но он не может не знать, что в сегодняшней России расходы на одного учащегося на первичном и вторичном уровнях образования (школа и ПТУ) составляют всего 9,3% от подушевого ВВП. И что ниже эти расходы — только в Зимбабве!

Тем не менее, в 2004 году по инициативе Минобрнауки в закон "Об образовании" внесены коррективы, убравшие из него упоминания о финансовых обязательствах государства перед образовательной сферой и положение об ограничении "платности" образования. А в 2006 году принят закон "Об автономных учреждениях". Закон, по сути, предполагает превращение значительной части государственных и муниципальных образовательных учреждений в коммерческие организации, ориентированные на максимальную прибыльность.

Еще один ракурс реализации оргоружейного тезиса "сделаем, как у них" — настойчивое "продавливание" в жизнь идеи единого государственного экзамена (ЕГЭ) в качестве вступительного экзамена в ВУЗы. Помимо ссылок на "успешный западный опыт", основной аргумент "реформаторов" в пользу ЕГЭ — борьба с взяточничеством в вузах, которое представлено чуть ли не как основной бич современного образования.

Тут всё поставлено с ног на голову! Взяточничество, с которым так странно борются, имеет очевидную до боли причину: подрыв благосостояния, статуса и престижа преподавателя вуза. Либо эта причина будет устранена, либо преподаватель так и останется в нынешнем униженном состоянии. С выбором между прозябанием на нищенскую зарплату — и добыванием средств на жизнь поборами с абитуриентов. А в рамках этой альтернативы никакой ЕГЭ не спасет от коррупции и поборов.

Далее, форма ЕГЭ — тест. Якобы, тест, результаты которого проверяются автоматически с помощью сканера, — лучший способ обеспечить объективную оценку знаний! Но мировой педагогический опыт показывает, что способности абитуриента к обучению можно оценить только при условии комплексного выявления эрудиции, умения размышлять и излагать свои мысли, творческого потенциала и круга интересов. Экзаменационная комиссия этот комплекс может хоть отчасти выявить. Тесты же, в лучшем случае, показывают "натасканность" и хорошую память абитуриента. Во всем мире уже почти кричат о том, что введение в ВУЗах тестовой системы приводит к снижению уровня подготовки абитуриентов (и студентов). Но как раз это — замалчивается.

Замалчиваются и издержки пресловутой "болонской системы" образования, к которой, по заявлению А.Фурсенко, Россия должна перейти уже к 2010 году.

В основе "болонской системы" — вопрос об объективной оценке знаний студента или молодого специалиста, собирающегося продолжить учебу или найти работу в другой стране. Механизм "болонской системы" (в которую уже вошли многие европейские страны) — введение вместо экзаменов так называемой "кредитной системы зачетных единиц", отражающей уровень подготовки молодого человека. А также — двухуровневой системы высшего образования "бакалавриат-магистратура".

Во-первых, в России для перехода на такую систему надо перестроить всю структуру высшего образования. А это дело не только долгое и дорогое. Ведь в "переходный период" — как бывает везде и всегда — качество образования неизбежно понизится.

Но ладно, "переходный период"… Однако, во-вторых, выясняется, что в трех-четырехлетний курс бакалавриата — не войдут так называемые "вводные" предметы. Другими словами, предметы, не имеющие непосредственного отношения к специализации студента, но обеспечивающие абсолютно необходимую при смене специализации общую эрудицию. А магистратура, судя по всему, будет платной.

На фоне такого рода образовательных проектов выдвигается экзотическая версия о том, что новая система высшего образования решит проблему подготовки необходимых России и миру "трансдисциплинарных" специалистов. "Реформаторы" при этом ссылаются на то, что студент может закончить бакалавриат по одной специальности, а продолжить обучение в магистратуре по другой.

Но какая может быть трансдисциплинарность, если обучение ведется на основе узких специализаций и в ущерб базовой общей образованности?! Уж это-то понимает любой серьезный педагог!

Однако чиновники из Минобрнауки отвечают, что одна из основных целей реформы российского образования — готовить "специалистов, способных отвечать запросам современного рынка труда". А тогда неизбежно встает вопрос о том, что собой представляет этот рынок.

Оказывается, большая часть населения России уже занята не в сфере производства, а в сфере обслуживания, и спрос на специалистов высокой квалификации незначительный. То есть главная задача российского образования должна состоять в том, чтобы создать "натасканного" на строго определенные цели узкого "спеца", пригодного для решения тривиальных задач. Высококвалифицированные (и, тем более, действительно трансдисциплинарные) специалисты в России, следовательно, не нужны. И это — на фоне правительственных заявлений о необходимости срочно развивать в стране высокотехнологический сектор и "экономику знаний"!

Уместен вопрос: мы что, первые, кто так неуклюже "наступает на грабли" образовательной реформы? Выясняется, что нет. Что у Всемирного банка, финансирующего образовательную реформу в России, уже есть наработанный опыт в сфере "модернизации" образования.

В частности, в Чили. Там после прихода в 1972 году к власти Пиночета "чикагские мальчики" на кредиты ВБ перестроили старую систему образования. В которой (заметим, и до Альенде, и при Альенде) частные и государственные школы давали вполне приличную подготовку.

В результате "чикагско-пиночетовских" реформ отличительными чертами государственных школ стали крохотная зарплата учителей, плохое оснащение, перегруженность и, как результат, неспособность большинства выпускников выдержать "экзамен университетского отбора", открывающий дорогу к получению высшего образования. Еще ниже оказался уровень образования в созданных при Пиночете "частных субсидируемых школах" (видимо, прообраз создаваемых у нас "автономных образовательных учреждений"). И не менее серьезному удару подверглись университеты, в которых были упразднены (!) факультеты философии, социальных и политических наук! Из этой "ямы" чилийское образование после Пиночета не вылезло до сих пор…

Так что, не сумев, несмотря на оголтелые призывы, "продавить" плачевный пиночетовский опыт "чилийского чуда" в сфере политической организации и экономики, — западные "оргоружейники" и наши российские "реформаторы" надеются "тихой сапой" реализовать этот опыт в образовательной сфере? В той сфере, которая решающим образом определяет стратегическое будущее страны?

Не хочется называть это "оргударом по будущему". Но как еще это прикажете называть?

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:41:14

Нож пятый: как подменяют идеалы. Социальный слом

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/32.html

Вера Сорокина
СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОМ
Нож пятый: как подменяют идеалы
--------------------------------------------------------------------------------

...Задача России после проигрыша “холодной войны” — обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят — шестьдесят миллионов человек.

Дж.Мейджор

В основе социальной структуры советского общества лежал принцип социальной справедливости.

Был принцип. И была реальная социальная норма. Далеко, конечно, небезупречная. В реальной позднесоветской жизни "жирели" и приобретали социальные блага, недоступные большинству, директора магазинов и торговых баз, мясники, просто воры. И это вызывало справедливое негодование. Задача любого "оргоружейника" — оседлать такое негодование. И превратить его в оружие деструкции.

Средство решения задачи — спецмиф.

Согласно оному, западное общество социально справедливее, чем советское. Советским, а затем русским людям доказывали, что западный рабочий (инженер) социально защищен гораздо лучше, чем наш. Что у него хорошая квартира, хорошая машина, он здоров, уверен в себе, не стоит в очередях и уж, тем более, не озабочен пропитанием своей семьи. И хотя признавалось, что на Западе тоже есть социальные проблемы, главный вывод (и следующий оргоружейный миф) состоял в том, что в действительности настоящий социализм построен не у нас, а у них. И что "их" социальная несправедливость — в реальности ближе к социальной справедливости, чем наша "соцсправедливая демагогия". И что нужно — "для начала" — взять ее за образец.

Хорошо… клюнули, согласились, взяли. После этого "оргоперация" перешла во вторую фазу. Согласившимся на чужую соцсправедливость — начали внедрять спецмиф о ложности соцсправедливости как таковой. Французам или немцам такое "впарить" было в принципе невозможно. А нашим соотечественникам — "впарили". В конечном счете, многих из них удалось убедить в том, что справедливость — от лукавого. Что соль социальной жизни — эффективность. А справедливость — декадентство и демагогия.

Вместо реального Запада нашим соотечественникам "продали" спецмиф а-ля Ницше: "Это одно и то же — жить и быть несправедливым".

Никогда реальный Запад не жил по нормам Ницше или социал-дарвинизма! Да, там "молились" на эффективность. Но это никогда не отменяло нормативных "тормозов" религиозной этики. А также норм, четко прописанных в жестком и строго исполняемом законодательстве.

Там всегда тщательно поддерживали свою иерархию социальных ролей. В рамках этой иерархии предполагалось, что "наверх" люди должны справедливо выходить за счет способностей и труда. На Западе специально поддерживается социальный климат, в котором должны "неуютно" себя чувствовать те, кто получил высокий социальный статус "дуриком", — например, по наследованию состояния родителей.

Но "оргоружейникам" был нужен не реальный Запад, а программирующий сознание спецмиф. В котором есть лишь "божество эффективности" — в виде пресловутой личной "успешности". И этот спецмиф, соединенный с ультрарепрессивными пропагандистскими технологиями и шоковой псевдорыночной практикой, стал "оргоружейно" преобразовывать российское бытие и сознание.

Быстрее всего в это включилась российская "золотая молодежь". Дальше спецмиф стал "истиной" для широких околоэлитных кругов. Втягивая в свою воронку новые порции социальной субстанции, спецмиф подрывал, подтачивал, искривлял всю традиционную иерархию русских ценностей, социальных статусов и социальных ролей. Ту самую, которая со временем сделала советскую систему достаточно органичной.

Уже в перестройку масс-медийная обслуга элиты стала жестко внедрять антисоциальный спецмиф. И это нашло довольно широкую аудиторию — глубоко омещаненную еще в советскую эпоху "потребительскую массовку". На нее-то и оперлись "оргоружейники". И — с сожалением признаем — добились многого.

Известно, что уже в первых социологических опросах 1991-1992 гг. в школах крупных городов — на первые места в списке престижных профессий вышли валютные проститутки (у девушек) и рэкетиры (у юношей). В связи с этим стоит привести выдержку из опубликованного тогда письма одной из поклонниц режиссеру фильма "Интеродевочка" П.Тодоровскому: "Уважаемый тов. П.Тодоровский! От себя и от имени многих моих ровесников хочу поблагодарить Вас за создание замечательной картины, которая поможет современной молодежи, особенно девушкам, в выборе будущей профессии. После просмотра фильма я, например, сразу решила — если быть, то "интердевочкой". Мне семнадцать лет. В этом году я заканчиваю десятый класс". Сказать, что такие письма писали все советские девочки — значит грубо солгать. Но вывести этот феномен за скобки — значит солгать еще грубее. Данное письмо, увы, социально значимо. И тут важно разобраться, почему.

Престиж профессии — это всегда результат соотнесения социально значимых характеристик личности со шкалой ценностей, сложившихся в обществе. Советское общество не могло иметь шкалы ценностей, возвышающей проституток и бандитов. Но именно у нас ее стали внедрять изо всех сил, на "шоке", взрывая, осмеивая и разнося вдребезги моральные и социальные нормы советской эпохи. В ход шли все методы: дегероизация любого труда, "стеб" над великими событиями русской и советской истории. И, главное, демонстрация дозволенности и успешности "новой нормативности" в виде разодетых проституток и довольных "братков в навороченных тачках" на улицах больших городов.

На оргоружейном языке это называется "технологией имморализации". Ни одна уважающая себя страна мира не согласится на применение такой технологии. В нашем случае — впервые в истории — подобное делали как бы "свои", а не "чужие".

Наиболее беспощадно "оргоружейники" расправились с молодежью, перед которой всегда предельно остро стоит вопрос — "делать жизнь с кого". Ей, в первую очередь, были адресованы "новые ценности" имморализма, индивидуализма, отсутствия жалости к слабым, "успеха любой ценой".

Конечно, этот "золотой миф" не мог выдержать испытаний реальностью. Уже в середине 90-х годов профессии бандита и проститутки стали терять престижность и сместились на четвертое-пятое места. Однако массовое сознание молодежи уже изменилось фундаментальным образом. И по сию пору проститутки и бандиты — "неслучайно желанные" положительные герои российских фильмов.

Конечно же, до проституции и рэкета готов дойти лишь "актив антиэпохи", выкованный оргоружием противника. Но он на то и актив, чтобы прокладывать дорогу другим. Такие "антиценности", как эгоцентризм и стремление к успеху любой ценой — уже стали, по множеству социологических данных, ядром так называемых "достижительных мотиваций" для широких групп молодежи.

Сначала резко обрушились ценности образования. Еще в конце 90-х годов опросы школьников и выпускников показывали, что для 40% опрошенных учеба не главное, можно хорошо зарабатывать и без знаний.

Сегодня ситуация изменилась. Согласно нынешним соцопросам, 88% населения считают высшее образование важным для своих детей. Вроде бы, все сдвигается в лучшую сторону. Но, увы, именно "вроде бы". Ведь из этого стремящегося к образованию большинства только 40% нацелены конкретно на будущую профессию.

Почему?

В советской системе высшего образования после получения диплома нормой был последующий труд по профессии. То есть, образование и труд были связаны в едином ценностном блоке. В сегодняшнем российском обществе понятие ценности труда вообще практически исчезло. На его месте — представление об индивидуальном успехе.

Отсюда и новая градация "престижных" профессий. Наибольшее предпочтение отдается высокооплачиваемым (и одновременно — наиболее "коррупционно прибыльным") профессиям юриста, финансиста, врача. Наименее престижной считается работа ученого, рабочего, работника сельского хозяйства, педагога, военнослужащего. А поскольку выпускники ВУЗов связывают свой диплом с социальным продвижением в такой "новой иерархии", а вовсе не с овладением профессией, идут на работу по специальности лишь 10-20% молодых специалистов. Такой процент — это рукотворная социальная катастрофа!

Сегодня эксперты убеждены, что даже резкое увеличение заработной платы не решит проблемы прихода выпускников технических вузов на производство, остро нуждающееся в кадрах. Поскольку нет мотивации научной и технической деятельности, низок престиж творческого, квалифицированного и напряженного труда. Одно из последствий — полная катастрофа высокотехнологических отраслей страны. Мы лишаемся надежды на появление новых Туполевых, Чкаловых, Курчатовых.

Но не лучше положение и с рабочими. Доля квалифицированных рабочих в России на сегодняшний день снизилась до убогих 3%. Семьдесят лет ушло на создание в стране индустриального рабочего класса! С какими жертвами это было сопряжено! И теперь, пожалуйста — 3%! И кто и как, спрашивается, будет выполнять ныне заявляемые масштабные технологические проекты в энергетике, авиации, ВПК, атомной промышленности? Ведь одно дело — пиарить это по телевизору. И совсем другое — это осуществлять.

В России в качестве оргоружейного социального результата получена новая структура социального аутсайдерства. В "социальных аутсайдерах" оказались те профессиональные группы, которые в любой стране являются "мотором" успешного развития и гарантией социально-государственной устойчивости. Только у нас техническая и гуманитарная наука, педагоги, военные, милиция — прочно вошли в список "непрестижных" профессий. Они лишены возможности на свои скудные заработки и накопления купить квартиру, дать детям качественное образование, обеспечить нормальное медицинское обслуживание.

То есть, эти группы не могут воспроизводиться как социальные общности. Они обречены на бедность и униженность не по качеству труда, а по месту в "новой" социальной иерархии. И не могут не деградировать с каждым годом. Учитывая решающую роль этих групп — вместе с государственностью.

А общественному сознанию предлагаются очередные мифы. Миф о необходимости дальнейшей "минимизации государства". Миф о том, что социальная сфера представляет собой "самоорганизующуюся систему". Миф о "равных возможностях"…

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:39:14

Нож четвертый: как подавляют сознание. Картинка и реальность.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/31.html

Алексей Лившиц
КАРТИНКА И РЕАЛЬНОСТЬ
Нож четвертый: как подавляют сознание
--------------------------------------------------------------------------------

…Исход соперничества был решен невоенными средствами. Политическая жизнеспособность, идеологическая гибкость, динамичность экономики и привлекательность культурных ценностей стали решающими факторами.

З.Бжезинский

Оргоружейные технологии собираются из кирпичей под названием "спецмифы". Спецмифы делятся, в свою очередь, на "задающие" и "модулирующие", основные и дополнительные. Применительно к деструкции культуры последовательно применяются (и в период развала СССР, и сейчас) два основных спецмифа.

Спецмиф 1 — что мы, за "железным занавесом", оказались на много десятилетий оторваны от великой и развивающейся мировой культуры.

Спецмиф 2 — что одним из главных достижений этой (несопоставимо более великой и динамичной) культуры стали разнообразие, толерантность и плюрализм.

Сочетание спецмифа-1 и спецмифа-2 порождает целую плеяду дополнительных спецмифов. Например, спецмиф-3 о том, что мы далеко отставшие ученики этой самой "великой и развивающейся". И спецмиф-4 о том, что раз уж мы оказались отстающими учениками, то срочно должны пройти курс "культурного переобучения" у западных продвинутых учителей.

Ну, хорошо — обучение, так обучение. Где учебник? Конечно, в "телеящике"!

Не побоимся повторить знакомые всем истины: телевидение — величайший инструмент управления сознанием масс. Пока что — только оно создает для этих масс наиболее полные и убедительные картинки "реальности". Люди стали мало читать, но телевизор смотрят почти все. Только там можно легко — одним нажатием кнопки — получить "картинку на выбор". Она же — комикс. Она же — клип.

Такое отождествление учебника с клипо-комиксами — очень продвинутая оргоружейная технология. Обучая с помощью клипо-комиксов, можно не только закладывать ту или иную информацию в определенные ячейки сознания. Можно еще формировать "комиксно-клиповое" сознание. А сформировав это сознание, управлять им.

Итак, нам "подарили картинку". Как бы западную. Как бы "цивилизованную". За частными исключениями, почти без "идеологической" и "культурной" цензуры. Только с "самоцензурой" теленачальства, авторов и ведущих. Да и то — выдаваемой за цивилизованное понимание "правил современного рынка".

Всё бы хорошо, но уже в середине 90-х годов не наши отсталые "совковые ретрограды", а западные культурологи, заговорили о том, что российское телевидение по количеству пошлости, криминальных сводок и рекламных пауз обогнало самые одиозные американские и европейские образцы.

Далее эти культурологи должны бы были сказать, почему. Но, сказав, почему, они должны признать рукотворность (а значит, оргоружейность) этой деструктивной социокультурной "телереальности". А признай они это — придется объясняться.

Эти культурологи — профессионалы. И детально осведомлены о роли рекламной паузы в формировании сознания. Они знают, что пауза эта осуществляет стробирование сознания. Формирует его клиповую структуру.

Попробуйте смотреть серьезное кино, разрывая художественное полотно фильма рекламными паузами. И превращая это содержание в красочную обертку для "впаривания" пива, памперсов, прокладок, стиральных порошков и т.д.

Репортаж о жертвах страшного теракта, прерванный веселой рекламной паузой… Во времена шоковых реформ Гайдара это вызывало очень острую реакцию. Потом привыкли. А зря. Потому что возникшее при таком привыкании "клиповое сознание" уже не только не может отделять важное от "информационной шелухи", но и постепенно становится все более глухо к любым чужим трагедиям.

Вместо картин реальности в таком сознании "варится" неструктурированная каша из разномастных событий и сюжетов неизвестного происхождения, в которой позавчерашние ингредиенты уже практически полностью вытесняются сегодняшними. Антисоветчики говорили, что "совок живет от пленума до пленума". Во-первых, это была махровая и очевидная ложь. А во-вторых… Пленумы — это политические события, хоть как-то организованные "вехи". А "клипок" от чего до чего живет? От сникерса до памперса?

Рынок или оргоружие… А почему "или"? Разве не может быть оргоружие под маской рынка? Рынок требует восприимчивости к рекламе? О-кей! Специалисты давно выяснили, что реклама товаров и услуг лучше всего усваивается, если сопровождается "шоковыми" сюжетами любого рода. И тогда — продажи растут.

А что у нашего (еще не до конца "рекламно-воцерковленного") потребителя вызывает наибольший шок? Максимально грубое вторжение в его ценности и нормы! И огромный сегмент нашего "развлекательного" телевидения оказался заполнен шоковыми нарушениями норм. То есть подрывом основополагающих матриц, определяющих сопротивляемость индивидуального и общественного сознания к деструктивным воздействиям.

Сознание советского общества ломали криминалом, насилием, сексуальными откровениями и перверсиями, другими, всё более грубыми, вызовами "советской морали". И поскольку на Западе таких наработок в избытке, материала для шока — хватает.

Ломка оказалась успешной. Сопротивлявшийся контингент, не имея альтернатив, подключился к клипам и комиксам.

Описывать советскую жизнь апологетически так же неверно, как и ее демонизировать. Жизнь была разной. Были люди с высокой нравственностью, а были те, кто хотел "клубнички". Эти с радостью схватились за ранее запретный плод. Как выразился один из хозяев телекартинки той поры Владимир Гусинский, "пипл это с удовольствием хавает".

Хавать-то он хавает… Но есть тут одна закавыка. Высокая культурная норма изнашивается не быстро. А вот эта "хавка"… Порок на то и порок, что быстро возникает пресыщение. И следующее "блюдо" должно быть более пикантным. А потом — еще и еще более!

Пошлые юмористические передачи, реалити-шоу с бездарными актерами, псевдо-исторические сериалы, разворачивающие эту же пошлость в наше прошлое, все более свирепые (и все более привычные!) криминальные сводки и репортажи с мест катастроф. Что дальше? Кто больше?

Когда сегодняшние психологи ставят — не пациентам клиник, а обычным людям "с улицы" — диагнозы вроде "разорванное регрессивное аутичное сознание", это уже не частный, а социальный синдром.

Искусственный синдром! Последствие оргоружейной атаки!

Но что телевидение! Есть штуки и попикантнее.

Российскую молодежную среду все шире захватывает увлечение компьютерными играми. Россия быстро "догоняет" по парку компьютеров мировых лидеров, их число в стране уже сопоставимо с числом телевизоров.

И социология показывает, что основное время при работе с компьютером у большинства молодежи занимает не Интернет, не решение на компьютере каких-либо задач, а этим самые "игрушки". Которые, конечно же, почти полностью импортные.

Так вот, об "игрушках".

"...Чувак просыпается утром в комнате, где царит полный бардак. Всё вокруг усыпано окурками, банками из-под пива, недоеденной пиццей и другим мусором бытовой жизни... Пройдя на кухню и протянув руку за свежим и бодрящим кофе, чувак обнаруживает, что и кофе нету! Что за жизнь? Жизнь полное дерьмо… Последняя надежда утолить голод — холодильник. Но холодильник тоже пуст! Всё, надо выходить на улицу и попытаться раздобыть съестное, иначе можно сойти с ума!.."

"... Особенности игры:

*Мечта всех маньяков! Более 10 видов оружия, включая: снайперскую винтовку, коктейль Молотова, полицейскую дубинку, а также глушитель из живой кошки! …самое главное и безумнейшее оружие — половой член!

*Свыше 100 персонажей для общения, а также безумное количество потенциальных жертв, среди которых: полицейские, медсестры, солдаты-спецна- зовцы, а также собаки!

*Хотите сложных миссий? Пять дней в неделю задания для самых долбанутых отморозков, как ВЫ!..".

Цитаты — из описания игры Postal 2 на сайте ее официального российского издателя. Postal была создана в США в 1997 году. Резко критиковалась общественностью, были попытки ее запретить (сенатор Либерман, Хиллари Клинтон), но "свобода слова" победила, а скандальная известность способствовала росту продаж. В 2003 году вышла вторая серия, Postal 2. В Австралии, Новой Зеландии и некоторых других странах игра запрещена. У нас — широко продается.

Игры, в том числе вполне "кровожадные", бывают разные. В некоторых, как, например, популярная Doom, герой ходит по абстрактным коридорам абстрактного здания и стреляет в появляющихся вооруженных монстров. И вряд ли играющий будет, представляя окружающих в виде "вооруженных монстров", переносить наработанные в игре поведенческие реакции в реальную жизнь.

Но в играх типа Postal 2 всё иначе. Вокруг "чувака", которым управляет играющий, вполне обыденная обстановка, и не монстры, а люди. И его задача — этих людей "мочить". Причем очень качественное программирование и хорошая графика создают вполне убедительную иллюзию реальности. И игроку кажется, что он полностью управляет компьютерным персонажем.

Однако мир, моделируемый программой, устроен не так. Вот герой взял штыковую лопату. И он может решать, кого этой лопатой зарубить, — но не может, например, выкопать яму и посадить дерево. Его "свобода выбора" — лишь из заданных программой криминальных и садистских вариантов.

Можно спорить, насколько играющий при этом отождествляется со своим персонажем. Психологи утверждают, что дети — отождествляются очень глубоко. И многие уже демонстрируют это в школах и на улицах…

Какие еще игры востребованы на российском рынке? По рейтингу ряда журналов, самой популярной игрой в России в 2006-м году стала Half Life 2.

Ее главный герой волею судеб еще в первой части игры стал суперменом, владеющим всеми видами оружия. Действие второй части происходит в некоем Городе-17. Ученые Города-17 проводят эксперименты, в результате которых на Землю телепортируются монстры из других миров. Формальный враг — некий инопланетный Альянс, а гуманоиды из Города-17 — его союзники. Цель игры — крушить монстров, ученых и солдат Альянса, которые защищают ученых, а еще взорвать реактор и помочь каким-то повстанцам.

На стенах домов в виртуальном городе — афиши на русском языке, название Город-17 явно намекает на Арзамас-16, Томск-7 и пр., на рекламе игры — памятник Ленину. Ясно, что речь идет о России. И играющий управляет симпатичным парнем, который крошит "плохих русских", заведших себе компанию инопланетной нечисти.

Это, конечно, вымышленная ситуация. Однако когда человек потерял идеальные ориентиры, связи между собственной жизнью и жизнью своей страны, им становится легко управлять. Но… управлять им будет не обязательно российская власть.

Скажут: игры были всегда. Могу возразить: каковы игры — таково общество. Игры не только удовлетворяют потребности человека — они этого человека "выковывают".

Маньяк с ножом на улицах города не станет солдатом, защищающим свой город от оккупантов. Тем более, если он уже привык к сценариям, в которых его страна будет оккупирована "хорошими парнями". Он — не просто "Иван, не помнящий родства". Он — уже быдло, которому все равно, в какой команде оказаться, лишь бы в числе победителей.

Кому-то, возможно, кажется, что обыдливание населения — проблема одного населения, а жизнеспособность государства — дело отдельное. Но общество без высших ценностей, стремящееся только к развлечениям, не знающее своей истории и культуры (или знающее их по поделкам вроде "Бедной Насти" или "Сталин Лайф") — не может быть опорой государства. "Пипл" нравится элите, потому что не пойдет с оружием на баррикады.

Но Родину "пипл" тоже защищать не станет. Потому что Родины у "пипла" нет. Картинка реальности другая.

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:36:04

Нож третий: как порождают «хаос смыслов». Операция "Вавилон"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/22.html

Мария Мамиконян
ОПЕРАЦИЯ «ВАВИЛОН»
Нож третий: как порождают «хаос смыслов»
--------------------------------------------------------------------------------

Речь идет, прежде всего, о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

План Даллеса

Когда в 1991 году распался СССР, для любого внешнего наблюдателя это было очевидным "русским поражением". И то ведь, развалилась гигантская страна, исчезло ее геополитическое влияние. Так это оценивалось извне. А изнутри?

Внутри говорили о чем угодно. О свободе от коммунизма, о происках злых сил, о возрождении, об упоительности новой жизни, о ценах на продукты. На первых порах это можно было объяснить шоком. Так человек, попавший в автомобильную аварию, какое-то время не ощущает травм. Но шок не должен и не может длиться вечно. Рано или поздно больной возвращается к адекватному восприятию случившегося.

Но представим себе, что существует штаб, получивший задание продлевать шоковое состояние и не давать больному выйти из него — то есть прийти в себя и начать исправлять ситуацию. Как будет действовать такой штаб?

Цель — продление шока. Средство?

Средств много. Все понимают, как создается управляемый хаос в толпе, вышедшей на митинг. Или на производстве. Но не все, увы, понимают, что возможен такой же управляемый когнитивный хаос — в мозгу противника. В общественном, групповом и индивидуальном сознании. Между тем, для оргоружейников это уже почти рутина.

Создается карта общественного сознания. На ней выделяются отдельные "территории". Каждая территория населяется "языком", враждебным языкам других территорий. Под языком имеется в виду матрица, описывающая мир (себя и других, добро и зло, прошлое и будущее и т.д.).

Если матрицы, размещенные на каждой из территорий общественного (и индивидуального!) сознания, не стыкуются с матрицами, находящимися на других территориях, — атакованный мозг погружается в хаос. Меняя элементы матриц и сохраняя их несовместимость друг с другом, можно управлять хаосом.

Это следовало бы назвать — спецоперация "Вавилон".

Так ли уж нова ситуация управляемого когнитивного хаоса? Новым здесь, скорее всего, является уровень технологизации.

Бог, создавший нечто подобное среди строителей Вавилонской башни, не описывал тех средств, которые он использовал. Да его и не спрашивали. Потому что было понятно, что ему доступны любые средства. Когда те же самые задачи ставит перед собой рассматриваемый штаб, то вопрос о средствах становится решающим. Потому что и впрямь-таки "трудно быть Богом".

После развала Союза прошло пятнадцать лет. Когнитивный хаос — если его не поддерживать — за такой срок не может не превратиться в какой-то космос. Само собой все обязательно "устаканится". А если этого не происходит — значит, хаос создают и подпитывают.

В конце 80-х годов меня поражало, как легко справедливое негодование по поводу тех или иных черт советской реальности превращалось в банальную "подрывную деятельность", направленную не на исправление реальности, а на её "снос". Причем такой снос, который не даст создать на месте разрушенного никакой достойной реальности. Позже стало понятно, что речь идет об определенном методе — методе "черной дыры".

Реальность всегда несовершенна. Если ее отдельные несовершенства нужным образом выделить и правильно соединить друг с другом, то в нашем сознании на месте реальности возникнет антиреальность. Дальше людей можно вести на бой с антиреальностью. А поскольку она одновременно является их реальностью, то такой "бой с тенью" гарантирует хаотизацию сознания.

"Антисоветская" тень конца 80-х годов была по преимуществу либеральной. Когда позже либеральные антисоветские мифы оказались дискредитированы крахом отечественного либерализма, возникла иная тень. При этом советский исторический период "оргоружейникам" нужно было любой ценой удержать в статусе антиреальности. Для подпитки этого статуса были использованы другие энергии — уже не вполне либеральные. Но задача сохранения советской "черной дыры" была решена. А заодно — и решена задача продления когнитивного хаоса.

А что тогда вообще реальность? Как должна функционировать система идентификаций, историческое самосознание, связь поколений, культура, наконец? Как — как? Как управляемый когнитивный хаос!

Создаются замкнутые языки описания, "монады", с их территориями. Организуется вражда между этими "монадами". И эта вражда постепенно трансформируется во взаимное усталое отвращение. Нельзя бесконечно болтать о наболевшем. Если слово не переходит в дело, то результат будет только один — нарастание социокультурной дистрофии и деградации.

Именно это и случилось. Вместо совместного строительства фундамента хоть какого-нибудь будущего, обществу помогли выстроить Вавилонскую башню несовместимых друг с другом косных "смысло-систем". Они и воюют между собой!

Холодная гражданская война? Нет, истребление всех смыслов! Тотальная "черная дыра" и отвращение к словам, проповедям, "говорящим головам" с их пресной смысловой жвачкой. Это не война! Это специально затягиваемая агония. Воронка хаоса, призванная поглотить все бытие, всю смысло-реальность. А то, что смысловой хаос воспроизводится по одному и тому же лекалу, — особенно тревожно и унизительно.

На "первом витке" была решена задача: трансформировать самоопределение "советский гражданин" в позорное — "совок". И с существенной частью населения это сделать удалось. Тем более что изменение параметров жизни — полные прилавки, пусть и не всем доступные, определенные свободы, в том числе свободный выезд за рубеж, бешеный рост возможностей у наиболее цепкого и не обремененного "предрассудками" меньшинства, — работало на переоценку советских представлений о благе. Как бы подтверждало тезис об изначальной порочности "уравнительной системы" и ее неконкурентоспособности рыночному Западу.

На следующем витке потребовалось углубление достигнутого. Ведь советское держалось на каком-то фундаменте. Не демонтируешь его — а ну как что-нибудь опять выстроится? А ведь нужен хаос.

Занялись фундаментом. Там оказались такие краеугольные вещи, как "солидарность" и "сострадание". Чтобы "прилавки не для всех" принять как пришествие "рая", недостаточно было просто дать их людям, настоявшимся в очередях. Надо было снять исторически присущий русским тип совестливости. То есть провести специальную работу по смене цивилизационных кодов.

Сам собою код не меняется. А он изменился! По свидетельству социопсихологов, у наиболее успешного слоя молодых топ-менеджеров в графе "сострадание и солидарность" — просто пробел… Но это не значит, что менее "успешные" не были тем или иным способом вовлечены в смену кодов.

Далее. Для перекодировки субъекту, ведущему оргвойну, необходимо было создавать и наращивать ценностно-ментальный разрыв между поколениями — конфликт "отцов и детей". Дескать, "постсоветские дети" не несут груза вины "коммунистических отцов", а значит, им открыты врата в капиталистический рай. Однако пьянящее: "Мы — не "совки", "совки" — не мы!" для молодежных масс сопровождалось вполне трезвым уточнением для исполнителей данного идеологического заказа: "Память о прошлом живуча, Моисей не зря водил по пустыне сорок лет!"

За прошедшие пятнадцать лет возникло "неслышание", непонимание как между стратами обеспеченных и необеспеченных, так и между поколениями. Это немалый результат в оргвойне. Агрессивная пропаганда "атомизированного" общества западного образца привела к тому, что, наследуемый тысячелетиями поведенческий код (задаваемый, скажем, такими присказками, как "сытый голодного не разумеет" или "Иван, родства не помнящий", в традиционном русском и советском обществе носившими отчетливо негативный смысл) — утерял свою актуальность. Новая "вера", как и новая жизнь, диктуют новые нормы поведения.

Эти нормы не совместимы ни с какой государственностью. А уж тем более, с имперско-мобилизационной. Но делается все для того, чтобы эти нормы стали социальным мейнстримом, а нормы тех, кто все еще держит на своих плечах страну — третировались. В этом — сохраняющаяся тенденция! А если ее не переломить, то о русском будущем говорить не приходится. Ни об имперском, ни о державном, ни о национальном в целом.

Наберемся мужества и скажем правду: нарастает массив молодых людей, которые по своему менталитету, культуре, несопричастности своей стране вот-вот перестанут быть русскими.

Скажут, что сам слом советского бытия и переход к другой модели устройства общества породили неизбежные трансформации в сфере общественной морали ("объективный процесс").

Увы, к этому объективному и неизбежному все не сводится.

Можно показать тенденции, которые должны бы были сформироваться, если бы Россия — через это самое "объективное-неизбежное" — вводилась в "семью западных народов". Но все, что мы видим, — поперек этих тенденций. Бывшие соцстраны Восточной Европы — те действительно нужны в "семье", и их туда втягивают, бережно пропуская через "объективное-неизбежное".

С Россией всё иначе. То, что происходит с нашей страной, — процесс не "объективно-необходимый", а "оргоружейный". Штабу был заказан монстр — заказ выполняется. Сотни фактов кричат о том, что монструозность выращивают и пестуют, чтобы "явить" Россию миру в обличии "криминального государства, опасного для человечества", "новой империи зла".

Цель во многом достигнута. Но штаб наращивает деятельность. Предыдущие манипуляции строились вокруг ценностей — тех или иных. Сначала — улучшенного социализма. Потом — демократии. К моменту прихода Путина эти пласты ценностей были уже полностью исчерпаны.

Остался последний слой — стихийного, аморфного патриотизма. Если "черная дыра" поработает и здесь (а дело идет к тому), то дальше — бездна бесценностной жизни. Какое государство? Какая Россия?

В 1992 году советник президента Ельцина философ А.Ракитов настойчиво говорил о необходимости изменения нашего цивилизационного ядра. О смене всех социокультурных кодов. О модернизации через катастрофу (ибо другой якобы уже быть не может). Катастрофа налицо. Где модернизация? Вытравляя традиционные коды, вместо них вбивают вовсе не коды модернизации, а коды национально-государственной ликвидации.

В 2005 году всё тот же Ракитов, воитель против русского цивилизационного ядра, разродился новым посланием в "Новой газете". В нем — ни слова о национальной модернизации. В нем — о том, что русской идеей должны стать чистые и теплые сортиры. Что Родина — это, где "удобно". И что Родина, чтобы было удобно, может и даже должна быть маленькой.

Ракитов, умудренный специалист по цивилизационным диверсиям, сегодня откровенен. И ясно свидетельствует о рукотворности нынешнего русского понятийного и ценностно-нормативного хаоса. И мы ему поаплодируем за прямоту. А то ведь и по сей день многие фыркают, когда слышат про "семантическую диверсию" и оргоружие.

Кто и где в мире — при самых глубоких переменах — ставил под сомнение фундаментальные константы человечности? Честность, самоотверженность, жертвенность, солидарность? Всегда и везде конкурирующие силы боролись за тип идеального и свое место в нем. А также за вытеснение противника из завоеванного для себя идеального. У нас — всё иначе.

Кто где в мире так воевал со своей историей? Да, воевали — иногда безжалостно. Но не так, чтобы, превращая в пепелище разные этапы истории, дискредитировать историческое вообще. Какая после этого идентификация? Какой консенсус? Какой народ?

Кто, где в мире так старательно и массированно насаждал криминальную моду? В таком масштабе и с таким продуманным надрывом — никто и нигде. Кто где в мире так боролся против микросоциальных норм? Чем другим является пропаганда — именно пропаганда — распутства, порока?

Что особенно настораживает, так это явное "дежа вю": старые темы прокручиваются сегодня с чуть ли не новой страстью. Например, опять зазвучал призыв к "покаянию"! Опять, как пятнадцать лет назад, русским надо каяться — за пакт "Молотова — Риббентропа", за сталинизм вообще, за Прибалтику, за Восточную Европу, фактически — за победу над фашизмом…

Истлевшие слова и семантические мантры снова введены в оборот. Истлевшие фигуранты, поработавшие над развалом Союза, снова ворожат. Учат самоотрицанию и ненависти к прошлому. Эта ворожба — не случайна. За нею стоят и воля, и технологии. Они намерены соорудить из виртуальной России многокамерную семантическую тюрьму. А из реальной России — распадающееся "дикое поле".

На противодействие смысловой деструкции нам отведены считанные годы. Дальше — точка невозврата. И полный успех спецоперации "Вавилон". Штаб получит премию, а мы — унизительную возможность жить в "не-России".

От	Мак
К	Мак (04.05.2007 16:29:01)
Дата	04.05.2007 16:34:10

Нож второй: как раскалывают национальную элиту. Огонь по штабам

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/21.html
Владимир Новиков
ОГОНЬ ПО ШТАБАМ
Нож второй: как раскалывают национальную элиту
--------------------------------------------------------------------------------

В борьбе с врагом уделяй особое внимание боевому духу его генералов и правителей провинций.

Древнекитайский трактат "Искусство войны"

Римляне говорили divido et imperio ("разделяй и властвуй"). Что значит "разделяй"? На современном языке это значит "картографируй элиту": выявляй внутри нее самодостаточные группы, постигай суть противоречий между ними. Если надо — усиливай противоречия.

Что значит "властвуй"? Для римлян это "властвуй" имело только одно значение: парализовать волю к освобождению от власти Рима ("внешнего управления") в подконтрольных провинциях.

Каждый, кто хочет осуществлять внешнее управление, изучает элиту и управляет выявленными противоречиями. Если надо — их формирует. Причем противоречия антагонистические, ломающие рамку национального консенсуса.

Противоречия есть всегда. Но если рамка национального консенсуса есть, то конкурент все равно мне милее, чем иноземец, стремящийся разрушить или поработить мое государство. А если рамки нет, то главное — "ущучить" конкурирующего боярина любой ценой. Даже ценой предательства национальных интересов и сговора с врагом.

Именно в такой логике подписывал Хасавюртовские соглашения генерал Лебедь. Эта логика сопровождала всю "чеченскую эпопею" 1994-1996 гг. Но в ней же происходило многое другое.

Никто до сих пор не знает точно, в какой степени советская "элитная склока" помогла распаду СССР. Однако очень авторитетные иноземцы (например, экс-директор ЦРУ Д.Вулси и З.Бжезинский) считают, что управление этой склокой решающим образом повлияло на гибель страны. Знаменитая "победа без войны" — это и есть победа за счет управления внутриэлитными противоречиями.

Можно ли победить только с помощью такого управления? Специалист по оргоружию ответит: "Да". Но доказательств не приведет! Потому что хранит их в очень защищенных сейфах. Даже если они касаются, например, эпохи конца династии Романовых. Ведь только очень наивные антисоветские романтики считают, что империю разрушили "злыдни-большевики". Ее взорвали склоки между придворными кланами.

Анализом таких склок занимается специальная наука — параполитика, стремящаяся проникнуть в непрозрачную ткань элитных противоречий. В отличие от конспирологии, в ней нет места упрощению. Она не ищет в предмете исследования добрые и злые начала, понимая, что он — сложная многополюсная система. Со своими "особыми" болевыми точками.

Элитная системная архитектура — всегда "тайна тайн" Кто ею владеет — способен на многое. Удар в особую точку — оргоружие страшной силы. Система особых точек — макросоциальный аналог акупунктуры. И в ней есть точки жизни и точки смерти.

В одном из фильмов (далеко не такой простой, как кажется) "бондианы" благородный герой наносит укол в одну из таких точек смерти, и злодей гибнет. В русском фольклоре знание об этом закодировано в сказочном образе яйца, в котором игла, несущая смерть бессмертному Кощею.

Современность технологизировала сказочные образы. Работа с элитой стала особым видом деятельности. Нужные сведения — на вес золота. Специалисты по подобной работе готовятся на штучной основе.

На Западе никто так не преуспел в этом особом занятии, как Британская империя. США, перенимая у нее эстафету, с большим трудом проникали в тайны "мастерства dividio". И никто не знает, в какой степени они в них проникли, а в какой — пользуются британскими ноу-хау.

Суть этих ноу-хау адресует к понятию "параллельная история". Элитные кланы имеют историю, существенно отличающуюся от канонической. В ней не только по-другому трактуются события, но и иначе течет время и группируются смыслы. Это ощущение "параллельной истории" — главный тест на профпригодность подготавливаемого специалиста.

Чаще всего наличие этого ощущения (специалист скажет — перцепции) выявляется в раннем детстве (особенно через семейные предания и родовые архивы). Наряду с обычным фольклором (не превра- щаемыми в книжную индустрию тайнами народа) существует элитный фольклор.

Где и как он накапливается? Как способные к его освоению дети становятся специалистами? Ответы на эти вопросы хранятся в кладовых, обеспечивающих воспроизводство элиты. А значит, и устойчивость общества. Проникновение туда чужаков подобно инфильтрации вируса в ядро клетки. Ведь тайны устойчивости — содержат в себе и секреты ее внутрисистемной деструкции.

Чему в плане этой деструкции учит нас страшный опыт распада СССР?

Прежде всего пагубности отказа от изучения элиты из-за идеологических банальностей. В СССР, пролетарском, а потом общенародном государстве, провозглашалось отсутствие элиты. Но элита-то была, и активно формировалась! Причем самым губительным для страны образом, чему немало способствовал "запрет на элитную проблематику". Но для противника такого запрета не было! Обсуждались номенклатура, теневики и многое другое. С какого-то момента противник знал нашу элиту лучше, чем мы сами.

Сначала — знание структуры элиты (отдельных слагаемых, связей между ними).

Потом — налаживание каналов влияния (подход к отдельному фигуранту, доступ к значимому "элитному телу").

Потом — воздействие (уже не только доступ, но угадывание и исполнение желаний, меняющее установки, формы неявного целеполагания и т.д.). Это — не банальная коррупция (хотя и она тоже), а гораздо более тонкие вещи.

Затем — влияние (разрушение связей между отдельными элитными компонентами, формирование новых связей, наращивание противоречий).

И — деструкция (перевод конфликтов в формат элитной войны, разрушение системного консенсуса, формирование элитного хаоса, внутри которого возникают очаги новой — антидержавной — консолидации).

Давайте попытаемся проследить все это на опыте СССР.

СССР был невероятно сложной страной, где элитные противоречия были обусловлены сразу многими причинами.

Сложным этноконфессиональным устройством страны… неизбежной борьбой лидеров и групп внутри высших партийных органов (Политбюро и т.д.)… несовпадением интересов групп и фигур между различными хозяйственно-экономическими подсистемами (ВПК, ТЭК и т.д.) и внутри самих этих подсистем… антагонизмом между силовыми структурами, в первую очередь, между армией и ГБ…

Противоречия между общеполитическими ("штатскими") спецслужбами и армией (особенно военной разведкой) существуют во всем мире. В США, например, "грызня" ЦРУ и Пентагона стала мощнейшим генератором элитной "грызни" вообще.

Однако в СССР борьба "военных" и "штатских" носила особо острые формы, вытекающие из особенностей советской политической системы. Власть партии во многом держалась "на балансе" между армией и ГБ. А политические лидеры всячески старались разжечь конфликт между "военными" и "штатскими", чтобы не дать им сговориться против себя. Особым мастером "чекистско-военных разводок" был Сталин. Но и послесталинские лидеры тоже в этом преуспели.

Как противники СССР, поняв все эти противоречия, могли их использовать? Технологий — много. Их сумма — это оргоружие!

Самое простое слагаемое этой суммы — создание и активизация "агентуры влияния". Которую не вербуют на "измену Родине", а мотивируют перспективой "помощи в борьбе с глупостью и преступлениями" их клановых конкурентов.

Но это простая, "кондово-спецслужбистская" оргоружейная технология. Есть и более тонкие и сложные механизмы.

Элитно-клановая борьба всегда, так или иначе, транснациональна. Степень этой транснациональности увеличивалась или снижалась. Но даже в наиболее острые времена "холодной войны" действовали, кроме официальных организаций (ООН и т.д.), неофициальные, но влиятельные институты согласования позиций между противниками вроде "Римского клуба". Которые — подчеркнем! — были лишь "верхушкой айсберга" негласных международных элитных коммуникаций.

В СССР и США существовали группы, которые по-разному смотрели на конфронтацию сверхдержав. Кто-то был заинтересован в "разрядке". Кто-то — в эскалации напряженности. В спецслужбах, например, "штатские" ведомства были, в основном, апологетами "разрядки". "Военные" же и ВПК по понятным причинам (финансирование, влияние) — в основном выступали за различные формы конфронтации.

Прагматический интерес толкал советских и американских "ястребов" (или, наоборот, "голубей") к парадоксальным надгосударственным межклановым альянсам. И это не преувеличение! О негласных альянсах и тайных контактах советских и американских приверженцев "разрядки" и конфронтации известно достаточно много.

Эти тайны зачастую разоблачают конкуренты. Да и сами участники нередко хотят кое-что осторожно приоткрыть. Так возникает "спецлитература" ("спецдетективы", "специсторические романы"), "спецкино" и "спецжурналистика". Читая их определенными способами, зная укорененность их авторов в той или иной элите, можно многое понять. Кроме того, элитные скандалы иногда выплескиваются на поверхность. Эхо этих скандалов — проговорки действующих лиц, по которым тоже можно многое опознать. Есть и другие методы расшифровки. Их совокупность позволяет получить картину.

Транснациональные клановые альянсы… Поставки оружия… Ненормативные совместные бизнес-операции… Парадоксальные спецоперации на своей территории…

Всё это внимательно рассматривается в элитных оргоружейных моделях. Нужно ударить по противнику с помощью "разрядки" — поможем "голубям". Нужно подорвать чужую экономику "гонкой вооружений" — поддержим "ястребов". Но главное — разрушить у противника рамку внутриэлитного консенсуса.

К этому подбирались долго. И к 70-м годам — подобрались! А дальше всё было делом оргоружейной техники.

Что теперь?

Вторая чеченская война, возглавленная В.Путиным и закончившаяся победой России, показала, что рамка национального консенсуса может быть восстановлена. Пусть и по отдельным вопросам. Восстановлена за счет авторитета лидера, осознания остроты ситуации, дисциплинарных мер. Но не до конца! А многие наши проблемы не изжиты, а загнаны вглубь. Противник это очень хорошо понимает — и использует.

Ведь не зря же Д.Медведев в бытность главой кремлевской администрации публично заявил, что отсутствие консенсуса элит чревато государственным развалом. Не зря заместитель главы АП В.Сурков говорит об иллюзорности нынешней стабильности. Не зря поведение ряда российских корпораций вступает в явное противоречие с интересами страны. Не зря постоянно говорится о "войне кремлевских башен".

И все это — при наличии несомненного национального лидера. Ведь сегодня именно фигура Путина обеспечивает относительную элитную консолидацию. А чем чреват пресловутый сценарий "преемственности"? И не потому ли он кому-то нужен, что в условиях преемственности (то есть демонтажа фактора Путина) провоцировать конфликты в элитах будет намного проще?

Только лишь запахло уходом Путина — и началось! Кланы и корпорации (политико-экономические, военные, спецслужбистские) начинают раскалываться, отчаянно воевать друг с другом за варианты национального бюджета, маршруты нефте-и газопроводов, рынок ВТС и т.д.

Это — идеальные условия для применения оргоружия! Управляемый конфликт лоббистов… Межэлитная властная конкуренция… Конфликт элитных корпоративных цехов и групп… Все это, вкупе с оргоружием, — равняется "войне всех против всех". А в резерве "оргоружейников" — факторы коррупции, криминализации, многополюсной внешней (прокитайской, проамериканской и т.д.) привязки различных элитных групп.

Как этому противостоять? Знать свою элиту лучше, чем ее знают другие. Влиять на ее консолидацию активнее, чем другие влияют на расконсолидацию. А главное — восстановить рамку. То есть стратегию, концепцию, идеологию, политическую метафизику, наконец. Не сделаем этого — будем провинцией, разделяемой и управляемой. Слабеющей — и в итоге обреченной на окончательное уничтожение воюющими друг с другом крупными хищниками.

От	Владимир К.
К	Мак (04.05.2007 16:34:10)
Дата	04.05.2007 18:22:03

А где первый и четырнадцатый? (-)

От	Владимир К.
К	Владимир К. (04.05.2007 18:22:03)
Дата	04.05.2007 18:29:13