От miron
К Scavenger
Дата 10.05.2007 17:50:08
Рубрики Тексты;

Невежественная критика критики...

> Можно вслед за Александром Мелиховым назвать наших малоимущих «наиболее униженными и оскорблёнными» или вслед за Юрием Крупновым – «ошалевшим населением», до которого «окончательно дошло, что победившие «эффективные менеджеры» сделали его непрофильным активом». Суть одна: доживают, не имея шанса на воспроизводство, прямые потомки традиционно-архаического населения, принципиально не вписывающиеся в новую реальность.»

>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>

Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.

> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>

Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....

>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>

Вот оно. Мракобесие религии. Когчда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.

>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>

Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...

>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>

Да и не все большевики хотели убить царя.

> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>

И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?

>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него ушло около 2-3 веков.>

А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.

> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>

Недобросоветсный научный прием.
От Скептик
К miron (10.05.2007 17:50:08)
Дата 13.05.2007 10:46:27

Это вам непонятно

"Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки."

Это вам непонятна, я же долго и подробно объяснял, почему.

"А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. "

Вы уже как то "почитали" демографию Сингапура. Помню как критиковали мою статью "перерубленный хребет народа", мол якобы Сингапур опровергает мою модель, мол Сингапур город, а рождаемость тем не менее высокая. Так вот , я проверил "ваши данные", как и следовало ожидать, ситуация прямо противоположная тому, что вы говорили и пример Сингапура подтвердил мою модель.
От miron
К Скептик (13.05.2007 10:46:27)
Дата 14.05.2007 12:36:38

У вас самомнение...

>"Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки."

>Это вам непонятна, я же долго и подробно объяснял, почему.>

Где?

>"А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. "

>Вы уже как то "почитали" демографию Сингапура. Помню как критиковали мою статью "перерубленный хребет народа", мол якобы Сингапур опровергает мою модель, мол Сингапур город, а рождаемость тем не менее высокая. Так вот , я проверил "ваши данные", как и следовало ожидать, ситуация прямо противоположная тому, что вы говорили и пример Сингапура подтвердил мою модель.>

Вы забыли про индусов и малайцев.
От Скептик
К miron (14.05.2007 12:36:38)
Дата 17.05.2007 23:55:30

А с Сингапуром уже всё? вот так и с индусами и малайцами. (-)
От miron
К Скептик (17.05.2007 23:55:30)
Дата 18.05.2007 09:52:06

Так вы не знаете, что в Сингапуре живут малайцы и индусы? Ну эксперт... (-)
От Георгий
К miron (18.05.2007 09:52:06)
Дата 18.05.2007 10:45:38

Китайцы тоже :-))))

Но по сути - в урбанизированном обществе общая рождаемость неизменно падает. США удается "удержаться", как я думаю, благодаря непрерывному притоку мигрантов - и огромному количеству "религиозных сект".


==========Десакрализаторам - бой!=======
От miron
К Георгий (18.05.2007 10:45:38)
Дата 18.05.2007 10:53:41

Да, их более 60%.

>Но по сути - в урбанизированном обществе общая рождаемость неизменно падает. США удается "удержаться", как я думаю, благодаря непрерывному притоку мигрантов - и огромному количеству "религиозных сект".>

Нет, важна прежде всего культура. Религия – часть культуры, но не она определяет рождаемость. Я тщательно проштудировал книгу, которую в свое время купил в Сингапуре. Из–за снижения рождаемости среди китайкцев в Сингапуре ставится задача приглашать китайцев со всего света.

Keng K.A. et al. 2004. Understanding Singaporeans. Singapore. World Scienctific.


>==========Десакрализаторам - бой!=======
От Scavenger
К miron (10.05.2007 17:50:08)
Дата 10.05.2007 21:28:52

Re: Какая есть

>>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>

>Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.

Это и есть лучшее свидетельство его разрушения.

>> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>

>Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....

Ситуация в России понятна - те, кто сохранил религиозность или традиционность рожать продолжают вопреки всему. Остальные пытаются просто выжить. У нас есть в обществе три типа людей: традиционные (рожают), традиционные секулярные (уже не рожают, потеряли смысл жизни), европеизированный слой (большинство не рожают).

>>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>

>Вот оно. Мракобесие религии. Когда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.

Кроме ярлыка вам нечем ответить.

>>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>

>Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...

Капитализм вторгся не в деревню, а в общество. Читайте Кожинова и Кара-Мурзу.

>>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>

>Да и не все большевики хотели убить царя.

Не все. Верхушка партии хотела суда по закону.

>> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>

>И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?

Это зафиксировано в документах, которые приводит С. Кара-Мурза.

>>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него шло около 2-3 веков.>

>А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.

Сверху? Никогда не поверю. Вы еще скажите, что в Японии сверху созданы самураи, рынок верности и все прочие элементы их гражданского общества. Нет, просто исконные традиции перенесены государственной политикой и трансформированы в демократические институты. Но образец для этого общества идет СНИЗУ.

> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>

>Недобросоветсный научный прием.

Возможно. Но аналогия верная. Нельзя за 5 лет создать сверху что-либо, если в обществе разрушены соборные структуры. Их придется 10-20 лет только восстанавливать из руин.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (10.05.2007 21:28:52)
Дата 13.05.2007 11:09:20

Это не вопрос веры

"Сверху? Никогда не поверю."

Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Но отвергать факт, потому что он не вписывается в желаемую картинку мира - обычное дело для солидаристов.

"Вы еще скажите, что в Японии сверху созданы самураи, рынок верности и все прочие элементы их гражданского общества."

НУ вас же не удивляет, что в России при Петре именно сверху создано дворянство европейского типа.

" Но образец для этого общества идет СНИЗУ. "

С какого еще "НИЗУ"? Самураи - это не низ.

" Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>"

да тут они, прекрасно себя чувсвуют. Они тогда просто болванили народ.

"Нельзя за 5 лет создать сверху что-либо, если в обществе разрушены соборные структуры."

А они были, это соборные институты? Или опять расскажете славянофильские байки?