От Георгий
К И.Т.
Дата 04.05.2007 19:23:54
Рубрики Тексты;

(!!!) И. Яковенко. Критика традиционного человека и общества (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg192007/Polosy/13_3.htm

НУЖНО ЛИ УДИВЛЯТЬСЯ
Дискуссия, открытая статьёй Андрея Столярова, рождает сложные чувства. Бесспорно одно: в стране творится неладное. Столяров пишет: «Кто у нас в стране хозяин? Народ?», – а дальше удивляется, почему в таком случае Миллер собирается возвести в Санкт-Петербурге газпромовскую высотку, против строительства которой 90% населения города.
А нужно ли удивляться? Вспомним: исходно хозяевами страны были Рюриковичи. Затем – Романовы. Последний так и написал в опросном листе: «Хозяин земли Русской». За ним хозяином стала советская партийно-государственная элита. Теперь страна принадлежит нынешней элите. Народу никогда ничего не принадлежало. Но если на Невский выйдут миллион разгневанных петербуржцев, то, я думаю, госпожа Матвиенко лично возглавит бригаду бульдозеристов, сносящую забор вокруг стройки.
Но этого не произойдёт в силу фундаментального обстоятельства – в Петербурге критически мало граждан, но критически много подъяремных и подъясачных.
Подъяремный по своей природе не может стать хозяином чего бы то ни было. Хозяин – субъект, подъяремный – объект. Поэтому он – принципиальный противник собственности и больше всего взыскует патерналистского государства (чтоб было, как при Брежневе).
Александр Мелихов прав, утверждая: истина всегда сплавлена с заблуждениями. Однако мера соответствия объективной реальности и картины мира, в которой пребывает общество, может существенно разниться. Есть такой класс ситуаций – большой исторический кризис или тупик. Общество, зашедшее в тупик, ставит не те вопросы и даёт на них не те ответы; ложные проблемы, ложные рецепты, ложные объекты противостояния. Зашедшее в тупик общество не готово к исторической реальности, которая на него свалилась. Именно в этом – причина кризисов.

ДВА КОСМОСА
Суть дела в том, что Россия вчистую проиграла весь ХХ век. Вновь обретённая истина, которую она несла миру, была отвергнута человечеством и обанкротилась. На коммунистический проект были израсходованы чудовищные людские и материальные ресурсы. В результате мы надорвались.
Начиная с XVIII века в России сосуществуют два сектора общества: модернизированный и традиционный. Это – два космоса, две культуры, между которыми пропасть. В общем случае носитель традиции имеет шанс превратиться в модернизированного – в чреде поколений. Надо быть недюжинным человеком большой воли, способным к работе над собой, чтобы преодолеть эту дистанцию.
Человек модернизированный адекватен современному миру. Он понимает, как устроено государство, как устроена современная экономика, понимает природу политических процессов. А это означает, что он в состоянии включаться в эти сущности и использовать их для реализации своих интересов.
Человек традиционный в принципе не способен ко всему этому. Он либо замыкается в локальном мире, либо занимает пассивную позицию (исполнительские функции, рутинная работа, исправно ходит на выборы). Для такого человека патерналистская власть естественна и единственно возможна. В любом секторе общества рождаются как волевые, амбициозные, так и ведомые люди. Но модернизированный их востребует, а традиционный – чаще выталкивает из своей среды.
В ходе развития объём модернизированного сектора рос, а традиционного – сужался. К началу ХХ века российское общество подошло к порогу, за которым модернизация оборачивается схлопыванием традиционного сектора.
Любой социокультурный организм стремится к самосохранению. В ответ на кризис традиционный мир в 1917 году привёл к власти силы, создавшие в России особые, заповедные для традиционного человека условия. Специалисты называют такую историческую стратегию «консервативной модернизацией». Это – гибрид, соединяющий традиционное сознание с задачами развития: застойная деревня, плановая экономика, технический прогресс под руководством власти предержащей.
Стратегически такой гибрид бесплоден, но на начальном этапе индустриализации работает. В результате последний кризис традиционного мира отсрочился на 75 лет. Традиционный космос умирает не в первой половине ХХ, а в первой половине XXI века.
Мы не уникальны. Такой же заповедник архаики создала хомейнистская революция в Иране, где, отгородившись от мира, фундаменталисты клепают атомную бомбу, надеясь с её помощью остановить ход истории. Когда этот режим грохнется, на иранское общество обрушатся те же проблемы.
Александр Ягодкин констатирует: село умирает – и сообщает, что средняя зарплата на селе около ста долларов. Шестьдесят лет назад такие деньги колхознику и не снились. Традиционное село умирает не от нищеты. Умирает, ибо истёк срок жизни того мира, который был родным, понятным, природненным нашим отцам и дедам.
Россия переживает смену исторического субъекта. Можно вслед за Александром Мелиховым назвать наших малоимущих «наиболее униженными и оскорблёнными» или вслед за Юрием Крупновым – «ошалевшим населением», до которого «окончательно дошло, что победившие «эффективные менеджеры» сделали его непрофильным активом». Суть одна: доживают, не имея шанса на воспроизводство, прямые потомки традиционно-архаического населения, принципиально не вписывающиеся в новую реальность.

НЕИЗБЕЖНАЯ ТРАГЕДИЯ
Историю не обманешь: чем дольше общество оттягивает неизбежные перемены, тем катастрофичнее они происходят. Такова объективная историческая закономерность. Одновременно всё это – полноценная человеческая трагедия. Так устроен мир. История имманентно трагична и абсолютно безжалостна ко всем проигравшим. На это закрывают глаза только очень легкомысленные и поверхностные люди. Либо – мифологи и демагоги, которые создают комфортные байки.
Власть же не может себе позволить называть вещи своими именами. Прежде всего потому, что общество не готово принять и понять реальность. Когда Николай II волею непреодолимых исторических обстоятельств вынужден был сделать ставку на «эффективного менеджера», то есть кулака, взбунтовавшийся русский крестьянин привёл его в подвал дома купца Ипатьева и оставил один на один с лихими людьми в кожаных тужурках. Отсюда и «сон золотой», который навевают СМИ российскому человечеству. Сон этот убогий и тошнотворный, но иначе быть не могло. Как мы помним, «сон разума рождает чудовищ». Между тем власть занята важным делом. Под аккомпанемент патерналистской риторики новая элита решает свои проблемы.
Наше общество состоит из трёх больших групп. Модернизированный сектор разделяется на людей эгоистически-асоциальной ориентации и социально ориентированных. И те и другие адекватны современному миру и свободно в нём оперируют, но ценности у них различны.
Первые, грубо говоря, гребут под себя. Они решают собственные проблемы и своего будущего с Россией не связывают.
Вторые – созидают нацию и государство.
Здесь разница не в профессиях или социальном положении. В каждой из этих групп есть чиновники, бизнесмены, политики, общественные деятели, служащие. Различаются ориентации.
Третью группу составляют частично или минимально модернизированные. Эти дезориентированы, пассивны, разобщены, не способны к борьбе за свои интересы.

СИТУАЦИЯ ВЗОРВЁТСЯ
А в это время «конкретные пацаны пилят бабки». Времени у них не так много. Через десять–пятнадцать лет ситуация взорвётся. Социально ориентированные силы – независимые профсоюзы, неправительственные общественные организации, правозащитники, экологисты и т.д., честные, идеалистически ориентированные политики (такие тоже бывают) – попытаются создать (и создадут!) в России гражданское общество.
А это означает конец спокойной распиловки.
Поэтому та часть элиты, которая включена в процесс распиловки, громит своих противников и натравливает на них традиционалистскую часть общества. И это у них прекрасно получается.
При всём презрении к чиновнику-коррупционеру, народ видит в чиновнике своего. А как же иначе? Чиновник требует от народа оставаться в привычном подъяремном состоянии и обещает: я тебя не обижу. А социально ориентированные силы, воплощающие позитивную историческую перспективу, требуют от него гражданской инициативности. То есть – быть готовым совершать поступки, преодолевать себя, двигаться.
От того, кто победит в этом противостоянии, зависит будущее России. Если «конкретные пацаны» одержат стратегическую победу, они распилят всё, что поддаётся вывозу, и свалят за пять минут до того, как ситуация грохнет. Тогда-то и наступит реальность, из которой начало 90-х покажется цветочками. Причём советского наследия, которое можно было проедать годами, и нефтедолларовой финансовой подушки уже не будет.

От Scavenger
К Георгий (04.05.2007 19:23:54)
Дата 08.05.2007 21:15:50

Re: Недобросовестная критика традиционного общества. Письмо второе.

Продолжим критику. В попытке доказать, что традиционный Космос умирает, г-н Яковенко подтягивает «тяжелую артиллерию»:

«Россия переживает смену исторического субъекта. Можно вслед за Александром Мелиховым назвать наших малоимущих «наиболее униженными и оскорблёнными» или вслед за Юрием Крупновым – «ошалевшим населением», до которого «окончательно дошло, что победившие «эффективные менеджеры» сделали его непрофильным активом». Суть одна: доживают, не имея шанса на воспроизводство, прямые потомки традиционно-архаического населения, принципиально не вписывающиеся в новую реальность.»

Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство. Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.

«Историю не обманешь: чем дольше общество оттягивает неизбежные перемены, тем катастрофичнее они происходят. Такова объективная историческая закономерность. Одновременно всё это – полноценная человеческая трагедия. Так устроен мир. История имманентно трагична и абсолютно безжалостна ко всем проигравшим. На это закрывают глаза только очень легкомысленные и поверхностные люди. Либо – мифологи и демагоги, которые создают комфортные байки.»

Можно обернуть все это высказывание и продолжить. «История трагична не только имманентно, но и трансцендентно. Она не прощает тем, кто встраивает ее в удобные для анализа схемы и разрушает их примитивные модели. Победившие в историческом сегодня всегда пытаются с помощью истории отстоять свое право на «вечную» победу, но история не дарует оных, в ней действует евангельский закон: «И последние станут первыми, а первые – последними». На это также закрывают глаза только очень поверхностные люди, мифологи или демагоги». Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом. И представляют собой не законы, а метаисторию – прорывы Божественного в историческое, освобождение от груза прошлого. Гегельянская же логика стремиться заковать историческое в панцирь узких объективностей, которые приводят в конечном счете к мифологизации реальных исторических фактов.
Но д-р Яковенко продолжает:

«Власть же не может себе позволить называть вещи своими именами. Прежде всего потому, что общество не готово принять и понять реальность. Когда Николай II волею непреодолимых исторических обстоятельств вынужден был сделать ставку на «эффективного менеджера», то есть кулака, взбунтовавшийся русский крестьянин привёл его в подвал дома купца Ипатьева и оставил один на один с лихими людьми в кожаных тужурках. Отсюда и «сон золотой», который навевают СМИ российскому человечеству. Сон этот убогий и тошнотворный, но иначе быть не могло. Как мы помним, «сон разума рождает чудовищ». Между тем власть занята важным делом. Под аккомпанемент патерналистской риторики новая элита решает свои проблемы.

В этом пассаже есть верная мысль: власть не может позволить себе называть вещи своими именами, а общество не может понять реальность. Эта реальность в том, что неприспособившиеся в нынешнем обществе представляют собой большинство, что в 90-е годы произошел не прогресс и переход к свободе, а регресс, что «король демократии» – голый и в конечном счете властям уже пришлось пойти на кое-какие уступки, как-то: смена риторики, возвращение советского флага, «равноудаление» некоторых олигархов, попытки самостоятельных шагов на международной арене. Уступки символические, но очень значимые – больше власть уже не способна управлять по-старому. Что же касается исторических аналогий, то Николай II вовсе не делал «ставку на кулака» под влиянием «непреодолимых обстоятельств». Если бы у него хватило сил опереться на народ, минуя дворянскую элиту, то можно было воплощать любые проекты, вплоть до крайне социалистических. К.Н. Леонтьев же писал, что России нужен «новый социалистический Константин». Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен. Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем. К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал. Непонятен также и вывод, сделанный д-ром Яковенко о «золотом сне», который навевают российскому человечеству СМИ. Вроде бы никто ничего не навевает, достаточно посмотреть ежедневную программу новостей: убийства, катастрофы. драки, Караулов с его стонами о России, снова катастрофы и так далее. «Золотого сна» нет, зато есть «сон разума». Он действительно рождает чудовищ: и чудовищ радикального социал-дарвинизма и чудовищ навязанных разуму сверху объективных законов.
Д-р Яковенко далее теоретизирует:

«Наше общество состоит из трёх больших групп. Модернизированный сектор разделяется на людей эгоистически-асоциальной ориентации и социально ориентированных. И те и другие адекватны современному миру и свободно в нём оперируют, но ценности у них различны.
Первые, грубо говоря, гребут под себя. Они решают собственные проблемы и своего будущего с Россией не связывают.»

Я честно говоря не вижу в европеизированном секторе никаких социально ориентированных личностей. Ориентированными социально люди могут только на общество в целом. А общество на 85% состоит из «бывших советских людей», которые стали «нынешними постсоветскими нищими» и все соцопросы это подтверждают. Впрочем характеристика людей эгоистически-асоциальной организации совершенно верно подходит к всему слою в целом. Однако, продолжим анализ:

«Вторые – созидают нацию и государство.
Здесь разница не в профессиях или социальном положении. В каждой из этих групп есть чиновники, бизнесмены, политики, общественные деятели, служащие. Различаются ориентации.»
«Справедливая Россия» и «Единая Россия». Различаются ориентации. Либо ты выбираешь молоко с маслом, либо масло с молоком. На самом деле в России существуют чиновники, бизнесмены и политики социально ориентированные но все они – вне сектора европеизированных. Это КПРФ. Но судя по всему, ее д-р Яковенко определил вместе с большинством населения в иную группу, вот сюда:

«Третью группу составляют частично или минимально модернизированные. Эти дезориентированы, пассивны, разобщены, не способны к борьбе за свои интересы.».

Осталось уточнить. «Третью группу составляют минимально или частично европеизированные граждане. Они пассивны, подавлены нищетой и бесправием и составляют 85% населения. Некоторые из них способны к борьбе за свои и интересы, но большинство – пока нет».

Далее г-н Яковенко пугает нас волнениями:

«СИТУАЦИЯ ВЗОРВЁТСЯ
А в это время «конкретные пацаны пилят бабки». Времени у них не так много. Через десять–пятнадцать лет ситуация взорвётся. Социально ориентированные силы – независимые профсоюзы, неправительственные общественные организации, правозащитники, экологисты и т.д., честные, идеалистически ориентированные политики (такие тоже бывают) – попытаются создать (и создадут!) в России гражданское общество. А это означает конец спокойной распиловки.»

«Все это было бы смешно – когда бы не было так грустно!». Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него ушло около 2-3 веков. В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?

Правда далее Яковенко уточняет:

«Поэтому та часть элиты, которая включена в процесс распиловки, громит своих противников и натравливает на них традиционалистскую часть общества. И это у них прекрасно получается.»

Таким образом, те, кто пытается свергнуть «путинский режим» справа названы противниками элиты, включенной в процесс грабежа, более того эта элита «натравливает» на них традиционалистскую часть общества. Тут логика изменяет Яковенко дважды. Во-первых, с каких пор «оранжевые» и прочие названы ответственными и социально ориентированными? Разве не они в числе прочих были «эгоистически настроенными» в 90-е годы. Разве не Гайдар, Немцов и Чубайс уничтожали русскую промышленность и разрушали русскую науку? Разве не «социально ориентированные» НПО недавно поднимали визг, когда правительство пыталось перекрыть каналы их финансирования из-за рубежа?

Следующий абзац просто поражает:

«При всём презрении к чиновнику-коррупционеру, народ видит в чиновнике своего. А как же иначе? Чиновник требует от народа оставаться в привычном подъяремном состоянии и обещает: я тебя не обижу. А социально ориентированные силы, воплощающие позитивную историческую перспективу, требуют от него гражданской инициативности. То есть – быть готовым совершать поступки, преодолевать себя, двигаться.»

Естественно народ готов видеть своего в ком угодно только не в тех, кто собирается растоптать его душу, уничтожить остатки державы, продать оставшиеся госпредприятия и естественные монополии на Запад. Уж лучше мародер, чем убийца – так рассуждает жертва насилия (народ). И если ему приходиться выбирать между теми, которые грабят его, но не собираются вынимать из него душу и заставлять его верить в чужие ему идеалы и теми, кто считает его неприспособленной архаикой, подлежащей немедленному уничтожению силами прогресса – он выберет первых. Грабеж лучше, чем окончательное решение русского вопроса по Геббельсу.

«От того, кто победит в этом противостоянии, зависит будущее России. Если «конкретные пацаны» одержат стратегическую победу, они распилят всё, что поддаётся вывозу, и свалят за пять минут до того, как ситуация грохнет. Тогда-то и наступит реальность, из которой начало 90-х покажется цветочками.
Причём советского наследия, которое можно было проедать годами, и нефтедолларовой финансовой подушки уже не будет.»

Ну а это мы все уже проходили. «Выбирай нас – голосуй или проиграешь!». «Социально ориентированные европеизированные интеллектуалы» ничем не отличаются в этом смысле от «конкретных пацанов». Разве что первые сразу угробят страну, а вторые – чуть погодя. «Лучше помучиться» – ответим мы вместе с Суховым – неприспособленным традиционалистом.

С уважением, Александр
От miron
К Scavenger (08.05.2007 21:15:50)
Дата 10.05.2007 17:50:08

Невежественная критика критики...

> Можно вслед за Александром Мелиховым назвать наших малоимущих «наиболее униженными и оскорблёнными» или вслед за Юрием Крупновым – «ошалевшим населением», до которого «окончательно дошло, что победившие «эффективные менеджеры» сделали его непрофильным активом». Суть одна: доживают, не имея шанса на воспроизводство, прямые потомки традиционно-архаического населения, принципиально не вписывающиеся в новую реальность.»

>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>

Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.

> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>

Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....

>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>

Вот оно. Мракобесие религии. Когчда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.

>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>

Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...

>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>

Да и не все большевики хотели убить царя.

> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>

И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?

>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него ушло около 2-3 веков.>

А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.

> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>

Недобросоветсный научный прием.
От Скептик
К miron (10.05.2007 17:50:08)
Дата 13.05.2007 10:46:27

Это вам непонятно

"Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки."

Это вам непонятна, я же долго и подробно объяснял, почему.

"А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. "

Вы уже как то "почитали" демографию Сингапура. Помню как критиковали мою статью "перерубленный хребет народа", мол якобы Сингапур опровергает мою модель, мол Сингапур город, а рождаемость тем не менее высокая. Так вот , я проверил "ваши данные", как и следовало ожидать, ситуация прямо противоположная тому, что вы говорили и пример Сингапура подтвердил мою модель.
От miron
К Скептик (13.05.2007 10:46:27)
Дата 14.05.2007 12:36:38

У вас самомнение...

>"Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки."

>Это вам непонятна, я же долго и подробно объяснял, почему.>

Где?

>"А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. "

>Вы уже как то "почитали" демографию Сингапура. Помню как критиковали мою статью "перерубленный хребет народа", мол якобы Сингапур опровергает мою модель, мол Сингапур город, а рождаемость тем не менее высокая. Так вот , я проверил "ваши данные", как и следовало ожидать, ситуация прямо противоположная тому, что вы говорили и пример Сингапура подтвердил мою модель.>

Вы забыли про индусов и малайцев.
От Скептик
К miron (14.05.2007 12:36:38)
Дата 17.05.2007 23:55:30

А с Сингапуром уже всё? вот так и с индусами и малайцами. (-)
От miron
К Скептик (17.05.2007 23:55:30)
Дата 18.05.2007 09:52:06

Так вы не знаете, что в Сингапуре живут малайцы и индусы? Ну эксперт... (-)
От Георгий
К miron (18.05.2007 09:52:06)
Дата 18.05.2007 10:45:38

Китайцы тоже :-))))

Но по сути - в урбанизированном обществе общая рождаемость неизменно падает. США удается "удержаться", как я думаю, благодаря непрерывному притоку мигрантов - и огромному количеству "религиозных сект".


==========Десакрализаторам - бой!=======
От miron
К Георгий (18.05.2007 10:45:38)
Дата 18.05.2007 10:53:41

Да, их более 60%.

>Но по сути - в урбанизированном обществе общая рождаемость неизменно падает. США удается "удержаться", как я думаю, благодаря непрерывному притоку мигрантов - и огромному количеству "религиозных сект".>

Нет, важна прежде всего культура. Религия – часть культуры, но не она определяет рождаемость. Я тщательно проштудировал книгу, которую в свое время купил в Сингапуре. Из–за снижения рождаемости среди китайкцев в Сингапуре ставится задача приглашать китайцев со всего света.

Keng K.A. et al. 2004. Understanding Singaporeans. Singapore. World Scienctific.


>==========Десакрализаторам - бой!=======
От Scavenger
К miron (10.05.2007 17:50:08)
Дата 10.05.2007 21:28:52

Re: Какая есть

>>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>

>Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.

Это и есть лучшее свидетельство его разрушения.

>> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>

>Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....

Ситуация в России понятна - те, кто сохранил религиозность или традиционность рожать продолжают вопреки всему. Остальные пытаются просто выжить. У нас есть в обществе три типа людей: традиционные (рожают), традиционные секулярные (уже не рожают, потеряли смысл жизни), европеизированный слой (большинство не рожают).

>>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>

>Вот оно. Мракобесие религии. Когда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.

Кроме ярлыка вам нечем ответить.

>>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>

>Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...

Капитализм вторгся не в деревню, а в общество. Читайте Кожинова и Кара-Мурзу.

>>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>

>Да и не все большевики хотели убить царя.

Не все. Верхушка партии хотела суда по закону.

>> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>

>И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?

Это зафиксировано в документах, которые приводит С. Кара-Мурза.

>>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него шло около 2-3 веков.>

>А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.

Сверху? Никогда не поверю. Вы еще скажите, что в Японии сверху созданы самураи, рынок верности и все прочие элементы их гражданского общества. Нет, просто исконные традиции перенесены государственной политикой и трансформированы в демократические институты. Но образец для этого общества идет СНИЗУ.

> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>

>Недобросоветсный научный прием.

Возможно. Но аналогия верная. Нельзя за 5 лет создать сверху что-либо, если в обществе разрушены соборные структуры. Их придется 10-20 лет только восстанавливать из руин.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (10.05.2007 21:28:52)
Дата 13.05.2007 11:09:20

Это не вопрос веры

"Сверху? Никогда не поверю."

Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Но отвергать факт, потому что он не вписывается в желаемую картинку мира - обычное дело для солидаристов.

"Вы еще скажите, что в Японии сверху созданы самураи, рынок верности и все прочие элементы их гражданского общества."

НУ вас же не удивляет, что в России при Петре именно сверху создано дворянство европейского типа.

" Но образец для этого общества идет СНИЗУ. "

С какого еще "НИЗУ"? Самураи - это не низ.

" Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>"

да тут они, прекрасно себя чувсвуют. Они тогда просто болванили народ.

"Нельзя за 5 лет создать сверху что-либо, если в обществе разрушены соборные структуры."

А они были, это соборные институты? Или опять расскажете славянофильские байки?
От Михайлов А.
К Scavenger (08.05.2007 21:15:50)
Дата 10.05.2007 16:28:07

Re: Не трогайте Гегеля.

Не надо мешать великого философа с яковенками и фукуямами – Гегель писал в эпоху восхода буржуазного способа производства, а эти холуи вскего лишь пытаются идеологическими заклинаниями отсрочить его неизбежный крах.

>Можно обернуть все это высказывание и продолжить. «История трагична не только имманентно, но и трансцендентно. Она не прощает тем, кто встраивает ее в удобные для анализа схемы и разрушает их примитивные модели. Победившие в историческом сегодня всегда пытаются с помощью истории отстоять свое право на «вечную» победу, но история не дарует оных, в ней действует евангельский закон: «И последние станут первыми, а первые – последними». На это также закрывают глаза только очень поверхностные люди, мифологи или демагоги». Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом. И представляют собой не законы, а метаисторию – прорывы Божественного в историческое, освобождение от груза прошлого. Гегельянская же логика стремиться заковать историческое в панцирь узких объективностей, которые приводят в конечном счете к мифологизации реальных исторических фактов.

1. Точно также, как открываемые физиками-теоретиками законы вовсе не записаны на неких священных скрижалях, а являются отражением в социальной практике объективных физических процессов, у истории действительно не существует трансцендентных ей, т.е внеисторических законов, однако есть субстанциональные – объективные закономерности субъективной деятельности, познавая которые люди могут оптимизировать свою деятельности и свое социальное бытие. Гегелевская диалектика – один из шагов такого познания, задающий первую мыследеятельности из целого спектра возможных
2. Если Вы отрицаете наличие объективного в истории и утверждаете непознаваемость её законов, то что Вы тогда как социолог и политолог изучаете? абсолютно субъективные воления людей? Или тщитесь постигнуть законы мышления Бога, так сказать пытаетесь указать как ему надо мыслись, т.е пытаетесь повторить путь средневековых схоластов-доминиканцев, только в православном варианте?
3. Утверждая абсолютную трансцендентность исторических закономерностей и отождествляя их с «прорывом божественного в историческое» Вы фактически утверждаете, что мир и история – сон Бога, а то мало того что эклектическая ересь в духе теософского синтеза христианства с индуистскими учениями, да еще и с привкусом манихейства, но и прямая санкция на мифологизацию истории в любых масштабах – если мир есть иллюзия, то почему бы не заявить что мир есть миф, к чему Вы собственно прибегаете утверждая что церковь непорочна даже если все пастыри и паства поголовно оскотинятся до полного непотребства.
От Scavenger
К Михайлов А. (10.05.2007 16:28:07)
Дата 10.05.2007 21:22:29

Re: "Не трожь святое!"?

>Не надо мешать великого философа с яковенками и фукуямами – Гегель писал в эпоху восхода буржуазного способа производства, а эти холуи вскего лишь пытаются идеологическими заклинаниями отсрочить его неизбежный крах.

Это все равно. В наши дни Гегель, как вы бы сказали - реакционный философ.

>>Можно обернуть все это высказывание и продолжить. «История трагична не только имманентно, но и трансцендентно. Она не прощает тем, кто встраивает ее в удобные для анализа схемы и разрушает их примитивные модели. Победившие в историческом сегодня всегда пытаются с помощью истории отстоять свое право на «вечную» победу, но история не дарует оных, в ней действует евангельский закон: «И последние станут первыми, а первые – последними». На это также закрывают глаза только очень поверхностные люди, мифологи или демагоги». Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом. И представляют собой не законы, а метаисторию – прорывы Божественного в историческое, освобождение от груза прошлого. Гегельянская же логика стремиться заковать историческое в панцирь узких объективностей, которые приводят в конечном счете к мифологизации реальных исторических фактов.

>1Точно также, как открываемые физиками-теоретиками законы вовсе не записаны на неких священных скрижалях, а являются отражением в социальной практике объективных физических процессов, у истории действительно не существует трансцендентных ей, т.е внеисторических законов, однако есть субстанциональные – объективные закономерности субъективной деятельности, познавая которые люди могут оптимизировать свою деятельности и свое социальное бытие. Гегелевская диалектика – один из шагов такого познания, задающий первую мыследеятельности из целого спектра возможных

Объективные закономерности субъективной деятельности - значит не зависящие от личности законы, которые ни она, ни любой другой коллективный исторический субъект не может изменить. Любая закономерность на самом деле изменяема, от наших представлений об общественном развитии меняется само общественное развитие, исторические тенденции создаются коллективными историческими субъектами и зависят от них. Общество - это не природа. От осознания мной законов физики они не изменятся, а от осознания мной закономерностей развития общества и личности могут измениться условия исторического бытия.

>2.Если Вы отрицаете наличие объективного в истории и утверждаете непознаваемость её законов, то что Вы тогда как социолог и политолог изучаете? абсолютно субъективные воления людей? Или тщитесь постигнуть законы мышления Бога, так сказать пытаетесь указать как ему надо мыслись, т.е пытаетесь повторить путь средневековых схоластов-доминиканцев, только в православном варианте?

Для вас нет среднего варианта - только объективные законы, от людей никак не зависящие и субъективные воления - целиком от них зависящие? Так вот, я отвечаю: изучению подлежат закономерности, возникающие в результате стихийного или сознательного действия коллективных исторических субъектов и зависящие от них же.

>3. Утверждая абсолютную трансцендентность исторических закономерностей и отождествляя их с «прорывом божественного в историческое» Вы фактически утверждаете, что мир и история – сон Бога

Я такого не утверждал. Я не считаю действия Бога абсолютно трансцендентными, я указал на возможные пути решения для гегельянца Яковенко - уход в абсолютную трансцендентность означал бы для него сознательный статический пантеизм, вместо гегельянского динамического.

,а то мало того что эклектическая ересь в духе теософского синтеза христианства с индуистскими учениями, да еще и с привкусом манихейства, но и прямая санкция на мифологизацию истории в любых масштабах – если мир есть иллюзия,

Совершенно верно. Вы хорошо изложили выводы из абсолютной трансцендентности Бога миру.

//то почему бы не заявить что мир есть миф, к чему Вы собственно прибегаете утверждая что церковь непорочна даже если все пастыри и паства поголовно оскотинятся до полного непотребства.//

Никакого полного непотребства пастырей и паствы я не вижу. Это существует только в умах неверующих философов, которые не выносят своей якобы "интеллектуальной правоты", если бы она была интеллектуальной, то зачем еще и моральная санкция осуждения Церкви нужна? Религия все равно "отомрет" по-вашему...Нет, на этой точке зрения НИ ОДИН атеист устоять не может.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (10.05.2007 21:22:29)
Дата 11.05.2007 11:39:54

Re:Странный вопрос.

я просто предложил не вульгаризировать Гегеля и не приплетать его к нынешним идоеолухам.

>>Не надо мешать великого философа с яковенками и фукуямами – Гегель писал в эпоху восхода буржуазного способа производства, а эти холуи вскего лишь пытаются идеологическими заклинаниями отсрочить его неизбежный крах.
>
>Это все равно. В наши дни Гегель, как вы бы сказали - реакционный философ.

Вот только Гегель жил не в наши дни и у него есть определенное место в истории и в истории философии место это закономерный прогрессивный шаг в развитии философской мысли. У Яковенко же этой мысли не наблюдается – так идеологическое словоблудие, игра с псевдопонятиями.


>>>Можно обернуть все это высказывание и продолжить. «История трагична не только имманентно, но и трансцендентно. Она не прощает тем, кто встраивает ее в удобные для анализа схемы и разрушает их примитивные модели. Победившие в историческом сегодня всегда пытаются с помощью истории отстоять свое право на «вечную» победу, но история не дарует оных, в ней действует евангельский закон: «И последние станут первыми, а первые – последними». На это также закрывают глаза только очень поверхностные люди, мифологи или демагоги». Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом. И представляют собой не законы, а метаисторию – прорывы Божественного в историческое, освобождение от груза прошлого. Гегельянская же логика стремиться заковать историческое в панцирь узких объективностей, которые приводят в конечном счете к мифологизации реальных исторических фактов.
>
>>1Точно также, как открываемые физиками-теоретиками законы вовсе не записаны на неких священных скрижалях, а являются отражением в социальной практике объективных физических процессов, у истории действительно не существует трансцендентных ей, т.е внеисторических законов, однако есть субстанциональные – объективные закономерности субъективной деятельности, познавая которые люди могут оптимизировать свою деятельности и свое социальное бытие. Гегелевская диалектика – один из шагов такого познания, задающий первую мыследеятельности из целого спектра возможных
>
>Объективные закономерности субъективной деятельности - значит не зависящие от личности законы, которые ни она, ни любой другой коллективный исторический субъект не может изменить. Любая закономерность на самом деле изменяема, от наших представлений об общественном развитии меняется само общественное развитие, исторические тенденции создаются коллективными историческими субъектами и зависят от них. Общество - это не природа. От осознания мной законов физики они не изменятся, а от осознания мной закономерностей развития общества и личности могут измениться условия исторического бытия.

Вы путаете объективность и неизменность а это не одно и то же – закономерности движения общества объективны и историчны и это не только прерогатива общества - в физике такое тоже встречается – нелинейные системы способны изменять режим движения при малых изменениях параметров и при должном подборе параметров нелинейности и диссипации спектр возможных структур-аттракторов может быть бесконечным. И это объективное свойство таких систем, а не воля божья или воля исследователя. Аналогично и в обществе, только в обществе эти закономерности осуществлены над субъектами это субъективная деятельность претерпевает перестройку режима функционирования. И эти режимы функционирования (способы производства. например) и условия перехода между ними объективны. а не являются следствием заговора какого либо коллективного субъекта.

>>2.Если Вы отрицаете наличие объективного в истории и утверждаете непознаваемость её законов, то что Вы тогда как социолог и политолог изучаете? абсолютно субъективные воления людей? Или тщитесь постигнуть законы мышления Бога, так сказать пытаетесь указать как ему надо мыслись, т.е пытаетесь повторить путь средневековых схоластов-доминиканцев, только в православном варианте?
>
>Для вас нет среднего варианта - только объективные законы, от людей никак не зависящие и субъективные воления - целиком от них зависящие? Так вот, я отвечаю: изучению подлежат закономерности, возникающие в результате стихийного или сознательного действия коллективных исторических субъектов и зависящие от них же.

У нас нет среднего варианта – есть единство и борьба противоположностей – коллектив субъектов, наделенных волей и сознанием, является объектом волей и сознанием не обладающим, но обладающим объективными закономерностями движения, и наоборот объективный характер материального общения воспроизводит субъектиность индивидов их способность мыслить и целеполагать. Вы же, подменяя диалектику эклектическим усреднением, фактически подводите методологический базис под теорию заговоров – история для вас и её закономерности – плод действия не людей объединенных в этносы, классы, нации и т.д. (у класса есть интересы но нет воли и сознания, ну а словосочетание «воля нации» это из лексикона тех, победу над которыми мы недавно праздновали), а групп заговорщиков или идеологов, ведь таковые группы и есть коллективные субъекты. Но тем самым Вы возвращаетесь в 18 век или раньше, когда история казалась суммой политических интриг, заговоров, волений героев и великих людей и т.д.

>>3. Утверждая абсолютную трансцендентность исторических закономерностей и отождествляя их с «прорывом божественного в историческое» Вы фактически утверждаете, что мир и история – сон Бога
>
>Я такого не утверждал. Я не считаю действия Бога абсолютно трансцендентными, я указал на возможные пути решения для гегельянца Яковенко - уход в абсолютную трансцендентность означал бы для него сознательный статический пантеизм, вместо гегельянского динамического.

Не убежден что Яковенко гегельянец – по-моему вы приняли пустую фразу, апеллирующую в к стереотипам в духе вульгарного истмата, за методологическое кредо, но если бы он был гегельянцем, то для последовательного диалектика выход всегда есть – стать марксистом – сделать первичным праксис, а не логос и тогда полного трасцендентирования закономерностей можно избежать.

>,а то мало того что эклектическая ересь в духе теософского синтеза христианства с индуистскими учениями, да еще и с привкусом манихейства, но и прямая санкция на мифологизацию истории в любых масштабах – если мир есть иллюзия,

>Совершенно верно. Вы хорошо изложили выводы из абсолютной трансцендентности Бога миру.

Зафиксируем. Вот только я не очень понимаю. как вы не попадаете в эту ловушку.

>//то почему бы не заявить что мир есть миф, к чему Вы собственно прибегаете утверждая что церковь непорочна даже если все пастыри и паства поголовно оскотинятся до полного непотребства.//

>Никакого полного непотребства пастырей и паствы я не вижу. Это существует только в умах неверующих философов, которые не выносят своей якобы "интеллектуальной правоты", если бы она была интеллектуальной, то зачем еще и моральная санкция осуждения Церкви нужна? Религия все равно "отомрет" по-вашему...Нет, на этой точке зрения НИ ОДИН атеист устоять не может.


А это весьма характерно, что Вы всюду ищите целевую причину – Вам кажется что есть какая то цель типа «раздавить гадину» под которую каждое лыко в строку – и логические построения и моральные санкции, в то время как логические построения лишь отражают объективные процессы. в том числе и отмирание религии один из признаков коего – то что попы торгуют водкой сигаретами и обеспечивают гегемонию празитарно-эксплуататорского строя и способствую не духовно развитию паствы, а самому темному невежеству и мракобесию.
От Scavenger
К Георгий (04.05.2007 19:23:54)
Дата 08.05.2007 21:14:00

Re: Недобросовестная критика традиционного общества. Письмо первое.

Перед нами статья доктора философских наук Яковенко. В ней он пытается всячески дискредитировать традиционное общество и традиционного человека, но у него плохо это получается. Как пророк Валаам он вышел, чтобы проклинать, но своими ошибками – благословляет. Эта статья поучительна потому, что в ней сосредоточен целый букет мифов европоцентризма. Попробуем разобрать ее логику.

//Дискуссия, открытая статьёй Андрея Столярова, рождает сложные чувства. Бесспорно одно: в стране творится неладное. Столяров пишет: «Кто у нас в стране хозяин? Народ?», – а дальше удивляется, почему в таком случае Миллер собирается возвести в Санкт-Петербурге газпромовскую высотку, против строительства которой 90% населения города. А нужно ли удивляться? Вспомним: исходно хозяевами страны были Рюриковичи. Затем – Романовы. Последний так и написал в опросном листе: «Хозяин земли Русской». За ним хозяином стала советская партийно-государственная элита. Теперь страна принадлежит нынешней элите. Народу никогда ничего не принадлежало. //

Если следовать за этой логикой дальше, то можно сказать, что и на Западе до ХХ века народу ничего не принадлежало в его стране и сейчас мало что принадлежит. Основной частью общественного богатства владеет высший класс, та самая «элита». Она не пишет в анкетах «хозяин», но ей принадлежит очень многие богатства и вся политическая власть в странах Запада. Этого не знает Яковенко? Что ж, пусть обратиться к истории или к теории и узнает, как обстояло дело с демократией в тех же США. Логически недобросовестный прием, используемый им здесь означает – отсутствие меры и критериев оценки. Кроме того Яковенко умышленно смешивает проблему власти и проблему собственности. Власть как таковая в России всегда принадлежала узкому кругу лиц, а вот собственность – не всегда. Фактически крестьяне считали, что помещики арендуют у них собственность на землю и права распоряжения общинными землями были в руках крестьянской общины. Кроме того собственностью владели купцы, Церковь, да мало еще кто. Были и вольнонаемные крестьяне и казаки. Так что тут происходит умышленная или неумышленная понятийная путаница, которую можно долго прояснять. Но пойдем далее…

//Но если на Невский выйдут миллион разгневанных петербуржцев, то, я думаю, госпожа Матвиенко лично возглавит бригаду бульдозеристов, сносящую забор вокруг стройки. Но этого не произойдёт в силу фундаментального обстоятельства – в Петербурге критически мало граждан, но критически много подъяремных и подъясачных. Подъяремный по своей природе не может стать хозяином чего бы то ни было. Хозяин – субъект, подъяремный – объект. Поэтому он – принципиальный противник собственности и больше всего взыскует патерналистского государства (чтоб было, как при Брежневе).//

В данном абзаце текста перед нами очевидная эвфемизация языка. Подъяремный означает – раб, человек под ярмом на шее. Таким образом, Яковенко мягко утверждает, что большинство жителей Петербурга – рабы или вассалы – под ярмом или платят ясак (подъясачные) . Непонятно правда, почему подъяремный – раб по своей природе. Это означает социал-дарвинизм, биологизаторство чистой воды. В истории рабы очень часто «взыскуют» собственности и обретают ее, достаточно вспомнить римских вольноотпущенников времен императорского Рима. Логический скачок между утверждениями «подъяремный по природе не может иметь собственности» и «поэтому»…«больше всего взыскует патерналистского государства» тоже ничем не заполнить. Патерналистское государство существует сейчас на Кубе, в Китае, мало ли еще где. В Китае запрещена частная собственность? Нет. Таким образом, именно собственники могут составлять основу патерналистского государства, что доказывается исторической ситуацией. Отправимся далее.

//Александр Мелихов прав, утверждая: истина всегда сплавлена с заблуждениями. Однако мера соответствия объективной реальности и картины мира, в которой пребывает общество, может существенно разниться. Есть такой класс ситуаций – большой исторический кризис или тупик. Общество, зашедшее в тупик, ставит не те вопросы и даёт на них не те ответы; ложные проблемы, ложные рецепты, ложные объекты противостояния. Зашедшее в тупик общество не готово к исторической реальности, которая на него свалилась. Именно в этом – причина кризисов. //

Здесь я склонен согласиться с автором. Действительно есть исторический кризис, который дает на вопросы неверные ответы, общества, которые не готовы к исторической реальности. И я, как и автор, считаю, что наше общество – именно в таком состоянии. Но главным симптомом этого кризиса и являются статьи подобные данной, которые ее углубляют.

«ДВА КОСМОСА
Суть дела в том, что Россия вчистую проиграла весь ХХ век. Вновь обретённая истина, которую она несла миру, была отвергнута человечеством и обанкротилась. На коммунистический проект были израсходованы чудовищные людские и материальные ресурсы. В результате мы надорвались.»

Совокупность утверждений в данном абзаце текста бьет рекорды по необоснованности и не связанности друг с другом. Готов согласиться, Россия проиграла ХХ век. Но это утверждение никак не связано с выводом, который навязывается читателю далее: мы проиграли ХХ век не из-за того, что «истина коммунизма» обанкротилась. Так как если бы она обанкротилась и «была отвергнута человечеством», мы не наблюдали бы бурное развитие коммунистических идей в аграрных обществах той же Латинской Америки. После этих двух утверждений автор сетует, что на коммунистический проект в России были израсходованы чудовищные людские и материальные ресурсы. Тут бы и объясниться – на что и кто их расходовал. Но нет, никаких объяснений автор не дает. А между тем наибольшие жертвы (людские и материальные ресурсы) Россия понесла не от коммунистической коллективизации и индустриализации и даже не от Гражданской войны, а от вторжения войск Гитлера в 1941 году. Эти потери составили 26 млн. человек, из них 18 млн. – погибшие мирные жители. Были и материальные потери – почти 2/3 уничтоженной промышленности, которую приходилось восстанавливать после войны + послевоенный голод. Это вторжение было вызвано как идеями германского милитаризма и нацизма о завоевании жизненного пространства, так и стратегическим интересом Гитлера – покончить с «азиатским ядом большевизма». Получается, что если бы автор давал отчет в своих утверждениях, ему пришлось бы заявить примерно следующее: «Коммунистическая модернизация вызвала огромные людские и материальные жертвы, т.к. объединенная под началом германского нацизма Европа напала на Россию и истребила 26 млн советских граждан и уничтожила 2/3 промышленности с целью уничтожения большевизма». А не будь в России этого коммунистического проекта, никто бы на нас не напал? – спросите вы. Да нет, напали бы. Ведь и в Первую мировую войну фактически спровоцировали немцы. А нацизм мечтал о захвате «жизненного пространства» в России, переняв эту идею по наследству от милитаризма прусских императоров. Ну и наконец, абсолютно не понятна мысль автора о том, что Россия надорвалась, израсходовав свои силы. Ведь распад СССР наступил не в 1946, не в 1956 и даже не в 60-е годы. То есть он не был следствием Великой Отечественной. От 1945, победного года должно было пройти 40 лет до начала перестройки и 46 лет до распада СССР. Так что как видно, самые простые утверждения автора не доказуемы исторически. Далее автор пишет:

«Начиная с XVIII века в России сосуществуют два сектора общества: модернизированный и традиционный. Это – два космоса, две культуры, между которыми пропасть. В общем случае носитель традиции имеет шанс превратиться в модернизированного – в чреде поколений. Надо быть недюжинным человеком большой воли, способным к работе над собой, чтобы преодолеть эту дистанцию.»

Это – центральные тезисы статьи. Но и они легко подвергаются критике. Надо владеть материалом, чтобы понять как легко автор жонглирует терминами. Да, в России в ХVIII в. произошла модернизация страны. Да, после этой модернизации возник целый социокультурный сектор в русской жизни. Осталось только охарактеризовать его вектор, чего автор опять-таки не делает. А этот вектор можно легко охарактеризовать словом «европеизированный». После реформ Петра I у России, к сожалению, появились не только современные армия и флот, мануфактурная промышленность, верфи и система коллегиального управления, но и глумление над традициями, отмена патриаршества, насильное бритье бород и введение европейских платьев. Принося европейскую культуру в высшее сословие, Петр и его плеяда реформаторов насильно ломали все русское «через колено». Результатом этой модернизации было возникновение европеизированного слоя дворян, которые были абсолютно чужды массе народонаселения и жили своей жизнью (как ныне «москвичи»). Они ели трюфелей и рябчиков, стрелялись на дуэлях, редко ходили в Церковь, драли с крестьян подати и уже со времен Екатерины II освободились от обязательной воинской повинности. И это усваивание чужого не потребовало от большинства из них «работы над собой». Вспомните грибоедовского Чацкого и его издевательское отношение к «смеси французского с нижегородским», негодование против европейских нарядов, а главное против того, что француз, который приезжает в Россию может почувствовать себя как в своей культурной провинции. Как же далее определяет автор модернизированность личности?

«Человек модернизированный адекватен современному миру. Он понимает, как устроено государство, как устроена современная экономика, понимает природу политических процессов. А это означает, что он в состоянии включаться в эти сущности и использовать их для реализации своих интересов.»

Таким образом, человек модернизированный у автора становиться равен «интеллигенту», «интеллектуалу». Большинство американских подростков в нем, однако, по сути модернизированные люди, т.к. они умеют пользоваться механизмами современного мира, знают нормы и правила поведения в нем, знают во что надо верить, и чего избегать. Они воспитаны в «модернизационном секторе». Но по критериям автора они вовсе не модернизированы, т.к. они не знают как устроено современное западное государство, как устроена современная экономика и не понимают природу политических процессов. Многие из них так не получат высшего образования и окончат свою жизнь в бедных кварталах в старости и нищете, работая грузчиками и уборщиками. Но даже те, кто получит это образование не гарантированно войдут в узкий круг западной элиты интеллектуалов, кто, наподобие Збигнева Бжезинского, Сэмюэля Хантингтона или Джорджа Сороса «прекрасно понимает что к чему». Таким образом, само представление автора о
человеке модернизированном страдает узостью, под него не подходит большинство населения до конца модернизированных еще в ХVIII веке стран.
Как же далее автор определяет традиционность – второй полюс своей смысловой дихотомии? А вот как:

«Человек традиционный в принципе не способен ко всему этому. Он либо замыкается в локальном мире, либо занимает пассивную позицию (исполнительские функции, рутинная работа, исправно ходит на выборы). Для такого человека патерналистская власть естественна и единственно возможна. В любом секторе общества рождаются как волевые, амбициозные, так и ведомые люди. Но модернизированный их востребует, а традиционный – чаще выталкивает из своей среды.»

Человек традиционный в смысле словоупотребления автора равен американскому емкому словечку «loser» - неудачник, неприспособившийся. Он не способен понять природу современного ему мира. Остается непонятным только в чем тогда его «традиционность». Человек традиционный должен быть привержен традициям, а Яковенко сводит его активность к быту – «исполнительные функции, рутинная работа, исправно ходит на выборы». Более того – ему недоступны черты волевого человека, лидера, он не может прожить без государства или общины, один. Посмотрим на историю человечества и спросим – так ли это? Заглянем сначала во времена до модернизации. Перед нами развернется длинный список людей и сословий из традиционных обществ, которые до сих пор являются примером восхищения и подражания современных людей, их недосягаемым идеалом. Возьмем, например, русского казака, или, скажем, европейского рыцаря. И рыцарь и казак – это продукты и порождения обществ традиционных, более того, сословных и скованных традициями, условностями, догмами. Но они были способны покорять целые страны, отправляться в далекие военные походы, а русский казак-крестьянин умел все делать сам – пахал, сеял, молотил, шил, вязал, плел корзины. Он не умер бы с голоду в любой стране и не нуждался ни в государстве, ни в чьей-либо поддержке. Возьмите современного модернизированного европейца и оставьте его без средств к существованию – и он станет лицом без определенного места жительства, живущим на пособие или подаяние. Возьмите казака времен Тараса Бульбы – и он отправиться в другое место и сумеет прокормить себя самостоятельно. Русские казаки разгромили мощную и современную для того времени армию Наполеона, гнали и травили этого гениального модернизированного европейца как зайца и выгнали-таки из России. Наполеон впоследствии отзывался о типе казачьей армии как о силе, которая могла бы завоевать всю Европу, если бы захотела. Итак, можно сказать, что гипотеза о том, что традиционный = безвольный, безынициативный не выдерживает проверку временем. Однако, мысль Яковенко можно понять и даже принять в такой редакции: «В европеизированном современном обществе волевые люди с традиционными устоями оказываются неприспособленными». И тогда эта мысль станет верной и обретет глубокий смысл. Но продолжим следить за мыслью автора:

«В ходе развития объём модернизированного сектора рос, а традиционного – сужался. К началу ХХ века российское общество подошло к порогу, за которым модернизация оборачивается схлопыванием традиционного сектора.
Любой социокультурный организм стремится к самосохранению. В ответ на кризис традиционный мир в 1917 году привёл к власти силы, создавшие в России особые, заповедные для традиционного человека условия. Специалисты называют такую историческую стратегию «консервативной модернизацией». Это – гибрид, соединяющий традиционное сознание с задачами развития: застойная деревня, плановая экономика, технический прогресс под руководством власти предержащей.»

Здесь можно согласиться с мнением автора лишь отчасти, лишь поменяв знаки. Мы теперь знаем, что термин «модернизированный» Яковенко использует как синоним словам «европеизированный», а термин традиционный как синоним «исконный российский». Итак, к нач. ХХ века европеизированный сектор действительно расширялся, более того, он объединился в единую экономическую систему с Европой и продолжать быть чуждым традиционному сознанию и традиционному сектору. Это не было полной модернизацией, аграрная страна все дальше подходила к ловушкам перенаселения, гнет и давление на крестьянство все увеличивались, а помещики, а с ними и остальная «элита» с 1861 года окончательно эмансипировались от каких-либо обязанностей по отношению к ним. Модернизировалась только промышленность, причем доля иностранного капитала в ней неуклонно росла, а с/х постепенно деградировало. Возник секторный разрыв, что и стало причиной «консервативной модернизации». Ее автор описывает как «гибрид» и не скупиться на отрицательные выражения вроде «застойная деревня», «технический прогресс под руководством» и так далее. Посмотрим далее.

//Стратегически такой гибрид бесплоден, но на начальном этапе индустриализации работает. В результате последний кризис традиционного мира отсрочился на 75 лет. Традиционный космос умирает не в первой половине ХХ, а в первой половине XXI века.//

Здесь почти все верно, кроме одного – не зафиксировано смерти традиционного космоса. Люди не собираются отказываться от традиционных ценностей, перед лицом кризиса происходит то же, что и после петровских реформ – элита все более европеизируется, а село и малые города остаются в «архаике», столь не любимой автором. Умереть этот космос может лишь вместе с жителями. Видимо автор это приветствует, т.к. он вряд ли забыл, что кроме Европы и отчасти Японии ни одно общество в мире так не европеизировалось, более того, ранее модернизированные и европеизированные общества ныне начинают физически вымирать, происходит их депопуляция. Яковенко пишет:

«Мы не уникальны. Такой же заповедник архаики создала хомейнистская революция в Иране, где, отгородившись от мира, фундаменталисты клепают атомную бомбу, надеясь с её помощью остановить ход истории. Когда этот режим грохнется, на иранское общество обрушатся те же проблемы.»

Если этот режим «грохнется», то как и СССР, это может произойти только с активной пропагандистской и денежной или военной помощью США и НАТО. Если ход поступательного неоколониализма приписывается автором истории, то его можно только пожалеть – видимо гегельянство никак не хочет умирать. Провиденциализм, лишенный Бога, вера в «объективные законы», лишенные почвы под собой, идея исторической эстафеты без ценностного оправдания – вот во что он вырождается ныне. Только Гегель мог отождествлять отдельные государства, несущие варварам свободу помимо их воли с ходом истории или хитростью мирового разума. ХХ и ХХI век, с их дискурсом, лишенным всех иллюзий и всяких ценностей, скорее объявят это самоутверждением сильного или волей Запада к мировой власти, мировому господству – и будут правы.

«Александр Ягодкин констатирует: село умирает – и сообщает, что средняя зарплата на селе около ста долларов. Шестьдесят лет назад такие деньги колхознику и не снились. Традиционное село умирает не от нищеты. Умирает, ибо истёк срок жизни того мира, который был родным, понятным, природненным нашим отцам и дедам.»

Во-первых, средняя зарплата еще не определяет покупательной способности населения, а во-вторых, село деградирует именно из-за отсутствия места приложения рабочих рук, из-за безработицы.

С уважением, Александр
От Iva
К Георгий (04.05.2007 19:23:54)
Дата 07.05.2007 06:22:17

Вывод ИМХО очень грамотный :-(

Привет

>СИТУАЦИЯ ВЗОРВЁТСЯ
>А в это время «конкретные пацаны пилят бабки». Времени у них не так много. Через десять–пятнадцать лет ситуация взорвётся. Социально ориентированные силы – независимые профсоюзы, неправительственные общественные организации, правозащитники, экологисты и т.д., честные, идеалистически ориентированные политики (такие тоже бывают) – попытаются создать (и создадут!) в России гражданское общество.
>А это означает конец спокойной распиловки.
>Поэтому та часть элиты, которая включена в процесс распиловки, громит своих противников и натравливает на них традиционалистскую часть общества. И это у них прекрасно получается.
>При всём презрении к чиновнику-коррупционеру, народ видит в чиновнике своего. А как же иначе? Чиновник требует от народа оставаться в привычном подъяремном состоянии и обещает: я тебя не обижу. А социально ориентированные силы, воплощающие позитивную историческую перспективу, требуют от него гражданской инициативности. То есть – быть готовым совершать поступки, преодолевать себя, двигаться.
>От того, кто победит в этом противостоянии, зависит будущее России. Если «конкретные пацаны» одержат стратегическую победу, они распилят всё, что поддаётся вывозу, и свалят за пять минут до того, как ситуация грохнет. Тогда-то и наступит реальность, из которой начало 90-х покажется цветочками. Причём советского наследия, которое можно было проедать годами, и нефтедолларовой финансовой подушки уже не будет.

И увы печальный.

Владимир
От А.Б.
К Iva (07.05.2007 06:22:17)
Дата 09.05.2007 12:12:03

Re: Вывод 2 плана - тоже не ах...

Ежели глянуть на чаяния граждански-активной части населения...

То проблемы - точно будут такими, что мало никому не покажется.
Интересно лишь одно - кого попробуют на этот раз назначить "крайним"?
От Георгий
К Iva (07.05.2007 06:22:17)
Дата 07.05.2007 13:26:31

Вывод - ладно. А анализ? (-)