От Илья Новиков
К Scout
Дата 05.05.2007 02:43:35
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

Re: Круто по

>... Учитывая, что КПД среднего современного электродвигателя около 80%, я думаю, вам можно смело составлять заявку на изобретение вечного двигателя. У вас же КПД должен быть не меньше 200%, да?

Я не автор разработки и не имею к ней никакого отношения.
Просто я знаком с автором и немного знаю перипетии его борьбы.
Я давал ссылку на сайт, там всё достаточно понятно изложено.
Но поскольку заданы вопросы, постараюсь ответить.

Цитата об авторе:
«Николай Васильевич Яловега: занимаемая должность - главный научный специалист. Окончил Высшее Одесское Инженерное Морское Училище; МВТУ им. Н.Э. Баумана и математический факультет МГУ. Автор более 120 публикаций, 5 монографий из которых 2 учебника; имеет 42 авторских свидетельства и патента, большинство из которых внедрены в промышленности. Работал в космической промышленности у С. П. Королева. Профессор, доктор технических наук (техническая кибернетика). Работал на производстве 40 лет и 25 лет на преподавательской работе. Руководитель научных проектов и консультант в области технологии и производства новой техники».

К сведению уважаемого Scout, с юмором написавшего о 200% КПД, о вечном двигателе и, очевидно, не очень хорошо представляющего себе работу асинхронного электродвигателя в реальных условиях эксплуатации (извините за длинную цитату):

«Теоретически и по паспорту, в номинальном режиме работы асинхронные двигатели [АД] имеют высокий коэффициент эффективности, КПД = 80 % - 95 %. Такой режим работы действительно можно искусственно создать в лабораторных условиях. В реальных условиях эксплуатации, практически, ни один АД не работает в номинальном режиме.
Во-первых, потому, что у АД неудовлетворительная (скверная) механическая характеристика (зависимость частоты вращения вала двигателя и момента): пусковой момент мал, а 95 % скоростного диапазона характеристики является неустойчивой. По этой причине, частота вращения вала асинхронного электродвигателя не регулируется параметрически (по одному параметру - напряжению или току), а 99 % всех технологических операций требуют регулирования.
Во-вторых, малый пусковой момент, приводит к тому, что конструкторы и специалисты по эксплуатации электрооборудования вынуждены завышать установленную мощность АД в 1,5 - 2 раза, а в случае тяжелого пуска в 3 - 4 раза. Это приводит к снижению надежности и к существенным потерям электроэнергии. После пуска оборудования, как правило, происходит падение нагрузки, и двигатель попадает в область низких КПД.
В-третьих, достаточно нескольких пусков и остановок в час, работы со знакопеременными нагрузками, реверсированиями, и КПД асинхронных двигателей существенно падает.
В-четвертых, длительная работа с малыми нагрузками или на холостом ходу дополнительно снижает КПД.
В-пятых, падение напряжения в сети и плохое качество подводимой энергии, не только снижает КПД асинхронных двигателей, но и приводит к авариям. ГОСТ 183-74 допускает понижение напряжения питания АД не более 5 % от номинального значения. Реальные падения напряжения в промышленности и в сельском хозяйстве достигают 30 % и более.
По этим причинам, на длительном интервале времени, среднее значение КПД асинхронных двигателей с учетом работы с недогрузкой, пусками, остановками, реверсированием, работы со знакопеременными нагрузками, плохим качеством подводимой энергии и т.п. в различных отраслях народного хозяйства находится в диапазоне от 15 % до 30 %».

Более того, автор утверждает, что общий КПД в цепочке электростанция – повышающая подстанция – ЛЭП – понижающая подстанция – рабочая машина составляет менее 2%.
98% процентов сжигаемого топлива уходит в дым и обогрев окружающей среды.
Проект автора позволяет повысить общий КПД до 9%. Казалось бы, немного, но это в 4,5 раза.
Для всей экономики это колоссальная экономия (вспомнилось «Экономика должна быть экономной»).

Дело начиналось в конце 80-х годов и поначалу шло неплохо (не в финансовом отношении).
Потом произошли известные события, и в стране стало не до новой техники и не до промышленности вообще.
Я уже постарался изложить причины, по которым дела у автора не пошли. Попробую объяснить подробнее.
Возможно, задающие вопросы не совсем представляют себе серьёзное промышленное производство.
Исторически сложилось, что автор сотрудничал с нефтедобывающей отраслью. Двигатели для электробритв ему не очень интересны.
Если кто не знает, то асинхронный электродвигатель мощностью 600кВт, работающий в погружных электронасосах на нефтяных скважинах, имеет размеры метр с лишним в диаметре и около 6 метров длины, весит 2 с лишним тонны.
Такую штуку не изготовишь дома на коленке и даже в институтской макетной мастерской.
Нужен договор с заводом.
Сначала изготавливается лабораторный образец, проводятся лабораторные испытания. Потом изготавливаются опытные образцы, проводятся заводские испытания.
На сайте, кстати, есть раздел «Заводские испытания».
Потом, если всё хорошо, запускается серия.
Это в общих чертах, сильно упрощённо.
Весь этот процесс очень длительный и очень дорогой.
Автор на своём энтузиазме и энтузиазме небольшой группы сотрудников прошёл весь путь до серийного выпуска на одном из заводов.
Завод начинает серийный выпуск. С подачи автора он даже знает потребителя этих электродвигателей. Предположим, что это «Ноябрьскнефтегаз», который и покупает у завода изделия.
По договору с автором завод должен отчислять ему некоторый процент. Завод делает это два месяца, а затем кидает автора. К этому могут быть разные причины. Возможно, завод задушила жаба, а может быть он сам в кризисе, как и вся наша тяжёлая промышленность.
По закону защита своих прав возложена на автора. Автор должен пойти в суд и там доказать, что завод продолжает выпускать двигатели, что вот этот конкретно двигатель выполнен по патенту автора (нужна экспертиза), что договор нарушен в таких-то и таких-то пунктах, ну и так далее. Я точно не знаю, как происходит этот процесс, но он тоже длительный и дорогой.
А на завод автора не пускают. К тому же завод находится, например, в Омске. А автор в Москве.
Каждый завод выпускает узкую номенклатуру двигателей. Всю потребность страны раньше закрывали заводы, разбросанные по всему, как это нынче называется? СНГ? Или постсоветское пространство?
Сколько таких заводов осталось сейчас в России, я не знаю. Предположим, 10.
По идее, автор должен пройти всю цепочку 10 раз, непонятно, с каким эффектом.
Он понимает, что ему это не под силу.
При этом завод совершенно не заинтересован делиться технологией с другими заводами.
А «Ноябрьскнефтегаз» совершенно не заинтересован, чтобы такие двигатели появились у других нефтедобытчиков.
Рынок, понимаешь, конкуренция.
Правильно для автора было бы построить новый завод. Но для него это совершенно не реально.
Что он может сделать?
Он может пойти за помощью к буржуину или к государству.
Автор, как я писал, продукт советской эпохи. Он идёт к государству, поскольку хочет, чтобы его детище пошло на пользу всей России.
Он идёт в одно министерство, в другое, в администрацию президента.
Тут вот и возникают те самые чиновники, которые конечно же ни при чём.
Интерес государства – не их интерес. Их интерес – откат.
Это я отвечаю на вопрос, почему автор не продаёт своё изобретение, если под изобретением понимать конкретное изделие.
Если же вести речь о патенте, тут несколько другая ситуация, но ничуть не лучшая.
К автору обращались и из Японии, и из Германии, и из Израиля, и из США, много откуда.
Повторяюсь, автор хочет, чтобы его изделие приносило пользу России, а не её потенциальным и настоящим противникам.
Поэтому за рубеж он продавать патент не хочет (при этом изделие запатентовано им во многих странах).
Я точно не знаю, воруют ли российские изобретения зарубежные фирмы. Говорят, что воруют, и даже больше: уже своровали всё, что могли.
Но в России с этим обстоит значительно проще.
Нужно заплатить небольшую денежку чиновнику Роспатента, и ты будешь в курсе любых изобретений, а автор даже не будет догадываться об этом. Больше того, тебе даже позвонят и скажут, что автор принёс новую заявку.
А поняв принцип, разработать рабочую документацию специалистам не составит труда.
http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2122653&mpkcls=F04D013&ptncls=F04D013/08&sort=2

С автором был даже такой случай, когда по поданной им заявке изобретение оформил на себя сотрудник Роспатента.
С этим долго разбиралась прокуратура, но, по-моему, как-то без особого толка.
В заключение ещё одно замечание.
Есть у нас такая организация – называется РАО ЕЭС, возглавляемое небезызвестным Чубайсом. Между прочим, номинально – государственное. Так вот, эта контора совершенно не заинтересована в том, чтобы какой-то профессор кислых щей снижал им продажи электроэнергии не то, что в 4 раза, а даже на 10%.
Вот такие дела с интересным и, подчеркну, реальным проектом.
Спасибо всем, кто дочитал до конца.
Всего наилучшего,
Илья Новиков
От Босов
К Илья Новиков (05.05.2007 02:43:35)
Дата 05.05.2007 11:09:42

грустная история

>Повторяюсь, автор хочет, чтобы его изделие приносило пользу России, а не её потенциальным и настоящим противникам.
>Поэтому за рубеж он продавать патент не хочет (при этом изделие запатентовано им во многих странах).

это ложный патриотизм. россии нет - есть два горба (малинецкий).
мой совет - пусть продает. поможет себе и еще другим людям из первого горба, которые и есть россия.

а судьбу россии надо решать в другой сфере.
предложения малинецкого действительно никуда негодятся, но зато сам диагноз поставлен правильно.
но на нашем форуме и зто не воспринимается.
тоже грустно.
От Илья Новиков
К Босов (05.05.2007 11:09:42)
Дата 06.05.2007 07:48:15

Поздно

>это ложный патриотизм. россии нет - есть два горба (малинецкий).
>мой совет - пусть продает. поможет себе и еще другим людям из первого горба, которые и есть россия.

Ложный, не ложный, но он так воспитан и ему поздно себя переделывать.
Человеку 80 лет уже, к сожалению.

>а судьбу россии надо решать в другой сфере.
>предложения малинецкого действительно никуда негодятся, но зато сам диагноз поставлен правильно.

Диагноз правильный, но есть ли методы лечения?
Они должны быть кардинальными, но не привести к смерти пациента.
Ищу и не могу найти.
От Босов
К Илья Новиков (06.05.2007 07:48:15)
Дата 06.05.2007 11:24:36

Re: Поздно

>Диагноз правильный, но есть ли методы лечения?
>Они должны быть кардинальными, но не привести к смерти пациента.
>Ищу и не могу найти.

тут два вопроса:
сам метод лечения.
мне кажется правильным создания механизма ответственности власти перед народом - например "суд народа" мухина.
вот было обсуждение (ссылка в архиве
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/197/197857.htm )
обсуждение благополучно заглохло.
и в этом второй вопрос - внедрение найденного метода лечения.

мне кажется второй вопрос будет посложнее первого.
От Илья Новиков
К Босов (06.05.2007 11:24:36)
Дата 08.05.2007 06:33:42

Суд народа

>и в этом второй вопрос - внедрение найденного метода лечения.

>мне кажется второй вопрос будет посложнее первого.

Вы знаете, всё это конечно хорошо, хотя далеко не бесспорно, что и показывает обсуждение.
Но важнейшая проблема в том, что страшно далеко это всё от сегодняшней реальности.
Вы считаете, что всё это (суд народа и т. д.) может добровольно осуществить нынешняя власть?
Или если не добровольно, то под давлением снизу?
Где это давление снизу? Марши несогласных – это совершенно не то.
Нет не только единой внятной цели (за исключением сменить одного Путина на другого Непутина, который неизвестно чем будет лучше), но и сколько-нибудь вменяемой программы по выходу из кризиса.
Для того, чтобы давление снизу было эффективным и действовало в нужном направлении, нужны чёткая цель, понятная программа, как этой цели достичь, и консолидация народа на основе этой цели и программы.
Этого нет ни для создания нового массового движения, ни для того, чтобы «возглавить и повести» несогласных.
Но ведь нынешняя власть ни добровольно, ни по принуждению не способна решать кардинальные проблемы. Слишком мало там адекватных людей.
У меня двойственное отношение к Путину.
Отбросив всю шелуху в виде «кровавой гебни», остаётся по-крупному только два варианта: не может или не хочет.
Я склоняюсь к мысли, что не может. У «не может» тоже есть два варианта: не может, потому что не знает, как, не умеет; и не может, потому что не дают.
Не хотелось бы обсуждать сейчас эту тему, скажу всего несколько слов.
Думаю, что смешались оба эти варианта.
Нынешняя власть – далеко не только Путин.
Путин получил наследство, от которого необходимо было избавиться. Это не то, что непросто, это страшно.
Нужно убрать из власти ставленников Ельцина (Волошин, Касьянов, Аксёненко и т. д.), нейтрализовать влияние остальных. Кто-то думает, что если президент дал команду, все побежали исполнять? Как бы не так.
Нужно противостоять зарубежному прессу. Когда у тебя с одной стороны на границе размещаются враждебные военные базы, а с другой стороны полтора миллиарда голодных ртов, и ты ничего не можешь сделать.
Нужно прекратить воровство. Посадили всего лишь одного жулика (Ходорковский), двое сбежали, а давление не прекращается до сих пор.
Нужно восстановить элементарную управляемость в стране (пресловутая «вертикаль власти»). Какие, к чёрту, выборы губернаторов? При сложившихся условиях Лужкова и Шаймиева будут «избирать» вечно.
Нужно при этом на кого-то опираться. На кого, если не на тех, кого знаешь и более-менее доверяешь (те же пресловутые «питерские чекисты»)?
Наверное, теоретически президент мог бы опереться на народ, но, я думаю, наш народ в теперешнем своём состоянии плохая опора и плохой помощник.
После только всех этих нужно, нужно, нужно - можно приступить к решению проблем, которые известны и описаны:
1. Демография.
2. Наука, культура, образование.
3. Экономика.
4. Армия.
………………..
и т. д.
Только никто не знает, как их решать, и решать комплексно.
Остановимся на том, что нынешняя власть этих проблем решить не может. У неё нет к тому воли.
Решения нужно принимать очень быстро и очень быстро их воплощать в жизнь. А нынче даже если и принимаются правильные решения, то так медленно, и так медленно они исполняются, если вообще не вязнут где-то там по дороге в грязи или не сваливаются в кювет.
Эти проблемы могла бы сегодня решить только диктатура. Но такая диктатура, которая будет действовать не в своих интересах, а в интересах страны. Я бы назвал её «просвещённой диктатурой».
Такой диктатурой в 1917 году были большевики. Как бы к ним не относится, но они вытащили страну из глубокой задницы (куда её загнали в том числе и монархия с православием) и дали ей такого пинка, что страна пробежала ещё почти 40 лет после окончания диктатуры.
Думаю, что такая организованная и целеустремлённая сила нашла бы способ «легитимно перехватить власть».
А потом можно было бы поговорить и о «царице», и о «суде народа».
Только где нынче такие большевики? С целью, идеологией, программой-минимумом, программой-максимумом, вождями, а главное, с желанием бесстрашно служить стране?
У одних вижу только лозунги, у других только желание помахать кулаками, третьи если и предлагают что-то дельное, то настолько туманно, занудно и заумно, что два человека понять друг друга не могут. Четвёртые занимаются теоретизированием, страшно далёким от народа. А пятые вообще считают, что это всё должна придумать власть.
А у меня, например, челюсть сводит, когда начинают говорить о монархии и православии, как панацеях.
Некоторые даже про язычество вспоминают.
Нельзя средствами позапрошлого века решить сегодняшние проблемы.
Кстати, не тот ли это Мухин, который писал о том, что Ельцин давно умер, кажется ещё в 1995 году?
От Пал Палыч
К Илья Новиков (08.05.2007 06:33:42)
Дата 10.05.2007 14:44:25

Кого и зачем консолидировать?

«» Для того, чтобы давление снизу было эффективным и действовало в нужном направлении, нужны чёткая цель, понятная программа, как этой цели достичь, и консолидация народа на основе этой цели и программы.
Этого нет ни для создания нового массового движения, ни для того, чтобы «возглавить и повести» несогласных.»»

Золотые слова. Готов подписаться. Но есть проблема.

Это смотря какой народ консолидировать. Разве можно скопище целеустремленных примитивных индивидов консолидировать чем-то иным, кроме личной выгоды или удовольствия? Никак нет - по определению такого индивида. Природа не позволяет иного. По внутреннему устройству и метод соответственный. То есть сама постановка вопроса неверна. Правильно будет так: кого и зачем консолидировать, с какого бодуна, так сказать. Кому нужна такая Россия, в которой кроме существ с биологическими потребностями никого и нет? Да пропади она пропадом такая Россия, существующая к стыду наших далеких и близких предков. Единственно по этой причине ничего и не получается у реформаторов и мыслителей. Они, разделяя себя с народом, не понимают, что народ – это не объект. И если он болен, его лечить надо и заботиться. Но чтобы лечить кого-то, надо знать его и понимать. Во всяком случае, надо хотя бы предположить, что у людей, кроме тела и мозгов, еще и душа есть.

Некоторые об это знают. Но продолжают фантазировать о строительстве нового государства на непонятных ценностях. Если нет высших ценностей, а их нет у биологических (несоциальных) индивидов, то не на чем и не для кого государство строить. Это же абсурд, строить красивую модель для тех, кто ее тут же по кусочкам разберет. Да и строить то некому. Значит и разбирать нечего. До этого не дойдет.

Проблема, таким образом, не только и не столько в проекте, но в строителях. Ради чего они будут строить «для всех», если они могут гораздо быстрее построить (прихватить) для себя? Нужен смысл для строителей - строить для всех. Зачем? Но это проблема не только этого неведомого смысла, но и строителей, чувствительных к этому смыслу. Это должен быть ИХ смысл.


«»Но ведь нынешняя власть ни добровольно, ни по принуждению не способна решать кардинальные проблемы. Слишком мало там адекватных людей.»»

На 100% так. Но где взять других? Они есть? Вот Вы, например. Хороший, умный, честный человек. И что? Причем тут «адекватность»? Адекватность ЧЕМУ? Все они свое дело туго знают, на козе не объедешь.

Все знают, что все плохо и толкут воду в ступе. Между тем, умный народ сам потихоньку что-то восстанавливает у себя в семье, в доме, в церковь пошел, детей стал больше заводить.
Про себя стал лучше понимать: нужен царь в голове, иначе будет ветер. Так и в государстве. Так и в любом деле. Сначала люди: КТО будет делать. А уж потом: ЧТО делать. Хорощо бы одновременно, но совсем выкидывать людей из проекта для людей - нонсенс.

Ведь писал же СГ, что Ленин оседлал процесс и отошел от марксизма? Но для этого процесс нужен был, который был. Был с наличным народом.

Теперь все разговоры про пересборку народа. А что пересобирать-то? Из винтиков самолет не построить. Разве это не так? Значит нужны основные и прежде всего духовные блоки для строительства. Только Дух дает жизнь, ну, воля, говоря по-простому. А воля имеет источником что или Кого? Вот именно. Там все и есть.

«»У меня двойственное отношение к Путину.»»

Да у всех так. Он такой же человек, как и остальные, из подполковников. Но ресурс ему дан и возможности огромные. Учись. Летай. Срок выходит, однако. Не полетел. Но кое-что все-таки подлатал.

«»Нынешняя власть – далеко не только Путин.»»

Эт-то точно (с).

«»После только всех этих нужно, нужно, нужно - можно приступить к решению проблем, которые известны и описаны:
1. Демография.
2. Наука, культура, образование.
3. Экономика.
4. Армия.
………………..
и т. д.»»

Никак к ним не приступить с наличным народом. Народ надо по ходу дела поднимать, душу ему лечить, глаза промывать, помогать, сплачивать, доверие восстанавливать друг к другу. Уничтожать врагов надо обязательно. Это тоже очень важно. По закону и по делу.


«»Остановимся на том, что нынешняя власть этих проблем решить не может. У неё нет к тому воли.»»

А зачем ей воля к чему то? Ей достаточно воли во власти.

«»Эти проблемы могла бы сегодня решить только диктатура. Но такая диктатура, которая будет действовать не в своих интересах, а в интересах страны. Я бы назвал её «просвещённой диктатурой».»»

По идее – только так.

«»Такой диктатурой в 1917 году были большевики. «»

Не дай Бог такого бича еще раз. Но возможно и еще хуже придет.


«»Как бы к ним не относится, но они вытащили страну из глубокой задницы (куда её загнали в том числе и монархия с православием) и дали ей такого пинка, что страна пробежала ещё почти 40 лет после окончания диктатуры.»»

Зачем же Вы передергиваете? Наверное, русскую литературу читали? С ног на голову ставить дело нехорошо. Именно потому революция и произошла, что и монархии и православия стало МАЛО среди тех, от кого принятие решений зависит. Зачем же самим себе то лгать, когда уже про все известно? В Белой армии монархистов не было, к Вашему сведению, разве что подпольщики.

Так в чем же монархия виновата? Только в том, что на нет сошла. Но это именно те заржавели винты, которые монархию скреплять должны были: дворянство.

А Православие хаять, на котором наша Русь-Россия изначально построена была, либо дилетант, либо враг может. Вы определитесь с категорией. Западная цивилизация – христианская. Все знают. Так наша-то Православная христианская.

Не понимать этого и пытаться проекты выдумывать – пустое дело. Все одно мусор получится, очередная катастройка. Что и доказывает текущая реальность.

«»А у меня, например, челюсть сводит, когда начинают говорить о монархии и православии, как панацеях.»»

Во-первых, это проблема психосоматическая. Во-вторых, см. выше. В третьих, более проработанных легитимных способов передачи власти, чем в монархи просто нет. В четвертых, мало ли кто панацеями торгует. Вам самому по делу недосуг, что ли, разобраться? К чему этот хлесткий треп о неведомом Вам предмете? Вы же серьезный человек. Может, Вы с болтунами общаетесь? Серьезные православные никаких панацей и не предлагают. Они как раз наиболее консервативно смотрят на события. Но они видят то, чего неверующие (языческие) люди видеть не могут, даже имея хорошие очки и справочники.

По-вашему, Вера и суеверие – одно и тоже, разницы не знаете. Суеверие - вещь простая, поимел и живешь с ним. Вот у Вас суеверие про православие и монархию, например. Завтра выясните еще несколько фактов или сказок, может, и перемените одно суеверие на другое. А Вера так просто не приобретается. Она берется силой и с большим трудом. Зато и отнять ее не может даже страх смерти. Но дальтонику про радугу не рассказать.

«»Некоторые даже про язычество вспоминают.»»

Так на заборе еще и не то пишут!
Разве можно людям, полагающим себя культурными и образованными не знать разницы между христианством и прочими религиями в наше то время? Разве можно, не зная основ христианства и его истории, понять Запад? Разве можно тем более понять Россию и то, что в ней было и будет? Как не поинтересоваться, почему наши предки были герои со Христом, а мы бесхребетниками стали и нытиками без Него? Почему Суворов был непобедим, а Паша-мерседес наоборот? Почему Иван Грозный Россию увеличил, а Горби с Ельциным уполовинили?



«»Нельзя средствами позапрошлого века решить сегодняшние проблемы.»»

Это афоризм, аксиома или заклинание?

А я бы сказал, что нельзя без проверенных веками средств выжить (С). Это пытаются сделать только, крайние идеалисты, ну, может еще матерые материалисты. У Вас, по моему, смесь жанров. Но все равно, не стоит обругивать то, на что Вы не дали себе труда разобраться: православие и монархия. Это предметы не из букваря и не из простой материи.
От Босов
К Илья Новиков (08.05.2007 06:33:42)
Дата 09.05.2007 09:51:06

Re: Суд народа

>У одних вижу только лозунги, у других только желание помахать кулаками, третьи если и предлагают что-то дельное, то настолько туманно, занудно и заумно, что два человека понять друг друга не могут. Четвёртые занимаются теоретизированием, страшно далёким от народа. А пятые вообще считают, что это всё должна придумать власть.

все так - нет ни вменяемой власти, ни вменяемой оппозиции, ни даже вменяемого обсуждения этих проблем. и данный форум тому наглядное подтверждение.
что делать такова жизнь - остается надеяться что идея созреет всетаки раньше чем погибнет страна.

>А у меня, например, челюсть сводит, когда начинают говорить о монархии и православии, как панацеях.

диктатура и монархия.
термин монархия (в контексте того обсуждения) следует воспринимать буквально и без национально-исторических атрибутов - это просто единая, жесткая, централизованная власть. по сути диктатура таже самая монархия только без легитимных процедур формирования и смены властных институтов (что плохо).
тут имеется путаница, размытость и идеологическая нагруженность терминов. хорошо бы термин монархия (а также демократия и многие другие) заменить на чтото более четкое и не вызывающее ненужных ассоциаций, но пока не получается.
итак по сути мы говорим об одном о необходимости достаточно жестой вертикали власти.
только вы предлагаете добавить к ней просвещенность, а в обсуждении - ответственность.
второе на мой взгляд однозначно правильнее.

>Кстати, не тот ли это Мухин, который писал о том, что Ельцин давно умер, кажется ещё в 1995 году?
не знаю - он много чего пишет. газета дуэль.